Ab. Martha Lomas Mediavilla, asignada a la Fiscalía de Soluciones Rápidas N.

4,
mediante acción de personal No. 0798-DTH-FGE de fecha 4 de marzo de 2021; AVOCO
conocimiento de la Investigación Previa N. 170101821073448 que por presunto delito
de ABUSO DE CONFIANZA se investiga en este despacho, por analizadas
pormenorizadamente todas y cada una de las actuaciones y diligencias, en aplicación
de los principios de oportunidad y mínima intervención penal, en virtud de su carácter
fragmentario de la Ley Penal es pertinente resolver:

PRIMERO: ANTECEDENTES. - Mediante denuncia presentada por el señor PABLO

GONZALO PINO BARAHONA ecuatoriano, de 57 años de edad, empleado público, de
nacionalidad ecuatoriana, de estado civil casado, domiciliado en esta ciudad de Quito.

La señora LUCIA MARGARITA RON MUÑOZ fue legitima propietaria de un lote de

terreno ubicado en la parroquia de Cotocollao según escritura publica inscrita en el
Registro de la Propiedad el 12 de diciembre de 1978 el mismo que posteriormente fue
fraccionado en varios lotes entre ellos el lote 10.
Mediante escritura de compraventa el 7 de abril del 2006 ante la Notaria Trigésima
Primera de este cantón doctora Mariela Pozo Acosta adquirí el 55% de los derechos y
acciones del lote de terreno numero 10 de propiedad de la señora LUCIA MARGARITA
RON MUÑOZ, es decir que desde el año 2006 mantuve una amistad y vecindad con la
denunciada quien vive hasta la presente fecha el pasaje denominado Casas San Luis.
En dichos derechos y acciones construí mi casa, para la edificación del referido
inmueble realice los planos correspondientes, así como cumplí con cada uno de los
trámites administrativos que el Municipio del Distrito metropolitano exige entre ellos
el depósito de Fondo De Garantía No 047074 depositado a nombre de la propietaria
señor RON MUÑOZ }, quien me indico que realicé el tramite correspondiente y
posteriormente ella procedería a la devolución del fondo de garantía, depositado y que
creí lo realizaría e respeto a la amistad y vecindad de 10 años.
Además, conforme los certificados de gravamen emitidos por le Registro de la
propiedad con fecha 30 de enero del 2008 se halla inscrita la venta del 45% los
derechos acciones del lote 10 de propiedad de la señora LUCIA MARGARITA RON
MUÑOZ a los señores SILFREDO NAPOLEON URIBE NOGALES y PETRONA EMPERATRIZ
NOGALES PAREDES, quienes consolidaron el 100% del lote 10.
En el mes de enero del 2021 los señores SILFREDO NAPOLEON URIBE NOGALES y
PETRONA EMPERATRIZ NOGALES PAREDES amigos y vecinos del Conjunto San Luis me
informaron que debía acercarme a retirar la garantía depositada por el denunciante al
Municipio por Obra construida en el 55% del lote 10 que era de mi propiedad, y me
indica que van a continuar con la construcción y van a realizar el trámite
correspondiente en el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito.
Mas sucede que la denunciada señora Lucia Margarita Ron Muñoz procede el 12 de
enero del 2021, de 31 de Marzo del 2021 a retirar el Fondo de Garantía depositado por
el denúnciate por el valor de DOS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO DOLARES CON
30/100 DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS, valor que se debió entregar al
compareciente al ser mi dinero el que se deposito en el referido fondo de garanta, en
virtud de que ñ a garantía fue despista por el denunciantes a través del profesional que
realizó el depósito señor Edgar Azurita quien es esposo de la prima de mi esposa, este
debió ser devuelto al compareciente por parte de la señora RON MUÑOZ quien se ha
dispuesto para si el dinero depositado por el denunciante conforme consta en el
expediente de 31 de Marzo del 2021 emitido por la señorita Mgs. Ana Cristina Romero.

SEGUNDO: ELEMENTOS RECABADOS EN LA INVESTIGACIÓN PREVIA. - Con el objeto

de clarificar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se produjeron los
hechos en el presente caso, se ha ordenado la práctica de varias diligencias
investigativas que permitan establecer tanto la materialidad de la infracción, así como
la responsabilidad del sospechoso, dentro de la cual, se ha logrado recabar:
1. A fs. 6.- Certificado de gravamen emitido por el Registro de la Propiedad en
el consta que la propietaria del lote de terreno 10 fue la denunciada señora
LUCIA MARGARITA RON MUÑOZ.
2. De fs.7 a 14.- Escritura No 3006.-compraventa de derechos y acciones que
otorga Lcda. Lucia Margarita Ron Muñoz a favor de Sr. Pablo Pino Barahona
con una cuantía de USD16.752,45.
3. De fs. 15 a 17.- certificado de gravamen emitido por el Registro de la
Propiedad en el que consta que los propietarios del 45% de los derechos y
acciones del lote de terreno 10 son los señores SILFREDO NAPOLEON URIBE
NOGALES y PETRONA EMPERATRIZ NOGALES PAREDES vendido por la
denunciada señora LUCIA MARGARITA RON MUÑOZ.
4. De fs. 18 a 20- Certificado de gravamen emitido por el Registro de la
Propiedad en el que consta que los propietarios del 55 % de derechos y
acciones sobre el lote de terreno 10, fue propiedad del denunciante señor
PABLO GONZALO PINO BARAHONA y señora FANNY ESMERALDA VERGARA
BORJA vendido posteriormente al señor SILFREDO NAPOLEON URIBE
NOGALES y PETRONA EMPERATRIZ NOGALES PAREDES.
5. Afs.21.- Oficio Nro. GADDMQ-AZEE-2021-0685-O emitido por
Administración Zonal Eugenio Espejo, suscrito por Srta Mgs. Ana
Cristina Romero Ortega.
6. A fs. 23.- Oficio No 0047074 emitido por banco ecuatoriano de la vivienda en
donde consta el estado/cuenta fondos en garantía dólares a nombre de la
señora RON MUÑOZ LUCIA MARGARITA.
7. A fs. 26.-Registro No 08-562433-4 Formulario de pago- Registro de Etapas de
Construcción
8. A fs.27.- Licencia de habitabilidad y devolución de garantías con No de
registro:2020-562433-SGCT-ETAPA-01
9. A fs.39.- Inicio de la investigación Previa No.170101821073448 con fecha 26
de julio 2021.
10. A fs.45.-Parte informativo No.611-2021-PJ-D.M.Q suscrito por el
Cbop. De policía Oscar Guilcamaigua Anchatuña.
11. A. fs. 48.- Versión libre y sin juramento de PABLO GONZALO PINO
BARAHONA en donde manifiesta: mediante escritura de compraventa
celebrada el 7 de abril del 2006 ante la notaria trigésima primera de
este cantón doctora Mariela Pozo Acosta adquirí el 55% de los
derechos y acciones del lote de terreno número 10 de propiedad del
señora LUCIA MARGARITA RON MUÑOZ, es decir que desde el año
2006 mantuve una amistad y vecindad con la denunciada quien vive
hasta la presente fecha el pasaje denominado Casas San Luis en
ichos derechos y acciones construí mi casa, para la edificación del
 referido inmueble realice los planos correspondientes, así como
cumplí con cada uno de los tramites administrativos que el Municipio
del Distrito Metropolitano exige entre ellos el deposito de Fondo de
Garantía No. 047074 depositado a nombre de la copropietaria señora
RON MUÑOZ, quien me indico que realice el trámite correspondiente
y posteriormente ella procedería a la devolución del fondo de garantía
depositado; y que creí lo realizaría en respeto a la amistad y vecindad
de 10 años además, conforme los certificados de gravamen emitidos
por el Registro de la Propiedad con fecha 30 de enero del 2008 se
halla inscrita la venta del 45% los derechos y acciones del lote 10 de
propiedad de la señora LUCIA MARGARITA RON MUÑOZ a los
señores SILFREDO NAPOLEON URIBE NOGALES y PETRONA
EMPERATRIZ NOGALES PAREDES ,y con fecha 10 de octubre del
2016 consta la venta del 55% de los derechos y acciones del lote 10, e
inmueble construido en mi propiedad al señor SILFRIDO NAPOLEON
URIBE NOGALES y PETRONA EMPERATRIZ NOGALES PAREDES,
quienes consolidaron el 100% del lote 10, en el mes de enero del 2021
los señores SILFRIDO NAPOLEON URIBE NOGALES y PETRONA
EMPERATRIZ NOGALES PAREDES amigos y vecinos del conjunto
San Luis me informaron que debía acercarme a retirar la garantía
depositada por el denunciante al Municipio por la obra construida en el
55% de lote 10 que era de mi propiedad, y me indican que van a
continuar con la construcción y van a realizar el trámite
correspondiente en el municipio del Distrito Metropolitano de Quito.
Mas conozco que la denunciada señora Lucia Margarita Ron Muñoz
procede el 12 de enero del 2021, conforme al oficio Nro. GADDMQ-
AZEE-2021-0685 -O de 31 de enero del 2021 a retirar el Fondo de
Garantía No 047074 depositado por el denunciante por el valor de
DOS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO DOLARES CON
39/100 DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS, valor que se debió
entregar al compareciente al ser mi dinero el que se deposito en el
referido Fondo de Garantía, en virtud de que la garantía fue
depositado por el denunciante a través del profesional que realizo de
que la garantía fue depositada por el denunciante a través del
profesional que realizo el deposito señor Edgar Zurita quien es esposo
de la prima de mi esposa, este debió ser devuelto al compareciente
por parte de la señora RON MUÑOZ quien se ha dispuesto para si el
dinero depositado por el denunciante conforme consta en el
expediente acompañado al oficio Nro. GADDMQ-AZEE-2021-0685-O
de 31 de Marzo del 2021 emitido por la señorita Mgs. Ana Cristina
Romero Ortega.
12. A.fs.53.- A mas del escrito presentado por mi escrito presentado con
respecto de esta denuncia debo añadir, en especial no he tenido
ninguna amistad de confianza con el señor Pablo Pinos, si habido
relaciones humanas normales. Yo hice la urbanización San lui s donde
vivo y tenia un lote No. 10 disponible para vender, el señor Pinos me
pidió que le venda, pero no podía comprarme todo el lote, solo me
compro el 55% del lote en derechos y acciones, quedándome el 45%
del lote el señor Pablo Pinos y yo hacemos un proyecto de vivienda en
las dos partes para que el Municipio nos apruebe en propiedad
 horizontal el Municipio, esto lo hace el arquitecto Colon Falconi, quien
me indica que debo depositar una garantía en el municipio para que
se realice el proyecto, me indica el valor de USD 2.355,39 centavos de
dólar que deposito en mayo del año 2008 en el Banco Ecuatoriano de
la vivienda, a mi nombre. Posteriormente el señor Pinos vende su
propiedad al colindante Uribe el trámite de ampliación de la vivienda
que compra, presenta todo el tramite en el municipio y es en este año
que este arquitecto Acero que esta haciendo los tramites me comunica
que debo retirar yo la garantía que había depositado, esto dicho por el
municipio, el Arq. Santiago Acero hizo todo el tramite para que se me
devuelva el dinero que había depositado, cobrándome el arquitecto in
valor de US 600 dólares por hacerme el trámite. Yo no tengo ningún
problema de devolverle el dinero que dice que el me ha dado, siempre
y cuando me presente documentos legales y no un papel como me lo
vino a presentar y que está dentro del proceso.

TERCERO: ANÁLISIS: Las atribuciones de los Funcionarios y Órganos del Estado, se

hallan establecidas en la Constitución de la República del Ecuador y la Ley y al estar
enfocados en un Estado Constitucional de Derechos conforme lo prevé el Art. 195 de la
Constitución de la República del Ecuador expresa que la Fiscalía dirigirá de oficio o a
petición de parte la investigación pre procesal y procesal penal; ejerciendo la función
pública con sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con
especial atención al interés público y a los derechos de las víctimas, teniendo en la fase
de investigación previa el deber de reunir los elementos de convicción, de cargo y de
descargo, que permitan al/la fiscal decidir si formula o no una imputación, esto
mantiene concordancia entonces con el art. 410 del Código Orgánico Integral Penal
que determina que el ejercicio público de la acción corresponde a la Fiscalía, sin
necesidad de denuncia previa determinado que ejercerá la acción penal publica
cuando tenga los elementos de convicción suficientes sobre la existencia de la
infracción y de la responsabilidad del/la presunto/a sospechoso/a. Es importante
determinar entonces, si en el acto por el cual se ha investigado a una persona se
cumplen o no los presupuestos exigidos en el art. 18 del Código Orgánico Integral
Penal (Tipicidad, Antijuridicidad y Culpabilidad). Al hacer un análisis exhaustivo de la
denuncia y de los recaudos investigativos, la presunción nexo causal, así como la
posible concurrencia del delito y la participación de persona alguna que se habla en la
denuncia cae en lo conjetural, sin que se pueda advertir la existencia de elementos
suficientes para formular cargos. […] la doctrina indica “el abuso de confianza es un
delito en el que el delincuente abusa de la confianza depositada por la víctima. Uno de
los abusos de confianza más comunes es la apropiación indebida de bienes,
aprovechando que la víctima le concede el uso o la tenencia de dicho bien.” Razón por
la cual es un delito de resultado esto es que “Es eminentemente material, ya que en su
efectuación siempre ocasionará un resultado exterior, el cual será la disminución en la
economía de la víctima. Será la perdida de los bienes patrimoniales de la víctima. Por el
daño que causa. De lesión: Se considera que el delito de abuso de confianza, es de
lesión, por que daña el bien jurídico tutelado, amparado por la norma, el cual es el
patrimonio de las personas.” De la descripción del tipo penal en
mención evidenciamos un verbo rector como es el de “disponer”, que para ilustración
conceptual nos remitimos a lo que concreta la Real Academia de la Lengua Española y
manifiesta: “Colocar, poner algo en orden y situación conveniente. Deliberar,
determinar, mandar lo que ha de hacerse. Valerse de alguien o de algo, tenerlo o
utilizarlo como propio”. Ahora bien, para poder verificar justamente la disposición y/o
apropiación a la que hace referencia el denunciante, es un requisito sine qua non para
los delitos contra el patrimonio que se acredite la preexistencia del bien sustraído o
apoderado, ya que esta exigencia cumple una finalidad, y es que con ello se determine
la materialidad del objeto, su valor económico, el daño causado y sobre todo que diera
por cierta la relación de propiedad víctima-objeto y es lo que en el presente caso no
existe; no existe documentación alguna que acredite la preexistencia material del
objeto del presunto delito de abuso de confianza (DRON AEREO DJIS-1000 con GPS y
CÁMARA, con SERIE R40C10OC218002), no existe documentación que acredite la
propiedad del mismo; siendo que en el Acta N. 016-PC-2017 textualmente se
especifica “En la ciudad de Quito, a los 28 días del mes de junio del 2017, se realiza la
presente acta de entrega recepción por parte del Sr. Tnte. (B) Miguel Llumiquinga
Oficial del Puesto de Comando y, por otra parte, el Ing. Rodolfo Vanegas, quienes
tienen a bien celebrar la siguiente acta de entrega recepción, misma que servirá para
realizar el descargo de los bienes detallados (anexa tabla)”; no se señala el fin que se
va a dar al mencionado objeto DRON, se ha mencionado en la denuncia que el DRON
debía ser reparado; sin embargo, no existe un informe del área pertinente del que se
desprenda que efectivamente el objeto señalado por el denunciante requiera
reparación, siendo éste el motivo de entrega del mismo al Ing. Rodolfo Vanegas.
Si bien es cierto, los bienes jurídicos tienen en el Derecho Penal un instrumento para
su protección cabe recalcar que éste no es el único; es decir, el Derecho Penal ha de
ser la última ratio, el último recurso a utilizar a falta de otros menos lesivos, que el
Derecho Penal debe proteger bienes jurídicos no significa que todo bien jurídico haya
de ser protegido penalmente, ni tampoco que todo ataque a los bienes jurídicos
penalmente tutelados deba determinar la intervención del Derecho Penal.  Para el
Fiscal, constituye obligatoriedad la observancia del principio de objetividad previsto en
el Art. 5, numeral 21 del Código Orgánico Integral Penal, uno de los principios
inherentes a su función, pues cada uno de sus actos debe ajustarse a un criterio
objetivo, a la correcta aplicación de la ley y al respeto de los Derechos Humanos,
debiendo investigar no solo los hechos y circunstancias que funden o agraven la
responsabilidad de la persona procesada, sino también los que eximan, atenúen o
extingan su responsabilidad. El archivo está supeditado al principio de legalidad o de
obligatoriedad, consiste en que la Fiscalía, ante conductas que se perfilan como
delictivas, tiene la obligación de realizar las indagaciones e investigaciones pertinentes
y, culminadas éstas, debe acusar a los presuntos responsables ante los jueces de la
República, si a ello hubiere lugar[1]. Por esta razón, cuando no existen motivos o
circunstancias fácticas que permitan la caracterización del delito o indiquen su posible
existencia, la investigación no avanza a la etapa del proceso penal. El archivo de una
investigación, no es un desistimiento, no es una preclusión, ni una renuncia,
interrupción o suspensión de la acción penal; tampoco reviste el carácter de cosa
juzgada, en la medida en que la figura prevé la posibilidad de reanudar la investigación
en el evento de que surjan nuevos elementos de convicción que permitan caracterizar
el hecho como delito, siempre y cuando no haya prescrito la acción. En ese orden de
ideas, la aplicación del principio de legalidad dispone que el Fiscal deba ejercer la
acción penal e investigar aquellas conductas que revistan las características de un
delito, lo cual es imposible de hacer frente a hechos que claramente no corresponden
a los tipos penales vigentes o nunca sucedieron. Sin entrar en detalles doctrinarios
sobre el tipo objetivo, se puede admitir que “al tipo objetivo pertenece siempre la
mención de un sujeto activo del delito, de una acción típica y por regla general
también la descripción del resultado penado[2]. Cuando el fiscal no encuentra estos
elementos objetivos que permiten caracterizar un hecho como delito, no se dan los
presupuestos mínimos para continuar con la investigación y ejercer la acción penal;
procede entonces el archivo. La petición de archivo es ámbito exclusivo del fiscal y no
implica una extinción de la acción penal, pero sí tiene ciertos aspectos jurídicos que
deben analizarse: a) la naturaleza de la decisión; b) el fundamento material de la
decisión; y c) los efectos de la decisión para las víctimas en el proceso. Al Fiscal
compete efectuar una constatación fáctica sobre presupuestos elementales para
abordar cualquier investigación lo que se entiende como el establecimiento de la
posible existencia material de un hecho y su carácter aparentemente delictivo. A las
víctimas les importa que se inicie una investigación fiscal para que se esclarezca la
verdad y se evite la impunidad, para garantizar sus derechos, en el presente caso no
existe reclamación por parte de quien suscribió contratos, encargos fiduciarios,
reformas, que hagan presumir la existencia del delito de abuso de confianza o que por
lo menos permita establecer que se cumplen los elementos del tipo penal denunciado.
La Fiscalía efectivamente ha procurado realizar las diligencias y sujetarse a una
investigación objetiva, conforme se constata con las diligencias señaladas, durante el
decurso de la investigación fiscal y no se han encontrado elementos de convicción
suficientes que permitan revelar la existencia de una conducta penalmente relevante.
Ramiro Ávila Santamaría, en su texto, La (in)Justicia Penal en la democracia
Constitucional, indica: “El fiscal está encargado de la acusación. La acusación debe
tener elementos de prueba (no prueba)suficientes para poder predecir que podría
lograr una condena(...) No hay que tener certeza ni pruebas para formar una
acusación; hay que tener elementos de prueba y elementos que me hagan prever que
podría haber una condena” (p. 87 y 88); no se puede acusar ni procesar a una persona,
cuando no se cuenta con los elementos de convicción suficiente que hagan presumir la
existencia material de la infracción y la participación del procesado, el tratadista Claux
Roxín expresa “Que la función del Fiscal no es la de acusar por acusar, sino la de buscar
la verdad procesal”, la Primera Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia refiere que sin la existencia de prueba legal, relativa a la responsabilidad penal
de la persona que cometió el ilícito denunciado, mal se podría atribuir un juicio de
reproche solamente por indicios, que no pueden servir de premisa para que se
imponga una condena, tanto más que esos indicios no son suficientes para formular un
juicio de culpabilidad y responsabilidad, ni tienen en este proceso el carácter de
múltiples (varios) relacionados, concordantes, unívocos y directos[3]. Recalcando
además, que de las diligencias ordenadas y practicadas dentro de la presente causa, ni
el denunciante ha brindado la colaboración necesaria para el esclarecimiento del
hecho (así se justifica con los tres partes informativos elaborados por el Agente de la
Policía Judicial), no se ha logrado recabar elementos que sustenten que se cumple con
los elementos del tipo penal investigado; esto es, el abuso de confianza.
Al respecto ARANGO & CAVIEDES (2015) afirman que “el archivo de las diligencias es
una facultad asignada al ente acusador cuando constata en el caso concreto la
ausencia de los presupuestos mínimos para ejercer la acción penal; es decir, son
deficientes los elementos materiales probatorios y la evidencia física para presentar
imputación y continuar con el proceso penal (...)[4]”. Por lo que, en base a los
PRINCIPIOS DE OBJETIVIDAD, SEGURIDAD JURIDICA y demás propios del sistema penal,
observando el Art. 195 de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia
con el Art. 591 del COIP, para que el Fiscal resuelva el inicio de la instrucción fiscal
debe existir “fundamento suficientes para imputar a una persona participación en un
hecho delictivo”; y acatando lo dispuesto en  el Art. 585 en concordancia con el Art.
586 numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal; sírvase su Autoridad previo el
trámite de ley (Art. 587 ídem) disponer el ARCHIVO de la presente causa, sin perjuicio
de ordenar la reapertura de la investigación si el caso lo amerita durante el plazo de
prescripción de la acción penal, así también calificará la malicia o temeridad de la
denuncia. Para todo lo cual y demás fines legales consiguientes adjunto el expediente
en original.
NOTIFICACIONES: Al denunciante PINO BARAHONA PABLO GONZALO al correo:
blancamorocho@hotmail.com de la Dra. Blanca Leonor Morocho en el casillero No
5698.
Al investigado señora RON MUÑOZ LUCIA MARGARITA, mediante correo electrónico.
jminomolina@yahoo.com, en la casilla judicial No. 1062 pertenecientes al Dr. Ramiro
Miño Molina
 

 
[1] Cfr. Corte Suprema de Justicia. Sala Plena M.P. Yesid Ramírez Bastidas. Ref.- Exp.
No. 11-001-02-30-015-02007-0019. Aprobado Acta No. 022. Bogotá, D.C., julio cinco
(5) de dos mil siete (2007).
[2] Roxin, Claus. 1999. Derecho Penal. Parte General, Tomo I. Fundamentos la
Estructura de la Teoría del Delito, p. 304. Madrid: Civita.
[3] Sentencia No. 411-2010, Primera Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional
de Justicia.
[4] ARANGO, M., & CAVIEDES, C. (2015). El archivo de las diligencias como terminación
anticipada del proceso. Bogotá: Universidad Nacional de Nueva Granada.