Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Argumentacin y filosofa
Revista Lindaraja, n 6, otoo de 2006. www.realidadyficcion.eu
Resumen.
Voy a considerar diversas propuestas en torno al papel y sentido de la argumentacin en
filosofa, con la intencin de mostrar y justificar su necesidad en este tipo de discurso. Tras
una presentacin inicial de la filosofa como gnero discursivo -incluida una consideracin del
supuesto caso de la filosofa hispnica: su desvo de la lgica y su inclinacin hacia la
literatura-, me centrar en las siguientes hiptesis sobre la argumentacin en filosofa: (i) las
hiptesis nulas, que le niegan por diversos motivos una significacin especial o especfica; (ii)
la hiptesis mnima, que la considera un recurso tpico del discurso filosfico o, al menos, un
recurso tpico de determinadas filosofas; cuestin que puede llevar a otras asociadas, por
ejemplo acerca de si hay argumentos filosficos tpicos o, ms an, argumentos filosficos
propios y especficos; (iii) la hiptesis mxima, que, en consonancia con el punto anterior,
estima que la argumentacin es el recurso definitorio del discurso filosfico. Asumir otra
hiptesis, digamos fuerte: la idea de que la argumentacin es un recurso necesario del
discurso filosfico -practicado bajo ciertas condiciones textuales e institucionales- y tratar de
avanzar algunas razones al respecto. Luego, haciendo de esa necesidad virtud, sostendr que
es bueno que los filsofos argumenten y que, puestos a argumentar, ms vale hacerlo bien.
As pues, terminar vindicando una lgica para filsofos, una suerte de lgica civil o teora
de la argumentacin interesada en la calidad del discurso pblico, dentro de la perspectiva de
un nuevo trivium (lgica, dialctica y retrica) para los estudios y la prctica de la filosofa.
1. La filosofa como gnero discursivo.
Al tratar de la filosofa como gnero discursivo me limitar a su cultivo y manifestacin
escrita, textual, no oral: como en la vertiente oral entraran tambin las contribuciones a este
mismo Coloquio -incluida la ma propia- su consideracin resultara recursiva y, en ltima
instancia, tornara la empresa en una tarea potencialmente infinita. Aqu no disponemos de
tiempo para tanto.
1.1 Ahora bien, aun dentro de esa limitacin, no son pocas las variedades y variaciones del
discurso filosfico como escritura acadmica desplegada en textos que, por muy dispares que
resulten entre s, se suponen parejamente representativos (por ejemplo, unos versos de
1
Ponencia leda en el VIII Coloquio Internacional de Filosofa, 20-22 sept. 2006, Bariloche
(Argentina). Trabajo realizado en el marco del Proyecto HUM2005-00365/FISO.
Parmnides, un dilogo platnico, una Summa escolstica, una Crtica kantiana, unos
aforismos de Wittgenstein),
Avanzar, de entrada, un criterio corporativo: son filosficos los textos asumidos como
tales por las comunidades institucionales de practicantes de la filosofa. Es un gnero
acadmico que normalmente envuelve ciertas pretensiones de lucidez y de conocimiento, en
mbitos pblicos o con proyeccin pblica, y por ende ha de hacerse cargo de -y responder alos compromisos asociados a esas pretensiones.
1.2
siquiera las muestras que se suponen paradigmticas de lo que sera hacer filosofa resultan
inequvocas. Recordemos un posible paradigma como el propuesto por Waismann en un
famoso artculo de 1956 sobre su visin de la filosofa: lo que hace el filsofo no son en
puridad demostraciones o refutaciones, lo que hace el filsofo es montar un caso 2. Sea la
cuestin siguiente: si los juicios de orden moral obedecen a las cualidades o atributos de la
accin o la cosa juzgadas, o si responden ms bien a los sentimientos experimentados por la
gente. Pues bien, el caso admite al menos dos montajes discursivos: ( a) uno argumentativo y
(b) otro narrativo, que sin ser dos gneros netos y excluyentes apuntaran a una suerte de
polarizaciones opuestas dentro del amplio espectro de dispersin del discurso filosfico. Ni
que decir tiene que este espectro forma una especie de continuo con muchos casos
intermedios o mixtos.
(a) El montaje de Hume: Tratado de la naturaleza humana, III, P. I, sec. 2.
Ahora bien, puesto que las impresiones distintivas por las que se conoce el bien o el
mal moral no son sino penas o placeres determinados, se sigue que en todas las
investigaciones acerca de estas distinciones morales ser suficiente mostrar los
principios que nos hacen sentir satisfaccin o disgusto ante la contemplacin de
cualquier carcter en orden a saber por qu ese carcter es loable o censurable.
Una accin, un sentimiento, un carcter es virtuoso o vicioso. Por qu? Porque su
consideracin causa un placer o malestar de un tipo determinado. Por consiguiente,
dando razn del placer o del malestar explicamos suficientemente la virtud o el
vicio. Tener el sentido de la virtud no es sino sentir una satisfaccin de un tipo
determinado
Cf. Friedrich Waismann (1956), Mi perspectiva de la filosofa (en A.J. Ayer, comp. El positivismo lgico. Mxico, FCE, 1965.
Se supona, de un modo totalmente errneo como espero haber mostrado, que <los argumentos filosficos> eran demostraciones
y refutaciones en sentido estricto, pero lo que hace el filsofo es otra cosa: monta un caso. (p. 376).
virtuoso. Es el mismo caso que el de nuestros juicios acerca de todos los tipos de
belleza, gustos y sensaciones. Nuestra
da placer, pero hacer sufrir depara mayor placer an. Este severo
aserto
expresa
un antiguo, poderoso sentimiento humano, demasiado humano. <> No hay fiesta sin
crueldad, como atestigua la historia entera del hombre. El castigo
tambin
tiene
natural de los dioses y su cortejo de faunos, silenos, ninfas y stiros, representadas por la
Bacanal de Poussin; su visin moderna, desmitificadora e higinica, que trata el vino como
3
La contraposicin, en trminos de filosofa discursiva o argumentativa vs. filosofa evocativa o retrica, puede verse
desarrollada en Nicholas Rescher, Philosophical reasoning. A study in the methodology of philosophizing, Malden
(Mass.)/Oxford, Blackwell, 2001; 6.3, pp. 80-86.
Vid. Salvador Lpez Quero, El discurso argumentativo de Jos Ortega y Gasset en Tres Cuadros del Vino, Crdoba,
Universidad de Crdoba [Coleccin Nuevos Horizontes, 8], 2002.
Vid. A.J. Mandt, The inevitability of pluralism: philosophical practice and philosophical excellence, en A. Cohen y M, Dascal,
eds. The institution of philosophy. A discipline in crisis? La Salle (Illinois), Open Court, 1989; 77-101.
7
Vid. Diego Parente, Orillas de la filosofa. Un ensayo sobre/desde las fronteras de lo filosfico, A Parte Rei, 29 (sept. 2003),
http://aparterei.com
8
Cf. las consideraciones de I.A. Richards, Y. Bar-Hillel y R. Rorty al respecto segn la revisin crtica de Yameng Liu,
Unintelligibility or defeat: the issue of engagement in philosophical debates, Argumentation, 11 (1997), 479-491. As como las
formas de argumentacin en una doctrina dada son tributarias de esta filosofa, sin que el modo como un filsofo utiliza
razonamiento, prueba o argumento, sea independiente de la naturaleza de su filosofa (F. Cossutta, l.c., Introduction, p. 23).
las ciencias deductivas formales, (ii) las pruebas empricas, propias de las ciencias sustantivas
y positivas, y (iii) los argumentos filosficos, como una tercera va crtica o constructiva
irreducible a las dos primeras en la medida en que sta confa en modos de argir o
argumentar que no se atienen ni a la pura lgica, ni a la contrastacin directa con protocolos
de observacin o experimentacin. Pueden responder a peculiaridades de la filosofa misma,
e.g. a la ndole de las cuestiones filosficas -por lo regular, cuestiones crticas o conceptuales
de segundo orden-, o a los tratos de la filosofa con los juicios de valor y las reglas de
razonamiento prctico. En todo caso, no faltan argumentaciones informales tpicas del
discurso filosfico en general o, al menos, de ciertas filosofas como, en particular, la filosofa
analtica.
* GILBERT RYLE (1946): Los argumentos filosficos no son inducciones Ni los hechos
ni
es
de
tipo
solo puede
tener un efecto destructivo, tambin sirven para poner a prueba y precisar los poderes
lgicos de las ideas bajo investigacin, de modo parecido a como las pruebas de
demolicin sirven a los ingenieros para descubrir la resistencia de materiales (p. 334).
FRIEDRICH WAISMANN: Se supona, de un modo totalmente errneo como espero
haber mostrado, que <los argumentos filosficos> eran demostraciones y refutaciones
en sentido estricto, pero lo que hace el filsofo es otra cosa: monta un caso. Primero nos
hace ver todas las debilidades, desventajas, insuficiencias de una posicin, saca a la luz
inconsecuencias o seala cun artificiales son algunas ideas que sirven de base a toda la
teora, llevndolas hasta las consecuencias ms extremas, hacindolo todo con las armas
ms poderosas de su arsenal, la reduccin al absurdo y la regresin al infinito. Por
otra
parte, nos ofrece un nuevo modo de mirar las cosas que no est expuesto a esas
objeciones; en otras palabras, nos presenta, como hace un abogado, todos los hechos del
caso ponindonos en situacin de juzgar (l.c., pp. 376-7). En resumidas cuentas, un
argumento filosfico hace ms y hace menos que un argumento lgico: menos, porque
nunca demuestra algo de modo concluyente; ms, porque si tiene xito, no se contenta
con establecer un punto aislado de la verdad, sino que produce un cambio en toda
nuestra perspectiva intelectual de suerte que, a consecuencia de ello, miles de
9
Vid. G. Ryle (1946), Argumentos filosficos, en A.J. Ayer, comp. El positivismo lgico, Mxico, FCE, 1965, pp. 331-348; F.
Waismann (1956), Mi perspectiva de la filosofa, en Ayer, ed. o.c., pp. 349-485; Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca,
Rhtorique et philosophie. Pour una thorie de largumentation en philosophie, Paris, PUF, 1952.
pequeos
puntos entrarn o saldrn, segn los casos, de nuestro campo visual (ibd.
p. 380).
Dando por sentada o, al menos, por supuesta la existencia de argumentos filosficos, la
discusin se desplaza a la cuestin de cmo se caracterizan o en qu consisten. Para empezar
se destacan sus rasgos diferenciales negativos, i.e. lo que por lo regular no son: no consisten
por regla general en deducciones axiomticas, ni en demostraciones definitivas o refutaciones
concluyentes; tampoco suelen discurrir de modo inductivo o estadstico-probabilstico, ni
procuran dirimir el punto en discusin por recurso a un experimento o a una prueba emprica.
El problema es que, luego, no parece haber un conjunto definido de rasgos positivos capaz de
demarcar la argumentacin filosfica como un tipo singular de argumentacin.
Pero cabe sortear esta dificultad mediante el recurso a supuestos paradigmas, i. e.
proponiendo algunos ejemplares o esquemas de argumentos que se suponen tpicos.
Por ejemplo, segn Johnstone (1959)
10
11
. Para
una revisin de estos tipos de argumentos en un contexto metodolgico amplio presidido por
consideraciones de economa y sistematicidad, vid. Rescher (2001), o.c.
10
Vid. Henry W. Johnstone Jr., Philosophy and argument. University Park (PA), The Pennsylvania State University Press, 1959.
Vid. Juan M. Comesaa, Lgica informal, falacias y argumentos filosficos. Buenos Aires, EUDEBA, 1998; cap. III, pp. 111
ss. Sobre el caso particular de la regresin ad infinitum, cf. Claude Gratton, What is an infinite regress argument, Informal
Logic, 18/2-3 (1997), 203-224.
11
12
13
2.3 Hiptesis mxima: la argumentacin es el recurso no solo tpico, sino definitorio del
discurso filosfico mismo.
Generalizacin -o incluso extrapolacin- a partir de la presunta existencia de
argumentos
filosficos
propios
exclusivos:
la
identificacin
de
ciertos
discursos
12
Racionalidad dialgica. Falacias y retrica filosfica. El caso de la llamada falacia naturalista, en O. Nudler, comp. La
racionalidad: su poder y sus lmites. Bs. Aires, Paids, 1996, pp. 461-470.
13
Vid. Shai Frogel, The Rhetoric of Philosophy. Amsterdam / Philadelphia, John Benjamins, 2005.
14
: no hay
un tipo de argumentos que sea formalmente distintivo de la filosofa. Por otra parte, ni los
filsofos estn limitados a una determinada dieta de argumentos, ni hay una posicin
filosfica que solo pueda atenerse a un tipo peculiar y propio de argumentacin; aunque no
falten ciertos usos y propsitos ms o menos caractersticos del discurso filosfico, e.g. la
refutacin mediante anlisis de una peticin de principio. En general, la hiptesis 2.3
resultara demasiado rgida y restrictiva, aparte de abrigar la pretensin inviable de cercar y
vallar el ancho campo del discurso filosfico.
Por mi parte, la posicin que voy a adoptar y defender es la siguiente:
3. Hiptesis fuerte: la argumentacin es un recurso necesario del discurso filosfico en la
medida en que la filosofa se suponga o pretenda ser una empresa intelectual especfica: (i)
susceptible de evaluacin y de aprendizaje; (ii) cultivada a travs de determinadas tradiciones
de pensamiento; (iii) mantenida con el propsito de contribuir a la lucidez en asuntos pblicos
o al desarrollo del conocimiento pblico. Se tratara, en suma, de una especie de necesidad
hipottica o, si se quiere, de una suerte de imperativo hipottico: si Ud. pretende hacer
filosofa como una actividad acadmica, crtica y cognoscitiva, especfica, Ud. deber estar
dispuesto o dispuesta a dar razn de sus tesis o asunciones filosficas.
Qu responder a propuestas que preconizan la filosofa como una suerte de visin
(e.g. Waismann)? Cabe considerar que, incluso en esta perspectiva, la argumentacin sera
nuestra manera filosfica de mirar o de fijar la vista -de modo anlogo a otros pares:
visin/mirada potica, visin/mirada pictrica, etc. En consecuencia, la visin (intuicin, etc.)
filosfica lejos de oponerse al mirar y mostrar con ojos argumentativos, lo envolvera como un
gnero especialmente indicado de discurso -que, por lo dems, tampoco excluira despliegues
narrativos.
Cmo se puede explicar y justificar esta hiptesis, dar cuenta y razn de ella? Por qu
habramos de argumentar en filosofa?
Recordemos una vez ms la constitucin histrica del corpus filosfico: tradiciones de
controversias y desarrollo del discurso filosfico, que da lugar a la extendida opinin sobre el
carcter argumentativo de la filosofa
15
Vid. John Passmore, Philosophical reasoning, London, Duckworth, 1961; pp. 7-8, 17.
Vid., por ejemplo, J.W. Cornman, K. Lehrer y G.S. Papas, Introduccin a los problemas y argumentos filosficos, Mxico,
UNAM, 1990; p. 13.
15
10
reconocerlas y recibirlas; as pues, tampoco cabe probar a este tipo de persona la obligacin
de dar pruebas, ni siquiera en filosofa: un escptico radical, si aqu lo hubiera, sera
irreducible.
Pero insisto: la cuestin planteada aqu y ahora no es en general: por qu argumentar?
La cuestin es, en particular, por qu hacerlo en filosofa?
Voy a sugerir un par de razones especficas: una relacionada con la significacin de las
aserciones, la otra con la conformacin del discurso, en filosofa
[a] La ndole de las aserciones filosficas (de la ambigedad e indeterminacin de las
proposiciones filosficas aisladas a la determinacin precisa de su significado en un contexto
argumentativo dado de alegaciones en favor / en contra).
* Una asercin filosfica, aislada de todo contexto argumentativo, resulta radicalmente
ambigua.
Es decir: en el caso de las proposiciones filosficas tpicas, no solo su aceptabilidad o
inaceptabilidad sino, ms radicalmente, su significacin y su sentido dependen de la
argumentacin al respecto. En filosofa, el porqu se dice algo o el porqu podra o no podra
-o debera o no debera- decirse, en suma, la batera de razones y objeciones a lo dicho, es
una parte sustancial del significado de lo que se dice. Dicho en trminos prximos al
inferencialismo de R. Brandom: las pruebas de acreditacin o habilitacin para la asercin en
cuestin, as como la asuncin de los compromisos con ella contrados no solo forman parte
del ethos profesional del filsofo que sostiene una tesis, sino que tambin forman parte del
significado de esta tesis.
En el caso de los fragmentos y aforismos, las interpretaciones. y razones pro / contra
habrn de correr a cargo del lector-intrprete (e.g. en el caso de los presocrticos, en el caso
mismo del Tractatus). De donde se desprende que las labores de interpretacin y
argumentacin, lejos de contraponerse, se complementan a la hora de leer, entender y
discutir los textos filosficos. Tampoco estar de ms prestar atencin al juego retrico del
aforismo, a la suma de la vaguedad significativa con la resistencia y tersura expresiva, que a
veces propicia ms impresin de profundidad que la merecida.
11
16
(i) Habilitacin bajo la forma de entimema tradicional: todo el que piensa, existe; yo pienso;
luego, yo existo. Un problema: semntica sustitucional (nominal ficcin yo -Ateneapienso) vs. semntica estndar referencial para el pronombre-variable. Por otro lado, la
versin silogstica fundada en la mayor: todo lo que piensa, es o existe se ve descartada
expresamente por el propio Descartes en las 2as Rplicas (Resp. 2as objec.) en razn de la
autoevidencia o certeza inmediata de la propia frmula.
(ii) Inferencia auto-fundante: de la propia conciencia de pensar de un sujeto se sigue su
existencia real, luego hay que reconocer una realidad exterior a la conciencia y, por
implicacin ulterior, la existencia de Dios incluso -i.e. de un Dios que no puede engaarme en
tales actos de autoconciencia. Se corresponde con el papel de proposicin fundacional del
programa cartesiano, pero, en principio, la certeza de la frmula solo apela al reconocimiento
actual y efectivo de la cogitatio, de modo que en el contexto del pasaje citado de la
Meditacin Segunda solo asume un compromiso epistemolgico ligado al yo pienso como
sujeto pensante sin mayores proyecciones -as pues aqu no valdran paseo, luego existo o
frmulas equivalentes que implicaran mi constitucin fsica o la identidad del yo con un
cuerpo humano. Sern las meditaciones siguientes las que vayan desarrollando esta
dimensin objetiva del programa cartesiano.
(iii) Justificacin por analoga con un acto de habla en primera persona: si digo yo pienso,
no puedo aadir pero no existo sin caer en una inconsistencia pragmtica o anular la fuerza
16
Es curioso que en la 2 Meditacin no aparezca esta formulacin inferencial cannica (cogito, ergo sum; je pense, donc je suis)
precisamente en el pasaje en que se procura justificar la conclusin soy o existo como proposicin necesariamente verdadera a
partir de la autoconsciencia de que pienso, sea lo que sea lo que piense e incluido el caso de que yo mismo sea objeto de un
engao constante y sistemtico. Por otro lado, cabra considerar los argumentos siguientes como formas de fijar la mirada dentro
de la visin original -o presunta evidencia- de la asercin cartesiana: pienso, luego existo.
12
significativa y comunicativa de lo que digo. Ms an, una asercin del tenor yo no existo
slo puede tener xito y ser efectivamente entendida como muestra o prueba -e.g. irnica o
despechada- de lo contrario.
Cf. no obstante el caso del caballero inexistente de Italo Calvino: Carlomagno pasa
revista a sus caballeros. Llega hasta uno con el yelmo cerrado: Quin sois vos,
paladn
Bertrandino de
13
4.
De todo lo anterior se desprende, para terminar, la propuesta de una lgica para filsofos: la
invitacin al cultivo y desarrollo de una lgica -digamos- civil, i.e. una lgica informal,
14
17
17
Vid. L. Vega Ren, De la lgica acadmica a la lgica civil: una propuesta, Isegora, 31 (2004): 131-149.
15