Está en la página 1de 20

UNIDAD 4.

- TIPOS DOLOSOS, TIPOS IMPRUDENTES, TIPOS OMISIVOS Y TIPOS DE


IMPERFECTA EJECUCIN
INDICE

A. TIPOS DOLOSOS: EL TIPO DOLOSO DE COMISIN


I. CONCEPTO
II. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL TIPO DOLOSO DE COMISIN
1. Parte objetiva del tipo. 1.1. Constatacin de la presencia de una conducta tpica
1.2. Imputacin objetiva del resultado 2. Parte subjetiva del tipo. Imputacin
subjetiva. 2.1. El dolo. 2.2. El error de tipo. 2.3. Supuestos particulares de error de tipo. 2.4.
Otros elementos subjetivos del tipo

B. TIPOS IMPRUDENTES: EL TIPO IMPRUDENTE DE COMISIN


I. CONCEPTO
II. SISTEMAS DE INCRIMINACIN DE LA IMPRUDENCIA. EL SISTEMA DE
INCRIMINACIN CERRADA DEL ART. 12 CP
III. CLASES DE IMPRUDENCIA
IV. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL TIPO IMPRUDENTE.
1. Parte objetiva del tipo .1.1. Constatacin de la presencia de una conducta tpica.
1.2. Imputacin del resultado. 2. Parte subjetiva del tipo. Imputacin subjetiva
C. TIPOS DE OMISIN
I. CONCEPTO Y DELIMITACION DE LOS TIPOS DE COMISIN
II. CLASES DE OMISIONES
III. SISTEMAS DE INCRIMINACIN. LA CLUSULA DEL ART. 11 CP
IV. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL TIPO DE LAS OMISIONES PURAS
1. Parte objetiva del tipo.1.1. Situacin tpica 1.2. No realizacin de la accin
debida e indicada en el tipo.1.3. Posibilidad de realizar la accin indicada. 2. Parte
subjetiva del tipo. Imputacin subjetiva de la conducta
V. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL TIPO DE COMISIN POR OMISIN

1. Parte objetiva del tipo. 1.1. Imputacin objetiva de la conducta. 1.1.1. La


posicin de garante1.1.2. El no impedir la lesin del bien jurdico1.1.3. La posibilidad
de evitar la lesin del bien jurdico. 1.2. Imputacin objetiva del resultado. 2. La
imputacin subjetiva.
D. TIPOS DE IMPERFECTA REALIZACIN: ACTOS PREPARATORIOS
PUNIBLES Y TENTATIVA
I. CONSIDERACIONES GENERALES
II. LOS ACTOS PREPARATORIOS PUNIBLES
1. Clases y sistema de incriminacin. 2. Conspiracin. 3. Proposicin. 4.
Provocacin. La apologa para cometer delito
III. LA TENTATIVA
1. Concepto. 2. Clases y sistema de incriminacin. 3. Estructura y contenido
del tipo de la tentativa. 3.1. Parte objetiva del tipo. 3.2. Parte Subjetiva del tipo.
3.3. Desistimiento voluntario

A. TIPOS DOLOSOS: EL TIPO DOLOSO DE COMISIN


I. CONCEPTO
Tipos son los distintos preceptos del Cdigo penal y leyes penales especiales que describen
los delitos. Los tipos de comisin son los que se cometen realizando la conducta descrita en el
precepto, infringiendo una norma de prohibicin. Por ejemplo, el tipo de homicidio recoge la
prohibicin de matar a otro, el tipo comisin consiste en matar activamente a otro, vgr.,
disparndole con una pistola. Los tipos dolosos son los que se realizan conociendo que la
accin que se est realizando es peligrosa y puede lesionar el bien jurdico protegido en el
tipo. Por ejemplo, el que dispara a otro conociendo que est disparando y que ello entraa un
riesgo para la vida del otro. Comete, pues, un tipo doloso de comisin el sujeto que realiza la
accin descrita en el tipo conociendo que con tal comportamiento lesionar o puede lesionar
el bien jurdico protegido en el tipo.

II. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL TIPO DOLOSO DE COMISIN


Como ya se ha visto en la Unidad 2.-, el anlisis de la conducta tpica, y en consecuencia
tambin la del tipo de doloso de comisin, se realiza en dos momentos. Primero se analiza la
parte objetiva del tipo, y despus, siempre que concurra la parte objetiva, se procede a
analizar la parte subjetiva del tipo. Recordemos tambin que la Parte Objetiva del tipo no es la
parte externa de la conducta, el anlisis de la parte objetiva del tipo no aborda
exclusivamente la manifestacin externa, sino el comportamiento humano como unidad
externo-interno.
Recordemos que el tipo penal, adems de otras, cumple la funcin de delimitar las conductas
que ponen en peligro y lesionan bienes jurdicos y que de no concurrir causas de justificacin
estn prohibidas. Se dirige a todos los ciudadanos advirtindoles de lo que no pueden realizar
2

o de lo que en determinados casos deben realizar. Correlativamente, la parte objetiva del tipo
sirve para analizar si desde la perspectiva de la persona normativa-ideal se ha realizado el
tipo. Mientras que la parte subjetiva del tipo sirve para analizar si desde la perspectiva del
sujeto activo se ha realizado el tipo. Para averiguarlo debe procederse en la forma que a
continuacin se expondr.
1. Parte objetiva del tipo
Para que un comportamiento humano pueda considerarse objetivamente tpico deberemos
proceder a analizar si la conducta, y en su caso, el resultado, pueden subsumirse en el tipo.
1.1. Constatacin de la presencia de una conducta tpica.
En primer lugar, el comportamiento humano debe crear un riesgo tpicamente relevante, es
decir, debe poner en peligro el bien jurdico protegido por el tipo, desde una perspectiva ex
ante, tomando la posicin de la persona normativa ideal, es decir, con los conocimientos,
ciencia y experiencia existentes en una sociedad determinada (Baremo para la imputacin
objetiva de la conducta).
La conducta no ser tpica cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
- Riesgo insignificante: Cuando el comportamiento casi no pone en peligro el bien jurdico
protegido, por ejemplo, se hurta un cntimo de euro al vecino de al lado.
- Riesgo permitido: Cuando el comportamiento, a pesar de crear un riesgo para bienes
jurdicos protegidos, por razones diversas (en general de utilidad), est permitido, siempre y
cuando se realice con diligencia. Por ejemplo, el slo hecho de conducir por una ciudad es una
actividad peligrosa para la vida e integridad fsica de los ciudadanos, sin embargo, la sociedad
estima ms til autorizarla que prohibirla, siempre y cuando se respeten las ms elementales
normas de cuidado.
- Adecuacin social: Cuando el comportamiento, a pesar de realizar formalmente el tipo, est
admitido o tolerado por la sociedad. Por ejemplo, un joven comparte su dosis de hachs con
un amigo.
- En algunos supuestos (bienes jurdicos disponibles) el consentimiento. Por ejemplo,
relaciones sado-masoquistas entre dos adultos.
1.2. Imputacin objetiva del resultado.
En los delitos de resultado, aqullos que el tipo para su consumacin exige la presencia de un
resultado, vgr. el homicidio, debe a continuacin comprobarse que el resultado producido est
en conexin con la conducta. Ello se averigua a travs de dos juicios:
1. La relacin de causalidad. Consiste en comprobar, segn las leyes de la ciencia y de la
experiencia que el resultado ha sido causado por la conducta objetivamente tpica. Esto es,
que existe una relacin de causa-efecto entre conducta y resultado. La ciencia penal acoge en
la actualidad la Teora de la equivalencia de las condiciones, de acuerdo con la cual, cualquier
condicin del resultado es causa de este.
2. La relacin de riesgo: consiste en comprobar que el riesgo creado por la conducta es
precisamente el que se realiza en el resultado, es decir, que entre conducta y resultado
concurre una relacin de congruencia.
Faltar dicha relacin de riesgo en los tipos dolosos siempre que el resultado quede fuera del
mbito de proteccin de la norma infringida. Por ejemplo, la conducta crea un riesgo
tpicamente relevante para unas obras de arte muy valiosas (su destruccin) y el resultado
3

que finalmente tiene lugar de forma imprevisible son unas lesiones para la persona que los
vigilaba.
La imputacin objetiva del resultado debe analizarse con un baremo ex post, desde la
posicin de la persona normativa ideal, es decir, cono los conocimientos, ciencia y experiencia
con que cuenta una sociedad determinada.
En la actualidad tambin la jurisprudencia acoge la doctrina de la imputacin objetiva.
A modo de ejemplo podemos citar la siguiente:
1. STS 5 septiembre 2001: queda fuera de toda duda la atribucin objetiva del resultado. Se acredit la existencia de
una relacin de causalidad entre la conducta de los recurrentes y el efecto previsto por la ley. Tal efecto lesivo, se
produjo como consecuencia de la realizacin por los acusados de una actividad jurdicamente desaprobada,
adecuada y suficiente para provocar el resultado, dado el riesgo o peligro que ofreca; resultado que es precisamente
el que la norma quiere impedir, quedando excluida, cualquier otra motivacin causalista del mismo. La cada de la
moto no influy o interfiri para nada en dicho resultado lesivo. Tampoco influy el buen o mal estado del rgano, ya
que fisiolgicamente, cumpla su funcin, y como consecuencia de los golpes fue daado, hasta el punto de precisar
la extirpacin.
2. STS 10 noviembre 2003: la teora de la imputacin objetiva es la que se sigue en la jurisprudencia de esta Sala
para explicar la relacin que debe mediar entre accin y resultado y vino a reemplazar una relacin de causalidad
sobre bases exclusivamente naturales introduciendo consideraciones jurdicas, siguiendo las pautas marcadas por la
teora de la relevancia. En este marco la verificacin de la causalidad natural ser un lmite mnimo, pero no suficiente
para la atribucin del resultado.
Conforme a estos postulados, comprobada la necesaria causalidad natural, la imputacin del resultado requiere
adems verificar: 1. Si la accin del autor ha creado un peligro jurdicamente desaprobado para la produccin del
resultado; 2. Si el resultado producido por dicha accin es la realizacin del mismo peligro (jurdicamente
desaprobado) creado por la accin.
Caso de faltar algunos de estos dos condicionantes complementarios de la causalidad natural, se eliminara la
tipicidad de la conducta y, por consiguiente, su relevancia para el derecho penal.
La creacin de un peligro jurdicamente desaprobado est ausente cuando se trate de riesgos permitidos, que
excluyen la tipicidad de la conducta que los crea, y prximos a estos los casos de disminucin del riesgo, en los que
el autor obra causalmente respecto de un resultado realmente ocurrido, pero evitando a la vez la produccin de un
resultado ms perjudicial. Son de mencionar igualmente otros supuestos de ruptura de la imputacin objetiva entre
los que se pueden incluir los abarcados por el principio de confianza, conforme al cual no se imputarn objetivamente
los resultados producidos por quien ha obrado confiando en que otros se mantendrn dentro de los lmites del peligro
permitido, as como las exclusiones motivadas por lo que doctrinalmente se denomina la prohibicin de regreso,
referidas a condiciones previas a las realmente causales, puestas por quien no es garante de la evitacin de un
resultado.
El segundo requisito al que antes hacamos referencia exige que el riesgo (no permitido) creado por la accin sea el
que se realiza en el resultado. Es en este segundo condicionante de la imputacin objetiva en el que se plantea la
presencia de riesgos concurrentes para la produccin del resultado, cuestin en la que habr que estar al riesgo que
decididamente lo realiza, como aquellos otros casos en los que no podr sostenerse la realizacin del riesgo en el
resultado cuando la vctima se expone a un peligro que proviene directamente de su propia accin, en cuyo caso el
resultado producido se imputar segn el principio de la autopuesta en peligro o principio de la propia
responsabilidad. Se trata de establecer los casos en los que la realizacin del resultado es concrecin de la
peligrosa conducta de la propia vctima que ha tenido una intervencin decisiva.
Ciertamente, la jurisprudencia de esta Sala viene sosteniendo que la relacin entre la accin y el resultado en delitos
cuyo tipo penal incluye la lesin del objeto de la accin no se limita a la comprobacin de la causalidad natural, sino
que depender de la posibilidad de la imputacin objetiva del resultado de la accin. En general es posible afirmar
que sin causalidad (en el sentido de una Ley natural de causalidad) no se puede sostener la imputacin objetiva,
as como que sta no coincide necesariamente con la causalidad natural. De esta manera, slo es admisible
establecer la relacin entre la accin y el resultado cuando la conducta haya creado un peligro no permitido, es decir,
jurdicamente desaprobado y el resultado producido haya sido la concrecin de dicho peligro.
En el presente caso, la cuestin de la causalidad natural no ofrece la menor duda: de acuerdo con la frmula de la
teora de la condicin (conditio sine qua non), si el acusado no hubiera golpeado a la vctima, sta no habra sufrido
las lesiones y secuelas que se describen en el relato de hechos que se declara probado.

Tampoco da lugar a dudas que golpear a otro constituye una accin que genera un peligro jurdicamente
desaprobado. Sin embargo, es precisa una mayor reflexin respecto de la cuestin de si la extirpacin del bazo es la
realizacin del peligro creado por la accin. Al respecto la Sala debe alertar respecto de cierta tendencia a confundir
la realizacin del peligro con la cuestin de la previsibilidad del resultado. El resultado puede ser previsible y, sin
embargo, no ser la concrecin del peligro. En realidad, casi todo es previsible, en el sentido de una representacin
posible del autor respecto del resultado de su accin. La concrecin del peligro en el resultado, por el contrario,
requiere un juicio relativo a la intensidad del peligro creado y su relacin con el resultado. Dicho de otra manera: se
trata de establecer cul es el riesgo que se concreta en el resultado cuando el bien jurdico se pudiera encontrar,
como se sostiene en el motivo, sometido ya a una situacin de riesgo, como consecuencia de una alegada
enfermedad que sufra la vctima de los hechos. Pero lo que resulta claro, y as se infiere de las pruebas practicadas,
especialmente de los dictmenes mdicos emitidos, es que la extraccin del bazo no aparece en este caso como la
concrecin de los efectos de una posible enfermedad que padeciera el perjudicado, sino como la realizacin del
peligro implcito en los brutales golpes con los puos y piernas y especialmente las fuertes patadas que le dio en el
tronco lo que determin las graves lesiones y la extirpacin del bazo. Esta conclusin puede ser fundamentada
tambin desde el mbito de proteccin de la norma, dado que las normas que protegen la integridad corporal y la vida
no dejan fuera de proteccin, respecto de los peligros provenientes de las agresiones, a los que pudieran padecer
enfermedades, es decir a quienes estn sometidos a un riesgo futuro de cierta indeterminacin en el tiempo.
En el caso objeto de este recurso, como se ha dejado expresado, la causalidad aparece con claridad meridiana. Es
patente que, existi una causalidad natural, de no mediar los puetazos y especialmente las fuertes patadas no se
hubieran producido las lesiones y secuelas padecidas por el perjudicado. La accin realizada por el recurrente ha
creado un riesgo jurdicamente desaprobado por el ordenamiento. Por ltimo, el resultado producido es concrecin de
la accin, pues las lesiones y secuelas, y entre ellas la extirpacin del bazo, se producen a consecuencia de los
golpes propinados por el acusado, no por una posible enfermedad que pudiera padecer el lesionado.
No existe, pues, situacin alguna que pueda considerarse similar o prxima a una de autopuesta en peligro por parte
de la vctima que ninguna culpa ha tenido en la realizacin de los hechos, que no los ha provocado, y menos en la
agresin sufrida, habiendo quedado perfectamente establecida la relacin causal entre agresin y resultado de
lesiones y secuelas sufridas por el perjudicado.

2. Parte subjetiva del tipo. Imputacin subjetiva


Para que un hecho pueda reputarse tpico, ste debe ser producto de la voluntad de una o
unas persona. La finalidad de la imputacin subjetiva es averiguar si la conducta que desde
una perspectiva intersubjetiva (persona normativa-ideal) crea un riesgo o lesiona un bien
jurdico penal, es realizada por la persona con dicho conocimiento. En otras palabras, si el
sujeto actuante conoce que con su comportamiento pone en peligro o lesiona el bien jurdico
protegido. El baremo que se utiliza para este juicio es uno ex ante, desde la posicin del
autor, con sus conocimientos, valorado por la persona normativa-ideal.
La parte subjetiva del tipo doloso requiere, pues, la presencia de dolo.
2.1. El dolo
2.1.1. Concepto. Dolo es conocer que se est realizando la accin descrita por el tipo,
conociendo adems su peligrosidad y la capacidad de producir la lesin del bien jurdico.
2.1.2. Clases de dolo. Hay tres clases de dolo: el dolo directo de primer grado, el dolo directo
de segundo grado y el dolo eventual.
Acta con dolo directo de primer grado el sujeto que conoce que est realizando la accin
prohibida y persigue su ejecucin y el resultado.
Acta con dolo directo de segundo grado o de consecuencias necesarias el sujeto que a pesar
de no perseguir la lesin del bien jurdico protegido por un tipo, sabe que con su conducta lo
lesionar.
Acta con dolo eventual el sujeto que acta conociendo y aceptando la peligrosidad de su
conducta para el bien jurdico protegido y la posibilidad de lesin.
Esta es tambin la posicin de la jurisprudencia mayoritaria.
5

En este sentido la STS 31 de julio 2001 declara que a diferencia del dolo directo, donde el
agente quiere el resultado, y el directo de segundo grado, donde dicho resultado se
representa como una consecuencia inevitable de la accin, que admite el autor, en el llamado
dolo eventual el agente se representa el resultado como posible. Por otra parte, en la culpa
consciente no se quiere causar la lesin, aunque tambin se advierte su posibilidad, y, sin
embargo, se acta. Se advierte el peligro pero se confa que no se va a producir el resultado.
2.1.3. El objeto del dolo. Objeto del dolo es accin peligrosa con capacidad de lesionar el bien
jurdico protegido.
No debe confundirse en ningn caso la produccin del resultado con el dolo.
En este sentido la STS 2 octubre 2003 aclara que en primer lugar parece identificar, incorrectamente, el dolo con la
relacin de causalidad. Nadie duda que el puetazo del acusado produjera causalmente la muerte. Slo que eso no
demuestra el dolo. Tampoco existen elementos que permitan afirmar que un puetazo en la boca tiene una alta
probabilidad de producir la muerte. Est demostrado que no es imposible, pero que, por regla, un puetazo de las
caractersticas del probado en esta causa, no genera un peligro concreto de la produccin de la muerte. Por lo tanto,
en la medida en que el dolo consiste en el conocimiento de este peligro concreto, es evidente que de la conciencia de
dar un puetazo no se puede deducir que el autor obr con dolo de matar. Por ltimo, la argumentacin referida al
carcter del acusado, incorrectamente trada al recurso a travs de las declaraciones de un testigo y la referencia a
otros testimonios, es insostenible, toda vez que el concepto de dolo nada tiene que ver con el carcter del autor.

2.2. El error de tipo


2.1. Concepto. Error de tipo y de prohibicin
Error de tipo es el desconocimiento de los elementos objetivos del tipo. Mientras que el error
de prohibicin es desconocer que la conducta est prohibida. Ambas modalidades de error
estn reguladas en el Art. 14 del CP. El error de tipo en los apartados 1 y del mencionado
precepto, y el error de prohibicin en el apartado 3.
El error de tipo puede ser invencible o vencible. El error de tipo es invencible cuando
atendidas las circunstancias del caso y las personales del autor cualquier persona en su
situacin hubiera incurrido en el desconocimiento. El error de tipo es vencible cuando
atendidas las circunstancias del caso y las personales del autor cualquier persona en su
situacin hubiera advertido el error y lo hubiera evitado.
As pues el baremo que debe utilizarse para determinar si un error es vencible o invencible es
el propio de la parte subjetiva, es decir: perspectiva ex ante en la posicin del autor con sus
conocimientos, ciencia y experiencia valorado todo ello por la persona normativa ideal.
De acuerdo con lo dispuesto en el Art. 14.1 CP, error de tipo invencible excluye la
responsabilidad penal. Es decir, impide castigar al sujeto, por falta de parte subjetiva del tipo,
y por lo tanto, de antijuridicidad. Mientras que el error de tipo vencible puede castigarse como
delito imprudente, si as est previsto en la Parte Especial del Cdigo Penal.
Tambin es esta la doctrina jurisprudencial. Por ejemplo, la STS 20 marzo 1998 cuando
declara que la concurrencia de un error de tipo vencible excluye la existencia de dolo y, por
tanto, conduce a la sancin del hecho con la pena prevista para el delito imprudente. Sin
embargo, en los casos en que un delito no se sanciona expresamente en forma imprudente
-es decir, se sanciona slo si se ha cometido con dolo- no cabe la punicin del error de tipo
vencible, pues la clusula del art. 12 excluye cualquier pena en estos casos numerus
clausus. En otras palabras: cuando un delito slo se sanciona en forma dolosa, cualquier
error de tipo -aun vencible excluye la pena.
2.3. Supuestos particulares de error de tipo
a) error in obiecto o en el objeto del tipo (puede ser una persona). El error en el objeto es aqul que recae en la
identidad del objeto o persona.

Ejemplo: Juan mata con una pistola a una persona, pesndose que es su enemigo Pedro, resulta sin embargo que
es un conocido suyo llamado Jos.
Obsrvese que en este ejemplo Juan dispara contra la persona que ve, lo que ocurre es que no la identifica bien, se
pensaba que era Pedro y resulta ser Jos. Juan pone en peligro a un solo bien jurdico, por lo que esta clase de error
debe considerarse irrelevante a efectos penales. Irrelevante significa que deben operar las reglas generales sin tener
en consideracin la existencia del error. En consecuencia no se aplica el Art. 14 CP. Juan ha cometido un homicidio/
asesinato doloso.
En definitiva, el error en el objeto o en la persona que estn protegidos de la misma forma es irrelevante, es decir,
debe castigarse como si no hubiera existido el error.
Distinto es el caso del error en la persona o en el objeto que recae sobre objetos o personas que estn protegidos de
distinta forma. En este supuesto, el error es relevante y deben tenerse en cuenta las reglas del Art. 14 CP relativas al
error de tipo.
b) Aberratio ictus o error en el golpe. Error en el golpe es el que recae en la direccin del riesgo creado.
Ejemplo: Juan quiere matar a Pedro. En aquellos momentos Pedro est junto a Jos. Juan sabe quien es Pedro, su
enemigo, y quien Jos, un conocido. Apunta con la pistola, dispara, con la mala fortuna de que Jos se interpone en
el camino de la bala y acaba muriendo l y no Pedro.
En estos casos el error es relevante: Juan, con su conducta ha puesto en peligro a ms de un bien jurdico, la vida de
Pedro y la de Jos. Cuando Juan apuntaba con su pistola a Pedro saba que Jos estaba a su lado.
Error relevante quiere decir que debe tenerse en cuenta, y en consecuencia aplicar las reglas del Art. 14 CP relativas
al error de tipo. Para ello, primero deberemos analizar qu riesgo quera crear Juan, y si se ha creado, y luego
identificar el elemento del tipo sobre el que recae el error. En nuestro ejemplo, Juan al apuntar a Pedro crea un riesgo
para su vida, que no se realiza en el resultado (muere Jos y no Pedro), por lo tanto, por una parte, podemos afirmar
que Juan comete una tentativa de homicidio respecto de Pedro. Y qu ocurre con Jos? Juan no quera matarlo,
pero al interponerse Jos en el camino de la bala acaba muriendo. Juan desconoce que su bala iba a matar a Jos.
En consecuencia, Juan, respecto de Pedro, incurre en un error de tipo y deben aplicarse a esta parte del suceso las
reglas del Art. 14 CP relativas al error de tipo. Si error es invencible (no hay forma de advertir que la bala matar a
Jos), impunidad, esto es, Juan no responder de la muerte de de Jos, sino slo de la tentativa de homicidio de
Pedro. Si el error es vencible (cualquier persona en su lugar hubiera advertido que la bala iba a matar a Jos), Juan
ser responsable del homicidio imprudente de Jos en concurso (juntamente) con la tentativa de homicidio de Pedro.
En definitiva, el error en el golpe es siempre relevante, por lo que debe acudirse al Art. 14 CP, y su tratamiento es un
delito de tentativa en eventual concurso (cuando el error es vencible) con un delito imprudente.
c) Error sobre el curso causal. El error en el curso causal es el que recae sobre la relacin de causalidad prevista por
el autor.
Ejemplo: Juan quiere matar a Pedro de un disparo, pero Pedro muere al ser trasladado por la ambulancia al Hospital.
Esta clase de error puede afectar ya a la imputacin objetiva del resultado. En efecto, cuando la desviacin del curso
causal era absolutamente imprevisible para el hombre normativo ideal, se excluye la imputacin objetiva del
resultado. En nuestro caso, es imprevisible que Pedro, herido de muerte, muera debido a un accidente de la
ambulancia.
Sin embargo, puede suceder que la desviacin del curso causal fuera objetivamente previsible (por lo que no excluira
la imputacin objetiva del resultado), pero el autor lo desconociera.
Ejemplo: Juan y Pedro estn en medio de una montaa nevada en la hay un riesgo muy elevado de aludes. La
persona normativa ideal conoce este riesgo de aludes. Juan y Pedro se pelean y, en un momento de la discusin,
Juan saca una pistola y dispara a Pedro. La bala no alcanza a Pedro, pero provoca un alud que es el que mata a
Pedro. La muerte de Pedro tiene lugar por otro curso causal al previsto por Juan: Juan haba previsto una muerte de
bala y no por un alud. Hay un error sobre el curso causal.
Esta clase de errores slo son relevantes (esto es, deben tenerse en cuenta y proceder a la aplicacin del Art. 14 CP)
cuando significan una desviacin esencial del curso causal.
En consecuencia el error sobre el curso causal recibe el siguiente tratamiento:
- En aquellos casos en que el error no es esencial (Juan quiere matar con arsnico y por error mata con otro veneno),
es irrelevante, no operan las reglas del Art. 14, y el caso se trata como si no existiera el error (en nuestro ejemplo,
asesinato doloso consumado).
- En aquellos casos en que el error es esencial (Juan quiere matar por el disparo y la vctima muere por el alud que
provoca el disparo) se aplican las reglas del Art. 14 CP relativas al error de tipo. Si el error es invencible impunidad, y
si es vencible imprudencia si fuere posible. La solucin de nuestro caso sera la siguiente: Juan dispara contra Pedro
y no lo alcanza, ello da lugar a una tentativa de homicidio o asesinato. Pedro muere por el alud, si dicha muerte es
imprevisible por el autor, no se le atribuir (error de tipo invencible), pero si es previsible, responder de ella por
imprudencia (error de tipo vencible). As pues, el error en el curso causal relevante da lugar a una tentativa de delito
con un eventual concurso con un delito imprudente (aplicacin del Art. 14 CP).

La doctrina jurisprudencial mantiene una posicin distinta. Considera que cuando el error recae sobre bienes jurdicos
protegidos de forma idntica, este es irrelevante y por lo tanto no debe tenerse en cuenta. En este sentido, por
ejemplo, puede verse la STS 14 febrero 1989 de acuerdo con la cual dentro del denominado error en el golpe o
aberratio ictus pueden distinguirse dos modalidades: a) Que el delito propuesto e inicialmente intentado, por
inhabilidad o desviacin en la ejecucin, recaiga en otra persona con resultado idntico al proyectado (se quiso
lesionar y se lesiona) y b) Que entre ambos delitos se d un ttulo de imputacin distinto (se quiso matar a uno y se
lesiona a otro).
En el segundo supuesto la doctrina y Jurisprudencia son conformes en considerar que deben ser aplicadas las reglas
del concurso, distinguiendo un delito intentado, de carcter doloso y un delito consumado de carcter culposo,
afectante a la persona que recibi por error el impacto de la accin. Ahora bien, en el primer supuesto, cualesquiera
que fueran las distintas doctrinas existentes, nuestra Jurisprudencia ha seguido un criterio unnime declarando que la
responsabilidad del actor no sufre alteracin por haber recado el mal en persona distinta de aquella a quien el
procesado tuvo intencin de causarlo, estimando que tanto el error en la persona como en el golpe, dado que el
Cdigo Penal no individualiza el objeto de proteccin, castigando al que causare a otro una lesin y no a una persona
determinada, es de naturaleza accidental y no altera la calificacin jurdica del hecho. En el presente caso en que el
acusado lanz un puetazo contra uno de sus rivales y ste impact contra una persona distinta de aquella a quien
iba dirigido, ocasionndole lesiones, por lo expuesto, resulta irrelevante para la responsabilidad que fuera distinta
persona aquella que sufri las lesiones.
Interesante resulta la STS 2 abril 1992 por la definicin que propone de las distintas clases especiales de error. Existe
error en el objeto cuando se dirige la accin contra persona u objeto distinto de aqul inicialmente pensado. Error en
la persona (in persona) que solamente sera relevante cuando el sujeto pasivo fuera de tal condicin que la
agresin contra el mismo convirtiera el hecho en un delito diferente. Existe error en el golpe cuando la accin se
dirige sobre el objeto pensado, como en este caso acontece, aun cuando por las razones que fueren recayere sobre
otro distinto. En uno y otro caso se trata de errores accidentales que en nada influyen en la culpabilidad.
2.4. Otros elementos subjetivos del tipo
Algunos tipos del a parte especial del Cdigo penal, exigen, adems del dolo, otros elementos subjetivos, como por
ejemplo, el nimo de lucro en los delitos contra la propiedad. En estos casos, para que concurra la parte subjetiva del
tipo no ser suficiente el dolo sino que ser precisa la presencia de los otros elementos subjetivos previstos. Su
ausencia comporta la impunidad del hecho.

B. TIPOS IMPRUDENTES: EL TIPO IMPRUDENTE DE COMISIN.


I. CONCEPTO
El delito imprudente consiste en la lesin de un bien jurdico por falta de diligencia del autor.
Esta falta de diligencia debe significar la infraccin de la norma de cuidado (que no debe
confundirse con la norma primaria). En consecuencia, en el delito o tipo imprudente la lesin
del bien jurdico se produce por infraccin de la norma de cuidado, por un actuar negligente.
II. SISTEMAS DE INCRIMINACIN DE LA IMPRUDENCIA. EL SISTEMA DE INCRIMINACIN
CERRADA DEL ART. 12 CP
a) Mediante una clusula abierta. En este caso el Cdigo penal contiene una clusula, ya sea
en la Parte General, ya sea en la Parte Especial a travs de la cual todos los delitos pueden
castigarse por imprudencia.
b) Mediante el sistema de clusula cerrada o nmeros clausus. En este caso un hecho slo
puede castigarse por imprudencia cundo as lo determine expresamente la ley.
Nuestro Cdigo penal ha acogido este ltimo sistema de incriminacin de la imprudencia, tal
y como viene recogido en el Art. 12 CP.
III. CLASES DE IMPRUDENCIA
Segn la parte subjetiva del tipo, la imprudencia puede ser consciente o inconsciente.
Concurre imprudencia consciente cuando el autor advierte la peligrosidad de su accin, pero
8

descarta que pueda producir la lesin del bien jurdico. Mientras que estamos frente a un
supuesto de imprudencia inconsciente cuando el autor tan siquiera advierte la peligrosidad de
su accin.
Segn la gravedad de la norma de cuidado infringida, la imprudencia puede ser grave o leve.
Imprudencia grave significa la infraccin de las normas de cuidado ms elementales, y en
nuestro sistema legal se castiga como delito. La imprudencia leve comporta la infraccin de
normas de cuidado que imponen un deber de diligencia superior, y en nuestro sistema legal
se castiga como falta.
La jurisprudencia distingue la imprudencia grave de la leve del siguiente modo (entre otras, STS 30 noviembre 2002):
La gravedad de la imprudencia est directamente en relacin con la jerarqua de los bienes jurdicos que se ponen en
peligro y con la posibilidad concreta de la produccin del resultado lesivo. En otros trminos: cuando la accin del
autor genera un peligro para un bien jurdico importante en condiciones en las que la posibilidad de produccin del
resultado son considerables, la imprudencia debe ser calificada de grave. En estos casos, la diferencia que
caracteriza a la imprudencia grave respecto del dolo eventual reside en la falta de conocimiento del peligro que
concretamente se genera por parte del autor.

IV. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL TIPO IMPRUDENTE


1. Parte objetiva del tipo
1.1. Constatacin de la presencia de una conducta tpica.
La infraccin de la norma de cuidado. Para la imputacin de una conducta al tipo imprudente
es necesario que sta signifique la creacin de un riesgo tpicamente relevante para el bien
jurdico protegido (dem. Tipo doloso). Deber descartarse el riesgo tpicamente relevante
cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias: a) riesgo insignificante, b) riesgo
permitido, c) adecuacin social, y en algunos casos, el consentimiento (dem. Tipo doloso).
Lo caracterstico de la imputacin objetiva de la conducta en los delitos imprudentes, es que
la creacin del riesgo tpicamente relevante tiene lugar mediante la infraccin de la norma de
cuidado. En efecto, el bien jurdico protegido por la norma se lesiona porque el autor ha
infringido la norma de cuidado, es decir, ha actuado sin observar la diligencia debida.
La infraccin de la norma de cuidado puede tener lugar por la inadvertencia de la situacin de
peligro (imprudencia consciente), o por no actuar de acuerdo con el peligro advertido
(imprudencia consciente).
Concretamente, la norma de cuidado se infringe cuando no se respetan los siguientes
deberes:
a) El deber de omitir situaciones peligrosas.
b) El deber de actuar cuidadosamente en situaciones de peligro permitido.
c) El deber de preparacin e informacin previas cuando van a llevarse a cabo actividades
peligrosas permitidas que necesitan de cierta preparacin.
En baremo que debe utilizarse para constatar la infraccin de la norma de cuidado, es el
propio de la categora del delito que estamos analizando, es decir, el de la parte objetiva del
tipo. Recordmoslo: perspectiva ex ante, posicin de la persona normativa-ideal, con todos los
conocimientos.
1.2. Imputacin del resultado
9

La imputacin del resultado en los delitos imprudentes exige idnticos juicios que el tipo
doloso. Primero, la constatacin de la relacin de causalidad; segundo, la constatacin de la
relacin de riesgo.
Faltar la relacin de riesgo cuando el resultado no tenga nada que ver con el riesgo creado,
es decir, cuando el resultado queda fuera del mbito de proteccin de la norma infringida. En
estos casos falta la previsibilidad objetiva del resultado.
El baremo para realizar estos juicios de imputacin del resultado son tambin los propios de
esta categora del delito: perspectiva ex ante, persona normativa ideal con todos los
conocimientos ciencia y experiencia.
2. Parte subjetiva del tipo. Imputacin subjetiva
La parte subjetiva del tipo imprudente consiste en la previsibilidad subjetiva. Existe
previsibilidad subjetiva cuando el autor advierte la peligrosidad de su accin, aunque descarta
la posibilidad de que cause el resultado; y tambin cuando el autor tiene la obligacin de
advertir dicha peligrosidad.
El baremo para realizar este juicio de imputacin es el propio de la parte subjetiva del tipo:
perspectiva ex ante, posicin del autor, con sus conocimientos ciencia y experiencia, valorado
por la persona normativa ideal.
La imprudencia consciente es muchas veces difcil de delimitar del dolo eventual. En ambos
casos el sujeto conoce la peligrosidad de su accin, pero ningn caso se persigue el resultado.
La distincin es importante a efectos prcticos puesto que la imprudencia consciente, al ser
imprudencia, tiene menor pena que el delito doloso.
Ejemplo: Mara, polica nacional, est limpiando su pistola, sin seguro, cargada y montada, al
lado de sus compaeros. En un acto de limpieza aprieta el gatillo, con tan mala fortuna que la
bala va a parar a Juan sentado en frente y muere.
La conducta de Mara, es dolosa, con dolo eventual, o imprudente?

Doctrina y jurisprudencia han utilizado distintas teoras para delimitar el dolo eventual
de la imprudencia inconsciente.
Como ponen de manifiesto las SSTS 2 octubre 2002, 10 Octubre 2003, 25 marzo 2004, en materia de dolo se distingue
por la doctrina de esta Sala, de conformidad con la doctrina cientfica, entre el dolo directo o de primer grado (que tiene
dos variedades: dolo intencional o dolo de consecuencias necesarias), y el dolo de segundo grado (llamado tambin
dolo eventual), y con respecto a la culpa, tambin puede aparecer en dos categoras: culpa consciente y culpa sin
representacin (denominada tambin imprudencia), en sus dos vertientes: grave o leve. El problema reside en la
diferenciacin entre dolo eventual y culpa consciente.
Lo que caracteriza la diferencia entre la culpa consciente y el dolo eventual, es precisamente que, para el caso de la
primera, el autor no se representa como probable la produccin del resultado, porque confa en que no se originar,
debido a la pericia que despliega en su accin o la inidoneidad de los medios para causarlo. En otras palabras: obra
con culpa quien representndose el riesgo que la realizacin de la accin puede producir en el mundo exterior
afectando a bienes jurdicos protegidos por la norma, lleva a cabo tal accin confiando en que el resultado no se
producir; sin embargo, ste se origina por el concreto peligro desplegado. En el dolo eventual, el autor tambin se
representa como probable la produccin del resultado daoso protegido por la norma penal, pero contina adelante sin
importarle o no la causacin del mismo, aceptando de todos modos tal resultado (representado en la mente del autor).
En la primera (culpa consciente), no se acepta como probable el hipottico dao, debido a la pericia que el agente cree
desplegar, o bien confiando en que los medios son inidneos para producir aqul, an previendo conscientemente el
mismo. En el segundo (dolo eventual), el agente acta de todos modos, aceptando la causacin del dao, siendo
consciente del peligro que ha creado, al que somete a la vctima, y cuyo control le es indiferente.En definitiva, el dolo
10

eventual supone que el agente se representa un resultado daoso, de posible y no necesaria originacin y no
directamente querido, a pesar de lo cual se acepta, tambin conscientemente, porque no se renuncia a la ejecucin de
los actos pensados. La misma imputacin deviene, conocido el acto y sus consecuencias, con la voluntad de realizarlo
y con la probabilidad del dao directamente no deseado. Por tanto, el dolo eventual exige la doble condicin de que el
sujeto conozca o se represente la existencia en su accin de un peligro serio e inmediato de que se produzca el
resultado y que, adems, se conforme con tal produccin y decida ejecutar la accin asumiendo la eventualidad de que
aquel resultado se produzca. Lo que significa que, en todo caso, es exigible en el autor la conciencia o conocimiento
del riesgo elevado de produccin del resultado que su accin contiene.

C. TIPOS DE OMISIN

I. CONCEPTO Y DELIMITACION DE LOS TIPOS DE COMISIN


Los artculos 1 y 10 del Cdigo penal vigente hacen referencia a la omisin. El Art. 1 establece
que no ser castigada ninguna accin ni omisin que no est prevista como delito o falta por
Ley anterior a su perpetracin. El Art. 10 dispone que son delitos o faltas las acciones y
omisiones dolosas o imprudentes penadas por la Ley. En consecuencia, como ya vimos en la
leccin 5, el Cdigo penal distingue entre los delitos (o tipos) de comisin y los delitos (o
tipos) de omisin.
Recurdese que ambos, tipos de omisin y tipos de comisin, exigen como primer requisito de
la antijuridicidad la presencia de un comportamiento humano externo y voluntario.
Los delitos de comisin se distinguen de los delitos de omisin por la clase de norma
imperativa que resulta infringida. Mientras que en los delitos de comisin resulta infringida
una norma de prohibicin (prohibido clavar el cuchillo a tu hijo!); en los delitos de omisin se
infringe un mandato (obligatorio salvar a tu hijo!).
Estamos, pues, en presencia de un delito de comisin cuando el sujeto activo conculca la
norma de prohibicin porque realiza la conducta prevista por el tipo. Por ejemplo, la norma
prohbe matar y el autor mata clavando un cuchillo a su vctima. Mientras que estamos en
presencia de un delito de omisin cuando el sujeto activo infringe un mandato porque no
realiza la conducta impuesta por la norma. Por ejemplo, la norma obliga al progenitor a
alimentar al hijo recin nacido, y aqul no lo hace, por lo que el hijo muere de inanicin.
Obsrvese que en los delitos de comisin se prohbe la realizacin de unas conductas
determinadas (por ejemplo, clavar el cuchillo en el corazn), por lo que el ciudadano puede
realizar cualquier conducta menos la prevista por el tipo: puede ir al cine, dormir, jugar,
trabajar... En los delitos de omisin, por el contrario, el ciudadano slo se comportar
conforme a Derecho cuando realice la conducta mandada por el tipo (por ejemplo, alimentar
al recin nacido), en consecuencia, el ciudadano no puede realizar ninguna otra actividad que
le impida la realizacin de la accin mandada. En nuestro ejemplo, no podra ir al cine, ni
dormir, ni irse de viaje

II. CLASES DE OMISIONES


Existen dos clases de tipos omisivos: tipo o delito de omisin pura y el tipo o delito de
11

comisin por omisin.


El tipo de omisin pura el legislador castiga tan slo la no realizacin de la accin debida;
mientras que en el delito de comisin por omisin, el legislador castiga la no realizacin de la
conducta debida y la produccin de la lesin del bien jurdico.
Ejemplo: Un da del mes de agosto Mara, nia de tres aos, y su padre Julin van a pasar el
da a la playa. Mara no sabe nadar, a pesar de ello su padre la deja jugar a la orilla del mar
sin ningn tipo de salvavidas y sin vigilarla. Mara, nia traviesa a la que le gusta mucho el
mar, cada vez se aparta ms de la orilla, hasta que llega un momento que empieza a
ahogarse. Ella grita para pedir ayuda, pero nadie le hace caso, ni tan siquiera su padre.
Finalmente muere ahogada.
El padre ser castigado por un delito de comisin por omisin (homicidio) porque se le
castigar por no haber realizado la accin debida (salvar a su hija) y por la produccin del
resultado (la muerte de su hija). Los baistas que advierten que la nia se ahoga y no hacen
nada para salvarla sern castigados por un delito de omisin pura, puesto que slo se les
castigar por no haber realizado la accin indicada (socorrer).

III. SISTEMAS DE INCRIMINACIN. LA CLUSULA DEL ART. 11 CP


Debe distinguirse entre el sistema de incriminacin utilizado para los delitos de omisin pura
del utilizado para los delitos de comisin por omisin.
En el Cdigo penal espaol, los delitos de omisin pura slo se castigan cuando estn
especialmente previstos en la Parte Especial del Cdigo penal. Por lo tanto, el sistema de
incriminacin es cerrado (sistema de nmeros clausus).
Distinta es la situacin de los delitos de comisin por omisin. El Cdigo penal recoge la
punibilidad de estos delitos en el Art. 11 CP, precepto que describe una clusula semiabierta.
En efecto, la infraccin de un mandato (no realizar la conducta obligatoria) podr castigarse
subsumindola en los preceptos de la Parte Especial que recogen los delitos de comisin de
resultado siempre que concurran los requisitos establecidos en el Art. 11. De aqu la
denominacin de delitos de comisin por omisin: realizacin de un delito que est redactado
como tipo de comisin infringiendo no una norma de prohibicin, sino un mandato.
Ejemplo: El Art. 138 CP (delito de homicidio) castiga al que matare a otro, como reo de
homicidio, con la pena de 10 a 15 aos de prisin. Por su redaccin est claro que es un
delito de comisin, es decir, su realizacin tiene lugar cuando se realiza la conducta prevista
en el tipo: se mata, se infringe una norma de prohibicin. Sin embargo, segn lo dispuesto en
el Art. 11 CP, y en relacin con el Art. 138 CP, tambin se puede matar por omisin,
infringiendo un mandato. Esto sucede cuando no se realiza la accin debida siempre que
concurran los requisitos exigidos en el Art. 11: los progenitores que no alimentan al hijo recin
nacido.

Para que la infraccin de un mandato pueda dar lugar a un delito de comisin por
omisin deben concurrir, segn interpretacin jurisprudencial de lo dispuesto en el
Art. 11 CP los siguientes elementos (STS 19 octubre 2002):
1) slo cabe la comisin por omisin de delito o faltas que consistan en la produccin de un resultado, lo que debe
entenderse ha de ser un resultado material ya sea de lesin o de peligro;
2) la omisin ha de concurrir con la infraccin de un especial deber jurdico, de origen legal o contractual, de actuar;
12

3) la equiparacin o equivalencia de la omisin con la accin ha de realizarse segn el sentido del texto de la Ley, lo
que excluye cualquier equivalencia que no pase por la interpretacin de que el elemento verbal de una concreta figura
tpica penal pueda conjugarse en modalidad omisiva ;
4) contribucin al resultado de la omisin determinado por el hecho de que la accin omisiva hubiera podido evitar el
resultado.
5) Algunas de las condiciones dichas han de tener un aspecto subjetivo apreciable en quien omita actuar: debe
conocer que tiene el deber de intervenir en la situacin y debe comprender al omitirlo que su intervencin podra evitar
el resultado de lesin o de peligro.

IV. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL TIPO DE LAS OMISIONES PURAS


El tipo de omisin pura consta tambin de una Parte objetiva y de una Parte subjetiva.
Obviamente, la Parte objetiva est exclusivamente integrada por los juicios de imputacin
objetiva de la conducta. En efecto, recurdese que en estos delitos se castiga exclusivamente
la no realizacin de la accin debida. No se atribuye ningn resultado, con independencia de
que ste haya o no tenido lugar. Vemoslo a continuacin.
1. Parte objetiva del tipo
Como en todos los tipos, para la imputacin objetiva de la conducta es necesario constatar el
riesgo para el bien jurdico protegido, desde una perspectiva ex ante, en posicin de la
persona normativa ideal, con todos los conocimientos. Riesgo que desaparece, por lo menos,
(aplicacin de los criterios generales) cuando nos encontramos frente a un riesgo
insignificante, un riesgo permitido, un riesgo adecuado o tolerado socialmente y en
determinados casos por consentimiento de la vctima.
La particularidad de esta clase de delitos reside en que para la imputacin objetiva de la
conducta (para la atribucin del riesgo o peligro para el bien jurdico protegido) se exige
adems la constatacin de los siguientes elementos: la situacin tpica, la ausencia de accin
debida, y la posibilidad de realizar la accin debida.
1.1. Situacin tpica
Consiste en la descripcin de una situacin de peligro que realiza el concreto tipo de la parte
especial.
Ejemplo: El Art. 195, que castiga la omisin del deber de socorro, describe la situacin tpica
consistente en que una persona se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave.
1.2. No realizacin de la accin debida e indicada en el tipo.
Ejemplo: Siguiendo con el precepto anterior, este exige la conducta de socorrer, al que se
halle en la situacin tpica descrita (desamparada y en peligro manifiesto y grave)
1.3. Posibilidad de realizar la accin indicada.
El obligado a actuar puede realizar la accin debida sin peligro propio ni de terceros, juicio
realizado con el baremo propio de la imputacin objetiva de la conducta.
Ejemplo: El Art. 195 obliga a socorrer a las personas desamparadas y en peligro manifiesto
siempre y cuando la persona obligada pueda hacerlo, y adems pueda hacerlo sin riesgo
propio ni de terceros.
13

2. Parte subjetiva del tipo. Imputacin subjetiva de la conducta


La parte subjetiva de los tipos de omisin pura requiere la presencia de dolo. Es decir, el
conocimiento de que concurren los elementos de la Parte objetiva.
En efecto, proceder a la imputacin subjetiva de la conducta debe comprobarse, de acuerdo
con el baremo propio de la imputacin subjetiva (perspectiva ex ante, posicin de la persona
actuante con sus conocimientos y capacidades, valorado por la persona ideal normativa), que
el sujeto activo conoce la concurrencia de la situacin tpica, y que a pesar de poder no
realiza la accin indicada.

Omisin del deber de socorro (Art. 195 C), exige segn doctrina jurisprudencial (as
STS 10 diciembre 2000): 1) una conducta omisiva sobre el deber de socorrer a una
persona desamparada y en peligro manifiesto y grave, es decir, cuando necesite
proteccin de forma patente y conocida y que no existan riesgos propios o de un
tercero, como pueda ser la posibilidad de sufrir lesin o perjuicio desproporcionado en
relacin con la ayuda que necesita; 2) una repulsa por el ente social de la conducta
omisiva del agente; y 3) una culpabilidad constituida no solamente por la conciencia
del desamparo de la vctima y la necesidad de auxilio, sino adems por la posibilidad
del deber de actuar. La existencia de dolo se ha de dar como acreditado en la medida
en que el sujeto tenga conciencia del desamparo y del peligro de la vctima, bien a
travs del dolo directo, certeza de la necesidad de ayuda, o del eventual, en funcin
de la probabilidad de la presencia de dicha situacin, pese a lo cual se adopta una
actitud pasiva.

V. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL TIPO DE COMISIN POR OMISIN


Ya hemos visto que el tipo de comisin por omisin se caracteriza por la atribucin de la
ausencia de una conducta y la produccin de un resultado.
En consecuencia la parte objetiva estar integrada por la imputacin objetiva de la conducta
y la imputacin objetiva del resultado.
1. Parte objetiva del tipo
1.1. Imputacin objetiva de la conducta.
De nuevo, como en todos los tipos, para la imputacin objetiva de la conducta es necesario
constatar el riesgo para el bien jurdico protegido, desde una perspectiva ex ante, en posicin
de la persona normativa ideal, con todos los conocimientos. Riesgo que desaparece, por lo
menos, (aplicacin de los criterios generales) cuando nos encontramos frente a un riesgo
insignificante, un riesgo permitido, un riesgo adecuado o tolerado socialmente y en
determinados casos por consentimiento de la vctima.
La particularidad de esta clase de delitos reside en que para la imputacin objetiva de la
conducta (para la atribucin del riesgo o peligro para el bien jurdico protegido) se exige
adems la constatacin de los siguientes elementos: la situacin tpica, junto con la posicin
de garante, la ausencia de accin debida, por lo que no se impide la lesin del bien jurdico, y
la posibilidad de realizar la accin debida capaz de evitar la lesin del bien jurdico.
Obsrvese que algunos de los elementos son comunes al tipo de omisin pura. En efectos, en
ambas clases de tipos se requiere: a) una situacin tpica (la situacin de peligro para el bien
jurdico protegido); b) ausencia de accin debida; y c) la posibilidad de llevar a cabo la accin
debida.

14

Otros elementos son propios de los delitos de comisin por omisin. Para el estudio de los
elementos comunes a ambos tipos nos remitimos a lo ya expuesto en los tipos de omisin
pura. A continuacin nos detendremos en el anlisis de los elementos propios de la comisin
por omisin.
1.1.1. La posicin de garante. Slo pueden realizar el delito de comisin por omisin las
personas que estn en posicin de garante, es decir, aquellas personas que tengan unos
deberes de proteccin hacia determinados bienes jurdicos o que deban controlar
determinadas fuentes de peligro. Suelen distinguirse las siguientes posiciones de garante:
(ver Mir Puig, Derecho Penal, Parte General, 7 ed.)
A) Posiciones de garante derivadas del deber de proteger determinados bienes jurdicos. Este
deber puede derivarse de las siguientes situaciones:
a) Estrecha vinculacin familiar.
b) Asuncin voluntaria de proteger determinado bien jurdico.
c) Comunidad de peligro.
B) Posiciones de garante derivadas del deber de controlar las fuentes de peligro. Lo que
sucede en las siguientes situaciones:
a) Fuentes de peligro que actan en el propio mbito de dominio.
b) Deber de controlar la actuacin de terceras personas.
c) Actuar precedente o injerencia.
1.1.2. El no impedir la lesin del bien jurdico. La ausencia de la accin indicada significa en
estos tipos que no se hace nada para frenar la lesin del bien jurdico.
1.1.3. La posibilidad de evitar la lesin del bien jurdico. La posibilidad de realizar la accin
debida debe analizarse con relacin a la posibilidad de evitar la lesin del bien jurdico. Es
decir, la accin indicada era la propia para poder evitar la lesin del bien jurdico.
1.2. Imputacin objetiva del resultado.
Recordemos, que una de las caractersticas propias de estos tipos, es que son tipos de
resultado, por lo que no slo se atribuye la ausencia de una determinada accin, sino el
resultado y la lesin del bien jurdico. Recordemos tambin (ver Leccin 5), que para
averiguar si es posible la atribucin del resultado y lesin del bien jurdico bastar con la
comprobacin de la relacin de riesgo. En efecto, en los delitos de comisin por omisin, a
pesar de ser delitos de resultado, no puede establecerse una relacin de causalidad entre la
no realizacin de la conducta debida y el resultado. Desde una perspectiva meramente fsica
(la propia de la relacin de causalidad) no es posible afirmar que el no realizar una conducta
cause un resultado.
Ejemplo: No puede decirse que el dejar de alimentar al hijo recin nacido sea la causa
natural, fsica, de la muerte de ste. La causa natural o fsica es la inanicin. Tampoco puede
decirse que el no socorrer al hijo de corta edad que se ahoga en una piscina por no saber
nadar sea la causa natural o fsica de su muerte. La causa natural o fsica es que el hijo no
sabe nadar.
La relacin de riesgo consiste en comprobar que la ausencia de la accin debida por parte del
que est en posicin de garante comporta:
15

a) la produccin del resultado y lesin del bien jurdico;


b) la posibilidad de evitar el resultado de haberse realizado la accin debida.
El baremo que debe utilizarse para su comprobacin es el propio de la relacin de riesgo
(Unidad 2.-): perspectiva ex post, posicin de la persona normativa ideal.

2. La imputacin subjetiva
La imputacin subjetiva en los delitos de comisin por omisin puede ser tanto a ttulo de
dolo como a ttulo de imprudencia. Depender del tipo de la parte especial que realicen.
La imputacin a ttulo de dolo exigir, como es lgico, el conocimiento de los elementos de la
parte objetiva del tipo. Conocimiento cuya existencia deber comprobarse con el baremo
propio de la imputacin subjetiva: perspectiva ex ante, posicin del autor con sus
conocimientos, valorado por la persona normativa ideal.
La imputacin a ttulo de imprudencia, adems de la comprobacin de los elementos
objetivos propios de la imprudencia (la infraccin de la norma de cuidado), exigir
previsibilidad o deber de previsibilidad, tambin analizado con el baremo anterior.

D. TIPOS DE IMPERFECTA REALIZACIN: ACTOS PREPARATORIOS PUNIBLES Y


TENTATIVA
I. CONSIDERACIONES GENERALES
Hasta este momento hemos venido considerando los delitos consumados. Es decir, aquellas
conductas humanas voluntarias y externas que creaban un riesgo tpicamente relevante,
riesgo que se realizaba en el resultado. Delitos pues que no slo ponan en peligro el bien
jurdico protegido, y al objeto del delito, sino que producan un resultado exterior.
Sin embargo, la realidad delictiva no es siempre as, muchas veces gracias a la intervencin
preventiva de la polica, otras, porque el delincuente, muy a pesar suyo no consigue sus
propsitos, y otras veces porque desiste de su propsito criminal inicial. En definitiva, muchas
veces estaremos frente a delitos inacabados, pero que sern merecedores de un castigo, por
representar conductas peligrosas por su proximidad a la lesin del bien jurdico o por haber
implicado a varias personas. De aqu que resulte muchas veces necesario castigar las formas
anteriores a la consumacin del delito, es decir, a los actos de imperfecta ejecucin.
Por otra parte, el derecho penal, como ya sabemos, est legitimado para intervenir
exclusivamente cuando existe un peligro prximo para los bienes jurdicos protegidos. Por ello
no pueden castigarse ni los pensamientos, ni aquellas conductas que todava no impliquen un
peligro efectivo para el bien jurdico.
Todo ello nos lleva a la siguiente conclusin: el Derecho Penal no est legitimado para castigar
todo el trayecto criminal (iter criminis), sino slo las fases que supongan un peligro prximo y
exterior para los bienes jurdicos protegidos.
En el iter criminis, o trayecto criminal, deben distinguirse dos fase: la fase interna y la fase
externa. Durante la fase interna, la del pensamiento, rige, sin excepcin alguna, la impunidad.
La fase externa, la que tiene lugar con el inicio de los actos exteriores, se compone de dos
16

etapas: los actos preparatorios y los actos ejecutivos. Durante los actos preparatorios rige el
principio de impunidad de los mismos con las excepciones previstas en el Cdigo penal:
conspiracin, proposicin, provocacin y apologa del delito (Arts. 17 y 18 CP). La fase
ejecutiva se inicia con la tentativa y acaba o bien con la consumacin del delito (con xito) o
bien con la tentativa acabada (fracaso del trayecto criminal). En esta fase rige el principio de
la punibilidad de dichos actos (castigo) salvo contadas excepciones (por ejemplo, por
concurrir desistimiento).
Debe distinguirse la tentativa, del delito consumado, y del agotamiento del delito. La
tentativa consiste en el inicio y prctica de parte o todos los actos ejecutivos. Cuando se
alcanza el resultado buscado, o se termina con xito la realizacin de los actos descritos en el
tipo, se habla de consumacin. Distinto a ste ltimo concepto es el de agotamiento del
delito. Esta fase no forma parte de los actos ejecutivos y consiste en obtener las ventajas,
finalidades etc. buscadas con la comisin del delito.
Ejemplo: Juan est cansado de trabajar, de levantarse cada da temprano, ir al trabajo,
pasarse ms de ocho horas en l, para ganar lo que l considera muy poco. Un da, mirando
una pelcula sobre la planificacin de un gran robo, llega al convencimiento de que la nica
solucin para dejar de trabajar y poder llevar una vida ms cmoda y divertida, es robar un
gran banco (fase interna). Como l slo no puede llevarlo a cabo, busca a dos amigos. Los
tres planifican el robo (actos preparatorios). Y el da acordado lo llevan a cabo con gran xito
(actos ejecutivos y consumacin del delito). Se reparten el botn (agotamiento del delito) y
Juan ser retira definitivamente de la vida laboral.

II. LOS ACTOS PREPARATORIOS PUNIBLES

1. Clases y sistema de incriminacin


Los actos preparatorios punibles recogidos en el Cdigo penal son: la proposicin, Art. 17.2 y
3; la conspiracin, Art. 17.1 y 3, y la provocacin y apologa del delito, Art. 18, todos del
Cdigo Penal.
Para el castigo de los actos preparatorios punibles el legislador ha utilizado la tcnica del
sistema de incriminacin cerrada o nmeros clausus. De acuerdo con ella los actos
preparatorios mencionados slo podrn castigarse en los casos especialmente previstos por la
Ley.
2. Conspiracin
De acuerdo con lo dispuesto en el Art. 17.1 CP la conspiracin existe cuando dos o ms
personas se conciertan para la ejecucin de un delito y resuelven ejecutarlo. La doctrina y
jurisprudencia consideran a la conspiracin como un supuesto de coautora anticipada. Es
decir, los conspiradores son sujetos que planean todos ellos el delito y estn dispuestos a
intervenir en l como autores. Son sujetos que renen los requisitos de autora exigidos por el
tipo que planean llevar a cabo. Cuando den inicio a los actos ejecutivos dejarn de ser
conspiradores y podrn castigarse como coautores.
3. Proposicin
Segn el Art. 17. 2 CP la provocacin existe cuando el que ha resuelto cometer un delito invita
a otra u otras personas a ejecutarlo. De acuerdo con la doctrina y un sector de la
jurisprudencia la proposicin tiene naturaleza de induccin anticipada. El proponente se dirige
17

a una o unas personas concretas a las que quiere convencer por medios psquicos de que
ejecuten un delito, sin que el proponente intervenga como autor del mismo. Iniciados los
actos ejecutivos el proponente se castigar como inductor.
4. Provocacin. La apologa para cometer delito
El Art. 18 CP dispone que hay provocacin cuando directamente se incita por medio de la
imprenta, la radiodifusin o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la
publicidad, o ante una concurrencia de personas a la perpetracin de un delito.
Y es apologa la exposicin, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de
difusin, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. Y aade que la
apologa slo ser delictiva como forma de provocacin y si por su naturaleza y circunstancias
constituye una incitacin directa a cometer un delito.

III. LA TENTATIVA
1. Concepto
Tal y como ha declarado la jurisprudencia (por ejemplo, ATS 13 marzo 2003) la tentativa,
como forma imperfecta de ejecucin, existe cuando el sujeto da principio a la ejecucin
directamente por hechos exteriores, practicando todos o parte de los actos que objetivamente
deberan producir el resultado y sin embargo ste no se produce "por causas independientes
de la voluntad del autor". La exencin de responsabilidad por el delito intentado se reserva
por el a quien "evite voluntariamente" la consumacin del delito, bien desistiendo de la
ejecucin ya iniciada, bien impidiendo la produccin del resultado.
2. Clases y sistema de incriminacin
Para la punicin de la tentativa el legislador a seguido la tcnica de la incriminacin abierta.
En efecto, los Arts. 16 y 62 CP definen la tentativa y disponen el modo en que debe castigarse
cuya concrecin deber realizarse poniendo los mencionados artculos con el delito de la
Parte Especial cuya ejecucin se inicie. De este modo, la tentativa se castiga con la pena
inferior en un o dos grados a la prevista por el delito cuya ejecucin se ha dado inicio o se ha
terminado sin que se produzca el resultado.
La tentativa puede ser:
a) Segn los actos ejecutivos realizados:
Tentativa incacabada: realizacin de parte de los actos que objetivamente deberan

de producir el resultado, sin que este se produzca por causas independientes a su


voluntad. Normalmente se castiga con la pena inferior en dos grados.
Ejemplo: Apuntar con una pistola a alguien con nimo de matarlo y cuando se est a punto
de disparar interviene la polica.
Tentativa acabada: realizacin de todos los actos que objetivamente deberan

producir el resultado sin que este se produzca por causas independientes a su


voluntad. Normalmente se castiga con la pena inferior en grado.
Ejemplo: Apuntar con una pistola a alguien con nimo de matarlo, disparar, pero con tan
mala fortuna, que no se alcanza el objetivo.
b) Segn la posibilidad de producir el resultado:
18

Tentativa idnea: realizacin de actos que tanto desde una perspectiva ex ante como

ex post son capaces y aptos para producir el resultado, resultado que no tiene lugar por
causas distintas a la capacidad de los actos. Se castigar con la pena inferior en dos o
en un grado segn sea inacabada o acabada respectivamente.
Ejemplo: Persona que apunta a otra con una pistola cargada, y cuando est a punto de
disparar la polica lo detiene, o dispara y no alcanza su objetivo.
Tentativa inidnea: realizacin de actos que desde una perspectiva ex ante parecen

capaces y aptos para producir el resultado, pero que desde una perspectiva ex post no
resultan aptos para su produccin, ya sea por inidoneidad de los medios, del objeto o
del sujeto activo. Se discute en la doctrina y en la jurisprudencia si esta tentativa debe
castigarse. El sector jurisprudencial que defiende su punicin, actualmente mayoritario,
sostiene para estos casos la rebaja de la pena en dos grados.
Ejemplo: Persona que dispara contra un bulto que hay en la cama, pensndose que es una
persona, y luego se comprueba que es una almohada)
Tentativa irreal: realizacin de actos que tanto desde una perspectiva ex ante como

ex post se muestran incapaces y no aptos para producir el resultado. Actos que desde
cualquier perspectiva carecen de entidad lesiva.
Ejemplo: Persona que quiere envenenar a otra poniendo aceite en el caf.

3. Estructura y contenido del tipo de la tentativa


3.1. Parte objetiva del tipo
Inicio de la creacin del riesgo tpicamente relevante. Para saber si hemos traspasado la
frontera de los actos preparatorios, generalmente impunes y estamos ya en presencia de los
actos ejecutivos o de tentativa utilizaremos una teora objetivo material, de acuerdo con la
cual, la tentativa da comienzo con aquellos actos inmediatamente vinculados a la descripcin
tpica desde una perspectiva objetiva, teniendo en cuenta el plan del autor, valorado por la
persona normativa ideal, siempre que signifiquen la puesta en peligro sin solucin de
continuidad del bien jurdico protegido.
3.2. Parte Subjetiva del tipo
Dolo, es decir, conocer la accin que se est llevando a cabo.
3.3. Desistimiento voluntario
Para que la tentativa resulte punible es necesario, segn lo dispuesto en el Art. 16.2 CP que
no haya desistimiento voluntario.
Es decir, el que evite voluntariamente la consumacin del delito, bien desistiendo de la
ejecucin ya iniciada, bien impidiendo la produccin del resultado, quedar exento de
responsabilidad penal, sin perjuicio de la responsabilidad en que pudiera haber incurrido por
los actos ejecutados, si estos fueren ya constitutivos de delito o falta. Aade el Cdigo penal
en el Art. 16.3 que cuando en un hecho intervengan varios sujetos, quedarn exentos de
responsabilidad penal aquel o aquellos que desistan de la ejecucin ya iniciada e impidan o
intenten impedir, seria, firme y decididamente , la consumacin.
En el mbito del desistimiento voluntario, el problema reside en determinar cuando puede
estimarse como voluntario. Doctrina y jurisprudencia estn de acuerdo en afirmar que no todo
19

desistimiento tiene efectos de eximir de responsabilidad penal, sino slo el voluntario. La


doctrina dominante utiliza para averiguarlo la teora de la racionalidad del delincuente. De
acuerdo con ella el desistimiento es voluntario cuando no obedece a la racionalidad del buen
delincuente, mientras que no lo es cuando obedece a dicha racionalidad. Por racionalidad del
buen delincuente debe entenderse lo que hara un delincuente para tener xito en su
empresa criminal con el menor riesgo posible para su persona. As, por ejemplo, huir del lugar
cuando se estaba a punto de echar mano del botn porque llega la polica, entra dentro de la
racionalidad del buen delincuente, y por lo tanto, dicha huida no puede considerarse como un
desistimiento voluntario que exima de pena.
La doctrina jurisprudencial mantiene una posicin similar.

20