Composición Corporal

Revista Ciencia y Deporte.net

Esta tercera parte de artículos sobre cineantropometría, es importante para comprender el

efecto que tienen la dieta, el crecimiento, el ejercicio físico, la enfermedad y otros factores
del entorno sobre el organismo. La determinación de la masa muscular esquelética,
constituye, con las metodologías de tipo indirecto, basadas en el principio de obtener otra
variable distinta a la deseada y hacer algunas presunciones cuantitativas acerca de la
relación entre las dos, la deseada y la medida, una manera de aproximarnos a la estimación
bien regional o bien total de la masa muscular que tienen los sujetos en realidad, sin tener
que acudir a la única forma directa que es la disección de cadáveres. Así, en el intento por
hallar medidas que reflejen el tejido muscular, se han utilizado diferentes indicadores
antropométricos, entre los que están la simple medición de los perímetros de un miembro,
la corrección de éstos por el pliegue cutáneo correspondiente, la estimación del área de
sección transversal muscular y el cálculo del volumen muscular de un miembro.

El estudio de la Composición Corporal (CC) resulta imprescindible para

comprender el efecto que tienen la dieta, el crecimiento, el ejercicio físico,
la enfermedad y otros factores del entorno sobre el organismo. En concreto,
constituye el eje central de la valoración del estado nutricional, de la
monitorización de pacientes con malnutrición aguda o crónica y del
diagnóstico y tipificación del riesgo asociado a la obesidad (Valtueña, Arija y Salas-
Salvadó, 1996).

La composición corporal es el método de fraccionamiento del peso o masa corporal en

compartimentos (masa esquelética, masa muscular, masa grasa, etc.) y la relación entre sus
componentes y la actividad física, aplicable tanto a deportistas de élite como a la población
sedentaria.

J. Matiegka (1921): “Propone un método antropométrico para fraccionar el peso corporal

en sus cuatro principales componentes (método tetracompartimental): peso graso, peso
óseo, peso muscular y peso residual” (figura 1).

 Figura 1.- J. Matiegka.

 
Behnke, Feen y Welham (1942): “Describen como estimar las proporciones relativas de
masa grasa y masa magra (masa libre de grasa) en el cuerpo humano (método
bicompartimental), lo que permitió diferenciar sobrepeso de obesidad”. Introducen los
métodos indirectos de determinación de la composición corporal. Proponen calcular la
densidad corporal utilizando el peso hidrostático.

Brozek y Keys (1951): “Interesados en los problemas de desnutrición y obesidad mejoran

el trabajo de Behnke et al. Dos años más tarde elaboraron una fórmula para la utilización de
la densidad corporal en la determinación del porcentaje de grasa, al apoyarse en el principio
formulado por Arquímedes”. Los autores fraccionan el cuerpo humano en dos
compartimentos: uno graso y otro libre de grasa.

A finales de los 60 aparecen una serie de autores cuyos trabajos fueron de capital
importancia para llegar al concepto actual de CC. Entre ellos Von Döbeln (1964), quien
“determinó una fórmula para el cálculo del peso óseo” y que más tarde fue modificada por
Rocha (1975). El “peso residual” fue estudiado por Würch (1974). Y Faulkner (1968)
utiliza “cuatro pliegues cutáneos para obtener el porcentaje de grasa”.

Drinkwater y Ross (1980): “Buscaron en los orígenes de la CC, caracterizada por la

división en cuatro compartimentos (músculo, grasa, hueso y otros tejidos), presentando una
técnica que correlacionaba valores antropométricos de estas cuatro áreas con los valores del
Modelo propuesto por Ross y Wilson, estimando así el peso corporal”.

De Rose y Guimaraes (1980): “Proponen el fraccionamiento del cuerpo en cuatro

compartimentos a partir de las fórmulas que lo fraccionan en tres compartimentos”.

Kerr (1988): “Describe un método de fraccionamiento en cinco compartimentos basado en

una adaptación de los trabajos de tesis doctoral de Alan Martin y Donald Drinkwater del
año 1980, realizados en Bruselas. Divide el cuerpo humano en las masas: piel, grasa,
muscular, ósea y residual”.

Nos permite un conocimiento más racional de la validez científica de los

métodos más utilizados para la valoración de la CC. Según autores como
Behnke y Wilmore (1974) los estudios de CC pueden realizarse por:

Métodos de laboratorio

- Directos: * Disección de cadáveres: Estos métodos de estudio comportan grandes

problemas por el tipo de investigación.

- Indirectos: * Densimetría: Básicamente nos determina la densidad de un cuerpo

relacionando su peso y volumen, mediante la fórmula:

Densidad = Peso / Volúmen

 
- Imagen: Radiología, Ultrasonidos, TAC, RNM.

- Físico-Químicos.

Métodos de campo (doblemente indirectos)

Antropometría. Son estudios de tipo indirecto y los más utilizados a nivel práctico por su
sencillez. Básicamente se utilizan peso, estatura, pliegues cutáneos, diámetros óseos y
perímetros musculares. Las fórmulas más utilizadas y que se recomiendan para el cálculo
de los índices de obesidad, de la densidad y el fraccionamiento del peso corporal se
exponen a continuación.
 

Índices indirectos de adiposidad

Indice de Masa Corporal (IMC). Constituye una de las propuestas más simples y

elementales para la valoración de la CC, con un antecedente muy claro en las teorías de
L.A.J. Quetelet (Índice de Quetelet) (figura 2). De utilización generalizada y avalada por la
OMS, por ser el que mejor correlación tiene con el porcentaje de grasa corporal en adultos,
según la “Conferencia de Consenso” de la Sociedad Española para el Estudio de la
Obesidad (SEEDO, 1996). Actualmente es el método de referencia como parámetro de
obesidad utilizado en casi todos los estudios clínicos. La fórmula es:

IMC = Peso (Kg) / Estatura2(m)

Figura 2.- L.A.J. Quetelet.

 
Indice Cintura Caderas (ICC). Otro índice muy utilizado en el ámbito epidemiológico es el
que resulta de dividir el perímetro del abdomen mínimo o cintura por el glúteo máximo o
caderas, que está relacionado con la cantidad de grasa visceral

 
ICC = PAMi / PGMa
 

donde:
 
PAMi = perímetro abdominal mínimo en cm

 
PGMa = perímetro glúteo máximo en cm.

Formulas de densidad corporal

 
 Durnin y Womersley (1974)

 
DENSIDAD = 1,1765 – 0,0744 x log (Bíceps+Tríceps+Subescapular+Supracrestal). Para
varones de 17 a 72 años.

DENSIDAD = 1,1567 – 0,0717 x log (Bíceps+Tríceps+Subescapular+Supracrestal). Para

mujeres de 16 a 68 años.
 
 Sloan y Weir (1970)

DENSIDAD = 1,0764 – 0,00081 x (Suprailiaco) – 0,00088 x (Tríceps). Para mujeres de 17

a 25 años.

DENSIDAD = 1,1043 – 0,00133 x (Anterior del muslo) – 0,00131 x (Subescapular). Para

hombres de 18 a 26 años.
 
Guedes (1985, 1987)

DENSIDAD = 1,17136 – 0,06706 x Log10 (Tríceps+Suprailiaco+Abdominal).

Universitarios masculinos de 17 a 27 años.

DENSIDAD = 1,16650 – 0,07063 x Log10 (Muslo+Suprailiaco+Subescapular).
Universitarias de 17 a 29 años.
 
Parizkova (1961)

Dc =1.108 - 0.027 log (TR) - 0.0388 log (SB) Para niños de 9 a 12 años.

Dc =1.130 - 0.055 log (TR) - 0.026 log (SB) Para niños de 13 a 16 años.

Dc = 1.088 - 0.014 log (TR) - 0.036 log (SB) Para niñas de 9 a 12 años.

Dc =1.114 - 0.031 log (TR) - 0.041 log (SB) Para niñas de 13 a 16 años.
 
Dc = Densidad corporal; TR = pliegue del tríceps; SB = pliegue subescapular; log = logaritmo.

Otras fórmulas de densidad corporal

Grupo Sexo Edad ∑ pliegues Ecuación Autores
Negros o M 18-55
hispánicos ∑ 7P Dc (g/cc) = 1.0970 - 0.00046971 (∑7P) + Jackson, Pollock

0.00000056 (∑7P) 2 - 0.00012828 (EDAD) & Ward, 1980

Negros o atletas H 18-61

∑ 7P Dc (g/cc) = 1.1120 - 0.00043499 (∑7P) + Jackson &
Pollock,
0.00000055 (∑7P) 2 - 0.0002882 (EDAD)
1978
Atletas M 18-29 ∑ 4P
Dc (g/cc) = 1.096095 - 0.0006952 (∑ 4P) – Jackson, Pollock

0.0000011 (∑ 4P) 2 - 0.0000714 (EDAD) & Ward, 1980

Blancas o M 18-55
anoréxicas ∑ 3P Dc (g/cc) = 1.0994921 - 0.0009929 (∑3P) + Jackson, Pollock

0.0000023 (∑3P)2 - 0.0001392 (EDAD) & Ward, 1980

Blancos H 18-61
∑ 3P* Dc (g/cc) = 1.109380 - 0.0008267 (∑3P*) + Jackson &
Pollock
0.0000016 (∑3P*)2 - 0.0002574 (EDAD)
1978
Atletas H 15-39 ∑ 4P*
∑ 6P Dc (g/cc) = 1.09736 - 0.00068 (∑ 4P*) Whiters, 1987a

Dc (g/cc) = 1.10326 - 0.00031(EDAD) - 0.00036(∑

6P)

Atletas M 11-41
∑ 4P* Dc (g/cc) = 1.17484 - 0.07229 (log10 ∑ 4P*) Whiters, 19

∑ 6P Dc (g/cc) = 1.07878 - 0.00035 (∑ 6P ) + 0.00032

(EDAD)
 
∑7P:pectoral+abdominal+muslo+triceps+subescapular+suprailíaco+axilar

∑ 4P: abdominal+muslo+triceps+suprailíaco

∑ 3P: triceps+suprailiaco+muslo
∑ 3P*: pectoral+ abdominal+muslo
∑ 4P*: triceps+subescapular+supraespinal+gemelar   

∑ 6P: ∑ 4P*+abdominal+muslo
Dc: Densidad corporal. A partir de este valor, convertirlo a %GC con la fórmula de Siri o similares

M = mujeres. H = hombres
 
 
 
Fórmulas de porcentaje graso

Autores como Siri (1961) y Brozek, Grande, Anderson y Keys (1963), considerando el
cuerpo humano en sus dos componentes, la grasa y el tejido magro, derivan las ecuaciones
siguientes para el Cálculo del % de Masa Grasa (% MG). Las mismas propician la
determinación del peso graso, conociendo el peso corporal total:
 

Siri (1961)

 
% MG = (4,95 / Dc – 4,5) x 100 Para individuos de 16 a 50 años

 Brozek et al. (1963)

   % MG = (4, 57 / Dc – 4,142) x 100 Para adultos

 
 
Peso Graso = % peso graso / 100 x Peso corporal total
Dc = densidad corporal

 
  Figura 3.- M.S. Yuhasz.

Yuhasz (1962) (hombres sedentarios canadienses) 

           
Jóvenes: % MG = 3,641 + 0,0970 (∑ 6 pliegues)
Adultos: % MG = 4,975 + 0,1066 (∑ 6 pliegues)

∑ 6 pliegues = 4 del Lado Derecho (tríceps+suprailiaco+muslo+pantorilla) + 2 del Lado

Izquierdo (abdominal+subescapular).
 
 

Behnke y Wilmore (1974)

  % MG = (5,053 / Dc – 4,614) x 100 Para adultos

 

Rathburn-Pace (1945) 
    % MG = (5,548 / Dc – 5,044) X 100                      Para adultos

 
 

Lohman (1984) 
    % MG = (5.30 / Dc – 4.89) x 100                          Para niños/as de 8 a 12 años
 

Slaughter et al. (1988) 

% MG = 0.735 (PLTR + PLPIE) + 1.0 Para niños de 8 a 18 años

% MG = 0.610 (PLTR + PLPIE) + 5.1 Para niñas de 8 a 18 años

PLTR = pliegue del triceps. PLPIE = pliegue medial de la pierna o gemelar.
 
 

Faulkner (1968) (para deportistas)

 
% MG = ∑ 4 pliegues x 0,153 + 5,783 Para hombres

% MG = ∑ 4 pliegues x 0,213 + 7,9 Para mujeres

Pliegues = tríceps+subescapular+suprailiaco+abdominal.
 
Deducciones: PT = PM + PG; PG = % PG x PT; PM = PT – PG

PT = peso total; PG = peso graso; PM = peso muscular.

 
 
 

Figura 4.- Masa grasa

Carter (1982) (para deportistas)

 
% MG = 2,585 +(∑ 6 pliegues x 0.1051) Para hombres

% MG = 3,5803 +(∑ 6 pliegues x 0.1548) Para mujeres

Pliegues: triceps+subescapular+suprailiaco+abdominal+muslo+pierna.  
 
  Figura 5.- J.E.L. Carter

Fraccionamiento en tres componentes 

Se introduce la variable del peso óseo (PO) según la fórmula de Von Döbeln (1964)
modificada por Rocha (1975):
 

PT = PM + PG + PO
 

 
Von Döbeln (1964) modificada por Rocha (1975)

 
PO = 3,02 (E2 x R x F x 400)0,712

 
PO = peso óseo en kg; E = estatura en metros; R = diámetro biestiloideo de cúbito y radio expresado en metros; F =
diámetro bicondíleo femoral expresado en metros.

Deducciones: PM = PT – (PG + PO)

  
Figura 6.- Masa ósea.

Fraccionamiento en cuatro componentes

Basado en la fórmula propuesta por Matiegka (1921): PT = PG + PO + PM + PR

Peso Residual por Würch (1974)

 
PR (peso residual) = PT x 0,241 ó PT x 24,1 / 100 para varones

PR (peso residual) = PT x 0,209 ó PT x 20,9 / 100 para mujeres

 
Estrategia de De Rose y Guimaraes (1980)

PM = PT – (PG + PO + PR)

PO por fórmula de Rocha; PG por fórmula de Faulkner; PR por fórmula de Würch.

 
 

 Figura 7.- Masa residual.

  
Fraccionamiento en cinco componentes

Es el propuesto por D. Kerr (1988) y divide la masa corporal en 5 tejidos: piel, grasa,
músculo, hueso y residual (para deportistas). Tiene poca utilidad.

Sumatorios de pliegues más utilizados

-∑ 4 pliegues = Tríceps + Subescapular + Suprailiaco + Abdominal

-∑ 6 pliegues = ∑ 4 pliegues + Muslo anterior + Pierna medial

-∑ 8 pliegues = ∑ 6 pliegues + Bíceps + Cresta iliaca

El llamado “peso ideal” es aquel peso corporal total que para cada tipo de
actividad representa física y biomecanicamente una mayor eficiencia. Los
primeros intentos buscaban relacionarlo con la estatura, pero realizados con
una muestra de sedentarios, lo que imposibilitaba su aplicación en atletas.
Puede ocurrir que existan deportistas “gordos” según las tablas, pero que en
realidad esto sea por su gran cantidad de masa muscular. La alternativa lógica y adecuada
para resolver este problema es estimar la obesidad por el porcentaje de grasa o el
fraccionamiento del peso corporal.

Por tanto, para hallar el peso ideal, no debemos basarnos en los índices de adiposidad y
masa corporal, ni en las tablas “talla-peso”. Una valoración más racional sería por ejemplo,
la propuesta por De Rose:

Metodología de cálculo del Peso Ideal (PI) a partir del fraccionamiento de la CC en 4

componentes (Matiegka), ideado por De Rose, Pigatto y De Rose (1984) que desarrollaron
una ecuación para calcular el peso ideal de una población, a partir del % de grasa de una
muestra de referencia:

PM: peso magro o libre de grasa.

PM = Peso total en kg – Peso graso en kg (por la fórmula correspondiente).

Peso Graso en kg = % peso graso/100 x Peso corporal total.

PGI = % masa grasa (por la fórmula correspondiente y al que queremos llegar con cada persona, ya sea
sedentario o deportista).

 
 Porcentaje de grasa ideal:

CLASIFICACIÓN  SEGÚN  PORCENTAJE

Clasificación Hombres Mujeres

Delgado <8% < 15 %

Óptimo 8 –15 % 13 – 20 %

Ligero Sobrepeso 16 – 20 % 21 – 25 %

Sobrepesado 21 – 24 % 25 – 32 %

Obeso ≥ 25 % ≥ 32 %

     

Corredores de larga distancia 4 –9 % 6 – 15 %

Luchadores 4 – 10 % ------

Gimnastas 4 – 10 % 10 – 17 %

Culturistas (élite) 6 – 10 % 10 – 17 %

Nadadores 5 – 11 % 14 – 24 %

Jugadores de basket 7 – 11 % 18 – 27 %

Remo 11 – 15 % 18 – 24 %

Tensitas 14 – 17 % 19 – 22 %
Clasificación según el % de grasa ideal en diferentes grupos de población (Wilmore, 1982; Fleck, 1983; Lohman, 1987).

En la actualidad, existen numerosos métodos que permiten la valoración de la masa

muscular esquelética.
De las distintas metodologías existentes la única directa es la disección de cadáveres, pero
la misma es de realización compleja y de utilidad restringida. Por otro lado, aunque sea una
medición directa, no está exenta de errores, ya que se realiza sobre un cuerpo inerte que
experimenta modificaciones de forma rápida.

Figura 8.- Masa muscular.

Con respecto al resto de las metodologías, de tipo indirecto, las mismas se basan en el
principio de medir u obtener otra variable distinta a la deseada y hacer algunas
presunciones cuantitativas acerca de la relación entre las dos, la deseada y la medida
(Martin, Spenst, Drinkwater y Clarys, 1990).
 
Métodos Sitio Precisión Exactitud Utilidad Costo
Antropometría Total/regional 3 ? 4 1
Creatinina Total 2 2 1 3
3-MH Total 2 2 1 4
TAC Total/regional 5 4 4 5
RMN Total/regional 5 4 4 5
DEXA Total/regional 5 4 4 4
K y Nitrógeno Total 4 2 1 5
Impedancia Regional 4 ? 4 1
Absor. de energía Regional 4 3 3 3
Tabla-1. Ranking de métodos para la valoración de la masa muscular en seres humanos (Lukasky, 1996)

 
Estimación de la masa muscular regional

En sus intentos por hallar medidas que reflejen el tejido muscular, el hombre ha utilizado
diferentes indicadores antropométricos, entre los que podemos mencionar:

La simple medición de los perímetros de un miembro.

La corrección de éstos por el pliegue cutáneo correspondiente.

La estimación del área de sección transversal muscular de un miembro hallada tras restarle
al perímetro del miembro lo que corresponda de hueso y grasa.
El cálculo del volumen muscular de un miembro.

Con el propósito de valorar la utilidad de la circunferencia del brazo medio como sustituto
o medida adicional del Indice de Masa Corporal, para valorar el estado nutricional en
adultos, James, Mascie-Tylor, Norgan, Bistrian, Shetty y Ferroluzzi (1994), estudian a 2421
hombres y 3248 mujeres (entre 18 y 60 años) y concluyen que combinado con el IMC, la
circunferencia del brazo medio puede proveer una clasificación más depurada de las
deficiencias crónicas en estados nutricionales.

No sólo en el terreno de la salud se ha investigado la validez de las medidas

antropométricas para valorar el compartimento muscular. También se ha analizado en el
área del rendimiento deportivo, como lo han demostrado Mayhew, Piper y Ware (1993),
quienes tras realizar un seguimiento a 28 jugadores de fútbol americano, que realizaron un
programa de 10 semanas de entrenamiento de resistencia, concluyen que existe una muy
alta correlación en las estimaciones regionales de musculatura utilizando la circunferencia
del brazo, área de sección cruzada muscular del brazo y circunferencia del muslo, con el
rendimiento obtenido por levantadores de pesas.

Otros que han comparado la antropometría con técnicas para medir masa muscular son
Chiba, Lloyd, Bowen y Concon-Meyers (1989). Los autores analizan a cinco individuos
sanos y comparan con la TAC el área muscular del brazo medio obtenido por método
antropométrico. En dicho trabajo encuentran una gran correlación entre ambos métodos,
aunque reconocen que la valoración antropométrica sobreestima el área muscular del brazo
y que ello es debido a la inclusión en dicho valor del área ósea.

Se ha de manifestar que la elección más común de las variables antropométricas ha sido la

medición de:

 Las circunferencias de miembros corregidas por tejido adiposo subcutáneo.

 El área muscular de sección transversal a partir de esas circunferencias corregidas.

 Circunferencias corregidas por pliegue cutáneo.

Circunferencia corregida por pliegue cutáneo. Una de las opciones más frecuentemente

utilizada, cuando se quiere estimar la masa muscular, es la circunferencia muscular de un
miembro:

 
C musc = C miem – 2 p x Pl
 
C musc = Circunferencia muscular del miembro.   C miem = Circunferencia del miembro.

Pl = Pliegue cutáneo correspondiente.

 
Si se tiene en cuenta que la lectura del compás mide 2 veces el pliegue cutáneo, entonces:
 
 C musc = C miem – p x Pl
 
  
Este simple índice lineal ha sido usado ampliamente en los estudios de malnutrición y
enfermedades crónicas (Frisancho, 1974).

Históricamente, el uso de valores antropométricos del brazo para estimar masa muscular ha
dominado la literatura. Jelliffe y Jelliffe (1969), discuten en su trabajo las bases históricas y
científicas por las que el brazo ha sido el lugar de elección preferido. Por otro lado, no debe
olvidarse que también se han utilizado mediciones de miembro inferior, aunque con menor
frecuencia (Heymsfield, Olafsonr, Kutner y Nixon, 1979).

Area muscular del brazo. El método antropométrico más ampliamente aceptado y

clínicamente práctico es el área muscular del brazo, método popularizado por Jelliffe y
desarrollado para usarlo en evaluaciones de campo en niños desnutridos y en pacientes
hospitalizados. Este índice incluye varios asuntos básicos como que:

 El brazo es circular.
 El grosor del pliegue tricipital es dos veces el promedio del tejido adiposo en esa
localización.
 El compartimento muscular del brazo es circular.
 El hueso responde de manera similar al músculo y la grasa cuando existe una
disminución de la ingesta calórica o durante la maduración.

 
 
 CMB = CB – (p x PlTr)
 
 AMB = CB – (p x PlTr )2 / 4p

CMB: circunferencia muscular del brazo. CB: circunferencia del brazo.

PlTr: pliegue tricipital. AMB: área muscular del brazo.

El uso de un índice tridimensional que consiste en el área muscular del brazo multiplicada
por un quinto de la longitud acromion-olécranon, fue propuesto por Jelliffe en 1966.

Al igual que Jelliffe, otros autores observaron el hecho de que la estimación de la

circunferencia del brazo representaba una aproximación unidimensional y que la masa
muscular es una cantidad tridimensional, por lo que la estimación del área muscular tomó
una mayor importancia como un índice de valoración nutricional (Frisancho, 1974;
Heymsfield, Mc Mannus, Stevens y Smith, 1982).

Frisancho (1974), cree necesario el desarrollo de estimaciones más apropiadas del tamaño
muscular. Para ello evalúa una muestra de 5637 varones y 6759 mujeres de entre 0 a 44
años, entre 1968 y 1979. En este estudio derivó las siguientes estimaciones de tamaño
muscular:
 
 DMB(mm) = CB(mm) / p – PlTr (mm)
 
 CMB(mm) = CB(mm) – p (PlTr)
 
 AMB(mm2) = p / 4(DB) 2
 
 
 
Donde:
 
DMB: diámetro muscular del brazo. CB: circunferencia del brazo

PLTr: pliegue tricipital. CMB: circunferencia muscular del brazo

MB: área muscular del brazo. DB: diámetro del brazo 

 
Área muscular del brazo corregida. Heymsfield et al., en 1979, examinaron la validez de la
estimación antropométrica del área muscular del brazo en pacientes hospitalizados. Dicha
validación se llevó a cabo contrastando el método con el uso de la TAC, observando
respecto, a los cuatro asuntos básicos propuestos por Jelliffe sobre el área muscular del
brazo, que tales aproximaciones en adultos estaban en cierto grado de error. El resultado
estaba en una sobreestimación del área muscular del brazo entre el 20-25%, probablemente
porque en la obtención de dicha área muscular del brazo estaba incluida la grasa
subcutánea, el paquete medial vásculo-nervioso y el hueso.

Tres años después, Heymsfield et al. (1982), realizan modificaciones en la fórmula original
y proponen nuevas ecuaciones, contrastadas nuevamente con TAC y especificadas para
cada sexo. La ecuación es:
 
 AMB = [PB – (p PlTr (cm) )2/(4 p)]- k

 
 
donde:
K es 10 para hombres y 6.5 para mujeres. AMB: área muscular del brazo. PlTr: pliegue del tríceps

PB: perímetro del brazo

 
Área de sección transversal de cuádriceps, isquiotibiales y total del muslo. Si bien es cierto
que históricamente el empleo de las mediciones en miembros superiores son las que han
sido más ampliamente utilizadas, en 1995, Housh, Weir, Johnson y Stout, presentan un
trabajo donde emplean mediciones en miembros inferiores. El objetivo era derivar
ecuaciones de pliegues y circunferencias para estimar el área de sección transversal
anatómica del total de los músculos del muslo, para con posterioridad contrastar su
validación con imágenes de resonancia magnética. Los sujetos investigados fueron 43
hombres de entre 19 y 36 años de edad, sedentarios. Se tomaron las medidas en ambos
miembros, dominante y no dominante. Se midió circunferencia del muslo medio y pliegue
anterior del muslo. Se dividió al azar la muestra en dos grupos, uno para derivar las
ecuaciones de regresión (n=30) y otro para realizar la validación cruzada (n=13). Las
fórmulas derivadas son:

 
 ASMCu = (2,52 x CM) – (1,25 x PlMu) – 45,13

 
 ASMIs = (1,98 x CM) – (0,64 x PlMu) – 22,69
 
 ASMTo = (4,68 x CM) – (2,09 x PlMu) – 80,99

 
 
donde:
 
ASMCu: área de sección muscular del cuádriceps. ASMIs: área de sección muscular de los isquiotibiales.

ASMTo: área de sección muscular total del muslo. CM: circunferencia media de muslo en cm. 

PlMu: pliegue anterior del muslo en mm.

 
 

Se aplicaron las fórmulas al grupo de validación cruzada y se comparó con imágenes de

RMN. Los errores de estimación expresados en % fueron de 6.9, 12.7 y 6.5 y unos valores
de R de 0.86, 0.75 y 0.86 para cuádriceps, isquio- tibiales y muslo total, respectivamente.

Área, volumen y peso muscular de un miembro. Otros autores como Wartenweiler, Hess y
Wüest (1974),proponen una forma de calcular el área de sección transversal muscular de un
miembro, el volumen muscular de un miembro, así como el peso muscular de dicho
miembro y por último un índice tisular que es un porcentaje muscular respecto al peso
corporal. Para simplificar el tema se asume que el área de sección transversal del brazo es
circular y que cualquiera de las dos mitades de los pliegues medidos (tricipital y bicipital)
representa la media de la capa piel/grasa.

El diámetro óseo de la diáfisis humeral parece consistentemente proporcional a la anchura

de la epífisis distal. La constante a de esta proporcionalidad para el húmero de los hombres
es de 3.1 ± .07:
  
 AMB (cm2) = ( dM+B2 – dB2 ) x p/4

donde:
AMB: área muscular del brazo. dM+B: diámetro muscular+hueso = Circunferencia del brazo/p - (pliegue del bíceps + pliegue del
tríceps). 

dB: diámetro de la diáfisis = diámetro de epífisis x (constante 3.1 para húmero).

 
El volumen del músculo fue obtenido multiplicando el área muscular del brazo por la
longitud del brazo: 

 
 VM(dm3) = AMB x LMS
 
donde:
 
VM: volumen muscular del brazo. AMB: área muscular del brazo. LMS: longitud del miembro superior.
 
 
 

Aunque los autores consideraron que hubiese sido más apropiado utilizar la longitud del
brazo, dado que este estaba poco documentado, optaron por usar la longitud total del
miembro superior.

Continúan calculando el peso del tejido muscular multiplicando el volumen muscular por el
peso específico del tejido (para músculo es 1):
 
 PM = VM x 1
 
 
donde:
 
PM: peso muscular.  

VM: volumen muscular.

Finalmente hallan un índice tisular (músculo) considerando el peso del tejido como un
porcentaje del peso muscular: 

 
 IM = PM /PT x 100
 
 
donde:
 
IM: índice muscular. PM: peso muscular. PT: peso total

 
Cabe aclarar que si bien el ejemplo desarrollado es para el brazo, los autores consideran que
también puede ser utilizado en antebrazo, muslo y pierna. Además el método también está
descrito para cuantificar el tejido óseo y tejido graso (Wartenweiler et al., 1974).  

Estimación de la masa muscular total

Basados en los cálculos de la masa muscular regional, se han realizado algunos intentos,
mediante la utilización del método antropométrico, para estimar la masa muscular corporal
total. Todos los modelos propuestos son similares, ya que confían en medidas de
circunferencias corporales regionales y grosores de pliegues cutáneos, pero se diferencian
en los métodos usados para derivar y validar los modelos de predicción (las distintas
ecuaciones propuestas) (Lukaski, 1996).

Ecuación para valorar la masa muscular por el método de Matiegka. Matiegka creía
necesario tener en consideración, además de las características físicas generales, también
los órganos y tejidos conectados con el trabajo muscular. En su temprano modelo de
fraccionamiento corporal tetracompartimental, basó su método en el reconocimiento de que
la masa muscular total estaba en su mayor parte reflejada por el tamaño de los músculos en
las extremidades. Para la estimación de la cantidad de músculo (M), comunica que una de
las siguientes fórmulas puede ser usada:
M = k3 x r2 x E

 M = k4 x c2 x E
 
 
donde:
 
 
M: masa muscular. k3 y k4: coeficientes (para ser más exactamente determinados sobre cuerpos)

r es el radio medio de las extremidades sin piel y sin tejido celular subcutáneo
c  es la circunferencia media de las extremidades sin piel y sin tejido celular subcutáneo

E: estatura.
 
 
Las circunferencias son tomadas, en el antebrazo en su perímetro máximo, en el brazo
estando este flexionado y no contraído por encima del vientre muscular del bíceps, en el
punto medio del muslo entre el trocánter mayor y el epicóndilo lateral del fémur y en la
pierna a nivel de su circunferencia máxima de la pantorrilla. Estas dimensiones sirven para
el cálculo de la circunferencia media de los miembros y el radio medio de los mismos
(circunferencia = 2p x r).

Realizado esto, se obtiene el valor medio que representa el grosor total corporal de la piel y
el tejido subcutáneo, lo que calcula mediante la sumatoria de los pliegues del bíceps, del
antebrazo lateral, en el tercio medio del muslo y en la pantorrilla de la pierna.

De esta forma deriva en un valor medio de radio muscular total, incluyendo por supuesto el
núcleo óseo. Este valor lo eleva al cuadrado, lo multiplica por la estatura y por una
constante de valor 6.5 (derivada empíricamente) y el valor resultante es considerado
representativo de la cantidad total de los músculos. En lo que respecta al resto de las masas
se valió de un grupo de medidas óseas para obtener la masa esquelética, pliegues para masa
grasa y la masa residual la calculaba multiplicando el peso total por una constante.

Este modelo tetracompartimental hipotético descrito, no fue validado ni por Matiegka ni

examinado por subsecuentes investigadores (Hawes y Sovak, 1994 yHawes, 1996).

Con el advenimiento de la densimetría, las ecuaciones de Matiegka fueron desestimadas y

su innovador trabajo no fue revisado hasta mucho tiempo después en el que sus ecuaciones
originales sufrieron modificaciones por otros autores. En un intento de expandir el método
de Matiegka, Drinkwater y Ross (figura 9), en un artículo publicado en 1980, proponen
realizar una estimación directa de la masa residual. Además deciden sustituir valores
phantom, incluyendo los valores derivados para masa muscular y esquelética, en las
fórmulas de Matiegka que redefinan sus constantes originales. La constante redefinida para
la masa muscular fue de 6.41.
 

Figura 9.- Prof. Dr. W. Ross. 

 
Para que el procedimiento sea probado sobre los datos disponibles, las fórmulas fueron
alteradas levemente conforme a los ítems medidos usando la proforma del Proyecto
Antropológico de los Juegos Olímpicos de Montreal (MOGAP) para longitudes,
perímetros, diámetros y pliegues. En la fórmula de masa muscular lo que se modificó fue el
perímetro del brazo, que fue evaluado en posición anatómica.

Entonces la ecuación revisada de Matiegka de masa muscular pasa a ser:

MM = r2 x E x k7

 
 
donde:
 
MM: masa muscular.

r es (brazo relajado/3.14 – pliegue tricipital/10 + perímetro muslo/3.14 - pliegue frontal de muslo/10 + perímetro de pierna/3.14 – pliegue
de pierna/10 + perímetro de tórax/ 3.14 – pliegue subescapular/10) / 8 (artículo original).

k7 es 6.41. Es de destacar la escasa diferencia con la constante original.

 
Otra de las modificaciones que se le aplicaron al método de Matiegka fue en 1984 a partir
de los datos en cadáveres del estudio realizado en la Universidad Libre de Bruselas.
Aplicaron la ecuación de Matiegka a 5 cadáveres embalsamados y a 13 cadáveres no
embalsamados. La diferencia del % de error, para la masa muscular, en los cadáveres
masculinos se subestimó en un 11.5% y en un 6.1% en los cadáveres femeninos. Se
calcularon nuevos coeficientes (constantes), modificando el original para el músculo de 6.5
por uno nuevo de 7.11. Con la aplicación de la ecuación de Matiegka con los nuevos
coeficientes se subestimó en solo el 3,2% el valor de la masa muscular en hombres y se
sobreestimó levemente en mujeres en un 2.7%. Los autores de este trabajo, Drinkwater,
Martin, Ross y Clarys, 1986, consideran que los nuevos coeficientes podrían proveer una
predicción global más precisa.

De todos modos sugieren que la ecuación de Matiegka, incorporando el nuevo coeficiente,

puede ser usada para proveer estimaciones razonables del músculo en el cuerpo de un
sujeto adulto. La fórmula para masa muscular pasa a ser:
 
 MM = r2 x E x k
 
 
donde:
 
 
MM: masa muscular

r2 = suma de las circunferencias del brazo flexionado no contraído por encima del vientre del tríceps; del antebrazo máximo; del muslo
medio y la pierna en perímetro máximo (estos cuatro valores corregidos por los pliegues del bíceps, anterior de antebrazo, frontal del
muslo y medial de la pierna, respectivamente) y luego dividido por cuatro. Esto significaría un valor medio de la circunferencia corporal
total.
E: estatura en centímetros
K es 7.11 (la original era 6.5)

 
 
Ecuación para masa muscular por el método de Drinkwater y Ross. En 1980Drinkwater y
Ross presentaron un método para la estimación antropométrica del peso del tejido adiposo,
músculo esquelético, hueso y residual, el cual en esencia es una extensión del de Matiegka.

Los autores consideraron que un procedimiento alternativo y de mayor aplicabilidad, sobre

individuos de ambos sexos, es la utilización de la estrategia de proporcionalidad del
Phantom (Ross y Wilson, 1974) en la determinación del fraccionamiento
tetracompartimental, para sustituir las constantes dadas por Matiegka.

La derivación original del phantom especificaba solo una masa grasa de 12.13 ± 3.25 kg. y
una masa libre de grasa o magra corporal total de 52.45 ± 6.14 kg. El posterior
fraccionamiento de esta masa libre de grasa para el Phantom, ha sido derivado
arbitrariamente a partir de datos de cadáveres disponibles y citados por Behnke en 1974.

La ecuación para la predicción de la masa muscular por este método es una de las utilizadas
en este trabajo:
 
 MM (kg) = (Z x s + P) / (170.18 / E)3
 
 
en la que:
 
MM: masa muscular.

Z: score de proporcionalidad medio para las medidas de masa muscular (perímetro de brazo relajado corregido por pliegue tricipital,
perímetro de tórax corregido por pliegue subescapular, perímetro de pierna corregido por pliegue medial de pierna, perímetro de muslo a
1cm de pliegue glúteo corregido por el pliegue anterior del muslo).

s: desvío estandar específico de masa muscular = 2.99.

P: valor phantom específico para masa muscular = 25.55.

E: estatura. 170.18: estatura del phantom.

 
 
El método anteriormente citado representa una combinación de varias ideas. Matiegka
introdujo la idea de usar la media de perímetros corporales junto con alguna medida de
longitud y un coeficiente de “forma” para estimar el peso de los tejidos. Por otro lado,
Behnke (1959) y Behnke y Wilmore (1974) introdujeron la idea de usar las desviaciones
estándar de medidas de perímetros con respecto a un modelo de referencia, más que a la
utilización del valor de la medida directa, para predecir el peso corporal magro. Drinkwater
y Ross (1980) fusionaron estos dos conceptos y estimaron el peso de los tejidos usando un
sistema de valoración proporcional y una referencia humana estándar.
El peso hipotético estimado para la masa muscular del sujeto en cuestión, es obtenido con
referencia a la estatura del PHANTOM, pero debe ser nuevamente escalado con respecto a
la estatura original del sujeto y determinar el peso real del tejido muscular (Drinkwater,
1984).

En la discusión de su trabajo Drinkwater y Ross consideran que la “Táctica de Drinkwater”

tiene dos características atractivas:

 Su cálculo para la masa corporal total, se aproxima al peso real (error absoluto de
tolerancia 5%). Este método tiene la ventaja teórica de permitir que los cuatro
componentes sean derivados independientemente de la masa corporal total, la cual
sirve como criterio de validación.

 La masa grasa (% graso) no es una estimación independiente comparada con las

ecuaciones antropométricas de regresión para predecir la grasa corporal, como otros
proponen en la literatura, además de encontrarse en los valores medios del rango de
predicción (Drinkwater y Ross, 1980).

El propio Drinkwater aclara que este método tiene limitaciones. Dado que el modelo cuenta
con una referencia basada en la media de una población, respecto a tamaño y forma, los
individuos que más cercanamente se asemejen en forma y tamaño al modelo, tendrán
probablemente un peso mejor correlacionado entre masas corporales y masa total. Por ello,
el método predice bien el peso corporal obtenido para adultos y no es recomendable para
predecir las masas corporales en niños (Drinkwater, 1984).

Ecuación para valorar masa muscular por el método de De Rose y Guimaraes. A

principios de los años 80 De Rose y Guimaraesdesarrollan una nueva propuesta. Con
respecto a este modelo Porta, González, Galiano, Tejedo y Prat (1995a), consideran que es
de gran importancia en el ámbito español dado que ha sido la única que se ha estado
utilizando en nuestro país para el cálculo de los diferentes componentes corporales. En la
propuesta de De Rose y Guimaraes para el cálculo del porcentaje graso se utiliza la
ecuación de Faulkner (1968) derivada a su vez de la ecuación de Yuhasz (1962). Obtienen
la masa residual a través de la ecuación de Würch (Wurch, 1974) y para el cálculo de la
masa ósea la ecuación de Von Döbeln (Von Döbeln, 1964) modificada por Rocha (Rocha,
1975). Finalmente, el cálculo de la masa muscular lo obtienen restando a la masa corporal
total, la sumatoria de las masas anteriormente calculadas (De Rose et al., 1984):
 
 MM = MC – (MG + MR + MO)
 
 
donde:
 
MM es masa muscular. MC es masa corporal. MG es masa grasa. MR es masa residual. MO es masa ósea.

 
 
Ecuación para valorar masa muscular por el método de Kerr. La ecuación propuesta por
Kerr en 1988 es de similares características a la de Drinkwater. La premisa básica en el
modelo de fraccionamiento pentacompartimental de Kerr es que los indicadores
antropométricos de las masas tisulares parten de un humano asexuado de referencia o
phantom (Ross y Kerr, 1991).
La validez del método estaba basada en dos criterios:

 La capacidad para predecir la masa corporal total a partir de la suma de cinco

compartimentos estimados en hombres y mujeres, jóvenes y viejos, en buen y mal
estado físico y que representaban un amplio espectro de actividad física.

 Concordancia con las masas tisulares obtenidas por disección en el estudio de los
“Cadáveres de Bruselas”. En el caso de la masa muscular estimada en los cadáveres,
ésta tuvo un coeficiente de correlación de 0.941.

La ecuación para estimar la masa muscular es:

 

 
 
 MM(kg) = [(ZMU x 5.4) + 24.5] / (170.18/E)3
 
 
En la que:
 
MM: masa muscular. 5.4 es la desviación estándar del phantom para el músculo.

24.5 es la masa muscular del phantom en kgr. E es la estatura.

 
 
Donde:
 
ZMU = [SMU x (170.18 / E)] – 207.21 / 13.74
 
207.21 es la suma phantom de los perímetros corregidos.

13.74 es la suma phantom de las desviaciones estándar para los perímetros.

 
 
Donde:
 
SMU = PBC + PA + PMC + PPC + PTC
 
con:
 
PBC: perímetro de brazo corregido por pliegue tricipital. PA: perímetro de antebrazo
PMC: perímetro del muslo 1 corregido por pliegue anterior del muslo

PPC: perímetro de pierna corregido por pliegue medial de pierna

PTC: perímetro de tórax corregido por pliegue subescapular

 
Ecuación de Martin para valorar masa muscular. En contraposición a los trabajos
desarrollados con anterioridad, el estudio de cadáveres de Bruselas utilizó valores
antropométricos y determinación de masas de tejidos en los mismos sujetos que disecaron
(Clarys, Martin y Drinkwater, 1984). Estos datos fueron usados para desarrollar modelos de
regresión que determinasen la masa músculo-esquelética total en hombres (Martin, 1984;
Martin et al., 1990).

En dicho estudio se analizaron 25 cadáveres de ambos sexos, de los cuales se emplearon

datos de los 6 cadáveres masculinos no embalsamados para desarrollar el modelo de
regresión y de 5 embalsamados para la validación. No se generó una ecuación para mujeres
ya que la muestra era considerablemente más obesa que los hombres, lo que redujo la
precisión de los perímetros, resultando por ello correlaciones más pobres con la masa
muscular total:
 
 MM (gr) = E ( 0.0553 x PMC2 + 0.0987 x PAB2 + 0.0331 x PPC2 ) – 2445

 
 
donde:
 
MM: masa muscular. E: estatura del sujeto.

PMC: perímetro de muslo medio corregido por pliegue anterior del muslo. 

PAB: perímetro de antebrazo sin corregir.

PPC: perímetro de pierna máximo corregido por pliegue medial de la pierna.

El conocimiento de la CC es cada vez más importante y necesario en el ámbito de la

actividad física y de la medicina en general, en la medida en que la salud y la capacidad
funcional del individuo dependen de la cantidad y de la proporción de sus tejidos
fundamentales.

 Todos los métodos y fórmulas existentes sólo pueden ofrecernos una valoración
relativa. Es decir, que la pretensión de predecir la CC a través de los métodos y
fórmulas actuales, no ha sido demostrada satisfactoriamente ni se han validado las
suposiciones implícitas. Se podría afirmar que, “más que una cuantificación, se
realiza una estimación de los diversos componentes”.
  La elección del método o ecuación más idónea para la valoración de la CC debe
basarse en las siguientes consideraciones:

o Utilización de fórmulas con validez intrínseca y extrínseca.

o Elegir las ecuaciones más adecuadas para cada grupo de población y si éste
es heterogéneo, deberán utilizarse ecuaciones generalizadas.

o Utilizar ecuaciones que contengan parámetros antropométricos significativos

(validados preferentemente con métodos directos) para la predicción de cada
uno de los componentes en todas las regiones corporales.

o Controlar la fiabilidad o reproducibilidad de las medidas.

o Elegir los métodos o ecuaciones que sean más funcionales, tanto en cuanto a
la infraestructura necesaria como en relación al método. Al respecto de todo
esto, para predecir la densidad corporal y el porcentaje graso, es tan
significativo emplear 3 pliegues grasos como 7 (Porta et al., 1995b).

Behnke, A.R. (1959). The estimation of lean body weight from skeletal measurements.
Hum Biol, 31, 295-315.

Behnke, A.R. Jr, Feen, B.G., Welham, W.C. (1942). The specific gravity of healthy men.
JAMA, 118, 495-498.

Behnke, A.R., Wilmore, J.H. (1974). Evaluation and regulation of body build and
composition. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

Brozek, J., Grande, F., Anderson, J.T., Keys, A. (1963). Densitometric analysis of body
composition: revision of some quantitative assumptions. Ann NY Acad Sci, 110, 113-140.

Brozek, J., Keys, A. (1951). The evaluation of leaness-fatness in man: norms and
interrelationships. Brit J Nutr, 5, 149-206.

Carter, J.E.L. (1982). Body composition of Montreal Olympic Athletes. En J.E.L. Carter
(Ed), Physical Structure of Olympic Athletes. Parte I. Montreal Olympic Games
Anthropological Project (pp. 107-116). Basel: Karger.

Chiba, T., Lloyd, D.A., Bowen, A., Concon-Meyers, A. (1989). Ultrasonography as a

method of nutritional assessment. J Parent Enteral Nutr, 13(5), 529-534.

Clarys, J.P., Martin, A.D., Drinkwater, D.T. (1984).Gross tissue weights in the human body
by cadaver disection. Hum Biol, 56, 459-473.

Conferencia de Consenso (SEEDO) (1996). Consenso español 1995 para la evaluación de

la obesidad y para la realización de estudios epidemiológicos. Med Clin, 107(20), 782-787.
De Rose, E.H., Guimaraes, A.G.S. (1980). A model for optimization of somatotype in
young athletes. En M. Ostyn, G. Beunen, J. Simons (Eds), Kinanthropometry II (pp. 77-
80). Baltimore: University Park Press.

De Rose, E.H., Pigatto, E., De Rose, R.C.F. (1984). Cineantropometría, Educação Física e
Treinamento Desportivo. Rio de Janeiro: Ministério da Educação e Cultura. Fundação de
Assistência ao Estudante.

Drinkwater, D.T. (1984). An anatomically derived method for the anthropometric

estimation of human body composition. Ph. Doctoral Thesis. Canadá: Simon Fraser
University.

Drinkwater, D.T., Martin, A.D., Ross, W.D., Clarys, J.P. (1986). Validation by cadaver
disection of Matiegka´s equations for the anthropometric estimation of anatomical body
composition in adult humans. En A.P.D. James (Ed.), The 1984 Olympic Scientific
Congress Proceedings, vol.1. Perspectives in Kinanthropometry (pp. 221-227). Champaign,
Illinois: Human Kinetics Publishers.

Drinkwater, D.T., Ross, W.D. (1980). The anthropometric fractionation of body mass. En
G. Beunen, M. Ostyn, J. Simon (Eds.), Kinanthropometry III (pp. 177-189). Baltimore:
University Park Press.

Durnin, J.V.G.A., Womersley, J. (1974). Body fat assessed from-total body density and its
estimation from skinfolds thickness: measurements on 481 men and women aged from 16
to 72 years. Br J Nutr, 32, 77-97.

Faulkner, J.A. (1968). Physiology of swimming and diving. En H. Falls (Ed.), Exercise
Physiology. Baltimore: Academic Press.

Frisancho, A.R. (1974). New standards of weight and upper arm muscle size for assessment
of nutritional status. Am J Clin Nutr, 27, 1052-1058.

Guedes, D.P. (1985).Estudo da gordura através da mensuraçao dos valores de densidade

corporal e da espessura de dobras cutáneas e universitários. Dissertaçâo de Mestrado.
UFSM, Santa Maria, RS.

Guedes, D.P., De Souza, D.B. (1987).Aspectos cineantropométricos no treinamento de

futebolistas. En Futebol. Bases científicas do treinamento físico (pp. 118-166). Rio de
Janeiro: Sprint Ltda.

Hawes, M.R. (1996). Human body composition. En R. Eston, T. Reilly (Eds.),

Kinantropometry and Exercise Physiology Laboratory Manual: Tests, procedures and data
(p. 14). Baltimore: University Park Press.

Hawes, M.R., Sovak, D. (1994). Morphological prototypes, assesssment and change in elite
athletes. J Sports Sci, 12, 235-242.
Heymsfield, S.B., Mc Manus, C., Stevens, V., Smith, J. (1982). Muscle mass: reliable
indicator of protein energy malnutrition severity and outcome. Am J Clin Nutr, 35, 1192-
1199.

Heymsfield, S.B., Olafsonr, P., Kutner, M.H., Nixon, D.W. (1979).A radiographic method
of cuantifying protein-calorie undernutrition. Am J Clin Nutr, 32, 693-702.

Housh, D.J., Housh, T.J., Weir, J.P., Weir, L.L., Johnson, G.O., Stout, J.R. (1995).
Anthropometric estimation of thigh muscle cross-sectional area. Medicine and Sciences in
Sports and Exercise, 27(5), 784-791.

Jackson, A.S., Pollock, M.L. (1978). Generalized equations for predicting body density in
men. Br J Nutr, 40, 497-504.

Jackson, A.S., Pollock, M.L., Ward, A. (1980). Generalized equations for predicting body
density of women. Med Sci Sports Exerc, 12, 175-182.

James, W.P., Mascie-Tylor, G.C., Norgan, N.G., Bistrian, B.R., Shetty, P.S., Ferroluzzi, A.
(1994). The value of arm circunference measurements in assessing chronic energy
deficiency in Third World adults. Eur J Clin Nutr, 48(12), 883-894.

Jelliffe, D.B. (1966). The assessment of Nutritional Status of the Comunity. W.H.O.
Monograph 53. Geneva: World Health Organization.

Jelliffe, E.F.P., Jelliffe, D.B. (1969).The arm circunference as a public health index of
protein calorie malnutrition of early childhood. J Trop Pediatrics, 15, 361-370.

Kerr, D.A. (1988). An anthropometric method for the fractionation of skin, adipose,
muscle, bone and residual tissue masses in males and females age 6 to 77 years. M. Sc.
Thesis. Canadá: Simon Fraser University.

Lohman, T.G. (1984). Research progress in validation of laboratory methods of assessing

body composition. Med Sci Sports Exerc, 16, 596-603.

Lukaski, H.C. (1996). Estimation of Muscle Mass. En M.S. Roche, S.B. Heymsfield, T.G.
Lohman (Eds.), Human Body Composition (pp. 109-128). Champaign, Illinois: Human
Kinetics.

Martin, A.D. (1984). An anatomical basis for assessing human body composition: evidence
from 25 cadavers. Ph. Doctoral Thesis. Canadá: Simon Fraser University.

Martin, A.D., Carter, J.E.L., Gomes, P.S.C. (1998).Composición Corporal. En Futbolista

Sudamericano de élite: Morfología, análisis del juego y performance (pp. 78-88). UFSM,
Santa Maria: Biosystem Servicio Educativo.

Martin, A.D., Spenst, L.F., Drinkwater, D.T., Clarys, J.P. (1990). Anthro-pometric
estimation of muscle mass in men. Med Sci Sports Exerc, 22(5), 729-733.
Matiegka, J. (1921). The testing of physical efficiency. Am J Phys Antrop, 4, 223-230.

Mayhew, J.L., Piper, F.C., Ware, J.S. (1993).Anthropometric correlates with strengh
performance among resistance trained athletes. J Sports Med Phys Fitness, 33, 159-165.

Parizkova, J. (1961). Total Body Fat and Skinfold Thickness in Children. Metabolism:
Clinical and Experimental, 10, 794-807.

Porta, J., González, J.M., Galiano, D., Tejedo, A., Prat, J.A. (1995a). Valoración de la
composición corporal. Análisis crítico y metodológico. Parte I. Car News Enero/Febrero, 7,
4-13.

Porta, J., González, J.M., Galiano, D., Tejedo, A., Prat, J.A. (1995b). Valoración de la
composición corporal. Análisis crítico y metodológico. Parte II. Marzo/Abril, 8, 4-13.

Rathburn, E.N., Pace, N. (1945). Studies on body composition: The determination of total
body fat by means of the body specific gravity. J Biol Chem, 158, 667-676.

Rocha, M.S.L. (1975). Peso ósseo do brasileiro de ambos os sexos de 17 a 25 años.

Arquivos de Anatomía e Antropología, 1, 445-451.

Ross, W.D., Kerr, D.A. (1991). Fraccionamiento de la masa corporal: un nuevo método
para utilizar en nutrición clínica y medicina deportiva. Apunts, 18, 175-187

Ross, W.D., Ward, R., Leahy, R.M., Day, J.A.P. (1982). Proportionlity of Montrel Athletes.
En J.E.L. Carter (Ed.), Physival structure of Olympic athletes: Part 1. The Monteal
Olympic Games Anthropological Project (pp. 81-106). Basel: Karger.

Ross, W.D., Wilson, N.C. (1974). A stratagem for proportional growth assessment. En J.
Borms, M. Hebbelinck (Eds.), Children in Exercise (pp. 169-182). Bel: ACTA Paed.

Siri, W.E. (1961). Body composition from fluid spaces and density: analysis of methods.
En J. Brozek, A. Henschel (Eds.), Techniques for Measure of body composition (pp. 223-
244). Washington: Acad Sci Nat Res Council.

Slaughter, M.H., Lohman, T.G., Boileau, R.A., Horswill, R.J., Stillman, M.D., Van Loan,
M.D. et al. (1988). Skinfold Equations for Estimation of Body Fatness in children and
Youth. Hum Biol, 60(5), 709-723.

Sloan, A.W., Weir, J.B. (1970). Normograms for prediction of body density and total body
fat from skinfold measurements. J Appl Physiol, 28(2), 221-222.

Valtueña, S., Arija, V., Salas-Salvadó, J.(1996).Estado actual de los métodos de evaluación
de la composición corporal: descripción, reproducibilidad, precisión, ámbitos de aplicación,
seguridad, coste y perspectivas de futuro. Med Clin, 106, 624-635.
Von Döbeln, W. (1964). Determination of body constituents. En G. Blix (Ed.), Ocurrences,
causes and prevention of overnutrition. Upsala: Almquist and Wiksell.

Wartenweiler, J., Hess, A., Wüest, B. (1974). Anthropometric mea-surements and

performance. En L.A. Larson (Ed.), Fitness, health and work capacity: International
satndards for assessment (pp. 211-240). New York: Mc Millan.

Withers, R.T., Craig, N.P., Bourdon, P.C., Norton, K.I. (1987a). Relative body fat and
anthropometric prediction of body density of male athletes. Eur J Appl Physiol, 56, 191-
200.

Withers, R.T., Whittingham, N.O., Norton, K.I., La Forgia, J., Ellis, M.W., Crockett, A.
(1987b). Relative body fat and anthropometric prediction of body density of female
athletes. Eur J Appl Physiol, 56, 169-180.

Würch, A. (1974). La femme et le sport. Médecine Sportive Francaise, 4(1).

Yuhasz, M.S. (1962). The effects of sports training on body fat in man whith prediction of
optimal body weight. Unpublished Doctoral Thesis. Urbana: University of Illinois.