William HS Tesis Doctorado - PDFA

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS
SUPERIORES DE MONTERREY
CAMPUS CIUDAD DE MÉXICO
EL GOBIERNO CORPORATIVO Y LAS

ESTRATEGIAS DE LAS EMPRESAS MEXICANAS:
UN ESTUDIO TRANSVERSAL
DOCTORADO EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS
TESIS PRESENTADA POR

WILLIAM HENRY STEINWASCHER SACIO
ASESOR
DR. ANTONIO RUIZ PORRAS
DICIEMBRE 2007
AGRADECIMIENTO
Esta tesis doctoral pudo ser realizada gracias al apoyo del Instituto Tecnológico y
de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Ciudad de México, institución que me
aceptó como alumno doctoral y me brindó una beca, instalaciones y recursos para mi
formación académica y el desarrollo de mi investigación doctoral.
Hago llegar mi más profundo agradecimiento a la Dra. Teresa Liedo, quien me
brindó su confianza y la oportunidad para empezar este proyecto, así como a los
doctores Guillermo Carrasco, Pedro Márquez, Gerardo Dubcovsky y Noemí Vásquez,
cuyos apoyos, consejos e interés hicieron posible concluirlo.
También expreso mi agradecimiento al Dr. Antonio Ruiz, director de esta tesis,
por su invalorable guía, consejos y correcciones en el desarrollo de la presente
investigación. Del mismo modo extiendo mi reconocimiento a los doctores Macario
Schettino y Rocio Durán, miembros de mi comité dictaminador, cuyas valiosas
observaciones y aportaciones permitieron mejorar la investigación.
Finalmente, deseo expresar mi agradecimiento a mi familia y a los amigos con
quienes compartí la formación doctoral. Gracias al apoyo, cariño y confianza de mis
padres, Elizabeth y William, de mi hermano Frederic, y principalmente de mi esposa
Gabriela y de mi hijo William Joseph, pude encontrar la inspiración y fortaleza necesaria
para culminar este proceso doctoral. Gracias también a mis amigos y compañeros,
especialmente a Sandra, Georgina, Laura, Lidia, Mónica, Diana, Christian y Juan Mario,
con quienes compartí experiencias, opiniones y esfuerzos, y a quienes tengo presentes
como las personas que me brindaron una familia estos años.
A todos mi más sincero agradecimiento y reconocimiento.

RESUMEN
El interés principal en los debates sobre el gobierno corporativo se ha centrado en
la manera de salvaguardar las inversiones de los accionistas en empresas donde hay
separación de propiedad y control, equipos gerenciales con incentivos particulares, y
prima maximizar el valor de las inversiones y la dispersión del riesgo. En el contexto
latinoamericano en el que México se encuentra, las empresas tienen alta concentración
de propiedad y son de origen familiar, las posiciones gerenciales son ocupadas por los
propietarios y el objetivo principal es salvaguardar el bienestar de los propietarios.
Frente a estas características empresariales, y bajo la perspectiva económica y la teoría
de la agencia, este trabajo de investigación busca responder si la propiedad y el gobierno
corporativo de las empresas mexicanas explican el desempeño de éstas, a través de las
estrategias de diversificación e integración que se eligen para satisfacer los intereses de
los propietarios. La investigación recurre a una muestra de 99 empresas mexicanas no
financieras que cotizaron sus acciones en la Bolsa Mexicana de Valores en 2004, y a
técnicas estadísticas de regresión lineal y análisis discriminante. Los resultados
mostraron tres relaciones generales: La mejor calidad del gobierno corporativo en
composición, independencia y estructura responden a la dispersión de propiedad; las
empresas con concentración de propiedad, familiares y mejor calidad de gobierno
corporativo concentran su crecimiento e ingresos en el mercado nacional; y finalmente,
las empresas con mejor desempeño financiero tienen menor concentración de propiedad,
mejor calidad de gobierno corporativo, baja diversificación de productos y alta
diversificación de mercados.
ÍNDICE DE TEMAS
INTRODUCCIÓN xiv
CAPÍTULO 1: LA PROPIEDAD, EL GOBIERNO CORPORATIVO Y LA
ESTRATEGIA DE LA EMPRESA. ESTADO DEL ARTE 1
1.1 Introducción 1
1.2 Fundamentos teóricos 1
1.3 Definiciones y tipologías 6
1.3.1 La propiedad 6
1.3.2 El gobierno corporativo 10
1.3.3 Características del gobierno corporativo 11
1.3.4 Las estrategias de crecimiento 15
1.4 Relaciones entre la propiedad y el gobierno corporativo con las
estrategias de crecimiento de las empresas y sus desempeños 17
1.4.1 La propiedad y el gobierno corporativo 17
1.4.2 La propiedad y el gobierno corporativo en las estrategias de
crecimiento 20
1.4.3 La relación entre la propiedad, el gobierno corporativo y las estrategias
de crecimiento de la empresa con el desempeño de las empresas 22
1.5 Conclusiones 25
CAPÍTULO 2: LA PROPIEDAD Y EL GOBIERNO CORPORATIVO DE
LAS EMPRESAS EN EL CONTEXTO LATINOAMERICANO 27
2.1 Introducción 27
Índices iv
2.2 Evidencia de diferentes prácticas de propiedad y gobierno corporativo
en América Latina 27
2.3 La regulación en gobierno corporativo 29
2.3.1 El derecho de los accionistas a participar en los cambios fundamentales 30
2.3.2 El consejo de administración 32
2.4 La propiedad y el gobierno corporativo de las empresas en América
Latina 34
2.4.1 La propiedad y el gobierno corporativo en Brasil 34
2.4.2 La propiedad y el gobierno corporativo en Chile 36
2.4.3 La propiedad en Colombia 37
2.4.4 La propiedad y la empresa familiar en Perú 37
2.4.5 La propiedad en Argentina 38
2.5 Conclusiones 39
CAPÍTULO 3: LA EMPRESA MEXICANA: LA PROPIEDAD, EL
GOBIERNO CORPORATIVO Y LAS ESTRATEGIAS DE CRECIMIENTO 41
3.2 Investigaciones previas en México 41
3.3 La empresa mexicana en la actualidad 46
3.3.1 Fuentes de información, indicadores y características de la empresa
mexicana 46
3.3.2 La propiedad y el ejercicio de los derechos de control en la empresa
mexicana 48
3.3.3 El gobierno corporativo en la empresa mexicana 51

Índices v
3.3.4 Las estrategias de diversificación de productos y de mercados de las
empresas mexicanas 55
3.3.5 Desempeño de las empresas mexicanas 60
3.4 Conclusiones 63
CAPÍTULO 4: DESCRIPCIÓN DEL MARCO DE INVESTIGACIÓN 65
4.2 Justificaciones de investigación 65
4.3 Pregunta de investigación 67
4.4 Objetivos de investigación 67
4.5 Hipótesis 67
4.6 Supuestos de investigación 73
4.7 Conclusiones 74
CAPÍTULO 5: DISEÑO METODOLÓGICO 77
5.2 Población y unidad de análisis 77
5.3 Instrumentos de medición 78
5.3.1 Características de la propiedad de las empresas 79
5.3.2 Características de los Gobiernos Corporativos 81
5.3.3 Estrategias de crecimiento 83
5.3.4 Medidas de desempeño de la empresa 86
5.3.5 Indicadores demográficos de las empresas 87
5.4 Trabajo de campo: organización de la información 89
5.4.1 Organización de la información de propiedad 89

Índices vi
5.4.2 Organización de la información sobre gobierno corporativo 90
5.4.3 Organización de la información sobre la estrategia de las empresas 90
5.5 Técnicas estadísticas 92
5.6 Hipótesis y herramientas metodológicas: resultados esperados 94
5.7 Conclusiones 98
CAPÍTULO 6: ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS 100
6.2 Análisis descriptivo 100
6.3 Análisis inferencial y contraste de hipótesis 103
6.3.1 La relación entre la propiedad de las empresas y su gobierno
corporativo 102
6.3.2 La relación entre la propiedad de las empresas, el gobierno corporativo
y la estrategia de la empresa 113
6.3.3 La relación entre la propiedad de las empresas, el gobierno corporativo
y la estrategia de la empresa con el desempeño de la empresa 120
6.4 Conclusión 127
CAPÍTULO 7: RESUMEN Y CONCLUSIONES 131
7.2 La propiedad y el gobierno corporativo de las empresas mexicanas y su
evolución con respecto a América Latina. 131
7.2.1 Los ejercicios de la propiedad 132
7.2.2 Las prácticas de gobierno corporativo 133

Índices vii
7.3 La relaciones entre la propiedad, el gobierno corporativo y las
estrategias de crecimiento de las empresas con sus desempeños 135
7.3.1 El gobierno corporativo resultado de la estructura de propiedad 135
7.3.2 Las estrategias de crecimiento de las empresas mexicanas
independientes de la propiedad y el gobierno corporativo 139
7.3.3 El desempeño de las empresas como resultado de la propiedad, del
gobierno corporativo y de las estrategias de crecimiento 142
7.3.4 Modelo de la relación entre la propiedad, el gobierno corporativo con
las estrategias de crecimiento y el desempeño de las empresas 143
7.4 Implicaciones y contribuciones académicas y prácticas 146
7.5 Limitaciones y recomendaciones 149
7.6 Conclusiones 152
REFERENCIAS 153
Índices viii
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 3.1 Edad de la firma. 48
Cuadro 3.2 Concentración de la propiedad y control. 49
Cuadro 3.3 Concentración de la propiedad 3 mayores accionistas. 49
Cuadro 3.4 Dispersión de propiedad entre accionistas minoritarios. 49
Cuadro 3.5 Tipo de control de los propietarios sobre sus empresas. 50
Cuadro 3.6 Número de consejeros en el Consejo de Administración. 51
Cuadro 3.7 Porcentaje de consejeros independientes en el Consejo de
Administración. 51
Cuadro 3.8 Número de miembros en las comisiones del Consejo de
Administración. 52
Cuadro 3.9 La concentración de la propiedad y el control en el gobierno
corporativo. 53
Cuadro 3.10 Las acciones con derechos limitados y la empresa familiar en el
gobierno corporativo. 54
Cuadro 3.11 El tipo de control en el gobierno corporativo. 54
Cuadro 3.12 Concentración producto principal. 56
Cuadro 3.13 Orientación a exportar. 56
Cuadro 3.14 Número de actividades que realizan las empresas. 56
Cuadro 3.15 Frecuencias de diversificación e integración. 57
Cuadro 3.16 La concentración de la propiedad y el control en la estrategia de
la empresa. 57
Índices ix
Cuadro 3.17 La empresa familiar en la estrategia de la empresa. 58
Cuadro 3.18 El tipo de control y la estrategia de la empresa. 59
Cuadro 3.19 Estructura del Consejo de Administración y la estrategia de la
empresa. 59
Cuadro 3.20 Resultados de las empresas mexicanas. 61
Cuadro 3.21 La concentración de la propiedad y el desempeño de las
empresas. 61
Cuadro 3.22 Las acciones con derechos limitados y la empresa familiar en el
desempeño de las empresas. 62
Cuadro 3.23 El tipo de control en el desempeño de las empresas. 62
Cuadro 3.24 Participación del propietario y el desempeño de las empresas. 63
Cuadro 3.25 Estructura del Consejo de Administración y el desempeño de
las empresas. 63
Cuadro 4.1 Relación entre objetivos e hipótesis de investigación. 72
Cuadro 5.1 Distribución de la muestra por sector económico. 78
Cuadro 5.2 Variables e indicadores sobre Propiedad. 80
Cuadro 5.3 Variables e indicadores sobre Gobierno Corporativo. 82
Cuadro 5.4 Variables e indicadores sobre las Estrategias de Crecimiento. 86
Cuadro 5.5 Variables e indicadores sobre el Desempeño de las empresas. 87
Cuadro 5.6 Variables e indicadores demográficas de las empresas. 88
Cuadro 5.7 Herramientas estadísticas para el contraste de las hipótesis. 95
Cuadro 5.8 Herramientas estadísticas para el contraste de las hipótesis
(Cont.). 97
Índices x
Cuadro 6.1 Estadísticos descriptivos Variables demográficas. 101
Cuadro 6.2 Estadísticas descriptivos Variables de propiedad. 101
Cuadro 6.3 Estadísticas descriptivos Variables de gobierno corporativo. 102
Cuadro 6.4 Estadísticas descriptivos Variables de estrategia. 102
Cuadro 6.5 Estadísticos descriptivos Variables de desempeño. 103
Cuadro 6.6 Análisis de Correlaciones Pearson de dos colas. 104
Cuadro 6.7 Análisis de Regresión Lineal: Tamaño del Consejo de
Administración 105
Cuadro 6.8 Análisis de Regresión Lineal: Independencia del Consejo de
Administración 107
Cuadro 6.9 Análisis Discriminante: Existencia del Comité de Auditoría 108
Cuadro 6.10 Análisis Discriminante: Existencia del Comité de Evaluación y
Compensación 108
Cuadro 6.11 Análisis Discriminante: Existencia del Comité de Planeación y
Finanzas 109
Cuadro 6.12 Análisis Discriminante: Existencia del Comité Ejecutivo 109
Cuadro 6.13 Análisis Discriminante: Presidente relacionado 110
Cuadro 6.14 Análisis Discriminante: Duplicidad Presidente Director General 110
Cuadro 6.15 Análisis de Correlaciones Pearson de dos colas: Porcentaje de
exportaciones 113
Cuadro 6.16 Análisis de Regresión Lineal: Porcentaje de exportaciones 114
Cuadro 6.17 Análisis de Correlaciones Pearson de dos colas: Índice
Concéntrico, Índice Herfindahl e Integración 115

Índices xi
Cuadro 6.18 Análisis de Regresión Lineal: Índice Concéntrico e Índice
Herfindahl 116
Cuadro 6.19 Análisis Discriminante: Índice Concéntrico 117
Cuadro 6.20 Análisis Discriminante: Índice Herfindahl 118
Cuadro 6.21 Análisis Discriminante: Estrategia de Integración 118
Cuadro 6.22 Análisis Discriminante: Estrategia de Integración 119
Cuadro 6.23 Análisis de Correlaciones Pearson de dos colas: Estrategias 120
Cuadro 6.24 Análisis de Correlaciones Pearson de dos colas: Desempeño 121
Cuadro 6.25 Análisis de Regresión Lineal: Desempeño 122
Cuadro 6.26 Análisis Discriminante: Rendimiento sobre los activos 125
Cuadro 6.27 Análisis Discriminante: Rendimiento sobre el capital 125
Cuadro 6.28 Análisis Discriminante: Margen neto 126
Cuadro 6.29 Análisis Discriminante: Ventas sobre los activos 126
Cuadro 6.30 Resumen resultado del contraste de hipótesis 128
Cuadro 6.31 Resumen resultado del contraste de hipótesis (Cont.) 130
Cuadro 7.1 Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y el
tamaño del Consejo de Administración. 135
Cuadro 7.2 Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y la
independencia del Consejo de Administración. 136
Cuadro 7.3 Cuadro resumen en las relaciones entre la propiedad y el
tamaño y la independencia del Consejo de Administración con su estructura
interna. 138
Índices xii
Cuadro 7.4 Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y el
tamaño y la independencia del Consejo de Administración con la participación
del accionista principal en el gobierno corporativo. 139
Cuadro 7.5 Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y las
características del gobierno corporativo con la estrategia de diversificación de
mercados de la empresa 140
características del gobierno corporativo con la estrategia de diversificación de
productos de la empresa. 141
características del gobierno corporativo con la estrategia de integración de
actividades de la empresa. 141
Cuadro 7.8 Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad, las
características de gobierno corporativo y las estrategias de crecimiento con el
desempeño de la empresa. 142

Índices xiii
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 4.1 Modelo conceptual de la relación entre la propiedad y el
gobierno corporativo con las estrategias de crecimiento y el desempeño de las
empresas. 71
Gráfico 7.1 Modelo de la relación entre la propiedad, el gobierno
corporativo con las estrategias de crecimiento y el desempeño de las empresas. 144

INTRODUCCIÓN
México, junto con la mayoría de países de América Latina, ha experimentado en
las últimas dos décadas el crecimiento de sus empresas e internacionalización de sus
productos y servicios, así como la apertura de sus economías y la recepción de recursos
externos para financiar el crecimiento social como el crecimiento empresarial. En este
contexto, las empresas de la región que tradicionalmente fueron de propiedad familiar,
empezaron a recibir recursos de inversionistas locales y extranjeros, a través de
mecanismos de endeudamiento como de la emisión de acciones y dispersión de
propiedad. La incorporación de nuevos agentes en el crecimiento de las empresas crea
un conflicto natural de intereses, en donde los propietarios y proveedores de recursos
tratan de proteger sus inversiones a través de los mecanismos de administración y de
estrategias de crecimiento de las empresas.
Las estrategias de crecimiento empresariales, y la configuración de sus
estructuras de propiedad y características de gobierno corporativo han sido abordadas
por varias corrientes teóricas. Dos importantes corrientes son la Perspectiva económica y
la Teoría de la Agencia. La Perspectiva económica visualiza a la empresa como una
unidad productiva con necesidades de recursos económicos para su crecimiento. Debido
a que los propietarios desean diversificar el riesgo de sus inversiones, éstos invitan a
nuevos inversionistas a participar en la propiedad de sus empresas, lo que, como
producto de la dispersión de la propiedad, origina la pérdida de control sobre éstas, y la
contratación de un equipo de gerentes profesionales que vele por sus intereses (Berle y
Means 1932). Por otro lado, la Teoría de la agencia ve a la empresa como una red de
contratos entre factores individuales de producción (Alchian y Demsetz 1972). Para los
,QWURGXFFLyQ [Y
LQYHVWLJDGRUHVGHODWHRUtDGHODDJHQFLDODHPSUHVDFUHFHSURGXFWRGHODDEVRUFLyQGH
DFWLYLGDGHVGHOPHUFDGRSDUDODUHGXFFLyQGHFRVWRVGHWUDQVDFFLyQDEVRUFLyQTXHVHUi
ILQDQFLDGDSRUSURYHHGRUHVGHIRQGRVTXLHQHVFRQWUDWDUiQJHUHQWHVSDUDODSURWHFFLyQGH
VXVLQYHUVLRQHV\HVWDEOHFHUiQPHFDQLVPRVSDUDFRQWURODUORV
7DQWR HQ OD SHUVSHFWLYD HFRQyPLFD FRPR HQ OD WHRUtD GH OD DJHQFLD ODV
FDUDFWHUtVWLFDVGHOJRELHUQRFRUSRUDWLYRODHVWUXFWXUDGHSURSLHGDG\ODVFDUDFWHUtVWLFDV
GHODHPSUHVD\HOHQWRUQRH[SOLFDQODVIXQFLRQHVGHPRQLWRUHRDVHVRUtD\IRUPXODFLyQ
HVWUDWpJLFD GH ORV JRELHUQRV FRUSRUDWLYRV \ GHWHUPLQDQ HO WLSR GH LQFHQWLYR TXH OD
HPSUHVD SHUVHJXLUi 6LQ HPEDUJR HO HVWXGLR GH OD SURSLHGDG \ HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR
HQ 0p[LFR KD VLGR HVFDVDPHQWH DERUGDGR \ SRU HQGH QR VH FRQRFH FODUDPHQWH VX
UHODFLyQFRQODVHOHFFLyQGHHVWUDWHJLDVGHFUHFLPLHQWR\HOGHVHPSHxRGHODVHPSUHVDV
HQHOFRQWH[WRPH[LFDQR
3RU OR DQWHULRU LQYHVWLJDU ODV UHODFLRQHV HQWUH OD SURSLHGDG HO JRELHUQR
FRUSRUDWLYR\ODVHVWUDWHJLDVGHFUHFLPLHQWRGHODVHPSUHVDVHQ0p[LFRUHVSRQGHDVHLV
LQTXLHWXGHV
• (Q SULPHU OXJDU HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR KD DGTXLULGR LPSRUWDQFLD UHFLHQWH D
QLYHOHPSUHVDULDOSRUODTXLHEUDGHLPSRUWDQWHVHPSUHVDV \SRUXQDFRQGXFFLyQ
HVWUDWpJLFDTXHQRVDWLVIDFHORVLQWHUHVHVGHORVSURSLHWDULRV3RUHMHPSOR(QURQ
:RUOG&RP$KROG3DUPDODW\79$]WHFD8QHIRQHQWUHRWUDV
• (Q VHJXQGR OXJDU OD UHFLHQWH SUiFWLFD GH GLYXOJDFLyQ GH OD LQIRUPDFLyQ
FRUSRUDWLYD VREUH OD SURSLHGDG HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR \ ODV HVWUDWHJLDV GH ODV
HPSUHVDVRIUHFHXQDRSRUWXQLGDGGHLQYHVWLJDFLyQSDUDDPSOLDUHOFRQRFLPLHQWR
VREUHODPDWHULD
,QWURGXFFLyQ [YL
• (QWHUFHUOXJDUODIDOWDGHLQYHVWLJDFLRQHVVREUHODVUHODFLRQHVHQWUHODSURSLHGDG
HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR \ ODV HVWUDWHJLDV GH FUHFLPLHQWR GH ODV HPSUHVDV
HVSHFLDOPHQWH HQ 0p[LFR GRQGH OD LQYHVWLJDFLyQ VREUH HVWDV UHODFLRQHV HV
LQFLSLHQWH
• (Q FXDUWR OXJDU ODV HPSUHVDV PH[LFDQDV \ ODWLQRDPHULFDQDV HVWiQ
H[SHULPHQWDQGR XQ SURFHVR GH DGHFXDFLyQ SDUD DOFDQ]DU HVWiQGDUHV
LQWHUQDFLRQDOHV GH JRELHUQR FRUSRUDWLYR HQ GRQGH H[LVWH OD RSRUWXQLGDG GH
HVWXGLDU ODV UHODFLRQHV HQWUH HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR \ ODV HVWUDWHJLDV GH ODV
HPSUHVDVHQXQSURFHVRFDPELDQWH
• (Q TXLQWR OXJDU H[LVWH OD QHFHVLGDG GH FRPSDUDU ODV FDUDFWHUtVWLFDV GH OD
SURSLHGDG \ GHO JRELHUQR FRUSRUDWLYR HQ 0p[LFR FRQ ODV TXH H[LVWHQ HQ RWURV
SDtVHV GH $PpULFD /DWLQD pVWD HV OD TXLQWD PRWLYDFLyQ FRPR IXHQWH GH
FRQRFLPLHQWRUHJLRQDO
&RQEDVHHQODUHYLVLyQGHODOLWHUDWXUD\DODHYLGHQFLDHPStULFDVHGHILQHFRPR
SUHJXQWD GH LQYHVWLJDFLyQ /D SURSLHGDG \ HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR GH ODV HPSUHVDV
PH[LFDQDVH[SOLFDQHOGHVHPSHxRGHpVWDVDWUDYpVGHODVHVWUDWHJLDVGHGLYHUVLILFDFLyQ
H LQWHJUDFLyQ TXH VH HOLJHQ SDUD VDWLVIDFHU ORV LQWHUHVHV GH ORV SURSLHWDULRV /RV
REMHWLYRVTXHVHSUHWHQGHQDOFDQ]DUHQHVWDLQYHVWLJDFLyQVRQORVVLJXLHQWHV
2EMHWLYR(VWXGLDUODUHODFLyQGHODSURSLHGDGGHODVHPSUHVDVFRQORVPHFDQLVPRVGH
JRELHUQRFRUSRUDWLYR
2EMHWLYR(VWXGLDUODUHODFLyQTXHH[LVWHHQWUHODSURSLHGDGGHODHPSUHVDHOWDPDxR\
FRPSRVLFLyQGHOJRELHUQRFRUSRUDWLYR\ODHVWUXFWXUDGHHVWH~OWLPR
Introducción xvii
Objetivo 3.- Estudiar la dinámica que existe entre la propiedad de las empresas y las
características del gobierno corporativo con las estrategias de diversificación e
integración seleccionadas para su crecimiento.
Objetivo 4.- Estudiar la relación entre la propiedad, el gobierno corporativo y las
estrategias de integración y diversificación con el desempeño de las empresas
mexicanas.
Con la finalidad de entender mejor la realidad de la propiedad y el gobierno
corporativo en México es importante llevar a cabo una revisión de la literatura existente
sobre las prácticas de concentración de propiedad y control, así como de las
características de los gobiernos corporativos en los países más representativos de
América Latina, con la finalidad de recabar información de las investigaciones
regionales sobre los marcos legales en cada país y sobre datos y resultados empíricos
comparables.
Debido a que sólo las empresas que cotizan sus acciones en la Bolsa Mexicana
de Valores publican su información de propiedad, gobierno corporativo, estrategias y
estados financieros, la investigación se concentra en todas las empresas no financieras
que cotizaron en la bolsa local en el año 2004, lo que agrupó una muestra de 99
empresas.
La estrategia de investigación empírica en México es doble. Por un lado, el uso
del análisis de correlaciones y de regresiones lineales sirve para obtener modelos
explicativos y predictivos sobre las relaciones entre las variables independientes de
propiedad y gobierno corporativo sobre las variables dependientes de estrategia y
desempeño. Por otro lado, el análisis discriminante es útil para obtener modelos de
clasificación y predictivos cuando las variables dependientes sean categóricas. De esta

,QWURGXFFLyQ [YLLL
PDQHUD HV SRVLEOH FRPSDUDU ORV UHVXOWDGRV \ DPSOLDU HO FRQRFLPLHQWR VREUH JRELHUQR
FRUSRUDWLYRHQ0p[LFR
/DLQYHVWLJDFLyQFRQFOX\HFRQXQPRGHORVREUHODVUHODFLRQHVHQWUHODSURSLHGDG
\ HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR FRQ ODV HVWUDWHJLDV GH FUHFLPLHQWR \ HO GHVHPSHxR GH ODV
HPSUHVDV (Q SULPHU OXJDU OD FRQFHQWUDFLyQ GH SURSLHGDG HO WLSR GH FRQWURO \ ORV
GHUHFKRV GH SURSLHGDG SHUPLWHQ DO DFFLRQLVWD PD\RULWDULR HVWDEOHFHU XQ JRELHUQR
FRUSRUDWLYR TXH VDWLVIDJD VXV LQWHUHVHV (VWH JRELHUQR FRUSRUDWLYR VH FDUDFWHUL]D SRU
WHQHUSRFRVLQWHJUDQWHV\SRFDSDUWLFLSDFLyQGHPLHPEURVLQGHSHQGLHQWHVDVtFRPRSRU
WHQHU QR WHQHU XQD HVWUXFWXUD GH FRPLWpV SDUD OD GHOHJDFLyQ GH IXQFLRQHV (Q VHJXQGR
OXJDU ODV HVWUDWHJLDV GH GLYHUVLILFDFLyQ GH PHUFDGR UHVSRQGHQ D XQD PHQRU
FRQFHQWUDFLyQ GH SURSLHGDG \ D OD H[LVWHQFLD GH XQ JRELHUQR FRUSRUDWLYR JUDQGH
LQGHSHQGLHQWH \ FRQ XQD PHQRU DFWLYLGDG GH SODQHDFLyQ \ ILQDQ]DV )LQDOPHQWH ODV
HPSUHVDV FRQ PHMRUHV UHVXOWDGRV WLHQHQ DOWD FRQFHQWUDFLyQ GH SURSLHGDG JRELHUQRV
FRUSRUDWLYRV QXPHURVRV LQGHSHQGLHQWHV \ HVWUXFWXUDGRV DVt FRPR HVWUDWHJLDV GH
FUHFLPLHQWR EDVDGRV HQ SRFD GLYHUVLILFDFLyQ GH SURGXFWRV \ DOWD GLYHUVLILFDFLyQ GH
PHUFDGRV
/D HVWUXFWXUD GHO GRFXPHQWR FRQVWD GH VLHWH FDStWXORV \ VXV FRQWHQLGRV VH
GHVFULEHQDFRQWLQXDFLyQ
• (O&DStWXORGHQRPLQDGR/DSURSLHGDGHOJRELHUQRFRUSRUDWLYR\ODHVWUDWHJLD
GH OD HPSUHVD (VWDGR GHO DUWH FRQWLHQH ORV IXQGDPHQWRV WHyULFRV VREUH
SURSLHGDG JRELHUQR FRUSRUDWLYR \ HVWUDWHJLDV GH FUHFLPLHQWR DVt FRPR ODV
GHILQLFLRQHV UHOHYDQWHV \ XQD VtQWHVLV GH ODV LQYHVWLJDFLRQHV HPStULFDV PiV
LPSRUWDQWHV\UHFLHQWHV
,QWURGXFFLyQ [L[
• (O &DStWXOR /D SURSLHGDG \ HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR GH ODV HPSUHVDV HQ HO
FRQWH[WRODWLQRDPHULFDQRVLQWHWL]DODVFDUDFWHUtVWLFDVGHODVOH\HVVREUHJRELHUQR
FRUSRUDWLYR HQORVSDtVHVPiVUHSUHVHQWDWLYRV HQ $PpULFD /DWLQD \ FRPSDUDORV
UHVXOWDGRV PiV UHOHYDQWHV GH LQYHVWLJDFLRQHV VREUH SURSLHGDG \ JRELHUQR
FRUSRUDWLYRHQHVWRVSDtVHV
• (O &DStWXOR /D HPSUHVD PH[LFDQD /D SURSLHGDG HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR \
ODVHVWUDWHJLDVGHFUHFLPLHQWRUH~QHORVHVWXGLRVPiVUHOHYDQWHVGHSURSLHGDG\
JRELHUQRFRUSRUDWLYRHQ0p[LFRGHVFULEHODVSULQFLSDOHVFDUDFWHUtVWLFDVDFWXDOHV
GHODSURSLHGDGGHOJRELHUQRFRUSRUDWLYR \GHODVHVWUDWHJLDVGHFUHFLPLHQWRHQ
0p[LFR
• (O&DStWXOR'HVFULSFLyQGHOPDUFRGHLQYHVWLJDFLyQFRQWLHQHODMXVWLILFDFLyQ
SUHJXQWDGHLQYHVWLJDFLyQREMHWLYRVHKLSyWHVLVGHOWUDEDMR
• (O &DStWXOR OODPDGR 'LVHxR PHWRGROyJLFR GH OD LQYHVWLJDFLyQ H[SOLFD OD
PXHVWUD ODV IXHQWHV GH LQIRUPDFLyQ HO WUDEDMR GH FDPSR \ ODV KHUUDPLHQWDV
HVWDGtVWLFDVVHOHFFLRQDGDVSDUDHOFRQWUDVWHGHODVKLSyWHVLV
• (QHO&DStWXORGHQRPLQDGR$QiOLVLVGHORVUHVXOWDGRVPXHVWUDHODQiOLVLVGH
ORVGDWRVORVUHVXOWDGRVGHODVSUXHEDVHVWDGtVWLFDV\HOFRQWUDVWHGHODVKLSyWHVLV
• (QHO&DStWXORGHQRPLQDGR5HVXPHQ\&RQFOXVLRQHVVLQWHWL]DORVSULQFLSDOHV
UHVXOWDGRV REMHWLYRV HQ HO FRQWUDVWH GH ODV KLSyWHVLV HYDO~D HO FXPSOLPLHQWR GH
ORV REMHWLYRV SUHVHQWD HO PRGHOR LQWHJUDGRU \ UHVSRQGH OD SUHJXQWD GH
LQYHVWLJDFLyQ$GHPiVPXHVWUDODVLPSOLFDFLRQHV\FRQWULEXFLRQHVDFDGpPLFDV\
SUiFWLFDV DVt FRPR XQD H[SRVLFLyQ GH ODV OLPLWDFLRQHV GH OD LQYHVWLJDFLyQ \
UHFRPHQGDFLRQHVSDUDIXWXURVWUDEDMRVGHLQYHVWLJDFLyQHQHOWHPD
CAPÍTULO I
LA PROPIEDAD, EL GOBIERNO CORPORATIVO Y LA ESTRATEGIA DE
LA EMPRESA. ESTADO DEL ARTE
1.1 Introducción
El objetivo de este primer capítulo es mostrar los planteamientos teóricos y los
estudios empíricos más relevantes sobre las relaciones entre la propiedad, el gobierno
corporativo y las estrategias de crecimiento de las empresas. La primera sección
contiene los fundamentos teóricos que explican, por un lado, el origen del gobierno
corporativo en función de las características de la propiedad y de la empresa y, por otro,
el desempeño de estas empresas por los incentivos que tienen los gobiernos
corporativos. La segunda sección expone las definiciones y clasificaciones existentes de
propiedad, gobierno corporativo y estrategias. Finalmente, la tercera sección resume los
estudios empíricos, exploratorios y recientes, que abordaron las relaciones existentes
entre propiedad y gobierno corporativo con las estrategias y desempeños de las
empresas.
1.2 Fundamentos teóricos
Son dos las corrientes académicas que fundamentan la presente investigación: la
perspectiva económica y la teoría de la agencia. La perspectiva económica de la empresa
explica que las necesidades de inversión originadas por el crecimiento de sus actividades
productivas exigen a los propietarios invitar a nuevos accionistas para financiar estas
inversiones y reducir el riesgo. En su investigación sobre la propiedad y las empresas de
Estados Unidos de América en la década de 1930, Adolf Berle y Gardiner Means (1932)
Propiedad, Gobierno corporativo y Estrategia 2
concluyeron que la alta dispersión de propiedad es resultado del crecimiento de las
empresas. Los propietarios iniciales de las empresas financiaron su crecimiento a través
de la emisión de nuevas acciones, lo que significó la pérdida del control sobre ellas, una
dispersión del riesgo sobre sus inversiones y una mayor liquidez de sus propiedades. Al
no poder ejercer el control sobre sus empresas, los numerosos propietarios contrataban a
un equipo de gerentes profesionales para ejercer la administración y velar por el
bienestar de la empresa y de los propietarios. En este esquema, los propietarios
cambiaron la percepción de utilidad de aquella relacionada con el desempeño de sus
empresas a la relacionada con el valor de sus acciones, valor sobre el cual van a
monitorear el desempeño de los gerentes que contrataron.
Por otro lado, la teoría de la agencia sostiene que la empresa es una red de
contratos entre factores de producción individuales (Alchian y Demsetz 1972). En esta
red de contratos existen proveedores de fondos, llamados principales, y administradores
que requieren los fondos para operar los factores de producción, llamados agentes. La
teoría de la agencia no ve a los proveedores de fondos como propietarios sino como
tomadores de derechos residuales de sus inversiones. Ronald Coase (1937) planteó la
existencia de costos de transacción en las relaciones de intercambio en los mercados
propias de los individuos: comportamiento oportunista y la racionalidad limitada
(planteada esta última por Oliver Williamson (1979)). El comportamiento oportunista
sugiere que las personas hacen trampas, realizan prácticas engañosas o toman ventaja de
información no revelada cuando existe asimetría de información. La racionalidad
limitada hace referencia al comportamiento deliberadamente racional, pero limitado por
restricciones neurológicas y físicas. Estas condiciones humanas generan asimetría de

información y la existencia de números pequeños de negociación, producto de contratos
de largo plazo o por repeticiones en las transacciones.
La aversión a la incertidumbre de los individuos motiva el establecimiento de
mecanismos para reducir los costos de transacción en los mercados o la absorción de
estas transacciones dentro de una agencia, en la que se pueden desarrollar mecanismos
para monitorear el comportamiento de los agentes. El tamaño de esta agencia crecerá
conforme ésta vaya absorbiendo actividades del mercado dando origen así a las
empresas.
Shaker Zahra y John Pearce (1989), en un artículo teórico, integraron y
compararon las relaciones conceptuales de cuatro perspectivas que estudian el gobierno
corporativo de las empresas. Estas corrientes son la perspectiva Legalista (o
Económica), la Teoría de la agencia, la Dependencia de recursos y la Hegemonía de
clase. En su trabajo mostraron las relaciones existentes entre la propiedad y el gobierno
corporativo en el desempeño de la empresa vistos desde cada perspectiva.
La perspectiva económica sostiene que los consejos de administración
contribuyen al desempeño de la empresa pues ejercen el poder otorgado por los
propietarios. Los atributos de los consejos de administración -en términos de
composición, características, estructuras y procesos- influirán en la actividad del
gobierno corporativo para proveer asesoría y apoyo a los gerentes, por un lado, y al
monitoreo de sus gestiones y desempeño, por el otro. Según esta perspectiva, la
concentración de la propiedad y el tamaño de la empresa influyen en la función que
realizan los gobiernos corporativos en las empresas. Cuando la concentración de
propiedad y el tamaño de la empresa aumentan también lo hará la participación de los
miembros del gobierno corporativo en la asesoría y monitoreo de su equipo gerencial.

En esta perspectiva, las relaciones concluyen en los tipos de desempeño que persiguen
las empresas, los que son beneficios financieros, beneficios sistémicos y beneficios
sociales. Los beneficios financieros se refieren a la maximización del valor de la acción,
los beneficios sistémicos se refieren a la supervivencia y crecimiento de la empresa, y
los sociales a la satisfacción de expectativas sociales por parte de la empresa.
La perspectiva de la teoría de la agencia se preocupa por las amplias libertades y
poderes que tienen los gerentes de las empresas para administrarlas y sobreponer su
beneficio personal sobre el beneficio de los accionistas. Al igual que la perspectiva
económica, la teoría de la agencia propone que los atributos de los consejos de
administración de composición, características, estructuras y procesos influirán en las
actividades de asesoría y monitoreo del gobierno corporativo pero, a diferencia de la
anterior, ésta propone que los miembros del gobierno corporativo tendrán una activa
participación en la actividad estratégica de la empresa. Esta perspectiva sostiene que la
concentración de propiedad y las características del entorno influyen en las actividades
de asesoría, monitoreo y formulación de estrategias de los consejeros. Y con respecto a
los intereses de los propietarios, esta perspectiva reduce a dos los beneficios que
interesan a los propietarios de las empresas: beneficios financieros y beneficios
sistémicos.
La perspectiva de Dependencia de recursos tiene su origen en la sociología y en
la teoría organizacional. Esta perspectiva plantea que la composición y las características
de los consejos de administración son importantes recursos para su funcionamiento en
los diferentes entornos, etapas de crecimiento y tipo de empresa. Bajo esta perspectiva,
los consejeros tienen participación e iniciativa en la dirección estratégica de la empresa y

brindan apoyo al equipo gerencial, y controlan su gestión. Los incentivos que buscan
alcanzar son financieros, sistémicos y sociales.
La perspectiva de Hegemonía de clase, con bases en el socialismo marxista,
estudia tres atributos del consejo de administración: su composición, sus características
y sus procesos. En esta perspectiva, estos atributos, junto con la concentración de
propiedad, el estilo de liderazgo y los valores capitalistas también moderan la actuación
del consejo de administración. La actuación del consejo de administración se reduce a
apoyar, asesorar y controlar al equipo gerencial y los incentivos que persigue son
financieros y sistémicos.
Los modelos teóricos que plantearon Zahra y Pearce (1999) parten del supuesto
de Berle y Means de que la propiedad de las empresas es dispersa y que los accionistas
mayoritarios no tienen suficiente propiedad para mantener el control de las empresas.
Bajo este supuesto, la concentración de propiedad no tiene un efecto directo sobre los
atributos del gobierno corporativo pero sí sobre sus funciones. Los resultados de la
investigación de Rafael La Porta, Florencio López-de-Silanes y Andrei Shleifer (1999)
sobre la propiedad corporativa en veintisiete países mostró que la estructura de
propiedad más común en esos países era aquella donde el accionista mayoritario tenía
una alta concentración de propiedad sobre las empresas, y normalmente es una familia o
el estado el accionista mayoritario con una. La investigación también reportó la directa
participación del accionista mayoritario en el gobierno corporativo de sus empresas.
La Porta, López-de-Silanes y Shleifer (1999) también reportaron el uso
extendido de estructuras piramidales de propiedad en muchos países para mantener el
control de las empresas con una aparente dispersión de la propiedad. De igual manera,
las estructuras de propiedad permiten a los propietarios familiares colocar mayor número
de miembros en el gobierno corporativo de sus empresas y ofrecen una mejor posición
de negociación en los mercados por la envergadura y complejidad de las estructuras
piramidales (Morck, Wolfenzon y Yeung 2004).
1.3 Definiciones y tipologías
1.3.1 La propiedad
Robert Monks y Nell Minow (2001) definieron la propiedad como una
combinación de derechos y responsabilidades con respecto a un activo específico que
permiten su uso, abuso y usufructo. Los propietarios de una empresa detentan dos tipos
de derechos sobre ella: el derecho de controlarla y el derecho de recibir los beneficios
que la operación de la empresa genera.
Berle y Means (1932) expusieron que la propiedad de la empresa evoluciona
desde una alta concentración de propiedad en manos de uno o pocos individuos con
control mayoritario sobre la empresa, a una dispersión de propiedad, donde existen
muchos propietarios que no poseen una participación considerable de la propiedad y
donde existe un control gerencial. Thomsen y Pedersen (1998, 2000) ampliaron la
complejidad de la propiedad al incluir el efecto que tiene la identidad del propietario en
los intereses de la empresa. De acuerdo con las combinaciones de concentración e
identidad de propietario, la propiedad puede ser familiar, dispersa, corporativa,
gubernamental y cooperativa.
La empresa de propiedad familiar es aquella donde una persona o una familia
tiene la propiedad mayoritaria de una empresa y los derechos de votos suficientes para
tener el control sobre ella. La propiedad familiar está asociada con una doble función
para los miembros de la familia, como dueños y como gerentes, y por retener así el
control de las empresas. La motivación de lo anterior es que la familia realiza la mayor

cantidad de las inversiones específicas de la empresa y por tal razón la considera como
una fuente de beneficios para ella y para sus siguientes generaciones. Las relaciones
familiares que participan en la empresa, el incentivo de maximizar el beneficio de las
inversiones y el deseo de prolongar este beneficio a siguientes generaciones hacen que
exista un compromiso de largo plazo en el gobierno corporativo de la empresa (Thomsen
y Pedersen 1998).
La empresa familiar ofrece como ventaja una reducción en costos de monitoreo
en la supervisión de los gerentes (Fama y Jensen 1983), cuyos miembros tienen el poder
de influir y participar en las orientaciones estratégicas y en las decisiones de la empresa
(Besseyre des Horts 2002). Adicionalmente, los miembros de las familias tienen un
conocimiento y experiencia de los negocios familiares, lo que se constituye como un
capital de la empresa (Yammeesri y Lodh 2004; Corbetta, y Salvato 2004) y su
participación en ésta es una opción racional para maximizar el valor de los propietarios,
especialmente cuando las leyes de protección de los inversionistas son ineficientes
(Castillo 2007).
Sin embargo, la empresa familiar absorbe las complejidades de las relaciones
familiares y se predispone a anteponer las necesidades familiares en lugar de las
necesidades de la empresa (Lee 2004). Los propietarios, al reservar los puestos de mayor
nivel a los miembros de la familia, restringen la habilidad de adaptación al entorno al no
poder contratar gerentes profesionales. Y, por último, las empresas familiares incurren
en costos de transacción en el financiamiento de las operaciones al preferir el
endeudamiento en lugar de incrementar el capital con la participación de nuevos
propietarios (Thomsen y Pedersen 2000).

La propiedad dispersa es aquella en donde la propiedad de la empresa se
distribuye entre múltiples propietarios, de los cuales ninguno tiene la mayoría de la
propiedad y tienen que ceder el control de la empresa a grupos de gerentes profesionales
(Berle y Means 1932). Los propietarios asumen un papel pasivo y claramente definido,
mientras que los gerentes adquieren poder sobre las actividades de la empresa. En este
tipo de empresa, el propietario se convierte en un inversionista cuyo incentivo es el valor
de ésta expresado en el valor de la acción y en su liquidez en el corto plazo, así como
por la búsqueda de bajos niveles de riesgo (Van Der Walt, Ingley y Diack 2002;
Thomsen y Pedersen 2000; Berle y Means 1932).
La separación de la propiedad y del control otorga al propietario, por un lado, la
ventaja de poder vender sus activos fácilmente, de reducir los riesgos de la actividad de
la empresa y de contar con rápida liquidez (Berle y Means 1932). Por otro lado, al
contratar los servicios de gerentes profesionales, la empresa adquiere una serie de
habilidades necesarias para enfrentar diferentes y nuevas exigencias y así generar
mayores beneficios económicos y financieros a los inversionistas (Yammeesri y Lodh
2004; Lee 2004; Fama y Jensen 1983).
En las empresas con separación de propiedad y control, los gerentes tienen la
capacidad de aumentar sus beneficios a expensa de los beneficios de los propietarios al
tener acceso a información específica de la operación y el control sobre los activos. Para
evitar esta asimetría de información, los propietarios desarrollan una serie de
mecanismos de monitoreo y de incentivos (Jensen y Meckling 1976). Los costos de
monitoreo son aquellos en que incurren los propietarios cuando establecen mecanismos
para controlar el desempeño de los gerentes, y los costos de incentivos son aquellos que
surgen de las recompensas que se otorgan a los gerentes cuando cumplen los niveles de
desempeño establecidos por los propietarios. Una segunda desventaja de la propiedad
dispersa es que los gerentes, así como los propietarios, tienen un horizonte de decisiones
de corto plazo, con lo que se sacrifica el desempeño de largo plazo de la empresa
(Besseyre des Horts 2002).
La propiedad corporativa surge cuando la mayoría de la propiedad de una
empresa está bajo el control de otra que funge como controladora, la que puede ser
financiera o no financiera (La Porta, López-de-Silanes y Shleifer 1999). Cuando la
controladora es una institución financiera, el incentivo de la empresa es extender los
servicios financieros de la controladora en los sectores productivos de su interés a través
de la subsidiaria y así generar mayores beneficios. El incentivo una empresa
controladora no financiera es generar un beneficio económico a través de la subsidiaria,
reducir costos de transacción, así como transferir y aprovechar las capacidades
específicas desarrolladas por cada subsidiaria y por la controladora en un beneficio
global (Thomsen y Pedersen 2000).
La propiedad gubernamental surge cuando un gobierno tiene la mayoría de las
acciones de control de la empresa. Este tipo de empresa tiene el incentivo de prestar un
bienestar social (Van Der Walt, Ingley y Diack 2002), especialmente en aquellas
actividades donde existen condiciones que promueven el monopolio y generan una
pérdida de bienestar social (Shleifer y Vishny 1997). En la empresa estatal, los objetivos
normalmente están desenfocados, son múltiples, conflictivos e inestables y absorben
objetivos políticos y financieros (Cuervo y Villalonga 2000). En la empresa estatal, los
objetivos políticos son difíciles de poner en operación y normalmente están orientados al
control de precios y a la generación de empleos. Los objetivos financieros sólo pueden
ser evaluados por medidas contables y no por medidas de valor de mercado, ya que la
maximización de la utilidad no es un objetivo de la propiedad gubernamental, y se
espera que la empresa gubernamental corrija fallas de mercado (Thomsen y Pedersen
2000).
La propiedad cooperativa es la forma de propiedad cuyo principal incentivo es el
bienestar de sus clientes, integrantes y personas involucradas con la empresa antes que la
generación de utilidades (Shleifer y Vishny 1997). La empresa cooperativa es un tipo
particular de empresa en donde los propietarios participan de manera activa en los
procesos internos de la empresa como proveedores de servicios y clientes de ella con los
mismos derechos de voto cada uno (Bruque, Moyano, Vargas y Hernández 2003).
1.3.2 El gobierno corporativo
Mierta Capaul (2003) sintetizó la definición de gobierno corporativo como el
sistema a través del cual las empresas son dirigidas y controladas, y acota el problema
fundamental que aborda el gobierno corporativo como la potencial expropiación de los
inversionistas externos (accionistas minoritarios y acreedores) por los internos
(accionistas mayoritarios y gerentes).
Andrei Shleifer y Robert Vishny (1997) reconocieron dos escenarios de
propiedad, en los cuales funciona el gobierno corporativo de las empresas. En el primer
escenario, la propiedad es completamente dispersa y separada del control de la empresa,
y en el segundo la propiedad y el control de la empresa están concentrados en uno o
varios propietarios mayoritarios.
Cuando la propiedad es completamente dispersa, el gobierno corporativo es un
sistema de dirección a través del cual los propietarios de las empresas controlan,
monitorean e incentivan a los gerentes de más alto nivel (Lex Donaldson 1990 en
Turnbull 1997). El gobierno corporativo permite a los propietarios participar en la

dirección de la empresa y guían las actuaciones de los gerentes a través de recompensas
de desempeños medidas por los resultados de las empresas.
En el escenario de propiedad y control concentrados en uno o varios propietarios
mayoritarios, los mayoritarios tienen la capacidad de establecer el equipo gerencial que
mejor convenga a sus intereses. Bajo este escenario, los pequeños propietarios se
convierten en proveedores de fondos que no tienen ni la capacidad de controlar la
empresa a través de los derechos de voto ni el interés de hacerlo. En este caso, el
gobierno corporativo es un mecanismo a través del cual los pequeños inversionistas
pueden monitorear la gestión del accionista mayoritario y de su equipo gerencial
(Shleifer y Vishny 1997).
De acuerdo con lo anterior, en los dos escenarios, el gobierno corporativo es un
mecanismo de control para los propietarios, pero las características que éstos asuman y
los intereses que defiendan estarán en función de la concentración de propiedad de los
individuos y de la manera en que se haya separado el control de la propiedad.
1.3.3 Características del gobierno corporativo
Los principales participantes en el gobierno corporativo de una empresa son los
propietarios, los consejeros y los gerentes (Monks y Minow 2001). Los consejeros,
como consejo de administración, actúan como apoyo entre los propietarios y los gerentes
de la empresa funcionando cómo un balance a sus intereses. El principal papel del
consejo de administración es monitorear la actuación del equipo gerencial en beneficio
de los propietarios. Los consejeros tienen cinco deberes para con los propietarios que
representan: el fiduciario, el de lealtad, el de cuidado, el de corrección y el de
supervisión (Colley, Doyle, Logan y Stettinius 2005). El deber fiduciario se refiere a la
actuación de los consejeros en representación de los propietarios en el cuidado de sus

intereses. El deber de lealtad implica que los consejeros no pueden hacer uso de los
poderes delegados por los propietarios en su beneficio personal. El deber de cuidado
significa actuar para el bienestar de la empresa tomando decisiones responsables con
base en información segura. El cuarto deber es el ejercicio de su poder para tomar
medidas correctivas cuando los gerentes no están tomando las decisiones correctas.
Finalmente, el último deber es el monitoreo de la gestión de los gerentes.
El buen funcionamiento del gobierno corporativo depende del tamaño del
consejo de administración, del porcentaje de participación de los consejeros
independientes, de la estructura del consejo de administración y de la duplicidad de
funciones entre el presidente del consejo de administración y el gerente de mayor nivel
de la empresa.
Un consejo de administración con pocos miembros tiene como ventaja que éstos
estén más enfocados e involucrados, lo que facilita el trabajo en equipo; sin embargo,
tiene como desventaja que puede ser dominado más fácilmente por algún propietario con
poder suficiente. Un consejo de administración con muchos miembros puede tener una
gama de talentos y competencias mejor desarrolladas, pero tiene como desventaja no
poder enfocar e involucrar a los miembros para que trabajen en equipo (Colley, et al
2005).
Los consejeros independientes son individuos con conocimiento, experiencia y
habilidades que los facultan para actuar en los consejos de administración, y no
representan los intereses de ningún propietario. Por un lado, estos consejeros ofrecen al
consejo de administración una mejor capacidad de monitoreo y de control sobre los
gerentes y, por otro, una fuente de experiencia y habilidades al consejo de
administración ajenas a la actividad de la empresa (Bacon, Cornett y Davidson III 1997).

Al no representar los intereses de ningún propietario ni tener expectativas de beneficios
de la empresa, los consejeros independientes tienen una posición más independiente para
supervisar, evaluar y remover a los gerentes de la empresa por mal desempeño, ya que
cuidan su prestigio profesional como efectivos tomadores de decisiones.
Normalmente, el consejo de administración opera bajo una organizada estructura
de comités a los cuales delegan y distribuyen el trabajo del consejo en los rubros de
monitoreo, control y dirección de la empresa (Colley, et al 2005). La existencia de los
comités permite a unos pocos consejeros concentrarse en temas particulares a un nivel
más específico, y ofrece un mejor aprovechamiento de la experiencia y el conocimiento
de los consejeros. De acuerdo con los estatutos de las empresas y con las leyes de los
países, los comités pueden realizar funciones delegadas por el consejo de administración
o recomendar acciones para que sean tomadas en el consejo de administración. Los
comités más importantes son los siguientes: comité de auditoria, comité de evaluación y
compensación, comité de planeación y finanzas y el comité ejecutivo.
El comité de auditoria tiene cuatro funciones. En primer lugar, encamina los
valores de integridad, cumplimiento legal, reportes financieros y fuerte control
financiero. En segundo lugar, tiene comunicación directa e independiente con los
auditores internos y externos; verifica que la información financiera auditada llegue al
consejo de administración; y finalmente, supervisa el cumplimiento de los principios
contables generalmente aceptados, así como la precisa y puntual presentación de
información al público.
El comité de evaluación y compensación tiene la responsabilidad de diseñar y
administrar los planes de beneficio y compensación de los principales ejecutivos, así
como de establecer los parámetros de desempeño de los gerentes. Debido a su función

de evaluación es recomendable que este comité esté conformado por consejeros
independientes.
El comité de planeación y finanzas es el que establece la estrategia general de
largo plazo de la empresa. A través de este comité, el consejo de administración trabaja
con los gerentes en la elaboración de la estrategia empresarial, se asegura de que el
proceso de planeación se realice de acuerdo con los principios de transparencia y
contabilidad de la empresa, de velar por el apropiado cumplimiento de los criterios de
evaluación de desempeño, y de proponer recomendaciones al consejo de administración
sobre los lineamientos estratégicos de la empresa.
El comité ejecutivo es un mecanismo a través del cual algunos consejeros pueden
tomar rápidas acciones cuando no es posible juntar el quórum del consejo de
administración. También funciona como un comité por medio del cual el consejo de
administración coordina el funcionamiento de los demás comités y finalmente evalúa y
filtra los asuntos que debe tratar el consejo de administración.
La dualidad o no de funciones entre el presidente del consejo de administración y
el gerente de mayor nivel de la empresa es el último aspecto que determina el buen
funcionamiento del gobierno corporativo en las empresas.
La ventaja de esta dualidad es que lidera un desempeño superior de la empresa y
permite un mejor liderazgo para los propósitos de formulación e implementación de
estrategias. Las desventajas de la dualidad de funciones son limitar la independencia del
consejo de administración y reducir la posibilidad de que este consejo pueda ejecutar
apropiadamente su papel de supervisión y de control, generar una ausencia de separación
entre decisiones de gestión y decisiones de control y dificultar a los consejeros ser
honestos cuando tienen que evaluar el desempeño de los gerentes de la empresa.

La no dualidad diluye el poder del gerente de proveer efectivo liderazgo a la
compañía debido a que el incremento de probabilidades de acciones y expectativas de la
gerencia y del consejo de administración pudieran ser extrañas entre ellas. Esto crea una
rivalidad potencial entre el presidente del consejo de administración y el gerente.
También crea una confusión como resultado de la existencia de dos representantes
públicos, el presidente del consejo de administración y el gerente de la empresa. Por
último, limita la innovación y emprendimiento si el gerente siente que el consejo de
administración dará permanentemente segundas opiniones sobre sus acciones. (Baliga,
Moyer, y Rao 1996).
Complementarias a las características de tamaño, independencia, estructura y
dualidad, aspectos como los procesos internos de los consejos de administración y las
características demográficas de sus integrantes contribuyen a mejorar las características
de los gobiernos corporativos (Colley, et al 2005).
1.3.4 Las estrategias de crecimiento
La estrategia es una postura empresarial para alinear o ajustar los recursos,
actividades, estructuras y capacidades organizacionales con las exigencias de un
entorno. Uno de los aspectos que aborda estrategia es el arreglo de la estructura
organizacional como apoyo estratégico en el crecimiento y desempeño de las empresas
(Moshe Farjoun 2002). Como sugiere la teoría de costos de transacción, los agentes de
mercado van aumentando el número de actividades que realizan para reducir los costos
de transacción en los mercados promoviendo el crecimiento de las empresas.
En las investigaciones realizadas bajo el enfoque de la teoría de la agencia sobre
las estrategias de las empresas, los dos tipos de mayor interés son las de diversificación e
integración. Las estrategias de diversificación se refieren a la decisión empresarial de

desarrollar nuevos productos o servicios que ofrece una empresa en uno o diferentes
mercados (Ramanujan y Varadarajan 1989). Las estrategias de integración se refieren a
la absorción de actividades previas o posteriores al proceso de producción que son
adquiridas en el mercado (Snail y Robinson 1998).
Richard Rumelt (1981) clasificó los tipos de estrategias diversificadas en negocio
único, negocio dominante, diversificación relacionada y diversificación no relacionada.
La estrategia de negocio único ocurre cuando las empresas se enfocan en un único
producto. La estrategia de negocio dominante se presenta cuando, a pesar de que una
empresa tenga varios tipos de negocios, existe uno con mayor importancia. Cuando la
empresa tiene varios negocios sin tener alguno más importante, y además estos negocios
están vinculados entre sí, nos referimos a una estrategia de diversificación relacionada.
Finalmente, cuando la empresa tiene varios negocios que no guardan vinculación entre sí
y sin ninguno más importante que los demás, estamos hablando de una diversificación
no relacionada.
La diversificación de mercados es una forma de diversificación alternativa a la
diversificación de productos. Una empresa incurre en la diversificación de mercados
cuando busca comercializar sus productos en mercados diferentes que ofrezcan mayor
crecimiento y dispersión de riesgo. Las investigaciones sobre diversificación de
mercados han abordado las estrategias de comercialización de productos en mercados de
diferentes países regulados tanto por leyes como por restricciones económicas diferentes
(Lee, Hall y Rutherford 2003).
Las estrategias de integración se refieren a la incorporación de actividades que
forman parte del ciclo productivo del producto y que son adquiridas por las empresas en
los mercados. Las empresas pueden tomar la decisión de absorber las actividades que
realizan sus proveedores o sus distribuidores con el objetivo de reducir los costos y
aumentar la eficiencia (Mpoyi y Bullington 2004).
Gareth Jones y Charles Hill (1988) argumentaron que la diversificación no
relacionada es una agrupación de unidades de negocios sin relación que genera
beneficios de un mercado interno de capital y diversifica los riesgos de los mercados
para la gerencia. La integración vertical es una integración de actividades secuenciales
que mejoran la eficiencia de la empresa y promueven su crecimiento, también generan
como beneficios la economía de integración y un mercado interno de capital. La
diversificación relacionada es la generación de unidades recíprocas y secuenciales que
genera economías de escala, economías de integración y un mercado de capital interno.
1.4 Relaciones entre la propiedad y el gobierno corporativo con las estrategias de
crecimiento de las empresas y sus desempeños
Existe una extensa gama de investigaciones empíricas sobre la relación que hay
entre el gobierno corporativo y la estrategia con el desempeño de las empresas desde las
perspectivas económicas y teoría de la agencia. Sin embargo, es poca la investigación
sobre las relaciones entre propiedad, gobierno corporativo y estrategia. A continuación
se muestran, en primer lugar, los resultados de investigaciones que midieron las
relaciones existentes entre la propiedad y el gobierno corporativo de las empresas, en
segundo, las relaciones entre la propiedad y el gobierno corporativo con las estrategias
de crecimiento y, finalmente, el efecto que tienen juntas la propiedad, el gobierno
corporativo y las estrategias de crecimiento con el desempeño de las empresas.
1.4.1 La propiedad y el gobierno corporativo
En este apartado, se reportan los resultados de las investigaciones que abordaron
la relación entre la concentración de propiedad y el tipo de control con las características

de gobierno corporativo de tamaño del consejo de administración, independencia del
consejo de administración y duplicidad de funciones entre el presidente del consejo de
administración y el gerente de mayor nivel en la empresa.
Burcin Yurtoglu (2000) investigó la relación entre la concentración de la
propiedad y el tamaño del consejo de administración de empresas turcas. Los resultados
de su investigación reportaron que existe una relación inversa entre la concentración de
propiedad y el tamaño de los consejos de administración de su muestra de empresa.
Junto con esta investigación, Phillip Phan y Mak Yuen Teen (1998) estudiaron, de
manera exploratoria, el origen de las características del gobierno corporativo en
empresas de Singapur y encontraron que el tamaño de la empresa y el sector industrial
donde opera explican el tamaño de sus consejos de administración.
La independencia de los consejos de administración ha sido tema de interés en
las investigaciones existentes sobre el gobierno corporativo. Charles Hill y Scott Snell
(1988, 1989) y Chenchuramaiah Bathala y Ramesh Rao (1995) investigaron las
relaciones existentes entre la propiedad de las empresas y la independencia de los
consejos de administración. Mientras investigaban sobre la relación entre la
concentración de propiedad y las estrategias de diversificación de las empresas, Hill y
Snell (1988 y 1989) identificaron que la concentración de propiedad estaba
positivamente relacionada con la propiedad del gerente de mayor nivel y con el número
de consejeros patrimoniales en el consejo de administración de 122 empresas en el
listado Fortune 500 de 1980. Al estudiar 261 empresas listadas en el Standard and
Poor’s Stock Guide de 1986, Bathala y Rao mostraron que la concentración de
propiedad del ejecutivo de mayor nivel en la empresa, así como la participación de
consejeros patrimoniales en los consejos de administración estaba negativamente

relacionada con el porcentaje de consejos independientes en los consejos de
administración.
En su investigación, Phan y Teen (1998) también encontraron que el tamaño del
consejo de administración está relacionado positivamente con el número de consejeros
independientes en los consejos de administración de su muestra de empresas en
Singapur. Jiatao Li (1994) fue más allá en su investigación de 390 empresas en Japón,
Europa occidental y Estados Unidos de América. Li reportó que la concentración de
propiedad y el tamaño de los consejos de administración están negativamente
relacionados con la participación de consejeros independientes de los consejos de
administración, pero el tamaño de la empresa está positivamente relacionado con el la
participación de los consejeros independientes en sus consejos de administración.
Steven Petra (2005) sintetizó investigaciones sobre el efecto que tienen los
consejeros independientes en la estructura de los gobiernos corporativos y resaltó que la
participación de los consejeros independientes está relacionada con la existencia de los
comités de evaluación y compensación, pero no se relacionan con la calidad de las
funciones de auditoria ni estratégicas de la empresa. Rachel Hayes, Hamid Mehran y
Scott Schaefer (2004) investigaron la variación de la estructura de los comités de los
consejos de administración de las empresas listadas en el Standard & Poor’s entre los
años 1997 y 1998 y encontraron que el número de funciones que los consejos de
administración realizan está negativamente relacionada con la concentración de la
propiedad del ejecutivo de mayor nivel.
Finalmente, Phan y Teen (1998) también descubrieron que la participación de
consejeros independientes en los consejos de administración promueve la separación de

funciones entre el presidente del consejo de administración y las del gerente de mayor
nivel en la empresa.
Para concluir esta sección, la evidencia empírica reporta que la concentración de
la propiedad en las empresas promoverá restricciones en la independencia de los
consejos de administración, ya sea de manera directa o indirecta, a través del tamaño del
consejo de administración. Finalmente, a mayor participación de consejeros
independientes en el consejo, mayor será su capacidad para evaluar a los gerentes de las
empresas y para separar las funciones de administración de las funciones de control y
monitoreo.
1.4.2 La propiedad y el gobierno corporativo en las estrategias de crecimiento
El objetivo de esta sección es exponer los resultados de las investigaciones que
estudiaron la relación entre la concentración de propiedad y las características de
gobierno corporativo con las estrategias de crecimiento de diversificación de productos y
mercados geográficos.
Charles Hill y Scott Snell (1988, 1989) y Robert Hoskisson, Richard Johnson y
Douglas Moesel (1994) investigaron sobre la relación que existe entre la concentración
de propiedad y la independencia de los consejos de administración de las empresas. Al
estudiar 94 empresas en el listado de Fortune 500 de 1980, Hill y Snell reportaron que la
concentración de propiedad y la existencia de consejeros no independientes están
negativa y significativamente relacionadas con las estrategias de diversificación, pero
positiva y significativamente relacionadas con la diversificación relacionada o
especializada. La investigación de Hoskisson, Jonson y Moesel mostró que, a mayor
participación de los propietarios en los consejos de administración, mayor es la

diversificación de la empresa, pero no encontraron relación entre el porcentaje de
participación de los consejeros independientes con la estrategia de diversificación.
La diversificación de mercados geográficos normalmente está relacionada con
los procesos de internacionalización de las empresas en etapas de su crecimiento y
maduración (Miller y Friesen 1984). Es una forma de diversificación, a través del cual
las empresas buscan oportunidades de incrementar sus beneficios en diferentes naciones,
compensando así las restricciones que éstos establecen en sus mercados internos
(Sherman, Kashlak y Joshi 1998). Los planteamientos teóricos y los resultados de las
investigaciones en las estrategias de diversificación de productos sugieren que la
independencia de los consejos de administración está negativamente asociada con la
estrategia de internacionalización, pero los resultados de la investigación de Hugo
Sherman, Toger Kashlak y Maheshkumar Joshi (1998) mostraron que la estrategia de
internacionalización está positivamente relacionada con la participación de
independientes en los consejos de administración, esto en el caso de las empresas de
telecomunicaciones en Estados Unidos de América. Finalmente, Kimberly Gleason, Jeff
Madura y Joan Wiggenhorn (2006) sustentan teóricamente que los procesos de
internacionalización de las empresas requieren de una dispersión de la propiedad para
permitir la participación de asociados en los mercados donde opera. La participación de
accionistas en los mercados donde intervienen ayuda a mejorar los mecanismos de
monitoreo de los propietarios que se hacen más complejos al participar en diferentes
mercados, y son una forma de financiamiento del crecimiento internacional de las
empresas.
1.4.3 La relación entre la propiedad, el gobierno corporativo y las estrategias de
crecimiento de la empresa con el desempeño de las empresas.
El objetivo de este acápite es mostrar las relaciones que las investigaciones
previas han reportado entre la propiedad de las empresas, sus gobiernos corporativos y
sus estrategias de crecimiento con el desempeño financiero de las empresas.
La relación que existe entre la propiedad y el desempeño de las empresas es
contradictoria. Charles Hill y Scott Snell (1988) encontraron que la concentración de
propiedad está positivamente relacionada con el desempeño de las empresas. Reforzando
estos resultados, Daniel McConaughy, Charles Matthews y Anne Fialko (2001) y Jira
Yammeesri y Sudhir Lodh (2004) encontraron que las empresas familiares tienen
mejores desempeños y estructuras de financiamiento que las empresas con dispersión de
propiedad. McConaughy, Matthews y Fialko estudiaron una muestra de 219 empresas de
las 1000 empresas más grandes de los Estados Unidos entre los años 1986 y 1988,
mientras que la muestra Yammeesri y Lodh fue de empresas Tailandesas entre los años
1998 y 2000. Adicionalmente, Hsiang-tsai Chiang (2005) estudió el efecto que tiene la
propiedad de los consejeros en 221 empresas de alta tecnología listadas en la Bolsa de
Taiwán y su investigación reportó que la propiedad de los consejeros está positivamente
relacionada con el desempeño de las empresas. Los resultados de Hsian-tsai son
similares a los obtenidos por Igor Filatotchev, Yung-Chih Lien y Jennifer Piesse (2005),
quienes investigaron el efecto de la propiedad y el gobierno corporativo en el desempeño
de 225 empresas taiwanesas que cotizaban en la bolsa en 1999. Los resultados
rechazaron que la propiedad esté relacionada con el desempeño de la firma, pero
encontraron que la propiedad del directorio sí estaba relacionada positivamente con el
desempeño de la firma
Opuesto a los resultados anteriores, Eric Gedajlovic y Daniel Shapiro (1998)
reportaron que en Estados Unidos, Reino Unido y Francia el desempeño de las empresas
está relacionado negativamente con la concentración de propiedad, mientras que Jeng-
Ren Chiou y Yi-Hua Lin (2005) mostraron similares resultados para una muestra de 497
empresas chinas 330 empresas taiwanesas entre los años 1997 y 2000.
Con respecto a la relación que existe entre las características del gobierno
corporativo y el desempeño de las empresas, Hill y Snell (1988) reportaron que el
desempeño de las empresas está positivamente relacionado con la independencia del
consejo de administración. Por su parte, Hsiang-tsai Chiang (2005) reportó que el
tamaño del consejo de administración está negativamente, pero no significantemente
relacionada con el desempeño de la empresa, mientras que la duplicidad de funciones
está negativamente y significativamente relacionada con el desempeño de la empresa.
Estos resultados sugieren que, a mayor independencia del consejo de administración
mejora el desempeño de los consejos de administración, pero que consejos muy
numerosos reducen la eficiencia de los consejeros. Adicionalmente, el control del
presidente mejora y no realiza funciones de administración.
Por último, la evidencia empírica indica que las empresas con diversificación
relacionada tienen mejores desempeños que las empresas no diversificadas o con
diversificación no relacionada. Charles Hill y Scott Snell (1988) reportaron que el
desempeño de las empresas está positivamente relacionado con el grado de
diversificación de las empresas. En 1989, Hill y Snell ampliaron el panorama reportando
que la diversificación no relacionada está negativamente relacionada con la
productividad de la empresa, mientras que la diversificación relacionada se asocia
positivamente con la productividad de la empresa.

En su investigación, “Rajan” Varadarajan y Vasudevan Ramanujam (1987)
estudiaron las diez empresas más grandes de cada uno de los sectores productivos en
Estados Unidos en la década de 1980 y reportaron que las empresas con diversificación
relacionada tienen mejor desempeño que empresas con diversificación no relacionada.
Por su parte, Robert Hoskisson, Richard Johnson y Douglas Moesel (1994) estudiaron
203 empresas de Estados Unidos entre los años 1985 y 1990 y reportaron que el
incremento en la diversificación tiene una relación negativa con el desempeño de la
empresa, producto de la reducción en la capacidad de monitoreo de los propietarios
minoritarios.
De manera opuesta a lo expresado en el párrafo anterior, Gedajlovic y Shapiro
(1998) encontraron que en Estados Unidos y el Reino Unido, el desempeño de la
empresa estaba relacionado con una baja concentración de propiedad y con una
diversificación no relacionada, mientras que en Francia el desempeño de las empresas
está negativamente relacionado con el grado de diversificación.
Los resultados de las investigaciones expuestas sugieren que el desempeño de las
empresas está positivamente relacionado con su grado de diversificación hasta que la
diversificación de la empresa alcanza niveles de diversificación no relacionada cuando la
relación con el desempeño se vuelve negativa. Sin embargo, el análisis teórico que
realizaron Patricia Huerta y José Navas (2006) sobre los resultados de las diversas
investigaciones que han abordado la relación entre las estrategias de diversificación y los
empresariales sugiere que no es posible identificar una direccionalidad en la relación por
tres motivos. El primero es por asuntos conceptuales y de medición, el segundo hace
referencia a otros factores que intervienen en la relación y moderan la direccionalidad, y

el último motivo es la existencia de costos particulares en cada estrategia de
diversificación.
En un contexto regional, en una investigación en Chile con datos entre los años
1988 y 1996, Tarun Khanna y Krishna Palepu (2000) determinaron que la
diversificación no relacionada era favorable para los grupos empresariales chilenos
siempre y cuando éstos excedieran un tamaño determinado. De ser el tamaño de estas
empresas menor al umbral necesario, la diversificación no relacionada estaba
negativamente relacionada con su desempeño. De esta manera, Khanna y Palepu
introdujeron la importancia de la afiliación empresarial y del tamaño en el desempeño de
las empresas, para el caso chileno.
1.5 Conclusiones
Los resultados de las investigaciones empíricas expuestas en este capítulo
promueven oportunidades de investigación sobre las relaciones entre la propiedad, el
gobierno corporativo, las estrategias de crecimiento y el desempeño de las empresas. El
supuesto teórico de empresas con propiedad dispersa y separación de propiedad y
control no es generalizable en la mayoría de países. Los propietarios no son mayormente
inversionistas institucionales sino que pueden ser familias o instituciones privadas o
estatales. Los gobiernos corporativos no son controlados por gerentes profesionales sino
por propietarios fundadores o descendientes de ellos.
Debido a los supuestos expuestos, los modelos teóricos de la perspectiva
económica y la teoría de la agencia parten bajo los supuestos que la propiedad y el
gobierno corporativo moderan juntos el comportamiento de los representantes de los
propietarios y su participación en las actividades de monitoreo y planeación en la
empresa. La evidencia mostrada en este capítulo sugiere que la concentración de la

propiedad y la identidad de los propietarios explican las características del gobierno
corporativo y definen su participación en las actividades de monitoreo y planeación de
sus consejos de administración. En consecuencia, la selección de estrategias de
crecimiento expresan los intereses de los propietarios y la intensidad de su influencia es
resultado de su control en los gobiernos corporativos. Finalmente, el interés del
propietario establecerá el objetivo final de la empresa, que no necesariamente será la
maximización de la inversión del accionista a través del valor de sus acciones, sino la
capacidad de generación de beneficios de la empresa para el propietario a lo largo del
tiempo.
Por último, la investigación sobre el efecto que tendría la alta concentración de
propiedad familiar en la composición del gobierno corporativo, de las estrategias de
crecimiento y del desempeño de las empresas no es extensa en la literatura, y en México
es una oportunidad por explorar. Como refiere la literatura, la reducción de los costos de
agencia, las complejas relaciones familiares, y los incentivos de largo plazo moderarían
los atributos de la composición, las características, la estructura y los procesos que
adquiere el gobierno corporativo bajo este escenario de alta concentración de propiedad
familiar; sin embargo, no existe investigación suficiente al respecto. Consecuentemente,
las estrategias de crecimiento y el desempeño empresarial deben adquirir características
particulares producto de estos atributos de propiedad y gobierno corporativo.

CAPÍTULO II
LA PROPIEDAD Y EL GOBIERNO CORPORATIVO DE LAS EMPRESAS EN
EL CONTEXTO LATINOAMERICANO
2.1 Introducción
Con base en la evidencia de diferentes prácticas de propiedad y gobierno
corporativo en los países de América Latina, el objetivo de este capítulo es mostrar y
comparar las características generales y particulares de la propiedad y de los gobiernos
corporativos en los países más representativos de la región. La primera sección de este
capítulo aborda los estudios que evidenciaron las características generales de la
propiedad en América Latina. La segunda sección contiene un resumen y un análisis de
las leyes sobre propiedad y gobierno corporativo en los países latinoamericanos con
respecto a los principios de la Organización para la Cooperación y Desarrollo
Económico (OCDE). Y la tercera sección reporta los resultados de investigaciones sobre
propiedad y gobierno corporativo en estos países latinoamericanos con la finalidad de
plasmar un mapa de la propiedad y el gobierno corporativo en América Latina para
posteriormente ubicar a México dentro de este contexto.
2.2 Evidencia de diferentes prácticas de propiedad y gobierno corporativo en
América Latina
Rafael La Porta, Florencio López-de-Silanes y Andrei Shleifer (1999) realizaron
el primer estudio sobre la propiedad y el gobierno corporativo a nivel mundial. Sus
resultados para América Latina reportaron que la propiedad de las empresas estaba
concentrada en pocos accionistas de origen familiar. Según estos autores, los

América Latina 28
propietarios concentraban la propiedad de sus empresas de manera directa e indirecta a
través de estructuras piramidales de propiedad que les permitían retener el control de sus
empresas.
Alberto Chong y Florencio López-de-Silanes (2007) estudiaron la propiedad y el
cambio de las leyes en los países latinoamericanos. Estos autores hicieron énfasis en la
falta de protección legal que tenían los accionistas minoritarios y a la falta de control
producto de la alta concentración de propiedad de los accionistas mayoritarios. En este
estudio, los autores mostraron la alta concentración de propiedad que tienen los tres
accionistas mayoritarios en las diez empresas más grandes de Argentina (53%), Brasil
(57%), Chile (45%), Colombia (63%), México (64%) y Perú (56%), entre otras.
Las características particulares de los gobiernos corporativos en cada país han
sido estudiadas por varios autores de manera aislada y sin propósitos comparativos.
Brasil es un ejemplo en donde existe alta concentración de propiedad y control por parte
de los accionistas mayoritarios. Richard Saito y Marcos Lorena (2006) reportaron el
control de los accionistas mayoritarios en las empresas brasileñas a través de la
designación de la mayoría de consejeros en los consejos de administración. Un ejemplo
opuesto lo reportó Fernando Lefort (2003) en Chile, quien estudió la dinámica de los
gobiernos corporativos en las empresas chilenas y resaltó la importante influencia de los
fondos de pensiones, como accionistas con derechos a voto, en el control de las
empresas. En Colombia, Luis Gutiérrez, Carlos Pombo y Rodrigo Taborda (2005)
reportaron que la concentración de propiedad del accionista mayoritario en las empresas
colombianas alcanzaba el 41% de propiedad y el 43% de los derechos de voto, pero
resaltan el uso extendido de estructuras piramidales de propiedad a través de las cuales
los propietarios concentran porcentajes mayores de propiedad y de control. Finalmente,

América Latina 29
en Perú, las empresas locales, caracterizadas por una participación mayoritaria de
familias en sus estructuras de propiedad están experimentando el ingreso de nuevos
propietarios, las administradoras de fondos de pensiones.
2.3 La regulación en gobierno corporativo
En el entendido de que cada país tiene su propia regulación, los Principios de la
OCDE para el gobierno de las sociedades son un parámetro útil para comparar la
regulación sobre gobierno corporativo en cada país. Estos principios son un esfuerzo de
la OCDE para brindar a todos sus países miembros una guía referencial en la regulación
de las prácticas de buen gobierno corporativo respetando la soberanía de cada uno de
ellos. Los principios son cinco y abordan temas particulares: los derechos de los
accionistas (Principio I), el tratamiento equitativo de los accionistas (Principio II), la
función de los grupos de interés social (Principio III), la comunicación y transparencia
informativa (Principio IV), y las responsabilidades del consejo (Principio V).
Mierta Capaul (2003) realizó una síntesis y análisis comparativos de la
regulación en gobierno corporativo de cada país por cada uno de los cinco principios de
la OCDE para el desarrollo de las sociedades en Brasil, Colombia, Chile, Perú y México.
Para los fines de esta investigación, los principios relevantes son los referidos a la
protección de los derechos de los accionistas (Principio I) y a la responsabilidad del
consejo (Principio V).
Para esta comparación legal, de los siete aspectos del Principio 1 que propone la
OCDE y aborda Mierta Capaul, cuatro son relevantes en esta investigación: el derecho a
participar en las decisiones de cambios corporativos fundamentales, el derecho a ser
informado, el desglose de la estructura de propiedad y del arreglo del control

América Latina 30
desproporcionado de la estructura de capital, y el requerimiento de revelar los costos y
beneficios del ejercicio de los derechos de voto.
2.3.1 Legislación sobre el Principio I: El derecho de los accionistas a participar en
los cambios fundamentales
Con respecto al primer aspecto del Principio 1, el derecho de los accionistas a
participar en las decisiones de cambios corporativos fundamentales, las leyes de los
cinco países requieren la participación del 50% de la mayoría con derechos de voto en
las reuniones. En Brasil y Chile se requiere la aprobación del 67% de los accionistas,
mientras que en México se requiere el 75% de aprobación. En Colombia se necesita la
aprobación sólo del 50% de los derechos de voto de los accionistas, mientras que en
Perú, si no se cumple una asistencia del 50% en una primera llamada, las decisiones se
pueden tomar con el 25% de asistencia en una segunda llamada.
El segundo aspecto del Principio 1, del derecho a ser informado, requiere que en
Brasil, Colombia y México se notifique información de la agenda con quince días de
anticipación a las reuniones. En Chile la ley establece veinte días de anticipación y en
Perú diez días. En todos los casos, excepto en Chile, no es posible cambiar los temas de
las agendas durante las reuniones.
La regulación sobre el tercer aspecto del Principio 1, el desglose de la estructura
de propiedad y el arreglo del control desproporcionado a la estructura de propiedad,
varía significativamente entre cada país. En Brasil son comunes las controladoras
piramidales y cruzadas, y los derechos de cada clase de acción y el desglose de la
propiedad se informa a pedido de los accionistas. En Chile existen dos tipos de acciones,
se prohíben las controladoras cruzadas y se reporta trimestralmente a los doce
accionistas más importantes de cada empresa. En Colombia no se permite la existencia

América Latina 31
de acciones con múltiples derechos de voto, se admiten las estructuras piramidales de
propiedad y las controladoras cruzadas, y se reporta anualmente a los veinte accionistas
más importantes de cada empresa. En México sí es permitida la existencia de múltiples
clases de acciones con diferentes derechos, así como las controladoras piramidales y
cruzadas; no existe desglose de los arreglos entre las controladoras cruzadas y los
accionistas, y sí se reportan anualmente a los tenedores directos con más del 5% de la
propiedad. Finalmente, en Perú no se permiten las acciones con múltiples derechos de
voto, las empresas desglosan mensualmente los accionistas con más del 5% de las
acciones, así como el arreglo entre los accionistas.
El último aspecto a comparar del Principio 1 es el referido al requerimiento de
revelar los costos y beneficios del ejercicio de los derechos de voto, el cual, en la
práctica, se aplica principalmente a las administradoras de fondos de pensiones. En
Brasil los fondos de pensiones deben desglosar trimestralmente su asistencia y voto a las
reuniones de consejo. En Chile los fondos de pensiones sólo pueden invertir en acciones
con derecho a voto y deben informar al organismo supervisor cómo votaron. En
Colombia los inversionistas institucionales no votan, mientras que en México no sólo los
inversionistas institucionales no votan, sino que los fondos de pensiones no pueden
comprar acciones. Por último, en Perú las administradoras de fondos de pensiones
pueden invertir en acciones de empresas (Córdova y Cáceres 2005) y los inversionistas
institucionales deben desglosar algunos aspectos de las políticas de votación y
actividades.
América Latina 32
2.3.2 Legislación sobre el Principio V: Las responsabilidades del consejo
Los aspectos importantes para esta investigación del Principio 5 de la OCDE son
los deberes del consejo, sus funciones principales y el juicio objetivo sobre los temas
corporativos. Con respecto al Principio 5, las leyes varían sustancialmente entre países.
Las empresas que cotizan sus acciones bajo las leyes brasileñas deben tener dos
directorios, el consejo de administración y el directorio de administración, ambos
funcionan como un organismo único, y sus consejeros están obligados a cumplir con sus
deberes de cuidado, diligencia, lealtad y confidencialidad con respecto a la empresa. En
el resto de los países, los directorios son únicos. En Chile los directores deben estar
informados sobre la situación de la empresa, informar a los propietarios de la situación
de la empresa y actuar en el mejor interés de la empresa y de los propietarios. En
Colombia se espera de los consejeros actuar de buena fe, con lealtad y diligencia. En
México los consejeros asumen responsabilidad personal con base en las acciones civiles
que puedan iniciar los accionistas. Y en Perú las leyes no especifican los deberes de los
consejeros, pero en la práctica tienen el deber de velar por los intereses de la empresa,
aunque no estén claramente definidos (Capaul 2003).
En Brasil, Chile y Colombia el consejo tiene las atribuciones de establecer la
remuneración de los consejeros y de la alta gerencia, así como velar por la integridad de
la información contable y financiera. De manera particular, en Brasil las leyes asignan al
consejo una amplia gama de actividades que van desde guiar la estrategia corporativa de
la empresa hasta seleccionar a los gerentes de mayor nivel, convocar asambleas
generales, opinar sobre los reportes de los gerentes, revisar las acciones corporativas,
autorizar la transferencia de activos y contratar a los auditores independientes, entre
otras. En Chile el consejo selecciona, compensa y supervisa a la alta gerencia y debe

América Latina 33
establecer un comité ejecutivo que revise la información financiera, proponga a los
auditores externos, examine las transacciones con partes relacionadas y la remuneración
de los consejeros y de la alta gerencia. En Colombia, el consejo puede contratar y tomar
decisiones necesarias para alcanzar los intereses de la empresa, asegurar el
cumplimiento de la ley y salvaguardar la confidencialidad empresarial. Finalmente, en
Perú y México la responsabilidad del consejo no está definida.
El último aspecto relevante del Principio 5 es el juicio sobre los temas
corporativos, referido principalmente a la existencia de consejeros independientes y de
los comités en las empresas. Con respecto a los consejeros independientes, México es el
único país que establece un mínimo de participación de consejeros que debe ser del 25%
del número de miembros en el consejo de administración. En Brasil, el 15% de los
accionistas minoritarios puede solicitar un representante en el consejo. No hay
obligación de tener comités, no hay requerimientos de número de reuniones de consejo
ni del número de consejeros que deben establecer. En Chile el gerente de mayor nivel
tiene derecho a estar en el consejo, sólo es obligatorio conformar el comité ejecutivo, los
fondos de pensiones pueden nombrar un representante en el consejo y se permiten los
votos en representación de la participación de la propiedad. En Colombia no es
obligatorio conformar comités, los accionistas minoritarios pueden obtener
representación proporcional en el consejo, pero no son permitidos los votos
representativos de la propiedad. En México es obligatorio conformar el comité de
auditoria y conformarlo con mayoría y presidencia de consejeros independientes; el
consejo de administración debe reunirse trimestralmente y los votos representativos de la
propiedad no son permitidos. Finalmente, en Perú no hay obligación de conformar
comités y se permiten los votos representativos de la propiedad.

América Latina 34
De manera complementaria, Mierta Capaul va más allá y explica algunas
prácticas corporativas en cada país con respecto a los consejeros y los comités. En Brasil
la gerencia está fuertemente influenciada por los accionistas principales y no es común
conformar comités. En Chile y Colombia los consejeros independientes son
normalmente empleados del accionista controlador. En Chile el equipo gerencial no
tiene lazos familiares con los propietarios y los consejeros sólo participan en dos
consejos al mismo tiempo. En Colombia está separada la función de presidente del
consejo y de gerente de mayor nivel y los consejeros sirven como máximo a cinco
consejos al mismo tiempo. En México no está regulada la separación de funciones entre
el presidente del consejo y el gerente de mayor nivel y no hay límite de participación de
los consejeros en otros consejos al mismo tiempo. Por último, en Perú las funciones de
presidente del consejo y del gerente de mayor nivel normalmente están separadas, el
comité de auditoria se conforma como producto de la necesidad de las empresas y
existen reuniones regularmente.
2.4 La propiedad y el gobierno corporativo de las empresas en América Latina
En esta sección presentaré los resultados relevantes sobre la propiedad y el
gobierno corporativo en las empresas de América Latina. Describiré, país por país, las
dos características principales de la propiedad, concentración e identidad del accionista
mayoritario, y cómo estás determinan las características del gobierno corporativo en las
empresas.
2.4.1 La propiedad y el gobierno corporativo en Brasil
Flávio Rabelo y Flávio Vasconcelos (2002) y Richard Saito y Marcos Lorena
(2006) investigaron sobre la propiedad y las características de la propiedad y el gobierno
corporativo en Brasil. Rabelo y Vasconcelos estudiaron la evolución de la propiedad

América Latina 35
brasileña durante la década de los 90. En Brasil, el modelo dominante de propiedad fue
la propiedad familiar seguida de la propiedad estatal. Luego de procesos de
privatización, las empresas de propiedad estatal pasaron a ser propiedad de instituciones
bancarias y empresas extranjeras, pero el mercado brasileño de acciones de empresa se
mantuvo pequeño e ilíquido debido a que las familias y empresas extranjeras retienen la
mayoría de la propiedad de sus empresas, por lo que la concentración y el control de la
propiedad se mantienen. Complementando lo anterior, Martín Ibáñez y Sergio Pernice
(2004) y Tatiana Nenova (2005) reportan la concentración de propiedad de las empresas
brasileñas. Por un lado, la concentración de propiedad de los tres mayores accionistas en
las diez empresas más grandes en Brasil es del 57% (Ibáñez y Pernice 2004). Por otro
lado, el 90% de las 225 más grandes empresas brasileñas tiene una concentración de
propiedad del 54% y una concentración de control del 76%, mientras que un 53% de
empresas es de propiedad familiar con empleo de estructuras piramidales de propiedad y
de acciones sin derecho de voto (Nenova 2005).
Richard Saito y Marcos Lorena (2006) estudiaron la composición de los
consejeros independientes en las empresas brasileñas. Los autores identificaron que los
controladores de las empresas brasileñas colocan aproximadamente el 49% de los
consejeros en los consejos de administración. Los consejeros internos y los afiliados a
algún propietario representan el 10% y 20 % respectivamente, mientras que los
consejeros independientes alcanzan el 21%. Ampliando esta información, los autores
mostraron que en el 59% de las empresas brasileñas, los consejeros independientes
representan menos del 25% de participación, en el 30% representan menos del 50% del
consejo, y en 11% son la mayoría de consejeros en el consejo de administración.

América Latina 36
2.4.2 La propiedad y el gobierno corporativo en Chile
Chile es el país de América Latina con menor concentración de propiedad. La
concentración de propiedad de los tres mayores accionistas en las diez empresas más
grandes chilenas alcanza el 45% (Ibáñez y Pernice 2004). Con respecto a la
concentración de propiedad promedio que reportan todas las empresas chilenas que
listan sus acciones, el accionista principal reporta el 46% de la propiedad mientras que la
concentración de los tres y diez mayores accionista alcanza el 74% y el 88%
respectivamente (Agosin y Pastén 2003). Fernando Lefort (2003) resaltó los dos
principales tipos de propietarios de las empresas chilenas, grupos controladores y fondos
de pensiones. Los grupos controladores surgen, por un lado, de las empresas familiares
y, por otro, de empresas extranjeras que llegaron a Chile, producto de sus procesos de
privatización emprendidos en la década de los 70. Los fondos de pensiones se han
consolidado en Chile como un grupo de inversionistas institucionales importante. A
pesar de que las estructuras de propiedad son permitidas en Chile, las estructuras
complejas son poco empleadas, ya que los controladotes prefieren tener contacto directo
con sus consejos e inversionistas minoritarios (Lefort, 2003). Las leyes chilenas
permiten a los fondos de pensiones invertir hasta el 37% de su cartera en acciones con
derecho a voto de las empresas chilenas (Agosin y Pastén, 2003) y pueden tener
representación con derecho a voto en los consejos de administración (Capaul, 2003).
Fernando Lefort (2003) reportó que los consejos de administración de las
empresas chilenas tienen una participación de directores independientes cercana al 55%
del total de miembros, aunque muchos de estos consejeros independientes son personas
vinculadas a los controladores. En este sentido, los controladores son extremadamente
celosos con respecto a su información, por lo que la mayoría de consejeros sólo participa
América Latina 37
a la vez en dos consejos de administración. Finalmente, con respecto a la estructura de
los consejos de administración de las empresas chilenas, el 71% de los consejos carecen
de comités que funcionen periódicamente.
Dieter Linneberg y Edgard Waitzer (2004) resaltaron que, a pesar de las
deficiencias y el poco avance de las leyes chilenas con respecto al gobierno corporativo,
las empresas chilenas son extremadamente orientadas a la regulación y esto se refuerza
debido a la existencia de inversionistas institucionales con derecho de voto que motiva a
los consejeros a cumplir mejor sus deberes para con los accionistas.
2.4.3 La propiedad en Colombia
Los estudios sobre la propiedad de las empresas en Colombia han reportado la
existencia de estructuras piramidales de propiedad a través de las cuales se percibe una
dispersión de propiedad directa y una concentración de propiedad indirecta. Luis
Gutiérrez, Carlos Pombo y Rodrigo Taborda (2005) reportaron que la concentración de
propiedad del accionista mayoritario en las empresas colombianas alcanzaba el 41% de
propiedad y el 43% de los derechos de voto. Estos autores identificaron que la propiedad
de los cuatro accionistas mayoritarios alcanzaba el 69% de concentración mientras que
la propiedad de los diez mayores accionistas concentraban el 81% de las acciones.
Tatiana Nenova (2005) complementa esta información reportando que el porcentaje
promedio de propiedad de las empresas que se negocia en el mercado bursátil es del
15%.
2.4.4 La propiedad y la empresa familiar en Perú
En el caso de las empresas peruanas, la concentración de propiedad de los tres
mayores accionistas de las diez empresas más grandes listadas en bolsa alcanza el 56%
de la propiedad (Ibáñez y Pernice 2004). La propiedad de la empresa peruana es de

América Latina 38
origen familiar, quienes aun retienen una parte significativa de la propiedad y del control
de sus empresas (Shimizu 2006). Daniel Córdova y Emiliano Cáceres (2005) resaltaron
que en Perú los fondos de pensiones se están consolidando como importantes
propietarios en las empresas peruanas.
En su investigación, Tatsuya Shimizu (2006) reportó que las familias en las
empresas peruanas retienen para sus miembros puestos importantes en los consejos de
administración y en el equipo gerencial. En el 63% de las empresas familiares un
miembro de la familia ocupa el puesto de presidente del consejo, en el 75% ocupa un
lugar en el consejo y en el 24% ocupa el puesto gerencial de mayor nivel en la empresa.
De la investigación de Shimizu también se puede observar que la mayoría de empresas
familiares están controladas por la segunda o tercera generación de miembros, es decir,
que las empresas ya superaron un proceso de sucesión. A pesar de que en Perú la
participación de consejeros independientes no esta regulada, la participación de los
fondos de pensiones en el capital de las empresas peruanas ha motivado que en doce
empresas, los fondos de pensiones hayan nombrado veinte consejeros en los consejos de
administración para participar en el control (Córdova y Cáceres 2006). En este sentido, a
pesar de que la regulación peruana tampoco norma la estructura interna de los consejos
de administración, en muchas empresas peruanas los comités de auditoria emergen como
una necesidad y control de los consejeros (Capaul 2003).
2.4.5 La propiedad en Argentina
Finalmente, Rodolfo Apreda (2001) investigó sobre la evolución de la propiedad
de las empresas argentinas en la década de los 90. El autor mostró que la propiedad de la
empresa argentina pasó de ser tradicionalmente familiar y estatal a tener una mayor
presencia de propiedad extranjera y de inversionistas institucionales en su distribución.

América Latina 39
La concentración de propiedad de los tres mayores inversionistas en las diez empresas
más grandes en Argentina es de 53% (Ibarra y Pernice 2004). Sin embargo, Apreda
resaltó que los fondos de pensiones en Argentina no han diversificado sus portafolios de
inversión en el capital de empresas argentinas a pesar de tener la capacidad de legal de
adquirir derecho de votos y nombrar consejeros.
2.5 Conclusiones
Los marcos legales sobre propiedad y gobierno corporativo, así como las
prácticas al respecto en cada país de América Latina son heterogéneos, a pesar de que el
origen de la propiedad de las empresas latinas es similar, es propiedad familiar. Como se
aprecia a lo largo del documento, la evolución de la propiedad y de los gobiernos
corporativos varió, ello es producto de diferentes realidades y leyes que promovieron
prácticas diferentes en cada país.
En Brasil, país donde se hicieron esfuerzos por mejorar su regulación sobre
propiedad y gobierno corporativo, la alta concentración de propiedad y la falta de
participación de inversionistas institucionales en ésta y el control de las empresas
brasileñas permitieron que los gobiernos corporativos no tengan suficiente
independencia y una fuerte influencia de los accionistas mayoritarios. En Colombia la
regulación permite la existencia de estructuras piramidales de propiedad que permite
ocultar su concentración y el control del accionista mayoritario en la empresa.
De manera opuesta, países como Chile y Perú no realizaron esfuerzos
significativos por evolucionar su marco legal para proteger a los inversionistas
minoritarios y mejorar sus gobiernos corporativos. En Chile la existencia y madurez de
los inversionistas institucionales, por un lado, y la capacidad que tienen de participar en
la propiedad y el control de las empresas, por el otro, crea un balance de fuerzas en el

América Latina 40
gobierno corporativo que mejora sus niveles de calidad y los acerca a cumplir con las
exigencias de mercados más desarrollados. Perú, por su parte, presenta casos
particulares donde el aumento de la participación de inversionistas institucionales en la
propiedad y el control de las empresas ha mejorado la calidad del gobierno corporativo y
ha cubierto los vacíos legales al respecto.
En resumen, se puede apreciar que en los países donde se intentó modificar las
prácticas de gobierno corporativo a través de la regulación directa en la materia no han
obtenido los resultados esperados. Sin embargo, existen países donde la regulación
abarca tanto los aspectos de gobierno corporativo como los de propiedad y han mostrado
una evolución más significativa. La modificación de las estructuras de propiedad y la
participación de nuevos inversionistas con intereses diferentes a los familiares,
mostraron tener contribuir más en los cambios de los estándares de los gobiernos
corporativos que la regulación en gobierno corporativo de manera aislada.

CAPÍTULO III
LA EMPRESA MEXICANA:
LA PROPIEDAD, EL GOBIERNO CORPORATIVO Y LAS ESTRATEGIAS DE
CRECIMIENTO
3.1 Introducción
El objetivo es describir las características generales de la propiedad y el gobierno
corporativo de las empresas mexicanas, así como el tipo de estrategia de crecimiento que
tienen actualmente. Para cumplir su objetivo, este capítulo contiene una revisión de la
literatura en México, así como los resultados de una observación sobre datos recientes
de las empresas mexicanas. En la revisión teórica se muestran los resultados de
investigaciones previas en México. La observación de las empresas mexicanas se basa
en un análisis estadístico descriptivo que provee información individual sobre variables
relevantes del tema de estudio, y en evidencia empírica de las relaciones que emergen a
través de comparaciones de medias.
3.2 Investigaciones previas en México
Son cinco las investigaciones relevantes que han estudiado la propiedad y el
gobierno corporativo de las empresas mexicanas. Gonzalo Castañeda (1999) abordó las
relaciones entre propiedad, gobierno corporativo, selección de estrategias de crecimiento
y el desempeño de las empresas mexicanas. Bryan Husted y Carlos Serrano (2002)
estudiaron las características de la propiedad y el gobierno corporativo en México, y así
como Jordan Siegel (2005), investigaron sobre las presiones de inversionistas externos
para mejorar la independencia del gobierno corporativo en las empresas mexicanas.
Taeko Hoshino (2004) estudió las características que adquiere el gobierno corporativo
La empresa mexicana 42
en las empresas mexicanas luego de un proceso de sucesión. Y finalmente, Jordan Siegel
(2005) estudió el efecto positivo que tiene la participación de socios extranjeros en la
calidad del gobierno corporativo y en el desempeño de las empresas mexicanas.
Finalmente, Luis Castrillo y Juan San Martín (2007) estudiaron la relación entre las
estructuras de propiedad, de administración y de capital con la discrecionalidad directiva
de las empresas mexicanas.
Gonzalo Castañeda (1999) realizó una investigación cuantitativa con una muestra
de 121 empresas mexicanas que cotizaban sus acciones en la Bolsa Mexicana de Valores
y con observaciones correspondientes al año 1996. El autor abarcó la concentración de
la propiedad y del control en las empresas mexicanas, la independencia de sus gobiernos
corporativos y sus estrategias de crecimiento, en términos de diversificación y de
integración, así como la relación de estas dimensiones con el desempeño de las
empresas.
Castañeda resaltó la importancia de la familia en la propiedad y el control de las
empresas mexicanas y dos estrategias para mantener el control sobre sus inversiones. La
primera estrategia fue el uso extendido de acciones sin derecho a voto que permitieron
captar fondos, dispersar la propiedad y no perder el control sobre las empresas, y la
segunda fue el uso de estructuras piramidales de propiedad. La propiedad de las
empresas mexicanas reportó un grado de concentración en el accionista principal
superior al 66%, y la concentración de voto se ubicó en niveles de 74%, 80% y 65% si
es que la empresa tenía un único tipo de acciones, acciones sin derecho a voto y cotizaba
además ADR’s en la Bolsa de Valores de Nueva York respectivamente. Este contexto de
alta concentración de propiedad y control permiten al presidente ocupar los puestos de

Presidente del Consejo de Administración y a la vez el de Director General de la
empresa.
La segunda dimensión que abordó Castañeda fue la de las limitaciones que tiene
la regulación mexicana y que beneficiaron a los accionistas mayoritarios en perjuicio de
los accionistas minoritarios. En primer lugar, la regulación mexicana establece que el
número mínimo de consejeros externos debe ser del 25% del total de consejeros. En
segundo lugar, las condiciones que estableció la regulación para que un individuo sea
consejero externo permitieron que personas con vínculos informales con los accionistas
principales puedan ser consejeros independientes. Finalmente, la regulación no
promueve la transparencia de información a los consejeros externos de la empresa.
La última dimensión que investigó Castañeda trató las estrategias crecimiento de
las empresas mexicanas. La investigación reportó que el 56% de las empresas tenía una
baja o nula diversificación, pero una tendencia importante a una integración vertical de
sus actividades. El 32% de las observaciones tenía una alta integración vertical y tan
sólo un 24% no reportaban ningún tipo de integración vertical.
Bryan Husted y Carlos Serrano (2002) examinaron los cambios en varios
aspectos de la propiedad y del gobierno corporativo en las empresas mexicanas producto
de los procesos de liberalización económica en el país. Los autores encontraron una
tendencia a la dispersión de la propiedad familiar a través del empleo de acciones sin
derecho a voto. El artículo reportó un cambio en la duplicidad de funciones entre
Presidente del Consejo de Administración y del Director General de la empresa,
duplicidad que se encontró en el 25% de las observaciones. Los autores resaltaron que
los fundadores participaban en la gestión de la empresa ocupando el puesto de

Presidente del consejo, mientras que sus hijos o familiares de confianza ocupaban el
puesto de Director General como parte de un proceso inicial de sucesión.
Husted y Serrano mostraron que la presión de inversionistas extranjeros presiona
a las empresas a mejorar la calidad de sus gobiernos corporativos más allá de las
exigencias que la regulación establecía. Recomendaciones de agentes del mercado de
valores promovieron el Código de Mejores Prácticas Corporativo (CMPC)1 que sugirió
a las empresas aumentar el porcentaje de consejeros independientes y establecer como
mínimo tres comités dentro de los consejos de administración: el Comité de Auditoria
(obligatorio por la regulación mexicana), el Comité de Evaluación y Compensación y el
Comité de Planeación y Finanzas. En este sentido, Jordan Siegel (2006) resaltó que esta
presión de los inversionistas extranjeros es mayor sobre empresas que han emitido
ADR’s
Taeko Hoshino (2004) realizó una investigación cualitativa de veintiocho
empresas familiares mexicanas que reportaron sus informes anuales públicamente entre
2002 y 2003. La autora explicó que las empresas mexicanas buscaron retener el control
en manos de los miembros de la familia por dos aspectos fundamentales: primero por
dificultad de encontrar talento gerencial externo que ayude en el crecimiento de la
empresa, y segundo, para coordinar los intereses de la familia en la empresa cuando un
proceso de sucesión ocurra.
Hoshino resaltó que el miembro de la familia a quien el fundador delegue el
control de la empresa lo podrá hacer de manera directa o de manera indirecta, en este
1
El CMPC fue desarrollado en 1999 por iniciativa del Consejo Coordinador Empresarial por el Comité
de Mejores Prácticas Corporativas, integrado por miembros representativos de los sectores industrial,
gubernamental, financiero y de servicios mexicanos, con el propósito de transparentar la administración de
las empresas y ofrecer mayor confianza a los inversionistas mexicanos y extranjeros.
caso, la familia retendrá el control en el Consejo de Administración pero delegará la
gestión de la empresa a un Director General de su confianza externo a la familia.
Finalmente, Luis Castrillo y Juan San Martín (2007) estudiaron la relación entre
la estructura de propiedad, de los consejos de administración y de capital con la
discrecionalidad directiva de las empresas mexicanas. La muestra de los autores fue de
105 empresas mexicanas que cotizaron sus acciones en la Bolsa Mexicana de Valores
entre 2003 y 2004. Los resultados de su investigaron mostraron que los mecanismos de
supervisión de la propiedad familiar, la composición y tamaño del consejo de
administración y el endeudamiento explican el grado de discrecionalidad que tienen los
directivos de las empresas mexicanas. Por un lado, la discrecionalidad directiva se
inhibe en las empresas familiares, en las empresas con presencia de consejeros
independientes y relacionados y en empresas con bajo de endeudamiento. Los autores
concluyen mostrando que la alta concentración de la propiedad familiar en las empresas
mexicanas es un mecanismo de alineación de los intereses de la empresa en beneficio de
los intereses del accionista mayoritario y en detrimento de los accionistas minoritarios.
Las cinco investigaciones sobre el gobierno corporativo coincidieron que la
propiedad de la empresa mexicana es mayoritariamente familiar, en donde el control de
las empresas se obtiene a través de la retención de las acciones con derecho de voto. El
gobierno corporativo se caracteriza por estar conformado por los miembros de las
familias y por la poca participación de representantes de los inversionistas minoritarios.
Esto genera que las funciones formales del gobierno corporativo se reemplacen con las
responsabilidades que la familia establece ya que sus integrantes ocupan los puestos
importantes de decisión de las empresas. Debido a lo anterior, las estrategias de

crecimiento de las empresas mexicanas buscan satisfacer las necesidades de la familia
sobre las necesidades económico financieras de las empresas y del mercado.
3.3 La empresa mexicana en la actualidad
La presente sección tiene el objetivo de presentar las características de la
propiedad, el gobierno corporativo, las estrategias de crecimiento y el desempeño de la
empresa mexicana, así como los cambios en los atributos de estrategia y desempeño con
diferentes tipos de propiedad y gobierno corporativo. Esta sección es relevante en la
investigación por dos razones. En primer lugar contrasta la realidad de la empresa
mexicana de las investigaciones previas con el panorama actual, y en segundo lugar
evidencia posibles relaciones necesarias en la formulación de la pregunta e hipótesis de
investigación. La primera parte contiene la metodología con la cual se obtuvo la
información y a continuación se exponen los resultados principales a través de
estadística descriptiva y comparación de medias con pruebas t para muestras
independientes. La finalidad de la comparación de medias es identificar si la propiedad y
el gobierno corporativo clasifican la estrategia y los resultados de las empresas..
3.3.1 Fuentes de información, indicadores y características de la empresa mexicana
La observación del comportamiento de las empresas mexicanas sobre los
aspectos de propiedad, gobierno corporativo, estrategias de crecimiento y desempeño la
realicé a partir de los documentos publicados por la Bolsa Mexicana de Valores (BMV)
en su sitio de Internet. Las fuentes para observar el comportamiento de las empresas
mexicanas fueron las actas ordinarias anuales, los reportes anuales y los CMPC de
cada empresa no financiera que cotizó sus acciones en la BMV en el año 2004, por lo
que todo el análisis y resultados abarcan la realidad de ese año. Los datos de las
empresas mexicanas fueron organizados en una base de datos y la información que se

presenta en este capítulo es producto de un análisis descriptivo sobre los datos en su
estado original. Finalmente, la organización de la información se realizó según la
dimensión conceptual a la que pertenecen: información demográfica (edad), de
propiedad, del gobierno corporativo, de las estrategias y del desempeño de las
empresas2.
La información de propiedad que se reporta en este capítulo es: concentración de
propiedad, concentración de control3, concentración de propiedad de los tres mayores
accionistas, propiedad de los accionistas minoritarios4, tipo de control (directo, indirecto
y fideicomiso) y la existencia de propiedad familiar y acciones sin derecho de voto.
La información sobre el gobierno corporativo que presenta es: tamaño del
Consejo de Administración, porcentaje de consejeros independientes en el Consejo de
Administración, número de comisiones, existencia y número de miembros de los
comités de Auditoria, Compensación y Evaluación, Planeación y Finanzas y Ejecutivo, y
finalmente la existencia del Presidente relacionado y de duplicidad de funciones entre
Presidente y Director General.
La información sobre las estrategias de crecimiento que se muestra a
continuación es el porcentaje de ingresos que representa el producto principal del total
de ingresos, el porcentaje de las ventas que significan las exportaciones, el número de
2
Una descripción más completa del proceso de construcción de la base de datos se reporta en el numeral
3.3 (Instrumentos de medición) del Capítulo III (Diseño metodológico de la investigación).
3
Porcentaje de acciones con derecho a voto que poseen del total.
4
Defino accionistas minoritarios a todos aquellos que no están dentro de los tres principales accionistas.
actividades en segmentos productivos no relacionados5, el promedio de actividades por
segmentos productivos relacionados6 y los tipos de diversificación e integración.
Finalmente, la información de desempeño de las empresas abarca Rendimientos
sobre los activos, Rendimientos sobre el capital e Ingresos sobre los activos.
La mayoría de las empresas locales que cotizan sus acciones en la BMV son de
formación reciente7. En el Cuadro 3.1 se muestra que el 80.8% de las empresas que
cotizan sus acciones fueron fundadas en los últimos 25 años, diez tienen entre 26 y 50
años de fundadas y sólo nueve empresas tienen más de 50 años. Las empresas familiares
representan el 66% de las observaciones y el 40% de las empresas cotiza sus acciones en
otra bolsa de valores bajo las modalidades de Recibos de depósitos americanos (ADR’s),
Acciones de depósitos americanos (ADS’s) o Acciones de depósitos globales (GDS’s).
Cuadro 3.1 Edad de la empresa

Años n %
De 0 a 25 80 80.8
De 26 a 50 10 10.1
De 51 a 100 7 7.1
Más de 100 2 2.0
Total 99 100.0
Elaboración propia con base a información pública
Según fecha constitución de la emisora
3.3.2 La propiedad y el ejercicio de los derechos de control en la empresa mexicana
La empresa mexicana se caracteriza por tener un origen familiar y por una
concentración significativa de la propiedad en manos de la familia o de un pequeño
número de individuos que les garantice el control sobre sus inversiones. La
concentración de la propiedad y del control en el accionista mayoritario es de 55% y
5
Referido a la medida cuantitativa de Diversificación de espectro amplio planteada por Varadarajan
(1986).
6
Referido a la medida cuantitativa de Diversificación de espectro limitado propuesta por Varadarajan
(1986).
7
Se considera como fecha de formación la fecha de constitución de la persona moral que cotiza sus
acciones en la BMV, reportada en la sección Denominación y constitución de cada Reporte anual.
57% en promedio, respectivamente. En el Cuadro 3.2 se aprecia que más 66% de las
empresas tienen una concentración de propiedad superior al 50%. Adicionalmente,
debido a que las leyes mexicanas permiten a los propietarios de las empresas emitir
acciones sin derecho a voto para captar recursos financieros de inversionistas externos,
es posible dispersar la propiedad sin perder el control. Del total de observaciones, 15%
reporta la emisión de acciones sin derecho a voto. El Cuadro 3.2 también reporta que el
porcentaje de las empresas donde más del 50% de los derechos de control se concentran
en el accionista mayoritario es superior al 70%.
Cuadro 3.2 Concentración de la propiedad y control
% Concentración
n % n %
De 0 a 25 8 8.1 6 6.1
De 26 a 50 25 25.3 22 22.2
De 50 a 75 44 44.4 49 49.5
Más de 75 22 22.2 22 22.2
Total 99 100.0 99 100.0
Elaboración propia con base en información pública de la BMV
Cuadro 3.3 Concentración del propiedad 3 Cuadro 3.4 Dispersión de propiedad entre
mayores accionistas accionistas minoritarios
% Dispersión
% Concentración n %
n % De 0 a 15 46 46.5
De 25 a 50 6 6.1 De 16 a 30 27 27.3
De 51 a 75 27 27.3 De 31 a 45 15 15.2
De 76 a 100 66 66.7 Más de 45 11 11.1
Total 99 100.0 Total 99 100.0
Elaboración propia con base en información Elaboración propia con base en información
pública de la BMV pública de la BMV
En más del 66% de las empresas, los tres mayores accionistas poseen más del
75% de la propiedad y en tan sólo 6% de las empresas, los accionistas mayoritarios
poseen menos del 50% de la propiedad (Ver Cuadro 3.3). De manera complementaria,
en el Cuadro 3.4 se aprecia que en 46% de las empresas, la propiedad de los accionistas
minoritarios no excede del 15% de participación, mientras que en un 11% de
observaciones la propiedad de los minoritarios excede el 45%.
El Cuadro 3.5 muestra la importancia que tiene la familia en la propiedad de las
empresas, en donde el 68% de las observaciones corresponde a empresas familiares. El
cuadro también muestra la manera en la cual los propietarios ejercen el control sobre
éstas. En el 38% de las empresas, los propietarios participan en los consejos de
administración de manera autónoma (Control Directo) y en un mismo porcentaje son
representantes de los propietarios los que participan en los consejos de administración en
representación de los propietarios (Control Indirecto). Finalmente, existe una tercera
forma de administración y es a través de la existencia de un fideicomiso, en donde los
propietarios, y/o sus representantes, participan en los consejos de administración a través
de comités técnicos que restringen sus derechos.
Cuadro 3.5 Tipo de control de los propietarios sobre sus empresas

Empresa Familiar Control Directo Fideicomiso Control Indirecto
n % n % n % n %
No 31 32.0 61 61.6 77 77.8 61 61.6
Si 66 68.0 38 38.4 22 22.2 38 38.4
Total 97 100.0 99 100.0 99 100.0 99 100.0
Elaboración propia con base a información pública
La observación de la propiedad coincide con los estudios previos sobre la
propiedad en México en el aspecto de la alta concentración de propiedad, principalmente
familiar; sin embargo, se aprecia una reducción de la magnitud de esta concentración de
propiedad y de la discrecionalidad del control. Las observaciones sugieren una tendencia
a dispersar la propiedad y a establecer nuevos mecanismos de control que restrinjan las
facultades del propietario principal sobre su empresa.

3.3.3 El gobierno corporativo en la empresa mexicana
La Ley del Mercado de Valores, de 19758 y vigente al 2004, establece
explícitamente que el número máximo de consejeros del Consejo de Administración es
de veintiún miembros, y tácitamente un mínimo de tres integrantes. En este sentido, la
ley también establece que el porcentaje mínimo de consejeros independientes que deben
tener los consejos de administración es 25%. De manera complementaria, el Código de
Mejores Prácticas Corporativas (1999) recomienda un número mínimo de cinco
consejeros y un máximo de quince. El número de consejeros de los Consejos de
Administración fluctúa entre cuatro y veinte integrantes y tiene un promedio de once
miembros. El Cuadro 3.5 muestra que el 52% de las observaciones tiene entre once y
quince consejeros, mientras que el 36% tiene entre cinco y diez consejeros (Ver Cuadro
3.6). Por otro lado, el 56% de las observaciones presentan minoría de consejeros
independientes en los consejos de administración, en tanto que en 33% de las
observaciones los consejeros independientes son mayoría (Ver Cuadro 3.7).
Cuadro 3.7 Porcentaje de consejeros

Cuadro 3.6 Número de consejeros en el
independientes en el Consejo de
Consejo de Administración
Administración
Consejeros n % Consejeros n %
De 0 a 4 2 2.0 De 0 a 25 11 11.1
De 5 a 10 36 36.4 De 26 a 50 44 44.4
De 11 a 15 51 51.5 De 51 a 75 30 30.3
De 16 a 20 10 10.1 De 76 a 100 3 3.0
Total 99 100.0 No reportados 11 11.1
Elaboración propia con base a información Total 99 88.9
pública Elaboración propia con base a información
pública
La Ley del Mercado de Valores (1975) también indica que los Consejos de
Administración contarán con uno o más comités, siendo obligatoria la existencia del
Comité de Auditoria de tres consejeros como mínimo. Adicionalmente, el Código de
8
Fecha de última modificación: Enero 2004
Mejores Prácticas Corporativas (1999) requiere la existencia de comités que desarrollen
funciones de Compensación y Evaluación así como funciones de Planeación y Finanzas.
En el Cuadro 3.8 se aprecia que el 92% de las observaciones tiene un comité de
Auditoria, y el 86% tiene más de 3 integrantes. Por otro lado, en el mismo cuadro se
aprecia que la mayoría de empresas no tienen comités que realicen las funciones de
Compensación y Evaluación y de Planeación y Finanzas. Del total de observaciones,
43% y 45% de las empresas sí tienen comités de Compensación y Evaluación y de
Planeación y Finanzas respectivamente.
Cuadro 3.8 Número de miembros en las comisiones del Consejo de Administración

Compensación y
Auditoría Planeación y Finanzas Ejecutivo
Consejeros Evaluación
n % n % n % n %
0o1 8 8.1 56 56.6 64 64.6 71 71.7
2o3 5 5.1 2 2.0 2 2.0 3 3.0
4o5 74 74.7 31 31.3 20 20.2 11 11.1
Más de 5 12 12.1 10 10.1 13 13.1 14 14.1
Total 99 100.0 99 100.0 99 100.0 99 100.0
El Cuadro 3.8 también reporta la existencia de un Comité Ejecutivo en el 29% de
las observaciones; en otras, la función asignada de este Comité es la de tomar
decisiones de administración rápidas cuando no se puede convocar al número mínimo de
integrantes del Consejo de Administración.
En este punto, el análisis de comparación de medias brinda información relevante
sobre los cambios en las características del gobierno corporativo por diferentes atributos
de propiedad en la empresa mexicana. A través de esta técnica se encontró evidencia de
diferencias significativas entre empresas con participación inferior al 50% en la
propiedad y los derechos de control de las empresas (Ver Cuadro 3.9). Por un lado, las
empresas con participación de propiedad inferior al 50% tienen mayor número de
consejeros en el Consejo de Administración y en el Comité de Evaluación y

Compensación. Por otro lado, aquéllas donde el propietario principal tiene menos del
50% de los derechos de control, el Comité de Evaluación y Compensación tiene mayor
número de consejeros, así como en número de comités.
Los resultados del Cuadro 3.9 muestran que las características del gobierno
corporativo son diferentes cuando la propiedad y el control del accionista son superiores
o inferiores al 50%. Los tamaños del Consejo de Administración y del Comité Ejecutivo
son mayores cuando el accionista principal tiene menos del 50% de la propiedad, así
como el número de comisiones del consejo y el número de miembros del Comité de
Evaluación y Compensación son mayores cuando el accionista principal tienen menos
del 50% de la propiedad y del control de su empresa.
Cuadro 3.9 La concentración de la propiedad y el control en el gobierno corporativo

Propiedad del Accionista Principal Control del Accionista Principal
Características del Gobierno
Diferencia Diferencia
corporativo < 50% > 50% t < 50% > 50% t
de medias de medias
Número de consejeros .321 -.156 0.478** .026+ .120 -.046 .166 .474
Consejeros independientes .171 -.089 .260 .245 .244 -.108 .352 .132
Miembros Comité Auditoria .049 -.024 .073 .735 .185 -.073 .258 .239
Miembros Comité Evaluación
.407 -.204 0.611*** .004+ .553 -.218 0.771*** .002
y Compensación
Miembros Comité Planeación
.035 -.017 .052 0.807+++ .066 -.026 .092 .685
y Finanzas
+++
Miembros Comité Ejecutivo .259 -.129 .388 0.068 .175 -.069 .244 .325
Número de comisiones .234 -.119 .353* 0.090 .340 -.136 0.476** .025
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Prueba de igualdad de varianzas de Levene +++ p > .01 ++ p > .05 + p > .1
Datos normalizados
Reforzando los resultados del Cuadro 3.9, en el Cuadro 3.10 se aprecia que las
empresas que emitieron acciones sin derecho a voto tienen Consejos de Administración
y Comités ejecutivos más numerosos. Por otro lado, a diferencia de la concentración de
propiedad y control, no existe diferencia significativa en las características de gobierno
corporativo entre empresas que son familiares y empresas que no son familiares.
Cuadro 3.10 Las acciones con derechos limitados y la empresa familiar en el gobierno corporativo
Acciones sin derechos de voto Empresa familiar
corporativo No Sí t No Sí t
de medias de medias
Número de consejeros .710 -.130 .840** .012 -.016 .041 .057 .796
Miembros Comité Auditoria -.126 .014 .140 .568 -.125 .073 .198 .408
-.046 .000 .046 .870 .057 -.002 .059 .774
y Compensación
.003 -.013 .016 .952 -.129 .081 .210 .340+
y Finanzas
Miembros Comité Ejecutivo .407 -.081 .488* .083+++ .182 -.087 .269 .252
Número de comisiones .009 -.013 .022 .936 .039 -.005 .044 .834
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
Finalmente, la manera en la que los propietarios participan en el mecanismo de
control es una variable que permite distinguir diferentes características de los gobiernos
corporativos. En el Cuadro 3.11 se muestra que en las empresas donde el propietario
participa directamente en el Consejo de Administración éste tiene un menor número de
consejeros. Pero cuando existe un fideicomiso que restringe las atribuciones de los
propietarios, el Consejo de Administración tiene mayor número de consejeros, mayor
participación de consejeros independientes, mayor número de consejeros en el Comité
de Auditoria y mayor número de comisiones.
Cuadro 3.11: El tipo de control en el gobierno corporativo

Empleo de control directo Control a través de fideicomiso
corporativo No Sí t No Sí t
de medias de medias
Número de consejeros .164 -.270 .434** .028 -.135 .468 .603** .023
Miembros Comité Auditoria -.073 .117 .190 .375 .010 -.036 .046 .818
.055 -.088 .143 .501 -.091 .318 .409 .115
y Compensación
.007 -.011 .018 .932 -.025 .087 .112 .688
y Finanzas
++
Miembros Comité Ejecutivo .115 -.185 .300 .147 -.076 .265 .341 .160++
Número de comisiones .085 -.141 .226 .292 .088 .304 0.216* .094
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
El control directo lo ejerce el accionista fundador de la empresa y el control a
través de fideicomisos se establece cuando son los sucesores los que ejercen la
administración. Los resultados del Cuadro 3.11 sugieren que las características del
gobierno corporativo se ajustarán para salvaguardar los intereses del fundador.
Los resultados de esta sección muestran, por un lado, la relación entre la
concentración de propiedad del accionista mayoritario y el tamaño del consejo de
administración que el marco teórico de la investigación sostiene. Por otro lado, los
resultados muestran que no existe la relación entre la dispersión de propiedad y la
independencia del gobierno corporativo, que es uno de los aspectos más relevantes e
investigados en gobierno corporativo. Adicionalmente, los resultados muestran que el
gobierno corporativo favorece la discrecionalidad del accionista mayoritario cuando éste
tiene el control el directo de la empresa, lo que sucede normalmente en el caso de los
propietarios fundadores. Cuando el accionista mayoritario no es el fundador, por lo
general, se establecen mecanismos reguladores o restrictivos como fideicomiso, en
donde el gobierno corporativo tiene características de mayor independencia frente al
propietario mayoritario.
3.3.4 Las estrategias de diversificación de productos y de mercados de las empresas
mexicanas.
Las empresas mexicanas correspondientes a las observaciones concentran sus
ingresos en un producto y en el mercado interno. El Cuadro 3.12 resalta que más del
57% de las empresas concentra más del 75% de sus ingresos totales en sus productos
principales, mientras que sólo en el 15% de las observaciones los ingresos del producto
principal representan entre el 25 y 50% de sus ingresos totales. Del mismo modo, en el
Cuadro 3.13 se aprecia que el porcentaje de empresas donde las exportaciones son su
principal fuente de ingresos es del 13%, mientras que en más de 66% de las
observaciones las exportaciones representan menos del 25% de sus ingresos.

Cuadro 3.12 Concentración producto principal Cuadro 3.13 Orientación a exportar

Importancia n % Importancia n %
Menor al 25% 0 0.0 Menor al 25% 66 66.7
Entre el 25% y el 50% 15 15.2 Entre el 25% y el 50% 13 13.1
Entre el 50% y el 75% 27 27.3 Mayor al 50% 13 13.1
Mayor al 75% 57 57.6 No reportadas 7 7.1
Total 99 100.0 Total 99 100.0
Elaboración propia con base en información Elaboración propia con base en información
pública de la BMV pública de la BMV
En cuanto a la relación de actividades que realizan las empresas mexicanas, la
mayoría de empresas mexicanas se concentra mayoritariamente en actividades que estén
relacionados entre ellas en un mismo segmento de actividad productiva.
El Cuadro 3.14 muestra, por un lado, que el promedio máximo de actividades
que las empresas realizan en un mismo segmento económico es de cuatro y, por el otro,
indica que el 75% de las empresas se concentra en una o dos actividades no relacionadas
entre ellas como máximo.
Cuadro 3.14 Número de actividades que realizan las empresas

Mismo segmento Diferentes segmentos
económico económicos
Segmentos n % n %
1o2 46 46.5 75 75.8
3o4 35 35.4 18 18.2
5o6 12 12.1 5 5.1
Más de 6 6 6.1 1 1.0
Total 99 100.0 99 100.0
En el Cuadro 3.15 relaciono la diversificación y la integración de actividades en
las empresas mexicanas independientemente de si generan ingresos o no para ellas. Por
una parte, podemos apreciar que la estrategia de diversificación más común es la de
diversificación relacionada, donde muchas actividades tienen propósito de apoyo. Por
otra, también existen muchas observaciones con estrategias de diversificación no
relacionada pero con actividades de apoyo o vinculadas.

Cuadro 3.15 Frecuencias de diversificación e integración

Tipos de Integración
Tipo de diversificación Vínculos de Vínculo Múltiples
Aisladas Total
apoyo único vínculos
Sin diversificación 5 6 1 3 15
Diversificación
relacionada 8 15 9 9 41
Diversificación no
relacionada 5 14 4 11 34
Alta diversificación 1 1 5 2 9
Total 19 36 19 25 99
Complementando la información de concentración de ingresos por productos y
exportaciones con la de estrategias de diversificación e integración de actividades se
aprecia la orientación de las empresas mexicanas para desarrollar actividades
relacionadas y no relacionadas que tienen el propósito de apoyar las estrategias de
concentración de productos y mercados.
Cuadro 3.16 La concentración de la propiedad y el control en la estrategia de la empresa

Características estratégicas de
la empresa < 50% > 50% t < 50% > 50% t
de medias de medias
Concentración en producto
-.028 .014 .041 .844 .073 -.029 .102 .643
principal
Concentración en
.282 -.136 0.378* .074 .271 -.107 .378 .103++
exportaciones
Actividades en segmentos no
.114 -.057 .139 .428 .100 -.039 .139 .534
relacionados
Promedios de actividades por
.012 -.006 .135 .940 .097 -.038 .135 .605
segmentos relacionados
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
Los datos de las observaciones realizadas permiten diferenciar las estrategias
empleadas por las empresas mexicanas según su propiedad y características de su
gobierno corporativo. En el Cuadro 3.16 se aprecia que en empresas donde el accionista
principal tiene menos del 50% de la propiedad y del control la orientación a exportar es
mayor que en aquéllas donde el accionista principal sí tiene más del 50% de la propiedad
y del control. Esto nos permite apreciar que el accionista mayoritario procurará
enfocarse en un mercado interno, mientras que la delegación del control por la
dispersión de la propiedad buscará diversificar los ingresos en varios mercados.
El Cuadro 3.17 reporta la relación que hay entre la empresa familiar y su
estrategia. Las empresas familiares tienen una menor concentración en su producto
principal y tienen un mayor número de actividades no relacionadas. Esta información
sugiere que las empresas familiares seleccionan una estrategia de diversificación no
relacionada, lo que reduce la concentración de los ingresos en el producto principal. Las
que no son familiares desarrollan pocas actividades en segmentos no relacionados por lo
que concentran sus ingresos en su producto principal.
Cuadro 3.17 La empresa familiar en la estrategia de la empresa

Empresa familiar
Características estratégicas de la
Diferencia
empresa No Sí t
de medias
Concentración en producto principal .245 -.140 0.385* .077++
Concentración en exportaciones .217 -.100 .317 .183

-.222 .092 0.314* .098
relacionados
-.142 .066 .208 .359
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
El tipo de control que ejerce el propietario también tiene relación con las
características de la estrategia de las empresas. El Cuadro 3.18 muestra que cuando el
propietario ejerce un control directo sobre la empresa ésta tiene una mayor orientación a
desarrollar actividades no relacionadas. Pero cuando existe un fideicomiso, la empresa
tiene una mayor orientación a realizar actividades relacionadas en un mismo segmento

productivo y una menor tendencia a desarrollar actividades en segmentos productivos no
relacionados.
Cuadro 3.18: El tipo de control y la estrategia de la empresa

Características estratégicas de
la empresa No Sí t No Sí t
de medias de medias
.095 -.152 .247 .246 -.039 .138 .177 .468
principal
Concentración en
.111 -.190 .301 .164+ .036 -.118 .154 .484
exportaciones
-.204 .327 0.531** .012 .104 -.366 .470* .051++
relacionados
.117 -.188 .305 .141+ -.090 .314 .404* .095++
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
Cuadro 3.19: Estructura del Consejo de Administración y la estrategia de la empresa

Comité de Compensación y
Comité de Planeación y Finanzas Comité Ejecutivo
Características estratégicas de Evaluación
la empresa Diferencia Diferencia Diferencia
No Sí t No Sí t No Sí t
de medias de medias de medias
-.033 .051 .084 .682 .056 -.080 .136 .523 -.135 .372 0.507** .025+++
principal
Concentración en
-.114 .135 .249 .237 -.017 .028 .045 .829 -.051 .143 0.194* .476
exportaciones
.011 .002 .009 .966 -.008 .030 .038 .864 .040 -.080 .120 .551
relacionados
Promedios de actividades por +++
-.213 .235 .448** .034 -.152 .220 0.372* .073++ -.017 .001 .018 .946
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
En el Cuadro 3.19 se muestra que con diferentes estructuras del Consejo de
Administración también hay diferencias en las características de la estrategia de las
empresas. Las que cuentan con un Comité de Evaluación y Compensación tienen una
tendencia a desarrollar más actividades dentro del mismo segmento productivo, lo que
sugiere una estrategia de diversificación relacionada, mientras que las que tienen un
Comité de Planeación y Finanzas tienden a tener menor número de actividades dentro
del mismo segmento productivo, lo que sugiere una estrategia de diversificación no

relacionada. Finalmente, las empresas que tienen un Comité Ejecutivo tienen una mayor
concentración de ingresos en su producto principal.
En análisis de esta sección reporta que las estrategias de crecimiento más
empleadas por las empresas mexicanas son, principalmente, las de diversificación no
relacionada, pero es donde la línea de negocio principal concentra la mayoría de los
ingresos dejando a las demás líneas de negocios como fuentes marginales de ingresos.
Además, las empresas mexicanas absorben actividades no relacionadas en su estructura
productiva, pero apoyan a la línea de negocio principal. Esto sugiere que la
diversificación no relacionada tiene el propósito de apoyar el crecimiento de la línea de
negocio principal.
Los resultados de esta sección reportan que cuando el accionista mayoritario es el
fundador la empresa tiene líneas de negocio no relacionadas, pero cuando un
fideicomiso regula el control del accionista principal sobre la empresa, la estrategia de
crecimiento más importante es la diversificación no relacionada.
Finalmente, los resultados también muestran que la orientación exportadora de
las empresas mexicanas cobra importancia cuando la propiedad es dispersa y el gobierno
corporativo es más independiente. Un gobierno corporativo con influencia familiar tiene
una orientación a crecer en el mercado interno.
3.3.5 Desempeño de las empresas mexicanas
Los resultados que obtuvieron las empresas mexicanas en términos de
Rendimiento sobre los activos, Rendimiento sobre el capital e Ingresos sobre los activos
se muestran en el Cuadro 3.20. El 23% de ellas tiene Rendimientos sobre los activos e
Ingresos sobre los activos negativos, mientras que 21% tiene rendimientos sobre el
capital negativo. Las observaciones que tienen resultados superiores al 85% de las
observaciones se clasificaron como Grupo superior y el grupo mayoritario fue
clasificado dentro del Grupo intermedio, representando entre el 61 y el 64% de las
observaciones.
Cuadro 3.20 Resultados de las empresas mexicanas

Rendimientos Rendimientos Ingresos sobre los
Nivel de resultados sobre los activos sobre el capital activos
n % n % n %
Negativo 23 23.2 21 21.2 23 23.2
Grupo intermedio 62 62.6 63 63.6 61 61.6
Grupo superior 14 14.1 15 15.2 15 15.2
Total 99 100.0 99 100.0 99 100.0
Elaboración propia con base a información pública de la BMV
El Cuadro 3.21 muestra que no existen relaciones significativas entre la
concentración de la propiedad y del control con los desempeños de las empresas, sin
embargo, se pueden apreciar algunas relaciones. En las de mayor concentración de
capital y de control el Rendimiento sobre los activos, el Rendimiento sobre el capital y
los ingresos sobre los activos son mayores que en aquéllas donde el propietario
mayoritario tiene menos del 50% de la propiedad.
Cuadro 3.21: La concentración de la propiedad y el desempeño de las empresas

Desempeño de las
empresas < 50% > 50% t < 50% > 50% t
de medias de medias
Rendimiento/Activos -.189 .095 .284 .185++ -.243 .096 .339 .129+++
Rendimiento/Capital -.186 .093 .279 .191++ -.224 .088 .312 .163++
Ventas/Activos -.109 .055 .164 .780 -.123 .048 .171 .855
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
En el Cuadro 3.22 se puede apreciar que la existencia de acciones sin derecho a
voto y la naturaleza familiar de la empresa no están significativamente relacionadas con
el desempeño de las empresas mexicanas.

Cuadro 3.22: Las acciones con derechos limitados y la empresa familiar en el desempeño de las
empresas
Acciones sin derechos de voto Empresa familiar
Desempeño de las
empresas No Sí t No Sí t
de medias de medias
Rendimiento/Activos .100 -.021 .121 .321 .105 -.050 .155 .313
Rendimiento/Capital .032 -.009 .041 .758 .003 .000 .003 .985
++
Ventas/Activos -.072 .004 .076 .470 -.039 .023 .062 .788
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
Cuadro 3.23: El tipo de control en el desempeño de las empresas

Desempeño de las
empresas No Sí t No Sí t
de medias de medias
Rendimiento/Activos .098 -.157 .255 .221++ -.028 .098 .126 .336
+
Rendimiento/Capital .029 -.047 .076 .714 -.005 .017 .022 .879
Ventas/Activos -.022 .036 .058 .409 .029 -.101 .130 .677
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
Los resultados del Cuadro 3.23 muestran que no existe relación entre el tipo de
control del accionista principal, directo o a través de fideicomiso, con el desempeño de
las empresas. En este cuadro se puede apreciar una relación no significativa entre el tipo
de control con el Rendimiento sobre los activos. Cuando los accionistas principales
emplean un control directo el Rendimiento sobre los activos es menor, pero aumenta
cuando existe un fideicomiso en el ejercicio de control del accionista principal.
En el Cuadro 3.24 se aprecia que no existe diferencia en el desempeño cuando el
presidente participa ejecutivamente en la empresa (Presidente relacionado) o cuando
existe duplicidad de funciones entre los cargos de Presidente y Director General. Sin
embargo, se distinguen relaciones no significativas opuestas entre la existencia de un
Presidente relacionado y la duplicidad de funciones Presidente/Director General con el
Rendimiento sobre los activos. La existencia de un Presidente relacionado está asociada

no significativamente con un menor Rendimiento sobre los activos, mientras que la
Duplicidad de Presidente/Director General está relacionada de manera no significativa
con un mayor Rendimiento sobre los activos.
Cuadro 3.24: Participación del propietario y el desempeño de las empresas

Duplicidad Presidente Director
Presidente relacionado
Desempeño de las General
empresas Diferencia Diferencia
No Sí t No Sí t
de medias de medias
Rendimiento/Activos .129 -.039 .168 .224 -.107 .102 .209 .319++
Rendimiento/Capital .103 -.012 .115 .416 -.031 .055 .086 .684
Ventas/Activos .073 .021 .052 .586 -.076 .132 .208 .434
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
Por último, la existencia de los comités no tiene relación alguna con el
desempeño de la empresa. En el Cuadro 3.25 se puede apreciar que no hay diferencias
significativas en ninguno de los tipos de resultados ante la existencia o no de los comités
que pudiera tener el Consejo de Administración. Al igual que los resultados de los
cuadros previos, se aprecia que el Rendimiento sobre los activos está relacionado de
manera no significativa con la existencia de los comités de Evaluación y Compensación,
Planeación y Finanzas, y Ejecutivo.
Cuadro 3.25: Estructura del Consejo de Administración y el desempeño de las empresas

Comité de Compensación y
Comité de Planeación y Finanzas
Desempeño de las Evaluación Comité Ejecutivo
empresas Diferencia Diferencia Diferencia
No Sí t No Sí t No Sí t
de medias de medias de medias
Rendimiento/Activos -.085 .106 .191 .305 -.067 .111 .178 .282 -.042 .112 .154 .278
Rendimiento/Capital -.030 .046 .076 .687 -.034 .068 .102 .542 .000 .014 .014 .928
Ventas/Activos .000 .015 .015 .169 .015 -.006 .021 .609 .018 -.023 .041 .383
*** p > .01 ** p > .05 * p > .1
Datos normalizados
3.4 Conclusiones
La propiedad de la empresa mexicana es de origen familiar como lo es en el resto
de América Latina, y con una importante concentración de propiedad y control en el

accionista mayoritario. El control del propietario principal determina las características
del gobierno corporativo en términos de tamaño y estructura, pero su relación con la
composición e independencia posiblemente no es identificable a la abierta definición de
independencia que las leyes mexicanas permiten. La concentración de propiedad
establece gobiernos corporativos con pocos consejeros y una estructura que no ejerce el
monitoreo formal sobre las acciones del propietario.
Por su parte, el tipo de control a través del cual el propietario mayoritario
participa en su empresa permite distinguir a las empresas por su gobierno corporativo.
Empresas donde el propietario ejerce el control directo se caracterizan por tener
gobiernos corporativos con pocos miembros, mientras que empresas con un fideicomiso
se caracterizan por tener gobiernos corporativos numerosos y estructurados.
La propiedad de las empresas también tiene relación con la selección de
estrategias de diversificación e integración, así como con sus resultados. Las de mayor
concentración de propiedad tienen estrategias de diversificación no relacionadas que
tienden a una diversificación relacionada cuando se establecen mecanismos de
restricción sobre el accionista mayoritario. Del mismo modo, las empresas con
concentración de propiedad tienen mejores desempeños cuando existen estos
mecanismos de restricción.
Finalmente, el gobierno corporativo (a través su estructura interna) permite
clasificar la selección de estrategias de la empresa, pero no se identifica evidencia
empírica de una relación entre el gobierno corporativo y los resultados de la empresa.

CAPÍTULO IV
DESCRIPCIÓN DEL MARCO DE INVESTIGACIÓN
4.1 Introducción
Este capitulo presenta la descripción del marco de investigación que surge luego
de la revisión de la literatura y de mostrar evidencia empírica sobre las relaciones de la
propiedad, el gobierno corporativo, las estrategias y el desempeño de las empresas
mexicanas. En esta descripción del marco de investigación están incluidas las
motivaciones de investigación, la pregunta y los objetivos del trabajo, las hipótesis y los
supuestos que se asumieron.
4.2 Justificaciones de investigación
Luego de la revisión de la literatura y de las características empresariales de la
propiedad y el gobierno corporativo en México y en países representativos de América
Latina, se plantean una serie de aspectos sociales, profesionales, teóricos y académicos
que justifican y motivan la presente investigación.
En primer lugar, en los últimos años se han presentado casos malas prácticas
gerenciales que ocasionaron grandes pérdidas a un número importante inversionistas y la
quiebra de muchas empresas. Entre los casos más trascendentes en la realidad
empresarial tenemos son Enron y WorldCom en Estados Unidos de América, Ahold en
Holanda, Parmalat en Italia y TV Azteca-Unefon en México (Castro y Cano 2004,
Griffin y Dunn 2004, Ryan 2005). Estos casos sucedieron tanto para empresas con
propiedad dispersa como para empresas con propiedad concentrada donde los gerentes,
consejeros y/o accionistas mayoritarios aprovecharon su control en el negocio para

Marco de investigación 66
ocultar a sus proveedores de fondos la realidad sobre sus inversiones (Castro y Cano
2004). Al respecto, la investigación se ha enfocado en el análisis y regulación de las
empresas con propiedad dispersa, dejando abierta la oportunidad de investigar a las
empresas con alta concentración de propiedad como las que predominan en México y
América Latina.
En segundo lugar, existe el interés académico y profesional creciente sobre el
gobierno corporativo; no obstante, en México la información necesaria para realizar
estas investigaciones en las empresas locales no estuvo disponible por lo que la
investigación es escasa. En los años recientes las empresas empezaron a brindar
información suficiente lo que brinda oportunidades de investigación cuantitativa y
cualitativa en este campo.
Las relaciones existentes entre la propiedad y el gobierno corporativo con las
decisiones de crecimiento y el desempeño de las empresas constituyen un área de
conocimiento no explorada en México. Por un lado la literatura local ha estudiado de
manera las características de la propiedad y gobierno corporativo de las empresas y ha
mostrado algunas relaciones entre ellas sin vincularlas con la estrategia y el desempeño
empresarial. Por otro, el resultado de las empresas se ha explicado como resultado de sus
estrategias ignorando el efecto que pudieran tener las características de la propiedad y de
los derechos de control.
Finalmente, México vive procesos empresariales y legales dinámicos en un
marco de liberalización económica que afectan las relaciones de los mercados de
valores, empresas e inversionistas. Esto brinda un panorama de investigación más
amplio donde se puede estudiar las relaciones entre el gobierno corporativo y las
estrategias de crecimiento de las empresas.

4.3 Pregunta de investigación
Las evidencias de los estudios previos en América Latina y en México, así como
la evidencia empírica mostrados en los capítulos anteriores permiten plantear como
pregunta de investigación: ¿La propiedad y el gobierno corporativo de las empresas
mexicanas explican el desempeño de éstas, a través de las estrategias de
diversificación e integración que se eligen para satisfacer los intereses de los
propietarios?
4.4 Objetivos de investigación
Los objetivos que pretende alcanzar esta investigación son los siguientes:
Objetivo 1.- Estudiar la relación de la propiedad de las empresas con los mecanismos de
gobierno corporativo.
Objetivo 2.- Estudiar la relación que existe entre la propiedad de la empresa, el tamaño
y composición del gobierno corporativo y la estructura de este último.
Objetivo 3.- Estudiar la dinámica que existe entre la propiedad de las empresas y las
características del gobierno corporativo con las estrategias de
diversificación e integración seleccionadas para su crecimiento.
Objetivo 4.- Estudiar la relación entre la propiedad, el gobierno corporativo y las
estrategias de integración y diversificación con el desempeño de las
empresas mexicanas.
4.5 Hipótesis
Las hipótesis para responder la pregunta de investigación y alcanzar los objetivos
relacionados son las siguientes:
H1: La propiedad explica el tamaño del Consejo de Administración.

H1.1: La distribución y la estructura de propiedad explican el tamaño del
Consejo de Administración.
H1.2: El tipo de control de los propietarios explica el tamaño del Consejo de
Administración.
H2: La propiedad explica la independencia del Consejo de Administración.
H2.1: La distribución y la estructura de propiedad explican el porcentaje de
consejeros independientes en el Consejo de Administración.
H2.2: El tipo de control de los propietarios explica el porcentaje de consejeros
independientes en el Consejo de Administración.
H3: La propiedad y el tamaño e independencia del Consejo de Administración
permiten distinguir su estructura interna.
H3.1: La distribución de propiedad permite distinguir la estructura interna del
H3.2: El tamaño del Consejo de Administración permite distinguir su estructura
interna.
H3.3: La independencia del Consejo de Administración permite distinguir su
estructura interna.
permiten distinguir la participación del accionista principal en el gobierno
corporativo.
H4.1: La distribución de propiedad permite distinguir la participación del
accionista principal en el gobierno corporativo.
H4.2: El tamaño del Consejo de Administración permite distinguir la
participación del accionista principal en el gobierno corporativo.

H4.3: La independencia del Consejo de Administración permite distinguir la
H5: La propiedad y las características del gobierno corporativo explican la estrategia
de diversificación de mercados de la empresa.
H5.1: La distribución de propiedad explica la estrategia de diversificación de
mercados de la empresa.
H5.2: El tamaño del Consejo de Administración explica la estrategia de
diversificación de mercados de la empresa.
H5.3: La independencia del Consejo de Administración explica la estrategia de
H5.4 La estructura del Consejo de Administración explica la estrategia de
de diversificación de productos de la empresa.
productos de la empresa.
H6.2: Las características del gobierno corporativo explican la estrategia de
diversificación de productos de la empresa.
H6.3: La distribución de propiedad permite distinguir las estrategias de
diversificación de la empresa.
H6.4: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir las
estrategias de diversificación de la empresa.
H7: La propiedad y las características del gobierno corporativo permiten distinguir la
estrategia de integración de actividades de la empresa.

H7.1: La distribución de propiedad permite distinguir la estrategia de
integración de actividades de la empresa.
H7.2: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir la
estrategia de integración de la empresa.
H8: La propiedad, las características del gobierno corporativo y las estrategias de
crecimiento explican el desempeño de la empresa.
H8.1: La distribución de propiedad explica el desempeño de la empresa.
H8.2: Las características del gobierno corporativo explican el desempeño de la
empresa.
H8.3: La estrategia de diversificación de mercados explica el desempeño de la
empresa.
H8.4: La estrategia de diversificación de productos explica el desempeño de la
empresa.
H8.5: La distribución de propiedad permite distinguir diferentes desempeños de
la empresa.
H8.6: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir diferentes
desempeños de la empresa.
H8.7: Las estrategias de diversificación de mercados y productos permiten
distinguir diferentes desempeños de la empresa.
El Gráfico 4.1 presenta un modelo conceptual que sintetiza las relaciones entre la
propiedad y el gobierno corporativo con las estrategias de crecimiento y el desempeño
de las empresas. En primer lugar, las características de la propiedad permiten explicar y
distinguir la composición del gobierno corporativo en tamaño e independencia (H1 y
H2). Empresas con alta concentración de propiedad, con ejercicio directo de control y
múltiples derecho de voto promueven gobiernos corporativos con pocos miembros y
dependientes del accionista principal. En segundo lugar, la propiedad y la composición
del gobierno corporativo permiten explicar y clasificar la estructura del gobierno
corporativo y la participación el accionista mayoritario en él (H3 y H4). La alta
concentración de propiedad y la dependencia del gobierno corporativo motivan una
mínima delegación de funciones y una más activa participación del accionista
mayoritario en la gestión de la empresa. En tercer lugar, las estrategias de crecimiento de
las empresas tienen su origen en la propiedad de manera directa, como indirecta
conjugado con el gobierno corporativo (H5, H6 y H7).
Gráfico 4.1
Modelo Conceptual de la relación entre la Propiedad y el Gobierno Corporativo con las
Estrategias de Crecimiento y el Desempeño de las empresas
Elaboración propia
ESTRUCTURA PROPIEDAD
•Concentración de propiedad
•Tipo de control H8.1 H8.5
•Múltiples derechos de propiedad
H5.1 ESTRATEGIAS
H6.1 •Diversificación de mercados
H7.1 H8.3 H8.4 H8.7
•Diversificación de productos
•Integración de actividades
GOBIERNO CORPORATIVO
•Tamaño consejo DESEMPEÑO
•Independencia consejo H5
H6
H3 H7
H1 H2 H3 H4 H4
•Comités del consejo

H8.2 H8.6
•Duplicidad Presidente Gerente
CARACTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS
•Ingresos
•Activos
•Edad
•Actividad productiva
•ADR’s
Finalmente, La concentración de propiedad y un gobierno corporativo
configurado a los intereses del accionista mayoritario perseguirán estrategias de poca o
nula diversificación para salvaguardar los intereses del propietario mayoritario en el
largo plazo. Finalmente, la propiedad, el gobierno corporativo y las estrategias de
crecimiento influyen en el desempeño de las empresas (H8). La alta concentración de
propiedad, el gobierno corporativo dependiente del accionista mayoritario y la baja
estrategia de diversificación generarán que la empresa tenga un desempeño financiero
significativamente diferente.
Cuadro 4.1
Relación entre objetivos e hipótesis de investigación
Objetivo Hipótesis
H1: La propiedad explica el tamaño del Consejo de
O1: Estudiar la relación de la
Administración.
propiedad de las empresas con los
H2: La propiedad explica la independencia del Consejo de
mecanismos de gobierno corporativo
Administración
O2: Estudiar la relación que existe H3: La propiedad y el tamaño e independencia del Consejo de
entre la propiedad de la empresa, el Administración permiten distinguir su estructura interna
tamaño y composición del gobierno H4: La propiedad y el tamaño e independencia del Consejo de
corporativo y la estructura de este Administración permiten distinguir la participación del
último. accionista principal en el gobierno corporativo
H5: La propiedad y las características del gobierno
corporativo explican la estrategia de diversificación de
O3: Estudiar la dinámica que existe mercados de la empresa
entre la propiedad de las empresas y
H6: La propiedad y las características del gobierno
las características del gobierno
corporativo explican la estrategia de diversificación de
corporativo con las estrategias de
productos de la empresa
diversificación e integración
seleccionadas para su crecimiento. H7: La propiedad y las características del gobierno
corporativo permiten distinguir la estrategia de integración de
actividades de la empresa
O4: Estudiar la relación entre la
propiedad, el gobierno corporativo y H8: La propiedad, las características del gobierno corporativo
las estrategias de integración y y las estrategias de la empresa explican el desempeño de la
diversificación con el desempeño de empresa.
las empresas mexicanas.
0DUFRGHLQYHVWLJDFLyQ
)LQDOPHQWHHO&XDGURPXHVWUDFyPRHVWiQUHODFLRQDGDVODVKLSyWHVLVFRQORV
REMHWLYRV GH OD SUHVHQWH LQYHVWLJDFLyQ (O SULPHU REMHWLYR DEDUFD ODV KLSyWHVLV VREUH
FyPR OD SURSLHGDG H[SOLFD ODV FDUDFWHUtVWLFDV GH JRELHUQR FRUSRUDWLYR GH WDPDxR H
LQGHSHQGHQFLDGHOFRQVHMRGHDGPLQLVWUDFLyQ+\+(OVHJXQGRREMHWLYRFRPSUHQGH
ODV KLSyWHVLV VREUH FyPR OD SURSLHGDG \ HO WDPDxR H LQGHSHQGHQFLD GHO JRELHUQR
FRUSRUDWLYR H[SOLFDQ VX HVWUXFWXUD \ OD SDUWLFLSDFLyQ GHO DFFLRQLVWD PD\RULWDULR + \
+(OWHUFHUREMHWLYRDJUXSDODVKLSyWHVLVTXHFRQWUDVWDQODPDQHUDHQTXHODSURSLHGDG
\ HO JRELHUQR FRUSRUDWLYR H[SOLFDQ ODV HVWUDWHJLDV GH FUHFLPLHQWR GH ODV HPSUHVDV +
+ \ + < HO FXDUWR \ ~OWLPR REMHWLYR HVWi DVRFLDGR FRQ ODV KLSyWHVLV VREUH OD
FDSDFLGDGH[SOLFDWLYDTXHWLHQHQODSURSLHGDGHOJRELHUQRFRUSRUDWLYR \ODVHVWUDWHJLDV
GHFUHFLPLHQWRH[SOLFDQHOGHVHPSHxRGHODVHPSUHVDV+
6XSXHVWRVGHLQYHVWLJDFLyQ
)LQDOPHQWH FRQ HO SURSyVLWR GH PDQWHQHU FRQVWDQWHV DOJXQRV DVSHFWRV GH OD
UHDOLGDGGHODVHPSUHVDVTXHQRVHSXHGHQLQFOXLUHQHVWDLQYHVWLJDFLyQSRUOLPLWDFLRQHV
GHDFFHVRGHLQIRUPDFLyQWDPDxRGHPXHVWUDRPHWRGROyJLFDVVHSODQWHDQWUHVVXSXHVWRV
FRQFHSWXDOHVORVTXHVRQ
• 6XSXHVWR /DV GLPHQVLRQHV GH FDUDFWHUtVWLFDV GH ORV GLUHFWRUHV
FRPSHQVDFLRQHV \ SURFHVRV GH ORV JRELHUQRV FRUSRUDWLYRV VH
PDQWLHQHQFRQVWDQWHVHQWRGDVODVHPSUHVDV
• 6XSXHVWR /DV HPSUHVDV WLHQHQ DFFHVR D WRGRV ORV GHVDUUROORV WHFQROyJLFRV
GLVSRQLEOHV
• 6XSXHVWR (OPDUFROHJDODSOLFDLJXDODWRGDVODVHPSUHVDV
A través del Supuesto 1 (Las dimensiones de características de los directores,
compensaciones y procesos de los gobiernos corporativos se mantienen constantes en
todas las empresas) se considera que la dinámica de los procesos internos del gobierno
corporativo como las características de sus integrantes son iguales en todas las empresas
ya que esta información no está disponible en las fuentes secundarias de la
investigación. El Supuesto 2 (Las empresas tienen acceso a todos los desarrollos
tecnológicos disponibles) evita que el trabajo de investigación abarque las capacidades y
restricciones tecnológicas de cada empresa y las incluya como variables explicativas en
las estrategias de crecimiento y desempeño de las empresas. Finalmente, con el Supuesto
3 (El marco legal aplica igual a todas las empresas) la investigación no considera la
existencia de normatividad específica a las empresas por su tamaño, actividad
económico o ubicación geográfica que pudiera explicar alguna de las variables
dependientes.
4.7 Conclusiones
Las motivaciones de la presente investigación son seis y responden a diferentes
necesidades teóricas, prácticas y metodológicas. Aumentar el conocimiento sobre el
gobierno corporativo, así como sus causas en la propiedad y sus efectos en las
estrategias y desempeño de las empresas es de importante interés para los académicos,
reguladores e inversionistas. Esta necesidad es mayor en México y el resto de América
Latina donde la investigación sobre el tema es escasa y la información disponible es
reciente. Finalmente, existe la necesidad de emplear metodologías complementarias que
permitan profundizar en el entendimiento de este campo de conocimiento.
La pregunta de investigación en esta investigación es si la propiedad y el
gobierno corporativo de las empresas mexicanas explican el desempeño de éstas, a

través de las estrategias de diversificación e integración que se eligen para satisfacer
los intereses de los propietarios. Para responder esta pregunta, los objetivos de
investigación son cuatro: Estudiar, en primer lugar, la relación de la propiedad de las
empresas con los mecanismos de gobierno corporativo, para luego estudiar la relación
que existe entre la propiedad, el tamaño y la composición del gobierno corporativo con
su estructura. El tercer objetivo es estudiar la dinámica que existe entre la propiedad y el
gobierno corporativo con las estrategias de diversificación e integración. Y el último
objetivo es estudiar la relación de la propiedad, el gobierno corporativo y las estrategias
de crecimiento con el desempeño de las empresas.
Por último, las hipótesis para alcanzar estos objetivos y que construyen el modelo
conceptual de investigación son ocho:
permiten distinguir su estructura interna.
corporativo.
de diversificación de productos de la empresa.
H7: La propiedad y las características del gobierno corporativo permiten distinguir la
estrategia de integración de actividades de la empresa.

H8: La propiedad, las características del gobierno corporativo y las estrategias de
crecimiento explican el desempeño de la empresa.

CAPÍTULO V
DISEÑO METODOLÓGICO DE LA INVESTIGACIÓN
5.1 Introducción
El objetivo de este tercer capítulo es describir la metodología de la investigación.
En la primera sección se describen las características de la población, de las empresas y
de la unidad de análisis. En la segunda sección se presentan las definiciones de las
variables, los instrumentos de medición, las fuentes secundarias de datos y la manera en
la que se organizaron los datos. Posteriormente, en la tercera sección, se detalla la
organización del trabajo de campo. Y finalmente, se explican, en la cuarta sección, las
herramientas estadísticas de análisis multivariado para contrastar las hipótesis.
5.2 Población y unidad de análisis
La unidad de análisis de la presente investigación es la empresa mexicana que
cotizó sus acciones en la Bolsa Mexicana de Valores al 31 de diciembre de 2004 y que
no pertenecía al sistema financiero mexicano, lo que reportó una población de 99
empresas. Esta selección se realizó bajo el supuesto metodológico que el año 2004 es un
año representativo de la realidad del gobierno corporativo en México. En el análisis no
se incluyen las empresas que pertenecen al sector financiero mexicano porque éstas se
regulan no sólo por las leyes del mercado de valores, sino también por regulaciones
específicas del sistema financiero mexicano que exige el cumplimiento de características
en los gobiernos corporativos y en las operaciones no exigibles para el resto de
empresas.
Diseño metodológico 78
Al año 2004, el tamaño en activos de estas empresas en conjunto fue de
2’344,711 millones de pesos y generaron ingresos superiores a 1’636,032 millones de
pesos, lo que equivale al 34% y 24% del Producto Interno Bruto del 2003
respectivamente. Estas empresas obtuvieron utilidades globales de 108,606 millones de
pesos y juntas dieron empleo a 1’257,6941 empleados en todo el mundo como mínimo.
La distribución de las empresas por sector económico se localiza en el Cuadro
5.1. Las empresas corresponden a siete sectores económicos, pero los dos sectores más
importantes son industrias manufactureras, y comercio y transporte las que aportan el
48.5% y el 20.2% de las observaciones. El resto de sectores contribuye en conjunto con
un 30.3% de observaciones.
Cuadro 5.1 Distribución de la muestra por sector económico

Sector n %
Agricultura 1 1.0
Minería, electricidad y construcción 12 12.1
Industrias manufactureras 48 48.5
Comercio y transporte 20 20.2
Informaciòn y servicios inmobiliarios,
profesionales y empresariales 10 10.1
Servicios educativos y de salud 2 2.0
Servicios de esparcimiento, de
hospedaje, recreativos, culturales y
deportivos 6 6.1
Total 99 100.0
5.3 Instrumentos de medición
Todos los datos requeridos en esta investigación provienen de fuentes
secundarias de información y corresponden a la información pública de las empresas del
año 2004 disponible en la Bolsa Mexicana de Valores y en la página de cada empresa.
Los datos de cada fuente fueron los siguientes:

1
Esta cantidad es referencial, ya que no todas las empresas reportan el total de empleados que contratan
indirectamente.
'LVHxRPHWRGROyJLFR
• /D LQIRUPDFLyQ GHPRJUiILFD \ ILQDQFLHUD GH FDGD HPSUHVD SURYLHQH GH ORV
UHSRUWHVDQXDOHVGHOGHFDGDHPSUHVDSXEOLFDGRVHQHOVLWLRGH,QWHUQHWGHOD
%ROVD0H[LFDQDGH9DORUHVDVtFRPRGHORVVLWLRVGH ,QWHUQHWGHODVHPSUHVDV
FX\RUHSRUWHQRHVWXYRGLVSRQLEOHHQHOSULPHUVLWLR
• /DLQIRUPDFLyQGHSURSLHGDGHVWiHQODVDFWDVGHODVDVDPEOHDVRUGLQDULDVDQXDOHV
GHOGHFDGDHPSUHVDSXEOLFDGDVHQHOVLWLRGH,QWHUQHWGHOD%ROVD0H[LFDQD
GH 9DORUHV &XDQGR HVWD LQIRUPDFLyQ QR HVWXYR GLVSRQLEOH VH UHFXUULy D XQD
UHYLVLyQ GH ODV DFWDV DQXDOHV GHO DxR SUHYLR \ SRVWHULRU SDUD GHWHUPLQDU OD
HVWUXFWXUD GH SURSLHGDG \ YDOLGDU ORV GDWRV FRQ HO UHSRUWH DQXDO GH OD HPSUHVD
FX\DDFWDIDOWDED
• /DLQIRUPDFLyQGHJRELHUQRFRUSRUDWLYRSURYLHQHGHORVUHSRUWHVDQXDOHV\GHORV
&yGLJRVGH0HMRUHV3UiFWLFDV&RUSRUDWLYDVGHOGHFDGDHPSUHVDSXEOLFDGRV
HQ HO VLWLR GH ,QWHUQHW GH OD %ROVD 0H[LFDQD GH 9DORUHV &XDQGR HO UHSRUWH QR
HVWXYR GLVSRQLEOH HQ HO VLWLR GH OD EROVD VH DFXGLy DO VLWLR GH ,QWHUQHW GH OD
HPSUHVDUHVSHFWLYD
• /D LQIRUPDFLyQ GH ODV HVWUDWHJLDV GH GLYHUVLILFDFLyQ H LQWHJUDFLyQ HVWi HQ ORV
UHSRUWHVDQXDOHVGHOGHFDGDHPSUHVDSXEOLFDGDVHQHOVLWLRGH,QWHUQHWGHOD
%ROVD0H[LFDQDGH9DORUHV
&DUDFWHUtVWLFDVGHODSURSLHGDGGHODVHPSUHVDV
/RV LQGLFDGRUHV FXDQWLWDWLYRV HQ HO &XDGUR PLGHQ ODV YDULDEOHV GH
FRQFHQWUDFLyQ GH SURSLHGDG \ GH FRQWURO TXH WLHQH HO SURSLHWDULR PD\RULWDULR HQ ODV
HPSUHVDVDVtFRPRODSDUWLFLSDFLyQTXHWLHQHQORVDFFLRQLVWDVPLQRULWDULRV8QDYDULDEOH
GLFRWyPLFDPLGHODH[LVWHQFLDGHDFFLRQHVVLQGHUHFKRDYRWR/DH[LVWHQFLDGHDFFLRQHV
sin derecho a voto es una variable complementaria que puede ayudar a tener una mejor
comprensión sobre una tendencia de dispersión de propiedad y de concentración de
control. Y la medición de la participación que tienen los accionistas minoritarios es una
medida alternativa para medir la dispersión de la propiedad. La propiedad y el control
del accionista principal, así como la propiedad de los accionistas minoritarios son
medidas continuas que fluctúan entre valores de 0 y 1.
Cuadro 5.2
Variables e indicadores sobre Propiedad
Dimensión Variables Medidas / Indicadores Tipo
Propiedad
Mayor porcentaje de acciones
accionista Cuantitativo
representadas por un individuos
principal
Control
Mayor porcentaje de acciones con derecho
accionista Cuantitativo
Concentración a voto representadas por un individuo
principal
de propiedad
Porcentaje de acciones que corresponden al
Accionistas
total de acciones menos la propiedad de los Cuantitativo
minoritarios
3 mayores accionistas
Doble estructura Existencia de acciones que no otorgan
Dicotómica
de propiedad derecho a voto a los propietarios
El propietario mayoritario ejerce el control
sobre la empresa sin restricciones y de
Control directo Dicotómica
manera personal en el Consejo de
Administración
Ejercicio del El propietario mayoritario delega su
control Control indirecto participación en el Consejo de Dicotómica
Administración a un representante
El propietario mayoritario participa en el
Fideicomiso Consejo de Administración pero se rige a Dicotómica
las restricciones de un fideicomiso
Nota: Variables dicotómicas 0 (No) / 1 (Sí)
Las variables dicotómicas de Ejercicio del control buscan medir el tipo de control
que ejerce el propietario sobre sus inversiones, las que pueden ser a través de un control
directo, de uno indirecto o con las restricciones de uno o varios fideicomisos. El valor de
0 indica la no existencia de alguno de estos datos, y 1 indica su existencia.
5.3.2 Características de los Gobiernos Corporativos
Las diferentes perspectivas que estudian la relación entre gobierno corporativo y
el desempeño de las empresas abordaron las características, composición, estructuras y
procesos como elementos importantes de estudio. Debido a las características y
organización de la información disponible, para el desarrollo de esta investigación se
organizan los aspectos de tamaño, independencia, estructura y separación del funciones
de monitoreo y gestión (Ver Cuadro 5.3).
El indicador para medir el tamaño del gobierno corporativo es una medida
continua que se refiere al número de consejeros titulares que tiene el Consejo de
Administración de las empresas, mientras que la independencia se mide con la
proporción de consejeros independientes que tiene el Consejo de Administración de las
empresas y es una medida continua que va de 0 a 1.
Debido a la naturaleza de la información, la estructura del gobierno corporativo
de las empresas se mide con una serie de indicadores dicotómicos y continuos. Por un
lado, cuatro medidas dicotómicas permiten identificar la existencia de los cuatro comités
en los Consejos de Administración, donde el valor de 0 indica la no existencia de cada
comité, y el valor de 1 indica su existencia. Por otro, se reportan cinco indicadores
cuantitativos que permiten medir el tamaño de la estructura interna. El primero
corresponde al número de comisiones que varía de 0 a 4, y los otros cuatro indicadores
son el número de integrantes de cada comité en el consejo.

Cuadro 5.3
Variables e indicadores sobre Gobierno Corporativo
Tamaño del Tamaño del
Número de consejeros titulares del Consejo
gobierno Consejo de Cuantitativo
de Administración
corporativo Administración
Independencia Independencia Porcentaje de consejeros independientes
del gobierno del Consejo de del total de consejeros que participan en el Cuantitativo
corporativo Administración Consejo de Administración
Número de Número de comisiones que tiene el
Cuantitativo
comisiones Consejo de Administración
Comité de
Existencia del Comité de Auditoria Dicotómica
Auditoria
Comité de
Existencia del Comité de Evaluación y
Evaluación y Dicotómica
Compensación
Compensación
Comité de
Existencia del Comité de Planeación y
Estructura del Planeación y Dicotómica
Finanzas
gobierno Finanzas
corporativo Comité Ejecutivo Existencia de un Comité Ejecutivo Dicotómica
Tamaño de Número de integrantes del Comité de
Cuantitativo
Auditoria Auditoria
Tamaño de Eval. Número de integrantes del Comité de
Cuantitativo
y Compen. Evaluación y Compensación
Tamaño de Plan. Número de integrantes del Comité de
Cuantitativo
y Finan. Planeación y Finanzas
Tamaño de Número de integrantes del Comité
Cuantitativo
Ejecutivo Ejecutivo
El Presidente del Consejo de
Presidente Administración tiene un puesto ejecutivo
Separación de Dicotómica
relacionado sobre el Director General o es el Director
funciones de
General
monitoreo y
Duplicidad El presidente del Consejo de
gestión
Presidente Administración ocupa también el puesto de Dicotómica
Director General Director General
Nota: Variables dicotómicas 0 (No) / 1 (Sí)
Finalmente, la separación de funciones de monitoreo y gestión corresponden a
dos indicadores dicotómicos que muestran la participación del Presidente del Consejo de
Administración en la gestión de la empresa (0 significa no y 1 sí). El primero (Presidente
relacionado) indica si el Presidente del Consejo de Administración tiene un puesto

ejecutivo de mayor nivel que el del Director General y el segundo (Duplicidad
Presidente Director General) reporta si el Presidente del Consejo de Administración
también ocupa el puesto de Director General.
5.3.3 Estrategias de crecimiento
Una empresa puede crecer a través de estrategias de diversificación de ingreso a
nuevos mercados o de desarrollo de productos o servicios, y con estrategias de
integración e incorporación de nuevas actividades a su proceso productivo. Para esta
investigación, los tres tipos de estrategias de crecimiento se miden de acuerdo con la
información disponible y comparable.
Debido a la limitación de información sobre los mercados donde las empresas
participan, la estrategia de diversificación de éstos está definida como la Orientación a
exportar de una empresa y se mide como el porcentaje que representan las ventas al
exterior y en el exterior de los ingresos totales de las empresas. Esta medida es continua
y fluctúa entre valores de 0 a 1.
La literatura muestra una serie de medidas categóricas y continuas para medir la
estrategia de diversificación de productos de las empresas. Para la investigación se
recurre a dos medida de diversificación continua y una medida de diversificación
categórica.
Existen dos medidas cuantitativas para estudiar la diversificación de actividades
productivas de las empresas, el Índice de Herfindahl y el Índice Concéntrico. El Índice
de Herfindahl, desarrollado por Orris Herfindahl en 1950, constituye una medida de
grado de concentración o de diversificación total de la actividad de negocios de la
empresa (Hirschman 1964). Este índice es la suma de los cuadrados de los porcentajes
de las ventas de la empresa en cada segmento (debido a las características de las líneas
'LVHxRPHWRGROyJLFR
GH QHJRFLR GH ODV HPSUHVDV PH[LFDQDV SDUD HVWD LQYHVWLJDFLyQ VH FRQVLGHUDQ ORV
PD\RUHVVHJPHQWRV6XUHODFLyQFRQODGLYHUVLILFDFLyQGHODHPSUHVDHVSRVLWLYD\WRPD
HOYDORUFXDQGRXQDHPSUHVDHVWiDFWLYDHQXQDVRODLQGXVWULD\VHDSUR[LPDDODXQLGDG
FXDQGR OD HPSUHVD SURGXFH SRU LJXDO HQ XQ JUDQ Q~PHUR GH LQGXVWULDV GLIHUHQWHV (O
ËQGLFHGH+HUILQGDKODGRSWDODVLJXLHQWHH[SUHVLyQ
,QGLFHGH+HUILQGDKO 6L
M
6 L SRUFHQWDQWHGHODOtQHDGHQHJRFLRLpVLPDFRQUHVSHFWRD
ORVLQJUHVRVWRWDOHVGHODHPSUHVD
Q Q~PHURGHOtQHDVGHQHJRFLRTXHWLHQHODHPSUHVD

(O ËQGLFH &RQFpQWULFR HV XQD PRGLILFDFLyQ GHO ËQGLFH GH +HUILQGDKO HPSOHDGD
SRU&\QWKLD0RQWJRPHU\\%LUJHU:HUQHUIHOWSDUDHVWXGLDUODGLYHUVLILFDFLyQGH
ODVHPSUHVDV\HOGHVHPSHxRGHOYDORUGHVXVDFFLRQHVHQHOPHUFDGR3DUDFDOFXODUHVWH
tQGLFH0RQWJRPHU\\:HUQHUIHOWFDOFXODURQHOËQGLFH+HUILQGDKO\ORPXOWLSOLFDURQSRU
XQ IDFWRU TXH SRQGHUD HO QLYHO GH GLYHUVLILFDFLyQ QR UHODFLRQDGD TXH IOXFW~D HQWUH ORV
YDORUHV GH \ (VWH ~OWLPR VH FDOFXOD HQ EDVH D OD &ODVLILFDFLyQ ,QGXVWULDO (VWiQGDU
6WDQGDUG ,QGXVWULDO &ODVVLILFDWLRQ 6,& \ VH OH DVLJQD HO YDORU FXDQGR WRGDV ODV
DFWLYLGDGHV GH OD HPSUHVD SHUWHQHFHQ D OD PLVPD VXEUDPD GH WUHV GtJLWRV HO YDORU
FXDQGRWRGDVODVDFWLYLGDGHVGHODHPSUHVDSHUWHQHFHQDODPLVPDUDPDGHGRVGtJLWRV\
FXDQGR ODV DFWLYLGDGHV GH OD HPSUHVD HVWiQ HQ GLIHUHQWHV UDPDV GH GRV GtJLWRV /D
FRQWULEXFLyQGHO6,&HQHOtQGLFDSHUPLWHDXPHQWDUHOHIHFWRTXHWLHQHQODVDFWLYLGDGHV
QR UHODFLRQDGDV HQ HO tQGLFH \ DXPHQWDU HO FRQWUDVWH HQWUH ODV HVWUDWHJLDV GH
GLYHUVLILFDFLyQUHODFLRQDGD\QRUHODFLRQD'HELGRDTXHHQ0p[LFRDSOLFDHO6LVWHPDGH
'LVHxRPHWRGROyJLFR
&ODVLILFDFLyQ,QGXVWULDOGH$PpULFDGHO1RUWH6&,$1HOËQGLFH&RQFpQWULFRVHFDOFXOy
FRQEDVHHQHO6&,$1VHJ~QODVLJXLHQWHH[SUHVLyQ
Q Q
,QGLFHFRQFpQWULFR 6 ML 6 MO : LO
M L
'RQGH
6 ML SRUFHQWDMHGHODVYHQWDVGHODHPSUHVDMHQODLQGXVWULDL
6 MO SRUFHQWDMHGHODVYHQWDVGHODHPSUHVDMHQODLQGXVWULDO
: MO 'LVWDQFLD6&,$1

3DUD HVWD LQYHVWLJDFLyQ OD PHGLGD FDWHJyULFD GH GLYHUVLILFDFLyQ VH FRPSRQH GH
WUHV YDORUHV (O SULPHUR YDORU HV FXDQGR HO YDORU FRQWLQXR GHO tQGLFH FRQFpQWULFR HV
PHQRU D \ VH UHILHUH D XQD %DMD GLYHUVLILFDFLyQ (O VHJXQGR YDORU HV FXDQGR HO
tQGLFH FRQFpQWULFR HV PHQRU D \ VH UHILHUH D XQD GLYHUVLILFDFLyQ UHODFLRQDGD (O
~OWLPR YDORU HV \ HTXLYDOH D XQ tQGLFH VXSHULRU D UHSUHVHQWDQGR HVWUDWHJLDV GH
'LYHUVLILFDFLyQQRUHODFLRQDGDV
)LQDOPHQWH OD PHGLGD GH LQWHJUDFLyQ HV FDWHJyULFD GH FXDWUR WLSRV \ IXH
HPSOHDGDSRU&DVWDxHGD/RVFXDWURWLSRVGHLQWHJUDFLyQVRQ1RLQWHJUDFLyQLQWHJUDFLyQ
GH DSR\R LQWHJUDFLyQ DLVODGD \ P~OWLSOHV YtQFXORV (Q HO FDVR GH 1R LQWHJUDFLyQ ODV
HPSUHVDVQRWLHQHQQLQJXQDDFWLYLGDGDVRFLDGDDVXDFWLYLGDGSULQFLSDOOD,QWHJUDFLyQGH
DSR\RLQFOX\HDODVHPSUHVDVTXHWLHQHQYDULDVDFWLYLGDGHVFRPSOHPHQWDULDVTXHDSR\DQ
DODDFWLYLGDGSULQFLSDO OD ,QWHJUDFLyQDLVODGDVXFHGHFXDQGRODHPSUHVDWLHQHVyORXQ
YtQFXOR DVRFLDGR D OD DFWLYLGDG SULQFLSDO \D VHD DQWHULRU R SRVWHULRU \ ILQDOPHQWH OD
,QWHJUDFLyQ P~OWLSOH HV FXDQGR OD HPSUHVD UHDOL]D PXFKDV DFWLYLGDGHV YLQFXODGDV \ QR
YLQFXODGDV

Cuadro 5.4
Variables e indicadores sobre las Estrategias de Crecimiento
Estrategia de
Orientación a Porcentaje que representan las ventas al
diversificación Cuantitativo
exportaciones exterior de los ingresos totales
de mercados
Índice concéntrico Cuantitativo
Índice de Herfindhal Cuantitativo
Distancia SCIAN: Pertenecen a la misma
Estrategia de categoría de 3 dígitos, pertenecen a la
Diversificación Categórico
diversificación misma categoría de 2 dígitos, pertenecen a
de productos
de productos la misma categoría de 1 dígito
Tipo de diversificación: No relacionado,
diversificación relacionada, diversificación Categórico
no relacionada, conglomerado
Tipo de integración: No integración,
Estrategia de Integración de
integración de apoyo, integración aislada, Categórico
Integración actividades
integración múltiple
5.3.4 Medidas de desempeño de la empresa
Las medidas de desempeño empresarial de mayor uso en la literatura están
referidas al valor de las acciones como forma de maximizar el valor de los accionistas.
Debido a que la mayoría de las acciones de las empresas mexicanas no se comercializan
en el mercado de valores, consideré más apropiado para la investigación utilizar medidas
de desempeño de rentabilidad y eficiencia. Como se muestra en el Cuadro 5.5, los
indicadores del desempeño son medidas cuantitativas y categóricas del Rendimiento
sobre los activos (ROA)2, del Rendimiento sobre el capital (ROE)3, del Margen neto
(ROS)4 y de la Rotación de los activos totales (SOA)5.
2
El Rendimiento sobre los activos es una medida de rentabilidad que provee información sobre qué tan
bien los gerentes están empleando los recursos invertidos por los accionistas de la empresa para generar
rendimientos. Este índice adopta la siguiente expresión:
Utilidad neta
ROE =
Capital
3
El Rendimiento sobre el capital es una medida de rentabilidad que informa sobre las ganancias que una
empresa genera por cada unidad monetaria de inversión en activos. Este índice adopta la siguiente
expresión:
Cuadro 5.5
Variables e indicadores sobre el Desempeño de las empresas
Variables Medidas / Indicadores Tipo
Rendimientos sobre las ventas: Negativo,
Cualitativo
promedio, superior
Rendimientos sobre las ventas Cuantitativo
Rendimientos sobre los activos: Negativo,
Cualitativo
Resultados promedio, superior
financieros de Rendimientos sobre los activos Cuantitativo
rentabilidad Margen neto Cualitativo
Margen neto Cuantitativo
Ventas sobre los activos: Inferior,
Cualitativo
promedio, superior
Ventas sobre los activos Cuantitativo
5.3.5 Indicadores demográficos de las empresas
La literatura existente en las perspectivas económica, legalista y teoría de la
agencia sugieren que existen factores independientes a la propiedad y a las
características del gobierno corporativo que influyen en las decisiones de selección de
estrategias. Estas variables son la antigüedad y tamaño de la empresa, estructura de
capital y características y exigencias del entorno (Barnhart, Marr y Rosenstein 1994;
Zahra y Pearce 1989; Holderness y Sheehan 1988). En esta investigación se agrupan las
variables que miden estos aspectos como variables demográficas o de control (Ver
Cuadro 5.6), y son la edad de la empresa, tamaño de la firma medida por los ingresos y
Utilidad neta
ROA =
Activos totales
4
El Margen neto expresa la capacidad de la empresa de generar rendimientos por cada unidad monetaria
de ingresos que obtiene. Este índice adopta la siguiente expresión:
Utilidad neta
ROS =
Ingresos totales
5
La Rotación de los activos totales es una medida de eficiencia que provee información sobre la medida
de utilización de los activos y la capacidad que tiene cada unidad de medida invertida para generar
ingresos a la empresa. Este índice adopta la siguiente expresión:
Ingresos totales
SOA =
Activos totales
'LVHxRPHWRGROyJLFR
DFWLYRV WRWDOHV GH OD HPSUHVD QLYHO GH HQGHXGDPLHQWR SDUWLFLSDFLyQ HQ PHUFDGRV GH
YDORUHVFRQUHJXODFLyQPiVGHVDUUROODGD\WLSRGHDFWLYLGDGHFRQyPLFDTXHUHDOL]DQ
• /DHGDGGHODHPSUHVDHVHOQ~PHURGHDxRVTXHpVWDWLHQHGHVGHVXFRQVWLWXFLyQ
ODTXHHVWiUHSRUWDGDHQODVHFFLyQ+LVWRULD\'HVDUUROORGHORVLQIRUPHVDQXDOHV
• (OWDPDxRGHODHPSUHVDHVWiUHSRUWDGRSRUORVLQJUHVRV \GHDFWLYRVWRWDOHVGH
ODVHPSUHVDVHQWpUPLQRVGHPLOORQHVGH3HVRVPH[LFDQRV
• (O HQGHXGDPLHQWR HVWi H[SUHVDGR SRU HO UDWLR 'HXGD $FWLYRV \ UHSUHVHQWD OD
SDUWLFLSDFLyQGHORVDFUHHGRUHVGHODHPSUHVDHQHOWDPDxRGHODPLVPD
• /D SDUWLFLSDFLyQ HQ RWURV PHUFDGRV GH YDORUHV HV XQD YDULDEOH GLFRWyPLFD TXH
PXHVWUD VL OD HPSUHVD HPLWLy \ FRORFy DFFLRQHV HQ EROVDV GH YDORUHV GH RWURV
SDtVHV EDMR OD IRUPD GH $'5¶V $'6¶V R *'6¶V $VLJQp HO YDORU GH VL OD
HPSUHVDFRWL]DVyORHQOD%09\VLFRWL]DHQDOJXQDEROVDH[WUDQMHUD
• 7LSR GH DFWLYLGDG HFRQyPLFD HV XQD YDULDEOH GLFRWyPLFD TXH UHSUHVHQWD VL OD
HPSUHVD HVWi GHGLFDGD D DFWLYLGDGHV GH SURGXFFLyQ GH ELHQHV YDORU R GH
SUHVWDFLyQGHVHUYLFLRVYDORU
&XDGUR
9DULDEOHVHLQGLFDGRUHVGHPRJUiILFDVGHODVHPSUHVDV
9DULDEOHV 0HGLGDV,QGLFDGRUHV 7LSR
(GDG (GDGGHODHPSUHVD &XDQWLWDWLYR
,QJUHVRV ,QJUHVRVWRWDOHVGHODHPSUHVD &XDQWLWDWLYR
$FWLYRV $FWLYRVWRWDOHVGHODHPSUHVD &XDQWLWDWLYR
3RUFHQWDMHGHODFWLYRILQDQFLDGRSRU
'HXGD &XDQWLWDWLYR
HQGHXGDPLHQWR
/DHPSUHVDWDPELpQFRWL]DVXVDFFLRQHVHQ
$'5
V 1R6t
XQDEROVDGHYDORUHVH[WUDQMHUD
/DHPSUHVDVHGHGLFDDODSURGXFFLyQGH
,QGXVWULD 1R6t
ELHQHVRVHUYLFLRV

5.4 Trabajo de campo: organización de la información
La información secundaría proviene de la revisión de copias electrónicas de
documentos físicos. La información referida a la propiedad, gobierno corporativo y
estrategia de las empresas requirió realizar una organización previa de la información
para poder realizar las pruebas estadísticas necesarias para el contraste de las hipótesis.
La información financiera y demográfica, por otro lado, no requirió de una organización
previa.
5.4.1 Organización de la información de propiedad
Para construir las medidas de concentración del Accionista mayoritario y
concentración del Control mayoritario y la medida de dispersión de la Propiedad de los
minoritarios se recurrió a una base de datos de los propietarios de las empresas, sus
representantes y las acciones de voto con y sin derecho de voto. Posteriormente, se
calculó el porcentaje que agrupaba cada representante y se identificó al representante
con el mayor porcentaje de acciones y el porcentaje de control que estas acciones le
otorgaban. Finalmente, para determinar la propiedad minoritaria se restó al 100% el
porcentaje que sumaban los tres mayores accionistas. A la medida dicotómica Doble
estructura de propiedad se asignó un valor de 0 cuando todas las acciones tenían los
mismos derechos de voto y de 1 cuando existían acciones sin derecho de voto.
Con respecto a las medidas dicotómicas de Control directo, Control indirecto y
Fideicomiso se revisó la información de la sección de Accionistas y Administradores de
los reportes anuales de cada empresa. El tipo de control (directo, indirecto y
fideicomiso) son datos excluyentes entre ellos. Cuando el propietario principal ejercía la
presidencia del consejo de administración y no existía fideicomiso se asignó un valor de
1 a Control directo, cuando el propietario principal delegaba la presidencia a un tercero

(normalmente cuando el propietario principal era una persona moral) se asignó un valor
de 1 a Control indirecto. Por último, cuando el propietario principal ocupaba la
presidencia del Consejo de Administración a través del comité técnico de un
fideicomiso, se asignó el valor de 1 al control a través de un Fideicomiso.
5.4.2 Organización de la información sobre gobierno corporativo
Para construir la base de datos del gobierno corporativo se recurrió a la
información de la sección Accionistas y Administradores de los reportes anuales de las
empresas. Se identificaron a los miembros de los Consejos de Administración y las
funciones que informaron en los reportes anuales. Cuando la información no aparecía, se
recurrió al Códigos de Mejores Prácticas Corporativas de la empresa y se completaba la
información cuantitativa faltante.
Debido a la estrategia metodológica del trabajo, se organizó la información en
forma cuantitativa (número de miembros del Consejo de Administración y de los
comités, participación de independientes en el consejo y número de comisiones) y
dicotómica (existe o no existe cada comité, existe o no Presidente relacionado y
Duplicidad Presidente Director General).
5.4.3 Organización de la información sobre la estrategia de las empresas
La información sobre las estrategias de las empresas requirió la revisión de las
secciones de Actividad del negocio y Ventas por línea de negocio y mercado de los
reportes anuales de cada empresa. Para determinar la diversificación de mercados, se
identificó el porcentaje de ventas en el exterior y se asignó a la base de datos como
Exportaciones.
Gracias al Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN) fue
posible identificar el tipo de cada de actividad que las empresas realizaban y poder
construir los índices de diversificación de productos e integración de cada empresa.
Para construir el Índice Herfindahl se identificaron las tres líneas de negocio que
generaban mayores ingresos a las empresas, se elevó al cuadrado sus participaciones y
su sumatoria se restó del valor 1. Cuando las dos mayores líneas de negocio pertenecían
a la misma clasificación de 3 dígitos se asignó el valor 1 en Distancia SCIAN. Cuando
las dos mayores líneas de negocio pertenecían a la misma clasificación de 2 dígitos se
asignó el valor de 2 en Distancia SCIAN. Por último, cuando no estaban en la misma
clasificación de 2 dígitos se asignó el valor 3 en Distancia SCIAN. Estos valores de
Distancia SCIAN fueron multiplicados por el Índice Herfindahl y se obtuvo un Índice
Concéntrico, que permite identificar mejor el tipo de diversificación de la empresa. Con
la información continua del Índice Concéntrico se construyó una variable categórica de
3 categorías. Cuando el valor del Índice Concéntrico fue menor a 0.6 se asignó la
categoría 0 (nula o baja diversificación), cuando era menor de 1.2 se asignó la categoría
2 (diversificación relacionada) y 3 (diversificación no relacionada) cuando superaba el
valor 1.2.
Finalmente, en la organización de la información categórica de las estrategias de
Integración de actividades se listó el total de actividades que describían las empresas en
las secciones de actividad principal de sus reportes anuales en bases de datos
individuales. Respecto a las estrategias de integración de actividades se asignaron los
valores de 1 (No integración), 2 (Integración de apoyo), 3 (Integración aislada) y 4
(Integración múltiple).
5.5 Técnicas estadísticas
La información organizada fue registrada en una base de datos general en el
editor de datos del programa SPSS para Windows SPSS (Statistical Package for Social
Sciences) en su versión 12.0.0. Posterior al registro de los datos, se realizó un análisis
descriptivo con el propósito de revisar de la calidad del registro de datos.
Para comparar el comportamiento de la distribución de frecuencia de cada
variable continua en una misma unidad de medida se normalizan los valores de cada
variable y se realiza un segundo análisis descriptivo. Este análisis se complementa con
un análisis gráfico para apreciar mejor el comportamiento de las distribuciones de
frecuencia de las variables. Finalmente, el último paso consiste en el empleo de dos
técnicas de análisis multivariado, análisis de regresión lineal y análisis discriminante,
que se emplean para el contraste de las hipótesis.
La revisión de la calidad del registro de datos es a través de la revisión de los
valores máximos y mínimos de cada variable, así como por el número de datos
inválidos. Con este procedimiento se verifica que ningún valor exceda los rangos
máximos y mínimos y se identifica el porcentaje de datos perdidos por falta de
información. En este análisis también se revisan las medidas de tendencia central
(media, moda y mediana) y la dispersión (desviación típica) de las distribuciones de
frecuencia.
En el segundo análisis descriptivo, se revisan los valores de asimetría y curtosis
de cada variable para identificar el comportamiento de la distribución de frecuencia de
cada variable. La medida de asimetría permite identificar la asimetría del pico de la
distribución con respecto al pico de la distribución normal. La medida de curtosis
permite identificar la acumulación de casos en la cola de la distribución y su diferencia

de la distribución normal. En este segundo análisis descriptivo no es posible hacer un
análisis de la media y de la desviación típica porque éstos tendrán valores de 0 y 1, pero
es posible medir la distancia que tiene la mediana de la media, con lo que se identifica la
existencia de algún sesgo de la distribución hacía alguna de las colas.
El análisis gráfico es un análisis complementario que sirve para apreciar
visualmente el comportamiento de la distribución de frecuencia de cada variable y
compararla con el comportamiento de la distribución normal para complementar la
información que brindan los estadísticos del análisis descriptivo.
El análisis de correlación lineal de las variables cuantitativas la técnica
estadística para apreciar la variación conjunta que existe de manera individual entre cada
variable, dependiente e independientes previo al análisis de regresión lineal. Los
estadísticos a revisar son el Coeficiente de Correlación de Pearson6 y la prueba de
significación7.
El análisis de regresión lineal es una técnica estadística que sirve para estudiar la
relación entre variables cuantitativas y predecir un amplio rango de fenómenos. A través
del análisis de regresión lineal es posible explorar y cuantificar la relación de variables
independientes sobre una variable dependiente, así como formular una ecuación lineal
con fines predictivos llamada modelo de regresión lineal. Los estadísticos del análisis de
regresión lineal a reportarse en esta investigación son la bondad de ajuste (R2 y R2
6
El coeficiente de correlación de Pearson sirve para estudiar la relación lineal entre dos variables
cuantitativas. Este coeficiente puede tomar valores entre -1 y 1, en donde -1 significa una relación lineal
negativa perfecta y 1 significa una relación lineal positiva perfecta.
7
La prueba de significación me permite contrastar la hipótesis nula de que el valor poblacional del
coeficiente es cero. El tipo de nivel crítico que emplearé es el bilateral, ya que no tengo expectativa sobre
la dirección de la relación. En esta investigación, el nivel máximo para aceptar las hipótesis es de 0.1.
ajustado)8, los coeficientes de regresión (Beta)9, el estadístico F10 y las pruebas t y los
niveles críticos (Sig.)11.
El análisis discriminante es una técnica estadística multivariante útil para
encontrar la función o combinación lineal de las variables independientes que permita
diferenciar mejor grupos de una variable dependiente y clasificar casos adicionales. Los
estadísticos del análisis discriminante a reportar son la Lamda de Wilks12, el nivel crítico
y los resultados de clasificación13.
5.6 Hipótesis y herramientas metodológicas: resultados esperados
En los cuadros 5.7 y 5.8 se muestran las herramientas estadísticas a emplearse para el
contraste de cada subhipótesis. El Cuadro 5.7 contiene las hipótesis y subhipótesis que
contrastan las relaciones entre propiedad y gobierno corporativo. A través de análisis de
correlaciones y de regresión lineal se contrastan las relaciones de causalidad teórica que
tiene la concentración de propiedad y el tipo de control que ejerce el accionista
mayoritario, así como la dispersión de propiedad de los accionistas minoritarios y
8
La bondad de ajuste R2 mide la calidad del modelo de regresión lineal y la capacidad explicativa de las
variables independientes sobre la variable dependiente. Su valor máximo es 1 y mientras más cercana sea
este estadístico a 1 mayor será su capacidad predictiva. El R2 Ajustado es una corrección a la baja del R2
que se basa en el número de casos y de variables independientes. Cuando las observaciones son pocas la
diferencia entre ambos es notoria, conforme el número de observaciones aumenta la diferencia entre
ambos disminuye.
9
Los coeficientes de regresión (Beta) indican la cantidad de cambio que se producirá en la variable
independiente por cada cambio de una unidad en la correspondiente variable independiente manteniendo
constantes el resto de variables independientes.
10
El estadístico F permite decidir si existe relación lineal significativa entre la variable dependiente y el
conjunto de variables independientes.
11
Las pruebas t y los niveles críticos sirven para contrastar la hipótesis nula de que un coeficiente de
regresión vale cero en la población. En esta investigación, el nivel máximo para aceptar las hipótesis es de
0.1.
12
El estadístico Lamda de Wilks expresa la proporción de variabilidad total no debida a las diferencias
entre los grupos y permite contrastar la hipótesis nula de que las medias multivariantes de los grupos son
iguales. Mientras más cercano a 1 sea el valor de este estadístico mayor será la distancia entre las medias
de los grupos.
13
Los resultados de clasificación informan el porcentaje de acierto que tuvo la función discriminante en la
clasificación de los casos en cada grupo. Mientras más cercano a 100% sea el valor de clasificación mayor
será la capacidad de pronóstico de la función.
variables demográficas de la empresa sobre el tamaño del consejo de administración y el
porcentaje de consejeros independientes en él.
Cuadro 5.7
Herramientas estadísticas para el contraste de las hipótesis
H1.1: La distribución y estructura de propiedad explica el tamaño del Análisis de
Consejo de Administración. correlaciones y
H1.2: El tipo de control de los propietarios explica el tamaño del Consejo de regresiones
Administración. lineales
H2.1: La distribución y estructura de propiedad explica el porcentaje de Análisis de
consejeros independientes en el Consejo de Administración. correlaciones y
H2.2: El tipo de control de los propietarios explica el porcentaje de consejeros regresiones
independientes en el Consejo de Administración. lineales
H3: La propiedad y el tamaño e independencia del Consejo de Administración permiten distinguir
su estructura interna.
H3.2: El tamaño del Consejo de Administración permite distinguir su Análisis
estructura interna. discriminante
estructura interna.
H4: La propiedad y el tamaño e independencia del Consejo de Administración permiten distinguir
la participación del accionista principal en el gobierno corporativo.
H4.2: El tamaño del Consejo de Administración permite distinguir la Análisis
participación del accionista principal en el gobierno corporativo. discriminante
La selección de las herramientas metodológicas se realiza inicialmente bajo el
supuesto metodológico de que todos los datos cuantitativos son normales. La normalidad
permite aprovechar las propiedades de la campana de Gauss y emplear las herramientas
estadísticas basadas en ellas como en análisis de regresión lineal. Se espera encontrar
que una mayor concentración de propiedad del accionista mayoritario y un ejercicio de
control directo motiven consejos de administración con menor número de consejeros y
menor participación de consejeros independientes. Como consecuencia de lo anterior, la

mayor dispersión de propiedad entre los accionistas minoritarios y la existencia de un
control indirecto o a través de fideicomisos debe promover consejos de administración
con más integrantes y con mayor participación de consejeros independientes.
Finalmente, debido a la evidencia mostrada en el Capítulo 2 las empresas con mayor
edad e ingresos totales deben tener gobiernos corporativos más numerosos e
independientes.
Con respecto a los datos cualitativos, no es posible asumir normalidad con ellos,
por lo que la prueba estadística de análisis discriminante provee una alternativa
metodológica que no requiere el supuesto de normalidad para la variable dependiente,
más sí para las variables independientes.
El análisis discriminante me permitirá apreciar si la concentración de propiedad
del accionista mayoritario y el tamaño e independencia del consejo de administración
permiten distinguir la estructura de los gobiernos corporativos a través de la existencia
de comités así como la participación del propietario en la administración de la empresa.
En los resultados de estas relaciones se espera encontrar que en la alta concentración de
propiedad, pocos consejeros y participación minoritaria de independientes promuevan la
existencia de Comités de planeación y finanzas y del Comité ejecutivo, así como una
participación directa del propietario y la duplicidad de funciones entre Presidente y
Director general. Por otro lado, se espera mostrar que una mayor participación de
accionistas minoritarios, mayor número de consejeros y mayor independencia
promoverán la existencia del Comité de evaluación y compensación, así como una
menor participación del propietario y separación de las funciones de presidente y
director general.
Cuadro 5.8
Herramientas estadísticas para el contraste de las hipótesis
H5: La distribución de propiedad y las características del gobierno corporativo explican la
estrategia de diversificación de mercados de la empresa.
H5.2: El tamaño del Consejo de Administración explica la estrategia de Análisis de
diversificación de mercados de la empresa. correlaciones y
H5.3: La independencia del Consejo de Administración explica la estrategia regresiones
de diversificación de mercados de la empresa. lineales
H6: La distribución de propiedad y las características del gobierno corporativo explican la
estrategia de diversificación de productos de la empresa.
H6.1: La distribución de propiedad explica la estrategia de diversificación de Análisis de
productos de la empresa. correlaciones y
H6.2: Las características del gobierno corporativo explican la estrategia de regresiones
diversificación de productos de la empresa. lineales
diversificación de la empresa. Análisis
H6.4: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir las discriminante
H7: La distribución de propiedad y las características del gobierno corporativo permiten distinguir
la estrategia de integración de actividades de la empresa.
integración de actividades de la empresa. Análisis
H7.2: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir la discriminante
H8: La distribución de propiedad, las características del gobierno corporativo y las estrategias de la
firma explican el desempeño de la empresa.
H8.1: La distribución de propiedad explica el desempeño de la empresa.
H8.2: Las características del gobierno corporativo explican el desempeño de
la empresa. Análisis de
correlaciones y
H8.3: La estrategia de diversificación de mercados explica el desempeño de la
regresiones
empresa.
lineales
H8.4: La estrategia de diversificación de productos explica el desempeño de
la empresa.
H8.5: La distribución de propiedad permite distinguir diferentes desempeños
de la empresa.
H8.6: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir Análisis
diferentes desempeños de la empresa. discriminante
En el Cuadro 5.8 se reportan las técnicas estadísticas que contrastan las hipótesis
y subhipótesis de las relaciones entre propiedad y gobierno corporativo con las
estrategias y los desempeños de las empresas. Las técnicas de análisis de correlaciones y
regresión lineal permitirán estudiar las relaciones entre la propiedad y el gobierno
corporativo con las estrategias de diversificación de mercados y de productos y el
desempeño de las firmas. Se esperó encontrar que las estrategias de poca diversificación
de mercados y de productos están relacionadas con una mayor concentración de
propiedad y consejos de administración con pocos miembros y poca participación de
consejeros independientes, generando menores niveles de desempeño en la firma.
A través de las técnicas de análisis discriminante se identificará si la
concentración de propiedad y el tamaño e independencia del consejo de administración
permiten discriminar los tipos de estrategias de diversificación de productos e
integración de actividades, así como los desempeños de las empresas. A mayor poder del
propietario sobre su empresa, producto de una mayor concentración de propiedad y
mayor control sobre el gobierno corporativo, la selección de estrategias es una
combinación de nula o baja diversificación de productos y una mayor integración de
actividades relacionadas. Esta combinación de estrategias busca promover desempeños
más altos en las empresas cuidando los activos y los rendimientos del accionista
mayoritario.
5.7 Conclusiones
El objetivo de este capítulo fue exponer cuatro aspectos metodológicos de la
investigación. El primer aspecto aborda la población y la unidad de análisis. El segundo
aspecto involucra la definición de variables, instrumentos de medición y fuentes de
información. El tercer aspecto consiste en la descripción de la organización del trabajo

de campo. Y finalmente, el último aspecto fue la explicación de las técnicas de análisis
estadístico a emplearse.
La unidad de análisis de la investigación son las empresas mexicanas que cotizan
en la Bolsa Mexicana de Valores y la población está compuesta por 99 empresas no
financieras.
Las fuentes de información secundarias son los reportes anuales, las actas de las
asambleas anuales ordinarias y los códigos de mejores prácticas corporativas de las
empresas mexicanas publicados en el sitio de Internet de la Bolsa Mexicana de Valores.
La información financiera y demográfica no requiere mayor organización previa, pero la
información sobre propiedad, gobierno corporativo y estrategia requiere una
organización previa en varias bases de datos.
Toda la información recolectada fue registrada en el programa SPSS 12 y se
plantea el empleo de técnicas estadísticas descriptivas e inferenciales. El propósito de las
técnicas descriptivas es verificar la calidad de la información y el comportamiento de las
distribuciones de frecuencia de cada variable. Las técnicas inferenciales reportadas son
en análisis de regresión lineal y el análisis discriminante.

CAPÍTULO VI
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
6.1 Introducción
El presente capítulo tiene el objetivo de mostrar los resultados de las pruebas
estadísticas empleadas en el contraste de las hipótesis. En él se encuentran dos tipos de
análisis estadísticos, descriptivo e inferencial. El análisis descriptivo tiene la finalidad de
identificar el comportamiento de las distribuciones de frecuencia de las variables. El
análisis inferencial tiene la finalidad de contrastar las hipótesis y alcanzar los objetivos
de investigación, planteados todos en el Capítulo II. A través de este análisis inferencial
es posible identificar las relaciones existentes entre las dimensiones conceptuales de
propiedad, el gobierno corporativo, las estrategias y los resultados de las empresas
mexicanas.
6.2 Análisis descriptivo
Este apartado reporta los resultados de los estadísticos de cada variable sobre el
comportamiento de sus distribuciones de frecuencia. La información de estos
estadísticos se complementa con un análisis gráfico de cada distribución de frecuencia,
gráficas que se encuentran en la sección de anexos. Este análisis tiene el objetivo de
enmarcar las relaciones existentes entre las dimensiones de acuerdo con el
comportamiento de la curva de distribución de cada variable.
El Cuadro 6.1 reporta los estadísticos de las variables demográficas. Los
estadísticos y las distribuciones de frecuencia de las variables Edad y Endeudamiento
reportan un comportamiento normal. Los valores fuera de rango de los estadísticos

Análisis de los resultados 101
Amplitud y Curtosis de las variables Ingresos totales y Activos totales informan la
existencia de un comportamiento no normal. Al revisar las gráficas de sus distribuciones
de frecuencia se aprecia que sus distribuciones están sesgadas a sus lados negativos.
Cuadro 6.1
Estadísticos descriptivos Variables demográficas
Observaciones
Desv.
Variables Media Mediana Amplitud Curtosis
Validas Inválidas Típica
Edad 99 0 0 -0.07 1 0.904 0.913
Endeudamiento 99 0 0 -0.03 1 0.433 0.497
Activos totales 99 0 0 -0.34 1 3.291 12.167
Ingresos totales 99 0 0 -0.39 1 2.918 9.074
Elaboración propia
Datos normalizados
Los estadísticos de las variables de la dimensión de Propiedad se muestran en el
Cuadro 6.2. La variable referida a la propiedad del Accionista Mayoritario tiene un
comportamiento normal. Por otro lado, la variable Accionistas Minoritarios tiene una
cola más amplia que la de una distribución normal. La gráfica de distribución de
frecuencia informa que la variable Accionistas Minoritarios presenta un sesgo en su
distribución hacia su lado negativo.
Cuadro 6.2
Estadísticos descriptivos Variables de propiedad
Observaciones
Desv.
Accionista
Mayoritario 99 0 0 -0.03 1 0.077 -0.696
Propiedad
Minoritarios 99 0 0 -0.28 1 1.398 2.43
Elaboración propia
Datos normalizados
El comportamiento de las variables referidas a las características de los
Gobiernos corporativos se aprecia en los estadísticos del Cuadro 6.3. Las variables
Tamaño del Consejo de Administración, Independientes en el Consejo de
Administración y Número de comisiones tienen un comportamiento normal. La variable

Tamaño del comité de auditoría reporta una cola más amplia que la de una distribución
normal, así como una mayor concentración en la cima de su distribución. Finalmente, las
variables Tamaño del comité de compensación y evaluación, Tamaño del comité de
planeación y finanzas y Tamaño del comité ejecutivo muestran un sesgo en su
distribución hacia su lado negativo. Todos los resultados de los estadísticos se confirman
con las gráficas de distribución de frecuencia
Cuadro 6.3
Estadísticos descriptivos Variables de gobierno corporativo
Observaciones
Desv.
Tamaño C.A. 98 1 0 0.03 1 0.477 -0.265
Independencia
del C.A. 88 11 0 -0.13 1 0.011 0.029
Tamaño
Auditoria 99 0 0 -0.07 1 -0.434 2.227
Tamaño Comité
Comp. y Eval. 99 0 0 -0.80 1 0.828 -0.484
Tamaño Comité
Plan. y Fin. 99 0 0 -0.66 1 1.344 1.007
Tamaño Comité
Ejecutivo 99 0 0 -0.55 1 1.728 2.026
Número de
Comisiones 98 1 0 0.01 1 0.071 -1.113
Elaboración propia
Datos normalizados
Cuadro 6.4
Estadísticos descriptivos Variables de estrategias
Observaciones
Desv.
Concentrico 99 0 0 -0.26 1 0.848 -0.331
Herfindahl 99 0 0 -0.18 1 0.222 -1.365
Exportaciones 92 7 0 -0.45 1 1.263 0.427
Integracion 99 0 0 -0.47 1 0.139 -1.243
Elaboración propia
Datos normalizados
Con respecto al comportamiento de las variables de Estrategia, en el Cuadro 6.4
se reportan los resultados del análisis descriptivo. Los estadísticos indicaron que las
variables Índice de Herfindahl, Índice Concéntrico e Integración tienen una

distribución normal, pero sus gráficas de distribución muestran un comportamiento
completamente sesgado hacia su cola negativa. Los estadísticos y gráficas de
distribución coinciden al indicar que la variable Exportaciones tiene un sesgo completo
al extremo izquierdo de la distribución y su cola derecha es mucho más alargada que el
de la distribución normal.
Finalmente, la información del comportamiento de las variables de Resultados de
las empresas está reportada en el Cuadro 6.5. Los estadísticos y las distribuciones de
frecuencia de las variables Rendimientos sobre los activos (ROA), Rendimientos sobre el
capital (ROE), Margen neto (ROS) y Rotación de los activos totales (SOA) reportan un
comportamiento no anormal, con una alta concentración de probabilidad cerca de la
media y colas más amplias.
Cuadro 6.5
Estadísticos descriptivos Variables de desempeño
Observaciones
Desv.
ROA 99 0 0 0.10 1 -9.772 96.61
ROE 99 0 0 0.06 1 -6.398 59.451
ROS 99 0 0 -0.02 1 4.173 34.863
SOA 99 0 0 -0.21 1 2.069 6.687
Elaboración propia
Datos normalizados
6.3 Análisis inferencial y contraste de hipótesis
El análisis inferencial permite contrastar las hipótesis de investigación e
identificar las relaciones existentes entre cada dimensión conceptual. Las técnicas
estadísticas en esta etapa son tres: por un lado, con variables dependientes continuas se
emplean los Análisis de correlaciones y Análisis de regresión lineal y, por otro, con
variables categóricas o dicotómicas se utiliza el Análisis Discriminante. Los resultados

de cada prueba estadística están reportados en cuadros que contienen los estadísticos de
relación, direccionalidad y significancia.
6.3.1 La relación entre la propiedad de las empresas y su gobierno corporativo
El análisis de correlaciones en el Cuadro 6.6 reporta que el tamaño del consejo de
administración tiene una relación inversa con la propiedad del accionista mayoritario y
directa con el tamaño y la edad de la empresa. Por otro lado, la propiedad del accionista
mayoritario no se relaciona ni con el tamaño ni con la edad de la empresa. Los
resultados del Cuadro 6.6 confirman que las variables demográficas de Ingresos y Edad
no están correlacionadas con la variable Accionista Mayoritario, todas son variables
independientes en los modelos de regresión lineal donde se evalúa su capacidad de
explicación sobre el tamaño del consejo de administración (Ver Cuadro 6.7) y la
participación de independientes en el consejo (Ver Cuadro 6.8).
Cuadro 6.6
Análisis de Correlaciones Pearson de dos colas
Tamaño Accionista
Variables Ingresos
Consejo Adm mayoritario
Accionista -.242**
mayoritario
.280*** .038
Ingresos
.407*** -141 -.173*
Edad
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
En el Cuadro 6.7 se presentan cuatro modelos sobre cómo la concentración de
propiedad y el tipo de control que el propietario ejerce explican el tamaño del consejo de
administración. En los modelos 1 y 3 se aprecia que, mientras mayor es la concentración
de propiedad del accionista mayoritario menor es el tamaño del consejo de
administración. Los modelos 2 y 4 reportan que la propiedad del accionista mayoritario
no es explicativa cuando introducimos las variables del tipo de control del accionista y la
existencia de acciones sin derecho a voto. La existencia de acciones sin derecho a voto
motiva un consejo de administración con menos integrantes, pero la existencia de un
fideicomiso aumenta el número de integrantes. En los cuatro modelos, el tamaño y la
edad de la empresa motivan un mayor número de integrantes en los consejos de
administración, el cual aumenta también cuando la empresa se dedica a actividades
productivas. En los modelos 3 y 4, la variable ADR’s no es explicativa, lo que informa
que la colocación de acciones en mercados con reglas de gobierno corporativo más
desarrolladas no influyen en el tamaño de los consejos de administración de las
empresas mexicanas.
Cuadro 6.7
Análisis de Regresión Lineal
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
Variables
b b b b
dependientes
(t) (t) (t) (t)
Variable dependiente: Tamaño del Consejo de Administración
Accionista -.177* -.128 -.169* -.128
Mayoritario (-1.962) (-1.400) (-1.803) (-1.327)
-.170* -.146
Estructura
(-1.829) (-1.495)
-.020 -.031
Control Directo
(-.200) (-.303)
.206** .188*
Fideicomiso
(2.127) (1.864)
.261*** .244*** .241** .235**
Ingresos
(2.850) (2.742) (2.542) (2.513)
.300*** .282*** .307*** .292***
Edad
(3.231) (3.094) (3.190) (3.078)
Actividad .171* .171* .165* .170*
productiva (1.844) (1.905) (1.727) (1.806)
-.050 -.031
ADR's
(-.539) (-.335)
R2 .276 .360 .268 .335
R2 Ajustado .245 .310 .227 .272
F 8.865*** 7.159*** 6.457*** 5.294***
Sig. .000 .000 .000 .000
N 98 97 94 93
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Los resultados del Cuadro 6.7 permiten no rechazar la hipótesis H1 (La
propiedad explica el tamaño del Consejo de Administración), así como las subhipótesis
H1.1 (La distribución y estructura de propiedad explican el tamaño del Consejo de
Administración) y H1.2 (El tipo de control de los propietarios explica el tamaño del
Consejo de Administración).
Con respecto al alto poder explicativo que las variables de edad y tamaño tienen
sobre el tamaño del consejo de administración, esto es consistente con el planteamiento
de la perspectiva legalista. Por un lado, esta perspectiva plantea qué tanto la propiedad y
el tamaño de la empresa moderan en las características de su gobierno corporativo
(Zahra y Pearce 1989). Por otro lado, la edad es una variable positivamente relacionada
con el tamaño de las empresas producto de su evolución natural de crecimiento, en
donde sus gobiernos corporativos tienen mayor madurez.
El Cuadro 6.8 reporta cuatro modelos que miden la relación existente entre la
concentración de propiedad y el tipo de control del accionista mayoritario con la
independencia del consejo de administración. Los modelos 1 y 3 contrastan la
subhipótesis H2.1 (La distribución y estructura de propiedad explican el porcentaje de
consejeros independientes en el Consejo de Administración), mientras que los modelos 2
y 4 contrastan la subhipótesis H2.2 (El tipo de control de los propietarios explica el
porcentaje de consejeros independientes en el Consejo de Administración).
Los modelos y las variables independientes no son estadísticamente
significativos ni explicativos con respecto a la variable dependiente, por lo que se
rechaza la hipótesis H2 (La propiedad explica la independencia del Consejo de
Administración) y las subhipótesis H2.1 (La distribución y estructura de propiedad
explican el porcentaje de consejeros independientes en el Consejo de Administración) y

H2.2 (El tipo de control de los propietarios explica el porcentaje de consejeros
independientes en el Consejo de Administración).
Cuadro 6.8
Variables
b b b b
dependientes
(t) (t) (t) (t)
Variable dependiente: Independencia del Consejo de Administración
Accionista -.084 -.065 -.124 -.103
mayoritario (-.761) (-.556) (-1.083) (-.859)
-.100 -.117
Estructura
(-.840) (-.961)
-.123 -.097
Control Directo
(-.993) (-.770)
-0.244** -.214*
Fideicomiso
(-1.948) (1.687)
.070 .073 .090 .092
Ingresos
(.623) (.647) (.782) (.799)
-.102 .144 -.135 -.175
Edad
(-.889) (1.220) (-1.150) (-1.452)
Actividad .101 .115 .116 .133
productiva (.880) (.998) (.990) (1.113)
.046 .070
ADR's
(.412) (.615)
R2 .024 .073 .039 .085
R2 Ajustado -.023 -.010 -.022 -.013
F .503 .883 .637 .864
Sig. .734 .524 .672 .551
N 88 87 84 83
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Para contrastar la hipótesis H3 (La propiedad y el tamaño e independencia del
Consejo de Administración permiten distinguir su estructura interna) se emplearon
análisis discriminantes, ya que la variable dependiente es dicotómica. Los resultados
mostraron que la propiedad y el gobierno corporativo permiten distinguir
significativamente la existencia, o no, de comités de evaluación y compensación y de
planeación y finanzas. La existencia de los comités de auditoría y ejecutivo no se puede
distinguir a través de las variables de propiedad y gobierno corporativo.

Aunque la función discriminante no es significativa, en el Cuadro 6.9 se aprecia
que existirá Comité de auditoría cuando haya mayor concentración de propiedad en el
accionista mayoritario, mayor dispersión de propiedad entre los minoritarios, mayor
número de consejeros y mayor participación de consejeros independientes.
Cuadro 6.9
Análisis Discriminante
Variable dependiente: Existencia Comité de Auditoria
(Casos correctamente clasificados: 95.4 %)
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .895 9.053 6 .171
Variables independientes: (+) Accionista mayoritario, (+) Propiedad de los
minoritarios, (+) Tamaño del Consejo de Administración, (+) Independientes en
el Consejo de Administración, (+) Edad, (+) Ingresos totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Cuadro 6.10
Variable dependiente: Existencia Comité Evaluación y Compensación
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .768*** 21.602 6 .001
Variables independientes: (-) Accionista mayoritario, (+) Propiedad de los
el Consejo de Administración, (-) Edad, (+) Ingresos totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
La existencia del Comité de evaluación y compensación que reporta el Cuadro
6.10 sí depende significativamente de una menor concentración de propiedad por parte
del accionista mayoritario y mayor dispersión de propiedad entre los accionistas
minoritarios, así como de un mayor número de consejeros y mayor participación de
consejeros independientes.
En el Cuadro 6.11 se aprecia que la existencia del Comité de planeación y
finanzas dependerá significativamente de una mayor concentración de propiedad en el
accionista mayoritario, mayor dispersión de propiedad entre los minoritarios, mayor
número de consejeros y mayor participación de consejeros independientes.

En el Cuadro 6.12 reporta una relación no significativa entre la existencia de
Comité ejecutivo cuando existe una menor concentración de propiedad por parte del
accionista mayoritario, menor dispersión de propiedad de los accionistas minoritarios,
mayor número de consejeros y mayor participación de consejeros independientes.
Cuadro 6.11
Variable dependiente: Existencia Comité de Planeación y Finanzas
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .841** 14.213 6 .027
Variables independientes: (+) Accionista mayoritario, (+) Propiedad de los
el Consejo de Administración, (-) Edad, (+) Ingresos totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Cuadro 6.12
Variable dependiente: Existencia Comité Ejecutivo
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .955 3.789 6 .705
Variables independientes: (-) Accionista mayoritario, (-) Propiedad de los
el Consejo de Administración, (-) Edad, (-) Ingresos totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Estos resultados permiten no rechazar la subhipótesis H3.1 (La distribución de
propiedad permite distinguir la estructura interna del Consejo de Administración).
Mientras haya menor concentración de propiedad existirá un Comité de compensación y
evaluación, y cuando haya mayor concentración de propiedad existirá un Comité de
planeación y finanzas. También es posible no rechazar las subhipótesis H3.2 (El tamaño
del Consejo de Administración permite distinguir su estructura interna) y H3.3 (La
independencia del Consejo de Administración permite distinguir su estructura interna),
ya que la existencia de todos los comités depende de un mayor número de consejeros y
mayor participación de independientes en el consejo.

El contraste de la hipótesis H4 (La propiedad y el tamaño e independencia del
Consejo de Administración permiten distinguir la participación del accionista principal
en el gobierno corporativo) se aprecia en los resultados de los cuadros 4.13 y 4.14. En el
Cuadro 6.13 se muestra que la participación del propietario en la gestión de la empresa a
través de un puesto ejecutivo depende de la mayor concentración de propiedad del
accionista mayoritario y, consecuentemente, de una mayor dispersión de propiedad entre
los accionistas minoritarios. Adicionalmente, influyen en esta participación un mayor
número de miembros en el Consejo de Administración y una menor participación de
independientes en el consejo.
Cuadro 6.13
Variable dependiente: Presidente relacionado
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .892* 9.004 4 .061
Variables independientes: (+) Accionista mayoritario, (-) Propiedad de los
minoritarios, (+) Tamaño del Consejo de Administración, (-) Independientes en
el Consejo de Administración
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Cuadro 6.14
Variable dependiente: Duplicidad Presidente Director General
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .815*** 16.537 4 .002
Variables independientes: (-) Accionista mayoritario, (+) Propiedad de los
el Consejo de Administración
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
En el Cuadro 6.14 se muestra que existe duplicidad entre Presidente y Director
General cuando el accionista mayoritario tiene una menor concentración de propiedad y
los accionistas minoritarios tienen mayor participación. Para promover esta duplicidad
también debe existir un mayor número de consejeros en el Consejo de Administración,
así como a una mayor participación de independientes en éste.
Los resultados de los cuadros 6.13 y 6.14 permiten no rechazar la hipótesis H4 y
sus subhipótesis H4.1 (La distribución de propiedad permite distinguir la participación
del accionista principal en el gobierno corporativo), H4.2 (El tamaño del Consejo de
Administración permite distinguir la participación del accionista principal en el
gobierno corporativo) y H4.3 (La independencia del Consejo de Administración permite
distinguir la participación del accionista principal en el gobierno corporativo)
Las relaciones opuestas del efecto de la propiedad en la existencia de un
Presidente relacionado, así como en la existencia de duplicidad de Presidente Director
General indican que la mayor concentración de propiedad del accionista mayoritario y
un menor número de consejeros independientes motiva una participación directa del
propietario en la gestión de la empresa, pero delega la función de dirección general a un
tercero, que puede ser un familiar cercano o un ejecutivo de confianza. En sentido
opuesto, cuando la propiedad del accionista mayoritario es menor y hay un mayor
número de consejeros independientes existe una tendencia a que el Presidente ocupe la
posición de Director General.
Los resultados de esta sección ofrecen información que permite ampliar el
entendimiento de la conformación del gobierno corporativo en México. De acuerdo con
los planteamientos teóricos, la concentración de propiedad del accionista mayoritario
condiciona el tamaño del consejo de administración por un lado; por el otro, su
estructura es producto de la concentración de propiedad del accionista mayoritario, así
como del tamaño del consejo de administración y su independencia. Coincidente con la
teoría, las características de gobierno corporativo en México también mejoran en tanto

que la edad y el tamaño de la empresa son mayores. En oposición a la teoría, la
concentración de propiedad no explica la independencia del consejo de administración,
esto se puede explicar por las condiciones de las leyes mexicanas que exigen a los
consejeros independientes, y permiten a personas relacionadas con el accionista
mayoritario, ser consejeros independientes (Castañeda 1999).
De manera complementaria, en esta sección se encontraron relaciones que
permiten aumentar la comprensión de la propiedad y del gobierno corporativo en las
empresas mexicanas. En primer lugar, la existencia del comité de planeación y finanzas
se da a mayor concentración de propiedad como mecanismo de participación de los
propietarios en la gestión de la empresa. En segundo lugar, la existencia del comité de
evaluación y compensación resulta de una menor concentración de propiedad del
accionista mayoritario y como un mecanismo de monitoreo establecido para controlar la
gestión del accionista mayoritario. Este mecanismo de control no surge por los intereses
de los accionistas minoritarios exclusivamente, sino también de la misma familia del
propietario, del fundador de la firma o de otros accionistas mayoritarios. Finalmente, en
empresas donde la concentración de propiedad del accionista mayoritario y su control
sobre el gobierno corporativo es mayor, el propietario principal asume un papel
ejecutivo sobre el Director General, puesto que, normalmente, es ocupado por un
familiar cercano a él. Cuando la concentración de propiedad del accionista mayoritario
baja, así como su control sobre el consejo de administración, el propietario asume, a la
vez, las funciones de Presidente y Director General de la empresa.

6.3.2 La relación entre la propiedad de las empresas, el gobierno corporativo y la
estrategia de la empresa.
En este acápite se muestran las relaciones que existen entre la propiedad de las
empresas y su gobierno corporativo con la selección de estrategias de diversificación de
mercados, diversificación de productos e integración de actividades. Debido a la
naturaleza de la información se hizo uso conjunto de los análisis de correlaciones,
regresiones lineales y análisis discriminante.
Cuadro 6.15
Accionista Propiedad Tamaño Independ. Tamaño
Variables Exportaciones Endeudam.
Mayoritario Minoritarios Consejo Consejo Comité Plan
Accionista -.212**
Mayoritario
Propiedad .181* -.719***
Minoritarios
Tamaño .199* -.242** .158
Consejo Adm
Independ. .143 -.086 .024 .013
Consejo Adm
Tamaño .017 -.037 .115 .321*** .202*
Comité Plan
.150 -(.033) -.022 -.035 -(.094) -(.048)
Endeudam.
Activos .258** .022 -.002 .275*** .029 .079 .195*
Totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
En el análisis de correlaciones en el Cuadro 6.15 se reportan las correlaciones
que existen entre la variable dependiente Exportaciones con las variables
independientes. La variable dependiente está correlacionada con las variables
independientes Accionista Mayoritario, Propiedad Minoritaria, Tamaño del Consejo de
Administración y Activos Totales. Debido a que las variables independientes Accionista
Mayoritario y Propiedad Minoritaria están significativamente correlacionadas, se
ingresaron por separado en dos modelos. Existen correlaciones significativas entre otras
variables independientes, pero se decidió mantenerlas, ya que, conceptualmente, ellas
ofrecen información separada a los modelos.
Cuadro 6.16
Modelo 1 Modelo 2
Variables
b b
dependientes
(t) (t)
Variable dependiente: Porcentaje de exportaciones
Accionista -.091
Mayoritario (-.907)
Propiedad .139
Minoritarios (-1.435)
Tamaño .064 .076
Consejo Adm (0.600) (.723)
Independencia .144 .156
Consejo Adm (-1.431) (1.589)
Tamaño Comité -.117 -.138
Plan y Finanzas (-1.132) (1.345)
.198* .209**
Endeudamiento
(1.974) (2.104)
.239** .237**
Activos
(2.407) (2.400)
Actividad .401*** .396***
productiva (3.955) (3.950)
R2 .337 .347
R2 Ajustado .274 .286
F 5.366*** 5.629***
Sig. .000 .000
N 82 82
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Los resultados en el Cuadro 6.16 muestran que las variables independientes de
propiedad y gobierno corporativo no son significativamente explicativas de la estrategia
de diversificación de mercados. Las variables que explican la estrategia de mercado de
las empresas mexicanas son las variables demográficas de Activos totales,
Endeudamiento y Actividad Productiva. Las empresas con estrategia de diversificación
de mercados son aquellas que tienen mayor tamaño, que financian su crecimiento con
mayor endeudamiento y se dedican a actividades productivas.

A pesar de no ser significativos, una menor concentración de propiedad del
accionista mayoritario, una mayor participación de los propietarios minoritarios, un
mayor número de consejeros en el Consejo de Administración y una mayor participación
de independientes en el consejo contribuyen a una estrategia de diversificación de
mercados. La relación entre la estrategia de diversificación de mercados con el tamaño
del comité de planeación es inversa.
Con los resultados del Cuadro 6.16 se rechaza la hipótesis H5 (La propiedad y
las características del gobierno corporativo explican la estrategia de diversificación de
mercados de la empresa) y sus respectivas subhipótesis.
Cuadro 6.17
Índice Índice de
Variables Integración
Concéntrico Herfindahl
Accionista .004 .019 -.032
Mayoritario
Propiedad .026 .072 .052
Minoritarios
Tamaño
-.093 -.048 .090
Consejo Adm
Independ. .125 -.017 -.052
Consejo Adm
Tamaño .126 .064 .073
Comité Plan
Tamaño -.165 -.126 -.050
Comité Ejec.
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
El Cuadro 6.17 reporta que no existe correlación significativa entre las variables
independientes con la variable dependiente. Estos resultados coinciden con los que se
reportan en el Cuadro 6.18, donde ningún modelo de regresión lineal explica el
comportamiento de la variable dependiente. Con estos resultados se rechazan las
subhipótesis H6.1 (La distribución de propiedad explica la estrategia de diversificación

de productos de la empresa) y H6.2 (Las características de gobierno corporativo
explican la estrategia de diversificación de productos de la empresa).
Cuadro 6.18
Variables
b b b b
dependientes
(t) (t) (t) (t)
Variable Índice Concéntrico de Índice Herfindahl de
dependiente: diversificación diversificación
Accionista .110 .138
Mayoritario (.881) (1.103)
Propiedad -.030 -.011
Minoritarios (-.246) (-.091)
Tamaño -.088 -.094 -.120 -.129
Consejo Adm (-.674) (-.718) (-.921) (-.980)
Independencia .030 .021 -.117 -.126
Consejo Adm (.256) (.182) (1.005) (1.082)
Tamaño Comité .209* .211* .161 .157
Plan y Finanzas (1.720) (1.685) (1.319) (1.247)
Tamaño Comité -.101 -.109 -.104 -.116
Ejecutivo (-.838) (-.894) (-.862) (-.951)
-0.233* -.212* -0.244** -.211*
Estructura
(-1.985) (-1.817) (-2.073) (-1.806)
Duplicidad .110 .123 .215* .167
Presidente DG (.881) (.994) (1.714) (1.338)
R2 .112 .104 .110 .096
R2 Ajustado .030 .021 .028 .013
F 1.373 1.259 1.344 1.153
Sig. .229 .282 .242 .340
N 84 84 84 84
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
A pesar de que los modelos del Cuadro 6.18 no son significativos, las variables
independientes ofrecen información relevante para la investigación. La existencia de un
comité de planeación y finanzas y de acciones sin derecho a voto promueve
significativamente una mayor diversificación de líneas de negocio cuando el índice que
mide la diversificación es el Índice Concéntrico. Cuando el índice empleado para medir
la diversificación es el Índice de Herfindahl sólo la variable que mide la existencia de
acciones sin derecho a voto es significativa. Esta diferencia entre ambos índices se
puede explicar porque el Índice Concéntrico hace más notoria la diferenciación de las
estrategias de diversificación. En el caso del Índice Concéntrico, el valor de la estrategia
de diversificación nula o baja se hace, mientras que en el Índice Herfindahl puede tomar
valores entre 0.0 y 0.6. Del mismo modo, cuando la empresa tiene una estrategia de
diversificación no relacionada el Índice Concéntrico tiene valores más altos que el
Índice de Herfindahl.
El Cuadro 6.18 también reporta que cuando existen acciones sin derecho a voto
las empresas tienen una menor diversificación de productos, esto sugiere que cuando el
accionista mayoritario tiene mayor concentración de propiedad a través del derecho de
las acciones, la empresa concentra sus esfuerzos en una diversificación nula o
diversificación relacionada.
Finalmente, la relación positiva que existe entre la variable Duplicidad de
Presidente y Director General con el Índice de Herfindahl en el modelo 3 del Cuadro
6.18 sugiere que la participación directa del presidente de la empresa en la actividad de
dirección promueve una mayor diversificación no relacionada, mientras que una
separación de funciones promueve estrategias de diversificación nula o baja.
Cuadro 6.19
Variable dependiente: Índice Concéntrico
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .924 7.425 8 .492
2 .991 0.834 3 .841
Variables independientes: Propiedad del accionista mayoritario, Propiedad de
los minoritarios, Edad, Ingresos totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
El Cuadro 6.19 reporta los resultados del análisis discriminante para contrastar la
subhipótesis H6.3 (La distribución de propiedad permite distinguir las estrategias de

diversificación de la empresa). Ninguna función discriminante fue significativa, por lo
que se rechaza la subhipótesis.
Los resultados del análisis discriminante que reporta el Cuadro 6.20 son para
contrastar la subhipótesis H6.4 (Las características del gobierno corporativo permiten
distinguir las estrategias de diversificación de la empresa). Ninguna función
discriminante fue significativa, por lo que se rechaza la subhipótesis. Finalmente, por los
resultados encontrados, se rechaza la hipótesis H6 (La propiedad y las características
del gobierno corporativo explican la estrategia de diversificación de productos de la
empresa).
Cuadro 6.20
Variable dependiente: Índice Herfidahl
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .812 16.837 14 .265
2 .927 6.169 6 .405
Variables independientes: Tamaño del C.A., Independientes en el C.A., Número
de comisiones en C. A, Tamaño del C. Auditoria, Tamaño del C. Comp. y Eval,
Tamaño del C. Plan. y Fin., Tamaño del C. Ejecutivo.
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Cuadro 6.21
Variable dependiente: Estrategia de Integración
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .937 6.136 12 .909
2 .981 1.810 6 .936
3 .993 0.63 2 .730
Variables independientes: Propiedad del accionista mayoritario, Propiedad de
los minoritarios, Edad, Ingresos totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Los resultados de los cuadros 6.21 y 6.22 rechazan la hipótesis H7 (La
propiedad y las características del gobierno corporativo permiten distinguir la

estrategia de integración de actividades de la empresa). En el Cuadro 6.21 se aprecia
que las variables independientes de propiedad no permiten discriminar entre los tipos de
estrategia de integración de actividades, con lo que se rechaza la subhipótesis H7.1 (La
distribución de propiedad permite distinguir la estrategia de integración de actividades
de la empresa).
En el Cuadro 6.22, los resultados reportan que las variables independientes del
gobierno corporativo no permiten discriminar entre los tipos de estrategia de integración,
rechazando así la subhipótesis H7.2 (Las características del gobierno corporativo
permiten distinguir la estrategia de integración de la empresa).
Cuadro 6.22
Variable dependiente: Estrategia de Integración
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .752 22.990 21 .344
2 .909 7.656 12 .811
3 .979 1.669 5 .893
Variables independientes: Tamaño del C.A., Independientes en el C.A., Número
de comisiones en C. A, Tamaño del C. Auditoria, Tamaño del C. Comp. y Eval,
Tamaño del C. Plan. y Fin., Tamaño del C. Ejecutivo.
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Concluyendo esta sección, la propiedad y el gobierno corporativo explican la
selección de la estrategia de mercados, pero no las estrategias de diversificación de
productos ni las de integración de actividades. La evidencia sugiere una relación
indirecta entre el control del accionista mayoritario, a través del Comité de Planeación y
Finanzas y del Comité Ejecutivo, con la estrategia de la empresa y una mayor
diversificación de productos, la que puede ser diversificación relacionada o
diversificación no relacionada.
6.3.3 La relación entre la propiedad de las empresas, el gobierno corporativo y la
estrategia de la empresa con el desempeño de la empresa.
El Cuadro 6.23 muestra un análisis de correlaciones entre las variables
independientes que incluye a las variables de estrategia. Estas últimas no están
correlacionadas entre sí ni con las demás variables independientes, por lo que se puede
proceder con los análisis de regresión lineal.
Cuadro 6.23

Accionista Propiedad Tamaño Independ. Tamaño Índice
Variables Exportaciones
Mayoritario Minoritarios Consejo Adm Consejo Adm Comité Plan Concéntrico
Propiedad -.719***
Minoritarios
Tamaño -.242** .158
Consejo Adm
Independ. -.086 .024 .013
Consejo Adm
Tamaño -.037 .115 .321*** .202*
Comité Plan
Índice .004 .026 -.093 .125 .126
Concéntrico
-.212** .181* .199* .143 -.017 .021
Exportaciones
-.033 -.022 -.035 -.094 -.048 .012 .150

Endeudam
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
En el análisis de correlaciones que se aprecia en el Cuadro 6.24, se reporta que
las variables dependientes Rendimiento sobre los activos, Rendimiento sobre el capital y
Margen neto están sólo significativamente correlacionadas con la variable independiente
de endeudamiento. Por otro lado, la variable dependiente Rotación de los activos totales
está correlacionada significativamente con la Propiedad de los minoritarios y con el
Índice concéntrico de diversificación de productos.

Cuadro 6.24
Variables ROA ROE ROS SOA
Accionista .129 .108 .076 .156
Mayoritario
Propiedad -.018 -.039 -.089 -.207**
Minoritarios
Tamaño .157 .121 .073 .050
Consejo Adm
Independ. .062 .057 .062 -.020
Consejo Adm
Tamaño .075 .052 .028 .105
Comité Plan
Índice .098 .092 -.018 -.172*
Concéntrico
.010 -.041 -.090 -.079
Exportaciones
-.201** -.105 -.291*** -.201**
Endeudam
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
El Cuadro 6.25 reporta ocho modelos de regresión lineal en donde se aprecia de
qué manera las variables independientes de propiedad, gobierno corporativo y estrategia
explican las cuatro medidas de desempeño empleadas en esta investigación. Existen dos
modelos para cada medida de desempeño debido a la correlación que existe entre la
concentración de propiedad del accionista mayoritario y la propiedad de los accionistas
minoritarios.
Los modelos 1 y 2 explican el desempeño de la empresa en términos del
Rendimiento sobre los activos totales invertidos obtenido por su cuerpo directivo. Los
modelos 3 y 4 explican el desempeño de la empresa en términos de Rendimiento sobre el
capital aportado por sus accionistas. El desempeño de la empresa en términos del
Margen Neto es explicado en los modelos 5 y 6. Finalmente, la eficiencia de la empresa
se explica en los modelos 7 y 8 en términos de la Rotación de las ventas sobre los
activos.
Cuadro 6.25
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6 Modelo 7 Modelo 8
Variables
b b b b b b b b
dependientes
(t) (t) (t) (t) (t) (t) (t) (t)
ROA ROE ROS SOA
Variable
Rendimiento sobre los Rendimiento sobre el Rotación de ventas
dependiente: Margen neto
activos capital sobre los activos
Accionista .267** .294** .224** .236*
Mayoritario (2.212) (2.391) (1.858) (1.948)
Propiedad -.112 -.166 -.219* -.329***
Minoritarios (-.916) (-1.338) (-1.850) (-2.850)
Tamaño .218* .178 .188 .143 .088 .052 .162 .123
Consejo Adm (1.794) (1.438) (1.511) (1.130) (.725) (.435) (1.327) (1.046)
Independencia .023 -.008 .052 .015 .059 .023 .014 -.060
Consejo Adm (.197) (-.063) (.435) (.120) (.499) (.193) (-.116) (-.519)
Tamaño Comité 0.03* .047 .020 .047 -.016 .022 .132 .191
Plan y Finanzas (.267) (.371) (.166) (.365) (-.133) (.182) (1.095) (1.606)
Duplicidad 0.214* .168 .195 .158 .190 .192 .245* .280**
Presidente DG (1.736) (1.319) (1.549) (1.217) (1.539) (1.551) (1.981) (2.318)
Índice .030 .039 .103 .020 .069 -.069 -.232** -.237**
Concéntrico (.267) (.335) (.112) (.169) (-.605) (-.604) (-2.035) (-2.144)
.141 .127 .076 .069 -.056 -.041 .016 .054
Exportaciones
(1.090) (.941) (.572) (.502) (-.431) (.309) (-.126) (.423)
Actividad -.234* -.242* -.165 -.176 .036 .024 -.226* -.243**
Industrial (-1.764) (-1.779) (-1.221) (-1.270) (.273) (.183) (.126) (-1.880)
-.263** -.277 -.208* -.227* -.307** -.331*** -.189 -.225**
Endeudamiento
(-2.283) (-2.319) (-1.764) (-1.866) (-2.658) (-2.851) (1.948) (-1.990)
R2 .186 .139 .151 .105 .185 .185 .182 .228
R2 Ajustado .081 .029 .042 -.010 .081 .080 .077 .128
F 1.776* 1.259 1.387 .912 1.769* 1.766* 1.736* 2.294**
Sig. .088 .275 .211 .520 .090 .091 .097 .025
N 80 80 80 80 80 80 80 80
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Con respecto a la variable dependiente Rendimiento sobre los activos, el modelo
1 es significativo y explica el 18.6% del comportamiento de la variable dependiente. Las
variables independientes significativas fueron el Accionista Mayoritario, el Tamaño del
Consejo de Administración, la Actividad industrial y el Endeudamiento. Por un lado, a
mayor concentración de la propiedad del accionista mayoritario y mayor número de
consejeros el rendimiento sobre los activos es mayor. Por otro lado, el rendimiento sobre
los activos aumenta con menor endeudamiento y cuando la actividad de la empresa es de

servicios. El modelo 2 no es significativo en el comportamiento de la variable
dependiente.
Los modelos 3 y 4, correspondientes a la variable dependiente Rendimiento sobre
los activos no son significativos, por lo que se puede afirmar que las variables
independientes no explican el comportamiento de la variable dependiente.
La variable dependiente Margen Neto sí es explicada significativamente por los
modelos 5 y 6 en un 18.5% en ambos casos, pero sólo por las variables independientes
de propiedad y las demográficas. El margen neto es explicado por una mayor
concentración de la propiedad del accionista mayoritario, por una menor participación
de los accionistas minoritarios y por un menor endeudamiento.
Finalmente, los modelos 7 y 8 explican significativamente el desempeño de la
firma en términos de la Rotación los activos totales en un 18.2% y 22.8%
respectivamente. Como en los modelos anteriores, a mayor participación en la propiedad
del accionista mayoritario y menor propiedad de los minoritarios aumenta la rotación de
los activos totales. Adicionalmente, estos modelos muestran que la duplicidad de
funciones entre el Presidente y el Director General también aumenta el desempeño de la
empresa, así como una nula o baja diversificación de productos. Estos modelos también
concuerdan con los modelos anteriores, en donde el desarrollo de actividades de
servicios y un menor endeudamiento contribuyen a una mayor rotación de los activos
totales.
Resumiendo los resultados de los ocho modelos es posible afirmar que la
concentración de la propiedad del accionista mayoritario está positiva y
significativamente relacionada con el desempeño de la empresa como se aprecia en
todos los modelos. Otra variable explicativa en el desempeño de la empresa es el

porcentaje de endeudamiento de la empresa, en donde el incremento del endeudamiento
genera un detrimento en el desempeño de la empresa en todos los modelos. Esta variable
demográfica de la empresa sugiere que los mecanismos de control sobre la
discrecionalidad del accionista mayoritario que pudieran exigir los proveedores de
recursos ajenos a la propiedad limitan el desempeño de la empresa.
Con respecto al gobierno corporativo, el tamaño del consejo de administración, la
existencia de un comité de planeación y la duplicidad de funciones entre Presidente y
Director General contribuyen a mejorar el Rendimiento sobre los activos de la empresa.
Por otro lado, la eficiencia en la Rotación de las ventas sobre los activos de la empresa
aumenta con la existencia de duplicidad de funciones entre Presidente y Director
General.
Por último, las empresas que tienen una estrategia de diversificación nula o baja
son más eficientes que las empresas más diversificadas. Adicionalmente a esto, las
empresas que se concentran en actividades productivas tienen mejor Margen Neto y
Rotación de las ventas sobre los activos que las empresas prestadoras de servicios.
Los resultados del Cuadro 6.25 permiten no rechazar la subhipótesis H8.1 (La
distribución de propiedad explica el desempeño de la empresa) para todos los modelos,
la subhipótesis H8.2 (Las características del gobierno corporativo explican el
desempeño de la empresa) para los modelos de Rendimiento sobre los activos y
Rotación de activos totales, así como la subhipótesis H8.4 (La estrategia de
diversificación de productos explica el desempeño de la empresa) para los modelos de
Rendimiento sobre los activos. La subhipótesis H8.3 (La estrategia de diversificación de
mercados explica el desempeño de la empresa) es rechazada.

Cuadro 6.26
Variable dependiente: ROA (Rendimiento sobre los activos)
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .745 22.116 18 .227
2 .960 3.046 8 .931
Variables independientes: Accionista mayoritario, Tamaño del C.A.,
Independientes en el C.A., Exportaciones, Índice Concéntrico, Tamaño C. C. y
E. y Tamaño C. P. y F, Tamaño C. Ejecutivo, Ingresos totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Los resultados del Cuadro 4.26 y del Cuadro 4.27 indican que las variables
independientes de propiedad, gobierno corporativo y estrategia no permiten distinguir el
desempeño de las empresas en términos de Retorno sobre los activos y Retorno sobre el
capital. Por lo anterior se rechazan las subhipótesis H8.5 (La distribución de propiedad
permite distinguir diferentes desempeños de la empresa) y H8.6 (Las características del
gobierno corporativo permiten distinguir diferentes desempeños de la empresa).
Cuadro 6.27
Variable dependiente: ROE (Rendimiento sobre el capital)
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .717 24.929 18 .127
2 .952 3.675 8 .885
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Por su parte, los resultados del Cuadro 6.28 sí permiten contrastar las
subhipótesis de que la distribución de propiedad, las características de gobierno
corporativo y las estrategias de diversificación de mercados y productos permite
distinguir diferentes desempeños de la empresa para la unidad de medida de desempeño
Margen Bruto. En este sentido, cuando la concentración de la propiedad del accionista
mayoritario es mayor el margen neto aumenta. Adicionalmente, un margen neto superior

requiere un mayor número de miembros en el Consejo de Administración, mayor
participación de independientes en el consejo, inexistencia de miembros en los comités
de compensación y evaluación y ejecutivo, y la existencia de miembros en el Comité de
planeación y finanzas.
Cuadro 6.28
Variable dependiente: ROS (Margen neto)
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .670** 30.091 18 .037
2 .862 11.112 8 .195
Variables independientes: (+) Accionista mayoritario, (+) Tamaño del C.A., (+)
Independientes en el C.A., (-) Exportaciones, (-) Índice Concéntrico, (-) Tamaño
C. C. y E., (+) Tamaño C. P. y F, (-) Tamaño C. Ejecutivo, (+) Ingresos totales
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
Finalmente, los resultados del Cuadro 6.29 muestran que las variables
independientes de propiedad, gobierno corporativo y estrategia no permiten distinguir el
desempeño de las empresas en términos de Rotación del activo total. Con estos
resultados se rechaza la subhipótesis H8.7 (Las estrategias de diversificación de
mercados y productos permiten distinguir diferentes desempeños de la empresa) para
estas medidas de desempeño.
Cuadro 6.29
Variable dependiente: Rotación Ventas sobre los activos (SOA)
Función Lamda de
Xi Cuadrada gl Sig.
discriminante Wilk
1 .795 17.244 18 .506
2 .921 6.208 8 .624
*** p > .01, ** p > .05, * p > 0.1
6.4 Conclusión
Para concluir este capítulo, los resultados de los análisis estadísticos (resumidos
en los cuadros 6.30 y 6.31) demostraron que la propiedad sí explica las características
del gobierno corporativo y el desempeño de las empresas. El tamaño y la estructura de
los consejos de administración de las empresas mexicanas son resultado de la
concentración de propiedad y de la capacidad de control que el accionista mayoritario
tiene. El tamaño del consejo de administración tiene proporción inversa a la
concentración de propiedad del accionista mayoritario. Por otro lado, a mayor
concentración de propiedad se promueve la existencia del comité de planeación y
finanzas, mientras que a mayor dispersión de propiedad se promueve la existencia de un
comité de evaluación y compensación. Estas características de tamaño y estructura del
gobierno corporativo pueden variar de acuerdo con las restricciones que la familia pueda
establecer sobre el propietario, generalmente cuando no es el fundador.
Para México, se encontró que la propiedad de la empresa mexicana sigue siendo
familiar y con alta concentración de propiedad. Estos resultados son consistentes con los
resultados obtenidos por Castañeda (1999) y Husted y Serrano (2002). Opuesto a los
planteamientos teóricos, que la independencia del consejo de administración no está
relacionada con una mayor dispersión de propiedad. La participación en el gobierno
corporativo del accionista mayoritario con concentración de propiedad se caracteriza por
ocupar un puesto ejecutivo en la empresa sobre el de Director General, el cual está
normalmente reservado a un familiar de su confianza. Finalmente, la concentración de
propiedad está positivamente relacionada con el desempeño de la empresa en términos
de rendimientos y eficiencia.
Cuadro 6.30
Resumen resultados del contraste de hipótesis
Hipótesis Resultado
H1: La propiedad explica el tamaño del Consejo de Administración. No rechazada
H1.1: La distribución y la estructura de propiedad explican el tamaño del
No rechazada
H1.2: El tipo de control de los propietarios explica el tamaño del Consejo de
No rechazada
Administración.
H2: La propiedad explica la independencia del Consejo de Administración Rechazada
H2.1: La distribución y la estructura de propiedad explican el porcentaje de
Rechazada
consejeros independientes en el Consejo de Administración.
H2.2: El tipo de control de los propietarios explica el porcentaje de consejeros
Rechazada
independientes en el Consejo de Administración.
No rechazada
permiten distinguir su estructura interna
No rechazada
H3.2: El tamaño del Consejo de Administración permite distinguir su
No rechazada
estructura interna.
No rechazada
estructura interna.
No rechazada
No rechazada
H4.2: El tamaño del Consejo de Administración permite distinguir la
No rechazada
No rechazada
H5: La propiedad y las características del gobierno corporativo explican la
Rechazada
estrategia de diversificación de mercados de la empresa
Rechazada
H5.2: El tamaño del Consejo de Administración explica la estrategia de
Rechazada
H5.3: La independencia del Consejo de Administración explica la estrategia
Rechazada
Rechazada
Así como la investigación de Castañeda (1999), los resultados de la investigación
reportan que las estrategias de crecimiento de las empresas mexicanas siguen siendo de
poca o nula diversificación, enfocadas en una principal línea de negocio y en el mercado
interno, pero con la particularidad de integrar muchas actividades, de apoyo o no, en su

estructura interna. Expandiendo el efecto de la propiedad sobre la estrategia de la
empresa, se concluye que la propiedad sólo tiene efecto en las estrategias diversificación
de mercados, mas no en las estrategias de diversificación de productos ni en la de
integración de actividades. Por último, se encontró que empresas con mayor
concentración de propiedad tienden a tener menor orientación a las exportaciones
enfocándose principalmente en el mercado interno.
Con respecto a la dinámica del gobierno corporativo en las empresas mexicanas,
se identificó que una mejora en sus características contribuye a mejorar el desempeño de
la firma pero no influye en la selección de estrategias. Empresas con mayor número de
miembros en el consejo de administración, la existencia de un comité de planeación y la
duplicidad de funciones entre Presidente y Director General contribuyen a mejorar el
desempeño de la empresa en términos de Rendimiento sobre los activos de la empresa y
Rotación de las ventas sobre los activos.
Finalmente, con respecto al efecto de la selección de estrategias, se identificó que
a menor diversificación de producto aumenta el desempeño de las empresas mexicanas.
Opuesto a lo esperado, la estrategia de diversificación de mercados no explica el
desempeño de las empresas. Ampliando esta relación, los resultados mostraron que las
empresas que se dedican a actividades productivas tienen mejor desempeño que las
empresas que se concentran en la prestación de servicios.

Cuadro 6.31
Resumen resultados del contraste de hipótesis
Hipótesis Resultado
H6: La propiedad y las características del gobierno corporativo explican la
Rechazada
estrategia de diversificación de productos de la empresa
H6.1: La distribución de propiedad explica la estrategia de diversificación
Rechazada
de productos de la empresa.
H6.2: Las características del gobierno corporativo explican la estrategia de
Rechazada
diversificación de productos de la empresa.
Rechazada
diversificación de la empresa.
H6.4: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir las
Rechazada
H7: La propiedad y las características del gobierno corporativo permiten
Rechazada
distinguir la estrategia de integración de actividades de la empresa
Rechazada
integración de actividades de la empresa.
H7.2: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir la
Rechazada
H8: La propiedad, las características del gobierno corporativo y las estrategias
No rechazada
de la empresa explican el desempeño de la empresa.
H8.1: La distribución de propiedad explica el desempeño de la empresa. No rechazada
No rechazada para
H8.2: Las características del gobierno corporativo explican el desempeño ROA y SOA
de la empresa. Rechazada para
ROE y ROS
H8.3: La estrategia de diversificación de mercados explica el desempeño
Rechazada
de la empresa.
No rechazada para
H8.4: La estrategia de diversificación de productos explica el desempeño ROA
de la empresa. Rechazada para
ROE, ROS y SOA
H8.5: La distribución de propiedad permite distinguir diferentes
Rechazada
desempeños de la empresa.
H8.6: Las características del gobierno corporativo permiten distinguir
Rechazada
diferentes desempeños de la empresa.
Rechazada
CAPÍTULO VII
RESUMEN Y CONCLUSIONES
7.1 Introducción
Los objetivos de este último capítulo consisten en resumir los resultados
encontrados en el desarrollo de la investigación y evaluar el cumplimento de los
objetivos iniciales, así como exponer las implicaciones y contribuciones de la
investigación, y presentar una reflexión sobre los retos y limitaciones a lo largo del
trabajo. Este capítulo está estructurado en cuatro secciones. La primera contiene los
resultados del análisis descriptivo sobre la propiedad y el gobierno corporativo de las
empresas mexicanas, así como una comparación con los resultados de investigaciones en
otros países latinoamericanos. La segunda expone los resultados del contraste de las
hipótesis y reporta el cumplimiento de los objetivos de investigación propuestos. La
tercera sección propone las implicaciones y contribuciones académicas y prácticas,
mientras que la cuarta describe las limitaciones de esta investigación y recomendaciones
para investigaciones futuras sobre estos temas.
7.2 La propiedad y el gobierno corporativo de las empresas mexicanas y su
evolución con respecto a América Latina.
El propósito de esta sección es describir las características de la propiedad y del
gobierno corporativo en México y en otros países de América Latina con fines
comparativos y ubicar el desarrollo de México, mostrar sus logros y sus retos por
superar.
Resumen y conclusiones 132
7.2.1 Los ejercicios de la propiedad
La empresa mexicana se caracteriza por su alta concentración de propiedad y de
control en manos de uno o pocos propietarios de origen familiar. Esta realidad es un
patrón común en los países más representativos de América Latina. La concentración de
propiedad y de control de las empresas mexicanas alcanza el 55% y el 57% en promedio
respectivamente, un promedio menor al reportado por la investigación de Castañeda
(1999), lo que sugiere una tendencia a la dispersión de la propiedad de las empresas en
el tiempo. La propiedad de las empresas mexicanas también se caracteriza por la
existencia de múltiples tipos de acciones con diferentes derechos (Husted y Serrano
2002). Fue una práctica común en México que las empresas emitieran acciones sin
derecho de voto para que los empresarios obtuvieran financiamiento a través de una
dispersión de propiedad manteniendo el control sobre sus empresas. Los resultados de la
investigación reportan que son pocas las empresas que hacen uso de acciones sin
derecho a voto, resultados opuestos a los reportados por Husted y Serrano (2002), lo que
sugiere una tendencia al uso de acciones con los mismos derechos.
Las prácticas de retención del control en América Latina varían entre países. En
Brasil y Chile sí se permiten las acciones con derechos diferenciados, mientras que en
Colombia y Perú no es permitido. Las controladoras cruzadas y las estructuras
piramidales de propiedad son permitidas en Brasil y en Colombia, mientras que en Chile
sólo se permiten las estructuras piramidales poco usadas, ya que los accionistas
mayoritarios prefieren tener un control directo sobre sus empresas.
En México, los propietarios, aparte de los controles directos e indirectos, que
representan el 38% de casos cada uno, tienen un tercer mecanismo a través del cual
pueden ejercer los derechos de control de sus acciones: los fideicomisos, existente en el
23% de las empresas. Es una práctica normal en nuestro país que en el proceso de
sucesión los fundadores establezcan fideicomisos para que sus herederos ejerzan sus
derechos de voto a través de comités técnicos creados para restringir las decisiones de
los herederos.
A diferencia de México, en Argentina, Chile y Perú se permite a los fondos de
pensiones, los mayores inversionistas institucionales en los países latinoamericanos,
invertir en acciones de las empresas locales, lo que crea un segundo tipo de propietario
que acompaña en la gestión de las empresas a las familias fundadoras, los que tienen
incentivos diferentes a los del bienestar y la supervivencia de la familia.
7.2.2 Las prácticas de gobierno corporativo
El gobierno corporativo en México se rige bajo una de las regulaciones más
desarrolladas de la región, en donde se establecen exigencias mínimas de tamaño,
composición y estructura. Los consejos de administración de las empresas mexicanas
deben tener un mínimo de cinco miembros y un máximo de veinte, de los cuales el 25%
deben ser consejeros independientes y es obligatoria la existencia de un comité de
auditoria de mayoría independiente. El 52% de los consejos de administración en
México tiene entre once y quince miembros, mientras que el 36% tienen entre cinco y
diez miembros. Con respecto a los consejeros independientes, en el 11% de consejos de
administración los independientes representan 25% o menos del total de consejeros y el
44% de consejos tienen una participación de independientes que fluctúa entre 26 y 50%.
Sólo en el 33% de las observaciones, los consejeros independientes superaron el 50% de
participación en los consejos de administración. Finalmente, el 92% de las empresas
cumple con la exigencia de conformar un comité de auditoria, mientras que un 43% y un

35% de observaciones reportó la existencia de los comités de evaluación y
compensación, y planeación y finanzas respectivamente.
A pesar de la regulación mexicana sobre gobierno corporativo, la definición de
consejeros independientes permite a los accionistas mayoritarios designar como
consejeros independientes a personas vinculadas a ellos (Castañeda 1999), lo que no
sólo les permite cumplir con las exigencias legales, sino retener el control sobre sus
empresas. Además, el 28% de consejos de administración reporta la existencia de un
comité ejecutivo, normalmente conformado por consejeros patrimoniales, que tiene el
propósito de tomar decisiones ejecutivas sobre asuntos corporativos cuando no es
posible convocar el quórum del consejo.
Los países de la región no tienen leyes que regulen el tamaño del consejo, ni
tampoco la existencia de consejeros independientes ni la estructura interna de los
consejos como lo ha hecho México. En Brasil, los consejeros independientes alcanzan
hasta un 21% de representación en los consejos de administración, en donde los
accionistas mayoritarios tienen una amplia representación de consejeros. En Chile y
Perú, a pesar de no existir requerimientos de consejeros independientes, los fondos de
pensiones pueden designar consejeros que los representen en el control de las empresas.
Un fenómeno resaltante sobre los consejeros lo reporta Chile, donde éstos en promedio
participan en dos consejos de administración. En México, por el contrario, los consejeros
participan en múltiples consejos de administración, llegando algunos consejeros
patrimoniales a participar como independientes en los consejos de empresas
competidoras.
7.3 La relaciones entre la propiedad, el gobierno corporativo y las estrategias de
crecimiento de las empresas con sus desempeños.
Esta sección muestra los resultados del contraste de las hipótesis de investigación
y plantea un modelo que permita entender las relaciones entre la propiedad, el gobierno
corporativo con las estrategias de crecimiento y el desempeño de las empresas
7.3.1 El gobierno corporativo resultado de la estructura de propiedad
Esta primera relación entre propiedad y gobierno corporativo tuvo el objeto de
contrastar la relación conceptual que existe en la literatura entre la estructura de
propiedad y las características de gobierno corporativo. El Cuadro 7.1 muestra cuatro
modelos en los que diferentes aspectos de la propiedad explican el tamaño del consejo
de administración de las empresas y permiten aceptar la H1 (La propiedad explica el
tamaño del Consejo de Administración). El tamaño de los consejos de administración es
menor cuando mayor es la concentración de propiedad del accionista mayoritario, pero a
mayor tamaño y madurez de la empresa promueven la participación de un mayor
número de consejeros, así como el que la empresa esté dedicada a actividades
productivas.
Cuadro 7.1
Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y el tamaño del Consejo de Administración
Fideicomiso
mayoritario
productiva
Accionista
Estructura
H1: La propiedad explica el

Actividad
Ingresos
Control
directo
ADR's
Edad
tamaño del Consejo de

Administración
Modelo 1 *** -* + *** + *** +*

Modelo 2 *** - -* - + ** + *** + *** +*
Modelo 3 *** -* + ** + *** +* -
Modelo 4 *** - - - +* + ** + *** +* -
*** p > .01, ** p > .05, * p > .1
Elaboración propia
En el Cuadro 7.1 también se aprecia que empresas con acciones sin derecho de
voto tienen consejos de menor tamaño, esto es consistente con el objetivo de emitir
múltiples tipos de acciones y retener el control de la empresa en los accionistas
mayoritarios. Un resultado relevante en esta relación es la existencia de los fideicomisos
como mecanismos para restringir la discrecionalidad de los accionistas mayoritarios. El
fideicomiso es un mecanismo a través del cual los accionistas fundadores aseguran el
bienestar de la empresa y la familia cuando ellos ceden la dirección y control de sus
empresas a sus sucesores. Otro resultado importante es que la cotización de las acciones
de la empresa en mercados con mayor regulación en gobierno corporativo no tiene
relación con el tamaño del consejo de administración.
Cuadro 7.2
Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y la independencia del Consejo de
Administración
Control directo
Fideicomiso
mayoritario
productiva
Accionista
Estructura
H2: La propiedad explica la
Actividad
Ingresos
ADR's
Edad
independencia del Consejo
de Administración
Modelo 1 - + *** - +
Modelo 2 - - - - ** + *** + +
Modelo 3 - + ** - + +
Modelo 4 - - - -* + ** - + +
*** p > .01, ** p > .05, * p > .1
Elaboración propia
El cuadro 7.2 reporta que ninguno de los modelos la estructura de propiedad
explica la independencia de los consejos de administración por lo que se rechaza la H2
(La propiedad explica la independencia del Consejo de Administración). A pesar de la
no significancia estadística de los modelos resaltan algunas relaciones particulares. La
existencia de un fideicomiso está negativamente relacionada con la participación de los
consejeros independientes, lo que sugiere que la composición del consejo está dominada
por representantes del accionista mayoritario fundador y refuerza la relación que se
presentó en el Cuadro 6.1 sobre la razón de los fideicomisos. La edad de la empresa, su
edad, dedicarse a actividades productivas y cotizar en bolsas de valores extranjeras por
su parte, promueven la participación de consejeros independientes. Es importante tomar
estos resultados con cuidado si consideramos que las leyes mexicanas permiten que
personas vinculadas con los accionistas mayoritarios sean consejeros independientes.
El contraste de estas dos primeras hipótesis permite alcanzar el Objetivo 1 de la
investigación (Estudiar la relación de la propiedad de las empresas con los mecanismos
de gobierno corporativo).
Las relaciones que se presentan en el Cuadro 7.3 permiten aceptar la H3 (La
propiedad y el tamaño e independencia del Consejo de Administración permiten
distinguir su estructura interna). Reforzando los planteamientos teóricos, la existencia
del Comité de evaluación y compensación ocurre con una menor concentración de
propiedad del accionista mayoritario y con una mayor dispersión de propiedad entre los
accionistas minoritarios. La existencia del Comité de planeación y finanzas responde,
por el contrario, a una mayor concentración de propiedad del accionista mayoritario y a
la mayor dispersión, también, de la propiedad entre los accionistas minoritarios. La
existencia de ambos comités responde, de igual manera, a la presencia de un mayor
número de consejeros y la mayor participación de consejeros independientes. La
existencia de ambos comités está relacionada a un mayor tamaño de la empresa pero a
una menor edad, lo que sugiere que empresas con mayor antigüedad operan a través
relaciones diferentes a las estructuras del gobierno corporativo. Finalmente, la existencia
del Comité de Auditoria y del Comité ejecutivo no guarda relación con la propiedad ni
con la el tamaño e independencia del consejo de administración. Esto se explica porque

las leyes mexicanas exigen a las empresas la existencia del comité de auditoria, mientras
que el Comité ejecutivo es un comité no contemplado por las leyes.
Cuadro 7.3
Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y el tamaño y la independencia del Consejo
de Administración con su estructura interna
H3: La propiedad y el
minoritarios
mayoritario
Accionista
Propiedad
Independ.
tamaño e independencia del
Ingresos
Tamaño
Consejo
consejo
Edad
permiten distinguir su
estructura interna
Comité Auditoria + + + + + +
Comité Evaluación y
Compensación *** - + + + - +
Comité Planeación y
Finanzas ** + + + + - +
Comité Ejecutivo - - + + - -
*** p > .01, ** p > .05, * p > .1
Elaboración propia
La última hipótesis en esta sección se reporta en el Cuadro 7.4 y permite aceptar
la H4 (La propiedad y el tamaño e independencia del Consejo de Administración
corporativo). Cuando el accionista mayoritario alcanza una alta concentración de
propiedad, la dispersión de ésta entre los minoritarios es pequeña y existe poca
participación de consejeros independientes, éste ocupa tanto la presidencia del consejo
de administración como un lugar ejecutivo en la empresa sobre el puesto de director
general, el cual normalmente está encomendado a alguien de su familia o un ejecutivo de
su confianza. Opuesto a lo teóricamente esperado, cuando existe menor concentración de
propiedad del accionista mayoritario y mayor dispersión de propiedad entre los
minoritarios, el presidente del directorio realiza las funciones de presidente del consejo
de administración y de director general. Esta duplicidad de funciones se realiza también
cuando existe una mayor presencia de consejeros independientes en el consejo.

Cuadro 7.4
Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y el tamaño y
la independencia del Consejo de Administración con la
participación del accionista principal en el gobierno corporativo
H4: La propiedad y el
Independ. Consejo
Tamaño consejo
tamaño e independencia del
minoritarios
mayoritario
Accionista
Propiedad
permiten distinguir la
participación del accionista
principal en el gobierno
corporativo
Presidente relacionado * + - + -
Duplicidad Presidente
Director General *** - + + +
*** p > .01, ** p > .05, * p > .1
Elaboración propia
Al contrastar las dos últimas hipótesis de esta sección se alcanza el Objetivo 2
(Estudiar la relación que existe entre la propiedad de la empresa, el tamaño y
composición del gobierno corporativo y la estructura de este último).
7.3.2 Las estrategias de crecimiento de las empresas mexicanas son independientes de
la propiedad y el gobierno corporativo.
Esta sección presenta los resultados del contraste de las hipótesis referentes a las
relaciones entre la propiedad y el gobierno corporativo con las estrategias de crecimiento
de la empresa. Los resultados mostraron que las estrategias de crecimiento de la empresa
son independientes de la estructura de propiedad y del gobierno corporativo, por lo que
se rechazan las H5 (La distribución de la propiedad y las características del gobierno
corporativo explican las estrategias de diversificación de mercados de la empresa), H6
(La distribución de propiedad y las características del gobierno corporativo explican
las estrategias de diversificación de productos de la empresa) y H7 (La distribución de
propiedad y las características del gobierno corporativo permiten distinguir la
estrategia de integración de actividades de la empresa). Sin embargo, los resultados

obtenidos ofrecen información emergente sobre las estrategias de crecimiento de la
empresa.
El Cuadro 7.5 muestra dos modelos donde las características demográficas de la
empresa explican las estrategias de diversificación de mercados. Las empresas
mexicanas han diversificado sus mercados a través de la internacionalización de sus
productos cuando han aumentado su tamaño, financiaron su crecimiento a través de
endeudamiento y se dedican a actividades productivas. A pesar de no ser significativas,
la diversificación está negativamente relacionada con la concentración de propiedad y
con el tamaño del Comité de planeación y finanzas y positivamente relacionada con la
dispersión de propiedad entre los minoritarios y con el tamaño y la independencia del
consejo de administración.
Cuadro 7.5
Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y las características del gobierno
corporativo con la estrategia de diversificación de mercados de la empresa
Tamaño consejo
H5: La propiedad y las

Tamaño comité
Activos totales
minoritarios
mayoritario
productiva
Accionista
planeac. y
Propiedad
Independ.
características del gobierno
Actividad
finanzas
Consejo
Deuda
corporativo explican la
estrategia de diversificación
de mercados de la empresa.
Modelo 1 *** - + + - +* + ** + ***
Modelo 2 *** + + + - + ** + ** + ***
*** p > .01, ** p > .05, * p > .1
Elaboración propia
Los resultados en el Cuadro 7.6 ofrecen información sobre las relaciones
particulares de cada variable como permiten encontrar diferencias entre los dos índices
para medir la diversificación de productos. A pesar de no ser significativos los modelos
de regresión lineal, se aprecia que la diversificación de productos está significativamente
relacionada con empresas que tienen un único tipo de acciones que tienen un Comité de
planeación y finanzas y donde el presidente ocupa el puesto de director general. Otras

relaciones significativas sugieren que la diversificación de productos ocurre a mayor
concentración de propiedad del accionista mayoritario, menor dispersión de la propiedad
minoritaria y menor número de miembros en el consejo de Administración. La relación
entre la participación de independientes varía entre los dos índices de diversificación de
productos, es positiva cuando se relaciona con el índice Concéntrico, y es negativa
cuando se relaciona con el índice Herfindahl.
Cuadro 7.6
Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y las características del gobierno corporativo con la
estrategia de diversificación de productos de la empresa
Director General
Tamaño consejo
Tamaño comité
Tamaño comité
minoritarios
mayoritario
Duplicidad
Accionista
Presidente
Estructura
planeac. y
Propiedad
Independ.
ejecutivo
finanzas
Consejo
corporativo explican la
estrategia de diversificación
de productos de la empresa.
Modelo 1 Concéntrico + - + +* - -* +
Modelo 2 Concéntrico - - + +* - -* +
Modelo 3 Herfindahl + - - + - - ** +*
Modelo 4 Herfindahl - - - + - -* +
*** p > .01, ** p > .05, * p > .1
Elaboración propia
Finalmente, el Cuadro 7.7 reporta que no fue posible identificar alguna relación
entre las estrategias de integración de actividades de la empresa con la estructura de
propiedad y las características del gobierno corporativo de las empresas.
Cuadro 7.7
Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad y las características del gobierno corporativo
con la estrategia de integración de actividades de la empresa
Independ. Consejo
Tamaño consejo
Ingresos totales

minoritarios
Comisiones
mayoritario
Accionista
Propiedad
corporativo permiten
Edad
distinguir la estrategia de
integración de actividades de
la empresa
Modelo 1 NR NR NR NR
Modelo 2 NR NR NR
*** p > .01, ** p > .05, * p > .1
Elaboración propia
Luego de contrastar las hipótesis de esta sección se alcanza el Objetivo 3
(Estudiar la dinámica que existe entre la propiedad de las empresas y las características
del gobierno corporativo con las estrategias de diversificación e integración
seleccionadas para su crecimiento).
7.3.3 El desempeño de las empresas como resultado de la propiedad, del gobierno
corporativo y de las estrategias de crecimiento.
El Cuadro 7.8 integra todas las relaciones y sus resultados permiten aceptar la H8
(La distribución de propiedad, las características del gobierno corporativo y las
estrategias de crecimiento explican el desempeño de la empresa).
Cuadro 7.8
Cuadro resumen de las relaciones entre la propiedad las carácterísticas de gobierno corporativo y las estrategias de
crecimiento con el desempeño de la empresa
Actividad industrial
Presidente Director
Indice concéntrico
Independ. consejo
Planeac. Finanzas
Tamaño consejo
Tamaño Comité
H8: La propiedad, las
mayoritario
Duplicidad
Accionista
Estructura
General
Exporta
Deuda
corporativo y las estrategias
de crecimiento explican el
desempeño de la empresa.
Modelo 1 ROA * + ** + + +* +* + + -* - **
Modelo 2 ROA - + - + + + + -* -
Modelo 3 ROE + ** + + + + + + - -*
Modelo 4 ROE - + + + + + + - -*
Modelo 5 ROS * + ** + + - + + - - - **
Modelo 6 ROS * -* + + + + - - - - ***
Modelo 7 SOA * +* + + + +* - ** + -* -
Modelo 8 SOA ** - *** + - + + ** - ** + - ** - **
*** p > .01, ** p > .05, * p > .1
Elaboración propia
Las empresas con concentración de propiedad del accionista mayoritario tienen
un mejor desempeño que las empresas con menor concentración de propiedad, esto
asociado al empleo de un único tipo de acciones. El tamaño del comité de planeación
finanzas y la duplicidad de funciones entre el presidente y el director general también
están positivamente relacionados con el desempeño de la empresa en términos del

Rendimiento sobre los activos y la Rotación de las ventas sobre los activos. Sin ser
significativas en todos los casos, los resultados indican que la mejor calidad de las
prácticas del gobierno corporativo está positivamente relacionada con el mejor
desempeño de las empresas.
Con respecto a la relación entre las estrategias de crecimiento y el desempeño de
las empresas, los resultados muestran una relación positiva entre la diversificación de
productos y mercados con el Rendimientos sobre los activos, el Rendimiento sobre el
capital y el Margen neto, pero una relación significativa negativa con la rotación de las
ventas sobre los activos. Finalmente, el mejor desempeño de las empresas está
negativamente asociado con las actividades productivas y con su endeudamiento.
7.3.4 Modelo de la relación entre la propiedad, el gobierno corporativo con las
estrategias de crecimiento y el desempeño de las empresas.
Los resultados del contraste de las hipótesis permiten desarrollar para México un
Modelo de la relación entre la propiedad y el gobierno corporativo con las estrategias
de crecimiento y el desempeño de las empresas, que se muestra en el Gráfico 7.1 y se
puede explicar a través de cuatro tipos de relaciones para responder la pregunta de
investigación: La propiedad y el gobierno corporativo de las empresas mexicanas
explican el desempeño de éstas, a través de las estrategias de diversificación e
integración que se eligen para satisfacer los intereses de los propietarios.
El primer tipo de relaciones corresponde a la configuración de las características
del gobierno corporativo producto de la estructura de propiedad. El poder de los
accionistas mayoritarios, producto de su concentración de propiedad, del tipo de control
que tienen y de los derechos que otorgan las acciones, les permite establecer el número y
el tipo de consejeros que mejor atienda a sus intereses influyendo de esta manera en el
tamaño y la independencia del consejo de administración de las empresas. La estructura
de propiedad y el tamaño y la independencia del consejo de administración determinarán
la estructura interna del consejo de administración y el tipo de participación del
accionista mayoritario en el control y la gestión de la empresa.
Gráfico 7.1
Modelo de la relación entre la Propiedad y el Gobierno Corporativo con las Estrategias de
Crecimiento y el Desempeño de las empresas
Elaboración propia
ESTRUCTURA PROPIEDAD
• Concentración de propiedad
H8.1
• Tipo de control
• Múltiples derechos propiedad
ESTRATEGIAS
H6.1 • Diversificación de mercados
H8.4 DESEMPEÑO
• Diversificación de productos
• Integración de Actividades
• ROA
GOBIERNO CORPORATIVO • ROE

• Tamaño Consejo
• Independencia Consejo • ROS
H3
H1 H3 H4 H4 • SOA
H6.2
• Comités del Consejo
• Duplicidad Presidente Gerente H8.2
CARÁCTERÍSTICAS DEMOGRÁFICAS
• Ingresos
• Activos
• Edad
• Actividad productiva
• ADR’s
El segundo tipo de relaciones comprende la selección de las estrategias de
crecimiento de la empresa, producto de las características demográficas de la empresa en
primer lugar y, en segundo lugar, de algunas características de la propiedad y del
gobierno corporativo. El tamaño que la empresa adquiere conforme va alcanzando su
madurez, producto del aumento en los ingresos y de la incorporación de nuevas

actividades le demanda explorar nuevos mercados y ofrecer nuevos servicios y
productos, lo que incentiva las estrategias de diversificación de mercados e
internacionalización, así como las estrategias de diversificación de productos. Los
resultados de la investigación ofrecen evidencia de que estas estrategias de
diversificación de productos están vinculadas con una alta concentración de propiedad,
con la existencia de un único tipo de acciones, con un gobierno corporativo pequeños y
con la necesaria existencia de un comité de planeación y finanzas y de duplicidad de
funciones entre de presidente y director general. Por otro lado, la diversificación de
mercados muestra evidencia de estar relacionada con una menor concentración de
propiedad, con un gobierno corporativo más grande e independiente, y carente de un
comité de planeación y finanzas.
El tercer tipo de relaciones involucra el efecto de la estructura de propiedad, la
calidad del gobierno corporativo y las estrategias de crecimiento en el desempeño de las
empresas. El mejor desempeño de las empresas está asociado con una mayor
concentración de propiedad del accionista mayoritario pero con un único tipo de
acciones. Adicionalmente, el mejor desempeño de las empresas está asociado a un
gobierno corporativo con un consejo de administración numeroso y una considerable
participación de consejeros independientes, así como de la existencia de un comité de
planeación y finanzas. El desempeño de la empresa requiere también de la participación
directa del presidente del consejo ocupando la posición de director general. Por último,
las estrategias de diversificación de mercados y la reducida diversificación de productos
o diversificación relacionada1 contribuyen a mejorar el desempeño de la empresa.
1
Debido al reducido número de empresas con diversificación no relacionada.
Finalmente, el último tipo de relaciones corresponde al efecto que tienen las
características demográficas de la empresa en la configuración del gobierno corporativo
y en el desempeño de la empresa. Por un lado, las características del gobierno
corporativo de tamaño, independencia y estructura mejoran con la antigüedad y tamaño
de la empresa, pero no con su participación en mercados financieros más exigentes. Por
otro, las actividades relacionadas con la prestación de servicios y el menor
endeudamiento están positivamente relacionados con el mejor desempeño de las
empresas mexicanas.
7.4 Implicaciones y contribuciones académicas y prácticas
La presente sección resume y explica los principales hallazgos -esperados como
emergentes- de la investigación, así como la manera en que ésta contribuye al mejor
entendimiento de la propiedad y del gobierno corporativo, en términos académicos y
prácticos.
La primera contribución de esta investigación es comparar las características de
la propiedad y el gobierno corporativo de las empresas de México y de países
representativos de América Latina, tanto a nivel legal como práctico. México es uno de
los países con mayor desarrollo en cuanto al gobierno corporativo, sin embargo, en la
práctica, Chile es el país con mayor desarrollo en cuanto a los estándares de gobierno
corporativo en la región, con una regulación poco desarrollada en la materia. Esto se
explica por el desarrollo que tienen los inversionistas institucionales en Chile y por su
capacidad de participar en la propiedad y en el control de las empresas que mejora los
estándares de gobierno corporativo. Esto muestra que la regulación para mejorar el
gobierno de las empresas no es suficiente para proteger a éstas y a los inversionistas
minoritarios. La propiedad de las empresas requiere de la participación de agentes con

estímulos diferentes a los existentes, que generen un balance de fuerzas en el control de
las empresas y beneficie a todos los participantes por igual. En el contexto regional, este
estudio es el primero en América Latina que integra las relaciones que tienen la
propiedad y el gobierno corporativo con las estrategias de crecimiento y el desempeño
de las empresas (este último en términos financieros)
La segunda contribución de este trabajo es mostrar tres tipos de ejercicios de
control que pueden ejercer los accionistas mayoritarios en sus empresas y hallar sus
implicaciones para el gobierno corporativo de éstas: el control directo, el control
indirecto y el fideicomiso. Las investigaciones previas estudiaron la concentración de la
propiedad y sus relaciones con el gobierno corporativo y con el desempeño de las
empresas, pero ninguna consideró el efecto de los tipos de control en el gobierno
corporativo de éstas. En esta investigación se identificó que el control directo está
asociado con estrategias de poca o nula diversificación y con mejores rendimientos, así
como también que el fideicomiso, el cual es un mecanismo a través del cual los
fundadores restringen la discrecionalidad de sus sucesores, mejora indirectamente la
calidad del gobierno corporativo. La implicación académica es relevante no sólo para el
estudio del gobierno corporativo, las estrategias y los incentivos empresariales, sino
también para el estudio de la sucesión de las empresas mexicanas. En el aspecto práctico
es un mecanismo importante de explorar para los reguladores e inversionistas
minoritarios en México, para el mejoramiento de los gobiernos corporativos con alta
concentración de propiedad.
El tercer hallazgo de la investigación es la configuración de la estructura del
gobierno corporativo, sus orígenes en la propiedad y en el tamaño e independencia del
consejo de administración por un lado, y su efecto en el desempeño de las empresas por

otro. Este hallazgo contribuye a entender mejor la importancia de la estructura interna de
los gobiernos corporativos, restringida a la independencia del consejo principalmente.
Una alta concentración de propiedad del accionista mayoritario promueve la
conformación de comités de planeación y finanzas, mientras que una mayor
participación de accionistas minoritarios contribuye al establecimiento de comités de
evaluación y compensación. Los comités de planeación y finanzas son los mecanismos a
través de los cuales los propietarios participan en la selección estratégica de la empresa y
en las decisiones de gestión más importantes, las que tienen un efecto directo en el
desempeño de las empresas. Los comités de evaluación y compensación son un
mecanismo por medio del cual los accionistas minoritarios pueden participar en la
evaluación y compensación de los consejeros y gerentes de mayor nivel de la empresa.
Un cuarto hallazgo en la investigación fue mostrar que en México la propiedad y
el gobierno corporativo no explican las estrategias de crecimiento de las empresas,
aunque sí guardan relación con ella. Las estrategias de crecimiento de las empresas
mexicanas, a diferencia de lo que los planteamientos teóricos y estudios empíricos en
otros países afirman, son producto del crecimiento de las actividades y tamaño de las
empresas, producto de la evolución natural. Las relaciones que las estrategias de
crecimiento tienen con la propiedad y el gobierno corporativo sugieren que éstas van
acompañadas de una participación directa del accionista mayoritario y de gobiernos
corporativos con el tamaño, independencia y estructura necesarias para promoverlos.
Esto sugiere que los propietarios de las empresas deben apoyarse en los gobiernos
corporativos para la formulación de sus estrategias.
El quinto hallazgo de la investigación fue mostrar empíricamente que en México,
la propiedad y el gobierno corporativo, junto con las estrategias de crecimiento, son

factores que contribuyen a mejorar, o empeorar, el desempeño de las empresas. Estos
resultados contribuyen para la mejor comprensión y mejor valoración de la propiedad y
del gobierno corporativo en la gestión de las empresas, específicamente para la realidad
mexicana dentro del contexto latinoamericano.
Finalmente, la última contribución de este trabajo fue utilizar en la investigación
de gobierno corporativo el análisis discriminante como una herramienta estadística
complementaria a las regresiones lineales, para confirmar los resultados obtenidos en la
herramienta tradicional, así como para aumentar el conocimiento sobre el fenómeno, al
poder incluir el análisis de datos categóricos en la investigación.
7.5 Limitaciones y recomendaciones
Finalmente, esta sección expone las principales limitaciones en la investigación y
propone recomendaciones para futuros trabajos.
En primer lugar, es necesario resaltar la naturaleza estática del análisis al ser un
análisis transversal de la realidad de las empresas mexicanas en el año 2004. El análisis
estático tiene la desventaja de no poder estudiar el efecto del cambio en la propiedad y el
gobierno corporativo en las estrategias de crecimiento y el resultado de las empresas en
un período de varios años.
La segunda limitación de la investigación es la naturaleza secundaria de la
información. Todo el análisis estadístico de este trabajo y las conclusiones que se
desprenden están supeditados a la calidad y organización de la información reportada
por las empresas, el cual puede variar dependiendo las empresas.
La tercera limitación es el tamaño de la muestra. Las empresas no financieras que
cotizan sus acciones en la Bolsa Mexicana de Valores escasamente alcanzan el centenar
de observaciones. Esta pequeña cantidad de observaciones limita tanto la capacidad de

las pruebas estadísticas de considerar muchas variables independientes, así como los
resultados de las pruebas estadísticas. Esta es otra oportunidad de investigación cuando
el número de empresas que coticen sus acciones aumente.
El estudio de las relaciones existentes entre las características de los integrantes,
de las formas de compensación y de los procesos de los gobiernos corporativos es otra
importante oportunidad de investigación. Debido a la limitada e incompleta información
sobre estas dimensiones, se asumió el supuesto de considerarlas constantes; sin embargo,
son importantes líneas de investigación en el estudio del gobierno corporativo.
En quinto lugar, es importante mencionar que muchos factores internos y
externos de la complejidad empresarial que pueden afectar el gobierno corporativo como
la selección de estrategias de crecimiento, no fueron tomados en cuenta en el presente
trabajo de investigación debido a la complejidad y tamaño que hubiera significado su
inclusión. Entre los factores externos no considerados son el análisis de los sectores
económicos y la ubicación geográfica, mientras que en los factores internos se
encuentran las características demográficas de los propietarios, consejeros y gerentes, así
como su compensación y la frecuencia de su actuación, entre otros.
Debido a que la investigación sobre propiedad y gobierno corporativo en
América Latina ha estado restringida a la descripción de sus características, se
encontraron dos oportunidades de investigación regional. La primera es el estudio de las
relaciones entre la propiedad y el gobierno corporativo con las estrategias de crecimiento
y el desempeño de las empresas de otros países americanos, y la segunda es el estudio
comparativo de estas relaciones entre países para ampliar el conocimiento sobre ellas,
incluyendo el efecto que pueden tener la regulación y las características socioculturales
de cada país.
Es importante resaltar la evolución y madurez de las economías, empresas y
mercados latinoamericanos, en donde los objetivos de maximización del valor de las
inversiones, a través de los mercados financieros, y la profesionalización de los niveles
gerenciales prevalecen en las decisiones de los propietarios de empresas. Los
fundamentos de la empresa familiar tienen un fuerte arraigo en las características del
gobierno corporativo y en las estrategias de crecimiento de las empresas de la mayoría
de países en América Latina, mismos que al incorporarse en el estudio del gobierno
corporativo ofrecen una valioso oportunidad de investigación regional.
Incluir el impacto fiscal de las decisiones de financiamiento en el desempeño
empresarial, a través de endeudamiento o de dispersión de propiedad, constituye una
doble oportunidad de investigación. Por un lado, los mecanismos de control que las
instituciones proveedoras de fondos a través de endeudamiento utilizan específicos
mecanismos de control para salvaguardar sus inversiones, las que pueden reflejarse en
las características de los gobiernos corporativos y de las estrategias de crecimiento de las
empresas. Por otro lado, el endeudamiento ofrece una serie de beneficios financieros que
pueden influir en el desempeño empresarial que lo haga más ventajoso que el
endeudamiento a través de la dispersión de la propiedad.
Una última oportunidad de investigación surge como producto de los cambios en
la regulación mexicana. En el año 2006 se promulgó una nueva Ley del Mercado de
Valores y se presentó una versión revisada del Código de Mejores Prácticas
Corporativas, las que pueden modificar las características del gobierno corporativo de
las empresas mexicanas y ayudar a determinar el efecto potencial de los cambios en la
regulación que pueden tener sobre el gobierno corporativo y, en consecuencia, en las
estrategias y el desempeño de las empresas mexicanas.

7.6 Conclusiones
Para concluir esta sección, los resultados del contraste de las hipótesis permiten
responder la pregunta de investigación: la propiedad y el gobierno corporativo de las
empresas mexicanas sí explican su desempeño debido a la participación directa de los
accionistas mayoritarios y a la calidad del gobierno corporativo. Esta capacidad
explicativa de la propiedad y el gobierno corporativo se complementan con el efecto
significativo que tienen la actividad productiva y el nivel de endeudamiento de las
empresas en el desempeño de las empresas mexicanas. Las estrategias de crecimiento de
la empresa explican también al desempeño de la empresa pero no son resultado de las
características de la propiedad ni de la composición o independencia del gobierno
corporativo. La estructura del gobierno corporativo, a través de la existencia del
Comité de Planeación y Finanzas, sí explica las estrategias de diversificación de las
empresas mexicanas. Sin embargo, las variables que mejor explican las estrategias de
crecimiento de la empresa son el tamaño, actividad productiva y el nivel de
endeudamiento de las empresas.

REFERENCIAS
Agosin, M.R. y Pasten, E., 2003. Corporate Governance in Chile. Banco Central de
Chile [En Línea], Working Papers 209. Disponible en:
http://www.bcentral.cl/Estudios/DTBC/doctrab.htm
Alchian, A.A. y Demsetz, H., 1972. Production, information costs, and economic
organization. American Economic Review, 62 (5), pp. 777-795.
Apreda, R., 2001. Corporate Governance in Argentina: the outcome of economic
freedom (1991-2000). Corporate Governance, 9 (4), pp. 298-310.
Bacon, C.J., Cornett, M.M., Davidson III, W.N., 1997. The Board of Directors and dual-
class recapitalizations. Financial Management, 26 (3), pp. 5-22
Baliga, B.R., Moyer, R.C. y Rao, R.S., 1996. CEO Duality and Firm Performance:
What's de Fuss? Strategic Management Journal, 17 (1), pp. 41-53
Barnhart, S.W., Marr, W. y Rosenstein, S., 1994. Firm Performance and Board
Composition: Some New Evidence. Managerial and Decision Economics, 15 (4),
pp.329-340
Bathala, C.T. y Rao, R.P., 1995. The determinants of board composition: An agency
theory perspective. Managerial and Decision Economics. 16 (1), pp. 59-70.
Berle, A.A. y Means, G.C., 1991. The Modern Corporation & Private Property. New
Brunswick: Transaction Publishers.
Besseyre des Horts, C., 2002. Governance, knowledge creation, and organizing: An
afterthought. HR. Human Resource Planning, 25 (4), pp. 48-51
Bolsa Mexicana de Valores, 2005. Información digitalizada [En línea]. Disponible en:
http://www.bmv.com.mx/
Referencias 154
Bruque, S., Moyano, J., Vargas A. y Hernández, M.J., 2003. Ownership Structure,
Technological Endowment and Competitive Advantage: Do Democracy and
Business Fit? Technology Analysis & Strategic Management, 15 (1), pp. 65-79.
Capaul, M., 2003. Corporate Governance in Latin America. LAC Regional Study [en
línea], Background Paper. Disponible en:
http://wbln0018.worldbank.org/LAC/LACInfoClient.nsf/1daa46103229123885256
831005ce0eb/7865c8ecf52ed8d585256ea9005b1b6a/$FILE/Corporate%20Govern
ance%20in%20LAC.pdf
Castañeda, G., 1999. Governance of Large Corporations in México and Productivity
Implications. International Conference "Gobierno Corporativo: Desafíos para
América Latina". Pontificia Universidad Católica de Chile, Business School
Santiago de Chile.
Castillo Ponce, R.A., 2007. Entre familia y amigos: La elección de la estructura de la
propiedad corporativa. Estudios Económicos, 22 (1), pp. 3-18.
Castro, R.M. y Cano, M.A., 2004. Buen gobierno corporativo, solución a la crisis de
confianza. Contaduria Universidad de Antioquia, (44), pp. 19-51
Castrillo, L. y San Martín, J., 2007. La propiedad familiar como mecanismo de gobierno
disciplinador de la dirección en las empresas mexicanas: Una evidencia empírica.
Contaduría y Administración, 222, pp. 59-82
Chiang, H., 2005. An Empirical Study of Corporate Governance and Corporate
Performance. Journal of American Academy of Business, 6 (1), pp. 95-101.
Chiou, J. y Lin, Y., 2005. The Structure of Corporate Ownership: A Comparison of
China and Taiwan's Security Markets. Journal of American Academy of Business,
Cambridge, 6 (2), pp. 123-127.

Referencias 155
Chong, A. y López-de-Silanes, F., 2007. Corporate Governance in Latin America. Inter-
American Development Bank [En línea], Research Department Working Paper
Series 591. Disponible en: http://www.iadb.org/res
Coase, R.H., 1972. Industrial Organization: A proposal for Research. En V. R. Fuchs,
Ed. Policy Issues and Reseach Oortunities in Industrial Organization. Nueva
York: National Bureau of Economic Research, pp.59-59.
Colley, J.L., Doyle, J.L., Logan, G.W. y Stettinius, W., 2005. What Is Corporate
Governance? Nueva York: McGraw-Hill
Comité de Mejores Prácticas Corporativas, 1999. Código de Mejores Prácticas
Corporativas. México.
Comité de Mejores Prácticas Corporativas, 2006. Código de Mejores Prácticas
Corporativas. México.
Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, 2004. Ley del mercado de Valores, México
Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, 2006. Ley del mercado de Valores, México
Corbetta, G. y Salvato, C.A., 2004. The Board of Directors in Family Firms: One Size
Fits All? Family Business Review, 17 (2), pp. 119-134.
Córdova, D. y Cáceres, E., 2005. Las AFP y el papel de los directores independientes.
Revista de Economía y Derecho, 2 (8), 21-37.
Cuervo, A. y Villalonga, B., 2000. Explaining the variance in the performance effects of
privatization. The Academy of Management Review, 25 (3), pp. 581-590
Fama, E. y Jensen, M., 1983. Separation of ownership and control. Journal of Law and
Economics, 26, pp. 301-325.
Farjoun, M., 2002. Towards an Organic Perspective on Strategy. Strategic Management
Journal, 23 (7), pp. 561-594.

Referencias 156
Filatotchev, I., Lien, Y. y Piesse, J., 2005. Corporate Governance and Performance in
Publicly Listed, Family-Controlled Firms: Evidence from Taiwan. Asia Pacific
Journal of Management, 22 (3), pp. 257-283.
Gedajlovic, E.R. y Shapiro, D.M., 1998. Management and ownership effects: Evidence
from five countries. Strategic Management Journal, 19 (6), p. 533-553.
Gleason, K.C., Madura, J. y Wiggenhorn, J., 2006. Operating characteristics, risk, and
performance of born-global firms. International Journal of Managerial Finance, 2
(2), pp. 96-120.
Griffin, J.J. y Dunn, P., 2004. Corporate Public Affairs: Commitment, Resources, and
Structure. Business and Society, 43 (2), pp. 196-220.
Gutiérrez, L.H., Pombo, C. y Taborda, R., 2005. Ownership and control in Colombian
corporations. Inter-American Development Bank [En línea], Research Network
Working Papers; R-520. Disponible en: http://www.iadb.org/res.
Hayes, R., Mehran, H. y Schaefer, S., 2004. Board Committee Structures, Ownership,
and Firm Performance. Federal Reserve Bank of New York and University of
Chicago, Working Paper.
Hill, C.W.L. y Snell, S.A., 1989. Effects of Ownership Structure and Control on
Corporate Productivity. Academy of Management Journal, 39 (1), pp. 25-46
Hill, C.W.L. y Snell, S.A., 1988. External Control, Corporate Strategy, and Firm
Performance in Research Intensive Industries. Strategic Management Journal, 9
(6), pp. 577-590.
Hirschman, A.O., 1964. The Paternity of an Index. The American Economic Review, 54
(5), pp. 761-761.

Referencias 157
Holderness, C.G. y Sheehan, D.P., 1988. The Role of Majority Shareholders in Publicly
Held Corporations. An Exploratory Analysis. Journal of Financial Economics, 20,
pp. 317-346.
Hoshino, T., 2004. Family Business in Mexico: Responses to Human Resource
Limitations and Management Succession. The Institute of Developing Economies,
Discussion Paper 12.
Hoskisson, R.E., Johnson, R.A. y Moesel, D.D., 1994. Corporate divestiture intensity in
restructuring firms: effects of governance, strategy, and performance. Academy of
Management Journal, 37 (5), pp. 1207-1251
Huerta, P. y Navas, J. E., 2007. Análisis de la relación entre la diversificación y los
resultados empresariales: Una revisión teórica. Análisis Económico, 22 (49), pp.
133-148.
Husted, B.W. y Serrano, C., 2002. Corporate governance in Mexico. Journal of Business
Ethics, 37 (3), pp. 337-348
Ibáñez, M. y Pernice, S., 2004. It’s All in the family: Understanding Corporate
Governance in Latin America. Workspan, Accounting & Tax Periodicals, 47 (4),
pp. 46-47.
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 2002. Sistema de
Clasificación Industrial de América del Norte 2002 (SCIAN 2002). México.
Jensen, M.C. y Meckling, W.H., 1976. Theory of the firm: managerial behavior, agency
costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3, pp. 305-360.
Jones, G.R. y Hill, C.W.L., 1988. Transaction cost analysis of strategy-structure choice.
Strategic Management Journal, 9 (2), pp. 159-172.

Referencias 158
Khanna, T. y Palepu, K., 2000. The future of business groups in emerging markets:
Long-run evidence from Chile. Academy of Management Journal, 43 (3), pp. 268-
285.
La Porta, R., López-de-Silanes, F. y Shleifer, A., 1999. Corporate Ownership Around
the World. The Journal of Finance, 54 (2), pp. 471-517.
Lee, J., 2004. The Effects of Family Ownership and Management on Firm Performance.
S.A.M. Advanced Management Journal, 69 (4), pp. 46-53
Lee, J., Hall, E.H. y Rutherford, M.W., 2003. A comparative study of U.S. and Korean
firms: Changes in diversification and performance. International Journal of
Commerce & Management, 13 (1), pp. 11-41
Lefort, F., 2003. Gobierno corporativo: ¿Qué es? Y ¿Dónde andamos? Cuadernos de
Economía, 120, pp. 207-237
Li, J., 1994. Ownership Structure and Board Composition: A Multi-country Test of
Agency Theory Predictions. Managerial and Decision Economics. 15 (4), pp. 359-
368.
Linneberg, D. y Waitzer, E.J., 2004. Corporate Governance Reforms in Chile.
International Corporate Governance, 12 (1), pp. 29-35.
McConaughy, D.L., Matthews, C.H. Y Fialko, A.S., 2001. Founding Family Controlled
Firms: Efficiency and Value. Review of Financial Economics, 7 (1), pp.1-19
Miller, D. y Friesen, P.H., 1984. A longitudinal study of the corporate life cycle.
Management Science, 30 (10), pp. 1161-1183.
Monks, R.A.G. y Minow, N., 2001. Corporate Governance. 2da Ed, Oxford: Blackwell
Publishers Ltd.
Referencias 159
Montgomery, C.A. y Wernerfelt, B., 1988. Diversification, Ricardian Rents, and Tobin's
Q. The Rand Journal of Economics, Mount Morris, 19 (4), pp. 623-632.
Morck, R., Wolfenzon, D. y Yeung, B., 2004. Corporate Governance, Economic
Entrenchment and Growth. National Bureau of Economic Research [En línea]
Working Paper 10692. Disponible en: http://www.nber.org/papers/w10692.
Mpoyi, R.T. y Bullington, K.E., 2004. Performance Implications of Changing Vertical
Integration Strategies. American Business Review, 22 (1), pp. 93-101.
Nenova, T., 2005. A Corporate Governance Agenda for Developing Countries.
Contaduría y Administración, 217, pp. 181-222.
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico, 1999. Principios de la
OCDE para el gobierno de las sociedades. Paris
Petra, S.T., 2005. Do outside independent directors strengthen corporate boards?
Corporate Governance, 5 (1), pp. 55-64.
Phan, P.H. y Teen, M.Y., 1998. An Exploratory Study of Corporate Governance in
Singapore. Malaysian Journal of Economic Studies. 35 (1/2), pp. 199-230.
Rabelo, F.M. y Vasconcelos, F.C., 2002. Corporate Governance in Brazil. Journal of
Business Ethics, 37 (3). pp. 321-335.
Ramanujan, V. y Varadarajan, P., 1989. Research on Corporate Diversification: A
Synthesis, Strategic Management Journal, 10, (6) pp. 523-551.
Rumelt, R.P., 1982. Diversification strategy and profitability. Strategic Management
Journal, 3 (4), pp. 359-369
Ryan, L.V., 2005. Corporate Governance and Business Ethics in North America: The
State of the Art. Business and Society, 44 (1), pp.40-73

Referencias 160
Saito, R. y Lorena, D.M.G., 2006. Boards of Directors of Publicly-Held Companies in
Brazil: profile and implications for minority shareholders. Corporate Governance:
An International Review, 14 (2), pp. 98-106.
Sherman, H., Kashlak, R. y Joshi, P., 1998. Inside board members, regulatory change
and internationalization: The case of the U.S. telecommunications industry.
International Journal of Organizational Analysis. 6 (1), p. 32-49.
Shimizu, T., 2006. Executive Managers in Peru’s Family Businesses. Institute of
Developing Economies, Discussion Paper 59.
Shleifer, A. y Vishny, R.W., 1997. A Survey of Corporate Governance. The Journal of
Finance, 52 (2), pp. 737-783.
Siegel, J., 2005. Can foreign firms bond themselves effectively by renting U.S. securities
laws? Journal of Financial Economics, 75 (2), pp. 319-359.
Snail, T.S. y Robinson, J.C., 1998. Organizational diversification in the American
hospital. Annual Review of Public Health, pp. 417-453.
Thomsen, S. y Pedersen, T., 2000. Ownership structure and economic performance in
the largest European companies. Strategic Management Journal, 21 (6), pp. 689-
705.
Thomsen, S. y Pedersen, T., 1998. Industry and Ownership Structure. International
Review of Law and Economics, 18, pp. 385–402.
Turnbull, S., 1997. Corporate Governance: Its scope, concerns and theories. Corporate
Governance, 5 (4), pp. 180-205
Van Der Walt, N. T., Ingley, C.B. y Diack, G., 2002. Corporate governance:
Implications of ownership, performance requirements and strategy. Journal of
Change Management, 2 (4), pp. 319-333

Referencias 161
Varadarajan, P. y Ramanujam, V., 1987. Diversification and Performance: A
Reexamination Using a New Two-Dimensional Conceptualization of Diversity in
Firms. Academy of Management Journal, 30 (2), pp. 380-393.
Williamson, O.E., 1979. Transaction-Costs Economics: The Governance of Contractual
Relations. Journal of Law and Economics, 22 (2), pp.233-261.
Yammeesri, J. y Lodh, S.C., 2004. Is Family Ownership a Pain or Gain to Firm
Performance? Journal of American Academy of Business, Cambridge, 4 (1/2), pp.
263-271.
Yurtoglu, B.B., 2000. Ownership, control and performance of Turkish listed firms.
Empirica, 27 (2), p. 193
Zahra, S.A. y Pearce, J.A., 1989. Boards of Directors and Corporate Financial
Performance: A Review and Integrative Model. Journal of Management, 15 (2),
pp. 291-334

William HS Tesis Doctorado - PDFA

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

William HS Tesis Doctorado - PDFA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS

CAMPUS CIUDAD DE MÉXICO

EL GOBIERNO CORPORATIVO Y LAS

DOCTORADO EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS

TESIS PRESENTADA POR

de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Ciudad de México, institución que me

formación académica y el desarrollo de mi investigación doctoral.

Hago llegar mi más profundo agradecimiento a la Dra. Teresa Liedo, quien me

doctores Guillermo Carrasco, Pedro Márquez, Gerardo Dubcovsky y Noemí Vásquez,

cuyos apoyos, consejos e interés hicieron posible concluirlo.

También expreso mi agradecimiento al Dr. Antonio Ruiz, director de esta tesis,

por su invalorable guía, consejos y correcciones en el desarrollo de la presente

investigación. Del mismo modo extiendo mi reconocimiento a los doctores Macario

Schettino y Rocio Durán, miembros de mi comité dictaminador, cuyas valiosas

observaciones y aportaciones permitieron mejorar la investigación.

Finalmente, deseo expresar mi agradecimiento a mi familia y a los amigos con

quienes compartí la formación doctoral. Gracias al apoyo, cariño y confianza de mis

padres, Elizabeth y William, de mi hermano Frederic, y principalmente de mi esposa

Gabriela y de mi hijo William Joseph, pude encontrar la inspiración y fortaleza necesaria

con quienes compartí experiencias, opiniones y esfuerzos, y a quienes tengo presentes

como las personas que me brindaron una familia estos años.

A todos mi más sincero agradecimiento y reconocimiento.

El interés principal en los debates sobre el gobierno corporativo se ha centrado en

la manera de salvaguardar las inversiones de los accionistas en empresas donde hay

separación de propiedad y control, equipos gerenciales con incentivos particulares, y

prima maximizar el valor de las inversiones y la dispersión del riesgo. En el contexto

latinoamericano en el que México se encuentra, las empresas tienen alta concentración

propietarios y el objetivo principal es salvaguardar el bienestar de los propietarios.

Frente a estas características empresariales, y bajo la perspectiva económica y la teoría

de la agencia, este trabajo de investigación busca responder si la propiedad y el gobierno

corporativo de las empresas mexicanas explican el desempeño de éstas, a través de las

estrategias de diversificación e integración que se eligen para satisfacer los intereses de

los propietarios. La investigación recurre a una muestra de 99 empresas mexicanas no

financieras que cotizaron sus acciones en la Bolsa Mexicana de Valores en 2004, y a

técnicas estadísticas de regresión lineal y análisis discriminante. Los resultados

mostraron tres relaciones generales: La mejor calidad del gobierno corporativo en

composición, independencia y estructura responden a la dispersión de propiedad; las

empresas con concentración de propiedad, familiares y mejor calidad de gobierno

corporativo concentran su crecimiento e ingresos en el mercado nacional; y finalmente,

mejor calidad de gobierno corporativo, baja diversificación de productos y alta

CAPÍTULO 1: LA PROPIEDAD, EL GOBIERNO CORPORATIVO Y LA

ESTRATEGIA DE LA EMPRESA. ESTADO DEL ARTE 1

1.2 Fundamentos teóricos 1

1.3 Definiciones y tipologías 6

1.3.2 El gobierno corporativo 10

1.3.3 Características del gobierno corporativo 11

1.3.4 Las estrategias de crecimiento 15

1.4 Relaciones entre la propiedad y el gobierno corporativo con las

estrategias de crecimiento de las empresas y sus desempeños 17

1.4.1 La propiedad y el gobierno corporativo 17

1.4.2 La propiedad y el gobierno corporativo en las estrategias de

1.4.3 La relación entre la propiedad, el gobierno corporativo y las estrategias

de crecimiento de la empresa con el desempeño de las empresas 22

CAPÍTULO 2: LA PROPIEDAD Y EL GOBIERNO CORPORATIVO DE

LAS EMPRESAS EN EL CONTEXTO LATINOAMERICANO 27

2.2 Evidencia de diferentes prácticas de propiedad y gobierno corporativo

2.3 La regulación en gobierno corporativo 29

2.3.1 El derecho de los accionistas a participar en los cambios fundamentales 30

2.3.2 El consejo de administración 32

2.4 La propiedad y el gobierno corporativo de las empresas en América

2.4.1 La propiedad y el gobierno corporativo en Brasil 34

2.4.2 La propiedad y el gobierno corporativo en Chile 36