Base de Dictámenes

Estatuto de Carabineros de Chile, accidente en acto de servicio

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

088569N16 07-12-2016
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

aplica dictamen 3047/2012 aplica dictamen 15299/2012 aplica dictamen 61519/2006

aplica dictamen 56837/2010 aplica dictamen 20154/2013
Acción Dictamen Año
Aplica 003047 2012
Aplica 015299 2012
Aplica 061519 2006
Aplica 056837 2010
Aplica 020154 2013

FUENTES LEGALES

ley 18961 art/63 dfl 2/68 inter art/89 ley 18961 art/34 inc/1 ley 6174 art/32 dto 1082/55
salud art/32

MATERIA

Accidente sufrido por funcionario de Carabineros de Chile que no se produjo en actos del
servicio no da derecho al pago de los gastos médicos en que incurrió aquel.

DOCUMENTO COMPLETO
N° 88.569 Fecha: 7-X II-2016
Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Héctor Fernando Benavides Contreras,
funcionario de Carabineros de Chile, solicitando un pronunciamiento que establezca que la
lesión que sufrió, derivada de una caída en dependencias de esa entidad, en el mes de
diciembre de 2014, se produjo en actos del servicio.

En su informe, esa institución policial manifestó, en síntesis, que en el procedimiento

administrativo instruido al efecto, se concluyó que el referido accidente no se ocasionó
como consecuencia de un acto del servicio.

Al respecto, cabe señalar que el artículo 63 de la ley N° 18.961 y el artículo 89 del decreto
con fuerza de ley N° 2, de 1968, del ex Ministerio del Interior, Estatuto del Personal de
Carabineros de Chile, expresan, en lo pertinente, que el accidente en acto del servicio es
aquel que sufren los empleados a causa o con ocasión del servicio, o en el desempeño de
sus funciones o que se produzca con motivo de una intervención policial que en
cumplimiento de sus deberes permanentes tengan que realizar, aun cuando se encuentren
en calidad de franco.

Agregan dichos preceptos, que se considerarán también accidentes en actos del servicio
los que sufran los servidores cuando se dirijan al lugar donde deberán ejercer sus labores,
como asimismo los que les ocurran en el trayecto de regreso entre el lugar de trabajo y su
morada, entendiéndose esta última como el lugar de permanencia habitual u ocasional del
personal, con ánimo manifiesto de habitar, alojar o pernoctar en él.

Enseguida, es menester indicar que esta Entidad Fiscalizadora ha señalado en los

dictámenes Nos 3.047 y 15.299, ambos de 2012, que para que pueda considerarse que
un accidente ha ocurrido en acto del servicio, en los términos establecidos por las normas
precedentemente citadas, es necesario que este emane de un hecho ajeno a la voluntad
del afectado, existiendo una relación entre el resultado del mismo y el desempeño
funcionario que se cumplía, pudiendo ser ese nexo causal entre el trabajo y la lesión,
directo, como consecuencia del ejercicio de las labores, o indirecto, es decir, acaecido con
ocasión del trabajo.

Luego, debe consignarse, tal como se ha resuelto por este Órgano de Control en los
dictámenes Nos 61.519, de 2006 y 56.837, de 2010, entre otros, que no es posible
entender comprendido en el concepto acto del servicio aquel ocurrido con ocasión de la
ejecución de una acción de carácter esencialmente habitual y rutinario que se realice en el
domicilio, residencia o morada, como habría acontecido en la especie.

En efecto, en los antecedentes tenidos a la vista, aparece que el día 4 de diciembre de

2014, el señor Benavides Contreras, cuando se encontraba de franco, y al salir del
container en el que pernoctaba dentro del Estadio del Grupo Formación Temuco, sufrió una
caída que le produjo la contusión que indica, la que, a la finalización de las primeras
diligencias incoadas, se concluyó que no fue ocasionada en razón de un acto del servicio.

En relación con lo expuesto, en atención a que no se advierte que la lesión padecida por el
interesado tuvo su origen en el desempeño de sus funciones, ni que se hubiere ocasionado
con motivo de una intervención policial, así como tampoco se trató de un accidente de
trayecto, cabe concluir que la decisión de ese organismo policial, en orden a determinar
que la contusión sufrida por el recurrente no fue en actos del servicio, se ajustó a la
normativa que regula la materia.

Precisado lo anterior, y en lo referente al pago de los gastos médicos que, por la reseñada
lesión, reclama el peticionario, es menester señalar que el artículo 34, inciso primero, de la
mencionada ley N° 18.961, expresa, en lo que importa, que el personal que se
accidentare en actos del servicio tendrá derecho, previa resolución administrativa fundada,
a que sean de cargo fiscal todos los desembolsos de atención médica, hospitalaria,
quirúrgica, dental, ortopédica y demás similares relativos a su tratamiento clínico, hasta
ser dado de alta definitiva o declarado imposibilitado para reasumir sus funciones.

Pues bien, atendido que en la documentación analizada, la pertinente autoridad -que según
el dictamen N° 20.154, de 2013, de este origen, corresponde a la que afina la indagatoria
incoada al efecto-, no dictó el acto administrativo que exige el referido artículo 34, cabe
concluir que al señor Benavides Contreras no le asisten los beneficios que pretende.

Finalmente, en lo que atañe a que el informe técnico elaborado por la Comisión Médica
Central no habría cumplido con las exigencias contenidas en el artículo 32 de la ley N°
6.174, que establece el Servicio de Medicina Preventiva, que esta Entidad Fiscalizadora
entiende se refiere al artículo 32 del decreto N° 1.082, de 1955, del ex Ministerio de Salud
Pública y Previsión Social, Reglamento Orgánico para la Aplicación de dicho texto legal, se
debe anotar que tales requisitos dicen relación con los pronunciamientos que emite la
Comisión de Medicina Preventiva de la respectiva institución previsional, calidad que no
posee el primer cuerpo colegiado.

Transcríbase a Carabineros de Chile, haciendo la devolución del expediente acompañado.

Saluda atentamente a Ud.

Por orden del Contralor General de la República

Alejandro Riquelme Montecinos
Jefe Subrogante
División de Personal de la Administración del Estado