El Peruano
82238 CASACIÓN
señala textualmente: “Conforme a lo dispuesto en el Art. 5º de los
Estatutos y habiéndose realizado el sorteo general en acto público
con fecha 28 de Septiembre del 2004, extiende a favor de la
asociada doña JUDITH ROSARIO BARBACHAN SUÁREZ
identificada con DNI Nº 08756261, de estado civil casada con don
EDGARD ENRIQUE INFANTAS RODRÍGUEZ con DNI Nº
08787014, el presente Documento Privado de Adjudicación del
Puesto Nº 1036, del Sector S-01, Sub sector BAZAR (...) Con la
correspondiente independización e inscripción registral del bien
objeto del presente documento se procederá a celebrar el
respectivo Contrato de Transferencia Definitiva. Los gastos que
originen los derechos de Alcabala, inscripción de Escritura Pública,
Inscripción Registral del Contrato de Transferencia y otros,
correrán por cuenta del asociado” (sic.). Cabe señalar que este
documento se encuentra suscrito por el Secretario, el Presidente,
el Asesor Legal y el Tesorero de la Asociación de Comerciantes del
Mercado Modelo de Huaral. Sétimo.- En ese sentido, se aprecia
que el referido documento no cumple las condiciones para ser
considerado un contrato, pues este requiere como elementos para
su formación, entre otros: el acuerdo de voluntades, es decir, el
consentimiento de las partes y la pluralidad de sujetos, que
presupone la existencia de dos o más partes cuyos intereses son
distintos. En consecuencia, al no haberse creado la relación
obligacional con la intervención de dos o más partes, se puede
afirmar que el citado documento no configura como contrato; no
existiendo infracción de la norma materia de análisis, deviniendo
en infundada la causal. Octavo.- En cuanto a la causal referida a
la infracción normativa del artículo 1412 del Código Civil, tal
norma indica: “Si por mandato de la ley o por convenio debe
otorgarse escritura pública o cumplirse otro requisito que no
revista la forma solemne prescrita legalmente o la convenida por
las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden
compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida. La
pretensión se tramita como proceso sumarísimo, salvo que el título
de cuya formalidad se trata tenga la calidad de ejecutivo, en cuyo
caso se sigue el trámite del proceso correspondiente.” Noveno.-
La recurrente sustenta la causal denunciada, alegando que las
instancias de merito se equivocan al señalar que las partes en el
contrato no pueden compelerse el otorgamiento de escritura
pública únicamente por cuanto existen condiciones ajenas al
propio contrato que fueron mencionadas en él. Negar la posibilidad
de elevar un documento privado a escritura pública constituye una
grave afectación del artículo en comento en la medida que
restringiría el derecho a un contrato de transferencia. Décimo.- Al
respecto se debe señalar que el ejercicio de la acción de
otorgamiento de escritura pública se orienta a dar formalidad a los
actos jurídicos con la finalidad de otorgarles seguridad y
afianzamiento, de tal modo que para el amparo del mismo se
requiere indispensablemente de la existencia de un contrato
cuya solemnidad se persigue. Undécimo.- En el presente caso,
conforme a lo establecido precedentemente, la parte demandante
(recurrente) no ha demostrado la existencia de un contrato de
compra venta entre ésta y la parte demandada; por tanto, mal
puede pretender una formalización de la misma, a través de un
proceso de otorgamiento de escritura pública. Duodécimo.- A ello
se aúna el hecho que conforme se desprende del propio
documento de adjudicación, transcrito en parte en el fundamento
sexto de la presente resolución; se establece como condición
previa para la suscripción del contrato de transferencia, la
independización e inscripción registral; siendo que recién a partir
de la suscripción de dicho contrato es que la parte recurrente
recién se encontraría facultada para demandar el otorgamiento de
la escritura pública correspondiente; en consecuencia, la referida
causal deviene en infundada. Décimo Tercero.- Ahora, en cuanto
a la causal referida a la infracción normativa del artículo 1549
del Código Civil, esta norma señala: “Es obligación esencial del
vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien”.
Décimo Cuarto.- La recurrente sustenta la presente causal
indicando que ha existido una indebida aplicación del mencionado
artículo, por cuanto el contrato materia del presente proceso no es
uno de compraventa, sino de adjudicación, que no es lo mismo, lo
que no ha entendido el juzgado ni la Sala Superior, en la medida
que ha indicado que el documento privado de adjudicación al no
tratarse de un contrato de transferencia, no existiría obligación de
elevarlo a escritura pública. Entonces, se equivoca la sala al
señalar que no sería un contrato de prestaciones reciprocas, pues
para ser un asociado hábil ha tenido que haber pagado las cuotas
que toda asociación cobra. Décimo Quinto.- Al respecto debemos
señalar, en principio, que la norma en estudio establece como
obligación del transferente en un contrato de compraventa
(vendedor): perfeccionar la transferencia. En ese sentido, se
aprecia claramente que la norma se refiere a los contratos de
compra venta, que conforme a la definición contenida en el artículo
1529 del Código Civil, es un contrato obligacional, por ende,
mediante este contrato no se transfiere la propiedad del bien
objeto del contrato, sino que surgen obligaciones a cargo de las
partes contratantes; por un lado, surge la obligación del vendedor
de transferir la propiedad de un bien y, por otro lado, surge la
obligación del comprador de pagar el precio del bien en dinero.
Décimo Sexto.- En el presente caso, no se aprecia que la Sala
Miércoles 31 de agosto de 2016
Superior haya confundido el contrato de adjudicación con uno de
compra venta, ello se corrobora cuando en el fundamento sexto
señala expresamente “(...) máxime si el documento materia de la
presente demanda de otorgamiento de escritura pública no es un
contrato atendiendo a lo previsto por el artículo 1351 del Código
Civil, en el cual evidentemente se establecen obligaciones
recíprocas, sino un acto unilateral de adjudicación condicionado a
la celebración de un contrato de transferencia definitivo (...)”.
Décimo Sétimo.- Si bien en el numeral 1 del fundamento cuarto
de la sentencia de mérito, se hace alusión al artículo 1549 del
Código Civil; no obstante, ello solo fue con el fin de describir las
facultades que tiene el propietario a efecto de lograr el
perfeccionamiento de su contrato, ello de manera genérica y como
preámbulo al análisis de los hechos que corresponden al caso de
autos. En consecuencia, no se evidencia la infracción denunciada,
deviniendo la causal en infundada. VI. DECISIÓN.- En base a las
consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de
lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal Civil: a)
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Judith Rosario Barbachan Suárez, de fecha veinte
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y siete. b) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos contra la Asociación de
Comerciantes del Mercado Modelo de Huaral, sobre otorgamiento
de escritura pública. Intervino como ponente, la señora Juez
Supremo Rodríguez Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA C-1420439-220
CAS. Nº 2298-2015 HUÁNUCO
Retracto. La regla contenida en la primera parte del artículo 1597
del Código Civil para el cómputo del plazo de caducidad del
derecho de retracto no exige que el retrayente adquiera
conocimiento pleno de todos los términos del contrato por el cual
operó la transferencia de la cuota indivisa, sino que basta con que
tenga conocimiento de que dicha cuota ha sido vendida. Lima,
ocho de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil doscientos noventa y
ocho guión dos mil quince, en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO.- Los codemandados
María Elena Cavalie Fernandini y Jaime Enrique Francisco
Eugenio Cajja Maguiña Zapata ha interpuesto recurso de casación,
mediante escrito de fecha veintidós de abril de dos mil quince,
obrante a fojas mil novecientos setenta y siete, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas mil novecientos treinta y dos, que confirma la resolución de
primera instancia que declaró infundada la excepción de
caducidad, y confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda. II. ANTECEDENTES.- 1. DEMANDA Por escrito de
fojas veintinueve, Thannia Aalida Orihuela Mercado interpone
demanda de retracto contra Jaime Enrique Francisco Eugenio
Cajja Maguiña Zapata, María Elena Cavalie Fernandini y Elena
Teresa Fernandini de Cavalie, a efectos que el órgano jurisdiccional
disponga su subrogación, en la calidad de compradora, respecto
del contrato de compraventa celebrado por los demandados el
veintiocho de junio de dos mil cinco (aclarado el diecinueve de julio
de dos mil cinco) sobre el bien inmueble ubicado en el Jirón
General Prado Nº 627-635, de la ciudad de Huánuco. Para
sustentar este petitorio, la demandante explica que ella y sus hijos
(Alexandra Vanessa Cavalie Orihuela y Fernando Pastor Cavalie
Orihuela), son titulares del cincuenta por ciento (50%) de acciones
y derechos del predio ubicado en el Jirón General Prado Nº 627-
635, por haber adquirido esta cuota ideal del bien en calidad de
sucesores de su fallecido esposo Fernando Carlos Cavalie
Fernandini; en tanto que la codemandada Elena Teresa Fernandini
de Cavalie era titular del cincuenta por ciento (50%) de acciones y
derechos restantes. No obstante, a raíz de una carta notarial
recibida el veinte de marzo de dos mil seis, ha tomado conocimiento
que esta última ha transferido los derechos y acciones que tenía
sobre el bien a favor de los codemandados Jaime Enrique
Francisco Eugenio Cajja Maguiña Zapata y María Elena Cavalie
Fernandini, a través del contrato de compraventa de fecha
veintiocho de junio de dos mil cinco y su aclaratoria, de fecha
diecinueve de julio del mismo año; afectando con ello su derecho
a adquirir preferencialmente las acciones y derechos indivisos.
Por ello, se ve en la necesidad de iniciar el presente proceso, a
efectos que, en virtud a lo dispuesto por los artículos 1592 y 1599
numeral 2 del Código Civil sea subrogada en el lugar de los
compradores dentro del referido contrato de compraventa. 2.
DEFENSA FORMAL Y DE FONDO DE LA PARTE DEMANDADA
Por escrito obrante a fojas ciento veintinueve, los codemandados
Jaime Enrique Francisco Eugenio Cajja Maguiña Zapata y María
Elena Cavalie Fernandini deducen excepción de caducidad,
alegando que no es cierto que la actora haya tomado conocimiento
de la compraventa del bien el veinte de marzo de dos mil seis,
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
puesto que ésta tuvo conocimiento cierto de su transferencia
desde el uno de febrero de dos mil seis, fecha en la que se realizó
una diligencia técnico policial en el inmueble, en la que la
codemandada María Elena Cavalie Fernandini participó como
nueva propietaria del mismo. En consecuencia, al momento de
presentación de la demanda, veintinueve de marzo de dos mil
seis, se había vencimiento del plazo de caducidad de treinta días
previsto en el artículo 1596 del Código Civil. Además, mediante
escrito obrante a fojas ciento ochenta y ocho, los referidos
emplazados contestan la demanda, alegando que el derecho de la
actora y sus hijos no ha sido vulnerado, ya que al momento de la
transferencia éstos no habían inscrito sus derechos sucesorios
sobre el bien y, por tanto, no existía conocimiento registral de su
estado de copropietarios. Además, insiste una vez más en los
argumentos expresados para sustentar la excepción de caducidad.
3. DECISIÓN SOBRE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD Por
Resolución Nº 42, de fecha seis de agosto de dos mil siete,
obrante a fojas quinientos ochenta y tres, el Primer Juzgado Mixto
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco ha declarado
infundada la excepción de caducidad deducida por la parte
emplazada, al considerar que la codemandada Elena Teresa
Fernandini de Cavalie no ha acreditado con documento de fecha
cierta haber puesto en conocimiento de la actora su intención de
vender la cuota de derechos y acciones que tenía sobre el
inmueble materia de litis. Por tanto, el plazo de caducidad previsto
en el artículo 1596 del Código Civil debe ser contado en este caso
a partir del momento en que se produjo la inscripción del contrato
de compraventa objeto de retracto, conforme a lo previsto en el
artículo 1597 del mismo cuerpo legal; y, teniendo en cuenta que la
inscripción se produjo el cuatro de agosto de dos mil cinco, se
determina que al momento de interposición de la demanda
(veintinueve de marzo de dos mil seis) este plazo todavía no había
vencido. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante
sentencia dictada el siete de octubre de dos mil diez, obrante a
fojas mil doscientos sesenta y nueve, el Primer Juzgado Mixto de
la Corte Superior de Justicia de Huánuco resolvió el fondo del
asunto, declarando fundada la demanda. Para ello, señaló que
dentro del proceso se ha logrado acreditar que la demandante y
sus hijos eran copropietarios, junto con la codemandada Elena
Teresa Fernandini de Cavalie, del predio ubicado en el Jirón
General Prado Nº 627-635 de la ciudad de Huánuco; y que,
encontrándose en este estado de copropiedad, la última de las
nombradas transfirió su cuota de derechos y acciones sobre el
predio a favor de los codemandados Jaime Enrique Francisco
Eugenio Cajja Maguiña Zapata y María Elena Cavalie Fernandini
por medio del contrato de compraventa de fecha veintiocho de
junio de dos mil cinco (aclarado el diecinueve de julio del mismo
año). Por tanto, se ha configurado a favor de la actora el supuesto
previsto en el artículo 1599 numeral 2 del Código Civil, de acuerdo
al cual “tienen derecho de retracto (...) el copropietario, en la venta
a tercero de las porciones indivisas”. Además, precisó que aun
cuando en la fecha de celebración del contrato de compraventa
los derechos de la demandante y sus hijos no se encontraban
todavía inscritos en la partida registral del bien, ello no eximía a la
codemandada Elena Teresa Fernandini de Cavalie de realizarles
la oferta de venta de su cuota del bien, pues no es razonable que
desconociera los derechos sucesorios de aquellos, en vista a la
relación de parentesco que los une. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA Por sentencia de vista dictada el treinta de marzo de
dos mil quiince, obrante a fojas mil novecientos treinta y dos, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco ha
confirmado la Resolución Nº 42, que declaró infundada la
excepción de caducidad, y la sentencia, que declaró fundada la
demanda, señalando para ello que: i) en efecto, no existe en autos
medio probatorio que acredite que la actora tuvo conocimiento de
la transferencia realizada por los codemandados por cualquier
medio distinto del indicado en el artículo 1596 del Código Civil,
pues aun cuando es cierto que en la diligencia de inspección
técnico policial realizada en el predio sub litis el uno de febrero de
dos mil seis intervino la codemandada María Elena Cavalie
Fernandini, firmando al final del acta respectiva como propietaria,
también es cierto que ésta no exhibió documento alguno que
acreditara la suscripción de un contrato de compraventa con la
anterior copropietaria del inmueble. Por lo tanto, el hecho de haber
participado en el acta con la denominación “propietaria”, resulta
genérico y no acreditaba su condición de nueva copropietaria; y ii)
si bien en el momento de la celebración del contrato de compra
venta el derecho de la actora y sus hijos no se encontraba todavía
inscrito en la partida del inmueble sub litis, su calidad de
copropietarios no se deriva de la referida inscripción, sino que se
produjo inmediatamente en la fecha de fallecimiento de su
causante, Fernando Carlos Cavalie Fernandini, ocurrido el quince
de febrero de mil novecientos noventa y dos; tanto más si la
declaratoria de herederos se encontraba inscrita desde el año mil
novecientos noventa y seis. III. RECURSO DE CASACIÓN.-
Contra lo resuelto en la referida sentencia de vista, la parte
demandada interpone recurso de casación, el cual ha sido
declarado procedente por esta Suprema Sala a través del auto
calificatorio de fecha tres de agosto de dos mil quince, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 108 del
82239
Código Procesal Civil, señala que la infracción se produjo a partir
de la expedición de la Resolución Nº 141, de fecha seis de marzo
de dos mil catorce, cuando la Sala Superior designa sucesora y
representante de la sucesión de Elena Teresa Fernandini Tello de
Cavalie a su hija María Elena Cavalie Fenandini y no a todos los
herederos de la causante. b) Infracción normativa de los
artículos 427 numeral 5 y 468 del Código Procesal Civil y del
artículo 139 numerales 5 y 6 de la Constitución Política del
Estado, alega que se ha vulnerado el derecho a la debida
motivación y valoración de los medios probatorios, que existe
incongruencia en la demanda, pues no existe conexión lógica
entre el petitorio de reivindicación y los hechos que lo sustentan en
el derecho preferente; señala que no se han fijado los principales
puntos controvertidos a fin de determinar si la actora se encontraba
en el plazo para interponer la demanda; asimismo señala que para
tener derecho de retracto se debe tener la calidad de copropietario
de la porción indivisa en el momento de la compraventa; sin
embargo, la partida registral se advierte que la actora efectuó la
traslación de dominio del inmueble sub litis a su nombre, el
veintiuno de marzo de dos mil seis, por tanto al veintiocho de junio
del dos mil cinco, fecha de la compraventa no tenía tal calidad, por
tanto la vendedora no tenía la obligación legal de comunicarle
sobre tal transferencia. Por tanto, la presente demanda debió ser
desestimada. c) Infracción normativa de los artículos 1596 y
1597 del Código Civil, alega que la actora tomó conocimiento de
la transferencia con la carta notarial de fecha tres de febrero de
dos mil seis, por lo que a la fecha de la interposición de la
demanda, que data del veintinueve de marzo de dos mil seis,
había transcurrido el plazo de treinta días previsto en el artículo
1597 del Código Civil; que se evidencia el contenido de dicha
Carta al ser respondida el veintiuno de marzo de dos mil seis, por
el tenor de esta última. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.- La
materia jurídica en discusión se centra, por un lado, en determinar
si se han producido las infracciones procesales denunciadas en el
recurso de casación y, por otro, establecer si la Sala Superior ha
aplicado correctamente al presente caso las reglas de computo
del plazo de caducidad previstas en los artículos 1596 y 1597 del
Código Civil para el ejercicio de la pretensión de retracto. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.- Primero.-
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo.- En
esta ocasión, el recurso de casación objeto de pronunciamiento ha
sido declarado procedente tanto en razón a infracciones
normativas de carácter in iudicando como a infracciones
normativas de carácter in procedendo. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo, se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre estas denuncias, pues
resulta evidente que de estimarse alguna de ellas, carecería de
objeto pronunciarse sobre las causales restantes, al encontrarse
perjudicada la validez de los actos procesales. DENUNCIAS DE
CARÁCTER PROCESAL Tercero.- Según lo explicado
precedentemente, las denuncias de carácter procesal contenidas
en el recurso se encuentran referidas a los artículos 108, 427
numeral 5, y 468 del Código Procesal Civil y el artículo 139
numerales 5 y 6, de Constitución Política del Estado, por las
siguientes razones: i) El Ad quem ha nombrado a la codemandada
María Elena Cavalie Fernandini como representante de la
sucesión de Elena Teresa Fernandini Tello de Cavalie sin haber
cumplido con notificar previamente a la totalidad de los integrantes
de esta sucesión, vulnerando con ello el trámite previsto en el
artículo 108 del Código Procesal Civil. ii) La demanda adolece de
incongruencia, pues no existe conexión lógica entre los hechos y
el petitorio; por lo que debió declararse improcedente, en atención
a lo previsto en el artículo 427 numeral 5 del Código Procesal Civil.
Además, la determinación de los puntos controvertidos ha sido
deficiente, por no haber comprendido asuntos esenciales para la
solución de la controversia, infringiendo así lo establecido por el
artículo 468 del Código Procesal Civil. iii) La sentencia de vista
infringe el contenido normativo de los numerales 5 y 6 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, ya que su motivación es
defectuosa. Cuarto.- Respecto a lo contenido en el ítem i) del
considerando precedente, conviene recordar que, de acuerdo al
modelo diseñado por nuestro legislador procesal, el ejercicio del
derecho a impugnar una resolución judicial está sujeto al
cumplimiento de una serie de requisitos y presupuestos recogidos
por nuestro Código Procesal Civil, dentro de los cuales se
encuentra la necesidad de un agravio que habilite al interesado
para impugnar la decisión judicial. Esto último –la existencia de un
agravio legitimante- implica, por su propio concepto, un
presupuesto subjetivamente indesligable del titular del interés
supuestamente conculcado a través de la resolución perjudicial,
quien será el único facultado por nuestro derecho para impugnar.
En este sentido, el artículo 366 del Código Adjetivo dispone: “El
que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de

82240 CASACIÓN
hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”.
Quinto.- En esta ocasión, los recurrentes, María Elena Cavalie
Fernandini y Jaime Enrique Francisco Eugenio Cajja Maguiña
Zapata, afirman que los actos procesales realizados por la Sala
Superior se encuentran viciados de nulidad a partir de la
Resolución Nº 141, dictada el seis de marzo de dos mil catorce,
puesto que a través de esta resolución se ha nombrado a la
codemandada María Elena Cavalie Fernandini representante de la
sucesión de Elena Teresa Fernandini Tello de Cavalie, sin haber
cumplido previamente con notificar a la totalidad de los integrantes
de esta sucesión, como lo exige el artículo 108 del Código
Procesal Civil. Sexto.- No obstante, no debe perderse de vista que
si la decisión adoptada por la Sala Superior en la Resolución Nº
141 ha provocado algún tipo de perjuicios a los integrantes de la
sucesión de Elena Teresa Fernandini Tello de Cavalie que no han
sido notificados con lo actuado en este proceso –de ser así-, son
ellos, y no los ahora recurrentes, los únicos legitimados para
impugnar esta decisión, por ser quienes habrían sido afectados
con el supuesto agravio referido en el recurso de casación;
conforme a lo explicado en los párrafos precedentes. Razón por la
cual debe desestimarse esta denuncia. Sétimo.- En cuanto a lo
contenido en el ítem ii) del considerando tercero, cabe recordar
que, de acuerdo con el tercer párrafo del artículo V del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, la actividad procesal se
realiza diligentemente y dentro de los plazos establecidos. Esta
actividad se encuentra regida por el principio de preclusión, que,
en palabras de una autorizada doctrina, “está representado por el
hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan en
forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de
ellas, impidiéndose el regreso a etapas y momentos procesales ya
extinguidos y consumados”1. En este sentido, las actuaciones del
proceso judicial no se desenvuelven en forma discrecional, sino
preclusiva, estableciendo plazos perentorios para el ejercicio
válido de los intereses de las partes. Octavo.- En este caso, los
asuntos referidos a la coherencia lógica de la demanda o la
determinación de los puntos controvertidos (aspectos a los cuales
se refiere este extremo del recurso) fueron objeto de
pronunciamiento dentro del proceso en la sesión de continuación
de la Audiencia de Saneamiento Procesal y Conciliación, realizada
el seis de agosto de dos mil siete, según acta de fojas quinientos
ochenta y dos. En esa ocasión, el órgano jurisdiccional no solo
declaró expresamente “SANEADO EL PROCESO”, sino que
también fijó con claridad cuáles serían los puntos controvertidos
que serían objeto de análisis. Sin embargo, estas dos decisiones
no fueron impugnadas en modo alguno por la parte emplazada,
quien únicamente se limitó a apelar respecto a desestimación de
su excepción de caducidad (fojas seiscientos sesenta y seis). Por
esta razón, este Colegiado considera que las denuncias referidas
a los artículos 427 numeral 5 y 468 del Código Procesal Civil
deben ser desestimadas, debido a que se encuentran referidas a
asuntos cuya posibilidad de debate ha precluido en este proceso.
Noveno.- En lo referente a lo consignado en el ítem iii) del
considerando tercero, es oportuno indicar que uno de los
componentes esenciales del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 numeral 5 de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica
y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que,
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. Décimo.- Este
derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública
de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
Undécimo.- A fin de determinar si un pronunciamiento específico
ha cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, esta Suprema Corte ha señalado que “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. Duodécimo.- En el presente caso, los recurrentes
consideran que la sentencia de vista no ha expresado una debida
motivación respecto a uno de los argumentos sobre los cuales
sustentó su defensa, a través del cual señaló que, al momento de
celebración del contrato de compraventa cuyo retracto se
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016
pretende, la demandada y sus hijos todavía no habían inscrito sus
derechos sucesorios en la partida registral del bien sub litis y, por
tanto, no existía conocimiento registral de su estado de
copropietarios. No obstante, al dar lectura a la sentencia de vista
objeto de impugnación, este Colegiado Supremo observa que el
argumento de defensa al cual se refieren los recurrentes sí fue
objeto de análisis por parte de la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco, quien, en el fundamento 29, expresó
esencialmente lo siguiente: - Los derechos de propiedad que
actualmente corresponden a la demandante y sus hijos sobre el
bien ubicado en el Jirón General Prado Nº 627-635 derivan de su
calidad de sucesores de quien en vida fuera Fernando Carlos
Cavalie Fernandini, quien tenía la propiedad registral del cincuenta
por ciento (50%) de las acciones de este predio, y falleció el quince
de febrero de mil novecientos noventa y siete. - Si bien al momento
de la celebración del contrato de compraventa cuyo retracto se
pretende (esto es, el veintiocho de junio de dos mil cinco) la actora
y sus hijos aún no habían inscrito su derecho en la partida registral
del bien (en la que todavía figuraba como copropietario Fernando
Carlos Cavalie Fernandini), ello no significa que no tuvieran la
calidad de copropietarios de él, pues esta calidad la adquirieron de
pleno derecho en el mismo momento de la muerte del causante,
conforme al artículo 660 del Código Civil. - En consecuencia, al
tener la condición de copropietarios, de acuerdo a ley, queda
acreditado que la actora y sus hijos tienen la titularidad del derecho
de retracto previsto en el artículo 1599 numeral 2 del Código Civil
respecto al contrato de compraventa que ha motivado esta
controversia. Décimo Tercero.- A partir de lo anterior, puede
evidenciarse que la sentencia de vista sí expresó razones para
desestimar el argumento de defensa al cual han hecho alusión los
ahora recurrentes, y que, además, estas razones cumplen con el
estándar de motivación exigido por el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, pues éstas contienen una
exposición clara y coherente de las razones fácticas (el causante
de la demandante y sus hijos era propietario del cincuenta por
ciento de las acciones y derechos del predio involucrado en esta
litis, y éste falleció en el año mil novecientos noventa y dos, antes
de la celebración del contrato de compraventa cuyo retracto se
pretende) y jurídicas (la muerte del causante produjo que sus
derechos y acciones sobre el bien se transmitieran inmediatamente
y de pleno derecho a la actora y sus hijos, por efectos del artículo
660 del Código Civil, y, por tanto, a éstos les corresponde el
derecho de retracto previsto en el artículo 1599 numeral 2 del
mismo cuerpo legal, independientemente de la inscripción de sus
derechos sucesorios en la partida del bien) que justifican
lógicamente que dicho argumento fuera desestimado. Por tanto,
no se advierte infracción al derecho a la motivación. Décimo
Cuarto.- Finalmente, en cuanto al numeral 6 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado no se observa fundamentación
alguna que la sustente. Por tanto debe desestimarse este
extremo del recurso. DENUNCIAS DE CARÁCTER MATERIAL
Décimo Quinto.- En relación a las denuncias de carácter material,
conviene recordar que el derecho de retracto (o retracto legal, en
doctrina), normado por el artículo 1592 del Código Civil, es aquel
que la ley otorga a determinadas personas para subrogarse en el
lugar del comprador y en todas las estipulaciones de un contrato
de compraventa. Este derecho es entendido por una autorizada
doctrina como una facultad de adquisición, que determina la
posibilidad de decidir la configuración de una situación jurídica
particular; constituyendo, por tanto, un derecho potestativo que,
en esencia, confiere a la persona que se encuentra en una
determinada situación jurídica la facultad de adquirir una cosa
determina cuando su propietario la ha enajenado a un tercero3.
Décimo Sexto.- En este caso particular, el derecho de retracto
que invoca la demandante se encuentra previsto en el numeral 2
del artículo 1599 del Código Civil, en virtud al cual tiene derecho
de retracto “el copropietario, en la venta a tercero de las porciones
indivisas”. En efecto, según se ha descrito en los párrafos
precedentes, luego de la valoración del caudal probatorio existente
en los autos, las instancias de mérito han determinado que la
demandante, Thannia Aalida Orihuela Mercado, y sus hijos son
titulares del cincuenta por ciento (50%) de las acciones y derechos
correspondientes al predio ubicado en el Jirón General Prado Nº
627-635, de la ciudad de Huánuco; y que a través del contrato de
compraventa de fecha veintiocho de junio de dos mil cinco,
aclarado el diecinueve de julio del mismo, su copropietaria, la
codemandada Elena Teresa Fernandini de Cavalie, ha dispuesto
del otro cincuenta por ciento de las acciones y derechos del predio
a favor de los codemandados Jaime Enrique Francisco Eugenio
Cajja Maguiña Zapata y María Elena Cavalie Fernandini. Razón
por la cual se ha configurado en este caso el supuesto de hecho
previsto en la citada norma para el nacimiento del derecho de
retracto a favor de la parte actora – venta a tercero de las porciones
indivisas–. Décimo Sétimo.- Ahora, de acuerdo con el contenido
del artículo 1596 del Código Civil, el ejercicio del derecho de
retracto en el tiempo no se encuentra librado al mero arbitrio de su
titular; sino que, por el contrario, ha sido sometido por el legislador
a un plazo de caducidad bastante estricto, de treinta días, contados
a partir del momento en que se ponga en conocimiento del
interesado, por comunicación de fecha cierta, la transferencia de
El Peruano
Miércoles 31 de agosto de 2016 CASACIÓN
la cuota indivisa. Décimo Octavo.- En caso que la transferencia
nunca sea puesta en conocimiento del interesado por comunicación
de fecha cierta, el plazo para el ejercicio del derecho de retracto
deberá computarse en atención a lo previsto en el artículo 1597
del mismo cuerpo legal: “Artículo 1597.- Si el retrayente conoce la
transferencia por cualquier medio distinto del indicado en el
artículo 1596, el plazo se cuenta a partir de la fecha de tal
conocimiento. Para este caso, la presunción contenida en el
artículo 2012 sólo es oponible después de un año de la inscripción
de la transferencia” Décimo Noveno.- A partir de la primera parte
de esta disposición, puede desprenderse una regla que resulta de
relevancia para este caso, y que puede ser formulada en los
siguientes términos: “Cuando el retrayente conoce de la
transferencia por cualquier medio distinto a la comunicación de
fecha cierta, el plazo para el ejercicio del derecho de retracto
deberá contarse a partir del momento en que tomó conocimiento”.
Vigésimo.- Sin embargo, resulta necesario todavía desarrollar los
alcances de esta regla, a efectos de poder establecer con claridad
el ámbito de acción de su mandato normativo: - Esta regla será de
aplicación a todos los casos en los que el retrayente no sea
informado directamente de la transferencia o lo sea a través de
una comunicación que no sea de fecha cierta. - Cuando se emplea
el término “cualquier medio” se hace referencia a todo tipo de vía,
recurso o circunstancia que permita razonablemente al interesado
tomar conocimiento de que se ha producido el supuesto previsto
en la norma para el nacimiento de su derecho, esto es, que se ha
producido la transferencia de una porción indivisa del bien. -
Cuando se hace referencia al conocimiento de la “transferencia”
no se exige que el interesado adquiera conocimiento pleno de
todos los términos del contrato por el cual ha operado la
transferencia de la cuota indivisa, pues justamente basta –como
ya se ha explicado– con que tenga conocimiento de que dicha
cuota ha sido vendida por cualquier medio. Bastará entonces, que
el interesado tenga conocimiento de la transferencia, aunque
ignore los detalles en que se ha producido (siempre claro que se
encuentre en posibilidad, usando la diligencia ordinaria, de
acceder a la información necesaria para el ejercicio de su derecho;
verbi gratia, cuando se entera de la existencia de un acto de
compraventa al que puede acceder por medio de la publicidad
registral), para que se configure el supuesto de hecho bajo
comentario. Vigésimo Primero.- En este caso, el debate esencial
producido entre las partes ha radicado justamente en determinar
si a la actora le resulta aplicable la regla de cómputo del plazo de
caducidad para el ejercicio del retracto prevista en la primera parte
del artículo 1597 del Código Civil; y tan así es que una de las
causales por las que se ha declarado procedente el recurso
consiste en la infracción del contenido normativo de esta
disposición. Vigésimo Segundo.- En relación a este asunto, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, en los
fundamentos 17 y 18 de la sentencia de vista, ha señalado que en
los autos se encuentra acreditado que el uno de febrero de dos mil
seis se realizó una inspección técnica policial en el predio ubicado
en el Jirón General Prado Nº 627-635; y que en esta inspección
participaron, entre otras personas, la demandante Thannia Aalida
Orihuela Mercado y la codemandada María Elena Cavalie
Fernandini, quien actuó, de acuerdo con el Acta de Inspección
Técnica Policial suscrita por ambas personas, en calidad de
“propietaria del inmueble”, suscribiendo, además, este último
documento en esa misma condición –como propietaria–. Sin
embargo, la Sala Superior ha considerado que esta circunstancia
no es suficiente para afirmar que la ahora demandante haya
tenido conocimiento de la transferencia, pues la señora María
Elena Cavalie Fernandini “no exhibió documento alguno que
acredite haber suscrito un contrato de compraventa con al anterior
propietaria” y, por tanto, no puede aplicarse al caso la regla
prevista en la primera parte del artículo 1597 del Código Civil para
el cómputo del plazo de caducidad para el ejercicio del retracto.
Vigésimo Tercero.- Esta argumentación, no obstante, infringe el
contenido normativo del artículo 1597 del Código Civil, pues, como
se ha explicado largamente en los párrafos anteriores, la regla
contenida en la primera parte de esta disposición no exige que el
retrayente adquiera conocimiento pleno de todos los términos del
contrato por el cual operó la transferencia de la cuota indivisa, sino
que basta con que tenga conocimiento de que dicha cuota ha sido
vendida; y, a partir de la valoración probatoria llevada a cabo por
las instancias de mérito se desprende que este hecho –el
conocimiento de la transferencia de la cuota litis– se produjo en la
inspección técnica policial realizada en el bien el uno de febrero de
dos mil seis. Vigésimo Cuarto.- En efecto, el Acta de Inspección
Técnica Policial antes referida deja sentado que la señora María
Elena Cavalie Fernandini intervino en la diligencia “como
propietaria del inmueble” y, además, fue suscrita por esta misma
persona bajo la indicación “la propietaria” y, por tanto, evidencia
que por lo menos a partir de ese momento, la ahora retrayente
tuvo conocimiento de que la cuota indivisa del bien sobre la que
ahora muestra interés había sido transferida a la referida persona;
sin que sea exigible que la totalidad de los términos del contrato de
compraventa fueran puestos en su conocimiento, pues las
instancias de mérito han determinado también que este contrato y
su aclaratoria ya se encontraban inscritos en la partida registral del
82241
bien, por lo que la ahora demandante podía tener acceso al detalle
de su contenido usando un mínimo de diligencia. Vigésimo
Quinto.- En este contexto, se determina que la actora tuvo
conocimiento de la transferencia de la cuota indivisa del bien
involucrado en esta controversia el uno de febrero de dos mil seis,
por un medio distinto a una comunicación de fecha cierta. Por
tanto, al momento de resolver la apelación formulada contra la
Resolución Nº 42, que declaró infundada la excepción de
caducidad, el Ad quem debió aplicar la regla prevista en el primer
párrafo del artículo 1597 del Código Civil, a efecto de computar el
plazo de caducidad de treinta días para el ejercicio de la pretensión
de retracto a partir de dicha fecha; y al no hacerlo infringió el
contenido normativo de esta disposición. Vigésimo Sexto.- Ahora
bien, al haberse producido la infracción de una norma de carácter
material, esta Suprema Sala se encuentra facultada para resolver
el conflicto en sede de instancia, en atención a lo normado por el
primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil. En este
sentido, cabe indicar: - La fecha en que la demandante tuvo
conocimiento de la transferencia de la cuota indivisa fue el uno de
febrero de dos mil seis; debiendo contarse a partir de esta fecha el
plazo de caducidad de treinta días para el ejercicio de la pretensión
de retracto. - Luego de realizado el cómputo, se determina que el
plazo de caducidad para el ejercicio de la presente demanda
venció el tres de marzo de dos mil seis. - En consecuencia, al
momento de interposición de la demanda (veintinueve de marzo
de dos mil seis) ya se había producido la caducidad del derecho
de retracto correspondiente a la parte demandante. Vigésimo
Sétimo.- Se concluye, entonces, que la excepción de caducidad
propuesta por la parte emplazada debió ser amparada por las
instancias de mérito, puesto que, al momento de la interposición
de la demanda, la pretensión de retracto formulada por la actora
ya había caducado. VI. DECISIÓN.- En base a las consideraciones
expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado en el
artículo 396 del Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los codemandados María
Elena Cavalie Fernandini y Jaime Enrique Francisco Eugenio
Cajja Maguiña Zapata de fecha veintidós de abril de dos mil
quince, obrante a fojas mil novecientos setenta y siete; CASARON
la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas mil novecientos treinta y dos. b) Actuando en sede
de instancia: REVOCARON la Resolución Nº 42, de fecha seis de
agosto de dos mil siete, obrante a fojas quinientos ochenta y tres;
REFORMÁNDOLA, declararon fundada la excepción de
caducidad deducida por la parte emplazada y, en consecuencia,
nulo todo lo actuado en autos y concluido el proceso. c)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron; en
los seguidos por Thannia Aalida Orihuela Mercado, sobre retracto.
Intervino como ponente, la señora Juez Supremo Rodríguez
Chávez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
COUTURE, Eduardo J., Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Roque Depalma
Editor, Tercera Edición, Buenos Aires, 1958, pp. 194.
2
Casación Nº 69-2010-Cajamarca, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
3
DIEZ PICAZO, Luis, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial, Tomo III: Las
relaciones jurídico-reales. El Registro de la Propiedad. La posesión, Civitas –
Thomson Reuters, quinta edición, España, 2009, pp. 120.
C-1420439-221
CAS. Nº 2388-2015 DEL SANTA
Obligación de dar suma de dinero. Lima, veinte de abril de dos mil
dieciséis.- VISTOS; el escrito de subsanación de fecha siete de
diciembre del dos mil quince y la razón emitida por el Secretario de
esta Sala Suprema del dos de marzo del dos mil dieciséis y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Edith Gladis Vilcayauri Alegre (página ochenta y
cinco), contra la resolución de vista de fecha trece de abril de dos
mil quince (página setenta y cuatro), que confirma el auto de
primera instancia de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
catorce (página veinticuatro), que declara ordena llevar adelante
la ejecución forzada; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Santa que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la resolución
recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el
inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida se notificó
el cuatro de mayo de dos mil quince y el recurso de casación se
presentó el quince de mayo del mismo año. IV) Cumple con
adjuntar el arancel judicial respectivo (página ochenta y cuatro del
expediente, y veintiuno del cuaderno de casación). Tercero.- Que,