CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA ESTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LAS FLORES - PRINCIPAL -SJL,
Secretario:CHAMORRO MATEO JORDAN GHERSI /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE Fecha: 26/03/2021 11:15:03,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA ESTE / SAN JUAN DE LURIGANCHO,FIRMA DIGITAL
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

EXPEDIENTE : 2235-2020-0- 3207-JR-PE-02

PROCEDENTE : 4 JUZGADO DE INVEST. PREP-SEDE SANTA ROSA.
ASUNTO : APELACIÓN DE HABEAS CORPUS.

SENTENCIA DE VISTA DE HABEAS CORPUS

RESOLUCIÓN N° 05
San Juan de Lurigancho, veinticuatro
de marzo del año dos mil veintiuno.-

VISTOS y OIDOS: en audiencia pública a la vista de causa de fecha veintitrés de marzo

del año en curso, conforme se desprende de la constancia que antecede; interviniendo
como ponente el señor Juez Superior Carlos Charapaqui Poma, se procede a expedir la
presente sentencia de conformidad con lo prescrito en el artículo 36° del Código
Procesal Constitucional.

I. ASUNTO:

Es materia de pronunciamiento el recurso de apelación interpuesto por el beneficiario

Miguel Artidoro Huerta Pacheco, contra la sentencia de fecha resolución de fecha 28
de enero del 2021, que declara INFUNDADA la demanda de HABEAS CORPUS
solicitada por Miguel Artidoro Huerta Pacheco, contra el Director del Establecimiento
Penal de Ica, del Instituto Penitenciario de Ica, por afectación al derecho a la libertad
individual y conexos – derecho a la salud.

II. ANTECEDENTES

2.1 Con fecha 02 de abril de 2020, el accionante Julio Cárdenas Moscoso, en

representación del beneficiario Miguel Artidoro Huerta Pacheco, interpone
demanda habeas corpus, refiriendo que se encuentra recluido en el
Establecimiento Penitenciario de Ica – Cachiche. Alega que por efecto de la
pandemia de COVID y su condición de enfermo de los pulmones y siendo
paciente de diabetes emotiva, ve amenazado su derecho a la vida y la salud por

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

la prolongación de su permanencia en el establecimiento penal, por la forma y

condiciones en que cumple su detención pena y a su integridad personal.

2.2 El Juzgado Penal de Emergencia de la Zona B de la Corte Superior de Justicia de

Lima Este, resuelve rechazar la demanda de Habeas Corpus conforme a los
fundamentos expuestos en la resolución 01 de fecha 03 de marzo del 2020. La
instancia superior mediante resolución de vista de fecha 06 de octubre del 2020,
resolvió declarar nula la resolución emitida por el órgano jurisdiccional de
primera instancia, disponiéndose se admita a trámite la demanda de hábeas
corpus.

2.3 Realizada la investigación sumaria se ordenó que el Establecimiento

Penitenciario de Ica, remita un informe respecto al estado de salud del
beneficiario Miguel Artidoro Huerta Pacheco, debiendo además remitirse la ficha
del indicado beneficiario donde se incluya la historia clínica y los demás recaudos
relativos a su salud.

2.4 El Establecimiento Penal de Ica – Instituto Nacional Penitenciario – remitió la

información solicitada anexando el informe médico y la historia clínica del
beneficiario Miguel Artidoro Huerta Pacheco, cuyo diagnóstico determina un
síndrome emético, diabetes mellitus en tratamiento y derrame pleural en
tratamiento.

2.5 Mediante resolución de fecha 28 de enero del 2021, se resolvió declarar

infundada la demanda constitucional de habeas corpus interpuesta por Julio
Cadenas Moscoso, a favor de Miguel Artidoro Huerta Pacheco, contra el director
el Establecimiento Penal de Ica e Instituto Nacional Penitenciario, por supuesta
vulneración a su derecho a la libertad individual y conexos – derecho a la salud

2.6 Con fecha 03 de febrero del 2021, el propio recurrente interpone recurso de

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

apelación contra la resolución de fecha 28 de enero del 2021, que resuelve

declarar infundada la demanda constitucional de habeas corpus; recurso
impugnatorio que es concedido, mediante resolución de fecha 12 de febrero
2021, al haberse interpuesto dentro del plazo de ley

2.7 Posterior a lo anterior, se llevó la audiencia de vista de la causa, luego del cual se
procede a expedir la presente resolución.

III. DELIMITACIÓN DEL PETITORIO

3.1 Conforme a lo expuesto en la demanda, se peticiona la libertad del

beneficiario Miguel Artidoro Huerta Pacheco, del Establecimiento Penal de Ica
– Cachiche, argumentando que padece de síndrome emético, diabetes
mellitus y derrame pleural; que dicha condición de salud es grave
perteneciendo a la población de alto riesgo, frente a la pandemia de la COVID
– 19, atendiendo al alto número de enfermos de TBC, HIV y otras afecciones
médicas que potencian el peligro del virus.
Estos argumentos se centran en que se habría vulnerado el derecho
fundamental a la salud del interno beneficiario y pide se disponga su
inmediata libertad.

IV. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El recurrente interpone recurso de apelación invocando los siguientes agravios.
4.1. No se hizo una correcta evaluación de la historia clínica e informe médico
recabados, lo que implica un riesgo y amenaza latente para la salud.
4.2. El Juez realizó una deficiente motivación, pues no realizo una debida evaluación
de los elementos de convicción.
4.3. Debe declararse la nulidad de los actuados, al no haberse valorado el
certificado médico.

V. FUNDAMENTOS DE LA SALA

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

A. ANÁLISIS SOBRE LA SUPUESTA AFECTACIÓN AL DERECHO DE LA SALUD, COMO

DERECHO CONEXO A LA LIBERTAD DE JOSÉ ANTONIO GUTIÉRREZ VARGAS
5.1 Es un hecho notorio que el COVID-19, declarado como pandemia por la
Organización Mundial de la Salud el 11 de marzo de 2020, se ha expandido
mundialmente, causando estragos en la vida humana y la salud de las personas,
lo que ha forzado al establecimiento de medidas extraordinarias alrededor del
mundo para evitar su propagación y el colapso de los sistemas de salud.

5.2 El Perú no es ajeno a estas aflicciones dejadas por la pandemia, el COVID-19 ha

alterado la normalidad de las actividades humanas en general, por lo que sus
efectos inciden también en el sistema de justicia y penitenciario. El virus se ha
extendido ampliamente por nuestro territorio y los establecimientos
penitenciarios no han sido la excepción.

5.3 El artículo 7 de la Constitución Política consagra que todos tienen derecho a la

protección de su salud, mientras que su artículo 9 estipula que el Estado
determina la política nacional de salud, y que el Poder Ejecutivo norma y
supervisa su aplicación, siendo responsable de diseñarla y conducirla de forma
plural y descentralizadora para facilitar a todos los accesos equitativos a los
servicios de salud.

5.4 La salud es un derecho de especial relevancia por su especial relación con la

dignidad humana y con los derechos a la vida y a la integridad física y psíquica.
La privación de la libertad personal que realiza en ocasiones el Estado, por
causas legítimas y de conformidad con la Constitución y las leyes, bajo ningún
contexto puede implicar la suspensión o restricción de este derecho
fundamental; pues aún es estos casos, el Estado está obligado a garantizar y
preservar la salud de los internos.
5.5 Esta obligación estatal, sobre la salud de las personas privadas de su libertad,
recae de manera específica en el Instituto Nacional Penitenciario (INPE), pues el

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

inciso 1 del artículo 8 del Decreto Legislativo 1328, establece que el INPE tiene
competencia a nivel nacional en la ejecución, entre otros, de la pena privativa
de libertad efectiva y suspendida, también dirige y controla técnica y
administrativamente el Sistema Penitenciario Nacional, asegurando una
adecuada política penitenciaria.

5.6 De manera específica, el artículo 32 del referido Decreto Legislativo reconoce el

derecho a la salud de la población penitenciaria, así como las obligaciones del
INPE en dicha materia, en los siguientes términos:
a) La población penitenciaria tiene derecho, sin discriminación, al acceso de
los servicios de salud para la prevención, promoción y recuperación. El
Estado, a través del sistema nacional de salud, garantiza el acceso y las
prestaciones con infraestructura, equipamiento y recursos humanos
capacitados.
b) El INPE articula y coordina con las entidades del sistema nacional de salud e
instituciones prestadoras para una adecuada atención de la población
penitenciaria. El reglamento regula la organización, competencia,
funciones, financiamiento y los mecanismos de articulación y coordinación
del INPE con el sistema nacional de salud.

5.7 En el caso concreto, el beneficiario Miguel Artidoro Huerta Pacheco se

encuentra privado de su libertad en el Establecimiento Penitenciario – Ica. En
tal sentido, corresponde al Estado, a través del INPE, garantizar su derecho a la
salud. La demandante, por su parte, arguye que la salud de Miguel Artidoro
Huerta Pacheco
Alega que por efecto de la pandemia de COVID y su condición de enfermo de
los pulmones y siendo paciente de diabético emotiva, ve amenazado su
derecho a la vida y la salud por la prolongación de su permanencia en el
establecimiento penal, por la forma y condiciones en que cumple su detención
pena y a su integridad personal.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

5.8 Sin embargo, cuando se trata de un Habeas Corpus vinculado a la protección de

la salud, para determinar si este debe ser fundado, no basta con constatar la
existencia de una enfermedad, pues la alteración más o menos grave de la
salud no es algo excepcional en la vida humana. Lo trascendente para la justicia
constitucional es analizar el tratamiento brindado a la persona privada de su
libertad por la dolencia que lo aqueja y determinar si ha sido razonable y
proporcional, y encaminado a proteger su salud y su vida, sin que ocurran
agravamientos arbitrarios o ilegales respecto a las formas o condiciones en que
cumple su detención1. En suma, si se ha brindado al interno un tratamiento
respetuoso de su dignidad.

5.9 Efectuado esta breve introducción pasaremos a dar respuesta a cada uno de los
agravios planteados en el escrito de impugnación

& Sobre la evaluación de la historia clínica e informe médico recabados, que implica un
riesgo y amenaza latente para la salud

5.10 Para dar respuesta a este cuestionamiento nos remitiremos al Informe Médico
1362-20 INPE-ORL/EP-ICA/AS-J, de fecha 21 de noviembre de 2020, donde la
médica Paola Marroquin Camargo, advierte que el interno Miguel Artidoro
Huerta Pacheco es un:
“Paciente diabético insulina dependiente. Saturación de oxígeno 98%, Frecuencia
Cardiaca 72%, se le indica tratamiento.
A la actualidad es un paciente con tuberculosis pleural, con fecha de inicio de
tratamiento el 24-03-20, a quién el médico tratante amplia un mes de tratamiento de
la segunda fase, a la actualidad se encuentra en el 7mes de control BK (-) Registro No
1440 del 29-10-20 con dosis de la segunda fase de tratamiento esquema sensible.
1
Ello se encuentra en concordancia con lo dispuesto en el inciso 17 del artículo 25 del Código Procesal
Constitucional, el cual señala, como uno de los derechos protegidos por el habeas corpus, el derecho
del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad,
respecto de la forma y condiciones en que cumple el mandato de detención o la pena

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

Se ha realizado el 26-06-20 la prueba rápida para covid-19, con resultado positivo para
Covid – 19 (Ig-M, Ig-G), estable paciente asintomático con tratamiento y aislamiento
recibido en pabellón”. (resaltado nuestro)

5.11 La importancia de este informe radica en que se consigna que el beneficiario

dio positivo a la prueba covid 19: reactivo a IgM/IgG, practicado el fecha
26JUN2020; fecha posterior al diagnóstico y tratamiento que se le venía
realizado, por diabetes, desde el 24MAR2020, es decir, refleja el estado de
salud pos-infección y las secuelas que este virus podría haber dejado en el
interno. Pese a ello, se llega a establecer que el beneficiario es un paciente
asintomático, que viene recibiendo tratamiento médico. No se advierte
mayores complicaciones, salvo los problemas de salud relativas a la diabetes y
tuberculosis a la que se hizo referencia, y por el que, es atendido medicamente.

5.12 El tratamiento médico prescrito por el mal que la aqueja consiste en el

suministro de insulina NPH UI mañana, 10UI Noches (2v/d), Jeringa 1cc 30 Ud.
Rifampicina 600 mg, más Isoniacida 700 mg. 3v/S, tal como se puede visualizar
del citado informe; que responde a las consultas realizadas durante el año
2020, plasmadas en la historia clínica del interno José Antonio Gutiérrez Vargas,
las que fueron remitidas por el Director del Establecimiento Penitenciario – Ica.

5.13 Estas consultas son: a) ficha de evaluación médica del paciente con
tuberculosis; b) Entrevista de enfermería, del 27 de marzo del 2020, con
diagnóstico de “TBC pulmonar; y, c) formato de consentimiento de aceptación
del tratamiento antituberculosis, donde el interno acepta someterse a recibir el
tratamiento para tuberculosis y haber sido informada por la médico Paola
Marroquín Camargo, sobre las posibilidades de curación o fracaso del
tratamiento y de la necesidad de acatar estrictamente con las indicaciones
médicas; d) formato de solicitud de investigación bacteriológica, donde se le
toma una muestra del “esputo”, con fecha 23MAY2020, 25SET2020, 29OCT202

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

al beneficiario; e) suministro de glucosa nasal de fecha 06-11-2020.

5.14 De estas instrumentales se desprende que al momento de admitirse a trámite

el presente Habeas Corpus2, las únicas aflicciones a la salud, acreditadas en el
beneficiario Miguel Artidoro Huerta Pacheco, es: “Sindrome Emetico”
“Diabetes mellitus en tratamiento” “derrame pleural en tratamiento”, a lo que
se suma el hecho de haber dado positivo a la prueba rápida de COVID-19 que se
le practicó, pero cuyo resultado es asintomático.
Estas dolencias vienen siendo tratadas conforme las prescripciones señaladas
párrafos precedentes. Además, tampoco se ha acreditado que el haber dado
positivo para covid 19, el beneficiario tenga gravemente afectada su salud
como consecuencia de este virus.

5.15. Por esta razón no es coherente sostener que existe riesgo y amenaza latente
para la salud del interno, el hecho que se encuentre recluido, en el
establecimiento penitenciario, si las dolencias están siendo tratadas.

& El Juez realizó una deficiente motivación, pues no realizó una debida evaluación
de los elementos de convicción.

5.16. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía

del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales3.

2
La presente demanda fue admitida a trámite con Resolución del 09 de noviembre del 2020 (folios 79).
3
Exp. N° 00728-2008-PHC/TC, Lima. F. 7

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

5.17. En el caso concreto el colegiado no aprecia una falta de motivación, en la

resolución venida en grado, por el contrario considera que los documentos
recabados fueron, debidamente, merituados conforme es de apreciarse de los
fundamentos 23, 24 y 25 de la resolución venida en grado de apelación,
donde se hace la precisión del diagnóstico del paciente y el tratamiento
prescrito, de acuerdo al oficio No 1683-2020-INPE-ORI/EP ICA/AS-J, que
contiene: a) el informe médico No 1362-20 INPE-ORL/EP-ICA/AS-J, b) y las
copias de la historia clínica. El primero, es un documento que registra, en
forma resumida, la descripción de lo sucedido, durante el proceso de atención
médica, en un periodo determinado de tiempo, que se realiza tomando en
consideración la historia clínica, tal como se puede observar del rubro
ATECEDENTES PATOLOGICOS DE IMPORTANCIA, donde literalmente se indica
“(…) con tratamiento según histórica clínica”.

5.18. En atención a ello, el informe médico No 410-20INPE/18-261-AS-J, presentado

por el abogado del beneficiario de fecha 18JUN2020, es anterior al informe
valorado por el por el Juez de la causa, signado con el nro 1362-20 INPE-
ORL/EP-ICA/AS, cuyo contenido es la misma una del otro, con la única
excepción que en la primera, presentado por la defensa, no se consignó la
realización de la prueba covit, por cuanto esta se efectuó con fecha posterior,
esto es, 26JUN2020, por tanto resultaba irrelevante su valoración, en vista
que se encontraba contenido en el informe nro. 1362-20 INPE-ORL/EP-ICA/AS,
merituado por el Juez Constitucional.

& Sobre la nulidad, por no haberse valorado el certificado médico de parte.

5.19. El Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada jurisprudencia que:
“La nulidad de los actos procesales no se justifica en la simple voluntad de la ley. No
admite una consideración de la nulidad por la simple nulidad, porque así se expresa o
porque o es voluntad de la ley, sino porque en el establecimiento de determinadas

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

formalidades que se observen en dicho actos procesales, subyacen bienes

constitucionalmente protegidos”4.

5.20. Asimismo, es importante saber que el mecanismo de las nulidades, debe ser el
último recurso al que se debe acudirse en el proceso penal, pues de lo contrario
se estaría atentado al derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. En
tal sentido, en la medida de lo posible, debe tratar salvarse las resoluciones, vía
integración, siempre y cuando se hubiese realizado por lo menos una
argumentación mínima. Línea de razonamiento expuesto por la Sala Nacional
en el caso Keiko Sofia Fujimori Higuchi5.
A contrario sensu o una lectura en contrario, de no ser posible dicha salvación,
se optará entonces por la nulidad, en atención a lo prescrito en el artículo 150
del Código Procesal Penal

5.21. Dicho esto así, un primer aspecto a tener en cuenta, es que el beneficiario no
explica la razón del porque debe declararse a nulidad de la resolución venida en
grado de apelación, más aun cuando los documentos recepcionados del INPE-
ICA, fueron tomados en cuenta para resolver el caso. En cuanto al “certificado
médico”, obrante en autos, el Colegiado observa que es un informe médico
fechado el 07JUN2020, de una sola hoja, manuscrito con tinta azul, donde se
describe el mal que le aqueja, y que en caso de una infección de covid 19
estaría en peligro su vida. No obstante cuando sucedió este contagio con fecha
26JUN2020, arrojó que es ASISTOMATICO, como fue recogido Informe
INPE1362-2020-INPE-ORI/EP-ICA/A.S.-J, y que no hubo mayor complicación en
la salud del interno, por lo que el hecho que no se hubiese valorado, en nada
incidiría en el resultado de la decisión.

4
EXPEDIENTE 197-2005-PA/TC, FJ 7 in fine
5
Exp N° 0299-2017-30-5001-JR-PE-01 f. 18 (apel. prisión preventiva)

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho
Av. Las Flores de Primavera N° 400, 4to piso – San Juan de Lurigancho – Lima

Nota final
5.22. Aunado a ello, debe considerarse que el Instituto Nacional Penitenciario (INPE)
cuenta con planes de acción para los casos confirmados de COVID-19, que
garantizan el cuidado de salud, por ejemplo, con el Plan de Manejo rápido de
coronavirus (COVID-19), el INPE ha establecido el tratamiento y procedimiento
a seguir con cada interno que tenga COVID-19, según la clasificación de
severidad de sus síntomas (el leve y moderado consta de un tratamiento
sintomático, mientras que el grave consta de una referencia/traslado a centro
de salud más cercano); asimismo, con el Plan de Acción Original y el Plan de
Acción Actualizado frente al Riesgo de Introducción del Coronavirus COVID-19
en los establecimientos penitenciarios a nivel nacional, el INPE estableció los
protocolos y coordinaciones inmediatas que tienen que hacerse con los casos
positivos al COVID-19 (el personal de salud coordinará con la dirección del
Establecimiento penitenciario y con el centro de salud MINSA, las acciones
respectivas y/o el traslado inmediato del paciente al hospital de referencia de la
jurisdicción.

Por las consideraciones expuestas en la presente resolución, la Primera Sala Penal de

Apelaciones Permanente de San Juan de Lurigancho.
RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia de fecha veintiocho de enero del dos mil veintiuno, obrante
a folios 136/142, que declara: a) INFUNDADA la demanda de HABEAS CORPUS
solicitada por Julio Cardenas Moscoso a favor de Miguel Artidoro Huerta Pacheco,
contra el Director del Establecimiento Penal de Ica, del Instituto Penitenciario de Ica,
por afectación al derecho a la libertad individual y conexos- derecho a la salud.
Notificándose y los devolvieron
S.S.
CORNEJO LOPERA
CHARAPAQUI POMA (DD)
NAKANO ALVA.

11