INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

OBJETO: TOMAR INTERVENCION. CONTESTAR TRASLADO.-

SEÑOR JUEZ:

ENRIQUE GALEANO MORENO y EMILIO R. CARRERAS

Abogados, en nombre y representación del Instituto de Previsión Social, conforme
se justifica con el testimonio de Poder qu se adjunta, con domicilio legal y constitutivo
procesal en Constitución y L.A. Herrera 9no. Piso – Dirección Jurídica, de esta
capital, en los autos caratulados: “Amparo Constitucional promovido por Oscar Abegg
Hahn bajo patrocinio de Abogado en contra del Instituto de Previsión Social Año 2008” , a
V.S. muy respetuosamente digo: ------------------------------------

Que en tiempo y forma oportunos y de conformidad, a lo dispuesto en

el Art. 573 sgtes. y ccdtes. del Código Procesal Civil, venimos por el presente escrito
a evacuar el informe requerido y como así también contestar la acción de Amparo
entablada por la parte actora, en los términos siguientes: -------------------------------------

El Instituto de Previsión Social es un Ente Autónomo (Art. 1º) y

Autárquico con Personería Jurídica y Patrimonio propio (Art. 4º), regido por el
Decreto Ley Nº 1860/50, aprobado por Ley 375/56 y modificado por Ley Nº 98/92, así
como por los Reglamentos Administrativos emanados del Consejo de Administración
en uso de sus facultades. -------------------------------------------------------------------------------

Entre esas facultades se encuentra la de dictar y reformar los

Reglamentos Generales (Art. 3º, inc. a)), es decir, aquello que establecen normativas
obligatorias para los asegurados y cotizantes del seguro social que se aplican a dos
grandes sectores: a) los beneficios jubilatorios y pensiones; b) las prestaciones
médico/hospitalarias.
-------------------------------------------------------------------------------------

No está en el ánimo de ninguna autoridad del IPS negar asistencia a

sus asegurados, en especial cuando existen compromisos vitales. Pero el IPS no
puede en su calidad de Persona de Derecho Público escapar de la rigurosidad de las
leyes y reglamentos que la rigen, sin caer en faltas, transgresiones y delitos
imputables finalmente a sus administradores y representantes. -----------------------------

Que no es cierto lo manifestado por el actor, al afirmar que el Instituto,

este cometiendo lesiones graves contra derechos como el derecho a la Salud y a la
vida, violando las disposiciones constitucionales o legales.------------------------------------
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

Que si bien es cierto que el Señor OSCAR ABEGG HAHN, es

asegurado del Instituto de Previsión Social, el mismo no reúne las semanas
mínimas de aportes requeridas por la Resolución C.A. Nº 1973/98, cuya copia se
ajunta a esta presentación, para usufructuar dicho servicio, por lo que no tiene acción
legal para exigir el cumplimiento del mismo, puesto que de acuerdo al informe
emitido por el DR. Roger Ayala Ferrari, Jefe del Servicio de Nefrología del IPS,
reza “El paciente Oscar Abegg Hahn con 54 años, sexo masculino.
Diagnostico: Insuficiencia renal Crónica de origen indeterminado e HTA,
presento un recurso de amparo en abril del 2008, en los registros de diálisis de
enfermería, según su Jefatura no constan dato de diálisis de dicho paciente.
Por el sistema informático figura que consulto con la Dra. Gloria Orue el
14/10/08 por ultima vez en consultorio externo”. Es decir del mismo se desprende
que no se encontraba ni se encuentra en PELIGRO INMENENTE LA VIDA DEL
AMPARISTA.-----------------------------------------------------------------------------------------------

También es cierto y hasta patente, que brindándole el servicio de

hemodiálisis solicitado por la actora, estaremos perjudicando directamente a
otros numerosos pacientes, en igual o mayor gravedad clínica que la
accionante, pacientes que sí reúnen los requisitos exigidos por la Resolución
C.A. Nº 1.973/98, sumando el perjuicio económico que se causa al Instituto, por
el alto costo del tratamiento que requieren los pacientes con insuficiencia renal
y como en este caso sin contar con todos los derechos.----------------------------------

Que así planteadas las cosas podemos apreciar que de los requisitos
exigidos por la Constitución Nacional y el C.P.C., no se hallan reunidos los
siguientes: --------------------------------------------------------------------------------------------------
a) Acto u omisión manifiestamente ilegítima.
Asimismo, corresponde señalar que para la viabilidad del Recurso de
Amparo, la cual constituye una acción excepcional no es suficiente la exposición de
motivos del recurrente sino debe cumplir en forma expresa e ineludible algunos
requisitos.----------------------------------------------------------------------------------------------------
Como V.S podrá apreciar el I.P.S. ha actuado en base a las
atribuciones que le confiere la ley de reglamentar la forma de concesión de las
prestaciones que otorga a sus asegurados. Por tanto de ninguna manera podemos
considerar que se ha obrado en forma manifiestamente ilegítima. Por el contrario, ha
obrado en todo momento precautelando los derechos de los demás asegurados que
sí reúnen los requisitos exigidos para usufructuar los servicios médicos de
hemodiálisis.------------------------------------------------------------------------------------------------
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

b) Que el caso no pudiera remediarse por la vía ordinaria.

Es sabido que los aportes que el IPS recibe son de los trabajadores, de
los empleadores y del Estado; por tanto no es solamente el I.P.S. el encargado en
forma legal y constitucional de velar por la salud y el bienestar de las personas, sino
que debería ser en estos casos el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social, el
que tal como su nombre lo dice debe velar por la salud pública y Bienestar social de
la misma. Por otro lado, resulta obvio, que en una acción judicial ordinaria, el actor no
tendría éxito en sus pretensiones; y es por esa razón que valiéndose de una garantía
constitucional que debe ser reservada para actos y omisiones realmente ilegítimos e
ilegales, OBTENDRIA UN BENEFICIO QUE NO LE CORRESPONDE EN
DETRIMENTO DE OTROS ASEGURADOS QUE SÍ TIENEN DERECHOS, pero que
una orden judicial podrían posponer su atención para que la persona sin derecho,
pero amparada en una orden judicial arbitraria utilice los servicios de diálisis que
deberían ser utilizados por ellos.----------------------------------------------------------------------

c) Urgencia

El Amparista, bajo ningún punto de vista ha demostrado en autos que

exista urgencia para la concesión de lo reclamado vía judicial. Si bien es cierto que
las personas que deben ser sometidas a diálisis deben ser atendidas con la premura
que tal condición requiere, también es cierto que el recurrente no ha demostrado
(Por lo menos en autos), que su vida corra peligro inminente, razón por la cual
mi parte considera que tampoco se ha configurado el requisito de urgencia que
las disposiciones legales requieren para la procedencia del amparo.----------------
Corresponde asimismo señalar que estando el Instituto de Previsión
Social constreñido al cumplimiento de sus propias disposiciones legales, brindar
beneficios a quienes requieren dicho beneficio en contravención a las disposiciones
vigentes en el Instituto implicaría la violación por parte de las autoridades
administrativas de sus propias leyes reglamentarias, lo cual no es legal.------------------
En igual sentido corresponde señalar que de otorgarse al Amparista el
beneficio solicitado las autoridades del Instituto, no solo estarían violando sus
disposiciones reglamentarias, sino que además se vería obligado a privar de dicho
beneficio a quienes hayan cumpliendo con la antigüedad requerida por la Resolución
1973/98, ya que estos serán desplazados por quienes forzados por una orden judicial
acceden a dicho beneficio en detrimentos del derecho de los demás asegurados en
igual o mayor estado de gravedad que el recurrente.--------------------------------------------
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

Asimismo, la Resolución del Consejo de Administración: C.A. Nº 1.973/98

establece lo siguiente: ----------------------------------------------------------------------

Disponer la aprobación del siguiente: “Reglamento para hemodiálisis y transplante renal

por enfermedad crónica o accidente que no sea de trabajo”, elaborado por el
Departamento de Salud Ocupacional de la Institución, a partir de la fecha de la presente
disposición:
* El asegurado cotizante debe tener una antigüedad de 160 (ciento sesenta) semanas de
aporte para que tenga derecho a sesiones de hemodiálisis y transplante renal;
* El familiar del cotizante debe tener una antigüedad de 200 (doscientas) semanas de
aportes para que tenga derecho a sesiones de hemodiálisis y transplante renal;
* En casos de readmisión cuando la salida de planilla haya pasado los (2) dos meses, el
asegurado deberá efectuarse los exámenes preadmisionales de vuelta y los cotizantes que
tuvieran (4) cuatro años de aportes anterior como mínimo, para obtener de vuelta los
beneficios, deberá contar con nuevos aportes de (2) dos años. Este beneficio es extensible
a los familiares…”

Como V.S. podrá apreciar la Ley 98/92 que establece el régimen

unificado de jubilaciones y pensiones y modifica las disposiciones del Decreto Nº
1.860/50 establece que las prestaciones a los asegurados pueden ser reglamentadas
por el Instituto, lo cual ha ocurrido para los casos de hemodiálisis, conforme lo
demuestro con la Resolución del Consejo de Administración transcripta y adjunta a
ésta presentación.-----------------------------------------------------------------------------------------
Pues bien, con lo manifestado precedentemente S.S. podrá concluir
acabadamente, que pasar por alto las reglamentaciones establecidas por el Instituto
en base a sus atribuciones legalmente conferidas, sería otorgar beneficios a un
asegurado que no tiene aún derechos, para negarle dicha atención a otros
asegurados que sí tienen la antigüedad requerida y por tanto derecho a recibir
dicha atención o prestación médica. Es así que a este efecto agrego copia de la
Lista de Espera del Instituto, para usufructuar dicho servicio , a los efectos que
VS pueda magnificar el grave perjuicio que ocasionaría al IPS y a sus
asegurados en caso de hacer lugar a la pretensión del amparista. Por ultimo,
podrá comprender la Hemodiálisis es un tratamiento complejo, costoso y de
mucha demanda al Instituto, razón por la cual podemos afirmar que de ser
admitido el presente amparo nos encontraríamos ante dos situaciones: ------------------
a) Se estaría brindando un servicio a quien aún no tiene derechos mínimos
requeridos para recibirla, conforme a la ley y su reglamentación;
b) Se estaría tirando por tierra las atribuciones del Instituto de reglamentar las
atenciones y prestaciones médico-quirúrgicas y dentales.
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

CONCLUSION
La situación planteada por el Amparista bajo ningún concepto
constituye una violación de normas constitucionales, ya sea del Derecho a la Vida o
del Derecho a la Salud. Tales garantías están referidas al ESTADO Paraguayo y no
exactamente al IPS u otra Institución semejante. Siendo por tanto el Estado el
obligado de asistir a aquellos ciudadanos no amparados por los servicios del IPS,
contando para ello con hospitales (Itaguá, Clínicas, Emergencias Médicas) equipos y
especialistas disponibles para atender situaciones como la de la demandante, por lo
que la oposición del Instituto de no satisfacer lo demandado tampoco constituye un
acto de omisión manifiestamente ilegítima suficiente para fundamentar el presente
Amparo, ya que el IPS debe regirse por Carta Orgánica y los Reglamentos que en
consecuencia se dicten en uso de las facultades legales.--------------------------------------
Demostrado está, que la presente acción carece de elementales
fundamentos fácticos, y consecuentemente, jurídicos, solicitando desde ya su total
rechazo. -----------------------------------------------------------------------------------------------------

Por todo lo expuesto, a V.S. respetuosamente solicito:

1. Tenernos por presentado, por reconocida la personería en el carácter de
invocado y por constituido el domicilio en el lugar indicado. -----------------------------
2. Ordene devolución y la agregación de las instrumentales acompañadas,
previa certificación de autenticidad por la Actuario en sus respectivas fotocopias. -----
3. Tener evacuado el informe requerido y por contestado el Amparo
promovido en contra del Instituto de Previsión Social, en los términos del presente
escrito.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
4. Oportunamente dicte resolución rechazando, con costas, la presente
demanda instaurada, por improcedente.
------------------------------------------------------------

Proveer de conformidad a lo solicitado,

Y SERA JUSTICIA.-
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

OBJETO: CONTESTAR TRASLADO.-

SEÑORA JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE LA NIÑEZ Y LA ADELESCENCIA:

ENRIQUE GALEANO M., Abogado de la Matrícula C.S.J. Nº 11.506, en

nombre y representación del INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS), conforme
lo justifico con el testimonio de Poder que acompaño, al que me remito en un todo,
denunciando el domicilio legal de mi comitente y constituyendo domicilio procesal en
Luís Alberto de Herrera No. 1144 y Constitución (Sede Central del Instituto), en los
autos caratulados; “MABEL SOSA ENCINA C/ IPS S/ AMPARO” a V.S.
respetuosamente digo: ----------------------------------------------------------------------------------
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

OBJETO: CONTESTAR TRASLADO.-

EXCMO. TRIBUNAL DE APELACION:

Francisco Fleitas Arguello, Abogado de la Matrícula Nº 4.947, por el

INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS), por la personeria que tengo reconocida
en los autos caratulados: “REG. DE HON. PROFESIONALES DE LOS ABOGADOS
MARCIAL GONZALEZ SAFSTRAND, KATYA MABEL GONZALEZ SAFSTRAND Y
ROBERT MARCIAL GONZALEZ”, a V.V.E.E. respetuosamente digo: --------------------

Que en tiempo y forma oportunos y de conformidad, a lo dispuesto en el

Art. 581 y ccdtes. del Código Procesal Civil, vengo por el presente escrito a contestar
el traslado del MEMORIAL DE AGRAVIOS interpuesto por los ejecutantes en autos,
en los términos siguientes: -----------------------------------------------------------------------------

Que, los supuestos agravios argumentados por los recurrentes se

basan en que “debido a una equivocada interpretación y aplicación de la Ley de
Honorarios, el Juzgado estableció una exigua suma por los trabajos realizados
por nuestra parte en el juicio: “GILBERTO SERGIO ALFONSO PINO Y OTROS
C/ EL IPS S/ AMPARO CONSTITUCIONAL DE PRONTO DESPACHO”, y
obviamente nada mas equivocado, pues como V.V.E.E. sabrán que la ACCION
CONSTITUCIONAL DE AMPARO DE PRONTO DESPACHO fue realizada al sólo y
único efecto de que el IPS se expida sobre los motivos del supuesto NO PAGO
INDEBIDO de beneficios solicitados por los Amparistas, en virtud de un Contrato
Colectivo de Condiciones de Trabajo, en NINGUN MOMENTO se debatió el fondo de
la cuestión (en el Amparo por supuesto), es más, esta vía no es la idónea, este
reclamo debe, y fue posteriormente realizado por las vías ordinarias como
corresponde, y por ende, en consecuencia es, en ese proceso en que los hoy
apelantes deben solicitar los millonarios montos maliciosamente pretendidos.-----------

Por lo tanto, se puede colegir que con buen criterio y sobre todo con
sólido y estricto fundamento legal el A-QUO determinó acertadamente que “el juicio
es de aquellos que no tienen monto… y que por la naturaleza del mismo, no
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

puede tomarse como base de la regulación de los honorarios profesionales

intervinientes, el monto que sus mandantes reclaman al IPS”.--------------------------

Que, la Garantía Constitucional interpuesta NO PUDO, NO FUE en

ningún momento efectuada a objeto de reclamar el pago precitado, fue realizada a
objeto de GENERAR UN ACTO ADMINISTRATIVO susceptible de posterior
IMPUGNACION, y es más, así fue, por lo que NECESARIAMENTE debe estarse a lo
expresamente establecido en el Art. 61 in fine de la Ley Nº 1376/88, ósea, deben
RATIFICADOS los honorarios establecidos en ultima instancia en sesenta jornales
mínimos diarios, por lo que consecuentemente lo Resuelto por el inferior se ajusta a
derecho, mas aun teniendo en cuenta que el Instituto de Prevision Social, es un ente
de Derecho Público, propiedad colectiva de sus Asegurados Aportantes y
Administrado por el Estado, por lo que RETASAR los Honorarios Profesionales
establecidos en el A.I. Nº 359, de fecha 15 de junio de 2005, sería fallar en
detrimento del castigado y humilde asegurado, ósea en contra de la Sociedad
misma.--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Por todo lo expuesto, a V.V.S.S. respetuosamente solicito:

1. TENGA por contestado el traslado corridome en los términos que

anteceden. --------------------------------------------------------------------------------------------------

2. OPORTUNAMENTE dicte resolución rechazando, con costas, el Recurso

de Apelación interpuesto por los Abogados MARCIAL GONZALEZ SAFSTRAND,
KATYA MABEL GONZALEZ SAFSTRAND y ROBERT MARCIAL GONZALEZ en
contra del A.I. Nº 359, de fecha 15 de junio de 2005 por su manifiesta
improcedencia.---------------------------------------------------------------------------------------------

Proveer de conformidad a lo solicitado,

Es Justicia.-
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

Entre esas facultades se encuentra la de dictar y reformar los

Reglamentos Generales (Art. 3º, inc. a)), es decir, aquello que establecen normativas
obligatorias para los asegurados y cotizantes del seguro social que se aplican a dos
grandes sectores: a) los beneficios jubilatorios y pensiones; b) las prestaciones
médico/hospitalarias.
-------------------------------------------------------------------------------------

No está en el ánimo de ninguna autoridad del IPS negar asistencia a

sus asegurados, en especial cuando existen compromisos vitales. Pero el IPS no
puede en su calidad de Persona de Derecho Público escapar de la rigurosidad de las
leyes y reglamentos que la rigen, sin caer en faltas, transgresiones y delitos
imputables finalmente a sus administradores y representantes. -----------------------------
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

Que no es cierto lo manifestado por el actor, al afirmar que el Instituto,

al establecer los requisitos para que el asegurado acceda a los beneficios solicitados
por el recurrente, viole las disposiciones constitucionales o legales.------------------------

Que si bien es cierto que el Sr. EDUARDO AUGUSTO LOPEZ

VILLALBA, es asegurado del Instituto de Previsión Social, el mismo no reúne las
semanas mínimas de aportes requeridas por la Resolución C.A. Nº 1973/98 para
usufructuar dicho servicio, por lo que no tiene acción legal para exigir el cumplimiento
del mismo. También es cierto y hasta patente, que brindándole el servicio de
hemodiálisis solicitado por el actor, estaremos perjudicando directamente a otros
numerosos pacientes, en igual o mayor gravedad clínica que el accionante, pacientes
que sí reúnen los requisitos exigidos por la Resolución C.A. Nº 1.973/98, sumando el
perjuicio económico que se causa al Instituto, por el alto costo del tratamiento que
requieren los pacientes con insuficiencia renal y como en este caso sin contar con
todos los
derechos.----------------------------------------------------------------------------------------

Que así planteadas las cosas podemos apreciar que de los requisitos
exigidos por la Constitución Nacional y el C.P.C., no se hallan reunidos los
siguientes:

b) Acto u omisión manifiestamente ilegítima.

Asimismo, corresponde señalar que para la viabilidad del Recurso de

Amparo, la cual constituye una acción excepcional no es suficiente la exposición de
motivos del recurrente sino debe cumplir en forma expresa e ineludible algunos
requisitos.----------------------------------------------------------------------------------------------------

Como V.S podrá apreciar el I.P.S. ha actuado en base a las

atribuciones que le confiere la ley de reglamentar la forma de concesión de las
prestaciones que otorga a sus asegurados. Por tanto de ninguna manera podemos
considerar que se ha obrado en forma manifiestamente ilegítima. Por el contrario, ha
obrado en todo momento precautelando los derechos de los demás asegurados que
sí reúnen los requisitos exigidos para usufructuar los servicios médicos de
hemodiálisis.------------------------------------------------------------------------------------------------

b) Que el caso pudiera remediarse por la vía ordinaria.

INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

Es sabido que los aportes que el IPS recibe son de los trabajadores, de
los empleadores y del Estado; por tanto no es solamente el I.P.S. el encargado en
forma legal y constitucional de velar por la salud y el bienestar de las personas, sino
que debería ser en estos casos el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social, el
que tal como su nombre lo dice debe velar por la salud pública y Bienestar social de
la misma. Por otro lado, resulta obvio, que en una acción judicial ordinaria, el actor no
tendría éxito en sus pretensiones; y es por esa razón que valiéndose de una garantía
constitucional que debe ser reservada para actos y omisiones realmente ilegítimos e
ilegales, OBTENDRIA UN BENEFICIO QUE NO LE CORRESPONDE EN
DETRIMENTO DE OTROS ASEGURADOS QUE SÍ TIENEN DERECHOS, pero que
una orden judicial podrían posponer su atención para que la persona sin derecho,
pero amparada en una orden judicial arbitraria utilice los servicios de diálisis que
deberían ser utilizados por ellos.----------------------------------------------------------------------
c) Urgencia

El Amparista, bajo ningún punto de vista ha demostrado en autos que

exista urgencia para la concesión de lo reclamado vía judicial. Si bien es cierto que
las personas que deben ser sometidas a diálisis deben ser atendidas con la premura
que tal condición requiere, también es cierto que el recurrente no ha demostrado (Por
lo menos en autos), que su vida corra peligro inminente, razón por la cual mi parte
considera que tampoco se ha configurado el requisito de urgencia que las
disposiciones legales requieren para la procedencia del amparo.----------------------------

Corresponde asimismo señalar que estando el Instituto de Previsión

Social constreñido al cumplimiento de sus propias disposiciones legales, brindar
beneficios a quienes requieren dicho beneficio en contravención a las disposiciones
vigentes en el Instituto implicaría la violación por parte de las autoridades
administrativas de sus propias leyes reglamentarias, lo cual no es legal.------------------

En igual sentido corresponde señalar que de otorgarse al Amparista el

beneficio solicitado las autoridades del Instituto, no solo estarían violando sus
disposiciones reglamentarias, sino que además se vería obligado a privar de dicho
beneficio a quienes hayan cumpliendo con la antigüedad requerida por la Resolución
1973/98, ya que estos serán desplazados por quienes forzados por una orden judicial
acceden a dicho beneficio en detrimentos del derecho de los demás asegurados en
igual o mayor estado de gravedad que el recurrente.--------------------------------------------
Asimismo, la Resolución del Consejo de Administración: C.A. Nº
1.973/98 establece lo siguiente:
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

Disponer la aprobación del siguiente: “Reglamento para hemodiálisis y transplante renal por
enfermedad crónica o accidente que no sea de trabajo”, elaborado por el Departamento de Salud
Ocupacional de la Institución, a partir de la fecha de la presente disposición:
* El asegurado cotizante debe tener una antigüedad de 160 (ciento sesenta) semanas de aporte
para que tenga derecho a sesiones de hemodiálisis y transplante renal;
* El familiar del cotizante debe tener una antigüedad de 200 (doscientas) semanas de aportes
para que tenga derecho a sesiones de hemodiálisis y transplante renal;
* En casos de readmisión cuando la salida de planilla haya pasado los (2) dos meses, el
asegurado deberá efectuarse los exámenes preadmisionales de vuelta y los cotizantes que
tuvieran (4) cuatro años de aportes anterior como mínimo, para obtener de vuelta los beneficios,
deberá contar con nuevos aportes de (2) dos años. Este beneficio es extensible a los
familiares…”

Como V.S. podrá apreciar la Ley 98/92 que establece el régimen

unificado de jubilaciones y pensiones y modifica las disposiciones del Decreto Nº
1.860/50 establece que las prestaciones a los asegurados pueden ser reglamentadas
por el Instituto, lo cual ha ocurrido para los casos de hemodiálisis, conforme lo
demuestro con la Resolución del Consejo de Administración transcripta y adjunta a
ésta presentación.-----------------------------------------------------------------------------------------

Pues bien, con lo manifestado precedentemente S.S. podrá concluir

acabadamente, que pasar por alto las reglamentaciones establecidas por el Instituto
en base a sus atribuciones legalmente conferidas, sería otorgar beneficios a un
asegurado que no tiene aún derechos, para negarle dicha atención a otros
asegurados que sí tienen la antigüedad requerida y por tanto derecho a recibir dicha
atención o prestación médica. Como V.S. podrá comprender la Hemodiálisis es un
tratamiento complejo, costoso y de mucha demanda al Instituto, razón por la cual
podemos afirmar que de ser admitido el presente amparo nos encontraríamos ante
dos situaciones:

c) Se estaría brindando un servicio a quien aún no tiene derechos mínimos

requeridos para recibirla, conforme a la ley y su reglamentación;
d) Se estaría tirando por tierra las atribuciones del Instituto de reglamentar las
atenciones y prestaciones médico-quirúrgicas y dentales.----------------------------

CONCLUSION

La situación planteada por el Amparista bajo ningún concepto

constituye una violación de normas constitucionales, ya sea del Derecho a la Vida o
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

del Derecho a la Salud. Tales garantías están referidas al ESTADO Paraguayo y no

exactamente al IPS u otra Institución semejante. Siendo por tanto el Estado el
obligado de asistir a aquellos ciudadanos no amparados por los servicios del IPS,
contando para ello con hospitales (Itaguá, Clínicas, Emergencias Médicas) equipos y
especialistas disponibles para atender situaciones como la de la demandante, por lo
que la oposición del Instituto de no satisfacer lo demandado tampoco constituye un
acto de omisión manifiestamente ilegítima suficiente para fundamentar el presente
Amparo, ya que el IPS debe regirse por Carta Orgánica y los Reglamentos que en
consecuencia se dicten en uso de las facultades legales.--------------------------------------

Demostrado está, que la presente acción carece de elementales

fundamentos fácticos, y consecuentemente, jurídicos, solicitando desde ya su total
rechazo. -----------------------------------------------------------------------------------------------------

Por todo lo expuesto, a V.S. respetuosamente solicito:

1. Tenerme por presentado, por reconocida mi personería en el carácter

que invoco, la constitución de mi domicilio en el lugar indicado. -----------------------------

2. Ordene devolución y la agregación de las instrumentales acompañadas,

previa certificación de autenticidad por la Actuaria en sus respectivas fotocopias. -----

3. Tener por contestado el Amparo promovido en contra de mi principal, en

los términos del presente
escrito.----------------------------------------------------------------------

4. Oportunamente dicte resolución rechazando, con costas, la presente

demanda instaurada, por improcedente.
------------------------------------------------------------
Proveer de conformidad a lo solicitado,
Es Justicia.-
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

EXCMO. TRIBUNAL DE APELACIONES:

INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

MARIA RITA BENITEZ y ENRIQUE GALEANO M., Abogados, por el INSTITUTO

DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS), por la personería que tengo reconocida en los autos
caratulados: “FRANCISCA MARTINEZ DE SERAFINI C/ IPS S/ AMPARO, a
V.V.E.E. respetuosamente digo: ----------------------------------------------------------------------

Que en tiempo y forma oportunos y de conformidad, a lo dispuesto en el Art. 581 y

ccdtes. del Código Procesal Civil, venimos por el presente escrito a contestar el
traslado del Recurso de Apelación Parcial interpuesto por la amparista en autos, en
los términos siguientes: ---------------------------------------------------------------------------------

Que, la base y fundamento del Recurso Interpuesto por la parte apelante es el

ORDEN DE LA COSTAS, costas que por S.D. Nº 511/06, de fecha 31 de octubre de
2006, fueron impuestas en el ORDEN CAUSADO de conformidad a la ley,
manifestando al respecto que “la pretendida argumentación no resiste el análisis,
pues, todo caso concreto sometido al criterio jurisdiccional requiere
interpretación e integración de normas” , y obviamente nada mas equivocado,
pues como V.V.E.E. sabrán la ley otorga a todo juzgador la facultad de imponer las
costas de acuerdo a su criterio, conducta procesal de los litigantes y/o porcentaje del
monto reclamado en caso de ser susceptible de medición económica, pero como es
obvio en este caso el reclamo no es susceptible de apreciación pecuniaria, muy por
el contrario la garantía constitucional fue accionada al solo objeto de obtener
ATENCION MEDICA del IPS, cosa que la amparista consiguió (a pesar de no
corresponder, desde nuestra óptica por supuesto), el juzgador primigenio dispuso
que el Instituto de Prevision Social otorgue servicios medicos,y no a pagar una deuda
liquida y exigible, por lo que la cuestión no fue, es ni será susceptible de apreciación
pecuniaria.---------------------------------------------------------------------------------------------------

Que, además al realizar un análisis del juicio en cuestión, se puede afirmar que
técnicamente no existió controversia, no existieron contrapartes y/o litigantes, pues
de conformidad al Art. 572 del C.P.C., “…cuando se tratare de acto, omisión o
amenaza de organo o agente de la administración publica, el juez requerira de
este un informe circunstanciado acerca de los antecdentes de las medidas
impugnadas y sus fundamentos, …”, por lo que de cae de maduro que si bien la
acción o mas bien el reclamo fue dirigido al IPS, este no fue parte procesal del
mismo, a nuestro principal no se le corrió traslado de la acción, es mas este solo se
limito a contestar el informe requerido por el organismo jurisdiccional, y por supuesto
aceptar posteriormente lo dispuesto por este, por lo que mal pudo haber generado
honorarios a favor de la amparista.-------------------------------------------------------------------
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

Que, de esta manera y en base a lo brevemente expuesto corresponde que S.S.E.E.

confirmen la S.D. Nº 511/06, de fecha 31 de octubre de 2006, en lo que a la
IMPOSICION DE COSTAS se refiere, puesto que puede colegirse que con buen
criterio y sobre todo con sólido y estricto fundamento legal el A-QUO determinó la
situación acertadamente.--------------------------------------------------------------------------------

Que, consecuentemente lo Resuelto por el inferior se ajusta a derecho, mas aun

teniendo en cuenta que el Instituto de Prevision Social, es un ente de Derecho
Público, propiedad colectiva de sus Asegurados Aportantes y Administrados por el
Estado, por lo que cargar con las costas al IPS sería fallar en detrimento del
castigado y humilde asegurado, ósea en contra de la Sociedad misma.-------------------

Por todo lo expuesto, a V.V.S.S. respetuosamente solicito:

1. TENGA por contestado el traslado corrido en los términos que

anteceden. --------------------------------------------------------------------------------------------------

2. OPORTUNAMENTE dicte resolución rechazando, con costas, el Recurso

de Apelación interpuesto por la Sra. FRANCISCA MARTINEZ en contra de la S.D. Nº
511/06, de fecha 31 de octubre de 2006 por su manifiesta temeridad e
improcedencia.---------------------------------------------------------------------------------------------

Proveer de conformidad a lo solicitado,

Es Justicia.-
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

OBJETO: EVACUAR INFORME. CONTESTAR TRASLADO.-

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y COMERCIAL DEL

DUOCDECIMO TURNO:
ENRIQUE GALEANO M., ABOGADO de la Mat. C.S.J. Nº 11.506, en nombre y
representación del Instituto de Previsión Social (I.P.S.), en lo autos caratulados:
“MARIO GIMENEZ C/ INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL (IPS) S/ AMPARO”,
bajo patrocinio de Profesional Abogado Constituyendo domicilio en real y procesal
en el 9vno. Piso Edificio de la Caja Central del Instituto de Previsión Social (IPS) de
ésta Capital a V.S. respetuosamente digo:---------------------------------------------------------

Que, cumpliendo precisa instrucciones de mi mandante vengo en tiempo y forma a

contestar el amparo constitucional promovido por el asegurado Señor MARIO
GIMENEZ contra el Instituto de Previsión Social (IPS).-----------------------------------------

Que, en cumplimiento a la  Cedula de Notificación decepcionada en fecha 25 de

agosto de 2008, remitida por el Juzgado a su cargo en el sentido de informarle en
forma circunstanciada acerca de las medidas  impugnadas contra la Jubilación
Ordinaria Solicitada por el asegurado MARIO GIMENEZ, que supuestamente en
fecha 28 de julio de 2006, ante la Dirección de Jubilaciones del Instituto de Previsión
Social (I.P.S.).
--------------------------------------------------------------------------------------------- 

Que, al respecto el Abog. Carlos Cabral, Director de Administración de Jubilaciones

de la Institución informa lo siguiente: “Con relación a lo peticionado  cumplo  en 
informar a esa  Superioridad  lo siguiente:  1.-  Por Expediente Nº  27576 de
fecha 28 de julio del  2006  el  Señor Mario  Giménez  CI 5.481.763 solicita
Jubilación Ordinaria ante el Instituto de Previsión manifestando en forma de 
Declaración Jurada  que  estaba aportando al  Seguro Social como trabajador
dependiente de la  EMPLEADORA  CONTIPARAGUAY SA  CON NRO.
PATRONAL Nº  0053 -01 .003   DESDE  FEBRERO DE 1974 HASTA DICIEMBRE
DEL 2004.   2.-  En el inicio del trámite se detecta la dualidad  de apellido del
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

solicitante   figurando en su Cédula de Identidad Mario Giménez , en  las

planillas   de aportes Mario Burgos  y en la  Reseña Biográfica e Índice
Alfabético de  Identificaciones  Mario Burgos Giménez .  3.-  El  Sr. Mario
Giménez  agrega al expediente   la  resolución Judicial AI Nº 901 de fecha 9 de
mayo del 2008  acreditando que Mario Giménez y Mario Burgos Giménez
corresponde e identifica a una misma persona.  La  Información   sumaria  
solicitó  el   15 de abril del 2006.  4.-  En ese estado del proceso se requiere la
comunicación de salida del asegurado como todo requisito fundamental para 
la concesión de la Jubilación Ordinaria   y así lo estable el Art. 8º de  la Ley
1286/87 modificado por el  el Art. 3º de la Ley 98792 que dice: “  La Jubilación 
Ordinaria se pagará por mensualidad  vencidas  y a partir de  la fecha de 
solicitud para el asegurado pasivo, o  desde el primer día del mes siguiente  al
de su retiro del trabajo para el asegurado activo, siempre que reúnan  las
condiciones establecidas  en esta Ley “Que si bien  se encuentra agregada al
expediente  la comunicación de salida de  Mario  Burgos  el  Documento de
Identidad   Nº  445.245 pertenece  Juan Julio Benítez  Marsal  quien  figura  en
las  planillas de pagos  de la firma Patronal CONTI PARAGUAY   DE
AGOSTO/01 HASTA NOVIEMBRE/ 04  NO ASI EL SR. MARIO  BURGOS  QUIEN
NO TIENE  SALIDA. EL SR. MARIO GIMENEZ FIGURA EN ESTADO  ACTIVO 
SEGÚN LO EXPONE       Memorándum  de la  Dirección de  Aporte Obrero
Patronal  DSA/SA1 7 Nº 0010672008. Por lo expuesto,   no es posible  proseguir
los trámites de la Jubilación Ordinaria hasta tanto se aclare debidamente con
la EMPRESA PATRONAL CONTI PARAGUAY LA SALIDA  DEL TRABAJADOR 
MARIO GIMENEZ o MARIO BURGOS GIMENEZ ya que en las planillas de pagos
hasta el mes de julio 2001 figura MARIO BURGOS Y DE AGOSTO  a 
NOVIEMBRE 2004  JUAN JULIO BENITEZ MARZAL CON CI Nº  445.245. CABE
SEÑALAR ADEMÁS QUE  LA ACLARACIÓN INDICADA REVISTE
IMPORTANCIA PORQUE AFECTARÍA TAMBIÉN  EL  PROMEDIO JUBILATORIO
EN RAZON QUE LA JUBILACIÓN ORDINARIA  SEGÚN LO ESTABLECE EL
ART. 60  ES  EL PROMEDIO DE SALARIO DE LOS 36(TREINTA Y SEIS)
ULTIMOS MESES ANTERIORES AL ULTIMO APORTE”.-----------------------------------

Que, podrá ver S.S. la no concesión por parte del IPS no se trata de una negativa
arbitraria y/o injustificada y mucho menos una cuestión personal en contra del hoy
Amparista, pero que sin embargo al no encontrarse reunidos todos los recaudos
necesarios a fin de acreditar el derecho reclamado, mal podría la Institución otorgar
el mismo, puesto que existe DUDAS RAZONABLES sobre la identidad, registro y
aportes del Sr. Mario
Gimenez.------------------------------------------------------------------------

Que así planteadas las cosas también podemos manifestar que los requisitos exigidos
por la Constitución Nacional y el C.P.C., puesto que no se hallan reunidos los
siguientes: -------------------------------------------------------------------------------------------------------

Acto u omisión manifiestamente ilegítima.

Asimismo, corresponde señalar que para la viabilidad del Recurso de Amparo, la cual
constituye una acción excepcional no es suficiente la exposición de motivos del
recurrente sino debe cumplir en forma expresa e ineludible algunos requisitos.-------------
Como V.S podrá apreciar el I.P.S. ha actuado en base a los imperativos legales y
atribuciones que le confiere la ley de exigir toda la documentación e informes que
resulten necesarios a fin de acreditar la existencia de un derecho. Por tanto de ninguna
manera podemos considerar que se ha obrado en forma manifiestamente ilegítima y/o
arbitraria. Por el contrario, ha obrado en todo momento precautelando los derechos de
la Institución y los demás asegurados que sí reúnen los requisitos exigidos para obtener
beneficios de la Institución.----------------------------------------------------------------------------------

Que el caso no pudiera remediarse por la vía ordinaria.

INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL

Es sabido que el accionante debía y/o debe recurrir por la vía ordinaria ante el
Contencioso Administrativo en caso de que el IPS le deniegue o rechace de manera
supuestamente injustificada la concesión de una Jubilación Ordinaria como
textualmente lo estableceN las leyes que regulan el Régimen del IPS, sin embargo
resulta obvio, que en una acción judicial ordinaria, el actor no tendría éxito en sus
pretensiones; y es por esa razón que valiéndose de una garantía constitucional que
debe ser reservada para actos y omisiones realmente ilegítimos e ilegales.------------------

Urgencia

El Amparista, bajo ningún punto de vista ha demostrado en autos que exista urgencia
para la concesión de lo reclamado vía judicial. Si bien es cierto que las personas que
deben ser sometidas a diálisis deben ser atendidas con la premura que tal condición
requiere, también es cierto que el recurrente no ha demostrado (Por lo menos en
autos), la existencia de una urgencia impostergable que en ponga en peligro su propio
vida por ejemplo. Corresponde asimismo señalar que estando el Instituto de Previsión
Social constreñido al cumplimiento de sus propias disposiciones legales, brindar un
beneficio a alguien sin estar seguro de ello implicaría la violación por parte de las
autoridades administrativas de sus propias leyes y reglamentos, lo cual no es legal.------

CONCLUSION

La situación planteada por el Apelante bajo ningún concepto constituye una violación
de normas constitucionales o legales, ya sea del Derecho a la Vida o del Derecho a la
Salud por lo que la no concesion del Instituto de la Jubilación pretendida por el
Accionante tampoco constituye un acto de omisión manifiestamente ilegítima suficiente
para fundamentar el presente Amparo, ya que el IPS debe regirse necesariamente por
su Carta Orgánica y los Reglamentos que en consecuencia se dicten en uso de las
facultades legales.--------- -----------------------------------------------------------------------------------
Demostrado está, que la presente impugnación carece de elementales fundamentos
fácticos, y consecuentemente, jurídicos, solicitando desde ya su total rechazo. ------------

Por lo tanto a V.S. respetuosamente pido:

TENERME, por presentado en el carácter invocado y por constituido el domicilio en el

lugar señalado.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

ORDENE la devolución y la agregación de las instrumentales acompañadas, previa

certificación de autenticidad por la Actuaria en sus respectivas fotocopias. -------------

TENER por evacuado el informe requerido y por contestado el traslado corrídole a mi

mandante, y por tanto conforme los términos referidos DICTE posteriormente
Resolución rechazando la presente acción planteada por el Señor MARIO GIMENEZ
por su manifiesta temeridad e
improcedencia----------------------------------------------------------
  
                   SERA JUSTICIA.-