Cartagena, Bolívar 24 de julio de 2022

JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS

j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena – Bolivar.
Ciudad

REFERENCIA: IMPUGNACIÓN DE TUTELA CON RADICADO 13001-40-88-004-2023-00187

MARCELA ORTIZ VALDEZ, mayor de edad, identificada Cedula de ciudadania No. 45511010, acudo
respetuosamente a su despacho con la finalidad de instaurar IMPUGNACIÓN EN CONTRA DEL
FALLO DE TUTELA CON RADICADO 13001-40-88-004-2023-00187, con fundamento en lo siguiente:

En la tutela en mención solicite que se ordenara a COOSALUD EPS S.A autorice y suministre de
manera inmediata la SILLA DE RUEDAS tal como lo ordeno el medico tratante, asi como el suministro
de todo tratamiento, procedimiento, examenes medicos, e insumos que requiera en razon de la
enfermedad que padesco y que se encuentren dentro de las recomendaciones de los medicos
tratantes, es decirce me garantice una atención integral, oportuna y de calidad en relación con mi
discapacidad y sin que para ello sea necesario presentar nueva accion de tutela.

Al momento de proferir el fallo de tutela, el juzgado cuarto penal municipal de cartagena, con funciones
de control de garantias argumentando entre otras cosas lo siguiente:

Con fundamento en los anteriores elementos constitucionales, pasa el despacho aanalizar si

efectivamente se ha presentado en el sub-júdice, una vulneración o no de los derechos
fundamentales mencionados líneas arriba, cuyo amparo ha sido incoado por la señora
MARCELA ORTIZ VALDEZ, ello por parte de COOSALUD EPS, por no suministrarle “1SILLA
(SIC) DE RUEDAS SEMIDEPORTIVA DE USODIARIO DESMONTABLE”.

Sobre el hecho, esta judicatura estima improcedente amparar esta pretensión, por cuanto la
accionante no acreditó, así sea de manera sumaria, ni se desprende del
material probatorio obrante en el expediente, que ni ella ni sus familiares cercanoscuenten con los
recursos económicos para sufragar los gastos de tal elemento solicitado, ni tampoco existe orden
de médico tratante que lo demande.

Lo anterior con base a que la Corte Constitucional en la Sentencia T-485 de 2019; ha determinado
que, excepcionalmente, la entidad promotora de salud está llamada a prestar ese tipo de elementos,
solo cuando:

“SUMINISTRO DE SILLA DE RUEDAS EN EL SISTEMA DE SALUD-

Reiteración de jurisprudencia

(i) Orden médica prescrita por el galeno tratante; (ii) que no exista otro elemento dentro del
Plan de Beneficios en Salud que pueda permitir la movilización del paciente; (iii) cuando sea
evidente que, ante los problemasde salud, tal elemento y/o insumo signifique un elemento
vital para atenuar los rigores que causan cualquier penosa enfermedad y (iv) que el paciente
carezca de los recursos económicos para proporcionárselo él mismo”, (subrayas fuera de
texto).

Lo anterior, puesto que es la norma la que estipula la negación del suministro de sillas de ruedas a
los usuarios del Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS), a saber, la “Resolución
2808 de 2022 del Ministerio de Salud y Protección Social; Art 57 Parágrafo 2. No se financian
con cargo a la UPC sillasde ruedas, plantillas y zapatos ortopédicos”.

Frente a lo cual, la jurisprudencia constitucional ha establecido ciertas reglas que exceptúan la

aplicabilidad de tal normativa, tal como se expuso líneas arriba, no obstante, es lo cierto que en el
plenario no se evidenció el cumplimiento de tales requerimientos constitucionales, esto es, no existe
en el dossier la orden del médico tratante, como tampoco se demuestra, así sea de manera sumaria,
que la accionante “carezca de los recursos económicos para proporcionárselo él (ella) mismo (a)”,
dijo que pertenecía al “Sisbén categoría b3” pero tampoco lo demostró, al mismo tiempo que, si se
probó, la actora se encuentra vinculada al SGSSS, en el régimen contributivo, lo que subsume la
posibilidad de que tenga la
 capacidad de procurarse por sus propios medios, el dispositivo solicitado en esta acción de tutela.

Así las cosas, se rememora que no basta con solo mencionar los hechos con los cuales la
accionante funda su acción, sino que ello debe acompañarse con unos mínimos de prueba que
puedan conducir al juez de tutela a otorgar el amparo solicitado dentro del trámite constitucional,
luego de evidenciar la transgresión a los derechos fundamentales invocados.

Al respecto, ha precisado la Corte Constitucional sobre el principio “onus probandiincumbit actori”

en materia de tutela, que:

“un juez no puede conceder una tutela si en el respectivo proceso no existeprueba, al menos
sumaria, de la violación concreta de un derecho fundamental, pues el objetivo de la acción
constitucional es garantizar la efectividad de los derechos fundamentales, cuya trasgresión
o amenaza opone la intervención del juez dentro de un procedimiento preferente y sumario.”
Así las cosas, los hechos afirmados por el accionante en el trámite de una acción de tutela,
deben ser probados siquiera sumariamente, a fin de que el juez pueda inferir con plena
certeza la verdad material que subyace con la solicitud de amparo constitucional”.
(Subrayas por este despacho). Sentencia T-571 de 2015; MagistradaPonente MARÍA
VICTORIA CALLE CORREA.

Como corolario de lo expuesto, existen razones suficientes para que este despacho decida no tutelar
los derechos fundamentales a la SALUD, SEGURIDAD SOCIAL, IGUALDAD E INTEGRIDAD
FISICA, deprecados en la

presente acción de tutela, ello si se tienen en cuenta las consideraciones plasmadas líneas arriba.

Finalmente, y en mérito de lo explanado, el JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL DE

CARTAGENA, CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS,

RESUELVE - PRIMERO: NO TUTELAR los derechos fundamentales a la SALUD, SEGURIDAD

SOCIAL, IGUALDAD E INTEGRIDAD FISICA, incoados en la presente acción de tutela por la
señora MARCELA ORTIZ VALDEZ, contra COOSALUD EPS, con base a las razones expuestas
en la parte motiva de este proveído constitucional.

SEGUNDO: NOTIFICAR este fallo conforme al artículo 30 del Decreto 2591 de 1991; y si el mismo
no fuera impugnado dentro del término legal, remítase el cuaderno original y/o digitalizado a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, previas las desanotaciones de rigor en los libros
respectivos (artículo 33 Decreto 2591 De 1991), lo que se hará por la Secretaría del Juzgado.

En relación con los argumentos del juzgado, es importante mencionar que, en este caso no se configura
la carencia de Pruebas ya que fueron las peticiones soportados en orden medica proferida por medico
tratante y adscrito a la red de prestadores de la EPS accionada.
La Corte Constitucional mediante Sentencia T-259 de 2019, se pronunció respecto de las condiciones
para conceder el tratamiento integral, indicando lo siguiente:

“el objetivo final del tratamiento integral consiste en “asegurar la atención (…) de las prestaciones
relacionadas con las afecciones de los pacientes”.

Por lo general, se ordena cuando (i) la entidad encargada de la prestación del servicio ha sido
negligente en el ejercicio de sus funciones y ello ponga en riesgo los derechos fundamentales del
paciente. Igualmente, se reconoce cuando (ii) el usuario es un sujeto de especial protección
constitucional (como sucede con los menores de edad, adultos mayores, indígenas,
desplazados, personas con discapacidad física o que padezcan enfermedades catastróficas);
o con aquellas (iii) personas que “exhiben condiciones de salud extremadamente precarias e
indignas”.

El juez constitucional en estos casos debe precisar el diagnóstico que el médico tratante estableció
respecto al accionante y frente al cual recae la orden del tratamiento integral”.

Conforme a los elementos facticos mencionados por la Corte Constitucional en la Sentencia T-485
de 2019 y Sentencia T-571 de 2015; Magistrada Ponente MARÍA VICTORIA CALLE
CORREA, considero que es procedente me sea suministrada la SILLA DE RUEDAS oredenada por
medico taratante.

Para finalizar, es importante citar la Sentencia T-565/19 de la honorable Corte Constitucional, la cual hace
mención a los Alcance, contenido y universalidad del derecho fundamental a la salud de los
habitantes del territorio nacional y las obligaciones mínimas del Estado Colombiano:

“(…) Según lo previsto en los artículos 48 y 49 de la Constitución, la Seguridad Social en Salud

es un servicio público obligatorio a cargo del Estado, regido bajo los principios de eficiencia,
solidaridad y universalidad, cuyo acceso debe ser garantizado, sin excepción, a todas las
personas en sus aspectos de “promoción, protección y recuperación de la salud”[47].

25. Es por ello que de la lectura sistemática de esas disposiciones con lo establecido en el artículo
13 Superior, se ha precisado que (i) “la garantía de los derechos fundamentales no pende de
la condición de ciudadano, sino de la condición de ser humano; de ser persona que habita
el territorio nacional”; y (ii) “de manera especial, se debe velar por garantizar el derecho a la
salud de 'aquellas personas que, por sus condiciones económicas, físicas o mentales, se
encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta'.”[48]

26. Esa perspectiva y garantía constitucional del derecho fundamental a la salud que comprende
o es común a todos los seres humanos que se encuentran en territorio colombiano, se debe
precisamente a la observancia de uno de los mandatos universales del derecho internacional, esto
es, el principio de no discriminación estatuido en los artículos 2[49] de la Declaración Universal
de Derechos Humanos, 2.1.[50] del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
2.2.[51] del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
 29. A propósito del contenido del derecho a la salud, la Observación General Nº 14 del Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales determina el concepto del “más alto nivel posible de
salud”, al indicar que éste comprende “tanto las condiciones biológicas y socioeconómicas
esenciales de la persona como los recursos con que cuenta el Estado”, por lo que, “el derecho a
la salud debe entenderse como un derecho al disfrute de toda una gama de facilidades, bienes,
servicios y condiciones necesarios para alcanzar el más alto nivel posible de salud.”

30. Al respecto, esta Corte ha advertido que en el mencionado instrumento internacional

se “impuso a los Estados algunas obligaciones inmediatas con relación al cumplimiento de los
deberes que se derivan del derecho a la salud, tales como (i) garantizar su ejercicio sin
discriminación alguna (artículo 2.2) y (ii) la obligación de adoptar medidas (artículo 2.1) en aras de
la plena realización del artículo 12, indicando que las medidas deben ser deliberadas y concretas,
y su finalidad debe ser “la plena realización del derecho a la salud”. Reitera también que, de
acuerdo a la Observación General Nº 12, la realización progresiva del derecho a la salud a lo largo
de un determinado período implica la obligación concreta y constante de avanzar lo más
expedita y eficazmente posible hacia el objetivo de la plena realización del derecho a la
salud.”[52](…)”

En estos términos, le ruego señor juez tener en cuento los argumentos antes planteados y conceder
SILLA DE RUEDAS según especificación medica.

PRUEBAS:

1. Orden Medica silla de ruedas.

2. Historia Clinia

3. Fallo de tutela.

4. Documentos de identidad.

5. Declaracion extrajuicio

6. Certificado de discapacidad

Atentamente:
MARCELA ORTIZ VALDEZ.
C.C # 45.511.010
Email- ortizmarcela1031@gmail.com
 1
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Centro, plazoleta Benkos Biohó, Edf. “C.S.J.S.P.A.C.”
j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena - Bolívar

Cartagena de Indias D.T. y C, catorce (14) de julio de dos mil veintitrés (2023).

CLASE DE ACCIÓN TUTELA

DECISIÓN FALLO
RADICADO 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO COOSALUD EPS
VINCULADOS DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DISTRITAL DE
SALUD – DADIS

OBJETO A DECIDIR

Procede esta Judicatura a emitir el fallo que en derecho corresponda, dentro del
trámite de la acción de tutela instaurada por la Señora MARCELA ORTIZ
VALDEZ, contra los actos presuntamente violatorios de los derechos
fundamentales a la SALUD, SEGURIDAD SOCIAL, IGUALDAD E INTEGRIDAD
FISICA; que a juicio de la demandante han sido conculcados por COOSALUD
EPS.

HECHOS

A continuación, se transcriben los hechos y pretensiones plasmados en el libelo

de tutela, de la siguiente manera:

“PRIMERO: Me encuentro afiliada en salud en Coosalud Eps s.a (SIC), por lo que
le corresponde a esta entidad la prestación de los servicios médicos, la
autorización y suministro de todo procedimiento médico, medicamentos,
exámenes e insumos que me son ordenados por los médicos tratantes.

SEGUNDO: tal como consta en documentos anexos soy en una paciente de 52

años de edad, diagnosticado (SIC) con POLIO EN LA INFANCIA CON AUSENCIA
DE MARCHA, DM TIPO INSULINODEPENDIENTE por lo cual el médico tratante

RADICADO: 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE: MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO: COOSALUD EPS
 2
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Centro, plazoleta Benkos Biohó, Edf. “C.S.J.S.P.A.C.”
j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena - Bolívar

ordeno (SIC) 1SILLA (SIC) DE RUEDAS SEMIDEPORTIVA DE USO DIARIO

DESMONTABLE.

TERCERO: Por lo anterior me dirigí a Coosalud eps por medio de derecho de

petición solicitando la entrega de la silla de ruedas ordenada por medico (SIC)
tratante medianteorden (SIC) del día 29 de mayo; en consecuencia, recibo
respuesta del mismo el día 01de Junio de 2023 en el cual no acceden a mi
requerimiento por considerar que la silla de ruedas no se encuentra en el PLAN
DE BENEFICIOS EN SALUD.

CUARTO: Señor Juez, teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, da

cuenta que Coosalud eps s.a. ha vulnerado mis derechos fundamentales,
colocando enriesgo (SIC) mi calidad de vida, así mismo soy perteneciente al
Sisbén categoría b3 locual (SIC) soporta que no cuento los recurso económicos
para poder sufragar el costode (SIC) dicha silla, que requiero para mi movilidad
por lo que se está perjudicando aún más mi estado de Salud, así mismo
considero que es una postura discriminatoria frente a mi discapacidad, por lo que
señor juez teniendo en cuenta lo anterior presento las siguientes”.

PRETENSIONES

“Solicito, señor juez que se le tutelen los derechos fundamentales a la SALUD, la

VIDA DIGNA, LA SEGURIDAD SOCIAL, entre otros.

Solicito, señor Juez que se ordene a la entidad accionada Coosalud eps s.a,
autoricey (SIC) suministre manera inmediata la Silla de ruedas tal como lo ordena
el médico tratante, así como el suministro de todo tratamiento, procedimiento,
exámenes, medicamentos e insumos que requiera en razón de la enfermedad que
padezco y que se encuentren dentro de las recomendaciones de los médicos
tratantes, es decirse me garantice una atención integral, oportuna y de calidad en
relación con mi discapacidad y sin que para ello sea necesario presentar nueva
acción de tutela.

RADICADO: 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE: MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO: COOSALUD EPS
 3
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Centro, plazoleta Benkos Biohó, Edf. “C.S.J.S.P.A.C.”
j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena - Bolívar

PRONUNCIAMIENTO DE COOSALUD EPS CON RELACIÓN A LOS HECHOS

OBJETO DE ESTUDIO.

“1 Sea lo primero manifestar a su despacho que COOSALUD EPS ha garantizado

una ATENCION INTEGRAL Y OPORTUNA al usuario MARCELA ORTIZ VALDEZ,
atendiendo a su diagnóstico de SECUELA DE POLIOMIELITIS, por lo tanto,
desde ya, enérgicamente debemos manifestar no haber incurrido en conducta que
amenace o vulnere los derechos fundamentales que en sede constitucional
buscan protegerse con el presente amparo constitucional.

La normativa vigente y la Jurisprudencia de la H. Corte Constitucional es clara en

determinar que los insumos y medicamentos excluidos del PBS le corresponde
asumirlo al afiliado o su familia en aplicación del principio de solidaridad familiar.

RADICADO: 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE: MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO: COOSALUD EPS
 4
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Centro, plazoleta Benkos Biohó, Edf. “C.S.J.S.P.A.C.”
j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena - Bolívar

PRONUNCIAMIENTO DEL DADIS

“NO SE ACREDITA VULNERACIÓN ALGUNA DE LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES POR PARTE DEL DADIS.

En razón a lo anterior y atendiendo el caso que nos ocupa, una vez consultada la
página de LA ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA
GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD- ADRES, se aprecia que la
señora MARCELA ORTIZ VALDEZ encuentra como usuario ACTIVO, afiliada al
sistema general de seguridad social en salud como beneficiario a través de la
Empresa Promotora de Salud COOSALUD EPS, en el régimen contributivo, por lo
que es esta entidad la responsable tal y como lo establece la Ley estatutaria de
salud 1751 de 2015, en el suministro de lo solicitado por la accionante sin que le
sea dable endilgar responsabilidad alguna al ente territorial DADIS, dado que la
actora ya cuenta con el acceso a los servicios de salud que requiere”.

ACTUACIÓN PROCESAL.

El trámite para la presente acción de tutela se inició por reparto verificado en la

Oficina Judicial de esta Seccional, correspondiéndole el conocimiento de la misma
al Juzgado Cuarto Penal Municipal de Cartagena, en donde fue recibida el día 29
de julio de 2023.

Posteriormente, mediante auto de la misma fecha, se ordenó su admisión, así

como también se decretó, en observancia a los principios de contradicción y
defensa, solicitarle a la entidad demandada se sirviera, bajo los preceptos de los
artículos 19 y 20 del Decreto 2591 de 1991, rendir un informe amplio, claro y
detallado, referente a los hechos materia de tutela, situación que se vio verificada.

CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL DESPACHO.

RADICADO: 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE: MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO: COOSALUD EPS
 5
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Centro, plazoleta Benkos Biohó, Edf. “C.S.J.S.P.A.C.”
j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena - Bolívar

Competencia.

La acción de tutela se encuentra consagrada en el artículo 86 de la Constitución

Nacional; mediante ella toda persona nacional o extranjera puede reclamar ante
los jueces, por sí o por intermedio de otra que actúa a su nombre, la protección
inmediata de sus derechos Constitucionales Fundamentales, cuando quiera que
éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier
autoridad pública o persona natural y/o jurídica de carácter privada. Es de anotar
que solo procederá dicha actuación de resorte constitucional, cuando el afectado
no disponga de otros medios de defensa judicial salvo que se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, esto es, tiene el
carácter de subsidiaria.

Este despacho, en virtud de lo preceptuado anteriormente, es competente para el

trámite y la decisión a tomar dentro de la acción de tutela de la referencia, dado el
lugar donde se pregona ha ocurrido la supuesta violación de los derechos
constitucionales fundamentales, pues es éste el territorio en donde se encuentra
demarcada la competencia sobre la cual ejerce este juzgado la potestad que le
otorga la jurisdicción por mandato legal y la calidad de la accionada, con
fundamento en lo establecido en la Constitución Política de Colombia y el Decreto
2591 de 1991, artículo 5, 37 e inciso 3º del numeral 1 del artículo 1º del Decreto
1382 de 2000.

CASO CONCRETO

Con fundamento en los anteriores elementos constitucionales, pasa el despacho a

analizar si efectivamente se ha presentado en el sub-júdice, una vulneración o no
de los derechos fundamentales mencionados líneas arriba, cuyo amparo ha sido
incoado por la señora MARCELA ORTIZ VALDEZ, ello por parte de COOSALUD
EPS, por no suministrarle “1SILLA (SIC) DE RUEDAS SEMIDEPORTIVA DE USO
DIARIO DESMONTABLE”.

Sobre el hecho, esta judicatura estima improcedente amparar esta pretensión, por
cuanto la accionante no acreditó, así sea de manera sumaria, ni se desprende del

RADICADO: 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE: MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO: COOSALUD EPS
 6
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Centro, plazoleta Benkos Biohó, Edf. “C.S.J.S.P.A.C.”
j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena - Bolívar

material probatorio obrante en el expediente, que ni ella ni sus familiares cercanos

cuenten con los recursos económicos para sufragar los gastos de tal elemento
solicitado, ni tampoco existe orden de médico tratante que lo demande.

Lo anterior con base a que la Corte Constitucional en la Sentencia T-485 de

2019; ha determinado que, excepcionalmente, la entidad promotora de salud está
llamada a prestar ese tipo de elementos, solo cuando:

“SUMINISTRO DE SILLA DE RUEDAS EN EL SISTEMA DE SALUD-

Reiteración de jurisprudencia

(i) Orden médica prescrita por el galeno tratante; (ii) que no exista otro
elemento dentro del Plan de Beneficios en Salud que pueda permitir la
movilización del paciente; (iii) cuando sea evidente que, ante los problemas
de salud, tal elemento y/o insumo signifique un elemento vital para atenuar
los rigores que causan cualquier penosa enfermedad y (iv) que el paciente
carezca de los recursos económicos para proporcionárselo él mismo”,
(subrayas fuera de texto).

Lo anterior, puesto que es la norma la que estipula la negación del suministro de

sillas de ruedas a los usuarios del Sistema General de Seguridad Social en Salud
(SGSSS), a saber, la “Resolución 2808 de 2022 del Ministerio de Salud y
Protección Social; Art 57 Parágrafo 2. No se financian con cargo a la UPC sillas
de ruedas, plantillas y zapatos ortopédicos”.

Frente a lo cual, la jurisprudencia constitucional ha establecido ciertas reglas que

exceptúan la aplicabilidad de tal normativa, tal como se expuso líneas arriba, no
obstante, es lo cierto que en el plenario no se evidenció el cumplimiento de tales
requerimientos constitucionales, esto es, no existe en el dossier la orden del
médico tratante, como tampoco se demuestra, así sea de manera sumaria, que la
accionante “carezca de los recursos económicos para proporcionárselo él (ella)
mismo (a)”, dijo que pertenecía al “Sisbén categoría b3” pero tampoco lo
demostró, al mismo tiempo que, si se probó, la actora se encuentra vinculada al
SGSSS, en el régimen contributivo, lo que subsume la posibilidad de que tenga la

RADICADO: 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE: MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO: COOSALUD EPS
 7
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Centro, plazoleta Benkos Biohó, Edf. “C.S.J.S.P.A.C.”
j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena - Bolívar

capacidad de procurarse por sus propios medios, el dispositivo solicitado en esta

acción de tutela.

Así las cosas, se rememora que no basta con solo mencionar los hechos con los
cuales la accionante funda su acción, sino que ello debe acompañarse con unos
mínimos de prueba que puedan conducir al juez de tutela a otorgar el amparo
solicitado dentro del trámite constitucional, luego de evidenciar la transgresión a
los derechos fundamentales invocados.

Al respecto, ha precisado la Corte Constitucional sobre el principio “onus probandi

incumbit actori” en materia de tutela, que:

“un juez no puede conceder una tutela si en el respectivo proceso no existe

prueba, al menos sumaria, de la violación concreta de un derecho
fundamental, pues el objetivo de la acción constitucional es garantizar la
efectividad de los derechos fundamentales, cuya trasgresión o amenaza
opone la intervención del juez dentro de un procedimiento preferente y
sumario.” Así las cosas, los hechos afirmados por el accionante en el
trámite de una acción de tutela, deben ser probados siquiera
sumariamente, a fin de que el juez pueda inferir con plena certeza la
verdad material que subyace con la solicitud de amparo constitucional”.
(Subrayas por este despacho). Sentencia T-571 de 2015; Magistrada
Ponente MARÍA VICTORIA CALLE CORREA.

Como corolario de lo expuesto, existen razones suficientes para que este

despacho decida no tutelar los derechos fundamentales a la SALUD,
SEGURIDAD SOCIAL, IGUALDAD E INTEGRIDAD FISICA, deprecados en la
presente acción de tutela, ello si se tienen en cuenta las consideraciones
plasmadas líneas arriba.

Finalmente, y en mérito de lo explanado, el JUZGADO CUARTO PENAL

MUNICIPAL DE CARTAGENA, CON FUNCIONES DE CONTROL DE
GARANTÍAS,

RESUELVE

RADICADO: 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE: MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO: COOSALUD EPS
 8
República de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
Consejo Superior de la Judicatura
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Centro, plazoleta Benkos Biohó, Edf. “C.S.J.S.P.A.C.”
j04pmpalcgena@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cartagena - Bolívar

PRIMERO: NO TUTELAR los derechos fundamentales a la SALUD, SEGURIDAD

SOCIAL, IGUALDAD E INTEGRIDAD FISICA, incoados en la presente acción de
tutela por la señora MARCELA ORTIZ VALDEZ, contra COOSALUD EPS, con
base a las razones expuestas en la parte motiva de este proveído constitucional.

SEGUNDO: NOTIFICAR este fallo conforme al artículo 30 del Decreto 2591 de

1991; y si el mismo no fuera impugnado dentro del término legal, remítase el
cuaderno original y/o digitalizado a la Corte Constitucional para su eventual
revisión, previas las desanotaciones de rigor en los libros respectivos (artículo 33
Decreto 2591 De 1991), lo que se hará por la Secretaría del Juzgado.

NOTIFÍQUESE POR EL MEDIO MÁS EFICAZ Y CÚMPLASE

JOSE LUIS ROBLES TOLOSA

JUEZ CUARTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE
GARANTÍAS

RADICADO: 13001-40-88-004-2023-00187
ACCIONANTE: MARCELA ORTIZ VALDEZ
ACCIONADO: COOSALUD EPS