OBJETO: CONTESTAR TRASLADO.

SEÑOR JUEZ:

FRANCISCO FLEITAS ARGUELLO, Abogado de la Matrícula Nº 4.947,

por el INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS), conforme lo justifico con el
testimonio de Poder que acompaño, al que me remito en un todo, denunciando el
domicilio legal de mi comitente y constituyendo domicilio procesal en Luís Alberto de
Herrera y Constitución (Sede Central del Instituto), a V.S. respetuosamente digo: -------

Que en tiempo y forma oportunos y de conformidad, a lo dispuesto en el

Art. 573 sgtes. y ccdtes. del Código Procesal Civil, vengo por el presente escrito a
contestar la acción de Amparo entablada por la parte actora, en los términos
siguientes: --------------------------------------------------------------------------------------------------

El Instituto de Previsión Social es un Ente Autónomo (Art. 1º) y

Autárquico con Personería Jurídica y Patrimonio propio (Art. 4º), regido por el
Decreto Ley Nº 1860/50, aprobado por Ley 375/56 y modificado por Ley Nº 98/92, así
como por los Reglamentos Administrativos emanados del Consejo de Administración
en uso de sus facultades. -------------------------------------------------------------------------------

Entre esas facultades se encuentra la de dictar y reformar los

Reglamentos Generales (Art. 3º, inc. a)), es decir, aquello que establecen normativas
obligatorias para los asegurados y cotizantes del seguro social que se aplican a dos
grandes sectores: a) los beneficios jubilatorios y pensiones; b) las prestaciones
médico/hospitalarias.
-------------------------------------------------------------------------------------

No está en el ánimo de ninguna autoridad del IPS negar asistencia a

sus asegurados, en especial cuando existen compromisos vitales. Pero el IPS no
puede en su calidad de Persona de Derecho Público escapar de la rigurosidad de las
leyes y reglamentos que la rigen, sin caer en faltas, transgresiones y delitos
imputables finalmente a sus administradores y representantes. -----------------------------

Que no es cierto lo manifestado por el actor, al afirmar que el Instituto,

al establecer los requisitos para que el asegurado acceda a los beneficios solicitados
por el recurrente, viole las disposiciones constitucionales o legales.------------------------

Que si bien es cierto que el Sr. EDUARDO AUGUSTO LOPEZ

VILLALBA, es asegurado del Instituto de Previsión Social, el mismo no reúne las
semanas mínimas de aportes requeridas por la Resolución C.A. Nº 1973/98 para
usufructuar dicho servicio, por lo que no tiene acción legal para exigir el cumplimiento
del mismo. También es cierto y hasta patente, que brindándole el servicio de
hemodiálisis solicitado por el actor, estaremos perjudicando directamente a otros
numerosos pacientes, en igual o mayor gravedad clínica que el accionante, pacientes
que sí reúnen los requisitos exigidos por la Resolución C.A. Nº 1.973/98, sumando el
perjuicio económico que se causa al Instituto, por el alto costo del tratamiento que
requieren los pacientes con insuficiencia renal y como en este caso sin contar con
todos los
derechos.----------------------------------------------------------------------------------------

Que así planteadas las cosas podemos apreciar que de los requisitos
exigidos por la Constitución Nacional y el C.P.C., no se hallan reunidos los
siguientes:

a) Acto u omisión manifiestamente ilegítima.

Asimismo, corresponde señalar que para la viabilidad del Recurso de

Amparo, la cual constituye una acción excepcional no es suficiente la exposición de
motivos del recurrente sino debe cumplir en forma expresa e ineludible algunos
requisitos.----------------------------------------------------------------------------------------------------

Como V.S podrá apreciar el I.P.S. ha actuado en base a las

atribuciones que le confiere la ley de reglamentar la forma de concesión de las
prestaciones que otorga a sus asegurados. Por tanto de ninguna manera podemos
considerar que se ha obrado en forma manifiestamente ilegítima. Por el contrario, ha
obrado en todo momento precautelando los derechos de los demás asegurados que
sí reúnen los requisitos exigidos para usufructuar los servicios médicos de
hemodiálisis.------------------------------------------------------------------------------------------------

b) Que el caso pudiera remediarse por la vía ordinaria.

Es sabido que los aportes que el IPS recibe son de los trabajadores, de
los empleadores y del Estado; por tanto no es solamente el I.P.S. el encargado en
forma legal y constitucional de velar por la salud y el bienestar de las personas, sino
que debería ser en estos casos el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social, el
que tal como su nombre lo dice debe velar por la salud pública y Bienestar social de
la misma. Por otro lado, resulta obvio, que en una acción judicial ordinaria, el actor no
tendría éxito en sus pretensiones; y es por esa razón que valiéndose de una garantía
constitucional que debe ser reservada para actos y omisiones realmente ilegítimos e
ilegales, OBTENDRIA UN BENEFICIO QUE NO LE CORRESPONDE EN
DETRIMENTO DE OTROS ASEGURADOS QUE SÍ TIENEN DERECHOS, pero que
una orden judicial podrían posponer su atención para que la persona sin derecho,
pero amparada en una orden judicial arbitraria utilice los servicios de diálisis que
deberían ser utilizados por ellos.----------------------------------------------------------------------
c) Urgencia

El Amparista, bajo ningún punto de vista ha demostrado en autos que

exista urgencia para la concesión de lo reclamado vía judicial. Si bien es cierto que
las personas que deben ser sometidas a diálisis deben ser atendidas con la premura
que tal condición requiere, también es cierto que el recurrente no ha demostrado (Por
lo menos en autos), que su vida corra peligro inminente, razón por la cual mi parte
considera que tampoco se ha configurado el requisito de urgencia que las
disposiciones legales requieren para la procedencia del amparo.----------------------------

Corresponde asimismo señalar que estando el Instituto de Previsión

Social constreñido al cumplimiento de sus propias disposiciones legales, brindar
beneficios a quienes requieren dicho beneficio en contravención a las disposiciones
vigentes en el Instituto implicaría la violación por parte de las autoridades
administrativas de sus propias leyes reglamentarias, lo cual no es legal.------------------

En igual sentido corresponde señalar que de otorgarse al Amparista el

beneficio solicitado las autoridades del Instituto, no solo estarían violando sus
disposiciones reglamentarias, sino que además se vería obligado a privar de dicho
beneficio a quienes hayan cumpliendo con la antigüedad requerida por la Resolución
1973/98, ya que estos serán desplazados por quienes forzados por una orden judicial
acceden a dicho beneficio en detrimentos del derecho de los demás asegurados en
igual o mayor estado de gravedad que el recurrente.--------------------------------------------
Asimismo, la Resolución del Consejo de Administración: C.A. Nº
1.973/98 establece lo siguiente:

Disponer la aprobación del siguiente: “Reglamento para hemodiálisis y transplante renal por
enfermedad crónica o accidente que no sea de trabajo”, elaborado por el Departamento de
Salud Ocupacional de la Institución, a partir de la fecha de la presente disposición:
* El asegurado cotizante debe tener una antigüedad de 160 (ciento sesenta) semanas de aporte
para que tenga derecho a sesiones de hemodiálisis y transplante renal;
* El familiar del cotizante debe tener una antigüedad de 200 (doscientas) semanas de aportes
para que tenga derecho a sesiones de hemodiálisis y transplante renal;
* En casos de readmisión cuando la salida de planilla haya pasado los (2) dos meses, el
asegurado deberá efectuarse los exámenes preadmisionales de vuelta y los cotizantes que
tuvieran (4) cuatro años de aportes anterior como mínimo, para obtener de vuelta los
beneficios, deberá contar con nuevos aportes de (2) dos años. Este beneficio es extensible a
los familiares…”

Como V.S. podrá apreciar la Ley 98/92 que establece el régimen

unificado de jubilaciones y pensiones y modifica las disposiciones del Decreto Nº
1.860/50 establece que las prestaciones a los asegurados pueden ser reglamentadas
por el Instituto, lo cual ha ocurrido para los casos de hemodiálisis, conforme lo
demuestro con la Resolución del Consejo de Administración transcripta y adjunta a
ésta presentación.-----------------------------------------------------------------------------------------

Pues bien, con lo manifestado precedentemente S.S. podrá concluir

acabadamente, que pasar por alto las reglamentaciones establecidas por el Instituto
en base a sus atribuciones legalmente conferidas, sería otorgar beneficios a un
asegurado que no tiene aún derechos, para negarle dicha atención a otros
asegurados que sí tienen la antigüedad requerida y por tanto derecho a recibir dicha
atención o prestación médica. Como V.S. podrá comprender la Hemodiálisis es un
tratamiento complejo, costoso y de mucha demanda al Instituto, razón por la cual
podemos afirmar que de ser admitido el presente amparo nos encontraríamos ante
dos situaciones:

a) Se estaría brindando un servicio a quien aún no tiene derechos mínimos

requeridos para recibirla, conforme a la ley y su reglamentación;
b) Se estaría tirando por tierra las atribuciones del Instituto de reglamentar las
atenciones y prestaciones médico-quirúrgicas y dentales.----------------------------

CONCLUSION

La situación planteada por el Amparista bajo ningún concepto

constituye una violación de normas constitucionales, ya sea del Derecho a la Vida o
del Derecho a la Salud. Tales garantías están referidas al ESTADO Paraguayo y no
exactamente al IPS u otra Institución semejante. Siendo por tanto el Estado el
obligado de asistir a aquellos ciudadanos no amparados por los servicios del IPS,
contando para ello con hospitales (Itaguá, Clínicas, Emergencias Médicas) equipos y
especialistas disponibles para atender situaciones como la de la demandante, por lo
que la oposición del Instituto de no satisfacer lo demandado tampoco constituye un
acto de omisión manifiestamente ilegítima suficiente para fundamentar el presente
Amparo, ya que el IPS debe regirse por Carta Orgánica y los Reglamentos que en
consecuencia se dicten en uso de las facultades legales.--------------------------------------

Demostrado está, que la presente acción carece de elementales

fundamentos fácticos, y consecuentemente, jurídicos, solicitando desde ya su total
rechazo. -----------------------------------------------------------------------------------------------------
 Por todo lo expuesto, a V.S. respetuosamente solicito:

1. Tenerme por presentado, por reconocida mi personería en el carácter

que invoco, la constitución de mi domicilio en el lugar indicado. -----------------------------

2. Ordene devolución y la agregación de las instrumentales acompañadas,

previa certificación de autenticidad por la Actuaria en sus respectivas fotocopias. -----

3. Tener por contestado el Amparo promovido en contra de mi principal, en

los términos del presente
escrito.----------------------------------------------------------------------

4. Oportunamente dicte resolución rechazando, con costas, la presente

demanda instaurada, por improcedente.
------------------------------------------------------------
Proveer de conformidad a lo solicitado,
Es Justicia.-