f.

El homicidio concausal
 
 La doctrina actualmente no considera el homicidio concausal,
porque los principios de la imputación objetiva lo hacen
innecesario.
 
 Concepto:

“Hay homicidio concausal cuando con intención de

matar, el agente ejecuta un hecho que por sí solo es
insuficiente para causar la muerte, la que sobreviene
por la concurrencia de causas preexistentes,
concomitantes o supervivientes o ajenas a la
voluntad del hechor” (LABATUT).
 
 Ej: El agente hiere con una daga a la víctima que
sufre de hemofilia, con el fin de matarla pero sólo
logra lesionarla superficialmente, no obstante, el
herido fallece por anemia aguda.
Cuando el delincuente ignoraba el mal
que sufría el herido, la hemofilia, se alza
como una concausa que no le sería
atribuible y respondería por homicidio
intentado.
 
B.TIPO SUBJETIVO.
 
En este delito, como se trata de una figura
de resultado, tiene que haber un
comportamiento dirigido a privar de la
vida a otra persona.

Ahora esta voluntad puede presentar

distintas alternativas direccionales: 
 Puede tener como fin determinante la provocación del deceso;
dolo directo: odia a su enemigo y pretende matarlo.
 O, considera esa muerte como consecuencia inevitable de la
acción que desea realizar: dolo indirecto: agente no persigue
matar al conductor que duerme en su automóvil, pero si
quiere destruir el automóvil y sabe que al lograrlo, en esas
condiciones causará necesariamente su deceso.
 O prevé el resultado como posibilidad, pero frente a su
eventual ocurrencia queda indiferente anímicamente por su
interés preferente en realizar la acción que se ha propuesto;
Dolo eventual: el delincuente que huye en su vehículo a gran
velocidad por una calle muy concurrida, no pretender
atropellar a los transeúntes, pero ese posible resultado lo deja
indiferente en relación a su voluntad de mantener la
velocidad.
 Situaciones especiales:
-. Delito de homicidio en grado de intentado, en
este caso mayoritariamente se estima por la
doctrina nacional que estima que es posible
únicamente el dolo directo, porque para que
exista requiere que todos los actos realizados por
el actor subjetivamente los haya dirigido hacia el
referido objetivo, lo que hace indispensable una
intencionalidad que no se presenta en el dolo
eventual. 
 En el delito de homicidio de comisión por
omisión se requiere de dolo –cuasidolo-, que se
satisface con la fase cognitiva, no se requiere por
lo tanto de la fase volitiva, el querer probar el
deceso, es suficiente que el agente tenga
conocimiento del peligro de muerte que amenaza
a la persona por cuya vida responde de la cual es
la acción evitadora que debe realizar y ha de estar
en situación de ejecutarla.
1° Dolus generalis en el homicidio;
 Es frecuente que el homicida creyendo que ha
concluido su acción letal, sin que en realidad se
haya producido la muerte, realice una actividad
posterior, como por ejemplo enterrar al que cree
es un cadáver y sea está acción la que realmente
provoque el deceso de la víctima . En el caso en
cuestión se estaría según afirman algunos autores
frente a un dolo general:
 “El sujeto quería provocar la muerte y en el hecho concretó
su objetivo, lo que inclinaría a pensar que el dolo se extendió
a todos los actos por él realizados en relación al hecho
unitariamente considerado y por razones de justicia material
se debería sancionar como delito doloso consumado.
 Pero la solución precedente no es compartida por algunos,
que califican el hecho como un homicidio doloso frustrado,
en concurrencia con un homicidio culposo consumado; Se
trataría de un concurso material o real de delitos.
 Existe una variante de esta posición:
-.El sujeto desde el inició de la comisión del delito,
pretende realizar la segunda actividad lo que se
asimilaría al dolus generalis.
-. La segunda alternativa es aquella en que la
decisión del comportamiento posterior fue
adoptada por el agente después de haber llevado a
cabo la acción homicida; aquí habría dos acciones
distintas realizadas por el sujeto activo, se trataría de
un concurso material de delitos uno doloso frustrado
y otro culposo consumado. 
 Luego el dolus generalis es un error en el curso causal, que en
nada haría variar el hecho homicida, pues los actos
posteriores tienen también naturaleza letal y el sujeto activo
lo sabe.
-. ERROR EN EL HOMICIDIO.
 
 Concepto; El error es el equivocado concepto que tiene el
agente en relación a la acción que realiza.
 
 Error en el Homicidio; en este delito no presenta modalidades
especiales, ahora deben realizarse algunas distinciones
cuando la víctima es el objeto sobre el cual recae la acción,
especialmente cuando éste no es intercambiable, luego no es
lo mismo matar a un hijo que a un extraño, -error in personae
y aberratio ictus-
 estas hipótesis han sido regladas en nuestra legislación en el
art. 1° inc. Final que establece que es intrascendente para los
efectos legales penales que el mal recaiga sobre persona
distinta a aquella que se pretendía ofender, salvo en cuanto
no deben tomarse en cuenta ciertas circunstancias no
conocidas por el delincuente que agravarían su
responsabilidad, pero si las que las atenuarían. Si bien este
precepto según la doctrina mayoritaria estaría restringido en
su aplicación al error en la persona , se estima que atendido el
tenor del texto y la finalidad que subyace en él, comprende
también al error en el golpe (aberratio ictus). Según tal
disposición, tales errores no beneficiarían al sujeto activo,
salvo respecto de lo señalado en cuanto a las que las atenúan.
-. EL HOMICIDIO Y LA CULPA.

El Homicidio no sólo acepta la hipótesis dolosa, sino

también la culposa.
 
 Concepto: Consiste en la falta de cuidado en la realización
de la acción creadora de riesgo que se concreta en la muerte
de otro (cuasidelito de homicidio de acción) o en el
cumplimiento de la obligación de garante (cuasidelito de
homicidio de comisión por omisión).

Ambas modalidades de homicidios culposos son

punibles según se desprende del art. 490 y 492 CP.
 
-. Diferencia entre Homicidio Doloso y
Culposo.

 En nuestro sistema penal no se regla

específicamente el homicidio culposo.

 Ambas figuras constituyen institutos diferentes;

1. El homicidio doloso exige una voluntad dirigida
a matar y que la actividad se concrete en una
muerte
2. Mientras en el homicidio culposo dicha voluntad
no puede darse , en este caso se requiere de una
voluntad dirigida a realizar una actividad
cualquiera –generalmente atípica-, pero que por
llevarla a cabo sin el cuidado debido o esperado
según las circunstancias se concreta en la lesión
de un bien jurídico, “LA VIDA DE UNA O
VARIAS PERSONAS”, nunca esa voluntad va
dirigida a matar a la víctima por lo que siempre
habrá un solo cuasidelito con resultado
múltiple.
HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL.

1.Concepto;
* Homicidio Preterintencional o ultraintencional
es cuando un sujeto con dolo de lesionar (y no
de matar) agrede a otra persona causando su
muerte.

En la práctica lo que sucede aquí es que

el resultado de la conducta del agente
sobrepasa su voluntad (ultraintención).
 
2. Requisitos:
Se requiere que el sujeto activo realice una
acción dirigida a lesionar a la víctima y NO a
matarla, pero que finalmente esa acción se
concrete en el deceso de la persona, estando
ésta causalmente relacionada con aquella.
 La preterintencionalidad supone que el actor –
siendo la muerte previsible-, no haya querido
matar sino lesionar, de no ser así podríamos
encontrarnos frente a un caso fortuito.
3. Características:
La preterintención se caracteriza POR UNA
PROGRESIÓN DEL MAL EN LA MISMA LINEA
DE LA LESIÓN QUE EL AGENTE PRETENDÍA
CAUSAR A SU VÍCTIMA.
 Por ej: la lesiona levemente ye en el hecho le ocasiona una
lesión grave ; pretende golpearla y la mata.
 NO debe confundirse con la aberratio delicti ej: el
delincuente pretende romper la vitrina de una tienda lanzando
una piedra y ésta golpea a un transeúnte matándolo; ni
tampoco con la aberratio ictus ej: Pedro dispara para matar a
Juan pero por su mala puntería mata a Diego que pasaba por
el lugar.
4. Tratamiento Penal:
Actualmente por su naturaleza se
sanciona como concurso ideal de delitos
entre delito de lesiones y cuasidelito de
homicidio haciendo aplicable el art. 75
CP. Si no fuere posible distinguir
Ambos delitos se sancionará sólo como
cuasidelito de homicidio.