CASO-GUÍA 5 SERVIDUMBRE DE NO ELEVAR

LA EDIFICACION

"Yo (Cayo) tengo una casa que está gravada

con la servidumbre de no poder elevar la
edificación a favor de la casa de Lucio Ticio y a
favor de la casa de Publio Mevio. Pedí en
precario a Ticio que me autorizase a elevarla y
así la tuve durante el tiempo prescrito"
(¿Adquiriré por usucapión la libertad de la
servidumbre? )

Juliano, 7 dig. D. 8.2.32 pr.

INSTITUCIONES

•Servidumbre urbana de no elevar (servitus

altius non tollendi) •Propiedad de los fundos
•Fundos dominantes (LT y PM) y fundo sirviente
(Cayo) •Precario (concesión graciosa y
revocable que hace Lucio Ticio) • Extinción de
la servidumbre • Usucapio libertatis

1
RECURSOS PROCESALES

Lucio Ticio y Publio Mevio (titulares fundo

dominante)  Cayo (titular fundo sirviente)
Operis novi nuntiatio (solo Publio Mevio) Para
pedir la inmediata demolición de la obra nueva por
la que se eleva la edificación. (Del planteamiento
del caso parece ser que no se ejercitó) Lucio Ticio
no parece lógico que la pudiese ejercitarla ya que
concedió (bien que en precario, de manera
totalmente revocable) la autorización para edificar.
Vindicatio servitutis. Para exigir el reconocimiento
de la servidumbre y por tanto impedir la elevación a
más de una determinada altura. Esta acción tanto
uno como otro la podrán ejercitar antes de que
transcurra el tiempo (2 años en el derecho clásico)
en el que opera la usucapio libertatis. Pasado ese
tiempo prosperaría la exceptio de Cayo, alegando
haber adquirido la liberación de la servidumbre por
el non usus de los dueños de los fundos
dominantes.

2
Cayo  Lucio Ticio y Publio Mevio
Exceptio de usucapio libertatis. Siempre y
cuando claro ésta hubiese transcurrido el plazo de
dos años establecido.
Exceptio doli. Frente a Lucio Ticio en el caso de
que habiéndole consentido edificar luego –y antes
de verse libre de la servidumbre por la usucapio- le
reclame la demolición. (dudosa al haberse hecho la
autorización en virtud de precario)
Actio in factum (contra Lucio Ticio) Para exigirle
una indemnización por la posible demolición de la
obra (dudosa al haberse hecho la autorización en
virtud de precario)

SOLUCIÓN RAZONADA

Caso de haber transcurrido –como parece-

el plazo de dos años sin que ninguno de los dos
titulares de los fundos dominantes se hubiesen
opuesto a la elevación prohibida, ninguno de ellos
podrá ya oponerse y en consecuencia solicitar la
demolición de la construcción realizada. A este

3
respecto se juzga irrelevante el hecho tanto de que
Publio Mevio no hubiese concedido la autorización
como que Lucio Ticio la hubiese concedido. Este
último al igual que Publio Mevio (y siendo la
concesión en virtud de precario) en cualquier
momento podía haber cambiado de opinión y
oponerse a la elevación realizada. Pudiera no
obstante plantearse si Cayo, al haber construido
con consentimiento de Lucio Ticio, pudiera
reclamar una indemnización si se ve obligado a
demoler o incluso haber opuesto a la vindicatio
servitutis de éste una exceptio doli.