CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
BEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 6/09/2021 11:50:17,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL

DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 15-2021

CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Improcedencia liminar de la demanda de
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del revisión de sentencia
Perú
Fecha: 13/09/2021 09:23:12,Razón:
RESOLUCIÓN El procesado Mercedes Huarinda Peña
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL invocó la causal de revisión de sentencia
referida a la prueba nueva; sin embargo,
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA los fundamentos fácticos y jurídicos del
- Sistema de Notificaciones accionante no configuran esta causal,
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
pues no se ofreció ninguna prueba en la
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
demanda; asimismo, de la argumentación
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/09/2021 08:03:52,Razón: presentada se advierte que pretende que
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE este Tribunal Supremo revise los
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
fundamentos de su condena, lo que
desnaturalizaría el objeto del recurso
CORTE SUPREMA DE extraordinario.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA
Lima, diecisiete de junio de dos mil veintiuno
CHAVEZ Erazmo Armando FAU
20159981216 soft
Fecha: 12/09/2021 23:12:47,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTOS: la demanda de revisión de
sentencia interpuesta por el sentenciado Mercedes Huarinda Peña
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones (foja 1) contra la sentencia de vista del ocho de mayo de dos mil
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRE MUÑOZ
dieciocho (foja 25), que confirmó la sentencia del diecisiete de
SONIA BIENVENIDA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/09/2021 09:35:28,Razón:
RESOLUCIÓN
octubre de dos mil diecisiete (foja 9), que condenó al procesado
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
como autor del delito contra la seguridad pública-tenencia ilegal de
CORTE SUPREMA DE armas y le impuso cinco años y dos meses de pena privativa de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE libertad, trescientos días multa y fijó en S/ 600 (seiscientos soles) la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
reparación civil.
Judicial del Perú
Fecha: 22/09/2021 12:33:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CONSIDERANDO

I. Fundamentos del accionante

Primero. El sentenciado Huarinda Peña, en la demanda presentada
(foja 1), protestó por su inocencia y fundamentó lo siguiente:
1.1 Invocó la causal contenida en el inciso 4 del artículo 429 del
Código Procesal Penal, referida a la nueva prueba.
1.2 Al respecto, señaló que fue condenado de manera injusta sobre
la base de indicios insuficientes.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 15-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

1.3 Explicó que carece de antecedentes penales y que el uso de

armas de fuego para la caza y la defensa personal es común en el
centro poblado de San Ignacio.
1.4 Finalmente, añadió que no se tuvo en cuenta la conclusión del
Examen Balístico Forense número 897/2013, en que se indicó que el
arma incautada se encontraba en mal estado de conservación y
buen estado de funcionamiento.

II. Consideraciones preliminares de este Tribunal

Segundo. La demanda de revisión de sentencia, como límite al
principio de seguridad jurídica y la inmutabilidad de la cosa juzgada,
se sustenta en la necesidad de preservar y consolidar los principios,
bienes y valores constitucionales, tales como la verdad y la justicia.
2.1 Su finalidad es que prevalezca la auténtica verdad y, con ello,
reconoce el valor de la justicia material por encima del carácter
inmutable de la cosa juzgada, pues permite cuestionar una decisión
judicial firme, eliminar su eficacia y asegurar un nuevo juzgamiento o
pronunciamiento judicial sobre el mismo objeto.
2.2 No se ampara en la existencia de nulidades procesales en la
sentencia o el procedimiento que la precedió ni se sustenta en el
examen de errores en el juzgamiento, la valoración de pruebas o el
razonamiento lógico jurídico; implica, más bien, anular una sentencia
o el juicio de aquellas personas que fueron condenadas con notoria
equivocación o error.
2.3 El ordenamiento jurídico otorga tutela a las demandas de
revisión de sentencia que se sustenten en las causales de
procedencia, expresas y específicas, previstas en el artículo 439 del
Código Procesal Penal.
2.4 De este modo, se asegura un equilibrio en el ejercicio del
derecho a la tutela jurisdiccional de las personas condenadas

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 15-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

injustamente (específicamente su derecho de acción), así como los

principios, bienes y valores que nuestro ordenamiento jurídico protege
y, a la vez, garantiza una adecuada protección del principio de
seguridad jurídica y la inmutabilidad de las decisiones judiciales que
adquirieron la calidad de cosa juzgada.

III. Análisis del caso

Tercero. Le corresponde a este Tribunal examinar si la demanda reúne
los requisitos de admisibilidad y procedencia fijados en los artículos
439 y 441 del Código Procesal Penal.
3.1 El sentenciado invocó la causal de revisión de sentencia prevista
en el inciso 4 del artículo 439 del Código Procesal Penal, que se
presenta cuando con posterioridad a la sentencia se descubren
hechos o medios de prueba no conocidos durante el proceso que,
solos o en conexión con las pruebas anteriormente apreciadas, son
capaces de establecer la inocencia del condenado.
3.2 Para la configuración de esta causal, en cumplimiento de lo
dispuesto en los incisos 1, literal b), y 4 del artículo 441 del Código
Procesal Penal, corresponde al accionante sustentar la concurrencia
de dos elementos:
a. El hecho o prueba que no conocía en el proceso en que se
emitió la sentencia recurrida, de modo que no pudo
ofrecerlo oportunamente y tampoco fue valorado al
momento de resolver la causa.
b. El efecto que debe causar o que busca con dicho hecho o
prueba.
3.3 En el presente caso, se alegó la concurrencia de esta causal; sin
embargo, no se refirió cuál sería la prueba nueva que debilitaría la
fuerza acreditativa que tuvieron los elementos de cargo que

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 15-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

permitieron, en su día, establecer la responsabilidad penal del

sentenciado.
3.4 Peor aún, se limitó a hacer referencia a aspectos que no pueden
ser evaluados en la revisión de sentencia, como es el caso del
reexamen de la valoración probatoria orientado a reforzar que no
realizó disparos contra de la familia Torres, cuando esos hechos no
son objeto de la condena que cuestiona, sino la posesión ilegal de
armamento.
3.5 El delito de tenencia ilegal de armas es uno de peligro abstracto,
pues el solo hecho de portar un arma sin la autorización respectiva
genera una potencial vulneración de otros bienes jurídicos, distintos a
la tranquilidad pública; es así que en el presente caso no es necesario
acreditar que el procesado dañó a alguien con el arma que poseía;
resulta suficiente para la configuración del tipo que en el
allanamiento de su vivienda se haya encontrado una escopeta, así
como los respectivos cartuchos, y la pericia correspondiente con la
que se verificó que, pese a su antigüedad, el arma funcionaba.
3.6 Lo descrito pone de manifiesto que corresponde declarar la
improcedencia liminar de la demanda propuesta, debido a que si
bien se invocaron dos causales de revisión de sentencia estas no se
configuran; es más, resulta claro que la pretensión del demandante,
así como los fundamentos fácticos y jurídicos en que se sustenta,
carecen de relevancia.

IV. Imposición de costas

Cuarto. Al desestimarse liminarmente la demanda por no cumplir
con los presupuestos formales y materiales para que se admita a
trámite, corresponde imponer al accionante el pago de las costas
procesales.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 15-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON IMPROCEDENTE la demanda de revisión de

sentencia interpuesta por el sentenciado Mercedes Huarinda Peña
(foja 1) contra la sentencia de vista del ocho de mayo de dos mil
dieciocho (foja 25), que confirmó la sentencia del diecisiete de
octubre de dos mil diecisiete (foja 9), que condenó al procesado
como autor del delito contra la seguridad pública-tenencia ilegal de
armas y le impuso cinco años y dos meses de pena privativa de
libertad, trescientos días multa y fijó en S/ 600 (seiscientos soles) la
reparación civil.

II. IMPUSIERON al demandante Huarinda Peña el pago de las

costas procesales; en consecuencia, CUMPLA la Secretaría de este
Tribunal con realizar la liquidación correspondiente.

III. DISPUSIERON que se notifique la presente ejecutoria suprema y se

archive el cuadernillo respectivo.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/FL