CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FIGUEROA NAVARRO ALDO
MARTIN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 3/12/2020 15:43:50,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Inadmisibilidad del recurso de casación
Perú
Fecha: 22/12/2020 18:10:33,Razón: El recurrente invocó las causales
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE contenidas en los numerales 1 y 2 del
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
artículo 429 del Código Procesal Penal;
CORTE SUPREMA DE sin embargo, los argumentos que la
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones sustentan no se condicen con esas
Electronicas SINOE causales y no fueron sustentados
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA conforme a las exigencias previstas en el
ESPINOZA JORGE CARLOS
/Servicio Digital - Poder Judicial del artículo 430, numeral 1, del código
Perú
Fecha: 22/12/2020 10:37:16,Razón: acotado. En consecuencia, el recurso
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de casación ha de ser desestimado.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Lima, diez de julio de dos mil veinte
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/12/2020 15:00:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL AUTOS y VISTOS: el recurso de casación

CORTE SUPREMA DE
interpuesto por la defensa técnica del sentenciado Luis Teófilo
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Bustamante Ferreñay contra la sentencia de vista del siete de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
noviembre de dos mil diecinueve (foja 88), emitida por la Primera Sala
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 21/12/2020 17:24:01,Razón: Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
que confirmó la sentencia de primera instancia del doce de agosto de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA dos mil diecinueve, que lo condenó como autor del delito contra la
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
libertad sexual-violación sexual de menor de edad (dieciséis años), en
Secretario De Sala -
Suprema:VILLACRISES ROMERO
Liliana Haydee FAU 20159981216 agravio de la menor identificada con las iniciales J. B. B. F., a veinte años
soft
Fecha: 19/01/2021 11:25:56,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de pena privativa de libertad; con lo demás que al respecto contiene.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Intervino como ponente el señor juez supremo Figueroa Navarro.

CONSIDERANDO

I. Expresión de agravios
Primero. El recurrente Bustamante Ferreñay fundamentó el recurso de
casación (foja 98) e invocó las causales 1 y 2 del artículo 429 del Código
Procesal Penal; en tal sentido, alegó lo siguiente:

1.1. La sentencia de vista vulnera la garantía constitucional de

motivación de las resoluciones judiciales, la presunción de

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

inocencia y el derecho a la valoración debida, objetiva y

razonable de las pruebas que fueron incorporadas al proceso.
1.2. Los agravios expuestos en el recurso de apelación no han
merecido un pronunciamiento motivado por parte de la Sala
Superior, hecho que afecta la garantía del deber de motivación
de resoluciones judiciales y el derecho de defensa eficaz.
1.3. La Sala Superior se equivoca al señalar que en el caso concreto
se ha verificado la ausencia de incredibilidad subjetiva, pues la
menor explicó en el juicio oral cuáles fueron las razones por las
que sindicó a su padre e indicó que lo hizo porque “tenía cólera” ya
que en el colegio sufría de bullyng y sus padres no le hacían caso,
lo que evidencia que sí existió incredibilidad subjetiva.
1.4. La Sala señaló que la versión de la agraviada contaba con una
gama de corroboraciones periféricas; sin embargo, ninguna de
ellas posee carácter de prueba corroborativa.
1.5. La Sala valora de manera sesgada las conclusiones del
certificado médico legal, pues, si bien este describe una lesión en
la horquilla vulvar de la menor, lo cual –de acuerdo al criterio del
Colegiado Superior– acreditaría el acto sexual, no se ha tomado en
cuenta que el propio perito señaló en el juicio que dicha lesión se
podría haber producido por una relación sexual consentida y
que, al tratarse de un acto sexual cometido mediante amenaza,
debieron haberse encontrado otras patologías que no fueron
halladas en el caso concreto.
1.6. La versión incriminatoria de la menor, brindada en la entrevista de
cámara Gesell, presenta una falta de uniformidad en relación al
momento en el cual se habría producido el hecho.
1.7. De la actividad probatoria desplegada en juicio se tiene que no
existe ni se ha actuado una mínima actividad probatoria capaz

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

de generar una certeza positiva respecto a la responsabilidad

penal del recurrente, en cuanto a los hechos materia de
imputación, pues la prueba no resulta fiable y se ha arribado a
una condena con base en una valoración sesgada.
1.8. No se consideró que en el caso se produjo una retractación por
parte de la agraviada, lo cual enerva el valor probatorio de su
declaración inicial, aunado a la falta de corroboración periférica.
1.9. En cuanto a la segunda causal invocada, se señala que se
vulneró la regla establecida en el numeral 2 del artículo 393 del
Código Procesal Penal, que indica que el juez penal, para la
apreciación de las pruebas, procederá primero a examinarlas
individualmente y luego conjuntamente con las demás; tal regla
no se cumplió en el presente caso, pues, indebidamente, se
omitió valorar de manera individual las pruebas que respaldan la
tesis defensiva, como la retractación de la agraviada, la
declaración de la testigo Baltazara Melchora Figueroa Cotrina,
quien en juicio oral señaló que su hija le manifestó que había
tenido relaciones sexuales con su enamorado; así como la
declaración del médico legista, en consonancia con las dos
declaraciones acotadas.
1.10. No se valoraron de manera conjunta la declaración inicial de la
menor, el acta de constatación fiscal y las siete tomas
fotográficas, las cuales descartan de plano su versión.
1.11. Existe clara afectación del derecho de defensa eficaz, debido a
que, durante la etapa de investigación preparatoria, se
recabaron elementos de convicción que tienen el carácter de
elementos probatorios de descargo, necesarios para hacer frente
a la acusación, pero no fueron ofrecidos por la defensa técnica,
lo que generó un estado de indefensión.

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

II. El recurso de casación

Segundo. La doctrina define al recurso de casación como un
recurso extraordinario y limitado, porque su procedencia debe ser
verificada por las causales taxativamente previstas en la ley, cuyo
ámbito de aplicación comprende la correcta aplicación del
derecho material, la observancia de las normas del debido proceso
y, sobre todo, la producción de doctrina jurisprudencial que
unifique los criterios de los Tribunales de Justicia; por ello, su
interposición y admisión están sujetos a lo señalado en el artículo
430 del Código Procesal Penal.

Tercero. El artículo 427 del Código Procesal Penal, en su numeral 1,

establece que el recurso de casación procede contra: “Las
sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al
procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción,
conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las

Salas Penales Superiores”; además, está sujeto a lo previsto en el

numeral 2 del mismo artículo, que señala: “La procedencia del recurso
de casación, en los supuestos indicados en el numeral primero, está sujeta a las
siguientes limitaciones: […] b) Si se trata de sentencias, cuando el delito más
grave a que se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la Ley,
en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años”.

Cuarto. El artículo 430 del Código Procesal Penal, en su numeral 1,

señala que el recurso de casación debe indicar separadamente
cada causal invocada, citar concretamente los preceptos legales
que considere erróneamente aplicados o inobservados, y precisar
el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que
sustenten su pretensión, así como expresar específicamente cuál es
la aplicación que pretende.

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

III. Fundamentos del Tribunal Supremo

Quinto. En el presente caso, los órganos de instancia determinaron
la existencia de responsabilidad penal del accionante, al
acreditarse que el nueve de octubre de dos mil dieciocho,
aproximadamente a las 2:30 horas, en circunstancias en que la
menor agraviada de iniciales J. B. B. F. (dieciséis años) se levantó para
dirigirse al baño, luego de estar durmiendo en su domicilio –ubicado
en la calle Las Margaritas número 361, en el pueblo joven nueve de octubre,

Chiclayo–, fue interceptada por su padre, el encausado Luis Teófilo

Bustamante Ferreñay, quien le dijo: “Hoy vas a ser mía”, a lo que ella
respondió: “Por qué me dices eso si tú eres mi papá”. Luego, este la jaló
de los brazos, le tapó la boca, la echó en el suelo, la besó en el
cuello y le introdujo el miembro viril en la vagina, abusando
sexualmente de ella, quien desde un inicio opuso resistencia, pero
ante la fuerza del imputado, el miedo, la consternación ante el
hecho y la amenaza de que este mataría a su madre si no se
dejaba, dejó de oponer resistencia.

Sexto. En este contexto, al haberse emitido la sentencia de vista

que confirmó la sentencia de primera instancia, que lo condenó
como autor del delito contra la libertad sexual-violación sexual de
menor de edad, previsto y penado en los numerales 3 y 11 del
artículo 170 del Código Penal, el accionante interpuso recurso de
casación. De esta manera, realizando el control material del
recurso acotado, es necesario indicar que el delito materia de
condena tiene, en su extremo mínimo, una pena abstracta que
supera el criterio de gravedad de pena establecido en el literal b)
del numeral 2 del artículo 427 del Código Procesal Penal. Superado

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

este extremo, corresponde ahora verificar si se ha cumplido con lo

exigido en el numeral 1 del artículo 430 del código acotado1.

Séptimo. Ahora bien, el accionante invocó las causales 1 y 2 del

artículo 429 del Código Procesal Penal. En cuanto a la primera causal
(inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o
material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías), refiere
que la sentencia de vista vulnera la garantía constitucional de
motivación de las resoluciones judiciales, la presunción de inocencia y
el derecho a la valoración de las pruebas incorporadas al proceso. Al
respecto, se evidencia que el accionante presenta argumentos que
importan revaloración probatoria. En efecto, indica que en el caso
concreto sí existe incredibilidad subjetiva, debido a que la menor
señaló en el plenario que sindicó a su padre porque “tenía cólera”, ya
que en el colegio sufría de bullyng y sus padres no le hacían caso.
Acota que la Sala Superior coligió que la versión de la menor
agraviada se encontraba corroborada periféricamente; sin embargo,
asegura que ninguna de las pruebas contiene carácter de prueba
corroborativa. Alega que se valoró de manera sesgada el certificado
médico legal, sin tomar en cuenta lo señalado por el perito que lo
suscribió. Precisa que la versión de la menor agraviada en cámara
Gesell no es uniforme en relación al momento en el cual se habría
producido el hecho. Finalmente, argumenta que no se llegó a actuar
prueba que genere certeza positiva respecto a la responsabilidad
penal del accionante y, además, que no se consideró la retratación
de la víctima.

1 El recurso de casación, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 405, debe indicar

separadamente cada causal invocada. Asimismo, citará concretamente los preceptos
legales que considere erróneamente aplicados o inobservados, precisará el fundamento
o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su pretensión y expresará
específicamente cuál es la aplicación que pretende.

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

Octavo. Evaluada la motivación efectuada por el Colegiado Superior

en la sentencia de vista, se evidencia que esta se encuentra
suficientemente motivada. En efecto, como elemento central de
análisis se absolvió el agravio referido a la retractación efectuada por
la víctima en el plenario. Dicho análisis se hizo considerando el
Acuerdo Plenario número 1-2011/CJ-116. Así, se llegó a colegir que en
el caso concreto no existía incredibilidad subjetiva, debido a que la
agraviada no mencionó alguna circunstancia de odio, resentimiento o
algún sentimiento innoble que pudiera haber dado lugar a la
imputación inicial. Es necesario indicar que este sentimiento espurio
debe ser de víctima a victimario y existir previamente a la comisión de
los hechos. De ahí que, al señalar que la víctima sindicó a su padre
(accionante) porque tenía cólera, ya que en el colegio sufría de bullyng,
la defensa no evidencia una circunstancia que, per se, implique
incredibilidad subjetiva, debido a que el motivo de su sentimiento era
ocasionado por factores externos no atribuibles al imputado.

Noveno. Asimismo, el Superior Colegiado verificó la existencia de datos

objetivos que corroboraban periféricamente la sindicación realizada
por la agraviada. En lo particular, se ponderó el acta de entrevista
única realizada en cámara Gesell, en que la agraviada hizo un relato
pormenorizado del abuso sexual sufrido a manos del accionante, que
data del mismo día de los hechos. Se tomó en cuenta, además, el
Certificado Médico Legal número 016990-L-PDCLS, practicado a la
menor el día que ocurrió el abuso sexual, el cual determinó que la
ofendida presentaba: “Lesiones en la horquilla vulvar, tipo equimosis de
coloración rojiza ubicada a las X horas de la esfera de Lacasagne”, así como
sugilación o “chupetón” a nivel de la región cervical, explicada en juicio
oral por el médico legista suscribiente del examen. En lo que respecta

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

a la prueba testimonial, se ponderó la declaración efectuada a nivel

preliminar de Baltazara Melchora Figueroa Cotrina, madre de la
víctima, quien realizó la denuncia ante la comisaría de Familia, luego
de que la menor le contara lo sucedido y motivada por los testigos
Marcos Alfredo Jara Antón y María Victoria Romero Sánchez, quienes
concurrieron al plenario.

Décimo. En atención a lo referido, se concluyó que la versión inicial

contenía una sindicación razonable y coherente y que su nueva
versión se explicaba por el entroncamiento consanguíneo y de
subordinación con el accionante; además, se tuvo en cuenta que la
madre de la agraviada –quien también cambió de versión en el plenario–,
mostró una conducta proclive a obstaculizar la investigación, debido a
su actitud renuente a facilitar la entrevista con la agraviada para los
efectos de emitirse la pericia psicológica, la cual no se pudo realizar
por dicho motivo; aunado al hecho de que esta indicó en el plenario
que la menor había mantenido relaciones con su enamorado, a quien
ni siquiera pudo identificar.

Decimoprimero. La motivación efectuada por la Sala Superior da

cuenta de una mínima pero razonada argumentación frente a lo que
fue materia de cuestionamiento. Cabe acotar que, en cuanto a la
alegación de vulneración de la defensa eficaz como pretensión de
nulidad de la sentencia de primera instancia, relacionada con que la
defensa primigenia no ofreció medios de prueba de descargo,
recabados en la investigación tanto en la etapa intermedia o al inicio
del juicio, la Sala Superior la descartó alegando que ello no era
suficiente para menoscabar una sentencia emitida con todas las
garantías que la ley procesal le reconoce. Al respecto, de acuerdo
con el acta de registro de audiencia de control de acusación (foja 16),

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

se tiene que la defensa del encausado ofreció medios de prueba y,

además, solicitó el sobreseimiento del proceso, ambos desestimados. Si
bien al empezar del juicio no se ofreció prueba nueva, igualmente, de
acuerdo con los recaudos aparejados al presente expediente, no se
aprecia que la nueva defensa, quien cuestiona la vulneración de la
defensa eficaz por la anterior defensa, ofreciera prueba nueva en
instancia de apelación, de conformidad con el artículo 422 del Código
Procesal Penal. En tal virtud, los argumentos presentados para la
sustentación de esta causal han de ser desestimados.

Decimosegundo. En cuanto a la segunda causal (inobservancia de las

normas legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad), cuestiona que
se ha vulnerado la regla establecida en el numeral 2 del artículo 393
del Código Procesal Penal, referida al examen individual y conjunto de
las pruebas, y alega que en el presente caso se omitió valorar de
manera individual aquellas pruebas que respaldan su tesis defensiva,
tales como la retractación de la agraviada y la declaración de la
testigo Baltazara Melchora Figueroa Cotrina, así como la declaración
del médico legista en concordancia con aquellas. Al respecto, como
ya se mencionó precedentemente, en la sentencia de vista se llegó a
evaluar la retractación de la víctima, en atención al Acuerdo Plenario
número 1-2011/CJ-116, y se determinó que la declaración efectuada
en el acta de entrevista única realizada en cámara Gesell tenía
asidero. Asimismo, se ponderó la declaración de Baltazara Melchora
Figueroa Cotrina, madre de la menor, así como las conclusiones del
examen médico legal y la explicación del perito que lo suscribió. Por
tanto, el hecho de que estos medios de prueba hayan sido valorados
en oposición a la tesis defensiva del encausado no implica una
infracción a la norma acotada.

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

Decimotercero. En el presente proceso se advierte que los medios de

prueba se valoraron debidamente y no se evidencia la vulneración de
las garantías alegada por la parte accionante. En consecuencia, las
causales invocadas carecen de argumentos que permitan la
admisibilidad del recurso interpuesto, que ha de ser desestimado.

IV. Costas procesales

Decimocuarto. El artículo 504 numeral 2, del Código Procesal Penal
establece que las costas procesales serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito; las costas se imponen de oficio, conforme
al numeral 2 del artículo 497 de la acotada norma procesal. Le
corresponde al encausado Bustamante Ferreñay asumir tal obligación
procesal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos que integran la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON NULO el auto concesorio del nueve de diciembre

de dos mil diecinueve (foja 113) e INADMISIBLE el recurso de
casación interpuesto por la defensa técnica del sentenciado Luis
Teófilo Bustamante Ferreñay contra la sentencia de vista del siete
de noviembre de dos mil diecinueve (foja 88), emitida por la
Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que confirmó la sentencia de primera instancia
del doce de agosto de dos mil diecinueve, que lo condenó como
autor del delito contra la libertad sexual-violación sexual de menor
de edad (dieciséis años), en agravio de la menor agraviada
identificada con las iniciales J. B. B. F., a veinte años de pena
privativa de libertad; con lo demás que al respecto contiene.

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 59-2020
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

II. IMPUSIERON al recurrente el pago de las costas procesales

correspondientes, que será exigido por el juez de investigación
preparatoria correspondiente, de conformidad con el artículo 506
del Código Procesal Penal.
III. ORDENARON que se devuelvan los actuados al Tribunal Superior
de origen. Hágase saber y archívese.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

FN/ulc

- 11 -