CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA ESPINOZA JORGE
CARLOS /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 6/01/2021 14:56:15,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 461-2020
CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA DEL SANTA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Auto de calificación de casación
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 11/02/2021 10:09:24,Razón: De conformidad con lo resuelto en la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE queja de derecho por este Colegiado
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Supremo, se deberá conceder el
CORTE SUPREMA DE recurso de casación interpuesto por la
JUSTICIA CORTE SUPREMA defensa del recurrente conforme a los
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE argumentos desarrollados en los
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FIGUEROA
considerandos 4.1. y 4.2. de la
NAVARRO ALDO MARTIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del presente ejecutoria bajo el
Perú
Fecha: 11/02/2021 09:54:32,Razón: fundamento de inobservancia de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE normas constitucionales contenido en
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
el numeral 1 del artículo 429 del
CORTE SUPREMA DE
Código Procesal Penal.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS
Lima, trece de noviembre de dos mil veinte
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/02/2021 08:20:48,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE VISTOS: el recurso de casación (concedido
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

mediante queja de derecho) interpuesto por el procesado Aryton Juerguen

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Casahuamán Castañeda contra la sentencia de vista del dos de mayo
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA
de dos mil diecinueve, en el extremo en el que confirmó la de primera
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú instancia del dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, que lo
Fecha: 11/02/2021 09:27:45,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL condenó, entre otros, como coautor del delito contra la vida, el
CORTE SUPREMA DE cuerpo y la salud-homicidio calificado en la modalidad de sicariato,
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE en perjuicio de Francisco Ariza Espinoza y Henry Elías Aldea Correa, a la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
pena de cadena perpetua y fijó la reparación civil en S/ 120 000 (ciento
Judicial del Perú
Fecha: 17/03/2021 11:10:35,Razón:
RESOLUCIÓN veinte mil soles) a favor de los herederos legales de Francisco Ariza
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Espinoza y en S/ 100 800 (cien mil ochocientos soles) a favor de los
herederos legales de Henry Elías Aldea Correa.
Intervino como ponente el señor juez supremo CASTAÑEDA ESPINOZA.

CONSIDERANDO

§ I. Fundamentos del recurso de casación

Primero. Conforme al escrito de casación del recurrente (foja 4625),

este fundamentó su pedido invocando las siguientes infracciones
procesales:

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 461-2020
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

1.1. Inobservancia de garantías constitucionales (numeral 1 del artículo 429 del

Código Procesal Penal):
a. Referidas a la presunción de inocencia, la motivación escrita, el debido
proceso, la tutela jurisdiccional, la legitimidad de la prueba y el derecho
de defensa.
b. Debido a que no se tomó en cuenta que la intervención de uno de los
choferes que trasladaron a los investigados hasta Nepeña fue irregular y
se vulneraron sus derechos esenciales, no se contó con abogado
defensor y no se llevó a cabo un adecuado reconocimiento de
personas.
c. La policía y el Ministerio Público llevaron a cabo una serie de diligencias
trasgrediendo el derecho de defensa y a raíz de ellas se consiguieron
pruebas ilegítimas que sirvieron para condenarlo.
d. La única prueba en su contra es la del colaborador eficaz número 01-
2015, pero esta no fue debidamente corroborada; además, aquel quiso
revelar su identidad y declarar en juicio oral, pero el Juzgado Penal no
le dejó, y solamente leyó su declaración escrita.
e. No se tomó en cuenta que su coprocesado dijo que no sabía que en la
mochila que llevaba hubiera armas, por lo que no resultó debido que
utilizaran dicha declaración para concluir que el recurrente fue quien
las consiguió. Además, ningún procesado lo incrimina en los hechos. En
ese sentido, se interpretó indebidamente lo que declararon el
colaborador eficaz y su coprocesado.
1.2. Indebida aplicación de la ley penal (numeral 3 del artículo 429 de la norma
procesal):
a. Referida a la falta de aplicación del principio in dubio pro reo.
b. Ello debido a que en las sentencias de primera instancia y de vista se
vulneró su derecho a la comunicación detallada del hecho objeto de
imputación y a conocer los cargos de la imputación, pues nunca se
estableció adecuadamente su participación precisa sobre los hechos,
más aún cuando los menores de edad que ejecutaron el asesinato no
indicaron que el recurrente tuviera participación; por ello, no pudo
ejercer adecuadamente su derecho de defensa.
1.3. Desarrollo de doctrina jurisprudencial (numeral 4 del artículo 427 de la norma
adjetiva), para lo cual solicitó el desarrollo de la debida valoración de las
actas realizadas por la policía y el fiscal, así como la conducta del fiscal a

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 461-2020
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

seguir, tomando en cuenta que los procesados indicaron durante juicio que
el titular de la acción penal los buscaba en cárcel sin su abogado defensor
para aconsejarles que aceptaran tratos autoincriminatorios y contra los
demás para beneficiarse con reducción punitiva.

§ II. Procedencia del recurso

Segundo. Conforme a la parte in fine del numeral 3 del artículo 405

del Código Procesal Penal, “el juez que deba conocer la impugnación, aun
de oficio, podrá controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso, podrá anular el

concesorio”. En mérito de ello, este Colegiado Supremo deberá realizar

el control de admisibilidad del recurso planteado.

Tercero. De este modo, se advierte que la procedencia del recurso

de casación obedece a criterios objetivos, subjetivos y formales. Los
primeros se encuentran descritos en los numerales 1 y 2 del artículo
427 del Código Procesal Penal:

1. El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas, los autos

de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento, extingan la
acción penal o la pena o denieguen la extinción, conmutación, reserva o
suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas Penales
Superiores.
2. La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el
numeral 1, está sujeta a las siguientes limitaciones: a) Si se trata de autos que
pongan fin al procedimiento, cuando el delito imputado más grave tenga
señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad
mayor de seis años.

Se aprecia que, en el presente caso, la resolución recurrida es una

decisión final mediante la cual la Sala Superior (en instancia de apelación)
confirmó una sentencia condenatoria de primera instancia por la
comisión del delito de homicidio calificado.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 461-2020
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

Cuarto. En ese sentido, desde el punto de vista objetivo, se advierte

que la resolución recurrida cumple con el filtro preliminar para la
concesión ordinaria del recurso de casación; pues es una decisión
que pone fin al proceso por un delito materia de investigación y
juzgamiento cuyo tipo penal está sancionado por el artículo 108 del
Código Penal con una pena privativa de libertad superior a los seis
años, por lo que supera el filtro punitivo regulado por el literal a) del
inciso 2 del artículo 427 de la norma adjetiva.

§ III. Calificación de admisibilidad

Quinto. De la resolución cuestionada, se aprecia que la Sala Superior

rechazó inicialmente el recurso de casación mediante el auto del
veintitrés de mayo de dos mil diecinueve (foja 1209) por apreciar que su
pedido fue extemporáneo, al considerar que la notificación válida
fue a partir del seis de mayo de dos mil diecinueve, por lo que la
interposición de casación del veintidós de mayo de dicho año fue
posterior a los diez días válidos para recurrir en casación.

Sexto. Sin embargo, mediante la ejecutoria suprema del dieciséis de

enero de dos mil veinte (foja 1228), esta Sala Suprema declaró fundada
la queja de derecho derivada del rechazo de la casación, por
cuanto de la revisión de los actuados se advierte que el recurso
denegado fue interpuesta dentro del plazo legal conforme al artículo
155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que la notificación
a las partes corre desde el nueve de mayo de dos mil diecinueve; en
tal razón, el recurso de casación fue válidamente interpuesto.

Séptimo. Adicionalmente, se debe precisar que la casación se

fundamentó en:

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 461-2020
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

Que, cuestiona determinadas violaciones a la regulación sobre la prueba, a

su licitud, así como a las exigencias de corroboración cuando se trata de
arrepentidos o colaboradores con la justicia, a la garantía de defensa
procesal y a la aplicación de la garantía de presunción de inocencia como
regla de juicio, que es del caso examinar. Los motivos casacionales están
vinculados a la inobservancia de preceptos constitucionales, no así a la
infracción de precepto material, pues la regla de la in dubio pro reo integra
la presunción de inocencia como regla de juicio.

Por lo tanto, al existir mérito suficiente del recurso denegado, se

declaró fundada la queja de derecho del recurrente y se concedió
el recurso de casación interpuesto por la causal de inobservancia
de precepto constitucional, es decir, por el numeral 1 del artículo
429 del Código Procesal Penal (considerando que lo señalado en el
numeral 4.2 de la presente ejecutoria más bien se corresponde con dicha
infracción constitucional y no de norma material, como lo había señalado
inicialmente el recurrente).

Octavo. Por lo tanto, en sujeción a lo analizado y resuelto

previamente por este Colegiado Supremo en el cuaderno de queja
de derecho, se deberá conceder el recurso de casación
interpuesto por la defensa del recurrente conforme a los
argumentos desarrollados en los considerandos 4.1. y 4.2.,
entendidos ambos bajo el fundamento de inobservancia de
normas constitucionales contenido en el numeral 1 del artículo 429
de la norma adjetiva; por lo tanto, se deben rechazar los
argumentos referidos al desarrollo de doctrina jurisprudencial
(considerando 4.3.) por no resultar pertinentes para el caso de autos,
esto al haberse cumplido con los requisitos objetivos para la
admisión de la casación de forma extraordinaria y por no haberse
motivado debidamente.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 461-2020
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República
DECLARARON:

I. BIEN CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por el

procesado Aryton Juerguen Casahuamán Castañeda contra la
sentencia de vista del dos de mayo de dos mil diecinueve, en el
extremo en el que confirmó la de primera instancia del
dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, que lo condenó,
entre otros, como coautor del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud-homicidio calificado en la modalidad de sicariato, en
perjuicio de Francisco Ariza Espinoza y Henry Elías Aldea Correa,
a la pena de cadena perpetua y fijó la reparación civil en S/ 120
000 (ciento veinte mil soles) a favor de los herederos legales de
Francisco Ariza Espinoza y en S/ 100 800 (cien mil ochocientos soles) a
favor de los herederos legales de Henry Elías Aldea Correa.

II. CONCESORIO que se da conforme a los argumentos

desarrollados en los considerandos 4.1. y 4.2. del recurso de
queja de derecho, comprendidos en la causal de inobservancia
de normas constitucionales contenida en el numeral 1 del
artículo 429 de la norma adjetiva.

III. NULO EL CONCESORIO respecto al desarrollo de la doctrina

jurisprudencial (considerando 4.3.) por no resultar pertinentes para el
caso de autos al haberse cumplido con los requisitos objetivos
para la admisión de la casación de forma extraordinaria y por no
haberse motivado debidamente.

IV. DISPUSIERON que se eleve el expediente principal a esta

Suprema Corte y permanezca en la Secretaría de la Sala por el

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 461-2020
DE LA REPÚBLICA DEL SANTA

término de diez días, para que los interesados puedan

examinarlo y presentar, si lo estiman conveniente, alegatos
ampliatorios, conforme al trámite de ley.

V. HÁGASE saber a las partes personadas en esta Sede Suprema.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CE/ran