CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
BEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 5/04/2023 12:53:22,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
DE LA REPÚBLICA CAÑETE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Inadmisible con costas
Perú
Fecha: 10/04/2023 12:34:52,Razón:
RESOLUCIÓN Dado que no se han expuesto ni existen
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL razones suficientes que justifiquen un
pronunciamiento de fondo, el caso de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA autos no reviste mayor trascendencia
- Sistema de Notificaciones para obtener pronunciamiento de
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, fondo, toda vez que, en esencia, el
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio recurrente busca que este Tribunal
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/04/2023 13:18:51,Razón: opere —en vía de casación— como
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE una tercera instancia, lo cual se aleja de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
la naturaleza del recurso planteado.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, nueve de marzo de dos mil veintitrés
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder AUTOS y VISTOS: el recurso de
Judicial del Perú
Fecha: 10/04/2023 13:24:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE casación interpuesto por el procesado Jean Carlos Gutiérrez Sánchez
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

(foja 302) contra el auto de vista del treinta de marzo de dos mil
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
veintidós (foja 275), expedido por la Sala Penal de Apelaciones de la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS Corte Superior de Justicia de Cañete, que confirmó el auto del veinte
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/04/2023 13:07:31,Razón:
RESOLUCIÓN de enero de dos mil veintidós (foja 205), que declaró fundado, por
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
cuatro meses, el requerimiento de prisión preventiva formulado por el
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Ministerio Público en el marco del proceso que se le sigue al citado
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
por el delito de fabricación, comercialización, uso o porte de armas y
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder municiones, en agravio del Estado–Ministerio del Interior; con lo
Judicial del Perú
Fecha: 13/04/2023 16:42:13,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
demás que contiene.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

CONSIDERANDO

I. Fundamentos del recurrente

Primero. El procesado Jean Carlos Gutiérrez Sánchez (foja 302)

postuló el recurso de casación excepcional previsto en el artículo 427,
concordante con los numerales 1 y 4 del artículo 429, del Código
Procesal Penal. Expresó los siguientes argumentos:

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
DE LA REPÚBLICA CAÑETE

Respecto a la causal número 1:

1.1. Se vulneró el derecho a la presunción de inocencia y el principio
de legalidad al inaplicar el artículo II, numeral 1, del Código
Procesal Penal, al tener por justificada la intervención del
investigado por parte de los efectivos policiales, únicamente por
haber apurado el paso al notar la presencia policial y, sobre la
base de ello, practicarle un registro personal, de esta manera, se
inobservó el artículo 210 del Código Procesal Penal.
1.2. El artículo 210 del Código Procesal Penal regula el procedimiento
que se debe seguir para realizar un registro personal a una
persona intervenida, y dado que en el acta de intervención
policial del veintisiete de agosto de dos mil veintiuno al
investigado se le intervino “por estar caminando y al notar la
presencia policial apuró el paso”, en el caso que nos ocupa, no
se justificó la intervención policial, pues no se configura el
supuesto de fundada razón para considerar que el investigado
ocultaba bienes relacionados a un delito, ya que no existía
ninguna sospecha de la comisión del mismo, por tanto, el registro
personal que le efectuaron no se encuentra debidamente
justificado y deviene en un acto ilícito.
1.3. El razonamiento de la Sala Penal de Apelaciones de Cañete es
contradictorio con lo resuelto por el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Tumbes, en el Expediente n.°
00137-2016-9-2601-JR-PE-01, que señaló:

1) Si la detención policial del investigado en mérito a una supuesta

comunicación radial donde no se precisa cuáles eran las características
de los sujetos ni se describe sus vestimentas mucho menos fueron vistos
comercializando droga; de modo que la intervención policial obedeció
únicamente a que este corrió al notar la presencia policial, lo cual no es

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
DE LA REPÚBLICA CAÑETE

un indicio de flagrancia que justifique tal detención, deviniendo la

misma en inconstitucional e ilegal.

Por lo que la Sala Superior de Cañete da por justificada la

intervención policial del investigado por el solo hecho de estar
caminando y apurar el paso al notar la presencia policial; no se
señala ningún otro motivo que justifique tal intervención y la dote
de legitimidad.

Respecto a la causal número 4:

1.4. Se vulneró el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previsto en el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, al haber incurrido en motivación
insuficiente, motivación aparente y ausencia u omisión de
motivación al momento de dar respuesta a los cuestionamientos
del apelante.
1.5. Respecto a la doctrina, citó a César San Martín Castro y Miguel
Pérez Arroyo, en referencia al Acuerdo Plenario n.° 6-2011-CJ-
116.
1.6. Existe motivación insuficiente al no responder por qué se
encontraría justificada una intervención policial a una persona
que caminaba por la calle, quien “apresuró el paso al notar la
presencia policial”, lo cual implica hasta cierto punto una forma
de intervenir a las personas solo aplicando una concepción
subjetiva y estereotipada; por lo que, al dejar de lado dicha
situación tan relevante para establecer si la citada intervención
ameritaba o no un posterior acto de registro personal, se legitimó
un procedimiento ilícito realizado por los efectivos policiales.
1.7. Existe motivación aparente al haberse dejado de lado la
información relevante que brindó la testigo Nelly Gutiérrez
Sánchez sobre el objeto que contenía las municiones sin

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
DE LA REPÚBLICA CAÑETE

contrastar previamente de manera rigurosa su testimonio, de

acuerdo a las alegaciones de la defensa.
1.8. Existe omisión o ausencia de motivación al dejar incontestado el
cuestionamiento de la defensa, en relación a la postulación de
una tenencia fugaz.

Respecto a la propuesta para desarrollo jurisprudencial

1.9. Pretende que se establezca que lo establecido por el Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Tumbes en el
Expediente n.° 00137-2016-9-2601-JR-PE-01 y la decisión judicial
de Cañete sean contradictorios.
1.10. La aplicación que pretende es que se unifiquen criterios en
relación a los motivos que deben justificar una correcta
intervención policial de una persona y, por consiguiente, un
posterior acto de registro personal.

II. Cuestiones generales sobre el recurso de casación

Segundo. El recurso de casación es un remedio extraordinario por el

que se acude a la Corte Suprema de Justicia de la República con la
finalidad de que se revise la aplicación de leyes materiales y
procesales. Ello significa que con este recurso no se puede objetar el
enjuiciamiento fáctico ni sustituirse el examen de los medios
probatorios realizados en la Sala Penal Superior1. Asimismo, es un
mecanismo de control de la observancia de los principios, los
derechos fundamentales, los bienes y los valores constitucionales, la
supremacía constitucional y la unificación de la interpretación penal
y procesal2.

1SAN MARTÍN CASTRO, César. (2015). Derecho procesal penal. Lecciones. INPECCP, p.
710.
2 En cumplimiento del derecho a la igualdad, en su vertiente formal, y

específicamente en su componente de igualdad “en la aplicación de la ley”, los

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
DE LA REPÚBLICA CAÑETE

2.1. El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas,

los autos de sobreseimiento y los que pongan fin al
procedimiento, extingan la acción penal o la pena, o denieguen
la extinción, la conmutación, la reserva o la suspensión de la
pena, expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores,
conforme establece el inciso 1 del artículo 427 del Código
Procesal Penal; asimismo, dicha procedencia está sujeta a las
limitaciones que establece el numeral 2 del acotado artículo,
entre ellas, que el delito más grave al que se refiera la acusación
fiscal tenga señalada en la ley, en su extremo mínimo, una pena
privativa de libertad mayor de seis años.
2.2. Excepcionalmente, también puede interponerse el recurso de
casación, en contra de otras resoluciones emitidas por las Salas
Penales Superiores, solicitando el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial, según establece el inciso 4 del artículo 427 del
Código Procesal Penal, que prevé la denominada “casación
excepcional”.
2.3. Las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia de la
República, al calificar los recursos de casación propuestos,
analizan discrecionalmente la pretensión de los recurrentes y
evalúan si es necesario el caso para desarrollar la doctrina
jurisprudencial nacional.
2.4. Sobre el particular, este Supremo Tribunal, en la Casación n.° 17-
2010/Cañete, precisó lo siguiente:

órganos jurisdiccionales se encuentran obligados a unificar los criterios

jurisdiccionales y las interpretaciones del ordenamiento jurídico como medio de
interdicción a la arbitrariedad en un Estado social y constitucional de derecho; tal
labor recae, principalmente, en la Corte Suprema de Justicia de la República como
última instancia de la jurisdicción ordinaria.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
DE LA REPÚBLICA CAÑETE

La norma procesal ha regulado la casación excepcional en el inciso

cuatro, del artículo cuatrocientos veintisiete, del citado Código, que
permite al Supremo Tribunal, excepcionalmente, y superando las
barreras de las condiciones objetivas de admisibilidad, que pueda
aceptarse el recurso de casación, pero sujeto a que se estime
imprescindible para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, y que el
recurrente consigne adicional y puntualmente las razones que justifican
el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, con arreglo al
apartado tres, del artículo cuatrocientos treinta, del Código Procesal
Penal.

2.5. Asimismo, en la Queja n.° 66-2009/La Libertad, se estableció lo

siguiente:

La valoración que ha de realizar la Sala de Casación, más allá de su

carácter discrecional, ha de circunscribirse a la presencia de un
verdadero interés casacional; esto es: i) Unificación de interpretaciones
contradictorias
—jurisprudencia contradictoria entre diversos órganos jurisdiccionales—,
afirmación de la existencia de una línea jurisprudencial o de
jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial frente a
decisiones contrapuestas con ella expedidas por tribunales inferiores, o
definición de un sentido interpretativo a una norma reciente o
escasamente invocada pero de especiales connotaciones jurídicas. ii)
La exigencia ineludible, por sus características generales, más allá del
interés del recurrente, de obtener una interpretación correcta de
específicas normas de Derecho Penal y Procesal Penal.

III. Análisis del caso

Tercero. Revisado el recurso de casación propuesto, según lo

dispuesto en los numerales 1, 3 y 4 del artículo 430 del Código
Procesal Penal, tenemos lo siguiente:
3.1. El recurrente ejerce legitimidad para interponer el recurso y ha
cumplido con las formalidades de ley requeridas, esto es, lo ha

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
DE LA REPÚBLICA CAÑETE

interpuesto de forma escrita y dentro del plazo de ley; ha

precisado los puntos a los que se refiere con indicación de los
fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyan; así,
también ha formulado una pretensión concreta consistente en
que se declare nulo el auto de vista, actuando como instancia,
se revoque el auto de primera instancia y reformándolo se
declare infundado el requerimiento de prisión preventiva; en
consecuencia, se ordene que se deje sin efecto las órdenes de
ubicación y captura en contra del procesado y se disponga una
medida menos gravosa como una comparecencia con
restricciones.
3.2. No obstante, conforme ha quedado expuesto, un primer
cuestionamiento está referido a la intervención del procesado,
que a criterio del recurrente fue injustificado y, por ende, el
registro personal realizado de forma posterior sería un acto ilícito,
empero, advertimos que dicho cuestionamiento no fue
formulado en la instancia de apelación, por lo que incurre en
causal de desestimación conforme al literal d) del numeral 1 del
artículo 428 del Código Procesal Penal.
3.3. Sobre la existencia de motivación aparente respecto a la testigo
Nelly Gutiérrez Sánchez, al no haberse contrastado previamente
su testimonio de acuerdo a las alegaciones de la defensa, es
preciso señalar que el contradictorio y el otorgamiento de un
mérito probatorio a un determinado testimonio se efectuará en
etapa de juzgamiento.
3.4. Sobre la existencia de omisión o ausencia de motivación en
relación a la postulación de una tenencia fugaz, verificamos que
sí se le indicó a la defensa que el acta de intervención constituye
un fundado y grave elemento de convicción.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
DE LA REPÚBLICA CAÑETE

3.5. Además, se observa que el tema propuesto incide sobre una

materia no cuestionada en apelación, conforme se expuso
precedentemente.
3.6. Dado que no se han expuesto ni existen razones suficientes que
justifiquen un pronunciamiento de fondo, el caso de autos no
reviste mayor trascendencia para obtener pronunciamiento de
fondo, toda vez que, en esencia, el recurrente busca que este
Tribunal opere —en vía de casación— como una tercera instancia,
lo cual se aleja de la naturaleza del recurso planteado.

IV. Imposición del pago de costas

Cuarto. Teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 497,

inciso 1, del Código Procesal Penal, sobre la imposición de costas, no
corresponde imponer costas al recurrente al tratarse de un recurso
formulado contra un auto.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON NULO el concesorio del veintidós de agosto de dos

mil veintidós (foja 315) e INADMISIBLE el recurso de casación
interpuesto por el procesado Jean Carlos Gutiérrez Sánchez (foja
302) contra el auto de vista del treinta de marzo de dos mil
veintidós (foja 275), expedido por la Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Cañete, que confirmó el auto del
veinte de enero de dos mil veintidós (foja 205), que declaró
fundado, por cuatro meses, el requerimiento de prisión
preventiva formulado por el Ministerio Público en el marco del

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2250-2022
DE LA REPÚBLICA CAÑETE

proceso que se le sigue por el delito de fabricación,

comercialización, uso o porte de armas y municiones, en agravio
del Estado–Ministerio del Interior.

II. SIN COSTAS.

III. DISPUSIERON que se notifique la presente decisión a los sujetos

procesales apersonados en esta instancia, que se devuelvan los
actuados a la Sala Superior de origen y que se archive el
cuadernillo respectivo.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

LUJÁN TÚPEZ

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

CARBAJAL CHÁVEZ

CCH/MAGL