R1-46520220000000618 Giannina Miranda

Firmado digitalmente por :
GUERRERO CUEVAS Tatiana Julissa FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.06.2022 21:46:17-0500
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
Superintendencia
Nacional de Intendencia de Sub Intendencia de
Fiscalización Laboral Lima Metropolitana Resolución 1
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”
EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM
RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N.° 618-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE1
Sujeto Inspeccionado BAYENTAL BPO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA – BAYENTAL BPO S. A. C.

RUC 20538250369
Lugar y fecha Lima, 2 de junio de 2022
I. ANTECEDENTES.
1.1. Mediante Orden de Inspección N.° 25947-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 16 de julio de 2021

(en adelante, la Orden de Inspección), expedida al amparo de la Ley N.° 28806, Ley General
de Inspección del Trabajo y sus modificatorias (en adelante, la LGIT) y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N.° 019-2006-TR y sus modificatorias (en adelante, el RLGIT),
se dispuso actuaciones inspectivas de investigación a BAYENTAL BPO SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA – BAYENTAL PBO S. A. C. (en adelante, el sujeto inspeccionado), para verificar el
cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, las cuales concluyeron con la emisión
del Acta de Infracción N.° 13137-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 5 de noviembre de 2021 (en
adelante, el Acta de Infracción).
1.2. El 28 de diciembre de 2021 la Autoridad Instructora notificó al sujeto inspeccionado la

Imputación de Cargos N.° 1121-2021-SUNAFIL/ILM/AI2 (en adelante, Imputación de Cargos)
y el Acta de Infracción, dando inicio al procedimiento sancionador y otorgando un plazo de
cinco (05) días hábiles para la presentación de sus descargos, vencido el plazo otorgado el
sujeto inspeccionado no presentó descargo alguno.
1.3. De conformidad con lo previsto en el literal g) numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la
Autoridad Instructora emitió el Informe Final de Instrucción N.° 946-2022-SUNAFIL/ILM/AI2
(en adelante, el Informe Final).
1.4. El 23 de mayo de 2022 se notificó el Informe Final al sujeto inspeccionado, otorgándole un

plazo de cinco (05) días hábiles para que formule sus descargos; presentando sus descargos
a través del escrito con registro N.° 985401, de fecha 27 de mayo de 2022.
II. OBJETO.
2.1. Determinar si el sujeto inspeccionado incurrió en infracciones en materia de relaciones

laborales y a la labor inspectiva.
2.2. Determinar el monto de la multa a imponer, de corresponder.
1 Ver de fojas dieciséis (16) a fojas cincuenta y seis (56) del expediente sancionador.
Av. Salaverry 655, 2do. Piso

www.sunafil.gob.pe
Jesús María. Lima – Perú.
T. (511) 390 - 2800
Página 1 de 14
Superintendencia

III. CUESTIONES PRELIMINARES
3.1. El procedimiento administrativo sancionador se inció con la finalidad de verificar el

cumplimiento de la normativa sociolaboral con relación a la ex trabajadora Giannina Martha
Miranda Mendoza (en adelante, la señora Miranda), quien prestó servicios para el sujeto
inspeccionado como teleoperadora, durante el periodo comprendido entre el 2 de enero de
2017 y el 31 de mayo de 2021, percibiendo como remuneración la suma de S/ 930.00
(Novecientos treinta y 00/100 soles).
IV. DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD DE LA AUTORIDAD INSPECTIVA PARA

DETERMINAR LA EXISTENCIA DE INFRACCIONES.
4.1. De conformidad con lo establecido en el artículo 51 del RGLIT2, modificado por Decreto
Supremo N.° 015-2017-TR, la facultad de la autoridad inspectiva para determinar la existencia
de infracciones en materia sociolaboral a que se refiere el artículo 13 de la LGIT prescribe a
los cuatro (4) años y se determina conforme a lo establecido en el artículo 252 del Decreto
Supremo N.° 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, el TUO de la LPAG)3.
4.2. Así también, según lo señala el TUO de la LPAG, el cómputo del plazo de prescripción sólo se
suspende con el inicio del procedimiento sancionador, lo que ocurre en el presente
procedimiento con la notificación al administrado del acta de infracción y se reanuda
inmediatamente dicho cómputo si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera
paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado.
2 Decreto Supremo N.° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
“Artículo 51.- Prescripción
La facultad de la autoridad inspectiva para determinar la existencia de infracciones en materia sociolaboral a que se refiere el
artículo 13 de la Ley prescribe a los cuatro (4) años y se determina conforme a lo establecido en el artículo 250 del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N.° 006-2017-
JUS.”
3 Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
“Artículo 252.- Prescripción
252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que
se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad
prescribirá a los cuatro (4) años.
252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del
día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos
permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o
desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.
EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación
al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido
en el artículo 253, inciso 3 de esta Ley. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento
sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado.
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el
plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la prescripción por vía de
defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos.
En caso se declare la prescripción, la autoridad podrá iniciar las acciones necesarias para determinar las causas y
responsabilidades de la inacción administrativa, solo cuando se advierta que se hayan producido situaciones de negligencia.

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 2 de 14
Superintendencia

4.3. En el presente caso es materia de controversia el pago de remuneraciones desde enero 2018
por lo que antes de entrar al análisis de fondo de la infracción resulta necesario evaluar si
nuestra facultad para determinar la existencia de infracciones ha prescrito.
4.4. El procedimiento administrativo sancionador se inició el 28 de diciembre de 2021, con la

notificación de la Imputación de Cargos y el Acta de Infracción, fecha en la cual se suspendió
el computo del plazo de prescripción, plazo que se reinició el 11 de marzo de 2022, dado
cuenta que transcurrieron veinticinco (25) días hábiles en los que el procedimiento
administrativo sancionador se encontró paralizado, por lo cual, a la fecha de emisión de la
presente resolución, han transcurrido dos (2) meses y veintidós (22) días, los cuales serán
contabilizados para determinar el plazo de prescripción.
4.5. De acuerdo con lo expuesto, los hechos constitutivos de infracción realizados con
anterioridad al 7 de enero de 2018, considerando el plazo de suspensión por la declaración
del Estado de Emergencia a causa de la pandemia por el Covid-194, tratándose de
infracciones instantáneas5, no podrían ser materia de análisis por haber prescrito la facultad
para determinar la existencia de infracciones, al haber transcurrido más de cuatro (4) años
desde la comisión de las infraccione.
4.6. En tal sentido, considerando que las infracciones señaladas en el Acta de Infracción Sub
Intendencia conserva la facultad para determinar el palllllllllllllllllllllno ha operado el plazo de
prescripción de la
V. SOBRE EL PAGO DE LA REMUNERACION CONVENCIONAL.
5.1. El artículo 24 de la Constitución Política del Perú6 estipula que todo trabajador tiene derecho
a una remuneración equitativa y suficiente, siendo que el pago de dicha remuneración tiene
prioridad sobre cualquier obligación del empleador, así también acorde con lo descrito por
4 Considerando que al declararse el Estado de Emergencia Nacional mediante el Decreto de Urgencia N.° 029-2020, se
suspendieron los plazos de todos los procedimientos iniciados de oficio, como lo es el presente procedimiento administrativo
sancionador, por un periodo de treinta (30) días hábiles, del 21 de marzo hasta el 6 de mayo de 2020, plazo que fue prorrogado
por quince (15) días hábiles, mediante el Decreto de Urgencia N.° 053-2020, del 7 al 27 de mayo de 2020, el cual a su vez fue
prorrogado a través del Decreto Supremo N.° 087-2020-PCM hasta el 10 de junio de 2020, asimismo, se prorrogó por doce (12)
días hábiles contados a partir del 11 de junio de 2020, según Resolución de Superintendencia N.° 087-2020-SUNAFIL,
culminando dicha prorroga el 26 de junio de 2020, por lo cual mediante Memorándum Circular N.° 038-2020-SUNAFIL/INII, se
dispuso el criterio de que el computo de los plazos referidos a las órdenes de inspección y procedimientos administrativos
sancionadores del Sistema de inspección del Trabajo se reiniciaron el 30 de junio de 2020.
5
Son infracciones instantáneas, aquellas en que la afectación del bien jurídico protegido se produjo en un momento
determinado, en el cual la infracción se consumó, el plazo de prescripción inicia el día en que la infracción se hubiera cometido.
6 Constitución Política del Perú
“Artículo 24.- Derechos del trabajador
El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material
y espiritual.
El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador.”

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 3 de 14
Superintendencia

el artículo 6 del Decreto Supremo N.° 003-97-TR7 constituye remuneración para todo efecto
legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición.
5.2. En el presente caso, se aprecia que el Inspector del Trabajo consignó en el Acta de Infracción
que el sujeto inspeccionado no acreditó haber efectuado el pago de la remuneración
convencional (comisiones) a favor de la señora Miranda, conforme al siguiente cuadro:
N.° MES Y AÑO MONTO

1 ENERO 2018 S/ 886.96
2 FEBRERO 2018 S/ 950.00
3 ABRIL 2018 S/ 805.32
4 MAYO 2018 S/ 1,567.59
5 JUNIO 2018 S/ 994.56
6 JULIO 2018 S/ 614.74
7 AGOSTO 2018 S/ 760.81
8 SETIEMBRE 2018 S/ 185.20
9 OCTUBRE 2018 S/ 646.41
10 ENERO 2019 S/ 646.00
11 FEBRERO 2019 S/ 203.81
12 MARZO 2019 S/ 515.40
13 ABRIL 2019 S/ 267.00
14 MAYO 2019 S/ 1,526.18
15 JUNIO 2019 S/ 137.18
16 JULIO 2019 S/ 1,238.87
17 AGOSTO 2019 S/ 672.51
18 SETIEMBRE 2019 S/ 817.00
19 OCTUBRE 2019 S/ 334.01
20 NOVIEMBRE 2019 S/ 657.51
21 DICIEMBRE 2019 S/ 1,123.00
22 ENERO 2020 S/ 926.30
23 FEBRERO 2020 S/ 1,486.00
24 MARZO 2020 S/ 945.00
25 OCTUBRE 2020 S/ 300.00
5.3. En ese sentido, la Autoridad Instructora concluyó que el sujeto inspeccionado no acreditó
haber efectuado el pago de la remuneración convencional (comisiones), conforme con lo
estipulado en el fundamento anterior a favor de la señora Miranda; motivo por el cual
recomendó que se continúe con el procedimiento administrativo sancionador, en su fase
sancionadora, en contra del sujeto inspeccionado.
5.4. El sujeto inspeccionado asegura, mediante su escrito de descargos, haber cumplido con pagar
las comisiones correspondientes a favor de la señora Miranda en los tiempos devengados,
conforme pretende acreditarlo con la presentación de veinticinco (25) vouchers de depósitos
que presenta adjuntos a su escrito de descargos; agregando que, si bien el monto a
7
Decreto Supremo N.° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral
“Artículo 6.- Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero
o en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición.”

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 4 de 14
Superintendencia

comisionar en el mes de diciembre de 2019 es S/ 1,123.00 (Mil ciento veintitrés y 00/100

soles), sin embargo, le descontó la suma de S/ 56.45 (Cincuenta y seis con 45/100 soles)
correspondiente a penalizaciones que mantiene estipuladas con sus trabajadores. En ese
sentido, solicita se tenga por cumplida de manera oportuna la infracción prevista.
5.5. De la revisión de la documentación presentada por el sujeto inspeccionado con su escrito de

descargos y en aplicación del principio de presunción de veracidad, por el cual los alegatos y
documentos presentados por los administrados se presumen cierto, salvo prueba en
contrario, se tiene que el sujeto inspeccionado acreditó la realización del pago de las
remuneraciones (comisiones) a la señora Miranda, en la oportunidad correspondiente,
conforme al siguiente detalle:
N.° MES Y AÑO MONTO COMISION MONTO PAGADO FECHA DE PAGO

1 ABRIL 2018 S/ 805.32 S/ 950.00 20/04/2018
2 JULIO 2018 S/ 614.74 S/ 1,567.59 20/07/2018
3 AGOSTO 2018 S/ 760.81 S/ 994.56 20/08/2018
4 SETIEMBRE 2018 S/ 185.20 S/ 614.74 21/09/2018
5 OCTUBRE 2018 S/ 646.41 S/ 760.81 19/10/2018
6 ENERO 2019 S/ 646.00 S/ 646.00 21/01/2019
7 FEBRERO 2019 S/ 203.81 S/ 203.81 24/02/2019
8 MARZO 2019 S/ 515.40 S/ 515.40 21/03/2019
9 ABRIL 2019 S/ 267.00 S/ 267.00 24/04/2019
10 MAYO 2019 S/ 1,526.18 S/ 1,526.18 22/05/2019
11 JUNIO 2019 S/ 137.18 S/ 137.18 20/06/2019
12 JULIO 2019 S/ 1,238.87 S/ 1,238.87 23/07/2019
13 AGOSTO 2019 S/ 672.51 S/ 672.51 22/08/2019
14 SETIEMBRE 2019 S/ 817.00 S/ 817.00 23/09/2019
15 OCTUBRE 2019 S/ 334.01 S/ 334.02 22/10/2019
16 NOVIEMBRE 2019 S/ 657.51 S/ 657.80 26/11/2019
17 ENERO 2020 S/ 926.30 S/ 926.30 23/01/2020
18 FEBRERO 2020 S/ 1,486.00 S/ 1,486.00 25/02/2020
5.6. De acuerdo con ello, el sujeto inspeccionado no incurrió en infracción por dichos conceptos,
por lo que no se acoge la sanción propuesta en dicho extremo.
5.7. Por otra parte, el sujeto inspeccionado no acreditó el pago de las remuneraciones
convencionales (comisiones) en algunos meses a favor de la señora Miranda y respecto de
otros meses acreditó la realización de un pago diminuto, conforme al siguiente detalle:
N.° MES Y AÑO MONTO COMISION MONTO PAGADO TIPO DE PAGO

1 ENERO 2018 S/ 886.96 - -
2 FEBRERO 2018 S/ 950.00 - -
3 MAYO 2018 S/ 1,567.59 - -
4 JUNIO 2018 S/ 994.56 S/ 805.32 DIMINUTO
5 DICIEMBRE 2019 S/ 1,123.00 S/ 1,066.55 DIMINUTO
6 MARZO 2020 S/ 945.00 - -
7 OCTUBRE 2020 S/ 300.00 - -

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 5 de 14
Superintendencia

5.8. En este punto, cabe señalar que si bien el sujeto inspeccionado manifestó que realizó un
descuento de la remuneración convencional (comisiones) de la señora Miranda
correspondiente al mes de diciembre de 2019, considerando que mantiene penalizaciones
estipuladas con sus trabajadores; sin embargo, no presenta documentación alguna con la
que acredite que efectivamente existían dichas penalizaciones y que estas hayan sido
autorizadas por la trabajadora puesto que implicarían un descuento de la remuneración.
5.9. Siendo así, los argumentos del sujeto inspeccionado resulta ser tan solo una declaración de
parte carente de sustento tanto fáctico como jurídico, razón por la que corresponde
desestimarlo.
5.10. Así las cosas, el sujeto inspeccionado transgredió lo dispuesto por el artículo 24 de la
Constitución Política del Perú, así como lo dispuesto por el artículo 6 del Decreto Supremo
N.° 003-97-TR; incurriendo así en una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales,
prevista en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT8, motivo por el cual corresponde
sancionarlo económicamente.
VI. SOBRE EL PAGO DE LAS GRATIFICACIONES LEGALES.
6.1. El artículo 1 de la Ley N° 27735 establece el derecho de los trabajadores del régimen laboral
de la actividad privada de percibir dos gratificaciones al año, una con ocasión de fiestas
patrias y otra por navidad.
6.2. El artículo 2 de la Ley N.° 277359 señala que el monto de cada una de las gratificaciones es
equivalente a la remuneración que perciba el trabajador en la oportunidad en que
corresponde otorgar el beneficio.
6.3. La gratificación debe ser abonada en la primera quincena de los meses de julio y diciembre
según corresponda, conforme lo estipulado por el artículo 5 de la Ley N.° 2773510. Además,
si el trabajador no tiene vínculo laboral vigente en la fecha en que corresponda percibir el
8 Decreto Supremo N.° 019-2006-TR - Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
“Artículo 24.- Infracciones graves en materia de relaciones laborales
Son infracciones graves los siguientes incumplimientos:
(…)
24.4 No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los
trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de
los mismos en fraude a la ley.”
9 Ley N.° 27735 - Ley que regula el otorgamiento de las gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad privada
por fiestas patrias y navidad.
“Artículo 2.- Monto de las gratificaciones
El monto de cada una de las gratificaciones es equivalente a la remuneración que perciba el trabajador en la oportunidad en
que corresponde otorgar el beneficio.”
10
Ley N.° 27735 - Ley que regula el otorgamiento de las gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad privada
“Artículo 5.- Oportunidad de pago
Las gratificaciones serán abonadas en la primera quincena de los meses de julio y de diciembre, según el caso.”

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 6 de 14
Superintendencia

beneficio, pero hubiera laborado como mínimo un mes en el semestre correspondiente,

percibirá la gratificación respectiva en forma proporcional a los meses efectivamente
trabajados, de conformidad con lo previsto en el artículo 7 de Ley N.° 2773511.
6.4. En el presente caso, el Inspector del Trabajo consignó en el Acta de Infracción que el sujeto
inspeccionado no acreditó haber efectuado el pago de las gratificaciones legales de navidad
2018 y fiestas patrias 2020 a favor de la señora Miranda.
6.5. De acuerdo con ello, la Autoridad Instructora concluyó en el Informe Final que el sujeto
inspeccionado no acreditó haber efectuado el pago de las gratificaciones legales de navidad
2018 y fiestas patrias 2020 a favor de la señora Miranda; motivo por el cual recomendó que
se continúe con el procedimiento administrativo sancionador, en su fase sancionadora, en
contra del sujeto inspeccionado.
6.6. El sujeto inspeccionado señala en su escrito de descargos que cumplió con el pago de la
gratificación legal de navidad de 2018 con la transferencia bancaria realizada a la cuenta de
la trabajadora en el Banco de Crédito del Perú, asegurando que si bien le realizó un
descuento, éste se debió a que tuvo dos (2) días de ausencia injustificada.
6.7. Sobre el particular, es apropiado precisar que si bien el sujeto inspeccionado asegura que la
señora Miranda tuvo dos (2) días de ausencia injustificada, por lo cual efectuó un descuento
en el monto de la gratificación legal de navidad de 2018; sin embargo, no presenta
documentación alguna con la que acredite que efectivamente durante el semestre
correspondiente la señora Miranda tuvo inasistencias injustificadas que impactaron en el
monto de su gratificación legal.
6.8. De igual manera, el sujeto inspeccionado señala que a partir de julio 2020 otorgó una licencia
sin goce de haberes por cincuenta y seis (56) días a favor de la señora Miranda, la cual
impactó en los montos correspondientes a sus gratificaciones; no obstante, asevera haber
cumplido con el pago correspondiente a la gratificación de fiestas patrias 2020, conforme lo
pretende acreditar con la constancia de depósito realizado a la cuenta de la señora Miranda
en el banco Scotiabank.
6.9. Al respecto, es necesario manifestar que el hecho de que el sujeto inspeccionado haya
otorgado una licencia sin goce de haberes a favor de la señora Miranda a partir del mes de
julio de 2020, es irrelevante para determinar el cumplimiento del pago de la gratificación
legal de fiestas patrias de 2020, toda vez que para el cálculo de dicho beneficio social se
11 Ley N.° 27735 - Ley que regula el otorgamiento de las gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad privada
“Artículo 7.- Gratificación proporcional
Si el trabajador no tiene vínculo laboral vigente en la fecha en que corresponda percibir el beneficio, pero hubiera laborado
como mínimo un mes en el semestre correspondiente, percibirá la gratificación respectiva en forma proporcional a los meses
efectivamente trabajados.”

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 7 de 14
Superintendencia

considerará el semestre comprendido entre enero y junio de 2020, en ese sentido,

corresponde desestimar lo alegado por el sujeto inspeccionado.
6.10. Así también, es apropiado precisar que si bien el sujeto inspeccionado acredita haber
realizado un pago ascendente a la suma de S/ 768.16 (Setecientos sesenta y ocho con 16/100
soles) por concepto de gratificación legal y bonificación extraordinaria de fiestas patrias de
2020 a favor de la señor Miranda; sin embargo, dicho pago resulta ser diminuto, puesto que,
de acuerdo con la remuneración que percibía, esto es S/ 930.00 (Novecientos treinta y
00/100 soles), sumada a la asignación familiar de S/ 93.00 (Noventa y tres y 00/100 soles) y
considerando que ha laborado el semestre completo, la suma que debió percibir era la de S/
1,023.00 (Mil veintitrés y 00/100 soles).
6.11. Siendo así, el sujeto inspeccionado no acreditó haber efectuado el pago íntegro de las
gratificaciones legales de navidad de 2018 y fiestas patrias de 2020 a favor de la señora
Miranda, por lo cual vulneró lo dispuesto por los artículos 2, 5 y 7 de la Ley N.° 27735;
incurriendo así en una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales prevista en el
numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, razón por la que corresponde sancionarlo
económicamente.
VII. SOBRE EL PAGO DE LA BONIFICACION EXTRAORDINARIA.
7.1. El artículo 3 de la Ley N.° 3033412, el monto que abonan los empleadores por concepto de
aportaciones al Seguro Social de Salud (Essalud) con relación a las gratificaciones de julio y
diciembre son abonados a los trabajadores bajo la modalidad de bonificación extraordinaria
de carácter temporal no remunerativo ni pensionable.
7.2. En el presente caso, se aprecia que el Inspector del Trabajo consignó en el Acta de Infracción
que el sujeto inspeccionado no acreditó haber efectuado el pago de la bonificación
extraordinaria de navidad de 2018 y fiestas patrias de 2020 a favor de la señora Miranda, por
lo cual propuso sancionar al sujeto inspeccionado.
7.3. En ese sentido, la Autoridad Instructora concluyó que el sujeto inspeccionado no acreditó
haber efectuado el pago de la bonificación extraordinaria de navidad de 2018 y fiestas patrias
de 2020 a favor de la señora Miranda; motivo por el cual recomendó que se continúe con el
procedimiento administrativo sancionador, en su fase sancionadora, en contra del sujeto
inspeccionado.
12 Ley N.° 30334, Ley que establece medidas para dinamizar la economía en el año 2015
“Artículo 3. Aportaciones a Essalud
El monto que abonan los empleadores por concepto de aportaciones al Seguro Social de Salud (Essalud) con relación a las
gratificaciones de julio y diciembre son abonados a los trabajadores bajo la modalidad de bonificación extraordinaria de carácter
temporal no remunerativo ni pensionable.”

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 8 de 14
Superintendencia

7.4. El sujeto inspeccionado asevera, a través de su escrito de descargos, haber cumplido con el
pago correspondiente a la bonificación extraordinaria de navidad de 2018, conforme lo
pretende acreditar con la presentación de la transferencia bancaria realizada a la cuenta de
la señora Miranda en el Banco de Crédito del Perú, asegurando que, si bien le realizó un
descuento, éste se debió a que tuvo dos (2) días de ausencia injustificada.
7.5. Sobre el particular, es apropiado precisar que si bien el sujeto inspeccionado asegura que la
señora Miranda tuvo dos (2) días de ausencia injustificada, por lo cual efectuó un descuento
en el monto de la la bonificación extraordinaria de navidad de 2018; sin embargo, no
presenta documentación alguna con la que acredite que efectivamente durante el semestre
correspondiente la señora Miranda tuvo inasistencias injustificadas que impactaron en el
monto de su gratificación legal; así las cosas, lo argumentado por el sujeto inspeccionado
resulta ser tan solo una declaración de parte carente de sustento tanto fáctico como jurídico,
razón por la que corresponde desestimarlo.
7.6. De igual manera, el sujeto inspeccionado señala que a partir de julio de 2020 otorgó una
licencia sin goce de haberes por cincuenta y seis (56) días a favor de la señora Miranda, la
cual impactó en los montos correspondientes a la bonificación extraordinaria; no obstante,
asevera haber cumplido con el pago correspondiente a la bonificación extraordinaria de
fiestas patrias de 2020, conforme lo pretende acreditar con la constancia de depósito
realizado a la cuenta de la señora Miranda en el banco Scotiabank.
7.7. Al respecto, es necesario manifestar que el hecho de que el sujeto inspeccionado haya
otorgado una licencia sin goce de haberes a favor de la señora Miranda a partir del mes de
julio de 2020, es totalmente irrelevante para determinar el cumplimiento del pago de la
bonificación extraordinaria de fiestas patrias de 2020, toda vez que, para el cálculo de dicho
beneficio social se considerará el semestre comprendido entre enero y junio de 2020, en ese
sentido, corresponde desestimar lo alegado por el sujeto inspeccionado.
7.8. Si bien el sujeto inspeccionado acredita haber realizado un pago ascendente a la suma de S/
768.16 (Setecientos sesenta y ocho con 16/100 soles) por concepto de gratificación legal y
bonificación extraordinaria de fiestas patrias de 2020 a favor de la señor Miranda; sin
embargo, dicho pago resulta ser diminuto, puesto que, de acuerdo con la remuneración que
percibía, esto es S/ 930.00 (Novecientos treinta y 00/100 soles), sumada a la asignación
familiar de S/ 93.00 (Noventa y tres y 00/100 soles) y estando a que no se advierte que no
haya laborado íntegramente en el semestre correspondiente, la suma sobre la cual debía
calcularse la bonificación extraordinaria era la de S/ 1,023.00 (Mil veintitrés y 00/100 soles).
7.9. Siendo así, el sujeto inspeccionado no acreditó haber efectuado el pago íntegro de la
bonificación extraordinaria de navidad de 2018 y fiestas patrias de 2020 a favor de la señora
Miranda, por lo cual vulneró lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley N.° 30334; incurriendo
así en una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales prevista en el numeral 24.4
del artículo 24 del RLGIT, razón por la que corresponde sancionarlo económicamente.

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 9 de 14
Superintendencia

VIII. SOBRE LA MEDIDA INSPECTIVA DE REQUERIMIENTO.
8.1. En el artículo 14 de la LGIT13 se señala que cuando el Inspector de Trabajo verifique la

existencia de incumplimientos de la normativa sociolaboral emite la medida inspectiva
requiriendo al sujeto inspeccionado el cumplimiento de las normas laborales, otorgándole
un plazo para ello.
8.2. Asimismo, el artículo 9 de la LGIT, en concordancia con el numeral 15.1 del artículo 15 del
RLGIT14, establece que los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así
como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral,
están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y
los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello.
8.3. El Inspector del Trabajo verificó que el sujeto inspeccionado incumplió las disposiciones
normativas referidas al pago de la remuneración convencional, gratificaciones legales y
bonificación extraordinaria a favor de la señora Miranda, por lo que con fecha 29 de octubre
de 2021 emitió la medida inspectiva de requerimiento mediante la cual ordena al sujeto
inspeccionado que adopte las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de la
normativa sociolaboral, en el plazo máximo de tres (3) días hábiles. La medida de
requerimiento fue notificada al sujeto inspeccionado vía casilla electrónica.
8.4. El sujeto inspeccionado no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de

requerimiento, pese a que con su notificación se le informó que su incumplimiento
constituiría infracción a la labor inspectiva, según se señala en el Acta de Infracción.
8.5. En esa línea, la Autoridad Instructora concluyó en el Informe Final que el sujeto
inspeccionado no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 29 de octubre
de 2021, motivo por el que recomendó que se continúe con el procedimiento administrativo
sancionador, en su fase sancionadora, en contra del sujeto inspeccionado.
13
“Artículo 14.- Medidas inspectivas de recomendación, advertencia y requerimiento
(…)
Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine
reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con
posterioridad a las mismas.
Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al
sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el
cumplimiento de las disposiciones vulneradas…”
14 “Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo
(…)
15.1 Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así
como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los
inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9
de la Ley.
(…)”

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 10 de 14
Superintendencia

8.6. El sujeto inspeccionado asevera haber cumplido con absolver cada uno de los puntos
requeridos por el Inspector del Trabajo; en ese sentido, sostiene que se debe de respetar los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, por los cuales el Inspector del Trabajo debe
de observar diversas condiciones al momento de proponer una sanción, pues de lo contrario
se transgrediría dichos principios, razón por la que señala que se deberá de valorar su
comportamiento durante las diligencias inspectivas.
8.7. Al respecto, es pertinente precisar que en base a lo manifestado precedentemente si bien el

sujeto inspeccionado asevera haber cumplido con cada uno de los requerimientos
formulados por el Inspector del Trabajo; sin embargo, de la revisión integral del expediente
de inspección se advierte que no ha acreditado de manera íntegra con la medida inspectiva
de requerimiento, dado cuenta que si bien presentó diversa documentación, con ésta
acreditó el cumplimiento parcial de la citada medida inspectiva.
8.8. Ahora bien, al momento de graduar la sanción propuesta el Inspector del Trabajo ponderó lo
estipulado por los principios de razonabilidad y proporcionalidad, los cuales a su vez han sido
considerados al momento de elaborar la tabla de sanciones consignada en el numeral 48.1
del artículo 48 del RLGIT. Así las cosas, corresponde desestimar los alegatos expuestos por el
sujeto inspeccionado, considerando que no logran eximirlo de responsabilidad.
8.9. En consecuencia, el sujeto inspeccionado incurrió en una infracción MUY GRAVE a la labor
inspectiva, prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT15, resultando afectada por
dicho incumplimiento la señora Miranda, razón por la que corresponde sancionarlo
económicamente.
IX. DETERMINACIÓN DE LAS INFRACCIONES Y DE LA SANCIÓN.
9.1. De conformidad con lo establecido en el artículo 38 de la LGIT, las sanciones a imponer por
la comisión de infracciones se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales:
(i) gravedad de la falta cometida, y (ii) número de trabajadores afectados.
9.2. Así las cosas, en el presente caso corresponde aplicar la tabla de sanciones establecida por el
Decreto Supremo N.° 008-2020-TR, vigente al momento de la comisión de las infracciones.
9.3. Conforme a los considerandos precedentes se ha determinado responsabilidad del sujeto

inspeccionado, por lo que corresponde la imposición de sanción económica aplicando la tabla
NO MYPE, según el siguiente detalle:
15 Decreto Supremo N.° 019-2006-TR - Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
“Artículo 46.- Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de
orden sociolaboral.”

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 11 de 14
Superintendencia

TIPO LEGAL Y TRABAJADORES TIPO DE MULTA

N° CONDUCTA SANCIONADA
CALIFICACION AFECTADOS INFRACCION IMPUESTA
No acredito el pago total de las

remuneraciones convencionales
(comisiones) de los meses de enero,
febrero y mayo de 2018, marzo y Numeral 24.4
octubre de 2020, siendo que respecto artículo 24 del SUBSANABLE 1.57 UIT
1 de los meses de junio de 2018 y RLGIT 1 S/ 6,908.00
diciembre de 2019 acreditó la GRAVE
realización de un pago diminuto de las
remuneraciones convencionales
(comisiones) a favor de la señora
Miranda.
No acreditó haber efectuado el pago Numeral 24.4

1.57 UIT
íntegro de las gratificaciones legales de artículo 24 del SUBSANABLE
2 1 S/ 6,908.00
navidad de 2018 y fiestas patrias de RLGIT
2020 a favor de la señora Miranda. GRAVE
No acreditó haber efectuado el pago

Numeral 24.4
íntegro de la bonificación 1.57 UIT
artículo 24 del SUBSANABLE
3 extraordinaria de navidad de 2018 y 1 S/ 6,908.00
RLGIT
fiestas patrias de 2020 a favor de la
GRAVE
señora Miranda.
Numeral 46.7
No cumplió con la medida inspectiva de 2.63 UIT
artículo 46 del INSUBSANABLE
4 requerimiento de fecha 29 de octubre 1 S/ 11,572.00
RLGIT
de 2021.
MUY GRAVE
MONTO TOTAL S/ 32,296.00

* UIT 2021 S/ 4,400.00 (Cuatro mil cuatrocientos y 00/100 soles)
9.4. Finalmente, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 48.2 del artículo 48 de la LGIT se
exige al sujeto inspeccionado cumpla con su obligación subsanable en materia de relaciones
laborales señaladas en el considerando 9.3 de la presente resolución. Asimismo, al haber
incurrido en una (1) infracción a la labor inspectiva se le insta para que en lo sucesivo cumpla
con su deber de colaboración frente a la inspección del trabajo.
Por las consideraciones expuestas, y en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 41 de
la LGIT, modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N.° 29981 y
el artículo 42 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 007-2013-TR modificado por el Decreto Supremo N.° 009-2013-TR.
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Sancionar a BAYENTAL BPO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA – BAYENTAL BPO S. A. C.

con una multa ascendente a la suma de S/ 32,296.00 (Treinta y dos mil doscientos noventa y seis

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 12 de 14
Superintendencia

y 00/100 soles), por haber incurrido en las infracciones descritas en el considerando 8.3 de la
presente resolución, más los intereses de ley, de ser el caso.
SEGUNDO.- Disponer que el monto de la multa, más los intereses de ley, de ser el caso, sean
depositados a favor de la SUNAFIL en cualquiera de las bancos señalados al final de la presente,
indicando su código de pago, bajo apercibimiento de que se siga la acción por la vía coactiva.
TERCERO.- Ordenar al sujeto inspeccionado para que cumpla con sus obligaciones subsanables en
materia de relaciones laborales señalados en el considerando 8.3 de la presente resolución.
Asimismo, al haber incurrido en una (1) infracción a la labor inspectiva se le insta para que en lo
sucesivo cumpla con su deber de colaboración frente a la inspección del trabajo.
CUARTO.- Informar al sujeto inspeccionado que contra el presente pronunciamiento, proceden los
recursos administrativos previstos en el artículo 55 del RLGIT, los cuales deberán ser interpuestos
dentro del plazo de quince (15) días hábiles posteriores a su notificación ante esta Sub Intendencia
de Resolución para el trámite respectivo.16
QUINTO.- Notificar con la presente resolución a BAYENTAL BPO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA –
BAYENTAL BPO S. A. C. y al (los) trabajador (es) afectado (s) u organización sindical, según
corresponda, de conformidad con lo establecido en el literal f) del artículo 45 de la LGIT17.
Regístrese y comuníquese.
SIRE1/TJGC/jasm
Original firmado digitalmente por

Tatiana Julissa Guerrero Cuevas
Sub Intendente de Resolución 1
Intendencia de Lima Metropolitana
16 Decreto Supremo N.° 019-2006-TR – Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo
“Artículo 55.- De los recursos administrativos
Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes:
a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la autoridad de primera instancia que emitió la resolución objeto de
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba.
b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que se eleve a su
superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de derecho que lo sustenten (…)
El término para la imposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el plazo de treinta
(30) días hábiles, salvo en el caso del recurso de reconsideración, que será resuelto en un plazo máximo de quince (15) días”
17 Ley N.° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.
“Artículo 45. Trámite del procedimiento sancionador
El procedimiento se ajusta al siguiente trámite:
(…)
f) La resolución correspondiente debe ser notificada al denunciante, al representante de la organización sindical, así como a
toda persona con legítimo interés en el procedimiento. (Literal adicionado por la Tercera Disposición Complementaria
Modificatoria de la Ley N° 29783.)

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 13 de 14
Superintendencia

El pago lo puede efectuar en los siguientes bancos: BBVA BANCO CONTINENTAL, BANCO DE
CREDITO DEL PERU, BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK, SCOTIABANK PERU SAA,
BANCO DE LA NACION, con el código de pago: 2201000618.
Si prefiere pagar en el BANCO DE LA NACION, anteponer el número de transacción: 3710.

www.sunafil.gob.pe
T. (511) 390 - 2800
Página 14 de 14

R1-46520220000000618 Giannina Miranda

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

R1-46520220000000618 Giannina Miranda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por :

GUERRERO CUEVAS Tatiana Julissa FAU

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N.° 618-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE1

Sujeto Inspeccionado BAYENTAL BPO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA – BAYENTAL BPO S. A. C.

1.1. Mediante Orden de Inspección N.° 25947-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 16 de julio de 2021

1.2. El 28 de diciembre de 2021 la Autoridad Instructora notificó al sujeto inspeccionado la

1.4. El 23 de mayo de 2022 se notificó el Informe Final al sujeto inspeccionado, otorgándole un

2.1. Determinar si el sujeto inspeccionado incurrió en infracciones en materia de relaciones

2.2. Determinar el monto de la multa a imponer, de corresponder.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

III. CUESTIONES PRELIMINARES

3.1. El procedimiento administrativo sancionador se inció con la finalidad de verificar el

IV. DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD DE LA AUTORIDAD INSPECTIVA PARA

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

4.4. El procedimiento administrativo sancionador se inició el 28 de diciembre de 2021, con la

V. SOBRE EL PAGO DE LA REMUNERACION CONVENCIONAL.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

N.° MES Y AÑO MONTO

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

comisionar en el mes de diciembre de 2019 es S/ 1,123.00 (Mil ciento veintitrés y 00/100

5.5. De la revisión de la documentación presentada por el sujeto inspeccionado con su escrito de

N.° MES Y AÑO MONTO COMISION MONTO PAGADO FECHA DE PAGO

N.° MES Y AÑO MONTO COMISION MONTO PAGADO TIPO DE PAGO

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

VI. SOBRE EL PAGO DE LAS GRATIFICACIONES LEGALES.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

beneficio, pero hubiera laborado como mínimo un mes en el semestre correspondiente,

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

considerará el semestre comprendido entre enero y junio de 2020, en ese sentido,

VII. SOBRE EL PAGO DE LA BONIFICACION EXTRAORDINARIA.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

VIII. SOBRE LA MEDIDA INSPECTIVA DE REQUERIMIENTO.

8.1. En el artículo 14 de la LGIT13 se señala que cuando el Inspector de Trabajo verifique la

8.4. El sujeto inspeccionado no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

EXPEDIENTE SANCIONADOR N.° 1666-2021-SUNAFIL/ILM

8.7. Al respecto, es pertinente precisar que en base a lo manifestado precedentemente si bien el

IX. DETERMINACIÓN DE LAS INFRACCIONES Y DE LA SANCIÓN.

9.3. Conforme a los considerandos precedentes se ha determinado responsabilidad del sujeto

Av. Salaverry 655, 2do. Piso

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”