Superintendencia

Nacional de Intendencia Regional de

Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° -2022-SUNAFIL/IRE-UCA

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 134-2020-SUNAFIL/IRE-UCA

SUJETO RESPONSABLE : STAR UP S.A.

Pucallpa, 09 de Setiembre del 2022

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por la inspeccionada STAR UP S.A. (en adelante,
la inspeccionada) contra la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 000070-2022-
SUNAFIL/IR-UCA/SIRE, de fecha 04 de Febrero del 2022 (en adelante la resolución
apelada), expedida en el marco del procedimiento sancionador y al amparo de las disposiciones
contenidas en la Ley General de Inspección del Trabajo- Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT)
y su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias
(en lo sucesivo, el RLGIT); y,

I. ANTECEDENTES

1.1. De la competencia

Mediante Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización

Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y
la Ley N° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, se creó la SUNAFIL como un
organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, Responsable de Promover, Supervisar y Fiscalizar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo

El artículo 3° de la LGIT, establece que la SUNAFIL, “desarrolla y ejecuta todas las

funciones y competencias establecidas en el artículo 3 de la Ley 28806, Ley General de
Inspección de Trabajo, en el ámbito nacional y cumple el rol de autoridad central y ente
rector del Sistema de Inspección del Trabajo”. Para tal efecto, el artículo 4° del mismo
cuerpo normativo le atribuye la función de imponer las sanciones legalmente establecidas
por el incumplimiento de las normas socio laborales, en el ámbito de su competencia.

Que, conforme al artículo 41° de la LGIT, la Superintendencia Nacional de Fiscalización

Laboral - SUNAFIL, ejerce la competencia sancionadora y aplica sanciones económicas
que correspondan de acuerdo a su competencia. Es primera y segunda instancia en los
procedimientos sancionadores.

Asimismo, el artículo 43° y 44° del Reglamento de Organización y Funciones de la

SUNAFIL, aprobado por el Decreto Supremo N° 007-2013-TR, y modificado por Decreto
Supremo N° 009-2013-TR, establece que la Intendencia Regional resuelve en segunda
instancia, el procedimiento administrativo sancionador, así como los recursos de queja por
denegatoria de recursos de apelación.

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

1.2. De las actuaciones inspectivas

Mediante Orden de Inspección N° 216-2020-SUNAFIL/IRE-UCA), se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación respecto de la inspeccionada, con el objetivo de
verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral; las cuales culminaron con
la emisión del Acta de Infracción N° 073–2020-SUNAFIL/IRE-UCA) (en adelante, el
acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la inspeccionada por
la comisión de una (01) infracción en materia de relaciones sociolaborales y dos (02)
infracciones a la labor inspectiva.

1.3. De la fase instructora

De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53, la autoridad instructora emitió el
Informe Final de Instrucción N° 446-2021-SUNAFIL/IRE-UCA-SIAI (en adelante, el
Informe Final), a través del cual se llega a la conclusión que se ha determinado la
responsabilidad de la conducta infractora imputada a la inspeccionada, en consecuencia
recomienda continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase
sancionadora, procediendo a remitir todos los actuados a la Sub Intendencia de Resolución.

1.4. De la resolución apelada

1. A folios 574-580, obra en autos la Resolución de Sub Intendencia N° 000070-2022-

SUNAFIL/IR-UCA/SIRE, de fecha 04 de febrero del 2022 que, multa al inspeccionado
con la suma ascendente a S/. 83,248.00 (OCHENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS
CUARENTA Y OCHO CON 00/100 SOLES), por haber incurrido en:

 Una infracción GRAVE en materia sociolaboral, por no haber cumplido con

acreditar el pago de gratificaciones legales de los trabajadores afectados,
tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.
 Una infracción GRAVE en materia sociolaboral, por no haber cumplido con el
pago de bonificación extraordinaria, tipificada en el numeral 24.4 del artículo
24 del RLGIT.
 Una infracción GRAVE en materia sociolaboral, por no haber cumplido con
acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios, tipificada en el
numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT.
 Una infracción MUY GRAVE en materia sociolaboral, por no haber cumplido
con acreditar el pago de vacaciones no gozadas, tipificada en el numeral 25.6
del artículo 25 del RLGIT.
 Una infracción MUY GRAVE en materia sociolaboral, por no haber cumplido
con acreditar el pago de importes retenidos por concepto de aportes obligatorio
al sistema privado de pensiones, tipificada en el numeral 44.B.2 del artículo 44
del RLGIT.
 Una infracción MUY GRAVE en materia de labor inspectiva, por no acreditar
haber cumplido con lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento de
fecha 04.02.2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del D.S. N° 019-
2006-TR.

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

2.1 Con fecha 27.07.2022, la inspeccionada interpuso recurso de apelación contra la

resolución de primera instancia, argumentando lo siguiente:

i. La impugnante acogiéndose al artículo 53° del Reglamento de la Ley General de

Inspección del Trabajo, la misma que menciona que el proceso sancionador se
inicia de oficio con la fase instructora y de acuerdo con los numerales 53.2 y 53.4.2
del citado Reglamento, advierte que el plazo máximo para resolver el
procedimiento sancionador es de 09 meses calendarios y de conformidad con las
normas de la materia, pueden estas, ser declarada de oficio o a petición de las
partes, esto en mención a haber sido notificados el acta de infracción 274-2021 el
17 de junio del 2021, se entiende que el 17 de marzo del 2022, caduco el presente
procedimiento sancionador

ii. Por otro lado, en el negado caso que no se reconozca la caducidad del
procedimiento sancionador, el presente proceso presenta vicios de nulidad que
afecta la validez de la resolución impugnada.

iii. Respecto a la infracción por no cumplir con la medida de inspectiva de

requerimiento notificada el 04 de febrero del 2020, solicitamos se nos aplique una
reducción del 90% pues a la fecha hemos cumplido con subsanar la totalidad de las
omisiones advertidas.

III. CUESTIONES EN ANALISIS

i. Establecer si los argumentos esgrimidos por el impugnante, contradicen la Resolución

materia de apelación y en consecuencia resultan amparables.

ii. Determinar si corresponde confirmar la resolución apelada, por haber incurrido el sujeto
inspeccionado en la infracción descrita supra, la cual se encuentran tipificadas en el
RLGIT.

IV. CONSIDERANDO

3.1 En principio, cabe indicar que el funcionamiento y la actuación del Sistema Inspectivo
del Trabajo, así como de los servidores que lo integran, se rigen, entre otros principios
ordenadores, por el de legalidad, con sometimiento pleno a la Constitución Política del
Perú, las leyes, reglamentos y demás normas vigentes.

3.2 En esa línea, la inspección laboral es el mecanismo a través del cual el Estado Peruano,
pretende asegurar el cumplimiento de la normativa sociolaboral, de seguridad y salud en
el trabajo; y, exigir las responsabilidades administrativas que procedan. De ahí que, para
dar cumplimiento a los objetivos que se plantea, implementa mecanismos de control,
orientación y asesoría técnica, a fin de velar por el total cumplimiento de las obligaciones
por parte de los empleadores y para que los trabajadores a la vez conozcan sus derechos.

Análisis de la Apelación:

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

3.3 Acerca del primer extremo referido en su apelación, la inspeccionada alega que la
resolución de sub intendencia viola flagrantemente el derecho a la defensa y el debido
procedimiento al señalar que no se han presentado descargos contra el informe final.

3.4 Sobre el particular se puede constatar de la verificación en el sistema de notificación y

alertas de la casilla electrónica, que el impugnante no respondió el descargo del informe
final, que como bien se visualiza, estas fueron recibidas, y al mismo tiempo descargadas
junto a todos los anexos enviados conforme consta a la imagen adjunta con fecha
07.09.2021 a los correos sara.flores@starperu.com, Carlos.carmona@starperu.com,
advirtiéndose que la misma no fue respondida lo que desvirtúa lo alegado.

EMPLEADOR NO RESPONDIO SE DESCARGO TODOS LOS ANEXOS ADJUNTOS A LA NOTIFICACION

DEL INFORME FINAL.

3.5 Por ende, sin mayor abundamiento en el tema asimismo advirtiendo que no se vulnero en
ningún aspecto el derecho del apelante, y conforme lo resolvió el inferior jerargico esta
instancia desestima lo alegado en este extremo.
Víctor Montalvo N° 855
www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

3.6 Respecto a declarar la caducidad del procedimiento, el impugnante menciona que todo
procedimiento administrativo sancionador iniciados de oficio es de (09) meses contados
desde la fecha de notificada la imputación de cargos.

3.7 Respecto al alegato acerca de la caducidad del procedimiento administrativo

sancionador, corre en autos a folio 349 la notificación vía casilla electrónica de la
imputación de cargos de fecha 06.05.2021, de tal manera, la autoridad competente tenía
como plazo máximo para emitir su pronunciamiento de primera instancia hasta el
06.02.2022, cumpliéndose así, los (09) meses regulados por el artículo 259 inciso 1 del
TUO de la ley 27444 LPAG.

3.8 Sobre el particular se evidencia a fojas 581 del expediente sancionador, que el depósito de
la notificación a la casilla electrónica corresponde a la fecha 05.02.2022, es decir dentro
del plazo aludido, en consecuencia, esta instancia desestima lo alegado en este extremo.

3.9 Sobre el supuesto incumplimiento en el pago de la gratificación y bonificación

extraordinaria, sobre ello menciona que cumplió con los pagos respecto a los periodos
solicitados y, a todos los trabajadores involucrados, materia de inspección, como se
adjuntó y probo en nuestro primer descargo presentado contra la imputación de cargo, en
ese sentido ya cumplimos con pagar razón por la cual ya no existiese incumplimiento de
la normativa sociolaboral

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

3.10 Sobre el particular y de lo obrado en autos el impugnante ha pretendido acreditar estos

conceptos en beneficio de cinco personas afectadas, a partir de las cuales se advierte que:
i) Montes Ribeyro Rusbel, a folios 487 vuelta obra la liquidación de beneficios sociales
con el monto a pagar de S/,19,978.00, se advierte que la inspeccionada que obran a folios
489-4952, no ha logrado acreditar el pago en su totalidad respecto de estos extremos, ii)
Rengifo Llanca Edgar, a folios 510 obra la liquidación de beneficios sociales por el
monto de S/. 19,872.00, no obstante, a pesar de haberse realizado distintos depósitos
conforme obran en folios 510-513 no ha logrado acreditar el pago en su totalidad respecto
de estos extremos iii) Capelleti Grandez Mercy, sin embargo, no adjunta medios
probatorios de las sumas detalladas en los cuadros, ni la conformidad del ex trabajador
respecto a dichos pagos, la misma situación se advierte en los casos del los ex
trabajadores: Orejuela Galán Luis y Tuesta Quintana Branly. En ese sentido esta instancia
ante todo lo indicado, desestima el argumento alegado.

3.11 Respecto a la infracción por el supuesto incumplimiento en el pago por la

compensación por tiempo de servicios, como ha sido indicado, en nuestros descargos
hemos sustentado adjuntando boletas de transferencias, liquidación de beneficios sociales
y boletas de pago mediante ello se acredita en su totalidad pago en mención.

3.12 Sobre el particular, del análisis de esta instancia basados en evidencias de documentación
presentada y considerando que la autoridad de primera instancia en todos sus
fundamentos se pronuncia sobre los hechos constatados, las alegaciones y medios
probatorios aportados por el impugnante, advirtiendo que el mismo si, adjunta
documentación para acreditar que cumplió con su obligación materia de inspección, sin
embargo, no ha acreditado el monto total de lo adeudado por este concepto. En tal
sentido, advertido el incumplimiento del pago de dicho beneficio en su totalidad, por
consiguiente, la Resolución de Sub Intendencia apelada se encuentra debidamente
motivada, en tal sentido, no corresponde amparar lo alegado en dicho extremo.

3.13 Sobre la infracción por el supuesto incumplimiento en el pago de las vacaciones, la

impugnante manifiesta que ya cumplió con pagar la materia imputable de sanción, se
adjunta documentación, razón por la cual ya no existe incumplimiento acerca el
particular.

3.15 Sobre el particular esta instancia advierte que el impugnante ha presentado

documentación con la finalidad de acreditar este concepto, sin embargo, tras analizar la
misma, estas no cuentan con la firma de conformidad del trabajador, sumado a ello se
advierte que tampoco se observa que dichos documentos se encuentran avalados por el
área correspondiente de la empresa, en ese sentido esta instancia no corresponde amparar
lo alegado en dicho extremo

3.16 . Sobre la infracción por el supuesto incumplimiento en el pago de los aportes

provisionales, en la resolución de sub intendencia se sanciona a la empresa porque
supuestamente no había realizado el pago de los aportes al sistema privado de pensiones
de 11 trabajadores, sobre aquello debemos indicar que ya hemos cumplido con pagar los
aportes provisionales materia de infracción.
3.17 Sobre el particular, del análisis documentario de las planillas y declaraciones de los
aportes provisionales de AFP presentado por el impugnante se advierte que no son
legibles, situación que no permite mayor análisis, sobre el cumplimiento de la obligación,
sumado a ello que no solo es obligación si no que, siendo la inspeccionada la parte

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

interesada en que se esclarezcan los hechos imputados materia de sanción, debe

proporcionar información y/o documentación necesaria y legible, que permita a los
órganos inspectivos y sancionadores realizar un correcto análisis. En ese sentido esta
instancia no corresponde amparar lo alegado en este extremo.

3.18 Del principio de razonabilidad y proporcionalidad en la imposición de la sanción

En cuanto a lo señalado en su alegato 2.4) del resumen del recurso de apelación, en los
cuales la inspeccionada cuestiona que se deba realizar una razonabilidad y proporcionalidad
en la multa impuesta, debe tenerse presente:

a. Conforme lo analizado en los considerandos anteriores, se infiere que el sujeto

inspeccionado no cumplió con el deber de colaboración en la medida inspectiva
de requerimiento de fecha 04.02.2020, mostrando un actuar imprudente para los
fines del sistema inspectivo, debido a que debió formalizar los respectivos pagos
de beneficios sociales en la oportunidad inmediata al cese de labores de los ex
trabajadores, sin embargo al no realizarse, lo que genero el inicio de las labores
inspectivas de investigación contra su representada, el cual al ser requerido
mediante medida inspectiva de requerimiento del 04.02.20, la recurrente no
realizo el pago total de los conceptos solicitados, pese a haberse indicado el
apercibimiento que en caso de incumplimiento, este sería considerado como una
infracción Muy Grave a la labor inspectiva.

b. Sumado a ello, en atención a lo desarrollado en los considerandos anteriores ha

quedado acreditado la responsabilidad de la inspeccionada respecto de la
infracción a la labor inspectiva por el incumplimiento a la medida inspectiva de
requerimiento cursada el 04.02.2020; por lo que, la autoridad de primera
instancia a cumplido con imponer una sanción de acorde con la tabla de
sanciones regulada en el Decreto Supremo N° 008-2020-TR, cumpliendo de
esta manera con los principios de legalidad, razonabilidad y
proporcionalidad.

3.14 Además, este Despacho advierte que el órgano de primera instancia en atención a los
principios de legalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad, aplicó la eximente a la
responsabilidad de las infracciones en materia sociolaboral, de conformidad con el
literal f) del numeral 1, artículo 257° del TUO de la Ley N° 27444, y solo dejando
subsistente la infracción en materia de Labor Inspectiva, ello a razón que esta última tiene
naturaleza independiente, no secundaria a ninguna otra, por ende su comisión es inmediata y
no retrotraído en el tiempo, lo que evidencia que el presente PAS, tuvo la aplicación de
todas las garantías de un debido procesamiento en cada una de sus etapas.
3.15 Por todos los argumentos esgrimidos, este despacho desestima lo apelado por la
inspeccionada y ratifica lo señalado por la autoridad de primera instancia; pues, se
encuentra acreditada el no cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha
04.02.2020, hecho que acarreó la comisión de una Infracción a la labor inspectiva; en
consecuencia, la Sub Intendencia de Resolución impuso la sanción correspondiente,
conforme a ley y bajo la fundamentación adecuada.

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT,

modificada por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981.
Avocándose a conocimiento del presente procedimiento, el funcionario que suscribe por
disposición superior.

SE RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

STAR UP S.A. contra la Resolución de Sub Intendencia N°
000070-2022-SUNAFIL/IR-UCA/SIRE, de fecha 04 de febrero
del 2022 por los argumentos expuestos en la presente
resolución.

ARTICULO SEGUNDO: CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia N° 000070-

2022-SUNAFIL/IR-UCA/SIRE, de fecha 04 de febrero del
2022, en todos sus extremos, conforme a los argumentos
expuestos en la presente resolución.

ARTÍCULO TERCERO: INFORMAR, a la inspeccionada que contra el presente

pronunciamiento, procede el recurso administrativo previsto en
el artículo 55° del Decreto Supremo 016-2017-TR, concordante
con lo dispuesto en el numeral 218.2 del artículo 218° del
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, los cuales deberán ser
interpuestos en el plazo de quince días (15) días hábiles
posteriores a su notificación ante esta Intendencia para el
trámite respectivo, caso contario y vencido el plazo, se da por
Agotada la Vía Administrativa y se procederá a la devolución
del expediente a la Sub Intendencia de Resolución para que
proceda con el trámite correspondiente.

ARTÍCULO CUARTO: Se procede a NOTIFICAR la presente resolución mediante

casilla electrónica de conformidad con el Decreto Supremo N°
003-2020-TR mediante el cual se aprueba el uso obligatorio de
la notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar
notificaciones en los procedimientos administrativos de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral.

HAGASE SABER.
FAMF/

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800