Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Recurrente Marisquería 360, SRL.
Recurrido: Rubén Arturo Croussett Hernández
Materia: Laboral
Decisión: Casa
SCJ-TS-22-0280
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de marzo de 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por
los magistrados Manuel R. Herrera Carbuccia, en funciones de presidente,
Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez
Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la
Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, en fecha 31 de marzo de 2022, año 179° de la Independencia y año
159° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por la sociedad

Marisquería 360, SRL., contra la sentencia núm. 028-2019-SSEN-128, de fecha
1° de mayo de 2019, dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
1
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

fecha 14 de mayo de 2019, en la secretaría de la Primera Sala de la Corte de
Trabajo del Distrito Nacional, suscrito por los Lcdos. Cristóbal Pérez-Siragusa
Contín, Jantna Concepción Delgado, Anabel Urdaneta Tejeda y Manuel
Argomániz Montilla, dominicanos, portadores de las cédulas de identidad y
electoral núms. 001-1286151-3, 001-1772808-9, 402-2322905-1 y 001-1874473-9,
con estudio profesional abierto en común en la avenida Lope de Vega núm.
29, torre empresarial Novo-Centro, piso 4, local 405, ensanche Naco, Santo
Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogados constituidos de la
sociedad Marisquería 360, SRL., entidad comercial constituida de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, RNC núm. 1-31-
13303-7, con su domicilio social en la avenida John F. Kennedy núm. 5, plaza
Galería 360, sector Arroyo Hondo, Santo Domingo, Distrito Nacional.
2. Mediante resolución núm. 033-2021-SRES-00381, dictada en fecha 29 de

septiembre de 2021, por esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en
Cámara de Consejo, se declaró el defecto de la parte recurrida Rubén Arturo
Croussett Hernández.
3. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones laborales,

en fecha 23 de febrero de 2022, integrada por los magistrados Manuel R.
2
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
Herrera Carbuccia, juez que preside, Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael

Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el alguacil de
estrado.
4. El magistrado Manuel Alexis Read Ortiz no firma la presente decisión, por

haberse deliberado y fallado durante su periodo de vacaciones.
II. Antecedentes
5. Sustentada en una alegada dimisión justificada, Rubén Arturo Croussett

Hernández incoó una demanda en cobro de prestaciones laborales, derechos
adquiridos, seis meses de salario en aplicación del numeral 3°, del artículo 95
del Código de Trabajo, los salarios que hubiera percibido contados desde la
interposición de la demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva e
indemnización por daños y perjuicios, contra el Restaurante Muelle 47,
Marisquería 360, SRL. y Juan Ábrales, dictando la Primera Sala del Juzgado
de Trabajo del Distrito Nacional, la sentencia núm. 00050-2018-SSEN-00341,
de fecha 12 de noviembre de 2018, que excluyó a Juan Ábrales, determinó que
la calificación de la terminación del contrato de trabajo fue por causa de
dimisión justificada, condenó a la parte demandada al pago de prestaciones
laborales, derechos adquiridos, seis meses de salario en aplicación del numeral
3°, del artículo 95 del Código de Trabajo y rechazó la reclamación en
indemnización por daños y perjuicios al demostrarse que el trabajador estaba
3
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
inscrito en el Sistema Dominicano de Seguridad Social y la empleadora haber

comunicado oportunamente el accidente de trabajo.
6. La referida decisión fue recurrida en apelación, de manera principal, por
Marisquería 360, SRL. y, de manera incidental, por Rubén Arturo Croussett
Hernández, dictando la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, la sentencia núm. 028-2019-SSEN-128, de fecha 1° de mayo de 2019,
objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo
siguiente:
PRIMERO: En cuanto a la forma, se declaran regular y válido sendos recursos de

apelación, el principal interpuesto en fecha veintiocho (28) del mes de diciembre del
año dos mil dieciocho (2018), por la empresa RESTAURANTE MUELLE 47,
MARISQUERIA 360, S. R. L., y el incidental interpuesto por el señor RUBEN A.
CROUSSETT HERNANDEZ, contra la sentencia Núm. 0050-2018-SSEN-00341,
dictada en fecha Doce (12) del Mes de Noviembre del Año Dos Mil Dieciocho (2018),
por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, por haber sido
interpuesto de conformidad con la ley. SEGUNDO: En cuanto al fondo, SE
RECHAZAN, las conclusiones de ambos recursos de apelación, en consecuencia, se
CONFIRMA en todas sus partes la sentencia recurrida, por los motivos indicados en
el cuerpo de la presente decisión. TERCERO: Se condena la empresa
RESTAURANTE MUELLE 47, MARISQUERIA 360, S. R. L., al pago del 75% de
las costas del procedimiento en favor y provecho de los LICDOS. YUBELKA
WANDELPOOL R. y JOSE LUIS SERVONE NOVA, abogados que afirman
haberlas avanzado en su totalidad, en cumplimiento de lo que establece el artículo 130
del Código de Procedimiento Civil y se COMPENSA, el 25% restante, en
cumplimiento de lo que prescribe el artículo 131, del mismo Código (sic).
4
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
III. Medios de casación
7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

siguientes medios: “Primer medio: Desnaturalización de los hechos.
Abandono del trabajador y no dimisión justificada. Segundo medio:
Incorrecta aplicación de la norma. Arts. 97, 98 y 101 del Código de Trabajo.
Tercer medio: Incorrecta valoración de la prueba” (sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Moisés A. Ferrer Landrón
8. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el
artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la
Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte
de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953,
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19
de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del
presente recurso de casación.
9. Para apuntalar sus medios de casación los cuales se examinan de forma

reunida por su estrecha vinculación y por resultar útil a la mejor solución que
se le dará al caso, la parte recurrente alega, en esencia, que la corte a qua
estableció que no era un punto controvertido entre las partes la calificación
de la terminación del contrato de trabajo, determinando que la causa de
5
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
terminación fue por dimisión justificada ejercida el 2 de julio de 2018, lo que

es totalmente falso porque la parte recurrente alegó que el trabajador
abandonó sus labores a partir del 28 de junio de 2018 y fue demostrado
mediante las notificaciones de ausencias injustificadas del trabajador
dirigidas al Ministerio de Trabajo, por lo que se evidencia que los jueces del
fondo hicieron una mala aplicación del principio de primacía de la realidad
al tomar la carta de dimisión como único elemento de prueba para justificar
su decisión sin que este fuere acompañado por ningún otro elemento para
demostrar la realidad de los hechos y no admitir la ocurrencia del abandono,
en consecuencia, la sentencia impugnada debe ser casada por los medios
expuestos.
10. Para fundamentar su decisión la corte a qua expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“8. Que el artículo 1315 del Código Civil, supletorio en esta materia, establece
lo siguiente: "El que reclama la ejecución de una obligación, debe probarla.
Recíprocamente, el que pretende estar libre, debe justificar el pago o el hecho
que ha producido la extinción de su obligación". Mientras que el artículo 16
del Código de Trabajo, señala que: "Las estipulaciones del contrato de trabajo,
así como los hechos relativos a su ejecución o modificación pueden probarse
por todos los medios... Y entre los puntos controvertidos se encuentra el
relativo a determinar la causa de terminación del contrato de trabajo, ya que
el trabajador recurrido justifica su demanda bajo el argumento de que
presentó formal dimisión de su puesto de trabajo en fecha 02 de julio de 2018,
por faltas cometidas por su empleador, mientras el empleador recurrente
6
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
argumenta en su recurso de apelación principal que el ex trabajador

abandonó su puesto de trabajo desde el 28 de junio de2018, ausentándose sin
justificación alguna, estableciendo la sentencia apelada que lo que realmente
dio por terminado el contrato de trabajo fue la dimisión del trabajador. En tal
aspecto y con relación al abandono del trabajador a su puesto de trabajo, la
parte recurrente principal indica que el mismo abandonó sus labores sin
razón justificada, siendo criterio de nuestra Corte de Casación "que la fecha
de la terminación de un contrato de trabajo no es aquella en la que el
trabajador incurre en el abandono, sino en la que el empleador, tomando
como motivo ese abandono adopta la decisión de poner fin al contrato de
trabajo, al considerar que la actitud del trabajador constituye una violación al
ordinal 11 del artículo 88 del Código de Trabajó. "Sentencia Núm. 13, del 13
de enero de 2010. B. J. 1190". 9. Qué de la interpretación de la jurisprudencia
antes detallada se puede determinar que el abandono del trabajador
constituye una falta que da lugar al ejercicio del despido justificado, no
siendo uno de los modos de terminación del contrato de trabajo, por lo que
no habiendo el empleador ejercido el derecho al despido que la ley confiere
frente al alegado abandono del trabajador, procede admitir que la relación
laboral terminó por la dimisión ejercida por el trabajador recurrido y
recurrente incidental en fecha 02 de julio de 2018, confirmando la sentencia
impugnada en tal sentido” (sic).
11. En cuanto a la desnaturalización de los hechos, vicio que la parte
recurrente atribuye al fallo atacado, esta Tercera Sala ha referido
constantemente que: Para que exista desnaturalización de los hechos es necesario
que los jueces den un sentido contrario a dichos hechos al que realmente tienen1.
1
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 45, 17 de septiembre de 2015, BJ. 1246, págs. 1512-1513
7
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
12. En ese orden de ideas, es jurisprudencia constante que ...una obligación del
tribunal en razón del principio de materialidad de la verdad dejar claramente
establecido la naturaleza de la terminación del contrato de trabajo2; respecto del
abandono, esta Tercera Sala ha establecido que ...el abandono de empleo, es una
terminación voluntaria del trabajador al salir de su labor en una empresa sin
informarlo oficialmente, pero que su actuación material y el tiempo de su salida es
una demostración fehaciente y notoria de que ejerció una renuncia a sus funciones...3
13. Del estudio de la sentencia impugnada, esta Tercera Sala advierte que la
corte a qua determinó que el contrato de trabajo terminó por dimisión, y que
las ausencias injustificadas no podían ser utilizadas como una terminación
del contrato por sí sola, sino como una falta para justificar un despido que no
fue demostrado, cuyo razonamiento evidencia desnaturalización de los
hechos y falta de base legal, ya que contrario a lo fijado por los jueces del
fondo, el abandono puede constituir una terminación voluntaria distinta al
despido que equivale a un desahucio ejercido por el trabajador, siempre que
se encuentren reunidos los elementos que lo constituyen y que fueron
establecidos por la jurisprudencia antes citada en el ejercicio de la valoración
de los medios de pruebas aportados al proceso.
2
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 22, 20 de mayo 2015, BJ. 1254.
3
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 13, 15 de abril 2015, BJ. 1254.
8
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
14. En ese sentido, al analizar la terminación del contrato de trabajo sin

ponderar la figura del abandono como una terminación distinta, los jueces
del fondo incumplieron con su deber de búsqueda de la verdad material, ya
que no valoraron las pruebas aportadas para plasmar los hechos de la causa,
y así verificar si se encontraban reunidos los elementos para tipificar el
alegado abandono con el que el recurrente sustentó su defensa ante los jueces
del fondo; en consecuencia, procede acoger el medio examinado, sin
necesidad de responder los demás argumentos en torno a este y en
consecuencia, casar la sentencia impugnada por falta de base legal.
15. El artículo 20 de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre

Procedimiento de Casación, modificado por la Ley núm. 491-08 establece: la
Suprema Corte de Justicia, siempre que casare un fallo, enviará el asunto a otro
tribunal del mismo grado o categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea
objeto del recurso…, lo que aplica en la especie.
16. Al tenor de las disposiciones del artículo 65 de la referida ley, las costas
pueden ser compensadas, cuando una sentencia fuere casada por falta de
base legal.
V. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
9
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00766
Materia: Laboral
Decisión: Casa
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por

autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: CASA la sentencia núm. 028-2019-SSEN-128, de fecha 1° de mayo
de 2019, dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente
fallo y envía el asunto por ante la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional, para su conocimiento.
SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.
(Firmados) Manuel R. Herrera Carbuccia.- Moisés A. Ferrer Landrón.-

Anselmo Alejandro Bello F.- Rafael Vásquez Goico.-
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella, en la fecha arriba indicada, y leída en la audiencia
pública del día, mes y año en ella expresado.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 6
de abril del 2022, para los fines correspondientes.
10

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

Apoderada del recurso de casación interpuesto por la sociedad

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

2. Mediante resolución núm. 033-2021-SRES-00381, dictada en fecha 29 de

3. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones laborales,

Herrera Carbuccia, juez que preside, Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael

4. El magistrado Manuel Alexis Read Ortiz no firma la presente decisión, por

5. Sustentada en una alegada dimisión justificada, Rubén Arturo Croussett

inscrito en el Sistema Dominicano de Seguridad Social y la empleadora haber

PRIMERO: En cuanto a la forma, se declaran regular y válido sendos recursos de

III. Medios de casación

7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

9. Para apuntalar sus medios de casación los cuales se examinan de forma

terminación fue por dimisión justificada ejercida el 2 de julio de 2018, lo que

argumenta en su recurso de apelación principal que el ex trabajador

14. En ese sentido, al analizar la terminación del contrato de trabajo sin

15. El artículo 20 de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por

SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.

(Firmados) Manuel R. Herrera Carbuccia.- Moisés A. Ferrer Landrón.-

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

También podría gustarte