Sentenica SCJ Sobre Ley 107-13. 2020

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Recurrente: Dirección General de Impuestos Internos (DGII)
Recurrido: Daniela del Carmen López Ángeles
Materia: Contencioso-Administrativo
Decisión: Rechaza
Sentencia No. 033-2020-SSEN-00089

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de enero del 2020, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte
de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso-administrativo y contencioso-tributario, regularmente constituida
por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R.
Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y
Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos de la secretaria de la Sala,
en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 31 de enero de 2020, año 176° de la
Independencia y año 157° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por la Dirección
General de Impuestos Internos Industria (DGII), contra la sentencia núm.
030-02-2018-SSEN-00133, de fecha 26 de abril de 2018, dictada por la Primera
Sala del Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado
más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en
fecha 8 de junio de 2018, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, a requerimiento de la Dirección General de Impuestos Internos
(DGII), ente de derecho público con personalidad jurídica propia conforme
con la Ley núm. 227-06 del 19 de junio de 2006, RNC 4-01-50625-4, con sede
principal en la avenida México núm. 48, sector Gascue, Santo Domingo,
Distrito Nacional, representada por su director general Magín Javier Díaz
Domingo, dominicano, portador de la cédula de identidad y electoral núm.
001-0172635-4 y el sub-director jurídico el Lcdo. Eric Medina Castillo,
dominicano, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0174466-2; la cual tiene como abogados constituidos a los Lcdos. Ubaldo
Trinidad Cordero, José Agustín de la Cruz Santiago y Welkin Cuevas Peña,
dominicanos, portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-
1219107-7, 001-0526787-6 y 076-0014188-6, con domicilio legal en el de su
representada.
2. El emplazamiento a la parte recurrida Daniela del Carmen López Ángeles,

se realizó mediante acto núm. 367/18, de fecha 6 de julio de 2018,
instrumentado por Andrés Antonio González López, alguacil ordinario de la
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del

Distrito Nacional.
3. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 1 de agosto de 2018 en la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia, por Daniela del Carmen López Ángeles,
dominicana, portadora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0911709-3, domiciliada y residente en la calle Costa Rica núm. 143-B,
residencial Ángel I, Alma Rosa I, municipio Santo Domingo Este, provincia
Santo Domingo; quien tiene como abogado constituido al Lcdo. Roberti de
R. Marcano Zapata, dominicano, portador de la cédula de identidad y
electoral núm. 001-0552140-5, con estudio profesional abierto en la calle Dr.
Delgado esq. calle Santiago núm. 36, edificio Brea Franco, suite 202, sector
Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional.
4. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 3 de junio de 2019, en la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia, por César A. Jazmín Rosario, dominicano,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0144533-6, en
calidad de Procurador General Administrativo, con oficina ubicada en la
calle Socorro Sánchez esq. calle Juan Sánchez Ramírez, segundo piso, sector
Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional.
3
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
5. Mediante dictamen de fecha 3 de julio de 2019, suscrito por la Dra. Casilda

Báez Acosta, la Procuraduría General de la República dictaminó el presente
recurso de casación estableciendo que procede acogerlo.
6. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones

contencioso-administrativa, en fecha 30 octubre de 2019, integrada por los
magistrados Manuel A. Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera
Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael
Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos de la secretaria y del ministerial,
trámite que una vez concluido coloca el expediente en condiciones de ser
decidido.
II. Antecedentes
7. La Dirección General de Impuestos Internos (DGII) emitió en fecha 17 de
marzo de 2015, la comunicación núm. RR-HH-RCE-Núm. 611, de fecha 17
de marzo de 2015, mediante la cual le informó a Daniela del Carmen López
Ángeles su destitución, por alegadamente haber incurrido en faltas de tercer
grado, de acuerdo a las disposiciones del artículo 84, numerales 5, 6 y 21 de
la Ley núm. 41-08, sobre Función Pública, quien interpuso en fecha 10 de
junio de 2015, un recurso de reconsideración y en fecha 24 de julio de 2015,
un recurso jerárquico, respecto de los cuales no obtuvo una respuesta por
parte de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII).
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
8. Mediante instancia de fecha 29 de septiembre de 2015, Daniela del

Carmen López Ángeles interpuso un recurso contencioso administrativo
contra la comunicación núm. RR-HH-RCE-Núm. 611, de fecha 10 de junio
de 2015, emitida por la Dirección General de Impuestos Internos (DGII),
dictando la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo la sentencia
núm. 030-02-2018-SSEN-00133, cuyo dispositivo dice textualmente lo
siguiente:
PRIMERO: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso contencioso

administrativo interpuesto por la DANIELA DEL CARMEN LÓPEZ ÁNGELEZ
contra la DIRECCIÓN GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS (DGII), por las
razones antes expuestas. SEGUNDO: ACOGE, en cuanto al fondo el presente
Recurso Contencioso Administrativo, interpuesto por la señora DANIELA DEL
CARMEN LÓPEZ ÁNGELES, contra la DIRECCIÓN GENERAL DE
IMPUESTOS INTERNOS (DGII), en fecha 29 de septiembre de 2018, por no
haberse probado la justa causa de su destitución y en consecuencia ORDENA a la
DIRECCIÓN GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS (DGII), restituirle en su
puesto de trabajo, así como el pago de los salarios retenidos desde el día 17 de marzo
del año 2015, fecha de su desvinculación hasta la fecha en que se materialice el
reintegro de la misma. TERCERO: DECLARA el proceso libre de costas.
CUARTO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a las
partes y a la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA. QUINTO:
ORDENA, que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal
Superior Administrativo (sic).
III. Medios de casación
9. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

siguientes medios: “Primer medio: Violación a la ley: por la inobservancia
5
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
del plazo prefijado por la Ley para interponer el Recurso Contencioso

Administrativo en materia de Función Pública. Segundo medio:
Desnaturalización de los hechos, manifestado en la errónea calificación
otorgada al procedimiento disciplinario aplicable al tenor del artículo 87 de
la Ley de Función Pública” (sic).
IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
10. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley

núm. 156-97 de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91 de
fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, al
artículo 1 de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre
Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de
diciembre de 2008, esta Sala es competente para conocer del presente
recurso de casación.
V. Incidente
a) En cuanto a la inadmisibilidad del recurso de casación
11. La parte recurrida Daniela del Carmen López Ángeles, solicita de

manera principal en su memorial de defensa, que se declare inadmisible el
presente recurso de casación, por no haberse interpuesto de conformidad
con las disposiciones del artículo 5 párrafo II, literal c) de la Ley núm. 491-
6
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
08, alegando que las condenaciones impuestas por la sentencia impugnada

ascienden a la suma de un RD$1,740,800.00 y no excede la suma de
RD$3,089,520.00, que era la cuantía de 200 salarios mínimos del más alto
establecido para el sector privado, al momento de interponerse el presente
recurso de casación.
12. Como el anterior pedimento tiene por finalidad eludir el examen del
fondo del recurso, procede examinarlo con prioridad atendiendo a un
correcto orden procesal.
13. El artículo 5, Párrafo II, literal c) de la Ley núm. 3726-53 sobre

Procedimiento de Casación, modificado por la Ley núm. 491-08, del 19 de
diciembre de 2008, señala que: “Las sentencias que contengan
condenaciones que no excedan la cuantía de doscientos (200) salarios
mínimos del más alto establecido para el sector privado, vigente al momento
en que se interponga el recurso. Si no se ha fijado en la demanda el monto
de la misma, pero existen elementos suficientes para determinarlo, se
admitirá el recurso si excediese el monto antes señalado”.
14. Sin embargo, el Tribunal Constitucional mediante sentencia núm.

TC/0489/15, del 6 de noviembre de 2015, declaró inconstitucional la
referida disposición por contravenir el artículo 40.15 de la Constitución de la
República Dominicana y prorrogó sus efectos dentro del plazo de un (1) año,
7
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
a partir de su notificación a fin de evitar afectar el servicio de justicia y la

creación de desigualdades en el ejercicio del derecho al recurso; que dicho
fallo fue notificado en fecha 19 de abril de 2016 al tenor de los oficios núms.
SGTC-0751-2016, SGTC-0752-2016, SGTC-0753-2016, SGTC-0754-2016 y
SGTC-0756-2016, suscritos por el secretario de ese órgano estatal, de suerte
que el plazo por el cual fueron diferidos los efectos de dicha sentencia
venció el 20 de abril de 2017, momento a partir del cual entró en vigor la
inconstitucionalidad pronunciada, cuyo efecto es la expulsión de la
disposición cuestionada del ordenamiento jurídico, suprimiéndose la causal
de inadmisión instituida en el antiguo artículo 5, párrafo II, literal c, de la
Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491-08, del 19 de diciembre de 2008.
15. En ese tenor, esta Tercera Sala, actuando como corte de casación, al
analizar la documentación que reposa en el expediente ha podido advertir
que el presente recurso de casación fue interpuesto en fecha 8 de junio de
2018, momento para el cual ya habían entrado en vigencia las disposiciones
de la sentencia TC/0489/15, del 6 de noviembre de 2015, por lo que no le es
aplicable la disposición del artículo 5, párrafo II, literal c), de la Ley núm.
3726-53, del 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, del
19 de diciembre de 2008, en consecuencia, procede rechazar el presente
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
medio de inadmisión y examinar los medios que fundamentan el recurso de

casación.
16. Para apuntalar el primer medio de casación, la parte recurrente alega, en

esencia, que el tribunal a quo inobservó el plazo prefijado para interponer el
recurso Contencioso Administrativo previsto en los artículos 5 de la Ley
núm. 13-07 y 75 de la Ley núm. 41-08, sobre Función Pública, puesto que
dicho recurso fue trabado luego de haber transcurrido 47 días, además de
que el tribunal procedió a rechazar la inadmisibilidad propuesta
supliéndose de las disposiciones de la Ley núm. 107-13, normativa que no es
aplicable en materia de Función Pública.
17. Para la valoración de este medio, es menester referirnos a los hechos

suscitados ante la jurisdicción de fondo, establecidos de la sentencia
impugnada y de los documentos por ella referidos: a) que en fecha 9 de
enero de 2015, la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) emitió la
comunicación RR HH-RCE. Núm. 27, a través de la cual le notificó a Daniela
del Carmen López Ángeles, que procedía a suspenderla de sus funciones
con disfrute de salarios, a fin de realizar una investigación por denuncia
recibida; b) que mediante comunicación RR HH-RCE. Núm. 305, de fecha 11
de febrero de 2015, la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) le
notificó a Daniela del Carmen López Ángeles, que la investigación realizada
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
arrojó que ella había violentado las disposiciones del artículo 84 numerales
5, 6 y 21 de la Ley núm. 41-08, sobre Función Pública, por lo que procedió a
otorgarle un plazo de cinco (5) días a fin de que procediera a depositar su
escrito de defensa; c) que en fecha 17 de febrero de 2015, Daniela del Carmen
López Ángeles procedió a depositar, por ante la Dirección General de
Impuestos Internos (DGII) su escrito de reparos a la comunicación RR HH-
RCE. Núm. 305, de fecha de febrero de 2015; d) que en fecha 17 de marzo de
2015, la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) emitió la
comunicación RR HH-RCE-Núm. 611, mediante la cual procedió a notificar
la desvinculación de Daniela del Carmen López Ángeles por haber cometido
faltas de tercer grado, fundamentada en el artículo 84 numerales 5, 6 y 21 de
la Ley núm. 41-08 sobre Función Pública; e) que no conforme con esta
decisión, la hoy recurrida, tras agotar el recurso de reconsideración y el
recurso jerárquico sin recibir respuesta de la Administración, mediante
instancia de fecha 29 de septiembre de 2015 interpuso recurso contencioso
administrativo ante el Tribunal Superior Administrativo a fin de obtener la
restitución en su cargo, así como el pago de los salarios dejados de percibir
desde su destitución hasta su reintegro, pretensiones que fueron acogidas
por dicho tribunal ordenado la restitución y el pago de los salarios retenidos,
sustentado en que la parte hoy recurrente no aportó documentos o medios
de pruebas que acreditaran y sustentaran la justa causa de destitución de la
10
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
servidora pública, pues no demostró la comisión de la falta que se le imputó,

obligación que se le atribuye a la hoy parte recurrente.
18. Para fundamentar su decisión el tribunal a quo expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“(…) Que la recurrente interpuso ambos administrativos el de

reconsideración y jerárquico sin que la recurrida diera respuesta, por
efecto de la ausencia de plazo preclusivo, la recurrente podía
depositar su recurso contencioso administrativo en la fecha en la que
lo hizo, pues se encontraba en plazo. Por lo que procede rechazar el
medio de inadmisión propuesto por la Procuraduría General
Administrativa”.
19. Como presupuesto de la presente decisión, esta corte de casación

establece como criterio que la Ley núm. 107-13, de Derechos de las Personas
con la Administración y Procedimiento Administrativo, aplicable a los
hechos de la causa, tuvo como finalidad, en principio, regular de manera
unificada la materia relativa a los procedimientos de los recursos
administrativos, a nivel general y particular, tal y como se desprende del
artículo 60 de este último instrumento, lo cual incluye esta materia
especializada relativa función pública.
20. Luego de analizar el argumento esbozado por la parte recurrente, esta

Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de
11
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
casación, ha constatado al analizar los fundamentos dados por el tribunal a

quo para rechazar el medio de inadmisión, que el mismo se encuentra
fundamentado en el hecho de que la hoy recurrida interpuso los recursos
administrativos -reconsideración y jerárquico- por ante la administración sin
que obtuviera una respuesta dentro del plazo previsto. De ahí que esta
Tercera Sala recuerda, que si bien es un requisito sine qua non el agotamiento
de los recursos administrativos dentro del plazo previsto en la Ley núm.
107-13, aplicable al momento en que ocurrieron los hechos, lo cierto es que
dicha disposición, en sus artículos 51 y siguientes, realiza una excepción
para aquellos recursos en el cual haya operado un silencio administrativo,
pues como bien ha sido indicado por esta Tercera Sala mediante sentencia
núm. 700, de fecha 17 de octubre de 2018, “el plazo para recurrir ante el
Tribunal Superior Administrativo mientras se espera la decisión de la
Dirección General de Impuestos Internos, (DGII), con respecto al recurso de
reconsideración, no es preclusivo”. Por consiguiente, al decidir de dicho
modo, los jueces del fondo no han inobservado las disposiciones de la Ley
núm. 41-08, ya que luego de la entrada en vigencia de Ley núm. 107-13, las
disposiciones de dicha ley le son aplicables a todos los órganos que
conforman la administración pública y por vía de consecuencia, toda ley o
disposición general o especial contrarias a dicha disposición quedaron
derogadas, por consiguiente, procede desestimar el primer medio.
12
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
21. Para apuntalar el segundo medio de casación, la parte recurrente se

fundamenta en la errónea calificación otorgada al procedimiento
disciplinario aplicable al tenor del artículo 87 de la Ley núm. 41-08, sobre
Función Pública, alegando que el tribunal a quo se limitó a establecer que la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) no probó la falta
disciplinaria que le imputó a la empleada. Sin embargo, en ninguna de sus
consideraciones establece la precariedad jurídica por la cual considera
insuficiente las pruebas acreditadas en el informe de investigación CIA-
2014-70 de fecha 16 de enero de 2015, además del pliego de cargos
disciplinarios RR-HH-REC-Núm. 305, de fecha 11 de febrero 31 de junio de
2015, notificados ambos actos a la empleada de conformidad con el artículo
87 de la Ley núm. 41-08 sobre Función Pública. Que el Tribunal Superior
Administrativo con su criterio desnaturaliza ambos procedimientos
especiales, juzgando el procedimiento en su aspecto general sin establecer
de manera precisa la vulneración legal por la que considera que la
administración violentó el debido proceso.
22. Del análisis de la sentencia impugnada se advierte que el motivo por el

cual los jueces del fondo fundamentaron su decisión en el hecho de que la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) no aportó “documentos o
medios de pruebas, que acrediten y sustenten la justa causa de destitución
13
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
de la servidora pública, pues no ha demostrado la comisión de la falta que se

le imputa y es una obligación que recae sobre la institución recurrida (…)”.
23. Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia considera que los jueces
del fondo, para acoger el recurso contencioso administrativo interpuesto por
la hoy recurrida, realizaron una valoración correcta de los hechos juzgados,
pues luego de realizar una valoración integral y armónica de la
documentación aportada determinaron que la hoy parte recurrente violó el
debido proceso, toda vez que no aportó los soportes1 –conjunto de
elementos en los cuales se documentaran las actuaciones de la
administración, tales como: entrevistas, informes-, por medio de los cuales
se pudiera establecer que efectivamente el proceso disciplinario realizado
por la administración se hizo de conformidad a las disposiciones del artículo
87 de la Ley núm. 41-08, y por vía de consecuencia, que la falta atribuida
haya sido el resultado de una investigación formal de acuerdo a las
disposiciones de los artículos 41 y 42 de la Ley núm. 107-13; y es que, si bien
la Ley núm. 41-08 otorga facultades disciplinarias a las administración
pública, estas facultades se encuentran limitadas al principio del debido
1
De acuerdo a las disposiciones del Artículo 21 de la Ley núm. 107-13: El expediente administrativo
es el conjunto de documentos en cualquier tipo de soporte, incluyendo los electrónicos, indicados y
ordenados cronológicamente por la Administración sobre un asunto determinado.
14
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
proceso, el cual regula los poderes del Estado con el objetivo de proteger de
manera eficaz los derechos de las personas. Por ende, contrario a lo expuesto
por la parte recurrente esta Tercera Sala considera que el tribunal a quo dictó
una decisión que se encuentra conforme con las disposiciones del
ordenamiento vigente y por tanto, al fallar de dicho modo no ha
desnaturalizado los hechos alegados; razón por la cual procede desestimar el
segundo medio propuesto por la parte recurrente, y con ello, rechazar el
presente recurso de casación.
24. De acuerdo a lo previsto por el artículo 176, párrafo V del Código

Tributario, en materia contenciosa tributaria no habrá condenación en
costas.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada y con base en los
motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente
decisión:
FALLA
ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por la Dirección
General de Impuestos Internos (DGII) contra la sentencia núm. 030-02-2018-
15
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-00699
Decisión: Rechaza
SSEN-00133, de fecha 26 de abril de 2018, dictada por la Primera Sala del

Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte
anterior del presente fallo.
(Firmados).-Manuel Alexis Read Ortiz.-Manuel R. Herrera Carbuccia.-
Moisés A. Ferrer Landrón.- Anselmo Alejandro Bello F..-Rafael Vásquez
Goico.-
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella, en la fecha arriba indicada, y leída en la audiencia
pública del día, mes y año en ella expresados.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 17 de

febrero del año 2020, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de
impuestos y sellos de impuesto internos
César José García Lucas

Secretario General
16

Idioma

Sentenica SCJ Sobre Ley 107-13. 2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Sentenica SCJ Sobre Ley 107-13. 2020

Título original:

Cargado por

Copyright:

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia No. 033-2020-SSEN-00089

I. Trámites del recurso

2. El emplazamiento a la parte recurrida Daniela del Carmen López Ángeles,

Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del

3. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

4. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

5. Mediante dictamen de fecha 3 de julio de 2019, suscrito por la Dra. Casilda

6. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones

8. Mediante instancia de fecha 29 de septiembre de 2015, Daniela del

PRIMERO: Declara bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso contencioso

9. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

del plazo prefijado por la Ley para interponer el Recurso Contencioso

IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar

10. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley

11. La parte recurrida Daniela del Carmen López Ángeles, solicita de

08, alegando que las condenaciones impuestas por la sentencia impugnada

13. El artículo 5, Párrafo II, literal c) de la Ley núm. 3726-53 sobre

14. Sin embargo, el Tribunal Constitucional mediante sentencia núm.

a partir de su notificación a fin de evitar afectar el servicio de justicia y la

medio de inadmisión y examinar los medios que fundamentan el recurso de

16. Para apuntalar el primer medio de casación, la parte recurrente alega, en

17. Para la valoración de este medio, es menester referirnos a los hechos

servidora pública, pues no demostró la comisión de la falta que se le imputó,

“(…) Que la recurrente interpuso ambos administrativos el de

19. Como presupuesto de la presente decisión, esta corte de casación

20. Luego de analizar el argumento esbozado por la parte recurrente, esta

casación, ha constatado al analizar los fundamentos dados por el tribunal a

21. Para apuntalar el segundo medio de casación, la parte recurrente se

22. Del análisis de la sentencia impugnada se advierte que el motivo por el

de la servidora pública, pues no ha demostrado la comisión de la falta que se

24. De acuerdo a lo previsto por el artículo 176, párrafo V del Código

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

SSEN-00133, de fecha 26 de abril de 2018, dictada por la Primera Sala del

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 17 de

César José García Lucas

Intereses relacionados

También podría gustarte