SCO-0409-2016-AP

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, diecinueve de

junio del dos mil diecisiete.-

VISTO: Para dictar sentencia en el Recurso de Amparo

interpuesto por el abogado José Santos Ortiz Castillo a favor

del Grupo Indígena Lenca, asimismo de los señores Jeremías

Díaz, Elmer Josué Díaz Urquia, Maricela Villanueva y otras 35

ciudadanas y ciudadanos más, que esta Sala presume que son las

y los ciudadanos acusado por el Ministerio Público por los

delitos que posteriormente se referira, siendo las y los

siguientes: Norma Gladis Díaz Portillo, Dilcia Aracey Díaz

Díaz, Herman Wilson Hernández, María Rachel Díaz Díaz, Mirna

Aurelia Pineda Villanueva, Franklin Omar Domínguez, Dinora

Elizabeth Bonilla Romero, José Pablo Díaz Briones, Gustavo

Díaz Santiago, Ana Ruth Domínguez Meza, Lucila Meza, Amado

Bustillo, José Octavio Domínguez Meza, María Luisa Argueta

Amaya, Manuel Domínguez Gonzales, Abelina García Sánchez, Juan

Paz, José Gordiano Díaz Díaz, José Risa Flores, Carlos Emilio

Gaytan, Sindy Vanesa Mejía Ponce, David Argueta Amaya, Marco

Antonio Parada D Ela o, Celina Flores, Heliodoro Gámez Díaz,

Wilmer Renato Díaz Díaz, Marco Antonio Amaya Iglesia, Ubaldo

Antonio Murillo Martínez, María Faustina Díaz Gómez, José

Santos Gutiérrez Díaz, Daniel Díaz Díaz, José Rufino García

Díaz, Olmer José Díaz Urquia, Sebastián Amaya Hernández, María

Orlanda Amaya, Lourdes Lorena Urquia Cardona, José Roger Amaya

Hernández, Francisco Meza, Teresa de Jesús Villegas García,

Marta Lidia Amaya, Marivela Villanueva, Ovidio Romero Lemus y

Elizabeth del Cid, contra la resolución dictada por la Corte

1
 SCO-0409-2016-AP

de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua,

Departamento De Comayagua, en fecha veinticinco de abril de

dos mil dieciséis, que declaró Sin Lugar un recurso de

apelación y confirmó un auto de prisión dictado por el Juzgado

de Letras Primero Departamental de Intibucá, en fecha

dieciocho de enero de dos mil dieciséis, con relación a la

causa instruida contra el Grupo Indígena Lenca, asimismo de

los señores Jeremías Díaz, Elmer Josué Díaz Urquia, Maricela

Villanueva, además otras y otros 35 ciudadanas y ciudadanos

más, por suponerlos responsables de los delitos de

Desobediencia y Usurpación en perjuicio de la Administración

Pública del Estado de Honduras y de la Corporación Municipal

de Intibucá, departamento de Intibucá. Estiman los recurrentes

que con el acto reclamado se han violado en perjuicio de sus

representados los artículos 5, 15, 76, 80, 82 y 90 de la

Constitución de la República y artículos 8 y 25 de la

Convención Americana de Derechos Humanos.-

A N T E C E D E N T E S

1) Que en fecha dos de diciembre de dos mil quince,

compareció ante el Juzgado de Letras Primero Departamental de

Intibucá, la abogada Vany Getsiba Aguilar Mazzoni, actuando

en su condición de Fiscal del Ministerio Público, presentando

requerimiento fiscal contra las ciudadanas y los ciudadanos

Norma Gladis Díaz Portillo, Dilcia Aracey Díaz Díaz, Herman

Wilson Hernández, María Rachel Díaz Díaz, Mirna Aurelia Pineda

Villanueva, Franklin Omar Domínguez, Dinora Elizabeth Bonilla

Romero, José Pablo Díaz Briones, Gustavo Díaz Santiago, Ana

Ruth Domínguez Meza, Lucila Meza, Amado Bustillo, José Octavio

Domínguez Meza, María Luisa Argueta Amaya, Manuel Domínguez

2
 SCO-0409-2016-AP

Gonzales, Abelina García Sánchez, Juan Paz, José Gordiano Díaz

Díaz, José Risa Flores, Carlos Emilio Gaytan, Sindy Vanesa

Mejía Ponce, David Argueta Amaya, Marco Antonio Parada D Ela

o, Celina Flores, Heliodoro Gámez Díaz, Wilmer Renato Díaz

Díaz, Marco Antonio Amaya Iglesia, Ubaldo Antonio Murillo

Martínez, María Faustina Díaz Gómez, José Santos Gutiérrez

Díaz, Daniel Díaz Díaz, José Rufino García Díaz, Olmer José

Díaz Urquia, Sebastián Amaya Hernández, María Orlanda Amaya,

Lourdes Lorena Urquia Cardona, José Roger Amaya Hernández,

Francisco Meza, Teresa de Jesús Villegas García, Marta Lidia

Amaya, Marivela Villanueva, Ovidio Romero Lemus y Elizabeth

del Cid, por suponerlos responsables los delitos de

Desobediencia y Usurpación en perjuicio de la Administración

Pública del Estado de Honduras y de la Corporación Municipal

de Intibucá, departamento de Intibucá.-

2) Que seguido el trámite de ley correspondiente, y

habiéndose celebrado previamente la Audiencia Inicial, el

Juzgado de Letras Primero Departamental de Intibucá, en fecha

dieciocho de enero de dos mil dieciséis dictó resolución en

mediante la cual resolvió: “…1) DICTAR AUTO DE FORMAL

PROCESAMIENTO: contra los imputados JEREMÍAS DÍAZ, OLMER

JOSUÉ DÍAZ URQUIA, MARICELA VILLANUEVA, AMADO BUSTILLO, JUAN

PAZ, ANA RUTH DOMINGUEZ MEZA, NORMA GLADIS DÍAZ PORTILLO,

JOSE OCTAVIO DOMINGUEZ, MEZA, CEBASTIAN AMAYA HERNANDEZ,

FRANCISCO MEZA, JOSÉ ROGER AMAYA HERNANDEZ, JOSÉ PABLO DÍAZ

BRIONES, ABELINA GARCIA SÁNCHEZ, GUSTAVO DÍAZ SANTIAGO, JOSÉ

ROSA FLORES, CELINA FLORES, WUILMER RENATO DÍAZ DÍAZ,

FRANKLIN OMAR DOMINGUEZ MEZA, LOURDES LORENA URQUIA CARDONA,

ELIZABETH DEL CID RAMOS, MARIA ORLANDA AMAYA HERNANDEZ,

3
 SCO-0409-2016-AP

UBALDO ANTONIO MURILLO MARTINEZ, MARIA LUISA ARGUETA AMAYA,

LUCILA MEZA, JOSÉ SANTOS GUTIÉRREZ DÍAZ, DAVID ARGUETA AMAYA,

JOSE GORDIANO DÍAZ DÍAZ, DANIEL DÍAZ DÍAZ, MARCO ANTONIO

PARADA DE LA O, MANUEL DOMINGUEZ GONZALES, MARIA FAUSTINA

DÍAZ GÓMEZ, DINORA ELIZABETH BONILLA ROMERO, JOSÉ RUFINO

GARCÍA DÍAZ, CARLOS EMILIO GAITAN, MARIA RACHEL DÍAZ DÍAZ,

DILCIA ARACELY DÍAZ DÍAZ, ELIODORO GAMEZ DÍAZ, en la causa

que se les instruye por los Delitos de DESOBEDIENCIA Y

USURPACIÓN, en perjuicio LA ADMINISTRACION PUBLICA y LA

MUNCIPALIDAD DE INTIBUCÁ. Hecho ocurrido: Aproximadamente

desde el Quince de Julio del año dos mil quince en la ciudad

de Intibucá, Municipio de Intibucá, Departamento de Intibucá.

2) Impone a los referidos encausados, la medida cautelar de

“Presentarse cada quince días a este Juzgado de Letras

Primero de Intibucá 3) Ordénese el desalojo correspondiente,

una vez que la resolución adquiera el carácter de firme. 4)

DICTAR SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor de los encausados

HERMAN WILSON HERNANDEZ CLAROS, MIRNA AURELIA PINEDA

VILLANUEVA Y SINDY VANESA MEJIA PONCE, por los delitos de

DESOBEDIENCIA y USURPACIÓN, en perjuicio de la ADMINISTRACION

PUBLICA Y LA MUNICIPALIDAD DE INTIBUCA, en virtud de haber

sido solicitado por el Ministerio Público.…”. (Folios del 707

al 771 del Tomo II de la primera pieza de los antecedentes).-

3) Que conociendo de un Recurso de Apelación interpuesto

por el abogado José Santos Ortiz Castillo, en su condición de

Representante Procesal Defensor de las y los ciudadanos

Jeremías Díaz, Elmer Josué Díaz Urquia, Maricela Villanueva y

otras y otros, contra la resolución de fecha dieciocho de

enero de dos mil dieciséis, dictada por el A-Quo y de la que

4
 SCO-0409-2016-AP

se hace referencia en el numeral que antecede, la Corte de

Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua, departamento

de Comayagua, dictó sentencia en fecha veinticinco de abril

de dos mil dieciséis, mediante la cual falló declarando Sin

Lugar el Recurso de Apelación interpuesto, en consecuencia

Confirmó la resolución recurrida. (Folios No. 10 al 20 de la

segunda pieza de antecedentes).-

4) Que el abogado José Santos Ortiz Castillo, actuando en

su condición antes indicada, compareció ante la Sala de lo

Constitucional en fecha tres de mayo de dos mil dieciséis,

reclamando amparo a favor de los señores Jeremías Díaz, Elmer

Josué Díaz Urquia, Maricela Villanueva, además de otras y

otros 35 ciudadanas y ciudadanos, afirmando que la decisión

del Ad-Quem de fecha veinticinco de abril de dos mil

dieciséis, es violatoria de los artículos 5, 15, 76, 80, 82 y

90 de la Constitución de la República y artículos 8 y 25 de

la Convención Americana de Derechos Humanos.-

5) Que en fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis,

la Sala tuvo por formalizada la acción de amparo de mérito,

omitiéndose la vista al Fiscal del Despacho de conformidad a

lo estipulado en el artículo 37 de la Ley Orgánica del

Ministerio Público.-

CONSIDERANDO (1): Que es atribución de la Corte Suprema

de Justicia, a través de la Sala de lo Constitucional,

conocer de la Garantía de Amparo acorde a lo establecido en

el artículo 313 numeral 5) en relación al artículo 303 de la

Constitución de la República; así como en los artículos 3

numeral segundo, 5, 7, 8 y 9 numeral segundo de la Ley Sobre

5
 SCO-0409-2016-AP

Justicia Constitucional contenida en el Decreto Legislativo

No. 244-2003.-

CONSIDERANDO (2): Que la acción de Amparo es una

garantía constitucional de carácter excepcional y

extraordinario que cualquier persona agraviada o cualquiera

en nombre de ésta tiene derecho a interponer, y que tiene por

objeto mantener o restituir en el goce y disfrute, los

derechos o garantías que la Constitución establece. Asimismo,

de conformidad al artículo 183 constitucional concordado con

el artículo 41 de la Ley Sobre Justicia Constitucional, puede

ser invocada para que se declare en caso concreto que un

reglamento, hecho, acto o resolución de autoridad, no obliga

al recurrente ni le es aplicable por contravenir, disminuir o

tergiversar cualquiera de los derechos reconocidos por la

Constitución.-

CONSIDERANDO (3): Que el acto contra el cual se reclama

es la resolución dictada en fecha veinticinco de abril del

año dos mil dieciséis, por la Corte de Apelaciones de la

Sección Judicial de Comayagua, departamento de Comayagua,

mediante la cual declara Sin Lugar el Recurso de Apelación,

interpuesto por el recurrente contra la resolución dictada

por el Juzgado Primero de Letras Departamental de La

Esperanza, departamento de Intibuca, en fecha dieciocho de

enero de dos mil dieciséis. En relación a la causa instruida

contra el Grupo Indígena Lenca, asimismo de los señores

Jeremías Díaz, Elmer Josué Díaz Urquia, Maricela Villanueva,

además otras y otros 35 ciudadanas y ciudadanos, por

suponerlos responsables de los delitos de Desobediencia y

Usurpación en perjuicio de la Administración Pública del

6
 SCO-0409-2016-AP

Estado de Honduras y de la Corporación Municipal de Intibucá,

departamento de Intibucá.-

CONSIDERANDO (4): Que el recurrente en el acápite que

corresponde a la relación de Hechos que motivan el Recurso de

Amparo, expone que la Corte de la Apelaciones vulnera sus

derechos constituciones al convalidar la persecución penal de

los imputados, sin observancia de los derechos

constitucionales y humanos invocados, al no hacer una

valoración de los derechos de los pueblos indigenas y

tribales, que en este caso supuestamente protegen a los

presupuestos responsables del delito, realizando los actores

judiciales una incorrecta tipificación del delito, debido a

que no se cumple con los presupuestos que señalan los

artículos 227 y 346 del Código Penal, estando ante una acción

que no es constitutiva de un delito.-

CONSIDERANDO (5): Que la Constitución de la República al

desarrollar el capitulo atinente al Poder Judicial, establece

que la potestad de impartir justicia emana del pueblo y se

imparte en nombre del Estado, por magistrados y jueces

independientes únicamente sometidos a la Constitución y las

Leyes, como que corresponde a los órganos jurisdiccionales

aplicar las leyes a casos concretos, juzgar y ejecutar lo

juzgado, de igual forma la Convención Americana de Derechos

Humanos en su artículo 25 sobre la protección judicial

establece que toda persona tiene derecho a un recurso

sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante

los jueces o tribunales competentes, que les ampare contra

actos que violen sus derechos fundamentales.-

7
 SCO-0409-2016-AP

CONSIDERANDO (6): Que ésta Sala de lo Constitucional hace

necesario observar el desarrollo del Control del

Convencionalidad1 al que esta vinculado tanto por la

Convención Americana de Derechos Humanos (Convención AdDH),

como lo surgido de la lectura de los artículos 15 y 16 de la

Constitución de la República se ha establecido que “Honduras

hace suyos los principios y prácticas del derecho

internacional que propenden a la solidaridad humana, el

respeto de la autodeterminación de los pueblos, a la no

intervención y al afianzamiento de la paz y la democracia

universales”, y que “los tratados internacionales celebrados

por Honduras con otros Estados, una vez que entran en vigor,

forman parte del Derecho interno”, se deduce con certeza que

el derecho internacional de los derechos humanos y la

jurisprudencia generada en virtud de él, es una fuente

fundamental de la que derivan otros derechos humanos en el

marco del constitucionalismo hondureño.-

CONSIDERANDO (7): Que de la interpretación del artículo

63 constitucional se establece que el catalogo de derechos es

un numerus apertus, lo cual conlleva al reconocimiento del

ejercicio de derechos no desarrollados por nuestra

Constitución, sino que abarca todo texto normativo ya sea de

orden legal o internacional suscrito por nuestro país, que

amplié el catalogo de derechos humanos, rompiendo con esto

con el principio de interpretación inclusio unius est

exclusio alterius, es decir que la inclusión de uno supone la

exclusión del otro, dado el mandado constitucional y

convencional, que ha determinado que “una Convención o

1
Ver las Sentencias emitida por esta Sala de lo Constitucional en los expedientes SCO-0406-2013 AA, SCO-1343-2014
acumulado con el SCO-0243-2015 RI, SCO-1031-2014 ACC, SCO-0140-2015 ACC, SCO-0423-2013 AL, entre otras.

8
 SCO-0409-2016-AP

Tratado Internacional son, de hecho y deben ser observados

por los jueces como normas de derecho fundamental, que

forman parte de nuestro bloque de constitucionalidad” 2 de

manera que aseguren una eficaz protección a los derechos

humanos; estando apegado los tribunales no solo a conocer la

interpretación ultima y definitiva de la Constitución que

realice ésta Sala, sino tambien tomando en consideración las

interpretaciones que de ellos hagan los Tribunales

Internacionales a los Tratados Internacionales sobre

Derechos Humanos.-

CONSIDERANDO (8): Que ésta Sala ha establecido que el

criterio de interpretación constitucional 3 de derechos

fundamentales en “cuanto a los criterios de interpretación

de estos derechos fundamentales. Existen tanto en la

doctrina especializada como en la jurisprudencia de los

Tribunales Constitucionales criterios especializados de

interpretación,… 1.- Principio pro persona: el derecho debe

interpretarse y aplicarse siempre de la manera que más

favorezca al ser humano, este principio deriva de la

posición básica que los derechos fundamentales ocupan como

elemento estructural de ordenamiento y como valor

fundamental del estado de derecho” indicando ésta Sala que

en casos en que se este ante un conflictos de normas legales

con tratados internacionales, los cuales son supralegales,

situandose la colisión en torno al principio pro persona,

“el Juez Constitucional está obligado a aplicar la norma

nacional o internacional más beneficiosa para la persona,

sin que ello implique desde el punto de vista jurídico,

2
Ver Considerando ocho (8) de la Sentencia de esta Sala en los expedientes acumulados SCO-1343-2014 y SCO-243-
2015 RI, dictada el 22 de abril de dos mil quince.
3
Ver Sentencia de los expedientes acumulados SCO-1343-2014 y SCO-0243-2015,

9
 SCO-0409-2016-AP

reconocerle mayor jerarquía normativa a los tratados

respecto de la Constitución. Este principio, conocido como

el de preferencia de normas, se encuentra recogido en el

artículo 29, inciso b) de la Convención Americana Sobre

Derechos Humanos”4.-

CONSIDERANDO (9): Que dentro de los principios básicos

de nuestro proceso penal encontramos en el artículo ocho (8)

del Código Procesal Penal que la finalidad del Proceso será

la realización pronta y efectiva de la justicia penal,

debiendo los operadores de justicia adoptar las medidas

necesarias para lograr la neutralización de los efectos del

delito, para que cesen los efectos producidos por la comisión

del hecho punible y que las cosas vuelvan al estado antes de

que hubieran producido.-

CONSIDERANDO (10): Que en el marco del Control de

Convencionalidad esta Sala observa que entorno al artículo 9

de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y

relacionado con nuestro artículo constitucional 90, la Corte

Interamericana De Derecho Humanos ha pronunciado que es

preciso tomar en cuenta que las sanciones administrativas

son, como las penales, una expresión del poder punitivo del

Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de

éstas. Unas y otras implican menoscabo, privación o

alteración de los derechos de las personas, como

consecuencias de una conducta ilícita. Por lo tanto, en una

sistema democrático es preciso extremar las precauciones para

que dichas medidas se adopten con estricto respecto a los

derechos básico de las personas y previa una cuidadosa

4
Ver considerando nueve (9) de la Sentencia ya referida.

10
 SCO-0409-2016-AP

verificación de la efectiva existencia de la conducta

ilícita5, lo anterior con base al supuesto delito de

Desobediencia.-

CONSIDERANDO (11): Que la Convención Americana Sobre

Derechos Humanos establece en su artículo 9 el principio de

legalidad y de retroactividad, al respecto la Corte

Interamericana ha señalado en el caso Castillo Petruzzi vs

Perú, que se entiende que en la elaboración de los tipos

penales es preciso utilizar términos estrictos y unívocos,

que acoten claramente las conductas punibles, dando pleno

sentido al principio de legalidad penal, implicando que una

clara definición de la conducta incriminada, que fije sus

elementos y permita deslindarla de comportamientos no

punibles o conductas ilícitas sancionales con medidas no

penales6. Siguiendo lo establecido la ambigüedad en la

formulación de la acusación y en la motivación de las

resoluciones genera dudas y abre campo al arbitrio de la

autoridad.-

CONSIDERANDO (12): Que esta Sala de lo Constitucional,

luego de estudiar el recurso de Amparo y sus antecedentes,

constata que en el caso subjúdice, el fondo del asunto lo

constituye la decisión del Ad-Quem de confirmar la decisión

del A-Quo, mediante la cual esa jurisdicción penal estima que

le corresponde a la misma conocer del asunto de merito; en

ese orden de ideas, es menester entonces por parte de esta

Sala establecer si la resolución impugnada en esta vía

constitucional vulnera o no las garantías constitucionales

5
Corte IDH. Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de dos de febrero de 2001. Serie
C No. 72, párr. 106.
6
Corte IDH. Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C
No. 52, párr. 121.

11
 SCO-0409-2016-AP

invocadas por los recurrentes; al hilo de lo anteriormente

expuesto se observa que la referida resolución del Ad-quem no

invoca en sustento de su razonamiento jurídico en el articulo

54 del Código Procesal Penal, que preceptúa: “……….No obstante

lo anterior, los litigios referentes a la determinación del

estado civil de las personas, al derecho de propiedad en el

caso de usurpación y los relacionados con la naturaleza

fraudulenta o culposa de la quiebra, solo podrán ser

resueltos por los tribunales civiles.”; llegando a la

conclusión esta Sala que con los permisos de operaciones

resulta aplicable lo dispuesto en el ultimo párrafo del

citado articulo, ya que hasta ese momento procesal las partes

en conflicto han exhibido documentos con los cuales pretenden

acreditar sus derechos sobre la propiedad en disputa, por lo

que tal conflicto intersubjetivo de intereses deberá

dirimirse en la jurisdicción civil correspondiente.-

CONSIDERANDO (13): Que señalado lo anterior la Sala

estima que hasta este momento procesal le corresponde a la

jurisdicción civil conocer del asunto de autos, y por lo

tanto es pertinente que se haga aplicación de lo preceptuado

en el ultimo párrafo del articulo 54 del Código Procesal

Penal. En ese orden de ideas entendemos también que aun y

cuando la valoración de los elementos de prueba en un Proceso

Penal corresponde a los Jueces y Magistrados de instancia,

también lo es que la Sala de lo Constitucional en varios

fallos también ha dejado sentada su posición en el sentido de

que la intervención del Juez Constitucional se dará en

aquellos casos en que la decisiones de los órganos

jurisdiccionales, se hayan tomado contraviniendo Garantías

12
 SCO-0409-2016-AP

Constitucionales; expuesto lo anterior esta Sala concluye que

en el caso de merito las razones fácticas y jurídicas

esgrimidas tanto por el A-quo como el Ad-quem no es conforme

a Ley, pues en su resolución se han vulnerado los derechos de

los recurrente a tener un Debido Proceso y una Tutela

Judicial Efectiva.-

CONSIDERANDO (14): Que la jurisprudencia de los

tribunales Constitucionales ha considerando la estrecha

relación que existe entre la vigencia de los derechos

económicos sociales y culturales y la de los derechos civiles

y políticos, por cuanto las diferentes categorías de derechos

constituyen un todo indisoluble que encuentra su base en el

reconocimiento de la dignidad de la persona humana, por lo

cual exigen una tutela y promoción permanente con el objeto

de lograr su vigencia plena, sin que jamás pueda justificarse

la violación de unos en aras de la realización de otros7.

Recordando que, con arreglo a la Declaración Universal de

Derechos Humanos y a la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, sólo puede realizarse el ideal del ser humano libre,

exento del temor y de la miseria, si se crean condiciones que

permitan a cada persona gozar de sus derechos económicos,

sociales y culturales, tanto como de sus derechos civiles y

políticos8.-

CONSIDERANDO (15): Que esta Sala ha sostenido en previas

decisiones,9 que toda resolución o sentencia debe reunir los

requisitos de fondo, de congruencia, y exhaustividad, a fin

de asegurar la vigencia de los presupuestos que consolidan la

garantía del debido proceso. Como sabemos, la congruencia se

7
Ver Sentencia de la Corte Constitucional de la República de Colombia SC-1165/00.
8
Ídem.
9
AP 259-12; AAC-802-14;

13
 SCO-0409-2016-AP

refiere a la obligación de dar respuesta a las alegaciones de

las partes en forma clara y precisa, es decir la relación

entre las pretensiones y el fallo propiamente dicho. Así, la

congruencia supone atenerse a lo pedido por las partes, dando

respuesta el juzgador mediante una exposición coherente y

lógica, de tal suerte que su criterio quede explicado y

comprendido con facilidad10. La exhaustividad se refiere a la

obligación del juzgador de abordar todos y cada uno de los

extremos sometidos a su conocimiento por las partes, en ese

sentido, el fallo deberá ser proferido de tal manera que no

deje de dar respuesta a los extremos planteados.-

CONSIDERANDO (16): Que esta Sala ha insistido que el

derecho a la tutela judicial efectiva comporta como contenido

esencial y primario, el de obtener de los órganos

jurisdiccionales integrantes del Poder Judicial, una

resolución razonada y fundada en derecho. Esta Sala a su vez

ha puntualizado en varios de sus fallos11, que la falta de

motivación por sí sola enerva la garantía del debido proceso

y la tutela judicial efectiva, atendiendo a que ésta

garantiza la obtención de una resolución debidamente

motivada, ya sea ésta favorable o adversa a los intereses de

quien insta la actuación jurisdiccional12.-

CONSIDERANDO (17): Que vista la sentencia objeto de

estudio se advierte que la misma no llega a cumplir los

requisitos de congruencia y exhaustividad a que aludimos,

toda vez que no da respuesta concreta a todas las alegaciones

del recurrente. Esta Sala logra advertir que la motivación

del Ad-Quem se halla escasa en algunas de sus

10
C. Rodríguez-Aguilera. La Sentencia. Pags. 54-55
11
APC 631-12; AP 21-11; APC 91-11; AC 94-11
12
L. Alfredo De Diego Díez. El Derecho A La Tutela Judicial Efectiva. Pag. 56

14
 SCO-0409-2016-AP

consideraciones, omitiendo, como bien lo ha afirmando el

impetrante, referente a una alegada ausencia de indicio

racional en el tipo penal, para lo cual presentó al Tribunal

de Apelación sus argumentos, mismos que no fueron objeto de

pronunciamiento por parte de la Alzada, la cual limitó su

decisión a los hechos que fueron opuestos.-

CONSIDERANDO (18): Que esta Sala considera

constitucionalmente inaceptable que los ciudadanos y

ciudadanas que se encuentran en la situación de los

peticionacios sean simplemente privadas de los medios

materiales de su trabajo de subsistencia, sin que la

autoridad municipal realice un ofrecimiento alterno que

satisfaga sus necesidades en forma efectiva; siendo que es

deber de esta Sala la tutela de la eficaz protección de los

derechos humanos, como son los derechos a la dignidad,

igualdad, trabajo, alimentación, entre otros, que quedarían

mermados a simples aspiraciones si el juez constitucional

permitiera un proceso de invisibilización de los vendedores

informales en pro de una estética urbana y de cierto

bienestar colectivo, tomando en cuenta que esto seria

contrario a los pilares del Estado Constitucional hondureño y

a la igualdad material que hace sostienen dicho sistema, lo

cual exige a las autoridades municipales implementar

políticas públicas para disminuir las desigualdades

sociales13.-

CONSIDERANDO (19): Que esta Sala debe de indicar que los

bienes de uso público, pertenecen al espacio público, siendo

inalienables, imprescriptibles e inembargables, teniedo una

naturaleza jurídica que impica que los particulares no pueden

13
Ver sentencia T-772 de 2003 de la Corte Constitucional de Colombia.

15
 SCO-0409-2016-AP

ejercer derechos reales sobre dicho bienes,

independientemente del paso del tiempo, no pueden alegarse

derechos adquiridos. Cabe definir que el espacio público es

una derecho compuesto de bienes inmuebles públicos destinados

a la satisfacción del interés general y la utilización

colectiva, por lo que son ajenos a cualquier acto de comercio

y no pueden formar parte de bienes privados ni a bienes de

entera propiedad del Estado, porque su objetivo es la mejora

de la calidad de la vida de los habitantes del país, por lo

que tienen libre acceso.-

CONSIDERANDO (20): Que la Sala debe de aclarar que la

protección e integridad del espacio público es deber del

Estado, además de asegurar que su destino sea el uso común,

por encima del interés particular, así que cuando un sector

social incurra en el abuso de dicho espacio, el Estado debe

de instar por su recuperación, debiendose sujetar los

ciudadanos y las ciudadanas en general a asumir los

mandamientos legales que regulen el debido aprovechamiento

del espacio público, tomando en cuenta que la invasión de

estos espacios puede conducir al cierre de establecimientos

de comercio, el dificil acceso a ellas e incluso el

favorecimiento de actividades ilícitas, por lo que suele

existir una importancia de la recuperación, tambien para

armonizar los derechos constitucionales de dos diferentes

esferas sociales, siendo uno de las personas que pagan sus

impuestos, utilizan servicios públicos, representan un fuente

de empleos para otras personas, mientras que por otra parte

tenemos el caso de una situación de personas que invaden el

espacio público, en una difícil situación socioeconómica,

16
 SCO-0409-2016-AP

caso de relevancia constitucional, ya que la marginación, la

exclusión e información de esa labor, son causa para que esa

población incurra en la invasión a fin de acceder a un

sustento económico que les permita vivir en dignidad,

satisfaciendo sus necesidades básicas.-

CONSIDERANDO (21): Que en el caso in examine es

necesario advertir la aquiescencia u omisión de la Alcaldia

de Intibuca, al iniciar el proceso de recuperación del

espacio público, a través de un proceso penal de desalojo,

estos ya contaban con permisos de operaciones proporcionados

por la propia Alcaldia, situación que no se puede desconocer,

ya que los afectados gozan de una confianza legitima en su

situación juridica irregular, que lo legitima a que el Estado

de Honduras no genere una situación en la que puedan quedar

en extrema vulnerabilidad; se observa que el desalojo solo

seria una propagación de la pobreza para esta población en

especifico.-

CONSIDERANDO (22): Que esta presunción de legitimación

del uso de un bien público solo se exterioriza con conductas

objetivamente concluyentes al tolerar el uso del bien público

para el ejercicio de su actividad laboral, pruebas de esas

conductas pueden ser por ejemplo, las licencias o permisos

otorgados, así como promesas a un grupo especifico y

determinable de la realización de un proyecto. Esta

legitimación que se reconoce en sede constitucional consiste

en proteger a los ciudadanos que se vean vulnerados frente a

los cambios bruscos de las autoridades municipales.-

CONSIDERANDO (23): Que se debe de aclarar que las

personas que ocupen de forma irregular zonas públicas no les

17
 SCO-0409-2016-AP

asiste per se y a priori un derecho adquirido del espacio

público, en virtud de la aquiscendia del Estado, esto

motivado a la naturaleza de dichos bienes, lo que si poseen

las personas que logren acreditar una legitimación de

utilización de un bien público es que el Estado les brinde

las garantías suficientes para que el ciudadano se estabilice

frente al desplazamiento, esto ultimo lo puede lograr a

través de acciones de la administración pública, cuando

desarrolle planes y políticas de contigencia, que permitan

minimizar el daño, ponderando la existencia de los derechos

en conflicto.-

CONSIDERANDO (24): Que se considera que vulnera la

confianza legitima de las y los ciudadanos cuando se realizan

desalojos de forma inesperada, sin un trámite administrativo

que realice un analisís de las circunstancias de las personas

afectas y sin programas, políticas públicas o gestiones para

reubicar a los desalojados. La reubicación debe de asegurar

que las personas desplazadas puedan seguir laborando, ya que

no es posible dejar sin opciones a quienes de buena fe han

ocupado durante un tiempo considerable un espacio público.

Cabe señar que la reubicación no es la única alternativa,

pudiendose adoptar medidas distintas o alternas, las cuales

dependeran de los presupuestos, los planes de desarrollo y

las políticas que estén autorizadas para la administración

central y municipal, pero esta Sala ve necesario estimar que

no observa que las medidas de protección deban equivaler a

una indemnización ni a una reparación.-

CONSIDERANDO (25): Que se va finalizando con la

ponderación que realiza la Sala de lo Constitucional entre la

18
 SCO-0409-2016-AP

protección del interés general de preservar el espacio

público frente al particular de los comerciantes o vendedores

informales, para ello hay que aclarar que no debe de

observarse que estos grupos en situación de vulneración se

opongan al bienestar común, por lo que la ponderación se

presta para un equilibrio de la proteción de ambos derechos,

desde una protección de efectividad de ambos. Lo anterio se

logra con un política pública que integre, un tiempo

necesario y razonable para garantizar a las personas en

condición precaria, la posibilidad de afrontar las nuevas

condiciones a que son expuestos.-

CONSIDERANDO (26): Que como intérprete último y

definitivo de la Constitución de la República, esta Sala

deviene en la obligación de ajustar sus decisiones a los

principios, valores y contenido esencial de los derechos

fundamentales, reconocidos en nuestra Constitución y el resto

del ordenamiento jurídico, observa que las consideraciones de

la misma NO comportan una correlación entre el deber de

motivación y el ámbito de protección de los derechos

fundamentales, resultando en una sentencia incongruente y

carente de la debida motivación, lo que contraviene la

garantía del debido proceso establecida y reconocida en el

artículo 90 de la Constitución de la República, también los

artículos 8 y 9 de la Convención Americana Sobre Derechos

Humanos, como derecho supralegal aplicable al caso, por todo

lo antes expuesto procede conforme a Derecho OTORGA el

Recurso amparo interpuesto.-

POR TANTO: La Sala Constitucional, en nombre de la Corte

Suprema de Justicia, e impartiendo justicia en nombre del

19
 SCO-0409-2016-AP

Estado de Honduras, por unanimidad de votos, en aplicación de

los artículos 15, 59, 62, 90, 95 183, 303, 313 No.5, y 316,

de la Constitución de la República; artículos 1, 11, 78 No.

5, 132 y 145 de la Ley de Organización y Atribuciones de los

Tribunales; artículos 1, 3 numeral 2, 5, 7, 8, 9 No. 2, 41,

54, 63 de la Ley Sobre Justicia Constitucional; artículos 11

del Código Procesal Penal; artículos 8 y 25 de La Convención

Americana de Derechos Humanos; artículos 8 y 10 de La

Declaración Universal de los Derechos Humanos; artículo 14

del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;

Artículo IV de La Declaración Americana de los Derechos y

Deberes del Hombre. FALLA: Otorgar el Recurso de Amparo

interpuesto por el abogado José Santos Ortiz Castillo a favor

del Grupo Indígena Lenca, asimismo de los señores Jeremías

Díaz, Elmer Josué Díaz Urquia, Maricela Villanueva y otras 35

ciudadanas y ciudadanos más, contra la resolución dictada por

Corte de Apelaciones de la Sección Judicial de Comayagua,

Departamento De Comayagua, en fecha veinticinco de abril de

dos mil dieciséis, que declaró Sin Lugar un recurso de

apelación. Y MANDA: que con la certificación de este fallo

remita los antecedentes al Tribunal de su procedencia para

los efectos legales pertinentes.-

Zelaya

Ortéz

20
 SCO-0409-2016-AP

Hércules

Serrano

Álvarez

21