Juicio oral contra 8 imputados por cohecho y fraude en licitaciones de la Municipalidad de Maipú

5° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago
C/ MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI, CHRISTIAN MANUEL VITTORI

MUÑOZ, CARLOS ALBERTO RICHTER BÓRQUEZ, JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ
SASTRE, MARCELA ALEJANDRA MORALES ALISTE, LORENZO DAMIÁN
PÉREZ VILLEGAS, PEDRO ANTONIO ACEVEDO SAAVEDRA y FRANCISCO
PATRICIO CHANDÍA FUENTEALBA.
COHECHO, SOBORNO, FRAUDE AL FISCO y LAVADO DE ACTIVOS
ROL ÚNICO: 1300384594-4
RIT: 96-2019.
Santiago, veinte de julio de dos mil veintidós.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que entre los días uno de agosto de dos mil diecinueve y dieciséis
de marzo de dos mil veinte se desarrollaron las audiencias de juicio oral, las que
atendida la contingencia por COVID 19 se paralizaron por fuerza mayor, con pleno
acuerdo de las partes hasta el 31 de marzo de dicho año, cuestión que se extendió
hasta el 10 de abril de del mismo año. Para luego suspenderse el juicio en desarrollo
en virtud de lo prevenido en el artículo 7° de la ley N°21.226, con fecha 14 de abril de
2020; reiterándose lo ahí dispuesto con fecha 15 de junio y 05 de octubre de 2020. Se
dispuso el reinicio del juicio el día doce de octubre del año 2021, el que se extendió
hasta el dieciséis de marzo del presente año.
La sala del Quinto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, estuvo

constituida por los magistrados don Christian Carvajal Silva, en su calidad de
Presidente de Sala, doña Rocío Morales Hernández y doña Jessica Beltrand
Montenegro, se llevaron a efecto las audiencias de juicio oral en la causa RUC
1
1300384594-4, seguida por los delitos de cohecho, soborno, fraude al fisco y lavado
de activos, en contra de don MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI, nacido en
Santiago, el 01 de abril de 1974, 48 años de edad, casado, cédula de identidad
N°12.584.290-9, abogado, domiciliado en Condominio El Algarrobal, Segunda Etapa,
Parcela U-33, comuna de Colina; de don CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ,
nacido en Osorno, el 13 de octubre de 1966, 55 años de edad, casado, cédula de
identidad Nº10.197.539-8, profesor y administrador, domiciliado en Avenida
Carampangue N°5.912, parcela 12, condominio Las Palmeras de Lonquén, comuna
de Isla de Maipo; de don CARLOS ALBERTO RICHTER BÓRQUEZ, nacido en
Santiago, el 03 de septiembre de 1964, 57 años de edad, casado, cédula de identidad
Nº9.418.143-7, administrador de empresa, domiciliado en El Coigue N°19.808,
Condominio Miradores I y II, comuna de Pudahuel; de don JOSÉ MIGUEL
GUTIÉRREZ SASTRE, nacido en Madrid, España, el 28 de junio de 1971, 51 años de
edad, casado, cédula de identidad para extranjeros Nº14.718.595-2, ingeniero
industrial, domiciliado en Hernando de Aguirre N°1.073, departamento N°901,
comuna de Providencia; de doña MARCELA ALEJANDRA MORALES ALISTE,
nacida en Santiago, el 14 de junio de 1977, 45 años de edad, divorciada, cédula de
identidad Nº13.255.975-9, administrador público, domiciliada en Pasaje Principal
Nº920, departamento N°43, comuna de Independencia; de don LORENZO DAMIÁN
PÉREZ VILLEGAS, nacido en Constitución, el 16 de enero de 1966, 56 años de edad,
casado, cédula de identidad N°9.970.040-8, ingeniero civil en electricidad y
empresario, domiciliado en Tricahue N°0224, sector Valle Verde, comuna de Estación
Central; de don PEDRO ANTONIO ACEVEDO SAAVEDRA, nacido en Santiago, el
24 de noviembre de 1976, 45 años de edad, casado, cédula de identidad
Nº13.034.083-0, ingeniero comercial y empresario, domiciliado en la Parcela N°28, del
condominio San Alfonso, Paradero 23 1/2, Lonquén, comuna de Calera de Tango y de
don FRANCISCO PATRICIO CHANDÍA FUENTEALBA, nacido en Santiago, el 19 de
2
junio de 1954, 68 años de edad, casado, cédula de identidad Nº6.673.081-6, técnico

mecánico y transportista, domiciliado en Av. Pajaritos N°3195, comuna de Maipú.
Sostuvo la acusación el Ministerio Público, representado por los fiscales don

JOSÉ LUIS PÉREZ CALAF, don JOSÉ SOLÍS ÑANCUCHEO, don PAUL
MARTINSON GARCÍA y doña VERÓNICA MONJES VERA con domicilio y forma de
notificación ya registrados en el Tribunal.
Presentó acusación el Consejo de Defensa del Estado, representado por los

abogados doña MARÍA INÉS HORVITZ LENNON, don RUBÉN SALAS ORELLANA,
don CRISTÓBAL DÍAZ MUJICA, don NICOLÁS CHACANA ALEGRÍA y doña LUPY
AGUIRRE BRAVO con domicilio y forma de notificación ya registrados en el Tribunal.
Presentó acusación particular el diputado don Joaquín José Lavín León,

representado por los abogados don CRISTIAN BARROS MUÑOZ y doña MARITZA
OJEDA HIDALGO con domicilio y forma de notificación ya registrados en el Tribunal.
Por la víctima, Ilustre Municipalidad de Maipú, concurrieron los abogados don

OCTAVIO INFANTE MERCADO y doña CAROLINA SARQUIS HARCHA. El seis de
octubre del año 2021 se tiene presente que asume el patrocinio y poder de la causa
JUAN CARLOS ANABALÓN DOLHATZ, delegando poder en los abogados
MAURICIO ESTRADA HORMAZÁBAL, HERNÁN ORTIZ ARAVENA y CRISTIAN
ROA HENRÍQUEZ.
La defensa de Marcelo Antonio Torres Ferrari estuvo a cargo de los

defensores Privados, don JOSÉ MACÍAS ESPINOZA y don MIGUEL SOTO
PIÑEIRO, con domicilio y forma de notificación registrados en el Tribunal.
La defensa de Christian Manuel Vittori Muñoz estuvo a cargo de los

defensores Privados, don LUIS VERGARA VARAS, don RODRIGO ÁVILA OLIVER y
don ESTEBAN GONZÁLEZ PÉREZ, con domicilio y forma de notificación registrados
en el Tribunal.
3
La defensa de Carlos Alberto Richter Bórquez y Francisco Patricio Chandía

Fuentealba estuvo a cargo de los defensores Privados, don RICARDO MAURICIO
FERRADA AMIRÁS, doña DIANA CORREA GAUDIO y don LEOPOLDO PÉREZ con
domicilio y forma de notificación registrados en el Tribunal.
La defensa de José Miguel Gutiérrez Sastre estuvo a cargo de los defensores

Privados, don MIGUEL ÁNGEL CHAVES PÉREZ y don SEBASTIÁN ALEJANDRO
SOTO CAVIEDES, con domicilio y forma de notificación registrados en el Tribunal.
La defensa de Marcela Alejandra Morales Aliste estuvo a cargo de los

defensores Privados, don SERGIO CONTRERAS PAREDES, doña XIOMARA
TRONCOSO PÉREZ, doña CATALINA HONORATO BESANILLA, don THOMAS
BENJAMIN LETONJA ZEPEDA y don MATIAS BARAHONA DE LA CERDA, con
domicilio y forma de notificación registrados en el Tribunal.
La defensa de Lorenzo Damián Pérez Villegas estuvo a cargo de los

defensores Privados, doña DIANA CORREA GAUDIO, doña MARIELA ALEJANDRA
FINNING TORRES, don RICARDO FERRADA AMIRÁS, don NESTOR ORLANDO
MONTECINOS SANDOVAL, doña KARIN ANDREA NEGRETE PIZARRO y don
MAURICIO ALEJANDRO TORO MENDEZ, con domicilio y forma de notificación
registrados en el Tribunal.
La defensa de Pedro Antonio Acevedo Saavedra estuvo a cargo de los

defensores Privados, don RICARDO EUGENIO FREIRE SCHEEL, don NELSON
MEZZANO PÉREZ y don DANTE LEOZ CLUNES con domicilio y forma de
notificación registrados en el Tribunal.
Todo ello sin perjuicio de la constitución de patrocinio y poder y delegación de

poder, acontecidas durante el desarrollo del presente juicio, respecto a abogados que
concurrieron desde el inicio a la audiencia de juicio oral, según consta en las pistas de
audio pertinentes.
4
SEGUNDO: Acusación del Ministerio Público: El Ministerio Público ha

presentado acusación en contra de los imputados Marcelo Antonio Torres Ferrari,
Christian Manuel Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter Bórquez, José Miguel
Gutiérrez Sastre, Marcela Alejandra Morales Aliste, Lorenzo Damián Pérez
Villegas, Pedro Antonio Acevedo Saavedra y Francisco Patricio Chandía
Fuentealba, ya individualizados, por los siguientes hechos:
HECHO Nº1:
En el período comprendido entre los años 2009 y 2010, en la Ilustre

Municipalidad de Maipú, ubicada en Av. 5 de abril Nº0260, comuna de Maipú, tuvo
lugar el proceso licitatorio para la adjudicación del contrato de Servicio de Recolección
y Transporte de Residuos Sólidos de la Comuna de Maipú. En la misma Municipalidad
de Maipú, entre junio de 2010 y junio de 2011, se llevó a cabo un segundo proceso
licitatorio, esta vez para la adjudicación del contrato relativo al Servicio de Disposición
Final de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de Maipú. Con
anterioridad a la culminación de dichos procesos licitatorios, los concejales de la
Municipalidad de Maipú, en ejercicio de sus funciones al tiempo de estos hechos, los
imputados Christian Manuel Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter Bórquez, Carol
Débora Bortnick de Mayo y Carlos Santiago Jara Garrido, todos ellos por medio del
concejal Marcelo Antonio Torres Ferrari, acordaron con gerentes de las Empresas
KDM, José Miguel Gutiérrez Sastre y Fernando Arturo León Steffens, luego de
negociaciones y tratativas, la realización de un conjunto de gestiones que favorecieran
los intereses de las empresas del mencionado grupo económico en los procesos
licitatorios, a cambio de beneficios económicos indebidos que alcanzarían a una cifra
de aproximada de doscientos mil dólares, por la licitación de Recolección, y de un
millón de dólares, por la de Disposición, los que, con posterioridad, se materializaron
en diversos pagos de dinero.
5
El concejal Marcelo Torres Ferrari fue el encargado de liderar estas

negociaciones y tratativas con los gerentes de KDM, José Miguel Gutiérrez y
Fernando León, sirviendo de intermediario con los entonces concejales Vittori, Richter,
Bortnick y Jara. Para estos efectos, el concejal imputado Torres sostuvo reuniones
con uno o más ejecutivos, en diversas oportunidades, las que, a lo menos, habrían
tenido lugar en el domicilio de Torres en la comuna de Colina, en las oficinas de KDM
en Quilicura y en lugares públicos, como en un hotel de la zona oriente de Santiago,
en abril de 2009.
1.- En la licitación del servicio de recolección, como parte de este acuerdo ilícito,
los funcionarios públicos ya mencionados, en el ejercicio de sus cargos de concejales
e infringiendo los deberes que les asisten de seleccionar la oferta más ventajosa en
una licitación pública, realizaron gestiones que consistieron en la desacreditación ante
el concejo municipal de la Empresa Dimensión S.A., que era el principal competidor
de la Empresa Demarco S.A., integrante del grupo KDM. De esta forma, generaron las
condiciones que, en apariencia, les permitían fundamentar su votación favorable a los
intereses del grupo KDM, aun en condiciones económicas desfavorables para la
Municipalidad.
i.- En efecto, en sesión de concejo municipal realizada el 23 de abril de 2010, la

comisión evaluadora municipal, ente técnico encargado de evaluar la oferta más
ventajosa para el Municipio, sugirió adjudicar a la empresa Dimensión S.A. el contrato
de “Servicios de Recolección y Transporte de Residuos de la Comuna de Maipú”,
correspondiente a la oferta económica más barata, por un precio de $12.493 por
tonelada recolectada y transportada, y que luego bajó al precio de referencia
establecido por la Municipalidad de Maipú de acuerdo al sistema de remate a la baja,
esto es, a $12.208 por tonelada recolectada y transportada. Sin embargo, los
concejales Christian Vittori, Carlos Richter, Marcelo Torres y Carol Bortnick,
intervienen en la sesión, conforme al acuerdo previo que existía, señalando que la
6
empresa Dimensión tiene deficiencias en cuanto a temas como la cantidad de

trabajadores, capacidad de sus camiones y, en general, en los estándares del servicio
que presta. Así, específicamente, el concejal Torres se refiere en este proceso a la
política municipal acerca de si los residuos se van a disponer o no en la comuna de
Maipú. Finalmente, los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick votan en
contra de la adjudicación del contrato a la empresa Dimensión S.A., impidiendo que se
alcanzara el quórum que se entendía necesario para adjudicar el contrato a la oferta
más ventajosa, en el proceso licitatorio, para el Municipio.
ii.- En virtud de lo anterior, al vencimiento del plazo del contrato entonces en

vigor originó la posibilidad cierta de una emergencia sanitaria, por lo que el Municipio
se ve obligado a celebrar un contrato transitorio por un período de 12 meses mediante
una licitación privada, en condiciones económicas más desfavorables, y que dividía la
comuna además en dos zonas, para tener el tiempo de realizar una nueva licitación
pública. Es así como en sesión ordinaria de fecha 10 de septiembre de 2010, y luego
que la comisión evaluadora sugiriera adjudicar la zona 1 a la empresa Demarco S.A.
por un precio de $16.303 por tonelada recolectada y transportada y la zona 2 a la
empresa Dimensión S.A. por un precio de $13.804 por tonelada recolectada y
transportada, el concejo decidió aprobar aquel contrato, con el voto en contra de los
concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick, manteniendo así su posición en la
primera votación que favorecía los intereses de una adjudicación total a la empresa
KDM.
De esta manera, la contratación a través de esta licitación privada, que tuvo su

origen en la negativa de los concejales imputados Torres, Richter, Vittori, Jara y
Bortnick de adjudicar en la primera votación a la empresa Dimensión S.A., infringiendo
el deber de seleccionar la oferta más ventajosa, redundó en la contratación con un
costo mayor para el municipio de $1.596, por tonelada recolectada y transportada en
7
la zona 2 y de $4.095 por tonelada recolectada y transportada en la zona 1, durante el

año en que estuvo vigente esta contratación.
iii.- Debido a la vigencia de 12 meses del contrato anterior, en el mes de agosto

de 2010 se confeccionaron las bases para licitar el mismo servicio. En sesión
extraordinaria de 28 de diciembre de 2010, luego que la comisión evaluadora
municipal, ente técnico que evalúa la oferta más ventajosa, propuso adjudicar a la
empresa Dimensión S.A. tanto para la zona 1 y 2 de la comuna, con una oferta con
IVA de $12.555 por tonelada recolectada y transportada, los concejales imputados
Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick votaron en contra de la propuesta, no
obteniéndose el quórum que se entendía necesario para la adjudicación del contrato.
En la discusión intervienen los concejales Vittori y Richter, reiterando la
argumentación anterior, impidiendo de esta manera la adjudicación.
iv.- En sesión extraordinaria de 30 de diciembre de 2010, y luego que la

comisión evaluadora municipal propuso adjudicar las zonas 1 y 2 a la empresa
Dimensión S.A., por una oferta de $12.555 con IVA por tonelada recolectada y
transportada, nuevamente los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick
votaron en contra de la propuesta técnica, que informaba la oferta más ventajosa, no
obteniéndose el quórum que se entendía necesario para adjudicar el contrato. En esta
oportunidad intervinieron en el debate los concejales Torres, Richter, Bortnick y Jara,
haciendo referencia a incumplimientos por parte de la empresa Dimensión S.A.
Atendida la situación que se generó, el Alcalde de la época se vio en la obligación de
realizar un receso, luego del cual, reanudada la sesión, el jefe comunal propuso una
opción mixta consistente en asignar cada zona a una empresa distinta. La propuesta
del alcalde fue precisada por Katherine Miranda, Directora de Aseo, Ornato y Gestión
Ambiental de la Municipalidad de Maipú, en el sentido de adjudicar, a la empresa
Demarco S.A., la zona 1 por $13.506 por tonelada recolectada y transportada, valor
con IVA (equivalente a un 7% por sobre el presupuesto referencial), y, a la empresa
8
Dimensión S.A., la zona 2 por $12.555 por tonelada, valor con IVA (con un 1% menor
al presupuesto de referencia). Luego se realizan intervenciones en que manifiestan
brevemente su conformidad con la solución los concejales Torres, Vittori y Richter,
resultando la propuesta del alcalde aprobada con los votos favorables de estos tres
concejales, junto con el de Bortnick y Jara. De esta manera, se concluyó el proceso
licitatorio, aprobando el contrato de recolección y transporte por una duración de 5
años.
De esta manera, la contratación que finalmente se aprobó por el concejo, que

tuvo su origen en la negativa de los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick
de adjudicar ambas zonas a la empresa Dimensión S.A., infringiendo el deber de
seleccionar la oferta más ventajosa, redundó en la contratación con un costo mayor
para el municipio en $374, por tonelada recolectada y transportada en la zona 2, y en
$ 1.298 por tonelada recolectada y transportada en la zona 1, durante los 5 años en
que estuvo vigente esta contratación.
Por las maniobras defraudatorias de los imputados funcionarios públicos,

quienes incumplieron sus deberes, y de los ejecutivos de la empresa KDM S.A. se
causó un perjuicio al municipio en relación con la licitación de recolección y transporte
por la suma de $987.000.000 aproximadamente, durante el período de vigencia del
contrato.
2.- En la licitación de Disposición, como parte del acuerdo ilícito, los funcionarios
públicos, en el ejercicio de sus cargos de concejales e infringiendo los deberes que les
asisten, realizaron diversas gestiones para favorecer la posición de las empresas
KDM en este proceso licitatorio en particular.
i.- Estas gestiones consistieron, en un primer momento, en un intento por parte

de los imputados Torres y Richter de revocar la Resolución de Calificación Ambiental
de la COREMA con la que contaba el Relleno Sanitario Santiago Poniente, ubicado en
la comuna de Maipú, y que es utilizado por empresa Proactiva S.A., principal
9
competidor de KDM S.A. Es así como, luego de reuniones entre Marcelo Torres y
gerentes de la empresa KDM, con fecha 9 de julio de 2009, los concejales Marcelo
Torres y Carlos Richter, en su calidad de miembros del Comité de Seguimiento de
dicho relleno sanitario –el que integraban como concejales designados por el Concejo
Municipal-, asistieron a la sesión ordinaria de la Comisión Regional del Medio
Ambiente Metropolitana (COREMA), en la que intervino el concejal Torres, adjuntando
una presentación y refiriéndose a los supuestos incumplimientos por parte del Relleno
Sanitario Santiago Poniente de la empresa Proactiva, solicitando la revocación de la
Resolución de Calificación Ambiental del mismo, con el objeto de impedir su
funcionamiento, lo que no fue acogido por la mencionada comisión.
En coordinación con los directivos del grupo KDM y los concejales, se generaron
reclamos ambientales, contra el Relleno Sanitario Santiago Poniente de la empresa
Proactiva, por medio de la intervención de particulares, con la finalidad de reforzar las
alegaciones en perjuicio del competidor de KDM.
ii.- Los concejales Torres y Richter, con fecha 4 de noviembre de 2009,

presentaron denuncia a la Fiscalía Nacional Económica, aduciendo la existencia de
elementos que vulnerarían la libre competencia en las licitaciones de Recolección y
Disposición de Residuos Sólidos de la comuna de Maipú, señalando que estos en
ambos procesos son tendientes a beneficiar a la empresa Proactiva Medioambiente
S.A., principal competidor de la empresa KDM, solicitando la suspensión de ambos
procesos.
iii.- Además, Marcelo Torres, aprovechando su posición como concejal, realizó

seguimiento al proceso de confección de las bases de licitación con el objeto de
asegurarse que las condiciones no entrabaran la participación de KDM y, al mismo
tiempo, dificultara la de su competidor, Proactiva.
iv.- Por otra parte, los concejales Torres, Vittori, Richter, Bortnick y Jara
contribuyeron a generar las condiciones para adjudicar esta licitación pública, relativa
10
a la disposición final de los residuos, a la empresa KDM, con ocasión de la discusión

que tuvo lugar a propósito de los sucesivos procesos licitatorios relativos al servicio de
recolección. Fue en éstos que los referidos concejales, con infracción de sus deberes
de seleccionar la oferta más ventajosa, bloquearon la adjudicación íntegra del
competidor de KDM, confundiendo ambos procesos, al introducir en aquel debate la
necesidad de definir dónde se dispondrían los residuos de la comuna, materia que
sería objeto de una licitación distinta. Específicamente, el concejal Torres –en la
sesión del concejo municipal del 23 de abril de 2010, en que se discutía la
adjudicación del contrato de servicio de recolección– relevó, ya entonces, la
importancia de definir la política municipal acerca de si los residuos se van a disponer
o no en la comuna de Maipú. Así, vinculando dos procesos licitatorios con objetos
distintos (recolección y disposición), la adjudicación parcial de la licitación de
recolección a Demarco facilitó que se adjudicara a una empresa del mismo grupo
KDM la licitación de disposición.
v.- Finalmente, en sesión ordinaria de 24 de junio de 2011, de acuerdo a acta

Nº834 de Concejo Municipal de Maipú, y luego que la comisión evaluadora municipal
sugiriera adjudicar la licitación a la empresa KDM por una oferta neta de $8.240 por
tonelada (oferta con IVA de $8.981) por 60 meses, los imputados Marcelo Torres
Ferrari, Christian Vittori Muñoz, Carlos Richter Bórquez, Carlos Jara Garrido y Carol
Bortnick de Mayo, junto a otros concejales y al alcalde, votaron a favor de dicha
adjudicación.
CALIFICACIÓN JURÍDICA, GRADO DE DESARROLLO Y PARTICIPACIÓN

HECHO N°1.
1.- Marcelo Torres Ferrari, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del
Código Penal en grado de consumado; autor, de un delito de fraude al Fisco del
artículo 239 inciso 3º del Código Penal, en grado de consumado.
11
2.- Christian Vittori Muñoz, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del
Código Penal en grado de consumado; autor, de un delito de fraude al Fisco del
3.- Carlos Richter Bórquez, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del
Código Penal, en grado de consumado; autor, de un delito de fraude al Fisco del
4.- José Miguel Gutiérrez Sastre, autor de un delito de soborno del artículo 250
en relación con el artículo 248 bis del Código Penal, en grado de consumado. Autor,
de un delito de fraude al Fisco del artículo 239 inciso 3º del Código Penal, en grado de
consumado.
HECHO Nº2:
Durante el año 2012, en el contexto de la licitación pública de servicio de

mantención con mejoramiento de infraestructuras deportivas y recreacionales,
comuna de Maipú, ID 2770-91-LP11, llevada a cabo por la Municipalidad de Maipú,
ubicada en Av. 5 de abril 0260, comuna de Maipú, Christian Vittori Muñoz, primero
concejal y después alcalde de esta comuna, acordó con Pedro Acevedo Saavedra,
representante de la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda., favorecer a esta
empresa en dicha licitación y en la ejecución del contrato subsecuente, a cambio de
un beneficio económico indebido, lo que se llevó a cabo mediante la realización de un
pago. En dicha licitación pública participó la empresa Don Óscar, de Pedro Acevedo, y
también la empresa IDR, de Lorenzo Pérez.
Como parte de este acuerdo ilícito, en la sesión ordinaria Nº864 de 30 de marzo

de 2012 del Concejo Municipal de Maipú, Vittori Muñoz, en el ejercicio de su cargo de
concejal de esa comuna, concurrió con su voto favorable a formar el acuerdo que
aprobó la adjudicación de este contrato a la empresa Don Óscar Ltda., infringiendo el
deber de seleccionar la oferta más ventajosa. Este acuerdo permitió que se dictara el
12
Decreto Alcaldicio Nº2443 de fecha 17 de abril de 2012, adjudicando el contrato

individualizado a la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda. Consecuentemente, el
municipio y la empresa adjudicataria, suscribieron el contrato “Mantención con
mejoramientos de infraestructuras deportivas y recreacionales comuna de Maipú” con
fecha 25 de abril de 2012, el que estableció –en su cláusula tercera– un precio
mensual de UF 988,604, IVA incluido, fijando un plazo de 49 meses para su ejecución.
Asimismo, Vittori Muñoz utilizó su influencia, primero como concejal y luego como
alcalde, para asegurar una ejecución beneficiosa y sin mayores controles de este
contrato a los intereses de la empresa Don Óscar Ltda.
Este contrato fue objeto de una primera modificación el 14 de septiembre de

2012, aprobada por Decreto Alcaldicio Nº6755 de 19 de octubre de 2012, y de una
segunda modificación, el 16 de febrero de 2015, aprobada mediante Decreto
Alcaldicio Nº1381 de 6 de marzo de 2015.
A cambio de estas acciones realizadas en su calidad de concejal y de alcalde, y

encontrándose aún el contrato en ejecución, Vittori Muñoz recibió de Acevedo
Saavedra un beneficio económico consistente en la adquisición de un vehículo Station
Wagon, Marca Ford, modelo Explorer, color Gris Plata, año 2013, PPU FFFH-20. Con
fecha 19 de octubre de 2013, este vehículo fue adquirido en la Automotora Melhuish,
ubicada en Avenida Vitacura 5300, comuna de Vitacura, a nombre de Pamela
Riquelme Loyola, cónyuge del imputado Christian Vittori. El pago del precio, que en
total alcanzó a $18.344.500, se realizó por Pedro Acevedo Saavedra, a través de la
Sociedad Don Óscar Ltda., mediante transferencias electrónicas realizadas entre el 19
y el 21 de octubre de 2013.

HECHO N°2.
Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
13
2.- Pedro Acevedo Saavedra, autor de un delito de soborno del artículo 250 en
relación con el artículo 248 bis del Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
HECHO Nº3:
En cuanto al delito de Lavado de Activos, los imputados, Marcelo Antonio Torres

Ferrari, Lorenzo Damián Pérez Villegas, Marcela Alejandra Morales Aliste, Christian
Vittori Muñoz, Pamela Solange Riquelme Loyola, Luis Riquelme Arévalo y Francisco
Patricio Chandía Fuentealba a sabiendas de que determinados dineros o bienes
procedían directa o indirectamente de la comisión de una serie de hechos típicos y
antijurídicos mencionados en el artículo 27 de la ley 19.913, ocultaron o disimularon
su origen ilícito, o los bienes en sí mismos que provenían de dichos delitos. Para
conseguir su objetivo realizaron una serie de operaciones, entre ellas, utilizaron una
serie de contratos y operaciones lícitas que les permitió desvincular de forma
progresiva el dinero desde su fuente ilícita. Es así como los imputados con el dinero
generado en los delitos base, lo lograron introducir al sistema económico financiero
vulnerando todos los controles del sistema preventivo en materia de lavado de activos.
DELITOS BASE. Los delitos base de lavado de dinero, de cuya perpetración

provinieron los bienes referidos en el párrafo anterior, fueron el de cohecho, tipificado
en los artículos 248 bis y 250 del Código Penal. Dichos delitos base fueron cometidos
en los años 2009 y 2010, respecto del primer proceso licitatorio y entre junio de 2010 y
junio de 2011 en el segundo proceso licitatorio de la comuna de Maipú.
Asimismo, respecto de una conducta en particular que involucra a los imputados

Christian Vittori y Pamela Riquelme, se considera como delito base el delito de
cohecho llevado a cabo por Pedro Acevedo Saavedra, realizado en el 19 de octubre
de 2013, fecha en la cual acompaña a Vittori a una automotora y le compra un
vehículo marca Ford, modelo Explorer, PPU FFFH-20, que inscriben a nombre de la
imputada Pamela Riquelme.
14
BIENES DE ORIGEN ILÍCITO GENERADOS EN EL DELITO DE COHECHO.

Como se describió detalladamente en el Hecho N°1, en el marco del proceso
licitatorio para la adjudicación del contrato de Servicio de Recolección y Transporte de
Residuos Sólidos de la Comuna de Maipú, un grupo de concejales, liderados por el
concejal Marcelo Torres Ferrari negoció con los gerentes de la empresa KDM, José
Miguel Gutiérrez Sastre y Fernando Arturo León Steffens (empresa condenada
anteriormente por hechos similares en sentencia de reemplazo dictada por la
Excelentísima Corte Suprema, N° ingreso 4594-99), el pago de doscientos mil dólares
(200.000 USD) a cambio de la realización de un conjunto de gestiones que
favorecieran los intereses de las empresas KDM en el referido proceso licitatorio. Del
mismo modo, en el proceso licitatorio para la adjudicación del contrato relativo al
Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos domiciliarios y asimilables de la
comuna de Maipú, según se describe pormenorizadamente en el Hecho N°1, un
grupo de concejales a cambio de más menos un millón de dólares, realizó un conjunto
de gestiones destinadas a impedir la participación de la empresa PROACTIVA S.A. en
el proceso licitatorio, permitiendo que la empresa KDM S.A. se adjudicara dicha
licitación, al haber excluido a su principal competidor.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR EL IMPUTADO TORRES

FERRARI: Con los bienes provenientes del delito de cohecho, referidos anteriormente,
el imputado realizó diversas operaciones (materiales, financieras y jurídicas), que en
su conjunto tenían por objeto disimular el origen ilícito de los bienes obtenidos. En
términos generales, el imputado consiguió realizar cada una de las etapas que
internacionalmente se distinguen para este delito, como son la COLOCACIÓN,
ESTRATIFICACIÓN O ENSOMBRECIMIENTO e INTEGRACIÓN.
FASE DE COLOCACIÓN: Primeramente, el dinero de origen ilícito fue ocultado

en diversos lugares especialmente habilitados dentro de la casa del imputado.
Posteriormente, este dinero es distribuido con los demás imputados que participaron
15
del delito base. La parte que le correspondió al imputado TORRES FERRARI, fue
introducida al sistema económico formal a través de una serie de operaciones,
coordinándose o utilizando a terceras personas naturales y diversas sociedades. Es
así como, se coordina con Gerardo Andrés Escalona Barros, para que constituya la
empresa Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Ltda., GEB CHILE, RUT
N° 76.160.425-2, con la finalidad que esta empresa pudiese postular y adjudicarse la
licitación pública a la cual llamó la Ilustre Municipalidad de Cerro Navia a través de su
Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro Navia con fecha 24 de octubre de
2011, mediante resolución 000117/2011, para proveer e instalar pasto sintético en
canchas deportivas de la comuna. Respecto al Sr. Escalona Barros (condenado por
estos hechos en procedimiento abreviado en el RUC 1300384594-4, RIT 9458 – 2013)
se pudo establecer que no contaba con los recursos suficientes o necesarios para
desarrollar esta actividad comercial, no obstante ello la pudo materializar, ya que los
recursos fueron aportados íntegramente por el imputado TORRES FERRARI. La
empresa fue constituida considerando como socios a Gerardo Escalona y María
Gabriela Barros Ahumada, en la medida que Marcelo Torres Ferrari ocupaba el cargo
de Administrador Municipal de la I. Municipalidad de Cerro Navia, por lo que no podía
aparecer como socio de empresas que postularan a licitaciones de la comuna en la
cual él trabajaba, y sobre cuyas bases y resolución final de adjudicación él tenía
injerencia directa o indirecta. Las utilidades se repartirían de la siguiente manera: un
66% para Marcelo Torres y un 33% para el acusado y condenado Gerardo Escalona.
Todos los dineros asociados a solventar los costos de la operación, antes y después
de la adjudicación del contrato licitado, fueron entregados por Marcelo Torres a
Gerardo Escalona en dinero en efectivo o documentos, de manera personal o a través
de terceros, dichos dineros provenían directa o indirectamente de los delitos base
descritos precedentemente. Entre dichas entregas pueden señalarse que en el mes
de agosto del año 2011, Marcelo Torres le entrega a Gerardo Escalona diez millones
de pesos ($10.000.000) en efectivo en un bolso que le entrega en el colegio donde los
16
hijos de ambos estudian. Posteriormente, un segundo maletín con dinero le fue

entregado por una persona en moto a nombre de Marcelo Torres Ferrari, por un total
de quince millones de pesos ($15.000.000) también en efectivo.
Asimismo, utiliza a Gonzalo Alarcón Lavín, para financiar el negocio del pasto
sintético que había encargado a Gerardo Escalona. Es así como Alarcón le entrega a
Escalona un total de $190.000.000, de los cuales 100 millones corresponden a un
contrato de mutuo a la vista.
En este mismo contexto, Gerardo Escalona por instrucciones de TORRES

FERRARI recibe 30 millones de pesos de parte de Lorenzo Pérez Villegas, quien a
través de su empresa Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes LTDA. entrega esta
cantidad en préstamo o mutuo a la empresa Sociedad de Servicios y Constructora de
proyectos, GEB CHILE LTDA, los que se debían cancelar dentro del plazo de 120
días. Este mutuo fue pagado por Escalona a Lorenzo Pérez con los dineros que le
había pasado previamente Gonzalo Alarcón.
Por otro lado, TORRES FERRARI le encarga a Gerardo Escalona realizar una
serie de operaciones de cambio internacional con el objeto de pagar los costos
asociados a las diversas operaciones de importación que realizarían a través de la
empresa GEB CHILE, según el siguiente detalle. i) Con fecha 11 de agosto de 2011,
se compran para enviar a empresas en el exterior, la suma de 10.385 dólares; ii) Con
fecha 13 de septiembre de 2011, se compran para enviar a empresas en el exterior, la
suma de 40.565 dólares; iii) Con fecha 28 de septiembre de 2011, se compran para
enviar a empresas en el exterior, la suma de 1.440 dólares; iv) Con fecha 14 de
octubre de 2011, se compran para enviar a empresas en el exterior, la suma de 8.375
euros; v) Con fecha 18 de octubre de 2011, se compran para enviar a empresas en el
exterior, la suma de 22.800 euros; vi) Con fecha 5 de diciembre de 2011, se compran
para enviar a empresas en el exterior, la suma de 64.800 euros; vii) Con fecha 18 de
enero de 2012, se compran para enviar a empresas en el exterior, la suma de 57.000
17
euros; viii) Con fecha 10 de abril de 2012, se compran para enviar a empresas en el
exterior, la suma de 124.000 euros.
Adquiere determinados bienes, utilizando el dinero de origen ilícito, entre ellos,

un Jeep, modelo New Cherokee 3.7 AT, año 2005, color Gris acero plata PPU
YC.7889-5, inscrito a su nombre.
FASE DE ESTRATIFICACIÓN O ENSOMBRECIMIENTO: El imputado TORRES

FERRARI utiliza a diversas personas naturales o empresas para desvincular el dinero
ilícito de su origen ilícito. Es así como respecto de la empresa que le había pedido que
creara a Gerardo Escalona, le señala directamente las importaciones que debía
realizar para materializar el negocio del pasto sintético, según el siguiente detalle: i)
Importación N°23801-2011, de fecha 31 de agosto de 2011, por un monto de 57.950
dólares, la cual fue pagada mediante dos envíos de divisa a través del Banco Estado,
el 11 de agosto de 2011, 10.385 dólares y el 13 de septiembre de 2011 transfiere la
suma de 40.565 dólares, quedando un saldo pendiente de 7.000 dólares a través de
un envío de dinero que realiza Gerardo Escalona por la empresa WESTERN UNION,
después de haber recibido directamente el dinero de parte de Marcelo y Gonzalo
Torres; ii) Importación 24219-2011, de fecha 10 de octubre de 2011, por un monto de
1.440 dólares, la cual fue pagada mediante envío de divisa a través del Banco Estado;
iii) Importación 24194-2011, de fecha 20 de octubre de 2011, por un monto de 8.375,7
dólares, la cual fue pagada mediante envío de divisa a través del Banco Estado; iv)
Importación 24981-2011, de fecha 29 de noviembre de 2011, por un monto de 2.400
euros, respecto de la cual no consta el pago mediante envío de divisa a través del
Banco Estado; v) Importación 25713-2012, de fecha 01 de diciembre de 2011, por un
monto de 172.140 Euros, respecto de la cual se pagó mediante envío de divisa a
través del Banco Estado un primer adelanto por la suma de 22.800 euros,
posteriormente se pagaron 64.800 Euros, finalmente se pagaron 57.000 euros,
quedando un saldo restante sin que exista información al respecto; vi) Importación
18
27482-2012, de fecha 12 de enero de 2012, por un monto de 175.488,8 euros,

respecto de la cual solo consta un pago mediante envío de divisa a través del Banco
Estado por la suma de 124.000 euros; vii) Importación 27502-2012, de fecha 19 de
enero de 2012, por un monto de 42.464,1 euros, respecto de la cual no consta el pago
mediante envío de divisa a través del Banco Estado.
Parte de las utilidades percibidas por TORRES FERRARI, fueron transferidas a

diversas empresas creadas con el solo propósito de servir como receptoras de éstas,
apareciendo en consecuencia como titulares o propietarias de fondos que en realidad
no les correspondían puesto que no explotaban giro comercial alguno. En este
contexto, se coordinó con Lorenzo Pérez para utilizar las siguientes empresas:
Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes Ltda., RUT N°77.089.170-7, empresa que
no obstante registrar una pérdida tributaria en el período 2009-2013 ascendente a la
suma de $758.801.234, fue utilizada para la inversión y rescate de fondos mutuos por
un total de $5.353.643. Asimismo, se constituye la sociedad Infraestructura Deportivas
y Recreacionales Chile SPA, RUT N°76.176.585-K, que inicia actividades con fecha
18 de noviembre de 2011, siendo su representante legal el imputado Lorenzo Pérez
Villegas, esta sociedad registra ingresos por $57.197.582 el año 2012 y $147.296.943
el año 2013, parte de los cuales ($17.000.000) fueron invertidos en fondos mutuos.
Del mismo modo se constituye la sociedad “Inversiones e Inmobiliaria Tricahue SPA”,
RUT Nº76.214.471-9 la cual es creada el año 2012.
TORRES FERRARI se coordina con Marcela Morales Aliste quien actúa como
testaferro, permitiéndole a este no levantar sospechas respecto de los pagos de
servicios, deudas u otras actividades comerciales que ella realiza a su favor. Es así
como ella, i) suscribe un crédito bancario por la suma de $ 13.502.000, en el año
2012; ii) paga los gastos comunes de la propiedad de Chicureo por la suma de
$3.803.531, mediante cheques y $711.441 a través de tarjeta de crédito; iii) utiliza su
tarjeta de crédito para que TORRES FERRARI pueda adquirir bienes suntuosos,
19
como por ejemplo la compra realizada el 03 de junio de 2013 en la tienda “Mundo

Sofá” por la suma de $4.085.000. Asimismo, hubo compras en efectivo en esta tienda
el 03 de junio de 2013 por un monto de $595.000, el 08 de febrero de 2014 por un
monto de $439.700 y el 13 de marzo de 2014 por la suma de $99.000; iv) contrata
planes telefónicos; v) gestiona y paga determinadas reservas hoteleras.
TORRES FERRARI utilizó la cuenta corriente de su tía la Sra. Luisa Ferrari

Rojas, cuenta N°20-09387-0 del Banco Santander, para realizar diversos pagos
relacionados con la educación y mantención de sus hijos y compensación económica
de su exseñora, por medio de cheques entregados por su tía, a la cual luego
reembolsaba o devolvía el monto que aparecía en el cheque con dinero en efectivo.
En efecto, al momento de separarse de su cónyuge, doña Paula Bernardita Díaz
Andrade, se acordó una compensación económica ascendente a la suma de
$29.000.000, de los cuales $8.000.000 fueron pagados en efectivo con fecha 24 de
mayo de 2013, mientras el saldo fue pagado en trece cuotas mensuales, la primera de
$2.000.000 y las restantes de $1.250.000, que se pagaron a través de cheques de su
tía. Del mismo modo, pagó las mensualidades del colegio de su hijo utilizando los
mismos cheques, por montos de $285.200 mensuales, que eran reembolsados
mediantes depósitos o entrega de dinero en efectivo a la cuentacorrentista.
En noviembre del año 2011 TORRES FERRARI utiliza a su hermano Gonzalo

con el objeto de traspasarle el principal activo que mantenía a su nombre, que
corresponde a una propiedad ubicada en el condominio El Algarrobal II, parcela U33,
Chicureo, comuna de Colina, avaluada en más de 500 millones de pesos. Este
traspaso se realizó utilizando un contrato de renta vitalicia.
TORRES FERRARI utiliza a su hermano Ignacio, inscribiendo a nombre de este

último el vehículo Jeep, modelo Cherokee Limited 3.7., automático, año 2012, color
negro carbón PPU DTHH.47-7, que era utilizado por el imputado.
20
FASE DE INTEGRACIÓN. Con fecha 02 de noviembre del 2011, la empresa

creada por Gerardo Escalona y Marcelo Torres se adjudica la referida licitación, al
presentar la oferta más barata y con stock de pasto disponible. El monto total
adjudicado ascendió a la suma de trescientos diecinueve millones de pesos
($319.000.000). Dicho contrato fue efectivamente ejecutado por el imputado Gerardo
Escalona a través de su empresa, lo que derivó en la instalación de pasto sintético.
El 16 de enero de 2012, la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro

Navia, firma un acta de recepción conforme respecto del proyecto de “Habilitación e
implementación de infraestructuras deportivas y recreacionales en escuelas públicas
de la comuna de Cerro Navia”, donde se señala recibir conforme estado de pago N°1
a la empresa Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos LTDA. por la suma
de $175.450.000 IVA incluido. Posteriormente la Corporación Municipal no paga los
montos pactados en el contrato y la empresa GEB Chile cede el contrato a la empresa
Proyectos de Ingeniería ALME S.A., representada por Gonzalo Alarcón Lavín.
Con fecha 28 de marzo de 2012, Gerardo Escalona representando a la empresa

GEB Chile, emite dos recibos de dinero, cada uno de ellos por el monto de 45 millones
de pesos, que tienen como concepto “anticipo pago cesión del contrato Habilitación e
Implementación de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales en Escuelas Públicas
de la Comuna de Cerro Navia”. El dinero fue pagado mediante dos vale vista, tomados
por la empresa transportes CORE LTDA, y que tenían como beneficiario a la empresa
proyectos de ingeniería ALME S.A., habiendo sido cobrados por el Sr. José Miguel
Mestre Pozo, quien le entregó el dinero a Gerardo Escalona a petición de TORRES
FERRARI.
Posteriormente, el 02 de julio de 2013, se firma un convenio de pago de deuda

entre PROYECTOS DE INGENIERIA ALME S.A. y la CORPORACIÓN DE
DESARROLLO SOCIAL DE CERRO NAVIA, el cual se originó por el no pago de los
$319.000.000, debiendo pagarse 15 cuotas de $ 26.070.427, es decir, $391.056.405.
21
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR EL IMPUTADO

LORENZO PÉREZ VILLEGAS. El imputado se coordinó con TORRES FERRARI con
el objeto de realizar diversas operaciones (materiales, financieras y jurídicas), que en
su conjunto tenían por objeto disimular el origen ilícito de los bienes obtenidos en el
delito de cohecho. En términos particulares, el imputado participó dentro de las
distintas etapas del delito de lavado de dinero.
FASE DE COLOCACIÓN. El imputado crea y representa una red de empresas

que registran mayoritariamente pérdidas, pero que le permiten utilizarlas como
vehículos financieros donde invertir e inyectar fondos de origen ilícito. En este orden
de ideas crea y utiliza las siguientes empresas i) Inversiones e Inmobiliaria Puertas
Verdes Ltda., RUT N°77.089.170-1, persona jurídica que no obstante registrar una
pérdida tributaria en el período 2009-2013 ascendente a la suma de $758.801.234, fue
utilizada para la inversión y rescate de fondos mutuos por un total de $5.353.643.
Asimismo, mediante esta empresa se generan contratos de mutuo que permiten
traspasar el dinero al condenado por el delito de lavado de dinero, Sr. Gerardo
Escalona. ii) Sociedad Infraestructura Deportivas y Recreacionales Chile SPA, RUT
N°76.176.585-K, que inicia actividades con fecha 18 de noviembre de 2011, esta
sociedad registra ingresos por $57.197.582 en el año 2012 y $147.296.943 el año
2013, parte de los cuales ($17.000.000) fueron invertidos en fondos mutuos. iii)
Sociedad Inversiones e Inmobiliaria Tricahue SPA, RUT Nº76.214.471-9 la cual es
creada el año 2012.
FASE DE ESTRATIFICACIÓN. Los fondos inyectados eran posteriormente

objeto de retiros efectuados a cada empresa, lo que permitía percibir el dinero de una
manera justificada. Del mismo modo, parte de los montos era invertido en fondos
mutuos, compraventa de moneda extranjera o acciones, o en otras empresas
relacionadas, conformando así una verdadera red que impidiera develar el auténtico
origen de los fondos en movimiento.
22
Con la finalidad de diversificar al máximo las utilidades ilícitamente obtenidas,

dificultando de esta forma su detección, el imputado utilizó otros vehículos de
inversión disponibles tales como la compra y venta de acciones en el mercado bursátil
y la compraventa de moneda extranjera.
Así, actuando como persona natural o en representación de alguna de sus

empresas, realizó diversas inversiones en acciones que gestionaban comercialmente
diversas corredoras de bolsa del país. Tales inversiones fueron efectuadas durante los
períodos en que él, a través de alguna de las empresas creadas al efecto, se
encontraba postulando a diversas licitaciones de la comuna de Maipú y Cerro Navia,
utilizando parte del dinero obtenido de manera ilícita, que había sido inyectado a sus
empresas e introducido en el sistema financiero formal, lo que le permitía
desvincularlo de su ilícita procedencia y darle una cierta apariencia de legalidad o
justificación comercial y finalmente aprovecharlo mediante su rescate. Entre otras
operaciones que realizó destacan las siguientes: i) Entre febrero y mayo del año 2010
abonó, con dineros provenientes de las licitaciones referidas al servicio de arriendo de
vehículos motorizados de la comuna de Cerro Navia, un total de $10.913.992 a la
corredora de bolsa del Banco Santander; ii) Entre agosto del año 2010 y agosto del
año 2011, período en el cual se confeccionaron las bases hasta la adjudicación de la
licitación referente al servicio de recolección y transporte de residuos sólidos de la
comuna de Maipú, y actuando en representación de la empresa Inversiones e
Inmobiliaria Puertas Verdes Limitada, realizó abonos en la corredora de bolsa
Consorcio, por un total de $110.000.000; iii) Entre marzo y julio del año 2011, período
en el cual se confeccionaron las bases hasta la adjudicación de la licitación referente
al servicio de disposición final de residuos sólidos domiciliaros y asimilables de la
Consorcio, por un total de $2.000.000; iv) Entre marzo y julio del año 2011, período en
23
el cual se confeccionaron las bases hasta la adjudicación de la licitación referente al

servicio de disposición final de residuos sólidos domiciliaros y asimilables de la
comuna de Maipú, y actuando en representación de la empresa Multiservicios
Ingeniería y Construcción SPA, realizó abonos en la corredora de bolsa Consorcio,
por un total de $39.069.669.
FASE DE INTEGRACIÓN. En los meses de febrero, mayo y junio del año 2012,
y actuando en representación de la empresa Inversiones e Inmobiliaria Puertas
Verdes Limitada, rescató activos invertidos por la corredora de bolsa Consorcio, por
un total de $132.168.803.
Actuando en representación de la empresa Multiservicios Ingeniería y

Construcción SPA, rescató activos invertidos por la corredora de bolsa Consorcio, por
un total de $8.335.643.
Mantuvo participación en la empresa AHIMCO, RUT N°96.888.010-1, de la que

obtuvo retiros por un total de $600.000.000 aproximadamente, los que fueron
incorporados a la empresa Puertas Verdes Ltda. A través de AHIMCO participa en la
empresa Citeluz, la que obtiene contratos en la Municipalidad de Cerro Navia.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR LA IMPUTADA

MARCELA MORALES ALISTE. La imputada actúa principalmente como testaferro del
imputado Torres Ferrari, aceptando aparecer formalmente como dueña de
determinados bienes, que en realidad no le pertenecían, ya que no tenía bienes
suficientes de fuente lícita que hubiesen permitido su adquisición. Asimismo, la
imputada realiza una serie de operaciones que entregan cobertura financiera al
imputado Torres Ferrari, ya que ella directamente paga determinadas deudas del
imputado.
Dentro de las acciones que realiza la imputada como conductas de lavado de

dinero, pueden ser incardinadas principalmente en la fase de estratificación de este
24
delito, entre ellas podemos señalar las siguientes: i) suscribe un crédito bancario por
la suma de $ 13.502.000, en el año 2012; ii) paga los gastos comunes de la propiedad
de Chicureo por la suma de $3.803.531, mediante cheques y $711.441 a través de
tarjeta de crédito; iii) utiliza su tarjeta de crédito para que TORRES FERRARI pueda
adquirir bienes suntuosos, como por ejemplo la compra realizada el 03 de junio de
2013 en la tienda “Mundo Sofá” por la suma de $4.085.000. Asimismo, hubo compras
en efectivo en esta tienda el 03 de junio de 2013 por un monto de $595.000, el 08 de
febrero de 2014 por un monto de $439.700 y el 13 de marzo de 2014 por la suma de
$99.000; iv) contrata planes telefónicos; v) gestiona y paga determinadas reservas
hoteleras.

CHRISTIAN VITTORI MUÑOZ. Con los bienes provenientes del delito de cohecho, el
imputado realizó diversas operaciones (materiales, financieras y jurídicas), que en su
conjunto tenían por objeto disimular el origen ilícito de los bienes obtenidos. En
términos particulares, las conductas de lavado de dinero realizadas por el imputado se
relacionan con las fases de colocación y estratificación.
FASE DE COLOCACIÓN. El dinero de origen ilícito lo introduce al sistema

económico financiero, realizando una serie de pagos en efectivo respecto de mejoras
que realiza en la propiedad que utiliza él y su familia, ubicada en Av. Carampangue
N°5912, parcela 91, condominio Las Palmeras de Lonquén, Isla de Maipo, la cual no
se encuentra regularizada. Es así como paga a Marcelo Digmann, quien trabajó en
diversas mejoras en su propiedad, particularmente, un quincho y una sala de eventos,
habiéndosele pagado las siguientes sumas de dinero en efectivo: i) Con fecha 17 de
diciembre de 2013 la suma de $ 4.000.000; ii) Con fecha 09 de enero de 2014 la suma
de $ 2.000.000; iii) Con fecha 15 de enero de 2014 la suma de $ 3.000.000; iv) Con
fecha 10 de febrero de 2014 la suma de $ 3.000.000; v) Con fecha 20 de mayo de
25
2014 la suma de $ 1.000.000; vi) Con fecha 26 de junio de 2014 la suma de $

2.250.000.
Asimismo, con fecha 24 de julio de 2014 VITTORI MUÑOZ solicita la emisión de

un vale vista por el monto de $10.000.000 para la empresa “Proyectos Integrales de
Construcción Chile LTDA”.
Del mismo modo, utiliza el dinero de fuente ilícita en la adquisición y pago del
departamento ubicado en Hermanos Carrera N°3204, Dpto. 205, comuna de Maipú,
adquirido el año 2014 en 3.436 UF.
FASE DE ESTRATIFICACIÓN. El imputado con el objeto de desvincular

determinados bienes de su origen ilícito utiliza a diversas personas naturales como
testaferros, quienes inscriben los bienes a su nombre. En este orden de ideas,
inscribió a nombre de Francisco Chandía Fuentealba una serie de vehículos que
utilizaba luego como fuente de inversión mediante la compraventa de los mismos. De
esta forma, adquirió los vehículos que a continuación se detallan: i) un vehículo marca
Audi, Modelo Q7 FSI 4.2 cc, año 2007, color Azul Cobalto, Placa Patente MZ-4927; ii)
una camioneta marca SSangyong, modelo New Actyon Sport 4x4 2.0 AT, color
Blanco, Placa Patente DYPD-82; iii) un automóvil marca BMW, modelo 1161 1.6
automático, año 2013, PPU FSZL-88.
También se coordinó con su Sra. Pamela Riquelme para inscribir a su nombre

una camioneta marca Ford, modelo Explorer, color gris, patente FFFH-20, comprada
por Pedro Acevedo, por un monto de $18.344.000.
Finalmente, utilizó a su suegra para la adquisición de una Moto Yamaha, año

2006, modelo TDM, PPU NF0685.
Por otro lado, VITTORI MUÑOZ, se coordina con su señora, la imputada Pamela
Riquelme y su suegro Luis Riquelme, para utilizar sus cuentas bancarias, transfiriendo
y depositando dineros de procedencia ilícita, desvinculándolos de su origen. En
26
concreto, la cuenta bancaria de Pamela Riquelme es utilizada como un verdadero

puente entre los dineros de origen ilícito y su destinatario final, que no era otro que el
propio imputado Vittori a través de la cuenta bancaria de su suegro, donde son
depositados finalmente los dineros, para luego ser devueltos a Pamela Riquelme y, a
través de ella, a Christian Vittori. Así, en el período comprendido entre agosto del año
2013 y agosto del año 2014, doña Pamela Riquelme recibió diversas transferencias en
su cuenta del Banco Estado N°2408414 por parte de Christian Vittori, por un total de
$16.400.000, las cuales posteriormente fueron transferidas a la cuenta que en el
mismo banco registra como titular su padre, Luis Riquelme, N°28200037318, por un
total de $13.782.090. Entre los años 2009 y 2014, un 93,51% de las transferencias
recibidas en su cuenta fueron efectuadas por su hija Pamela Riquelme. Del mismo
modo, transfiere dineros a la cuenta que su padre mantiene en el banco Edwards-CITI
N°776049018, desde la cual este también realiza transferencias a su hija.

PATRICIO CHANDÍA FUENTEALBA. El imputado actúa principalmente como
testaferro de VITTORI MUÑOZ, aceptando aparecer formalmente como dueño de
determinados bienes, que en realidad no le pertenecían, ya que no tenía bienes
suficientes de fuente lícita que hubiesen permitido su adquisición. Sus conductas de
lavado son principalmente relacionadas con una fase de estratificación ya que tienen
por objeto desvincular determinados dineros de su origen ilícito generando
operaciones jurídicas de adquisición de vehículos o utilizando sus cuentas corrientes
para dar cobertura financiera a operaciones que realiza VITTORI MUÑOZ. Es así
como realizó las siguientes compras: i) Un vehículo marca Audi, Modelo Q7 FSI 4.2
cc, año 2007, color Azul Cobalto, Placa Patente MZ-4927; ii) Camioneta marca
SSangyong, modelo New Actyon Sport 4x4 2.0 AT, color Blanco, Placa Patente
DYPD-82; iii) Automóvil marca BMW, modelo 1161 1.6 automático, año 2013, PPU
FSZL-88.
27
Asimismo, desde su cuenta corriente se realizó una trasferencia electrónica para

pagar el vehículo PPU GDLB-77 inscrito a nombre de la hija de VITTORI MUÑOZ, de
nombre Camila, que había sido adquirido en un remate con fecha 17 de septiembre de
2014. Para realizar este pago CHANDÍA FUENTEALBA realiza desde su cuenta
corriente del Banco Santander una primera transferencia por la suma de $5.000.000 y
luego una segunda transferencia desde la cuenta de su hijo por el monto de $740.610.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR LA IMPUTADA PAMELA

RIQUELME LOYOLA. La imputada actúa principalmente en una etapa de
estratificación, actuando como testaferro de VITTORI MUÑOZ, aceptando aparecer
formalmente como dueña de determinados bienes. En este contexto, permite inscribir
a su nombre una camioneta marca Ford, modelo Explorer, color gris, patente FFFH-
20, comprada por Pedro Acevedo, por un monto de $18.344.000.
Utiliza sus cuentas bancarias, transfiriendo y depositando dineros de

procedencia ilícita, desvinculándolos de su origen.
Recibe diversas transferencias en su cuenta del Banco Estado N°2408414 por

parte de Christian Vittori, por un total de $16.400.000, las cuales posteriormente
fueron transferidas a la cuenta que en el mismo banco registra como titular su padre,
Luis Riquelme, N°28200037318, por un total de $13.782.090.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR EL IMPUTADO LUIS

RIQUELME AREVALO. El imputado actúa principalmente dándole cobertura
financiera a determinadas operaciones de VITTORI MUÑOZ, permitiendo la utilización
de sus cuentas corrientes para desvincular de su fuente ilícita determinados dineros,
generando maniobras de triangulación con distintas personas. En el período
comprendido entre enero de 2011 y junio de 2015, es posible advertir en su cuenta
abonos por $585.256.000, cifra que no se condice con sus ingresos declarados,
habiéndose realizado una parte importante de dichos abonos por el propio imputado
mediante depósitos en dinero en efectivo.
28
CALIFICACIÓN JURIDICA, GRADO DE DESARROLLO Y PARTICIPACIÓN:
1.- Marcelo Torres Ferrari, autor del delito de lavado de activos previsto y
sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley N°19.913, en grado de desarrollo
consumado.
2.- Lorenzo Pérez Villegas, autor del delito de lavado de activos previsto y
consumado.
3.- Marcela Morales Aliste, autora del delito de lavado de activos previsto y
consumado.
4.- Christian Vittori Muñoz, autor del delito de lavado de activos previsto y
consumado.
5.- Francisco Chandía Fuentealba, autor del delito de lavado de activos previsto
y sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley N°19.913, en grado de
desarrollo consumado.
CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE RESPONSABILIDAD PENAL:
A Juicio de la Fiscalía, respecto de los acusados MARCELO ANTONIO

TORRES FERRARI, CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ, CARLOS ALBERTO
RICHTER BORQUEZ, JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ SASTRE, MARCELA
ALEJANDRA MORALES ALISTE, LORENZO DAMIÁN PÉREZ VILLEGAS y
FRANCISCO PATRICIO CHANDÍA FUENTEALBA, concurre la atenuante de
responsabilidad penal contemplada en el artículo 11 Nº6 del Código Penal, esto es,
irreprochable conducta anterior, sin que los perjudique agravante alguna. Respecto de
PEDRO ANTONIO ACEVEDO SAAVEDRA, indica que no concurren circunstancias
modificatorias de responsabilidad penal.
29
PENAS REQUERIDAS:
MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI:
 La pena de 818 días de reclusión menor en su grado medio, la pena de 5 años

y 1 día de inhabilitación especial o absoluta para cargos u oficios públicos
temporales en su grado medio y multa del tanto del provecho solicitado o
aceptado (un millón doscientos mil dólares), más la pena accesoria del artículo
30 del Código Penal, esto es, suspensión de cargo u oficio público durante el
tiempo de la condena, por el delito de cohecho agravado del artículo 248 bis
del Código Penal.
 La pena de 7 años de presidio mayor en su grado mínimo, la pena de multa del

10% del perjuicio total ocasionado ($987.000.000.-), la pena de 5 años y 1 día
de inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en
su grado máximo, más la pena accesoria del artículo 28 del Código Penal, esto
es, la inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure
la condena, por un delito de Fraude al Fisco del artículo 239, inciso 3º del
Código Penal.
 La pena de 3 años de reclusión menor en su grado medio, la pena de multa de

500 unidades tributarias mensuales, más la pena accesoria del artículo 30 del
Código Penal, esto es, suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo
de la condena, por el delito de lavado de dinero del artículo 27 de la Ley 19.913
en relación al artículo 248 bis del Código Penal.
Todas las penas anteriores más la pena de comiso de las especies incautadas y
se le condene al pago de las costas según lo prescrito en el artículo 45 y siguientes
del Código Procesal Penal.
CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ:

30
La pena de 3 años y 1 día de reclusión menor en su grado máximo, la pena de 5

años y 1 día de inhabilitación especial o absoluta para cargos u oficios públicos
temporales en su grado medio y multa del tanto del provecho solicitado o aceptado
(un millón doscientos mil dólares), más la pena accesoria del artículo 29 del Código
Penal, esto es, inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y la de
inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena,
por los delitos reiterados de cohecho agravado del artículo 248 bis del Código Penal.
 La pena de 7 años de presidio mayor en su grado mínimo, la pena de multa del

10% del perjuicio total ocasionado ($987.000.000.-), la pena de 5 años y 1 día
de inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios públicos en
su grado medio, más la pena accesoria del artículo 28 del Código Penal, esto
es, la inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos
políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure
la condena, por un delito de Fraude al Fisco artículo 239 del Código Penal.

CARLOS ALBERTO RICHTER BORQUEZ:
La pena de 818 días de reclusión menor en su grado medio, la pena de 5 años y

1 día de inhabilitación especial o absoluta para cargos u oficios públicos temporales
en su grado medio y multa del tanto del provecho solicitado o aceptado (un millón
31
doscientos mil dólares), más la pena accesoria del artículo 30 del Código Penal, esto
es, suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena, por el delito
de cohecho agravado del artículo 248 bis del Código Penal.
 La pena única de 5 años y 1 día de presidio mayor en su grado mínimo, la

pena de multa del 10% del perjuicio total ocasionado ($987.000.000.), la pena
de 5 años y 1 día de inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u
oficios públicos en su grado medio, más la pena accesoria del artículo 28 del
Código Penal, esto es, la inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios
públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones
titulares mientras dure la condena, por el delito de Fraude al Fisco del artículo
239 del Código Penal.
JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ SASTRE:

temporales en su grado medio y multa del tanto del beneficio ofrecido (un
millón doscientos mil dólares), más la pena accesoria del artículo 30 del Código
Penal, esto es, suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la
condena, por el delito de soborno agravado del artículo 250 en relación al
artículo 248 bis del Código Penal.
 La pena de 5 años y 1 día de presidio mayor en su grado mínimo, la pena de

multa del 10% del perjuicio total ocasionado ($987.000.000.-), la pena de 5
años y 1 día de inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos u oficios
públicos en su grado medio, más la pena accesoria del artículo 28 del Código
32
Penal, esto es, la inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios

públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones
titulares mientras dure la condena, por el delito de Fraude al Fisco artículo 239
inciso 3° del Código Penal.
MARCELA ALEJANDRA MORALES ALISTE:

LORENZO DAMIÁN PÉREZ VILLEGAS:

33
PEDRO ANTONIO ACEVEDO SAAVEDRA:

temporales en su grado medio y multa del tanto del beneficio ofrecido
($18.344.500), más la pena accesoria del artículo 30 del Código Penal, esto es,
suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena, por el
delito de soborno agravado del artículo 250 en relación al artículo 248 bis del
Código Penal.
FRANCISCO PATRICIO CHANDÍA FUENTEALBA:

TERCERO: Acusación particular presentada por el señor José Joaquín

León Lavín, honorable diputado: Por el Señor Joaquín Lavín León, Honorable
Diputado, representado por el señor Cristian Andrés Barros Muñoz, se ha presentado
acusación particular en contra de los imputados MARCELO ANTONIO TORRES
FERRARI, CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ y CARLOS ALBERTO RICHTER
34
BORQUEZ, ya individualizados, por los delitos de cohecho, soborno y fraude al fisco

por los siguientes hechos:
HECHO 1:
Que el día 15 de febrero del año 2010, se abrieron las ofertas económicas de la
licitación del servicio de recolección de basura de la comuna de Maipú por 5 años.
Estos fueron los valores: Dimensión S.A. ($12.492) y la seguían Servitrans ($13.269),
Urbana ($13.923) y Demarco (KDM) ($14.862). Finalmente Dimensión nivelaba su
oferta al precio de referencia de $12.208, se le adjudicó la licitación, pero faltaba la
ratificación por parte del Concejo Municipal. Esto no ocurrió ya que fue rechazada por
5 concejales; Marcelo Torres, Carlos Richter, Christian Vittori, Carol Bortnick y Carlos
Jara.
Al no haber tiempo para una nueva licitación pública, se realizó una licitación
privada y se dividió la comuna en dos zonas (septiembre 2010). Una de ellas se la
adjudicó Demarco (zona 1) y la otra Dimensión (zona 2). Lo que ya suponía un costo
superior para el municipio de 557 millones por el mismo servicio. Se aprobó por
mayoría simple con los mismos 5 votos en contra.
El 30 de diciembre se realizó una tercera licitación, la oferta Dimensión era

$1.142.400.000, más económica que la de Demarco. Pero nuevamente los 5
concejales votaron en contra de la primera, argumentando mala calidad del servicio.
Al no quedar tiempo el alcalde tuvo que proponer una adjudicación mixta, entregando
una zona a cada empresa.
En Junio del 2011 se licitó el relleno sanitario en el que se depositaría la basura

de la comuna, ganó KDM con su relleno de Til-Til, con un costo superior al de
Proactiva (1.600 millones más caro).
Que el 24 de junio del año 2011, el Concejo Municipal de Maipú se inclinó por la
oferta de la empresa “KDM” en la licitación del relleno sanitario al que se enviaría la
35
basura de los habitantes de la comuna de Maipú y esto por un período de cinco años,
en tanto que la empresa en comento, ofreció recibir los residuos en su relleno de Til-
Til, por un precio de $8.981 por tonelada de basura.
La comuna de Maipú produce cerca de 230 mil toneladas de residuos por año, lo
que significa que pagará a KDM cerca de $2065 millones anuales y un total que
bordea los $10.325 millones en los cinco años que dura el contrato, este es el estatuto
actual, desde la perspectiva del análisis surge el nombre de Marcelo Torres Ferrari,
concejal de la comuna de Maipú, quienes habrían favorecido a la empresa en
comento en el proceso adjudicatorio, ello con el beneficio consecuente, y con el
acuerdo previo de los concejales ya señalados y con gerentes de la empresa KDM,
José Miguel Gutiérrez Sastre y Fernando Arturo León Steffens.
Que además de lo expresado según información pública; Proactiva, empresa

que también era parte del proceso de licitación; desistió de participar, debido a que las
bases establecieron que los rellenos sanitarios que presentaron incumplimientos
ambientales debían entregar una garantía, la que se cobraría en caso de que no
subsanaran esos problemas. El relleno de Proactiva no ha podido cumplir con la
obligación de construir un camino alternativo para el transporte de los residuos y ha
tenido problemas con el manejo de los líquidos percolados resultantes del acopio de
basura. Por lo que la empresa se veía obligada a presentar esa garantía. Los otros
dos rellenos que operan en Santiago – el de KDM en Tiltil y el de Santa Marta en
Lonquen- no tienen esos problemas, por lo que Proactiva consideró que la exigencia
era discriminatoria.
En la sesión del concejo del 24 de junio de 2011, los concejales Neme y Marcela
Silva –que también votó en contra la oferta de KDM- señalaron que el único efecto de
esta exigencia había sido disminuir el universo de oferentes a tres o dos empleados,
lo que empujó los precios al alza.
36

HECHO N°1:
1.- Marcelo Torres Ferrari, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del
Código Penal, en grado de desarrollo consumado; autor de un delito de fraude al
Fisco del artículo 239 inciso 3° del Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
Código Penal, en grado de consumado; autor, de un delito de fraude al Fisco del
artículo 239 inciso 3° del Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
3- Carlos Richter Bórquez, autor de un delito de cohecho del artículo 248 bis del
Código Penal, en su grado consumado; autor, de un delito de fraude al Fisco del
artículo 239 inciso 3° del Código Penal, en su grado consumado.
HECHO 2:
Que durante el año 2012, en el contexto de la licitación pública de servicio de

ubicada en Av. 5 de abril 0260, comuna de Maipú, Christian Vittori Muñoz, primero
concejal y después alcalde de esta comuna, acordó con Pedro Acevedo Saavedra,
representante de la Sociedad de Inversiones Don Óscar ltda., favorecer a esta
empresa en dicha licitación y en la ejecución del contrato subsecuente, a cambio de
un beneficio económico indebido, lo que se llevó a cabo mediante la realización de un
pago. En dicha licitación pública participó la empresa Don Óscar, de Pedro Acevedo, y
también la empresa IDR, de Lorenzo Pérez.
Como parte de este acuerdo ilícito, en la sesión ordinaria N°864 de 30 de marzo

de 2012 del Concejo Municipal de Maipú, Vittori Muñoz, en el ejercicio de su cargo de
concejal de esa comuna, concurrió con su voto favorable a formar el acuerdo que
aprobó la adjudicación de este contrato a la empresa Don Óscar Ltda. Este acuerdo
37
permitió que se dictara el Decreto Alcaldicio N°2443 de fecha 17 de abril de 2012,

adjudicando el contrato individualizado a la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.
Consecuentemente, el municipio y la empresa adjudicataria, suscribieron el contrato
“Mantención con mejoramientos de infraestructuras deportivas y recreacionales
comuna de Maipú” con fecha 25 de abril de 2012, el que estableció –en su cláusula
tercera- un precio mensual de UF 988,604, IVA incluido, fijando un plazo de 49 meses
para su ejecución. Asimismo, Vittori Muñoz utilizó su influencia, primero como concejal
y luego como alcalde, para asegurar una ejecución beneficiosa y sin mayores
controles de este contrato a los intereses de la empresa Don Óscar Ltda.
Este contra fue objeto de una primera modificación el 14 de septiembre de 2012,

aprobada por Decreto Alcaldicio N°6755 de 19 de octubre de 2012, y de una segunda
modificación, el 16 de febrero de 2015, aprobada mediante Decreto Alcaldicio N°1381
de 6 de marzo de 2015.
A cambio de estas acciones realizadas en su calidad de concejal y de alcalde, y

Wagon, Marca Ford, modelo Explorer, color Gris Plata, año 2013 PPU FFFH-20.
Con fecha 19 de octubre de 2013, este vehículo fue adquirido en la Automotora
Melhuish, ubicada en Avenida Vitacura 5300, comuna de Vitacura, a nombre de
Pamela Riquelme Loyola, cónyuge del imputado Christian Vittori. El pago del precio,
que en total alcanzó a $18.344.500, se realizó por Pedro Acevedo Saavedra, a través
de la Sociedad Don Óscar Ltda., mediante transferencias electrónicas realizadas entre
el 19 y el 21 de octubre de 2013.

HECHO N°2:
Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
38
A Juicio del querellante, respecto de los acusados MARCELO ANTONIO

TORRES FERRARI, CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ y CARLOS ALBERTO
RICHTER BORQUEZ, concurre la atenuante de responsabilidad penal contemplada
en el artículo 11 Nº6 del Código Penal, esto es, irreprochable conducta anterior, sin
que los perjudique agravante alguna.
Conforme a lo anterior, solicita las mismas penas requeridas por el Ministerio

Público y se valdrá de los mismos medios probatorios aportados por el persecutor.
CUARTO: Acusación presentada por el Consejo de Defensa del Estado: Ha

presentado acusación particular, el Consejo de Defensa del Estado, representado por
RUTH ISRAEL LÓPEZ, Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de
Defensa del Estado, por la Municipalidad de Maipú, en investigación RUC
1300384594-4, RIT 9458-2013, seguida por delitos de cohecho, fraude al fisco y
lavado de activos, en contra de Marcelo Antonio Torres Ferrari, Christian Manuel
Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter Bórquez, José Miguel Gutiérrez Sastre,
Marcela Alejandra Morales Aliste, Lorenzo Damián Pérez Villegas, Pedro Antonio
Acevedo Saavedra, Francisco Patricio Chandía Fuentealba, ya individualizados
por los siguientes hechos, calificación jurídica, participación y grado de desarrollo:
CAPÍTULO I: DELITOS FUNCIONARIOS
HECHOS Nº1

Municipalidad de Maipú, ubicada en Av. 5 de abril Nº 0260, comuna de Maipú, tuvo
39

Municipalidad de Maipú en ejercicio de sus funciones al tiempo de comisión de estos
hechos, los acusados Christian Manuel Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter Bórquez,
Carol Débora Bortnick de Mayo y Carlos Santiago Jara Garrido, todos ellos junto al
concejal Marcelo Antonio Torres Ferrari, acordaron con los gerentes de las Empresas
negociaciones y tratativas, la realización de un conjunto de gestiones en orden a
favorecer los intereses de la empresa del mencionado grupo económico en los
procesos licitatorios, a cambio de beneficios económicos indebidos que alcanzarían
una cifra aproximada de doscientos mil dólares (US$200.000), por la licitación de
Recolección, y de un millón de dólares (U$1.000.000), por la de Disposición, los que
con posterioridad se materializaron en diversos pagos de dinero.

Bortnick y Jara. Para estos efectos, el imputado Torres sostuvo reuniones con
aquéllos en diversas oportunidades y lugares –así, por ejemplo, en el domicilio de
Torres en la comuna de Colina, en las oficinas de KDM en Quilicura y en lugares
públicos, como en un hotel de la zona oriente de Santiago, en abril de 2009- al tiempo
que se le entregó el dinero constitutivo de los beneficios económicos (“coimas”) para
él y los otros cuatro concejales que favorecerían a KDM en las dos licitaciones de
basura que tendrían lugar en la Municipalidad de Maipú.
I. Licitación de recolección de la basura
1.- Como resultado del acuerdo antijurídico celebrado, y en relación con la

licitación del servicio de recolección de basura, los funcionarios públicos ya
mencionados, infringiendo los deberes que les correspondía en orden a seleccionar la
propuesta más ventajosa para el municipio conforme a los procedimientos legales
40
vigentes, realizaron gestiones tendientes a desacreditar en el Concejo Municipal a la

empresa Dimensión S.A., principal competidora de la empresa Demarco S.A.,
integrante del grupo KDM. De esta forma, generaron las condiciones que en
apariencia les permitiría fundamentar una votación acorde con los intereses del grupo
KDM.
2.- En efecto, en sesión de concejo municipal realizada el 23 de abril de 2010, la

ventajosa para el Municipio en conformidad con las bases, sugirió adjudicar el de
“Servicios de Recolección y Transporte de Residuos de la Comuna de Maipú” a la
transportada, correspondiente a la oferta económica más barata, empresa que luego
redujo el precio de referencia establecido por la Municipalidad de Maipú a la suma de
$12.208 por tonelada recolectada y transportada, todo ello de acuerdo al denominado
“sistema de remate a la baja”. Sin embargo, los concejales Christian Vittori, Carlos
Richter, Marcelo Torres y Carol Bortnick intervinieron en la sesión de concejo
respectiva, siguiendo al acuerdo previo que existía entre ellos en razón de los
beneficios económicos ofrecidos por los ejecutivos de KDM, señalando que la
empresa Dimensión presentaba deficiencias en temas tales como la cantidad de
que ofrecía, a pesar de que todos estos aspectos fueron evaluados por la Comisión
Técnica sin reparos. Finalmente, los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick
votaron en contra de la adjudicación del contrato a la empresa Dimensión S.A.,
impidiendo de este modo que se alcanzara el quórum necesario para adjudicar el
contrato a la oferta más ventajosa en el proceso licitatorio de recolección de basura
del Municipio.
3.- En virtud de lo anterior, y ante el próximo vencimiento del plazo del contrato
en vigor se planteó la inminencia de una emergencia sanitaria, obligándose al
41
municipio a celebrar un contrato transitorio de recolección de la basura por un período

de 12 meses mediante una licitación privada y en condiciones económicas más
desfavorables que la licitación rechazada, pues se dividía la comuna en dos zonas y
aumentaba el precio por tonelada de basura recolectada y transportada, todo ello para
postergar la decisión definitiva y tener tiempo de realizar una nueva licitación pública y
adjudicar el contrato solo a Demarco. En efecto, en sesión ordinaria de fecha 10 de
septiembre de 2010, y luego que la comisión evaluadora sugiriera adjudicar la zona 1
a la empresa Demarco S.A. por un precio de $16.303 por tonelada recolectada y
transportada y la zona 2 a la empresa Dimensión S.A. por un precio de $13.804 por
tonelada recolectada y transportada, el concejo decidió aprobar aquel contrato con el
voto en contra de los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick, manteniendo
así la posición sostenida en la primera votación que favorecía los intereses de una
adjudicación total del contrato a la empresa KDM, a pesar de la notoria diferencia de
precios de ambas licitantes, que significó un costo mayor para el municipio de $1.596
por tonelada recolectada y transportada en la zona 2 y de $4.095 por tonelada
recolectada y transportada en la zona 1, durante el lapso de un año en que estuvo
vigente esta contratación. Cabe hacer presente que la adjudicación de zonas en esta
licitación privada no pudo ser bloqueada por los concejales acusados por carecer de
quórum, pues al tratarse de una licitación privada por solo 12 meses sólo se requería
quórum simple para su aprobación.
Pero, por otro lado, la contratación a través de esta licitación privada permitió
adjudicar una zona a Demarco, a pesar de que era la oferta más cara de todas las
empresas licitantes y no resultaba ventajosa para el municipio.
4.- Es así como, antes del vencimiento del año y en el mes de agosto de 2010,
se confeccionaron las bases para licitar públicamente el mismo servicio. En sesión
extraordinaria de 28 de diciembre de 2010, la comisión evaluadora municipal que
pondera técnicamente y conforme a las bases la oferta más ventajosa, propuso
42
adjudicar la licitación a la empresa Dimensión S.A. para las zonas 1 y 2 de la comuna,

con una oferta de $12.555, IVA incluido, por tonelada recolectada y transportada. Sin
embargo, los concejales acusados Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick votaron
nuevamente en bloque contra la propuesta, no obteniéndose el quórum requerido para
la adjudicación del contrato. En la discusión intervinieron los concejales Vittori y
Richter, reiterando las argumentaciones dadas en sesiones anteriores para oponerse
a la adjudicación del contrato a Dimensión, lo que obligó al Alcalde Undurraga a
convocar a una sesión extraordinaria para resolver el asunto.
5.- En sesión extraordinaria de 30 de diciembre de 2010, y luego que la comisión

evaluadora municipal propusiera adjudicar, una vez más, las zonas 1 y 2 a la empresa
votaron en contra de la propuesta técnica, informada como la oferta más ventajosa, no
obteniéndose el quórum necesario para adjudicar el contrato. En esta oportunidad
intervinieron en el debate los concejales Torres, Richter, Bortnick y Jara haciendo
referencia a presuntos incumplimientos por parte de la empresa Dimensión S.A. para
fundar su oposición.
6.- Atendida la situación generada, el Alcalde de la época se vio obligado a

realizar un receso, tras el cual y reanudada la sesión, propuso la opción mixta –ya
utilizada- consistente en asignar cada zona de la comuna a una empresa distinta. La
propuesta del alcalde fue precisada por Katherine Miranda, Directora de Aseo, Ornato
y Gestión Ambiental de la Municipalidad de Maipú, en el sentido de adjudicar a la
empresa Demarco S.A. la zona 1 por $13.506 por tonelada recolectada y
transportada, valor con IVA (equivalente a un 7% por sobre el presupuesto
referencial), y, a la empresa Dimensión S.A. la zona 2 por $12.555 1 por tonelada,
valor con IVA (con un 1% menor al presupuesto de referencia). Luego los concejales
Torres, Vittori y Richter manifestaron su conformidad con la solución, resultando la
43
propuesta del alcalde aprobada con los votos favorables de estos tres concejales,
junto con los de Bortnick y Jara. De esta manera concluyó el proceso licitatorio y se
aprobó el contrato de recolección y transporte por un lapso de 5 años.
En suma, los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick, y en razón de

los beneficios económicos ofrecidos por KDM, bloquearon una vez la primera licitación
pública y dos veces la segunda, ello con la finalidad de favorecer los intereses de
KDM buscando adjudicar todo el contrato de recolección de la basura a su empresa
filial, y ante la imposibilidad de hacerlo, al menos obtener la adjudicación de una zona
para la empresa Demarco S.A., infringiendo de esta forma su deber funcionario de
seleccionar la oferta más ventajosa para el municipio conforme a las bases
administrativas y técnicas, lo que redundó en un costo mayor para el municipio de
$374, por tonelada recolectada y transportada en la zona 2, y en $ 1.298 por tonelada
recolectada y transportada en la zona 1, durante los cinco años en que estuvo vigente
el contrato. Como resultado de tales actuaciones se causó un perjuicio al municipio
ascendente a la suma de $987.000.000 aproximadamente, durante el período de
vigencia del contrato.
II- Licitación de disposición de basura
1.- En la licitación de disposición de la basura, y en el marco del acuerdo

antijurídico celebrado entre los ejecutivos de KDM, José Miguel Gutiérrez y Fernando
León, con los concejales ya individualizados, pacto que fue posible en razón de los
beneficios económicos ofrecidos, los funcionarios públicos acusados, al igual que en
la licitación anterior, realizaron diversas gestiones tendientes a favorecer los intereses
de KDM en este proceso, todo ello con infracción a los deberes de su cargo, que
les impone abstenerse de interferir en los procesos licitatorios en los que deban
intervenir y actuar con imparcialidad en el ejercicio de sus funciones.1
1
Lo destacado es del tribunal.
44
2.- Estas gestiones consistieron, en un primer momento, en un intento por parte

de la Comisión Regional del Medio Ambiente (COREMA) con la que contaba el
Relleno Sanitario Santiago Poniente, ubicado en la comuna de Maipú y de propiedad
de la empresa Proactiva S.A., principal competidora de KDM S.A., todo ello después
que el exalcalde Undurraga desechara la renovación del contrato por 16 años que el
municipio tenía con la empresa KDM respecto del vertedero de Tiltil, de propiedad de
ésta. Es así como, luego de reuniones entre Marcelo Torres y gerentes de la empresa
KDM, con fecha 9 de julio de 2009, los concejales Marcelo Torres y Carlos Richter, en
su calidad de miembros del Comité de Seguimiento del relleno Santiago Poniente –el
que integraban como concejales designados por el propio concejo municipal-
asistieron a la sesión ordinaria de la COREMA Metropolitana en la que intervino el
concejal Torres adjuntando una presentación y refiriéndose a los supuestos
incumplimientos por parte del Relleno Sanitario Santiago Poniente de la empresa
Proactiva, solicitando la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental del
mismo con el objeto de impedir su funcionamiento, solicitud que no fue acogido por la
mencionada comisión.
3.- En coordinación con los directivos del grupo KDM y los concejales, se
generaron reclamos ambientales contra el Relleno Sanitario Santiago Poniente de
propiedad de la empresa Proactiva por parte de particulares, cuyo propósito era
reforzar las alegaciones en perjuicio del competidor de KDM y promover la utilización
del Relleno Sanitario de Tiltil.
4.- Por otro lado, con fecha 4 de noviembre de 2009, los concejales Torres y
Richter presentaron una denuncia a la Fiscalía Nacional Económica aduciendo la
existencia de antecedentes que vulnerarían la libre competencia en las licitaciones de
Recolección y Disposición de Residuos Sólidos de la comuna de Maipú, señalando
falsamente que ambos procesos estaban orientados a beneficiar a la empresa
45
Proactiva Medioambiente S.A., principal competidora de la empresa KDM, solicitando

la suspensión de ambos procesos, todo ello antes de que se resolvieran ambas
licitaciones.
5.- Además, Marcelo Torres, aprovechando su posición como concejal, realizó

un seguimiento al proceso de confección de las bases de licitación con el objeto de
asegurarse que las condiciones propuestas no entrabaran la participación de KDM y,
al mismo tiempo, dificultaran la de su competidor, Proactiva.
6.- Por otra parte, los concejales Torres, Vittori, Richter, Bortnick y Jara
contribuyeron en generar las condiciones para poder adjudicar esta licitación pública a
la empresa KDM, con ocasión de la discusión que tuvo lugar a propósito de los
sucesivos procesos licitatorios referidos al servicio de recolección de basura. En ellos
y como se expuso anteriormente, los referidos concejales bloquearon, por beneficio
económico y con infracción de sus deberes funcionarios, la adjudicación íntegra de la
licitación a la competidora de KDM que representaba la oferta más ventajosa,
confundiendo constantemente ambos procesos al introducir en aquel debate la
necesidad de definir el lugar en el que se efectuaría la disposición de los residuos de
la comuna, materia que, sin embargo, debía ser objeto de una licitación distinta.
Específicamente, el concejal Torres –en la sesión del concejo municipal del 23

de abril de 2010, en que se discutía la adjudicación del contrato de servicio de
recolección– destacó ya entonces la importancia de definir la política municipal acerca
del lugar de disposición de los residuos domiciliarios, rechazando que fuera en la
comuna de Maipú. Así, vinculando dos procesos licitatorios con objetos distintos
(recolección y disposición), la adjudicación parcial de la licitación de recolección a
Demarco facilitó que se adjudicara a una empresa del mismo grupo KDM la licitación
de disposición.
7.- Finalmente, en sesión ordinaria de 24 de junio de 2011, de acuerdo al Acta

Nº 834 de Concejo Municipal de Maipú, y luego que la comisión evaluadora municipal
46
tonelada (oferta con IVA de $8.981) por 60 meses, los acusados Marcelo Torres
Bortnick de Mayo, quienes recibieron beneficios económicos indebidos de parte de
ejecutivos de KDM para favorecer la adjudicación del contrato de disposición de
residuos domiciliarios, votaron a favor de dicha adjudicación junto a otros concejales y
el alcalde, sin abstenerse de tomar parte en la decisión no obstante su intervención
previa en todo el proceso licitatorio orientada a asegurar la adjudicación del contrato a
Demarco.
HECHO N°1: CALIFICACIÓN JURÍDICA, GRADO DE DESARROLLO Y

PARTICIPACIÓN: Los hechos antes descritos, a juicio de este acusador particular,
son constitutivos del delito de fraude al Fisco, descrito y sancionado en el artículo 239
inciso 3° del Código Penal, en relación con la licitación de recolección de basura, y de
dos delitos de cohecho y soborno de los artículos 248 bis y 250 del mismo cuerpo
legal, respecto de cada una de las licitaciones. En tales hechos corresponde a los
acusados la siguiente participación:
1.- MARCELO TORRES FERRARI, se le imputa participación en calidad de

autor, en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, de:
a) Dos delitos de cohecho del artículo 248 bis del Código Penal, en grado de
consumado, y;
b) Un delito de fraude al Fisco del artículo 239 inciso 3º del Código Penal, en
grado de consumado, y respecto de los cuales debe considerarse la regla de
determinación de pena contenida en el artículo 249 CP, por haber concurrido la
conexión funcional que en dicha disposición se señala.
2.- CHRISTIAN VITTORI MUÑOZ, se le imputa participación en calidad de autor,

en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, de:
47
consumado, y;
3.- CARLOS RICHTER BORQUEZ, se le imputa participación en calidad de

autor, en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, de:
consumado, y;
4.- JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ SASTRE, se le imputa participación en calidad

de autor, en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, de:
a) dos delitos de soborno del artículo 250 en relación al artículo 248 bis, en
grado de consumado, y;
b) un delito de fraude al Fisco del artículo 239 inciso 3º del Código Penal, en
grado de consumado, y respecto de los cuales debe considerare la regla de
determinación de pena contenida en el inciso 3° del art. 250 CP, por haber concurrido
la conexión funcional que en dicha disposición se señala.
HECHO Nº2:
1.- Durante el año 2012, en el contexto de la licitación pública del servicio de

mantención con mejoramiento de infraestructuras deportivas y recreacionales en la
48

ubicada en Av. 5 de abril 0260, Christian Vittori Muñoz, primero concejal y después
alcalde de esta comuna, acordó con Pedro Acevedo Saavedra, representante de la
Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda. favorecer a esta empresa en dicha licitación
y en la ejecución del contrato subsecuente a cambio de un beneficio económico
indebido, lo que se llevó a cabo mediante la realización de un pago. En dicha licitación
pública participó la empresa Don Óscar, de Pedro Acevedo, y también la empresa
IDR, de Lorenzo Pérez.
2.- Como parte de este convenio ilícito, en la sesión ordinaria Nº 864 de 30 de

marzo de 2012 del concejo municipal de Maipú, Vittori Muñoz, en el ejercicio de su
cargo de concejal de esa comuna, concurrió con su voto favorable a formar el acuerdo
que aprobó la adjudicación de este contrato a la empresa Don Óscar Ltda. Este
acuerdo permitió la dictación del Decreto Alcaldicio Nº 2443, de fecha 17 de abril de
2012, que adjudicó el contrato individualizado a la Sociedad de Inversiones Don Óscar
Ltda.
Consecuentemente, el municipio y la empresa adjudicataria suscribieron, con

fecha 25 de abril de 2012, el contrato “Mantención con mejoramientos de
infraestructuras deportivas y recreacionales comuna de Maipú”, que estableció –en su
cláusula tercera– un precio mensual de UF 988,604, IVA incluido, fijando un plazo de
49 meses para su ejecución. Asimismo, Vittori Muñoz utilizó su influencia, primero
como concejal y luego como alcalde, para asegurar la ejecución beneficiosa y libre de
controles de este contrato, todo ello en beneficio de los intereses de la empresa Don
Óscar Ltda. Este contrato fue objeto de una primera modificación el 14 de septiembre
de 2012, aprobada por Decreto Alcaldicio Nº 6755 de 19 de octubre de 2012, y de una
segunda modificación, el 16 de febrero de 2015, aprobada mediante Decreto
Alcaldicio Nº 1381 de 6 de marzo de 2015.
49
3.- A cambio de estas acciones realizadas, primero en su calidad de concejal y

después de alcalde, y encontrándose aún el contrato en ejecución, Vittori Muñoz
recibió de Acevedo Saavedra un beneficio económico consistente en la adquisición de
un vehículo Station Wagon, Marca Ford, modelo Explorer, color Gris Plata, año 2013,
PPU FFFH-20. Con fecha 19 de octubre de 2013, este vehículo fue adquirido en la
Automotora Melhuish, ubicada en Avenida Vitacura 5300, comuna de Vitacura, a
nombre de Pamela Riquelme Loyola, cónyuge del imputado Christian Vittori. El pago
del precio, que en total alcanzó a $18.344.500, se realizó por Pedro Acevedo
Saavedra, a través de la Sociedad Don Óscar Ltda., mediante transferencias
electrónicas realizadas entre el 19 y el 21 de octubre de 2013.

PARTICIPACIÓN: Los hechos antes descritos, a juicio del acusador particular, son
constitutivos de los delitos de cohecho y soborno de los artículos 248 bis y 250 del
mismo cuerpo legal, respectivamente, a los imputados les cabe participación en los
mismos según a continuación se indica:
1.- CHRISTIAN VITTORI MUÑOZ, le asiste participación en calidad de autor de

un delito de cohecho del artículo 248 bis del Código Penal, en grado de consumado.
2.- PEDRO ACEVEDO SAAVEDRA le asiste participación en calidad de autor de

un delito de soborno del artículo 250 en relación con el artículo 248 bis del Código
Penal, en grado de consumado.
CAPÍTULO II: LAVADO DE ACTIVOS
HECHO Nº3
En cuanto al delito de Lavado de Activos, los acusados, Marcelo Antonio Torres

Ferrari, Lorenzo Damián Pérez Villegas, Marcela Alejandra Morales Aliste, Christian
Vittori Muñoz, Francisco Patricio Chandía Fuentealba junto a Pamela Solange
Riquelme Loyola y Luis Riquelme Arévalo a sabiendas de que determinados dineros o
50
bienes procedían directa o indirectamente de la comisión de hechos típicos y

antijurídicos mencionados en el artículo 27 de la ley 19.913, ocultaron o disimularon
su origen ilícito, o los bienes en sí mismos que provenían de dichos delitos. Para
conseguir su objetivo realizaron una serie de operaciones, entre ellas, utilizaron una
serie de contratos y operaciones lícitas que les permitió desvincular de forma
progresiva el dinero desde su fuente ilícita. A su turno, lograron introducir el dinero
producido con los delitos base al sistema económico financiero vulnerando todos los
controles del sistema preventivo en materia de lavado de activos.
DELITOS BASE:
Los delitos base de lavado de dinero, de cuya perpetración provienen los bienes
referidos en el párrafo anterior, fueron distintos delitos de cohecho y soborno,
tipificados en los artículos 248 bis y 250 del Código Penal. Dichos delitos base fueron
cometidos en los años 2009 y 2010, respecto del primer proceso licitatorio y entre
junio de 2010 y junio de 2011, en el segundo proceso licitatorio de la comuna de
Maipú.
Asimismo, respecto de una conducta en particular que involucra a los imputados

Christian Vittori y Pamela Riquelme, se considera como delito base el delito de
cohecho llevado a cabo por Pedro Acevedo Saavedra, realizado el 19 de octubre de
2013, fecha en la cual este acompaña a Vittori a una automotora y le compra un
vehículo marca Ford, modelo Explorer, PPU FFFH-20, que inscriben a nombre de la
imputada Pamela Riquelme.
BIENES DE ORIGEN ILÍCITO GENERADOS EN LOS DELITOS DE COHECHO:
Como se describió detalladamente en el Capítulo 1, Hechos N°1, en el marco

del proceso licitatorio para la adjudicación del contrato de Servicio de Recolección y
Transporte de Residuos Sólidos de la Comuna de Maipú, un grupo de concejales,
liderados por el concejal Marcelo Torres Ferrari negoció con los gerentes de la
51
empresa KDM, José Miguel Gutiérrez Sastre y Fernando Arturo León Steffens
(empresa condenada anteriormente por hechos similares en sentencia de reemplazo
dictada por la Excelentísima Corte Suprema, N° ingreso 4594-99), el pago de
doscientos mil dólares (200.000 USD) a cambio de la realización de un conjunto de
gestiones que favorecieran los intereses de las empresas KDM en el referido proceso
licitatorio.
Del mismo modo, en el proceso licitatorio para la adjudicación del contrato

relativo al Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos domiciliarios y
asimilables de la comuna de Maipú, según se describe pormenorizadamente en el
Capítulo 1, Hecho °1, un grupo de concejales a cambio de más menos un millón de
dólares (1.000.000 USD), realizó un conjunto de gestiones destinadas a impedir la
participación de la empresa PROACTIVA S.A. en el proceso licitatorio, permitiendo
que la empresa KDM S.A. se adjudicara dicha licitación, al haber excluido a su
principal competidor.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR EL IMPUTADO TORRES

FERRARI:
Con los bienes provenientes de los delitos de cohecho referidos anteriormente,

el imputado realizó diversas operaciones (materiales, financieras y jurídicas), que en
su conjunto tenían por objeto disimular el origen ilícito de los bienes obtenidos. En
términos generales, el imputado consiguió realizar cada una de las etapas que
internacionalmente se distinguen para este delito, como son la (i) colocación, (ii)
estratificación o ensombrecimiento e (iii) integración.
(i) FASE DE COLOCACIÓN: Primeramente, el dinero de origen ilícito fue

ocultado en diversos lugares especialmente habilitados dentro de la casa del
imputado. Posteriormente, este dinero es distribuido con los demás imputados que
participaron del delito base. La parte que le correspondió al acusado Torres Ferrari fue
introducida al sistema económico formal a través de una serie de operaciones,
52
coordinándose o utilizando a terceras personas naturales y diversas sociedades. Es

así como, se coordina con Gerardo Andrés Escalona Barros, para que constituya la
empresa Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Ltda., GEB CHILE, RUT
N° 76.160.425-2, con la finalidad que esta empresa pudiese postular y adjudicarse la
licitación pública a la cual llamó la Ilustre Municipalidad de Cerro Navia a través de su
Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro Navia con fecha 24 de octubre de
2011, mediante resolución 000117/2011, para proveer e instalar pasto sintético en
canchas deportivas de la comuna. Respecto al Sr. Escalona Barros (condenado por
estos hechos en procedimiento abreviado en el RUC 1300384594-4, RIT 9458 – 2013)
se pudo establecer que no contaba con los recursos suficientes o necesarios para
desarrollar esta actividad comercial. No obstante, los recursos fueron aportados
íntegramente por el acusado Torres con el dinero obtenido del pago de coimas.
La empresa fue constituida considerando como socios a Gerardo Escalona y

María Gabriela Barros Ahumada, pues Torres Ferrari, quien ocupaba el cargo de
Administrador Municipal de la I. Municipalidad de Cerro Navia, no podía aparecer
como socio de empresas que postularan a licitaciones de la comuna en la cual él
trabajaba, y en cuyas bases y resolución final de adjudicación tenía injerencia directa
o indirecta. Las utilidades se repartirían de la siguiente manera: un 66% para Marcelo
Torres y un 33% para el acusado y condenado Gerardo Escalona. Todos los dineros
asociados a solventar los costos de la operación, antes y después de la adjudicación
del contrato licitado fueron entregados por Marcelo Torres a Gerardo Escalona en
dinero en efectivo o documentos, de manera personal o a través de terceros, los que
provenían directa o indirectamente de los delitos base descritos precedentemente.
Así, puede señalarse que en el mes de agosto del año 2011, Marcelo Torres le
entrega a Gerardo Escalona diez millones de pesos ($10.000.000) en efectivo en un
bolso, acción que ocurre en el colegio donde los hijos de ambos estudiaban.
Posteriormente, un segundo maletín con dinero le fue entregado por una persona en
53
moto a nombre de Marcelo Torres Ferrari, por un total de quince millones de pesos
($15.000.000) también en efectivo.
Asimismo, utiliza a Gonzalo Alarcón Lavín, para financiar el negocio del pasto
sintético que había encargado a Gerardo Escalona. Es así como Alarcón le entrega a
Escalona un total de $190.000.000, de los cuales 100 millones corresponden a un
contrato de mutuo a la vista.
En este mismo contexto, y por instrucciones de Torres Ferrari, Gerardo Escalona

recibe 30 millones de pesos de parte de Lorenzo Pérez Villegas, quien a través de su
empresa Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes Ltda entrega esta cantidad en
préstamo o mutuo a la empresa Sociedad de Servicios y Constructora de proyectos,
GEB CHILE LTDA, los que se debían cancelar dentro del plazo de 120 días. Este
mutuo fue pagado por Escalona a Lorenzo Pérez con los dineros que le había pasado
previamente Gonzalo Alarcón.
Por otro lado, el acusado Torres Ferrari le encarga a Gerardo Escalona la

realización de una serie de operaciones de cambio internacional con el objeto de
pagar los costos asociados a las diversas operaciones de importación que realizarían
a través de la empresa GEB CHILE, según el siguiente detalle. i) Con fecha 11 de
agosto de 2011, se compran para enviar a empresas en el exterior, la suma de 10.385
dólares; ii) Con fecha 13 de septiembre de 2011, se compran para enviar a empresas
en el exterior, la suma de 40.565 dólares; iii) Con fecha 28 de septiembre de 2011, se
compran para enviar a empresas en el exterior, la suma de 1.440 dólares; iv) Con
fecha 14 de octubre de 2011, se compran para enviar a empresas en el exterior, la
suma de 8.375 euros; v) Con fecha 18 de octubre de 2011, se compran para enviar a
empresas en el exterior, la suma de 22.800 euros; vi) Con fecha 5 de diciembre de
2011, se compran para enviar a empresas en el exterior, la suma de 64.800 euros; vii)
Con fecha 18 de enero de 2012, se compran para enviar a empresas en el exterior, la
54
suma de 57.000 euros; viii) Con fecha 10 de abril de 2012, se compran para enviar a
empresas en el exterior, la suma de 124.000 euros.
Asimismo, adquiere determinados bienes, utilizando el dinero de origen ilícito,

entre ellos, un vehículo Jeep, modelo New Cherokee 3.7 AUT, año 2005, color Gris
acero plata PPU YC.7889-5, inscrito a su nombre;
(ii) FASE DE ESTRATIFICACIÓN O ENSOMBRECIMIENTO: El imputado Torres

Ferrari utiliza a diversas personas naturales o empresas para desvincular el dinero de
su origen ilícito. Es así como respecto de la empresa que le había pedido que creara a
Gerardo Escalona, le señala directamente las importaciones que debía realizar para
materializar el negocio del pasto sintético, según el siguiente detalle: i) Importación
N°23801-2011, de fecha 31 de agosto de 2011, por un monto de 57.950 dólares, la
cual fue pagada mediante dos envíos de divisa a través del Banco Estado, el 11 de
agosto de 2011 10.385 dólares y el 13 de septiembre de 2011 transfiere la suma de
40.565 dólares, quedando un saldo pendiente de 7000 dólares a través de un envío
de dinero que realiza Gerardo Escalona por la empresa WESTERN UNION, después
de haber recibido directamente el dinero de parte de Marcelo y Gonzalo Torres; ii)
Importación 24219-2011, de fecha 10 de octubre de 2011, por un monto de 1.440
dólares, la cual fue pagada mediante envío de divisa a través del Banco Estado; iii)
Importación 24194-2011, de fecha 20 de octubre de 2011, por un monto de 8.375,7
dólares, la cual fue pagada mediante envío de divisa a través del Banco Estado; iv)
Importación 24981-2011, de fecha 29 de noviembre de 2011, por un monto de 2.400
Euros, respecto de la cual no consta el pago mediante envío de divisa a través del
Banco Estado; v) Importación 25713-2012, de fecha 01 de diciembre de 2011, por un
monto de 172.140 Euros, respecto de la cual se pagó mediante envío de divisa a
través del Banco Estado un primer adelanto por la suma de 22.800 Euros,
posteriormente se pagaron 64.800 Euros, finalmente se pagaron 57.000 Euros,
quedando un saldo restante sin que exista información al respecto; vi) Importación
55
27482-2012, de fecha 12 de enero de 2012, por un monto de 175.488,8 Euros,

respecto de la cual solo consta un pago mediante envío de divisa a través del Banco
Estado por la suma de 124.000 Euros; vii) Importación 27502-2012, de fecha 19 de
enero de 2012, por un monto de 42464,1 Euros, respecto de la cual no consta el pago
mediante envío de divisa a través del Banco Estado.
Parte de las utilidades percibidas por el acusado Torres fueron transferidas a

diversas empresas creadas con el sólo propósito de servir como receptoras de éstas,
apareciendo en consecuencia como titulares o propietarias de fondos que en realidad
no les correspondían puesto que no explotaban giro comercial alguno. En este
contexto, se coordinó con Lorenzo Pérez para utilizar las siguientes empresas:
Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes Ltda., RUT N°77.089.170-7, empresa que
no obstante registrar una pérdida tributaria en el período 2009-2013 ascendente a la
suma de $758.801.234, fue utilizada para la inversión y rescate de fondos mutuos por
un total de $5.353.643. Asimismo, se constituye la sociedad Infraestructura Deportivas
y Recreacionales Chile SPA, RUT N°76.176.585-K, que inicia actividades con fecha
18 de noviembre de 2011, siendo su representante legal el imputado Lorenzo Pérez
Villegas. Esta sociedad registra ingresos por $57.197.582 el año 2012 y $147.296.943
el año 2013, parte de los cuales ($17.000.000) fueron invertidos en fondos mutuos.
Del mismo modo se constituye la sociedad Inversiones e Inmobiliaria Tricahue SPA,
RUT Nº76.214.471-9, en el año 2012.
Torres Ferrari se coordina con Marcela Morales Aliste, quien actúa como
testaferro, permitiéndole a este no levantar sospechas respecto de los pagos de
servicios, deudas u otras actividades comerciales que ella realiza a su favor. Es así
como ella, i) suscribe un crédito bancario por la suma de $ 13.502.000, en el año
2012; ii) paga los gastos comunes de la propiedad de Torres en Chicureo por la suma
de $3.803.531, mediante cheques y $711.441 a través de tarjeta de crédito; iii) utiliza
su tarjeta de crédito para que Torres pueda adquirir bienes suntuosos, como por
56
ejemplo la compra realizada el 03 de junio de 2013 en la tienda Mundo Sofá por la

suma de $4.085.000. Asimismo, hubo compras en efectivo en esta tienda el 03 de
junio de 2013 por un monto de $595.000, el 08 de febrero de 2014 por un monto de
$439.700 y el 13 de marzo de 2014 por la suma de $99.000 pesos; iv) contrata planes
telefónicos; v) gestiona y paga determinadas reservas hoteleras.
Del mismo modo, el acusado Torres Ferrari utilizó la cuenta corriente de su tía la
Sra. Luisa Ferrari Rojas, cuenta N° 20-09387-0 del Banco Santander, para realizar
diversos pagos relacionados con la educación y mantención de sus hijos y la
compensación económica de su ex señora, por medio de cheques entregados por su
tía, a quien luego reembolsaba o devolvía en dinero efectivo el monto que aparecía en
el cheque. En efecto, al momento de separarse de su cónyuge, doña Paula Bernardita
Díaz Andrade, se acordó una compensación económica ascendente a la suma de
$29.000.000, de los cuales $8.000.000 fueron pagados en efectivo con fecha 24 de
mayo de 2013, mientras el saldo fue pagado en trece cuotas mensuales, la primera de
$2.000.000 y las restantes de $1.250.000, a través de cheques de su tía. Del mismo
modo, pagó las mensualidades del colegio de su hijo utilizando los mismos cheques,
por montos de $285.200 mensuales, que eran reembolsados mediantes depósitos o
entrega de dinero en efectivo a la cuentacorrentista.
En noviembre del año 2011, el acusado Marcelo Torres utiliza a su hermano

Gonzalo con el objeto de traspasarle el principal activo que mantenía a su nombre,
correspondiente a una propiedad ubicada en el condominio el Algarrobal II, parcela
U33, Chicureo, comuna de Colina, avaluada en más de 500 millones de pesos. Este
traspaso se realizó utilizando un contrato de renta vitalicia.
Asimismo, Marcelo Torres utiliza a su hermano Ignacio, inscribiendo a su

nombre el vehículo Jeep, modelo Cherokee Limited 3.7. AUT., año 2012, color negro
carbón PPU DTHH.47-7, el que siguió siendo ocupado por el imputado.
57
(iii) FASE DE INTEGRACIÓN. Con fecha 02 de noviembre del 2011, la empresa

creada por Gerardo Escalona y Marcelo Torres se adjudicó la licitación “Habilitación e
de la comuna de Cerro Navia”, al presentar la oferta más barata y con stock de pasto
disponible.
El monto total adjudicado ascendió a la suma de trescientos diecinueve millones

de pesos ($319.000.000). Dicho contrato fue efectivamente ejecutado por el imputado
Gerardo Escalona a través de su empresa, lo que derivó en la instalación de pasto
sintético.

Navia firma un acta de recepción conforme del proyecto de “habilitación e
implementación de infraestructuras deportivas y recreacionales en escuelas públicas”,
en la que se señala recibir conforme estado de pago N°1 a la empresa Sociedad de
Servicios y Constructora de Proyectos Ltda por la suma de $175.450.000 IVA incluido.
Posteriormente la Corporación Municipal no paga los montos pactados en el contrato
y la empresa GEB Chile cede el contrato a la empresa Proyectos de Ingeniería ALME
S.A., representada por Gonzalo Alarcón Lavín.
Con fecha 28 de marzo de 2012, Gerardo Escalona representando a la empresa

GEB Chile, emite dos recibos de dinero, cada uno de ellos por el monto de 45 millones
de pesos, que tienen como glosa “anticipo pago cesión del contrato Habilitación e
implementación de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales en escuelas públicas
de la comuna de Cerro Navia”. El dinero fue pagado mediante dos vale vista, tomados
por la empresa transportes CORE LTDA, y que tenían como beneficiario a la empresa
proyectos de ingeniería ALME S.A., habiendo sido cobrados por el Sr. José Miguel
Mestre Pozo, quien a su turno le entregó el dinero a Gerardo Escalona a petición de
Marcelo Torres Ferrari.
58
Posteriormente, el 02 de julio de 2013, se firma un convenio de pago de deuda

entre Proyectos de Ingeniería Alme S.A. y la Corporación de Desarrollo Social de
Cerro Navia, el cual se originó por el no pago de los $319.000.000, debiendo pagarse
15 cuotas de $ 26.070.427, es decir, $391.056.405.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR EL ACUSADO

LORENZO PÉREZ VILLEGAS.
Pérez Villegas se coordinó con Torres Ferrari con el objeto de realizar diversas
operaciones (materiales, financieras y jurídicas), que en su conjunto tenían por objeto
disimular el origen ilícito de los bienes obtenidos en los delitos de cohecho. En
términos particulares, el imputado participó dentro de las distintas etapas del delito de
lavado de dinero.
(i) FASE DE COLOCACIÓN. El imputado crea y representa una red de

empresas que registran mayoritariamente pérdidas, pero que le permiten utilizarlas
como vehículos financieros en los cuales invertir e inyectar fondos de origen ilícito. De
este modo, crea y utiliza las siguientes empresas i) Inversiones e Inmobiliaria Puertas
Verdes Ltda., RUT N° 77.089.170-1, persona jurídica que no obstante registrar una
traspasar el dinero a Gerardo Escalona, condenado por el delito de lavado de dinero.
ii) Sociedad Infraestructura Deportivas y Recreacionales Chile SPA, RUT N°
76.176.585-K, que inicia actividades con fecha 18 de noviembre de 2011 y registra
ingresos por $57.197.582 en el año 2012 y $147.296.943 el año 2013, parte de los
cuales ($17.000.000) fueron invertidos en fondos mutuos. iii) Sociedad Inversiones e
Inmobiliaria Tricahue SPA”, RUT Nº 76.214.471-9 creada el año 2012.
(ii) FASE DE ESTRATIFICACIÓN. Los fondos inyectados eran posteriormente

59


empresas, el acusado Pérez Villegas realizó diversas inversiones en acciones que
gestionaban comercialmente diversas corredoras de bolsa del país. Tales inversiones
fueron efectuadas durante los períodos en que él, a través de alguna de las empresas
creadas al efecto, se encontraba postulando a diversas licitaciones de la comuna de
Maipú y Cerro Navia, utilizando parte del dinero obtenido de manera ilícita, el que
había inyectado a sus empresas e introducido en el sistema financiero formal,
desvinculándolo así de su ilícita procedencia y darle una cierta apariencia de legalidad
o justificación comercial y finalmente aprovecharlo mediante su rescate. Entre otras
operaciones destacan las siguientes: i) Entre febrero y mayo del año 2010 abonó, con
dineros provenientes de las licitaciones referidas al servicio de arriendo de vehículos
motorizados de la comuna de Cerro Navia, un total de $10.913.992 a la corredora de
bolsa del Banco Santander; ii) Entre agosto del año 2010 y agosto del año 2011,
período en el cual se confeccionaron las bases hasta la adjudicación de la licitación
referente al servicio de recolección y transporte de residuos sólidos de la comuna de
Maipú, y actuando en representación de la empresa Inversiones e Inmobiliaria Puertas
Verdes Limitada, realizó abonos en la corredora de bolsa Consorcio, por un total de
$110.000.000; iii) Entre marzo y julio del año 2011, período en el cual se
confeccionaron las bases hasta la adjudicación de la licitación referente al servicio de
60
disposición final de residuos sólidos domiciliaros y asimilables de la comuna de Maipú,

Verdes Limitada, realizó abonos en la corredora de bolsa Consorcio, por un total de
$2.000.000; iv) Entre marzo y julio del año 2011, período en el cual se confeccionaron
las bases hasta la adjudicación de la licitación referente al servicio de disposición final
de residuos sólidos domiciliaros y asimilables de la comuna de Maipú, y actuando en
representación de la empresa Multiservicios Ingeniería y Construcción SPA, realizó
abonos en la corredora de bolsa Consorcio, por un total de $39.069.669.
(iii) FASE DE INTEGRACIÓN. En los meses de febrero, mayo y junio del año
2012, y actuando en representación de la empresa Inversiones e Inmobiliaria 1Puertas
un total de $132.168.803. Actuando en representación de la empresa Multiservicios
Ingeniería y Construcción SPA, rescató activos invertidos por la corredora de bolsa
Consorcio, por un total de $8.335.643.
Mantuvo participación en la empresa AHIMCO, RUT N° 96.888.010-1, de la que

obtuvo retiros por un total de $600.000.000 aprox., los que fueron incorporados a la
empresa Puertas Verdes Ltda. A través de AHIMCO participa en la empresa Citeluz,
la que obtiene contratos en la Municipalidad de Cerro Navia.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR LA IMPUTADA

MARCELA MORALES ALISTE.
La imputada actúa principalmente como testaferro del imputado Torres Ferrari,

aceptando aparecer formalmente como dueña de determinados bienes, que en
realidad no le pertenecían, ya que no tenía bienes suficientes de fuente lícita que le
hubiesen permitido su adquisición. Asimismo, la imputada realiza una serie de
operaciones que entregan cobertura financiera al imputado Torres Ferrari, ya que ella
directamente paga determinadas deudas del imputado.
61
Dentro de las acciones que lleva a cabo la imputada, como conductas de lavado
de dinero que pueden ser incardinadas principalmente en la fase de estratificación de
este delito, podemos señalar las siguientes: i) suscribe un crédito bancario por la
suma de $ 13.502.000, en el año 2012; ii) paga los gastos comunes de la propiedad
en Chicureo de Torres por la suma de $3.803.531, mediante cheques y $711.441 a
través de tarjeta de crédito; iii) utiliza su tarjeta de crédito para que Torres pueda
adquirir bienes suntuarios, como por ejemplo la compra realizada el 03 de junio de
2013 en la tienda Mundo Sofá por la suma de $4.085.000. Asimismo, hubo compras
$99.000 pesos; iv) contrata planes telefónicos; v) gestiona y paga determinadas
reservas hoteleras.

CHRISTIAN VITTORI MUÑOZ.
Con los bienes provenientes del delito de cohecho, el imputado realizó diversas
operaciones (materiales, financieras y jurídicas) que, en su conjunto, tenían por objeto
disimular el origen ilícito de los bienes obtenidos. En términos particulares, las
conductas de lavado de dinero realizadas por el imputado se relacionan con las fases
de colocación y estratificación.
(i) FASE DE COLOCACIÓN. El dinero de origen ilícito lo introduce al sistema

económico financiero, realizando una serie de pagos en efectivo respecto de mejoras
que realiza en la propiedad que utiliza él y su familia, ubicada en Av. Carampangue N°
5912, parcela 91, condominio Las Palmeras de Lonquen, Isla de Maipo, la cual no se
encuentra regularizada. Es así como paga a Marcelo Digmann, quien trabajó en
diversas mejoras en su propiedad, particularmente, un quincho y una sala de eventos,
habiéndosele pagado las siguientes sumas de dinero en efectivo: i) Con fecha 17 de
diciembre de 2013 la suma de $ 4.000.000; ii) Con fecha 09 de enero de 2014 la suma
62
de $ 2.000.000; iii) Con fecha 15 de enero de 2014 la suma de $ 3.000.000; iv) Con
fecha 10 de febrero de 2014 la suma de $ 3.000.000; v) Con fecha 20 de mayo de
2014 la suma de $ 1.000.000; vi) Con fecha 26 de junio de 2014 la suma de $
2.250.000.
Asimismo, con fecha 24 de julio de 2014 Vittori Muñoz solicita la emisión de un

vale vista por el monto de $10.000.000 para la empresa “Proyectos Integrales de
Construcción Chile LTDA”.
Del mismo modo, utiliza el dinero de fuente ilícita en la adquisición y pago del
departamento ubicado en Hermanos Carrera N°3204, Dpto. 205, comuna de Maipú,
adquirido el año 2014 en 3.436 UF.
(ii) FASE DE ESTRATIFICACIÓN. El imputado con el objeto de desvincular

determinados bienes de su origen ilícito utiliza a diversas personas naturales como
testaferros, quienes inscriben los bienes a su nombre. De este modo, inscribió a
nombre Francisco Chandía Fuentealba una serie de vehículos que utilizaba luego
como fuente de inversión mediante la compraventa de los mismos. De esta forma,
adquirió los vehículos que a continuación se detallan: i) un vehículo marca Audi,
Modelo Q7 FSI 4.2 cc, año 2007, color Azul Cobalto, Placa Patente MZ-4927; ii)
Camioneta marca SSangyong, modelo New Actyon Sport 4x4 2.0 AT, color Blanco,
Placa Patente DYPD-82; iii) Automóvil marca BMW, modelo 1161 1.6 AUT, año 2013,
PPU FSZL-88.
También se coordinó con su cónyuge, la acusada Pamela Riquelme para

inscribir a su nombre una camioneta marca Ford, modelo Explorer, color gris, 8
patente FFFH-20, comprada por Pedro Acevedo, por un monto de $18.344.000.
Asimismo, utilizó a su suegra para la adquisición de Moto Yamaha, año 2006, modelo
TDM, PPU NF0685.
63
Por otro lado, el acusado Vittori Muñoz se coordina con su cónyuge, la imputada
Pamela Riquelme y su suegro Luis Riquelme, para utilizar sus cuentas bancarias,
transfiriendo y depositando dineros de procedencia ilícita, desvinculándolos de su
origen. En concreto, la cuenta bancaria de Pamela Riquelme es utilizada como un
verdadero puente entre los dineros de origen ilícito y su destinatario final, que no era
otro que el propio imputado Vittori a través de la cuenta bancaria de su suegro, en la
cual son depositados finalmente los dineros, para luego ser devueltos a Pamela
Riquelme y, a través de ella, a Christian Vittori. Así, en el período comprendido entre
agosto del año 2013 y agosto del año 2014, Pamela Riquelme recibió diversas
transferencias en su cuenta del Banco Estado N°2408414 por parte de Christian
Vittori, por un total de $16.400.000, las cuales posteriormente fueron transferidas a la
cuenta que en el mismo banco registra como titular su padre, Luis Riquelme,
N°28200037318, por un total de $13.782.090. Entre los años 2009 y 2014, un 93,51%
de las transferencias recibidas en su cuenta fueron efectuadas por su hija Pamela
Riquelme. Del mismo modo, transfiere dineros a la cuenta que su padre mantiene en
el banco Edwards- CITI N°776049018, desde la cual este también realiza
transferencias a su hija.

PATRICIO CHANDÍA FUENTEALBA.
El imputado actúa principalmente como testaferro de Vittori Muñoz, aceptando

aparecer formalmente como dueño de determinados bienes, que en realidad no le
pertenecían, ya que no tenía bienes suficientes de fuente lícita que hubiesen permitido
su adquisición. Sus conductas de lavado de activos están principalmente relacionadas
con una fase de estratificación, ya que tienen por objeto desvincular determinados
dineros de su origen ilícito generando operaciones jurídicas de adquisición de
vehículos o utilizando sus cuentas corrientes para dar cobertura financiera a
operaciones que realiza VITTORI MUÑOZ. Es así como realizó las siguientes
64
compras: i) Un vehículo marca Audi, Modelo Q7 FSI 4.2 cc, año 2007, color Azul
Cobalto, Placa Patente MZ-4927; ii) Camioneta marca SSangyong, modelo New
Actyon Sport 4x4 2.0 AT, color Blanco, Placa Patente DYPD-82; iii) Automóvil marca
BMW, modelo 1161 1.6 AUT, año 2013, PPU FSZL-88.
Asimismo, desde su cuenta corriente se realizó una trasferencia electrónica para

pagar el vehículo PPU GDLB-77 inscrito a nombre de la hija de Vittori Muñoz, de
nombre Camila, que había sido adquirido en un remate con fecha 17 de septiembre de
2014. Al efecto, Chandía Fuentealba ejecuta, desde su cuenta corriente del Banco
Santander, una primera transferencia por la suma de
$5.000.000 y luego una segunda transferencia desde la cuenta de su hijo por el

monto de $740.610.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR LA IMPUTADA PAMELA

RIQUELME LOYOLA.
La imputada actúa principalmente en una etapa de estratificación, actuando

como testaferro de VITTORI MUÑOZ, aceptando aparecer formalmente como dueña
de determinados bienes. En este contexto, permite inscribir a su nombre una
camioneta marca Ford, modelo Explorer, color gris, patente FFFH-20, comprada por
Pedro Acevedo, por un monto de $18.344.000.
Asimismo, utiliza sus cuentas bancarias, transfiriendo y depositando dineros de

procedencia ilícita, desvinculándolos de su origen.
Recibe diversas transferencias en su cuenta del Banco Estado N°2408414 por

parte de Christian Vittori, por un total de $16.400.000, las cuales posteriormente
fueron transferidas a la cuenta que en el mismo banco registra como titular su padre,
Luis Riquelme, N°28200037318, por un total de $13.782.090.
ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR EL IMPUTADO LUIS

RIQUELME AREVALO.
65
El imputado Riquelme actúa principalmente otorgando cobertura financiera a

determinadas operaciones de Vittori, permitiendo la utilización de sus cuentas
corrientes para desvincular de su fuente ilícita determinados dineros, generando
maniobras de triangulación con distintas personas. En el período comprendido entre
enero de 2011 y junio de 2015, es posible advertir en su cuenta abonos por
$585.256.000, cifra que no se condice con sus ingresos declarados, habiéndose
realizado una parte importante de dichos abonos por el propio imputado mediante
depósitos en dinero en efectivo.

PARTICIPACIÓN:
Los hechos antes descritos, a juicio del Consejo de Defensa del Estado, son
constitutivos del delito de lavado de activos previsto y sancionado en el artículo 27
letras a) y b) de la Ley N°19.913. A los acusados les cabe participación en los mismos
según a continuación se indica:
1.- MARCELO TORRES FERRARI, se le imputa participación en calidad de

autor, en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, del delito de lavado de
activos previsto y sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley N°19.913, en
grado de consumado.
2.- LORENZO PÉREZ VILLEGAS, se le imputa participación en calidad de autor,

en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, del delito de lavado de activos
previsto y sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley N°19.913, en grado de
consumado.
3.- MARCELA MORALES ALISTE, se le imputa participación en calidad de

autora, en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, del delito de lavado de
grado de consumado.
66
4.- CHRISTIAN VITTORI MUÑOZ, se le imputa participación en calidad de autor,

en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, del delito de lavado de activos
previsto y sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley N°19.913, en grado de
consumado.
5.- FRANCISCO CHANDÍA FUENTEALBA, se le imputa participación en calidad

de autor, en términos del artículo 15 N°1 del Código Penal, del delito de lavado de
grado de consumado.
CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE RESPONSABILIDAD PENAL:
A juicio del acusador particular, concurre la atenuante de responsabilidad penal

del artículo 11 N°6, esto es irreprochable conducta anterior, respecto de los siguientes
acusados: (1) Marcelo Antonio Torres Ferrari; (2) Christian Manuel Vittori Muñoz; (3)
Carlos Alberto Richter Bórquez; (4) José Miguel Gutiérrez Sastre; (5) Marcela
Alejandra Morales Aliste; (6) Lorenzo Damián Pérez Villegas; (7) Francisco Patricio
Chandía Fuentealba.
Estima el acusador particular, Consejo de Defensa del Estado, que respecto del
acusado Pedro Antonio Acevedo Saavedra (8), no concurren circunstancias
modificatorias de responsabilidad.
PENAS REQUERIDAS:
El Consejo de Defensa del Estado solicita que se imponga a los acusados, las
penas que respectivamente, se señalan a continuación:
1.- Al acusado MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI:
a) Por su participación en calidad de autor del delito consumado de fraude al

Municipio (hecho 1), del artículo 239 inciso 3° del Código Penal a una pena de 7 años
de presidio mayor en su grado mínimo, multa del 30% del total del perjuicio causado,
67
5 años y un día de inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos y oficios

públicos en su grado medio, más las accesorias legales que correspondan.
b) Por su participación como autor de delitos reiterados de cohecho agravado

del artículo 248 bis del Código Penal (hechos 1) que además se encuentran en
conexión funcional con el delito de fraude al Municipio de Maipú y Cerro Navia (art.
249 CP), se solicita se eleve la pena en un grado por la reiteración, imponiéndole la de
3 años y un día de reclusión menor en su grado máximo, la inhabilitación absoluta
perpetua para cargos u oficios públicos y multa del tanto al triplo del provecho
solicitado o aceptado, estas últimas penas conforme lo dispone el artículo 249 del
Código Penal.
c) Por su participación en calidad de autor del delito de lavado de activos del

artículo 27 letras a) y b) de la Ley 19.913 consumado, se solicita la pena de 818 días
de reclusión menor en su grado medio y multa de 500 UTM.
d) Finalmente se solicita el comiso de los bienes incautados y pago de las costas

de la causa, conforme al artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal.
2.- Al acusado CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ:
a) Por su participación en calidad de autor de un delito de fraude al Municipio de

Maipú (hecho 1) se solicita la pena de 7 años de presidio mayor en su grado mínimo,
multa del 30% del total del perjuicio causado, 5 años y un día de inhabilitación
absoluta temporal para cargos, empleos y oficios públicos en su grado medio.

del artículo 248 bis del Código Penal (hechos 1 y 2), uno de los cuales, además, se
encuentran en conexión funcional con el delito de fraude al Municipio de Maipú (art.
68
Código Penal.
c) Por su participación en calidad de autor del delito de lavado de activos del

artículo 27 letras a) y b) de la Ley 19.913 consumado, se solicita la pena de 818 días
de reclusión menor en su grado medio y multa de 500 UTM.
d) Finalmente se solicita el comiso de los bienes incautados y pago de las costas

3.- Al acusado CARLOS ALBERTO RICHTER BORQUEZ:
a) Por su participación en calidad de autor de un delito de fraude al Municipio de

Maipú (hechos 1), del artículo 239 inciso 3° del Código Penal se solicita la pena de 7
años de presidio mayor en su grado mínimo, multa del 30% del total del perjuicio
causado, 5 años y un día de inhabilitación absoluta temporal para cargos, empleos y
oficios públicos en su grado medio.

del artículo 248 bis del Código Penal (hechos 1), uno de los cuales, además, se
encuentran en conexión funcional con el delito de fraude al Municipio de Maipú (art.
Código Penal.
c) Finalmente se solicita el comiso de los bienes incautados y pago de las costas

4.- Al acusado JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ SASTRE:
a) Por su participación en calidad de autor del delito consumado de fraude al

municipio de Maipú (hechos 1) del artículo 239 inciso 3°, se solicita la pena de 5 años
69
y un día de presidio mayor en su grado mínimo, inhabilitación absoluta temporal en su

grado medio para cargos y oficios públicos y multa del 10 por ciento del perjuicio
causado.
b) Por su participación como autor del delito consumado de soborno de los

artículos 250 en relación a los artículos 248 bis y 249 del Código Penal, se solicita se
le imponga una pena de 818 días de reclusión menor en su grado medio, la de
inhabilitación absoluta perpetua para cargos u oficios públicos y multa del número al
duplo del beneficio ofrecido, estas últimas conforme lo dispone el artículo 249 del
Código Penal.
c) Finalmente se solicita el comiso de los bienes incautados y pago de las costas

5.- A la acusada MARCELA ALEJANDRA MORALES ALISTE:
a) Por su participación en calidad de autora del delito de lavado de activos del

artículo 27 letras a) y b) de la Ley 19.913 en grado de consumado, se solicita la pena
de 818 días de reclusión menor en su grado medio y multa de 500 UTM.
b) Finalmente se solicita el comiso de los bienes incautados y pago de las costas

6.- Al acusado LORENZO DAMIÁN PÉREZ VILLEGAS:
a) Por su participación en calidad de autor del delito de lavado de activos del


7.- Al acusado PEDRO ANTONIO ACEVEDO SAAVEDRA:
70
a) Por su participación como autor del delito consumado de soborno del artículo
250 en relación con el artículo 248 bis del Código Penal, se solicita se le imponga una
pena de 3 años de reclusión menor en su grado medio, la inhabilitación absoluta
temporal para cargos u oficios públicos en su grado medio y multa del tanto al duplo
del beneficio ofrecido o consentido.
b) Asimismo se solicita el comiso de los bienes incautados y pago de las costas

8.- Al acusado FRANCISCO PATRICIO CHANDÍA FUENTEALBA:
a) Por su participación en calidad de autor del delito de lavado de activos del


El Consejo de Defensa del Estado ha presentado la siguiente demanda

civil: Ruth Israel López, Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de
Defensa del Estado, domiciliada en Agustinas 1687, Santiago, en representación de la
I. Municipalidad de Maipú, a US. digo:
Que, en la representación señalada y en conformidad con lo dispuesto en los

artículos 3 número 9, artículo 6 y 18 del D.F.L. (H) N°1 de 1993, que fija el texto
refundido de la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado; artículos 59, 60, 261
del Código Procesal Penal; 2314, 2329, 2317 del Código Civil y; 254 del Código de
Procedimiento Civil, vengo en deducir demanda de indemnización de perjuicios, en
contra de:
1.- MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI, abogado, domiciliado en

Condominio El Algarrobal, Segunda Etapa, Parcela U-33, comuna de Colina, Cédula
Nacional de Identidad N°12.584.290-9, representado por el abogado defensor Miguel
71
Soto Piñeiro y José Macías Espinosa, con domicilio y forma de notificación registrados
en este tribunal;
2.- CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ, profesor y administrador público,

domiciliado en Hermanos Carrera N°3204, departamento N°205, comuna de Maipú,
Cédula Nacional de Identidad N°10.197.539-8, representado por el abogado defensor
Rodrigo Ávila Oliver, con domicilio y forma de notificación registrados en este tribunal;
3.- CARLOS ALBERTO RICHTER BORQUEZ, administrador de empresas,

domiciliado en Condominio Las Fuentes, Parcela N°42, comuna de Calera de Tango,
Cédula Nacional de Identidad N°9.418.143-7, representado por el abogado defensor
Ricardo Ferrada Amirás, con domicilio y forma de notificación registrados en este
tribunal;
4.- JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ SASTRE, ingeniero civil industrial, domiciliado

en Calle Hernando De Aguirre N°1073 depto. Nº901, comuna de Providencia, Cédula
Nacional de Identidad N°14.718.595-2, representado por el abogado defensor Miguel
Ángel Chaves Pérez, con domicilio y forma de notificación registrados en este tribunal;
Por los siguientes hechos:

Municipalidad de Maipú, ubicada en Av. 5 de abril Nº0260, comuna de Maipú, tuvo
Municipalidad de Maipú en ejercicio de sus funciones al tiempo de comisión de estos
hechos, los acusados Christian Manuel Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter Bórquez,
72
Carol Débora Bortnick de Mayo y Carlos Santiago Jara Garrido, todos ellos junto al
concejal Marcelo Antonio Torres Ferrari, acordaron con los gerentes de las Empresas
negociaciones y tratativas, la realización de un conjunto de gestiones en orden a
procesos licitatorios, a cambio de beneficios económicos indebidos que alcanzarían
una cifra aproximada de doscientos mil dólares (U$200.000), por la licitación de
Recolección, y de un millón de dólares (U$1.000.000), por la de Disposición, los que
con posterioridad se materializaron en diversos pagos de dinero.

Bortnick y Jara. Para estos efectos, el imputado Torres sostuvo reuniones con
aquéllos en diversas oportunidades y lugares –así, por ejemplo, en el domicilio de
Torres en la comuna de Colina, en las oficinas de KDM en Quilicura y en lugares
públicos, como en un hotel de la zona oriente de Santiago, en abril de 2009- al tiempo
que se le entregó el dinero constitutivo de los beneficios económicos (“coimas”) para
él y los otros cuatro concejales que favorecerían a KDM en las dos licitaciones de
basura que tendrían lugar en la Municipalidad de Maipú.
I. Licitación de recolección de la basura
1.- Como resultado del acuerdo antijurídico celebrado, y en relación con la

licitación del servicio de recolección de basura, los funcionarios públicos ya
mencionados, infringiendo los deberes que les correspondía en orden a seleccionar la
propuesta más ventajosa para el municipio conforme a los procedimientos legales
vigentes, realizaron gestiones tendientes a desacreditar en el concejo municipal a la
empresa Dimensión S.A., principal competidora de la empresa Demarco S.A.,
integrante del grupo KDM. De esta forma, generaron las condiciones que en
73
apariencia les permitiría fundamentar una votación acorde con los intereses del grupo
KDM.
2.- En efecto, en sesión de concejo municipal realizada el 23 de abril de 2010, la

ventajosa para el Municipio en conformidad con las bases, sugirió adjudicar el contrato
de “Servicios de Recolección y Transporte de Residuos de la Comuna de Maipú” a la
transportada, correspondiente a la oferta económica más barata, empresa que luego
redujo el precio de referencia establecido por la Municipalidad de Maipú a la suma de
$12.208 por tonelada recolectada y transportada, todo ello de acuerdo al denominado
“sistema de remate a la baja”. Sin embargo, los concejales Christian Vittori, Carlos
Richter, Marcelo Torres y Carol Bortnick intervinieron en la sesión de concejo
respectiva, siguiendo al acuerdo previo que existía entre ellos en razón de los
beneficios económicos ofrecidos por los ejecutivos de KDM, señalando que la
empresa Dimensión presentaba deficiencias en temas tales como la cantidad de
que ofrecía, a pesar de que todos estos aspectos fueron evaluados por la Comisión
Técnica sin reparos. Finalmente, los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick
votaron en contra de la adjudicación del contrato a la empresa Dimensión S.A.,
impidiendo de este modo que se alcanzara el quórum necesario para adjudicar el
contrato a la oferta más ventajosa en el proceso licitatorio de recolección de basura
del Municipio.
3.- En virtud de lo anterior, y ante el próximo vencimiento del plazo del contrato
en vigor se planteó la inminencia de una emergencia sanitaria, obligándose al
municipio a celebrar un contrato transitorio de recolección de la basura por un período
de 12 meses mediante una licitación privada y en condiciones económicas más
desfavorables que la licitación rechazada, pues se dividía la comuna en dos zonas y
74
aumentaba el precio por tonelada de basura recolectada y transportada, todo ello para
postergar la decisión definitiva y tener tiempo de realizar una nueva licitación pública y
adjudicar el contrato solo a Demarco. En efecto, en sesión ordinaria de fecha 10 de
septiembre de 2010, y luego que la comisión evaluadora sugiriera adjudicar la zona 1
a la empresa Demarco S.A. por un precio de $16.303 por tonelada recolectada y
transportada y la zona 2 a la empresa Dimensión S.A. por un precio de $13.804 por
tonelada recolectada y transportada, el concejo decidió aprobar aquel contrato con el
voto en contra de los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick, manteniendo
así la posición sostenida en la primera votación que favorecía los intereses de una
adjudicación total del contrato a la empresa KDM, a pesar de la notoria diferencia de
precios de ambas licitantes, que significó un costo mayor para el municipio de $1.596
por tonelada recolectada y transportada en la zona 2 y de $4.095 por tonelada
recolectada y transportada en la zona 1, durante el lapso de un año en que estuvo
vigente esta contratación. Cabe hacer presente que la adjudicación de zonas en esta
licitación privada no pudo ser bloqueada por los concejales acusados por carecer de
quórum, pues al tratarse de una licitación privada por solo 12 meses sólo se requería
quórum simple para su aprobación.
Pero, por otro lado, la contratación a través de esta licitación privada permitió
adjudicar una zona a Demarco, a pesar de que era la oferta más cara de todas las
empresas licitantes y no resultaba ventajosa para el municipio.
4.- Es así como, antes del vencimiento del año y en el mes de agosto de 2010,
se confeccionaron las bases para licitar públicamente el mismo servicio. En sesión
extraordinaria de 28 de diciembre de 2010, la comisión evaluadora municipal que
pondera técnicamente y conforme a las bases la oferta más ventajosa, propuso
adjudicar la licitación a la empresa Dimensión S.A. para las zonas 1 y 2 de la comuna,
con una oferta de $12.555, IVA incluido, por tonelada recolectada y transportada. Sin
embargo, los concejales acusados Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick votaron
75
nuevamente en bloque contra la propuesta, no obteniéndose el quórum requerido para

la adjudicación del contrato. En la discusión intervinieron los concejales Vittori y
Richter, reiterando las argumentaciones dadas en sesiones anteriores para oponerse
a la adjudicación del contrato a Dimensión, lo que obligó al Alcalde Undurraga a
convocar a una sesión extraordinaria para resolver el asunto.
5.- En sesión extraordinaria de 30 de diciembre de 2010, y luego que la comisión

evaluadora municipal propusiera adjudicar, una vez más, las zonas 1 y 2 a la empresa
votaron en contra de la propuesta técnica, informada como la oferta más ventajosa, no
obteniéndose el quórum necesario para adjudicar el contrato. En esta oportunidad
intervinieron en el debate los concejales Torres, Richter, Bortnick y Jara haciendo
referencia a presuntos incumplimientos por parte de la empresa Dimensión S.A. para
fundar su oposición.
6.- Atendida la situación generada, el Alcalde de la época se vio obligado a

realizar un receso, tras el cual y reanudada la sesión, propuso la opción mixta –ya
utilizada- consistente en asignar cada zona de la comuna a una empresa distinta. La
propuesta del alcalde fue precisada por Katherine Miranda, Directora de Aseo, Ornato
y Gestión Ambiental de la Municipalidad de Maipú, en el sentido de adjudicar a la
empresa Demarco S.A. la zona 1 por $13.506 por tonelada recolectada y
transportada, valor con IVA (equivalente a un 7% por sobre el presupuesto
referencial), y, a la empresa Dimensión S.A. la zona 2 por $12.555 por tonelada, valor
con IVA (con un 1% menor al presupuesto de referencia). Luego los concejales
Torres, Vittori y Richter manifestaron su conformidad con la solución, resultando la
propuesta del alcalde aprobada con los votos favorables de estos tres concejales,
junto con los de Bortnick y Jara. De esta manera concluyó el proceso licitatorio y se
aprobó el contrato de recolección y transporte por un lapso de 5 años.
76
En suma, los concejales Torres, Richter, Vittori, Jara y Bortnick, y en razón de

los beneficios económicos ofrecidos por KDM, bloquearon una vez la primera licitación
pública y dos veces la segunda, ello con la finalidad de favorecer los intereses de
KDM buscando adjudicar todo el contrato de recolección de la basura a su empresa
filial, y ante la imposibilidad de hacerlo, al menos obtener la adjudicación de una zona
para la empresa Demarco S.A., infringiendo de esta forma su deber funcionario de
seleccionar la oferta más ventajosa para el municipio conforme a las bases
administrativas y técnicas, lo que redundó en un costo mayor para el municipio de
$374, por tonelada recolectada y transportada en la zona 2, y en $ 1.298 por tonelada
recolectada y transportada en la zona 1, durante los 5 años en que estuvo vigente el
contrato. Como resultado de tales actuaciones se causó un perjuicio al municipio
ascendente a la suma de $987.000.000 aproximadamente, durante el período de
vigencia del contrato.
II.- Licitación de disposición de basura
1. En la licitación de disposición de la basura, y en el marco del acuerdo

antijurídico celebrado entre los ejecutivos de KDM, José Miguel Gutiérrez y Fernando
León, con los concejales ya individualizados, pacto que fue posible en razón de los
beneficios económicos ofrecidos, los funcionarios públicos acusados, al igual que en
la licitación anterior, realizaron diversas gestiones tendientes a favorecer los intereses
de KDM en este proceso, todo ello con infracción a los deberes de su cargo, que les
impone abstenerse de interferir en los procesos licitatorios en los que deban intervenir
y actuar con imparcialidad en el ejercicio de sus funciones.
2. Estas gestiones consistieron, en un primer momento, en un intento por parte

de la Comisión Regional del Medio Ambiente (COREMA) con la que contaba el
Relleno Sanitario Santiago Poniente, ubicado en la comuna de Maipú y de propiedad
de la empresa Proactiva S.A., principal competidora de KDM S.A., todo ello después
77
que el exalcalde Undurraga desechara la renovación del contrato por 16 años que el
municipio tenía con la empresa KDM respecto del vertedero de Tiltil, de propiedad de
ésta. Es así como, luego de reuniones entre Marcelo Torres y gerentes de la empresa
KDM, con fecha 9 de julio de 2009, los concejales Marcelo Torres y Carlos Richter, en
su calidad de miembros del Comité de Seguimiento del relleno Santiago Poniente –el
que integraban como concejales designados por el propio concejo municipal-
asistieron a la sesión ordinaria de la COREMA Metropolitana en la que intervino el
concejal Torres adjuntando una presentación y refiriéndose a los supuestos
incumplimientos por parte del Relleno Sanitario Santiago Poniente de la empresa
Proactiva, solicitando la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental del
mismo con el objeto de impedir su funcionamiento, solicitud que no fue acogido por la
mencionada comisión.
3.- En coordinación con los directivos del grupo KDM y los concejales, se
generaron reclamos ambientales contra el Relleno Sanitario Santiago Poniente de
propiedad de la empresa Proactiva por parte de particulares, cuyo propósito era
reforzar las alegaciones en perjuicio del competidor de KDM y promover la utilización
del Relleno Sanitario de Tiltil.
4.- Por otro lado, con fecha 4 de noviembre de 2009, los concejales Torres y
Richter presentaron una denuncia a la Fiscalía Nacional Económica aduciendo la
existencia de antecedentes que vulnerarían la libre competencia en las licitaciones de
Recolección y Disposición de Residuos Sólidos de la comuna de Maipú, señalando
falsamente que ambos procesos estaban orientados a beneficiar a la empresa
Proactiva Medioambiente S.A., principal competidora de la empresa KDM, solicitando
la suspensión de ambos procesos, todo ello antes de que se resolvieran ambas
licitaciones.
5.- Además, Marcelo Torres, aprovechando su posición como concejal, realizó

un seguimiento al proceso de confección de las bases de licitación con el objeto de
78
asegurarse que las condiciones propuestas no entrabaran la participación de KDM y,

al mismo tiempo, dificultaran la de su competidor, Proactiva.
6.- Por otra parte, los concejales Torres, Vittori, Richter, Bortnick y Jara
contribuyeron en generar las condiciones para poder adjudicar esta licitación pública a
la empresa KDM, con ocasión de la discusión que tuvo lugar a propósito7 de los
sucesivos procesos licitatorios referidos al servicio de recolección de basura. En ellos
y como se expuso anteriormente, los referidos concejales bloquearon, por beneficio
económico y con infracción de sus deberes funcionarios, la adjudicación íntegra de la
licitación a la competidora de KDM que representaba la oferta más ventajosa,
confundiendo constantemente ambos procesos al introducir en aquel debate la
necesidad de definir el lugar en el que se efectuaría la disposición de los residuos de
la comuna, materia que, sin embargo, debía ser objeto de una licitación distinta.
Específicamente, el concejal Torres –en la sesión del concejo municipal del 23

de abril de 2010, en que se discutía la adjudicación del contrato de servicio de
recolección– destacó ya entonces la importancia de definir la política municipal acerca
del lugar de disposición de los residuos domiciliarios, rechazando que fuera en la
comuna de Maipú. Así, vinculando dos procesos licitatorios con objetos distintos
(recolección y disposición), la adjudicación parcial de la licitación de recolección a
Demarco facilitó que se adjudicara a una empresa del mismo grupo KDM la licitación
de disposición.
7.- Finalmente, en sesión ordinaria de 24 de junio de 2011, de acuerdo al Acta

Nº 834 de Concejo Municipal de Maipú, y luego que la comisión evaluadora municipal
tonelada (oferta con IVA de $8.981) por 60 meses, los acusados Marcelo Torres
Bortnick de Mayo, quienes recibieron beneficios económicos indebidos de parte de
ejecutivos de KDM para favorecer la adjudicación del contrato de disposición de
79
residuos domiciliarios, votaron a favor de dicha adjudicación junto a otros concejales y

el alcalde, sin abstenerse de tomar parte en la decisión no obstante su intervención
previa en todo el proceso licitatorio orientada a asegurar la adjudicación del contrato a
Demarco.
En estos hechos han tenido participación en calidad de autores del delito de

fraude al Fisco a la I. Municipalidad de Maipú, sin perjuicio de otros delitos, los
acusados Gutiérrez, Bortnick, Jara, Richter, Vittori y Torres.
El monto total del perjuicio causado, por concepto del delito de fraude al fisco, a
la I. Municipalidad de Maipú por los hechos reseñados precedentemente asciende a
$987.000.000.- suma por la cual demando a los acusados Marcelo Torres Ferrari,
Christian Manuel Vittori Muñoz, Carlos Richter Bórquez, Carlos Jara Garrido, Carol
Débora Bortnick de Mayo y José Miguel Gutiérrez Sastre, en forma solidaria.
EL DERECHO
La responsabilidad de los demandados emana de su calidad de autores, en el

caso explicado precedentemente, del delito por el que se les ha acusado, en mérito de
los hechos constitutivos del mismo que se consigna en la ya referida acusación.
Los hechos descritos precedentemente, configuran el delito de fraude al Fisco

previsto y sancionado en el artículo 239 del Código Penal, según se explicó, cometido
por los acusados y demandados y en grado de desarrollo de consumado.
El contenido del tipo penal doloso señalado se verifica plenamente, siendo sus
autores los acusados y actuales demandados por delito que han causado perjuicios
para la Municipalidad de Maipú. Que ha sido afectada patrimonialmente por él,
naciendo producto de la comisión del ilícito, amén de la responsabilidad penal, la
obligación civil de los demandados de indemnizar íntegramente los perjuicios
causados de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1437, 2314, 2316 y 2329
del Código Civil, siendo los demandados plenamente capaces e imputables,
80
existiendo una directa relación de causa a efecto entre el actuar dañoso ilícito y el
perjuicio ocasionado.
En efecto, la doctrina (por todos, Barros Bourie, Tratado de Responsabilidad

Extracontractual, 2007, pp. 61-62) está conteste en que, para que nazca la
responsabilidad por la comisión u omisión de hechos de naturaleza ilícita que
ocasionan un daño, sea intencional o culposo, se requiere que exista un daño, y
precisamente una relación de causalidad entre el dolo o culpa y el perjuicio causado,
agregándose la imputabilidad del autor del perjuicio, elementos todos que concurren
en el presente caso.
Especial mención merece el artículo 2314, que dispone que: “el que ha cometido
un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro es obligado a la indemnización; sin
perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito”, norma que
además establece que “por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o
negligencia de otra persona debe ser reparado por ésta”.
El artículo 2316 inciso 1° del Código Civil lo reitera en los mismos términos y el
artículo 2329 al señalar que “todo daño” debe ser reparado exige que la
indemnización debe se completa. Así dicha disposición establece que el que comete
un delito que ha inferido daño a otro es obligado a la indemnización, situación en la
que precisamente se encuentra el demandado, quien está obligado a la reparación
ÍNTEGRA de los perjuicios causados a mi parte, incluyendo el daño emergente y todo
otro, en especial el reajuste correspondiente a la desvalorización monetaria y los
intereses a contar de la mora de los demandados.
Cabe considerar, por su parte, que la letra d) del artículo 261 el Código Procesal
Penal, expresamente dispone la facultad que existe respecto al querellante para
deducir en autos su demanda civil, disposición ratificada por lo dispuesto en el artículo
60 del mismo cuerpo legal.
81
Igualmente adquieren aplicación los preceptos legales dispuestos en los

artículos 1 y 15 del Código Penal, artículos 45, 47, 59 inciso 2°, del Código Procesal
Penal, artículos 254 y ss. del Código de Procedimiento Civil y artículos 2314 y
siguientes del Código Civil.
Como se señaló los artículos 24 del Código Penal y 1437, 2284, 2314 y
siguientes del Código Civil, determinan que todo responsable de un delito está
civilmente obligado a reparar el daño causado a quien resulte perjudicado por los
hechos, indemnizando la totalidad de los correspondientes perjuicios.
En cuanto a la solidaridad demandada, ésta tiene su fundamento en lo dispuesto

en el artículo 2317 del Código Civil, según el cual, si un delito o cuasidelito ha sido
cometido por dos o más personas, cada una de ellas será solidariamente responsable
de todo perjuicio proveniente del mismo delito o cuasidelito.
Conforme ya se indicó, los demandados están obligados solidariamente al pago

de la cantidad total, según se ha señalado en el apartado de hechos precedente.
El artículo 59 del Código Procesal Penal autoriza a la víctima de un delito para

deducir, respecto de los imputados, con arreglo a las prescripciones de dicho cuerpo
normativo, todas las acciones que tuvieren por objeto perseguir las responsabilidades
civiles derivadas del hecho punible, señalando el artículo 60 del mismo Código que la
oportunidad legal para interponer esta demanda es la prevista en el artículo 261,
debiendo esta ser presentada por escrito y cumpliendo con los requisitos exigidos por
el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y, que la demanda civil del
querellante deberá deducirse conjuntamente con su escrito de adhesión o acusación
particular.
En otro orden de ideas, el artículo 3 número 9 del D.F.L. N°1 (H) de 1993,
señala que son funciones del Consejo de Defensa del Estado, la de ejercer la acción
civil que nazca de los delitos en que el Consejo haya sostenido la acción penal.
82
Finalmente, se debe tener presente que el art. 18 del D.F.L. (H) N°1 de 1993 ha
conferido a los Abogados Procuradores Fiscales, dentro de sus respectivos territorios
jurisdiccionales, la representación de los intereses fiscales en todo tipo de instancias
jurisdiccionales, norma que me legitima para actuar demandando la mencionada
reparación de perjuicios.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, normativa legal citada, y conforme lo

disponen los artículos 59, 60, 261 y demás pertinentes del Código Procesal Penal,
SÍRVASE US.: tener por deducida demanda de indemnización de perjuicios en

contra de MARCELO TORRES FERRARI, CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ,
CARLOS ALBERTO RICHTER BORQUEZ y JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ SASTRE,
todos ya individualizados, acogerla a tramitación, hacer lugar a la misma, y en
definitiva condenarlos solidariamente según se indicó en cada caso, al pago de las
siguientes sumas a favor de la I. Municipalidad de Maipú o la que S.S. determine de
conformidad al mérito de la causa:
1.- Monto demandado:
Marcelo Torres Ferrari, Christian Vittori Muñoz, Carlos Richter Bórquez y José
Miguel Gutiérrez Sastre a pagar una suma única y total de $ 987.000.000.-
Todos queden condenados a pagar las mencionadas cantidades en forma

solidaria en beneficio de la I. Municipalidad de Maipú.
2.- Las cantidades antes indicadas en cada caso, deben ser reajustadas
conforme a la variación que experimente el índice de Precios al Consumidor I.P.C.,
contados desde la fecha en que ocurrieron los hechos y hasta la fecha del pago
efectivo; o en subsidio entre las fechas que SS determine.
3.- El pago de los intereses corrientes desde que incurran en mora en el pago de
dichas cantidades -es decir desde el día siguiente a aquél en el cual quede
ejecutoriada la sentencia- y la del pago efectivo de las mismas, aplicado sobre las
83
sumas demandadas debidamente reajustadas; o en subsidio desde la fecha que US.

determine, pero también hasta el momento de su pago efectivo;
4.- Al pago de las costas de la causa.
QUINTO: Alegatos de los acusadores; Que, en su alegato de apertura, el

Ministerio Público, indica que las figuras de cohecho y soborno del Código Penal son
las más paradigmáticas en el fenómeno de la corrupción. Define cohecho y soborno.
Expresa que, los hechos que conocerá el tribunal son de especial gravedad,
hasta la ley 21.121 no se había considerado la gravedad, tal como se la considera el
día de hoy. Estos casos y hechos son graves, son delitos funcionarios, porque un
particular logra controlar la voluntad de un funcionario público y este pasa a estar al
servicio de esa persona y del interés propio, despojándolo de su función pública.
Los actos del funcionario público perjudican al fisco y al erario municipal, que
tuvo que pagar en exceso por una actividad como es la recolección de basura, si no
se hacía, se podía presentar una emergencia sanitaria.
Expresa que el funcionario corrompido, actuando fuera de su función pública no

beneficia a quien debería beneficiar, sino que a intereses particulares.
Este delito tiene dos caras, una visible y otra oculta, la primera se da por la
actividad de un funcionario público, actos que se cometen a vista de todos, como, por
ejemplo, las votaciones en Concejo Municipal, las que se graban y quedan plasmadas
también en documentos públicos que se pueden obtener por cada ciudadano. Estos
actos públicos mirados individualmente parecen neutros, a lo sumo parecieren
sospechosos, pero si se miran a lo largo del tiempo, se podrían entender altamente
sospechosos y darían lugar a conjeturas.
Estos actos públicos serán reconocidos, pero la cara oculta es la importante, se

comenten en la clandestinidad, alejados de los que los conocen, de la comunidad que
los votó, la clandestinidad es la característica principal de este delito, lo que determina
84
la dificultad de la investigación, sin embargo, se acreditaran estos actos clandestinos,

se mostrarán las dos caras de estos actos y se ilustrará el acto completo.
En cuanto al hecho uno, cinco concejales que en forma constante votan en

contra de la propuesta más beneficiosa para la comuna, la propuesta era para
Dimensión, lo que calzaba con lo que la municipalidad quería pagar, técnicamente
idéntico que KDM, pero más barata, tuvo que realizarse una licitación privada para
cubrir la necesidad y nuevamente se vota en contra.
Luego se realizan dos Concejos, nuevamente Dimensión propone una oferta

técnica idéntica y más barata, los cinco concejales nuevamente votan en contra. Se
realiza un nuevo Concejo y votan en contra, lo que obliga al alcalde a proponer a la
empresa Demarco y ahora votan sin argumento, “les parece bien”, solo votan a favor
cuando se incluye a la empresa Demarco. Se produce un absurdo, la mitad de la
comuna pagaba un precio más caro por el mismo servicio, visto en el tiempo, esto es
una conducta altamente sospechosa, la cara oculta revela la intención, esto es, el
hombre del maletín, José Miguel Gutiérrez Sastre, quien concurrió a casa de Marcelo
Torres y le pagó cuantiosas sumas de dinero en billetes, dinero que luego era
distribuido con los demás acusados. Además, Carlos Richter y Christian Vittori,
acordaban como iban a argumentar en favor de la empresa KDM.
Se presentarán testigos que se corroboran entre sí y señalarán como concurría

este sujeto con un nombre supuesto llevando dinero en volúmenes.
Se contará con testimonios de la empresa KDM que darán cuenta del pago de
un millón de dólares por la licitación de disposición y doscientos mil dólares por la de
recolección, declararán testigos que darán cuenta de las decisiones que éstos
tomaron, pese a lo que era aconsejable.
En cuanto a la licitación de disposición, existe un antecedente contundente,

Marcelo Torres y Gutiérrez Sastre acordaban las maniobras para perjudicar a la
85
empresa Proactiva, para evitar que participara en licitaciones; la cara visible son las
actuaciones ante la COREMA, Fiscalía Nacional Económica, dichos en el Concejo,
para lograr la extensión de la concesión de basura con KDM, dichos para tratar de
confundir a los demás concejales en cuanto al lugar de disposición y actuaciones de
Torres en el Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario de Santiago Poniente
perteneciente a Proactiva.
En ese orden de ideas, se dará cuenta que, con los actos de Vittori, Richter y
Torres Ferrari, lo que hicieron fue ponerle un precio a la función pública, un precio
económico; espera que paguen con una pena alta, igual que Gutiérrez Sastre.
En cuanto al hecho dos, el 19 octubre de 2013 estaba vigente un contrato de

mejoramiento de canchas, este contrato se pagaba por el mejoramiento y mantención
de las mismas, por esto, se pagaba mensualmente, la relación entre Christian Vittori
Muñoz y Pedro Acevedo, debía ser este contrato, esta es la cara visible de la
conducta, sin embargo, la cara oculta revela que el acusado le puso un precio a la
función pública, esto es, la compra de una camioneta de más de dieciocho millones de
pesos, puesta a nombre de la cónyuge del acusado Christian Vittori Muñoz. El
imputado concurre a la automotora, elige un auto y Pedro Acevedo lo compra a
nombre de la señora de Vittori, Pedro recibió a cambio una fiscalización laxa o nula
hasta la audiencia de formalización, momento en que se inician multas, sanciones y
término del contrato, pero hasta antes de eso, se pagaba íntegramente.
Expresa que concurrirán a estrado, los mismos vecinos que darán cuenta de la
nula mantención de las canchas, la comunidad sufre el perjuicio, no pueden usar las
canchas por las que pagaron.
Cree el Ministerio Público que podrá acreditar estos hechos, develarán el cuadro
completo.
86
Agrega que en este juicio se va a hablar de dinero y ahí viene el tercer hecho,
lavado de activos, los imputados conociendo el origen ilícito de los dineros, lo
ocultaron mediante testaferrato, bienes y otros; estas maniobras de lavado de activos
las hicieron los acusados para obtener utilidades, incorporándolas a sociedades que
participaban en licitaciones. Todas, maniobras tendientes a desvincular el origen
ilícito.
Se pone en peligro la administración de justicia pues no es lo mismo guardar el

dinero que incorporarlo al sistema formal.
Las maniobras de lavado de activos de Marcelo Torres Ferrari, quien recibe

dinero desde el año 2009, utilizó a testaferros y mediante estas personas ocultó el
origen ilícito de los dineros obtenidos del cohecho. A través, de Morales Aliste pagaba
gastos comunes, entre otras cosas, con ello se trataba de dar apariencia de legalidad
a los dineros provenientes del cohecho, traspasó a su hermano la propiedad donde
vive, avaluada en 500 millones de pesos, a través, de un contrato de renta vitalicia de
$350.000 mensuales. Lo que busca es simular ingresos ilícitos como lícitos, esta
propiedad no es utilizada por Gonzalo, quien vive ahí es el acusado Marcelo Torres
Ferrari, aún más, un Jeep Cherokee lo inscribió a nombre de su otro hermano,
Ignacio, pero fue utilizado por Marcelo Torres Ferrari. En cuanto a sociedades de
papel, utiliza a Escalona en la creación de la empresa GEB, en ella Marcelo Torres
Ferrari ingresa sesenta y dos millones de pesos para la compra de pasto sintético y
tres meses después, dicha empresa se adjudica una licitación en Cerro Navia, por
sobre trescientos millones de pesos, gana doblemente, pues además obtiene
ganancias. Indica que Marcelo Torres Ferrari, a través, de otra empresa de Alarcón,
ingresa dinero a GEB por cien millones, contrato de mutuo y luego la empresa cede el
contrato de pasto a otra empresa representada por Alarcón, aparentado realizar pagos
con vale vista realizados por otra empresa.
87
El acusado Torres inyectó ciento cincuenta millones a la empresa IDR de

propiedad de Lorenzo Pérez Villegas, a través, de la empresa de pasto sintético, seis
meses después de constituirse, gana licitación en Cerro Navia por sobre novecientos
millones, en esas dos licitaciones Torres era concejal de Maipú y, además,
Administrador Municipal de Cerro Navia. Agrega que, Pérez Villegas ingresó dinero de
Torres a empresa Puertas Verdes y luego de esto con las utilidades se realizaron
retiros y se invierte en fondos mutuos. Además, Torres le entregó a Gerardo Escalona,
dinero para la compra de moneda extranjera, con lo que se financió la compra de
pasto sintético, se oculta el origen ilícito del dinero. También, Lorenzo Pérez invirtió
dinero que ganó en Puertas Verdes en Consorcio y luego realizó retiros,
contribuyendo a insertar este dinero al mercado formal.
En cuanto a Marcela Morales Aliste, testaferro de Marcelo Torres Ferrari, la

acusación es precisa, esto es visto por la defensa como de escasa importancia, pero
esta situación está penada por lavado de activos.
En las maniobras de lavado, Vittori, utilizó de testaferro a Luis Riquelme, Pamela

Riquelme y Francisco Chandía, por los dineros habidos de KDM y la camioneta
proveniente de Acevedo. Respecto a Pamela Riquelme, Christian Vittori Muñoz
compró un departamento en Maipú, con un crédito de consumo, que pagó con el
dinero obtenido por KDM y lo pone a nombre de su cónyuge.
El hecho dos explica claramente lo sucedido, la consumación del hecho dos es

parte de la consumación del hecho tres de lavado de activos. Respecto de Francisco
Chandía inscribió dos vehículos, estos vehículos siempre fueron utilizados por
Christian Vittori Muñoz, el objeto era ocultar el patrimonio de este. Respecto de su
suegro, Luis Riquelme, Vittori lo utiliza para triangular dinero, por más de quinientos
millones, lo que no va de acuerdo a su patrimonio. Agrega que Christian Vittori Muñoz
gastó veinticinco millones de pesos, en seis meses, para arreglar la parcela. Esto es
88
un hecho diverso que se castiga de forma independiente del hecho base. Todas estas
actividades intentaron ocultar el origen ilícito del dinero.
Manifiesta que este juicio va a ser largo, la prueba se rendirá de tal forma que
sea comprensible, por hecho, en la medida de lo posible. Resume su estrategia de
incorporación de la prueba.
Expresa que se cuestionará una investigación supuestamente ilícita, por la

defensa de Gutiérrez, se atacará la forma y no el fondo, esto es, la investigación, se
atacará también al alcalde de la época, tratarán de demostrar que él realizaba
maniobras para ocultar un déficit en la Municipalidad. Advierte que Torres cada vez
que declara, lo hace en forma distinta.
En cuanto al lavado, se tratará de decir que es lícito, pero sus explicaciones no

tienen correlato.
Por todas estas consideraciones se solicita se condene a los acusados.
Que, en su alegato de clausura expresa que el día de hoy presentará lo

medular de lo qué sucedió, los presupuestos fácticos, más allá de cómo fue redactada
la acusación.
El presupuesto fáctico del hecho uno, es la realización de licitaciones de

recolección y disposición en la comuna de Maipú, donde los concejales Vittori, Richter
y Torres, aparte de Jara y Bortnick votaron en contra de las propuestas que iban en
contra de los intereses de KDM, por haber sido comprado su voto por Fernando León
Steffens y en el caso concreto por José Miguel Gutiérrez.
No se ha controvertido la calidad de funcionarios públicos de los tres concejales

imputados, lo que se acredita con la sentencia del tribunal electoral, otros medios de
prueba N°229, son elegidos concejales por cuatro años, dentro de sus funciones está
la de votar en el Concejo Municipal.
89
Las licitaciones de recolección y disposición se llevan a cabo entre el año 2009

al 2011, la primera es de recolección llamada remate a la baja, publicada en mayo de
2009, su principal característica es el remate a la baja, esto es, que abierta la oferta
económica quien se acercara a la opción referencial de la municipalidad tenía la
primera opción de rematar a la baja y adecuar su precio a $12.208, si no aceptaba se
daba la opción al segundo.
Se vota esta licitación el 23 de abril de 2010, según acta N°780, se rechaza la

licitación por el Concejo Municipal, se presenta Dimensión con un precio de $12.493 y
Demarco $14.482, se le dio la opción a Dimensión de adecuar su precio a $12.208, se
rechaza por la votación de los cinco concejales, rechazan porque Dimensión era
“mala”.
Luego, este rechazo, implica rechazar (sic), por sentido común y una máxima de
experiencia, se rechaza la oferta más ventajosa, es una licitación de carácter
secuencial, no es de ponderación de puntajes, la de ponderación de puntaje tiene una
asignación de puntaje que se asigna con criterios, pero quien pone la nota es una
comisión que deriva del criterio humano; esta es distinta, es secuencial. Conforme lo
explica el alcalde Undurraga, secuencial, implica que se pasan barreras y suceden
ciertos hitos, o sea lo primero que debían pasar era las bases técnicas, los requisitos
necesarios para abrirse su oferta económica. Se evalúa con 1 y 0, un concepto
binario, cumple o no cumple, se compara la oferta, se comparan las ofertas técnicas,
ambas empresas cumplen con lo técnico, ambos ofrecen el mínimo, que es un
estándar, que era alto como lo dice Víctor Amado.
Pasado a la oferta económica se analizaba cual era el precio más bajo, si el

servicio y oferta técnica que se presentan son idénticas y el precio es diferente, hay un
análisis simple, es más ventajoso elegir lo más económico, contraintuitivo es elegir la
más cara.
90
El beneficio de ser secuencial, como lo explica Undurraga, desde la trasparencia

se chequeaba los espacios de corrupción, cumple o no, no se asigna puntaje, no se le
puede pagar a alguien de la comisión técnica para dar más puntaje. De esa forma
evita espacios de corrupción, segundo hacía impredecible quien iba a ganar y una vez
abierta la oferta económica hacía predecible cual era la oferta del alcalde, misma
oferta, la más barata.
Se rechaza, votan en contra los concejales imputados, por el quórum de 2/3, lo

que está controvertido.
El 15 de julio de 2010 se aprueba una urgencia ambiental por unanimidad, lo

que habilita que el municipio haga una licitación en forma privada, todos votaron a
favor, votar en contra era absurdo. Luego el 23 de julio se publica la licitación privada
de recolección, la cual divide en dos zonas a la comuna de Maipú, era consecuencia
lógica una oferta de mayor precio, como consecuencia del rechazo de la anterior, era
una licitación de un año, donde las empresas no se quieren endeudar y por eso el
precio referencial aumenta, quien pone la música son las empresas oferentes. Sube el
precio y baja el estándar, los camiones son antiguos, porque no se puede hacer una
inversión de camión nuevo en una licitación de un año, según explica Víctor Amado.
Se divide la comuna en dos, una se asigna a Demarco y otra a Dimensión, una con un
precio más alto que la otra; se vota, con esto nuevamente los imputados rechazan
porque dicen que Dimensión no cumplía estándar, pero se aprueba la licitación porque
no requería quórum calificado.
Se debe hacer una licitación larga, antes no se podía hacer una licitación larga
porque no había tiempo, porque debían remitir las bases a la Fiscalía Nacional
Económica, hacer las bases, entre otras cosas. El 31-8-2010, se publican las bases
de licitación de recolección de los cinco años de 2010, esta licitación se divide en
zonas (dos), de duración de cinco años, se elimina remate a la baja, con requisitos
técnicos muchos más rigurosos, mejores camiones, mejores condiciones para
91
trabajadores, todo mejor2. Se presentan Dimensión, Demarco y Servitrans, cumplían

los requisitos técnicos, y Dimensión era de nuevo la más económica, estando en las
mismas condiciones se rechaza esta licitación porque requería los 2/3 de aprobación,
los mismos concejales votan en contra. Esto obliga al alcalde a tomar una decisión,
“no me puedo quedar sin licitación de recolección”, cita al Concejo a una nueva sesión
después de 48 horas, el 30 de diciembre se aprueba Dimensión y Demarco, en la
primera votación no se alcanza el quórum con los mismos argumentos, como se
rechaza repite la votación el alcalde, pero toma una decisión, sin cambiar una coma a
las bases, suma a Demarco en una de las zonas, por una zona Dimensión más barato
y otra Demarco más caro, y ahí los concejales aprueban; ¿qué cambió?, además
Demarco tenía una multa por más de cuatrocientos millones de pesos por
sobregeneración, lo que tanto cuestiona Vittori, pero se vota a favor, ¿qué cambió
ahora?, Demarco estaba dentro del juego, esto es KDM, León y Gutiérrez, estando
Dimensión igual votan a favor, ¿qué pasó? con lo terrible del servicio de Dimensión,
ya se olvidó.
El 22 de marzo de 2011 viene la votación de la disposición de residuos sólidos

domiciliarios, tiene relevancia las gestiones que hace Marcelo Torres Ferrari para que
sea exitosa para KDM, se vota en junio de 2011, KDM era la más conveniente, pero
los intereses de la municipalidad coincidían con los intereses particulares de los
acusados.
Se causa un perjuicio al municipio de $1.454.000.000, en la acusación se señala

una suma inferior, según lo expresa la perito Paulinia Palacios, de haberse pagado
por licitación de remate a la baja por los $12.208 se habría pagado menos de los que
se pagó, se habría pagado mil cuatrocientos cincuenta y cuatro millones menos, son
2
Lo subrayado es del tribunal. Aseveración que se analizará al momento de descartar la configuración del
delito de fraude al fisco.
92
condiciones perniciosas, votan y causan un perjuicio a la gente de Maipú, se pagó de

más, por un servicio de igual calidad, esto no tiene sentido.
Esto podría estimarse como un acto neutro de los concejales, los concejales
podían votar en contra, por sus argumentos, sí, está bien, pero por los actos objetivos
de los concejales y el gran perjuicio económico que se causa, está claro que los
intereses no eran en favor de la Municipalidad de Maipú, sino propios.
Los testigos Paula Díaz, Jaime Urrutia Frademann, Luis Felipe Gumucio y
Gerardo Escalona dan luces. Doña Paula Díaz casada desde el 2001 con Marcelo
Torres Ferrari, da cuenta de un contexto previo a ser concejal de Maipú, el alcalde era
primo de Torres, su hermano era administrador y Torres era director jurídico, no hay
pudor en esta situación de nombrar amigos y primos en cargos públicos. Manejaba
mucho dinero en efectivo, comienza su relación con ejecutivos de KDM, da cuenta de
ciertas fiestas donde conoce a Barnechea de KDM y otros más, tiene muchos
contactos por este cargo público, compra este Jeep en efectivo el 2005, compra la
parcela el Algarrobal con un crédito de ING, luego el 2004 pierde el cargo, Sepúlveda
no es reelecto y sale Marcelo Torres Ferrari, porque era un cargo de confianza, trata
de emprender, no le resulta y cae en depresión, se separa en el 2006 de Paula.
Luego, asume el 2008 Marcelo Torres Ferrari como concejal en Maipú (otros
medios de prueba N°228) y asume como administrador en Cerro Navia en paralelo, el
2008 señala Paula Díaz que conoce a Lorenzo Pérez, pero de los antecedentes se da
cuenta que Marcelo Torres Ferrari lo conoce de antes y mejora ostensiblemente su
nivel económico, manejando dinero en efectivo, viajes, colegios, etc.
Las declaraciones de Paula Díaz dan cuenta de reuniones con Marcelo Torres,
es el factor común, Marcelo Torres Ferrari se reúne el 2009 y 2010 con otros
concejales en su domicilio. El 2009 cuando estaba retomando su relación con Paula
Díaz se reúnen en casa de Vittori Muñoz, asisten Torres, Jara, Richter y Bortnick, se
ponen de acuerdo como votar y son de distinta facción política. En diciembre de 2009
93
se realizan reuniones en la casa de Torres, participaban Vittori, Richter y Jara y el

tema eran las dos licitaciones de basura pendientes, da cuenta como se realizaban
estas reuniones antes de los Concejos, señala que se buscaba crear un traje a la
medida de KDM, de boleta de garantía de Proactiva, ve borradores de licitaciones con
anotaciones de Marcelo Torres, presencia estas reuniones, si bien, no participa.
Escuchó de Marcelo Torres Ferrari, que este pensaba que Undurraga “también”
estaba recibiendo dinero de KDM, por fuera. Estas reuniones se hacían en el living,
llegaban en un solo auto juntos y a veces separados y ella presencia como se
distribuía dinero y lo iban a retirar. Estas reuniones eran cuando se estaban ventilando
las licitaciones. Estas reuniones tenían que ver con ponerse de acuerdo para votar en
contra de la competencia de KDM.
En paralelo a estas reuniones, Marcelo Torres Ferrari se reunía con José Miguel
Gutiérrez, ella lo conoció en el verano de 2010, en el Alto Las Condes, se lo presenta
como José Miguel Gutiérrez. Pasa después, que empiezan las reuniones con este en
el condominio y llamaban de portería, decían viene entrando Jesús Garay, pero era
José Miguel Gutiérrez (sic). Ella señala que no le sorprendió porque Gutiérrez le habla
que hubo un reportaje en 2009 en CIPER y podían estar los teléfonos intervenidos,
ella no sabe cómo concertaban las reuniones, una vez llama a la casa y queda un
recado, otros medios de prueba N°213, reconocido por Paula Díaz, el teléfono es de
José Miguel Gutiérrez, según la prueba de la defensa de José Miguel Gutiérrez, ellos
acompañaron su currículo y está este teléfono, es su teléfono directo, esto no tenía
cómo saberlo Paula Díaz, este papel se encuentra en febrero de 2012 en el domicilio
de Torres Ferrari. Llegaba José Miguel Gutiérrez con cajas, sobres de dinero y bolsos
de dinero, estaban en estos sobres rojos también encontrados en su domicilio en
febrero de 2013, no tienen destinatario, Torres no fue destinatario de la empresa hot
express, la única forma que llegaran es que alguien que fuera cliente se los hubiese
llevado, quien era cliente de esta empresa hot express era KDM. Este dinero se
94
recibía en billetes de diez mil o veinte mil, se recibían 50 a 70 millones mensuales, se

guardaban en walking closet, se exhibió fotos donde se observa la cajonera donde se
guardaba el dinero, se exhibió fotografías 44 y 45 de otros medios de prueba N°114.
Sabía Paula Diaz que se reunían en restorán, en oficinas de KDM, todo esto tiene un
correlato, además, señala qué pasa con los dineros, eran repartidos para Vittori,
Richter, Jara y Bortnick, el propio Marcelo Torres Ferrari le decía que el dinero era
para ellos, eran montos diferenciados, con más o menos dinero, ella sabe cuándo los
ingresaba a otros sobres, según Paula Díaz este dinero era repartido entre estos
concejales a fin que beneficiaran a KDM en licitaciones de disposición y recolección.
Además, creó empresas con este dinero, con Lorenzo Pérez y Gerardo
Escalona, con este último crea GEB, tenía información que no podía saber, vio los
borradores de constitución de la empresa, señala que Escalona era apoderado del
mismo curso del hijo mayor de Gonzalo Torres, hermano de Marcelo. Crean esta
empresa para participar en licitaciones y crea empresas con Lorenzo Pérez, IDR, para
participar en licitaciones, aprovechándose de los dineros adquiridos por Marcelo
Torres, para adquirir el pasto. Compra especies a través de Marcela Morales, “su
dulce tormento”, ella era utilizada -según Paula Díaz-, era utilizada por el cargo que
ocupaba para ciertas licitaciones y era utilizada en la compra de muebles, pago de
gasto común y líneas de teléfonos.
Marcelo Torres Ferrari paga 29 millones de pesos en compensación a Paula

Díaz, en noviembre de 2011 se va de la casa Marcelo Torres Ferrari, deja de cumplir
pensión, en mayo de 2013 llega a un acuerdo de pago de compensación económica,
entrega 8 millones al contado y el resto en cheques de su tía, Luisa Ferrari. Luego
tenía que mantener el estándar de vida, en otros medios N°238 se da cuenta de
gastos, eran “ingresos libres” que tenía Marcelo Torres Ferrari, gastos que dan un
monto de cuatro millones en total según lo que especifica Aguilera. Doña Paula Díaz
dice que Marcelo Torres se jactaba de recibir mil millones de pesos, al respecto se
95
encuentra esta hoja de proyección de ingresos, incautada en casa de Marcelo Torres

Ferrari, con abreviaturas propias de Marcelo Torres Ferrari, da cuenta que proviene de
Marcelo Torres Ferrari y no de Paula Díaz “RR Maipú” entre otras, de esa forma
Marcelo Torres Ferrari da cuenta que iba a recibir más de mil millones.
La casa -condominio Algarrobal- una parcela de cinco mil m2 con pasto en todo
su alrededor, con un tablero de ajedrez gigante, había que sostener esta casa,
fotografías de otros medios de prueba N°114, la misma Paula Díaz señala que tenían
un nivel de gastos bastante altos, viajes al extranjero, nanas puertas adentro, colegio
privado de la zona, les aportaba a sus tías, salían a restoranes, era muy consumista,
vivía en un domicilio avaluado en 500 millones de pesos.
Expresa que no hay motivaciones de declarar en falso por parte de Paula Díaz,
hay discusiones previas, hay situaciones de violencia intrafamiliar (VIF), pero cuando
declara se pudo ver cómo y porque declaraba, se advertía que hablaba desde la
sinceridad. Incluso no le causa beneficio alguno, fue querellada por Vittori por injuria,
causas que terminaron por muerte natural, más adelante.
Para acreditar que esto es real, ella escucha a Marcelo Torres Ferrari, en cuanto
al año 2009, el 2009 el 30 de enero, esto sucede no se sabe cómo sucede, pero
Torres y Richter son nombrados por Concejo Municipal como miembros del Comité de
Seguimiento Santiago Poniente, otros medios de prueba N°4 documento N°12, este
comité según RCA debía existir, por eso había un nombramiento de miembros que
concurrían al relleno para verificar si se cumplía o no con RCA. El 13 de marzo de
2009 se realiza un Concejo Municipal donde Vittori pide antecedentes de RCA, esto lo
dice Aguilera no estaba el acta, desde ese momento Vittori es parte de maquinación
de Marcelo Torres Ferrari, el 8 de abril de 2009 se realiza la primera reunión de
seguimiento de Comité, acta de acuerdo otros medios N°4, quien concurre es
Eduardo Medina, este es, un ambientalista, concurría al relleno sanitario, se verá que
sus gestiones no eran objetivas, era parar perjudicar a Proactiva porque tenía un trato
96
con gerentes de KDM. En abril de 2009 las bases de disposición ya habían sido
aprobadas por la Fiscalía Nacional Económica, se sabe, porque más adelante había
un reclamo de 4-11-2009 ante dicha fiscalía de Torres y Richter, lo que señala Vittori y
su teoría del caso de la defensa, no es cierto que concejales tuviesen acceso a las
bases cuando sean publicadas, tenían acceso antes y reclamaban antes de ser
publicadas, había un contexto de licitaciones por venir.
El 15 de abril, no hay un audio que dice fecha, pero por trabajo investigativo se
establece esa fecha, por sucesos, audio, otros medio N°232 incorporado por perito
Gerardo Martínez, documento N°52 que es la trascripción de ese audio, se da cuenta
que León se reúne con Medina, en este audio, se da cuenta que existía un acuerdo
entre José Medina y ejecutivos para pagarle y para favorecer a KDM, gestiones que
eran remuneradas, Medina dice que hubo meses que no le pagaron “ninguno” y dio
cuenta de sus penurias, le pide un gesto “cuando te vas a poner al día”, da cuenta de
periodicidad en el pago, no da respuesta León, Medina insiste, de hecho en un
momento dice que hay que pedir la revocación de RCA en la COREMA, pág. 24 del
documento N°52: “recibió un llamado de Marcelo Torres Ferrari diciendo que estaba
mandatado por León para ver ese tema”, le dice a León que no quiere intermediario,
“quiero hablar contigo”, he sido leal a la empresa, esto debe ser recompensado, le
molesta que llegue gente y se vista con ropa ajena, esto es que se le pague a otro por
sus gestiones. Terminan esta conversación con todas estas frases de Medina y dicen
nos vemos mañana.
El 16 de abril de 2009, el día siguiente, otros medio de prueba N°227

incorporado por el perito Gerardo Martínez, documental N°52 reseñada por el
subcomisario Aguilera, esto fue reconocido por José Miguel Gutiérrez cuando declaró,
la reunión de Medina, Torres, León y Gutiérrez, los cuatro maquinan como cerrar
Santiago Poniente, a través, de revocar la RCA de Proactiva, se requiere que Consejo
Municipal tome una decisión, si se manifiesta en contra de Proactiva ¿Quién podría
97
votar por Proactiva? es un precedente muy fuerte. Parte del plan es que en el próximo
Concejo se debe solicitar una reunión del Concejo para que se pronuncie, se dice
“que no seas tú que traiga el tema”, para que no se sospeche, que lo haga “el Vittori”,
este se maneja en esto y lo otro. Porque reunirse con la competencia de Proactiva,
estamos con un concejal que sabe que hay bases aprobadas en Fiscalía Nacional
Económica, se reúne con la competencia de Proactiva, para cerrar a Proactiva, esto
tiene como fin, un fin ilícito, si se cierra Santiago Poniente, otros municipios deben
buscar donde disponer y como está EMERES deben recurrir a KDM, esto beneficia a
KDM. Torres que gana con esto, está León y Gutiérrez en esa reunión, lo corrobora
Paula Díaz que Gutiérrez se reúne con Torres. Así entonces Torres se reúne con José
Miguel Gutiérrez con fines de lucro, como empleado de KDM, está mandatado por
León, va Medina porque quiere que no se vista con ropa ajena.
Hay Concejo Municipal de 17 de abril de 2009, acta N°740, por esto se sabe qué
reunión anterior fue el 16 de abril, en Concejo Municipal Vittori propone el tema, en
acta página 39, él señala lo segundo de la situación de Santiago Poniente, podría
pensarse que era importante cuestión de RCA, pero ocurre al día siguiente, ocurre en
los “varios” no era tema del Concejo, Torres pide la palabra.
El 24 de abril, en Concejo, Torres se queja que nadie va a reunión, acta N°741,

Marcelo Torres cita a reunión de comisión de régimen interno, se indica que para
aprobar contratos o concesiones deben ser aprobados por 2/3, se lo dijo Vittori,
Richter, Jara, Bortnick y Neme, todos los concejales imputados y Neme condenado
por haber recibido pagos de Proactiva. Ellos sabían que su voto bloqueaba una
decisión del alcalde, la misma defensa da cuenta de la discusión de la aplicación de la
votación, la Contraloría da cuenta de la falta de uniformidad de criterios, lo que se
define solo el año 2012.
Todo esto se explica por lo que dice Urrutia Frademann, es fundamental, trabajó
en KDM como gestor de nuevos negocios, trabajó con León, José Miguel Gutiérrez,
98
Gumucio, trabajó en el edificio donde estaban las oficinas de León y de Gutiérrez,

trabajó hasta el 2009 cuando fue despedido, según otros medios N°239, donde hay
actas y reclamos. Indica que el propio León ante la posibilidad de que Maipú no
continue con contrato, dice hay que pasarle plata a Torres, Vittori, Jara, Richter y
Bortnick, los mismos que dijo Paula Díaz, el pago era de un millón de dólares por
disposición y doscientos mil por recolección, se entrega más plata por disposición por
que se obtiene más plata, tal como lo dice Víctor Amado y Blanco, no es tanto lo que
se obtiene por recolección, pero es importante tenerlo. La comuna de Maipú es
importante, la de mayor recolección de residuos domiciliarios, señala que el dinero se
paga en efectivo para recolección y disposición, se entregaría en sobres, se vio a
Torres cuando este iba a las dependencias, que sería para Jara, Torres, Vittori y
Richter, esto se comprueba y se acredita, se corroboran y son fuentes independientes
que captan las dos caras, la de Torres y KDM.
Expresa que KDM era una empresa grande que no tenía sistema de compliance,
que parte después, el 2018 es el primer informe de compliance, antes el control era
para verificar intereses de los empresarios y se podía realizar desvió de dineros.
Es así como Luis Felipe Gumucio da cuenta de dos contratos, se contrató a

Santa Sofía para que viera donde invertir y eso lo podía hacer José Miguel Gutiérrez y
empresa de trasportes CORE, el 2009 hay movimiento de tierra por 900 millones y
pide ver el combustible pues debe haber igual relación; cuando pide la información, al
poco tiempo lo despiden, eso permitía que los gerentes hicieran lo que quisieran.
El 11 de mayo, Torres, Richter y Medina concurren al comité de seguimiento, es

la primera visita. En esa reunión Medina y Torres piden la revocación de RCA porque
estaban pagados por KDM, ¿cómo? yendo a la COREMA.
El primero de junio está la minuta a director de CONAMA, es la primera vez que

se solicita, dos concejales piden iniciar proceso de revocación, y se hace en la primera
visita de los concejales invitados, el plan se va cumplimento.
99
El 1-7-2009 Torres, Richter y Medina, otros medios de prueba N°3 y documento

N°8, van a COREMA, Torres expone pidiendo la revocación de la RCA de Santiago
Poniente.
El 27 de julio en Concejo Municipal Torres hace una publicación por

presentación por video publicado “el corto”.
El 28 de julio, el municipio, manda carta para poner término contrato con

EMERES de disposición, esto era lo que temía Marcelo Torres Ferrari, que se
terminara contrato, porque KDM estando con EMERES era el que hacía el contrato.
De la reunión de abril de dos mil nueve, se sabe porque el 4 de noviembre

Torres y Richter reclaman ante Fiscalía Nacional Económica, lo que se reclama es
que municipio exigía una boleta de garantía para que dé cumplimiento a resolución,
porque la boleta permite participar a Proactiva, siendo que no debía participar, Paula
Díaz refiere sobre la boleta de garantía de Proactiva, ella no sabía sobre la
complejidad de dicha boleta.
EL año 2010 en adelante, el 23 de abril de 2010 el Concejo Municipal rechaza

remate a la baja por los argumentos de Richter, esto acredita, que Richter y Torres se
ponen de acuerdo para los argumentos para rechazar, porque en febrero de 2013,
otros medios de prueba N°213, se encuentra documento objeciones a licitación de
Maipú, y esto fue el argumento de Richter y se da cuenta de lo primero que era que
primero se supiera donde se va a disponer, deben saber dónde se va a disponer los
residuos, en acta N°780 se dan argumentos de Richter de ENASA y de Torres donde
se iba a botar la basura, se pusieron de acuerdo y se repartieron los argumentos.
El 31 de mayo hay una cotización que se encuentra en casa de Marcelo Torres

Ferrari, persianas, Marcelo Arana es contactado por Marcelo Torres Ferrari para que
haga unas persianas en su domicilio, por un millón seiscientos mil pesos. Cuando va
Arana a hacer el trabajo, le dice que linda tu casa, Torres le contesta te la vendo en
100
180 millones porque no tengo cómo justificar un valor adicional, y le dice que no
puede pagar. Se le paga en dinero en efectivo, ve un cajón lleno de dinero, le dijo
Torres por si me entran a robar se llevan el dinero, no es conocido de Torres, no tenía
cómo saber del valor declarado del inmueble, porque en declaración de patrimonio de
Torres, el valor era de 180 millones de pesos, lo mismo que dijo Marcelo Arana, no
tenía cómo saber que en ese segundo piso y en ese closet estaba lleno de dinero,
además, el segundo pago también fue en efectivo.
Desde ahí hasta mayo de 2010 se puede acreditar la visita de José Miguel
Gutiérrez a casa de Marcelo Torres, Piñeiro dice que cuando fue guardia vio a José
Miguel Gutiérrez ingresar a ese condominio, se le exhiben unas fotografías y reconoce
a José Miguel Gutiérrez, esto a lo menos en 2010 cuando era guardia de seguridad.
Luego está el acta N°790, esta acta en que se aprueba urgencia ambiental,
luego la publicación de licitación de disposición.
En abril de 2015 se encuentra en casa de José Miguel Gutiérrez, se encuentra

una tarjeta SD, otros medios de prueba N°155, documental N°57, que tenía
documentación de licitación de disposición con control de cambios, con la misma
fecha de publicación, ¿tenía acceso al borrador?, era un documento Word no PDF,
quien más lo tenía era Marcelo Torres Ferrari.
Está, el correo “josemartesta”, otros medios de prueba N°13, correo creado por
José Miguel Gutiérrez, en oficinas de KDM, se encuentra en casa de Marcelo Torres
Ferrari, fue creado en oficinas de KDM; y reconocido por José Miguel Gutiérrez que lo
creo él, es un correo auto enviado, ¿cómo aparece en casa de Marcelo Torres
Ferrari?; puede ser un correo en que ambos comparten cuentas y claves y ambos
tienen acceso y no usan casillas personales. Lo que sale al lado es el usuario y por
eso se deduce que fue impreso. Se dice nadie va por mitades, solo los que son parte
de conversación entienden, da cuenta de la cercanía de Marcelo Torres Ferrari y José
Miguel Gutiérrez que comparten correo.
101
Luego Torres y Escalona se ven midiendo las canchas, con esto se acredita a
Paula Díaz, ella dice que se conocen, se extraen fotos de metadatos de 12 julio de
2011, aparecen midiendo canchas, esto antes de licitación y de crear empresas GEB,
esto da cuenta que se contactaron. Luego se crea GEB el 29-7-2011, Paula Díaz ve
borradores de constitución.
El 25-11-11 ocurre una reunión, según documental N°55 y 56, entre Torres,
Cabezas y José Miguel Gutiérrez, otros medios N°155, estaba en documentos de SD
de casa de José Miguel Gutiérrez, estaba una agenda manejada por José Miguel
Gutiérrez, se da cuenta de reuniones de Gutiérrez, Cabezas y Torres, hay una reunión
que reconoce el propio José Miguel Gutiérrez, se reúnen en una comida y luego una
reunión de negocios, esto permite concluir que desde 2009 y 2011 hay reuniones
entre José Miguel Gutiérrez y Torres, más de dos años de reuniones con José Miguel
Gutiérrez.
En abril de 2012 está la licitación de canchas e incautaciones de domicilio de

Torres de abril, el 28-2-2013 entrada y registro de Torres, en verano de 2014 Torres
va a casa de Cachagua de León y luego entrada y registro de 16-4-2015.
Las entradas y registro tienen un peritaje, por Jorge Muñoz, donde se dice que
todos los documentos vienen de la misma mano, se utiliza como documento
indubitado la declaración de patrimonio, se establece que todos los documentos son
de puño y letra de Marcelo Torres Ferrari.
Todos los actos de Richter, Torres y Vittori están destinados a causar perjuicio al
fisco, a defraudar, ninguno está en beneficio municipal, por sus actuaciones pagadas
por KDM se causa perjuicio de más de mil cuatrocientos millones, esto lo paga la
gente, quien gana es KDM.
El cargo de concejal les da poder, no tienen un sueldo importante, pero pueden

vetar licitaciones, se hace atractivo recibir dinero, ese poder se ejercía por los
102
imputados, se vendió por los imputados y se compró por KDM. Por un millón
doscientos mil dólares votaron en contra.
Indica que Torres y José Miguel Gutiérrez deben ser absolutamente condenados
por fraude al fisco y cohecho. Respecto a Vittori y Richter la prueba es distinta, pero
según Paula Díaz y Urrutia Frademann tienen correlato, es cierta la imputación, hay
corroboración. ¿Cómo mienten tan bien?, no lo hacen así, es contra lógica.
Solicita condena de los imputados.
En cuanto al hecho dos, comienza señalando una serie de sucesos que a su

juicio no son controvertidos, que en sesión ordinaria N°864 de 30 de marzo de 2012,
de Concejo Municipal de Maipú, Vittori concurrió con su voto favorable para
adjudicación de contrato la empresa Don Óscar, esto permitió que se dictara el
Decreto N°2443 de 17 de abril de 2012 adjudicando el contrato de mantención de
infraestructuras deportivas a la sociedad Don Óscar, la que pertenece a Pedro
Acevedo.
Con lo anterior, el municipio y empresa suscribieron un contrato, el 25 de abril de

2012, se estableció en la cláusula tercera que duraría 49 meses y mensualmente se
pagaría 988 UF, este contrato fue objeto de dos modificaciones, una el 14 de
septiembre de 2012 y otra en febrero de 2015, la primera respecto a plazo de entrega
y la segunda por cambio de una cancha.
En octubre de 2013 el imputado Acevedo compra vehículo FFFH-20, adquirido

en automotora Melhuish, concurren ambos imputados, se compra a nombre de la
cónyuge de Vittori y el pago de precio fue de dieciocho millones y medio de pesos.
Lo discutido son dos puntos, la dádiva y la contraprestación. Para el Ministerio

Público queda claro que el beneficio fue la compra del Ford Explorer a la cónyuge de
Vittori, se rindieron varias probanzas, en cuanto a declaración de funcionario Aguilera,
este dijo que la camioneta fue incautada en domicilio de Vittori y esta camioneta se
103
incautó en Hermanos Carrera, fue pagada con transferencia de empresas Don Óscar.
Contreras y Aguilera van a automotora y se entrevistan con la vendedora. Acevedo
manteniendo una licitación vigente compra una camioneta a nombre de un tercero, la
cónyuge del alcalde.
A la luz de lo expuesto por Vittori y Acevedo, según Aguilera el precio es el que

consta en WhatsApp, el Caliber fue vendido en 4 millones setecientos mil pesos y el
otro en nueve millones y medio de pesos, Aguilera dice que no sabe quién recibió el
dinero, pero por WhatsApp el pago de unos de estos fue depositado a Chandía.
Emilia Rodríguez, ella es la vendedora de la automotora, ratifica la compra de

Acevedo y Vittori y que el pago se hace por Acevedo por transferencia y la solicitud de
Vittori que dicho vehículo quede a nombre de su señora. Héctor Rodríguez Escarate
da cuenta de la fidelidad de las conversaciones de WhatsApp de Vittori.
Pedro Sánchez, testigo de la defensa, comprador de la CX7, Pedro Acevedo le

dice la camioneta vale trece, pero te la dejo en once, su propia prueba lo contradice el
precio fue distinto, el cheque que la defensa incorpora (N°181) da cuenta de un millón
y fracción de 12-11-2013, la defensa de Acevedo en su alegato de apertura dice que
es forzada su acusación, la defensa dice que había una compraventa de automóviles,
pero hay un contrato de arriendo posterior.
La defensa señala que hay una permuta de Sánchez a Acevedo, pero es un mes
después de la compra de la de Ford, lo que atenta con fechas de compra de Ford.
Hay falta de claridad de argumentos de la defensa. La Dodge Caliber que entrega en
julio, de acuerdo al WhatsApp costaba 4.7, pero de acuerdo a Acevedo 4.450.000,
pero el contrato dice cinco millones, la CX7 por WhatsApp dice que costó 9.5,
Acevedo dice 12.5 y comprador 11.5, y contrato dice otro precio, la explicación de las
defensas es forzada.
104
La contraprestación es la laxa fiscalización de la licitación, las bases decían que

los planes debían garantizar su duración por cinco años, por uso en terreno, la
mantención cada quince días incluía regularización, homogenización, limpieza de
perímetro y cada seis meses descompactación de arena y caucho, mediante cepillos
especiales que puedan penetrar y desinfección, es evidente que dichas exigencias no
se cumplieron, las canchas no duraron cinco años. Y no se hicieron mantenciones.
Larry Caro funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile, fue a las

canchas y tuvo contacto con vecinos, indica que las canchas tenían delgadez de
pasto, nunca superaron una mantención de ocho veces. Los vecinos declararon,
Paulina Gallardo dijo que era representante de junta de vecinos, se beneficiaron con
la cancha, la mantención era manual, le mostraron fotos en departamento de control y
no eran fotos reales, la municipalidad sabía que no se hacía mantención. Angelica
Inostroza, ella dice que quien mantenía la cancha era ella y de mantención fueron dos
veces, en dos ocasiones en un año, Miguel Ángel Gómez, consultado por mantención
dijo una vez al mes iban y lo vio pocas veces, fueron como ocho veces, Héctor Farfán
dijo que la cancha está en su villa, fue a la municipalidad por mantención, fueron dos o
tres veces, resume la declaración de los dirigentes sociales.
Freddy Campusano encargado de deportes dice que se basaron en contrato,

ratifica las exigencias de contrato, cada 15 días debía haber mantención y una más
profunda.
El mismo acusado Vittori en su segunda declaración dijo que participó en

actividades en la cancha, usaba con zapatos en las canchas, sin perjuicio que antes
había resaltado el reglamento.
Luis Rojas Fuenzalida hacía las mantenciones, explicó como se hacía, dijo que
era una vez al mes, Acevedo dijo que había mal uso y que eran malas las exigencias
técnicas, pero él conocía las exigencias técnicas, todo era parte de la licitación.
105
¿Por qué no se cumplieron las mantenciones?, ¿por qué no hubo sanciones?, a

juicio del Ministerio Público el acusado Acevedo tenía la certeza que no tendría ningún
inconveniente por la mantención, tenía un acuerdo ilícito, le pagó para no tener
problemas, esto fue hasta a abril de 2015, hasta el allanamiento del Ministerio Público,
no les importo jugar con las esperanzas de los ciudadanos de Maipú.
Se ha alcanzado estándar para condenar a ambos.
En cuanto al hecho tres, expresa que ya habiendo acreditado el hecho uno, hay
que hablar del lavado de activos, se ha acreditado que los imputados Marcelo Torres
Ferrari, Lorenzo Pérez, Marcela Morales, Christian Vittori y Patricio Chandía a
sabiendas que el dinero y bienes provenían de ilícitos antijuridicos, hecho base del
lavado de activos, conociendo el origen ilícito ocultaron o disimularon su origen ilícito,
incluso usaron, poseyeron dichos bienes.
Las maniobras de lavado implicaban nuevas ganancias, se inyectaban al

sistema y se alejaban del origen ilícito, porque pagaba la municipalidad; pero con lo
que se invierte -dinero- es ilícito. Lo que quiere el legislador es evitar que este dinero
ilícito ingrese al sistema del mercado.
El origen ilícito del dinero proviene del cohecho, Torres Ferrari crea GEB Chile
con Escalona, financiada por él y Lorenzo Pérez, para participar en licitaciones en
Cerro Navia, donde él era administrador y Marcela Morales era SECPLA, parar alejar
el origen ilícito de los dineros. Con la prueba de Aguilera, Paula Díaz, Escalona, otros
medios de prueba N°48 y 49, documental N°132, se acredita que se crea la empresa
GEB, empresa recién creada que se adjudica licitación, se ven fotos de Escalona y
Torres, la fecha junio de 2011, luego se crea GEB, Escalona participa con 95% y su
madre 5%, es por propuesta de Torres, la administración la pasa Torres (sic), los
dineros los pasa Torres y decisiones las toma Torres, esto lo dice Escalona,
condenado por esto. El capital aportado por Torres que provenía de KDM y dineros
aportados por Lorenzo Pérez, a través, de Puertas Verdes, Escalona da cuenta como
106
se relaciona con Marcelo Torres Ferrari, se genera esta relación comercial ilícita y se
logra acreditar, que lo que se le entrega por Torres y Pérez son 350 millones, es el
monto de pasto que importó.
Escalona, según señala, tenía que retirar dinero, reunirse y retirar vale vista,
antes de la primera importación de pasto, celebra un mutuo para importación con
Pérez, ello le sirve para acreditar la compra de divisas, con la declaración de Escalona
se da cuenta que dinero se recibe por GEB de Lorenzo Pérez por instrucción de
Torres. Se le instruye a Pérez que entregue este dinero, prueba N°113, cabe destacar
que Puertas Verdes tenía pérdida de dinero por 700 millones de pesos, pero no tuvo
problemas en prestar dinero a GEB, la idea era que GEB mantuviera pasto a
disposición para diferentes licitaciones. Además, Escalona dice que Gonzalo Torres le
entrega dinero en efectivo; Torres aporta el dinero e indicaba donde retiraba Escalona.
Con todo este dinero, Escalona hace la primera importación de más de cien millones.
Se realizan operaciones de cambio internacional encargadas por Torres para

importación, se acredita que Marcelo Torres Ferrari da instrucciones a Gerardo
Escalona, para las importaciones a China y España con el objeto de adquirir pasto, la
importación es por más de 300 millones de pesos.
Se acredita que, en la primera importación a China en junio de 2011, llegando en

octubre, se hace sin saber dónde se iba a instalar, en noviembre dicha empresa es
invitada a participar en licitación privada de Cerro Navia, se le invita por el gerente de
la Corporación Municipal, en esa época Torres era administrador y Morales SECPLA,
gana la licitación GEB, una empresa nueva. Se emite la primera factura, pero GEB no
tenía plata, el IVA era más de cincuenta millones de pesos que Gerardo Escalona no
tenía, entonces GEB hace todo el trabajo y cuando no puede facturar cede el contrato
a la empresa ALME S.A. representada por Alarcón y Mestre, se acercan de nuevo a
KDM. Se acredita la relación entre Escalona y Gonzalo Alarcón, que era, a través, de
107
Marcelo Torres Ferrari, Escalona dice que el primer contacto con Alarcón es en
notaría, en febrero de 2012.
Se realiza el contrato y se cede el contrato a ALME y junto a esta cesión se

celebra un mutuo entre GEB y ALME, cuyo objetivo era seguir importando pasto, es
bien extraño, si no tenía liquidez, el objetivo de Torres era que le sirviera como
importador de pasto, le servía para participar en licitaciones, esto es, teniendo pasto
disponible y lo traspasaba con facturas que no se pagaban.
Se acredita un mutuo por meses pasados, ALME le dice a GEB yo te preste

plata en octubre- noviembre y diciembre, declaran que ya se la habían pasado, pero
ALME no pasa más dinero, sino que declara que se lo pasó, coincide con la fecha en
que Escalona cede a empresa ALME, en este mutuo no se pasa plata, sino que se
simula que se pasa dinero, la entrega de dinero no está documentada.
La relación de Alarcón con Escalona es, a través, de Torres, conjuntamente con

este mutuo, esto coincide con un pago real a Escalona, Escalona tenía que
desaduanar pasto y pagar a empresa Realturf y por instrucción de Torres, la empresa
transporte Core (ligada a KDM) le entrega dos vale vista a ALME, transporte CORE
representada por Mestre, según Aguilera transporte CORE, empresa en la mira de
Gumucio por movimiento de tierra, empresa que no había hecho declaración de
impuesto (2013-2014), es coincidente, estos vale vista son emitidos por transporte
CORE, por Mestre a ALME y los cobra Mestre, este saca de un bolsillo y lo mete al
otro. Estos dos vale vista, los cobra y se los pasa José Miguel Mestre a Escalona, uno
para desaduanar y otro para pagar a Realturf, pero nunca le pagó. Se acredita todo
esto con declaración de Escalona, otros medios de prueba N°69 y 147, documental
N°130 y 131, declaración de Aguilera; Víctor Contreras dice que la empresa CORE
era la empresa para sacar dinero de KDM.
108
Hay seguimiento de Alarcón se junta con José Miguel Gutiérrez en un Tavelli,

Alarcón no tenía contrato con KDM, da cuenta que Alarcón y Gutiérrez se conocen,
todos son conocidos y entre ellos con Marcelo Torres Ferrari.
Según Contreras entre 2009 y 2010 el dinero recibido por Torres se estaba
invirtiendo en pasto sintético. Escalona no paga un peso por esto, le cede el contrato a
ALME, el mutuo no se pagó, fue por meses anteriores, Escalona pierde y ganan los
relacionados con Marcelo Torres Ferrari.
Señala que IDR participa en licitación en Cerro Navia sin tener pasto, GEB le
entrega pasto por instrucción de Torres, sin tener que pagar nada, esta sociedad se
constituye en noviembre de 2011, Lorenzo Pérez compra pasto y lo utiliza en Cerro
Navia. Respecto de IDR, Ángelo Bustos da cuenta que el 12-7-2011 Torres y
Escalona están midiendo canchas en Cerro Navia, se constituye IDR el 14-11-2011
cuatro meses después de GEB. En diciembre de 2011 GEB hace importación, luego
se presenta IDR a licitación con pasto español y no tenía, GEB vende pasto a IDR y
no se le pagó según señala Escalona, todo esto por instrucción de Torres, Lorenzo
Pérez gana licitación y no gasta ni un peso en pasto.
Se da cuenta que hay un concierto con Marcelo Torres Ferrari, que el dinero que
se invierte en pasto, pasto que se entrega a Lorenzo Pérez, lo usa Lorenzo Pérez en
licitación.
Además, Torres utiliza la cuenta corriente de su tía para realizar diversos pagos,
con cheques entregados por su tía, también se acuerda compensación económica,
Marcela Morales hace un mutuo y no hay pago.
Expresa que por cada uno de los antecedentes hay documentos y está
acreditado.
Torres utiliza a su hermano para traspasar su bien más importante, primero a

Gonzalo Torres Ferrari, luego se rescinde el contrato, al no haber pago y vuelve a
109
tener la propiedad Marcelo Torres Ferrari y se la traspasa a Ignacio Torres, este, paga
dividendos y se la entrega a título gratuito a Marcelo Torres Ferrari quien vive ahí.
Esto da luces que quiere alejar su principal activo, además, Torres Ferrari compra un
vehículo y lo pone a nombre de su hermano, pero lo ocupa.
Respecto a Lorenzo Pérez, se logra probar que crea y representa empresas,

Puertas Verdes con perdida da mutuo a Escalona, se pudo probar que las ganancias
de empresa son por las licitaciones, usan los bienes, usar los bienes también es
lavado de activos, se probó que en agosto de 2010 realiza abonos en fondos mutuos.
Respecto a Marcela Morales, la defensa le baja el perfil, quizás no entiende

que ser una persona solvente no tiene relación que participe en el ilícito, le permite a
Marcelo Torres Ferrari usar sus dineros ilícitos, para que Marcelo los pueda usar y
aprovecharse de ellos. Eso también es lavado de activos, no son bienes de Marcela
Morales que se invierten, sino que bienes de Marcelo Torres y por eso presta sus
cheques y tarjetas de crédito, suscribe un crédito bancario por trece millones, se lo
entrega a Marcelo Torres y no le paga con traspaso, eso aleja origen ilícito de los
dineros. Paga gasto común con cheque y tarjeta de crédito, utiliza su tarjeta de crédito
para que Torres adquiera bienes en Mundo Sofá. Contrata planes telefónicos,
gestiona pagos de reservas hoteleras, viajes.
Esto analizado por los peritos es una situación de testaferrato, para que el
dueño de dinero ilícito lo pueda utilizar en el mercado. Se da cuenta de la cercanía
entre Torres y Morales, cuando llaman de la portería se llama al celular de Morales y
preguntan por Torres y ella da autorización de ingreso a la comunidad.
Todo esto acredita que Marcela Morales presta su nombre para que adquiera
bienes.
Respecto a Christian Vittori utiliza el dinero, le paga a Marcelo Digmann para

hacer el quincho, le paga en dinero en efectivo que proviene de Marcelo Torres
110
Ferrari, también paga el pie del departamento de Hermanos Carrera, inscribió a

nombre de Chandía una serie de vehículos, esto no es, un agotamiento del delito. Los
vehículos los utilizaba Vittori y estaban a nombre de Patricio Chandía, es una figura
clásica de testaferrato. Utiliza a su suegra para la adquisición de una moto Yamaha,
Vittori utiliza las cuentas de sus suegros para desvincularlo.
Expresa que esto es lavado de activos, da cuenta de la utilización del dinero.
Respecto a Patricio Chandía, participa como testaferro de Vittori, realiza

conducta de estratificación con la adquisición de vehículos utilizando sus cuentas
corrientes, está la compraventa, por los WhatsApp da instrucciones, todo acreditado
que Chandía actuaba mandatado con dinero de Vittori. Lo acredita Aguilera, con
incautación otros medios N°100, WhatsApp y compraventas. Se acredita que Chandía
iba a remates a comprar y el dinero que ingresaba a Chandía era 47 millones y lo de
remuneración era 27 millones, estos dineros se le depositaba previo negocio,
compraba y salía dinero de su cuenta, por lo que tiene mayor ingreso que su
remuneración.
Chandía compra el Audi Q7 y otros, ninguno está a nombre de Vittori. Los

montos manejados por Chandía no son ahorros, sino movimientos rápidos de dinero.
Hay una inconsistencia de 512 millones de pesos.
Se concluye que Vittori utilizaba a Chandía para compra de vehículos.
Todo da cuenta de las tipologías de UAF, que analiza en diversos fallos.
Resume lo señalado anteriormente. Indica que están completamente

acreditados cada uno de los hechos, se centra en esas propuestas fácticas.
Solicita que todos sean condenados como autores del delito de lavado de
activos consumado.
En su réplica, primero indica la estructura de la misma. En cuanto a lo que

refiere la defensa de Marcelo Torres Ferrari, que hay un exceso del Ministerio Público
111
de la acusación señalado en el alegato de clausura, expresa que esto es falso, lo que

se ha hecho, por el Ministerio Público, es reunir las propuestas fácticas de los
acusadores en una más resumida, no hay algo que exceda. Se dice por dicha defensa
que el traspaso del pasto de GEB a Lorenzo Pérez, no está en la acusación, pero se
deben probar otros antecedentes para dar sustento a la acusación, es algo propio de
un juicio oral.
Luego se habla del fraude al fisco y que los concejales no tienen la

administración de bienes, en principio están de acuerdo, pero el alcalde no decide que
lleva a Concejo, hay algunas cosas obligatorias, y quien aprueba es el Concejo, sin
esto el alcalde no puede tomar la decisión de contratar, en el Concejo el alcalde es
uno más y es el Concejo quien decide.
La regla era de 2/3, las defensas acompañaron dictámenes de la Contraloría

General de la República, sin firma del Contralor, pero se da cuenta de la falta de
uniformidad de criterio y eso da al alcalde y concejales la idea de los 2/3, tanto es así
que Marcelo Torres Ferrari dijo lo del quórum a todos los imputados. Por eso los
concejales toman decisiones llevadas al Concejo y administran bienes.
En cuanto al sofisma de la acusación circular, se dijo que el Ministerio Público

acreditó el cohecho porque les pagaron y como les pagaron hay cohecho, pero no es
así, se probó todo, lo que se dijo es que no se entiende “si no hay pago” la votación de
los concejales.
Respecto a la oferta más ventajosa, no se basa solo en lo económico, indica

que no está en discusión, los dictámenes que se acompañaron no eran del mismo
tipo, expresa que, habiendo sido todos evaluados y pasados los requisitos, lo más
económico es lo más ventajoso, es de toda lógica, no se puede rebatir.
En el caso concreto Demarco era el más caro, por eso, sino seleccionaban a
Dimensión, estaba Servitrans y Urbana, pero los demás concejales votan
112
argumentando contra Dimensión, pero piden una nueva licitación, pues si rechazaban
a Dimensión se metía Servitrans y Urbana, la idea era ir en contra de la licitación.
Al momento de contratar había disponibilidad presupuestaria como lo dijo

Undurraga. Nadie dijo que por falta de presupuesto votó en contra, no está en acta.
Respecto al alegato del señor Vittori, cuestionaba hasta los incidentes, pero es
su derecho, las defensas no sabían incorporar la prueba.
La teoría del caso de Vittori es un auto complot, pero tiene faltas graves y lo
señalaran más adelante.
Respecto de la defensa de José Miguel Gutiérrez se cuestiona el audio donde

participa Medina, León, Torres y Gutiérrez, se dice que se incorporó mediante lectura -
documento 52-, sin embargo, se hizo escuchar a varios testigos, incluso fue
escuchado por José Miguel Gutiérrez, quien se reconoce en la misma. Entiende que la
alegación va porque se incorporó parte de informe policial, pero eso fue alegado en la
preparación, y fue rechazada esta alegación. Esto es segunda vez que se alega.
También se alegó la falta de individualización de la prueba, hubo incidencias, y

se rechazaron.
Se señala por la defensa de José Miguel Gutiérrez, que en septiembre de 2010

era gerente de KDM y no era parte de Demarco, y no podía estar cohechando, pero
en abril de 2009 no era gerente de KDM y conversaba sobre un relleno sanitario. No
porque esté o no en algún cargo específico del grupo de KDM, puede sobornar a
alguien. José Miguel Gutiérrez va a esta reunión donde se habla del cierre del relleno.
Se indica que el año 2007 José Miguel Gutiérrez conoce a Marcelo Torres
Ferrari y tenían reuniones, no son controvertidas, entonces Paula Díaz dice la verdad,
tampoco es controvertido lo que dice Jaime Urrutia que iba Marcelo Torres Ferrari,
respecto a contenedores, se cuestiona porque fue cuatro o cinco veces a la oficina si
113
los contenedores de Torres eran americanos y KDM usaba europeos, ¿por qué? hubo
cinco reuniones.
Se cuestionó el reconocimiento de Piñeiro porque no se cumplió con el protocolo

interinstitucional, no estaba vigente. Se le mostró varias fotos, porque eran varios
investigados, se le mostraron fotos para ver si alguien había ido a ese lugar, pudo
haber dicho que ninguno, pero reconoce a José Miguel Gutiérrez y dijo que era porque
reconocía a las personas que con mayor frecuencia iban al lugar.
También se cuestiona la declaración de Paula Díaz, por la declaración de José

Morales, esta última, no puede ser valorada porque la defensa se comunicó con el
testigo, le dijo que iba a desmentir a Paula Díaz, eso impide que se valore la prueba.
Esto no fue cuestionado por la defensa, hubo esta comunicación por mensajería.
Se dijo que por los procesos internos José Miguel Gutiérrez no tenía como
disponer dinero, pero no hay un reglamento o procedimiento interno para las coimas,
las personas que llevan el dinero quizás no lo sacan, quien tenía el contacto lleva la
plata, este era José Miguel Gutiérrez. En el sumario que presenta la defensa son los
mismos imputados que declaran.
En cuanto a la vulneración de derechos, respecto a si hay cosa juzgada, en esa

oportunidad dice la fiscal Mora que era una conversación y no era delito, por eso, se
sobresee, pero no se alude a un cohecho sino al artículo 161 a), no hay vulneración a
la cosa juzgada.
Respecto al principio de objetividad, la defensa pide entonces una suspensión

condicional, ¿por qué León? y yo no; pero la suspensión es una facultad y no se
puede alegar falta al principio de objetividad.
Se alega que hay prescripción, dijo la defensa que la Corte señala como
competente el lugar donde se verificaría la licitación. Esto fue resuelto, la Corte
decidió, quien es competente en base al lugar de votación y esto ocurre en 2009 y
114
2010. Además, el delito de fraude al fisco suspende la prescripción. Por lo demás hay
querella de Proactiva y del Consejo de Defensa del Estado y declaración de los
imputados que permite concluir que se dirigió el proceso contra estos.
Resulta que lo expuesto en la lámina, por la defensa de Gutiérrez, respecto al

secreto de la investigación, nada se acredita, no se acompañó y no se dice en qué
forma le afectaron sus derechos.
En cuanto a la modalidad, que es lo acreditado oferta o petición, entiende que

por lo dicho por Urrutia hubo una oferta.
Se dice que CORE no fue un hecho acusado en el soborno, esto no obsta, que
no se pueda acreditar cohecho, se ha rendido prueba que el dinero provenía de esa
empresa.
Agrega que en su alegación no hubo desistimiento del fraude, solo olvidó

señalarlo.
En lo que dice relación a la visión de túnel, se basaba según el abogado

Contreras por el sesgo de confirmación, es decir, solo usa la que le sirve para
confirmar los hechos, esto no sucedió acá, se investigaron teorías alternativas.
Cuando no hay teoría alternativa expresada por los hechos, la lógica es la no
ocurrencia de los hechos.
El señor Vittori señala que hay auto complot de Undurraga, porque no tenía
plata, requería que pasara para el año siguiente, necesitaba alinear a los concejales,
pero esto es ilógico, tenía que lograr que algunos votaran a favor y otros en contra en
la licitación completa. Los concejales votaron en contra la licitación, no era viable en
esos términos hacer una nueva, no se siguió con remate a la baja. En la sesión que se
aprueba emergencia ambiental, todos votan a favor, en septiembre votan todos contra
el oferente. En diciembre votan contra oferente y cuando cambia votan a favor. Se
115
llega al absurdo que Undurraga se auto boicoteo, señalando en las bases los 2/3, no
tenía mayoría, es tan alambicado, que es absurdo.
La teoría de Vittori no es alternativa, sino complementaria, pues si fuera cierta no

quita el cohecho.
Respecto de la teoría de Torres, Gutiérrez y otros, en audio de 14 de abril y 15

de abril (sic), se reúnen cuatro personas Medina, Torres, León y Gutiérrez, se reúnen
con el fin de un cierre, que alguien diga que eso no es ilegal, no tiene plausibilidad.
Estos cuatro sujetos quieren cerrar la competencia de KDM, el 17 de abril se
materializa parte de esa conversación, luego se acredita que se hacen las
presentaciones en la COREMA, tal como se dijo en audio. No hay teoría alternativa
que permita una interpretación legal de esa conversación.
Se llega a la declaración de Paula Díaz, la defensa dice que fue pagada por
Proactiva, Berta Pradenas dice que así había ocurrido, esta testigo declaró tres veces
antes y no dijo nada. No es algo accidental, supuestamente no lo dijo porque Marcelo
Torres Ferrari le pidió que no lo hiciera por su relación. La primera versión que se
tiene de los pagos es en el juicio.
Se dijo que a Jaime Urrutia le paga Proactiva, pero está contratado por Veolia,
antes Proactiva. Este testigo no tiene nada que ganar con su declaración, tampoco
Paula Díaz no tiene nada que ganar (sic).
Declara Paula Díaz después de una querella, en la cual fue defendida por un
abogado de este juicio, por eso se cuestionó su interrogatorio. Esta, señala, además,
cosas que benefician al acusado, como que transfiere la propiedad para evitar que
sea declarado bien familiar, incluso evita declarar de cosas que se enteró por otros.
Todas las declaraciones se tomaron en cuenta para construir el cohecho y por

eso no hay visión de túnel.
116
Dice José Miguel Gutiérrez que la reunión era por negocio, pero era ganar la
licitación. Las teorías alternativas no son plausibles.
En cuanto al hecho dos, se cuestiona la contraprestación, el contrato de las

canchas se ejecutó deficientemente, la mantención era cada quince días, el estado de
las canchas era malo, no se pasaron multas por este contrato.
Se acreditó una ejecución más ventajosa y de todas maneras se pagaba, por el

pago de esta camioneta. Vittori cuando vota, no se abstiene, quien le hacía las
palomas era Acevedo. Por los WhatsApp se da cuenta que eran cercanos y no se
abstiene.
Se dice que cuando se hace la compraventa, se dice que se entregaron dos

vehículos, no calzan los montos ni las fechas. Entonces como fue dado en parte de
pago, para qué le pregunta Acevedo “le damos” a Vittori, si ya era de él.
Se debe utilizar no solo la prueba directa sino la presunción, una administración

completa dirigida por Vittori, no pasa multas por una mantención deficiente.
En lo que se refiere al hecho tres, señala que la investigación por el delito de

lavado de activos es secreta según el artículo 31 de la ley de lavado de activos. Este
juicio no se pasa del secreto legal, no se ha presentado prueba alguna respecto de
ello, y la instancia para reclamar precluyó.
Tienen certeza que el señor Chaves perdió todos sus alegatos de vulneración
del debido proceso.
Esta argumentación del señor Chaves puede llevar a confusión de secreto con
clandestinidad. El secreto es algo privativo del fiscal, hacía el pasado y hacía el futuro,
esto incluye el delito base, no es una cosa que se le ocurra al Ministerio Público se ha
defendido antes en la Corte Suprema y Tribunal Constitucional, Rol 9279-2020, donde
se desarrolla cabalmente este tema. El RUC “13” es una investigación de delitos de
Cerro Navia en su inicio, pero también hay un germen del delito base de Marcelo
117
Torres Ferrari, porque lo que obtiene Torres de cohecho lo invierte, a través, de

Escalona en GEB. Las ampliaciones del secreto fueron válidamente autorizadas.
El secreto se decreta cuando hay antecedentes, la estructura de la norma,

refleja esto, el artículo 31 es amplio, distinto de la norma general.
La sentencia del Tribunal Constitucional dice que una vez formalizado, la ley
cede en favor del imputado, y se vuelve a la regla general y en este caso previo a la
formalización se levantó el secreto. Por lo demás, el Pacto de San José de Costa Rica
establece que a veces es necesario el secreto, el secreto no es per se clandestino.
Respecto a la duplicidad de RUC, el 11 se inicia por querella de Proactiva de 30-

6-2011 contra quienes resulten responsables por delito de cohecho y fraude, por la
licitación que se liga a la empresa KDM, con eso el fiscal Encina abre la causa “12”
por lavado de activos y causa “13” se abre el 17 de abril de 2013 por antecedentes
públicos del administrador municipal. Estos tres RUC hay que relacionarlo con ROL
3212-2012 de Iltma. Corte de Apelaciones, donde se dijo que se investigaban cosas
distintas, no hay clandestinidad. La facultad del Ministerio Público de investigar está
en artículo 185 del Código Procesal Penal, puede investigar conjunta o
separadamente, la Corte dijo que la regla general es que investigue separadamente y
lo normal es que sea conjunta y tiene excepciones, cuando dos fiscales investigan lo
mismo.
Por el secreto y tres RUC, se dice que hay infracción al debido proceso,
entiende que se refiere al derecho de información, la doctrina lo ha denominado
prueba ilícita y esto se debe discutir en la audiencia de preparación y se desestimaron
las alegaciones y ello tiene fuerza de cosa juzgada.
Las reglas de exclusión impiden basarse en prueba ilícita, los pactos

internacionales reconocen el derecho a no declarar de los inculpados, derecho a
publicidad.
118
La infracción debido proceso en Rol 76424-2016 de la Excma. Corte Suprema,

señala que el agravio al debido proceso debe ser real, sustancial, trascedente. Otro
Rol 31025-2016, lee considerando octavo.
Lo señalado la triple persecución por el mismo hecho, artículo 1 del Código

Procesal Penal, en ninguno de los otros RUC hubo sentencia.
Respecto a lo que dice Contreras que no sabe si es letra “a o b”, quien busca
ocultar es Torres y Vittori y los otros que colaboran están imputados por la letra “b”.
Expresa que el lavado en los delitos de tráfico es igual que en los delitos de
corrupción.
La ganancia o lucro del testaferro es que mejora su estándar crediticio, obtiene

créditos, los paga y con ello obtiene un beneficio.
Respecto al señor Pérez, dice la defensa, es comerciante, se le acusa que usa

pasto obtenido en forma ilícita y no paga.
Indica que Chandía recibía dinero de la municipalidad y compraba autos para

Vittori.
Solo pide se analice la prueba y todas las alegaciones ya las perdió el señor
Chaves.
Por lo expuesto solicita veredicto condenatorio por todos los ilícitos.
Que, en su alegato de apertura, el Consejo de Defensa del Estado, se adhiere

a los argumentos del Ministerio Público, solo intentara no reiterar argumentaciones.
Expresa que quisiera dar un contexto a lo relevante de esta causa, en cuanto,

a la licitación de la basura. El negocio de la basura es muy bueno, genera utilidades,
por la complejidad, por la labor y por lo que hay de fondo, que es la salud pública.
119
Importante es el criterio para fijar los valores, lo principal es la tonelada en el

primer proceso; en el segundo proceso es la tonelada, sumado al viaje hasta el lugar
de disposición final.
La comuna de Maipú es relevante, pues es la segunda comuna con más

habitantes de la región, por lo que la cantidad de basura que genera no es menor,
3.230 toneladas de basura. Por eso, legítimamente muchas empresas participan en
dicha licitación.
Los representantes de KDM realizan todo para adjudicársela, Marcelo Torres

Ferrari es pieza clave, desde el año 2009 hay conocimientos de que Torres y
representantes de KDM se reunían. Así toman el acuerdo de que Marcelo Torres
Ferrari, preste todo el apoyo para que las licitaciones sean adjudicadas a KDM, lo
primero que realiza es que junta a un grupo de concejales, los reúne para hacer lo que
sea necesario para adjudicar la licitación, van a ignorar todo mandato legal, van a
olvidar el interés general por el particular.
De esta forma, Torres Ferrari, Vittori, Bortnick y Jara, están dispuestos a votar en
bloque, hay una Comisión de Evaluación Municipal que evalúa la oferta más
conveniente, esta Comisión hace una propuesta, la que no se acepta por estos
concejales y se genera esta licitación privada y se contrata por doce meses, la
comuna se separa en dos y se adjudica una parte a la oferta más ventajosa y la otra a
KDM.
La pregunta es por qué los acusados están dispuestos a realizar estas gestiones
y la respuesta es por doscientos mil dólares.
En el año 2009 Undurraga había, dado aviso a KDM del término del contrato de
Disposición Final de Residuos, que iban a Tiltil, el alcalde da aviso del término del
contrato con los dos años necesarios de anticipación. Se realiza esta segunda
licitación, había una empresa más ventajosa, pero se hace un traje a la medida, para
120
que otra empresa no se adjudicara, la empresa Proactiva, que tiene un lugar donde
llevar más cercano, no pudo participar porque se cuadraron, en esa oportunidad
Neme dijo que corrió mucha plata, está hecha a la medida, se adjudica a KDM esta
licitación. Porque se esforzaron tanto los concejales, esta vez fue por un millón de
dólares.
Los funcionarios públicos estuvieron dispuestos a vender su actividad en

beneficio propio.
Respecto al hecho N°2, el personaje central es el señor Christian Vittori Muñoz,

se generan todas las condiciones para que Pedro Acevedo se adjudique la licitación
sin control alguno, los testigos declararán que reclamaron y no se hacía nada,
Christian Vittori Muñoz recibe dieciocho millones de pesos, a través, de una camioneta
Ford, que pone a nombre de su cónyuge. El lavado de activos tiene que ver con el
acto de ocultación.
En cuanto al delito del lavado de activos, las vinculaciones a las que se refirió el
Ministerio Público son correctas.
Respecto a los argumentos de las defensas, señalarán que estamos en

presencia de una investigación ilegal, arbitraria y en secreto, se sabe este argumento,
porque se ha utilizado en nueve oportunidades, en audiencias de cautela de garantía
y sobreseimiento, ante distintos tribunales, pero no hay ninguna resolución que avale
esta teoría.
Un segundo argumento es que se intenta decir, que el criterio económico no es

el único relevante para determinar una propuesta más ventajosa, lo saben, pero el
problema es ante la igualdad de condiciones e igual puntaje, ahí el factor económico
es relevante, se puede dar un perjuicio y se puede dar fraude al Fisco.
Un tercer argumento de la defensa, en cuanto a las actuaciones de lavado,

respecto a Morales, ¿cómo va a ser lavado que compre un sofá?, pero no es solo eso,
121
ella participa en un grupo que rodea a Marcelo Torres Ferrari para realizar el delito de
lavado, ella obtiene créditos a su nombre, adquiere bienes que son de Ferrari, todo
eso tiene que ver con conductas de lavado, esa argumentación también va a decaer.
Expresa que no estamos en tiempo para tener este tipo de funcionarios públicos.
Solicita condena.
En cuanto a la demanda civil solo decir que los hechos que lo fundan, es el
fraude al fisco, solicita el pago de los perjuicios a los demandados.
Que, en su alegato de clausura indica que comenzará vertiendo unas

consideraciones jurídicas de los delitos de cohecho y fraude al fisco, luego
consideraciones fácticas y luego se ahondará en consideraciones jurídicas y como
superar el estándar de prueba.
En cuanto al delito de fraude al fisco, debe ser entendido como un delito de

mero perjuicio y no como una estafa especial como lo señala la doctrina tradicional. Lo
que se entienda por defraudar es fundamental, lo que significa intervenir en patrimonio
del fisco, el funcionario que se encuentra en posición de afectar el eraria, defrauda al
fisco, defraudar es irrogar un perjuicio.
¿Cómo se debe construir la estructura típica?, expresa que el artículo 239 del
Código Penal no sugiere la existencia de un engaño y por eso cae la tesis tradicional.
Si tuviese la estructura de una estafa requeriría una actuación en triángulo, esto es,
que un funcionario público engañe a otro funcionario público para que disponga,
porque de otra forma no se puede engañar directamente al fisco, nadie puede hacer
caer en engaño al fisco, es persona jurídica. El engaño debe ser a una persona
natural que dispone de patrimonio fiscal.
La estructura del fraude al fisco es un delito contra el patrimonio desde adentro,

la estafa es estructura contra el patrimonio desde afuera. Tampoco se establece una
exigencia de un ánimo de lucro o beneficio correlativo, reconstruido en estos términos
122
lo que justifica el reproche penal al funcionario es que ejerce su función con infracción
al principio de probidad, artículo 2° de Ley de Bases Generales de la Administración
del Estado.
Se toma de la dicho por los profesores Mañalich y Hernández, quienes

plantean que la estructura correcta del delito fraude al fisco, es la estructura de un
delito administración desleal, el reproche penal es falta de probidad.
Quien incurre en fraude al fisco actúa con falta de lealtad del patrimonio público
y con ello irroga un perjuicio fiscal.
Esta defraudación no requiere una motivación, como si se exige una

contraprestación en el cohecho, en fraude al fisco solo se exige falta de lealtad.
Esto configura el fraude al fisco como un delito de administración desleal de

mero perjuicio patrimonial.
Esta tesis ha sido acogida en sendos fallos de la Corte Suprema Rol N°29.891-
2014, considerando décimo séptimo, lo lee. Otro fallo Rol N°32.464-2014
considerando noveno; nuestra Corte Suprema ha sido conteste en acoger esta tesis,
el fundamento del reproche no está en un antecedente o enriquecimiento sino en el
ejercicio desleal del patrimonio público, de las funciones del empleado público que
irroga un perjuicio.
Es evidente que los tres concejales imputados incurrieron en falta de probidad,

administraron deslealmente el patrimonio en virtud de este derecho de intervención
que le confería el cargo de concejal al votar licitaciones, porque no tuvieron
argumentos razonables para votar como lo hicieron. Todas las objeciones técnicas
que levantaron no lo eran, las exigencias técnicas de Demarco y Dimensión eran
similares, ambos cumplieron con bases técnicas. Surge la duda de cuál era la razón
de que alguien que quiere administrar lealmente el patrimonio, elige una más cara que
123
otra, no existe respuesta lógica, por eso se configura respecto a los concejales
imputados, por el solo hecho de haber votado sin razón, el delito de fraude al fisco.
Respecto a José Miguel Gutiérrez requiere comunicar la calidad de funcionario

público por ser un delito especial el fraude al fisco y se puede hacer por muchas
formas, el fundamento de esta comunicabilidad está por la colaboración necesaria, se
puede imputar coautoría del artículo 15 N°1 del Código Penal, la acción del imputado
termina siendo esencial para la comunicación del delito. Dogmáticamente se puede
construir por las teorías limitadas de la culpabilidad según lo dispuesto del artículo 64
del Código Penal, la comunicabilidad lo da el conocimiento del tercero de los
elementos del tipo penal, esto es la calidad de funcionario público. Pero también se
puede construir por las teorías de infracción de deber, este tercero no infringe deber
alguno, sería posible condenarlo como inductor o como autor cómplice, la pena
abstracta parte del mismo grado. La comunicabilidad se torna necesaria como se dirá
en los hechos, José Miguel Gutiérrez, conocía la calidad de funcionario público de
Marcelo Torres, sabía que se estaba concertando para actuaciones en favor de su
empresa en perjuicio del patrimonio fiscal, eso era sabido. Cuando Nadia Ávalos
declara que sabía que los concejales tenían conocimiento que cuando se rechazaba
subían los precios, esto es intuitivo, sucedía lo que ella señaló, después que se
rechazó remate a la baja la siguiente licitación Demarco ofreció un precio más alto,
quien pierde es la ciudadanía, la que paga un precio más alto.
En cuanto al delito de cohecho, requiere una conexión de sentido, la

aceptación de un beneficio económico por incumplir los deberes del cargo, el
contenido nuclear principio de probidad, preeminencia del interés general sobre el
particular. Todos podemos racionalizar una frase de ese tipo, es razonable que un
funcionario público debe velar por el interés general. En cohecho esta actuación está
motivada por esta dádiva que ofrece un tercero, en este caso la oferta que hace José
Miguel Gutiérrez, para beneficiar a la empresa KDM que acepta y recibe Marcelo
124
Torres Ferrari y reparte entre los otros concejales. Los deberes que pueden ser
infringidos pueden ser genéricos, como probidad o por ejemplo el deber de denunciar
delitos de los que tome conocimiento, pero no necesariamente el incumplimiento de
deberes se agota en los deberes específicos del cargo, es más el profesor Guillermo
Oliver cambió de posición en un libro homenaje al profesor Etcheberry “Atipicidad del
Cohecho del Funcionario Público para Infringir Deberes Funcionariales Genéricos”;
esto lo apoya Héctor Hernández y Mañalich.
Sobre la valoración de la prueba, Daniela Accatino, en “Certezas, dudas y

propuestas en torno al estándar de la prueba penal”, plantea una reformulación del
estándar de prueba penal, excluir como duda razonable en mera posibilidad hipotética
sin prueba en juicio. Indica que cuando existe prueba convergente de la tesis
acusatoria, como ocurre en este caso, la posibilidad de la defensa de una duda
razonable es una tesis alternativa o rendir prueba de lo contrario, un medio de prueba
puede dar cuenta de una verdad, ejemplo que alguien disparó a un sujeto y que
disparó en legítima defensa o cuando hay prueba divergente como en un homicidio se
prueba que no estaba en el lugar. En este caso hay prueba convergente, todas las
hipótesis de las defensas y sobre todo la de Vittori son inverosímiles. Todas las
pruebas rendidas, dan cuenta que las tesis fácticas alternativas no son de la entidad
suficiente para echar abajo la tesis fáctica acusatoria.
En cuanto a los hechos no controvertidos es que Torres, Richter y Vittori eran

concejales, que votan en contra de adjudicar a Dimensión, también en licitación
privada de abril igual rechazan, entre otras.
Otro hecho indiscutido es que en las tres licitaciones la empresa Dimensión era
la más barata.
Que Torres y Richter el 4-11-2009 piden revocación RCA de Proactiva a

COREMA (sic), los mismos concejales denuncian ante Fiscalía Nacional Económica
125
para beneficiar a Proactiva y en disposición la oferta más barata fue la KDM y los
imputados votaron por esta propuesta.
Entiende probado, en primer término, lo que cabe plantear es que no existían

argumentos técnicos para elegir a Demarco por sobre Dimensión, y la forma más
razonable de reescribir intencionalmente la conducta de imputados es por la prebenda
de los imputados. Dada la falta de fundamentación para votar como lo hicieron, su
actuar es la prebenda. Los concejales a sabiendas votan en contra, sin fundamento.
Esto fluye de las actuaciones en Concejo, ellos dolosamente defraudaron el
patrimonio municipal, con infracción al cargo. Es un indicador que Marcelo Torres
Ferrari se juntara con José Miguel Gutiérrez y dos testigos digan que KDM pasa
dinero y que los concejales se juntaran para votar en bloque como lo señala Paula
Diaz y que se ve en las actuaciones.
Para el fraude al fisco resulta irrelevante que otros concejales tuvieran acceso
a las bases, o que había déficit presupuestario, las defensas debían probar que sus
representados tenían fundamento para votar como lo hicieron y no lo realizaron.
Víctor Amado explica que es común el pago diferido, Maipú tenía un mejor
comportamiento de pago, lo mismo dice Undurraga, el déficit es endémico de todas
las municipalidades, y acá se encendió una luz amarilla, esa es la forma que el
patrimonio de las municipalidades suele estar.
Como dice Aguilera las razones para rechazar por parte de los concejales
imputados siempre fue echar mano al mal historial de Dimensión, Vittori hablaba de
indeterminación del tonelaje a recolectar, esto es falseable. Más allá del historial de
Dimensión, Undurraga dice que Demarco tiene multa de 400 millones, Pérez Barrera
dice que en licitación privada ambas empresas cumplieron y ambas tuvieron multas.
El gerente de Dimensión que declara en juicio dice que Dimensión recolectó diez mil
toneladas más y las multas fueron iguales, esto en la privada, y en la pública los
concejales vuelven a usar igual argumento, el que no se sostiene, se ve la falsedad de
126
esta tesis argumentativa de los concejales para votar. La principal oposición fue el
temor al historial de Dimensión, el argumento no fue el tema del presupuesto, esto,
fue levantado después.
Los imputados cuando aprueban licitación de 30 de diciembre, Vittori vota a

favor porque la administración se compromete a fiscalizar los tonelajes, no pudo
argumentar esto cuando se propuso adjudicar ambas zonas a Dimensión, porque no
lo plantea antes, cuando entra Demarco a la historia puede fiscalizarse con
posterioridad, esto, no resiste análisis. Katherine Miranda dice que ellos manejaban
las toneladas porque KDM lo informaba.
Según da cuenta Undurraga, tiene algún sentido votar a favor de una opción
más cara, porque se tiene la sospecha que municipio tiene déficit, tiene sentido
aumentar ese déficit, es tan irracional el argumento como lo del tonelaje como intento
de justificación, pues si se hace el simple ejercicio de multiplicar, es evidente que por
más que el municipio no tuviera formula de contabilizar toneladas, se terminaría
pagando más, la recolección de toneladas no iba a cambiar, esa no era una
motivación plausible para votar.
Según acta 814, Dimensión ofrece 29 camiones todos los días y Demarco 29
dos días y el resto 27, en lo demás ofrecieron lo mismo, en esta licitación Dimensión
ofrecía más camiones que Demarco. Resulta llamativo que el perito de Torres dice
que ambas empresas cumplían de forma similar. Ni siquiera el perito de la defensa de
Torres dice que Demarco era mejor. En cuanto a estándar de servicio, Undurraga se
refiere a multa de Demarco por más de 400 millones, es la misma multa de 2011 que
Vittori dice desconocer, de esta multa también da cuenta José Miguel Gutiérrez,
Katherine Miranda y Pérez Barrera, esta referencia de la multa de Demarco también
fue levantada por Undurraga en la licitación privada.
127
Como lo dijo Pérez Barrera en la licitación privada ambas empresas tuvieron

multas, que fueron menores a las de antes, no se sostiene el argumento del mal
servicio y el déficit presupuestario.
Víctor Amado dice que Dimensión recolectaba mil toneladas más que
Demarco, al parecer Dimensión prestaba mejor servicio que Demarco.
En su declaración Vittori sugiere un desconocimiento que llegaba a votación

municipal sin saber nada, Undurraga dice que equipos técnicos tenían una conexión
constante con el Concejo, en la confección de bases no consta oposición de concejal
en cuanto a estándar de un servicio adecuado. El estándar de bases técnicas de
adecuación del servicio, quien pasa las bases técnicas va a prestar un servicio
adecuado, eso justifica que se elija a la opción más barata, que es la más
conveniente.
Ovalle dice que cualquier persona podía llevar propuesta antes que las bases
fueren publicadas, tal como Richter y Torres reclaman ante de publicación de bases,
no se sostiene el desconocimiento de las bases.
Nadia Ávalos dice que comisión de finanzas tenían lugar 48 horas antes del
Concejo y en su opinión tenían los antecedentes para pronunciarse. Alejandra
Carvajal directora jurídica dice que había comunicación con la comisión de finanzas,
esto es corroborado por Katherine Miranda quien señala que Undurraga hacía
comisiones de finanzas donde se mostraba la propuesta a los concejales, los que
podían opinar.
Fernando Pérez Barrera señala que previo al Concejo las bases pasaban por las
comisiones respectivas. En estas comisiones se analizan las preguntas de los
concejales. Como disposición y recolección eran los contratos más importantes se
analizaban en dos o tres sesiones. Tal es así que, en las bases se incorporaron
128
sugerencias, como camiones, polinomio, protección de trabajadores, en ningún

momento se objetaron los requerimientos técnicos por parte de los imputados.
Se puede inferir que es falsa la argumentación de los concejales por el estándar

del servicio, todas estas argumentaciones son estrategias para ocultar la que
subyace, la prebenda del dinero.
En acta N°780 se señala por Undurraga que se requieren siete votos, fue
pedagógicamente explicado por la directora jurídica y ellos eligieron la tesis más
conservadora. Incluso José Miguel Gutiérrez señala en su declaración que había que
distinguir si se excedía o no el período alcaldicio. Viene Vittori a decir que quórum era
mayoría simple y no sabe porque la municipalidad no aprobó, ¿por qué? no lo dijo, si
Vittori no lo hizo presente incluso pudo ser investigado por prevaricación.
El 10 de enero el alcalde Undurraga denuncia estos hechos y pide cambio de

legislación para evitar bloqueos.
El actuar del municipio siempre fue ofrecer una alternativa más económica, y
eso es preocupación.
Vittori en disposición dice que eligió la más barata y la más ventajosa, pero los
problemas eran los mismos, pero la empresa adjudicada es KDM.
En la licitación de abril de 2010 Vittori indica que intencionalmente Undurraga

quería llegar a una licitación privada, pero no explica su votación, pero Undurraga dice
que en abril les sorprendió este bloqueo, porque siempre los concejales votaron por la
opción más barata y por eso se echó mano a esta urgencia ambiental, aprobada por
unanimidad por el Concejo Municipal y por eso en la votación de diciembre la
administración llegó con más opciones que barajar.
En la licitación de disposición, incluyeron una cláusula adicional, por si había

bloqueo, se hacía una oferta por cinco años, pero había una opción hasta el 6-12-
2012 que no excedía período alcaldicio, en disposición no hay cambio de inversión, lo
129
que no es lo mismo en recolección, la inversión de recolección no se recupera en un

año. Los concejales sabían que, votando en bloque, no dejaban pasar la propuesta.
Se hace la licitación privada porque no se podía ampliar el contrato con

Demarco por un año, lo que ya se había hecho.
La forma de votar de los concejales dejó atada de manos a la administración y

las consecuencias son a partir de la votación de 2010.
En disposición de los 24 municipios 21 renuevan, Maipú no lo hace, después

de Puente Alto, Maipú es el que más bota basura. Cobra sentido lo que dice Urrutia
Frademann que León señala que esta concesión había que ganársela. José Miguel
Gutiérrez sabía que Torres era funcionario público, que licitación necesita aprobación
de Concejo, que la ley exigía diferente votación, sabía que con su actuar se iba a
producir un perjuicio al patrimonio fiscal, sabía que la entrega de dinero a Marcelo
Torres Ferrari era para que actuara con infracción al principio de imparcialidad,
prefiriendo un interés privado. Todos elementos del conocimiento y dolo de José
Miguel Gutiérrez.
Llama la atención que KDM no tenía procedimientos para evitar delitos, pero
tenía normas para conducción. Según Felipe Montt el año 2018 se genera el primer
informe de cumplimiento de compliance. Antes solo había procedimientos internos
controlados por León y Gutiérrez, quienes se jactaban de tener contacto con Seremi.
Reitera que Montt dice que con Susana Sierra es la primera vez que sabe de un
informe.
Como destaca Aguilera en su declaración, cuando Maipú deja EMERES el año

2002 el director jurídico era Marcelo Torres Ferrari, esta adhesión a Cerros de Renca
no pasó por Concejo Municipal, solo por la Dirección Jurídica. Dice Paula Díaz, que
cuando Torres fue director jurídico su estándar de vida empezó a cambiar. Esto
concuerda con que el año 99, un testigo señala que KDM tuvo un problema
130
“Rancaguazo” y por eso se decidió pasar dinero a un solo concejal, ya tenían historial
de cohecho desde el año 99, parece razonable deducir que adhesión de Maipú a
Cerros de Renca obedezca a un actuar de KDM, era un actuar sistemático de la
empresa.
En la entrada y registro de 2012 había unas bases de licitación, esta hoja tenía
dos objeciones: que antes Dimensión se llamaba Enasa y que para votar recolección
primero había que saber posición de disposición. La primera objeción es casi textual
de lo que dijo Richter y la otra objeción es planteada por Marcelo Torres Ferrari y la
reitera en diciembre de 2010. Se concertaban los concejales imputados para votar de
esta forma. Es esencial la declaración de Paula Díaz, los concejales se juntaban, los
vio, nunca vio a Bortnick, la intención de declarar de ella no era perjudicar a Torres,
sino que decir la verdad. Torres le dice que buscaba la forma de dejar fuera a
Proactiva, hablaban de una boleta de garantía, cómo ella lo iba a saber si no es a
través de Marcelo Torres Ferrari. Tan implausible es la tesis de Torres en cuanto a su
interés, que un mes antes de la compra de la parcela ellos se separan de bienes, esto
no se condice con el perfil de una mujer interesada en el dinero de su marido. Paula
Díaz dice algo que puede beneficiar a Torres, esto es, que quedó con protesto de
cheques y no era sujeto de créditos.
El dinero no es necesario como elemento de fraude al fisco, sirve de contexto,

al recibir dinero sabe la motivación, la tesis imputativa es que José Miguel Gutiérrez
entrega dinero a Torres y este se lo entrega a quienes votaban en Concejo. Jaime
Urrutia Frademann señala que León y Gutiérrez se jactaban de tener contactos, que a
Torres se le pagaba por revocar RCA y por gestionar votos en Concejo y por esto
acordaron un millón doscientos mil dólares, porque disposición es más onerosa que
recolección y este dinero le era entregado en sobres, que después Torres repartía
entre los concejales y León le comentó que pagó a personas del municipio de Maipú,
para renovar disposición, León le dijo que había que pagar dinero para renovar
131
disposición, Urrutia dice los concejales a los que se le entregaría dinero, estos cinco
concejales, había que entregar dinero porque no se podía perder un contrato de esas
dimensiones.
Agrega que Paula Díaz dice que presenciaba cuando se separaba en cajas los
dineros, le decía a quién correspondía y a veces iban a retirar el dinero.
Además, sobre los dineros en efectivo tenemos a Marcelo Digmann (sic) que vio
el walking closet con efectivo.
Paula Díaz dice que 2009 y 2010 José Miguel Gutiérrez iba a dejar bolsos con
dinero y sobres, se entrevistó a personal de hot express (prueba N°123), José Miguel
Gutiérrez iba cada dos o tres meses y monto era de 50 a 70 millones. Señala que fue
a la parcela de Vittori y se ponían de acuerda. Paula Díaz sabía que el dinero se
repartía de distinta forma, ella dice que Torres le dijo a su madre que podía mantener
el estilo de vida para sus hijos y nietos, cuando iba Gutiérrez, Torres subía con fajos
de billetes. Incluso su hijo le relató a la psicóloga que papá tenía cerros de billetes.
Además, tenemos los audios reproducidos y transcritos, reproduce parte de la

conversación.
La explicación de que Torres manejaba grandes cantidades en efectivo no es

que no fuera sujeto de crédito, sino que no podía introducir dicho dinero en el sistema
formal.
Lo de los sobres lo investigó Pávez, estos sobres no fueron enviados al

domicilio de Torres y Gutiérrez, se encontraron en casa de Torres, sin uso.
Urrutia le contó todo a Gumucio, quien investiga dos contratos, un contrato de

nuevos negocios y el retiro de tierras, ambos aparecían como inexplicables, cuando
pide información a ejecutivos e incluso a un director, es despedido, ahí se dio cuenta
que alguien sacaba dinero de la empresa para beneficio personal, que estaban todos
involucrados del directorio.
132
Transporte CORE toma vale vista para pagar a ALME que adquiere contrato de
GEB, ALME, transporte CORE y Torres, todos involucrados en los hechos de lavado
de activos que se imputan, esto no era aislado era una operación sistemática de
corrupción.
Era importante adjudicarse recolección, es importante declaración de Gumucio,

uno de los problemas era el pago de indemnización por despido, que era el 70% del
contrato, cuando una empresa pierde licitación tiene que despedir a trabajadores, para
Demarco no era solo dejar de recibir dinero sino también un costo millonario para una
empresa con números rojos, por esto, cobra sentido que la empresa hubiese actuado
de esta forma de manera sistemática.
Respecto a transportes CORE, cuando Gumucio pregunta por el combustible

es despedido, CORE toma vale vista para pasárselo a GEB, sugiere que esta
asesoría fantasma y dada la falta de sistema de compliance, KDM justificaba
formalmente el pago de coimas, a través, de contrato de CORE y nadie sabe si esta
empresa movía o no tierra, estos 900 millones son los mismos dineros que sirvieron
para adjudicarse esta licitación.
Víctor Mix dice que había tres funcionarios de Maipú que debían pasarle la
mitad del sueldo por conseguirle trabajo a Richter, este le dice están todos felices
porque empresas pagaron entre 30 y 40 millones por licitaciones.
Para concluir el hecho uno da cuenta de ciertas vinculaciones de Torres y José

Miguel Gutiérrez, este último reconoce haber estado en la reunión en Hotel
Intercontinental donde estaban cuatro sujetos, se trataba de Torres, León, Medina y
Gutiérrez. Aguilera dice que Torres en su declaración ante fiscalía reconoció esta
reunión. José Miguel Gutiérrez reconoce relación con Medina y la posibilidad de darle
asesoría a su señora. El actuar de KDM parece sistemático desde el año 99, de
generar contactos y realizar dadivas con valor económico con el fin de quebrantar el
deber de probidad.
133
Medios de prueba que dan cuenta de conexión de Torres y José Miguel

Gutiérrez, la agenda encontrada en SD, las bases con modificaciones de disposición,
un correo de 2010 otros medios N°213, caja 5 correo 1) donde Gutiérrez le pide a
Torres subir el precio; aprovechando esta relación de confianza le pide subir precio de
licitación. El correo josemartesta (otros medios N°213 caja 8 correo), fue creado en
empresa KDM, y solo se utilizó para hacer este correo y al lado aparecen contactos.
Herrera dice que digitó a usuario para comunicarse con las personas de Chat o el
usuario de correo se registró como Marcelo Torres Ferrari. Otro elemento de conexión
de Torres con empresa KDM, es el reconocimiento de los guardias de Costa
Cachagua, Torres manejaba Dodge, vehículo de Plaza, alcalde de Cerro Navia.
También mensaje manuscrito de nana de parcela El Algarrobal, donde está el número
de teléfono de José Miguel Gutiérrez. Paula Díaz dice que en Mall Torres le presenta
a Barnechea y luego va a matrimonio de hermano, y luego a Berisso, época donde
Torres era director jurídico. Ignacio Torres era cliente de KDM con su empresa de
topografía, empresa que según Paula Díaz se crea con dinero Torres.
Ignacio Torres, que carece de imparcialidad al declarar, dice que es Escalona

que le pide a Torres le presente a personas, esto es desmentido por Paula Díaz y el
propio Escalona, ambos dicen que Torres propone la creación de la empresa, él
presenta a la gente, es él quien la financia. La testigo Piñeiro señala que ingresaba
José Miguel Gutiérrez lo que es refrendado por Paula Díaz. Paula Díaz nombra varios
lugares donde se reunía su exmarido con Gutiérrez, esto es refrendado por Escalona,
quien dice que se juntaron con Torres en Starbucks de Isidora Goyenechea en Las
Condes porque se había juntado o se iba a juntar con José Miguel Gutiérrez. El
vínculo es claro de Torres, León y José Miguel Gutiérrez, pero el vínculo con KDM es
del 2002.
Ha quedado probado el vínculo de Torres con José Miguel Gutiérrez, este le

entregaba dinero en efectivo, Torres distribuía dinero con concejales, se ponían de
134
acuerdo para votar en bloque, estos conocían el quórum para votar, y dado que lo
conocen sabían que podían bloquear, la motivación era el dinero que José Miguel
Gutiérrez entregaba a Torres para distribuir entre concejales, lo que era sistemático.
El delito de fraude al fisco es que no existe justificación para votar como lo

hicieron, es inverosímil que Demarco y KDM era la oferta más ventajosa, en este caso
la oferta más económica era la más ventajosa. Los concejales sabían que eso iba a
provocar un perjuicio al patrimonio fiscal, como lo señala Nadia Ávalos, porque los
precios subían.
Reitera la comunicabilidad respecto a José Miguel Gutiérrez, sea cual sea la

teoría que se tome, José Miguel Gutiérrez debe ser condenado como autor de fraude
al fisco, igualmente deben ser condenados como autores de cohecho.
Reitera los argumentos probatorios, ya reseñados.
El Consejo de Defensa del Estado interpuso demanda civil, en este caso hubo
daño, acreditado por la perito contable Palacios que lo señaló en mil cuatrocientos
millones y fracción, lo hizo con la proyección de si se hubiera adjudicada remate a la
baja. Solicita condenar en virtud del artículo 2317 del Código Civil solidariamente a los
cuatro acusados por el delito de fraude al fisco, reajustado de acuerdo a IPC y con
interés de acuerdo a la mora.
Respecto al hecho dos también se imputa cohecho, infracción de deber por la

no fiscalización de Vittori del contrato de mantención, lo que encuentra sentido en la
contraprestación de la compra de la Ford Explorer. Esta forma de operar, estos
contratos de mantención y pasto sintético, lo mismo ocurrió en Cerro Navia, no se hizo
mantención por IDR en colegios.
El giro comercial de Don Óscar no era la compraventa de vehículos, cuál era la

razón de Vittori de pasar en consignación a una empresa así, si había una automotora
en el mismo espacio, pero esta consignación no consta en ningún documento. De lo
135
que, si hay prueba, es que Acevedo operó como financista de la Ford, lo que fue antes
de la venta de la CX7, ¿qué motivó que operara de financista?, ¿por qué razón se le
va a financiar la compra de un automóvil?
La Dodge Caliber se vendió con anterioridad y Acevedo puso más 13 millones

de pesos para comprar un vehículo a un conocido. Además, los montos señalados por
Acevedo no cuadran con la prueba, incluso por lo señalado por el testigo comprador
de la CX7. Si sabemos qué la relación de Vittori y Acevedo no era de conocidos, por
progresivos, Acevedo participaba activamente en campaña de Vittori a alcalde, era
una relación de favores mutuos, el favor en los hechos imputados, el favor de Vittori
fue no fiscalizar por la vía de instruir a su personal de su confianza de no fiscalizar,
como contraprestación la compra de una Ford Explorer, las ganancias de Acevedo
eran incomparables, tiene sentido la inversión en una Ford Explorer por un contrato
con mayores réditos. Sabemos que las mantenciones no se realizaron, por los
testimonios de los vecinos a cargo, las canchas debían durar cinco años y no lo
duraron. Esto no es un mero incumplimiento de contrato, porque la administración de
Vittori de forma reiterada no fiscalizó, las multas se cursaron una vez que se sabía
que eran investigados. La motivación de Vittori era por la compra de una Ford
Explorer.
En cuanto al hecho tres, se imputa lavado de activos a los imputados, la

Unidad de Análisis Financiero señala que el lavado de activos busca ocultar o
disimular, la naturaleza, origen, ubicación, control de los dineros o bienes obtenidos
ilícitamente, introducir activos con apariencia de legalidad, como crear empresas,
realizar compras y esto permite a los delincuentes disfrazar el origen de sus dineros.
Se busca con este delito perseguir el dinero, los Estados se dieron cuenta que al
perseguir a criminales los resultados no eran óptimos y se crea esta figura pues
perseguir el dinero es más optimo.
136
En este caso el delito base, es el delito de cohecho tanto hecho uno y dos,
expresamente estipulado en artículo 27 de la Ley 19.913, esta ley señala como verbos
rectores ocultar y disimular, adquirir, poseer tener y utilizar, todos verbos rectores que
se dan en los hechos. Se exige el elemento subjetivo, por el conocimiento del origen
ilícito de estos dineros y bienes. Creen que se probó que de los dineros y bienes se
tuvo conocimiento el origen ilícito, y ninguno puede levantar la tesis que desconocía el
origen ilícito de dineros. En nuestra legislación no resulta discutible el autolavado, no
se puede señalar que el autolavado pueda implicar el agotamiento del delito o hecho
posterior copenado. El lavado por terceros tampoco es discutido, también se puede
ocultar, adquirir y poseer y todo es castigado por nuestro legislador, su estructura es
similar a la receptación o encubrimiento.
Lo que da sustrato a imputación de delito de lavado de activos, como lo señala

Víctor Contreras, es que la tipología aluda a lo que es lógico, el lavado suele tener
falta de explicación racional y cuya intención es ocultar.
Por qué Vittori en el período investigado solo registraba dos bienes a su nombre,
usaba tres vehículos a nombre de Chandía, el que operaba como testaferro,
triangulaba dinero que trasfería su esposa, está a su padre, este a su señora y ésta de
nuevo a Vittori.
Por qué razón Vittori no querría tener automóviles a su nombre y usaba autos
prestados. Además, Vittori paga este quincho a Digmann en efectivo, ¿por qué?
Torres no tenía un bien a su nombre solo el Cherokee, la parcela la traspasa en 2010
y luego la vende a su hermano (sic).
Quizás será razonable para alguien que tiene deudas morosas no tener bienes
a su nombre, pero Torres no presenta deudas morosas o protestadas. Ignacio dice
que no quería tener cosas a su nombre para que Paula Diaz no reclamara, pero la
transferencia de parcela se hace después del 2015, después de la compensación
económica.
137
Cómo se explica que Pérez con vale vista realice acciones de ocultar origen
espurio. Escalona le pregunta a Torres el origen del dinero, no era normal en ámbito
empresarial operar de esa forma, en efectivo, Escalona se representó el origen ilícito.
Pérez también conocía el origen ilícito del dinero, Pérez no pagó nada por el
pasto de IDR que usó en Cerro Navia. Paula Díaz dice que Torres creó GEB también
empresas con Pérez, fluye que la empresa creada era IDR, Marcelo Torres Ferrari
inyectaba dinero a empresas y luego se adjudicaban licitaciones para multiplicar la
inversión.
Respecto a Chandía se da cuenta que no tenía ingresos que podían justificar la

compra de estos automóviles. Chandía pedía autorización a Vittori, antes de compra
de Audi Chandía depositaba dinero en su cuenta, el negocio de Chandía era malo
terminó con deuda de 40 millones, claramente por información de WhatsApp ese
dinero provenía de Vittori.
En cuanto a Morales, esta pide un mutuo por 13 millones y fracción, luego ella
le presta 13 millones a Torres, época de la compensación, no consta en cuentas
devolución del dinero. Marcela Morales opera como testaferro de Marcelo Torres
Ferrari, porque oculta los bienes de origen ilícito con este falso mutuo con el que se
pretende justificar la entrega de 10 millones a Paula Díaz.
Lorenzo Pérez invierte en fondos mutuos, las ganancias de licitación de IDR en

Cerro Navia, la cual es financiada indirectamente por Torres con la entrega de pasto
gratuitamente. El otro acto es el mutuo de 30 millones a Escalona, como dice
Escalona nunca lo devolvió, jamás devolvió un peso, ese mutuo no existió, se utilizó
para justificar los dineros en efectivo que Torres pasaba a Escalona.
Entiende que se ha acreditado los presupuestos facticos de lavado de activos,

todos deben ser condenados, con costas.
138
Seguidamente doña María Inés Horvitz indica ciertas consideraciones previas

de la corrupción, como fenómeno social y cultural no es reciente, ha existido, la
diferencia es en cuanto a su tolerancia y no naturalización a ciertos comportamientos
en un Estado Democrático de Derecho.
Ya en el siglo 18, Benjamín Franklin dejó París, Luis XVI le regaló un retrato
con cofre con diamantes, esto, ya era considerado un peligro por ataduras e
implicancias para con Francia. El regalo implicaba una interferencia, Franklin le podía
deber algo al rey, de ahí que en la Constitución se prohíbe recibir regalos sin
autorización del Congreso.
Da cuenta de consideraciones generales de la corrupción, históricamente y

tipos penales.
Señala que el delito de corrupción requiere una relación trilateral a una persona
se le pide actuar en favor de un tercero.
Da cuenta de lo protegido por los tipos penales que dicen relación con
corrupción. En relación al delito de cohecho imputado se ha discutido el grado de
determinación del servicio funcionarial, en relación del beneficio que aceptó recibir o
solicitó.
En cuanto al hecho uno, Vittori dijo que Concejo Municipal no tenía facultades
de administración interna, pero si las tiene respecto a contratos, puede cometer fraude
al fisco si causa perjuicio a la municipalidad. La Ley de Municipalidades en sus
artículos 1 y 2 de la época, expresan que las municipalidades están constituidas por
alcalde y concejales, son actividades coadministradores, el Concejo tiene ciertas
facultades porque dispone de patrimonio en forma colegiada, a través, de propuesta
de administración municipal. El artículo 72 señala cuantos concejales por electores.
El alcalde Undurraga en uso de sus atribuciones se opuso a renovación del

contrato de basura de 1995. Plazo de vigencia de 16 años. El término era en julio de
139
2011, para desahuciar había plazo hasta 31 de julio de 2009, se sabía que Undurraga
no iba a renovar con KDM y ahí surge la necesidad de intervenir de KDM coimeando a
sus concejales para que no se lo adjudicara la competencia, todo esto reconocido por
Gutiérrez relativo al contrato del año 1995.
El artículo octavo hace referencia a forma de hacer contratos en la época.
El Consejo de Defensa del Estado señala que hay dos delitos de cohecho por
los dos pagos uno de recolección y otro por disposición. Por lo que dice Urrutia
Frademann y el documento encontrado en inmueble de Torres, hay dos hechos
distintos.
Relaciona la prueba rendida con los hechos que estima acreditados y da

cuenta de doctrina en relación a su argumentación jurídica.
En su réplica señala, resumidamente, que es un solo delito de fraude al fisco

por recolección y no de disposición porque no hubo perjuicio.
El señor Soto dice que no existe este delito en la mayoría de los países y en
todo caso, no hay engaño.
El artículo de Mañalich es de gestión o administración desleal del patrimonio

público, como es la opción del anteproyecto del Código Penal de 2015 y 2018.
Este delito no ha sido declarado inconstitucional. En cuanto a que este delito

requiere un engaño, como estructura de estafa, requiere una persona que engaña a
otra, la persona que detenta el patrimonio tiene que hacer la disposición, en este caso
es el propio imputado quien estafa, porque es el quien administra, el ataque es de
adentro del patrimonio. Lo que puede ocurrir que la disposición patrimonial pueda
estar establecida la autorización de más de un funcionario público en cadena, se deba
engañar a ese funcionario, la jurisprudencia admite que se puede engañar respecto
del funcionario que participa, ejemplo cuando se requiere que firme más de una
persona un instrumento mercantil. Fallo Corte Suprema Rol 44547-2017, relativo a la
140
municipalidad de Zapallar, se acreditó que ciertas personas no prestaron servicios, el

jefe jurídico certificaba falsamente lo que irrogo un perjuicio al municipio, se acoge la
tesis del incumplimiento de deberes funcionarios. Lo que es parte del delito de
administración desleal. Fallo ICA de La Serena 88-2007, invoca tesis de Rodríguez y
Ossandón, en esta causa se ve como en determinados casos, por la Ley Orgánica de
Municipalidades, se requiere ciertos requisitos para que pueda advertirse algún tipo de
engaño de algún miembro del Concejo, se dice que Velásquez engañó al Concejo
aumentando un precio.
Corte Suprema Rol 32464-2014, acoge expresamente la tesis que la estructura

de fraude es de administración desleal, a fin con la norma introducida al Código Penal
en 2018, basta probar una pérdida o privar de un lucro legítimo.
Cinco concejales en forma dolosa votaron en contra, con un actuar precedente

de abril de 2010, realizan una serie de comportamientos para que Dimensión no entre
en la licitación.
En este caso hubo un perjuicio, lo que se puede discutir es el monto. Si es la

diferencia de la tonelada nominativa o un perjuicio de los cinco años que tuvo a su
cargo la recolección.
Se entiende que es un delito de peligro abstracto el bien jurídico es el correcto

funcionamiento de la administración.
No hay falta de lesividad, de eso se recurre ante el Tribunal Constitucional.
En cuanto al certificado de disposición presupuestaria, no se hizo referencia en

la sesión, nadie dijo nada. El señor Vittori en acta N°780, no dice nada.
Todos vieron las bases, en esa época la empresa que tenía ambos contratos
era KDM, ¿cuáles? eran los problemas técnicos.
141
Igualmente, lo acontecido es punible por artículo 248 del Código Penal, el

funcionario actúa dentro de su función recibe, aun cuando hubiese tenido justificación
para votar como se hizo.
Como no adjudicaron a la oferta más ventajosa dada por la DAO, era la más
barata, reducía el déficit presupuestario.
El auto boicot de Undurraga es una alternativa que no se planteó en las

sesiones, porque no se mostró este déficit, es incongruente.
La ley Orgánica de Municipalices en su artículo 86 dice el quórum para

sesionar, mayoría de concejales en ejercicio.
Da cuenta de la prueba rendida y la verosimilitud de la misma, sobre todo Díaz

y Urrutia.
No hay duda razonable que afecte la acusación.
El Consejo de Defensa del Estado habla de dos sobornos y un fraude se basa

en tabla Excel donde se diferencia dos pagos por licitación pública y privada.
Se dijo que habría un delito continuado por una unidad de hecho o acción,
habría un concurso ideal homogéneo. Caso paradigmático una bomba en bus no es
un solo homicidio sino tantos como muertes ocurrieron.
La regla del artículo 249 del Código Penal no es agravante sino un delito
mismo, cohecho agravado, no infringe el non bis ídem. No hay doble castigo.
Se dijo por Vittori que rechazar una propuesta no es un delito, pero en este
caso la dádiva fue para beneficiar a una empresa.
No son consistentes las argumentaciones de la defensa para descreditar a

Undurraga.
En cohecho no se requiere la entrega del dinero, vale consentir, pero

evidentemente su prueba es un elemento para determinar este delito. No es un delito
142
bilateral, pero es un delito de encuentro, por eso se usa la metáfora contractual, ese
audio da cuenta que hubo un acuerdo.
Hay muchos fallos donde se prueba la entrega del dinero, son inferencias
probatorias, que todo se acordó en abril de 2009 cuando se sabía que Undurraga no
iba a renovar el contrato.
Da cuenta como la prescripción se suspende e interrumpe, con querella y

denuncia, además el delito de fraude que se consumó en diciembre de 2010 y es un
delito independiente.
Respecto a la comunicabilidad de Gutiérrez, da cuenta de lo señalado por la

doctrina, al entregar el medio del delito se representa que va a aumentar el precio de
recolección. Por eso Gutiérrez responde como autor del 15N°1.
Es el tribunal que tiene el resorte de la calificación jurídica. Es posible

recalificarlo a inductor del delito de fraude.
En cuanto a la alegación de Chaves sobre la oferta de dádiva no necesita un

mandato de KDM, basta que aparezca, no importa si era gerente de uno u otro,
favorecía los intereses del conglomerado.
Debe admitir que no está León en este juicio, hay un tema de estrategia
procesal y suficiencia probatoria.
Con respecto a la regla anterior de abril de 2009, que elimina que el extraño
sea condenado por el delito fin, hay fallo de caso de un funcionario público extranjero,
se discutió el cambió de legislación, nunca dejó de ser soborno el 248 bis. Sería
llamativo que respecto del fraude cometido el 2010 donde tuvo participación Gutiérrez,
fuera castigado por este y no por cohecho. Son dos hechos diferentes debe castigarse
porque el año 2010 ya estaba vigente la norma.
Respecto a ciertos vicios que ha denunciado las defensas sobre el deber de

registro, la Corte Suprema en jurisprudencia estable de 2012 y 2019 ha hecho mano
143
al principio de trascendencia o agravio, es decir, el vicio debe ser trascedente, lo que

tiene que ver con sustancialidad. El objetivo es asegurar al juzgador que la evidencia
no ha sido adulterada.
No es suficiente para afectar el mérito probatorio que no exista constancia que

una prueba la tuvo un funcionario, eso no se divisa en juicio, se levantan conjeturas
sobre la identidad de NUE, pero no se ha probada ninguna.
En la declaración de Paula Díaz ella dice que recibía bolsos, oscuros como de
gimnasio, no los volvió a ver en su casa. Gerardo Escalona también dice lo de los
bolsos.
Respecto al hecho tres se realizó informe tributario de Vittori, parece extraño

que la defensa exija un peritaje contable, cuando se expuso las condiciones de este.
La defensa de Chandía dice que incurre en falsedad al referirse a la

remuneración de Chandía, Ángelo Bustos dice que los ingresos legalmente
declarados eran 25 millones y fracción y los ingresos mensuales eran de 430.000 y
por eso Bustos dice que con estos ingresos era altamente probable que no tuviera
dinero para adquirir dichos automóviles. Además, el negocio de compra de autos no
era rentable.
Respecto al conocimiento del origen ilícito de dineros, los delitos base cohecho
fueron cometidos por Vittori y Torres. Se puede saber, el conocimiento, porque a
noviembre de 2011 ambos imputados de cohecho sabían que eran investigados, pero
ese conocimiento se puede inferir de las comunicaciones telefónicas.
Respecto a la prescripción del delito de cohecho, artículo 96 del Código Penal,

señala que se suspende desde que el procedimiento se dirige contra imputado, cita
jurisprudencia de Corte Suprema y Rol 760-2016 Iltma. Corte de Apelaciones de
Concepción, se señala que el procedimiento se dirige cuando adquiere la calidad de
144
imputado, dijo que había una querella innominada y no contenía un elemento para
determinar, pero la Corte dice que al declarar como imputado suspende prescripción.
Desde el 16 de abril de 2009 se comienza a contabilizar la prescripción. El

Consejo de Defensa del Estado interpone querella 10-4-2013 por cohecho y soborno
por esta grabación, fue nominativa de Marcelo Torres Ferrari y José Miguel Gutiérrez,
esa querella tiene mérito de suspender la prescripción. Además, en uno de los RUC
de querella de Proactiva llamado “11”, declaran policialmente como imputado Vittori,
Torres y José Miguel Gutiérrez el 5-12-2014.
No solo la formalización tiene la virtud de suspender el término de prescripción.
Respecto Richter no prestó declaración antes de 2015, pero era investigado

por lavado de activos, informe policial N°105 y 141, además de informes tributarios,
antes de la prescripción de cohecho, Richter era investigado por lavado de activos. Se
puede inferir que Richter era investigado por estos hechos, mal podría alegar que la
acción penal estaba prescrita.
En cuanto a la demanda civil, en el petitorio se demanda por novecientos

millones y fracción o lo que SS determine, se acreditó perjuicio por peritaje. Estos mil
cuatrocientos millones son por recolección.
Se dice que daño no está determinado porque se le remitieron a perito 59

pagos y no 60, la lectura es que se acreditó perjuicio por 59 períodos, pero eran 60.
Perito lo circunscribe desde octubre de 2010 hasta agosto de 2015, el inicio es

cuando debió partir remate a la baja, con documentación donde figuraba el tonelaje
recolectado.
Problema de vínculo causal, se relaciona con la facultad de disposición de

patrimonio fiscal, Enrique Barros, cita su opinión al respecto. Deber de cuidado
principio de probidad administrativa, se le exige elegir la oferta más favorable, los
demandados incurrieron en infracción al deber de cuidado. No existe causa de
145
justificación civil. Los concejales están autorizados a rechazar, pero de acuerdo al

artículo 2 de Ley de Bases de Administración del Estado. Daño, lesión de un interés
legítimo, no ha sido puesta en cuestión que exista lesión de un interés legítimo, se ha
controvertido el carácter directo del daño. La perito sabía el período pagado, y lo que
se debió haber pagado.
En términos de causalidad luego de superada la supresión mental hipotética

hay elementos normativos que aplicar. El elegir algo menos favorable causa un
perjuicio, los concejales crean un riesgo. Era conocido por todos que cuando una
licitación se repetía se producía un abuso de posición dominante y aumento de precio
por el servicio.
También se ha hablado de la prescripción de la acción civil, artículo 61, al

momento de formalización prescrita, artículo 63 del Código Procesal Penal, dice que
todos estos incidentes deben ser resueltos en audiencia de preparación de juicio oral,
en las actas no consta. Por lo que la interposición en juicio oral resulta extemporánea
y ser incompetente. Fallo Corte Suprema 44547-2017 considerando vigésimo.
En subsidió se presentó querella el 2013 y la amplió el 29 de abril de 2015 e

incluye todos los hechos, según fallo de Corte Suprema 144316-2020, desde que
conoció los hechos y de ahí corre la prescripción.
Que, en su alegato de apertura, la Querellante indica que su representado es

un Diputado de la República, se querella como vecino de la comuna de Maipú, en
virtud del artículo 111 del Código Procesal Penal.
Expresa que los cargos de alcalde y concejal son de elección popular, por la
confianza de los vecinos.
Indica que los acusados se desentienden del mandato que el Estado le entrega
en razón de su función pública, al favorecer a una empresa privada.
146
Los funcionarios debían actuar de acuerdo a su cargo, reitera los hechos de su

acusación particular.
Cuestiona la teoría del caso de las defensas. Solicita condena a los imputados.
En su alegato de clausura señala que este profesional representa a querellante

Joaquín Lavín León, alega contra los imputados que ejercieron como concejales y
alcalde.
En primer lugar, hace mención, a hechos no controvertidos, relacionados con

las votaciones en Concejo Municipal y actuaciones de los imputados Torres y Richter.
Sobre los hechos probados expresa que, los imputados no votaron por una
opción menor de lo que se pagaba, sin fundamento. Votaron por una licitación sin
fundamento ni técnico ni económico, defraudaron por la vía de ejercer sus funciones
indebidamente.
En cuanto al déficit tal como lo señaló Víctor Amado era un comportamiento

bastante normal, como dijo Undurraga era un problema endémico. Según Aguilera el
argumento de un déficit no fue tema en los Concejos, se hacía referencia a calidad de
Dimensión y tonelaje. Vittori cambia su voto en diciembre en base a la fiscalización de
tonelaje.
Respecto a las supuestas deficiencias técnicas de Dimensión, ésta en

diciembre ofertó dos camiones más para lunes y martes y en lo demás todo era igual.
Tal como lo dijo el perito de la defensa de Torres ambas cumplían por igual.
Fernando Pérez dijo que en la privada ambas tuvieron multas, que fueron
menores a lo anterior a cargo de Demarco.
Resulta inverosímil la argumentación de las defensas, Dimensión sacaba mil

toneles más.
147
Además, en ninguna etapa de confección de las bases consta la oposición de

los concejales, pese al continuo contacto, los concejales podían hacer observaciones,
era algo común, resume la prueba que da cuenta de esta situación.
Dentro de su resumen de las probanzas destaca el audio que da cuenta de la

reunión de Torres, Medina, León y Gutiérrez. Posteriormente a los elementos
incautados en las entrada y registro y su importancia.
Destaca lo señalado por la testigo Paula Díaz, en cuanto a la alegación de la

defensa de Torres respecto al interés de esta de perjudicar a su marido, indica que no
tiene asidero, sino que se trata de una persona que habla con la verdad.
Respecto al hecho dos, no se logró explicar que la empresa de Pedro Acevedo

haya operado como compraventa de vehículos y sea financista en la compra de la
Ford Explorer.
Se acreditó la pasividad del alcalde en cuanto a la escasa fiscalización.

Termina solicitando condena.
En su réplica, indica que han llegado a la parte final de este juicio, Joaquín
Lavín León compárese como un vecino más, respecto de la acción desplegada por
cinco concejales de Maipú.
Quiere reafirmar algunas ideas, ya señaladas por el Ministerio Público y

Consejo de Defensa del Estado.
Se dijo que el Concejo Municipal, si tenía poder de administración, ciertas

materias deben ser aprobadas por el mismo. Sin perjuicio de aquello cinco concejales
bloquearon este proceso a través de Marcelo Torres Ferrari, quien informó del quórum
de 2/3, sabían que podían bloquear, tenían poder de administración. Las
consecuencias de este bloqueo eran nefastas para la comunidad.
Resulta inentendible porque votaron por Demarco si era la más cara, se explica
porque su voto estaba comprado.
148
Insiste que el 23 de abril de 2010 se votó contra la licitación y no contra una

empresa, porque Demarco era la cuarta en orden de precio de menor a mayor.
En este caso no hay un sesgo contra los imputados, lo que se busca es que
este hecho no se cometa en esta comuna ni en otra.
Expresa que no está controvertido lo dicho por Paula Díaz ni lo expresado por
Urrutia Frademann.
Señala que no hubo una visión de túnel, sino que los funcionarios policiales
realizaron una investigación, lo cual expresaron en estrado.
La teoría de auto complot de Undurraga resulta poco factible, que un alcalde

convenza a un grupo de concejales de votar de una forma y a otro grupo de otra.
Las teorías alternativas de las defensas no son plausibles, no hay visión de

túnel.
Con respecto al hecho dos adhiere a lo indicado por los otros acusadores, el
contrato de las 30 de las canchas se efectúo de forma deficiente. La ejecución fue
ventajosa por la entrega de esta Ford Explorer.
Solicita condena y las penas señaladas en su acusación.
SEXTO: Alegatos de la defensa de Marcelo Torres Ferrari; La defensa del

acusado Marcelo Torres Ferrari, en su alegato de apertura expresa como algunas
observaciones previas, que en los alegatos de los acusadores se ha visto una
abundante utilización de adjetivos calificados, juicios de valor, uso de plural, hubo una
reunión y un testigo, si bien pueden tener una eficacia retórica, pero perjudica la
cuestión normativa debatida, expresa que deben evitarse adjetivos.
En el plano normativo, aun cuando el Ministerio Público lograra acreditar todos

los presupuestos de su imputación respecto del hecho 1, no procedería condenar por
el delito de cohecho y fraude al fisco, de hacerlo se vulneraría el principio de “Ne Bis
149
in Ídem”, ambos ilícitos tienen una relación en concurso aparente, concurso de leyes
penales, se da consunción que cede en favor del delito de cohecho.
La concreta actividad de cohecho que se señala es una actividad que infringe

deberes, por ende, el núcleo de desvalor viene dado por la infracción de deberes. La
única interpretación que el artículo 239, fraude al fisco, es aplicable al caso que nos
ocupa, es acogiendo la opinión minoritaria de Etcheberry, que señala que el fraude al
fisco tiene dos actividades comisivas engaño e infracción, aquí no se ha cambiado lo
que se hace, es evidente que no hay engaño o maquinación, la única forma sería
infracción de deberes, lo ilícito en la figura del 239 y 248 bis consistiría en lo mismo en
la infracción de deberes, lo que no puede ser valorado dos veces por el mismo
concepto, no se puede hacer radicar en lo mismo dos veces. El ne bis in ídem impide
que la infracción de deberes sea contemplada dos veces e impide que se condene por
239 y 248 bis, y como el 248 bis contiene ese disvalor adicional, el que consume la
infracción de deberes.
En cuanto a los hechos de la licitación de recolección de 23 de abril de 2010,

donde comienza la imputación de fraude, concurre una concausa que es la
determinante del resultado, la imputación de la creación del riesgo, no es actividad de
los acusados, en ese Concejo Municipal son siete los concejales que no aprueban la
propuesta del alcalde y no solo los cinco concejales formalizados, sino que hay dos
concejales más, Nadia Ávalos que se abstiene y Antonio Neme que se retira después
de la discusión y antes de votar, la no aprobación se debe a la no aprobación por
estos dos concejales, si estos hubieren aprobado se hubiese aprobado la propuesta.
En este contexto concurriendo una concausa no se puede establecer una

condición de causalidad y por tanto el Ministerio Público debería probar que los
imputados sabían cómo iban a votar los concejales Ávalos y Neme, lo que no han
ofrecido probar y no hay prueba al respecto. En definitiva, el riesgo que se concretó en
el resultado no es el voto en contra de esos cinco concejales. Agrega que la empresa
150
Demarco era cuarta en las ofertas, contra la lógica de la exposición del Ministerio
Público, la negativa a adjudicar a Dimensión no significaba que Demarco iba a ser
beneficiado, pura y simplemente porque Demarco era la cuarta empresa, no iba a
poder adjudicarse la licitación.
Es pacífico que lo más ventajoso para la Ley de Municipalidades no es lo más

económico, lo que dice la acusación alude a la oferta económica más ventajosa, el
punto es que Dimensión no es la más ventajosa, por personal, antigüedad de los
camiones y el lugar en donde se dispondría de los residuos. En la práctica con la
división en dos zonas, Dimensión cobró 600 millones más que Demarco, la gestión de
Dimensión fue 600 millones más que la de Demarco, se cuestiona, si puede
sostenerse que fuere la oferta más económica.
Agrega que al construir el delito se recurre a la que falta de otro objetivo de

entelequia, se compara la licitación de 23-4-2010 con la 30-12 del mismo año, pero
ambas licitaciones no son homologables. En la primera no había división en dos
zonas, en la segunda sí, con lo que el personal y maquinaria era diferente en ambas
licitaciones, no se puede homologar lo que no es igual, es un vicio lógico, es un
sofismo. Un argumento con vicio lógico no es sostenible, no es argumento de una
sentencia condenatoria. Si lo de 23 de abril es distinto, cómo puede argumentarse que
era más ventajoso, hay un vicio en el razonamiento.
En cuanto a la disposición, el vertedero Santiago Poniente de Proactiva no había

cumplido con la calificación ambiental, no había construido un camino que impidiera
que los camiones no pasaran por el centro de la comuna, no había construido planta
de líquido percolado. Expresa que Marcelo Torres integraba la Comisión de
Seguimiento de Santiago Poniente porque era concejal, frente a ese contexto y frente
a los incumplimientos es que participa en COREMA y plantea petición de cierre del
vertedero porque no cumplía. ¿Qué tiene de sospechoso esto? o ¿qué se prefiera un
camión del 2000 en vez de 2003?
151
Señala que el municipio, en un traje a la medida a Dimensión en vez de exigir

cumplimiento, señala que basta consignar el 40% de lo que no se había construido
para participar en la licitación y por eso reclaman ante la Fiscalía Nacional Económica.
El alcalde no tenía facultades para eludir el cumplimiento de una resolución de
calificación, mediante esta consignación.
En cuanto a los antecedentes de lo que ha llamado “cara oculta”, respecto a la

reunión de 2009 entre Torres, gerentes de KDM y un ambientalista de apellido
Medina, se escuchará la grabación que es indiciaria del temperamento de los
participantes, lo que ahí se discute es la situación del vertedero Santiago Poniente y si
era ambientalmente sostenible o no, es la razón por la que Torres concurre a la
reunión, es imprudente concurrir, pero indiciario de cohecho, de ninguna forma.
A esa fecha la comuna de Maipú era suscriptora de Cerros de Renca, solo en

julio el alcalde le pone término y, por tanto, a la fecha no se vislumbraba una licitación
de la disposición que solo existió 75 días después; de recolección en la reunión no se
habla. En todo caso, la licitación de recolección fue en abril de 2010, ¿puede una
reunión de 2009 servir de indicio de algo que ocurre tanto después? La única vez que
se solicita un pago, Torres dice, eso no me interesa.
En cuanto a la declaración de Paula Díaz, cónyuge de Torres, que, en contexto

de un desacuerdo de la relación, se propone perjudicar a Marcelo Torres Ferrari, hay
una grabación que así lo indica.
En cuanto a Jaime Urrutia, exempleado de KDM, despedido en abril de 2009 y

contratado por Proactiva en abril de 2009, el que pretende haber escuchado una
conversación de lo que iba a ocurrir en abril de 2010 y julio de 2011, resulta
cuestionable.
152
En lo demás hay equívocas identificaciones, en cuanto a que un gerente de

KDM fue a la casa de Marcelo Torres Ferrari, la prueba al respecto es precaria y poco
concluyente.
Respecto a un viaje de Marcelo Torres Ferrari a Cachagua a la casa del gerente

de KDM, asentado por la posición de su auto, expresa que, en todo caso, por ser
administrador municipal de Cerro Navia, tenía contacto con la empresa. Se acreditará
que Torres no perdonó ninguna multa en Cerro Navia.
Agrega que Marcelo Torres Ferrari, por problemas económicos anteriores a su

condición de concejal, no tenía cuenta corriente, utilizaba la de su tía y otro, no hay
lavado de activo, no hay blanqueamiento de capitales, hay una situación justificable y
habitual para los que no pueden obtener cuenta corriente.
En cuanto a los 190 millones requeridos por GEB, pero resulta que Gonzalo
Alarcón no está imputado, como para vincular su actividad con Marcelo Torres Ferrari,
¿por qué? no fue acusado y ¿por qué? se quedó con toda la ganancia final.
Respecto a Lorenzo Pérez, se señala que Marcelo Torres Ferrari participaría en

empresas de este, eso tendrá que desmostarse, se pide se esté atento a la prueba de
la representación, esto en lo judicial y coloquial tiene una connotación precisa, eso
tiene que probar el Ministerio Público; que se daba la representación de Marcelo
Torres Ferrari en esas empresas, eso lo ve difícil que se logre.
Indica que la compraventa de divisas y compraventa de pasto sintético, ese era

el negocio, se considera dos veces lo mismo, se infringe “ne bis in ídem”, se
consideran las dos caras de la misma moneda. Cómo se sabe que esos treinta
millones provenían de las coimas. Los diez millones entregados en efectivo en un
bolso en el colegio de los niños y los quince millones entregados por motociclista, se
cuestiona si los entregó Torres y de poder acreditarse que los entregó, era
administrador de Cerro Navia, sería un hecho no objeto de este juicio.
153
Lo que el Ministerio Público pretende es que se hagan dos inferencias, que

Torres entregó dinero y que provenían de las coimas, inferencias sucesivas no se
pueden hacer, no se puede presumir sobre lo ya presumido.
No se acreditarán los ilícitos, razón por la cual cree y solicita sentencia

absolutoria en favor de Marcelo Torres Ferrari.
En cuanto a la demanda civil, la contesta, expresa que más allá de lo que es

evidente por lo ya expuesto, dicha demanda tiene el problema que el sustrato fáctico
debe acreditarse y no se logrará.
La forma en que fue demandada, en ese libelo, se mencionan dos hechos, la

licitación de recolección y de disposición, ese doble fundamento debe descartarse,
pues el monto demandado, 987 millones, da cuenta del resultado dañoso de
recolección, por la tanto, el texto del libelo descarta la licitación de disposición. No
puede un evento que no tiene efecto patrimonial ser objeto de indemnización de
perjuicios.
En cuanto al perjuicio del resultado dañoso, hay problema en la indemnización,

debe dar cuenta de un perjuicio real, la demandante da cuenta de los precios de una
licitación de haberse aprobado versus del precio mixto de una u otra zona, pero la
demanda no señala cuál es el monto efectivamente recolectado, pues para establecer
un perjuicio debe determinarse el número de toneladas recogidas. Quizás le basta que
divida el perjuicio por el valor, eso daría las toneladas, esa división es de 20 mil
toneladas mensuales, este número es el valor estimado; en este juicio no hay
expresión del monto total de la basura recolectada, es más, las defensas han
solicitado ese dato y no se ha entregado. En consecuencia, el perjuicio ficto no es
indemnizable.
En tercer lugar, la demandante no explica la relación de causalidad, pues la

relación de causalidad debe asociar el hecho dañoso versus el resultado, este
154
resultado de 987 millones es el resultado de un cálculo ficto, que incluyen resultados

asociados a la gestión de Demarco y Dimensión, llama la atención de esta doble
fuente, que en esta demanda el demandante civil no cuestiona las ganancias de
Dimensión y si cuestiona las de Demarco. Con ello se rompe la mitad de la relación de
causalidad.
En un cuarto punto, en la propuesta de perjuicio hecha por la demandante, hay

un grave problema de comparar dos licitaciones que no tienen nada que ver. La
licitación de diciembre contiene más maquinaria y fue más beneficiosa, se hace difícil
sostener un perjuicio insostenible.
En definitiva, solicita se deseche con costas la demanda del Consejo de Defensa

del Estado.
En su alegato de clausura señala que la retórica forense es un instrumento

necesario e imprescindible en la litigación, cita a un autor que en su clásico libro de
retórica forense, señalaba como las dos últimas etapas el saber persuadir y conmover,
sin embargo, en el contexto de justificación, los excesos retóricos perturban, uno
podrá tener todas las diferencias que se quiera con don Sergio Contreras, pero de ahí
a afirmar que no fue capaz de entender la acusación contra Marcela Morales como lo
afirmó el Ministerio Público, parece un exceso retorico que nada aporta.
Afirmar que, toda la declaración de José Miguel Gutiérrez es una falsedad, por
si y ante sí, es un exceso retorico que perturba, en que el debate se produzca para
esclarecer una verdad por referencia.
Afirmar (sic) que la inmediación da credibilidad a la declaración de Paula Díaz,

es llamar a la tesis de la convicción, esa suerte de epifanía que sufriría el juez
internamente, que resulta inaceptable.
Sobre esto hay unanimidad de opiniones en la doctrina, no conoce ningún autor

que revindique la epifanía de la libre convicción frente a un tribunal letrado, eso no
155
existe. Julio Mayer reconocía que la inmediación no puede ser entendida como un
medio de prueba en qué el tribunal por observación llegue a convicción, es irracional e
impropio de un proceso democrático.
No sostienen, como sostuvo uno de los abogados del Consejo de Defensa del
Estado, que todos los testigos de esta causa quieran perjudicar a don Marcelo Torres
Ferrari, pura y simplemente sostienen que los antecedentes permiten poner en
entredicho los testimonios de Paula Díaz y Urrutia Frademann, ningún otro testimonio,
han afirmado que quiera perjudicar, lo otro es exceso retorico. Nunca han afirmado
que se quiera empatar la conducta de Proactiva y KDM, lo que hay es que en el
cohecho de Proactiva a Antonio Neme hay res iudicata, lo que no ocurre en ningún
cohecho en este proceso. No hay equiparación moral, afirmarlo de otra forma es un
exceso retórico. Hay una lealtad que debe ser observada procesalmente y esa lealtad
comunicativa en término de rol, exige evitar los excesos retóricos.
Son como las referencias morales, si en una discusión jurídica alguien hace
referencia a que determinada solución es la justa, la correcta o la moralmente
procedente, es como si diera un golpe de puño en la mesa y pretendiera imponer
autoritariamente una posición respecto de la cual no cabe reflexión constructiva en
común alguna, dar puñetazos en la maesa no es lo adecuado en un debate jurídico.
Refiere como se explica en “Los viajes de Gulliver” que son los abogados, se
los deja en la peor posición posible.
En otro orden de ideas el Ministerio Público hizo varias referencias en orden a

desmarcarse de la acusación, un acusador, particularmente el acusador público no
puede desmarcarse de la acusación, lo proscribe la norma del artículo 341 del Código
Procesal Penal, denominado principio de congruencia o correspondencia.
El Ministerio Público hizo referencia a una operación entre IDR y GEB, esa
operación que no fue en los términos que la describió el Ministerio Público, no está de
156
ninguna forma recogida, ni en ninguna medida recogida en la acusación ni tampoco

en una forma genérica (sic). Lo que dijo el Ministerio Público es que GEB le transfirió
pasto a IDR sin que existiera pago, esa descripción no está, en todo evento lo que
GEB hizo fue transferir pasto a IDR con una factura que iba destinado al estadio de
San Joaquín. IDR devolvió el pasto y se envió a Isla Margarita, pero ello no está
comprendido en la acusación.
La congruencia de lo alegado por un Ministerio Público que se desentiende de la

acusación y lo que se consigne en la sentencia, le pide al tribunal sea especialmente
cuidadoso.
Este caso es un caso difícil, diversos autores han distinguido entre caso fácil y
otro difícil, normativa y/o fácticamente. Normalmente nuestros tribunales conocen
casos normativamente fáciles y fácticamente difíciles, vale decir, no hay mayor
discusión jurídica, sino que la discusión es fáctica.
En cuanto a modelo de resolución judicial el que más éxito ha tenido en fecha

reciente, es el que distingue entre justificación externa de la premisa normativa,
justificación externa de la premisa fáctica y justificación interna de la resolución donde
se hace la relación entre las dos premisas.
Hoy se acepta que tanto la premisa normativa de una resolución judicial como su
premisa fáctica pueden ser objeto de disputa y de encuentro de opinión, los jueces
deciden, realizan actos de voluntad, de creación de norma particulares, en lo atingente
de justificación.
En este caso nos encontramos ante uno de los delitos más oscuros y polémicos
de nuestro ordenamiento jurídico, como es el fraude al fisco, nadie sabe muy bien qué
demonios es el fraude al fisco, es un delito que ha desaparecido en casi todas las
legislaciones modernas. En Chile disputan que pueda entenderse por fraude al fisco
varias posiciones teorías.
157
Que sea un delito de mero perjuicio patrimonial, contra lo señalado por Consejo
de Defensa del Estado, no resuelve el problema de que consiste el delito. Defraudar
no es solo causar perjuicio es causarlo de una sola forma, no es un delito de medio
indeterminado.
De un lado se tienen autores con Jean Pierre Matus, María Cecilia Ramírez,
Sergio Politoff y José Luis Guzmán que sostienen que el fraude al fisco no es más que
una estafa especializada, es una clase especial de estafa que debe ser cometida por
un funcionario público, es la posición dominante y la tradicional.
En una zona intermedia se encuentran quienes, como Rodríguez Collao,

Ossandón y Etcheberry sostienen que el delito bien puede ser una forma de estafa o
un abuso de confianza, en una u otra modalidad se requiere algo más que el mero
causar perjuicio, defraudar no es solo causar un perjuicio. Defraudar puede ser un
engaño o una infracción de un deber de lealtad, pero no puede ser meramente causar
un perjuicio.
Juan Ignacio Piña el delito es de mero perjuicio patrimonial, pero en cuanto a la

modalidad comisiva, en todo caso requiere un engaño o maquinación, vale decir, una
cosa es que el delito sea de perjuicio patrimonial y otra cosa es esclarecer cómo se
produce ese perjuicio, no todo privar de la vida a otro es homicidio.
En cuarto lugar, tenemos la posición de Héctor Hernández Basualto quien

sostiene que el delito de fraude es más que una modalidad de administración desleal
o fraudulenta, vale decir, un incumplimiento del administrador funcionario público.
Finalmente, la posición de Mañalich que, separándose de Hernández, sostiene

que el delito no es de administración desleal, sino de gestión desleal porque no exige
administración sino solo la gestión de los negocios, sin embargo, no profundiza en
torno a la diferencia entre gestionar y administrar solo insinúa que gestionar importa
un compromiso menor en el destino de la operación que de lo que importa administrar.
158
Quienes hacen radicar la administración desleal no aclaran si lo es por

infidelidad o por abuso, se sabe que puede ser de estas formas y ambas son
totalmente distintas.
En un alegato de Ministerio Público en términos se aludió al abuso en el otro se

aludía a la infidelidad. Pero no está aclarado.
Con relación a la sentencia 2560-2013 los deberes propios pueden ser

caracterizados como administración y los genéricos como algo distinto y habiendo
disputa en cuanto a la interpretación dogmática del delito, el tribunal no puede dejar
de pronunciarse sobre el punto, razonar en la sentencia los obliga a esclarecer el
alcance dogmático al delito.
En concreto ¿hubo engaño?, se debe descartar la presencia del engaño, vale

decir, tres de las posiciones afirmarían la atipicidad de la conducta de Marcelo Torres
Ferrari en lo que atañe que de su parte haya habido un engaño. Puede decirse que el
Concejo tenga la administración de los bienes, los dictámenes de Contraloría y el
sentido común, permiten descartar de plano tal posibilidad, la administración de
bienes municipales las tiene el alcalde. El Concejo aprueba o desaprueba, pero la
decisión de que se somete a decisión del Concejo pertenece privativamente al
alcalde. El Concejo no realiza actos administrativos, pero no administra. Por concepto
de administración, aun probado, las conductas de Marcelo Torres Ferrari no son
subsumidas en fraude al fisco. Si se pretende afirmar su subsunción debe afirmarse
cuál es la interpretación del artículo 239 como se lo reconstruye dogmáticamente. La
escuela de exegesis y jurisprudencia de concepto ya no está vigente.
En cuanto al cohecho, delito de peligro abstracto, hay una polémica encendida

en torno a la compatibilidad de los delitos de peligro abstracto con el principio de
ofensividad o lesividad, vale decir, se desconfía hasta qué punto los delitos de peligro
abstracto en lo que circunscribe como constitutivo de la materia de la prohibición, no
hacen más que entrenar la obediencia de los ciudadanos.
159
Cohecho es delito de peligro abstracto, el sistema de derecho penal es integral,

lo sustancial debe tener reflejo en lo procesal, frente a una modalidad de actuación
típica cuyo carácter de tipicidad es discutible debe exigirse una especial cualificación
en su acreditación. Sostienen que en el momento procesal se debe ser especialmente
riguroso, en el contexto de justificación, se debe ser riguroso en el establecimiento de
la concurrencia de la premisa fáctica. Es discutible la justificación externa de la
premisa normativa.
En cuanto a la justificación externa de la premisa fáctica el estándar viene

establecido, tomado del derecho canónico por el artículo 340 del Código Procesal
Penal más allá de toda duda razonable.
Que signifique esto es polémico, en Inglaterra se suprimió el razonable, se

estima que solo se puede condenar, si el hecho está establecido más allá de toda
duda, por entender que razonable no circunscribe ningún segmento establecible de la
realidad. No postulan el teorema de Bayer, que deba ocuparse en sede forense.
Gráficamente el criterio Bayesiano es ilustrativo, más allá de toda duda razonable,
significa un 98 a 99% de certeza, es el grado de certeza que exige una condena.
Se ha tratado de explicitar esta exigencia Jordi Ferrer Beltrán, Daniela Accatino y

José Cárdenas, sostienen que más allá de toda duda razonable, significa que la tesis
de la acusación debe explicar o corresponderse con los datos probatorios, producidos
en el juicio como un todo coherente que resiste las contrapruebas de la defensa. Toda
la evidencia producida debe explicarse racional y coherentemente con la tesis de la
acusación, sin que la contra evidencia logre desvirtuar esa explicación racional y
coherente. Esos datos probatorios deben ser difícilmente explicables con la tesis de la
defensa. Vale decir aquella tesis compatible con la inocencia del acusado no debe ser
capaz de dar cuenta de la evidencia producida en el juicio.
En abstracto, puede haber categoría de delitos difíciles de probar, lo que puede

ser un aserto valido en un análisis dogmático o sociológico o criminológico, pero en
160
concreto en cada caso particular que un delito sea difícil de probar o haya dificultad no
modifica en absoluto el estándar probatorio al que está sometido.
Uno de los parámetros para valorar la prueba y ver si esta satisface ese
estándar probatorio, son las reglas de la lógica. La acusación incurre en dos sofismas,
primero en un razonamiento circular se da por probado precisamente aquello que hay
que probar, es un error lógico. Lo que hicieron los concejales es constitutivo de fraude,
porque estaban pagados para hacerlo, demuestro que lo que hicieron era indebido
demostrando que le habían pagado para hacerlo. Uno de los acusadores dice que el
pago permite racionalizar porque los imputados actuaron como actuaron, no es
explicar sino racionalizar.
Entonces circularmente, ellos votaron como votaron e hicieron lo que hicieron

porque estaban pagados, estaban pagados porque hicieron lo que hicieron, el
razonamiento es totalmente circular, una petición de principio, un sofisma no puede
justificar una resolución judicial, porque se infringe regla de la lógica.
Un presupuesto del modelo del juez racional es que este actúa lógicamente,
para alcanzar estándar probatorio se requiere que se respete las reglas de la lógica,
de otro lado se incurre en otro sofismo, en una ignorantia legis que como se sabe es
el sofisma reconducible todos los demás es el sofisma madre, consiste en comparar
sin aclaración lo que es visible, se compara la licitación de abril con la del 30 de
diciembre, en circunstancia que sin señalar la diferencia no son comparables, los
gatos y leones son felinos, pero al compararse debe aclararse las diferencias. Más en
concreto reiteradamente se insiste, que es la base del delito de fraude al fisco, que los
concejales acusados no habrían seleccionado la oferta más ventajosa para el
municipio, la verdad, hay que ser contundente hay multitud de dictámenes 20555-99,
21140-2006, 69355-2014, 63418-2015,13235-2011, 32980-2007, 56771-2003, el
Concejo no selecciona una oferta, el único que puede hacer la selección es el alcalde,
el Consejo aprueba o desaprueba lo que es relevante en cuanto al control de los
161
concejales de lo que aconteciera. En la licitación de 23 de abril Demarco ocupa el

cuarto lugar, vale decir, si se obstaculizaba, si se rechazaba que la concesión fuera a
Demarco no había seguridad, los concejales no tenían dominio que esa concesión en
algún momento recayera en Demarco, porque los concejales no seleccionan, quien
administra es el alcalde, por eso es que, la adjudicación la decide el alcalde. El alcalde
Undurraga pudo decidir por sí y ante si no renovar el contrato con Cerros de Renca,
porque el administra, el selecciona, el decide.
Respecto de la factibilidad presupuestaria, el dictamen 57602-2010 (41), 62690

(54), establecen más allá de toda duda razonable el principio de la legalidad del gasto,
si la municipalidad no tiene disponibilidad presupuestaria no puede obligarse, si no
logra superar déficit no puede obligarse, no es problema de apreciación fáctica es una
obligación normativa.
Para licitación de diciembre el alcalde Undurraga mediante repactación de

deuda, por AFR, logró rebajar el déficit por eso pudo obligarse, pero si no tenía
factibilidad presupuestaria no podía obligarse. En contrario se dice, Undurraga dice
que todas las municipalidades tienen el mismo problema y Amado dice que las
municipalidades pagan con retraso, Amado es el gerente de Dimensión o Proactiva y
Undurraga es el alcalde que trató de hacer el gasto sin disponibilidad.
Tres veces los concejales acusados rechazaron que la licitación se otorgara a

Dimensión, dos de ellas preponderantemente porque no había factibilidad
presupuestaria para el gasto.
Los concejales deben evaluar, se ha dicho que en este caso la evaluación era
secuencial, con ello se dice que primero se evalúa los componentes técnicos y luego
los económicos, el Concejo solo podía hacerse cargo de los económicos. Si hay
remate a la baja, qué sentido tiene que el Concejo se pronuncie si tiene solo una
posibilidad, no tiene pronunciamiento alguno, si el Concejo solo podía aprobar lo más
bajo y todo lo demás estaba decidido, y lo demás no podía ponderarlo, qué sentido
162
tiene. Eso es irrazonable y debe desacatarse, salvo que se dé una razón para no
hacerlo, si solo tengo una vía y no tengo otra, en realidad no se me invita a
seleccionar como puedo actuar.
Se acompañaron once dictámenes de la Contraloría General de la República

que señalan que la oferta económica no es lo determinante, es solo uno de los
criterios a tomar en cuenta. Dictamen N°75718-2015 (44) señala que el solo aplicar
puntos en razón del valor económico importa el establecimiento de diferencias
arbitrarias en desmedro de los restantes oferentes por lo que no es jurídicamente
procedente, entonces la evaluación secuencial no es la que debe hacer el Concejo, el
artículo 38 del reglamento de ley de compras públicas señala lo que se debe evaluar.
Por eso tiene relevancia que camión sea de 2000 o 2003, el servicio
anteriormente prestado etc., dentro de las facultades discrecionales del Concejo este
evalúo, no había factibilidad presupuestaria, tenían multas.
Un tercer elemento discutido es el relativo al quórum el problema es normativo,

dictamen N°81301 de noviembre de 2016, (27) se dijo que se requería mayoría
absoluta. No creen que dictámenes de Contraloría que sean meras opiniones, son
interpretaciones de autoridad no vinculantes jurídicamente. Es relevante el quórum
porque el 23 de abril cuando se rechaza la postura no podían tener seguridad que en
siguiente licitación no se estableciera otro quórum, bastaba que alcalde revisara su
interpretación, el quórum era el de las bases. La acción no tenía dominio de
causalidad, todo dependía del alcalde. De hecho, con los votos de los concejales
Ávalos y Neme se habría tenido la mayoría absoluta el 23 de abril.
Porque se dice que si en la segunda reunión de Concejo del 30 de diciembre, se

duplica la maquinaria y personal, se puede hacer frente a una emergencia, no hay un
remate a la baja, había disponibilidad financiera, por todas esas razones fue
aprobado. Esa aprobación fue frente a una decisión del alcalde, por ende, conducta
de fraude al fisco no pareciera existir.
163
En cuanto a la existencia del perjuicio el perito de su parte compara con la

debida matización ambas licitaciones teniendo en cuenta los parámetros, IPC, mano
de obra y tasa libre de riesgo, y si el perjuicio existe como resultado de ese peritaje
está en lo ínfimo y no en los mil cuatrocientos millones o novecientos millones.
Lo único que acredita cohecho es la declaración de Paula Díaz y Jaime Urrutia

Frademann, se dice que se tienen dos fuentes independientes, entonces siendo
fuentes independientes que se corroboran se cumple requisito que se cumpla.
Pero ¿son independientes?, quien pagó los abogados de Diaz, Sergio

Contreras, los pagó Proactiva, donde se fue a trabajar Urrutia: a Proactiva, quien inició
este proceso: es Proactiva con querella, quien coimeo a un concejal que a su vez se
entendía con Paula Díaz Andrade, Proactiva. Doña Berta Pradenas declara que Paula
Díaz llamaba, visitaba y recibía fondos de Antonio Neme, acreditado con cosa juzgada
que era pagado por parte de Proactiva. Urrutia Frademann señala que fue despedido,
tuvo una depresión hasta que fue contratado en la nueva empresa hasta tener para
darle de comer a sus hijos. Son fuentes independientes si hay un motor que mueve el
juicio.
Señalan que hay una explicación alternativa que es compatible con la inocencia
del acusado, y esa explicación es plausible, esto es lo que se requiere para que exista
duda razonable.
Se escuchó la grabación pertinente del conflicto que Díaz tenía con su

defendido, tal cual lo sostuvo el Consejo de Defensa del Estado respecto a Ignacio
Torres, puede sostenerse que Paula Díaz fuere imparcial al declarar, es tan parcial
como Ignacio Torres Ferrari.
Es Paula Díaz quien proporciona le entrada a Aguilera, entrega la

documentación se dice encontrada en la casa de Torres, ella selecciona
documentación, salvo la afirmación de Paula Díaz en planilla no hay otro antecedente
164
que la misma sea confeccionada por Torres y la explicación que da Aguilera es

mínima es absolutamente parcial sin ningún antecedente pormenorizado.
A Paula Proactiva le paga su abogado, Berta ve cómo se reúne con Antonio

Neme pagado por Proactiva, manifiesta querer perjudicar y da versión de hechos que
coincide por otro testigo que hay antecedente que no permite descartar que haya
tenido subordinación a la proposición imputativa de Proactiva. Cuál es el grado de
independencia de estas dos fuentes, no se descarta de plano que sean fuentes
dependientes.
Otros antecedentes Urrutia dice que no le cree a León, no vio a esas personas
recibir dinero y Marcelo Torres Ferrari concurría a hablar de un negocio de tachos de
basura.
Marcelo Arana ve billetes en un cajón de walking closet, Marcelo Torres Ferrari

había recibido 37 millones de doña Bernardita Burgos por el no cumplir contrato de
compraventa de la parcela, no podían ser esos y otros. Otra afirmación del Consejo,
se tenían grandes cantidades, dice Consejo de Defensa del Estado dijo aumentó su
patrimonio, la casa estaba de antes, eso podría ser lo que vio Arana.
Por citófono, Paula Díaz afirma que se le comunicaba que venía Jesús Garay
por citófono, pero se probó que en ese condominio no había citófono, a Marcela
Morales la hablan por teléfono, es un antecedente en contra de la declaración de
Paula Díaz.
Los sobres rojos según Aguilera que se encontraron en la casa estaban nuevos
y sin uso, si Urrutia dice que en sobres rojos se metía el dinero, no debía tratarse de
sobres sin uso, deberían ser sobres abiertos, se encontró sobres sin uso no es
coherente la versión.
Doña María Lucinda Piñeiro no fue capaz de identificar a Gutiérrez en el juicio,

solo con ejercicio de ayudamemoria confirmó que en su declaración ante la policía por
165
fotos lo habría reconocido. Esta persona la reconoce y no la reconoce, no lo reconoce

en persona y si lo hace en fotos. Pareciera que la explicación más se corresponde es
la que la testigo señala en estrado frente a la persona y no la mediante a fotos.
La reunión en Hotel Intercontinental, cuando fue, dice Aguilera que fue el 16, da
una secuencia de reuniones 15, 16 y 17, lo que es asumido como hecho cierto, pero
Torres dice que se retira por su cumpleaños, pero es el 1 de abril. Fecha hay duda
razonable, lo que se discute es el relleno sanitario Santiago Poniente, Torres era parte
del Comité de Seguimiento, imprudente haber ido, sin duda, pero de ninguna forma
indiciario de cohecho. Proactiva incumple RCA, le salía más barato pagar las multas.
Un concejal que no es mayoritaria debe instar a que se cierre la planta.
No hay unidad entre el Consejo y Ministerio Público, Ministerio Público un

cohecho y fraude reiterado, Consejo dos cohechos y un fraude. Parece no existir
ningún otro antecedente respecto a este hecho.
El presunto lavado de dinero, relación con Escalona, Pérez, Alarcón y Mestre.

Alarcón no es imputado nunca lo fue, ese hecho establece que a juicio de los
acusadores no es participe de lavado, pues si fuere participe el Ministerio Público
tiene obligación de perseguir su responsabilidad, puede ejercer principio de
oportunidad, sino está obligado a perseguir por principio de legalidad.
Lavado se acreditaría con declaración de Escalona, este dice que su segunda

declaración fue en el marco de una negociación que le iba permitir que le cambiasen
cautelares porque tenía que viajar a trabajar en el extranjero. Los testimonios de los
que hayan negociado su culpabilidad deben ser tomados con reserva, declaración fue
equivoca confusa y oscura, primero dijo que canceló préstamo y tercer día dijo que no
canceló ningún préstamo ¿Cuál será la verdad?
Escalona hace una diferencia entre financista e inversionista no es clara su

diferencia.
166
Alarcón le proporciona 180 millones, los primeros cien millones por dinero ya
entregado, por ende, simulado, en ningún caso si se entregó antes debe ser simulado.
Se investigó lo que Gumucio sospechaba, se investigó lo del petróleo, no hay

antecedentes de la entelequia el único hecho cierto es la operación comercial.
Escalona cede a ALME el contrato. Hay solo un testigo que llega a un acuerdo que no
da versión clara.
Pérez Villegas compra fondos mutuos, y eso qué tiene que ver con Torres,
¿cómo se acredita esa relación?, IDR la única relación es el pasto para San Joaquín,
que se devolvió. Tricahue no se rindió ninguna prueba. No hay absolutamente nada
en la evidencia producida en juicio.
Marcela Morales, un crédito de 13 millones y pagó gasto común, compra Mundo

Sofá, Marcelo Torres Ferrari no tenía acceso a productos bancarios dónde está el
lavado.
En todo evento puede darse por satisfecho el estándar para una sentencia delito
cohecho, ni el cohecho ni fraude al fisco son reiterados, según la versión de los
acusadores la negociación del pago habría sido solo una, hay unidad de acción, solo
una acción. En este caso hay una unidad natural de acción, hay derechamente una
unidad natural de acción, si la negociación fue una.
De otro lado con la tesis de Etcheverry de Politoff, Matus, Ramírez, Etcheberry,

Rodríguez y Ossandón y de Piña puede aplicarse la agravante esgrimida por el
Consejo de fraude, habría dos hechos distintos, pero con la tesis infracción al deber
de lealtad no acaba aplicar calificante, habría infracción al ne bis ídem se construye
sobre la misma infracción de deber.
En suma, a lo más no pueden darse por acreditados ni los delitos de cohecho y

fraude.
167
Si se pudiere tener por acreditado un cohecho que por consunción absorbe el

fraude al fisco.
Respecto a la demanda civil, respecto de los hechos que pueden considerarse el

hecho doloso que comprendería el primer elemento, solicita se tenga por reproducido
los antecedentes ya expuestos.
Respecto del perjuicio en el curso del juicio no se pudo superar la discordancia

lógica de la demanda civil, el Consejo de Defensa del Estado señala como hechos lo
acaecido en recolección y disposición, no ha habido ningún elemento que en
disposición se haya producido un perjuicio a la municipalidad, ese fue un llamamiento
o mención redundante.
Lo que se señaló como perjuicio durante el juicio, la única prueba está basado
en la declaración de la Perito Paulina Palacios, se produce un hecho palmario, el fiscal
hace ver una cuestión menor que perito dice mil cuatrocientos millones y acusación
dice novecientos, no se señala como llegan a esos novecientos millones, se hace
necesario para acreditar un perjuicio real en sede civil, no hay coincidencia entre la
prueba y los medios utilizados, no hay antecedentes para desviarse de su propia
prueba, si los acusadores no creen en su prueba, cómo el tribunal le creerá, la
acusación habla de un monto, además la perito dice que trabajó sobre la
documentación enviada que no fue el total, le faltaba un mes, ese trabajo fue en base
a prueba parcial, por lo que el resultado no puede dar cuenta de un perjuicio.
La perito hace un ejercicio, toma período le aplica precio de remate a la baja,

pero se debe determinar perjuicio real, no los tonelajes recogidos en Maipú de 2010 a
2014, no se aplican bien los años.
Hay un perjuicio no determinado y no hay relación de causalidad, el voto

negativo es de no gasto.
Siendo así entiende que la demanda civil debe ser rechazada, con costas.
168
En su réplica, señala que cabe advertir que se trata de tener por establecido
más allá de toda duda razonable la totalidad de los aspectos facticos de la acusación,
con la connotación. Parece que el comportamiento no es subsumible en el artículo
239 del Código Penal, no lo es con ninguna de las interpretaciones que se han
defendido.
Vale decir que, con ninguna construcción dogmática del delito de fraude al fisco,
puede considerase que la conducta de Marcelo Torres Ferrari sea constitutiva del
delito.
Las expresas referencias de defraudar o intervenir, con ninguna interpretación

de la conducta puede ser constitutiva como engaño o administración. Estima poco
probable que se den por acreditados los hechos de la acusación, naturalmente parece
estar jurídicamente obligado a afirmar la atipicidad de la conducta.
En libro pensar como un abogado, el razonamiento es el camino a una asunción

distinta a aquella que esencialmente sería mejor tomar.
Las conclusiones a las que se llega por deducción sub o sobre inclusivas excede
a lo que se considerara de otro modo relevante para ello.
Por imperativo del principio de legalidad penal, aunque todo pueda ser
considerado incluida la ratio leyes, si esa conducta no se condice con lo que la ley
describe constitutivo del delito, esa conducta no podrá ser considerada delictual para
ningún efecto jurídico penal.
Dado que esa conducta no es engaño o administración, no es fraude al fisco, en

la forma descrita.
Todos los autores citados fueron incorporados al debate, en todo caso el tribunal
estaría obligado a hacerse cargo de lo señalado por ellos.
El fiscal Paul Martinson en su alegato de clausura no se hizo cargo de justificar

la premisa normativa de la imputación penal que formulaba.
169
En su réplica el fiscal solo agregó, sin justificarlo, dijo que los concejales realizan
un acto de administración cuando aprueban o rechazan una propuesta del alcalde. En
contra de lo afirmado por este fiscal, normativo, el alcalde puede decidir qué
propuesta somete a la aprobación del Concejo, lo que es independiente que en
algunos casos las materias deban ser sometidas al Concejo. Lo que es claro e
indiscutible, es que la actuación del Concejo es como órgano colegiado, la acción de
cada uno individual no es un acto de administración, el voto individual es un acto
administrativo y no de administración.
En cuanto a la posición del Consejo de Defensa del Estado el abogado Nicolas

Chacana si hizo referencia dogmática, pero como también el concluir sin fundarlo de
ninguna manera que el delito es de mero perjuicio patrimonial, no aporta al
esclarecimiento de cuál es la conducta típica.
Se señala por autores que, como atentado patrimonial desde adentro, puede
deducirse que fraude al fisco, es administración desleal del patrimonio, su
representado no realizó actos de administración.
La otra representante que expuso doña María Inés Horvitz no se preocupó de la

reconducción dogmática del tipo penal y tampoco de justificar como la conducta se
subsume en ese tipo penal. En su lugar se avoca a un análisis general de la
corrupción, cuyas conclusiones en lo específico no se comparten en lo absoluto, su
alegato parece una apreciación moral.
No toda infracción del principio de probidad es constitutiva del delito del artículo
239 del Código Penal.
Reitera sus consideraciones dogmáticas de fraude al fisco, los dos fallos citados
por el Consejo de Defensa del Estado se refieren a alcaldes, quienes realizan actos
de administración.
170
La profesora les concede que el delito de fraude al fisco no existe en derecho

penal comparado y concede que la doctrina está profundamente dividida.
Se dice que administración desleal es ataque patrimonio desde dentro, y estafa

ataque desde fuera. Eso da cuenta lo oscuro del delito de fraude al fisco.
En lo que atañe al delito de cohecho, entienden haber justificado en su alegato,

que con la evidencia no puede por tenerse por acreditado la existencia del delito.
No se puede descartar que todo este proceso, no sea sino un conducto armado
por Proactiva S.A., esto se inicia por querella de dicha empresa por los dichos de un
concejal que ellos pagaban.
Existe res iudicata de que Proactiva fue capaz de cohechar, corromper al

concejal Antonio Neme.
Con la prueba rendida en juicio, según artículo 297 del Código Procesal Penal,
se acredita que Proactiva tenía un importante ascendiente sobre lo declararan en este
juicio Urrutia Frademann y Díaz Andrade. La consecuencia es que de ningún modo
dichos testimonios pueden ser considerados como fuente independiente.
El presupuesto factico tiene como único respaldo probatorio las declaraciones de

Urrutia y Díaz.
Dado que los acusadores incurren en un análisis circular, sofisma, de los delitos
de cohecho y fraude. Resulta que la acreditación de esos dos delitos los tiene
Proactiva S.A. con la evidencia de juicio, no se puede descartar que sea así.
En el juicio se probó que existía una profunda enemistad entre Paula Díaz y
Marcelo Torres Ferrari, ella estaba dispuesta a hacer todo lo cual fuere necesario para
perjudicarlo. Motivado por ello, esta tomó contacto y estableció una relación con el
mayor adversario político, Antonio Neme, quien era pagado por Proactiva, por lo que
es racional dar por establecido que Neme en su actuar con Díaz lo hacía en virtud del
interés punitivo de Proactiva.
171
Además, el abogado de Proactiva contrató y pago al abogado Contreras para

que defendiera a Diaz de la querella de Vittori, no se hace esto a título gratuito.
Respecto a Berta Pradenas, esta dijo que Diaz Andrade era pagada por
Proactiva S.A.
Hay contradicción entre Díaz y fiscal Morales, cosas que no son compatibles, no
convivimos nunca, no preparé documento. Es más probable que mienta Díaz
Andrade. Ella no dudó en mentir en juicio si favorecía sus intereses.
Si el tribunal pretende darle eficacia incriminante a las declaraciones de ella y

planilla Excel se debe fundamentar.
Del mismo modo la sola consideración racional del artículo 297, lleva a la
conclusión que Frademann, no puede descartarse que este declarara así para
ajustarse a la pretensión punitiva de Proactiva, quien le paga sin exigirle que vaya a
las oficinas.
Lo único que acusadores alegan en replica es que Berta Pradenas no habría

explicitado en sus declaraciones previas que Proactiva le pagaba a Díaz, la
explicación de Pradenas parece verosímil.
El que Proactiva pagara el abogado de Díaz hace posible que Proactiva

estuviera dispuesta a pagarle igual que a Neme.
La premisa normativa de cohecho es de peligro abstracto, la doctrina entiende

que esos delitos vulneran el principio de ofensividad. Eso no se invocó para
considerar violación el principio de nulla poena sine lege, lo destacaban para poner en
evidencia el sistema integral del derecho penal, que si un tribunal quiere condenar
debe ser riguroso y restrictivo de la concurrencia de las exigencias de la punibilidad.
El Ministerio Público reconoce que la compra de pasto de IDR a GEB y

movimiento de tierra no está incluido en la acusación, con sus consecuencias.
172
Reitera que votar por lo más barato no es lo más ventajoso, los concejales
evalúan lo económico y lo técnico.
Respecto a reconocimiento de Piñeiro, lo relevante del reconocimiento es

cuando puede dar certeza racional, ese es el fondo, no la existencia o no de un
protocolo.
En cuanto a la reunión en el hotel, dicha reunión es lícita, Aguilera la sitúa el 16

de abril, pero cumpleaños de Torres fue el 1 de abril, señala que lo relevante es que
es imprudente dicha reunión, pero no indiciaria de cohecho. Pues es entendible que
un concejal no quiera un vertedero en su comuna, más si hay incumplimientos
ambientales.
Solo el alcalde puede seleccionar ofertas y proponérselas al Concejo, votar en

contra de la adjudicación a Dimensión no garantizaba que el contrato se otorgara a
Demarco, al medio estaban Servitrans y Urbana.
No se hizo referencia a la existencia de un delito continuado, nunca se pretendió

sostener es que hubiese un delito continuado, hay una unidad natural de acción, si el
principio de ejecución es unitario, o unidad de acción natural, si hay principio de
ejecución único, un solo delito. A lo más existirá un delito de cohecho y un delito de
fraude al fisco, porque existe una unidad de acción, en concurso ideal. No existiendo
bienes jurídicos personalísimos, acá sigue siendo un concurso ideal. Si un solo hecho
constituye más de un delito habrá un concurso ideal, artículo 75 del Código Penal. Acá
el principio de ejecución es común en la tesis del Ministerio Público y Consejo de
Defensa del Estado con el círculo vicioso de su imputación.
Respecto al bis in ídem, se entiende que este delito puede ser estafa o
administración desleal, si es estafa no existiría bis in ídem respecto del cohecho, pero
cuando se le considera por infracción de deber de probidad es obvio que hay
problema de bis in ídem. La pena se fundaría en lo mismo.
173
Finalmente, no comparten la tesis de la profesora Horvitz, lo dicho por la

corrupción. Siguiendo a Isabel Infante Vidal no todo acto de corrupción es delito. Iñigo
de Ortiz expresa que en la persecución de corrupción debe ser cuidadoso porque
puede ser instrumentalizada.
Por todo lo expuesto entiende que debe dictarse sentencia absolutoria respecto
a su defendido.
En cuanto a la demanda civil, primero en cuanto a la oportunidad para deducir la

excepción de prescripción, lo que dice el articulo 263 según Consejo de Defensa del
Estado no puede alegarse, esa interpretación es lejana a la ley, las excepciones en
ese momento son otras; la ley no la excluye.
Seguidamente respecto a la suspensión y prescripción, lo que se exige por el

legislador es que no debe caerse en inactividad cuando han transcurrido tres años.
En cuanto al monto demandado efectivamente en la primera parte de su petitorio

dice las sumas que S.S. determine, pero a continuación hace una pretensión concreta
de 987 millones, borra con el codo lo escrito antes.
Las demandas civiles deben contener el razonamiento de sus peticiones.
Los acusadores no han dado razón porque desechan las conclusiones de la

perito y dan otra suma, no se explica cómo llegan a otra cifra. El valor concreto no
tiene una base técnica.
El hecho de no contar esa perito con toda la documentación, el análisis de un

proceso económico debe ser en totalidad, el Consejo de Defensa del Estado señala
que puede ser mayor el perjuicio, pero no se sabe, las cifras de la perito no tienen
importancia.
El análisis es ficto, los tonelajes son los que produjeron, pero para licitación de
diciembre de 2010 y no la de abril. En este juicio se presentó una carta de José Miguel
Gutiérrez a Torres donde se hablaba de un aumento, es dable presumir que por la
174
cercanía al terremoto la recolección hubiese sido mayor, por eso es importante el

período de análisis.
El problema del vínculo causal, el delito se consuma cuando se aprueba la

licitación de diciembre. Destaca lo dicho por Katherine Miranda en cuanto a la
licitación mixta, se tiene mayor disponibilidad de maquinaria a precios buenos. Su
perito llegó a la conclusión que ambas licitaciones se pudiesen comparar.
Respecto la causa adecuada, es una de las que se contrapone a elección

popular, cuando un sujeto es representante de una opinión distinta, qué duda cabe
que la posición de los concejales era porque se exigía mejores servicios.
Los argumentos de réplica no modifican la pretensión de su parte y solicita

rechazo de la demanda deducida.
SÉPTIMO: Alegatos de la defensa de Christian Vittori Muñoz; La defensa del

acusado Christian Manuel Vittori Muñoz, en su alegato de apertura expresa, que la
defensa indica que no es posible que se verifique el delito, pues en la acusación hay
asertos que carecen de contenido y luego de antijuridicidad. Primero se dice que su
representado acordó con gerentes de KDM, pero su representado nunca se juntó o
reunió con gerentes de dicha empresa. Luego se señala que su representado realizó
actuaciones para desacreditar a Dimensión, pero su defendido en acta de Concejo
reprocha la propuesta de Dimensión y Demarco, por tanto, la supuesta colaboración
de su representado a la empresa resulta ilusoria.
La acusación sostiene que luego del descrédito de Dimensión se pretendía

favorecer a Demarco, en el caso queda claro que la competidora era otra empresa y
no Demarco. Tampoco se ve la desacreditación en la licitación, consta que a la
licitación privada se llega pues supuestamente el alcalde se vio obligado, por no tener
aprobación, indica que no se llega a emergencia sanitaria, sino ambiental, es un
resquicio para realizar licitación privada. Pero si supuestamente había emergencia
175
ambiental, por qué pasan seis meses para esta licitación. En la actividad de su
representado no hay descrédito, sino razones técnicas.
En acta de 28 de diciembre, se ven los mismos defectos que tenían las

licitaciones anteriores, con cambio de año de camión, llama la atención que su
representado la haya bloqueado, son once personas que votaban. Fue la
administración del alcalde Undurraga que instrumentalizó las licitaciones, por
problemas financieros, hay un informe de Contraloría que da cuenta del déficit y
además una auditoría externa, el alcalde no tenía como pagar y por eso se busca este
ardid para la licitación privada.
El concejal Neme fue pagado por Proactiva, fue condenado por cohecho, este
concejal Neme sale de la sala sin justificación y otra concejal se abstiene.
Agrega que además la acusación habla de la infracción al deber de seleccionar

la oferta más ventajosa, hay correos donde queda clara la calidad de los camiones, a
diferente calidad y diferente precio.
La comisión evaluadora no es unidad técnica, pero también está compuesta por

funcionarios de la administración del alcalde Undurraga, ellos la modifican bajando los
años de camiones y hacen que se vea más ventajoso.
Resulta impensado que estos hechos se puedan haber verificado, hay acciones
invasivas, se levantaron correos de su representado y de la Municipalidad, pero el
Ministerio Público solo acompaña cuatro correos, ellos dan cuenta de todo el proceso,
de la importancia de la baja de fecha de los camiones.
No existe ningún tipo de pago a su representado, los hechos de la acusación

carecen de antijuridicidad, su defendido en buena hora fundamenta su voto. Destaca
la diferencia temporal en cada una de las licitaciones.
En cuanto a la licitación de disposición se realiza el año de 2011, su

representado estaba lejos de una cercanía política con el alcalde, fue la
176
administración la que realizó las bases, hubo una reunión de Neme y Undurraga con
Proactiva. Lo que aquí se ha tomado es una perspectiva del Concejo, hay que ver lo
que hace la administración, deliberadamente Undurraga retira la licitación. Insiste que
cinco concejales no pueden bloquearla.
En cuanto al segundo hecho, respecto a la camioneta, no se ha dicho que para

la compra de esta camioneta su representado entregó dos vehículos, se los entrega a
Pedro Acevedo, persona que tienen un recinto deportivo en la comuna de Maipú, es
posible ver a su representado jugando fútbol en dicho lugar y a consecuencia de eso
conoce a Pedro Acevedo, su representado tenía un Dodge Caliber y una Mazda que
era de su cónyuge, don Pedro recibe en concesión estos vehículos, los vende y
obtiene los dineros para comprar la camioneta. Pero si se quiere vincular a su
representado, la licitación de campos deportivos se hizo en tiempo de Undurraga, lo
de no controlar el contrato, existe un ITO y unidad de control. En el tiempo que su
representado fue alcalde, Pedro Acevedo se presentó a licitación, quedó fuera por un
problema técnico. Hay escuchas donde Pedro Acevedo está enojado por el trato de la
Municipalidad. Hay contratos notariales de entrega de vehículos, además de los
seguimientos, la prueba de cargo da cuenta de la entrega de los vehículos. La
cónyuge de Vittori era funcionaria con obligación de publicar su patrimonio, no se
entiende por qué si había testaferros no estaba a nombre de estos. Lo que hay aquí
es un proyecto familiar de cambiar un vehículo por uno mejor.
Habrá declaraciones de vecinos que dirán que las canchas estaban en mal
estado, hay que ver el contenido del contrato y bases de la licitación, en definitiva, a
que estaba obligado.
Respecto a los lavados de activos, la imputación es que realizó mejoras en la

propiedad, en definitiva, hizo un quincho, viven en Lonquén, dicha propiedad fue
comprada en los años noventa, no fue regularizada, porque en el vecindario había
problemas en el plan regulador, pero no lo hizo. El suegro de su representado
177
extrabajador de Chilectra se vio beneficiado por el caso Chispas, por venta de

acciones, tenía un patrimonio, además existe un negocio de comidas que provee a
empresas, esta información estaba en el computador, con un detalle peso a peso.
Hacer un quincho y pagar en efectivo no es lavado.
En cuanto al departamento de Hermanos Carrera ubicado en Maipú, su

representado era alcalde y su esposa funcionaria, recibían alrededor de nueve
millones en remuneración, se compran un departamento por tres mil UF y fracción, el
Ministerio Público remitió antecedentes al SII, se toma vale vista, se contará con
declaración de fiscalizador.
Respecto al supuesto puente entre Christian Vittori Muñoz su cónyuge y su

padre, su representado fue DIDECO en Maipú, luego trabajó en gobernación, quedó
sin trabajo, ganaba un millón y medio de pesos, su señora era funcionaria pública en
Gendarmería, deciden obtener un crédito con garantía hipotecaria que es de Luis
Riquelme, al que le dan una cuenta corriente de donde iban a descontar el valor del
crédito, por eso su cónyuge depositaba todos los meses. Los traspasos de fondos a
Riquelme son por educación, pago de créditos y mantención, no resulta posible
entonces dar por establecido un triángulo. Además, los dineros quedan ahí.
En cuanto a los quinientos millones de pesos de la cuenta de Luis Riquelme, el

Ministerio Público tiene los antecedentes que lo justifican. Los actos de lavado de
activos resultan imposibles. Por último, se cuestiona cómo se llega al millón
doscientos mil dólares en coimas.
Manifiesta que, respecto al uso de Chandía de testaferro, existe prueba de cargo

que da cuenta que Patricio Chandía usaba esos vehículos, el fundamento de que ese
Audi Q7 era de su representado fue que una vez estaba estacionado en la alcaldía.
Indica que Chandía se dedica a comprar autos. En cuanto a la compra del Vitara, se
acreditará un siniestro de choque y la compañía de seguro le entrega un cheque, lo
178
cambia y le pasan la plata a Chandía para que compre un auto para la hija de
Christian Vittori Muñoz.
Por último, indica que golpea la retina algunos asertos de la fiscalía que habla de
emergencia sanitaria y no ambiental. El único que dispone esta alerta es el Servicio de
Salud. La real intención que dice el Ministerio Público no se aprecia, pues su
representado reprocha a Demarco al momento de la licitación.
En cuanto a la demanda civil, no verificándose hecho punible no es posible

indemnización civil.
En su alegato de clausura inicia su defensa solicitando la absolución de su

representado. Indica que se referirá por separado a los hechos de la imputación. El
primero de los hechos de los acusadores, lo lee, “entre los años 2009…”, en concepto
del ente acusador, según señaló, dijo que antes de terminar el proceso licitatorio, los
imputados, por intermedio de Marcelo Torres Ferrari habrían acordado con
empresarios de KDM la realización de un conjunto de gestiones que beneficiarían a
dicha empresa por dinero. Brevemente resume los hechos de la acusación.
Expresa que eso es lo que trató de probar el Ministerio Público, pero contrario a
lo que dice el persecutor entre 2009 y 2010 ocurrieron tres procesos de recolección y
no uno, el primero remate a la baja, luego licitación privada, por último, la licitación
pública.
La primera, la licitación pública de remate a la baja, señala el Ministerio Público

que, en Concejo de 23 de abril, su representado y demás imputados habrían
intervenido señalando que Dimensión tenía problemas de camiones y trabajadores, y
estos cinco concejales habrían votado en contra, sin poder alcanzar el quórum que se
entendía necesario.
El oficial de caso Aguilera se basa en el acta de Concejo y lo señalado por el

exalcalde Undurraga, adhiriendo a la tesis del persecutor. El resultado de la votación
179
de 23 de abril es consecuencia de las decisiones previas que toma la administración

respaldada en la documentación acompañada.
Prueba documental N°135 de su parte las bases de remate a la baja parten con
la publicación del cronograma, con inicio en mayo de 2009. Así fue aprobado por la
Fiscalía Nacional Económica, por una razón inexplicable de la administración de la
época este cronograma no se cumplió y el proceso fue dilatándose, postergado
(prueba 138 y 141). Hay una decisión unilateral, exclusiva de la administración de la
época, que posterga todo para el 23-04-2010, así consta de acta N°780. Según
emana de evidencia N°149 la administración de la época en marzo de 2010 remite los
antecedentes a la comisión de finanzas del Concejo, un año después que se publicó,
la dilación no es por el acuerdo espurio como lo dice el Ministerio Público, sino que
era el déficit financiero presupuestario de la municipalidad, según consta en informe
de la Contraloría General de la República prueba N°46.
La dilación proviene de la administración, la hipótesis del Ministerio Público y del

oficial de caso, es que proviene de la actitud de los imputados. Aguilera afirmó, los
argumentos que ahí se presentan por parte de los concejales le hacen sentido a que
el veintiocho de febrero de dos mil trece hicieron incautación donde levantaron
documentación “objeciones a licitación” con el fin de desacreditar a la empresa
Dimensión, una apreciación sin sentido.
Según acta N°780, constan los argumentos de su representado, no son juicios

de valor carentes de sustento, su representado detalló los antecedentes
administrativos, personal, vehículos, sobregeneración de residuos; como se explicó,
es la basura de las empresas que no debiera recolectarse por licitación, no había un
control, había un tonelaje mensual muy significativo que el municipio recolectaba y
pagaba. El reproche de Vittori es a la administración y no a la empresa Dimensión.
180
Esta sobregeneración también fue objeto de reproche de la Contraloría General

de la República, que nadie de la administración llevaba control y la empresa tampoco
lo hacía.
Este testigo oficial de caso, Aguilera, después se dan cuenta que revisando
actas no se llegaba a acuerdo, se necesitaban 2/3, este oficial complementa en la
misma forma de lo sostenido por el Ministerio Público, en el sentido que cinco
concejales votaban en contra. En lo relativo al quórum la acción de presidir el órgano
municipal conlleva la dirección y la potestad del alcalde de llevar a votación, él tiene
esa potestad y no el señor Vittori, donde están las propuestas de adjudicación de más
de 500 UTM. Todo regulado en el Concejo por reglamento interno de Concejo
Municipal. Esto consta en página 34 de Acta Municipal de 23 de abril, se retira
inexplicablemente un concejal, Antonio Neme, lo que debió haber hecho el alcalde es
detener la votación y esperar que todos estuviesen presentes, el resultado fue 4 votos
de aprobación, 5 en contra, una abstención y un concejal no estaba. El reglamento del
Concejo dice que, si falta un concejal y no hay quórum, el Concejo debe suspenderse.
El señor Undurraga no respeto diversos dictámenes de la Contraloría General de

la República, que indican que el rechazo del Concejo Municipal se ajusta a derecho, el
alcalde frente a un rechazo puede declarar desierta la licitación, llamar a una nueva,
proponer otro oferente o insistir en otra sesión. Si hubiera actuado el señor Undurraga
como presidente del Concejo, pudo hacer tres cosas, insistir en su proposición en una
nueva sesión del Concejo, tenía fundamento no estaban todos los concejales
presentes, hubo una abstención. En cuanto al quórum, según jurisprudencia, se
requiere mayoría absoluta, quizás pudo llegar a los seis votos de aprobación. Lo del
quórum era un tema discutido, pero dependía del alcalde. Pero Undurraga tenía una
segunda opción, era proponer al segundo, el principal competidor de Dimensión no
era Demarco, según consta en acta, la empresa que competía en segundo lugar era
Servitrans quien ofrecía un supervisor adicional. Tenía una tercera vía, convocar una
181
nueva licitación pública, ya contaba con las bases según oficios de Fiscalía Nacional
Económica (documental 131 y 132).
El alcalde Undurraga pudiendo tomar tres cursos legales, según reglamentos y

jurisprudencia, toma un camino distinto, inexplicable, que luego se explica por los
problemas de liquidez de la municipalidad.
En cuanto a la afirmación del Ministerio Público que este rechazo obliga a un

contrato transitorio, es falaz carente de sustento, el municipio tuvo un extenso tiempo
para realizar una nueva licitación pública, la que debió terminar en agosto de 2009,
pero la administración la dilata. La licitación privada le permitió contar con un servicio
sin pagar, prueba documental N°44. Lo que se tradujo en una insolvencia por
incapacidad, cesación de pagos, el municipio empezó a desfasar pagos de 2010 al
2011, por eso es que, el municipio se enfoca en licitación privada de recolección,
además licitaron sin certificado de capacidad presupuestaria, difiriendo los pagos para
el año siguiente, como consta en aclaraciones de oficio.
Cuando se carece de esta información presupuestaria de SECPLA y control, su

representado recurre a la Contraloría General de la República lo que deriva en una
fiscalización, que se traduce en un informe final que ratifica todos y cada uno de los
antecedentes denunciados por el Comité de Finanzas. La situación financiera fue
ocultada al Concejo Municipal, ninguno de los órganos obligados a informar al
Concejo lo hizo y por eso la Contraloría ordena los sumarios pertinentes, nunca se
conoció el resultado de esos sumarios, Undurraga designa como sumariante a alguien
de su confianza, Pérez Barrera.
En concreto, a los contratos de aseo, el informe final refiere, lo lee, sesión N°793
de agosto de 2010, y según 10 páginas de PowerPoint (prueba N°40) la municipalidad
reconoce deuda con las empresas de aseo, el municipio renegocia en 36 cuotas con
interés de 1%, es decir, pagó 600 millones en intereses. Esto se sella con empresa en
reconocimiento de deuda con empresa Demarco y KDM. La municipalidad se ve
182
obligada a informar al Concejo de las deudas impagas y se determinó déficit (prueba

documental N°34). Otro efecto del déficit es que el municipio estaba impedido de
realizar nuevas licitaciones públicas y nuevos contratos, lo que fue ocultado al
Concejo Municipal.
La administración de Undurraga consciente del déficit, lo ocultó, con el objeto de

no ser fiscalizado, y por eso desahucia remate a la baja, porque no podía contratar y
por eso se inventa el ardid de falta de tiempo y uso de una licitación privada, con
condiciones inéditas en su forma de pago, que se derivan para el año siguiente.
La prueba documental, correos electrónicos, dan cuenta que la administración

tuvo tiempo para una nueva licitación pública, la Fiscalía Nacional Económica otorgó
un plazo de 90 días, nunca se originó una evidencia cierta de emergencia sanitaria, la
municipalidad no tenía apuro, la administración se tomó 90 días en llevar su
proposición de licitación privada, el mismo plazo que según la Fiscalía Nacional
Económica tenía para llevar todo el proceso licitatorio. Se lo toma solo para licitación
privada, no obstante, que tenía aprobadas bases de licitación, esta emergencia
sanitaria nunca existió. Los argumentos para licitación privada se fijaron el 22 de junio
de 2010, 60 días después de remate a la baja y 30 días después lo lleva al Concejo.
La emergencia sanitaria es un ardid jurídico de la administración de la época

para hacer una licitación privada, según acta N°790, Aguilera no vio y el Ministerio
Público no quiso ver, que lo que había era una emergencia financiera y esas son las
razones para dilatar este tipo de contratos. La licitación privada se ajustaba a los
requisitos financieros de la época y para evitar el control de la Fiscalía Nacional
Económica, le permitió omitir las obligaciones financieras y forma regular de pago en
la administración pública, todo soslayado por Undurraga y su grupo financiero.
Aguilera no le dio importancia a toda esta argumentación, toda esta información le fue
proporcionada al señor Aguilera (prueba N°233), este gran volumen de información
183
digital y documental entregada a Aguilera por Katherine Miranda, pero la apreciación

de Aguilera no se centró en esto, quizás ni le importo.
El oficial de caso cuando la defensa se lo requiere no recordaba nombre de

concejales, que funcionarios participaron, no recordaba ningún aspecto de licitación,
nada que sirviera para otra tesis, lo soslayó todo. Su parte probó que la administración
municipal promovió la licitación privada, debieron dar una apariencia de verdad,
presionando al Concejo que no se contaba con tiempo, para estos la asesoría
municipal echa mano al artículo 8, se llevó adelante sesión N°790, se somete a
votación la propuesta de emergencia ambiental, con ello se da seudo validez. Pero
con anterioridad, con ignorancia del Concejo, la administración de Undurraga desde
junio estaba trabajando en licitación privada, esto es un mes antes de presentar la
urgencia al Concejo.
La administración municipal decidió no enviar los antecedentes a Fiscalía

Nacional Económica (prueba documental N°171), según correos. El equipo decide
dividir la comuna en dos zonas, fue Undurraga y sus directivos, se le encarga al
administrador municipal, coordinar e incorporar estos criterios. Consta que la unidad
técnica Katherine Miranda en oficio 0993, remitió texto de bases técnicas en que no
consta división de comuna en dos zonas, la unidad técnica de bases administrativas
SECPLA a cargo realiza consultas a público y quien propone división de zonas es
Dimensión y con ello la administración justifica la división de zonas.
Luego se realiza reunión con SECPLA en presencia de las empresas oferentes,

luego de esto, la administración decide división en zonas, prueba N°188. El nuevo
criterio de división consta en prueba documental N°189, con esta modificación quedó
acreditado que la división técnica no surge de la unidad técnica, ni de un estudio de
mercado como lo indica Aguilera, esto es un invento, la evidencia documental da
cuenta que la división de comuna surge de administrador municipal, luego de
consultas, donde Dimensión lo propone.
184
Fernando Pérez, mantiene conversación con concejales afines a Undurraga, con

correos electrónicos entre ellos, Ovalle tiene información privilegiada le permite
realizar gestiones, prueba documental N°186, “observaciones de bases de licitación”,
correo de 20 de julio, no había ningún proceso publicado en esa época. Consta de
evidencia prueba documental N°187, correo de Ovalle, estaba copiado Undurraga,
entonces tenía conocimiento.
Es irrefutable que Ovalle tuvo acceso privilegiado a las bases de recolección y

disposición con antelación a que fueran publicadas, esto tuvo conocimiento el oficial
de caso, estaba en lo incautado y lo sabía Undurraga porque estaba copiado.
El Ministerio Público desde el inicio ha señalado que este conocimiento de las

bases es constitutivo de delito y no hizo nada.
Prueba documental N°224, dictamen de Contraloría, donde se señala que el

órgano colegiado no puede intervenir en proceso interno de la municipalidad.
El conocimiento espurio del concejal de bases consta de prueba documental

N°191, cadena de corros de 21-7-2010, lo lee. Esta situación revela, estos diálogos,
que Fernando Pérez tenía la misión de alinear al Concejo, a concejales favorables a
Undurraga. Hay que agregar que exalcalde Undurraga faltó a la verdad porque sabía
que Ovalle y Ávalos tuvieron acceso a las bases, al ser consultado en estrados, tuvo
que señalar que proceso no implicaba que los concejales conocieran las bases, pero
siempre fue copiado en las bases.
Uno de los aspectos más significativos tuvo que ver con la modalidad de pago,
se transfiere pago al año siguiente, lo que provocó que se elevaran los precios, no
hubo pago durante el año 2010, lo que se transfiere al año siguiente. El DAF (director
de administración y finanzas) implementó esta modalidad de pago, que tuvo como fin
el pago mensual de 2010 y pagar el 2011, con lo que se elevó el valor por tonelada,
se hizo con aclaración de oficio, prueba documental N°199, lee la aclaración N°2. Se
185
establece un contrato con pago diferido, lo que es atípico, fue observado por
Katherine Miranda donde prevé un aumento de valor, el aumento de precio no le
importó al Ministerio Público, esto emanó de Undurraga y sus directivos. Esto se
tradujo que primer estado de pago se pagara en abril de 2011, ocho meses después
de su adjudicación. Esto fue por decisión de Undurraga y su administración.
Las decisiones financieras ocultadas por Undurraga, DAF omitió el contar con el
certificado de disponibilidad presupuestaria (CDP), este director prescinde de este
certificado, lo que fue observado por Contraloría General de la República en informe
N°63, lo lee. En el portal de mercado público el CDP no fue publicado, este ardid de la
dirección de finanzas fue observado por informe N°63.
La administración para poder cerrar la licitación le entrega la tarea a director

SECPLA, Femando Pérez Barrera, que realiza tareas propias de Dirección de Aseo y
Ornato, cadena correos 4-8-2010, prueba documental N°205, Memorándum N°1230
de Katherine Miranda, lo lee. Documental N°208 la directora de aseo y ornato insistió
a SECPLA, sobre el año de los camiones. A pesar de todo esto y que estas
respuestas fueron elevadas al portal de mercado público, donde se había comunicado
a las empresas que se rechazaba el año de camiones, el director de SECPLA cambió
el año de los camiones. Todo fue ratificado por la testigo Katherine Miranda en
estrados.
La aprobación de este contrato fue con rechazo de su representado. Esto le

permitió a Undurraga ganar tiempo.
En cuanto a la licitación pública de recolección de residuos, se plantea por

Ministerio Público que se propuso por la administración adjudicar zona 1 y 2 a
Dimensión, y se rechazó por su representado y los otros cuatro concejales. Luego se
decide aprobar cuando se decide adjudicar una zona a Dimensión y otra zona a
Demarco.
186
Fue la administración quien decide dividir la zona en dos, se remiten las bases a
Fiscalía Nacional Económica, entre los fundamentos se indica que bases son
similares a remate a la baja, lo que no es efectivo, pues remate a la baja fueron bases
versión dos y no los remitidas a Fiscalía Nacional Económica, en la versión dos se
eliminan barreras de acceso. La Fiscalía Nacional Económica hace observaciones y
realiza requisitos mínimos que promovían libre competencia y levantaba barreras de
entrada.
En mercado público se publica la licitación, fue el alcalde quien designó roles a

sus directivos de confianza, dividir la comuna, se ocupó la herramienta de
aclaraciones de oficio N°3, prueba documental N°141, se elimina el tiempo mínimo
para hacer exigible la flota mínima, se incorpora la barrera de entrada, mientras más
breve el tiempo para adquirir flota nueva mayor obstrucción, por eso quedan solo dos
empresas y por eso los directivos tuvieron que alinear a concejales, de esto se
encarga la administrador municipal, hay mail que dan cuenta de esta situación.
La administración decide llevar a la sesión N°814, el Ministerio Público dice que

su representado realizaron actividades para descreditar a la empresa Dimensión, pero
de leer las actas, su representado se basó en la información que se entrega a la
comisión de finanzas, en ninguna parte hay desacreditación de la empresa Dimensión.
Es el alcalde que dice hay seis votos por aprobar y cinco por rechazo, el alcalde
dice que no hay quórum.
En nueva sesión de Concejo N°815, se da la misma votación, el alcalde dice que

no se da votación, luego señala que conversó con Contralor General, dice que ha
llegado a la convicción de que la opción mixta es la mejor para la administración.
La defensa dice que se obtuvo la mayoría absoluta, pero fue el alcalde que no
quiso aprobar. No requirió al director jurídico para que le aclarara el quórum necesario
para poder aprobar. Fue el señor Undurraga que toma la decisión. De qué acuerdo
187
espurio habla el ente persecutor y los querellantes si todas estas decisiones emanan
del alcalde Undurraga, pues tenía la mayoría.
En cuanto a la disposición de residuos sólidos, el Ministerio Público dice que, los

concejales con infracción a sus deberes, pero no dice cuales, hace imputaciones al
aire, si esta todo reglado.
Se pregunta cuales son estos variados actos, pero no se precisan, se plantea

como elemento central por parte del Ministerio Público una reunión de Medina, León,
Torres y Gutiérrez, en un hotel, donde habrían conversado sobre la empresa y relleno.
Aquí el mismo policía, Aguilera Valenzuela dice que, en esta grabación, se acordó un
camino para la revocación de la RCA de Santiago Poniente y de la renovación de
KDM y que había que llevarlo a la comisión de finanzas donde su representado era
presidente. No obstante, durante el juicio, con la prueba rendida, se ha señalado que,
en procesos licitatorios según los encargados de esos procesos, las decisiones
adoptadas, es posible llegar a una conclusión, que es la que adoptó el Ministerio
Público al señalar que estos hechos no son constitutivos de delitos (sic). El audio tiene
problemas en cuanto a la legalidad de su obtención y su fiabilidad y una doble
persecución penal. El contenido de ese audio no se vincula a un proceso que se
desarrolla dos años después, definidos por el alcalde Undurraga, según consta de
documentación municipal y mails. Se acreditó que Vittori nunca llevó a comisión de
finanzas lo de revocación de RCA, Aguilera no pidió las actas y no entrevistó al
ministro de fe, solo se basó en audio de YouTube.
En disposición hubo una hegemonía total de alcalde y sus colaboradores, en la

creación de bases estuvo Manzi y directora de aseo y ornato, en la segunda etapa de
redefinición de bases el proceso en un 100% a cargo de alcalde Undurraga, lo que
consta en los más de 110 mil correos que dan cuenta de su activa participación,
ratificado por Katherine Miranda en estrados. Llama la atención de la contratación de
Jara como tasador de obras faltantes de RCA.
188
Es Undurraga y su equipo asesor que remiten ambas bases de licitación prueba

documental N°266, 267 y 268, que el alcalde trabajó en forma directa en las bases y
directrices ambientales. Todo culmina con envío en oficio 1200 a Fiscalía Nacional
Económica, prueba documental N°276, y aparece concejal Ovalle prueba N°187,
donde envía sus observaciones, ocho meses antes al alcalde. Queda en evidencia
que apuntaba a darle una dirección a licitación a eliminar la posibilidad que entraran
empresas con incumplimiento ambiental.
Como antecedente complementario, el cambio de criterio de vía de acceso, el

alcalde y Ovalle tuvieron cambio de criterio prueba documental de Torres N°96, se
aprueba comodato para que Proactiva pudiera materializar el camino, se aprobó
expresamente entregar el comodato, antes de 2009 facilitaban servidumbre. Pero con
posterioridad alcalde le responde una consulta negando la existencia de la
servidumbre. Las exigencias de licitación y boleta de garantía tuvieron origen en
Undurraga. Aguilera dijo que la testigo N°61 dijo que vio en su casa bases, pero todo
el trabajo de las bases estuvo a cargo de la administración.
Consta documental N°282 y 283 que el trabajo de aprobación de las bases en

Fiscalía Nacional Económica fue coordinado por Undurraga, para subsanar
observaciones.
Resulta palmario que es el alcalde Undurraga y su equipo quien definió la

garantía por obras inconclusas de RCA. Según prueba documental N°286 es el
alcalde quien decide enviar esta nueva versión de las bases, consolidando en estas
bases lo de garantía adicional por obra faltante de RCA. Luis Enrique Berisso, fue
cuestionado por Proactiva.
Es un hecho indubitado que se realizó una reunión de alcalde con Proactiva, el

18 de marzo, participó Pérez, Berisso, SECPLA, Undurraga y Neme, la reunión se
desarrolló antes de la comunicación de las bases y la reunión se basó en las
exigencias de disposición, llama la atención de reunión de alcalde y concejal pues
189
según Katherine Miranda había una norma de no reunirse con empresas, lo ratificó
Pérez Barrera.
Con la aprobación de Fiscalía Nacional Económica se da forma a bases con

estas exigencias de garantía, estuvo a cargo SECPLA, el concejal Ovalle recibe las
bases antes que se publiquen, prueba documental 307, 309 y 311.
Con la publicación de las bases administrativas y técnicas el 22-3-2011 se dio

formalmente ahí el inicio del proceso y el alcalde asigna roles a su equipo de
confianza política para conducir y dar viabilidad a esta licitación.
Quien estuvo a cargo de monitorear la impugnación fue el asesor jurídico

Alemparte quien mantuvo informado al alcalde y equipo. Se encargó a SECPLA el
cálculo de tasación del valor total de las obras. Las comunicaciones de Ovalle y la
administración, lo que fue observado por Pérez Barrera quien representó a su
superioridad lo que queda plasmado en correo de 24 de mayo prueba documental
N°313, lo lee. Esta evidencia documental fue enviado y recibido por alcalde, es decir,
toma conocimiento de una situación ilícita y no hace nada.
La administración de Undurraga buscaba que se alineara a los concejales afines

y los ponía en conocimiento de las bases y hacían observaciones.
Se somete a aprobación la licitación, acta N°834, tal como lo señala Aguilera

dice que Neme dijo que había corrido mucha plata, por eso se genera una querella y
se inicia investigación por cohecho. El Concejo se pronuncia en base a consideración
alcaldicia, y obtiene 8 votos de aprobación.
Con la aprobación de la licitación de disposición de residuos se inició una

investigación en Fiscalía Nacional Económica, las cuales se archivaron. Consta que
Jaime Barahona remitió al alcalde resolución de archivo. El tribunal de compras
públicas rechazó impugnación de Proactiva.
190
Lo que plantea el Ministerio Público como fraude al fisco, no hay intervención de

su representado, las falencias son lo que la administración llevaba al Concejo,
pudiendo el alcalde tomar medidas legales que no hace por déficit presupuestario.
El rechazo que se ajusta a derecho el Ministerio Público lo presenta como fraude

y cohecho, se pregunta que acto con infracción a los deberes del cargo ejecutó Vittori,
indica que nada acreditó el persecutor. Lo que es ajustado a derecho no puede ser
constitutivo de un fraude. Por eso debe dictarse sentencia absolutoria.
En cuanto al hecho N°2, el Ministerio Público plantea como hechos de la

acusación, los lee, afirman el Ministerio Público que habría existido un acuerdo ilícito,
reitera la hipótesis fáctica.
Todo esto es falso, no existe evidencia que vincule a su representado en el

contrato cuando era concejal, toda la prueba surgida deja en evidencia que la
administración efectuó todo el contrato de acuerdo con las bases.
Los funcionarios de Policía de Investigaciones de Chile que declararon en

estrado dan cuenta del proceso, Aguilera da cuenta que el foco es un análisis de lo
que se construyó versus las especificaciones técnicas, su hipótesis parte que no se
construyó lo acordado, comisario Arroyo ni siquiera sabía el número de canchas del
contrato y dijo que algunas no se habían entregado, lo que es falso.
Según prueba documental N°452, historial de licitación, cuando se inició era

alcalde en esa época Undurraga, al momento de la licitación y hechos Vittori tenía la
calidad de concejal. Respecto a proceso licitatorio se hizo de acuerdo al jefe de
servicio, Undurraga, ratificado por Pérez Barrera y también ratificado por varios
testigos, como jefe de deportes Freddy Campusano, también por Ana Rosas Salinas
Ruz.
De la afirmación de Aguilera de lo que se construyó versus las especificaciones

técnicas, se presentó la declaración del perito Francisco Pérez, su objetivo evaluar lo
191
constructivo de las canchas. En relación a esto, cabe el control y ejecución de obra a

los órganos técnicos, SECPLA, le correspondió al inspector técnico su supervisión y
cualquier observación debió quedar en libro de obra. Sin embargo, a pesar de la
importancia del libro de obra el perito no le da importancia.
Pérez Barrera confirmó que participó en la confección de las bases, no estaba el

señor Vittori ni los demás concejales, prueba documental N°74 del Ministerio Público.
Durante el desarrollo se publicaron seis aclaraciones técnicas, prueba

documental N°449, luego se realiza la evaluación técnica, prueba documental N°454,
luego se elabora la propuesta de adjudicación a cargo de SECPLA, prueba
documental N°455, con esto se elabora el acta de propuesta de adjudicación con
firma de director de SECPLA y control. Todo el proceso estuvo a cargo de la
administración.
Una vez culminada etapa se lleva a Concejo y fue aprobada, la presentación del
proceso estuvo a cargo del director subrogante de SECPLA, el alcalde explica que
quien hace la inversión y se le paga mensualmente con intereses, agrega que por la
mantención no se paga prácticamente nada, con la votación se da por cerrada
adjudicación. El 25-4-2011 se suscribe el contrato entre la municipalidad y empresa
Don Óscar, en el contrato se consignó que la actividad de control de ejecución estaba
a cargo de SECPLA, del ITO, que es Alexander Vásquez y toda la actividad debe
constar en el libro de obra, donde consta la historia de ejecución de una obra.
El libro de obra era importante, no fue incorporado como análisis en su informe

pericial, si el perito no incorporó las variaciones, el perito tiene un sesgo insalvable en
sus conclusiones. Consta que el perito no consideró el libro de obras.
Tantos Pérez Etchepare y Larry Caro son contestes en la importancia del libro
de obras y que no se utilizaron en sus conclusiones.
192
Tampoco el perito consideró una serie de antecedentes, entre otras actas de

entrega de terrenos, aclaraciones de oficio etc.
El Ministerio Público trae perito que trató de justificar 196 incumplimientos, pero
el sesgo queda en evidencia porque no consideró ese plano de aclaración técnica,
donde se especificaban diversas alturas. El ente persecutor ignoraba su propia
prueba, el plano de cancha tipo, en aclaración de oficio, contenía medidas distintas a
las indicadas. Las obras se hicieron de acuerdo a aclaración de oficio N°3, no
considerado por el perito.
Hubo otras modificaciones, lo relativo a solerilla, esto fue resuelto por Fernando
Pérez Barrera, prueba documental N°463 y 465, se acepta solución de solerilla.
Hubo un conjunto de modificaciones de SECPLA desconocidas por el perito

Pérez Etchepare, lo que incide en arribar a conclusiones con un sesgo.
El perito tampoco uso el acta de entrega de terreno, la información de esta acta

tiene importancia para análisis pericial, lo que conduce a conclusiones falases.
Adicionalmente SECPLA siempre tuvo control de la obra y luego transferida a

unidades comunicarías y supervisadas por DIDECO.
El Ministerio Público también dijo que tuvo participación en el contrato que tuvo
una modificación el catorce de septiembre de dos mil doce, no hay sustento probatorio
del Ministerio Público de esa afirmación. Todo lo contario la evidencia material es que
Vittori no lo hizo y no tenía forma de participar cuando él era concejal.
La modificación N°1 fue aprobada, prueba documental N°470, el señor Vittori no

está en esta modificación.
En cuando a ejecución de obras se recibieron cuando era alcalde Undurraga,

primeros 15 canchas prueba documental N°75 letra j, la segunda acta es de
noviembre prueba documental N°75 letra k, del Ministerio Público.
193
De las dos actas de entrega, la unidad SECPLA constató que los trabajos fueron
en base a especificaciones técnicas, se recepcionan conforme y sin observación todas
las canchas.
No se les tomó declaración a las personas que recibieron las canchas.
Influencia de Vittori para los controles, la cláusula tercera de contrato se señala

cada estado de pago, documental N°75 letra g), se presentará a la unidad técnica, la
unidad técnica que fiscalizó era el departamento de deportes, era esta unidad que
verificaba que servicios fueran prestado por contratista y ahí se iniciaba pago. Todos
los pagos tenían el mismo formato, la unidad técnica hizo recepción conforme, firmado
por Freddy Campusano, la recepción fue tramitado por Ana Rosas Salinas, ambos
funcionarios con más de diez años y responsabilidad administrativa, la unidad técnica
debía controlar en terreno, cada estado de pago era acompañado de documentos.
Freddy Campusano en su declaración reconoció los documentos exhibidos, lo

que constata que la unidad emitida por ellos no contó con la intervención de Vittori,
Ana Salinas jamás menciona a Vittori Muñoz.
Don Freddy Campusano y Ana Salinas señalan que había un procedimiento

interno que se iniciaba con el envío de documentación, participaron y visaron pagos,
por alcalde firmaba funcionario por delegación municipal, se exhibieron 30 decretos de
pago. Pasaba por 8 funcionarios municipales, todos los testigos consultados dicen que
no hubo presión de Vittori.
En cuanto a la mantención estaba contemplada en contrato, cualquier otro

deterioro no formaba parte del contrato y todo debía pagarse aparte.
Los testigos señalaron que el deterioro era por el mal uso que le dieron terceros.
Había un reglamento de uso. Se entregó la administración de las canchas a vecinos.
Segunda modificación del contrato de 16 de febrero 2015 decreto 1381 prueba

documental 75 letra h), esta defensa le consultó a Ana Salinas, dijo que permitía un
194
aumento de contrato de 30%, dijo que nunca se aumentó financieramente, jamás se

aumentó. Esta segunda modificación tuvo por objeto de eliminar la mantención de una
cancha y reemplazarla por Las Meninas.
De prueba N°478 del director de desarrollo comunitario a director jurídico, con

fecha 2 de junio, consta que se realizó reunión para modificar cancha a multicancha.
El contrato no fue modificado por petición del señor Vittori, sino a petición de los
vecinos y jamás fue modificado financieramente, el cambio fue solo de cancha.
El control y fiscalización de la empresa excedió con creces y se extendió a otras

materias, prueba documental N°709, 711, 712 y 713, actos de fiscalización antes del
conocimiento de la presente investigación. También consta en prueba documental 716
y 717.
Se trata de establecer una relación entre Vittori y la compra de la camioneta

Ford, se hace una imputación genérica de otras licitaciones. El testigo Contreras
Pacheco, otros medios N°89, indica que es un gráfico de torta, un análisis de la
empresa Don Óscar, más de ¾ del dinero percibido corresponde a licitación en la
comuna de Maipú, se le contra examinó, se le preguntó quién era alcalde, cuál era el
porcentaje, dijo que el gráfico lo hizo un colega. Es evidente a la luz de las respuestas
que no sabe y no investigó lo relativo a las licitaciones de Maipú.
Desde el principio se ha sostenida que la compra de Ford fue una relación de

compra entre particulares, se entregaron dos vehículos un Dodge Caliber prueba
documental N°926, valor 4.500.000, prueba documental N°82 del Ministerio Público,
se entregó Mazda CX7, el dominio era de Pamela Loyola, prueba documental N°927,
su valor $12.500.000, prueba documental N°82 del Ministerio Público, ambos fueron
recibidos por Pedro Acevedo. Fueron a automotora Melhuish, el origen de recursos
fue con los dineros de ambos vehículos y la diferencia entregada por Vittori.
195
De archivos visuales se constata que CX7 burdeo que fue de propiedad de

Pamela Loyola, fue fijada en espacio Don Óscar, img13782, otro antecedente de
relevancia de imagen img3788 y video de 11-11-2013, es que hubo un dispositivo de
vigilancia de ese vehículo, se fijó en terminal de buses, estaba la esposa de Pedro
Acevedo y menores de edad, la posesión del móvil estaba en dominio de la cónyuge
de Pedro Acevedo.
El Ford Explorer fue inscrito a nombre de Pamela Loyola, pese al problema en la

inscripción ella lo declaró en su declaración de patrimonio.
La pretensión de la relación de causalidad de la compra de la camioneta y

licitación no guarda relación con los hechos de la acusación, no hubo ninguna gestión
para favorecerlo.
Es por eso por lo que solicita la absolución.
En cuanto al hecho N°3, respecto a bienes provenientes del delito de cohecho.

Respecto al pago en efectivo de arreglos en su domicilio de Carampangue, pagos a
Digmann, igual que habría adquirido vehículos, además transfiriendo dinero a
parientes. Resume los hechos de la acusación en este punto.
En relación con las mejoras en la propiedad de Carampangue, inmueble que no

estaría regularizado, el perito Contreras Pacheco, se enteró del inmueble por
auscultaciones a Digmann y un trabajador en el año 2013. Se le pregunta por la
defensa, da lectura a parte de la declaración de Contreras, concluye que no se
comprobó por ningún medio desde cuando su representado ocupaba ese domicilio.
Este testigo, sabía de la lectura de los antecedentes que antes de diciembre de 2013
Vittori tenía domicilio en Carampangue, por lo menos 2009 cuando lo dice Paula Díaz.
Con su prueba se acredita que desde 2001 ocupaba su representado este

inmueble, adquirido por su suegro en 1998. Hay prueba documental que acredita los
196
hechos. La vivienda se encuentra regularizada, 23-12-2016, y consta en interrogatorio

a testigo.
Digmann dice que hubo un primer presupuesto de 8 millones y otro de 4

millones, pero todas las obras no fueron efectuadas, se le pagó 10 millones ya que no
todo fue efectuado.
Respecto al departamento de Hermanos Carrera, supuestamente adquirido con

dinero espurio. Pero se le consultó si sabía que dicho inmueble había sido ingresado a
la declaración de patrimonio de los compradores. Dicha compra fue una operación
comercial, con créditos. El SII estuvo conforme con dicha compra del departamento.
En cuanto a la inscripción de vehículos comprados por Vittori que estaban a

nombre de Chandía. Como el auto estaba estacionado en estacionamiento de
“Alcalde”, eran de Vittori.
En relación con archivos visuales, durante los años de seguimiento, nunca se le

captó haciendo uso del Audi, y tampoco la policía busco otras líneas investigativas.
Respecto al SsangYong, tal como lo reconoció Vittori era facilitado desde la

campaña por Chandía, era usado para trámites personales fuera de horario. Sin
embargo, no hay antecedente que vincule la adquisición de dichos móviles por parte
de Vittori.
En lo que se refiere al Suzuki Vitara, los recursos para dicha compra fueron
entregados a Chandía por la liquidación de un seguro de un auto siniestrado, regalado
por su suegra a su hija.
Respecto a la coordinación de su representado con cónyuge y suegros no hay

prueba al respecto.
La gran cantidad de prueba incautada en casa de Carampangue no fue objeto

de investigación, y menos pericial, el Ministerio Público la guardó. De los
antecedentes de informe 134-2015, no hay antecedente de lavado.
197
El señor Luis Riquelme era un sujeto económico, había antecedentes que daban
cuenta de tal situación, entre otros, acciones chispas.
Solicita absolución y rechazo de demanda civil por no haber delito.
En su réplica señala, resumidamente, que, si se buscara un concepto de lo que

ha hecho el Ministerio Público en su investigación, alegato de apertura, clausura y
réplica es mutación acorde a la falta probatoria.
A modo de ejemplo señala que la acusación los concejales votan en contra de la

adjudicación del contrato de la empresa Dimensión, en su réplica, se dice que los
concejales no votaron en contra de Dimensión, argumentaron contra Dimensión, pero
votaron contra licitación.
Se dijo que el concejal Vittori interviene en contra de Dimensión y ahora se dice

que Vittori cuestiona todo el proceso.
Esta mutación no tiene otro respaldo que la falta de corroboración.
Consta en las actas de Concejo que su representado no cuestionó a la empresa

Dimensión, sino que entrega antecedentes proporcionados por la administración.
La administración de Undurraga insistió ante Fiscalía Nacional Económica con

las mismas bases prueba N°226. La afirmación que los concejales obligaron a
cambiar las bases no se sustenta con la prueba rendida.
Undurraga dijo que había disponibilidad presupuestaria al momento de contratar,

pero el Ministerio Público por principio de objetividad debió acreditar dicho certificado
y no lo hizo.
Al Ministerio Público no le interesó prueba N°192 cadena de correos, falta de

certificado de disposición presupuestaria (CDP).
En concepto del Consejo de Defensa del Estado señala que ley no exige CDP,
esto es un sesgo del persecutor, pues lo saben y lo ven todos los días. En portal de
198
compras públicas se exige, lo señala informe N°63 de la Contraloría General de la

República. Por artículo 3° del reglamento de compras públicas es obligatorio.
Se cuestiona por el Consejo de Defensa del Estado porque los concejales no

dieron otra alternativa, pero esto no es así, está fuera de sus atribuciones.
Las resoluciones de la Contraloría General de la República señalan que sus

dictámenes son vinculantes, su incumplimiento es infracción al deber administrativo.
Los artículos 9 y 19 de ley Contraloría General de la República, señala que los

informes serán obligatorios para los funcionarios, constituyen jurisprudencia
administrativa.
En un acto desesperado el Ministerio Público dice que defensas acompañaron

dictámenes de Contraloría General de la República, pero no tienen firma, es un hecho
público y notorio el ingreso a jurisprudencia administrativa en el portal web.
El Ministerio Público dice que la teoría de la defensa es absurda, alambicada,

pero que emana de su prueba, prueba 7 y otras, no se controvierte, de ella emana que
su representado observó y denunció la cesación de pago de contrato de aseos, se
determinó que se ocultó información contable y administrativa al Concejo.
Uno de los criterios más importante es la fiabilidad, mientras más fiable la

prueba, da certeza, pero la prueba del Ministerio Público no es fiable.
El Ministerio Público se dio cuenta en estrados de cierta prueba levantada por

ellos y que desconocían, más de 110 mil correos, igual que el plano de canchas
publicado en portal, también las declaraciones ante Fiscalía Nacional Económica.
Otro principio es la no refutación, con la contundente evidencia la deficiencia

presupuestaria quedó acreditada, hay otros hechos que acreditan lo sucedido.
Otro criterio es la coherencia narrativa, de la declaración de Nadia Ávalos

emanaría el perjuicio patrimonial, es un argumento incoherente y contradictorio.
199
Entonces ¿por qué? no la practicaba, en los hechos se abstuvo. No es un relato

coherente.
La diversidad de prueba, mientras más elementos más fuerza tiene una

hipótesis, pero esto es retorico para los acusadores. Hay un audio por el que
sobreseyó. Acá el Ministerio Público dice que Díaz y Urrutia son fuentes
independientes, pero se acreditó que no lo son, de sus propias declaraciones emana
que no son fuente independiente, tenían dependencia de Proactiva.
La prueba del hecho dos también resulta poco confiable, se incautó los decretos
de pago, pero no se interrogó a Felipe Neira quien los tramitaba. No se entregó a
perito libro de obra. Contreras no tenía un conocimiento a fondo. Este criterio de
diversidad se ve afectado porque se investigó por más de siete años, 27 policías
trabajaron, estuvo un fiscal regional, había tres mil horas de escuchas telefónicas, se
registraron domicilios.
Que los hechos hubiesen ocurrido de otra forma, no se investigó tesis

alternativa, no se investigó relación entre Neme y Undurraga, no se le tomó
declaración al equipo técnico que confeccionó las bases, no se periciaron cuentas
corrientes de su representado, ni menos de Luis Riquelme. Da cuenta de todas las
diligencias que no se efectuaron.
Expresa que se cita jurisprudencia, por los persecutores, que no dice relación
con estos hechos.
Solicita absolución con expresa condena en costas del Ministerio Público y

querellantes.
OCTAVO: Alegatos de la defensa de Carlos Richter y Francisco Chandía;

La defensa de los acusados Carlos Alberto Richter Bórquez y Francisco Patricio
Chandía Fuentealba, en su alegato de apertura expresa que se trata de una
200
investigación de varios años, desformalizada y formalizada, con más de 70 mil fojas

en que hubo un período de secreto.
Indica que los fiscales que están acá no fueron los de la primera etapa de
formalización, la audiencia de formalización duró casi un mes. En esa oportunidad,
ante la petición del Ministerio Público de cautelares, el juez se creó la convicción de
que solo cabía arraigo nacional y firma semanal para aquellos que se solicitó prisión
preventiva.
La imputación a su representado Richter varió en el tiempo. En cuanto a la

actuación en bloque de los imputados, dentro de los cuales esta su representado, en
este caso su representado tiene la misma acusación de Bortnick y Jara, pero acá solo
hay uno. Estos dos últimos no están, participando en los mismos hechos
supuestamente constitutivos de delito.
Otra situación es que Fernando León Steffens no está acá, se suspendió

condicionalmente y luego fue sobreseído.
En las licitaciones del año 2009 y 2010 supuestamente su representado no

fundamentó, pero desde la primera declaración se señaló porque votó así, las
votaciones en Concejo Municipal son de orden político.
Se dijo que su representado había ido a COREMA con Torres para evitar que
una empresa se adjudicara, sin embargo, él y Torres fueron elegidos por sus pares
para formar parte del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente,
concurrieron en representación de la Municipalidad para representar infracciones de
Proactiva en el relleno sanitario. Dicha empresa tenía más de quince sanciones por
resolución de calificación ambiental, la empresa seguía adelante, en esa época era
más económico para la empresa pagar la multa que arreglar la situación, que era
arreglar el camino.
201
Los concejales votaban en contra, su representado viviendo más de cincuenta

años en la comuna de Maipú, fue elegido por la comunidad rural, en su campaña dijo
que iba a proteger a la gente de este relleno y de la planta de tratamiento de aguas
servidas.
También su representado vota en contra de Dimensión en varias oportunidades,

esa empresa tenía otro nombre se llamaba Enasa, había clonado las patentes de
camiones, cometiendo delito, por eso fue cambiado el nombre a Dimensión S.A., eso
es motivo plausible para votar en conciencia en razón de un sentido político, pues la
empresa no reunía los requisitos.
El Ministerio Público indica que los imputados habrían provocado un déficit, sin
embargo, se descubrirá que la municipalidad tenía un déficit de más de seis mil
millones de pesos que el alcalde había ocultado al Concejo, no se podían realizar
licitaciones con déficit, lo que fue descubierto con posterioridad, incluso hay un
sumario administrativo que la Contraloría General de la República ordenó, el que no
se hizo.
Todo esto parte por un audio en YouTube, por una presunta reunión de Marcelo
Torres Ferrari y gerentes de KDM y declaraciones del concejal Antonio Neme en el
Concejo Municipal, este audio se tomó como que se estaba poniendo de acuerdo a
futuras licitaciones y no es así, este audio tiene que ver con la resolución de
calificación ambiental Santiago Poniente. En cuanto a las declaraciones del señor
Neme, quien declaró en varias oportunidades en carpeta, donde dijo que su
representado le habría preguntado por su voto, lo que pasó fue que su representado
lo vio con funcionarios de Dimensión y le preguntó así que le está poniendo valor a su
voto. Resulta que el único condenado y que recibió dinero de Proactiva es Neme.
El alcalde de la época, Undurraga, cuando se da cuenta que no tiene los votos

para licitar a la empresa Dimensión, dividió la comuna, las explicaciones de por qué
votaron a favor al dividir, es que en la licitación se hacían pagos por tonelada, al haber
202
dos empresas sumaban elementos técnicos y aumentaban al doble los recursos para
enfrentar una emergencia en que una u otra podría fallar. Dimensión al adjudicarse
zona rural, produjo un gasto mayor que Demarco en 600 millones de pesos.
La defensa tiene la convicción que Richter es inocente, jamás recibió dinero

alguno de personeros de KDM, tampoco recibió dinero de Marcelo Torres Ferrari, por
lo que solicita la absolución.
En cuanto a la demanda civil no la contesta.
Respecto a su patrocinado Chandía, se dijo que Christian Vittori Muñoz habría

configurado como delito base el cohecho del delito N°1, su representado no tenía
injerencia y participación en esa época, su representado no podía saber que existía
esta probabilidad.
El señor Chandía era asesor de la Municipalidad de Maipú, el señor Chandía

se ha dedicado desde los 18 años a los remates, compra barato y luego vende a
precio de mercado.
La fiscalía señala que había realizado compras por diferentes vehículos Audi,
camioneta BMW, pero hay un sinfín de otros vehículos que compraba, es una
conducta habitual para generar más recursos. Jamás recibió dinero de Christian Vittori
Muñoz para comprar vehículos. La hija de este tuvo un accidente, se recibió dinero de
seguro, con eso la abuela de la niña, hija de Christian Vittori Muñoz, habló con él para
que comprara un vehículo de mejor calidad y fuere más barato. El señor Chandía le
prestaba algunos vehículos, pero tenía varios, Chandía tenía la capacidad económica,
según sus ingresos tributarios, por más de doscientos millones, en el año recibió
sesenta y ocho millones, más renta de 1.6 millones, por lo que tenía dinero para ir a
remates y adquirir vehículos. El Servicio de Impuestos Internos dijo que no había
evasión ni elusión de impuestos.
Considerando lo relatado requiere la absolución de su representado Chandía.

203
En su alegato de clausura respecto al imputado Richter, refiere a propósito de

la acusación que versa sobre su representado, de fraude al fisco y cohecho. Dividirá
su tema en cinco temas.
En primer lugar, respecto a que cinco concejales que votan en bloque, y no

tenían excusa para votar como lo hicieron, con el fin de favorecer a Demarco.
Su representado tiene la misma acusación de Jara y Bortnick y solo uno está en

juicio, la única diferencia es que Jara y Bortnick eran de PPD y Richter era de RN.
Porque tiene importancia básica votar en bloque, porque el presupuesto factico

es que cinco concejales votaban concertados para favorecer a una empresa lo que
trajo un gasto.
El Ministerio Público llegó a una salida alternativa, suspensión provisional, pero

los requisitos de esa alternativa, es la pena, que no se condice con la acusación. Si
era tan importante el bloque y la concertación, no entiende porque esos dos
concejales están fuera del proceso y en el caso que su representado fuera culpable,
porque dejo a los otros fuera. El principio de objetividad jamás lo han aplicado,
vulneración del derecho de su representado de igualdad ante la ley.
Como segundo tema, las licitaciones de recolección de basura, la infracción de

deberes de su representado según la acusación está dada por dos elementos, que no
votaron por la propuesta más ventajosa, la univoca jurisprudencia de la Contraloría
General de la República dice que los concejales seleccionan ofertas, adicionalmente
se vio que el propósito de la lectura de dictámenes, es que el precio no puede ser el
único elemento a valorizar para determinar una oferta más conveniente para intereses
municipales, el menor precio no constituye un elemento por sí. La ley obliga a
ponderar al municipio los distintos requisitos exigidos.
Se diciente de Miguel Soto, en que los concejales ponderarían las ofertas. La

evaluación de un proceso de adjudicación de una concesión no es de simple
204
objetivación. La Fiscalía Nacional Económica solo ve normas de libre competencia, es

la Contraloría General de la República que debe ver la irregular forma de licitar de
Undurraga. La licitación de remate a la baja, con precio referencial oculto en una
notaría, nunca más se ocupó este sistema en municipio. Esta licitación no contaba con
disponibilidad presupuestaria para obligarse.
El Consejo de Defensa del Estado ha intentado decir que regía el quórum

calificado, la Contraloría General de la República en consulta de la fiscalía en arista
basura Ñuñoa, señala quórum mayoría absoluta. Dictamen 81301, el quórum es de
mayoría absoluta y no de quórum calificado.
Se puede concluir que el quórum es porque Undurraga no conocía o no quería

conocer lo expuesto por Contraloría General de la República.
En esa licitación solo obtuvo cuatro votos favorables y en esa época no estaba
establecido donde se botaría la basura lo que era necesario, no se puede promocionar
recolección si no se sabe dónde se dispondrá.
Se dice que su representado hizo acciones para desprestigiar a empresa

Dimensión, pero no olvidemos que su defendido encuentra al señor Amado con Neme
y le pregunta si le puso precio a su voto.
Su representado señaló que Dimensión ex-Enasa había adulterado patentes y

tenía menos camiones en una licitación anterior en Maipú, hubo un reportaje en Emol.
Aguilera dijo que a propósito del argumento de Richter no lo pudo verificar, pero era
de público conocimiento. Su defendido fue el único que dijo que Dimensión no era de
confianza por los delitos cometidos anteriormente.
Su representado rechaza una licitación abiertamente ilegal. Se fija un precio

posible a pagar por dicha licitación, pero no se sabía si la municipalidad podía pagar.
En la privada su representado también rechaza por el tipo de contrato que disponía
pago el año siguiente a pesar de que incluía a Demarco.
205
Como no había control de tonelaje, Dimensión cobraba más pese a ser más
barata porque recolectaba mil toneladas más.
En diciembre se reproduce la misma votación, Undurraga propone la segunda

mejor alternativa, divide zonas, y se da situación de mayor maquinaria y recurso
humano.
Lo paradójico es el resultado de la gestión, Dimensión cobro más de 600

millones, por eso era importante el tonelaje.
En cuanto a la licitación de disposición de basura, se ha dicho que su

representado desde que asume en el comité de seguimiento, realiza maniobras con el
fin de empobrecer al municipio. Su cliente esperaba que se discutiera política de
disposición, el municipio estaba adscrito a Cerros de Renca. Fue Undurraga que
determina salir de ese contrato. La consecuencia fue pagar mil doscientos millones de
más, pero la fiscalía no dice nada, pues la investigación fue con visión de túnel.
En lo que dice relación a los testigos Paula Díaz y Urrutia, en su visión no se

puede ver con asombro lo que señalan los persecutores en orden a que estos
coincidieran sin tener un grado de conexión. Estos testigos están involucrados con el
principal autor de esta investigación, ambos fueron beneficiados por Proactiva. A
Paula Díaz le financió su defensa la empresa Proactiva. Se pregunta si tienen origen
en una buena intención la declaración de Paula Díaz. Su declaración se contradice
con la del fiscal José Morales, ella pierde credibilidad en su testimonio.
Respecto a Jaime Urrutia Frademann, empleado de Proactiva, había sido

despedido el tres de abril de 2009 por Demarco, fecha que no había ningún proceso
de licitación. De esta declaración se obtiene que jamás “vio” a una de las personas
imputadas recibir dinero y no creyó la versión de León.
Por último, el tema respecto a la incautación y pérdida de evidencia de su

representado, los funcionarios de BRILAC extraviaron la evidencia. La Policía de
206
Investigaciones de Chile ordena realizar un sumario que tuvo como resultado, no

saber la forma y circunstancia en que pudieron perder la evidencia, se aplicó sanción,
al menos antiguo de la policía. La Policía de Investigaciones de Chile extravió dos
archivadores con documentación, dos carpetas, una agenda color negro, además de
otra prueba documental. Con esta negligencia inexcusable se dejó a su representado
sin prueba fundamental para su defensa, todas las cartas de vecinos que daban
cuenta de incumplimiento, los problemas que le causaba el relleno Santiago Poniente
se anotaban en la agenda, las personas que le manifestaban su malestar frente al
relleno.
Por lo anterior su representado fue vulnerado en su derecho a defensa, en

definitiva, sostiene que la investigación fue con visión de túnel sin sustento penal ni
factico.
Dado lo expuesto solicita la absolución de su representado y la condena en

costas de los persecutoras.
En su réplica señala que el intento de los acusadores de calibrar su acusación

para enmarcarla en el delito de fraude al fisco, señalando que el Concejo tiene
facultades de administración. La Ley Orgánica de Municipalidades establece las
funciones de cada uno.
El Concejo es un órgano normativo, resolutivo y no administrador, hay un salto

cuando se trata de homologar las atribuciones de un alcalde a las mínimas del
Concejo Municipal.
Establece con más fuerza que nunca que la licitación de remate a la baja era del
todo ilegal, el hecho de no contar con CDP es un hecho indubitado, se manifiesta con
el trasvasije de la licitación privada para el año siguiente.
207
Señala que su representado describe los hechos constitutivos de delito de la

empresa Enasa, luego Dimensión, para fundamentar su voto. Su defendido rechazó
convenio de pago con Demarco por más de 600 millones.
Hace referencia a los testigos claves Paula Díaz, documental N°102 de Torres,
Neme reconoce llamado de Paula Díaz, no solo Facebook; ella se relaciona con
Proactiva, además, por audio se dice que el término de su relación con Torres no fue
por lo que ella dijo. Berta Pradenas ratifica esta conexión, Díaz, no es un testigo
imparcial.
En cuanto al señor Urrutia, expresa que este caso es palmario de desfachatez,

fue despedido de KDM, y luego contratado por Proactiva, desde que hace su primera
declaración en la investigación era empleado de Proactiva. Sus dichos caen en
falsedad porque su benefactor era Proactiva.
Respecto al audio de Hotel Intercontinental, ahí dice Torres lo pecuniario no me

interesa.
Por último, referirse a lo de cadena de custodias y fallos a que alude el Consejo

de Defensa del Estado, no se puede comparar el fallo a que se refiere este
persecutor, con lo que ocurrió con su representado, no se puede comparar dicha
perdida. En este caso la pérdida de la prueba documental si afecta el derecho a
defensa de su representado.
En la clausura respecto al imputado Chandía señala que respecto a su

representado acusado por el hecho tres. En primer lugar, la fiscalía señala que actúa
como testaferro de Vittori aceptando aparecer como dueño de bienes sin tener
capacidad para sustentar dicha adquisición. El Ministerio Público no presentó prueba
que vincule a Vittori y Chandía, alguna transferencia, pese que se incautó todos sus
medios electrónicos.
208
Todos los contratos fueron analizados por el SII y no encontró nada irregular. No
hay prueba que acredite que los recursos con los que compraron Chandía y su hijo se
ajusten a la acusación. Por el contrario, se acreditó remuneraciones, sobre un millón
ochocientos mil pesos y no 450.000 como dijo el Consejo de Defensa del Estado.
Si se suman los contratos presentados por su parte hay documentos por sobre
doscientos millones de pesos, si se calcula una ganancia del 20% son más de 63
millones.
Respecto a las diversas compras de vehículos, los tres vehículos, quedó

establecido por prueba documental acompañada, que la adquisición y todo el proceso
era de Francisco Chandía Fuentealba conforme lo exige la ley. Esto fue cuando
Chandía aún no ingresaba a trabajar en la Municipalidad de Maipú. Llama la atención
que el hijo del señor Chandía jamás fue llamado a declarar respecto a la adquisición
del vehículo que figura a su nombre mencionado en la acusación.
Se ha acreditado que la compraventa de vehículos era una actividad normal de

Chandía desde los 18 años.
Respecto a la compra del Suzuki Vitara, se le pidió por su expertiz a Chandía,

que buscara un móvil adecuándose a las capacitadas financieras y de mayor
seguridad que el anterior, dinero obtenido por liquidación de seguro.
Llama profundamente la atención que ha Francisco Chandía se le acusa por

artículo 27 letra a y b de la ley de lavado de activos.
Respecto a la letra a), su representado jamás ocultó el origen ilícito de bienes,

cómo Chandía podía saber de la perpetración de un delito base de cohecho.
En cuanto a la letra b), nuevamente señala tampoco se configura la letra b) en la

época que adquiere vehículos, cómo podría saber un origen ilícito de los supuestos
dineros de Vittori.
209
No se satisfizo el estándar mínimo de prueba. Por eso la defensa tiene la

convicción que la investigación faltando el principio de objetividad fue hecha con visión
de túnel. Por lo que solicita la absolución de su representado y la condena en costas
de los persecutores.
En su réplica indica, que el fiscal se refiere al secreto del delito de lavado y es

una facultad privativa del Ministerio Público, se declara el secreto hacia el pasado y
hacia el futuro.
En la época de 2010 y 2011 cuando Vittori era concejal no había vínculo con su
representado, cómo podía saber su representado este hecho base y el origen de los
dineros.
Cuando dice el Ministerio Público que no acreditó los ingresos de su

representado, se refiere a que no probó que el dinero proviniese de Christian Vittori.
Su representado no trabajó en la municipalidad de Cerro Navia, como lo dijo el

fiscal Solís.
Su defendido no ha sido testaferro de nadie, el Ministerio Público tuvo la prueba

que acreditaba los ingresos de su representado. Si sabían de la existencia del obispo
Duran porque no lo citaron a declarar, porque no les convenia para su teoría del caso.
Por eso ha dicho que el Ministerio Público no ha respetado el principio de objetividad,
con su visión de túnel, pues teniendo la prueba y los contratos de Chandía, nunca
citaron a declarar a estas personas.
Indica que el señor Chacana dijo que Ángelo Bustos hace un estudio de los
ingresos de Chandía, y dijo que en el período fueron 25 millones y mensual fue
$430.000, con estos ingresos era altamente probable que no tuviese ingresos para
compra vehículos, pero Bustos no se refiere a estos contratos. No hubo pérdida en la
compraventa de vehículos, pues no todos se vendieron, tenía vehículos como capital.
210
Todo lo narrado da cuenta que la Policía de Investigaciones de Chile hizo una

mala investigación respecto a los ingresos de su representado.
NOVENO: Alegatos de la defensa de José Miguel Gutiérrez; La defensa del

acusado José Miguel Gutiérrez Sastre, en su alegato de apertura expresa que
después de casi once años, cuatro investigaciones diferentes, algunas culminadas por
sobreseimiento definitivo y otras tramitadas en forma paralela, se llega a un juicio que
es necesario esquematizar, para darse cuenta qué no puede prosperar y debe
dictarse sentencia absolutoria para Gutiérrez.
A Gutiérrez se le acusa por el delito de soborno, en dos procesos de licitación en

Maipú, recolección y disposición final. El de recolección en años 2009 y 2010 y el de
disposición en años 2010 y 2011, se dice antes de la culminación de dichos procesos,
es decir, necesariamente antes del año 2010.
Se indica que algunos concejales de la comuna de Maipú habrían acordado con

dos gerentes de KDM, favorecer los intereses de esta empresa y recibir beneficios. Se
dice en la acusación que se habrían realizado tratativas y reuniones; desde la
estructura del delito de cohecho y soborno es imposible una tratativa diversa al delito
de cohecho, es imposible que antes del delito exista tratativa.
Se mencionan tres hitos en la acusación, reuniones en el domicilio de Marcelo

Torres, se demostrará que no hubo ningún tipo de estas reuniones antes del año
2010, no se acreditarán reuniones en KDM para este efecto, se habla de una reunión
en un hotel de la zona oriente, en abril del año 2009, esa es incluso la primera reunión
que explica la licitación de disposición según alegato del Ministerio Público, pero no
está en la acusación. Si es así, esta primera reunión, por qué este tribunal conoce del
caso, si la reunión fue en la zona oriente de Santiago, la Iltma. Corte de Santiago
resolvió que el cohecho se consuma cuando el funcionario público realiza el acto, lo
que no es jurídicamente correcto.
211
Tampoco entiende que para el Ministerio Público esto sea un cohecho y para el
Consejo de Defensa del Estado sean dos cohechos, y menos que se impute a
Gutiérrez dos actos de cohecho y hay un solo acto descrito en la acusación, 9 de abril
de 2009, pero el contenido de esa reunión no da cuenta de ningún soborno que se
impute a Gutiérrez.
La tesis en cuanto a que incumplieron el deber porque no eligieron la oferta más

económica, el mismo Consejo de Defensa del Estado dice que la jurisprudencia
señala que lo más económico no es lo más eficiente.
En la reunión del Concejo no estuvo el señor Gutiérrez, no tuvo relación con

dicha votación, dicha votación viene seguida de dos votaciones en septiembre y
diciembre, se demostrará en el juicio que el señor Gutiérrez ya no estaba ligado a la
empresa Demarco, en septiembre y diciembre de 2010, el Ministerio Público lo sabe
pues hay testimonio del representante legal de dicha empresa. En abril de 2010
Gutiérrez no era el representante de Demarco era Stefan, ¿por qué? no se trae a
juicio al testigo que dice eso y que conoce el Ministerio Público.
En cuanto a la licitación de disposición, llama la atención en primer lugar, que

todo se funde por parte del Ministerio Público y acusador, en que se habrían hecho
unas bases a la medida. Tanto en la licitación de recolección y disposición, se
demostrará que las bases se hicieron por la Alcaldía, por una comisión contratada por
el alcalde, por lo que no se logra entender esta afirmación de traje a la medida.
También se dice que es traje a la medida para excluir a un competidor, Proactiva, pero
se trata de una empresa que incumplía normas ambientales, que tenía problema de
filtrado de líquido percolado, esa es la empresa que supuestamente se marginó, se
mostrarán los incumplimientos ambientales, se demostrará que la participación de
Gutiérrez en este proceso no tiene nada de ilícito.
212
Además, se demostrará que dicha licitación se aprobó por los concejales, pero
también por el alcalde, si era ilícita, porque no se trajo a juicio a todos los concejales
incluso al alcalde.
En cuanto al fondo se han producido graves vulneraciones de los derechos

fundamentales. Hubo cuatro investigaciones sobre estos hechos, la primera ya nace
en el año 2009 por denuncia del alcalde de la comuna de Maipú, ese procedimiento
termina con la dictación de un sobreseimiento definitivo solicitado por el Ministerio
Público. Por qué, entonces se siguió investigando y cómo, ahí vienen cuestiones de
forma, hubo tres investigaciones paralelas “11, 12 y 13”, la primera se inicia por
querella de Proactiva, la segunda por investigación fiscal de lavado, y actúa en
secreto, el año 2013 la fiscalía va a buscar una investigación a la Fiscalía Centro
Norte, todo se realiza en forma secreta, las defensas no sabían de estas dos últimas
investigaciones, dos formas de investigaciones clandestinas que develan un desprecio
al debido proceso.
Adicionalmente se demostrará que Gutiérrez no tenía ningún poder de

administrar la empresa Demarco y respecto de KDM no tenía posibilidad de un sacar
un millón doscientos mil dólares para realizar estos ilícitos.
Esta es una causa promovida inicialmente por la empresa Proactiva,

competidora en la licitación de disposición, quien contrató y mantiene contratado al
principal acusador en este caso. Además, se trata de una empresa que sí sobornó,
pues se condenó al concejal Antonio Neme por cohecho de la empresa Proactiva.
Se demostrará que las licitaciones son absolutamente regulares, todas las bases
fueron hechas por comisiones conformadas y votadas por el alcalde, las bases fueron
realizadas por funcionarios del alcalde, visadas por la Fiscalía Nacional Económica,
fue un proceso sin cuestionamiento de acuerdo a la Contraloría, luego fueron
impugnadas ante Fiscalía Nacional Económica lo que fue desestimado por dicha
213
institución, también impugnada ante Tribunal de Contratación Pública, demanda que

también fue rechazada.
Así las cosas, si los hechos imputados a Gutiérrez en abril de 2009, si ese es el
primer hecho, esos hechos están prescritos, pues la formalización fue en agosto de
2015, es decir, seis años después, de acuerdo al artículo 233 letra a) del Código
Procesal Penal.
Desde el punto de vista de la pretensión punitiva del Ministerio Público y

Consejo de Defensa del Estado, no se entiende, aquí hay un claro ne bis in ídem, si el
hecho es de abril de 2009 que da lugar a recolección y disposición se usa dos veces
un mismo hecho, por eso la imputación jurídica penal del Ministerio Público, es
errónea y más aún la del Consejo de Defensa del Estado que habla de dos cohechos,
lo que no se entiende en lo jurídico.
El señor Gutiérrez no puede cometer el delito de fraude al fisco, es un particular,

el fraude al fisco es un delito especial impropio, en el peor de los casos sería
sancionable por la figura residual de estafa. Además, si el hecho es de 9-4-2009, el
Código Penal de esa fecha prohíbe la doble imputación, el artículo 248 inciso tercero
vigente hasta 22 de abril de 2009, estaba prohibida esa doble imputación.
Llama la atención la frase del Consejo de Defensa del Estado, entre los dos
delitos señala que hay una relación funcional, se pagó para cometer un delito
posterior, si eso es verdad, el tipo principal de imputación es el 249, con eso queda
claro que Gutiérrez no puede ser condenado por norma expresa a esa fecha.
En cuanto a la acción civil hace suya muchas alegaciones señaladas

anteriormente, no hay en la demanda ningún razonamiento de cómo se vinculan los
daños con el señor Gutiérrez, la relación de causalidad es imprecisa, además, se le
demanda como autor de fraude al fisco, la demanda debe ser rechazada por ese
motivo.
214
Agrega que esta demanda no fue notificada válidamente al señor Gutiérrez,

tampoco la acusación, de acuerdo al artículo 260 del Código Procesal Penal, debió
recibir en su domicilio la acusación y la demanda, no se recibió nunca, Gutiérrez no
fue válidamente emplazado, es debido proceso. Si no se cumplen con las formas se
vulnera debido proceso, no hay emplazamiento válido.
Además, las acciones deben ser ejercidas válidamente, la acción civil se

encuentra prescrita, ya que este procedimiento se inició el año 2010 por hechos de
2009, si el soborno y estafa están prescritos, también la acción civil esta prescrita,
pero además esta responsabilidad prescribe en cuatro años, si se formalizó seis años
después. Además, el Consejo de Defensa del Estado, no preparó demanda civil, de
acuerdo al artículo 61 del Código Procesal Penal, quizás consciente que estaba
prescrita.
Esta defensa estima que, con argumentos de forma y fondo, en el juicio contra
Gutiérrez se deberá dictar sentencia absolutoria.
En su alegato de clausura, señala que por fin han llegado al final, en un juicio
larguísimo, que ha traído tantas perniciosas consecuencias personales para su
representado. Han pasado 13 años desde los primeros antecedentes que se vinculan
a los hechos de la acusación. Este lapso de tiempo, tal como se dijo al momento de
pedir el sobreseimiento definitivo, obliga a absolver a los acusados. Este
procedimiento ha estado vulnerado en lo que dice relación a los derechos
fundamentales de todos los acusados.
Se ha vulnerado plazo razonable, tutela efectiva, igualdad de trato, de armas,

publicidad, secreto.
Un procedimiento de tales características no puede derivar en una sentencia

definitiva, no es posible una sentencia condenatoria, es lo que exige el sistema de
derechos humanos. El imputado tiene garantías y derechos. Se superó que el
215
imputado es objeto de investigación y no un sujeto. Se ha puesto el debido proceso en

cuestión.
Don José Miguel Gutiérrez ha estado sometido a un trato injusto por parte de los
órganos del Estado, no obstante, todas las medidas intrusivas, no se logró respecto
de él vincularlo a ninguna actuación ilícita.
Se vio sometido a tres investigaciones paralelas, lo prohíbe el artículo primero

del Código Procesal Penal. Además, ya había sido investigado y se había dictado
sobreseimiento definitivo. Incluso respecto de familiares de José Miguel Gutiérrez se
interceptó telefónicamente sus llamados.
Es posible concluir que una sentencia definitiva condenatoria carecería de

legitimidad.
Además, ahondar que los hechos no pueden ser demostrados, no hay prueba
convergente, y son contradictorias entre sí.
Durante el juicio se ha pretendido vulnerar el principio de congruencia, se ha

pretendido demandar civilmente por hechos que no están, sino que además están
prescritos.
Aquello que se imputó no se demostró, no se probó el lugar y fecha de delitos,

además el Ministerio Público en una audiencia dijo que los hechos no eran delitos.
Demostraran que la prueba fue insuficiente, en ninguna de las licitaciones hubo

delito, lo que hay acá es un voluntarismo, que llevó a que este juicio se prolongue y se
produzca vulneración de los derechos fundamentales. Además, los hechos no se
subsumen en los tipos penales que se han invocado.
En primer lugar, se referirá a los hechos, pero previo a ello, indica que este caso
que se conoce como megacaso basura, en el entendido que hay un actuar sistemático
de una empresa, en diversas comunas. Este caso se cae cuando los tribunales
conocen los hechos, caso Ñuñoa del Tercer Tribunal de Juicio Oral en el que se dicta
216
sentencia absolutoria, el otro caso es del Tribunal Oral de Colina, donde también se
dicta sentencia absolutoria.
Este caso no trata de lo que ocurrió en Ñuñoa y Colina, acá hubo una
investigación desprolija, con falta de individualización de la prueba, en otros medios
de prueba N°213 se habla de ocho cajas de documentos, fue el tribunal quien ordena
la prueba.
No se presentó la prueba ofrecida, José Neme, José Medina, Bortnick, Jara,

tampoco Fernando León Steffens, es relevante la ausencia de sujetos para acreditar
los hechos.
Se ve déficit en diligencias y la carencia de la declaración de uno de los policías,

Navarrete, no se contó con su declaración integra, era importante porque él se
encarga de incautación digital de KDM y la investigación del pago de disposición.
El Ministerio Público incorporó registros policiales, prueba N°52, es un contenido

del informe policial, es una transcripción realizada por perito, se incorpora el informe
policial. En informe 93 de otros medios, se incorpora fotografías de cuadros, esa
prueba está prohibida.
Habiendo trascurrido 13 años, no hay memoria que aguante, a todos los testigos
se le tuvo que refrescar la memoria.
Este juicio se inicia según Aguilera y Contreras por los dichos de Neme en un
Concejo, Undurraga dice que fue una indicación al boleo, luego Proactiva se querella
y Undurraga presenta una denuncia, ya sea porque fuere injuria o cohecho. En dicha
causa se dicta sobreseimiento definitivo, se incorporó prueba al efecto.
El origen de este procedimiento es Proactiva y los principales testigos Diaz y

Urrutia vinculados a dicha empresa, también un testigo José Neme fue condenado por
cohecho de Proactiva. La relevancia de esa condena es que la querellante Proactiva,
no podía seguir en este juicio. Acá no hay un empate sino un interés del competidor.
217
Respecto a hechos no controvertidos o de contexto, indica que hubo tres

procesos de votación de recolección, se señala la votación y fechas. En cuanto a la
temporalidad, José Miguel Gutiérrez en septiembre de 2010 deja el cargo de servicios
municipales formalmente, pero lo había dejado en junio y pasa a ser gerente de KDM
tratamiento. En la última licitación no tenía poder José Miguel Gutiérrez.
Respecto a la licitación de disposición, existía un contrato vigente el 2009, por

adhesión a Cerros de Renca y solo el 28 de julio el municipio le comunica que no va a
renovar.
En cuanto al relleno sanitario hay una RCA, tiene 39 incumplimientos y procesos

sancionatorios, tres eran los problemas, biogás, lixiviados y camino, pese a esto se le
permite participar con boleta de garantía y aun así Proactiva no quiere.
Las alegaciones de Proactiva fueron rechazadas por la Fiscalía Nacional

Económica y el tribunal de compras públicas.
Tampoco es controvertido sobre el vínculo de José Miguel Gutiérrez y Marcelo

Torres Ferrari, señala su representado que lo conoce desde 2007 por un proyecto de
tarros de basura y además por ser administrador municipal de Cerro Navia y tener
contrato con ellos, por eso es factible la vinculación. Lo que no es correcto, son las
conclusiones del Ministerio Público, José Miguel Gutiérrez explica la tarjeta SD y la
agenda de Antonio Cabezas, se la manejó, pero no quiere decir que participó en dicha
reunión. Se pregunta porque no se citó a declarar a Antonio Cabezas.
Además, el Ministerio Público le muestra un correo donde se pide aumento de

precio producto de aumento recolección en Cerro Navia, no se aceptó.
El correo josemartesta, el Ministerio Público dice que hay uso compartido, la

empresa dice que hubo solo un movimiento, la inferencia del Ministerio Público cae
por lo declarado por el testigo de cargo.
218
En cuanto al papelito encontrado en la casa, no fue ratificado, sin perjuicio que

José Miguel Gutiérrez reconoció que se contactaba con Torres, pero de todas formas
no se investigó.
Otro de los documentos es el archivo digital bases administrativas, se le

pregunta porque las tiene, lo lógico es que las tenga, ese mismo día fueron publicada,
antes, y se puede cambiar fácilmente un formato PDF a Word, “I love PDF”. Estos
antecedentes son insuficientes para acreditar un soborno.
En este tipo de procedimiento debe aplicarse un estándar riguroso, la prueba no

tiene una versión lógica, las incongruencias se traducen en dudas razonables.
El Ministerio Público dice que hubo negociaciones y tratativas de Marcelo Torres

Ferrari y empresarios de KDM, el Ministerio Público no presentó prueba de este
acuerdo y en esta reunión de abril de 2009 no se establece la fecha y lugar.
El Ministerio Público dice que hubo varias reuniones en lugares públicos, solo
trata de probar una reunión, José Miguel Gutiérrez en la reunión del audio, el mismo
reconoce que va, de lo que se dijo es meramente ilustrativo, el hace preguntas, no
lleva la batuta de la reunión, en esa fecha no se sabía que no se iba a renovar la
disposición. En esta reunión tampoco se habló de procesos de recolección, proceso
parte mayo de 2009 pero se vota al año siguiente. Dicha reunión no se puede vincular
a un soborno.
La transcripción de dicha reunión es prueba prohibida, y puede tener error de

transcripción, se dice la voz masculina habla tres veces.
Hay otro audio y la persona que habla, José Medina, el Ministerio Público no lo
trae a estrado y tampoco Fernando León Steffens.
En cuanto a las reuniones en el domicilio, en casa de Torres, el Ministerio

Público presenta como prueba a doña Paula Díaz, ella dice que lo conoce en el
verano de 2010 e iba a su casa a mediados de año, se anunciaba como Jesús Garay,
219
en el contrainterrogatorio ella dijo que no lo veía entrar con bolsos, su alusión se basa
en lo que le habría dicho Marcelo Torres Ferrari, coimputado quien guardó silencio.
Ella misma se corrige y dice que ingresó Jesús Garay a mediado de 2011.
El persecutor señala que hay otra prueba, María Lucinda Piñeiro, ella dice que
reconoció a una persona, ella dijo que esa persona no iba directamente a la casa de
Marcelo Torres Ferrari, además hay contradicción de si había citófono. Además, un
reconocimiento fotográfico que no cumplía con los criterios del protocolo
interinstitucional no había medidas mínimas. Ni Paula Díaz ni Piñero vieron la
supuesta entrega de dinero.
Respecto a las reuniones en las oficinas de KDM, Urrutia explica la reunión, dijo
que era por el negocio de los tarros de basura. Se suma lo que Torres le habría dicho
a Paula Diaz, quien le dijo que se reunían en el Golf o Tiltil, ninguno de estos dos
testigos sitúa a José Miguel Gutiérrez y Marcelo Torres Ferrari en una reunión para
una tratativa para cometer ilícito.
De las supuestas gestiones, resultan importantes los dictámenes de Contraloría,

lo del quórum no era pacifico, Nadia Ávalos dijo que votó favorablemente, pero ante el
Ministerio Público dijo que se abstuvo, cuando se le mostró la declaración dijo que
votó a favor, se le mostró el acta de sesión y ahí se dice que se abstuvo, no se hace
sentido su relato en estrado con lo que votó. Si se hubiese aprobado por mayoría
simple, y Ávalos hubiese votado y Neme igual, se habría logrado mayoría.
Por lo demás, Amado dijo que no necesariamente en otros procesos se elige al

más barato, el Concejo es un órgano político.
El Ministerio Público dice que por la votación se produce un perjuicio de 900

millones de pesos, no se explica ese monto. La perito Palacios compara licitaciones
que no son homologables, la forma de pago es distinta, ella señala un perjuicio de
1454 millones, pero dicha pericia se hizo con piezas seleccionadas del Ministerio
220
Público, ella tuvo decretos de pago, pero no cartolas de banco y certificado de

egresos, pero no tuvo la vista todo e igual las incluye. Ella dijo que su proyección fue
por casi cinco años y no 60 meses, dicha pericia no tiene la seriedad suficiente y debe
ser valorada negativamente.
Respecto a las gestiones de KDM, se indica a varios funcionarios públicos,

respecto al comité de seguimiento, cabe indicar que son varios los que lo integran y
piden la revocación. Elier dice que la oposición al relleno era del municipio y los
vecinos, nadie quiere ser una zona de sacrificio.
En cuanto a la confección de las bases, había un equipo técnico y los concejales

no participaban, respecto a la boleta de garantía, se incluye a solicitud de Undurraga
para que pudiera participar Proactiva, el traje a la medida era para Proactiva, KDM no
lo necesitaba porque cumplía y se vota a favor porque no tenía ningún problema.
En relación al beneficio económico, Luis Gumucio realizó unas investigaciones

respecto a una asesoría y empresa de movimiento de tierra, no realizó un informe, no
contó con apoyo, quedó en mera sospecha. Gumucio dice que las evaluaciones de
José Miguel Gutiérrez eran correctas y no tuvo que ver con lo de movimiento de tierra
porque no estaba a cargo de disposición. Sin embargo, el Ministerio Público no hizo
diligencias, Aguilera dijo que no se indagó y Navarrete no terminó con su declaración.
Todo lo que dijo Gumucio no está narrado en el hecho N°1.
Indica que Urrutia Frademann, dice que ha José Miguel Gutiérrez no lo ubicaba,
dice que no se metía, lamenta que no está aquí León, fue el que dio el afrecho. Urrutia
dijo que León le dice que iba a realizar el pago de un millón de dólares para
renovación, pero no vio que entregara dinero, pero da una teoría alternativa, que León
sacaba dinero para él. El Ministerio Público no investigó esta teoría, por su visión de
túnel. El documento N°105, acta de comparendo, donde dice que el pago de un
gerente era para la renovación con Cerros de Renca, luego dice que también para
221
recolección, lo que cambió en su declaración es que ahora trabajaba para la empresa

Proactiva.
Doña Paula Díaz Andrade declara que las entregas de dinero las hacía José
Miguel Gutiérrez, pero jamás lo vio, se lo dijo Marcelo Torres Ferrari. Ella dijo que
declaraba no por un interés económico, ella sabía que dineros de viaje venían de
origen ilícito, pero su calidad de testigo no cambia, siendo que declara saber el origen.
Respecto a la declaración jurada de hacer uso a su derecho a guardar silencio, ella
indica que se asesoró por su pareja, conviviente, José Morales, fiscal del Ministerio
Público. Pero que dice José Morales, dice que inicia una investigación con este RUC y
luego se le solicita ser transferida, si bien, reconoce una relación sentimental, no eran
pareja y no fueron convivientes. Que credibilidad tiene dicha testigo, no es de fiar.
José Morales dijo que no redactó dicho documento. La motivación y vinculación de
Paula Díaz con Proactiva fue acreditada en juicio.
Principio de corroboración, indica que Urrutia es testigo de oídas de León, y Díaz

testigo de oídas de Torres Ferrari. En cuanto al dinero Urrutia da un monto y Díaz no.
En la entrega Urrutia no ve quien entrega, Díaz dice que fue José Miguel Gutiérrez. La
época Urrutia dice 2009 y Díaz mediados de 2010. El motivo renovación de
disposición, según Urrutia y según Díaz recolección y disposición final. Urrutia jamás
vio quien recibía el dinero y Díaz dice que por lo que dice Marcelo Torres Ferrari le
constaría la recepción del dinero. Cabe agregar que la testigo Berta Pradenas dice
que Paula Díaz recibía dinero de Proactiva. Se pregunta si son fuente independiente o
es una inclinación a la empresa competidora.
Quiere destacar la falta de participación de José Miguel Gutiérrez en la licitación,

cuando se licita recolección José Miguel Gutiérrez no era gerente, la privada la
suscribe León y pública de diciembre firma Araya.
Respecto a José Miguel Gutiérrez explicó situación de KDM y Demarco,

acreditado con prueba documental y declaraciones de testigos. En documento N°132
222
se acredita procedimiento de compras. El Ministerio Público no sentó en estrados al

directorio y otros gerentes, José Miguel Gutiérrez no podía disponer de los dineros
que se mencionan en este juicio. Hubo una investigación sesgada.
Felipe Montt dice que es asesor y desde 2018 ingresa al directorio y ahí observa
informe de compliance, y pudo ver informes de cumplimiento anterior. Pero el año
2011 ya tenía un encargado de prevención, se acompañó investigación sumaria, al
respecto.
Se pregunta si los pagos se efectuaron por personas que tenían disposición por
más de 250 millones, porque no están sentados acá. La investigación tiene deficiencia
y pierde razonabilidad.
Indica que se podría afirmar que con el alegato de su colega quedan pocas
cosas que argumentar para una sentencia absolutoria, pero hay cuestiones jurídicas
en relación al cargo.
En primer lugar, la irracionabilidad e injusticia de este procedimiento, el

Ministerio Público perdió este juicio, no hay cargo sostenible, sino que actuó de forma
irracional, se vulneraron garantías de José Miguel Gutiérrez. Deben cumplirse ciertas
reglas un estándar de comportamiento del persecutor, de cómo obtiene evidencia,
como se respetan las garantías de todo ciudadano. En la actuación del Ministerio
Público se han vulnerado muchas garantías.
Se infringió el principio de única investigación artículo 1 Código Procesal Penal

porque hay cosa juzgada y además el Ministerio Público condujo tres investigaciones
diferentes sobre este juicio.
Adicionalmente el Ministerio Público vulneró los principios de publicidad, solo

hay pocas excepciones, lo vulneró de manera palmaria y dejo el derecho a defensa de
José Miguel Gutiérrez atropellado.
223
El RUC de este proceso se mantuvo en secreto por dos años, cuando el

Ministerio Público fue obligado por el Noveno Juzgado de Garantía a alzar el secreto,
fue a buscar otro RUC, otra investigación, para llevar a cabo esta investigación.
También se pretende vulnerar el principio de congruencia, artículo 342 del

Código Procesal Penal, ya se levantó el punto que el Ministerio Público pide se
incorporen cuestiones fácticas que no fueron objeto de la acusación y también
trayendo circunstancias de hecho que no están en la acusación vinculada al delito de
cohecho.
Igualmente se ha vulnerado el principio de objetividad, igual trato a todos los

ciudadanos. En este caso José Miguel Gutiérrez tiene una participación menor, si se
dieren por acreditados los hechos, pero Steffens fue beneficiado pagando una cifra de
200 millones, ¿por qué? el Ministerio Público respecto de los otros no se comportó
igual, no hay fundamento alguno para decir el sí y este no. Más parece una
arbitrariedad del Ministerio Público, parece irracional como actúo, dejó de investigar
situaciones de relevancia si se quería acreditar. Debió investigar otras tesis
alternativas, pero actúo con visión de túnel, a modo de ejemplo, respecto a José
Miguel Gutiérrez se levantó el secreto bancario, se interceptó teléfono de su señora,
pero no se hizo un levantamiento patrimonial. Se quiere decir, que un testigo dice -
Gumucio- que salieron dineros de KDM, pero no se investigó pese a que se incautó la
contabilidad. Una investigación así es irracional y no cumple el estándar del 19N°3.
En cuanto al plazo no reiterara ya lo dijo cuando alegó el sobreseimiento

definitivo.
Si consideramos el criterio de la Corte Suprema en causas tributarias, vencido el

plazo de prescripción sin sentencia, debe dictarse sobreseimiento definitivo. Espera
que esto no se repita.
224
Se vulneró la tutela judicial efectiva, ya que este juicio lleva quince meses sin
sentencia.
Antes de la formalización José Miguel Gutiérrez no fue citado a declarar, quizás

porque declaró en procedimiento de 2009, que fue sobreseído.
El Ministerio Público incumplió con deber de registro de la evidencia, NUE cuya

trazabilidad era imposible de establecer, un levantamiento de evidencia sin
identificarse, un tránsito de evidencia donde no hay trazabilidad.
La presunción de inocencia no se respetó en lo absoluto, se hace un argumento

circular como lo dice Miguel Soto.
Se hizo presente al tribunal de Garantía para excluir prueba, que la primera

causa es la 11 iniciada por querella de Proactiva, el 2013 presentó patrocinio y poder
porque no se conocían imputaciones. La segunda causa 12 se inició de oficio para
investigar un supuesto delito de lavado de activos, el imputado Gutiérrez no fue
acusado ni imputado, estuvo en secreto hasta el 11 de junio de 2014, esto es 9 meses
después del secreto dispuesto por la ley, fue el tribunal que ordena al persecutor alzar
el secreto. La última causa es la 13 mismo RUC de este juicio, esta causa se inició de
oficio en 2013 por José Morales para investigar irregularidades en Cerro Navia, en
octubre la fiscalía occidente le viene a solicitar que le entregue la investigación
asociada a una investigación grande y se entrega, desde 17-4-2013 hasta abril de
2015 se lleva de manera clandestina nadie sabía que existía. Pero fueron a buscar la
causa 1300384594-4 del fiscal Morales, la que se mantiene en secreto desde el 17-4-
2013 hasta el 23-04-2015, esta causa por completo se mantiene de forma clandestina,
pero se investigan los mismos hechos. Esto se acreditó en juicio, son los policías y
oficial de caso que dicen que en todas las causas se investigó lo mismo, si se quiere
ser benevolente, Aguilera dijo que incluso el año 2015 seguía investigando en la
causa 11. En las tres causas se investigó el cohecho, según dijeron los funcionarios
de Policía de Investigaciones de Chile, en causa 12 y 13 se investigaron actos de
225
lavado de activos. Eso es indesmentible, cómo puede predicarse que se cumplió con
el 19N°3 de la Constitución, no se puede decir que la sentencia se fundó en un
procedimiento e investigación racional y justa.
El Ministerio Público trajo a juicio un caso preñado de ilicitud y no puede dar a

luz una sentencia.
Además, sostiene que se logró acreditar que los hechos de este juicio fueron
investigados en RUC 900836484, del Noveno Juzgado de Garantía, a propósito de la
difusión de un extracto del video N°2, por YouTube. Esa causa termina con solicitud
del Ministerio Público, la audiencia la toma Tania Mora, ella concurre y fundamenta el
sobreseimiento definitivo, por el articulo 250 letra a) del Código Procesal Penal,
resume lo dicho en la audiencia, no son constitutivo de delito una simple conversación
no es constitutiva de delito. Indica que es la misma conversación, extractada, pero si
se escucha completa Gutiérrez interviene poco, haciendo preguntas, no hay una
oferta.
La cosa juzgada hay que evaluar si los hechos de la denuncia son los mismos,
son los mismos, acá se produce que hay un sobreseimiento definitivo, sentencia firma
que dice que los hechos no son delito, no se puede llevar a juicio por los mismos
hechos. Se podría afirmar que esto es solo de disposición, entonces no podría haber
condena por esto. Pero el Ministerio Público dice que ese audio es útil para
fundamentar delito de cohecho de disposición y recolección, acá hay res iudicata.
Si se pretendiese ignorar lo que se dictó en ese procedimiento había infracción

al principio de única persecución.
Agrega que los hechos están prescritos, tanto lo que dice el Consejo de Defensa
del Estado y Ministerio Público, el señor fiscal remonta estos hechos a abril de 2009 lo
que es consistente lo que dice el señor Urrutia, en alegato de clausura del Ministerio
Público exhibió una lámina, lo que afirma esta dicho por el Ministerio Público, exhibe
226
la lámina, el fiscal dijo que hubo una oferta de pago, dijo que ocurre antes del Concejo
Municipal de 17 de abril, si la reunión se hace el 16 de abril, si estos hechos
demuestran el cohecho. Si es el 16 de abril de 2009 el delito de soborno prescribía el
2014. La prescripción se interrumpió en abril de 2015, esto es seis años después, no
se puede dictar sentencia condenatoria por soborno.
Se dijo además que era poco compresible y racional que este tribunal haya sido
declarado competente, ninguno de los hechos de soborno, ocurrieron en el territorio
jurisdiccional de este tribunal. El hotel queda ubicado en Vitacura, además reunión en
Quilicura o Las Condes. Se tratará de fundamentar que la Ilustrísima Corte de
Apelaciones dijo que delito de cohecho se consuma en el lugar donde el funcionario
incumple sus deberes, eso es un yerro.
El delito de soborno tiene dos posibilidades conforme a acreditación de 2009,

ofrecer pago o consentir algo que le ha sido solicitado, ¿quién hizo la oferta?, ¿quién
aceptó pagar?, ¿dónde aceptó pagar?, se pretende confundir la prueba del soborno
por los supuestos pagos, lo que no está acreditado, son solo sospechas. Sostiene que
si no está acreditada la conducta no se acredita el lugar ni la fecha.
Acá hay una oferta de pago porque lo dijo Urrutia, pero el tribunal no tiene como
acreditarlo. No se puede condenar por soborno a José Miguel Gutiérrez. Recuerda
que Urrutia dice que quien paga es León. Paula Díaz no es hábil para la fijación de la
época y lugar, porque ella dice que supuestos pagos por Jesús Garay o José Miguel
Gutiérrez se llevaron a cabo durante 2010 o 2011. El Ministerio Público y Consejo de
Defensa del Estado solo se quedan en la especulación, y con eso no se puede
condenar.
Asumiendo que es verdad que el 2009 se produjo este ofrecer, el Consejo de

Defensa del Estado dice que este soborno da sentido al fraude, hay que aplicar el
Código Penal de 2009, en esa época hay una regla expresa y José Miguel Gutiérrez
no puede ser condenado.
227
En cuanto a la posición jerárquica de José Miguel Gutiérrez, era el gerente de

servicios municipales hasta junio de 2010, el gerente era Fernando León, prueba
N°128, prueba N°32, se acompañó procedimiento de adquisiciones de KDM, José
Miguel Gutiérrez no tenía facultad para extraer 640 millones de pesos. Salvo que se
quiera decir que José Miguel Gutiérrez los sacó de su bolsillo, José Miguel Gutiérrez
no podía disponer de un millón doscientos mil dólares.
El señor Víctor Contreras dijo que era una empresa que reiteradamente cometía
delito, año 99, pero en esa época una empresa no podía ser condenada, no había
responsabilidad de la persona jurídica. La ley de responsabilidad de persona jurídica
surge en noviembre de 2009.
En este juicio se intentó torcer el principio de congruencia, incorporando hechos

nuevos de ciertos testigos. Se hace caudal de lo que dijo Gumucio, respecto al pago
de Santa Sofia y Transporte Core, el Ministerio Público dijo de aquí se sacaba la plata,
lo fundamenta en la declaración de Aguilera, si fuera tan relevante, debió haber sido
incorporada en la acusación, no se integra en la acusación, si fuera verdad, esas
personas serían participes en soborno. Aguilera dice que no se acreditó que esa plata
fuera a soborno y tampoco investigó.
Nicolas Chacana abogado del Consejo de Defensa del Estado dice que no se
acreditó si CORE movía o no tierra, no lo investigaron.
Este intento por torcer los términos de la acusación es inadmisible, pues las
partes quedan imposibilitadas de traer prueba al juicio que lo desmintiera.
El Ministerio Público en su alegato solicita que a Gutiérrez solo se le condene

por soborno, es un desistimiento de la pretensión punitiva por fraude. Es cierto que
Consejo de Defensa del Estado pide condena por delitos de soborno.
Es técnicamente erróneo condenar a José Miguel Gutiérrez como autor de

fraude al fisco, es un delito especial que solo comete el empleado público. Don José
228
Miguel Gutiérrez no es empleado público, por eso el Consejo de Defensa del Estado
hace un rodeo dogmático, indica que habría coautoría, no puede ser, después dice
que es inductor o un cómplice o cooperador necesario, si es verdad que Gutiérrez no
puede ser autor del 15N°1, podría ser por inducción o complicidad, es participación en
delito ajeno. No está probada la inducción, no está probada la oferta de pago.
Respecto a 15 N°3, se pregunta cuál fue el medio que facilitó José Miguel Gutiérrez,
cuál fue la cooperación necesaria. No entiende la alegación del Consejo de Defensa
del Estado, la oferta de pago sería constitutivo de fraude, habría un concurso, qué tipo
de concurso, expresa que no cuaja el razonamiento.
Cree que están equivocados en la imputación, indica que no hay soborno, pero
si es verdad, hay que aplicar la regla del artículo 250, en su redacción de esa época,
que el particular no puede ser condenado. Nadie puede decir que Gutiérrez puede ser
condenado por fraude.
Finalmente realizando análisis de disposición y recolección, es imposible fraude

en disposición, si es un delito de perjuicio, en disposición no hay perjuicio, lo funda en
la pericia a que alude su colega Soto, la perito habla solo de recolección y se dice mil
cuatrocientos millones.
Respecto a la demanda civil debe ser rechazada en todas sus partes, no hay
delito, no hay responsabilidad extracontractual, pero además la demanda se ejerce
cuando está prescrita, cuatro años. No está demostrado que Consejo de Defensa del
Estado haya efectuado actos para interrumpir la prescripción, lo que se debe hacer
después de la formalización, esto ocurrió el 2015, esa demanda debe ser rechazada
en todas sus partes.
Respecto a recolección, cuando se produjo el acto que origina el perjuicio, si se

produce en abril de 2009, cómo se explica el Consejo de Defensa del Estado que hay
algo ilícito en la licitación privada, donde los concejales votan en contra de dar una
zona a KDM.
229
Para concluir dada la grave vulneraciones del procedimiento, la falta de prueba

la no acreditación de hechos, la vulneración principio de congruencia, debe dictarse
sentencia absolutoria con condena en costas del Ministerio Público y Consejo de
Defensa del Estado. Solicita que demanda civil sea rechazada con expresa condena
en costas de la demandante.
En su réplica expresa, partiendo por una apreciación general, que no cabe

duda, de que, los hechos traídos a juicio recaen en dos conflictos subyacentes.
Primero hay una guerra comercial y la segunda es una consideración política.
Estas dos consideraciones tienen mucha relevancia para entender que es lo que
pasó en este caso.
Ayer el colega Rodrigo Ávila, habló de mutación, por los cambios de las
pretensiones punitivas de los acusadores, él quiere representarla como una
imputación líquida, sin contorno o forma, no se acierta qué es lo que están imputando,
todo va cambiando.
El Ministerio Público y Consejo de Defensa del Estado optaron por el dicho “en
el camino se arregla la carga”. La acusación eran puras imprecisiones, antecedentes
facticos no delineados, que perjudicaban el derecho a defensa.
A su representado nunca se le formalizó por el delito de fraude al fisco, el dos de

agosto de dos mil quince el cargo imputado fue soborno, luego otra formalización el
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis en aquella ocasión siguió siendo imputado
por el delito de soborno. Llama la atención que luego, en la acusación, se hable de
dos o tres delitos, esto habla de la liquidez de la acusación.
El juicio ha permitido delinear de que se trata en concreto la acusación, pues si

se atiende a la acusación no se precisa ni lugar, ni fecha de ocurrencia de los hechos.
Sin embargo, como está claro en el juicio, el Ministerio Público y Consejo de Defensa
del Estado han dicho que se han cometido soborno y fraude en el mes de abril, 16 de
230
abril de 2009, solo en este juicio y a propósito de los alegatos de clausura se dice en
qué modalidad, ofrecido, pero no está en la acusación. Solo en este juicio se ha
logrado determinar el lugar de comisión, el Hotel Intercontinental en Vitacura.
Se solicitó la incompetencia, no se dijo nada en los alegatos en la Corte que se

cometió en Vitacura, fue difuso, esto da lugar a causal absoluta de nulidad, el tribunal
es incompetente. Este juicio debió ser conocido por el Tercer Tribunal de Juicio Oral.
Se dice que el fraude solo está vinculado a licitación de recolección, aquí el

déficit de precisión del Ministerio Público se mantiene, aparentemente se referiría a
votación de abril de 2010, lo que llaman bloqueó, donde no se trata de a favorecer a
KDM sino de ir en contra de la licitación.
Los acusadores son dubitativos al señalar cuándo se comete el fraude. Lo que

está claro, es que, en disposición no hay fraude, no hay perjuicio.
Señala que no da lo mismo si Gutiérrez era gerente de recolección o disposición

en relación al fraude.
En el mes de abril de 2009, se cometerían los delitos por Gutiérrez, todavía no

hay llamado a ninguna licitación, no hay bases publicadas, hay un contrato vigente de
disposición, de Cerros de Renca. Cómo se puede vincular a algo que no sucedió
antes, habría que tener una bola de cristal. Solo en julio de 2009 se da aviso del
término de contrato de Cerros de Renca.
Se explica que Gutiérrez asistiera a reunión con Undurraga, donde este último
pide un año más, por su cargo.
En abril de 2010 se propone por Undurraga a Dimensión por ser la más baja, se
consulta, si el Concejo estaba “pintado” no tenía otra opción. Resulta que remate a la
baja, no existe, solo se menciona Cenabast. Se rechaza y se mantiene contrato hasta
septiembre, en ese lapso no hay perjuicio, porque se paga lo mismo que se estaba
pagando.
231
Los hechos no controvertidos, son hechos no constitutivos de delito.
Se ha dicho, malamente, que Gutiérrez fue reconocido por Lucinda Piñeiro

cuando entraba a condominio el Algarrobal, eso no ocurrió en juicio, ella dijo que
reconoció en fotos a una persona, se le preguntó si recordaba nombre dijo que no, se
le consultó si podía reconocerlo y dijo que no, doña Lucinda no lo reconoce, las fotos
no fueron incorporadas al juicio, acá solo hay una especulación judicial, extra-juicio.
Si se quiere ser riguroso hay una característica de José Miguel Gutiérrez que lo
distingue, se trata de su acento, y no se dijo nada. Es falso que en juicio se rindiera
prueba que José Miguel Gutiérrez ingresara al condominio el Algarrobal.
Paula Díaz parte libremente su declaración, es tajante en decir que a mediados

de 2010 fue José Miguel Gutiérrez como Jesús Garay, ella antes del juicio en fiscalía
había dicho que Jesús Garay había ingresado a mediados de 2011, a quien se le va a
creer. En su opinión la versión más cercana a los hechos es a la que hay que estarse.
La conclusión obligaba es lo que dice doña Lucinda no coincide con lo que dice
doña Paula Díaz, doña Lucinda no estaba en portería en las fechas que refiere Paula
Días iba Jesús Garay.
Reitera que Urrutia vincula los hechos a la renovación del contrato de Cerros de
Renca y a otra persona Fernando León. Resalta que Urrutia se va en abril de 2009 de
la empresa, es imposible que Urrutia se refiera a licitaciones ni siquiera publicadas.
Se dijo que esta defensa se equivocó al hablar con José Morales antes del juicio
y se pide por el Ministerio Público que no se valore. Por regla del artículo 159 y 161
del Código Procesal Penal, si el Ministerio Público, considera que no debe ser
valorada, debió incidentarse en ese acto, antes del término de la audiencia, no se hizo
y el Ministerio Público lo interrogó. Es más, no ha preparado su recurso de nulidad.
En lo sustancial Morales dice que él (Miguel Chaves) le habría manifestado por

chat que Paula Díaz se habría referido a una relación sentimental y profesional. Cita la
232
resolución del tribunal cuando se aceptó la declaración de José Morales como prueba
nueva, señala que lo que su parte comunicó, fue la resolución del tribunal.
El Ministerio Público ha dicho que alguien habría dicho que Gutiérrez y Torres se
reunieron cuatro o cinco veces para hablar de los tachos de basura, revisado los
audios, no encontraron a nadie que dijera eso, además el Ministerio Público se
pregunta cómo se demoraron tanto en dilucidar si los tarros eran americanos o
europeos. Además, que de ilícito tiene ello.
Respecto al rol gerencial de José Miguel Gutiérrez en cuanto a licitación de

recolección, la reunión de abril de 2009 fue previa a publicación de bases de licitación.
Se pregunta cómo da lo mismo, si el soborno este ligado al fraude y no hay
publicación.
Los persecutores no aciertan donde está el fraude, si bien hay tres licitaciones
es relevante vincular a Gutiérrez con las licitaciones. Esto genera un problema al
tribunal respecto a los hechos que deben ser juzgados.
Se pregunta de donde salieron los dineros, no se acreditó lo dicho por Gumucio

respecto al movimiento de tierra, lo podían acreditar, si incautaron la contabilidad de
KDM. Los persecutores tenían la posibilidad de acreditarlo.
El Consejo de Defensa del Estado dice que si se prueba el pago se acredita el

cohecho, pero no se acreditó.
En cuanto al audio, esto para la tesis imputativa es fundamental, se escuchó el

audio, se dice que ahí se cometieron los tres delitos de Gutiérrez, en este audio no
hay ni por el señor Gutiérrez ni por nadie una oferta de dinero a nadie, en la otra
conversación de León y Medina no participa. Si este audio es la prueba del cohecho,
es absurdo, no hay prueba, podrá ser una sospecha, es raro, es imprudente. Se
pregunta dónde está la oferta, en ese audio Gutiérrez solo consulta, no hay oferta.
233
Respecto al sobreseimiento de 2010, doña Tania Mora dice que no hay ningún
delito, ese audio, más conciso es el que escuchó Aguilera. Nadie puede escapar de su
sombra, el Ministerio Público solicitó a propósito de ese audio el sobreseimiento
definitivo, cosa juzgada.
En lo relativo al secreto, el fiscal Solís, dijo que RUC fue para investigar hechos
diferentes, en este juicio RUC 11 parte por querella de Proactiva por licitación de
disposición, en causa 12 se investigó lavado y delitos de cohecho, así lo dijeron los
policías, que cumplían funciones donde le decían. Acá se investigaron hechos como
secretos que no están amparados por ley de lavado, se pregunta si se agruparon la
causa 11 y 12, para sostener la afirmación del fiscal. La agrupación fue posterior
(2015), se enteraron de la causa 12 por un accidente, se discutió el secreto el año
2014, en junio de 2014 la juez ordena quitar “hoy” el secreto, se había excedido en
nueve meses. El Ministerio Público no respetó los límites de la Constitución y leyes.
Ha quedado claro que abrir nuevo RUC y no agruparlo es para eludir regla de ley
19.913. Por lo demás Gutiérrez nunca fue imputado por lavado de activos.
Reitera que causa 11, 12 y 13 era por licitación de disposición nadie supo que se
investigara recolección.
Indica que ellos no pudieron defenderse y rendir prueba respecto a recolección,

eso no da lo mismo, si se acredita la vulneración de garantías ese proceso está
preñado de ilegalidad.
Que quede claro que no se cuestiona el secreto de la ley 19.913, sino la

actuación en esta causa.
Respecto a aspectos penales indica que el Consejo de Defensa del Estado

señaló que son dos delitos de soborno y uno de fraude. Surge la duda que un solo
hecho es constitutivo de tres delitos, hubo ofertas separadas por recolección y
disposición, se pregunta ¿Qué diga cuándo?, dónde está la oferta, es sorprendente la
234
imputación, aquí se avizoran situaciones concursales. Fue el Consejo de Defensa del

Estado que dijo que soborno tiene una conexión de sentido con fraude, acá cambia la
acusación, no es para cometer un acto con infracción a los deberes de cargo sino
para cometer delito.
El Consejo de Defensa del Estado indicó que podía ser autor Gutiérrez del 15
N°1 puede un particular ser autor directo, no, por disposición de ley. Se trajo a
colación caso MOP GATE, la Corte Suprema cambió de opinión ROL 496-2011 de 4-
12-2012, es el caso EFE.
El Consejo de Defensa del Estado hace valer el ilícito en infracción de probidad,

esto no se aplica al particular, dijeron que no es necesario engaño, no se puede
sancionar a título de estafa.
Puede ser una complicidad necesaria, se pregunta que hizo Gutiérrez como
necesario, nada.
Queda la inducción 15 N°2, el que induzca a otro directamente a cometer un

delito, abril de 2009, es imposible que pueda aplicarse a título de inductor de fraude al
fisco porque el Código Penal de la época tenía una regla vigente desde el año 2002,
la que decía que cuando inducción a la comisión de un delito funcionario, el particular
no podrá ser sancionado por el delito funcionario. Por lo demás el soborno no está
acreditado.
La líquida imputación del Concejo de Defensa del Estado no depende de

interpretaciones dogmáticas sino de la letra de la ley.
El segundo acto de soborno estaría orientado a disposición, pero no destinado a

fraude. La confusión de este defensor es que antes no hubo formalización por fraude,
se razonó que acá también había fraude.
235
El Consejo de Defensa del Estado dijo que en disposición lograron el cometido

que el competidor de KDM no existiera. En la disposición fueron a Fiscalía Nacional
Económica y COREMA, por parte de los concejales no hubo éxito.
En la confección de bases de disposición participó Undurraga y su grupo. A la

medida de Proactiva.
Desde el punto de vista del derecho, de lo imputado a José Miguel Gutiérrez, no

hay prueba de la oferta, subsumible en artículo 250, el audio, no hay prueba de dos
sobornos, esta construcción de concurso ideal no es factible, sobre todo por algo que
no se hizo en disposición. José Miguel Gutiérrez no indujo un fraude, el Ministerio
Público abandonó su petición.
Quien debe vencer la presunción de inocencia es el Ministerio Público, la

defensa de Gutiérrez no está obligada a probar hechos negativos y presentar una
teoría alternativa.
Se pregunta si se interrumpió la prescripción, año 2011 Proactiva presentó

querella por disposición, no hay delito, luego el Consejo de Defensa del Estado
presentó querella en abril de 2013, su contenido era, no es otro que la licitación de
disposición fundado en los audios donde no hay prueba de oferta. Hubo una
ampliación en mayo de 2014, previo a formalización, la ampliación de 22-5-2015 no va
dirigida contra Gutiérrez, en todo caso, ya estaba prescrito. La querella de 2013 es
solo por disposición, si no hay fraude por disposición y no hay oferta de Gutiérrez por
esa licitación y no hay oferta por actuaciones ante organismo. Cuando declaró
Gutiérrez a su instancia no le preguntaron por recolección, entonces la prescripción se
interrumpe con la formalización.
Por último, respecto a la demanda civil, precluyó el plazo por artículo 63, debió
oponer todas las excepciones en la preparación, en Código de procedimiento Civil
236
existen los artículos 1 y 3, el señor Chacana pretende decir que todas las excepciones
se fallan en audiencia de preparación, cree que eso es contra ley.
La audiencia de preparación partió el 24-9-2018, la prueba presentada por la

defensa de Gutiérrez fue el 10 de abril de 2019, en esa audiencia se alegó la
prescripción de la demanda civil, no se puede decir que no se alegó oportunamente la
prescripción de la demanda. Con dicha interpretación no le quedaría nada al tribunal
oral, algo que resolver.
Se debe aplicar artículo 303 y siguientes del Código de Procedimiento Civil que
distingue entre excepciones dilatorias y perentorias, cree que artículo 63 del Código
Procesal Penal se refiere a las dilatorias. Como dilatorias se rechazaron sus
alegaciones de falta de notificación e ineptitud del libelo. La prescripción no puede ser
interpuesta como dilatoria, artículo 304 del Código de Procedimiento Civil. Esa es la
razón porque el artículo 63 alude al artículo 270 del Código Procesal Penal, porque
son vicios formales.
Las perentorias están en artículo 309, estas excepciones se fallan en la

sentencia definitiva. Además, se señala que dicha excepción puede oponerse en
cualquier estado de la causa. Si la conducta es de abril de 2009 y demanda civil de
2017, está prescrita. Cuando se formalizó ya estaba prescrita.
Por todas estas razones solicita se rechacen los cargos y demanda civil, con
expresa condena en costas.
DÉCIMO: Alegatos de la defensa de Marcela Morales; La defensa de la

acusada Marcela Alejandra Morales Aliste, en su alegato de apertura expresa que
doña Marcela Morales ha sido imputada por el hecho tres, en la imputación se le
indican cinco actos que consistirían en lavado de activos, préstamos por 13 millones,
la compra en Mundo Sofá, adquisición de planes telefónicos y pago de hoteles.
237
Doña Marcela Morales es una mujer de 42 años, administradora pública, ha

trabajado en diferentes municipalidades, ha cursado distintos posgrados, es altamente
competente, pero por esta causa, no ha trabajado desde el año 2017.
Resulta relevante que el tribunal conozca a la “testaferro” de Marcelo Torres

Ferrari, ya fue acusada y fue desechada esta acusación en Colina.
Esa investigación altamente cuestionable por esos jueces cuenta con igual
prueba, los mismos policías, que dan cuenta de una visión de túnel. En el informe
policial N°208, antes de ser formalizada, no se le atribuía responsabilidad, otros
antecedentes darán cuenta que Marcela Morales podrá justificar todos sus ingresos.
El Ministerio Público persiste en que ella no tenía los fondos suficientes, su parte
requiere la absolución por cuatro razones:
1.- una investigación inconstitucional, el inciso 7° del artículo 19 N° 3, señala

como debe ser una investigación, proceso previo y legalmente tramitado, con la
prueba de cargo se acreditará que hubo investigaciones ocultas, tres RUC, donde se
escondió información a las defensas, los policías se pasaban información de un RUC
a otro con una misma fiscal. Se acreditará la visión de túnel, se sentarán funcionarios
de la Brigada de Lavado de Activos, llegan a conclusiones sin haber corroborado tales
asertos.
2.- Los problemas y déficit de la acusación, Marcela Morales es una de seis

personas imputadas, se le imputa letras a y b del artículo 27 de la ley 19.913, de la
lectura de los hechos no se explica, por mandato legal la acusación debe ser clara y
precisa, no se da en el caso, no está claro que se le imputa, destaca que contratar
plan telefónico no es delito, además se habla de reservas hoteleras, lo que tampoco
queda claro.
3.- Por déficit probatorio, se presentarán 27 testigos de la Policía de

Investigaciones de Chile y 21 hablarán del hecho tres, otros 30 testigos del hecho tres,
238
de estos testigos ninguno menciona a Marcela Morales en los hechos imputados, eso
lo saben los fiscales y el Consejo de Defensa del Estado. La testigo 61, solo después
de seis declaraciones menciona a Marcela Morales por una amistad.
4.- Absolución por un problema de tipo penal, se imputa letras a y b del artículo
27, pero la acusación no señala que conducta realiza, si oculta o disimula, también la
acusación es precaria respecto al elemento subjetivo, no menciona como sabía el
origen ilícito, tampoco explica elementos de la letra b, elemento subjetivo ánimo de
lucro.
Por último, señala que de toda la prueba no se acredita ánimo de lucro, sería el
primer lavado de activo pro-bono.
Además, se le acusa de ser testaferro, “es quien presta su nombre para”, se

podrá observar durante el proceso que no existe elemento que dé cuenta que Marcela
Morales actuó como testaferro y alguno de los elementos del tipo.
Por lo expuesto, solicita absolución con expresa condena en costas.
En su alegato de clausura, indica que esta causa nace el año 2011 por querella
de Proactiva, el año 2013 se realizaron las primeras diligencias respeto a Marcela
Morales. El año 2014 el testigo Sepúlveda daba cuenta de actividades invasivas,
como seguimiento y escuchas telefónicas. En agosto de 2015 se realiza la
formalización, se pidió la prisión preventiva de su representada, el juez dijo que no se
cumplían requisitos de letra a) y b) del artículo 140, se apeló, y se mantuvo la decisión
respecto de su representada.
Se dividen las causas, en la arista Ñuñoa la resolución es la absolución, se

recurre de nulidad y se rechaza. En la arista de Colina, el tribunal de forma unánime
absuelve, recurren de nulidad, se rechazan los recursos, recurren de queja, de forma
unánime se rechazan los recursos de queja.
239
Cada vez que un tribunal ha tenido que conocer la participación que se le imputa
a Marcela Morales el resultado es uno.
En su alegato de apertura se dijo que había que absolver por cuatro grupos de
razones, la primera que investigación se aleja de la Constitución y ley, se mantuvo
tres investigaciones con RUC distinto, hace suyo los argumentos del abogado
Chaves. Seguidamente se dijo que había una investigación con visión de túnel,
vulnera la racionalidad del procedimiento e investigación.
El segundo capítulo es que la acusación era deficiente a la luz de las normas

internacionales y no de acuerdo artículo 250 del Código Procesal Penal, respecto a
tipos penales.
El tercer capítulo déficit probatorio, se dijo que la prueba era mala, no iba haber
ninguna metodología, como escuchas o interceptaciones que acercara los hechos de
la acusación a Marcela Morales.
Problemas de tipos penales a la luz de la acusación. Creen que esa promesa se

cumple.
La investigación se aparta de la Constitución y las leyes, visión de túnel, indica

que la visión de túnel, según Mauricio Ducce, es un fenómeno que se producen
cuando …”, este tipo de investigación vulnera el inciso 6 del artículo 19 de la
Constitución, el legislador debe establecer las normas de un procedimiento racional y
justo; además vulnera reglas infracción al artículo 3° de ley 16.640, principio de
objetividad y artículo 77 del Código Procesal Penal. Se comprobó la visión de túnel
denunciada, se presentó una estructura de fuerza de tarea de la Policía de
Investigaciones de Chile, llegaron quienes eran los oficiales de caso. Se le preguntó a
Aguilera qué era un oficial de caso, dijo que no la conocía, pero es quien está a cargo,
dijo que junto a él estaba Navarrete y luego se incorporan otros como Contreras y
Pacheco. No se puede valorar la declaración de Navarrete, puesto que estando,
240
siendo interrogado por el acusador no pudo continuar y las defensas no lo

interrogaron.
El año 2011 investiga el oficial García Leyton, luego es reemplazado por

Aguilera, el 18 de abril de 2012 van a la casa de El algarrobal, donde vivía Paula Díaz
que estaba separada de Marcelo Torres Ferrari y entrega documentos, una hoja
cuadriculada roja, también una hoja de proyección de ingresos, el oficial dijo que le
atribuye la confección a Marcelo Torres Ferrari, sin embargo, preguntado Aguilera,
Contreras y Sepúlveda dijeron que no se hizo ninguna diligencia que diera cuenta que
ese documento emanaba de Marcelo Torres Ferrari, como incautación de
computadores. También se incauta los sobres donde se trasladó el dinero, se dijo que
fajos de dinero iban dentro de ellos, la diligencia de la policía es que fueron a la
empresa hot express y que KDM era cliente de ellos y eso fue todo. El informe 74
firmado por el oficial Valenzuela da cuenta que en febrero de 2013 hay una nueva
entrada y registro y ahí se entrega el documento papel blanco “don Marcelo Torres
llamó…”, es decir, meses después aparece este documento, no se trajo a nadie a
juicio para decir que ese documento lo construyó una persona, pero los oficiales lo
tomaron con el fin de establecer un destino, la participación de Marcelo Torres Ferrari
y ahí chorrear a los demás.
Jaime Urrutia Frademann trabajó en KDM, luego va a la inspección del trabajo y

luego trabaja en Proactiva, dijo que este juicio estaba cojo porque no estaba León
Steffens. No se hizo investigación si Urrutia declaró por alguna dadiva, eso lo debió
descartar el Ministerio Público.
Gerardo Escalona Barros, dice el Ministerio Público que es fundamental para

acreditar los hechos, este tenía dos condenas, en su primera declaración guarda
silencio, pasaba una mala situación económica, tenía una oferta de trabajo importante,
da una primera declaración en noviembre de 2015 y luego en enero de 2016 la
modifica e incorpora elementos que no había dado antes, fue condenado a 61 días,
241
luego la Corte sube a 541, da esta declaración, su historia hace que enfrentado a esta
realidad declarare de esta forma. Por sí solo no es cuestionable un cambió de opinión,
es cuestionable cuando los encargados de investigar no se aseguran de que ese
cambió provenga de una situación no fiable.
Esta visión de túnel de manera específica afecta a Marcela Morales, Rodrigo

Aguilera señala en su declaración que la investigación de Marcela Morales recae en
una serie de actuaciones y de manera superficial que no se condice estos gastos que
hacía respecto a Marcelo Torres Ferrari y no se reflejaba en sus cuentas corrientes
estos pagos. Pedro Sepúlveda interrogado no recordaba el principio de corroboración,
no sabía que era una metodología, dijo que Marcela Morales era testaferro y a partir
de ello llega al tribunal; respecto a los viajes dice que concluye que no se puede
descartar alguna reunión con estas personas, esa estructura gramatical lanza al
tribunal, eso es una información ponzoñosa, debió decir, que no pudo determinar
nexos de Marcela Morales y los imputados, pero la forma de introducir la información y
verla es lo que están denunciando. Lo único cierto es que Marcela Morales es amiga y
se guarda cariño con Marcelo Torres Ferrari, eso es lo que logran recabar los
funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile. Agrega que le llama la atención
que Marcela Morales ingresa con maleta grande y roja y regresa con otra, no hizo
ninguna diligencia para saber que contenía la maleta de ida y la de vuelta, la
información es ponzoñosa. Dijo que había coincidencias, Marcela Morales cuando va
a Barajas fue al VIP donde horas antes había estado Gutiérrez. Nuevamente habla de
coincidencias, pero no coinciden días y lugares donde estuvieron, se le preguntó si
sabía lo que era visión de túnel y dijo no.
Respecto a las escuchas telefónicas, el progresivo 70, donde habla Marcelo

Torres Ferrari y Marcela Morales, aparecen escuchas y no se corrobora nada. En los
progresivos en que se haba de reunión en KDM y el segundo que iba contra tránsito,
se le preguntó a la persona, esta no sabía de una reunión ese día, que había una
242
demanda y luego se llega a transacción. Progresivo 535, no se entrevistó a las

personas investigadas. Progresivo 1536 donde se habla de gasto de un
departamento, dice que lo relevante es que habla plural. Progresivos donde habla con
Barbara, sobre contratación frustrada, el policía no recuerda nombre de hermanan de
Marcela Morales y no ve contrato y dice que esto es para prestar servicio a Marcelo
Torres Ferrari, sin corroboración. Y los progresivos donde se llama de conserjería a
ella para autorizar quien entra.
Víctor Contreras Pacheco manifiesta esta visión de túnel, este revisa cheques
con lo que se paga gasto común, dice que es una operación ilógica, cómo paga
Marcela Morales y no se refleje después en sus cuentas corrientes, sin embargo,
cuando se le pregunta si hay un depósito por dos millones por caja y se le pregunta
quien hizo ese depósito, no averiguó quien lo hizo, hay otro depósito por caja y no se
investigó, dice que eso le habría tocado a Luis Navarrete. Este policía dijo que hubo
labor de vigilancia respecto a Marcela Morales, pero dice que no recuerda en que
informe lo materializó, pero al preguntar y profundizar indicaba “no recuerdo, no
recuerdo”, pero recordaban hasta números de cheques.
En fallo de Colina se señala que se actuó con visión de túnel. Lo lee. Da cuenta
de lo escrito por doña María Inés Horvitz respecto al principio de objetividad, lo mismo
respecto al profesor Ducce.
En relación a la acusación deficiente, la función de la acusación en el proceso

penal es un acto jurídico de la parte acusadora, el Estado fija en forma inmodificable
los hechos, sobre los cuales recae la decisión del tribunal.
La acusación debe tener cierta característica, la Convención Americana de

Derechos Humanos, artículo 8 N°2, se reitera Pacto Derechos Civiles y Políticos,
artículo 14 letra a). Nuestro legislador entregó ciertas características, artículo 259 del
Código Procesal Penal, señala contenido de la acusación. Se ha sido preciso en las
cualidades de la acusación, esto tiene que ver con garantías, pues el juicio se basa en
243
lo que dice la acusación. Se pregunta si la acusación contra Marcela Morales tiene las
características señaladas, lee parte de la misma, se pregunta sobre que bienes se le
juzgara, cuales son estos, la acusación no entrega repuesta, no se basta a ella
misma; también se dice que contrata planes telefónicos, cuales son estos, cuáles son
las reservas hoteleras; tampoco se precisa la suscripción de crédito de Banco. Estima
que la acusación no cumple con las exigencias de una acusación con estándar
internacional y nacional.
Prueba producida en juicio oral, hechos acusados y tipo penal invocado, cita a
don Juan Bustos Ramírez respecto a los requisitos del proceso penal. Los testigos
claves, civiles, Díaz, Urrutia y Escalona, los dos últimos no la mencionan, doña Paula
Díaz declara cinco veces, ella dijo que en las cuatro primeras declaraciones no
menciona a Marcela Morales, si lo hace en la quinta ante una pregunta directa de la
fiscal Tania Mora; dijo que la información que Marcela tuviera bienes de Marcelo no
tuvo un conocimiento directo.
La primera hipótesis que se acusa es que suscribe un crédito bancario por trece
millones, don Ángelo Bustos, estuvo a cargo de dos informes, en el primer informe,
N°134, tenía por objeto obtener inconsistencias tributarias, respecto a Marcela, el
N°287 es exclusivo respecto de Marcela Morales, tenía que estudiar los antecedentes
bancarios, se le consultó si tuvo a la vista un contrato de crédito entre Marcela
Morales y un Banco de la plaza y dijo que no. La prueba de un contrato entre Marcela
Morales y un Banco no se ingresó a juicio, el Ministerio Público dice que el delito es el
mutuo de Marcela Morales y Marcelo Torres Ferrari, es lo ilícito, pero la acusación no
nombra el mutuo sino el crédito bancario. Rodrigo Aguilera, Pedro Sepúlveda y los
acusadores, dijeron que cómo no había registro del pago de cuotas de Marcelo Torres
Ferrari y Marcela Morales no había pago, aparece como abono de crédito 13.502.000,
preguntado si cheque cobrado por caja de 13 millones lo hizo Marcelo Torres Ferrari,
los policías no lo saben, no solicitaron esta información. Insiste que no hay prueba del
244
crédito bancario de Marcela Morales, respecto al cheque cobrado por caja se dice que
quien investigó fue Navarrete, la prueba N°41 de Marcelo Torres Ferrari se muestra
un documento que se retira ocho millones y luego hay un acuerdo completo y
suficiente, se pregunta cómo se puede ocultar o disimular si lo publica Marcelo Torres
Ferrari. Pero se pregunta porque se hace mutuo en octubre de 2012 si se paga a
Paula al año siguiente y días antes Marcelo Torres Ferrari saca ocho millones.
Respecto a los tipos penales, de la letra a y b del artículo 27 de la ley 19.913, se

pregunta cuál es el determinado bien del origen ilícito que quiere ocultar Marcela
Morales.
Dice que por llamados a Marcela Morales se comprueba la cercanía con Marcelo
Torres Ferrari, con eso pretende el Ministerio Público probar el dolo especifico.
Respecto a la letra b) se pregunta que es lo que recibe Marcela Morales, recibe

dinero, un crédito bancario, no es de origen ilícito, es un lavado de activos pro-bono.
Resulta absurdo vincular el pago de gastos comunes, pero se sabe el

propietario. Cómo se oculta o disimula si Marcela Morales paga con cheques y tarjeta,
Rodrigo Aguilera dice que en ese período se da cuenta que Marcela Morales paga
gasto común con dos cheques y no hay pago en cuenta, se pregunta si Marcela
Morales paga y no se le deposita a ella. Hay insuficiencia probatoria de si Marcelo
Torres Ferrari le paga a Morales, ella comparaba euros y dólares, ella viajaba.
Tampoco se ha acreditado el elemento subjetivo del artículo 27.
Respecto a compras en Mundo Sofá, no entiende lo que trata de decir el

Ministerio Público en su alegato. Pedro Sepúlveda dice que las compras en efectivo
no pueden afirmar si las hizo Marcela Morales. Respecto a la compra con tarjeta de
crédito, solo se dice que la boleta es de Marcelo Torres Ferrari, no hay prueba que dé
cuenta de los elementos del tipo penal.
245
Respecto a planes telefónicos y reserva de hoteles, se pregunta cuál es la línea

telefónica, el contrato dónde está. En lo que dice a reservas hoteleras, esto no ocurrió,
el policía no dio cuenta de ninguna gestión al respecto.
La prueba del Ministerio Público da cuenta de lo que dice el acusador es

incorrecto no hay prueba respecto a reserva hotelera.
La única forma que los policías sustentan su inculpación es que no hay

depósitos en la cuenta de Marcela Morales.
Solicita absolución y condena en costas.
En su réplica expresa que se hará cargo de las argumentaciones relevantes.
Señala que el propósito de los alegatos de clausura es poder dar desde el punto
de vista argumentativo la tesis acusadora o defensiva que debe vencer. La réplica
igualmente tiene un propósito y es hacerse cargo de las aseveraciones de sus rivales.
Cree que los acusadores no cumplieron con su propósito.
El primer fiscal del Ministerio Público que alegó señaló que no se investigó con
visión de túnel, se refirió a sobres, planillas, no hizo referencia a la investigación de
túnel relacionada específicamente a Marcela Morales.
El segundo fiscal realizó interesantes variaciones, lo primero que dijo es que

frente a la solicitud de la defensa al señalar que la acusación era deficiente, cita al
Ministerio Público…, expresa que si se lee la acusación a Marcela Morales se le
acusa por letra a) y b) del artículo 27 de la ley de lavado, pero en su réplica solo dijo
letra b).
Indica que los verbos rectores y los elementos subjetivos no se dan respecto a
Marcela Morales.
La primera hipótesis sería adquirir un crédito bancario por trece millones de

pesos, pero el legislador señala que se refiere a adquirir esos bienes, no hay prueba
246
del crédito, solo el abono, el dinero lo recibe de un Banco, el origen del dinero es de
fuente lícita. El tipo penal señala que debe conocer el origen ilícito, en este caso no se
acredita. En cuanto al ánimo de lucro, el Ministerio Público dice que se puede mejorar
su estatus crediticio. Define ánimo y lucro, el artículo 432 del Código Penal referido al
robo utiliza la expresión ánimo de lucrarse, la jurisprudencia señala que es una
disposición económica de enriquecerse.
Se pregunta qué prueba hay que al pedir el crédito Marcela Morales lo hizo con
el ánimo de aumentar su crédito, no hay elemento para dar cuenta que doña Marcela
Morales haya realizado un acto de lavado de la letra b) del artículo 27.
Respecto al pago de gastos comunes, se consulta cuál es el verbo rector a

aplicar, ¿usar?, pero es el referido bien, y no hay prueba, además qué ánimo de lucro
hay cuándo Marcela Morales paga estos gastos comunes y utiliza la tarjeta de crédito.
Es un capricho de percepción. Entiende que ninguno de los elementos del tipo penal
pudo ser analizado.
La acusación señala que se utiliza tarjeta de crédito para comprar bienes

suntuosos, se pregunta el ánimo de lucro es hacer el gasto, los bienes que se
compraron no tienen origen ilícito son parte de un comercio legalmente establecido.
No hay un elemento del tipo penal que lleve a la condena.
Luego se dice que contrata planes telefónicos, se pregunta qué plan telefónico, y
lo que recibe es de la compañía de teléfono que entrega bien.
Gestiona y paga reservas hoteleras, es un exceso de la acusación, ninguno de

los acusadores contestó las preguntas de la defensa, nada se dijo de las gestiones.
La visión de túnel fue abordada en forma general por el fiscal del Ministerio
Público. Los sobres rojos Hot Express, el Ministerio Público no hizo prueba en ese
medio de prueba (sic), no hubo pericia dactiloscópica para saber si tenía conexión con
247
Marcelo Torres Ferrari, tampoco se fotografío el lugar de su hallazgo. Resulta raro que
estos sobres no se encontraron en la casa de los otros imputados.
Respecto a la planilla Excel tiene las mismas consideraciones en cuanto a la

prueba. Las siglas no se explicaron claramente, en Cerro Navia no hubo licitación
privada.
El Consejo de Defensa del Estado dijo conocimiento del hecho tres como
testaferro, cita al persecutor, indica que “al año 2011 Vittori y Torres sabían que eran
imputados”, es lo único que dicen. La ley no exige que conozcan la calidad de
imputado sino el origen de los bienes.
A juicio de este interviniente hubo una absoluta ausencia de prueba respecto a

Marcela Morales.
Solicita que se rechacen las acusaciones vertidas en la acusación respecto a

Marcela Morales, con condena en costas.
UNDÉCIMO: Alegatos de la defensa de Lorenzo Pérez; La defensa del

acusado Lorenzo Damián Pérez Villegas, en su alegato de apertura expresa que
solicita la absolución de los hechos de la acusación respecto de su representado, por
razones prácticas hará un alegato conjunto respecto de las acusaciones.
Respecto al hecho N°3, se describe una hipótesis general que habría realizado
Marcelo Torres Ferrari, respecto a su representado en cuanto a los hechos de lavado
de activos. Su representado es ingeniero, master en administración de empresa, tiene
diversas empresas, todo lo que se acreditará, el Ministerio Público describe como
materia de injusto la conformación de empresas, pero resulta que su representado ha
constituido empresas hace más de 20 años.
La vida empresarial de Pérez Villegas no comenzó en ningún caso en la fecha

que señala el Ministerio Público en su acusación, la constitución de sociedad fue hace
más de 20 años.
248
En cuanto a los activos de su representado, es una persona de una inteligencia

tal que partió haciendo la práctica en la empresa AHIMCO, fue contratado como
empleado, luego fue gerente de la empresa, los caudales que él manejaba y produjo,
hizo que el principal accionista de AHIMCO lo invitara a asociarse.
Además, su representado vende acciones, recibe finiquito por 60 millones,

realiza actividades particulares porque quería ampliar y desarrollar otras actividades,
esos actos de colocación que señala el Ministerio Público, actos como simulados no
son tales, pues esos actos se materializaron hace más de 20 años.
Se trata de un empresario visionario, mueve capitales, hay un informe policial

que yerra en cuanto a cómo tributa Pérez, ya sea como persona natural o jurídica
sumando antecedentes que configuran un solo capital.
Su representado mantiene su liquidez en constante movimiento, con el fin que

se vea aumentado, inversión ya sea en fondos mutuos u otros, lo que suma a su
capital.
Su defendido tiene gran cantidad de inmuebles como persona natural y sus

empresas, se señalará de donde salieron los dineros para su adquisición. Lo que
describe el Ministerio Público es un error garrafal respecto a su representado, no ha
lavado activos, no está en necesidad de lavar de activos. Por lo demás hay actos
descritos en la acusación que no ha realizado jamás.
Se demostrará cada peso que tiene su representado, las inversiones y los

beneficios obtenidos.
Expresa que su representado de acuerdo del artículo 186 del Código Procesal
Penal, solicitó se le comunicará por qué estaba siendo investigado, la judicialización
de estos antecedentes se debe a la actuación de su representado. Producto de esta
incautación perdió documentación, el Servicio de Impuestos Internos lo investigó y no
realizó ninguna observación.
249
Con la abundante prueba documental y la prueba que se rendirá su

representado resultará absuelto por estos hechos. Solicita la absolución con costas.
En su alegato de clausura indica que intentaron probar y acreditar al tribunal

quien es Lorenzo Pérez, estudió ingeniería, se tituló con distinción unánime, gran
asesor, lo que toca lo convierte en oro.
Según comentó su primer emprendimiento fue vender calcetines, cuando muere

su padre le deja a él y a sus hermanos una pequeña plantación de bosques, que
Lorenzo explotó y con esos recursos les permitió sobrevivir.
Lorenzo Pérez no nació como empresario cuando conoció a Marcelo Torres

Ferrari. Pérez buscó siempre desarrollarse en su carrera.
En el lugar donde hizo su práctica, fue tal su gestión, que lo dejaron trabajando,
cuando se le finiquita recibe gran cantidad de dinero.
En esa época para Lorenzo 20, 30 o 100 millones de pesos, no era nada, su
venta de acciones superba los 600 millones. Realizaba obras de gran envergadura.
En el año 2013 lo allanan y se llevan todo, Pérez se contacta con ella, le

consulta que hizo, con el fin de exponer una verdad procesal. Le dijo que conoció a
Marcelo Torres Ferrari porque fue su abogado en un conflicto en La Serena.
Su representado y la defensa advierten en esa fecha que se estaba investigando

hace varios años a un grupo de personas que ejercían acciones ilícitas, efectivamente
había dos RUC, el Ministerio Público no tenía intención de formalizar, ella presentó
solicitud en virtud del artículo 186 del Código Procesal Penal, su representado quería
saber de qué se le investigaba y con eso se judicializa el proceso, a los pocos días
doña Tania Mora presenta escrito para formalización.
Las medidas cautelares de Lorenzo Pérez no fueron las que pidió el Ministerio
Público, por su colaboración. Se formalizó en agosto de 2013 (sic), ella pidió se le
citara a declarar, fue en agosto de ese año, declaró 19 jornadas. La declaración en un
250
inició no fue afable, pero contestó todo, el 90% de los documentos que presentó el
Ministerio Público fueron proporcionados por ellos, incluso el tan mencionado mutuo a
GEB. Estuvo 19 jornadas prestando declaración. Lorenzo pensó que esto se iba a
terminar, pero ella sabía lo que iba a pasar. Luego hubo una reformalización, luego se
encuentra con la acusación, se indicaba que Lorenzo Pérez lavaba activos, él no
había participado ni de manera directa e indirecta, además no le calzaban las fechas.
Cuando leen los hechos de la acusación, no le cuadra, es procesalista por

esencia. Un principio rector procesal que garantiza a los defendidos es el principio de
congruencia, no se entiende cómo se podía cometer lavado de activos cuando no se
había cometido los delitos previos.
En el hecho N°1, se dice en la acusación, que en el período 2009 a 2010, pero

Puertas Verdes se creó el año 1999, cómo lavó activos 21 años antes de cometer el
delito.
Cómo podría saber su representado los supuestos hechos que habrían ocurrido
en Maipú, lo que habría realizado Marcelo Torres Ferrari.
Destaca que en pocos casos los actos preparatorios se sancionan, incendio y

ley 20.000.
El Ministerio Público dijo en su acusación que su representado creó empresas

para estos actos, entre ellas Puertas Verdes.
Señala que Marcelo Torres Ferrari es definido con cualidades supranaturales,

comete todos los ilícitos, está en todo presente.
Indica que el lavado de activos es que le entreguen dineros ilícitos y los pongan
en el sistema, eso no se acreditó respecto de su representado.
Los policías que declararon no investigaron nada sobre las bases, expresa que
cuando el inversionista se adjudica adquiere los bienes porque hay un plazo para
poder tener la instalación hecha.
251
Señala que es sostenible que los policías no recuerden, pero no se puede

permitir que no sepan de lo que hablan, como que no sepan de procesos de licitación.
Pasando el estándar del delito base se puede empezar a hablar de lavado de activos.
Respecto a la empresa MIC no se rindió prueba alguna. A su representado a

raíz de esta causa le cerraron las cuentas bancarias y tuvo que funcionar con las
cuentas de su mujer.
El error de Marcela Morales fue ser amiga de Marcelo Torres Ferrari, quien
comete todos los ilícitos funcionarios.
No existe ningún medio de corroboración que diga que Lorenzo Pérez recibiera
un peso de Marcelo Torres Ferrari.
Respecto a Gerardo Escalona, se salvó de estar acusado, porque cambió su

declaración en forma secreta, lo sabe, porque apareció esa declaración en una
petición de libertad de Marcelo Torres Ferrari, esto ocurrió cuando ella era abogado de
Torres. En este caso Escalona obtuvo justicia negociada, para poder trabajar en el
extranjero.
El dinero del mutuo se lo devolvió Escalona a su representado, Escalona al

declarar al respecto fue contradictorio, pero su representado desde el inicio ha dicho
que se le devolvió ese dinero, por el cual se pagó impuesto y obtuvo intereses.
Además, por prestar este dinero, logró obtener pasto a un menor precio, porque
Escalona pudo desaduanar. Pérez con esto mejoró costos en otras inversiones.
En la acusación hay errores hasta en las cifras que se mencionan en la misma.
Hace mención, a una serie de situaciones de la investigación, como la pérdida

de prueba de Richter.
Indica que para el lavado de activos una vez blanqueados los dineros deben
volver a la persona que se las entregó y no hay prueba al respecto. Lo considera un
elemento del tipo.
252
Estima que con la prueba de los persecutores no hay atisbo de duda de la

actividad correcta empresarial de su representado y que no ha participado en ningún
hecho ilícito.
Solicita la absolución de su representado con expresa condena en costas y se

rechace la demanda civil.
En su réplica expresa que redujo su alegato porque ya otras defensas se han

referido al tema.
Lo primero que quiere decir es que Marcelo Torres Ferrari habría ordenado a
Pérez traspasar dinero en un mutuo. Expresa que primero hay que referirse al delito
base, a sabiendas o negligencia inexcusable, denota un conocimiento del delito base,
lo que no está.
En la figura que se describió la entrega de dinero a Torres Ferrari habría ocurrido

en abril de 2011 en Hotel, (sic). En cuanto al pago del millón doscientos mil dólares,
no consta de ningún medio de pruebo que lo acredite. El dinero es fungible, cómo
puede saber que el dinero era supuestamente ese.
Por lo demás el patrimonio de Pérez daba cuenta que poseía dinero para
realizar préstamo, documento N°133, mutuo de Pérez y Escalona, se celebró en
notaría con pago de impuestos.
Don Lorenzo Pérez no necesitaba mutuo para acreditar 30 millones, era parte de
su patrimonio.
Los oficiales policiales no pudieron acreditar las inconsistencias tributarias.

Navarrete no declaró.
El mutuo y el 95% de los documentos de la carpeta investigativa fue puesto a

disposición por su representado. Su cliente provoca que le den a conocer el contenido
de la acusación. Si su representado quisiera ocultar algo porque puso a disposición
253
documental que no poseía el persecutor, años antes que declarara Escalona, en la

forma que lo hizo por esta dádiva procesal.
Reitera que no hay prueba que acredite los hechos de la acusación.
Señala que mientras Lorenzo decía la verdad, el señor Escalona había

declarado antes algo diferente de lo que dijo en la declaración que ahora es sustento
de la acusación, se da vuelta la chaqueta, su declaración no puede tener valor, el
mismo controvierte su declaración, lo que evidencia la dádiva procesal.
El Ministerio Público le ofreció 61 días por lavado de activos.
Estima frases llamativas del Ministerio Público y Consejo de Defensa del Estado,
ellos dijeron que siempre se opta por lo más barato, que es una cuestión natural, ella
disiente, esto es importante por el conocimiento del lavado de activos.
En la acusación se dicen puras cosas subjetivas para acreditar el dolo del

agente.
El criterio de selección no es uno solo, es imposible dar instrucciones

normativas, por eso la variada jurisprudencia de la Contraloría General de la
República.
En el momento que se obtuvo RCA por parte de las empresas involucradas

fueron momentos distintos, con requisitos diferentes.
Expresa que se está construyendo una acusación en el juicio y eso no puede

pasar, es un efecto sorpresa para la defensa, que no puede prever ciertas cosas.
Cómo iba a saber que la dádiva iba a ser algo distinto de un millón doscientos mil
pesos, que bastaba la mera insinuación.
Si no se probó el delito base, cómo Pérez Villegas podría tener conocimiento de

este supuesto delito.
254
Se pregunta por qué le dieron la suspensión condicional a León, si ningún

inocente acepta una suspensión, entonces por qué León fue elegido para una
suspensión millonaria. La persecución se vuelve selectiva y se pierde la objetividad.
En el archivador que facilitaron están las facturas y cheques que entregaron por
el pago del pasto. Se sorprendió cuando alegaron que se le entregó el pasto gratis y
eso no se puso en la acusación.
Respecto a las canchas se hicieron y no forman parte de la investigación.
En cuanto al secreto de la investigación, la ley lo permite, pero no está en la ley

investigar en forma secreta a personas no investigadas por lavado.
Se indicó que el lavado de activos debe tener un ánimo de lucro, que ánimo de
lucro tendría Pérez por 30 millones, con su situación financiera, el ánimo de lucro de
su representado no está avaluado.
Se pregunta si Lorenzo Pérez creó Puertas Verdes veinte años atrás para que
cuando Marcelo Torres Ferrari creciera pudiese delinquir.
La constitución de sociedades es un acto mercantil de un factor de comercio.
Esta segura por que ha observado al tribunal, y sabe que el principio de

congruencia no lo va a transgredir, pues los hechos de la acusación fueron genéricos
en relación a su representado.
Solicita absolución con costas.
DUODÉCIMO: Alegatos de la defensa de Pedro Acevedo; La defensa del

acusado Pedro Antonio Acevedo Saavedra, en su alegato de apertura expresa
que, en el contexto de esta investigación, la fiscalía descubrió que un automóvil de la
mujer de Christian Vittori Muñoz había sido comprado con cheque de la empresa Don
Óscar.
255
En ese momento la investigación del hecho dos se cerró y solamente se trató de

confirmar que había un soborno, para constituir otro delito base para el delito de
lavado.
Este pago del automóvil de la empresa Don Óscar, obedece a otras

transacciones previas, su representado tiene un centro de eventos, canchas y también
operaba en el recinto una compraventa de automóviles. Llegó Vittori con un Dodge
Caliber para la venta, su representado gestionó la venta, se depositó el precio en la
cuenta de su representado y luego se hizo la transferencia, el alcalde Vittori dijo que
quería vender otro auto, un Mazda, estuvo en consignación este auto, finalmente
apareció un interesado, su defendido prestaba servicios de carpa para eventos, su
representado permutó este auto por un camión con vigas para carpas de evento, este
dinero del auto se lo debía su representado a Vittori, luego de este acuerdo, se
transfirió el Mazda y camión a su representado.
Las cosas no son lo que primariamente parecen, pero para la fiscalía era un
soborno.
Faltaba una parte del delito, que el beneficio era el mejoramiento de canchas,
pero esto es forzado, hubo una licitación y ejecución absolutamente normal, la
licitación de canchas se produjo en abril de 2012, concurrieron dos oferentes, IDR y su
representado, la diferencia era más favorable de su representado, además había una
recomendación regional de adjudicar a la empresa Don Óscar, es forzado pensar que
el concejal Christian Vittori Muñoz benefició a la empresa Don Óscar, la adjudicación
consistía en poner pasto y reja.
Expresa que desde septiembre a diciembre de 2012 hubo un período largo para
la recepción, hay un audio donde su representado le dice ofuscadamente a Richter
que hay predisposición de la municipalidad de no recibir las canchas.
256
Hubo elementos más onerosos para su representado, ya que realizó ciertas

mejoras, yendo más allá del contrato, la ejecución favorable no se condice con la
realidad. La mantención de las canchas era el peinado del pasto mensual, costaba
350.000 para treinta canchas, todo fue normal.
Las canchas se usaron no para fútbol, sino para reuniones, conciertos y

celebraciones, se hizo mal uso de las mismas, hasta se robaron el pasto de una de las
canchas.
La acusación dice que Christian Vittori Muñoz haría que se fiscalizara en forma
laxa, todo parece forzado, hubo incumplimiento, pero se realizó un juicio civil.
Los hechos de la acusación son puras generalidades, se incumple el Código

Procesal Penal que exige realizar una expresión circunstanciada de los hechos, pero
no lo hace, porque el Ministerio Público no tiene estos antecedentes.
Su representado debe ser absuelto con costas de la causa.
En su alegato de clausura inicia solicitando la absolución de su representado,

analizando la prueba y alegaciones de los persecutores. Ratificando su alegato de
apertura.
Reitera las imputaciones fácticas del hecho dos, primero acuerdo de

favorecimiento, concurriendo con su voto favorable infringiendo el deber de
seleccionar la oferta más ventajosa, además utilizando su influencia para menor
fiscalización, todo ello a cambio de un beneficio que se materializó en la compra de
una Ford Explorer.
En cuanto al acuerdo estima que puede ser una inferencia, pero carece de
prueba, lo que pretenden los acusadores es que a principio de 2012 su representado
formó un acuerdo con un concejal, por un contrato que se desarrollaría con
posterioridad. Había en este acuerdo una suerte de apuesta, pues ese año había
257
elecciones, y no se sabía si Vittori iba a ser reelecto, además el pago del soborno fue
dos años después.
La prueba del Ministerio Público no buscó acreditar la influencia de Vittori sobre

las personas a cargo.
En el proceso de licitación se presentaron dos ofertas y Don Óscar era la más

barata, el Ministerio Público no probó porque la más ventajosa era IDR, solo lo afirma,
sin embargo, la prueba permite concluir lo contrario. La licitación se adjudicó a la
empresa Don Óscar con 7 votos a favor y dos abstenciones, nadie estimó más
ventajosa a IDR.
En cuanto a la influencia para obtener la primera modificación, dicha

modificación es que se amplía el plazo, fue a petición de la empresa porque ese año
llovió más de lo debido, fundar una ampliación de plazo en elementos climáticos es
algo normal, pero por sobre todo no se rindió prueba de la influencia. Lo cierto es que
acciones de Vittori o peticiones de este sobre funcionarios para favorecer a Don Óscar
no se acreditó.
Luis Rojas describió la relación con la municipalidad como áspera, la relación

empresa con municipalidad fue normal, no pacifica, sino normal.
No se acreditó como Vittori influyó en la correcta administración municipal para

que se recepcionaran las canchas y se fiscalizara.
Se establece con las piezas del libro de obra que hubo dificultades con la
empresa. Hubo un audio donde su representado ofuscado hablaba con Richter sobre
la recepción, no estaba confiado en un acuerdo, se sentía perjudicado.
Su representado tuvo que invertir en modificaciones no contempladas en las

bases, con el fin que se recepcionara la obra y poder pagar el crédito. Invirtió en
solerilla y remaches.
258
Más allá de las opiniones de Caro y Aguilera, lo cierto es que las 30 canchas se
entregaron, lo que refrendó Fernando Pérez (SECPLA), quien ratificó el proceso y
descartó influencia de Vittori, en igual sentido declararon los jefes de deportes.
Es necesario ahondar en las deficiencias materiales de la obra, Pérez Etchepare

como perito declaró, quedó patente la importancia del libro de obras, la historia
constructiva, pero no se vio el libro, gran parte de las especulaciones, del porque hubo
variaciones, no se tuvo el libro de obra, se incautó y desapareció.
Estas canchas de pasto sintético se implementaron en canchas ya existentes,

documento N°18, como ejemplo, en observación de 31 de julio de 2012 se da
instrucción de no ejecutar de cierro perimetral.
Las mismas actas de recepción aluden que se hace conforme a las bases y las
modificaciones del libro de obra.
La acusación continúa señalando que el favorecimiento era asegurar un laxo

control. Las canchas no duraron cinco años por la falta fiscalización, para ello se trajo
como testigos a los ya señalados y a vecinos. Pero, hay muchas aseveraciones de los
testigos que demuestran su falta de conocimiento.
Al contratista le correspondía hacer una mantención, en esta licitación el que

invierte es el contratista, la mantención es marginal, la mantención le costaba a su
representado externalizada 350.000 mensual, si lo hacía con su personal era menor.
No hay que olvidar que el uso de las canchas fue entregado a los vecinos.
El procedimiento de pago con Undurraga y Vittori era el mismo, los testigos

dijeron que no hubo intervención alguna de Vittori en el contrato.
Campusano dijo que los vecinos confundían mantención con reparación. Ana
Salinas dijo que el deterioro se debía al mal uso y también a la inacción de las
comunidades comodatarias.
259
A propósito del favorecimiento, no obstante, el mal uso, su representado

efectuaba reparaciones a su costa como lo indica el testigo Luis Rojas. El mal uso se
probó con fotografías y lo declarado por los propios vecinos donde indican que se
usaban para el día del niño, de la madre y otras actividades.
Resume lo expuesto por los testigos, vecinos de la comuna, a cargo de las

canchas.
En cuanto a Jorge Bravo, coordinador de deportes, señaló que las mantenciones

se hacían, dijo que eran una vez al mes, resume su declaración, él dijo que el
problema era que el contrato no contemplaba reparaciones que se pagaban aparte.
En cuanto al peritaje, es importante cuándo lo van a hacer, fue en la época en

que su representado dejó de mantener porque no le pagaban, ofuscado, no le estaban
pagando la implementación, la inversión.
Por la confusión del relato de los vecinos señalando que no había mantenciones,
el punto era la reparación, y la reparación no era de su cargo, cualquier reparación de
Don Óscar fue como un favor.
El segundo favorecimiento habría sido por la segunda modificación, pero esto

fue a petición de los vecinos, no hubo un costo adicional, sin querer entender la lógica
del contrato le descontaron la cancha de Ciudad Satélite porque no se mantenía, la
ejecución del contrato estuvo tensionado porque la confusión de que pago era por la
mantención, confusión en que incurre el Ministerio Público.
A cambio de esta cancha de Ciudad Satélite se implementó cancha en Las

Meninas, se le pagó por un período 29 canchas e implementó 31 Don Óscar. No se
utilizó el aumento del contrato. Donde había algo cierto para favorecer no se usó.
El beneficio económico indebido, que se materializó en la compra de Ford

Explorer, la dadiva, los acusadores se basan en la diferencia de precio, porque no
hubo consignación por escrito, las dudas son actos de negación forzado.
260
Lo de los autos se trató de una dinámica entre privados, acreditada con

documentación, los persecutores obviaron esta presentación.
La existencia de una dadiva, debe haber un beneficio económico, el simple

favor, actitud de congraciarse no es constitutivo de delito según tipificación.
Expresa que, pesos más o menos Vittori entregó un Dodge a Pedro Acevedo,
quien gestionó la venta, se transfirió electrónicamente, como el valor pagado era
menor al avalúo se puso ese precio. El señor Vittori buscaba un Ford Explorer para su
mujer, por eso le entregó la Mazda CX7, este ya estaba en poder de Pedro Acevedo
en septiembre, fue cuando lo vio Pedro Sánchez en el espacio Don Óscar, Acevedo
hace un trato con Sánchez, permuta por camión y vigas. El tema de los menores
valores declarados en contrato, pero los testigos lo declaran que se pone avalúo fiscal
para no pagar impuesto, esto se materializa después en notaría, en esa época
Acevedo usaba el Mazda y tenía el camión y vigas y luego Sánchez va a buscar el
Mazda.
Con eso Acevedo y Vittori van a compraventa, se presentan y dan su cargo,

¿Quién? anda publicitando un delito, sobornante y sobornado.
Es importante la renta del consumidor, solo Acevedo sabe el valor de las vigas
en ese momento y el camión en ese momento, su representado es comerciante y no
hace estos negocios para perder dinero.
A su juicio no se han acreditado las proporciones fácticas del delito de soborno

vigente a la época y solo cabe absolver a su representado y condenar en costas al
Ministerio Público y al Consejo de Defensa del Estado.
En su réplica expresa que se hará cargo de algunas afirmaciones de los

acusadores.
El Ministerio Público dijo que Vittori cuando vota no se abstiene pese a que
Acevedo hacía las palomas, y lo ayudaba en la campaña. El Ministerio Público retoma
261
lo de votación de adjudicación, pero lo hace modificando los hechos de la acusación,

lo reprochado no es que concurrió con su voto favorable a aprobar la licitación, ahora
es que no se abstuvo, ¿cuál es la dadiva? los favores durante la campaña o el
vehículo. Existe falta de congruencia, pero congraciarse con la administración no es
conducta punible a la redacción del Código Penal en la época de los hechos, la
supuesta relación de favores mutuos no es constitutiva de delito.
Recordemos el audio respecto a unas tarjetas y su impresión, se dice “yo solo

estoy cuidando su plata”, es decir, no recibe dinero.
Reitera que, respecto a los vehículos entregados por Vittori, fueron exhibidos en
complejo Don Óscar.
El beneficio es subjetivo, el valor de camión y vigas es de 13 millones, dio un

cheque Acevedo, pero pudo valorar camión y vigas en más. El auto estaba vendido, el
trato estaba cerrado, pero Vittori no lo sabía, el Mazda no volvería a poder de Vittori.
Los acusadores utilizaron el término financista, pero pudo ser un prestamista

temporal, pero Acevedo tenía el camión, las vigas y el Mazda.
El WhatsApp de 12 de noviembre se dice comprador ofrece 9,5 millones, le

damos, Vittori acepta, Acevedo ganó dos millones. Todo esto es negocio entre
particulares, pero la venta de Acevedo a Sánchez fue por 11.5 millones. No cabe duda
de que el precio del Mazda ingresó al patrimonio de la empresa Don Óscar igual el
Caliber.
Los acusadores reiteran axiomas, no se hicieron las mantenciones, sin embargo,

los testigos del Ministerio Público declararon lo contario y además aparecía la
mantención en los documentos. El punto es que la mantención era mensual y no
quincenal como decía las bases, pero este es un incumplimiento contractual, pero la
municipalidad también incurrió en incumplimientos contractuales. Luis Rojas explicó
porque se hacía la mantención mensual. El soborno contraviene la sensatez.
262
De la prueba aportada por el Ministerio Público el deterioro de las canchas fue

por el mal uso, como lo expresan los testigos, incluso actos vandálicos como
sustracción de pasto y rejas. No se puede culpar a las mantenciones mensuales y no
quincenales por el deterioro, no corresponde, ya que se debió al mal uso.
La ejecución no comprende solo la mantención de las canchas sino incluía la

implementación y frente a esto tuvo la empresa Don Óscar múltiples problemas, no se
aprovecharon de la posibilidad de aumentar el precio de contrato, no se recurrió a ello,
ahí estaba la oportunidad de recuperar la supuesta dadiva.
El Ministerio Público no acreditó influencia alguna sobre algún empleado de la

administración, por el contrario, fueron los propios funcionarios que dijeron en estrado
que jamás recibieron presión alguna.
Más allá de las multas del contrato, que era menor, lo cierto que Ana Salinas
dejó de pagar por las canchas, se le descontaba casi setecientos mil pesos
mensuales, que es mucho más que la supuesta multa mensual, sin incluir lo que gastó
Don Óscar en implementación, como solerilla.
Es una acusación forzada por el entusiasmo persecutorio contra Vittori.
No se acreditó que compra de Ford sea una dadiva, por lo señalado y prueba
rendida solo cabe absolver y condenar en costas a los acusadores, Ministerio Público
y Consejo de Defensa del Estado.
DÉCIMO TERCERO: Palabras de la víctima: En virtud de lo preceptuado en el

artículo 109 del Código Procesal Penal, se le da la palabra a la víctima, Ilustre
Municipalidad de Maipú, la que a través de su abogado indica, que la comuna de
Maipú es heterogénea, dentro de la acusación se indica fraude al fisco, la víctima es la
Municipalidad de Maipú, hay un bien jurídico superior que los 987 millones de pérdida
o monto superior, no solo lo soporta el municipio, quien lo soporta son los vecinos
propiamente tal y se deja de invertir en mejoras a la comunidad.
263
Maipú es la segunda comuna más poblada de la región, deben ser punibles la

figura de fraude, cohecho y lavado, quiere manifestar su ánimo de condena, pues se
defrauda a los vecinos.
DÉCIMO CUARTO: Posibilidad de declaración de los imputados: Que los

imputados MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI, CARLOS ALBERTO
RICHTER BÓRQUEZ, MARCELA ALEJANDRA MORALES ALISTE y FRANCISCO
PATRICIO CHANDÍA FUENTEALBA, legalmente advertidos hicieron uso de su
derecho a guardar silencio.
DÉCIMO QUINTO: Declaración del Imputado Vittori: El imputado CHRISTIAN

MANUEL VITTORI MUÑOZ, renunciando a su derecho a guardar silencio y
legalmente advertido de su prerrogativa en ese sentido prestó declaración y expuso
que ha escuchado la acusación y durante los años de investigación ciertas
imputaciones. Explica que es profesor, administrador, está casado con Pamela
Riquelme, tiene una hija de nombre Camila, su señora es hija única y Camila es hija
única también, siempre han vivido en comunidad con la familia de su esposa.
Señala que comenzó a trabajar en la administración pública, en lo rural, luego

realizó un magister, derivó en la administración pública y trabajó en municipalidades,
llegó a trabajar al municipio de Maipú por una enfermedad de su suegro, este tuvo
taquicardia, por eso volvieron a Santiago. Ocupó distintos trabajos en la comuna de
Maipú, fue director de desarrollo comunitario bajo la administración del alcalde Silva
de la Democracia Cristiana (en adelanta indistintamente DC), luego que ese alcalde
pierde la elección, se cambia de trabajo, pero siguió vinculado a la comuna de Maipú.
Recupera el vínculo directo cuando fue encargado de la campaña de Alberto

Undurraga, se integra a trabajar como defensor ciudadano, luego fue desvinculado por
razones políticas, siguió trabajando con organizaciones de Maipú y luego la DC lo
nomina para ser concejal en Maipú, en el año 2008 se inicia la candidatura y luego el
mismo año fue elegido concejal.
264
Manifiesta que a fines del año 2008 asumieron los nuevos concejales de ese
período, entre 2009 y 2012, señala que este punto es importante, porque las
imputaciones apuntan a ese período, quiere ser clarísimo, él no era alcalde de la
municipalidad en ese período, él era concejal, dentro de un concierto de diez
concejales de acuerdo a lo municipal.
Esto es importante porque ha escuchado durante la imputación, que habría

participado haciendo bases, habría incidido realizando tratativas, pero de acuerdo a la
Ley Orgánica Municipal, existen dos órganos políticos en la municipalidad, que son el
alcalde y el Concejo Municipal, de estos dos órganos, el alcalde por ser la máxima
autoridad política preside el Concejo Municipal y es el jefe superior del servicio, le
corresponde la administración interna de la municipalidad, es quien dirige los procesos
administrativos. Además, la ley le entrega al alcalde la definición de los cargos de
exclusiva confianza, el alcalde no asume solo, sino también con un grupo político. El
alcalde nombra al director de SECPLA, que es el Secretario Comunal de Planificación
Comunal, también nombra al director jurídico, al administrador municipal, asume con
el director de DIDECO, que también es un cargo político de confianza. A su vez,
cuando asume el alcalde, se encuentra con directores que son funcionarios de
carrera, como el director de aseo y ornato, de tránsito, de operaciones y agua potable,
entre otros directores.
Expresa que dentro del organigrama está primero el alcalde, luego el

administrador municipal, luego los directores y bajo estos están los jefes de
departamento que constituyen estas direcciones, donde estaban los profesionales.
Estas direcciones hacen lo que está determinado en la Ley Orgánica Municipal, por
ejemplo, el encargado de llevar a cabo las licitaciones es la Secretaria Municipal de
Planificación, SECPLA, todo lo que tiene que ver con subir las bases de compras
públicas lo hacen los profesionales y además la Dirección de Aseo y Ornato ve las
materias relacionadas con el aseo comunal, es la unidad técnica y por mandato legal
265
es a la que le corresponde trabajar con las licitaciones vistas en la imputación que son
de recolección y disposición.
Eso es muy importante, es lo que se denomina la administración, quien tiene la

responsabilidad de llevar a cabo esto. El Concejo Municipal no tiene facultades de
administración, no solo lo señala la ley, sino también la jurisprudencia, a los
concejales les está vedado influir en materias de administración interna.
Explica que en Maipú había diez concejales de distintos partidos políticos,

además, de lo legal, en Maipú existe un reglamento, donde están las tareas de cómo
debe desarrollarse el Concejo Municipal como órgano político. En el caso, a la época
del año 2009, ese reglamento estaba vigente y establecía que el trabajo de los
concejales podía ser en comisiones, como de salud, educación y cultura, de agua
potable, finanzas y servicio municipal (que él presidia), deportes y régimen interno, en
estas comisiones solo participaban concejales.
En la imputación se habla de comisiones evaluadoras, pero no se habla de

comisiones del Concejo, sino de la administración, donde tiene injerencia el alcalde y
funcionarios de la municipalidad.
El alcalde era el único que tenía facultad de derivar temas hacía las comisiones,
lo hacía cuando el proceso estaba consumido o terminado, él jamás conoció antes o
durante, información privilegiada que pudiera inferir en las bases, porque todo eso era
dirigido por el ente administrativo. El conducto regular para derivar a comisiones era
por la secretaria municipal. Había un comité de hacienda que enviaba a secretaria
municipal y está a la comisión que él presidia, a modo de ejemplo, es decir, al final del
proceso.
En el año 2009 la única facultad que existía era la del artículo 79 de la Ley
Orgánica Municipal, que era solicitar información, el concejal no lo hacía
266
individualmente sino a través del Concejo, es decir, su parte no podía participar en la

redacción de las bases de licitación, en el caso concreto de recolección y disposición.
Señala que quisiera contar la situación que se vivía cuando asume el cargo
municipal, en diciembre del año 2008, pero comienza a ejecutar su labor en enero de
2009. Lo primero que hizo, como consta en acta, en esa reunión de enero de 2009
(había tres sesiones mensuales), fue pedir para poder realizar su trabajo un conjunto
de instrumentos, como el presupuesto municipal vigente, resumen de actividades
relacionadas con comodato, pasivos, plan de desarrollo comunal y otros. Continuó
desarrollando esta labor durante los tres primeros meses, en marzo o a fines de
febrero del año 2009, llegó un antecedente a la comisión, respecto a una modificación
presupuestaria, se pedía rebajar el presupuesto, del saldo inicial de caja (como parte
el municipio funcionando) se pedía rebajar la inversión comunal, del orden de los seis
mil millones de pesos. Ante eso, él requirió información, para dar contexto de lo que
ocurría al interior de la municipalidad y del Concejo, lo que va a determinar los
distintos procesos que la municipalidad vive a partir del año 2009.
Se encuentra con este hecho bastante llamativo, le pareció que rebajar el

presupuesto en ese monto, a los dos primeros meses, extraño; le dijeron que fue un
error de cálculo, le pareció que no era una explicación, pues los concejales tienen
derecho a ser informados con cinco días de anticipación de una modificación
presupuestaria, debían conocer los antecedentes. Dado que, no obtuvo la información
necesaria, en abril del año 2009 lo hizo por escrito, a través, de un oficio en que le
pidió al director de control le hiciera llegar el informe trimestral de ejecución
presupuestaria, la administración municipal está obligada de informar trimestralmente,
desafortunadamente, la información que recibe no era concordante con lo publicado
en la página de transparencia municipal, por lo que requiere nuevamente información
en mayo. En junio se plantea nuevamente una reducción de presupuesto por cinco mil
millones de pesos, se le entrega un ajuste de presupuesto donde venía una
267
disminución en el ítem de bienes, disminución de personal, despido de doscientos

funcionarios; era un hecho bastante significativo de que algo estaba pasando y no
estaban siendo informados. Por eso pidió de acuerdo Ley Orgánica Municipal una
auditoria de los estados financieros de la municipalidad a ese momento, lo que se
acordó en Concejo Municipal, para saber lo que pasaba en la comuna, y porque
ocurrían estos hechos extraños y anómalos del presupuesto. No se logró que el año
2009 se implementara, porque es el alcalde quien debía hacerlo. Lo más relevante es
que como Concejo, en agosto, se inicia el trabajo de presupuesto del año siguiente,
pero no se entregaba información, no se decía si había un problema, se creó un clima
de desconfianza en el Concejo, se concluyó la discusión del presupuesto municipal en
diciembre del 2009 con sus instrumentos. Durante toda esta discusión no se enteraron
de nada extraño.
Fue así, que comenzaron la labor el año 2010, había una incertidumbre de lo
que ocurría en el presupuesto, vuelve a insistir en que se le entregue información de
balance contable y balance de cierre. En febrero del mismo año nuevamente ocurre
otra modificación presupuestaria, con muy poca información y por tanto pide al
director de control un informe de reducción presupuestaria. Aquí ocurre un hecho
significativo, no logra obtener esta información, lo plantea en la Comisión de Finanzas
del Concejo y en consecuencia pide audiencia con el Contralor General de la
República, lo acompaña Carlos Richter ante el Contralor, lo que solicitó fue una
fiscalización relativa al presupuesto municipal.
Recuerda que recibe respuesta de la Contraloría en la quincena de abril de

2010, donde se señala que se va a programar una fiscalización presupuestaria a la
municipalidad, luego la municipalidad entrega información donde indica que hay
dificultad en el presupuesto, en abril se instalan funcionarios de la Contraloría en la
municipalidad y también consultores externos para auditar. En el mes de mayo la
municipalidad, a través, de un informe del director de control reconoce problemas de
268
presupuesto, que no se habían pagado contratos y se renegoció, tales como energía

eléctrica y recolección de aseo domiciliario. No tenían mayor información, ¿por qué
partía la auditoria?, en octubre de 2010 se emite el primer informe de auditoría
externa, se ratifican aquellas cosas que intuían que estaban mal en el presupuesto, al
Concejo se le había ocultado información presupuestaria, se les informó que existía
superávit, pero había déficit, además las personas que debían entregar información al
Concejo no lo hicieron, director de SECPLA, director de finanzas y director de control.
Otro hallazgo importante, es que, el municipio cayó en insolvencia por

capacidad, esto es, la incapacidad de la municipalidad de cumplir compromisos
financieros con sus proveedores. La auditoría entrega un informe y finalmente también
la Contraloría entrega su primer informe, N°63 en febrero del año 2011, donde viene
en ratificar lo expresado por los auditores externos.
Además, la Contraloría abarca áreas que la auditoria no había incluido,

también contratos de concesión, materias anexas de estos contratos, contratos de
honorarios, lo más importante que concluyó este informe, es que, se determinó, a
diferencia de la auditoría externa, cuál era la responsabilidad administrativa de los
entes municipales, que al Concejo se le informó un superávit el año 2009 y había
déficit, lo mismo se informó a Contraloría. Las personas responsables de aquello
tenían responsabilidad administrativa, por no informar, se pidió los sumarios
pertinentes, la Contraloría determinó que la municipalidad llevaba una contabilidad
paralela, con facturas por más de siete millones de pesos no informadas, por lo que, la
municipalidad tenía que desarrollar acciones para determinar responsabilidades.
También se encontró respecto a concesión de recolección y disposición, falta de
control en sobregeneración, multas no cursadas por sobregeneración, pidió solo para
el año 2009 cursar multa del orden de 500 millones al contrato, la Dirección de Aseo y
Ornato no llevaba control de sobregeneración. La Contraloría pidió cursar los
sumarios administrativos, dentro de las personas que se nombran objeto de los
269
sumarios, eran de confianza del alcalde, cuando la Contraloría pidió cuenta de los
sumarios, no se había hecho nada, se vuelve a nombrar una persona de confianza
política de la administración, para poder fiscalizarse entre ellos mismos.
Se enteró con posterioridad que los sumarios nunca se realizaron, nunca se

adoptó responsabilidad administrativa de estas personas, es decir, la Contraloría
determinó déficit y nunca se estableció porque se generó este déficit, como se cayó
en esta insolvencia por capacidad, esto lo supo cuando asumió el cargo de alcalde.
Explica que el clima que se vivía en el Concejo, como efecto de pedir esas
fiscalizaciones, es que fue tildado como una persona molesta para la administración,
casi tildado como traicionero por los colegas del mismo partido político, esto fue de
público conocimiento.
Respecto al hecho uno, como cuestión previa, quiere explicar cómo se hacía
una licitación en ese momento en la municipalidad. Primero un contrato, en cuanto a
recolección de residuos domiciliarios, esto es, recoger basura de domicilio y hay un
segundo contrato para llevar estos residuos, esto es disposición; son procesos
distintos. Cuando se habla de recolección hay tres procesos que ocurrieron
cronológicamente, la primera licitación pública de recolección de remate a la baja
luego hubo una licitación privada y luego una licitación pública, con la que se terminan
estos procesos cronológicamente, ocurren entre el año 2008 y 2010 y el de
disposición ocurre el año 2011, el que se prepara a fines del año 2010.
La licitación en esa época se hacía de acuerdo a Ley Orgánica Constitucional,

participaba la Dirección de Aseo y Ornato, que era la unidad técnica sobre la licitación,
es la unidad responsable de implementar aquello, la directora siempre representó a la
administración, lo que no debía ocurrir; a ella le correspondía redactar y elaborar las
bases técnicas de la licitación, en esa época era Katherine Miranda Orrego, además,
estaba en la división de aseo Antonieta Lara, había profesionales en ese
departamento encargados de redactar esas bases, esa era la unidad técnica. Por otro
270
lado a quien le correspondía las bases administrativas, era el director de SECPLA,

Fernando Pérez Barrera, cuando parte la primera licitación -a la baja- era directora
Marcela González y luego los procesos continuaron con Fernando Pérez, la unidad
responsable de las bases administrativas era la SECPLA y está dentro de la unidad de
licitaciones, tenía profesionales conocidos como analistas de licitación, en esa época
estaban Alexander Vásquez, Alex Sanarque, Humberto Delarce y Cristopher cuyo
apellido no recuerda. Con la entrada en vigencia de la Ley de Compras Públicas era
obligatorio usar el portal de compras públicas, explica que quien sube las bases al
portal es una persona habilitada con una clave, es la persona que conoce las bases,
antes de subir las bases, la administración es la única que las conoce.
Fuera de aquello la Municipalidad de Maipú nombró dos comisiones en la

licitación pública de remate a la baja, la primera las hizo y otra las evalúa. En la
primera participa SECPLA, el administrador municipal, Santiago Bavestrello, también
el director de administración y finanzas Juan Rodrigo Alvarado, también la directora
jurídica, Alejandra Carvajal, el director de control Ernesto Torres Carrazana y
adicionalmente participaba una persona que no era funcionario, Carlos Manzi
Astudillo, que fue contratado por Undurraga para realizar las bases, que socializó con
esta comisión.
En la licitación, fuera de estas dos unidades, estaban estas dos comisiones, se

dio cuenta durante la investigación, que el Ministerio Público nunca preguntó quién
participó en las bases de recolección siempre las de disposición, sin embargo, se le
imputa que tenía conocimiento de las bases, que realizó gestiones, él no tenía
posibilidad alguna de participar en aquello, no gestionó nada en favor de alguien. Si se
les pregunta a los integrantes de esas comisiones, él nunca participó en la confección
de bases de licitación pública de remate a la baja. Quien hace el seguimiento de la
licitación es SECPLA, y ellos registran a cada funcionario que participa en la licitación,
en el historial de la licitación debe quedar registrado todo lo que ocurre en la licitación,
271
no puede participar nadie externo, solo con claves. En el portal se carga todo, el día,
lo que se subió, quien lo hizo, el cronograma, fecha de preguntas de licitación,
respuestas, aclaraciones de la licitación, esta licitación tiene un número un ID “2770”,
todo debe quedar registrado en el proceso. Se deben publicar los certificados de
disponibilidad presupuestaria, pues no puede llevarse a cabo una licitación si ese
certificado no está a la vista, todos los documentos anexos deben estar en el portal de
compras públicas
Este es el procedimiento de todas las licitaciones, pero no todos los integrantes

fueron las mismas personas, la unidad técnica fue Katherine Miranda, pero los otros
fueron variando en el tiempo y a ellos nunca se les tomó declaración. Son estas
personas que participan y en ningún caso la Comisión de Finanzas del Concejo
Municipal, ya que era administrativo.
La comisión evaluadora revisa dos aspectos: evaluación técnica y económica,

luego que hay un informe técnico se abre la oferta económica, posteriormente es el
alcalde quien tiene la facultad de decidir cuando esta licitación se lleva al Concejo
Municipal.
En el caso de la licitación a la baja existía un comité de hacienda municipal, es

un comité de la administración, donde ellos procesaban distintos materiales, se
reunían previo a remitir estos antecedentes a la Comisión de Finanzas del Concejo,
Marcela González era quien hacía de secretaria, este es una acto formal, la Comisión
de Finanzas se informa cuando este comité de hacienda derivaba los antecedentes
por instrucciones del alcalde, fue ahí cuando conoció de estos antecedentes, cuando
el proceso había terminado, esto es, al año siguiente.
Explica que las mismas personas que escondían información presupuestaria

integraban estas comisiones, por ellos se desarrolló la licitación de remate a la baja,
es el hilo conductor. Expresa que como consta en correos, por ordinario N°439 de la
Fiscalía Nacional Económica y ordinario N°472 de mayo de 2009, la municipalidad
272
envío bases de remate a la baja en abril de 2008, cuando él ni siquiera era concejal.
Indica que fuera de este procedimiento, en esa época había una exigencia adicional,
que para contrato de recolección y disposición de acuerdo a instructivo general N°1
de la Fiscalía Nacional Económica, los municipios necesitaban el visto bueno de
Fiscalía Nacional Económica para poder realizar estas licitaciones. Esto era una
obligación y no algo voluntarioso del municipio.
Estas bases de licitación fueron aprobadas por la Fiscalía Nacional Económica

en mayo del año 2009 y luego de ello la municipalidad sube las bases de licitación.
Antes, la Fiscalía realiza observaciones, por lo que la municipalidad incorpora las
exigencias de la Fiscalía, se fijó el cronograma de la licitación, esto es, el tiempo para
realizar esta licitación, que era de 90 días.
Al iniciarse el proceso, como concejal se podía enterar a través de la información

que entregaban los órganos técnicos a la comisión, todo esto se realiza bajo el
mandato y supervisión de los entes municipales antes mencionados, la Comisión de
Finanzas del Concejo no participa.
Esta licitación debió terminar en julio del año 2009, se sigue desarrollando y él
recibe los antecedentes en marzo de 2010 desde la Comisión de Hacienda. Le llamó
la atención porque se dilató, hay más de 16 postergaciones de cronograma, hay más
de 27 modificaciones de oficio y se seguía modificando la licitación, es más, a la
Fiscalía Nacional Económica se le envían bases de licitación N°2, es decir, a fines del
año 2009 surge una versión dos de las bases.
Esta licitación se lleva finalmente el 23 de abril al Concejo Municipal, es decir,

casi un año después, pese a que Fiscalía Nacional Económica lo ordenó en 90 días,
se formó la convicción que la administración quería desahuciar esta licitación, porque
además de modificar el cronograma, se modificó la condición de la licitación.
Asimismo, la evaluación de la comisión no ocupó las bases del portal sino las bases
versión N°2, si se compara lo que pidió la Fiscalía, en la versión N°2 estas fueron
273
eliminadas. Así les llega a ellos, a la Comisión de Finanzas cuando ya estaba

consumido el proceso desde el punto de vista administrativo, recibió un legajo con los
antecedentes que la administración le entrega para leer y revisar, como Presidente de
la Comisión de Finanzas dio cuenta, es el alcalde quien designa al director que va a la
comisión, ese es el instante para preguntar y soslayar dudas, en esta época era el
administrador municipal quien coordinaba, para tener una opinión técnico político y
posteriormente el alcalde decidía cuando llevaba esta materia a la sesión del Concejo,
agrega que lo resuelto por la comisión no era vinculante a lo decidido por el Concejo.
Particularmente lo de la licitación de remate a la baja se vio en la comisión

cuando llegaron los antecedentes en marzo, cuando llegó a la sesión de 23 de abril
del año 2010 realizó una cuenta de lo que le parecía técnicamente esta licitación y sus
argumentos, pese a que en esa época no se debía fundamentar el voto, siempre
entregaba un informe técnico al Concejo, habló de las comparaciones, habló de los
temas que le pareció relevante, esto es, el volumen total, cuanto se consumía en la
comuna, porque el valor era por tonelaje, pues había una diferencia en lo publicado en
las bases y lo que salía en una aclaración de oficio, le llamaba la atención pues salía
de una misma unidad técnica; también observó cuestiones por la calidad y estándar,
se publicaba una exigencia y luego se pide otra, tiene que ver con la exigencia técnica
de fecha de camión de reemplazo, primero se decía nuevos, luego hasta cinco años;
otra materia que observó tenía que ver con la cantidad de personal, se decía en la
comisión que contrataban el mismo personal, si se comparaban las bases con el
servicio que se está prestando y con lo que ofertan las empresas en la propuesta, no
estaban ofertando lo mismo, entre las empresas oferentes y lo que se recibía por
servicio.
Agrega que se dice que Demarco era la principal competencia de Dimensión, en

el acta de evaluación estaban Dimensión, Servitrans, Urbana y cuarta era la empresa
Demarco, en el acta una de las cosas que observó era que las empresas que ofrecían
274
camiones más antiguos eran Demarco y Dimensión y otra cosa que decían era que
Demarco y Dimensión eran las más malas, por eso, cuando decían que realizaba
gestiones para favorecer a Demarco, es falso.
Después de su argumentación el alcalde dio la palabra a los demás integrantes

del Concejo, entre las intervenciones, el alcalde previo a la votación dijo que consideró
las observaciones del concejal Neme y lo que dijo la concejala Nadia Ávalos. Precisa
que antes de la votación el concejal Neme abandona la sala, el alcalde toma la
votación, hay cuatro votos a favor, una abstención y cinco votos de rechazo, él
rechazó. De acuerdo con su experiencia y por lo que sabía, el alcalde podía volver a
repetir la votación, esto lo leyó también en un dictamen, es decir, al no estar todos los
concejales en la sala pudo llamar el alcalde a otra votación, es decir, había
argumentos para que el alcalde repitiera esta votación. Además, el acalde tenía la
facultad para citar a una sesión y volver a repetir la votación, dentro de sus facultades
podía proponer al segundo oferente, también podía declarar desierta la licitación, pero
cesó la sesión y dijo que vería cómo solucionaría este problema.
La licitación innovativa a la baja, nunca más se utilizó, la instaló Carlos Manzi

que fue contratado al efecto, pero nunca más se utilizó.
Retomando, luego que no se aprobó la licitación pública, el alcalde Undurraga

dijo que iba a ver cómo lo solucionaría. Reitera que el proceso licitatorio estuvo a
cargo de la administración. Luego de esto se realiza una licitación de carácter privado,
que es consecuencia de la primera licitación. En esta licitación privada lo que ocurre
es un argumento de la administración para que se llevara a efecto una licitación
privada y para ello se construyó un elemento argumentativo, que a su juicio no
correspondía, pero era una forma de soslayar la crisis que el municipio vivía en ese
momento, se empieza a construir un traje a la medida. Lo primero que se dice es que
existía una razón urgente, hay correos electrónicos que demuestran que esto es así,
los que fueron incautados por la Policía de Investigaciones de Chile, el funcionario
275
Rodrigo Aguilera lo incautó en el año 2013, en estos correos intercambian información

los responsables de la licitación. Retomando se construye un argumento por quienes
realizaban la licitación, la comisión que realiza las bases y la otra que evalúa, eran los
mismos y otros que se integran como SECPLA, Dirección Jurídica, de Aseo Municipal
y Ornato, aparece Daniela Iturra, era la directora subrogante de jurídica, Alejandro
Pino que es un analista de la SECPLA.
El primer acuerdo que se toma entre las personas que realizan las bases, es
de qué forma justificar una licitación privada y no pública, se dice que no había tiempo,
que el tiempo era poco, y por eso se justificaba una licitación de carácter privada. Tal
como consta en una minuta del equipo que realiza las bases, es la circunstancia
urgente de tiempo, señala que es una falacia que existiera una emergencia sanitaria,
esta minuta solo hablaba de circunstancia urgente. Además, se realiza una sesión de
Concejo, donde se habla de circunstancia urgente, una urgencia ambiental, no de
emergencia sanitaria, pues las emergencias sanitarias son declaradas por el
Ministerio de Salud y en la Región Metropolitana por la SEREMI de salud.
En definitiva, no había una urgencia ambiental, sino una urgencia financiera,

pues él nunca había visto este tipo de licitación, se argumentaba que no había tiempo,
sin embargo, desde abril a septiembre había cinco meses, el Ordinario N°439 y N°472
de la Fiscalía Nacional Económica que había autorizado la primera licitación, había
dado un plazo de 90 días, ratificado en el cronograma publicado. Pero la
administración se había propuesto hacer una licitación privada.
Señala que viene un hecho relevante que tiene que ver con correos
electrónicos, de cómo se construye este traje, había que saltar más vallas, entra un
actor muy importante que no se había visto con claridad en el proceso anterior, acá
pudo reconstruir la historia, aparece Mauricio Ovalle Urrea, este señor, es un concejal
de la Municipalidad de Maipú, aparece en correo del veinte de julio de dos mil diez
(20-7-2010), previo al correo, Katherine Miranda, con fecha dos de julio había enviado
276
el primer proyecto al grupo que participaba en las bases por memorándum, Santiago
Bavestrello, Fernando Pérez, Antonieta Villaseca, Alejandra Carvajal y Daniela Iturra,
en este memorándum no había división de zonas, la unidad técnica definió sin división
de zonas, pero Mauricio Ovalle le envía correo a Alberto Undurraga, con copia a
Santiago Bavestrello y Katherine Miranda, este correo dice asunto “observaciones”, el
contenido dice “licitación privada, licitación pública de recolección y licitación de
disposición”, eran las observaciones a las bases, es decir, este concejal tenía todas
las bases de las siguientes licitaciones, privada, pública de recolección y de
disposición, el alcalde estaba consiente. Cabe preguntarse porque las tenía, quién se
las entregó, para quién hacía gestiones, este correo lo deriva Santiago Bavestrello a
Katherine Miranda y le da una instrucción “que vea estas observaciones y que le
informe”. Producto de este correo, hay un tercer correo de 21 de julio de 2010 donde
Katherine Miranda se lo envía a Bavestrello y Pérez donde señala “paren de modificar
las bases, respeto a quienes trabajan en las bases”, Fernando Pérez le contesta,
entiendo lo que dice pero incorpora las modificaciones que realizó la señora Nadia,
porque si ella ve que las modificaciones se hicieron vamos a contar con su apoyo, le
contesta ya incorporadas, le contesta ahora hay que hacérselo saber con bombos y
platillos para contar con su apoyo. Se constata la participación de personas que no
podían participar en este proceso.
Posterior a este correo del 21, la señora Katherine Miranda por instrucciones del
alcalde, de Bavestrello y Pérez, le indican expresamente que tiene que dividir la
comuna en dos zonas, lo hacen por escrito el alcalde subrogante Bavestrello y Pérez.
Con este requerimiento la unidad técnica, la señora Katherine envía nuevas bases de
licitación con la división de zonas. Había que seguir avanzando en este traje, se logró
la circunstancia urgente y dividir la comuna, antes de la modificación de bases se
consulta públicamente la idea de dividir la comuna.
277
Además, en esta licitación se toma una tercera decisión, se publica la licitación

sin certificado de disponibilidad presupuesta, hay un correo del analista que sube la
licitación Alejandro Pino, Katherine Miranda le dice que hace un mes que lo pidió,
Rodrigo Alvarado señala que se publica sin CDP, lo que evidencia que el municipio no
tenía disponibilidad presupuestaria.
Se toma como decisión, además, no enviar las bases a la Fiscalía Nacional

Económica, a pesar de que había un instructivo general N°1 de la Fiscalía que
expresaba que estas licitaciones debían ir a la Fiscalía Nacional Económica, esto no
es baladí, se están saltando los controles obligatorios que el municipio tenía, de
bases, financiero y otros.
Con estas bases comienza la licitación, a los pocos días que se sube al portal
de compras públicas se hacen las tres primeras aclaraciones de oficio, la modificación
N°2 señala que se modifica los estados de pago de la licitación, se dijo que era por un
año por estado de pago mensual, la aclaración de oficio dijo modifíquese los estados
de pago, no se paga septiembre, octubre, noviembre y diciembre, se pagara el
próximo año y las cuotas de septiembre a diciembre se dividirán en nueve cuotas; la
modificación N°3 dice relación al año de los camiones, primero del año 2003 y por
aclaración se modifica al año 2000.
La unidad técnica les responde a las personas que llevaban esta licitación, no
solo por correo electrónico, sino también a través de memorándum, al alcalde y
administrador municipal, le indican en cuanto a la modificación dos, que esta
modalidad de pago nunca ha sido usada y lo más probable es que el precio se
dispare, además como no tienen dinero lo deben incluir en presupuesto del próximo
año, otro elemento que tiene que ver con el año de camiones.
El punto de no recibir pagos entre septiembre y diciembre no fue a la Fiscalía

Nacional Económica, porque limitaba las empresas solo a aquellas que tuvieran una
278
espalda financiera para no recibir pagos por cuatro meses y finalmente las que
califican son dos empresas.
La modificación N°3 tiene que ver con el año de los camiones, fue otra valla que
saltó la administración, hay correos y escritos por parte de Katherine Miranda, en base
al estatuto administrativo, con el fin de eximir su responsabilidad representándole al
superior y luego ejecuta para salvar su responsabilidad, es así que, cuando el analista
Alejandro Pino le pide que le envíe las respuestas a licitación, en cuanto al año de
camiones, si se podía rebajar el año, Katherine dijo “No”, remítase a las bases, incluso
hay un correo electrónico que refleja un poco esto, ella dice “No”, don Fernando Pérez
dice que esa decisión no la toma él, ella dice que es la unidad técnica, Pérez
responde no soy yo quien va a definir eso, ella responde “si quieren saquen la basura
en carretas pero ella es la unidad técnica”. Como Katherine Miranda se negaba a
cambiar el año de camiones la sacaron y le encargaron la evaluación a Fernando
Pérez, director de SECPLA, hay un memo donde Fernando Pérez manda la
evaluación técnica de los camiones y así se salva el hecho molesto que Katherine
Miranda se negaba a cambiar el año de los camiones.
El proceso termina en septiembre, ahí el alcalde Undurraga entrega minutas

para justificar las decisiones que se tomaban en esta licitación.
Así se cierra el proceso interno de licitación y se lleva al Concejo Municipal, los

antecedentes son enviados a la Comisión de Finanzas del Concejo cuando está
terminado y como presidente se entera, como consta en el acta dijo que no llegaron
todos los antecedentes, se le dijo que fue por premura de tiempo y que aún estaba en
borrador, no estuvo a la vista el informe final de la comisión evaluadora económica, en
su informe lo indicó. En este Concejo se parte la exposición con un PowerPoint que da
cuenta de esta licitación, él dijo que ese Power no fue mostrado en la Comisión de
Finanzas del Concejo Municipal, en esta misma sesión de Concejo advirtió esta
situación.
279
Una vez que se muestran los antecedentes, se vota, hubo seis votos de
aprobación y cinco de rechazo, él rechazó porque no se precisa volumen de
recolección, indica en el acta este cambio de año de camiones e incluso indica que la
unidad técnica dijo que no era recomendable cambiar año de camiones, nunca vio una
licitación con estas características, donde los proveedores estuviesen casi un año sin
pago, el primer estado de pago de este contrato se paga en abril de 2011, la licitación
se adjudica en septiembre y sabían que según Contraloría estos contratos se dejaron
de pagar en el año 2009, sumado que no se pagaba suministro eléctrico. En abril de
2011 se pagó la primea cuota y la primea cuota de las nueve por los meses de
septiembre a diciembre, la empresa emitía factura por pago mensual 1/9 pendiente,
recibían 200 millones mensuales, se imagina que en ese cobro venían los intereses,
por eso Katherine se oponía a esta forma de pago. Ahí termina esta licitación privada.
Manifiesta que en paralelo se preparaba la licitación pública de recolección, tuvo

conocimiento respecto a esta licitación que se trabajaba en la comisión redactora de
bases, la SECPLA, Aseo y Ornato, el administrador municipal, Antonieta Villaseca,
también la Dirección Jurídica, también profesionales de SECPLA y profesionales de la
Dirección Jurídica. Antes de iniciar el proceso de bases, la directora de aseo y ornato
Katherine Miranda le remite correo al alcalde Undurraga, respecto a si las
observaciones del concejal Ovalle habían sido incorporadas, le responden que
algunas son consideradas y otras no. Se conforman las bases de licitación, en este
caso si se envían las bases a Fiscalía Nacional Económica. Se le informa a Fiscalía
que las bases corresponden a las aprobadas con anterioridad al año 2009, se refiere a
los oficios aprobados en mayo de 2009, en la práctica al constatar en portal de
compras públicas, lo que se ocupa no son esas bases, sino la versión N°2 de las
bases, donde se sacaron un conjunto de cosas que la Fiscalía exigía.
Se suben las bases al portal por los analistas pertinentes, la licitación pública
transcurre en estos meses y finaliza a fines del año 2010, se hacen modificaciones de
280
oficio, nuevamente se vuelve a modificar el año de los camiones, se cierra el proceso

administrativo de la licitación, participan las comisiones evaluadoras y una vez que el
proceso está concluido se remite a la Comisión de Finanzas, para poder realizar
consultas a los personeros que el alcalde envía, ahí tuvo conocimiento de esa
licitación. Cuando llegan a la sesión de diciembre del año 2010, se le da la palabra
como presidente de la Comisión de Finanzas, en ese Concejo insiste en los errores,
tampoco se determinó el volumen de los residuos que incidía en precios, se da la
votación, también se obtiene seis y cinco, él rechazó, el alcalde dentro de las
facultades que tiene dijo que podía llamar a votación luego de 48 horas después, se
convoca 48 horas después a una sesión. En esta sesión se entregan los mismos
antecedentes, con intervenciones, y sabiendo que concejal Ovalle conocía licitación,
el alcalde insistía en la votación y se obtiene el mismo resultado seis y cinco, se
rechazó. Previo se genera un debate, todos entendían que quien hacía vocería
política del alcalde era Ovalle, donde propone recogieran una parte ellos y otra se
dividía la comuna, se evidencia que se separe en zonas la comuna, el statu quo de
dividir la comuna estaba, se vota (siete votos de aprobación, le parece que una
abstención) y se aprueba el contrato, él votó a favor insistiendo en la necesidad de
fiscalizar y determinar tonelaje, pues al final a Dimensión se le pagaba más.
Cree que estas licitaciones se realizaron por la administración en base a sus

argumentos. Este contrato que se aprobó partía en octubre de 2011, además cuando
se publicó se hizo sin certificado de capacidad presupuestaria.
Recuerda que cuando se realiza la segunda votación en diciembre de 2010, se

hace una exposición de cinco alternativas distintas por parte del alcalde Undurraga y
dice que se comunicó con el Controlar General de la República.
En cuanto a la licitación de disposición de residuos sólidos, quien tenía estas

bases era el concejal Mauricio Ovalle desde el 20 de julio de 2010, en este proceso, al
igual que en otros procesos van a aparecer actores nuevos en la parte administrativa,
281
al igual que en lo anterior hay una comisión integrada por personal de la Dirección de
Aseo y Ornato, es la unidad técnica, Katherine Miranda, se agregan como elemento
nuevo nombres como Carola Manríquez, como profesional técnico, ella fue la que
orientó los temas medio ambientales, ella es la persona que asesora al equipo
técnico, también Carlos Torres, también aparece en la cadena de correo y trabaja en
aseo y ornato, ellos tienen participación activa y directa e intercambian correos con
Felipe Zavala, también del área administrativa, Daniel Friz del área jurídica, no se le
tomó declaración y fue quien acompaña a la fiscalía al alcalde .
Esto es muy relevante, acá se le hizo una imputación directa, que trabajaba en
redacción y conocimiento de las bases y esto no ocurrió, se verá en el relato que
Carolina Manríquez se manda correos hasta los domingos con el alcalde y nunca se le
tomó declaración. Agrega que Carlos Torres era como subdirector en aseo y ornato, y
además esta rama de SECPLA, Fernando Pérez que tiene relevancia ya que el equipo
de licitaciones está a cargo de él.
Como previo al desarrollo de licitación, las primeras bases fueron enviadas y

aprobadas por Fiscalía Nacional Económica en mayo de 2009, y posteriormente en
ejercicio propio de trabajo administrativo a fines del año 2010 y principios de 2011 se
ingresan unas nuevas bases o segunda versión de bases de disposición, como
diferencia se incorporó una exigencia de una boleta de 40% por cada obra inconclusa
de un relleno con exigencia de resolución ambiental pendiente. Como consta de los
correos, es por planta de líquido percolado, planta de biogás y camino de acceso.
La última versión fue enviada en marzo a Fiscalía Nacional Económica por la

administración. El 21 de marzo de 2011 el señor Fernando Pérez Barrera, director de
SECPLA, le envía un correo a Mauricio Ovalle a las 9.24 AM, le dice ahí están las
bases de licitación, llama la atención porque las bases no eran públicas. En su correo
de julio de 2009 decía eliminar exigencias que impidieran a empresas con problemas
282
ambientales participar. Otro hecho significativo es que esa versión todavía no le ponía
visto bueno la Fiscalía Nacional Económica.
Por su defensa se pidió, se certificase cuando salieron las bases de la Fiscalía

Nacional Económica, salieron el 21 de marzo a las cinco de la tarde, eran públicas el
día 22 y concejal las tenía un día antes.
Hay un segundo elemento en la licitación, aparece Antonio Neme, desconoce

porque este también tenía las bases de licitación, lo dice este en sus declaraciones,
es más, éste coordinó una reunión en el despacho del alcalde Undurraga con
gerentes de Proactiva José Blanco Peris, Luis Izquierdo Berisso, participa en la
reunión Fernando Pérez, director de SECPLA quien llevaba la licitación y el concejal
Antonio Neme. Se coordina esta reunión por la preocupación de las bases de licitación
porque iban a perjudicar a Proactiva, se hace el 18 de marzo de 2011, antes que las
bases fueren públicas, antes que otro participante pudiese conocerla. Es más, en esta
reunión don Alberto Undurraga notifica a la empresa Proactiva que van a exigir boleta
de garantía por obras inconclusas de resolución ambiental. Esto consta en declaración
de Neme y alegatos de Proactiva en tribunal de contratación pública donde recurrió
Proactiva. Este hecho es muy significativo porque demuestra actores que intervienen
donde no está su persona.
Como cosa previa, no solo se puso esta exigencia en las bases de equipos
técnicos, también la municipalidad y el alcalde habían mandado oficios al Presidente
de la República, Ministro de Medio Ambiente y Presidente de COREMA oponiéndose
al acceso al relleno Santiago Poniente. Fue Fernando Pérez quien realiza un formato
para la tasación de las obras inconclusas, quien va a ser responsable de evaluar y
confeccionar esa acta de tasación, colabora en este trámite don Alexander Vásquez,
está como documento anexo en bases de licitación. Esto se hace con la participación
de los analistas.
283
Durante el desarrollo de la licitación, hay otro hecho que marca punto de

inflexión, el 24 de mayo el concejal Mauricio Ovalle envía correo con copia a distintas
personas donde hace una descripción de la apertura técnica de la licitación, el director
de control se lo envía al alcalde Undurraga y dice que no procede que el concejal
divulgue un acto que no es público, pues puede perjudicar la licitación. En
consecuencia, se pregunta porque tenía esa información él, si el mismo 24 se realiza
la apertura electrónica de la licitación, por personal analista.
Adicionalmente en estos correos se observa que el mismo concejal hace

seguimiento en julio de 2011 de lo que ocurría con Proactiva.
Se dice en la acusación que no se eligió lo más ventajoso, pero Proactiva no

presenta oferta, sino que recure ante Fiscalía Nacional Económica y Tribunal de
Contratación Pública. Ya era público que había ingresado un requerimiento de
Proactiva contra este proceso impidiendo que avanzara.
Como consecuencia de aquello quedó registrado en distintos memorándums,

de Katherine Miranda a Gabriel Alemparte, le hace una serie de consultas, en lo
medular le consulta que sucede si la licitación se cae, en qué escenario quedan, qué
se hace con los residuos, le contesta que no se preocupe que si algo pasa la
municipalidad puede disponer residuos en Santiago Poniente (Proactiva). Esto es muy
relevante pues esta información no era conocida.
Cuando ya está consumado el acto administrativo de licitación son remitidos a

la Comisión de Finanzas del Concejo Municipal, previo a eso el Concejo Municipal,
también había pedido un pronunciamiento a la Dirección Jurídica, los que fueron
leídos en acta de junio de 2011, se preguntó por situación de Proactiva y situación
vigente con EMERES, que es una asociación de municipalidades, cuyos rellenos
sanitarios que administra es Santiago Poniente, esto es, Proactiva, en cuanto al
informe de Proactiva al Concejo se le informa que no hay alternativa que esta
284
licitación debe aprobarse, que no fue lo que se le señaló a la unidad técnica, se

procede a votar y se aprueba licitación de disposición y votó favorable.
Tal como ocurrió en anteriores sesiones explicó técnicamente los antecedentes

que llegaron a su mano, previos a la votación.
Luego se supo de reclamación en Fiscalía Nacional y Tribunal de Contratación

Pública, ambos procesos desecharon pretensiones de Proactiva. Los puntos de
discusión de estas presentaciones apuntaron a exigencias de garantía por cada obra
inconclusa, el camino, planta de biogás y planta de líquido percolado.
En cuanto al hecho dos: explica que respecto a la licitación de instalación de

pasto sintético en 30 multicanchas, esta licitación corresponde al período de Alberto
Undurraga se desarrolló íntegramente en ese mandato. En esta licitación la unidad
técnica es la SECPLA secretaria comunal de planificación, cuyo director era Fernando
Pérez, posteriormente en la fase de ejecución había otro director de SECPLA don
Sergio Castillo, dentro de esta unidad técnica trabajan profesionales, está don
Alexander Vásquez y Carlos Ramírez. A diferencia de otras licitaciones la unidad de
base administrativa es la que hace bases técnicas por la SECPLA.
Hay constancia del conocimiento de las bases por parte de Mauricio Ovalle, así
se construye en 2011 las bases, se suben al portal en noviembre de 2011, en el caso
de licitación de canchas es importante lo que tiene que ver con construcción, se
reprocha no haber elegido lo más conveniente y una ejecución beneficiosa. La calidad
técnica fue parte de las bases, realizado por profesionales de la administración,
cuando se genera con la adjudicación es lo que se señaló ahí, participan don
empresas Don Óscar e IDR, se hace la fase de preguntas y respuesta; finamente en
febrero de 2012 se emite informe por parte de la comisión evaluadora, llegan los
antecedentes consumado el acto, a la Comisión de Finanzas del Concejo Municipal,
en marzo del año 2012, a esa época él era precandidato, dio cuenta en el Concejo,
informó el detalle técnico que se le informó en comisión, no se construían canchas lo
285
que se instalaba era pasto en canchas e incluía elementos relacionados con cierre
perimetral. En definitiva, en esa sesión se aprueba con mayoría de miembros del
Concejo, en marzo de 2012.
Luego comienza ejecución del contrato que era la instalación del pasto, en la
ejecución, la única discrepancia que tenía la unidad técnica eran dos detalles técnicos
una solera a borde de canchas y unos remaches en cierre perimetral, aquí participan
algunos funcionarios municipales que son los encargados de recepcionar, también
hay una comisión de recepción provisoria de obras, a esa altura la municipalidad
había definido procedimiento para recepcionar, para empezar a pagar el contrato,
(participan en recepción Vásquez, Ramírez, el contratista y se había incorporado otra
persona del departamento de deportes dependiente de DIDECO, también Freddy
Campusano y también Petronila García) esta recepción provisoria ocurre cuando se
está en la primera etapa de término del contrato, que tenía dos fases, la primera
instalación de pasto y luego lo que se refería a la mantención.
Señala ¿qué responsabilidad puede tener respecto a la calidad?, si él era

concejal, si no era ITO técnico, pero si había inspectores técnicos de obra que
estaban recibiendo esta obra. Expresa que se ha dicho que es de mala calidad, pero
fueron otros los que recepcionaron.
Desde el punto de vista de la mantención una vez que todas las canchas
fueron recepcionadas, la primera modificación al contrato ocurre el 2012 cuando él no
era alcalde, se refiere al plazo de entrega que se prorroga. Una vez que comienza el
desarrollo del contrato respecto al mantenimiento de recinto deportivo, ocurre que el
procedimiento de pago por mantención quedó radicado en la DIDECO, bajo la
dependencia de la oficina de deportes, y el procedimiento administrativo de pagos fue
definido por el alcalde anterior, por lo tanto, las facturas ingresaban por la oficina de
deportes y para pagar la factura de mantenimiento (en realidad se pagaba la inversión
del pasto y adicionalmente una mantención), se recibía la factura y se hacía un legajo
286
donde la unidad hacía informe de conformidad de cada una de las canchas, el primer
pago se dice que se reciben canchas y se hace entrega, este legajo con firma de
director de deportes se envía a Dirección de Control y Finanzas para realizar pago, en
toda la cadena participan funcionarios municipales.
El alcalde entregó las canchas a juntas de vecino o club deportivo y al

momento de entregar el uso de canchas se firmó contrato de administración, ese
contrato señalaba las obligaciones del administrador o comodatario con la
organización respectiva. Se especificó en qué cosas se podía usar esa cancha y que
no, se especificaba si cobraban por el uso.
Cuando asumió como alcalde, estos funcionarios no cambiaron, asumió en

diciembre del año 2012, el contrato ya estaba en ejecución y fijado el procedimiento
administrativo para el pago, no cambió a ningún funcionario de la oficina de deportes.
Con Freddy Campusano de la Dirección de Deportes, tenía contienda política. Este
procedimiento quedó hasta abril o mayo de 2014, como alcalde toma la decisión y
traslada a Freddy Campusano y notifica a funcionarios de la oficina de deporte de
término de contrato, fue denunciado a tribunal supremo de la DC, por faltar a deberes
como militante. Cuando realizó sus descargos dijo que el Partido no podía tener
injerencia en administración municipal, pero se ganó el reproche.
A partir de ese instante asume como jefa de oficina de deportes Ana Salinas y
también ella como jefa era funcionaria de carrera, de planta, con responsabilidad
administrativa. Dentro de las obligaciones de ella, estaba cursar los estados de pago
en los recintos deportivos, ella realizó cambios, a fines del año 2014, aparecen
observaciones respecto al estado de las canchas señalando que no estaban en buen
estado de uso.
Este procedimiento concluye en informe de abril a mayo de 2015 con el

funcionamiento de las canchas. Se levanta la idea de poner término al contrato, la
unidad técnica, DIDECO consulta a Dirección Jurídica para poner término al contrato,
287
llamaba la atención que en una cláusula se decía que si se ponía término había una
obligación de pagar una suma importante. En el año 2015 previo a término del
contrato recibió facturas, señaló no pagar por problemas y terminó en el año 2015 con
notificación a contratista de poner término al contrato. Tanto las facturas y término de
contrato se judicializaron. El procedimiento de ambos jefes de deporte para el pago
fue el mismo.
Se ha señalado que pudo tener un acuerdo con el contratista cuando se adjudica

el contrato, pero él no era alcalde solo precandidato, no tenía cómo saber que iba a
ser alcalde.
El hecho que se vincula a la licitación de canchas es lo que dice relación a la

compra de una camioneta que ocurre el año 2013, previo señala que a Pedro
Acevedo lo conoce en la campaña de Alberto Undurraga, lo conoció porque en su
complejo deportivo se realizó el cierre de campaña de Alberto Undurraga, también
participó en candidatura a diputado de Fabrera y también conoció a Pedro Acevedo
porque hacía baby fútbol en el centro deportivo de Pedro.
En esas actividades deportivas en una ocasión, había comentado el proyecto

de cambiar el vehículo, tenía un Dodge Caliber que es americano, lo ocupaba poco,
porque tenía vehículo asignado, estando en una ocasión en el recinto había una
concesionaria que vendía vehículo, preguntó si podía sacarle mejor precio, se le dijo
que se podía intentar venderla, fue así que entregó a la empresa Don Óscar la
posibilidad de vender el Dodge Caliber, ese auto le costó seis millones y medio, tenía
buena mantención y esperaba una venta mínima de cinco millones de pesos,
posteriormente entregó una camioneta Mazda CX7 de propiedad de su señora, con el
fin de obtener un vehículo mejor, uno más firme, que fuere usado pero más grande,
dijo que ese vehículo no podía venderse en menos de 12.5 millones de pesos, lo
compró sobre 14 millones, estaba en buen estado. Se le informó que mientras tanto
podía buscar el vehículo que quería en otras automotoras, su señora en ese período
288
ocupó el auto de su papá, él se movilizaba en auto municipal y a veces para cosas

particulares le pasaba el auto el señor Chandía. En octubre le dijo a Acevedo que
encontró una camioneta Ford en automotora MELHUISH, le dijo Acevedo que lo podía
llevar a la automotora con el fin de traerla, no se pudo porque tenía abollón en la
puerta y se concretó la transacción.
En cuanto al hecho tres se trata de distintas situaciones, en primer término se

referirá a imputaciones respecto al lugar donde habitaba con su familia, todos estos
antecedentes tienen respaldo documental; en cuanto al lugar donde viven en
Carampangue, esta parcela fue adquirida por su suegro en el año 1998 por escritura
notarial, la compró con un crédito en un Banco, su suegro en esa época había sido
funcionario de Chilectra, estuvo en el tema de las acciones Chispas, él era tenedor de
las acciones chispas del grupo B. Deciden volver a Santiago producto de enfermedad
del papá de su señora, este cuando se acoge a retiro le dan dinero por venta de
acciones, surge la idea de comprar una parcela y la idea de vivir juntos como
comunidad en esta parcela, así lo hicieron, acordaron el primer pago de cuotas la
haría su suegro y luego ellos. Su esposa trabajaba en Gendarmería en esa época, él
era director DIDECO en Maipú, el primero que construye el año 1998 fue su suegro,
construye una casa tipo canadiense y también deciden dividir la parcela para construir
dos casas, justo en la mitad de la parcela serian áreas comunes, una piscina y un
quincho, en esta zona de área común, se definió que cada familia tenía que hacer un
aporte. Una vez construida la casa de su suegro el 99 y 2000 se construye piscina y
luego un quincho de unos 10 metros cuadrado con baño y cocina, ellos vivían en
Maipú, posteriormente cuando se trasladan a la parcela, logran crédito en Banco
Edwards un hipotecario de fines generales, con proyecto de autoconstrucción,
contratan a un maestro constructor para construir su casa, comenzaron construcción
en el año 2001. Su suegro tuvo problemas con Constructora Suiza, la casa la dejó en
un 70%, como la empresa abandonó ese trabajo, quedó pendiente ingreso de carpeta
289
a Municipalidad de Isla Maipo, por eso él decide tomar un maestro, comenzaron una
suerte de autoconstrucción y ese año fue notificado que construía sin permiso y por
eso le señaló al arquitecto que debían ponerse al día, cuestión que es bastante difícil,
el trabajo de ingreso para regularización, de esta forma se construyó esta casa.
Durante todos estos años, se hicieron mejoras en la parcela. Expresa que

nunca ha tenido cuentas en el extranjero, pero si su suegro compró acciones
tecnológicas a través de Citibank, se hacía una exigencia adicional por ese Banco,
tenía que tener dos personas adicionales por respaldo y él toma a su señora y a su
hija Pamela Riquelme. En esta cuenta que este abre, tuvo un solo deposito cuando
depósito para la compra y por eso cuando entran a la casa aparece una cartola de
esta cuenta que estaba en inglés. Agrega que se dice que su suegro compraba
divisas, pero la única vez que lo hizo es cuando viajó a Cancún México por turismo,
los montos son bastante bajos y era para traslado. Su suegro llevaba planilla Excel de
todo lo que compra y gasta, se llevaron en la entrada y registro varias chequeras,
archivadores. Estas cuentas y plata que se decía que era del extranjero y divisas
provenían de esta fuente.
También se señaló que había una mejora en el quincho, esta mejora se realizó
el 2013, se hizo ampliación de más de 28 a 30 metros cuadrados donde cabían dos
mesas para 15 persona, lo realizó tomando un maestro, esto partió el año 2013, retiró
plata de su cuenta corriente para pagar al maestro Marcelo Digmann, que era el
mismo que le hizo la casa, a medida que avanzaba la obra se pagaba cuota, como
estaba en la parte común, una parte lo pagaba él y señora y el resto su suegro, él
pagó como ocho millones y su suegro como cuatro millones. Este quincho tenía una
glorieta y no se terminó, si tenían el hexágono y la sala contigua donde está el
comedor.
En cuanto a las trasferencias, se ha señalado tres tipos de transferencia de él

hacia su señora, se habla de transferencia de su señora y su papá y viceversa, es
290
decir, de Luis Riquelme a Pamela Riquelme. Señala que pidió peritaje para verificar
montos de transferencia de su persona a su señora, eran 13 millones, un millón
doscientos mil mensual, señala que desde que se casó le entrega a su esposa parte
de su sueldo para cubrir gasto familiar, si se analiza un histórico siempre ha traspaso
para mantención familiar, expresa que su sueldo le permitía hacerlo, quien
administraba ese fondo era ella. A veces su señora le hacía transferencias porque le
devolvía dinero muy menor por algo que le había tocado pagar a él, con ese dinero
también aportaba al pago del crédito hipotecario.
Respecto de las transferencias de Pamela a Luis Riquelme, indica que Luis

Riquelme tenía una cuenta en Banco Edwards, Pamela le transfiere a su papá por
mantención de Camila, pues Camila físicamente estaba todo el día con sus abuelos,
en la glosa se decía para que era y tenían que ver con la casa y cuidado de Camila,
hay una segunda cuenta del Banco Estado donde aparecen transferencias entre
Pamela y Luis Riquelme, esta cuenta nace cuando su señora con su suegro deciden
renegociar los créditos del Citibank y Edwards, se funcionó la deuda al Banco Estado
y finalmente el Banco otorgó una cuenta corriente y tarjetas que nunca se han
ocupado, esas transferencias cuadran con la cuota del crédito hipotecario que se
pagaba, esta transferencia tenía que ver con crédito hipotecario que se tenía.
No existe triangulación, don Luis Riquelme jamás le ha depositado plata en su

cuenta, no existe esa triangulación, la transferencia es unidireccional.
También aparece en la imputación unos depósitos que tendría Luis Riquelme en

su cuenta en efectivo, mensualmente en su cuenta, equivalente a quinientos y tantos
millones de pesos, en la entrada y registro al domicilio de Luis Riquelme fueron
levantados archivadores, carpetas y chequeras, encontraron esta NUE y no tenía
análisis, ahí estaba toda la información respecto al origen de esos depósitos,
provienen del 98 a 99 cuando llegaron a vivir a la parcela, comienza su suegra un
emprendimiento de casino de alimentación, por idea de comité de desarrollo social
291
Santa Teresa de Lonquén que funcionaba cerca de Lonquén, en un anexo a este

comité surge emprendimiento de entregar colaciones a la empresa Santa Marta, su
suegra forma este emprendimiento y para esos efectos venden esa alimentación y por
esa prestación reciben un pago, la representante legal de ese emprendimiento es
María Eloísa Veliz, explica que por eso se pagaba una factura mensual, la empresa
entregaba cheque y se cobraba por caja y se pagaba con ello a los distintos insumos
que exigía el casino. Resulta que Luis Riquelme apoyaba a su esposa, había días que
no tenían dinero para pagar verduras o abarrotes y don Luis daba los cheques y una
vez que se cobraban el cheque se le devolvía esta plata. Este emprendimiento deriva
en actividades como plantación de árboles, lavandería y posteriormente proyecto de
construcción de jardín infantil, pero siguen con la misma mecánica, es decir, su suegro
giraba cheque y luego se lo devolvían, esto quedaba registrado en las planillas
electrónicas de su computador que fueron incautados. Ellos pidieron una copia de
este disco porque su suegro recordaba que de todo lo que hacía llevaba registro y se
la pasaron al perito contable.
En los archivadores que se llevaban, está la contabilidad del jardín infantil, y

también los antecedentes que había en la casa respecto a casino.
En cuanto a la compra del departamento de Hermanos Carrera, se adquiere,

pues llevaba un año como alcalde, viajaban todos los días desde Isla de Maipo, todos
se movilizaban hacia Santiago, su hija ya había empezado a estudiar, por ello
resolvieron la posibilidad de comprar un departamento en Maipú, finalmente se
embarcan en esta idea, para ello se pidió un crédito al Banco Estado por 65 millones
de pesos, lo pidió su esposa que trabajaba en el Ministerio de Bienes Nacionales,
además, había un convenio con el Ministerio con tasa preferencial. Adicionalmente, su
esposa de sus ahorros emitió un vale vista por 5 millones de pesos y él de su cuenta
corriente emite un vale vista por 10 millones de pesos. A la vendedora, la inmobiliaria,
se le emiten tres vales vista, de esta manera, se materializó la adquisición del
292
departamento, en 60 cuotas. Este departamento tiene tres habitaciones y tres baños,

en un barrio cercano a la plaza de Maipú.
Respecto a la adquisición del Jeep Suzuki, que se le compró a Camila, estando

ella en cuarto medio yendo al preuniversitario, dado que vivían en una parcela, la
abuela de Camila le regala un vehículo chino, el que sufre un siniestro, la aseguradora
pagó el total por el siniestro, cerca de 3.6 millones de pesos, el año 2013 surge la
posibilidad de buscarle un auto, no tan caro, pero más firme. Sabía que Patricio
Chandía, porque lo conocía, buscaba autos en remate, se lo encargan, le avisó a su
suegra y ella le entrega la plata a Chandía y en definitiva le regala el auto a Camila.
En cuanto a una moto, que costó 2.5 millones de pesos, esta moto tiene
vínculo con la vida en familia en la parcela, la primera moto que adquieren es una
cuatrimoto de 250 cc usada, que sus suegros le regalan a Camila, luego compran una
cuatrimoto de 400 cc que servía igual para actividades de la parcela y por último
compró una moto enduro de 1215 cc; algunas veces cuando salían de vacaciones
llevaban estas motos. En el año 2011 vende las motos, más el carro y con eso se
compró la moto a nombre María Loyola, porque permanecía en la parcela y era
ocupada por el grupo familiar.
En cuanto a Francisco Chandía, desde que lo conoce le ha dicho Patricio, con el

tienen una relación desde el año 2005, lo conoció en la primera campaña de Michelle
Bachelet porque este era dirigente del Partido Socialista, conformaron un comando
independiente por Michelle Bachelet. Desde que lo conoció, este tenía la posibilidad
de facilitar vehículos en estas campañas, se encontraban habitualmente en
campañas, Patricio participó en la de Girardi y él en la de Saldívar. También Chandía
fue candidato a concejal cuando él fue candidato, se encontraban en la calle, tenían
una relación de amistad política. Expresa que cuando él asume como candidato a la
alcaldía, Chandía le facilitó vehículos, le prestó una SsangYong gris, una Mitsubishi y
luego le pasó una SsangYong blanca, estas camionetas se utilizaban para distintas
293
tareas en la campaña municipal. En cuanto a la camioneta SsangYong se la pasó a él,

explica que no se estila que el candidato maneje, porque hay mucha actividad social
con brindis. El vehículo lo conducían personas que trabajaban en el comando, a
veces, ese vehículo se lo llevaba a la casa y luego al día siguiente pasaba a buscar a
este conductor y el conducía el móvil. Este préstamo de vehículo siempre se usó
durante la campaña. Durante los años 2013 y 2014 Chandía también le prestó
vehículos, la camioneta blanca y una BMW, la camioneta blanca se la pedía después
de las seis de la tarde, fuera de horario laboral, este le pasaba el vehículo y luego él
los devolvía, a veces, se lo prestaba por el fin de semana. Nunca le compró un
vehículo a Chandía. Señala que llegaba en el vehículo solo, a veces, estaban juntos
incluso en una actividad de baby fútbol.
Al ser consultado por el Ministerio Público, indica que, en cuanto al trabajo de la

Comisión de Finanzas del Concejo, no le correspondía controlar nada, solo
funcionaba cuando la administración ingresaba información, se tomaba conocimiento
y se convocaba a reunión, a través, de correo electrónico, por la oficina de concejal,
en la comisión a él le correspondía dirigir la reunión y los concejales podían hacer
preguntas. Se le consulta si dentro de la comisión estaba el análisis del presupuesto,
señala que le correspondió analizar lo que se refiere a modificación del presupuesto.
La comisión veía servicio, dentro de ello licitaciones, ellos veían todas las licitaciones
que la administración enviaba a conocimiento, lo que hacían era escuchar los
antecedentes de la unidad técnica y luego se podían hacer preguntas.
En cuanto a la licitación de remate a la baja, llegaron en marzo de 2010, explica

que las comisiones no tienen acta, no recuerda lo que dijeron los concejales, lo que
dijo él es lo que consta en acta de 23 de abril, las ideas planteadas son las del pre-
informe del trabajo en comisión.
294
Expresa que las actas de Concejo reflejaban lo que ocurría en el Concejo

Municipal, quedan registradas las palabras de los concejales, no sabe lo preciso, pero
si lo que ocurría en la reunión. Lo que figura en el acto es lo que dijo.
En cuanto a la sesión N°710 de 23 de abril de 2010, no recuerda cómo parte la

exposición de Katherine Miranda, ella explica el proceso licitatorio. Se le exhibe
prueba documental B-N°9 del Ministerio Público: A: letra b1) del auto de
apertura, indica que es el acta 780 del Concejo Municipal de 23 de abril del año 2010,
se le pide que lea la pagina 19 último párrafo: “señora directora de aseo: muy buenos
días vamos a hacer la licitación y mostrar cómo...”
Al ser consultado, explica qué, en cuanto a las toneladas, nunca se aclaró o

cuadraron los tonelajes, es decir, cuanto era lo que la municipalidad recolectaba. Este
era un cuestionamiento al proceso licitatorio. En cuanto a mantener el estándar actual,
señala que él no hizo observaciones al servicio que se prestaba, lo que hizo es
comparar con las tablas de quien prestaba servicio, ejemplo había menos personal en
la licitación con la actual.
Manifiesta que los concejales no podían incorporar nada en la licitación,

desconoce si algún concejal hizo alguna incorporación, luego se enteró que había
concejales que realizaban observaciones como Neme y Ávalos. Esto último no era el
proceso formal, esto le llamó la atención tal como lo dijo en su declaración. Esto no lo
dijo en el Concejo porque en ese instante no lo sabía.
En cuanto a las aperturas de las ofertas y la apertura técnica, quien controla es

la administración, señala que los conocimientos técnicos de la licitación era lo
entregado a la comisión de acuerdo a los antecedentes que se le exhibieron.
En cuanto a los aspectos técnicos, de las cuatro empresas observó aspectos

que tenían que ver con antigüedad de los camiones, recuerda la antigüedad de
295
camiones de Demarco y Dimensión, que eran los más antiguos. Recuerda que el
orden decreciente de oferta era Dimensión, Servitrans, Urbana y Demarco.
En cuanto a la diferencia de precio de Dimensión y Demarco no lo sabe con

precisión, pero sí que Demarco era la más cara, no recuerda el precio preciso que se
paga en esa época por Demarco, recuerda que el valor era aproximado a lo que
señalaba Dimensión. En cuanto al precio de mercado de la recolección de la basura
no lo sabe.
Se le exhibe pagina 23 la parte final del párrafo (de igual documento) “la
diferencia entre la empresa más barata y más cara es 3.098.089.521, en relación al
costo proyectado en cinco años … saldo al ahorro es de 2.091.852.457, la comisión
sugiere se adjudique a la empresa Dimensión”
Explica que esta diferencia de precio entre las más barata y la más cara, en
esa licitación, no le daba posibilidad a Demarco de adjudicársela.
Expresa que en el fundamento al Concejo se dijo que Dimensión era más

barata que el valor de mercado, se hace esa afirmación, pero no se dice por qué.
Señala que no señalar el valor de tonelaje total hacía imposible saber si eso realmente
significaba un ahorro, reitera que la Controlaría señaló que se produjeron 500 sobre
generadores indeterminados, es decir, se pagaba por la municipalidad, sin deber
pagarla y no se cursaban las multas.
La sobregeneración era responsabilidad del ITO de la municipalidad, que no

controla y del ITO de la empresa que no informa, la empresa que generaba esto era la
que ejecutaba el contrato, Demarco.
Expresa que cuando vota en contra de la adjudicación a la empresa Dimensión

en el Concejo, el vota en contra de la proposición que hace el alcalde.
Reitera que el alcalde podía someter a consideración la segunda opción 48

horas después, también declarar desierta la licitación o llamar a nueva licitación.
296
Señala que él no hizo ninguna proposición, pues el Concejo no puede proponer

de acuerdo a Ley Orgánica Municipal, es más, los concejales en esa época ni siquiera
podían poner cosas en tabla, tampoco debían fundamentar el voto, lo que él hacía era
resumir la información de la Comisión de Finanzas. En cuanto a Nadia Ávalos no
recuerda cual fue el fundamento para abstenerse.
Precisa que se rechaza la licitación pública de remate a la baja y se pasa a la

licitación privada, la administración habla de circunstancia urgente, que se tradujo en
urgencia ambiental, el objetivo de la administración ante esto era que no tenía tiempo,
explica que entre la licitación pública a la baja y la privada no hubo otra licitación.
Explica que, en la sesión extraordinaria de urgencia ambiental, él concurrió, se

dijo que no había tiempo y se debía buscar un fundamento de acuerdo a la ley y se
habla de urgencia ambiental.
Los motivos que le llamaron la atención en la licitación privada, no era el tema

de ser privada. Se le pregunta si la urgencia ambiental habilitaba a realizar licitación
privada, expresa que él participó en base a los antecedentes de ese momento, no
recuerda si alguien rechazó.
Señala que en la licitación privada participa Demarco y Dimensión, recuerda

que la zona 1 no se presenta Dimensión y en la zona 2 se presenta Dimensión y
Demarco y 1 más 2 solo Demarco. Señala que Demarco tenía un precio más caro en
la zona 2. La proposición de la administración fue Dimensión y Demarco, zona 2
Dimensión y 1 Demarco.
En cuanto al año de los camiones que se rebajó, la administración, la unidad

técnica comentó que se opusieron, pero la administración lo modificó. En el Concejo el
10-9-2010, no recuerda si se dijo algo del año de los camiones, pero él lo señaló.
297
Indica que él vota en contra de la propuesta de la administración, él, Jara,

Bortnick, Richter y Torres, no recuerda los argumentos de ellos para votar. En esa
época seguían con el talón de Aquiles del volumen.
Precisa que los valores en esta licitación privada eran mayores que los de la
licitación pública a la baja.
En diciembre de 2010 se realiza una nueva licitación pública, en el Concejo de

28 de diciembre de 2010, él insistió en errores técnicos de la licitación, expresa que
tenía objeciones respecto al informe técnico de la licitación, en cuanto a las empresas
observabas al problema de tonelaje y año de camiones que se habían modificado. En
cuanto al tonelaje los ITOS de la empresa y municipalidad no realizaron una
fiscalización real, esto lo dijo la Contraloría General de la República. La municipalidad
debía fiscalizar el tonelaje, en la licitación de 2010 la Contraloría dijo que no había
registro o control.
Se le consulta que cuando él era alcalde si realizó algún acto de fiscalización

respecto al tonelaje, expresa que en esa época se le instruyó a la unidad técnica llevar
registro e informar.
Expresa que en las bases de la licitación de diciembre había fiscalización,

decía hasta 60 litros, quien fiscalizaba era la municipalidad, las bases decían que la
municipalidad debía controlar, no recuerda cómo.
En diciembre de 2010 nuevamente vota en contra, eran cinco votos en contra,

y se rechazó la licitación, explica que se rechazó porque así lo señaló el alcalde en la
reunión del Concejo. Precisa que el quórum para aprobar era mayoría simple, nunca
el acalde habló de un quórum mayor de 2/3, es el alcalde quien maneja la votación
con sus asesores.
Con esto se citó a una sesión extraordinaria con 48 horas de diferencia, se

entregaron los mismos antecedentes por parte de Katherine Miranda, mantenía las
298
mismas objeciones, votó en contra y se rechazó igual con seis votos a favor. El
alcalde hace un receso dijo que llamó al Contralor, luego el alcalde expone un nuevo
PowerPoint, se hace mención a seis alternativas, el alcalde propone una alternativa, la
número uno, que era dividir la comuna, entregando la zona “A” a Demarco y la zona
“B” a Dimensión, había una diferencia mayor para Demarco, el precio de Demarco era
mayor.
En esta segunda votación, del 30 de diciembre, él votó por aprobar y se aprobó

con siete votos de aprobación, así lo dijo el alcalde. Precisa que el alcalde llamó a una
sesión extraordinaria, sin tener necesidad de hacerlo porque tenía los votos
necesarios.
Con la última votación Dimensión se adjudicó por un precio más barato que
Demarco, no recuerda si el precio de Demarco era más caro que la licitación pública
de principios de 2010. El precio más caro fue de la licitación privada.
Explica que la licitación de fin de año tenía las mismas características de la

privada, y no como la de remate a la baja.
Indica que la objeción de los tonelajes estuvo en todas las licitaciones, en

cuanto a los años de los camiones hubo objeciones en la licitación de abril de 2010,
en la privada dijo que se sumaba a la objeción de la unidad técnica. Agrega que lo que
señalaba la Contraloría respecto al sobregeneración eran objeciones.
Manifiesta que no usó los argumentos de la Contraloría para rechazar la

licitación de diciembre de 2010, los antecedentes de sobregeneración, explica que
cuando recibió antecedentes, recibió una tabla y en la comisión se dio otro dato, las
tablas no eran coincidentes, porque la municipalidad recolectaba, no sabía cuánto y
por eso los datos no cuadraban.
Precisa que al 30 de diciembre de 2010 no estaba el informe de la Contraloría,

que llegó en el año 2011.
299
Se pregunta por parte del Ministerio Público que como no estaban resueltas las
objeciones de tonelaje, sobregeneración y mayor precio, por qué cambia su voto
cuando se incluye a Demarco en una zona, explica el imputado, que la proposición la
hizo el alcalde, es el quien propone la alternativa de dividir la zona en base a los
antecedentes de la directora y como se llevaba tres años en el asunto, evaluó la
proposición del alcalde y votó a favor.
Respecto a las bases de licitación, señala que no había mecanismos para

obtener las bases de licitación, antes de la publicación -en lo legal-, en la práctica
tampoco podría.
Reitera que las bases de disposición se remitieron a Fiscalía Nacional

Económica en el año 2009, la resolución de esta entidad se obtiene antes de publicar
las bases, se le consulta cómo se enteraron Torres y Richter de esa licitación para
realizar objeciones en la Fiscalía, expresa que eso no lo señaló; se enteró en el
Concejo que ellos habían enviado un oficio, se enteró en la investigación que habían
realizado objeciones en la Fiscalía Nacional Económica, el año 2010, antes de iniciar
el proceso de licitación del año 2011.
Respecto al hecho dos en cuanto a la compra de camioneta de Acevedo en

octubre de 2011, indica que fueron en el vehículo de Pedro Acevedo, un Chevrolet
negro, no recuerda donde lo pasó a buscar, sí que coordinaron para ir a la
concesionaria. Llamó a Pedro Acevedo para que lo acompañara a la concesionaria,
porque andaba buscando un vehículo, y cuando lo encontrara tenía que avisar a la
concesionaria de Pedro Acevedo, esto lo hacía porque entregó dos vehículos en
concesión a Pedro Acevedo, se le había indicado que se había vendido uno y el otro
se negociaba, es decir, la empresa que había vendido los vehículos pagaría el
vehículo que él eligió. El acuerdo era que, con el valor de los dos vehículos, pagar el
que él había elegido, por el Dodge pedía 5 millones, se pagó 4.5 millones y por el
Mazda pedía 12.5 millones y eso se le pagó, lo que hizo un total de 17 millones, el
300
vehículo que compró Acevedo costó $18.340.000 y el saldo se lo pagó en el acto en

dinero efectivo. En ese momento sabía que estaba vigente este contrato de
mantención y votó favorablemente.
Reitera que el señor Pedro Acevedo le dijo que estaban los valores para
adquirir el vehículo, desconoce si estaban los contratos, el primer vehículo que se
vendió fue el Caliber, en julio o agosto de 2013. La camioneta Mazda la vendió Pedro
Acevedo, no sabe cuándo, en esos contratos le avisaron las concesionarias, le dicen
por notaría que pasara y se hizo después, no recuerda la fecha, ese vehículo Mazda
estaba a nombre de su señora, si el vehículo es de su señora debió estar firmado por
ella. Precisa que está casado en sociedad conyugal, no recuerda cuándo firmó
Pamela Riquelme.
Respecto a los contratos de consignación con Pedro Acevedo, no firmó un

contrato, solo entregó los vehículos y los papeles, el Caliber lo entregó en junio o julio
y la Mazda en septiembre u octubre.
En la concesionaria Melhuish, lo atendió una dama, le dijo cuál era el vehículo

que le interesaba, se presentó como Christian Vittori, alcalde de Maipú, también se
presentó Pedro Acevedo, no recuerda cuanto tiempo duró la venta, quizás una hora,
esto aconteció en la tarde.
Precisa que Pedro Acevedo transfirió el pago de la camioneta Ford, desconoce

cómo hizo la transferencia, no se llevó la camioneta porque tenía un pequeño abollón
en una puerta, reitera que no sabe cómo se hizo el pago de la empresa a la
concesionaria.
El vehículo se coloca a nombre de Pamela Riquelme pues cuando surge la

idea de tener un vehículo familiar, ella tenía una Mazda parecido y como ella iba a
quedar con este vehículo, quedó a nombre de ella para que ella lo usara con su hija.
301
Se le exhibe prueba documental B-N°82: a) compraventa Manuel Camas

Montes notario público, repertorio 1218-2013 de 13 de noviembre de 2013, título
compraventa, entre Pamela Riquelme Loyola como vendedora y como comprador
Pedro Enrique Sánchez Soto, vende Station Wagon Mazda, color rojo burdeo, venta
9.280.000, expresa que ese contrato él no lo firmó, solo Pamela Riquelme Loyola.
Explica que el 13 de noviembre de 2013 no se entregó dinero, don Pedro

Acevedo se quedó con dinero de las ventas; en cuanto al precio, habitualmente en las
notarías se pone el precio de la tasación fiscal, menos de eso no se puede.
El precio que se puso en el contrato permitía pagar menos impuestos al

comprador, porque es este el que paga los impuestos.
Reitera que a él se le dijo, el 13 de octubre, que la Mazda estaba vendida.
En la licitación del hecho dos, se le pregunta si conocía las mantenciones,

expresa que al principio las conocía de manera general no en específico, esa licitación
pasó por la Comisión de Finanzas. Cuando se inició el contrato el estado de las
canchas fue conforme, en la campaña de 2012 vio dos canchas, estaban bien, la
comunidad estaba contenta, en la ejecución del contrato con posterioridad el año 2013
estaban en buen estado, cuando concurrió a actividades de las juntas de vecinos. Al
año después de la entrega las canchas estaban en buen estado, a los dos años las
canchas estaban en buen estado, a los tres años, el 2015, supo por la Unidad de
Deportes que había dificultades en algunas canchas, se había despegado el pasto y
había que repararlo, en el contrato algo se especificaba respecto al peinado de las
canchas, desconoce otro tipo de mantención.
Indica que en más de una ocasión un dirigente pudo haber reclamado por las
canchas, pero es genérico, no solo lo del pasto; no recuerda si recibió algún correo
puntual, cree que tiene que haber recibido alguna carta, la que se deriva a la unidad
302
pertinente, llegan muchas cartas, hay una persona que la procesa y la deriva a la
unidad pertinente.
En la oficina de deportes desconoce la persona especifica que fiscalizaba, al

principio parece que era Petronila García, desconoce el proceso de fiscalización en
terreno, señala que había un solo ITO de deportes que era el jefe de deportes, no
sabe quién iba a las canchas, al parecer Petronila García iba a ver las canchas, para
cursar los estados de pago.
En cuanto a la primera modificación al contrato no la recuerda, respecto a la

segunda modificación se cambió una cancha de un sector a otro, se habían robado el
pasto de una cancha y la comunidad no quería la cancha.
Agrega que el segundo semestre de 2015 se puso término al contrato porque en

diciembre de 2014 y enero de 2015 hubo dificultades según señala Ana Salinas, hubo
multas, facturas que retuvo y luego DIDECO pidió informe para poner término al
contrato, DIDECO, Control y Jurídica tomaron los antecedentes para poner término,
por incumplimiento.
Si la municipalidad debía pagar un monto por el término anticipado, no lo

recuerda.
Explica que desde el año 2009 a 2012 sus ingresos familiares, no recuerda con
precisión el monto, su señora ganaba cerca de un millón ochocientos a dos millones
de pesos, él por su trabajo remunerado recibía un millón y medio de pesos y como
concejal ganaba una dieta por asistencia a reunión de cuatrocientos sesenta mil pesos
mensuales. Indica que trabajaba en la Intendencia Metropolitana, también trabajó en
Cerro Navia. En el año 2009 su mujer trabajaba en Gendarmería y él trabajaba en la
Intendencia, era asesor del intendente. El año 2010 su mujer seguía trabajando en
Gendarmería, él dejó de trabajar en la Intendencia y a mediados de 2010 trabajó en la
Municipalidad de Cerro Navia, recibía un millón de pesos. El año 2011 no hubo mayor
303
variación, el año 2012 dejó de trabajar en Cerro Navia, siguió como concejal y también
tenía actividades esporádicas de docencia, el año anterior también, no eran todos los
meses, hacía clases en la Universidad de Los Lagos y Universidad de Santiago, por
las clases en promedio recibía doscientos o trecientos mil pesos mensuales. Agrega
que el año 2012 también realizó algunas asesorías que le significaron ingresos
mensuales del orden de un millón y medio de pesos, realizó dos o tres.
Se le consulta por los gastos familiares y vacaciones entre 2009 y 2012, indica
que no lo recuerda, las vacaciones eran al sur y cree que en 2010 su suegro lo invitó a
México, en el viaje al sur el gasto era de bencina y peaje porque tenían parientes en el
sur. En cuanto al gasto mensual, estaba la colegiatura de su hija por $130.000 o
$150.000, pagó de gas por $80.000 y gasto común de parcela que eran $180.000, las
contribuciones del período 2009 a 2012 no se pagaban, porque la parcela no estaba
recepcionada por el Servicio de Impuestos Internos.
Explica que como alcalde recibía un sueldo de alrededor de cuatro millones de

pesos el que podía aumentar por bonos de gestión, ese era el único ingreso que tenía
en esa época, pero adicionalmente asumió como Presidente de la Asociación Chilena
de Municipalidades, tenía viáticos, cobertura del 100% de los gastos. Su cónyuge se
cambió de trabajo, pasó de Gendarmería al Ministerio de Bienes Nacionales, ella
recibía cuatro millones de pesos mensuales, más bono trimestral. Estos fueron los
ingresos de 2012 a 2015, además del arriendo de una propiedad en Osorno por
350.000 mil pesos.
En cuanto a la recepción final de la vivienda donde residía, la parcela, cree que

se hizo el 2016 o 2017, el arquitecto que hizo el trámite era Tomas, no recuerda
apellido, tiene domicilio en Isla de Maipo. Explica que la cuota trimestral que se paga
por contribuciones debe ser cercana a los cuatrocientos mil pesos.
304
Aclara que desde 2014 vivieron en un departamento que compraron en

Hermanos Carrera, luego por esta causa no ha encontrado trabajo estable y tuvieron
que arrendar el departamento.
Dicho departamento fue adquirido en agosto de 2014, el departamento se

compró con ahorro de su esposa, de él y crédito bancario, su esposa abonó 5 millones
y él 10 millones, más un crédito de consumo de 65 millones, pagadero en 60 cuotas,
cada cuota era de un millón doscientos mil pesos aproximadamente. Esa propiedad
figura inscrita a nombre de él. Explica que a la constructora se le pagó con vale vista.
En cuanto a la parcela, se compró con crédito hipotecario de su suegro, el

terreno mismo, la primera mitad del crédito la pagaba su suegro y la segunda mitad él,
el detalle lo tiene su esposa, ella realizaba las transferencias, porque tal como explicó
se unificó el crédito en el Banco Estado, y se paga una cuota de $250.000, cree que
se está casi terminando, ese crédito lo tomó Luis Riquelme.
Explica que la casa se construyó con un crédito de fines generales del Banco
Edwards del año 2001, realizaron sistema de autoconstrucción, a los maestros se les
hizo pago por avance de cuota, de ello hay registro, la construcción partió el año 2001
(el total de la construcción) el crédito fue de 1.400 UF, más un crédito de cinco
millones y vendieron un auto, cree que la casa se terminó al año siguiente. La casa es
de un piso, con 140 metros cuadrados, con planta libre debe ser 250 a 260 metros
cuadrados.
Indica que la parcela está a nombre de su suegro y la casa a nombre de ellos,

de él y de su esposa, porque los créditos que paga son de ellos, pero la propiedad es
un solo título a nombre de su suegro. Explica que como usa la casa, es de él.
Expresa que el quincho existía, el hexagonal, se encargó la ampliación del

quincho de 28 metros cuadrados. El señor Digmann le dio un presupuesto, la obra
total costó 14.5 o 15 millones, se realizaron estado de pago conforme al avance de la
305
obra, se le pagaba en efectivo, el dinero provenía de dos fuentes, como era parte del
área común de la parcela, de su cuenta corriente nueve millones y seis millones que
puso la familia de su suegro.
Se le exhibe antecedente C-N°107 de otros medios de prueba del

Ministerio Público, correspondiente a fotografías (a) y señala: N°3.- indica que es la
casa de su suegro, al interior del terreno de Carampangue; N°16.- es la casa de él y
de su esposa, que está en la parcela de Carampangue; N°33.- indica que es el
quincho, en la parte derecha de la fotografía se ve el quincho antiguo, es una sala que
tiene cuatro por cuatro metros no sabe cómo explicarlo por ser hexágono, en la parte
de la izquierda de la fotografía hay una sala de siete metros de largo por cuatro de
ancho, que fue la ampliación, la terraza de en frente del hexágono debe tener unos
cuatro por dos metros, eso se construyó posteriormente, esto se construyó cuando se
amplió el quincho; N°34.- es la sala de la parte hexagonal, se ve un refrigerador, un
mueble de cocina y una isla al centro de la fotografía; N°35.- es la misma foto anterior
con otro enfoque; N°36.- es un baño que está en el mismo hexágono; N°37.- es la
misma foto más oscura, el mismo espacio del hexágono; N°38.- es la sala contigua al
hexágono, se ve una mesa, pero son dos mesas; N°39.- es la misma foto anterior,
otro enfoque, se ve un pasillo que está adosado a la sala; N°40.- es una bodega
donde se guardan los elementos de jardinería, cree que mide tres por tres; N°44.- es
el ingreso a la parcela, se ve una reja y una entrada con ladrillo; N°45.- se ve un
camino interior de la parcela, que comunica ambas casas; N°46.- se ve un camino
que va desde la casa de su suegro al quincho, debe ser una distancia de 30 a 40
metros; explica que en toda la parcela hay árboles y pasto, hay algunos sectores sin
pasto, el 60 % del terreno tiene pasto, en una parcela de siete mil metros, señala que
no se paga en agua porque hay una noria; N°47.- son estacionamientos de la casa de
su suegro, se ve parte de la casa de su suegro y caminos, la fotografía fue tomada
desde el portón de acceso al terreno; N°48.- se ve una piscina que está en la parcela,
306
está al centro de la parcela, su casa estaría a mano derecha, la piscina mide 4,5
metros de ancho y 10 metros de largo; N°49.- acceso a la parcela; N°50.- es el
estacionamiento de su casa, mide tres metros cada espacio, caben tres vehículos;
N°51.- se ve jardín del fondo de la parcela, es una noria, que está inscrita; N°53.-
corresponde a estacionamientos, son otros, tiene tres espacios para autos, de 9 por 4,
está en la casa de ellos, adosado a la casa en la parte posterior, se ve un vehículo
antiguo una burrita y un Chevrolet antiguo, la burrita es de él y no tiene inscripción por
ser tan antigua, es una burra del año 39 de color té con leche, como café, no recuerda
cuando la adquirió, cree que el año 2011, la compró en tres millones y medio de
pesos, se la compró al señor Duran, al obispo Duran, se lo pagó en efectivo, a la
derecha de la burrita se ve un vehículo antiguo que está tratando de armarse del año
40 marca Chevrolet, lo adquirió el año 2007, lo compró su esposa en Osorno, está a
nombre de ella, le costó ochocientos mil pesos, cree que se pagó en efectivo, lo
compró a un señor que estaba en un campo.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°107 del

auto de apertura, imágenes (b) e indica: N°1.- cree que es un plano de la parcela, es
un plano que dibuja la parcela donde vive en Carampangue.
En cuanto a los vehículos, la Dodge Caliber no recuerda cuando la compró,

patente ZW no recuerda números, el vehículo Mazda CX7 a nombre de su cónyuge, lo
adquirió el año 2010 y costó aproximadamente catorce millones doscientos, lo compró
en un concesionario, se pagó con la venta de otros vehículos Mitsubishi y Yaris, se
vendieron los vehículos previamente, no se acuerda cómo se pagó la CX7.
En cuanto a la moto marca Yamaha modelo TDM 900, la patente no la

recuerda, a nombre de Ana Loyola Quintana, la utiliza la familia, pero doña Ana no la
usa, la usan su hija y su esposa, la moto estaba estacionada en la parcela
indistintamente, bajó techo en casa de su suegro. La documentación de esa moto fue
encontrada en Hermanos Carrera, explica que fue robada, se mandó al taller y por eso
307
tenía los documentos el 16 de abril de 2015, cuando se produjo una entrada y registro
a ese domicilio, la reparación de la motocicleta duro dos o tres días. Cuando vivía en
Hermanos Carrera, como estaba para reparación la moto, estuvo en el
estacionamiento de Hermanos Carrera, y luego se llevó a Carampangue, estuvo ahí
hasta que se vendió la moto.
En cuanto al Suzuki Gran Vitara está a nombre de su hija, no recuerda placa

patente, fue adquirido el 2014, fue el señor Chandía quien lo adquirió, pagó sobre
cinco millones de pesos, no sabe cómo hizo los pagos Chandía, el dinero provenía de
un siniestro de un vehículo chino, más ahorro de su suegra, quien lo pagó como
regalo a Camila, ella le dijo que le pasó el dinero en efectivo. Agrega que al señor
Chandía lo conoce del año 2005, tenían una permanente relación en campaña y
compartieron en convivencia familiar, tuvo una relación con Chandía que incluye a su
suegro y grupo familiar, en reuniones sociales y la familia, algunas de ellas ocurrían
en Carampangue, más de una vez, no sabe si coincidieron Chandía y su suegro en
otro lugar, cree que en la finalización de la campaña y puede ser que en algún tipo de
reunión social. Reitera que su suegra le pasa el dinero a Chandía, explica que como
Camila quedó sin vehículo, su esposa le pidió que hablara con Chandía para que
encontrara un vehículo más firme y cuando lo encontró, se lo informó a su suegra y
por eso ella le pasó el dinero. Sabían que Chandía se dedicaba a remates y por eso
concluye que el Jeep se adquirió en remate, no recuerda lo que le dijo.
Reitera que usaba vehículos que estaban a nombre de Chandía, nunca uso un
Audi que estuviese a nombre de Chandía, si usó un Station Mitsubishi y un BMW. La
BMW tiene correspondencia con los documentos que se encontraron el 16 de abril de
2015.
Manifiesta que uno de los conductores en época de campaña era Tito

Albornoz, cree que condujo la SsangYong gris, había distintas formas en que se
coordinaban, a veces se llevaba el vehículo lo pasaba a buscar al día siguiente o
308
fijaban un punto de encuentro, el seguía conduciendo, al término de la jornada si

había actividad social con ingesta de alcohol lo iba a dejar, no sabe dónde dejaba este
el vehículo. Que recuerde solo ocupó la SsangYong gris en período de campaña, la
política es de un mes, pero la campaña es más larga, previamente hay
desplazamientos, cree que ocupó la SsangYong gris desde julio a octubre. Cuando el
vehículo no estaba en uso, estaba en su domicilio o con Chandía o donde lo dejara el
conductor.
La SsangYong blanca la usó después de octubre de 2012, a fines del año 2012
y también a posterior la ocupó en algunas ocasiones para jugar fútbol o actividades
sociales el año 2013 y 2014. El BMW lo usaba exactamente igual, en esa época tenía
la Ford Explorer, que ocupa su señora, en el trabajo se movía en la camioneta de la
alcaldía, no tenía vehículo a su nombre.
Se exhibe de otros medios e prueba del Ministerio Público antecedente C-

N°100 del auto de apertura, fotografías (a): N°10.- se ve un estacionamiento de la
Municipalidad de Maipú, se ve un estacionamiento que dice “Alcalde”, abajo se ve un
vehículo azul Audi placa patente MZ 4927, desconoce porque está ese vehículo ahí,
dicha fotografía fue tomada de día, explica que quien estacionaba el vehículo
municipal era el chofer, sabe que ese vehículo es de Chandía porque lo veía en este;
N°16.- se ve él parado en la nieve en una camioneta blanca DYPD 42, es la
camioneta de Patricio Chandía la SsangYong blanca, estaban en Chillán, no recuerda
cuando ocurrió, cree que el 2014, puede ser julio o agosto, en esa camioneta fueron
en dos ocasiones a Chillán con Chandía; N°17.- igual, la camioneta en la misma
oportunidad que fueron a Chillán, a la persona no la conoce; N°18.- es el jeep de
Camila, el Vitara, esa foto fue sacada en el año 2014, no sabe de qué contexto es la
fotografía; N°19.- es el vehículo Vitara que está arriba de un camión que traslada el
vehículo, desconoce bajo que contexto se traslada; N°20.- vehículo SsangYong con
nieve, aparece él, estaban en Chillán, es el mismo año.
309
Actualmente solo el departamento de Hermanos Carrera está a su nombre.
Manifiesta que al acusado Marcelo Torres Ferrari lo conoció durante la

campaña cuando él se postuló a concejal el año 2008, a raíz de eso se gestó una
relación de colegas concejales, compartieron, pero no eran “amigos amigos”, si
compartieron en el domicilio, en unas cuatro oportunidades. Al inicio del período de
concejal se reunieron en su domicilio, fueron Jara, Bortnick, Richter y Torres. Indica
que Marcelo Torres fue acompañado, Jara también fue acompañado y no recuerda si
Richter fue acompañado, a Torres lo acompañaba su esposa Paula Díaz, esa reunión
duró una tarde noche, unas dos o tres horas, se conversó, nada en específico, era
una convivencia; esto ocurrió al inicio de período de concejal, el año 2009, puede ser
febrero de 2009. En otras oportunidades concurrió al domicilio de Torres y otra vez fue
con su esposa e hija Camila. Esto ocurrió entre el año 2009 y 2010, cuando fue solo
fue el 2009 y otra el 2010, la primera vez o la segunda vieron un partido de fútbol,
conversaron de las tareas del Concejo y política, todo general, nada en específico,
pero trabajar o ver algo específico de licitaciones no recuerda. En una de estas dos
oportunidades fueron Richter y Jara, no recuerda en que vehículo fueron, una vez
fueron en su vehículo el Dodge Caliber y en otra en el auto de Richter.
En esas dos oportunidades no se encontraba Paula Díaz, no compartía, en una

oportunidad llegó un poco molesta. Estas reuniones se realizaron en un día de
semana, en la tarde, como a las cinco de la tarde aproximadamente, puede haber sido
una de ellas después de un Concejo Municipal. En la tercera oportunidad fue con su
cónyuge y Camila, no recuerda que día fue, cree que fue fin de semana, en la tarde
como a las cuatro de la tarde, debe haber sido el año 2010, en esa oportunidad
compartieron, estuvieron en el patio, fueron al Casino de Los Andes y luego cada uno
al domicilio, no recuerda en que vehículo fueron en esa oportunidad. La casa de
Torres quedaba en Chicureo en la comuna de Colina, era una parcela, había una sola
310
casa en la parcela, parecido al tamaño de la casa de sus suegros, quizás un poco

más grande.
No recuerda algún viaje de Marcelo Torres con algún acompañante. No sabe

de la relación de Marcelo Torres y Paula Díaz, cuando compartieron con su señora no
hubo problemas. Señala que no conoce a Verónica Lantadilla. Indica que no vio en
Cerro Navia a Torres con una mujer.
Agrega que conoce a Marcela Morales, compartió oficina con ella en SECPLA
en Cerro Navia, el segundo semestre de 2010 y 2011, en cuanto a la relación de
Torres con Morales tenían una relación laboral, ambos eran directores, ella era
directora de SECPLA y Torres administrador municipal. Cuando él trabajaba en esa
municipalidad veía a Torres. Explica que compartió oficina con Morales
circunstancialmente, porque se quedó sin oficina y ocupó una mesa en la oficina de
Morales. Indica que en varias ocasiones vio a Morales con Torres en el lugar donde se
trabajaba.
En cuanto a Richter lo conoce antes de ser concejal en la comuna de Maipú, en

la época del liceo, hace muchos años iba al barrio donde vivía Richter, tenía una
polola en ese lugar, se encontraban en la plaza de Maipú, lo veía en fiestas y
actividades. La relación con Richter era cordial, eran de distinta militancia, pero una
relación cordial. Aparte de las reuniones sociales con Torres, con Richter hubo
reuniones sociales en actividades propias del municipio, fuera de estas actividades no
hubo algo más personal.
Respecto al señor Jara, lo conoció en la campaña de Michel Bachelet, era del

partido PPD, sabía que era profesor y se relacionaron en la campaña municipal,
fueron electos concejales juntos. Con el señor Jara hubo reuniones en actividades de
la municipalidad, en la comunidad y en la sede social.
311
En cuanto a Carol Bortnick la conoció en la campaña municipal, ella no era de la

comuna, también fue elegida concejal en la campaña del año 2008, su relación fue
buena y cordial, nunca hubo un problema personal con ella.
En cuanto a la relación con el alcalde Undurraga, cuando lo conoce es en su

primera campaña el año 2004, en esa época al inicio de la relación fue su encargado
territorial de campaña, cuando sale Undurraga trabajó en la municipalidad antes de
ser desvinculado, lo fue por motivos políticos, no le explicaron los motivos, no sabe a
quién pusieron en su cargo. En el segundo período de Undurraga, él fue concejal, en
esa época la relación fue solo de concejal a alcalde, tenían la misma militancia
política, cuando fue precandidato para la municipalidad, Undurraga tuvo otro
candidato que era David Morales, promovió a Mariana Aylwin, Sergio Espejo y otros y
por último se matricula con David Morales, fueron a primarias y gana él.
Se realizan consultas por parte del Consejo de Defensa del Estado e indica
que en cuanto a la licitación de recolección de la basura que cuando asume como
concejal la empresa a cargo era Demarco, no sabe desde cuando estaba Demarco,
luego después se tuvo que informar. No supo de los problemas que hubo el año 2001
con Demarco. Indica que la licitación era hasta el año 2010, está seguro.
En cuanto a Demarco y KDM, no sabía si eran lo mismo, posteriormente en la

investigación supo que tenían un vínculo, son empresas relacionadas.
Cuando se tuvo que ver la nueva licitación de recolección, explica que no

cuadraban las tablas de tonelaje, se enviaron tres cuadros con distinto tonelaje.
Indica que en la licitación de remate a la baja su objeción era en cuanto a los

tonelajes, era porque la tabla de las bases y lo que se le entregó posteriormente no
cuadraba y eso lo dijo en su informe del acta del 23 de abril de 2010.
Se le exhibe documental del Ministerio Público B-N°9: A: letra b1) del auto
de apertura, se le pide leer la página 24 que comienza con la palabra “Gracias” y
312
termina con palabra “diferencia” en la página 26: indica que tiene acta N°780 sesión
ordinaria, Maipú 23 de abril de 2010 “gracias, la verdad que más que una formalidad
el tema ha sido visto dos veces en Comisión de Finanzas, …. se pidieron
antecedentes técnicos que llegaron ayer, va a realizar tres observaciones, le llamó la
atención la cantidad de alteraciones del proceso que se postergó, el total de
alteraciones son diez, en cuanto a evaluación técnica, le llamó la atención la
orientación de estándar mínimo, solo cumpliendo el minino las empresas califican, le
preocupa el control, también preocupa por lo técnico respecto a sustancias toxicas…”
Se le consulta que quiso decir con sobre volumen en lo dicho en el acta,

expresa que es sobre volumen, todo lo que está sobre los 60 kilos, indica que este
sobre volumen lo llevó a votar en contra, explica que se refería a un problema
existente con la empresa Demarco.
Indica que el remate a la baja nunca lo pudo entender porque no lo hizo,

expresa que es un sistema que no había visto nunca, no estaba a favor o en contra.
La comisión técnica vio la construcción de bases de la licitación, no recuerda haber
preguntado cómo se utilizaba ese sistema. No sabe si la Fiscalía Nacional Económica
realizó reparos respecto a este sistema de remate a la baja.
Indica que conocía la Ley de Municipalidades, en cuanto a contrato de más de

500 UTM, van al Concejo Municipal porque debe pronunciarse, esto consistía en votar
respecto a las propuestas del alcalde. Se le consulta para qué va la propuesta,
expresa que es para que se apruebe o rechace y hay concejales que pueden
abstenerse, incluso no decirse.
Se le consulta si conoce la letra i del artículo 65 de la Ley Orgánica Municipal,

expresa que no la recuerda.
313
Indica que existe un quórum para contratos y otro para concesiones, en cuanto
a compra si excede al período, en caso de concesiones siempre mayoría simple. No
hizo objeciones en la votación de remate a la baja.
Se introduce parte del documental B-N°9: A: letra b1) página 23 último

párrafo que comienza con la frese “señor presidente” hasta la palabra “finanzas” de
página 24, señalado: “dado el plazo de este contrato se requiere un voto de siete
incluido el de él y se da la palabra al Pdte. del Comité de Finanzas”
Explica que lo dicho es la opinión del alcalde, el señaló eso, entiende que se
refería al quórum.
Se le consulta porque creía que el alcalde quería desahuciar esa licitación, dijo
que fundamentalmente por el plazo de modificación y el tiempo en que se desarrolló.
Se le consulta cual fue la propuesta del alcalde en esa época y señala que fue
la empresa Dimensión, en el Concejo el alcalde dijo que se requerían siete votos.
Reitera que por las acciones de la administración apuntaban a desahuciarla.
Se le pregunta porque creía que tenía los votos el alcalde, indica que porque el
alcalde dijo que había incorporado indicaciones del concejal Neme y Ávalos.
Se le consulta si los concejales podían tener conocimientos antes de la

votación de la licitación, contesta que las bases eran públicas desde que se
publicaban en el portal.
Se le exhibe el mismo documento acta N°780, (B-N°9: A: letra b1), página 19

que empieza con la frase “señora directora aseo” y termina con la frase “remate a la
baja página 20, la que lee.
Se le consulta respecto a la afirmación de Katherine Miranda que se incluyeron

modificaciones hechas por concejales, y él señala que desconoce cuándo se hicieron.
314
Señala que, respecto a la licitación privada, y sus dichos de traje a la medida,

todas estas modificaciones, esto de saltarse de ir a la Fiscalía Nacional Económica,
este contrato era inédito, como se pagó, por eso era un traje a la medida de la crisis
que vivía el municipio.
Reitera que no había una emergencia sanitaria porque no se había declarado

por el Ministerio de Salud. Agrega que la prestación de servicios de Demarco cesaba
en octubre de 2010, la sesión de urgencia ambiental fue en junio de 2010. Se le
consulta cual era el fundamento de urgencia, responde que era que no alcanzaba el
tiempo para hacer una licitación pública.
Se le exhibe documental del Ministerio Público B-N°9: A: letra b2): Acta

N°790 de 15 de julio de 2010 página dos, último párrafo que empieza con
“intervención de directora de aseo” hasta la palabra “privada” en la página tres” dando
lectura y señalado: “muy buenas tardes voy a explicar las circunstancias de esta
emergencia... se desprende de una emergencia sanitaria para dar continuidad en el
período de segunda licitación pública”. Respecto a esta propuesta del alcalde la
aprobó.
Recuerda que después de la votación el alcalde dijo que lo solucionaría.
Se le exhibe nuevamente Acta N°780 documento B-N°9: A: letra b1); página

47 párrafo último desde la palabra “acuerdo” hasta página 49 que termina con la
palabra “tabla”.
Se le consulta si hay diferencia en la ley para aprobar un contrato o concesión,

señala que la ley no lo hace, son las interpretaciones de la Contraloría General de la
República. Reitera que su opinión era que con seis votos contra cinco el alcalde podía
aprobar, de acuerdo a dictámenes de la Contraloría.
Indica que cuando un contrato excede el período de alcaldía requiere quórum

calificado, que dependía del número de concejales. Se le consulta que estando
315
presente todos los concejales en el Concejo de Maipú, cuantos votos se necesitan

para aprobar un contrato sobre 500 UTM, indica que el quórum es por mayoría simple.
En ese mismo Concejo estando los concejales y el alcalde, tratándose de una
concesión, el quórum es el mismo. En cuanto a un contrato en las mismas
circunstancias, cuando el contrato excede el período alcaldicio, el quórum es el
mismo. En el mismo caso respecto a una concesión que excede el período alcaldicio,
es seis votos.
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público en auto de apertura

B-N°9: A letra b 3), consistente en Acta N°741 de 24 de abril de 2009 del Concejo
Municipal página seis del último párrafo que comienza con la palabra “señor” hasta la
misma página el mismo párrafo donde termina con la palabra “considerado”; también
incorpora texto de la página ocho únicos párrafos que inicia con la palabra
“finalmente” hasta “constructiva”. El imputado lee lo pertinente de dicha acta 741
sesión ordinaria de 24 de abril de 2009 “señor Marcelo Torres. Gracias, señor …”;
indica que él participó en la reunión, es una reunión de régimen interno, Marcelo
Torres, era presidente de la Comisión de Régimen Interno, sabe que Torres era
abogado.
No recuerda si en algún Concejo se haya referido a la materia de los quórums

de concesión.
En cuanto a la disposición de la basura, se le consulta cuál era el contrato

vigente en el año 2009, contesta que la municipalidad tenía un contrato con la
empresa KDM, indica que no sabía de cuando provenía, ni el origen o detalles, supo
cuando fue informado en el Concejo que ese contrato vencía en el año 2011.
No recuerda que se haya planteado problemas por ese contrato por parte del
alcalde, se disponía la basura en el relleno de KDM en Tiltil. Se le consulta que
rellenos estaban disponibles en esa época, el año 2009, responde que no lo sabe en
ese año, si sabía que era Tiltil, aclara que el año 2010 se informó al Concejo otros.
316
Expresa que supo del Comité de Seguimiento del relleno Santiago Poniente del
Concejo, participaba la comunidad, el municipio y algún ente de la COREMA, sabe
que los concejales que integraban esa comisión era Marcelo Torres y Richter, no sabe
en detalle el sentido de la comisión, pero sabe que la comisión hacía seguimiento a la
resolución ambiental. Los concejales representaban al municipio en ese seguimiento
de la resolución de calificación ambiental, desconoce de quien era ese relleno.
Señala que el tema del relleno fue un tema de la comunidad, hubo varias
manifestaciones de la comunidad respecto a que no funcionara en la comuna un
relleno, sabe por la prensa que la comunidad de Maipú se oponía a que se instalara
un relleno en la comuna y por eso fue tema en algún Concejo, fue el propio alcalde
que se refirió al tema y a la oposición de la municipalidad que el relleno funcionara,
como lo dijo, el alcalde envío cartas a autoridades donde se oponía a que el relleno
funcionaria o se hiciera el acceso.
Se le exhibe documento B-N°9: B: letra b1), acta 740 de 17 de abril de

2009, página 38 último párrafo que empieza con la palabra “señor” hasta la palabra
“pedir esto” en la página 39 primer párrafo y también se incorpora en el último párrafo
que inicia con frase “señor Marcelo Torres” hasta la página 42 donde dice “muy
amable” del primer párrafo.
Explica que esa sesión donde se explicaba ese contrato de 16 años no sabía
de qué se estaba hablando, si sabía que la municipalidad botaba la basura en Tiltil.
Hoy en día sabe que existía ese contrato, pero desconoce el contenido, entiende que
ese contrato era con la empresa KDM. Precisa que en ese instante desconocía el
dueño de Lomas de Colorado, si sabía que la municipalidad disponía en Tiltil.
Cuando asumió como alcalde estaba vigente el contrato de disposición con

KDM, con relleno en Tiltil, posteriormente supo el nombre de Lomas del Colorado que
pertenece a KDM- Tiltil. No sabe a quién pertenecía el vertedero Santa Marta, ahora
sabe que pertenece a la empresa Santa Marta.
317
Señala que en el acta leída Ávalos presidía la Comisión de Medio Ambiente y

participó en reuniones donde se plantearon dos temas, respecto al agua servida de la
Farfana y al relleno Santiago Poniente y como eran temas que no conocían, pedían
que fuera alguien de la CONAMA que fuera a exponer, en definitiva, su preocupación
era medio ambiental.
Se le consulta si supo por denuncias contra KDM, por posición dominante,

contesta que “no” el año 2009.
Se le consulta por grabación de Torres y directivos de KDM, indica que se

enteró en el Concejo Municipal, se supo que andaba circulando un audio, en ese
momento no sabía nada y manifestó indignación a Torres porque aparecía él
mencionado en ese audio. Decían en ese audio que hablarían con él en la Comisión
de Finanzas, en la conversación hablaba Torres con KDM y Medina y alguno de ellos
decía que hablaran con él “Christian Vittori Muñoz”. Explica que Medina era un
dirigente medio ambiental de la comuna. Cuando se difunde la grabación se dice que
aparecía Torres, Medina y gerentes de KDM, indica que no conoció a Fernando León
ni a Gutiérrez Sastre.
Se incorpora documento B-N°9: B: letra b2), Acta N°751 de 27 de julio de

2009, página tres párrafo último que empieza con la frase, “señor presidente” hasta la
página 4 que termina con la palabra “Concejo” y también incorpora página 24 que
empieza con frase “Marcelo Torres” hasta la página 26 un solo párrafo que termina
con la frase “gracias presidente”.
Señala que el alcalde informó que no va a renovar el contrato de disposición

vigente con KDM, porque no se ajustaba a derecho, él no sabía en ese entonces, hoy
día sabe que había un contrato para renovar o no y esta potestad era exclusiva del
alcalde y eso solo se comunicó. Él nunca le pidió información al alcalde al respecto.
No sabe a lo que se refería en cuanto a “silencio de las partes”, ahora sabe que el
contrato podía renovarse automáticamente si alguno de los actores no comunicaba,
318
eso lo sabe ahora, pero en esa época no lo sabía. Indica que los concejales tenían
facultades para preguntar, en ese instante no lo hizo.
Se le consulta porque se indignó con el señor Torres, expresa que, porque lo

nombraban y decían Christian Vittori, no recuerda lo que le dijo Torres como
respuesta.
Señala que no presentó ninguna querella contra Torres por estos hechos si
contra su cónyuge por injurias y calumnias, en forma posterior por lo que ella señalaba
en un medio de prensa, ella decía que había participado haciendo bases y cosas por
el estilo respecto a disposición. La entrevista habla que estaba en la casa de Marcelo
Torres, ella le imputaba en la entrevista que había visto bases de licitación, expresa
que la querella se vio en Colina no llegó a resultado, no recuerda la resolución final,
no sabe si se condenó. No supo la reacción de Torres frente a esta querella, no supo
de molestia.
Expresa que supo de una denuncia de Torres y Richter frente a Fiscalía

Nacional Económica, señala que se enteró en el Concejo, ahí se enteró de la
denuncia, no supo el contenido exacto, supo que se trataba de la disposición sobre
Proactiva.
En la sesión de 24 de junio de 2011 donde se resolvió la disposición, se

conoció en la Comisión de Finanzas, como lo ha dicho cuando termina la licitación por
parte de la administración, no recuerda lo que quedó en el acta, pero se hizo un
informe. Indica que el contrato de disposición terminaba el año 2011, no sabe la fecha
exacta. Expresa que fueron dos empresas que postularon KDM y Santa Marta,
manifiesta que la oferta más barata era KDM y según su criterio la más ventajosa
según por los antecedentes mostrados era KDM. Esto lo desprende de los
antecedentes de la administración que se entregó al Concejo era que la empresa
cumplía con todas las exigencias, también medio ambiental y la administración sugirió
y por lo técnico lo aprobó.
319
Señala que respecto a Santa Marta por los antecedentes técnicos había
diferencia de precio y evaluación técnica, pequeñas diferencias no la recuerdan
precisamente, pero ambos cumplieron el mínimo de las bases.
Se le exhibe documento B-N°9: B: letra b3), Acta 834 de 24 de junio de

2011, página 21 párrafo último empieza con la frase “señora directora DAOGA” y
termina en la página 24 primer párrafo que termina con la pablara “mensuales” y luego
la página 29 segundo párrafo que empieza con la frase “señor Cristian Christian Vittori
Muñoz” hasta la palabra “Concejo” de la misma página.
Señala que él se refiere a la propuesta como un contrato y votó aprobando la

propuesta. De acuerdo a lo que leyó, recuerda que se pidió la fiscalización de los
pesajes y tonelajes, la administración se comprometió a mejorar la fiscalización. Se le
consulta por qué rechazó la propuesta de recolección y no la de disposición, si había
la misma observación, indica que en la de recolección la administración no fijaba
tonelaje y en la disposición su observación era sobre la fiscalización del tonelaje.
Se le pregunta que aclare qué quiere decir con el problema de las tablas que
no coincidían, expresa que esto quiere decir que el municipio no sabía cuánto era lo
que se recolectaba.
Se le exhibe documento B-N°9: A: letra b1) página 24 párrafo segundo que

empieza con la frase “señor Christian Vittori Muñoz” y termina en la página 29 primer
párrafo con la frase “Carlos Richter”.
Se le consulta si su objeción de sobre volumen se corrigió o no en las bases de

diciembre, reitera que eso nunca se pudo superar.
Respecto a la licitación de disposición, en cuanto a la fiscalización, en ese

momento no estaba solucionado, reitera que votó a favor de la proposición de la
administración, pero pidió que se fiscalizara y lo mismo hizo en la última votación de
recolección.
320
En cuanto al hecho tres respecto a la situación laboral, indica que su suegro

Luis Riquelme trabajó en Chilectra, sabe que trabajó hasta el año 98, no sabe cuándo
partió, no sabe su ingreso mensual. Reitera que cuando jubiló su suegro recibió
acciones chispas tipo B, no sabe cuántas, ni cuanto recibió, señala que su suegro
cuando recibió acciones tenía varios inmuebles, uno en Maipú en calle Grumete Isaza,
otro inmueble en Maipú, también vehículos, no recuerda cuales, pero tenía dos
vehículos; en cuanto a acciones no tenía otras. Su suegro después de jubilar se
dedicó a otra actividad lucrativa, su suegro una parte de las acciones las invirtió en
acciones tecnológicas, no sabe cuáles y cuantas, también su suegro recibía
dividendos por arriendo, por los inmuebles de Maipú, no recuerda el valor de esos
arriendos. No sabe en qué ocupó el resto del dinero recibido por la venta de acciones
chispas, aparte de comprar acciones tecnológicas y comprar la parcela.
Indica que no sabe a cuanto ascendía la jubilación de su suegro, se casó con

su señora el año 93.
Expresa que su suegra trabajó en distintas compañías en el rubro de

comercio, trabajó en una firma de pegamento “Henkel”, no sabe la fecha, también en
“Ibici”, no sabe cuál era su remuneración, no recuerda otra compañía en que trabajó,
ella no tenía un cargo directivo en esas compañías, desconoce si ella jubiló. No sabe
si luego si se dedicó a otra actividad lucrativa.
Se le consulta si Luis Riquelme le aportó dinero a su cónyuge Ana María

Loyola, en el emprendimiento, expresa que sí, que su suegro le pasaba cheques y
dinero para compras, su suegro llevaba un detalle de estos dineros. Precisa que su
suegro no le prestaba una cantidad uniforme de dinero, era frente a distintas
situaciones, a veces, comparaba verduras o abarrotes y otras veces le pasaba dinero
para el jardín infantil, todo esto estaba respaldado en su computador. Su suegra tenía
ingresos por este emprendimiento, no sabe cuánto dinero ingresaba, el que dura
hasta ahora y partió el año 99.
321
Se le consulta si su suegra tiene inmuebles a su nombre, indica que él sepa no

tiene inmuebles a su nombre, si tiene vehículos a su nombre, actualmente tiene dos
vehículos a su nombre una camioneta Ford Escape del año pasado, blanca y un
minibús Ford de este año de capacidad para 16 pasajeros color dorado.
En el año 2012 Ana María Loyola tenía una camioneta china Great Wall del
año 2012.
En cuanto a su hija Camila no tiene inmuebles a su nombre, si un vehículo

Suzuki año 2014, se compró en cinco millones siete, su hija trabaja actualmente junto
a su esposa en el emprendimiento, su hija colabora con temas administrativos, recibe
un pequeño sueldo, trescientos a cuatrocientos mil pesos. En el año 2013 ella era
estudiante.
Se le consulta si compró una moto BMW, indica que no le pidió a Richter que
comprara una moto BMW.
La parte querellante no hace preguntas.
La defensa del imputado exhibe de su prueba documental el B1-N°2, copia de

memorándum N°03-09 de 16 de enero de 2009, el que lee íntegramente, expresa que
lo reconoce porque lo firmó y envío al director de control, se le consulta porque realizó
este oficio, indica que estaban comenzando como concejal y como el presupuesto no
había sido elaborado por estos concejales sino por los anteriores, se pedía el informe
de Control para tener el punto de partida, para saber cómo la comisión partía.
Se le exhibe el B1-N°3 de su prueba documental, copia de memorándum

N°92/2009 de 19 de mayo de 2009, lo reconoce y lo lee, señala que es una carta de
respuesta del director de control dirigido a su persona. Expresa que ese documento
que responde el director de control, respecto al primer informe trimestral del
presupuesto, ya que en marzo se había pedido reducir el presupuesto, él lo había
hecho notar en el Concejo, al momento de votar la modificación no estaba la
322
información presupuestaria, insistió y por eso el director de control remite informe y

empezó a darse cuenta de que la información no era concordante con lo de la página
web del municipio.
Se le exhibe el B1-N°4 de su prueba documental, memorándum N°11-09 de

22 de mayo de 2009, lo reconoce y lo lee, señala que lo hizo él dirigido a la
administración, específicamente al director de control, expresa que dicho documento
dice relación que al encontrase con la disminución presupuestaria, que el balance
entregado por el director de control y finanzas no era concordante y tampoco con lo
publicado en la página web, por eso pidió los informes remitidos a la Contraloría
General de la República, pues al Concejo se le pide pronunciamiento en temas de
finanzas.
Se le exhibe el B1-N°6 de su prueba documental, memorándum N°092/2009

de fecha 16 de junio de 2009, lo reconoce y lo lee, señala que lo dirige el director de
control hacia su persona, expresa que este informe es un memorándum del director
de Control donde responde un informe, donde se confirma que la información del año
2009 no había sido remitida a la Contraloría y recién se estaba aprobando el informe
de enero del año 2008, por lo que malamente estaría la información del año 2009.
Se le exhibe el B1-N°7 de su prueba documental, consistente en copia de

situación presupuestaria entregada a los concejales en sesión de 12 de junio de 2009,
lectura página 13, señala que es un documento entregado por la administración a
todos los concejales con el objeto de una modificación presupuestaria del presupuesto
municipal, precisa que dicho documento fue entregada a cada concejal por
modificación presupuestaria de junio de 2009, esto le llamó profundamente la
atención, ya habían rebajado el presupuesto en seis mil millones y luego aparece una
nueva modificación presupuestaria, se rebaja el presupuesto en cinco mil millones,
vale decir, sumando se rebaja el presupuesto en once mil millones, se cuestiona sí los
ingresos de la municipalidad se mantenían constantes por qué había que rebajar, y
323
más aún se despidieron a trescientos funcionarios de la municipalidad. Agrega que

durante el año 2009 nunca se le informa al Concejo si había un problema estructural,
no era un simple error o error de cálculo, por eso pidió por oficio al órgano interno
contralor de la municipalidad que informara lo que pasaba con el presupuesto. Explica
que la cuenta N°31 de la municipalidad corresponde a la inversión, proyectos de la
municipalidad, la cuenta 22 y 29 corresponde a bienes y servicios de consumo.
Se le exhibe y lee el B1-N°12 de su prueba documental, copia de

memorándum N°23 de fecha 23 de febrero de 2009, de concejal Christian Vittori
Muñoz al director de control, en el cual solicita informe de modificación presupuestaria
N°1, expresa que esto ocurre en el Concejo Municipal, ya estaban en el año 2010 y
les llega una modificación presupuestaria con ajuste presupuestario, le pide todos los
antecedentes al director de control, como se informaban múltiples deudas no se
entendía la modificación presupuestaria, por eso solicita antecedentes. Precisa que el
oficio tiene un error de fecha, dice 2009 pero debió decir 2010, por el contenido.
Se le exhibe el B1-N°14 de su prueba documental, copia de Acta N°774 del

Concejo Municipal de Maipú de fecha 26 de febrero de 2010; lectura resumida de
página 30 párrafo primero que comienza con la frase “aprobación modificación
presupuestaria” hasta página 35 segundo párrafo que termina con la frase “pasamos
al punto número tres”; señala que es un Acta de Concejo Municipal, explica que se
refiere a señor Presidente “Don Herman”, pues quien presidia era Herman Silva
porque el alcalde no estaba presente. Reitera que envió una serie de consultas al
director de control, en esta acta se manifiesta que ya estaban en el año 2010 en la
misma situación, eran los mismos directores de agua potable y aseo, que tenían
deudas impagas, esta información no estaba en la modificación presupuestaria, es
más, señala que en la información física que se entrega no estaban esas deudas, por
tanto, ese presupuesto algo esconde que no está siendo informado y por eso pide a la
vista todos los antecedentes; además, ya debió haber cierre contable a la Contraloría
324
el que no estaba hecho, vale decir, se pedía al Concejo pronunciamiento sin la

información suficiente.
Se le exhibe y da lectura de su documental del auto de apertura B1-N°15,

copia Oficio de respuesta de Contraloría General de la República, ingresado el 6 de
abril de 2010, con N°176.754, expresa que es un oficio remitido por él al Contralor
General de la República, señala que respecto a este oficio hubo respuesta de parte
del Contralor, este oficio refleja un proceso que partió en febrero del año 2009
pidiendo información, siguió el año 2010.

copia de oficio de respuesta de la Contraloría General de la República, División
Municipalidades, División de Auditoria e Inspección REF: 176.754/10 de fecha 15 de
abril de 2010, N°019763, donde se indica que se procederá a la fiscalización.

copia de memorándum de fecha 13 de abril de 2010 de Ernesto Torres, director de
control para Christian Vittori Muñoz, explica como antecedente que este documento
aclara la fecha del memorándum N°23, en cuanto al año.

informe DC-002/2010, informe modificación presupuestaria N°1 año 2010, elaborado
por Ernesto Torres director de control municipal, de fecha 13 de abril de 2010, señala
que la información contenida en este informe no le resultó satisfactoria, porque se
había pedido en febrero y solo lo entrega la municipalidad luego que se denuncia a la
Contraloría General de la República.

copia de decreto alcaldicio N°1751 de 28 de abril de 2010, aprueba contrato
N°79/2009. (73/2009 según auto de apertura)
325
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°23, copia de

contrato N°79/2010 de 20 de abril de 2010, denominado Auditoria de los Estados
Financieros de la I. Municipalidad de Maipú; se introduce en forma resumida, de
página 1 y al final del texto a los “comparecientes”, además el considerando uno, dos,
el cuarto hasta la palabra “corridos”, séptimo y décimo.

copia informe DC-007/010 de 11 de mayo de 2010, de director de control a señor
alcalde y el Honorable Concejo Municipal, se le consulta sobre la incidencia de esta
información, señala que intuían sobre la dificultad en el presupuesto, en definitiva, hay
un reconocimiento de la municipalidad que más de siete mil millones no fueron
informados, es decir, por primera vez se reconoce que este problema existe.

copia de memorándum N°30 de fecha 11 de junio de 2010, del concejal Christian
Vittori Muñoz para Alberto Undurraga Presidente Concejo Municipal, lo reconoce,
señala que él lo remitió.
Expresa que el informe de la Contraloría General de la República se terminó en

febrero de 2011, comenzó en abril de 2010.

informe final N°63, de 2010, N°08502 de la Contraloría General de la República,
División de Municipalidades REF. 244.983/2010; se exhibe la caratula, la segunda
plana, más página 39 que se inicia con parte 10.2 que comienza con la frase “sobre
cobro” y culmina en página 40 párrafo octavo con la palabra “concesionaria”. Explica
que lo sostenido por la Contraloría General de la República se condice con lo que él
venía diciendo en el Concejo, sobre la falta de control en la sobregeneración, es más,
la Contraloría General de la República indica que se deben cursar las multas.
326
Se le consulta por los oficios 439 y 472 de la Fiscalía Nacional Económica,

indica que estos dieron origen al primer proceso de recolección remate a la baja.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°131, copia

ordinario N°439 de la Fiscalía Nacional Económica, ROL Fiscalía Nacional Económica
1441-09; al que da lectura en forma íntegra.

Ordinario N°472 del Fiscalía Nacional Económica, de 12 de mayo de 2009, ROL
Fiscalía Nacional Económica 1441-09; al que da lectura en forma íntegra.

decreto alcaldicio N°1880 de 11 de mayo de 2009, aprueba las Bases Administrativas
y Técnicas, presupuesto y demás antecedentes de la Propuesta Pública “Servicios de
Recolección y Transporte de Residuos Sólidos comuna de Maipú”; al que da lectura
en forma completa.

Bases Administrativas de Propuesta Pública ID 2770-49-LP09; páginas uno, dos y
tres, desde la frase “régimen jurídico” hasta la palabra “vigente”, de la miasma página
desde frase “objeto de licitación” hasta frase “Municipalidad de Maipú”; también en la
misma página el punto “5.1” oferta técnica la letra f, j ,m y n, igualmente se incorporara
página ocho punto “5.1.4” estudio y calificación de oferta técnica que termina en
primer párrafo de página nueve, también el punto ocho completo que está en la
página diez, que parte con la palabra “adjudicación” y termina en la página once tercer
párrafo; también el punto “10.4” de la página trece, párrafos uno y dos, partiendo con
la palabra “precio” y termina con la palabra “corresponda” y el párrafo “10.6” de la
página catorce, que parte con la palabra “plazo” y termina con la palabra “alcaldicio”.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°136, Bases

técnicas de la propuesta Pública ID-2770-49-LP09; lectura parcial, página ocho punto
327
3.1.2 letra d) desde la frase “población comunal” hasta la palabra “otros” (sin la tabla);
también página nueve la letra f) hasta la página diez que termina con la cifra “55.966”,
la página quince punto 6 que parte con la palabra “control” y termina con palabra
“relleno”; página dieciséis punto 8.1 que parte con la palabra “camiones” y termina con
palabra “años” y punto 8.3 que parte con palabra “camiones” y que termina con la
palabra “años” de la página dieciocho y página diecinueve punto 10 que parte con
palabra “sistema” y termina en página veinte con frase “on line”.
Se le consulta por las aclaraciones en un proceso de licitación, indica que son

aclaraciones o cambios en especificaciones que realiza la administración en un
proceso de licitación, es la administración la que dirige una licitación que está en el
portal de compras públicas.

Aclaraciones de Oficio de la propuesta ID-2770-49-LP09; se da lectura a aclaración
N°9, contenida en la página cuatro.

Aclaraciones de Oficio de la propuesta ID-2770-49-LP09; se da lectura a aclaración
N°26, página tres puntos 2 que parte con palabra “complementa” hasta página cuatro
que termina con palabra “licitación”.

Historial de licitación, Propuesta Pública ID-2770-49-LP09, al que se da lectura
integra.
Se le consulta por la incidencia de este cronograma, expresa que en el historial

de licitación están todos los intervinientes de la licitación a los que como señaló no se
le tomó declaración.
328

ordinario N°1400/113 de 03 de diciembre de 2009; se da lectura integra, consiste en
un documento emanado del alcalde Undurraga a la Fiscalía Nacional Económica.
Explica que respecto a la versión dos de las bases, el proceso estaba en

desarrollo, en esta versión se eliminaron las exigencias que realizó la Fiscalía
Nacional Económica, es decir, se vuelven a instalar barreras de entrada en la
licitación.

Bases Administrativa Versión dos ID -2770-49-LP09; se da lectura a página tres el
punto 5.1 letra f), j), m) y n), que se extienden hasta página cinco.
Señala que el alcalde propone a Fiscalía Nacional Económica una versión dos
por aspectos laborales, sin embargo, en la versión dos se eliminaron otras cláusulas
requeridas por la Fiscalía Nacional Económica, referente al tiempo que las empresas
tienen para poner la flota nueva, es decir, se creó una barrera de entrada.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°149,

memorándum N°005 de 15 de marzo de 2010 de Secretaría Ejecutiva, lo reconoce y
lo lee íntegramente.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°150, copia Acta

N°780 de Concejo Municipal, correspondiente a sesión ordinaria de 23 de abril de
2010 (correspondiente a documento B N°9, A-b-1 de los acusadores), página 34
párrafo cinco, desde palabra “siendo” hasta “Neme”; donde se dice que se retira de la
sala el concejal Antonio Neme. Explica que el concejal Neme se retiró poco antes de
comenzar la votación.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°153, copia acta de

proposición de adjudicación, de licitación pública de Recolección y Transporte de
329
Residuos Sólidos de la comuna de Maipú, ID 2770-49. lp09; al que se da lectura en

forma íntegra.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°171, cadena de

correos electrónicos iniciado por Katherine Miranda Orrego el 23 de junio de 2010, se
da lectura íntegra.
Se le consulta en que licitación inciden esos correos, señala que los

intervinientes trabajaban en la licitación privada y pública, dialogan la unidad de aseo
y ornato que es la unidad técnica y SECPLA. De acuerdo a lo que se lee en correos
se adopta decisión de no enviar licitación privada a Fiscalía Nacional Económica,
además el plazo de la licitación privada fue más corto de lo indicado por Fiscalía
Nacional Económica.

copia de memorándum D.A.O. N°0993/2009 de 2 de julio de 2010 de directora de
aseo y ornato dirigido a director de SECPLA.
Se le exhibe y da lectura de su documental del auto de apertura B1-N°175 y

B1-N°176, copia de memorándum D.A.O N°0994/2010 de fecha dos de julio de 2010
y copia de hoja de libro de entrega y recepción de correspondencia del memorándum
D.A.O N°0994/2010; explica que el primer documento es un memorándum de D.A.O
donde se remite a SECPLA, antecedentes de licitación.

Ficha Consulta al Mercado N°2770-17-RF10, sobre Servicio de Recolección y
Transporte de Residuos Sólidos comuna de Maipú; explica que es una consulta a
través del portal de mercado público a los interesados en una licitación, en este caso
recolección. Se da lectura a dicho documento.
Se le consulta si alguna de estas preguntas al mercado tuvo incidencia en el

proceso de licitación, señala que de acuerdo a la información que tuvo alguna de ellas
330
fueron consideradas, como la división de comuna en zona que propuso la empresa

Dimensión S.A.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°180, correo

electrónico de Alberto Undurraga enviado el 14 de julio de 2001 a las 15.48 horas para
Santiago Bavestrello, el que se lee íntegramente.
Expresa que desde la fecha de la consulta al mercado correspondiente al

documento N°179 y el correo recién leído es posterior y con un día de diferencia.

copia de minuta de Licitación Privada de Servicio de Recolección y Transporte de
Residuos Sólidos comuna de Maipú; lo reconoce, señala que es una minuta que fue
entregada a su persona y concejales en una reunión de Concejo, con el fin de que el
Concejo se pronunciara sobre la posibilidad de realizar una licitación privada, dicha
minuta fue remitida por la administración.
Se le exhibe y da lectura de su documental del auto de apertura B1: N°184 y

185, Providencia N°158 de 15 de julio de 2010, suscrita por el Secretario Municipal y
copia de certificado N°965 de 15 de julio de 2010, suscrito por Secretario Municipal.
En este último se certifica que se aprueba la materia de urgencia ambiental, con 11
votos “si”.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°186 correo

electrónico de Mauricio Ovalle, concejal de Maipú, enviado el 20 de julio de 2010; se
da lectura íntegra.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°187, cadena de

correo electrónico iniciado por Mauricio Ovalle de 20 de julio de 2010 para Alberto
Undurraga, hay un reenvío, se da lectura completa de lo pertinente.
331

copia de memorándum N°1151/2010 de 22 de julio de 2010 de la directora de aseo y
ornato dirigido a director de SECPLA.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°174, copia Bases

Técnicas de propuesta privada de Servicio de Recolección y Transporte de Residuos
Sólidos comuna de Maipú; lectura parcial, primera carilla, página dos desde
“especificaciones técnicas” hasta página cuatro que termina con palabra “ornato”;
página ocho del punto 3.2.1 que parte con la palabra “servicios” y termina con la
palabra “camiones”; página trece en punto 7.1 que parte con palabra “camiones” que
termina en el punto 7.2 letra c) en la página quince.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°189, copia de las

Bases Técnicas de Propuesta Privada para el Servicio de Recolección y Transporte
de Residuos Sólidos comuna de Maipú, lectura íntegra, de julio de 2010 elaborado por
la Dirección de Aseo y Ornato
Se le consulta si advirtió diferencias entre estas bases y las de junio de 2010,

señala que de la lectura aparecen zonas, es decir, que la comuna se va a dividir en
dos zonas.

decreto alcaldicio N°3312 de 23 de julio de 2010 que aprueba Bases para llamado del
Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos comuna de Maipú, lo
reconoce y se da lectura en forma íntegra.

cadena de correos electrónicos iniciado por Katherine Miranda Orrego, el 21 de julio
de 2010 a las 17:26 horas. Se da lectura íntegra.
332

cadena de correos electrónicos, iniciado por Alejandro Pino, enviado el día jueves 22
de julio a las 18:02 horas. Se da lectura íntegra.
Se le consulta que es CDP, señala que es un certificado de disponibilidad

presupuestaria, en los correos se consultaba si existía esta disponibilidad.

cadena de correos electrónicos iniciado por Alejandro Pino el día 4 de agosto de 2010
a las 20:51:09, se lee íntegramente, lo reconoce señala que es una cadena de correos
incautados por la Policía de Investigaciones de Chile.
Se le consulta que es la COFI, es la Comisión de Finanzas y Servicios del

Concejo Municipal.

copia de aclaración de oficio de la Propuesta ID-2770-37-B210, en específico la N°3,
donde se indica que el año de camión no podrá ser inferior al 2000.

historial de Licitación de la Propuesta ID-2770-37-B210; estas se publican en el portal
de mercado público, las lee en forma íntegra.

memorándum N°1230/2010 de seis de agosto de 2010, se hace lectura parcial,
página uno completa, en cuanto al documento que remite página dos el párrafo que
parte con “26” y termina con “ entrada”; página tres primer reglón que parte con
guarismo “34” y termina en la palabra “participar”; el décimo reglón que parte en “44” y
termina en la palabra “comuna” de la misma página; en la misma página reglón
dieciséis que parte con guarismo “49” y termina con palabra “oferta”; reglón diecinueve
que parte con guarismo “52” que termina con palabra “operaciones”.
333
Se le exhibe, reconoce y lee, de su documental del auto de apertura B1-

N°206, copia de correo electrónico de 04 de agosto de 2010 de Katherine Miranda, a
las 17:42.

memorándum N°1282/2010 de 10 de agosto de 2010 de la directora de aseo y ornato
dirigido al director de SECPLA, se lee íntegramente, señala que se trata de dos
aclaraciones de oficio la N°2 y 3.

memorándum N°1238, de tres de septiembre de 2010 del director de SECPLA para
Katherine Miranda Orrego, relativo a evaluación de camiones de la licitación privada
RSD; se van a ingresar de los cuadros solo patente, año, marca y kilometraje, además
se leerá la página uno íntegramente y lo explicativo de cada tabla.

copia informe Comisión Evaluadora, del director de SECPLA, para comisión
evaluadora, de 8 de septiembre de 2010.
Indica que la evaluación técnica en esta licitación era la Dirección de Aseo y

Ornato, pero tal como consta en el documento la evaluación la realizó SECPLA, todo
esto de acuerdo a los correos y oficios leídos anteriormente. Expresa que Dimensión
se presenta a la zona dos y a la zona uno Demarco.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°226, copia oficio

ordinario N°1400/87 de fecha 14 de mayo de 2010 de alcalde Alberto Undurraga a
Fiscal Nacional Económico, se da lectura íntegra, se le consulta que bases de
licitación ocupan en este proceso, explica que la municipalidad utilizaría las bases del
primer proceso de remate a la baja incorporada las indicaciones señaladas por la
Fiscalía previamente. Expresa que el oficio 439 ordena incorporar ciertas
modificaciones, el oficio 472 ya las incorporó, es decir, hay diferencias sustantivas, en
334
el segundo no se ocupa el sistema remate a la baja, se divide la comuna en dos

zonas, además el plazo de un año para los camiones en estas bases no va a ocurrir.

cadena de correos electrónicos iniciado por Alejandro Pino el día 4 de agosto de 2010
a las 16.38 horas; se da lectura íntegra, los reconoce expresa que los incautó la
Policía de Investigaciones de Chile.

decreto alcaldicio N°3995 de fecha 31 de agosto de 2010, que aprueba bases
técnicas y demás antecedentes para propuesta pública denominada Servicio de
Recolección y Transporte de Residuos Sólidos comuna de Maipú; se lee en forma
íntegra.

aclaraciones de oficio de la propuesta pública ID2770-53-LP10, se lee solo la N°3.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°242, copia historial

de licitación propuesta pública ID2770-53-LP10, se da lectura completa.

evaluación técnica de la propuesta pública ID2770-53-LP10, se da lectura íntegra.

copia oficio ordinario N°006, de 7 de mayo de 2009, de Alberto Undurraga para Fiscal
Nacional Económico.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°258, copia bases

técnicas de propuesta pública de servicio de disposición intermedia y/o final de
Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos comuna de Maipú, mayo
de 2009; se da lectura parcial, de la página uno desde la frase “bases técnicas” hasta
la frase “municipalidad autorice”; página dos punto cuatro que comienza con palabra
“capacidad” y termina con guarismo “0.5”; el punto número nueve que está en página
335
tres que parte con la palabra “registro” y concluye con palabra “línea”; el punto doce
de la página cuatro que parte con palabra “sistema” y termina con la palabra
“comuna”; la página cuatro punto cuatro que parte con palabra “proponente” hasta la
palabra “sanitario”; página cuatro punto 5.1 oferta técnica leer el titulo e ir a letra H que
parte con palabra “certificado” y termina con palabra “oferta” en página seis; página
nueve punto 5.2 que parte con frase “oferta económica” y termina con “mercado
público.cl” en la página diez; punto ocho que parte con “adjudicación” en la página
once y termina con palabra “oferentes” en el segundo párrafo de esa misma página.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°259, copia oficio

ordinario N°573 del Fiscal Nacional Económico de fecha 26 de mayo de 2009, para
Alberto Undurraga alcalde de I. Municipalidad de Maipú, se da lectura completa.

copia de cadena de correos electrónicos iniciado por Carolina Manríquez el miércoles
22 de diciembre de 2010 a las 17.41 horas.

cadena de correos electrónicos iniciado por Carolina Manríquez el día 23 de diciembre
de 2010 a las 16.58, para Alberto Undurraga y otros. Se hace lectura íntegra.

copia cadena de correos electrónicos iniciado por Katherine Miranda el 4 de enero de
2011 a las 20.08.38 horas, para Alberto Undurraga y otros.

copia de cadena de correo electrónico iniciado por Katherine Miranda el 07 de enero
de 2011 a las 15.37 horas para Alberto Undurraga y otros.

copia de cadena de correo electrónico iniciado por Carolina Manríquez el 19 de enero
de 2011 a las 16.51 horas para Daniel Friz y otros.
336
Se le consulta que quien es Teresa Millacaris, expresa que era la secretaria de

Alberto Undurraga.

copia de correo electrónico de Katherine Miranda el día 21 de enero de 2011 a las
20:23 horas para Alberto Undurraga y otros.

copia de correo electrónico de Fernando Pérez Barrera, del día 04 de marzo de 2001,
a las 13:46 horas, para Alberto Undurraga y otros.

copia de cadena de correo electrónico iniciado por Alberto Undurraga el 08 de marzo
de 2011 a las 12:31 P.M. horas para Ximena Castillo.

copia de cadena de correo electrónico iniciado por Verónica Bugueño, el 10 de marzo
de 2011 a las 18:01:46 horas para Alberto Undurraga y otros.

copia de cadena de correos electrónicos iniciado por Carolina Manríquez q el 13 de
marzo de 2011 a las 20:58:17 para Alberto Undurraga y otros.

copia oficio Ordinario N°0441 de 21 de marzo de 2011 de Fiscal Nacional Económico
para Alberto Undurraga.

bases administrativas de la propuesta pública ID: 2770-19 LP11; se hace lectura
parcial, página tres que parte con “antecedentes” hasta la palabra “vigente”; página
cinco desde “25. Proponente” hasta la palabra “licitación”; página siete desde “6.
Forma” hasta la página once que termina con frase “de la oferta”; de página doce:
frase que parte con “6.1 de la oferta” en concreto página trece: letra “i” “si” y termina
337
con palabra “planificación” de la página catorce; página catorce: letra “J” hasta página
dieciséis que termina con la palabra “archivos” y página veintiuno número 10 desde
“adjudicación” hasta la página veintidós que termina con la palabra “especie”.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B1-N°293, copia del

historial de licitación, propuesta pública ID: 2770-19-LP11, lo reconoce y da lectura
completa.

cadena de correo electrónico iniciado por Fernando Pérez Barrera, el 21 de marzo de
2011 a las 9:22 a.m., horas para Mauricio Ovalle Urrea.

copia de oficio ordinario N°1168 de 14 de junio de 2016 de jefa de Departamento de
Relaciones Institucionales de Fiscalía Nacional Económica, para Tania Mora
Gutiérrez, fiscal adjunta, responde oficio N°5112/2016.

copia hoja Correos de Chile, sistema de admisión/ guía de admisión, fecha 21 de
marzo de 2011. Explica que este documento, que el despacho de las bases de la
Fiscalía Nacional Económica a la Municipalidad de Maipú, salió a las 17.00 horas,
destaca que el correo de Fernando Pérez es de las 9.22 am, esto quiere decir que
tuvo conocimiento antes de las bases.

cadena de correo electrónico iniciado por Mauricio Ovalle Urrea el día 24 de mayo de
2011 a las 18.44 horas para Mauricio Ovalle y luego reenviado. Indica que Ernesto
Torres, en la época, era director de control, participaba en distintas comisiones de
licitación y en la formulación de las bases.

Decreto Alcaldicio N°3181 de 18 de mayo de 2012, que aprueba contrato de la
338
propuesta pública de Servicio de Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras

Deportivas y Recreacionales, comuna de Maipú.

contrato N°147/2012 de fecha 18 de mayo de 2012, Servicio de Mantención con
Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales, comuna de Maipú,
entre la Municipalidad de Maipú y la empresa Don Óscar, se da lectura parcial: página
uno, encabezado de contrato; página dos cláusula segunda y tercera completas;
página cuatro cláusula cuarta íntegra; página cinco cláusula sexta completa; página
siete cláusula octava completa y página nueve cláusula décima completa. Explica que
se podían aumentar los servicios, desconoce si en el período de Undurraga se
aumentó, en su período como alcalde jamás fue aumentado el 30% de dicho contrato.

copia de acta de evaluación técnica ID Chilecompra 2770-13-LP13, adquisición e
instalación de máquinas de ejercicios al aire libre para plazas de la comuna de Maipú.
Esta evaluación se realizó el cinco de marzo del año 2013. Esto fue antes de la
compra de la camioneta Ford.

Escritura de Compraventa de la Parcela N°91 del Condominio Las Palmeras de
Lonquén de la comuna de Isla de Maipo, inscripción en el Conservador de Bienes
Raíces de Talagante, a fojas, 839, número 916 del año 1998, se da lectura parcial,
página uno el título y comparecientes; cláusulas de uno a la cuatro en forma íntegra y
página seis cláusula séptima completa.

Escritura de Compraventa del Departamento 205, ubicado en Hermanos Carrera
N°3204, e inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago, a fojas
59633, N°90214 del año 2014, se da lectura parcial, al encabezado, y partes, además
de cláusulas uno, dos, tres y cuatro en forma íntegra.
339

Antecedentes Solicitud de Productos, Clientes Banca de Personas de Pamela
Riquelme Loyola, del Banco Estado del Crédito para la adquisición del departamento
de Hermanos Carrera 3204, de fecha 15 de julio de 2014. Se da lectura completa.

Resolución Venta Reactiva, de Pamela Riquelme Loyola, Crédito Personal, Convenio.
De fecha 15 de julio de 2014. Se da lectura íntegra.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B3- N°890, copia

Pagare No Reajustable de Pamela Riquelme Loyola. De fecha 15 de julio de 2014.
Desde párrafo que parte con palabra “BancoEstado” y termina con la palabra “capital”
y párrafo que va desde la palabra “lugar” hasta la palabra “civil”.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B3-N°901, copia carta

Constancia del Banco de Chile de Crédito Hipotecario N°515810 otorgado el 01 de
noviembre de 2001 por un monto de 1.357,1220 UF, cuyo deudor directo fue Pamela
Solange Riquelme Loyola, crédito construcción casa Carampangue. Se da lectura
íntegra.

escritura de Mutuo e Hipoteca de Pamela Riquelme Loyola y el Banco A. Edwards,
repertorio N°23.301- 2001, O.T:15.769, correspondiente al Crédito Hipotecario
N°515810. Se da lectura desde “los comparecientes” hasta la cláusula cuarta
inclusive.

liquidación de Instrumentos Financieros, Banco de A. Edwards, N° de operación
515810, fecha de emisión nominal 01 de noviembre de 2001 por un monto de
1.353,0531 UF, cuyo deudor directo fue Pamela Solange Riquelme Loyola, crédito
construcción casa Carampangue. Se da lectura íntegra.
340

Santander Investment, de fecha 10 de septiembre de 1997, para Luis Riquelme
Arévalo, Referencia: Transferencia Acciones Sociedades Chispas. Se da lectura
íntegra.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B3-N°944, copia pagare

de Depósito a Plazo, Renovable Automático, a la orden de Luis Riquelme Arévalo, por
la suma de $ 90.837.000 (Noventa Millones Ochocientos Treinta y Siete Mil pesos),
del Banco Citibank N.A, Sucursal Plaza de Armas de 23 de septiembre 1997. Se da
lectura íntegra.

para Santiago Corredores de Bolsa Ltda., de Luis Riquelme Arévalo, referencia:
transferencia de fondos para compra de dólares, de fecha 27 de septiembre de 1999.
Se da lectura íntegra. Explica que es un orden de Luis Riquelme a Citibank con el fin
de comprar acciones por sesenta mil dólares. Compró acciones tecnológicas.

Santiago Corredora de Bolsa, Venta de Moneda Extranjera, Folio 128660, de fecha 27
de septiembre de 1999, por monto de 60.000 dólares. Se da lectura íntegra, señala
que es la compra de las acciones.
Se le exhibe de su documental del auto de apertura B3-N°947, copia cheque

Citibank Serie UZ 0941867, de Luis Riquelme Arévalo, por $31.794.000, de fecha 27
de septiembre. Se da lectura íntegra. Se lee íntegramente. Indica que este es una
consecuencia lógica de los documentos anteriores, el cheque donde se materializa la
compra.
En cuando al Audi Q7 señalado en la acusación, indica que nunca lo ocupó, la

camioneta SsanYong la ocupó durante 2013, 2014 y 2015, para realizar trámites
341
personales y jugar baby fútbol y también a fines de la campaña municipal Chandía le

prestó la camioneta (2012).
Respecto al auto BMW lo utilizó desde 2012 a 2015, para trámites personales,
es más, se lo llevó como para comprarlo, pero su señora le dijo que no, porque
estaban ahorrando para un departamento, además el auto estaba reparado de
choque, tenía varios detalles.
La defensa de Acevedo realiza consultas, indica que sabía que había una
indemnización por el término de contrato a todo evento del 80 %.
Se hace uso de lo dispuesto en el artículo 329 del Código Procesal Penal por
parte del Ministerio Público, se le consulta por el procedimiento de la Dirección de
Control para recibir documento por mano, señala que no lo conoce.
Indica respecto al memorándum N°3 del año 2009, se entregan en reunión de

Concejo y es a través del Concejo Municipal y el Secretario Municipal que se hacen
los requerimientos, igual el memorándum N°11 y el 30 también. Se le reexhibe
documento B1 N°24.
En cuanto al presupuesto del año 2010 se vota el año 2009, en diciembre de

ese año, los datos que se remitieron al Concejo en esa oportunidad como dijo la
Contraloría eran datos erróneos, se mostró un superávit y había déficit.
En relación a la modificación de saldo inicial de caja del año 2010, fue retirada
cuando se presentó al Concejo porque no estaban los antecedentes. Todas las
modificaciones se votan en el Concejo, se tuvo que haber votado, una vez que se
realizaron los ajustes, él votó a favor.
Respecto a la sesión de Concejo de 28 de diciembre de 2010, donde se votaba

sobre la recolección, se le consulta si sabía de la multa que habla el informe N°63 de
Contraloría, explica que el informe de Contraloría es de febrero de 2011, precisa que
había una investigación de la Contraloría, no tenían la información certera, se le
342
consulta si alguien en el Concejo dijo sobre la multa a Demarco, y señala que no lo

recuerda.
Se le exhibe documental B-N°9: A: b4), Acta de Concejo N°814 de 28 de

diciembre de 2010, se da lectura parcial, página uno la individualización, página dos
desde el título, primer párrafo; página diecinueve punto N°4 desde “contrato”, hasta
página 32 final.
Precisa que dicha sesión la presidió el señor Undurraga, explica que el alcalde
habló de una multa conocida por este, a través, del preinforme de Contraloría, lo que
él pedía en la Comisión de Finanzas, era respecto al cumplimiento de las empresas,
que era distinto a lo que conocía el alcalde relacionado por sobregeneración.
Reitera que no estaba establecido el precio por volumen, se le consulta porque

no le satisfizo la explicación del alcalde Undurraga, al considerar que era una
estimación, contesta que nunca estuvo de acuerdo con esta explicación, las tablas no
cuadraban, indica que tenía sospecha por el sobre tonelaje y posteriormente la
Contraloría le dio la razón, tal como se leyó en las bases de licitación, la
sobregeneración no era parte permanente del contrato, la licitación obligaba a
recolectar los residuos domiciliarios y la sobregeneración no era domiciliaria. Las
bases establecen un procedimiento de sobregeneración, que comunicado por la
comisión la administración autorizaba, porque había que pagar un precio. La
Contraloría dijo en el informe que por sobregeneración no se cobraba, no había
estadística y no se sabía, por eso la Contraloría ordenó un sumario y multas, porque
la municipalidad no llevaba el control de la sobregeneración.
Indica que era importante saber ex ante sí el camión llevaba sobregeneración,

por eso, él decía que era importante que la municipalidad pesara la sobregeneración.
Señala que la Contraloría le dio la razón respecta a la sobregeneración, es decir,
Demarco no informó la sobregeneración.
343
Respecto a las bases de licitación se le consulta cueles eran sus objeciones

técnicas, indica que tenía que ver con el tonelaje, el estándar del servicio, año de
camión, control de sobregeneración y horarios. Respecto al tonelaje señala que las
bases no eran suficientes porque existía una descuadratura. Expresa que la forma de
control en las bases de licitación del día 30 de diciembre eran las mismas.
Se le consulta si en la sesión del 30 de diciembre hizo propuestas de

modificación al contrato, señala que si, no las recuerda con precisión, pero se trataba
de propuestas hechas por otros concejales, señala que las propuestas hechas por
ellos no podían cambiar las bases de la licitación.
Se le pregunta por sus objeciones en la sesión del 30 de diciembre, señala que

eran las mismas, era evidente que sus observaciones técnicas no iban a ser
subsanadas y por eso se realizan propuestas para superarlas.
Se le consulta que, pese a existir una multa pendiente para Demarco, porque
vota a favor cuando se incluye a Demarco, señala que aprobó porque existían
antecedentes de la Contraloría, se tomó una decisión política, considerando que se
podían mejorar situaciones en el contrato, pese a que no estaban en las bases. En
consecuencia, con las nuevas propuestas de la administración, se podían incluir las
sugerencias en el contrato, por eso aprobó.
Señala que Katherine Miranda propuso la división de zonas con los ítems que
mejoraba y por eso aprobó la propuesta de la administración.
Manifiesta que si le llamó la atención lo de la multa a Demarco, pero debía

investigarse.
Expresa que el 30 de diciembre hubo una primera propuesta donde se incluye

a Dimensión y vota en contra, era más barata, luego hay una nueva propuesta donde
se divide la comuna en dos zonas y vota a favor.
344
Respecto a la entrada y registro al departamento de Hermanos Carrera, le

incautaron diversos documentos, un celular iPhone de color negro. Señala que se
incautaron correos por parte de Policía de Investigaciones de Chile el 13 de julio de
2013, a doña Katherine Miranda.
En cuanto al documento B1-N°313 incorporado por la defensa, indica que lo

obtuvo de los correos de Katherine y acciones de su defensa para obtenerlo, no
recuerda con precisión de donde se obtuvo, cree que, de Katherine Miranda, agrega
que Katherine le entregó bajo memorándum todos los antecedentes remitidos a la
Policía de Investigaciones de Chile, todo eso ocurrió el año 2016, cuando él era
alcalde y ella aún trabajaba en la municipalidad, ella le hizo llegar el acta de
incautación.
Se le consulta en qué fecha le compró al obispo Duran la burrita, señala que no

recuerda fecha, pudo ser el 2014.
Indica que los memorándum y requerimientos de los concejales se realizan en

sala, por el artículo 79 de la Ley Orgánica de Municipalidades, expresa que los tiene
porque guarda copias de lo que entrega, con su firma.
En cuanto al contrato de recolección de 30 de diciembre de 2010, expresa que

pudo haber vencido en su período alcaldicio.
Se le pregunta, durante el período que duró el contrato, cual fue el

comportamiento de las empresas, señala que de acuerdo a las bases. Indica que sabe
que se cursaron multas, desconoce el comportamiento específico, si sabe que se
fiscalizó, se cursó multas altas a ambas empresas, pero no sabe cuánto y a cuáles.
Señala que la unidad técnica no le dio una información puntual.
Indica que no tuvo un Subaru Outback el año 2013 ni el 2014.
Se le consulta si las bases de licitación de recolección y disposición son

concesiones o contratos, señala que eran concesiones.
345
En cuanto a su relación con el alcalde Undurraga siendo concejal, expresa que

desde el año 2009 la administración tuvo una relación displicente, se le trataba como
empleado, a veces, se les trataba de ignorante o que preguntaban tonteras, a veces,
cuando pedían información no fluía y por eso todo se pedía de manera formal. La
relación no era buena, sino de tensión permanente. Esta relación desde el principio
fue así, pero pasado ya la mitad del período hubo una relación más política, se
empezó a discutir el año 2012 las primarias, Undurraga iba a ser candidato a senador,
por eso hubo un acercamiento.
Expresa que el Concejo es un órgano político, incluso se dijo en el Concejo que

no podía argumentar técnicamente pues era un órgano político.
Reitera que el problema de tonelaje no es solo de pesaje, cuando se habla de

sobregeneración es ex ante del pesaje, el sobre generador debe ser determinado
antes, con un informe previo de la inspección técnica, para entender hay que ir a las
bases, sobre 60 kilos o 18 litros, todo lo que este sobre es sobregeneración. Debe
saberse desde antes y llevarse un registro.
La defensa del imputado Torres consulta si el sistema de remate a la baja

estaba reservado por ley para la venta de inmuebles municipales, señala que lo
desconoce, solo agrega que ese sistema fue inédito.
Se le consulta si sabe si los concejales Richter, Bortnick, Jara y Torres hicieron

propuestas a las bases de disposición, expresa que no lo sabe. En cuanto a los datos
de Ávalos lo supo por los correos y lo de Neme lo supo por la reunión previa de Neme
y el alcalde, antes de la publicación de las bases.
Se le consulta si en la licitación privada se planteó que una empresa podía

reemplazar a otra, responde que alguien lo planteó.
Respecto de la propuesta del 30 de diciembre de 2010, que se aprobó, se le

consulta si el alcalde dijo si era una de las mejores, señala que el alcalde dijo que este
346
precio era el más bajo de la región metropolitana y argumentó razones porque era
beneficioso para la comuna.
En cuanto a la ejecución del contrato de recolección de 30 de diciembre, se le

consulta si Dimensión cobró 600 millones más que Demarco, expresa que lo
desconoce, recuerda que ambas empresas facturaban prácticamente similar.
Se le consulta si Richter y Torres denunciaron a Neme por una connivencia con

la empresa Proactiva, manifiesta que tuvo conocimiento de esta denuncia, supo que el
concejal fue condenado por cohecho respecto de Proactiva.
La defensa de Chandía consulta, en el remate a la baja, cuál era el quórum

para aprobar, manifiesta que por Ley Orgánica Municipal el quórum es mayoría
simple. En la licitación privada mayoría simple y respecto a la licitación de diciembre
es mayoría simple.
Se le consulta si tenía presupuesto la municipalidad el año 2009 y 2010 para

aprobar el remate a la baja, indica que no tenía presupuesto, por informe de la
Contraloría N°63-2010, el que señaló que la municipalidad no tenía como imputar
contrataciones porque no tenía presupuesto, dijo que las operaciones contables no las
estaban realizando, llevaba contabilidad paralela y no hizo contabilidad de acuerdo a
las normas administrativas.
En cuanto a la forma de pago de la tercera licitación pública de diciembre de

2010, se realizó mediante estado de pago mensual.
El día 23 de diciembre de 2021, nuevamente declara el imputado Vittori,

haciendo uso de su derecho regulado en el artículo 326 del Código Procesal Penal,
expresando lo siguiente:
Se le consulta por su defensa quien es Gustavo Ojeda, señala que era el

secretario municipal, el ministro de fe, explica que el vínculo entre el Concejo hacía la
administración es a través del secretario municipal y viceversa.
347
Indica que Ojeda le hacía llegar a las comisiones las documentaciones formales
y oficiales a través de memorándum. Les hizo llegar varios informes de la Dirección de
Control el año 2009 y 2010, antes declaró sobre oficios que hizo llegar a la
municipalidad, a raíz de eso la unidad de control entregó informes detallados sobre la
administración, el más significativo fue el reconocimiento el año 2010 del déficit
presupuestario, fue la primera vez que se develó esta situación. Esto se hizo hacía
todo el Concejo a través de una carta.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°33, copia de carta N°151 de

fecha 6 de agosto de 2010, luego de observado señala que lo reconoce, es la carta
151 de agosto de 2010 del secretario municipal al Concejo, donde remite informe de
ejecución, lo lee en forma completa. Señala que la relevancia del documento es la
formalidad, por la relación del secretario municipal con el Concejo, todas las
comunicaciones y fiscalizaciones, es la administración que comunica al Concejo a
través del secretario municipal, en consecuencia, queda constancia en documentos
formales. Respecto al contenido, la fecha es de 06 de agosto de 2010, después de un
año ocho meses la municipalidad empieza a informar sobre el déficit presupuestario.
El informe N°10 entrega una primera aproximación de la situación presupuestaria del
municipio y devela el déficit presupuestario del año 2010.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°34, Copia Informe DC-010/010,

de fecha 5 de agosto de 2010, del director de control, para Honorable Concejo
Municipal de Maipú, materia: Determina monto déficit presupuestario 2010 (incluye
cuadro resumen “Cifras al 31/05/2010”); expresa el imputado que lo reconoce, es el
documento formal donde la municipalidad informa del déficit, lo lee íntegramente.
Señala que la importancia de este documento, que lo emite el director de control,

tiene que ver con la auditoría externa del municipio y con el informe N°63/2010 de la
Contralaría General de la República de febrero del año 2011; hoy se sabe, se leyó el
informe N°63 donde se señaló que la municipalidad informó un superávit donde había
348
déficit, lo que en cierta forma fue ocultado al Concejo Municipal. Él cuestionó este
informe porque no era un posible déficit, había déficit, el presupuesto estaba
desfinanciado porque había déficit. Esto tiene importancia por la fecha, 6-8-2010,
porque todos los procesos licitatorios se realizan dentro de un marco presupuestario,
debe contar con la certificación presupuestaria, sino lo tiene no puede efectuar
procesos de compra.
Explica que este desfinanciamiento, lo que se conoce como hecho uno de

recolección y disposición, estos procesos se desarrollan cronológicamente en
diferentes años; recolección 2009 y 2010 y disposición 2011, en marcos
presupuestarios distintos, se requería un tratamiento distinto, el déficit va impactando
en el desarrollo de los procesos.
Durante el juicio se ha hablado de la recolección, de un proceso de abril de

2010, no es efectivo, con evidencia documental consistente en oficio 439 de mayo de
2009 y 472 de mayo de 2009 de la Fiscalía Nacional Económica, es que mediante
estos dos oficios se aprobó bases de recolección de remate a la baja y esto ocurre en
mayo de 2009, como consta en itinerario de licitación la fiscalía aprobó 90 días para
este proceso, debió terminar en junio de 2009 y llevado a Concejo en agosto de 2009.
En relación a esto, el déficit impacta, las licitaciones requieren una certificación de
disponibilidad presupuestaria, no se puede irrogar un gasto fiscal sin presupuesto,
este informe señala que había un déficit presupuestario municipal en varias cuentas,
se informa los contratos impactados o que se verán impactados con el déficit
presupuestario.
Este informe 010 se entregó en una sesión de Concejo Municipal, a todos los
concejales le fue notificado.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°39: Copia Acta N°793 del

Concejo Municipal de Maipú, Sesión Ordinaria del 16 de agosto de 2010; lo reconoce
dice que es un acta de Concejo Municipal de 16-8-2010, lo lee en forma resumida.
349
Expresa que esta acta tiene importancia, primero la fecha 16-8-2010, fue la
primera vez que la administración entregó información sobre el presupuesto municipal,
fue la primera vez que se indica que algo andaba mal, se develó, nada se sabía antes,
que otras deudas de arrastre tenía este presupuesto. Lo que se infiere de esta acta y
esta información es que los contratos de recolección, disposición, Chilectra y agua, no
se venían pagando desde septiembre del año pasado, se venían acumulando
cuentas, si no se pagaban las cuentas menos se podía contratar, al estar colapsado
ítems no se podía emitir certificado de disponibilidad presupuestaria.
Si el remate a la baja se pasa a privada, fue porque no había presupuesto, fue

un traje a medida, no se pagó recolección durante el año 2010, se publica la licitación
sin CDP, fue un traje a medida para salvar un problema económico, no había
disponibilidad presupuestaria. Se entregó un PowerPoint y ahí se visualiza lo que no
se pagaba, en las tablas se ve cómo se forma este panorama.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°40: Copia de 11 láminas de

PowerPoint, que contiene Propuesta de Modificación, situación presupuestaria del año
2010; primero señala que es la presentación que se hizo llegar a todos los concejales,
con ello se inicia una discusión; lo lee íntegramente.
Respecto a este PowerPoint fue entregada en Concejo, la exposición del

administrador de finanzas fue acompañada con ese PowerPoint. Lo que explica este
PowerPoint son los datos de la situación financiera de la municipalidad en agosto de
2010, las columnas van de 2010 a 2025, muestra cómo el municipio anuncia, muestra
la situación financiera, esa tabla resume los convenios de negociación, uno es
Chilectra, otro de aseo con KDM y Demarco y leaseback, instrumento por el cual el
municipio hipoteca bienes para tener dinero, también el AFR es un instrumento de
deuda que el municipio toma con privados para obtener liquidez y después debe
pagarlo, la última columna es lo que se paga, la amortización e interés, explica cuanto
se termina pagando, aproximadamente entre electricidad y aseo el municipio solo por
350
interés pagó 1.100 millones y por leaseback iba a pagar 1.800 millones, por AFR iba a
pagar desde 2021 hasta el 2025 solo por interés entre 10.500 millones y 11.000
millones. Solo por intereses se iba a pagar entre 14 mil millones y 15 mil millones, esto
impacta en licitación, el presupuesto que se aprobó el 2010 la Contraloría dijo que no
consideró arrastre de 2009, el presupuesto de 2010 no era idóneo, tenía datos falsos,
esto implicó varias modificaciones presupuestarias, hubo que disminuir ingresos y
gastos de 2010, estas facturas impagas al reconocerlas tuvo que incluirlas y pagarlas
y ver como impactaba en el resto del año, esto pasó antes de agosto, el municipio
cayó en insolvencia y no tenía presupuesto para nuevos contratos, no tenía
certificación de disponibilidad presupuestaria. El mismo director de administración y
finanzas dijo que habló con empresas, le ofrecen interés de 1% a 6%, el administrador
dice que ese costo financiero de las empresas debe incluirse en acuerdos, y eso se
incluirá en nuevos contratos, esto lo manifiesta Katherine Miranda en correo, se vio en
contratos, nunca vio una licitación que se contrata y se paga siete u ocho meses
después. Ese mayor costo financiero que las empresas iban a asumir se pagaba con
el valor por tonelada. La licitación privada era un traje a la medida, permitía entregar
un servicio sin pagarlo, era la única forma que tenía la municipalidad, esa licitación
privada no fue a Fiscalía Nacional Económica, por eso la administración toma la
decisión de no remitirla a la Fiscalía Nacional Económica, porque era anticompetitivo,
una empresa sin espalda para sostener un contrato por seis meses sin pago no podía
participar.
También quiere señalar un hecho binario, porque en este estrado se le consultó

a Undurraga respecto a renegociación con grandes empresas, este se acordaba, pero
no la forma, pero todo esto fue propuesto por él.
Como consecuencia del reconocimiento del déficit, agosto fue un mes de

revelación de información, ya se sabía que la Contraloría General de la República
estaba en municipio y había una auditoría externa. Indica que tuvo conocimiento de la
351
auditoría externa, porque la administración debe informar por ley el resultado, en

octubre de 2010 recibieron un informe de la auditoría externa.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°44: Carta N°218, del 15 de

octubre de 2010 del Secretario Municipal, Sr. Gustavo Ojeda, Remite Copia de
Auditoría Externa; la reconoce indica que le fue entregada y la lee íntegramente.
Señala que, respecto al contenido del informe, fue una auditoría externa para los
años 2007 a 2009 y también año 2010, tenía 9 informes, abordó distintas áreas de la
municipalidad, era extensa.
Expresa que por esta auditoria hubo diversas consecuencias, pero

fundamentalmente la auditoria permitió entender lo que había pasado en agosto, la
deuda de arrastre, comprendieron porque el municipio tenía que endeudarse tanto,
porque había una insolvencia, no había presupuesto y no había caja, esto se suma al
informe de la Contraloría General de la República, donde esta institución pide varios
sumarios a funcionarios por no entregar información al Concejo.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°127: Copia Decreto Alcaldicio

N°679 de fecha 25 de febrero de 2011, instrúyase sumario administrativo para
determinar las existencias de faltas administrativas en los hechos citados, lo reconoce
y lee en forma íntegra.
Señala que este oficio es una de las tantas medidas que pidió la Contraloría
General de la República para perseguir la responsabilidad de los funcionarios que
ocultaron información, se hace referencia al informe N°63, a los capítulos, otro
elemento es que se instruye hacer el sumario al director de SECPLA, Fernando Pérez
Barrera, cuando se le preguntó en estrado a este testigo, dijo que no. Además,
Undurraga dijo que no recordaba informe N°63, sin embargo, firma este decreto.
También llama la atención, que las responsabilidades que se persiguen en ese
352
informe N°63 son la de director de control, de finanzas y SECPLA. Este es un acápite

de informe N°63 de control administrativo.
En licitación de remate a la baja, se remitió un informe, que se sitúa en mayo de

2009, porque ahí se pública, fue subida en mayo, tenía un plazo de 90 días. Esta
licitación tuvo muchas aclaraciones de oficio y la mitad de ellas fue relativa a la
postergación de los procesos. Nunca fueron informados porque ocurrían estas
modificaciones.
La aclaración de oficio se hace en portal de mercado, para modificar y queda en

la carpeta.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°138: Copia de Aclaraciones de

Oficio de la Propuesta pública. ID - 2770-49-LP09. (Aclaraciones de oficio 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7,8). Los reconoce y los lee en forma íntegra.
Señala que estas aclaraciones de oficio van dando cuenta como

cronológicamente la administración fue postergando esta licitación, y no la llevó dentro
del plazo de 90 días. Consta en el portal web, que se siguió modificando el calendario
hasta enero de 2010 y se lleva a Concejo en abril de 2010, no sabían que no había
certificado de disponibilidad presupuestaria, no se sabía que no había solvencia y con
posterioridad se dieron cuenta que no había dinero.
Esta licitación en Concejo fue rechazada, frente al rechazó el alcalde de acuerdo

a dictámenes de la Contraloría podía tomar medidas.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°155: Copia Dictamen

N°002009N10, de fecha 13 de enero de 2010, de la Contraloría General de la
República; lo reconoce y lo lee en forma íntegra.
Manifiesta que este es un criterio de la Contraloría General de la República,

pues el dictamen da luces de qué manera el alcalde puede actuar frente al rechazo de
la licitación, pudo -dentro de tiempo- llevar una nueva licitación, también pudo insistir,
353
en este caso el alcalde dijo que acogió observaciones de Neme y Ávalos, pero Neme
sale de la sala y Ávalos se abstiene, por esto, pudo insistir, la decisión la toma la
administración.
Respecto a la salida del concejal Neme, por lo que recuerda, el alcalde dijo que
acogió sus sugerencias, en eso se para intempestivamente salió de la sala y no volvió,
no había explicación de porque salía, tampoco se detuvo la votación hasta que
estuvieran todos los concejales en sala.
Respecto al Concejo Municipal, hay una formalidad respecto a solicitud de

información, se hacían en el Concejo y se relacionaba con la administración. Existía
un reglamento en la Municipalidad de Maipú, este regulaba la forma de las actas.
Indica que un RFI, es una sigla es un requerimiento de información a la industria,

un requerimiento formal en portal de licitación, un contacto formal con oferentes para
sondear este mercado. En las licitaciones de recolección se hizo RFI cuando se
trabajaba en bases de licitación privada y pública, quedó excluido el remate a la baja.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°177: Copia Acta Resumen

“Requerimientos de Información a la Industria RFI” de fecha 9 de Julio de 2010, a las
15:00 hrs., Sala Reuniones de SECPLA. Lo reconoce y lee íntegramente.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°178: Copia del Acta de Asistencia

a Reunión de RFI, empresas asistentes a la reunión de RFI del día 9 de Julio de 2010
a las 15 hrs., lo reconoce y lee íntegramente.
Estos RFI en la licitación de recolección, indica que antes se incorporó una ficha
de consulta N°2770-17-RF10, que consta en el portal de mercado público, esto
también tiene un carácter binario cuando fue consultado director de SECPLA, este
señaló que no era responsabilidad de SECPLA, que era una reunión informal, dijo que
esto no se publicó en portal de compras públicas, pero si se publicó, ahí está la
constancia que fue una reunión formal, que fue a través de mercado público y es
354
responsabilidad de SECPLA. Si bien no existía ley de lobby la instancia formal de

contacto de la autoridad con empresa es, a través, de esta consulta.
Otra cosa es que Undurraga dijo que se reunía con empresa y Proactiva, pero
no constan RFI, por lo que esas reuniones tuvieron otro carácter. Indica que consta
que esta reunión participa el alcalde, los gerentes de Proactiva, un abogado, concejal
Neme y Fernando Pérez Barrera. No se trata de un RFI.
Las bases de licitación, está señalado en varios dictámenes de Contraloría

General de la República, son de competencia directa de la administración y del
alcalde, no participan los concejales.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°224: Copia Dictamen

N°003063N09, de fecha 21 de enero de 2009, de la Contraloría General de la
República, sobre bases administrativas de la licitación. Lo reconoce y lee
íntegramente.
Expresa que este dictamen tiene relevancia, se precisa las facultades para
elaborar las bases, radicada en el jefe de servicio, o sea en la administración, y no en
los concejales. Esto está relacionado con prueba N°187, cadena de correos, ese
correo dirigido al alcalde, y se remite luego a Katherine Miranda, en ese correo el
concejal Ovalle remite observaciones a la licitación privada, pública y de disposición,
se desprende que el concejal tenía las bases y la observaba, lo que es contrario a
dictamen. En la prueba N°191 igualmente consta observaciones de Nadia Ávalos,
queda claro que las bases son observadas, con mucha antelación a la publicación en
portal. El correo de prueba N°307 de esta defensa, Fernando Pérez remite bases a
Mauricio Ovalle y toma conocimiento el alcalde Undurraga y aún esa licitación no se
publicaba. En el fondo la administración tenía una forma de trabajar entregando bases
a concejales. Esto menciona un hecho binario, frente a declaración de Undurraga,
pues la fiscalización se hace en Concejo y se toma conocimiento, a través, del
secretario, no conoció labor de fiscalización, a través, de un concejal, es un
355
mecanismo que esa administración tenía. Importa, de los correos electrónicos, la

última observación de Ovalle, donde pide se establezca cláusulas para que las
empresas con sanciones ambientales no participen, él tenía cabal conocimiento de
esas bases.
El alcalde Undurraga frente a disposición, tenía una postura que se ve en

correos con Katherine Miranda y Ávalos, la administración se entera que la empresa
Proactiva estaba presentando una solicitud para librase de construir camino; se ve
postura de Undurraga frente a Proactiva, de rechazo a que no se haga el camino. Se
hace lobby con autoridades públicas y al interior de la municipalidad, se envía correos
a Presidente de la República, Corema, es una posición institucional. La comunicación
a Corema es la postura de rechazo a esta solicitud, se ponen los argumentos donde
se rechaza que Proactiva se exima de esta obligación.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°262: Copia Oficio Ordinario

N°1400/101, de fecha 2 de junio de 2010, de Alberto Undurraga V., para Félix Vivero
Díaz, Presidente Comisión Salud y Medio Ambiente Corema Metropolitana. Lo
reconoce y lee resumidamente.
Expresa que este documento es que la municipalidad institucionalmente

implementó un lobby para evitar que Proactiva se eximiera de cumplir con
implementación de camino. Esto es una segunda etapa de la licitación, es la postura
institucional del municipio cuando elabora las bases de disposición, este documento
está enlazado con otros documentos, se ve intenso trabajo de la Municipalidad de
Maipú para confección de bases. Además, es relevante la testigo Paula Díaz dice que
vio bases de licitación, detalles, todo se verá como emana de la administración.
Los criterios para fijación de bases de licitación, los fijó la administración de

Undurraga, la participación importante es del alcalde, hay muchos correos, hay
directivos municipales Dirección de Aseo y Ornato y SECPLA, hay correos de
comunicación entre estas unidades para construir procesos de licitación.
356
Expresa que existe un correo en específico proveniente de Katherine Miranda a

varios destinatarios donde se remiten al alcalde las bases de licitación.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°267: Copia correo electrónico de

Katherine Miranda Orrego, el día martes 04 de enero de 2011 a las 20:09 hrs., para:
Alberto Undurraga V., Fernando Pérez Barrera, Alejandra Carvajal C., Santiago
Bavestrello Cerda, Felipe Zabala Jara, Carolina Manríquez Frez, Carlos Torres Arroyo,
Antonieta Villaseca Lara, Alejandro Pino, Verónica Bugueño Villablanca, Asunto:
Bases Licitación Disposición de RSD. Lo reconoce y lee íntegramente. Expresa que
para entender este correo hay que relacionarlo con otros leídos, se indica que se han
incorporado los contenidos por este señalado, se refiere a los criterios con que se
construyen las bases. Destaca la fecha, se ve la intensidad del trabajo del equipo que
trabaja.
Existe un correo posterior a enero de 2011 donde Katherine Miranda le remite la

evolución de las bases, es muy similar, para que pueda hacer observaciones.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°268: Copia correo electrónico de

Katherine Miranda Orrego, el día viernes 07 de enero de 2011 a las 16:37 hrs., para:
Alberto Undurraga V., c.c: Fernando Pérez Barrera, Carolina Manríquez Frez,
Antonieta Villaseca Lara, Asunto: RV: AMBAS BASES DISPOSICION. Lo reconoce y
lee íntegramente.
Este correo es del 07 de enero, se ven fechas próximas, hay un trabajo intenso
en las bases, donde participa el alcalde Undurraga.
Indica que no solo hay comunicaciones electrónicas, sino también oficios

ordinarios de la administración a la Fiscalía Nacional Económica, donde la
administración va creando los criterios de estas bases. Se ve la historia de creación
de estas bases.
357
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°276: Copia Oficio N°1200/009, de

21 de enero de 2011, de Alberto Undurraga Vicuña, alcalde de la Municipalidad de
Maipú, a Fiscal Nacional Económico, que adjunta Bases de la Propuesta Publica
“Servicio de disposición final de residuos sólidos domiciliarios y asimilables, comuna
de Maipú”. Lo reconoce y lee íntegramente.
Este oficio por cronología es cronológicamente consecuente con los correos

leídos, en cuanto al contenido se ve que las bases ya habían sido enviadas el 2009,
es una nueva versión de las bases, se destaca en las modificaciones, relativos a
boleta de garantía y 40% por obra inconclusa de RCA, son suscritas por alcalde
Alberto Undurraga. Existe otro oficio notificando una nueva versión, dando cuenta de
un nuevo criterio.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°286: Copia Oficio Ordinario

N°1900/002, de fecha 14 de marzo de 2011 de Alberto Undurraga Vicuña, alcalde
Municipalidad de Maipú, para Felipe Irarrázabal Philippi, Fiscal Nacional Económico,
remite bases de propuesta sobre disposición de residuos sólidos domiciliarios y
asimilables, comuna de Maipú. Lo reconoce y lee íntegramente.
Expresa que este oficio es de marzo, se ve cronología de trabajo, se ven los

criterios, resulta importante la boleta de garantía por obra inconclusa, un formulario de
tasación por obra inconclusa, las bases van a determinar estos nuevos criterios.
Señala que la evidencia de la municipalidad en la relación con Proactiva era que

la rechazaba, que esta se eximiera de construir el camino, las exigencias era que la
empresa cumpliera con la RCA. La duda de la directora de aseo y ornato se
manifiesta, a través, de un memorándum a director de jurídica.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°314: Copia Memorándum

N°672/2011, de fecha 09 de mayo de 2011, de la directora de aseo, ornato y gestión
ambiental, dirigido a José Gabriel Alemparte Mery, director de asesoría jurídica
358
municipal, relativo a solicitud análisis y pronunciamiento Jurídico. Lo reconoce y lee.

Manifiesta que este oficio, de acuerdo a la fecha, el proceso estaba en desarrollo, la
municipalidad enfrentó distintas etapas en paralelo, la directora de aseo y ornato pide
a jurídica un pronunciamiento, qué pasa si la licitación se declara desierta, por la
situación que existía con Proactiva. La directora está previendo algunas situaciones
futuras. Además, hace esta consulta en el contexto de EMERES, bajo esa situación,
ya que EMERES tenía dos rellenos Santa Marta y Santiago Poniente. Frente a esto la
asesoría jurídica emite un informe, todo esto es interno, de exclusivo conocimiento de
la administración.
Reitera que ese oficio es de mayo de 2011, antes son las esferas del proceso de
disposición de residuo, este oficio es cuando estaba en desarrollo la licitación, la
empresa Proactiva había recurrido al tribunal de compras públicas y Fiscalía Nacional
Económica, porque consideraba arbitraria las bases. Por eso la directora de aseo se
dirige al director de asesoría jurídica para consultar que se hace si se declara desierta
la licitación y este le responde, a través, de un informe.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°315: Copia de Informe N°99, de

fecha 19 de mayo de 2011, de José Gabriel Alemparte Mery, director de asesoría
jurídica municipal, dirigido a Katherine Miranda Orrego, relacionado con Formulación
de pronunciamiento requerido. Lo reconoce y lee íntegramente.
Señala que se trata de un documento de tratamiento interno dentro de la

administración, entre dos directores, se da en el marco de la impugnación de
Proactiva en tribunal de compras públicas y Fiscalía Nacional Económica, señalando
la Dirección Jurídica si prospera la reclamación, no habría problema frente a que el
municipio disponga en Santiago Poniente, porque se es parte de EMERES, la
directora de aseo se antepone ante un posible escenario. Esta información no fue
informada al Concejo, era una comunicación interna, si la administración no lo
considera enviar al Concejo no lo hace, esto tiene que ver con la administración. Por
359
lo que recuerda, el Concejo pidió un pronunciamiento y ese pronunciamiento emana

en un informe y fue leído en el Concejo.
En cuanto a generalidad de proceso, es la hegemonía del proceso, no participan

terceros, luego hay una etapa de impugnación también se ve hegemonía y
posteriormente del director jurídico emanó un informe al Concejo, relativo a la misma
materia, se preguntó qué pasó con la impugnación de Proactiva y que pasaba con el
proceso. Recuerda que el director dio una cuenta de lo que alegaba el municipio
frente a Proactiva.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°323: Copia de Informe, de fecha

23 de junio de 2011, de José Gabriel Alemparte Mery, director de asesoría jurídica
municipal, relativo a Formulación de pronunciamiento solicitado por el Concejo
Municipal, respecto la demanda de impugnación licitación. Lo reconoce y lee
íntegramente. Expresa que este informe es relevante dentro del marco del proceso, es
una comunicación formal del litigio del municipio con Proactiva, además, se entera de
las razones del conflicto pues la empresa considera arbitraria las bases por las
exigencias, boleta de garantía por obra inconclusa, el municipio se defiende en su
accionar. Se ve la hegemonía del municipio viendo un camino unidireccional,
señalando que si se suspende el proceso se produce una emergencia sanitaria, pero
se contradice con informe de director jurídico a directora de aseo, donde se le señala
que se puede disponer en EMERES.
Agrega que hay varios correos electrónicos sobre la impugnación, en el mes de

junio, hay una cadena de correos de Mauricio Ovalle a alcalde Undurraga, este le pide
a su secretaria que lo imprima, esto tiene que ver con prueba N°309 donde se le
señala al alcalde que no es conveniente que el concejal Ovalle difunda información
sobre proceso.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°317: Cadena de Correo

electrónico iniciado por Mauricio Ovalle Urrea, del día Miércoles 22 de junio de 2011 a
360
las 11:04 hrs., para: Alberto Undurraga Vicuña, Asunto: Para Conocimiento. Señala
que lo reconoce, el origen es el repositorio de correos de Alberto Undurraga, el
repositorio fue levantado por la Policía de Investigaciones de Chile, lo lee
íntegramente. El alcalde le pide a su secretaria que lo imprima.
Expresa que en el juicio se ha señalado que él trató de perjudicar a Proactiva,

pero esto es de la administración, su hegemonía, las bases fueron confeccionadas por
la administración, este correo y otros generan una acción del alcalde, le pide al
director de asesoría jurídica le informe de la situación, a Gabriel Alemparte, en un
correo le pide le informe respecto a esa comunicación que señala el concejal Ovalle.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°318: Correo electrónico de

Alberto Undurraga V., del día Miércoles 22 de junio de 2011 a las 12:39 hrs., para:
José Gabriel Alemparte Mery, Asunto: RV: Para Conocimiento. Lo reconoce, lo lee
íntegramente (“ojo”). Este correo es breve, dice “ojo”, mira lo que está pasando, lo que
genera una acción del director jurídico, este informa al alcalde, le contesta un informe
de lo que está ocurriendo en el tribunal de compras públicas, los correos son
secuenciales.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°319: Correo electrónico de José

Gabriel Alemparte Mery del día Miércoles 22 de junio de 2011 a las 19:22 hrs., para:
Alberto Undurraga V., Asunto: RV: Proactiva II. Lo reconoce es la respuesta y lo lee
íntegramente. Señala que es la secuencia de correos, la hegemonía de la
administración frente a disposición de residuos.
Expresa que Proactiva, de la lectura de variada documental, se deduce que

Proactiva realiza una estrategia primero ante tribunal de compras públicas y también
ante la Fiscalía Nacional Económica por la arbitrariedad de las bases, con las
exigencias ambientales no habituales y también con una querella penal. Ante la
Fiscalía Nacional Económica reclama en abril de 2011, consta que la Fiscalía
361
Nacional Económica entregó todos los expedientes a la Fiscalía, en formato digital, en

oficio remisor a Tania Mora, certifica que es copia fiel.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°163: Copia Oficio RES N°0641,

del Fiscal Nacional Económico, dirigido a Tania Mora Gutiérrez, Fiscal Adjunto, de
fecha 25 de noviembre de 2015, Remite información que indica. Lo reconoce, expresa
que está en la carpeta de investigación, lo lee íntegramente. Toda la información se
remitió en forma digital, son los expedientes en poder de la Fiscalía Nacional
Económica, relativos a la actuación de Proactiva contra la Municipalidad de Maipú, en
estos expedientes esta todo lo discutido, las bases, proceso, declaraciones de los
intervinientes, declaraciones que ordenó la propia Fiscalía Nacional Económica, hay
declaraciones de ejecutivos de empresa y funcionarios municipales. Explica que
formato digital, están en pistas de audio, dentro de cada tomo está el formato wav,
vienen allí las declaraciones. Hay varias personas que prestan declaración ante la
instructora Ximena Castillo, las que interesan son la de Luis Izquierdo, la del director
de SECPLA Fernando Pérez Barrera, destaca un hecho cuando fue consultado si
declaró ante la Fiscalía Nacional Económica dijo que no y en este expediente consta
que, si declaró, es una declaración relevante pues permite entender la documentación
entregada como evidencia. Señala que Luis Izquierdo Berisso es abogado
representante de Proactivo, varias personas lo han nombrado en juicio.
Se le exhibe prueba del Ministerio Público C-N°7: parte de un 01 CD,

acompañado en RES. N°0641 de la Fiscalía Nacional Económica, de 25 de noviembre
de 2015, el cual contiene expedientes Rol N°1473-09, 1698-10, 1820-11, 1867-11 y
1876-11 correspondientes a presentaciones y consultas relativas al hecho 1. Se abre
el archivo, “10.Res 0641” al abrir esa carpeta se abren cinco carpetas,
específicamente impugnación a disposición “Expediente Rol N°1876-11” se abre y son
VIII tomos, al abrir tomo II, al abrir carpeta soporte digital, se despliegan varias
362
carpetas la segunda carpeta Declaración Proactiva… Urbano 30 y al abrir “Rol 1876-

11. Wav”, es la declaración de Luis Izquierdo, se escucha el audio.
Expresa que este audio se pudo conocer gracias al archivo de la Fiscalía

Nacional Económica, en estrado se preguntó a Fernando Pérez Barrera dijo que no y
al alcalde se le preguntó sobre reunión antes de licitación, dijo que no se recordaba,
según dijo Izquierdo fue el 18 de marzo en oficina del alcalde, tres días antes de
publicación de la licitación, desconoce cuál es la motivación del alcalde de hacer esa
reunión antes de la publicación, además, que estuviera presente concejal Neme,
ahora se sabe contacto de Neme con Proactiva. Le parece un hecho atípico que un
alcalde se reúna tres días antes de publicación de licitación con empresa para dar a
conocer las bases. Por los oficios, la municipalidad y alcalde ya tenía una versión final,
cuando sale oficio el 21 de marzo de Fiscalía Nacional Económica. Además, se
agrega los criterios de licitación, de qué manera él o concejales podía incidir o
participar si es una definición propia del alcalde. La empresa se trabó en litigio que
decía relación a las bases de licitación, las exigencias y boletas de garantía, todo esto
fue por la administración y ni él ni el Concejo tuvo participación. El criterio de la
licitación y boletas fueron generados directamente de la municipalidad, del audio se
desprende que Izquierdo cuestiona la capacidad de los funcionarios municipales
frente a garantía. El formulario para tasación de obras inconclusas fue hecho por la
municipalidad sin la participación de terceros
Otro hecho del audio es la estrategia de Proactiva, ellos recurrieron al tribunal de

compras públicas, a Fiscalía Nacional Económica y presentaron una querella criminal,
parte de esa estrategia era Antonio Neme participó declarando ante el tribunal de
compras públicas y declaró en querella.
En cuanto al camino que se le exigía a la empresa y el rechazo de que se

levante la exigencia del camino, es actitud de la municipalidad.
363
Se le preguntó a Undurraga si era dueño de una servidumbre, dijo por oficio que
no, pero si era dueño de un terreno para servidumbre, bajo este audio son varias
situaciones que quedan a la luz. Rectifica, es dueño de una propiedad y como tal
puede allanarse a una servidumbre de paso. En el año 2008 él no era concejal y
desconoce más, solo lo del acta donde se aprueba esta servidumbre, desconoce
porque no se materializa posteriormente.
Antonio Neme declaró ante el tribunal de compras públicas como testigo, el nexo
fue Luis Izquierdo Berisso, antes no sabía, pero hoy se entera que Neme tenía
relación comercial con la empresa, se entregaba factura ideológicamente falsa según
expuso una testigo.
Indica que entre Luis Izquierdo y Paula Díaz, el contacto de ella con Neme la
contactó con abogado Luis Izquierdo, según declaró el testigo Pradenas.
En este mismo expediente de Fiscalía Nacional Económica, está la declaración

bien importante de Fernando Pérez Barrera, el director de SECPLA declaró, de esta
declaración se desprende la hegemonía de la municipalidad en proceso licitatorio.
Se le exhibe prueba del Ministerio Público C- N°7: parte de un 01 CD,

acompañado en RES. N°0641 de la Fiscalía Nacional Económica, de 25 de noviembre
de 2015; se ve archivo 10 Res 0641; luego 5 archivos, 1876-2011, 8 tomos, tomo II,
declaración SECPLA 28-08-2012, SECPLA Maipú Wav. Se reproduce este audio, es
la declaración de Fernando Pérez.
Indica que en esta declaración se constata que no fue el Concejo, ni quien habla
quien exigió boleta de garantía para Proactiva, queda claro quienes exigieron esto.
Este audio debe escucharse junto al audio de Izquierdo Berisso, se trata de dos
personas, uno representando a la empresa y otro al municipio, se habla de la reunión
con alcalde antes de publicación de las bases, se habla de la arbitrariedad de que se
le exija boleta de garantía por obra inconclusa, por camino, planta de gas y lixiviados.
364
Por último, Pérez Barrera habla de un conjunto de antecedentes que profundiza como
se materializó esta licitación, que se relacionan con los correos antes introducidos,
esto se materializa, Fernando Pérez dice que respecto a las bases es la SECPLA que
lo determina, en específico el secretario, Ricardo Dehent, se le insiste quien definió
como se iban a calcular este monto para boleta, se dijo que se contrató a una persona
Héctor Jara. Por último, se materializa un informe de tasación para el cálculo de valor
de obra inconclusa, se pregunta porque se sube un mes después de publicadas las
bases, Fernando Pérez insiste que, si tiene las atribuciones y capacidad para llevar
adelante, queda en evidencia que no hay participación del Concejo y la Comisión de
Finanzas. En consecuencia, queda claro que el municipio fijó cómo determinar estas
boletas de garantía.
Otro antecedente, es que se le consultó a Paula Díaz, que se refería a una

boleta de garantía, ella afirmó que esta boleta dejaba fuera a Proactiva, pero esta
boleta fue exigencia por la administración. Paula Díaz reconoce que cuando Neme la
coordina, la contacta con Armendáriz y luego con Izquierdo Berisso, es decir, el
mismo abogado que participa en Fiscalía Nacional Económica y reunión con alcalde.
Señala que el pago de la primera cuota de la licitación privada fue inédito, que
una empresa acepte que se pague al año siguiente, queda claro con facturas y
correos, no fue solo en papel, en declaración de oficio, sino que se materializó en el
pago. Esos memorándums emanan de aseo y ornato a dirección de finanzas, remitía
estado de pago con factura, se pagaban dos facturas la cuota del mes y un noveno
del pago de lo que no se había cancelado.

N°0350/2011 de fecha 8 de abril de 2011, de directora de aseo, ornato y gestión
ambiental, dirigido a Juan Alvarado Martínez, director administración y finanzas,
Materia: Envía facturas Servicio de recolección de Residuos Domiciliarios. Lo
reconoce, es de lo que ha hablado, es el primer estado de pago y lo lee íntegramente.
365
Es el primer pago, en abril, es decir, siete meses después, se piden los

antecedentes para cursar el primer estado de pago, se acompaña una factura, el
número y mes.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°355: Copia Factura, Proveedor

Demarco S.A, N°220459, de fecha Emisión: 25 de marzo de 2011. Lo reconoce y lee
íntegramente.
Expresa que la factura es de enero, que se pide se pague en abril, el timbre es

de 8 de abril que coincide con el memorándum, otro elemento que se relaciona, con lo
que dijo el administrador de finanzas respecto a renegociación, las empresas
aceptaron que se pagara siete meses después, es un hecho irregular, las empresas
debían tener espalda, debía considerarse. Esta situación se verificó en el tiempo,
luego debería haber un memo de la cuota 1 de 9, con su respectiva factura, existe ese
memorándum.

reconoce y lee íntegramente.
Dado que no se pagaron los meses de octubre a diciembre, se iban a pagar en

nueve cuotas, en este memorándum se da cuenta de esta situación, es de abril de
2011, se da cuenta del monto, más de 200 millones que no percibían y prestaban
servicio sin pago. La factura es lo que complementa el memorándum y la cuota, se le
informa al administrador de finanzas que efectúe el estado de pago.

Demarco S.A, N°220460, de fecha Emisión: 25 de marzo de 2011. Lo reconoce y lee
366
íntegramente. La factura es la que se remite de dirección de aseo y ornato al director

de administración y finanzas, destaca la fecha y monto.
Expresa que a la otra empresa se efectúo la misma forma de pago, porque se

dividieron las zonas.

N°0348/2011 de fecha 22 de marzo de 2011, de directora de aseo, ornato y gestión
reconoce, y lo lee en forma íntegra. Explica que se cursa el primer estado de pago
correspondiente a enero de la empresa Dimensión, la factura debería expresar lo
mismo que señala el memorándum.

Dimensión S.A, N°0008288, de fecha Emisión: 31 de enero de 2011. Lo lee
íntegramente.
Esta factura por monto corresponde a un mes completo, debería haber un

segundo memorándum correspondiente a dar curso a cuota 1 de 9, respecto a
empresa Dimensión.

Materia: Envía facturas Servicio de recolección de Residuos Domiciliarios. Expresa
que es a lo que se ha referido y lo lee íntegramente.
Señala que la factura debería haber una concordancia con el memorándum, se

le exhibe de su prueba documental B1-N°411: Copia Factura, Proveedor Dimensión
S.A, N°08289, de fecha Emisión: 31 de enero de 2011; expresa que la aclaración de
oficio N°2 se refiere a la forma de pago, que lo devengado de octubre a diciembre se
367
pagaría al año siguiente en cuotas. Respecto a esta factura hay que hacer una
relación entre ambos estados de pago de las empresas, si se lee los montos, de enero
de Demarco y Dimensión, cada empresa factura un promedio de 150 millones de
pesos, esto es 300 millones en total, y esto era lo que no se pagó en octubre a
diciembre, es decir 900 millones de pesos, es atípico, no conoce de otra empresa que
subsidie a la municipalidad, es imposible que una empresa subsidie a un ente fiscal,
esto se relaciona con lo indicado por el director de administración y finanzas en orden
a que las empresa busquen en la Banca un respaldo y por eso la directora de aseo
dijo que esto iba a incidir en el valor tonelada, porque alguien debía asumir esta carga.
En cuanto al déficit llega un minuto, fueron dos años intensos en la Comisión de

Finanzas, se trató de mantener en la interna y trascendió a lo público, porque un
concejal también es político y esto tuvo trascendencia hacia fuera, si era adecuada
esta fiscalización, si un camarada DC podía fiscalizar a un alcalde DC, coincidente
con la entrega de informe N°63, salió una publicación relativa y fue comentado y
quedó constancia en correos electrónicos. Explica que hay cadena de correo de
Mauricio Ovalle para el alcalde y de Mauricio Ovalle para Fernando Pérez, respecto a
fiscalización. El concejal Ovalle copia el artículo del diario la segunda al alcalde
Undurraga emitiendo opinión y alcalde le responde y otra cadena es que la misma
publicación se la remite Ovalle a varios destinatarios entre ellos al director de SECPLA
y este le responde con su apreciación.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°49: Copia Cadena Correos

electrónicos iniciado por Mauricio Ovalle Urrea, de fecha martes 22 de febrero de
2011, a las 22:51 hrs., para Mauricio Ovalle Urrea. Contestado por Alberto Undurraga
V., el martes 22 de febrero de 2011, a las 22:48 hrs, para
mauricio.ovalle@maipuparatodos.cl, asunto: Re: Vacantes trabajo/Denuncia DC-PPD.
Indica que es una cadena de correos electrónicos, lee el inicio de Mauricio Ovalle y
respuesta de Alberto Undurraga.
368
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°55: Copia cadena Correo

Electrónico iniciado por Mauricio Ovalle Urrea, de fecha miércoles 22 de febrero de
2011 a las 23:25 hrs., para Mauricio Ovalle, asunto: Re: La Replica…Vacantes
trabajo/Denuncia DC-PPD. Contestado por Fernando Pérez Barrera el día martes 22
de febrero de 2011 a las 23:34 hrs., para Mauricio Ovalle Urrea, c.c: Alberto
Undurraga V., Santiago Bavestrello Cerda, Re: La Replica…Vacantes
Trabajo/Denuncia DC-PPD. Contestado por Mauricio Ovalle Urrea, de fecha miércoles
23 de febrero de 2011 a las 11:32 hrs., para Fernando Pérez Barrera; c.c: Alberto
Undurraga V., Santiago Bavestrello Cerda, asunto: Re: La Replica…Vacantes
trabajo/Denuncia DC-PPD. Lo reconoce es la cadena de correos de Ovalle y
Fernando Pérez, lo lee. Este correo refleja que el problema tuvo una transcendencia
política respecto al escrutinio como concejal, se le consideraba desleal siendo un
camarada que denunciaba a otro camarada, igual a concejal Bortnick que también era
del PPD, entre Fernando Pérez y Ovalle hay un trato bastante cercano.
Señala que todos los correos electrónicos de Undurraga fueron obtenidos de la

incautación que hizo la fiscalía de Maipú y por eso tuvo acceso a ellos, esos correos
que se hacen valer en denuncia fueron levantados por el Ministerio Público. Todos
esos correos denunciados fueron levantados el 16 de abril de 2015, estuvo la fiscal
Verónica Monjes y Policía de Investigaciones de Chile, está en informe N°92, consta
en ese informe la trazabilidad de esos correos, consta el día, hora y unidad por la que
se levanta la información, se va a los servidores de la municipalidad, se va a casillas o
repositorios de varias autoridades lo hace cibercrimen, en un disco externo Toshiba
NUE 2644140, por lo tanto el inicio de trazabilidad surge de esta incautación. Con
oficio de 15 de abril el jefe de BRILAC remite al jefe cibercrimen, esta especie salió de
BRILAC a cibercrimen. Hay una tercera constancia informe pericial 420/2015 de
Héctor Rodríguez Escarate, quien declaró en estrado e hizo referencia a este informe,
donde se señala el número de especie y lo que hizo en pericia, su tarea fue hacer una
369
copia y nuevo disco NUE 2609280, vale decir, el respaldo esa cadena de custodia,
ese contenido, lo vuelve a respaldar, también fue incorporado por perito una imagen
que da cuenta de la NUE 2609280, con print da cuenta de archivos PCT ahí están los
repositorios levantados por Policía de Investigaciones de Chile, y están los de
Undurraga y eso le llama la atención, y le resulta extraño que abogada Horvitz dijera
que no estaban en poder del Ministerio Público. Si se posiciona en Undurraga, se
logra abrir con programa Microsoft Outlook, el perito dijo que no los abrió, solo hizo
copia, esta duplicada por lo que en ambas se encuentra. Estos correos están y fueron
levantados por el Ministerio Público.
Se le exhibe de otros medios de prueba C-N°166 del Ministerio Público: NUE

2609280, que contiene 01 Disco Duro externo marca WD Element, que contiene
información extraída de teléfono marca Apple, modelo IPhone 5, color negro, (NUE
2644095). Lo toma en sus manos, indica que es un disco externo, en su parte
posterior indica distintas carpetas, esa cadena la levantó Héctor Rodríguez Escarate,
este indicó que la respaldó en archivos. Se abre el disco duro e indica como llegar a
casilla aundurragapst, Respaldo BRILAC, se abre hay 14 carpetas, se abre NUE
2644140, dentro dice Extracción Archivo Disco Externo, dentro dice images, PST y
Lista de archivos xlsx, expresa que contiene los Hash hace inviolable la información,
se abre PST y se encuentra todos los repositorios de correos levantado por
cibercrimen, PST aundurraga.pst, para abrir se necesita Outlook del proveedor de
Microsoft, tal como lo dijo el perito copio los archivos y no los abrió, se abre programa
Outlook se va archivos hay distintos acciones se hace clic en abrir, abrir archivos
datos Outlook, se abre bandeja de entrada, abajo dice 21.357, sin leer 14 mil y
fracción, eliminados 86.476 y sin leer 1.051; entre bandeja de entrada y eliminados
hay más de 110 mil correos, el 80% está en elementos eliminados. Este repositorio
muestra actividad desde 2009 y Aguilera dijo que no había correos antes de 2011. En
carpeta eliminados uno se posiciona en la parte derecha se ve correo, para buscar un
370
correo se precisa quien lo envía, día y hora y asunto; respecto a los correos
presentados por su defensa se busca por día, hora y asunto; se busca 23-12-2010 a
13:14 horas, este correo se inicia con correo de Carolina Manríquez lo lee, cuando se
imprime solo se imprime la cadena de correos. En cuanto al fondo el contenido está
de acuerdo a los demás antecedentes acompañados. Explica que aundurraga
participa en la cadena, está en su repositorio, pese a que lo inicia Katherine Miranda.
Agregan que debe haber unos 15 mil correos entre el alcalde y directores de la
municipalidad, señala que la sumatoria de los correos incautados son más de
cuatrocientos mil.
Se posiciona en 24-12-2010 a las 16:25 horas, indica que es otro correo

acompañado por su prueba cuestionado por el Consejo de Defensa del Estado, dice
RV Proactiva, Licitación Disposición, dice para albertoundurragavtr.net, se cuestionó
cómo es que entraron correos de casilla privada, lo que pasó es que se envió un
correo institucional a uno privado, ¿por qué lo hizo? lo desconoce, pero hay varios
correos respaldados de esta forma; lo lee.
Se posiciona en el 20-01-2011 a las 20:08 horas, lo lee, expresa que igualmente

fue cuestionado por el Consejo de Defensa del Estado y fue acompañado por su
defensa. Se posiciona en 12-01-2011 a la 00:38 horas, de Alberto Undurraga para su
correo personal, lo lee y señala que debe haber identidad con lo acompañado por su
defensa. Se posiciona en 20-01-2011 las 20:43, explica que hay dos correos con la
misma hora, pero se diferencia por asunto, Rv Bases Administrativa. Hay un “mismo”
correo con la misma hora cambia a quien se reenvía en este caso a su correo
personal.
Se posiciona en 21-01-2011 a las 20:23 horas, expresa que este correo está
desde repositorio de aundurraga.pst, es de Katherine Miranda y el material señala
BA_Licitación Disposición Última Versión, enviado a Alberto Undurraga, con copia a
Antonieta Villaseca y otros; agrega que este correo fue incorporado por ellos en el
371
auto de apertura como prueba documental, es uno de los que fue denunciado por el
Consejo de Defensa del Estado como que no fue levantado por el Ministerio Público y
en cuanto al fondo esto tiene directa relación con los documentos leídos y audios de
Fiscalía Nacional Económica, hay una correspondencia, es un correo donde Katherine
Miranda interactúa con Alberto Undurraga le hace observaciones por boleta de
garantía de obra inconclusa y la tasación de esas obras que le correspondería hacer a
SECPLA, cuando se le preguntó en estrado al director de SECPLA dijo que fue la
unidad técnica que lo hizo y no es así, tal como se dijo fue un funcionario dependiente
de Fernando Pérez don Héctor Jara.
Se posiciona en 04-03-2011 a las 13:46 horas, este correo corresponde al

repositorio de aundurraga.pst, proviene de la misma fuente, es de Fernando Pérez
Barrera para Alberto Undurraga y con copia a otros, como archivo adjunto aparece
“TÉCNICAS Disposición”, lo lee. Es importante en este correo fijarse en la preparación
de las bases de disposición, la intensidad de las fechas, los correos entre
profesionales siempre van con copia al alcalde, definiendo los criterios y postura de la
administración, esto es, la hegemonía de la construcción de estas bases.
Se posiciona en 09-03-2011 a las 08:27 horas, expresa que es una cadena de

correos que fue incorporada anteriormente, es un correo intercambiado entre el
alcalde y profesionales, Re: Reunión, destaca que el “para” hay un circuito de
nombres que se repite y son los que participaron en la licitación; lee la cadena de
correos. A pesar de que en estrado Alberto Undurraga no recordaba a Ximena
Castillo, si hay comunicaciones como consta en correo.
Se posiciona en 11-03-2011 a la 7:14 horas, expresa que este correo también es

uno de los presentados por su defensa, denunciado por el Consejo de Defensa del
Estado, está en repositorio de aundurraga.pst, RE: Bases Disposición corregida, los
lee. Tiene relevancia en la etapa de construcción hay un detalle fino con alcalde, hasta
el más mínimo detalle, no hay participación del Concejo.
372
Se posiciona en 21-03-2011 a las 15:09 horas, es un correo de aundurraga.pst,

es la secuencia dentro de repositorio, RV: Bases Administrativas Disposición de
Residuos Maipú, lo relaciona con prueba N°307, este es el correo a que hace
referencia. Lo lee, es un correo que Alberto Undurraga se reenvía a su correo privado,
con dos archivos adjuntos. Esto constata que Mauricio Ovalle manejaba antes de la
publicación las bases. Las fechas y horarios son anteriores a que fueran de público
conocimiento las bases.
Se posiciona en 3-06-2011 a las 8:01 horas, es un correo de Alberto Undurraga

extraído del repositorio, guarda relación con la litación de basura, es uno de los
acompañados por su defensa y que consta en auto de apertura, le parece que lo citó
con documental N°313, es una cadena de correos electrónicos, explica que Alberto
Undurraga se lo reenvía a su correo personal, por eso, es que está contenido un
correo personal no es que se accedió a su casilla privada; lo lee. Se expresa que no
parece correcto que concejal difunda aspectos de la oferta técnica, la licitación estaba
en desarrollo y se estaban abriendo las ofertas técnicas y no eran de público
conocimiento, se deduce que concejal Ovalle tuvo acceso a la oferta técnica, se
puede hacer seguimiento en portal, pero no se puede ingresar sin consentimiento del
administrador del portal.
Señala que todos los correos, todos fueron obtenidos del repositorio de
aundurraga.pst, todos fueron objeto de denuncia penal, pues se señaló en este juicio
que no fueron levantados por el Ministerio Público, ha tratado de dar la trazabilidad de
esta incautación, tal como lo señaló el día de ayer, lo que reitera.
Agrega que existen otros correos de interés, explica que este repositorio tiene un
poco más de 110 mil correos electrónicos, sin duda hay mucha más información, la
comunicación entre alcalde y directivos es muy intensa, por lo menos entre los que
participan en licitación hay más de quince mil correos. Hay correos que permiten
hacer un análisis binario de lo que se dijo en estrado y lo que es, por ejemplo cuando
373
se le pregunta a Undurraga por el informe de déficit presupuestario N°63 y este dijo

que no recordaba haberlo leído, sin embargo, cuando se va a correos, respecto a
informe N°63 hay más de 200 correos electrónicos donde da instrucciones al
administrador municipal y a la encargada de prensa de cómo reaccionar, hay un
correo que el alcalde le envía al Contralor General de la República, pidiéndole una
audiencia para poder explicar y ver temas de este informe.
Para encontrar estos correos se va a casilla se busca por la fecha, febrero, se va

a casilla de eliminados, 15-02-2011 a 16:24 horas, Primera bajada comunicacional,
señala que el informe N°63 es de 11 de febrero de 2011 y este correo es cuatro días
después, lo lee, la relevancia es lo que apuntó anteriormente, de que el alcalde tuvo
conocimiento del informe de la Contraloría General de la República, parte diciendo
“leído el informe”.
Agrega que ha propósito de haber leído el informe el alcalde se dirige al

Contralor General de la República, se posiciona en 15-02-2011 a las 21:27 horas,
tema “Entrevista”, lo lee; señala que la importancia de este correo es que ratifica el
anterior, es que el alcalde leyó el informe y da a conocer los argumentos y
contrargumentos, leyó informe y preinforme, sin embargo, cuando declaró dijo que
otros lo leyeron, lo que ratifica que tenía un dominio del asunto.
Otra materia relevante que se le consultó al alcalde dice relación al sumario, al

funcionario responsable, en específico a los responsables por ocultar el déficit
presupuestario, ocultar una serie de gastos que estaban fuera de la contabilidad, se
mostraba superávit donde había déficit, recuerda correos donde hace seguimiento a
sumarios, dice relación a prueba N°127, donde nombra al sumariante.
Se posiciona en 14-03-2011 a las 16:41 horas, CGR110313, es correo de

Alejandra Carvajal ella era directora jurídica, los lee, explica que se refiere
específicamente a los sumarios y decreto alcaldicio N°679 de 25-02-2011, donde se
374
nombra fiscal instructor a Fernando Pérez Barrera, se dice en correo “hoy te lo envíe
para tu firma”.
Señala que, respecto a la trascendencia pública, la tuvo, efectivamente el

alcalde era pauteado por la jefa de prensa, se le informaba que de esto se hacía
público a través de jefa de prensa Patricia Rodríguez.
Se posiciona en 18-02-2011 a 13.11 horas, es correo de Patricia Rodríguez

Marín, Resumen temas en prensa de informe CGR, lo lee; indica que esto demuestra
que los temas tenían una trascendencia interna y externa dentro de la comunidad.
El alcalde Undurraga, tuvo un análisis fino del informe, conocimiento de cada

una de las materias, hay más de doscientos correos en esa línea.
Se posiciona en 07-03-2011 a las 18:59 horas, se ve un correo de Teresa

Millacaris Echeverria, secretaria de alcalde, indica acciones CGR, contiene un extenso
documento en Word donde está el seguimiento en específico, página por página del
informe, lo lee y parte de archivo adjunto.
Señala que respecto a la relación del alcalde Undurraga y concejal Antonio

Neme, el alcalde señaló en Concejo que consideró sus observaciones, además estuvo
presente en reunión con Proactiva, hay una relación, hay correos uno que relaciona
con Luis Izquierdo Berisso, este señala en declaración ante Fiscalía Nacional
Económica que fue a las 15:00 horas, Undurraga dijo en estrado que le sorprendió la
llegada de Neme, pero en correo de Neme el día previo le dice al alcalde que le
señale día de reunión.
Se posiciona en 17-03-2001 a las 12:09 horas, explica que este correo es de

Alberto Undurraga de su casilla institucional reenviado a casilla personal, el 17 de
marzo de 2011, día anterior a reunión, lo lee, “requiero a la brevedad día y hora de
reunión” de Antonio Neme.
375
Expresa que fue electo concejal a fines de 2008, asumió en diciembre de 2008,
señala que después de las elecciones municipales el tribunal electoral regional emite
una sentencia del resultado, la que se le notificó, se le indica que asume el cargo
como concejal.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°444: Copia Oficio N°6121/2008

de fecha 26 de noviembre de 2008 del Primer Tribunal Electoral Región Metropolitana,
Proclamación como concejal de Christian Vittori Muñoz. Lo reconoce y lee, expresa
que ejerció el cargo hasta el 5 o 6 de diciembre de 2012.
En relación a la propuesta pública 2770-91-LP11, guarda relación con el

documento leído, se desarrolla en septiembre a octubre de 2011 cuando él era
concejal, se relaciona con la prueba documental N°224, dictamen de la Contraloría
General de la República, que define las funciones del alcalde, Concejo y concejal en
una licitación pública. Según este dictamen la licitación pública está radicada en el
alcalde, a un concejal no le corresponde participar en la implementación de propuesta
pública, tampoco al Concejo le corresponde participar dentro de la administración
interna, las propuestas públicas se desarrollan bajo el alero de la administración, esta
licitación fue bajo este sistema, esta licitación se inicia desde septiembre a octubre de
2011 cuando él era concejal.
Señala que la licitación se desarrolla en el portal de compras públicas, en el

historial de la licitación se puede ver el desarrollo desde la creación, los intervinientes,
su historial, esto debe analizarse a la luz de la acusación, donde se señala que su
persona favoreció a la empresa en la licitación, favoreció y no eligió la oferta más
ventajosa, pero se puede comparar con la historia de la licitación que no es así.
El ciclo de la licitación nace en octubre de 2011, se desarrolló en octubre,

noviembre y diciembre, luego la ejecución de las obras y la recepción de las obras.
376
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°452: Copia del Historial de la

Licitación, Propuesta Pública ID - 2770-91-LP11. Lo reconoce, indica que es la
licitación del portal de compras públicas, lo lee en forma íntegra.
Este print de pantalla del portal de mercado público, permite entender el ciclo
completo de la licitación desde inicio a término, que se desarrolla el año 2011 y la
adjudicación coincide con acta de Concejo donde se procede a la votación de esta
licitación. Igual se sabe con este historial quién es responsable de la licitación, esta
licitación se desarrolla por funcionarios municipales acreditados en el portal,
Christopher Pacheco, Humberto Delarze y Verónica Bugueño, quienes intervienen en
el proceso. El documento también entrega información técnica de la licitación, los días
y horas que estos procedimientos se realizan y la forma de cómo participan, hay
comentarios de la respectiva etapa, para entender el ciclo completo.
La evaluación técnica y adjudicación se desarrollan por la administración, por la

SECPLA, cuando estuvo Fernando Pérez en estrado se le preguntó cuántas
empresas participaron, dijo que no estuvo en esa etapa, pero los documentos señalan
que sí estuvo en esa etapa, se refiere al informe de evaluación técnica de la licitación,
esto es, cuando ocurrió la apertura técnica, la administración evalúa en base a las
bases administrativas y especificaciones técnicas.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°454: Copia Acta Evaluación

técnica de la Propuesta pública ID - 2770-91-LP11. Lo reconoce y lee en forma
íntegra.
Señala que este es el documento que mencionaba, es oficial de la

municipalidad, donde está la evaluación técnica, donde la comisión evaluadora -
director de control y director de SECPLA- han procedido a abrir y evaluar, señalando
que ambas empresas califican y pueden abrirse sus ofertas técnicas para proseguir
con el proceso, es un procedimiento interno, donde solo hay participación de
funcionarios municipales, está en manos de la administración la evaluación técnica.
377
Además, aparece citado el memorándum N°95, que es de la unidad de SECPLA que

evalúa. Luego de esta evaluación se propone a quien se quiere que se adjudique.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°455: Copia Propuesta de

Adjudicación, Servicio de Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras
Deportivas y Recreacionales Comuna de Maipú. Lo reconoce y lee en forma íntegra.
Señala que este documento es complementario a lo leído, participa otra unidad

de SECPLA, la de arquitectura, se ve la tabla de las ofertas y cuál es la
recomendación de la unidad técnica al jefe de servicio; primeramente, al director
Fernando Pérez y este propone a la comisión -director de control y SECPLA- y de ahí
al jefe de servicio. De todo queda registro en la carpeta de licitación respectiva, esto
da origen a un documento oficial, debiese existir un acta de adjudicación de la
comisión, lo que se relaciona con la cronología.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°456: Copia Acta Proposición de

Adjudicación de la Propuesta Pública ID - 2770-91-LP11. Lo reconoce, indica que
emana de SECPLA, lo lee en su totalidad.
Señala que existen otros documentos que dan cuenta de análisis técnico de la
propuesta, se relacionan con bases de evaluación técnica, lo que se leyó es la
proposición de la comisión evaluadora al jefe de servicio, es atribución del alcalde lo
que presenta al Concejo. Hay funcionarios que participan, el secretario municipal
como ministro de fe y otros funcionarios, no hay participación de un concejal o
comisión de concejal, porque es atribución del alcalde. Se ve la propuesta de ambas
empresas, una más cara que la otra y su porcentaje en relación al valor referencial, la
más barata es Don Óscar con un 3% más alta que el valor referencial. Insiste que él
como concejal no propone, sino que es el alcalde que propone al Concejo Municipal a
diferencia de lo que indica la acusación.
378
Reitera que hay otros documentos que acreditan esta evaluación técnica que
son los memorándums, ambas actas, están acompañadas por documentos técnicos
de las unidades y funcionarios a cargo. Señala que Carlos Ramírez es un funcionario
de SECPLA, tal como lo señalan las actas participa la unidad de arquitectura y
profesionales de SECPLA.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°457: Copia informe técnico de la

Propuesta pública ID-2770-91-LP11. (a.-Memorándum N°95/2011 de fecha 30 de
noviembre de 2011, de Carlos Ramírez, Coordinador Unidad de Arquitectura, Mat.:
Análisis Técnico Propuesta Pública 2770-91-LP11 y b.-Tabla de Evaluación Técnica).
Los reconoce y lee. Se trata de documentos adjuntos a actas, a cargo de la unidad
pertinente, unidad de arquitectura a cargo de Carlos Ramírez y sobre ello se trabaja.
Respecto al acta de proposición, la construye la unidad de licitaciones de SECPLA se
contiene toda la información tanto técnica y económica y esto es lo que se plasma en
el acta de Concejo respectiva, esta proposición que hace suya el alcalde la presenta a
consideración del Concejo Municipal, en esa época era alcalde Alberto Undurraga
Vicuña, y él era solo concejal. En ninguno de estos documentos participa el Concejo
Municipal, alguna comisión del Concejo o un concejal.
Manifiesta que consta en la carpeta de licitación cuando se inicia en las bases

de ejecución, se firmaron los contratos, con certificación de disponibilidad
presupuestaria, con los respectivos decretos. En la partida de la ejecución hay ciertos
acuerdos que la administración desarrolla junto a la empresa contratista. Hay un
hecho binario se dice en la ejecución que uso su influencia para una ejecución
beneficiosa, pero consta en documentos quienes participan en la ejecución.
La ejecución parte con la entrega del terreno, que es la entrega de los lugares
donde se instala pasto sintético.
379
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°463: Oficio N°566/2012 de fecha

31 de mayo de 2012 de Fernando Pérez B., para Inversiones Don Óscar, Autoriza
Entrega de Terreno. Lo reconoce y lee en forma íntegra.
Expresa que este documento es relevante, los posiciona en una etapa distinta
de la ejecución del contrato, la entrega del terreno, bajo la tutela del director de
SECPLA, Fernando Pérez Barrera, el conflicto planteado por el contratista lo resuelve
SECPLA, en cuanto a especificaciones técnicas del anclaje y la solución planteada
por contratista; por lo que se señala en el documento se acogen las indicaciones del
contratista, se resuelve esta cuestión administrativa y se ordena entregar el terreno.
Agrega que lo que consta en carpeta de licitación es que, para aprobar esta
problemática, participó la unidad de arquitectura de SECPLA y la asesoría jurídica
revisando.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°465: Memorándum N°343, de

fecha 11 de junio de 2012, de Alfredo Vial, director asesoría jurídica, para Fernando
Pérez B., Emite Pronunciamiento sobre procedencia de instalación. Lo reconoce es de
la Municipalidad de Maipú, de asesoría jurídica, lo lee en forma íntegra. Esto es muy
relevante para la ejecución, se ve que había emanado un documento de SECPLA y se
agrega un documento de asesoría jurídica, esta toma contacto con la unidad técnica,
pues consta en documento que la unidad técnica tomó conocimiento de la solución, se
viene a ratificar que hubo una segunda unidad que participa en la solución del
problema, es decir, es la administración quien decide.
Dado que la asesoría jurídica no controla los elementos técnicos, consta que hay
cadena de correos donde se plantea a la técnica la solución, hay un conjunto de
comunicaciones, entre contratista y SECPLA, lo que se materializa en la solución de
Fernando Pérez, que tuvo a la vista la asesoría jurídica. Esos correos vienen adjuntos
al informe de asesoría jurídica, son correos entre Pedro Acevedo y arquitecto
Alexander Vásquez.
380
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°466: Copia Cadena correos

electrónicos iniciado por Pedro Acevedo, el día martes 12 de junio de 2012, a las
13:34 hrs., para: Alexander Vásquez Muñoz, c.c: Freddy Campusano; Petronila García
F.; Carlos Ramírez González; Rolando Vivanco Rojas, Asunto: Re: URGENTE.
Contestado por Alexander Vásquez Muñoz, el día Miércoles 13 de junio de 2012 a las
09:17 hrs., para: Pedro Acevedo, Asunto: RE: URGENTE. Lo reconoce y lee en forma
íntegra.
Agrega que existe otro correo del contratista con unidad técnica, se le exhibe de
su prueba documental B2-N°467: Copia Cadena correos electrónicos iniciado por
Pedro Acevedo, el día miércoles 23 de mayo de 2012, a las 12:34 hrs., para:
Alexander Vásquez Muñoz, c.c: fredocamputto@hotmail.com; Pgarcía@maipu.cl;
Rolando Vivanco Rojas, Carlos Ramírez González; Miguel Gutiérrez, Asunto: Re:
Reunión Canchas pasto sintético. Contestado por Alexander Vásquez Muñoz, el
miércoles 23 de mayo de 2012 a las 14:55 hrs., para: Pedro Acevedo, c.c: Fernando
Pérez Barrera, Asunto: RE: Reunión Canchas pasto sintético. Lo reconoce y lee,
expresa que tiene el mismo origen anterior.
Indica que al leer correos queda en relevancia la decisión del director de

SECPPLA, las comunicaciones del contratista, se incorpora un elemento que es el
alcalde que va a resolver con informe de asesoría jurídica, todo esto se verifica
durante la gestión de Alberto Undurraga, no consta la participación del Concejo
Municipal o un concejal.
Existe otro correo entre unidad técnica -Alexander Vásquez- y contratista para
recoger la problemática planteada y dar inicio al contrato. Se le exhibe de su prueba
documental B2-N°468: Copia Correo electrónico de Pedro Acevedo, enviado el día
miércoles 30 de mayo de 2012, a las 19:01 hrs., para: Alexander Vásquez Muñoz, c.c:
lrojas@donoscar.cl; Carlos Ramírez González, Asunto: Solución confinamiento
381
perimetral Pasto Sintético. Lo reconoce, es un correo de Alexander Vásquez con

contratista Pedro Acevedo, lo lee, (se trata de una cadena de dos correos).
Explica que este correo tiene una relevancia no vista, hay una lista de detalles
técnicos que el contratista propone al municipio. Esto conlleva que, desde el acto
inicial, deben quedar estampadas en libro de obra, que es el diario de vida de una
obra, tiene relación con informe pericial N°52 del perito Pérez Etchepare, respecto a
sus observaciones de la instalación del contrato, en este informe pericial estos
documentos no fueron considerados y tampoco el libro de obra del contrato, el perito
no pudo conocer los acuerdos técnicos del contratista y la municipalidad, el perito no
tuvo conocimiento de estos antecedentes. No conocer estos antecedentes y otros, son
propios del acuerdo del contratista y la municipalidad, por eso las conclusiones del
perito adolecen de esta falta de información.
La entrega del terreno es por acta que debe ser trasladada al libro de obra, se le
exhibe de su prueba documental B2-N°472: Copia Acta de Entrega de Terreno, de
fecha 20 de junio de 2012, de la Secretaria Comunal de Planificación de la I.
Municipalidad de Maipú. Lo reconoce, es acta de entrega de terreno, de la
Municipalidad de Maipú al contratista, lo lee. Expresa que esta acta tiene relación con
lo que ha señalado anteriormente, con los detalles técnicos resueltos por el director de
SECPLA, se trata de una entrega formal de canchas, se adoptan acuerdos entre la
municipalidad y contratista respecto a cierres perimetrales. Guarda relevancia con
peritaje N°52-2010 de Pérez Etchepare, todo esto debe constar en libro de obra, en el
peritaje no consta como documento utilizado el libro de obra, no se tiene acceso a lo
que se modificó, por eso aparecen observadas ciertas obras, pues hay modificaciones
entre contratista y mandante. Otro elemento que surge en acta es que se sitúa en
junio de 2012, esto es bajo la administración de alcalde Undurraga, no emana del
documento de inicio de ejecución la participación del Concejo, una comisión o
concejal. Todas estas decisiones son de forma exclusiva de la administración.
382
Expresa que hubo otras modificaciones del contrato adoptadas durante la

administración de Undurraga, como el plazo de entrega de canchas, el acta de
entrega había acordado un plazo de entrega, por razones climáticas la administración
modifica la fecha de entrega. Como es un acto administrativo, consta de una solicitud
de la unidad técnica a un ente superior lo que queda registrado en una modificación
del contrato. Esto es parte del antecedente que debe considerar la modificación,
debería haber a lo menos un documento que respalde la solicitud de la unidad técnica.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°470: Memorándum N°979/2012

de fecha 12 de septiembre de 2012, de Sergio Castillo Manríquez, director de Secpla,
Materia: Urgente solicita Decreto Alcaldicio autorizando aumento de plazo contrato
147/2012. Lo reconoce es un documento de SECPLA, para director de asesoría
jurídica, lo lee. Este documento guarda relación con acta de entrega que contenía un
acuerdo de plazo de entrega, en este caso SECPLA solicita a director jurídico una
autorización para la modificación de los plazos de entrega, hay un tick de autorización
procede, se da las razones para ello; además importa la cronología estamos en
septiembre cuando era alcalde Alberto Undurraga; este concejal no podía intervenir
para beneficio de la empresa. Esto se materializó en contrato de modificación
N°1/2012.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°474: Copia Modificación N°1 al

Contrato N°147/2012. Servicio de Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras
Deportivas y Recreacionales, Comuna de Maipú. Entre la Municipalidad de Maipú y
Sociedad de Inversiones Don Óscar Limitada. Indica que es la modificación N°1, de
19 de octubre de 2012 en el cuerpo aparece la fecha en que se suscribió, lo lee en
forma íntegra.
Señala que en los repositorios de correos hay constancia de quienes trabajaron

en las bases de aundurraga.pst o aundurrga.maipu, queda constancia de trabajo en
correos que se intercambian para poner a punto las bases de licitación de canchas de
383
pasto sintético, entre Fernando Pérez, Gabriel Alemparte, se trata de las bases y el
proceso que hay que apurar.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°483: Copia Cadena correos

electrónicos iniciado por José Gabriel Alemparte Mery el día martes 11 de octubre de
2011 a las 10:03 hrs., para: Fernando Pérez Barrera, Asunto: BASES
MULTICANCHAS. Contestado por Fernando Pérez Barrera, el día miércoles 12 de
octubre de 2011 a las 19:45 hrs., para: Ricardo Dechent Molina, c.c: José Gabriel
Alemparte Mery, Alberto Undurraga V., Asunto: RV: BASES MULTICANCHAS. Indica
que es una cadena de correos que parte por Gabriel Alemparte y Fernando Pérez
informa de datos y se adjuntan las bases. La relevancia del correo es la necesidad de
escrutar el procedimiento de licitación desde su origen, los directores municipales
intercambian comunicación, cronológicamente es coincidente con historial de
licitación. Todo se desarrolla en el período de Alberto Undurraga, todo el ciclo de la
licitación, si hubo participación del Concejo Municipal fue para aprobar la propuesta
del alcalde.
Hubo una modificación N°2 cuando él era alcalde, las unidades respectivas, las
canchas estaban entregadas y en uso, la unidad a cargo de fiscalizar el cumplimiento
de contrato a partir de un memorándum surge una necesidad por problemática, la
unidad técnica hace una solicitud, surge un memorándum que da origen a la
modificación del contrato, referido al retiro de una cancha y cambiarla. Ese
memorándum va al administrador municipal y Dirección Jurídica que son los
responsables de plasmar la modificación.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°478: Copia Memorándum N°167,

de fecha 21 de enero de 2015, de director de desarrollo comunitario, para Sr. Daniel
Friz Donoso, director de asesoría jurídica. Expresa que es un memorándum y lo lee.
Explica que se deja constancia de reunión con organizaciones, se acordó reconvertir
una cancha a multicancha en Las Meninas y se solícita que quedé refrendado en
384
contrato. Esto quedó en una modificación de contrato, se le exhibe de su prueba

documental B2-N°476: Modificación N°2 del Contrato N°147/2012, Servicio de
Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales,
Comuna de Maipú. Entre la Municipalidad de Maipú y Sociedad de Inversiones Don
Óscar Limitada. Indica que es la modificación N°2, lo lee. Señala que esta
modificación no supuso ningún gasto adicional de la municipalidad, fue un cambio de
cancha, todo siguió igual.
Para que el contratista obtuviera el pago del contrato, había un procedimiento de

pago, había dos etapas como dieron cuenta Freddy Campusano y Ana Salinas, este
procedimiento quedó establecido al término de obra y como está definido en contrato
y bases. La unidad técnica Dirección de Desarrollo Comunitario a través unidad de
deportes recibía facturas, hay un primer siclo en la unidad de deportes y un segundo
siclo de deportes que va a Dirección de Administración y Finanzas y esta va a un
control y examen exhaustivo si procede el pago, disponibilidad presupuestaria
(SECPLA) a unidad de control para ver los documentos y estado de pago es firmado
por el administrador municipal. Estos procedimientos son bien importantes, se mostró
por el Ministerio Público todos los estados de pago, se vio firmas de quienes emanan,
hay informes del mes respectivo, un estado de cuota, un informe de mantención y una
tabla, todos estos documentos son derivados a unidad de administración y finanzas,
cada estado de pago hace esta secuencia. Es un ciclo, en genérico, que se inicia con
la entrega de una factura. La unidad técnica era el departamento de deportes y la
ventanilla que ingresa es la unidad de deportes, debía constar la firma de director de
deportes Freddy Campusano o Ana Salinas, en la tramitación se suman otras firmas.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°567: Factura N°234, de fecha 28

de febrero de 2014, Cuota 16. Expresa que es una factura de Don Óscar, la lee.
Señala que en el documento aparecen timbres del departamento de deportes y
recreación, aparece nombre Antonieta Otárola, recinto Estadio Bueras. Esta factura de
385
acuerdo a las bases tenía que estar acompañada, de una certificación de ejecución de
trabajo, un informe del mes respectivo de acuerdo a mantención de canchas, un
conductor de estado de pago y cuota y certificación de finanzas para que ese formato
sea visado por la unidad pertinente cuando sale de la unidad de deportes. Expresa
que el certificado de conformidad de obra lo hace la unidad técnica, el jefe de
deportes, también hay funcionarios que preparan los informes, pero todos llevan la
firma el jefe respectivo Campusano o Salas.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°568: Copia Certificado de

Conformidad de fecha 10 de marzo de 2014, de Jefe Depto. Deportes y Recreación.
Lo lee. Agrega que un segundo documento es el certificado de mantención, contiene
el mes o período de fiscalización y listado de canchas, firmado por el departamento de
deportes.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°569: Copia Informe de Recepción

de Servicios de Mantención con Mejoramientos de Infraestructuras Deportivas y
Recreacionales de la Comuna de Maipú, de 30 recintos deportivos según listado
efectuado entre el período 28 febrero al 29 marzo 2014. Lo lee.
Explica que se conforma la primera etapa de pago del contratista, se inicia por la
unidad de deportes, se generan cuatro documentos, más la factura. Existe un
conductor de pago, que es un documento del jefe de unidad que indica a qué cuota
corresponde la imputación pertinente.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°570: Copia Conductor de Pago

N°16 año 2014 de fecha 28 de febrero de 2014.Expresa que es el conductor de pago,
de una cuota, emana de la unidad técnica, hace un resumen de la tramitación
correspondiente, lo lee. Es un detalle de los diversos estados de pago, con un
resumen de lo pagado con anterioridad, es una guía para administración y finanzas
para llevar un seguimiento, cada uno de estos documentos va acompañado de la
386
firma del jefe de la unidad de deportes, porque es un funcionario de planta con

responsabilidad administrativa.
Además, se requiere un resumen ejecutivo de estado de pago, que va dirigido a

la Dirección de Administración y Finanzas, se le exhibe de su prueba documental
B2-N°571: Copia Resumen Ejecutivo y Control de Pagos Cuota N°16/49 de fecha 28
de febrero de 2014. Expresa que este documento es al que se refería, que va
acompañando el estado de pago, especificando información relativa al contrato que se
está usando, va con la firma del jefe de la unidad de deportes, lo lee.
Señala que, en el proceso de pago, interviene el jefe de la unidad de deportes,

reitera el proceso, expresa que no interviene nadie más, no interviene el alcalde, sino
las unidades técnicas. Es un proceso interno que se asumió cuando se desarrolló el
contrato y no tuvo alteración, la unidad técnica llevaba los antecedentes del contrato, y
los pasaba a la unidad de finanzas y también a la unidad de control y por último al
administrador municipal donde se genera el pago, participan muchos funcionarios de
planta, que tienen responsabilidad administrativa.
Manifiesta que cuando se asume como alcalde, la Ley Orgánica Constitucional

de Municipalidades, determina las atribuciones exclusivas del alcalde, hay un
articulado que regula esto, dentro de las atribuciones del alcalde hay algunas que
puede delegarse en los funcionarios que se determina, la ley determina diferentes
directores. El superior jerárquico después del alcalde es el administrador municipal y
luego las direcciones, bajo este están los departamentos, bajo este las secciones y
bajo esta la unidad. En la Municipalidad de Maipú bajo el alcalde está el administrador
municipal y bajo este los directores, el alcalde puede delegar funciones en los
directores de línea por la magnitud de la municipalidad, porque no podría hacerse
cargo de todo, pues Maipú es uno de los municipios más grandes de Chile.
Indica que él delegó a los pocos días de asumir como alcalde, trámites que
conllevan muchos procesos administrativos y de firma, se generó un decreto con
387
delegación para definir por área que documento o trámites administrativos estos
directores pueden firmar, para evitar cuellos de botella. Dado el tamaño del municipio
es habitual delegar.
Se le exhibe y da lectura de su prueba documental B2-N°848: Copia Decreto

Alcaldicio N°8115, de fecha 21 de diciembre de 2012, Delegase atribuciones. Indica
que es el documento a que se refería de 21-12-2012, se implementó a los pocos días
de asumir como alcalde y se refiere a la delegación de funciones.
En esa época era administrador Alfredo Vial y luego asume Bustamante. Indica
que por el tamaño de la comuna no es prudente sacar al administrador, Alfredo Vial
venía cumpliendo esta función desde el período de Alberto Undurraga, esta decisión
de no cambiarlo era para no alterar el desarrollo de la municipalidad. Respecto al
director de planificación, después de la renuncia de Pérez Barrera, asume Castillo y
renuncia, luego quien asume esta tarea es Jorge Vera, le parece que este aparece
firmando una modificación de contrato de canchas. La directora de desarrollo
comunitario había puesto cargo a disposición y asume Jaime Azua y el cargo de
director de administración y finanzas es un cargo de carrera como se conoce en la
municipalidad, era Rosalba González ella desarrollaba el cargo y siguió, es de carrera
como el director de tránsito o de agua potable.
El decreto alcaldicio tiene relación al contrato de canchas, este decreto pretende

generar un ordenamiento interno, en cada letra romano señala a quien se delega y en
caso de ausentarse quien lo subroga, por la continuidad de la administración
municipal, es una cadena, a modo de ejemplo si no está el administrador municipal
asume un director y por este, otra persona. El Ministerio Público exhibió todos los
decretos de pago de la licitación, se vio quienes participaban, resulta casi imposible
que un alcalde vea un estado de pago, es labor administrativa, responde al
ordenamiento interno municipal, esto ocurre en todos los contratos. Por ejemplo, en
materia de recursos humanos, existe la posibilidad de contratar directamente por un
388
director hasta cierto monto. En la tramitación de los estados de pago no se observa

que participe el alcalde, no tenía la capacidad en el municipio de Maipú, por la gran
cantidad. Se recuerda que las modificaciones de contrato, los que firman, hacen
alusión de este decreto.
Agrega que existieron dos decretos de delegación de atribuciones, precisa que

hubo otro, pero más pequeñito, materias relacionadas con administración y finanzas y
patentes, se le exhibe de su prueba documental B2-N°849: Copia Decreto Alcaldicio
N°3939 de fecha 19 de Julio de 2013, que delega atribuciones. Indica que es otro
decreto de delegación emanado de la Dirección de Asesoría Jurídica, lo lee. Expresa
que tal como emana del documento es un complemento al decreto anterior y tienen
que ver con materias de concesiones, autorizaciones del departamento de
administración y finanzas y patente. Lo relevante tiene que ver, con “el” comuníquese,
están citadas todas las direcciones, se comunica por vía interna a todos los directores,
no solo a los que se delega sino a todos para efectos de cómo se arma el proceso
administrativo para los actos administrativos del municipio, por los cientos de
documentos que emanan de la administración municipal diariamente, por eso se da a
conocer a la globalidad, establece la forma del ordenamiento interno administrativo de
la municipalidad.
Expresa que, respecto a las canchas de pasto sintético, tuvo conocimiento que,
en la administración de Alberto Undurraga, se estableció un reglamento que debió
firmar cada administrador de los recintos deportivos. Reitera que cada reglamento
debió ser firmado por el representante legal de la organización que administraba la
cancha y el jefe de unidad pertinente y en algunos casos por el alcalde.
Se le exhibe de su prueba documental B2-N°860: Copia Reglamento y

Administración de Multicanchas en Alfombra en Pasto Sintético, Depto. de Deportes y
Recreación, Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Junta
Vecinos “Maipú”, Sra. Blanca Espinoza González. Expresa que es el documento a que
389
hacía referencia, es un reglamento de uso y administración, fue suscrito por los

responsables o representantes legales de la organización a los que se entregó la
carpeta de pasto sintético, lo lee. Señala que emana del reglamento, suscrito por las
personas, que se hacen cargo del recinto deportivo, las condiciones de uso fijadas por
la unidad de deportes, se destaca las características de la organización de uso, las
prohibiciones, la explotación y arriendo del recinto en relación al uso, los montos de
cobro y destinar dichos aportes para la mantención del recinto, no solo aseo y también
los servicios, obligación de llevar registro de los ingresos y egresos, los motivos, si se
llevan para los fines de la organización. Esto guarda relación con lo declarado por Ana
Salinas y Felipe Campusano, respecto a los problemas de los campos deportivos y
otros testigos que declararon sobre el uso de las canchas y el cobro, cada situación
era diferente dependiendo del lugar del recinto, capacidad de uso y actividades
diversas que señalaron en sus declaraciones, lo que se debe cruzar con este
reglamento con las obligaciones de estos administradores.
Indica que estos reglamentos fueron suscritos en todas las canchas, fueron
suscritos por dirigentes, hay junta de vecino, comité, clubs deportivos que
suscribieron.
En cuanto al estado de las canchas, expresa que es posible advertir por lo que
señalaron algunas personas que declararon y por lo que decía oficina de deportes, era
el tipo de actividad que se desarrollaba en el recinto deportivo, relacionado con el
lugar donde estaba, lo que incidía en la carpeta de pasto. Esta suscripción de
reglamento guarda relación con la delegación, la trazabilidad, estos decretos de
delegación permiten dar trazabilidad de la responsabilidad del funcionario
responsable, esto tiene que ver con la responsabilidad administrativa del funcionario,
está la línea administrativa de quienes participaron.
Se le exhibe de la prueba del Ministerio Público, otros medios de prueba C-

N°269: NUE 2644305.- 01 DVD con la leyenda “Archivos Visuales”, correspondientes
390
a extractos del Informe Policial nº186 del 31 de Julio de 2015, BRILAC Metropolitana.
Señala que tiene NUE 2644305, al interior hay un DVD con la leyenda archivos
visuales, dice levantamiento Brigada de investigación. Expresa que al interior del CD
hay fotografías y videos algunos ya exhibidos en audiencia. De los no exhibidos hay
fotos de la camioneta Mazda de propiedad de su esposa color burdeo que se visualiza
en espacio Don Óscar, hay fotos de la cónyuge de Acevedo usando ese vehículo en
algún estacionamiento subterráneo, también hay videos de ese seguimiento, se
visualiza a la familia de Pedro Acevedo haciendo uso de ese vehículo, también hay
videos del domicilio de Carampangue.
Se le exhibe de la prueba del Ministerio Público, otros medios de prueba C-

a extractos del Informe Policial nº186 del 31 de Julio de 2015, BRILAC Metropolitana:
B) imagen N°15: IMG 3782: expresa que la imagen corresponde a dos vehículos, uno
es la Mazda color burdeo que está en espacio Don Óscar, es tarde, está estacionado
el vehículo ahí; B) imagen N°16 :IMG 3783: es la fotografía que señaló, es la misma
secuencia, es la camioneta Mazda color burdeo estacionada en complejo Don Óscar,
es una foto descrita por policía de noviembre de 2013, es horario nocturno, la foto en
lado izquierdo se visualiza parte de camioneta placa CKCD 83, que era de propiedad
de su señora que estaba entregada a Pedro Acevedo para su venta y está en
complejo Don Óscar, estaban haciendo uso de la misma; B) imagen N°17:IMG 3788:
en esta imagen al centro se ve un grupo de personas, se ve la camioneta burdeo, se
ve un grupo de personas se relaciona con un video de cómo se fijó la imagen, la
Policía de Investigaciones de Chile en informe policial respectivo N°186-2015, la
policía hace un seguimiento, la policía está físicamente en complejo Don Óscar lo
sigue, se hace una segunda fijación en otro lugar físico y es complementario a un
video, sería la familia de Pedro Acevedo quienes abordan la camioneta y hacen uso
de la camioneta; A) video N°29:M2U000183: es el video que guarda relación con la
391
fijación fotográfica anterior, emana de la información del video que es un seguimiento

u auscultación de la policía, se hace zoom a placa patente CKCD 83 de esta
camioneta burdeo, vale decir, este vehículo era seguido por la policía, es una
camioneta que era propiedad de su señora, pero le da uso la cónyuge de Pedro
Acevedo y su familia y este seguimiento es en noviembre de 2013, la policía ya sabía
que el vehículo no estaba en manos de ellos, se sigue este vehículo; A) video N°30:
M2U000137: esta imagen es un video que permite visualizar la parcela de
Carampangue desde el exterior, parcela N°91 donde está la casa de Luis Riquelme y
su casa, que están en la misma parcela, del año 2013, y se ve que el vehículo avanza
grabando desde derecha a izquierda, hay distintos zoom que hace el policía, cuando
parte se ve en la parcela adherida que no hay ninguna propiedad, el paneo general
por fuera de la casa permite transparencia total de lo de dentro de la parcela, se
detiene móvil en frotis se hace zoom, se visualiza una casa y otra y un auto
estacionado, hay uno o dos videos igual, parece que son distintos días, se ve
secuencia del trabajo de auscultación que hace la policía. Esto es relevante porque
cuando a Contreras se le mostró imágenes se le consultó el método investigativo, se
ve que la policía podía captar imágenes de la parcela en distintos momentos, el
método de la policía pudo captar imágenes de otros vehículos, además para entrar se
pasa por caseta de control y deben acreditarse, para saber en qué vehículo se
desplaza hay otra forma de averiguarlo con el control, era fácil parase y grabar a las
personas que entran y salen del domicilio.
Se le consulta si utilizó un Audi A 4 azul, indica que no lo utilizó y jamás estuvo

en la parcela, esto se podía verificar revisando el libro de acceso de control a que tuvo
acceso la policía, pudo consultársele a las personas.
Señala que el departamento de calle Hermanos Carrera de Maipú fue adquirido

con un crédito de consumo con BancoEstado, por un convenio del lugar donde trabaja
su señora -Ministerio de Bienes Nacionales- y ahorros que tenían; lo que consta en
392
hoja resumen del Banco Estado, que fue proporcionado por su defensa, esa hoja
resumen proviene de una carpeta del Banco, donde están los antecedentes de los
solicitantes, es un resumen de las condiciones con las que fue otorgado el crédito, con
las cuotas a pagar.
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°884: Copia Hoja Resumen,

Contrato Crédito Consumo Pamela Riquelme Loyola. De fecha 15 de julio de 2014. Es
el documento a que hacía referencia es un cuadro resumen, lo lee. Es la hoja
resumen del crédito, fue solicitado por su esposa, él fue aval. El departamento es de
un valor de 3.300 UF, es pequeño, en un barrio residencial de Maipú, a cuatro o cinco
cuadras de la municipalidad, fue comprado por la cercanía para llegar a la hora y
evitar tacos desde Carampangue, tiene tres piezas, living, comedor, dos baños,
cocina, terraza, bodega y estacionamiento.
Existen otros antecedentes como el calendario de pago de cuotas, también

liquidaciones de sueldo, en cuanto al calendario de pago es lo que establece el cuadro
resumen, cuotas y pago.
Se le exhibe de su prueba documental B3- N°887: Copia Calendarios de

Vencimientos Cuotas Crédito Copia Calendarios de Vencimientos Cuotas. Sin fecha,
pero señala como primer vencimiento 1 de septiembre de 2014. Es el documento a
que se refería, está en la carpeta de BancoEstado, lo lee.
El crédito se materializa con un depósito a la cuenta corriente de su esposa y

con eso se generan vale vista. Con ese vale vista, como ya había un acuerdo con la
constructora, se toman vale vista de la cuenta corriente de su esposa, ella levanta
este instrumento para enterar el monto del departamento, fueron dos vale vista uno
por 30 millones y otro por 35 millones, y de la cuenta corriente de su esposa un vale
vista de 5 millones, más sus ahorros.
393
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°888: Copia Comprobante Vale

Vista N°7592983 de Pamela Riquelme Loyola. De fecha 18 de julio de 2014. Es un
comprobante de vale vista por 30 millones de pesos, lo lee.
Agrega que se emitió otro vale vista por 35 millones, se le exhibe de su prueba
documental B3-N°889: Copia Comprobante Vale Vista N°7592984 de Copia
Calendarios de Vencimientos Cuotas. De fecha 18 de julio de 2014. Indica que es el
otro vale vista, por 35 millones, lo lee. Son copias emanadas del Banco.
Manifiesta que el Banco requiere una serie de papeles, sobre todo de

remuneraciones, para poder pedir el crédito. Hay un formulario que el Banco entrega y
tiene que ver con las rentas liquidas del solicitante y aval, esto está contenido en la
carpeta de solicitud, por eso tienen un timbre del Banco Estado del año 2017 cuando
fueron solicitados.
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°891: Copia Renta Líquida

Ajustada (RLA) Cliente: Pamela Riquelme Loyola. De fecha 6 de junio de 2014.
Expresa que se advierten las rentas liquidas de la solicitante, su esposa, lo lee.
Agrega que existe otro documento de las mismas características, para el aval,
quien habla, se le exhibe de su prueba documental B3-N°892: Copia Renta Líquida
Ajustada (RLA) Codeudor: Christian Vittori Muñoz. De fecha 6 de junio de 2014. Es el
documento a que hizo referencia y está contenido en la carpeta del Banco, lo lee.
Indica que en algún minuto un oficial dijo que le llamaba la atención este crédito,
el Banco fija condiciones, ellos entregan los antecedentes, dado el nivel de renta de
su esposa y él, que suman, más de seis millones y con el convenio de Bienes
Nacionales, le permite pagar una cuota de seiscientos mil mensuales.
Señala que el Banco emite cartola de los movimientos, su señora tenía cuenta
en BancoEstado y esto queda reflejado en la cartola de su esposa. Se le exhibe de su
prueba documental B3-N°893: Copia Cartola Histórica N°000014, del 14/07/2014 al
394
28/07/2014 de Pamela Riquelme Loyola. Expresa que es la cartola donde constan

operaciones, lo lee. Expresa que este documento da cuenta de la trazabilidad de los
vale vista, aparece el abono y luego los vale vista debitados de la cuenta corriente de
ella, para hacer el pago del departamento. Indica que el vale vista de cinco millones
son de ahorros de su remuneración.
Expresa que a consecuencia de esta compra fue citado por una institución de
fiscalización, señala que le llegó una citación del SII del departamento de delitos
tributarios, relativo a los vale vista de este crédito, fueron citados al SII, estaba firmado
por Jorge Grau. Se le exhibe de su prueba documental B3-N°896: Notificación
N°900, de la Subdirección Jurídica, Departamento de Delitos Tributarios, de Pamela
Riquelme Loyola, de fecha 21 de febrero de 2017. Lo reconoce, es un documento que
les llegó al domicilio, es una notificación del SII del departamento de delitos tributarios,
lo lee. A consecuencia de esta citación se solicitaron todos los antecedentes al Banco
y concurrieron con su esposa al SII, con toda esta carpeta, en el departamento los
atendió Jorge Grau y les señaló que producto de una derivación de antecedentes de
la fiscalía, fiscal Tania Mora, estaban citados, en base a eso proporcionaron muchos
antecedentes físicos, quedó una constancia de toda la documentación entregada, bajo
acta de Jorge Grau.
El acta de recepción es el detalle de los documentos entregados al fiscalizador,

donde se le explicó cada uno, se le exhibe de su prueba documental B.3. N°896:
Acta de Recepción/Entrega y/o Acceso Documentación, de fecha 6 de enero de 2017,
del contribuyente Pamela Solange Riquelme Loyola, Recepciona el funcionario Jorge
Grau S. Expresa que es el documento que señaló, es el acta que se levantó el día de
la citación del fiscalizador del SII, lo lee. Indica que le parece un error tipográfico, no
coinciden fechas se habla de enero y fue en febrero. Parte de la información que
acompañaron provenía de la fiscalía y otra diversa. Indica que, a consecuencia de
esto, no tuvieron ninguna observación, el funcionario llenó esta acta y pasado el
395
tiempo es que no tuvieron observación. En cuanto al resto de los documentos

bancarios, en el acto de compra de propiedad fue inscrita a los días posteriores,
cumpliendo con la normativa de inscripción, fue inscrita a su nombre, se entregaron
estos antecedentes, ellos cumplieron con todas las exigencias para compra de bienes
inmuebles. Y pasado un plazo no recibieron observación sobre estos documentos
entregados.
Señala que vive en la propiedad de Carampangue, como familia se compró la

parcela en 1998, llegaron ahí, pero empezaron a construir el año 2001. Indica que hay
distintas constancias del inicio de la construcción, la petición del crédito hipotecario del
Banco Edwards está la escritura del crédito hipotecario, hay una fiscalización de la
Municipalidad de Isla de Maipo. Precisa que fueron fiscalizados el año 2002, se le
presentó al director de obras -Díaz- el documento, es una notificación por estar
construyendo sin los permisos de edificación. Agrega que hay un fax donde se cotiza
el crédito hipotecario del Banco Edwards, relativo a solicitantes y montos.
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°904: Copia Fax Banca

hipotecaria, Banco de A. Edwards, constancia de solicitud Crédito Hipotecario con
Letras, fecha de 04 de octubre de 2001 por un monto de 1.359 UF, cuyo deudor
directo fue Pamela Solange Riquelme Loyola, crédito construcción casa
Carampangue. Indica que es el documento que ha señalado, relativo a la cotización
de crédito hipotecario para la construcción de vivienda, lo lee. Tiene importancia para
mutuo hipotecario, para construcción, las fechas tienen correlación, esa escritura
estaba en el departamento de Hermanos Carrera, fue levantada bajo la NUE 2644113.
El grueso de la construcción se hizo con esto y el año 2008 su señora pidió un crédito
de consumo para terminar el proyecto de construcción, pidieron al Banco una carta
constancia de dicho crédito; se le exhibe de su prueba documental B3-N°905: Copia
Carta Constancia del Banco de Chile de Crédito Consumo N°50011062 otorgado el 01
de enero de 2008 por un monto de $10.010.369, cuyo deudor directo fue Pamela
396
Solange Riquelme Loyola, crédito construcción casa Carampangue. Es el documento

a que ha hecho referencia, la carta constancia de solicitud de crédito, lo lee. Estos
documentos son relevantes, es la forma de financiada de la vivienda, como se
construyó la casa de Carampangue.
Expresa que después que fue fiscalizado, se fue a la municipalidad y se

regularizó la situación, la regularización total con recepción definitiva fue el año 2015,
este documento tiene individualización del propietario, metros cuadrados que se
regularizan, con timbre y firma del director de obras, se le exhibe de su prueba
documental B3-N°900: Copia Certificado de Regularización de Edificaciones
Existentes (Permiso y Recepción Definitiva), Dirección de Obras Municipales de Isla
de Maipo, N°139/2016 de fecha 23 de diciembre de 2016, Rol S.I.I N°114-434, de la
Propiedad Ubicada en Camino Carampangue N°5912 Lote N°91. Indica que es el
documento a que ha hecho referencia, tiene fecha y es otorgado por la Dirección de
Obras de Isla de Maipo, lo lee. Explica que el expediente fue ingresado el año 2015,
antes el año 2000 solo ingresaron 135 m2, bajó este proceso se recepcionan todas las
construcciones, es decir, el resto del metraje, más de 600 m2. Reitera que cuando
habían iniciado la construcción de la vivienda fueron visitados por un inspector, los
notificó con boleta de asistir a la Dirección de Obras por esta edificación, esta boleta
tiene número, fecha se identifica al propietario -quien habla- se indica lo que se
solicita, es de inicio del año 2002.
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°914: Notificación N°0276 de

fecha 28 de febrero de 2002, de la Municipalidad de Isla de Maipo, notificase por
permiso de construcción de acuerdo a la ley General de Urbanismo y Construcciones,
Art.145. Indica que es la boleta que se le entregó el 28-2-2002, lo lee. Esa boleta es
relevante para constatar que la municipalidad lo fiscaliza por construir sin permiso de
edificación, concurrieron, ingresaron antecedentes, lo trataron de hacer con arquitecto
que abandonó, luego lograron hacerse de la carpeta con planos, antecedentes de
397
Seremi de Salud, logran incorporar expediente a Dirección de Obras y regularizar, hay

una relación directa con el otorgamiento del crédito a fines de 2001, la boleta fue uno
o dos meses después al otorgamiento del crédito. Esta boleta fue exhibida a
Humberto Díaz quien reconoce a la señora que lo firmaba.
Indica que el Suzuki Vitara a nombre de su hija, fue un regalo de la abuela a su

hija y los fondos son de un siniestro de un anterior vehículo que le había regalado, era
un vehículo chino que tuvo un siniestro, su suegra con este dinero que recuperó quiso
un vehículo más resistente. De esa liquidación del siniestro existen registros, del
siniestro y finiquito. Ese documento tiene foto del siniestro, datos de asegurado,
información del costo y datos del seguro.
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°920: Copia de Liquidación

Vehículos Motorizados Siniestro N°398160503, asegurado Ana María Loyola
Quintana, Rut N°5.327.362-9, del Vehículo Marca Geely GB, año 2012, patente
DLYJ.58-2. Lo reconoce y lee. Agrega que debe haber otro documento que da cuenta
del siniestro, detalle de finiquito, dicho documento está hecho a nombre del propietario
de la póliza, se le exhibe de su prueba documental B3-N°922: Copia Finiquito por
Pérdida Total, con Ana María Loyola Quintana, RUT 5.327.362-9, el vehículo
Automóvil Marca GEELY Modelo LC GB HB 1.3, color amarillo, patente DLYJ.58-2.
Expresa que lo reconoce es el documento a que se refirió, es finiquito por pérdida
total, lo lee. Este documento está directamente relacionado con el anterior, es el
monto para el asegurado.
Respecto al Ford Explorer adquirido por Pamela Riquelme, en el mismo acto de

adquisición se hizo la solicitud de inscripción a nombre de Pamela Riquelme Loyola,
debería constar la fecha y número de solicitud que se hizo, se le exhibe de su prueba
documental B3-N°929: Copia Solicitud de Transferencia, oficina de Ñuñoa, de fecha
14 de noviembre de 2013, Código FFFH.20-8, Numero de Solicitud 18.167, Camioneta
Ford, modelo Explorer XL T 4x4 3.5, año 2013, color Gris plata. Datos Adquiriente
398
Pamela Riquelme Loyola. Lo reconoce es el documento a que hizo referencia, es

oficial del Registro Civil, es una petición de transferencia, es el formulario que emana
del Registro Civil, lo lee. Señala que respecto a esta solicitud de transferencia aparece
fecha de contrato ocho de noviembre, y luego se hace la inscripción por eso aparece
14 del 11 del 2013; el vehículo en el momento que se compra se hace
inmediatamente a nombre de Pamela Riquelme, esta inscripción no se pudo hacer por
un error de la automotora, recibieron una notificación del registro civil haciendo
referencia a este problema, se recibe esta notificación dando cuenta del número de
solicitud y con documento adjunto, la automotora comete el error al poner la razón
social de la empresa.
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°930: Copia Notificación Servicio

Registro Civil e Identificación de fecha 10 de enero de 2014, para Pamela Riquelme
Loyola, que comunica que la solicitud de transferencia N°18167, del vehículo placa
patente FFFH.20-8, presentada en la oficina Ñuñoa con fecha 14 de noviembre de
2013, presenta errores o problemas que impiden su inscripción. Lo reconoce es el
documento que recibieron en el domicilio el remitente es la oficina de Registro Civil de
Ñuñoa, lo lee (contiene certificado de inscripción y anotaciones vigentes en el R.V.M).
La relevancia que tiene es que cuando la automotora inscribe lo hace mal, en contrato
decía automotora Melhuish SPA, pero al solicitar inscribir decía automotora Melhuish
Premium SPA, ese vehículo siguió circulando a nombre de la automotora por error,
pero desde el principio se pide la transferencia al propietario, se pidió una correcta
inscripción del vehículo.
Manifiesta que su señora estaba afecta a declaración de patrimonio, ella era

funcionaria pública debía hacer declaración de patrimonio e intereses, como consta su
señora cumplía con la declaración de patrimonio e interés, señala que esta camioneta
estaba e incorporada en su declaración de patrimonio.
399
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°935: Copia Declaración de

Patrimonio para Funcionarios y Autoridades, Formulario del Ds.N°45 de 2006, de
Pamela Solange Riquelme Loyola, de fecha 24 de marzo de 2014, Ingresado a la
Contraloría General de la República con el N°181876 de fecha 9 de Abril de 2014. Lo
reconoce es el documento a que se ha referido, lo lee. Este documento es relevante,
es la secuencia de las obligaciones de su señora que es funcionaria pública, declara
su patrimonio e intereses, una vez que se adquiere camioneta, en el acto que se
adquiere se inscribe a nombre de ella a pesar del error de inscripción, ella lo tiene
inscrito en su declaración de patrimonio camioneta FFFA-20, con posterioridad hubo
que resolver el error de la automotora, pero su obligación de ciudadana y funcionaria
pública se cumplió íntegramente.
Se le pregunta si recuerda la prueba documental N°175 del Ministerio Público,

expresa que es un documento introducido por el policía Pedro Sepúlveda, es una
cartola CITICORP y un oficio reservado N°7, son dos hojas, viene una planilla donde
están señaladas operaciones de cambio de divisas.
Se le exhibe prueba documental B-N°175 del Ministerio Público: a) copia de

Citicorp Finacial Services Corp (dos páginas); expresa que el policía Sepúlveda hizo
referencia general, es una cartola, es una cuenta de Luis Antonio Riquelme, data de
junio de 2008, ellos como defensa pidieron diligencias especificas a doña Tania Mora
para determinar cuándo se abrió la cuenta, que fue antes del 2008, además porque
existe una normativa en estos Bancos respecto a la persona que asume
responsabilidad, por esos dos nombres. Señala que su suegro abrió esta cuenta,
indica que su suegro trabajó en Chilectra S.A. esta empresa desarrolló un proyecto de
capitalismo popular, se le vendía acciones a los trabajadores, Chispas, bajo este
concepto los empleados compraban acciones con ahorros o prestamos que la propia
empresa hacía, durante los ultimo diez años su suegro compró acciones y vendió
acciones en la bolsa, y cuando estaba en su posesión surgió la venta a Endesa
400
España y el valor de estas acciones se quintuplico, lo que incidió en valor de estas,

había un grupo de accionistas A y B, las acciones constituyeron un capital importante
de inversión de su suegro, Luis Riquelme, para seguir comprando se le exigió apertura
de una cuenta para comprar de divisas. Su suegro pudo traducir esta inversión en un
patrimonio muy importante; b) copia de oficio reservado N°7 de Banco Central de
Chile Fiscalía, indica que hozo referencia con anterioridad es el oficio reservado N°7
respecto a operaciones de cambio de varias personas, incluso el que habla, se trató
de preguntar por su defensa solicitudes de profundizar la información, pues vienen
planillas, de Luis Riquelme viene una planilla del Banco de Chile y este le señaló que
no eran operaciones de él; y c) anexo de Luis Riquelme referente a operaciones de
cambio internacional, son los anexos se señala la persona que hizo la operación y la
entidad que informa, en este caso el Banco de Chile, estas operaciones no fueron
reconocidas realizar por Luis Riquelme y era necesario profundizar, se le pregunta al
emisor de la operación fecha, datos y da origen una carta de respuesta de Banco
Chile.
Se le exhibe de su prueba documental B3-N°948: a) Oficio Reservado FRMS

N°15-2014. Referidos antecedentes relacionados a operaciones en moneda
extranjera: expresa que es el documento que hacía referencia, es un requerimiento de
información al Banco de Chile de lo previamente informado por el Banco Central, lo
lee; b) Copia Carta Banchile Inversiones, de fecha 13 de noviembre de 2014, para
Tania Mora Gutiérrez, Fiscal Adjunto, Fiscalía Local de Maipú, Ref.: Respuesta, indica
que es la respuesta al oficio, en la causa RUC, lo lee. Indica que ambos oficios son
relevantes, en el primero se detallan las operaciones que son las que emanan del
Reservado N°7 del Banco Central, posteriormente emana la respuesta y dice que Luis
Riquelme es cliente, pero ninguna operación es de Luis Riquelme, se ve ratificado lo
señalado por Luis Riquelme en orden a que no realizó las operaciones allí descritas.
401
Manifiesta que Luis Riquelme una vez que jubila de Chilectra, llegaron a
desarrollar un proyecto de vida en Lonquén, en la parcela de Carampangue, cuando
llegan sus suegros, el año 1998, comienzan a desarrollar una actividad solidaria en la
parroquia Santa Teresa en Lonquén, enfocados a colaborar con familias de la
población colindante a la parroquia, que son temporeros y se dedican a la agricultura.
Formaron informalmente un comité de ayuda, derivó este comité que presidia su
suegra, su suegro colaboraba en apoyo financiero, las primeras ideas fueron construir
un jardín infantil o sala cuna, también un comedor-casino, había entrega de cajas de
mercadería y ropa. Con el tiempo se fue estableciendo el comité, la cocina-comedor,
su suegro facilitaba dinero y luego se lo devolvían, con el tiempo estas actividades se
consolidaron, generó más trabajo, los pequeños sueldos que se generaban permitían
apoyar a las familias.
El mayor cúmulo de información donde se acreditan estas operaciones, son con

el levantamiento de información del 16 de abril de 2015, se levantaron carpetas,
computadores. De informe N°83 de Luis Felipe Jiménez, que estuvo en estrado,
consta en dicho informe que llegó la secretaria del comité con archivadores de
información del comité, porque justo ese día había que pagar anticipos, se le tomó
declaración, se levantaron varias cadenas de custodia que tiene que ver con el
comité, con chequeras de su suegro usadas. Su suegro era ordenado, anotaba la
fecha del cheque y la actividad para que fuera girado, si se analiza hay coincidencia
de los cheques y estas actividades, igual en archivadores y su computador llevaba
registro de todas sus operaciones con planillas Excel, de actividad, de jardín infantil
del casino-comedor, imágenes de transferencia.
Toda esta información está contenida en cadena custodia NUE 2601069, ahí
están las chequeras y archivadores, además de una carpeta roja con planos de
regularización, una carpeta transparente con información de Tesorería, otra carpeta
trasparente con información del SII, hay archivadores dos o tres relativos a
402
donaciones de Santa Marta al comité Santa Teresa de Lonquén, hay una libreta tipo
agenda, hay chequeras ya utilizadas del Banco Edwards con una tapa verde, una
chequera inutilizada, otra del Citibank, hay una cartola de CITICORP del año 2004,
hay colillas de tramites iniciados en el SII. Expresa que reviso esta NUE en la fiscalía
y en el juicio se le exhibió a Felipe Herrera.
Se le exhibe de sus otros medios de prueba C-N°28: Copia NUE N°2601069,

que contiene Documentación Variada detallada en anexo, Levantado en Avda.
Carampangue 5912, Parcela 91, Condominio Las Palmas Isla de Maipo; indica que
hay dos hojas, hay una caratula que reemplaza la original, esta tarjado el original
sobre ese está 2601069 y bajo está la caratula de la original, indica que tiene rótulo de
cadena de custodia, la reconoce por la numeración es la que se levantó en
Carampangue; la primera hoja aparece RUC 1300384594-4, NUE 2601069, fraude al
fisco y otros, lee, dice reemplaza NUE 2601069 por deterioro, descripción especie,
diversa documentación, 14-11-17. Indica que tiene una caja con una tapa, la
reconoce, expresa que esto fue exhibido a Felipe Herrera, esto corresponde a la NUE
hay archivadores, carpetas de cartón, chequeras, libreta una agenda, papeles tipo
colilla y archivadores. Indica que no hay chequera del Banco Edwards, en esta caja, si
hay archivadores dentro de la caja. Precisa que hay dos archivadores dentro de la
caja que fueron entregados por María Eloísa Veliz y contiene datos del comité,
rendiciones de donaciones y gastos, como jardín infantil, becas, pago de servicio
básico, telefonía, agua potable, personal, corresponden a un año y otro año, es de la
fecha de ocurrencia de hechos 2015 y 2014. Se le pide tome archivador del año 2014,
lo reconoce es uno de los archivadores que entregó María Eloísa Veliz, se le pide que
lea lo que está fuera del archivador, indica que en la tapa tiene un tick en el lomo dice”
gerencia comercial rendición comité y contrato enlaces”. Explica que la rendición de
gasto es por año y mes, por mes hay una carilla del mes y adjuntos documentos
relativos a los gastos, en el archivador están separados mes por mes. Expresa que el
403
archivador contiene la rendición de año, en cada bolsa de mes a mes, el primer

documento acredita el monto de donación y adjuntos de la boleta, es el monto de
donación del mes, lo que emite el comité es el certificado, cuando se hizo la entrada y
registro fue la secretaria que llevó estos archivadores. Esa rendición de campo la hace
el comité y los documentos que se adjuntan son comerciales, boleta, certificados que
se relacionan con actividades del comité, el documento que encabeza es una especie
de certificación de quien hace la donación y el monto, y se adjunta cómo se gastó esta
donación, la carpeta contiene un certificado mensual, mes a mes, deben ser doce
certificados. Se da lectura a 13 certificados (C-N°28): a) certificado que acredita
donación N°000046, 15-01-2014; b) certificado que acredita donación N°000047, 17-
02-2014; c) certificado que acredita donación N°000048, 17-03-2014; d) certificado
que acredita donación N°000049, 15-04-2014; e) certificado que acredita donación
N°000050, 15-05-2014; g) certificado que acredita donación N°000051, 16-06-2014;
h) certificado que acredita donación N°000052, 15-07-2014; i) certificado que acredita
donación N°000053, 18-08-2014; j) certificado que acredita donación N°000054, 15-
09-2014; k) certificado que acredita donación N°000055, 15-10-2014 (nula); l)
certificado que acredita donación N°000056, sin fecha; m) certificado que acredita
donación N°000057, 17-11-2014.
El otro archivador tiene relación con actividades sociales del comité, es del año
2015, la entrada y registro a Carampangue fue el 16-04-2015, indica que la
información está distribuida de la misma manera, separado mensual, detrás de cada
certificado los antecedentes que acreditan el gasto. Expresa que en la tapa de archivo
hay tick dice NUE 2601069, en lomo dice Isofit sin ninguna leyenda, expresa que
reconoce el archivador es al que hacía referencia, que contiene los certificados de
donación del año 2015, cada mes tiene una bolsita donde está respaldado el monto
de la donación, debería tener los primeros meses de rendición (enero y febrero) y hay
información de los gastos de inauguración del jardín infantil del comité, precisa que
404
hay una planilla resumen relativa a la inauguración, explica que es una planilla tipo
Excel con columnas y filas con detalles de gasto. Se le exhibe otro archivador dentro
de la NUE 2601069 (C-N°28): a) certificado que acredita donación N°000059, 15-01-
2015; b) certificado que acredita donación N°000060, 16-02-2015; c) planilla resumen:
fecha: enero: Rendición Comité Santa Teresa de Lonquén Inauguración Jardín Infantil
Harawy. Señala que los certificados leídos están relacionados con la descripción que
indicó respecto a la actividad incipiente, casino, sala cuna, tiene correlación con la
información del computador de Luis Riquelme, este muchas veces en su chequera
hacía pago y el comité pagaba, dejaba registro en su computador y chequera, los
pagos eran hechos por Luis Riquelme y luego el comité los devolvía cuando había
donaciones.
Expresa que dentro de la carpeta roja hay una regularización, debe de haber
planos de una propiedad de Grumete Isaza, propiedad de Luis Riquelme en Maipú.
Agrega que hay dos carpetas transparentes, una exhibida a Felipe Herrera una
relativa a información de la Tesorería de Luis Riquelme y antecedentes del SII, relativa
al pago de impuesto a la renta, hay información anterior al año 2015 y parte de esos
documentos dice relación con presentación de su suegro con accionistas que
vendieron acciones Chispas con lo que el SII por que se quería cobrar como impuesto
a la renta. Esa carpeta contiene presentaciones de Luis Riquelme ante el SII, había un
problema judicializado y hubo que esperar el valor final a pagar por impuesto a la
renta. Hay otra carpeta transparente con diversa información, según informe 83, esta
información dice relación con talonario del SII, cartolas una de CITICORP de 2004,
facturas, pago de gasto común.
Reitera que hay otra carpeta transparente con distintos documentos de Luis
Riquelme, como facturas, distintas y diversas cartolas de Banco, documentos que
acreditan pago y documentos de pago administrativo del comité, planilla de
remuneraciones de sala cuna, planilla de trámites ante el SII. Con respecto a la
405
planilla de sala cuna es tipo Excel, el encabezado debería decir remuneraciones de

sala cuna, deben estar los nombres de las parvularias y técnicos que trabajaban, su
cuenta, correo electrónico y monto de remuneraciones, esto mismo hacía respecto a
los jardines infantiles. Se le exhibe de una carpeta transparente dentro sus otros
medios de prueba C-N°28: documento “REMUNERACIONES SALA CUNA”, lo
reconoce, lo lee. Explica que este documento es relevante por la actividad que
realizaba Luis Riquelme, de apoyo administrativo financiero al comité Santa Teresa de
Lonquén, a veces, había desface de ingresos y Luis Riquelme pagaba y luego se lo
devolvían, esto es coincidente con otras planillas, este gran volumen de documentos,
se relacionan con el trabajo de apoyo de Luis Riquelme.
En entrada y registro se incautó antecedentes de Chispas, NUE 2601068 se

levantó documentación relativa a Chispas y citaciones de SII a Luis Riquelme relativo
al pago de impuesto, recuerda una citación de julio del año 2000 a Luis relativa al
pago de renta de acciones. Dentro de esa NUE existen cinco hojas, la primera hoja es
la citación al SII y las otras se refieren a la citación.
Se le exhibe de sus otros medios de prueba C-N°27: Copia NUE N°2601068,

que contiene 05 hojas de papel blanco alusivas al programa O.P Chispas a nombre de
Luis Arturo Riquelme Arévalo, de fecha 16 de abril de 2015. Indica que tiene la NUE
2601068, la reconoce, fue levantada en Carampangue, son cinco hojas relativas a OP
Chispas, la primera hoja es la citación del SII a Luis Riquelme de julio del año 2000.
Reconoce un documento es una citación a Luis Riquelme de 27 de julio del año 2000,
lee el documento “Citación N°57 de 27-07-2000”. Expresa que este documento tiene
dos hechos relevantes, está dentro de una carpeta gruesa transparente, don Luis
Riquelme con distintos accionistas tuvo diversas presentaciones al SII porque no
estaban de acuerdo al impuesto a la renta y en esa carpeta están las presentaciones,
además, hay liquidaciones de pago de impuesto, formularios, hay una documentación
extensa, esto se relaciona con información del juicio informe 134-2015 de un policía
406
fue un informe tributario que ingresó Ángelo Bustos, cuando se le preguntó de Luis
Riquelme, dijo que no fue incluido en informe, pero Luis Riquelme tenía una historia
en SII y no estaba esta historia, Luis Riquelme no nace como contribuyente el año
2015 y toda esta documentación estuvo en poder del Ministerio Público y no estaba
reflejado en los análisis.
Expresa que Luis Riquelme en el comité de ayuda social prestaba colaboración

financiera, ayer señaló documentos bancarios que dan cuenta de esto, cartolas,
chequeras y dan cuenta de la actividad cotidiana de Luis Riquelme, en el talonario de
cheque hay una hoja que resume la partida y bajo número de cheque anota para que
se hizo el cheque, como ayuda memoria en el talonario, esta hoja resumen queda al
final un talón con los cheques girados en la chequera, se levantaron varias chequeras
usadas del Banco Edwards, del BancoEstado y CITIBANK.
Se le exhibe de sus otros medios de prueba C-N°30: Talonario de cheques

Banco Edwards, sin cheques, cuenta corriente N°776049018, Levantado en Avda.
Carampangue 5912, Parcela 91, Condómino Las Palmas Isla de Maipo. Señala que
en sus manos tiene un talonario de cheques utilizado y reconocido por Felipe Herrera,
es de color verde, del Banco Edwards. Se da lectura por el imputado al contenido de
la chequera. Expresa que La Caserita es un local donde se adquieren alimentos
perecibles y otros, es una actividad del comité, casino-comedor de entrega de
colación. Indica que “cocinería” el comité arrendó una casa pequeñita, compraron
cocinas y había preparación de almuerzo y merienda, estas fueron esencialmente
colaciones para entregar a Santa Marta y se recibía un pago y por eso existe “La
caserita” y otros proveedores. Señala que Marita es la secretaria del comité María
Veliz, ella oficiaba como secretaria del comité y entregó los archivadores. El gasto
FIAT esa camioneta se adquirió en esa época para repartir las colaciones y meriendas
y para actividades de apoyo al comité.
407
Manifiesta que el documento que acaba de leer es una cadena de documentos

que da cuenta de la actividad de Luis Riquelme, el apoyo financiero de don Luis
Riquelme al comité, participaba desde el año 1998, facilitaba el pago de los servicios y
luego se le devolvía, esto tiene relación con sus cartolas y lo que tenía registrado en
su computador. En este computador había muchos comprobantes o archivos de
respaldo de transferencia por pago de servicio, remuneraciones y proveedores; con
esto se puede hacer el cruce de información y hacer la concordancia, lo que empieza
a configurar las actividades económicas que desarrollaba Luis Riquelme y se puede
trazar. Incluso la chequera habla de préstamos a cocinería a KDF. Todo lo que
envuelve la actividad de administración financiera al comité.
La defensa del imputado Acevedo realiza consultas, se le indica que hizo

referencia a las solerillas, se le consulta que le podía pasar a la empresa don Óscar
sino arreglaba la solerilla, indica que lo desconoce, se deriva de los documentos que
tuvieron que llegar a un arreglo con la Municipalidad de Maipú y contratista para iniciar
el contrato. De acuerdo a su experiencia, cuando un contrato se atrasa en su inicio
puede incurrir en multa. Respecto a la solerilla él no tuvo ninguna participación, todos
estos documentos tienen una cronología, intervienen directores municipales y
funcionarios a cargo del alcalde, él en esa época era concejal y según dictamen de la
Contraloría no le correspondía intervenir.
Se le dice que hizo referencia a una cancha que se desmanteló y que luego se
instaló en Las Meninas, expresa que lo recuerda fue un formulario que dio origen a la
modificación N°2, señala que de lo que emana de documentos de la recepción se
entregaron 30 canchas. La implementación se pagaba a Don Óscar por estado de
pago en forma mensual.
Indica que no sabe si la cancha Las Meninas sería la N°31, se le consulta que
luego que se desimplementó la cancha de Ciudad Satélite por cuantas canchas
pagaba el municipio a Don Óscar, expresa que de los estados de pago de Ministerio
408
Público vio factura por 29 canchas y luego a 30, por alguna razón la unidad técnica
pagaba 29 y luego 30. No sabía -él como alcalde- si se pagaban 30 canchas, no
participaba en estados de pago, no tenía acceso a esa información.
Se le consulta si hizo él uso indebido de las canchas, indica que no, pero
participó en actividades comunitarias de la Dirección de Desarrollo Comunitario, se
paraban sobre el césped, él y las personas que participaban, se tomaban
precauciones y si pisaban la carpeta, se desplazaban sobre la carpeta, no había
zapatos especiales eran los que usaban todos los días.
DÉCIMO SEXTO: Declaración del Imputado Gutiérrez: El imputado JOSÉ

MIGUEL GUTIÉRREZ SASTRE, renunciando a su derecho a guardar silencio y
que agradece que se le dé esta oportunidad, porque llevan diez años en este proceso
de investigaciones escondidas, de acoso, de filtración a la prensa.
Expresa que está casado con su mujer que es chilena, profesora de historia,
tienen dos hijos de nueve y diez años, es ingeniero industrial con especialidad
mecánica, es magister de la Universidad Adolfo Ibáñez en administración de
empresas y tiene otros diplomados.
Señala que inició su vida laboral el año 97, en el año 98 trabajó en Urbaser,
esta es accionista de una de las empresas cuestionadas, en dicha empresa se
desarrolló en diversos ámbitos, como analista, en el año 99 comienza en empresa
Publimedia que explotaba inmobiliario urbano publicitario, esa empresa quería
expandirse fuera de España, uno de los países era Chile y deciden iniciar actividades
en Chile, aterriza en febrero del año 2000 para desarrollar ese proyecto, el que se
inicia con licitaciones, desarrollaron varios mono póster, que se ubican en las
carreteras, a finales del año 2000 Publimedia es vendida en España y se encuentra
acá con un proyecto sin razón de ser, ya conocía a su mujer, se le ofrece incorporarse
a empresas Demarco, KDM y Estarco de las que Urbaser era accionista, las adquirió
409
el año 99, el otro 50% pertenece a Kiasa, que es un grupo norteamericano chileno,
estos ganaron la licitación el año 95 del Concejo de Cerros de Renca, que era un
grupo de municipios que se asocian para la disposición de la basura. Señala que KDM
nace para dar respuesta a ese problema para instrumentalizar la licitación que ganan
el año 95. En esa época Kiasa busca un accionista y por eso venden el 50% el año 99
al grupo Urbaser.
El primer puesto que tiene es jefe de servicio, se encarga de las comunas de

Vitacura, Providencia y Las Condes, se preocupa de que los camiones salgan a la
hora, que la gente salga a la hora con los medios necesarios, era una función
operativa, su relación era con administradores del contrato municipal, administradores
de aseo y respecto a la empresa con trabajadores como choferes, peonetas y otros.
Así trabaja hasta el año 2002; el año 2002 y 2003 pasa a tener la función de Gerente
de Operaciones de la Región Metropolitana, dependía del gerente general de
Demarco Luis Masiello, el 2003 Masiello se va y él asume como gerente general de
Demarco hasta el año 2005.
Aclara que Demarco y Estarco hacen el mismo trabajo, recogen basura y la

llevan a lugar de acopio, la idea era que Demarco se dedicara al sector privado y
Estarco a lo municipal, pero había en razón de las licitaciones, que una u otra
empresa era mejor, por esto ambas tenían contratos con municipalidades, pero KDM
siempre fue de disposición.
Explica que en esa época había un gerente general en Estarco, Jorge

Sepúlveda, en KDM Patricio Gaete y Sergio Durando; como existía ciertos servicios
parecidos tenían estructurada una división territorial, es decir, él era gerente de
Demarco pero atendía contratos de Demarco y Estarco; la Municipalidad de Maipú no
estaba dentro de su zona de trabajo entre 2003 y 2005, explica que tenían unidades
de servicios que dependían de una administración general del grupo Urbaser- Kiasa
dueño cada uno del 50 %.
410
El año 2005 el grupo Urbaser-Kiasa o Urbaser-Danner, se le cambió el nombre

porque falleció el socio fundador y su hijo por reconocimiento a su padre le puso ese
nombre, pero no cambió la estructura societaria, desde el año 2015 está fuera de esas
empresas.
Manifiesta que había un pacto de accionistas que la dirección financiera del

grupo estaba siempre en manos de Urbaser siempre tuvo un director financiero Ángel
Bracho, Juan Pablo Cabello y luego Sergio Inostroza que hasta hoy es director
financiero del grupo, luego está el director general y presidente del directorio. En el
año 2005 se produce un cambio de los puestos, asume como director general Carlos
Sánchez quien es accionista de Kiasa tiene un 10% y el presidente de directorio es
José Miguel Fernández de Urbaser. El año 2005 Sánchez trae gente de su confianza,
como Fernando León Steffens, este asume como trigerente general de Demarco,
Estarco y KDM, se produce una reestructuración de funciones de las empresas, él
quedó a cargo de los servicios municipales, esto es, gerente de área de servicios
municipales, esto dura de 2005 a mediado de 2010, tanto de Estarco y Demarco de
limpieza y recogida y también a cargo de la estación de transferencia de Quilicura.
Señala que su trabajo en esa época era un trabajo operativo, de que funcionen
los servicios, que se cumplan los contratos, tiene a cargo un gerente de operaciones
Juan Carlos Araya, el que veía el día a día, además gerentes de compras, de recursos
humanos, prevención y seguridad, medio ambiente y los administradores de contrato.
Pero tiene una administración matricial él responde al gerente general Fernando León
Steffens, su relación externa con cliente se circunscribe a directores de aseo y a
administradores municipales, como para modificaciones de contrato y sobre todo para
cobro.
Expresa que en junio de 2010 vuelve a haber otro cambio, porque Sánchez cae
gravemente enfermo y asume como director general León Steffens, se produce una
nueva renovación, se generan nuevas empresas KDM energía y KDM servicios.
411
Explica que KDM energía produce energía aprovecha el biogás del relleno y KDM
servicios da servicio a grandes productores de basura como minería. En junio de 2010
él asume como gerente general de KDM tratamiento, la diferencia es que las
empresas funcionan de una forma menos matricial, cada empresa tiene su propio staff
de compras y recursos humanos, lo único común es el control de finanzas, que al final
es control de todo. Él se hace cargo de rellenos sanitarios de Tiltil, Teno, Talca y Los
Ángeles y estación de transferencia de Quilicura. Su trabajo era básicamente operar
esos rellenos, cumplir con los presupuestos, además, desarrollaron un trabajo nuevo
que consiste en cierre de vertederos, son licitaciones públicas en que vertederos
incontrolados se pide clausurarlos de una forma medio ambiental sostenible, agrega
que igualmente construyeron rellenos en Huasco y Puerto Natales, se construyen, se
entregan y no se opera. El acta donde se le dan poderes es de septiembre u octubre
de 2010, por proceso administrativo. Se desempeña en esa función hasta el seis de
enero de 2015, cuando lo despiden. En abril se producen los allanamientos y le es
imposible encontrar trabajo de una manera normal, cambió de rubro y se dedica a las
energías renovables.
Respecto a los hechos que se le imputan, que él y Fernando León realizaron

reuniones y estrategias para incidir, los rechaza de plano, porque no tenía injerencia y
no trabajaba con concejales, nunca ha tenido reuniones con concejales, ni en casa de
Torres, ni en hotel, ni en la municipalidad.
Alega que la única reunión que tuvo se produjo en el Hotel Intercontinental en el

año 2009, su presencia es circunstancial, lo invita Fernando León a participar en la
reunión, él no estaba a cargo en esa época de los rellenos, para él es nuevo lo que se
trata en esa reunión, que es sobre el relleno de Santiago Poniente, ahí conoció a
Eduardo Medina. Lo que se trató allí era ilustrativo de lo que estaba pasando. No ha
tenido ninguna otra reunión con concejales o con Marcelo Torres para tratar temas.
Precisa que a Marcelo Torres lo conoce del año 2007, en esa época, este,
412
representaba a una marca de contenedores alemanes “Otto” esos contenedores los

ofreció a las empresas y tuvo reunión con compras, esos contenedores no los
compraron por ser un sistema norteamericano pues lo que usaban ellos era un
sistema europeo. A partir de 2008 lo vuelve a ver porque asume como administrador
municipal en Cerro Navia, se relaciona con este por el cumplimiento de pago, esa
comuna era una de las que más debían dinero a las empresas del grupo.
Expresa que la señora Paula Díaz hace otra imputación que es falsa, que iba a
su casa de manera reiterada, a ella la vio una vez en la vida, el año 2010 en el Alto
Las Condes se topan y Torres la presenta, fue un saludo de cortesía de un minuto y
no ha vuelto a verla en la vida. Al señor Eduardo Medina lo conoció en esa reunión en
el Hotel Intercontinental, lo primero que hace León es presentarlo y luego Medina
prestó servicios a KDM tratamiento, León le pidió que, si podían tomar los servicios de
su señora porque tenía una empresa medio ambiental, lo que era necesario, como
ejemplo en el estudio del uso del lodo por Aguas Andinas.
En cuanto a su incidencia en las licitaciones, señala que hay cuatro licitaciones

la primera pública de recolección, participó en la licitación, de acuerdo a las bases de
mercado público, le correspondió repartir el trabajo para la propuesta, realizar la
preguntas que correspondían y realizar la oferta, el contrato de 2010 no fue preparado
por él, sino por Araya, ya que la comuna de Maipú es compleja con sectores urbanos
y rurales, con distintos tiempos de recolección, en cuanto al precio él propone un
precio que va a un comité constituido por el gerente general Steffens y gerente de
administración y finanzas, que lo sube, baja o lo aprueba.
Respecto a la segunda licitación, la privada, se desarrolla a mediados del año

2010, en esa licitación él se estaba ya haciendo cargo de una nueva tarea que era
KDM tratamiento, quien hace la oferta es Juan Carlos Araya, él firma la oferta porque
no tenía poderes Juan Carlos, pero firma el contrato León Steffens.
413
En relación a la tercera licitación, no tiene participación, no tiene injerencia de

ningún tipo, la firma Juan Carlos Araya, no sabe quién firma el contrato.
Respecto a la licitación de disposición se desarrolla en el año 2011, pero su

origen tiene que ver con la no renovación del contrato el año 2009. Explica que el
Concejo Cerros de Renca es una organización jurídica sin RUT, es una asociación, lo
que hace es licitar un contrato de disposición el año 95, esa oferta fue por 32 años, a
la hora de firmar ese contrato, se plantea la posibilidad de salir a los 16 años, para
salir de esa licitación se da un plazo de dos años, esto es en julio de 2009, se tiene
que avisar si quiere seguir o no, tanto la empresa como las municipalidades. La
empresa decidió mantener el contrato, se hizo un análisis que, aun saliendo
municipios, el contrato era interesante, desde el punto de vista de Cerros de Renca se
realiza un informe en que recomienda a sus asociados (16) renovar el contrato, por
razones que ahí explicita y en julio de 2009 se produce una sucesión de municipios
que dicen que quieren renovar. En julio de 2009 el señor Fernando León lo invita a
una reunión con Alberto Undurraga y este les pide postergar la posibilidad de renovar
por un año más, dijo que iba a hacer una licitación y cuando viera el precio de la
licitación diría si renueva o no; lo que no era aceptable, se le dice que no estaban
interesados, el 27 de julio llega carta certificada de la comuna de Maipú, diciendo que
no estaban interesados en la renovación.
De los 24 municipios que eran clientes de KDM, 21 renuevan, no lo hacen

Huechuraba, San Joaquín y Maipú; tenían 21 municipios, es decir, cubierta cuotas e
inversiones, desde el punto de vista económico el contrato no tenía peligro.
A comienzos del año 2011 la directora de aseo de Maipú hace una reunión con
distintos oferentes y se hacen consultas. Luego viene la licitación, desde la
preparación de la oferta era sencilla, el contrato estaba operativo, se incorporarán
algunas peculiaridades, la municipalidad pone su propio ITO, adicional al del contrato.
414
Había que adaptar el procedimiento administrativo, el resto era sencillo, el precio lo

presenta al directorio quien fija el precio y se adjudican este contrato.
En cuanto al fraude al fisco, cree que los únicos afectados por esta licitación
fueron las empresas Demarco y KDM en su momento y él. La Municipalidad de Maipú
con Demarco, llegó a tener una deuda por 3.600 millones de pesos, lo que no había
pagado la municipalidad; el alcalde Undurraga a finales del año firmó un convenio de
pago por dos mil millones en 36 meses, es decir, le pasó a la administración siguiente
la deuda y otros 600 millones para KDM. Se encontraron con la incapacidad del
municipio para pagar sus obligaciones, las que traspasa a otra administración y
además con una empresa Proactiva que incumple resolución ambiental y no se
presenta a licitaciones cuando se le da la oportunidad de hacerlo.
Precisa que fue gerente de área de servicio municipal, a cargo de Estarco,

Demarco y la estación de transferencia, este cargo lo ejerció operacionalmente hasta
junio del año 2010 y formalmente se le nombra en septiembre de 2010 en el nuevo
cargo. En esa época tenía representación legal solo de Demarco. Expresa que podía
firmar cheques, en esas empresas siempre firmaban dos personas, Steffens,
Gutiérrez, Contreras, él mismo y otros, esto era en Demarco; en KDM podía firmar
cheques, pero no tenía representación legal hasta septiembre de 2010, igual debían
firmar dos personas.
Señala que hasta septiembre de 2010 recibía un sueldo promedio de siete

millones y medio, incluida asignación de vivienda, viajes, no recuerda su sueldo base,
porque recibía un sueldo acá en Chile y otro en España, explica que su empleador era
Urbaser, y este pagaba un sueldo directamente en España y otro a través de Urbaser
Chile. Precisa que conforme tuvo una familia acá sus gastos en Chile se
incrementaron.
En septiembre de 2010 fue gerente general de KDM tratamiento, el sueldo era

el mismo. Indica que tenía bono por meta, había una evaluación de desempeño a
415
cargo de la señora Cecilia gerente de recursos humanos. Las metas se modificaban

año a año, pero tenían varias formas de verse, había un tema económico, social,
medio ambiental y con la relación de la sociedad. En cuanto a la licitación había una
meta relacionada con los presupuestos, es decir, se fijaba un presupuesto que se
debía cumplir, una parte era propia de la parte a cargo y otra dependía de todos.
Se le consulta sobre las consecuencias de haber perdido tres municipios de la

licitación Cerros de Renca, señala que implica menos facturación, pero además
implica tener menos basura, esto quiere decir que al moverse en rangos de
productividad las consecuencias son mínimas, es como una “U”; en este caso con 21
municipios ganaban más dinero porque la instalación se proyectó para 16 municipios,
estaba en la base más baja de la “U” de costos, en ganancia estaban en la cúspide de
la “U”; las instalaciones estaban justo en el óptimo para servir a esos municipios. Es
más, en el año 2011, se amplió la estación de transferencia, pusieron diez posiciones
más de descarga para que fuera más ágil, cuando se incluyeron otros municipios
tuvieron que invertir seis mil millones de pesos. Reitera que no tenían una cuota de
municipios impuesto por la administración para la disposición.
En cuanto a Sergio Inostroza señala que es el a gerente de administración y

finanzas del grupo Urbaser, indica que este tiene el control absoluto, no se movía un
peso en las empresas sin que este no lo supiera.
Explica que hay un procedimiento de compra en el sistema, un jefe de servicio

podía gastar cierta cantidad, sobre eso el gerente, por encima de eso se requiere la
firma del director financiero y por sumas superiores el visto bueno del directorio. El
software se llamaba Génesis y todo estaba respaldado; el último que tenía la voz
cantante era Inostroza, es más, este le rechazó gastos de cuarenta o cincuenta mil
pesos porque se tomó una cerveza. Precisa que los gastos de un mismo origen se
van sumando, en una misma orden de trabajo, con el fin de controlar y aprobar los
416
gastos. Las inversiones por lo general eran montos importantes y lo tenían que
aprobar el directorio.
Se le consulta cual era el directorio de Urbaser Kiasa, indica que era uno solo,
entre el año 2009 y 2010, no trataba directamente con ellos, uno era José Daniel
Fernández otro Carlos Abillo Pereza; Manuel Andrés no recuerda apellido; el que
siempre venía a Chile era José Daniel. En el año 2010 cuando se crea la estructura
distinta, se generan directores específicos en cada empresa y a ese directorio él
reportaba todos los meses, en caso de KDM tratamiento eran Fernando León
Steffens, Inostroza, Felipe Montt, Gigardelli, la señora Cecilia Agüero y el señor
Gastón Cáceres. Manifiesta que Agüero era responsable del desarrollo organizacional
de la empresa, todo lo que tenía que ver con recursos humanos; Cáceres era gerente
de desarrollo, tenía una visión por encima de la operación, buscaba nuevos negocios,
Gigardelli y Montt eran directores externos, el señor Fernando León era el director
general de la empresa.
En cuanto a la firma de cheques, con la estructura se cambiaron los poderes,

pero seguía la misma estructura que un cheque se firma por dos personas y llevaba
un respaldo atrás, orden de compra, de servicios, explica que firmar un cheque
llevaba muchos pasos.
Manifiesta que a los proveedores de KDM tratamiento se le pagaba con cheque

y otra forma era con confirming, quien paga es un Banco, es decir, se daba la orden
de pago al Banco.
Señala que el directorio de KDM tratamiento, se reunían una vez al mes, si se

juntaban con personas particulares del directorio en otras ocasiones, él siempre
asistía a esos directorios, con su jefe de administración y finanzas Luis Catalán. En
cuanto al directorio de Urbaser, él no participaba, debía sesionar al menos dos veces
al año.
417
Reitera que se realizaron trabajos en la estación de transferencia, los camiones

descargan en unos silos, tenían ocho posiciones de descarga simultánea, lo que se
hizo fue ampliar en diez posiciones de descarga, había un patio y lo que hicieron fue
techarlo y con eso se aumentó a dieciocho estaciones. Quien hizo la obra fue la
empresa DTL ingeniería, un proyecto a suma alzada, esta empresa se encargó de
subcontratar, no recuerda a quien subcontrato.
Indica que conoce a Víctor Amado, es gerente general de Dimensión, lo

conoce porque han coincidido en licitaciones, en stand o ferias del sector, también
porque han coincidido esquiando.
Señala que ha visto a León Steffens después del 6 de enero de 2015 porque
estuvo imputado en esta causa, por otras razones no lo ha vuelto a ver.
Expresa que conoce a Gonzalo Alarcón Lavín, quien fue proveedor de KDM, el
representaba a proyectos de ingeniería ALME, le prestó servicios de topografía,
intervino en el relleno de Huasco a finales de 2012, indica que Alarcón no trabajó en el
relleno de Tiltil.
Indica que conoce a Rodrigo Gari, es un consultor (people farst) de las

empresas del grupo, se lo contrató para hacer un estudio de personal, para determinar
cómo estaban las relaciones humanas dentro de la empresa, fue el primer estudio que
se hizo de ambiente laboral, lo contrató cree que en el año 2011.
En cuanto a Alexis Yáñez, lo conoce, es otro consultor de las empresas del

grupo, el tiene conocimiento del mundo municipal, lo que hacía era informar de
oportunidades de negocio de recolección o negocios. Cree que prestó servicios en los
años 2009 a 2011.
Respecto a Marcelo Gallardo, señala que es un abogado, lo conoce, era

responsable de mantener el sistema de prevención de delitos dentro de las empresas
del grupo, no recuerda fechas, pero coincidieron en las empresas, precisa que
418
coincidieron el año 2011 seguro, porque hizo un estudio sobre este caso, explica que
dentro del modelo de prevención de delito, una persona planteó que había tenido
noticia en prensa que estaba involucrado KDM, el abogado lo entrevistó a él y redactó
un informe, la conclusión fue que no se había cometido ningún delito.
En cuanto a Arturo Krell fue empleado de KDM, fue subordinado de él,

colaborador, estuvo a cargo de la estación de trasferencia de KDM cuando él era
gerente de servicios municipales, luego lo trasladó al relleno sanitario, no recuerda
fecha, pero fue después de septiembre de 2010, lo trasladó porque el clima laboral en
la estación de trasferencia no era bueno, pero en Talca si era bueno, por eso trajo al
jefe de Talca a la estación de trasferencia. Se le consulta si Arturo Krell participó en
licitaciones, señala que, si lo hizo, entregó información de la estación de transferencia
y cuando estaba en el relleno este era el encargado de realizar las ofertas técnicas de
los municipios que llevaban directamente al relleno, pero no firmó ninguna oferta, pero
si participa en licitar a sus clientes. En cuanto al pesaje de la basura que llegaba había
unas personas que pesaban que eran empleados y hay un ITO al que la pagan los
municipios y están sentados al lado, la información del pesaje era de la operación, la
misma que tenía ITO.
Expresa que, a Antonio Saldaña Morales lo conoce, forma parte del

departamento de finanzas de las empresas, es parte del inventario, muy antiguo. A
Rodrigo Pardo, también lo conoce, es gerente general hoy en día KDM tratamiento y
KDM energía, el entró cuando salió Juan Carlos Araya, quien lo sustituye es Rodrigo
Pardo. En cuanto a José Contreras Campos, es una persona de contabilidad, jefe de
costos, su función era manejar al revés y al derecho donde se imputan los gastos, a
qué cuenta contable, a qué centro de costos, era el que entregaba la información
financiera de la empresa. La información que este proporcionaba era un insumo, al
momento de realizar una oferta en una licitación.
419
En cuanto a Carlos Mendoza Fuentes, lleva muchos años en las empresas del
grupo, revisaba la documentación de las ofertas desde el punto de vista administrativo
y formal, trabajó entre 2009 y 2011 y participó en las licitaciones. Respecto a Luis
Valentín Catalán indica que fue gerente de finanzas cuando él se hace cargo de KDM,
por un lado, le reporta a él y también a Sergio Inostroza. Denis Cevallos es jefe de
compras y sigue en KDM, a este le llega un requerimiento, lo que hace el jefe de
compras es salir al mercado y pedir cotizaciones, la regla era tener tres cotizaciones
por requerimiento, no se valoran solo por precio, sino también por calidad y ahí se
genera el proceso de compra, pago y entrega, se trabaja en sistema Génesis, su
trabajo termina cuando se recibe el producto o servicio y se paga.
Indica que Luis Felipe Gumucio, era contralor del grupo Urbaser Kiasa, como la
administración de finanzas estaba a cargo de Urbaser, Felipe Gumucio estaba puesto
por el otro grupo, veía el estado financiero e informaba al accionista. No sabe si este
informó alguna situación irregular, a él no le tenía que reportar nada, a él no le pidió
información, el señor Felipe Gumucio formaba parte de los comités y ahí obtenía
información, trabajó ahí hasta el año 2010 cuando lo despidieron, lo despidió
Fernando León. A Jaime Urrutia lo conoce porque llegó a la empresa cuando llegó a la
empresa Carlos Sánchez, estuvo hasta comienzos del año 2009, no sabe qué cargo
tenía, trabajaba en la estación de transferencia de Quilicura, ahí tenía oficina, no sabe
cuándo entró a trabajar, precisa que él trabajaba en la estación de transferencia de
Quilicura, a partir del año 2010 el corporativo se trasladó a Isidora Goyenechea en Las
Condes, él tenía despacho en ambos lugares. Expresa que hasta el año 2010
Fernando León también trabajaba en la estación de trasferencia.
En cuanto a Jaime Urrutia, no sabe en que se desempeñaba, con él no tenía

nada que ver, solo se saludaban, las oficinas tienen sola una planta, entre él y Urrutia
había un despacho de tres metros que los separaba. Sabe que a Urrutia lo despidió
Fernando León, no sabe porque lo despidió. Manifiesta que sabe lo que ha dicho
420
Urrutia en este juicio, señala que este ha dicho que Fernando León le dijo que iba a
pagar un dinero por adjudicación de contrato a los concejales de Maipú, no recuerda
bien lo que dijo, si fue al alcalde o responsables. Se enteró cuando leyó los
documentos de este caso. Esto no lo conversó con Fernando León. No ha tenido
contacto con posterioridad con el señor Urrutia.
En cuanto a Carlos Sánchez, lo conoce desde el año 2000 este era del grupo
Kiasa, tenía el 10 % de Kiasa, explica que el padre de Carlos Sánchez, Ventura
Sánchez, era el presidente del directorio, el año 2005 Carlos Sánchez asume como
director general y trae a León. Luego Carlos Sánchez se enferma a finales de 2008 o
comienzos de 2009 y al poco asume como director general Fernando León. Se
imagina que este cambio lo aprueba el directorio, expresa que Carlos Sánchez tuvo
un problema siquiátrico y no estaba en condiciones de asumir un cargo gerencial.
Indica que en la primera licitación él firmó la oferta técnica y económica,

expresa que se relacionó con la directora de aseo Katherine Miranda, por carta y
también por correo electrónica y alguna vez fue a esa Dirección, la relación era
cordial, ella era calificada para hacer el trabajo. Se relacionó con ella en las consultas,
los departamentos realizaban las consultas, las sabía Carlos Mendoza. Con
Bavestrello quizás tuvo alguna relación con este, pero no lo recuerda, con Pérez
Barrera no, con Alejandra Carvajal no. Respecto a la reunión de Undurraga con León,
aparte de esa reunión, no tuvo contacto con el alcalde Undurraga.
En la licitación privada también firmó la oferta técnica y económica, en la

licitación de disposición también firmó la oferta técnica y económica.
En cuanto al contrato vigente de recolección, respecto a la multa de 487

millones, lo supo por el informe de la Contraloría, se lo comentó Juan Carlos Araya,
quien recibió ese problema, no sabe si se pagó esa multa.
421
En la licitación de disposición, el precio para la oferta económica se fijó bajo

factores variados, requerimientos del cliente, costes asociados al servicio, plazo del
contrato, proyecciones de coste, proyecciones de combustible, IPC, proyección del
dolor, es una planilla con un montón de variables. Explica que postularon a Maipú
porque subieron el precio en mil pesos, señala que no se ajustó el precio en la
Municipalidad de Cerro Navia.
Manifiesta que las bases de disposición, las conoció por el requerimiento de

información al mercado público, debió ser a finales de 2010, cuando hacen RFI
publican un borrador de bases, hay incluso una reunión física. Ese borrador de bases
está en el mercado público. No sabe si las bases definitivas son las mismas, pero por
algo hacen consultas, si eso es factible o no, etc. Sobre ese borrador hicieron dos
observaciones, administrativas, respecto a un reglamento y a la ITO.
Expresa que en abril del año 2015 se realizó la entrada y registro al domicilio, se
incautó una tarjeta SD.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°155, NUE

2601063 contiene disco duro incautado, señala que ve una especie, no la reconoce
pues todos los Chips son iguales, da cuenta de la fecha 16-4-2015, incautado en Lo
Recabaren Vitacura un microchip, ese era su domicilio a esa fecha. Expresa que de
su domicilio se llevaron varias especies, del SD incautado no recuerda su contenido.
Se le exhibe otros medios de prueba C-N°21, del Ministerio Público

consistente en imágenes y señala: N°1.- expresa que dice rótulo y formulario único de
cadena de custodia 2601063; N°2.- es una foto de una NUE no se ve lo que dice,
N°3.- con el mismo NUE aparecen tres tarjetas, bajo se ve una tarjeta de teléfono y al
lado una tarjeta de memoria; N°4.- señala que es una foto de unos archivos de
computador; N°5.- otros archivos distintos, el tercero dice agenda, la segunda José
Miguel Gutiérrez modificación 28-1-2011, la tercera dice agenda Antonio Cabezas 20
a 26 de noviembre Chile, la cuarta y quinta dice lo mismo al final Chile 1 y Chile 2, la
422
sexta dice bases administrativas Maipú, modificación 22 de marzo de 2011; señala

que esos archivos son de él.
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público B-N°55, 56 y 57 del

auto de apertura, el N°55, 01 planilla con agenda, señala que es una agenda del
domingo 20 al sábado 26, se lee íntegramente. Expresa que es una agenda de
Antonio Cabezas, en el martes 22 de noviembre de 2011, aparece una reunión con
Marcelo Torres, indica que no recuerda si fue, el objetivo era presentar a Marcelo
Torres con Antonio Cabezas, que era amigo suyo, por su trabajo en fotografía, él
gestionó esta reunión. Esa agenda estaba en su casa porque Antonio Cabezas se la
pasó, señala que Ignacio Torres es hermano de Marcelo y tiene una empresa por eso
lo presentó, porque le podía interesar el servicio que prestaba, esto es generar capas
de información útil para gestión de municipalidades o redes.
El documento B N°56, corresponde a 01 planilla con "Agenda de Seguimiento

viaje Chile 20 al 26 noviembre" acompañada en Informe Policial N°212/2016 de
BRILAC. Expresa que en la tercera línea se habla de Alexis Yáñez, no sabe porque se
anotó. Se hace referencia a una reunión, al resultado de entrevistas de Antonio
Cabezas y Torres.
Señala que se ha reunido con Marcelo Torres en la Municipalidad de Cerro

Navia.
Se le exhibe documental del Ministerio Público B-N°57: Copias de Bases

Administrativas de Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos Domiciliarios y
Asimilables, comuna de Maipú, con observaciones en control de cambios. Lee página
uno a la seis integra, además desde página diez desde letra E hasta página once letra
F, expresa que no sabe dónde se encontró este archivo.
Respecto a la reunión informativa no recuerda si fue acompañado.
423
En cuanto a comunicaciones en general con Marcelo Torres Ferrari, las hacía

por correo, teléfono y en persona. Se le pregunta a qué correo le enviaba solicitudes u
observaciones a Marcelo Torres, responde que al del municipio y también a un Gmail.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213, NUE

1193174, caja N°5, (letra a.1) correo electrónico): lo reconoce lo lee íntegramente.
Expresa que en ese correo trata de pedir incremento de precio de recolección, explica
que ese contrato originalmente era por once meces, ese correo fue después del
terremoto, lo que generó más escombros y basura, el contrato de Cerro Navia era a
suma alzada, se pagaba el mismo valor por mes, pero después del terremoto aumento
la recolección de basura y por eso no era sustentable, además, extender el contrato
implicaba pagar indemnizaciones por años de servicios. Básicamente le dice a
Marcelo Torres que no era sostenible, se debía aumentar el precio en siete millones,
que es el costo de operación de un camión. Señala que Cerro Navia nunca subió el
precio.
Expresa que generalmente enviaba los correos desde el correo corporativo.
En cuanto a Jorge Cano, expresa que lo conoce, es un ingeniero industrial, que

trabaja en empresa ASSYCE, esta empresa se dedicaba a temas de instalaciones de
energía termo solar en hospitales y todo lo que tenía que ver con eficiencia
energética. Precisa que era amigo de Antonio Cabezas.
Señala que recibió un correo del señor Cano, le ofrecía sus servicios de
eficiencia energética para distintas comunas, esto se lo reenvío a Marcelo Torres
Ferrari, no recuerda a que correo se lo remitió.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213,

NUE 1193174, caja N°8, (letra A correo electrónicos N°1), lo lee en forma íntegra.
Señala que es un correo que se lo remitió a Marcelo Torres, se lo remitió a esa casilla,
424
“josemartesta”, que es su cacilla porque no tenía nada que ver con trabajo. No quería
mezclar ese correo con lo de KDM.
En cuanto a la reunión en el Hotel Intercontinental, fue como a las siete u ocho

de la tarde, lo invitó Fernando León, señala que tenía relación con Marcelo Torres
porque era administrador de Cerro Navia, este le hace preguntas sobre rellenos
sanitarios y le pide una reunión con León y se lo transmite a León, este dijo que no
había problema, él no estaba invitado a la reunión porque no era parte de su trabajo
habitual, como dos días antes de la reunión le pide que lo acompañe, no tiene claro el
momento exacto que se lo pide. No recuerda quien llegó primero a la reunión, la
imagen no la tiene, pero por el audio parece que el último en llegar fue Eduardo
Medina. Esa reunión para él fue ilustrativa se trataba de temas de los que no tenía
conocimiento, él intervino, hizo consultas sobre lo que estaban conversando, sobre el
funcionamiento del relleno Santiago Poniente.
Señala que vio el audio y leyó la transcripción de audio. Se le exhibe prueba

documental del Ministerio Público N°52: Transcripciones "Archivo Audio KDM.Wav"
y "Archivo TheAlertaciudadana.Wav", (acompañadas en Informe Pericial Sección
Sonido y Audiovisuales N°311/2016 de LACRIM). El documento parte en la página
cinco termina en la cuarenta, se leerá desde la cinco que es la primera página hasta la
dieciocho. Indica que ese documento está en el auto de apertura, señala que la voz
cuatro es la suya, según el informe la voz uno es de Eduardo Medina, la dos de
Marcelo Torres y la tres de Fernando León. En ese momento los conceptos que se
plateaban en la conversación eran nuevos, COREMA, Comité de Seguimiento,
Resolución de Calificación Ambiental, si bien, sabía lo que era esta última. No sabía a
la época, que tenía que ver el Concejo con la resolución de calificación ambiental.
Expresa que saliera el tema del Concejo Municipal, le pareció un hecho nuevo, no
tuvo ninguna impresión sobre eso, aclara que la resolución 479 tiene que ver con
425
Santiago Poniente, Proactiva. Reitera que él fue a la reunión porque su jefe lo invitó,
para dar argumentos técnicos sobre la estación de transferencia.
En la conversación no se tocaron temas de KDM, solo temas del Comité de

Seguimiento Santiago Poniente que es de Proactiva, lo que hizo él es conocer el
tema, de Comité de Seguimiento, que se podía revocar una Resolución de Calificación
Ambiental. No recuerda el tema pecuniario tratado. Indica que en un momento de la
conversación él no está involucrado, porque hablaba con Torres de los
estacionamientos. Expresa que terminada la reunión Fernando León le pidió que
contratara a Eduardo Medina, sobre el tema de la conversación no volvió a hablar.
Manifiesta que le llamó la atención que un relleno sanitario tuviese doce sanciones y
no pasara nada con ellos, en cambio, en la estación de transferencia que él tenía a
cargo, si se acumulaba basura se multaba.
Señala que el primer municipio que renovó la concesión por otros 16 años fue
La Reina y luego Cerro Navia manifestó su intención de renovar, en cuanto a la
reunión en el hotel, en esa fecha no se sabía que el alcalde Undurraga no iba a
renovar.
Respecto al correo electrónico “josemarcelotestarossa”, eligió ese nombre

cualquiera, reitera que proponía hacer una auditoria de gestión energética en la
comuna de Cerro Navia, en ese negocio no iba a participar él, lo habían llamado para
traspasar esa información, luego de eso le dio el correo de Marcelo Torres a esta
persona.
Ante las preguntas del Consejo de Defensa del Estado, señala que esa en
época (reunión en hotel) había participado en licitaciones con municipalidades, sabía
que la Ley Orgánica de Municipalidades señalaba que contrato superior a quinientas
UF necesitaban aprobación de Concejo, pero lo jurídico estaba a cargo de la división
jurídica, en este caso Camila Cid, a ella se le entregaban las bases y ella decía lo que
había que tener en cuenta. No le llamó la atención que en esa reunión estuviese un
426
concejal, porque cuando Cerros de Renca hace la propuesta, hubo municipios que
pidieron antecedentes adicionales, algunas veces fueron al Concejo, otras veces
fueron ellos a sus dependencias, era el Concejo que votaba o no la renovación del
contrato, por lo tanto, era lógico que estuviesen enterados.
Le reexhibe página 17 de prueba documental B-N°52 del Ministerio Público,

señala que se hace referencia a un Concejo anterior, no sabía cómo estaba
constituido, dice que ocho concejales estaban alineados, eso no le llama la atención
porque los Concejos son entes políticos que tienen una determinada sensibilidad,
pasa en el parlamento, en el Senado y también en los Concejos Municipales.
Se le consulta si tuvo reuniones privadas y/o informales con concejales

responde que, si las hubo, recuerda que cuando renovaron el contrato hubo una cena
en la zona de Lo Barnechea, había varios alcaldes, estaba el de Pudahuel el de Lo
Barnechea, precisa que no había concejales.
Señala que no tuvo reuniones privadas con concejales para tratar temas de
licitaciones, después del año 2009 no tuvo reunión de ese carácter, si reuniones por
servicios.
Indica que no fue al Concejo Municipal de Maipú, si a la alcaldía y a reunión de

aseo.
El Consejo de Defensa del Estado hace exhibición de declaración ante fiscalía

para evidenciar contradicción de acuerdo al 332 del Código Procesal Penal:
declaración de 14 de julio de 2015, “al señor Torres lo conoció a propósito de su
asistencia a Concejos Municipales en la comuna de Maipú”. Explica que nunca estuvo
en el Concejo Municipal, ahí se expresó mal, lo que se refería a que fue a la
municipalidad, al Concejo como entidad física y en alguna de esas visitas conoció a
los concejales y se los presentaron, pero a los Concejos como tal no asistió. Explica
que en España “Concejo” es la organización, y Concejo también puede ser la sesión.
427
Señala que no recuerda a que concejales conoció. En cuanto a Christian Vittori Muñoz
sabía quién era, pero no tuvo reuniones con este.
Indica que no tuvo reunión con Marcelo Torres en la Municipalidad de Maipú.
Expresa que el contrato de disposición con Maipú vencía el 31 de julio de 2011,

se debía avisar el 31 de julio de 2009 la posible no renovación. La reunión en el hotel
fue previa. No sabe las razones porque el alcalde no renovó.
Señala que sabía que había un requerimiento ante la Fiscalía Nacional

Económica, pero no la fecha precisa, cree que el año 2009, era sobre el contrato de
disposición de KDM.
Expone que el servicio de disposición por sus características es concentrado,

como el agua, estos servicios tienen una economía de escala. Indica que Santiago es
una de las ciudades del mundo con más empresas que participan, por lo general la
basura va a un solo lugar en una ciudad o regiones.
Indica que el año 2009 había tres lugares de disposición autorizados y un

cuarto en proceso de autorización, Santiago Poniente, Sta. Marta en Lonquén y KDM -
Lomas de Colorado- y la cuarta empresa era Gersa con relleno en Tiltil “Cerro la
Leona”; precisa que al año 2009 Gersa no operaba.
Expresa que Lomas de Colorado no tiene límite de capacidad, pero existe un

problema técnico que es el transporte desde la estación de transferencia, es decir, el
tren; esto quiere decir que llevar más basura puede implicar ganar menos dinero. En
el año 2009 le era indiferente lo que pasara en Santiago Poniente.
Señala que el mercado de Maipú era entre las tres primeras comunas que
producían basura, la conveniencia, obedecía a diferentes variables.
Ante las consultas de su defensa señala, que sabe que se inició una
investigación a raíz de los audios de abril de 2009, se origina por iniciativa del alcalde
Undurraga, expresa que prestó declaración en dicha investigación.
428
Se le exhibe de su prueba documental B-N°136, (N°1) documento

“0900836484-K.PDF” en específico denuncia, se da lectura a las tres primeras
páginas, indica que lo reconoce es una denuncia de Alberto Undurraga al fiscal
adjunto de Maipú. Precisa que lo leído es la denuncia a que se refirió.
Indica que dicha denuncia fue investigada y sobreseída, se le exhibe de su

prueba documental N°136, (N°2) documento “0900836484-K.PDF”, resolución de 6
de enero de 2010 que la provee del 9° Juzgado de Garantía y fija día y hora para la
audiencia de sobreseimiento definitivo de la causa RIT 68-2010, RUC 0900836484-K,
se da lectura íntegra.
Se le exhibe de su prueba documental N°136, (N°3) documento

“0900836484-K.PDF”, acta de la audiencia de sobreseimiento definitivo de 10 de
febrero de 2010. Se da lectura integra.
Se le exhibe de sus otros medios de prueba C-N°2, pendrive, que contienen

el audio de la audiencia de sobreseimiento definitivo 10 de febrero de 2010, recaído
en causa RUC Nº0900836484-K, se reproduce dicho audio en Sala.
Expresa que no sabe cómo se obtuvo esa grabación del hotel, señala que no
autorizó dicha grabación, no recuerda cuando se enteró, alguien le comentó que
estaba en internet, una de las periodistas se lo comentó a Santiago Gallardo.
Manifiesta que se enteró de la acusación y demanda civil a través de sus

abogados, no se enteró de otra parte, le llegó a su domicilio una hoja, pero sin detalle
de la acusación, ni de la demanda.
Se le exhibe prueba documental de su defensa B-N°128-2: Organigrama

funcional de Grupo Urbaser Danner, Demarco, período 2009-2010. Expresa que lo
reconoce, se trata de dos organigramas uno de 2009 para licitación en Recoleta, el
segundo es un organigrama del año 2010 solo de Estarco y Demarco en el año 2010.
Explica cada uno de los organigramas y los lee íntegramente. Indica que su
429
dependencia era del gerente general Fernando León, en este último organigrama no
está, ya que estaba en KDM. Al cambio de organigrama la estación de transferencia
quedó a cargo suyo.
Se le exhibe prueba documental de su defensa B-N°131, copia de Acta de

Sesión de Directorio DEMARCO S.A., Repertorio N°18758-2010, de 28 de septiembre
de 2010. Reducida a escritura pública por la compareciente doña María Camila Silva
Espinoza el 29 de septiembre de 2010 ante el Notario Público de Santiago, don Félix
Jara Cadot, titular de la cuadragésima primera notaría de dicha ciudad. Se da lectura
parcial página uno integra, hasta la página tres, tercera línea que termina con la frase
“otorgamiento de poderes” y luego se leerá lo destacado en negrilla y mayúscula
respecto al encabezado y la identidad de las personas hasta la página trece. Explica
que se habla de revocación de poderes que tenía que ver con él, desde esa época no
tenía inferencia en la empresa Demarco.
Se le exhibe prueba documental de su defensa B-N°132, documento

denominado “Procedimiento Adquisiciones”, de 19 de enero de 2012. Preparado por el
Jefe de Departamento de Adquisiciones de KDM Y aprobado por el director de
administración y finanzas GUD. Código de identificación: P-ADQ-001. Se da lectura
parcial desde la primera página uno hasta la cinco punto 4.6.7 que termina con
paréntesis. Expresa que lo reconoce, se trata del procedimiento de adquisiciones, su
primera versión es de mayo de 2003; indica que el cumplimiento de este
procedimiento era para todos, pero estaba a cargo del director de administración y
finanzas.
Se le exhibe prueba documental de su defensa B-N°1, “INFORME SOBRE

EL CONTRATO CON KDM S.A. – TRATAMIENTO INTERMEDIO Y DISPOSICIÓN
FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES (RSM)”, elaborado por las
Direcciones de Aseo y Ornato de las I. Municipalidades de Cerro Navia, Colina,
Conchalí, Huechuraba, Independencia, Lampa, Las Condes, Lo Barnechea, Lo Prado,
430
Quilicura (DAO y Secretaría Ejecutiva del Consejo de Alcaldes), Quinta Normal,

Recoleta, Renca, Santiago, Vitacura y Pudahuel, de marzo de 2009. Se da lectura
parcial, página uno a la cuatro primer párrafo que termina con frase “plazo máximo”;
luego página seis desde el ítem “VI” hasta página siete que termina con palabra
“residuos” del párrafo seis; página nueve ítem signado “VII” hasta el final. Expresa que
lo reconoce es el informe de la comisión técnica del Concejo de Alcaldes Cerros de
Renca, ese Concejo tiene dieciséis miembros, pero había más municipios que
operaban, explica que los dieciséis municipios originalmente se reúnen para dejar
basura en Cerro de Renca y cuando se llena estos dieciséis hacen la licitación, pero
se suman otros municipios que pedían permiso al Concejo y se asociaban, lo que les
permitía bajar costos como los del ITO.
Se le consulta qué en lo leído no estaba la comuna de Maipú, esta pagaba 700

pesos menos que Cerros de Renca, porque el precio original de Cerros de Renca se
aumentó por dos circunstancias no controlables, la primera fue porque el SII dijo que
el relleno no tenía IVA por lo que los gastos con IVA no se podían rebajar, además
hubo una sentencia judicial, la tarifa varió de 9 a 11,5 %; el segundo evento no
controlable fue que la autoridad sanitaria obligó a realizar planta de lixiviados o
líquidos percolados, eso no estaba contemplado, por eso se hizo una planta de
tratamiento, por eso se subió quinientos pesos por tonelada, la mayoría llegaron a un
acuerdo. Los municipios que se asociaron después tomaron el contrato original y la
empresa lo aceptó en caso de Maipú estaba el efecto de IVA, pero no el coste de la
planta que el año 2009 era seiscientos noventa y dos pesos, es decir Maipú pagaba
692 pesos menos.
Una vez que Maipú desahucia el contrato de disposición, termina adjudicando

a la empresa KDM que era la misma empresa que tenía antes, el precio que pago
Maipú fue mayor.
431
La defensa de Marcelo Torres Ferrari consulta, señala que algunas veces se

reunió con Marcelo Torres Ferrari cuando trabajaba este en Cerro Navia y le pidió que
le condonara multas, pero le fue mal.
Indica que él sin pedir autorización, podía disponer de una caja chica de
250.000 y cada vez se daba cuenta. En cuanto a solicitudes de compra de dos a cinco
millones podía firmarlas sin autorización superior.
No sabe si Torres tenía alguna relación con otro cliente de KDM.
Reitera que solo tuvo una reunión con el alcalde Undurraga y los únicos que
estaban eran León, el alcalde y él. La única persona que lo llamó fue Neme, pero no
sabe de qué se trataba no quiso hablar con este, porque ya estaba todo en la prensa y
prefirió seguir los conductos regulares.
Expresa que no ha ido al condominio El Algarrobal en Colina.
Se vuelve a consultar por parte del Ministerio Público, expresa que Gallardo
habló con él por lo de los audios, no recuerda en que año, precisa que luego de la
reunión del hotel, esto se hace público el mismo año. Dentro de la empresa dicha
situación le provocó disgusto estar en eso, además generó preocupación e
investigación. Expresa que Fernando León declaró en la investigación, no sabe lo que
dijo.
Señala que la investigación por la denuncia de Undurraga no conocía el

contenido, pero si fue a declarar, sabe que se investigó si había una clase de delito.
No sabe si el audio que el escuchó en la voz de Maipú es el mismo que se investigó
en dicha causa.
Explica que el valor de disposición se sumaba valor de la estación de

transferencia y el relleno mismo, se hacían dos facturas, en el caso de Maipú.
Respecto a órdenes de compra hasta 250 se necesitaba firma de gerente y

director y sobre 250 el directorio.
432
Explica que había un procedimiento de compras, pero había un procedimiento

adicional, todo quedaba en un registro.
Señala que respecto a la grabación él no hizo ninguna denuncia por violación a

su intimidad. Le preocupó la situación, le afectó su relación con otros clientes.
Precisa que no participó en la audiencia de sobreseimiento, no sabe nada

aparte de lo leído acá.
La empresa frente a esta grabación contrató a una empresa comunicacional y

dos abogados para que monitorearan el caso. No sabe si la empresa presentó alguna
demanda o denuncia.
Indica que el año 2009 el grupo Urbaser tenía un sistema de prevención de

delitos, había auditorias, se aplicaba en la matriz, en Chile no tenía un modelo
específico.
No sabe si el año 2010 se implementó un sistema, si estaba vigente cuando él

estaba en disposición.
Explica que los procedimientos no solo sirven para la gestión de la empresa

sino para que se conduzca como debía.
Indica que no había prohibición para comunicarse con clientes, ni tampoco con
concejales.
DÉCIMO SÉPTIMO: Declaración del Imputado Acevedo: El imputado PEDRO

ANTONIO ACEVEDO SAAVEDRA, renunciando a su derecho a guardar silencio y
Indica que es casado, tiene 42 años, con siete hijos, estudió ingeniería comercial, ha
sido comerciante toda la vida.
433
Precisa que tiene el espacio Don Óscar en Maipú, con diversos giros,
deportivo, tres salones de eventos y un espacio de entretención para conciertos y
baile, con 33 mil metros.
En el año 2011 encontró una licitación pública en el portal, en su vida comercial

ha licitado con diferentes organismos públicos, unos treinta, en el año 2011 se
encontraron con la licitación de pasto sintético, antes de licitar, fueron al Banco,
porque la licitación consistía en hacer las canchas y mantenerlas, hipotecaron el
terreno al Banco para que les prestaran el dinero.
En el año 2012 se adjudicaron la licitación, pusieron la boleta de garantía,

empezaron a ejecutarlo, hicieron presupuesto para las rejas, importaron el pasto
desde China.
Respecto de la acusación, señala que los favorecieron en la adjudicación y

mantención, pero los perjudicaron desde el principio hasta el día de hoy, recuerda que
cuando estaban ejecutando los llaman de SECPLA, ellos le habían dicho que la
licitación no contaba con contención -solerilla- del cuarzo o corcho, estos se van
volando. El señor Alexander Vásquez le pidió que realizaran una cotización de la
solerilla, porque el contrato podría contener servicios extraordinarios, cotizó y el costo
aproximado era de 40 o 50 millones de pesos, luego lo llama Fernando Pérez, director
de SECPLA, le dijo que había una cláusula en el contrato que señalaba que el
contratista debe velar por el buen desempeño del contrato, lo que es muy
generalizado, en base a este artículo le endosaron esa responsabilidad, él dijo que no,
lo amenazaron que iban a ejecutar la boleta de garantía, con eso lo ataron de manos,
ya había importado el pasto, había dado anticipos por las rejas, había empezado a
trabajar, se había endeuda en el Banco, lo que tuvo que hacer, es acceder a ellos, les
propuso una solución más económica, un ángulo para contener.
Explica que se empiezan a ejecutar las canchas, colocar el pasto, las rejas y
esta base, en mayo y junio hubo lluvias, por lo que pidió un aumento de plazo, porque
434
era fortuito, la municipalidad accedió, ahí viene la modificación N°1 del contrato, en
octubre empieza a entregar las canchas, para poder generar la primera factura.
Explica que Alexander Vásquez, Claudia Chamorro y Petronila García participaron en
la recepción de las canchas, no recuerda si había alguien más, le encontraron cien
observaciones, las empezaron a subsanar para recepcionar, se encontró con varios
problemas, las multicanchas estaban en barrios populares, las rejas se las robaban,
cada reja costaba cuarenta mil pesos, las tenía que reponer, por eso ponía las rejas y
entregaba altiro las canchas. Estas canchas incluían los arcos, este proceso duro 30 a
40 días, como los arcos costaban 400 mil pesos, dejaban los arcos y pedían por favor
recepcionar de inmediato porque si no se los robaban.
Al final hicieron la recepción luego de muchas observaciones, ellos (aclara que

se refiere en plural a la sociedad Don Óscar), lo que querían era facturar lo antes
posible.
Respecto de las bases administrativas, en el punto 20 de dichas bases dice

relación con los daños provenientes de actos maliciosos o por el no normal desgaste
del pasto, esos actos, son de cargo del municipio y no de ellos. Acá se habló que los
pastos se despegaban, las bases en el punto N°5 dice relación con los planes de
mantención, se señala la responsabilidad que como contratista tenía, que consistía en
peinar la cancha cada quince días y cada seis meses verter un líquido para matar la
maleza. No incluía pegar las canchas, que se roben las rejas y se rompan, su
reparación es de cargo del municipio, (sic).
Ellos ingresaron dos anexos económicos con los valores en UF, cuando el
pasto se dañaba no por el normal degaste, debía informar al municipio y ellos darle
una orden de reposición, esto ocurrió en tres canchas. Con Jorge Azua, director de
DIDECO, se acordó la reparación, el precio ya estaba establecido, como en los
anexos el precio no decía más IVA, la municipalidad estableció que el valor ya incluía
el IVA, perdieron seis millones de pesos en IVA.
435
En la solería de las canchas, al principio se gastó más de veinte millones de

pesos.
El año 2014 en noviembre informaron al municipio que, en la ciudad satélite, el

pasto se lo estaban robando y las rejas estaban hechas “tira”, el municipio se enteró
de la situación, los vecinos querían una multicancha, no una cancha de fútbol, los
vecinos las usaban para eventos y cumpleaños. Agrega que la señora María Salinas,
dijo usted mantiene 30 canchas, hoy mantiene 29 canchas, tomó el valor de 998 UF lo
dividió en 30 y multiplicó por 29, con eso, les descontó 900 mil pesos, se le criticó
porque le estaba descontando la inversión que se pagaba en cuotas.
En diciembre, enero, febrero, marzo y abril, la misma tónica con Ana María
Salinas, cada vez que iban a mantener el pasto se encontraban con el recinto con
llave, su obligación no era ir a buscar a la vecina que tenía a cargo la llave, pero se
preocupaban igual, esto fue la tónica desde un principio. La señora Ana María Salinas
decía, usted mantuvo 22 o 23 canchas y realizó el mismo ejercicio económico,
descontando seis o siete millones de pesos durante estos meses, eso no lo podían
tolerar, reclamó al municipio, DIDECO, llegó a hablar con la administradora municipal
Alejandra Bustamante, con el alcalde nunca pudo hablar. Doña Alejandra Bustamante
le dijo que le iban a pagar después, que iban a liquidar.
Recuerda que, en abril de 2015, que pasa todo esto, caso basura, le avisan
que estaban allanamiento la oficina y se entera de lo que está pasando acá.
Facturaron hasta diciembre, el alcalde de la época, Vittori, no le pagó ninguna factura,
eran más de veinte millones de pesos mensuales. Ahora está en juicio por eso,
demandó por el pago de esos ocho meses, el abogado le dice que ahora está en
proceso de embargo a la municipalidad. Además, demandaron por la resolución del
contrato para que le pagaran todo. El alcalde Christian Vittori Muñoz responde
contrademandado por incumplimiento de contrato, juicio que está en los tribunales
civiles, les quedaron debiendo más de la mitad del contrato.
436
Agrega que, en las bases administrativas, en el punto 19 dice término anticipado

del contrato, las señala, añade que en cualquiera de los casos que se termine el
contrato se procederá a una liquidación, que en ningún caso será menor al 80% del
valor total del contrato, la licitación era por mil millones de pesos, le habían pagado
quinientos, el alcalde Christian Vittori Muñoz judicializó todo esto. Ellos tenían que
pagarle al Banco, la inversión estaba hecha, su madre que es dueña de 90% de la
sociedad, tuvo que vender propiedades, las ventas bajaron por todo esto, hasta a su
padre muerto lo sacaron y tiraron a la prensa. Le causaron un perjuicio tremendo, hoy
por hoy le dijeron que esto iba a durar seis meses, con tiempo perdido.
Señala que a Christian Vittori Muñoz lo conoce por temas políticos, apoyaron a
Undurraga a Christian Vittori Muñoz, hacían una fonda e iba Christian Vittori Muñoz,
se hacían campeonatos deportivos e iba Christian Vittori Muñoz con su grupo de la
alcaldía.
El año 2013 dentro del espacio de 33 mil metros había una compraventa de
autos “Auto Germana”, Vittori le deja un vehículo, conversa con él, le dijo déjelo no
más acá se lo vendemos, le ponen el auto a la venta, se lo vendieron a una persona
que él conoce, Ricardo Moreno, lo conoce de hace 15 años, este le trasfirió a la
sociedad Don Óscar, él tenía esa plata, luego Vittori llega con otro vehículo un CX7
Mazda, la dejó a la venta, aparece un interesado, Pedro Sánchez, explica que Pedro
Sánchez le prestó servicios en el espacio de vigas y carpas, le dijo que estaba
liquidando el camión, lo que hizo fue permutar el camión con vigas por esa
camioneta(CX7). Precisa que Christian Vittori Muñoz le decía Pedrito, se vendió la
camioneta, porque ya había encontrado la camioneta que quería, él le dijo que si no
se vendía él se quedaba con ella, Vittori le pidió que lo acompañara y fueron a la
automotora, él transfirió y le terminó pagando un diferencial de un millón trescientos
mil pesos y termina materializando la transacción en noviembre.
437
Aclara que don Christian le dejó estos dos vehículos y con eso se compró la
camioneta. Señala que ellos se adjudicaron en abril de 2012 su oferta que era 78%
más barata, la diferencia era entre una y otra era de 800 millones de pesos, insiste
que en la ejecución lo perjudicaron y hasta el día de hoy lo siguen perjudicando.
Indica que en abril de 2012 se firmó el contrato, hubo dos modificaciones, la

primera era de aumento de plazo para entrega de canchas, estas se entregaron en
octubre a noviembre de 2012, se entregó en forma parcializada. No recuerda la
reunión por el tema de solerías, pero fue el año 2012, cuando era alcalde de la
comuna de Maipú Undurraga. La segunda modificación fue en febrero de 2015,
consistía en cambiar la cancha de Ciudad Satélite a Las Meninas, ahí hay una factura
impaga por 12 millones de pesos.
La mantención en Ciudad Satélite se realizó de acuerdo al contrato, cepillado,

líquido y nada más, el cepillado se realizaba con un escobillón grueso y duro, también
se hace con un cepillo triangular que lleva un escobillón, con una moto se hace más
rápido, explica que la cuatrimoto cepillaba con este escobillón, el objetivo era peinar el
pasto. El cepillado era manual y con máquina, el cepillado lo realizaban los
trabajadores a cargo de Luis Rojas, este concurría cada quince días a las treinta
canchas, explica que iba el personal de ellos, luego externalizaron el servicio con
Diego Ponce, les cobraba trescientos mil pesos, él físicamente no estaba, pero ellos
emitían informe y lo firmaba la unidad técnica, estos no iban casi nunca, pidieron que
fueran sobre todo cuando empezaron a reclamar.
Expresa que cuando él recibió las canchas estaban con rejas en mal estado,
las sacaron y las llevaron al municipio, luego pusieron rejas con broche, que eran
caras para multicanchas, lo normal es una reja tipo biscocho, a las rejas Acmafor se le
soltaban lo broches, lo que tuvieron que hacer era soldar las rejas, lo que era un costo
no de ellos. En cuanto al acceso a las multicanchas era una puerta en base a las
438
especificaciones técnicas, es una puerta normal, a veces no cabía la moto, se pasaba

por arriba o se hacía manual.
No recuerda cuando se externalizó la mantención, pero fue en 2014 o 2015,

antes del allanamiento del Ministerio Público, o dentro de las ocho facturas que no le
pagaron.
Indica que, durante el tiempo de ejecución, tuvo contacto con los vecinos,
señala que tuvo reclamos de los vecinos, pero posteriores a la entrega, cuando se
despegan o se salía un poco de pasto, como los vecinos lo conocían, se conseguían
su correo y reclamaban.
Reitera que muchas veces se robaban las rejas, no hizo denuncia porque no le
correspondía, expresa que no sabe si la municipalidad realizó denuncias.
Expresa que Auto Germana estuvo en espacio Don Óscar en el 2012 y 2013,
había un contrato escrito. Indica que el giro de su empresa es arriendo de canchas,
centro de eventos y discoteca.
Manifiesta que en abril de 2013 cree que le entregaron la Caliber y la otra en

junio o julio, no se hizo contrato de consignación, porque don Christian habló con él, el
arrendatario era de él y había confianza, por eso tampoco hubo acta de entrega.
Reitera que la gestión de la venta la realizó él, la Caliber se vendió en cuatro millones
cuarenta, no recuerda muy bien fecha de venta, pero en abril o mayo, antes que se
entregara la CX7, se vendió formalmente en notaría, el propietario era Christian Vittori
Muñoz.
En cuanto a la CX7 se realizó contrato de compraventa en notaría, la fecha fue

noviembre de 2013, el propietario era la señora de Christian Vittori Muñoz, la
camioneta la recibió en doce millones quinientos, después de eso antes de
materializar la permuta le dijo que estaban dando nueve millones y medio, pese a eso,
le convenía la permuta de camión y ochenta vigas, se realizó contrato de
439
compraventa, por nueve de millones y tanto, por el valor de avalúo fiscal que le pone
la notaría. Indica que a Pedro Sánchez le pagó un millón cuatro que era un Delta. En
definitiva, explica que él le compró a Christian Vittori Muñoz la camioneta. Esas
transacciones las hizo vigente el contrato, la unidad técnica era DIDECO, a cargo del
alcalde que a la época era Christian Vittori Muñoz.
Expresa que por el contrato se cursaron multas, en cuanto a la ejecución, las

primeras multas por falta de mantención, no recuerda la fecha, esas multas las
descontaban directamente de la factura. No recuerda la fecha en que por factura se
descontaron las multas.
El término de contrato se produce a finales del año 2015 o a principios del año
2016. Se invocó la causal de incumplimiento, prevista en el contrato.
Reitera que su relación con Christian Vittori Muñoz no es de amistad, se

comunicaban por WhatsApp, él nunca fue a la casa de Christian Vittori Muñoz, pero
este último fue a su casa a jugar un partido de fútbol, en esa época era alcalde, fue
antes del allanamiento del Ministerio Público. Precisa que a Christian Vittori Muñoz lo
conoce desde el año 2008, desde la campaña de Undurraga, no recuerda el momento
especifico que lo conoce, lo conoce de vista. Señala que conocía a la señora de
Christian Vittori Muñoz y su hija, a su suegro no, sabe que vivían cerca de su casa.
Expresa que entre el año 2008 a 2011 iba Christian Vittori Muñoz al espacio
Don Óscar, uno o más veces, sabía que era concejal y era miembro de la Comisión de
Finanzas, no sabe si en el Concejo dijo Christian Vittori Muñoz que lo conocía. El 30
de marzo de 2012 en la votación él no estuvo y tampoco alguien de su empresa, no
supo que dijo Christian Vittori Muñoz, sabe que votó a favor.
Antes del año 2011 había postulado a muchas licitaciones en Maipú, como 17
licitaciones, se adjudicó 7 u 8, y una licitación de 2013 quería poner máquinas de
ejercicio, lo dejaron fuera técnicamente.
440
Señala que el plazo de duración del pasto es de cinco años, de la fibra del
pasto, pues el pasto con el roce se va desintegrando, va perdiendo estética, se podía
utilizar después, pero quedaba como alfombra.
Precisa que el año 2013 no recibió multas, el año 2014 no recibió multas,
estaba a cargo deportes y DIDECO.
Reitera que casi nunca iba la ITO de la municipalidad a ver la mantención, ellos
hacían un informe, firmaba la dirigente social y luego la municipalidad en sus oficinas.
El año 2015 recién ve multas con Ana María Salinas, el allanamiento y

formalización fue en abril de 2015, no recuerda si la primera multa fue antes o
después de la formalización. Cuando se puso término al contrato, aún quedaban
meses.
Insiste que la comunicación con Christian Vittori Muñoz era puntual, saludo y
por WhatsApp, con el que generó buena onda fue con Chandía en esos partidos.
Respecto a la Caliber indica que no tuvo ganancia, lo que sabe que en la

automotora se cobra algo por la venta. En cuanto al camión lo negoció desde
septiembre y lo materializó en noviembre de 2013, la camioneta Ford se compró en
octubre de 2013.
No recuerda que, si le dijo lo del precio a Christian Vittori Muñoz por teléfono o
por WhatsApp, aclara que no le regaló ninguna camioneta a Christian Vittori Muñoz.
Manifiesta que la semana de la Chilenidad no la celebró en su espacio, aclara

que lo que hace en su espacio es una fonda, e invita a la autoridad, alcalde
Undurraga, Girardi, él replicó lo que hacían en el Parque O’Higgins, cuando Christian
Vittori Muñoz fue alcalde también lo invitó, realizó ochos consecutivos.
Señala que fue a visitar a la alcaldía al señor Christian Vittori Muñoz, tuvo
reuniones con este, probablemente, y si fue así fue por el tema de los autos en el año
2013, pero no lo recuerda.
441
En la licitación participa IDR, es de Lorenzo Pérez, se enteró cuando Lorenzo

Pérez llega a su oficina y le ofrece pastos, no sabe si los tenía, le pareció extraño que
su competidor fuera.
Indica que conoce Marcelo Torres Ferrari porque fue concejal de Maipú, y por
este acaso. A Chandía lo conoce desde el año 2012, desde que Christian Vittori
Muñoz se postula a alcalde, Chandía es empático, le cae bien, sabe que Chandía
trabajaba en la municipalidad, sabe que jugaba fútbol también. No sabe si Chandía
tenía otro rubro, acá supo que se dedicaba al tema de los autos, compra autos en
remate y los vende.
Señala que desde el año 2007 tiene canchas de fútbol, actualmente tienen
siete canchas de fútbol en Maipú, se realizan en cuatro etapas. Explica el
procedimiento de instalación de pasto, indica que las multicanchas donde debía
instalar el pasto eran de cemento o asfalto, estaban desniveladas, pese a no estar en
el contrato trataron de emparejarlas. Indica que había como cinco meses para la
ejecución, las primeras quince canchas eran a noventa días, la importación del pasto
demoraba 60 días, como hubo lluvia solicitaron una ampliación de plazo y se otorgó.
Expresa que las observaciones se materializaban por escrito y luego tenía que
subsanarlas.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°15, informe solicitud recepción de

obras acerca del contrato “mantención con mejoramiento de infraestructuras
deportivas y recreacionales, comuna de Maipú”, de fecha 05 de octubre de 2012, el
que se lee en forma íntegra. Lo reconoce señala que son las observaciones que le
hacían a las canchas. Explica que dichas observaciones, las hicieron para poder
recepcionar las canchas y le dan un plazo de siete días, dentro de las observaciones
estaba retirar reja y eso no estaba en el contrato, lo que hizo a su costo, todo fue
subsanado.
442
Se le exhibe de su prueba documental B-N°16, informe solicitud recepción de

obras acerca del contrato “mantención con mejoramiento de infraestructuras
deportivas y recreacionales, comuna de Maipú”, de fecha 12 de octubre de 2012, se
lee íntegramente, en cuanto a los ángulos de confinamiento fue la solución que le dio
al municipio, le salía más barata, pues la municipalidad le dijo que si no ponía la
solería iban a ejecutar la boleta de garantía. En cuanto a la solución de traslape fue
porque la gente utilizó las canchas pese a no estar entregadas, por eso le hicieron
soldar el traslape y pintarlo del mismo color, gastaron mucho para poder recepcionar
las canchas.
Se le exhibe y lee de su prueba documental B-N°17, informe solicitud

recepción de obras acerca del contrato “mantención con mejoramiento de
infraestructuras deportivas y recreacionales, comuna de Maipú”, de fecha 25 de
octubre de 2012. Indica que en el proceso se comunicaba con Alexander Vásquez a
través de correo electrónico.
Se le exhibe y lee de su prueba documental B-N°80 y 81; correo electrónico

de fecha 12 de septiembre de 2012, enviado por don Pedro Acevedo Saavedra
(pacevedo@donoscar.cl) para doña Claudia Chamorro Pizani (cchamorrop@maipu.cl)
con copia a don Luis Rojas Fuenzalida, trabajador de empresas Don Óscar,
encargado de la ejecución del contrato de mantención y mejoramiento de canchas, a
don Alexander Vásquez Muñoz, a don Freddy Campusano Cerda y doña Petronila
García Fernández y correo electrónico de fecha 12 de septiembre de 2012, enviado
por Alexander Vásquez Muñoz (avasquez@maipu.cl), a don Pedro Acevedo Saavedra
(pacevedo@donoscar.cl) y don Luis Rojas Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl) con copia
a doña Claudia Chamorro Pizani (cchamorrop@maipu.cl), don Freddy Campusano
Cerda (fcampusano@maipu.cl), Sergio Castillo Manríquez (ccastillo@maipu.cl) y doña
Petronila García Fernández (pgarcia@maipu.cl). Señala que los vecinos se robaban
las rejas y él tenía que reponerla, por eso les pide que se busque una solución, pero la
443
municipalidad nunca le dio una orden de reparación de las rejas, pese a que ellos
cuando iban a hacer mantención avisaban.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°82, 83 y 84, consistente en:

correo electrónico de fecha 02 de octubre de 2012, enviado por don Pedro Acevedo
Saavedra (pacevedo@donoscar.cl) para Alexander Vásquez Muñoz, Sergio Castillo
Manríquez, Freddy Campusano Cerda, Petronila García Fernández, Claudia
Chamorro Pizani, todos estos funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Maipú y a
don Luis Rojas Fuenzalida, funcionario de empresas Don Óscar; correo electrónico de
fecha 03 de octubre de 2012, enviado por Alexander Vásquez Muñoz
(avasquez@maipu.cl) funcionario de la unidad técnica Secpla de la Ilustre
Municipalidad de Maipú, enviado a don Pedro Acevedo Saavedra y correo electrónico
de fecha 03 de octubre de 2012, enviado por don Pedro Acevedo Saavedra
(pacevedo@donsocar.cl) a don Alexander Vásquez Muñoz (avasquez@maipu.cl), con
copia a don Luis Rojas Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl) , Sergio Castillo Manríquez
(scastillo@maipu.cl), Claudia Chamorro Pizani (cchamorrop@maipu.cl), Freddy
Campusano Cerda (fcampusano@maipu.cl), Petronila García Fernández
(pgarcia@maipu.cl), Carlos Ramírez González (cramirez@maipu.cl), Miguel Gutiérrez
(mgutierrez@maipu.cl), Rolando Vivanco (rvivanco@maipu.cl), Alberto Undurraga
(aundurraga@maipu.cl). Los lee íntegramente.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°92, copia de modificación Nº1

contrato Nº147\2012 “Mantención con mejoramiento de infraestructura deportivas y
recreacionales comuna de Maipú”, celebrado entre la Ilustre Municipalidad de Maipú y
Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda, de fecha 14 de septiembre 2012, firmado
por don Alfredo Francisco Vial Rodríguez en representación de la Ilustre Municipalidad
de Maipú, y doña Lidia Emelina Saavedra Díaz representante legal de la Sociedad de
Inversiones Don Óscar Ltda. Se hace lectura parcial, la singularización del contrato,
cláusula segunda y quienes los suscriben, expresa que lo reconoce es el contrato de
444
modificación.
Le dieron siete días para subsanar las observaciones, fue a finales del año 2012 que
se recepcionaron las canchas.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°89 y 90, copia de acta de

recepción provisoria de licitación “Mantención con mejoramiento de infraestructura
deportivas y recreacionales comuna de Maipú”, de fecha 29 de octubre de 2012,
suscrito por don Pedro Acevedo Saavedra en representación de la empresa
constructora por don Alexander Vásquez Muñoz, arquitecto coordinador arquitectura
Secpla de la Ilustre Municipalidad de Maipú, don Carlos Ramírez González, arquitecto
unidad arquitectura Secpla, doña Claudia Chamorro Pizzani, constructor civil y doña
Petronila García Fernández, miembro de la unidad de deportes de la Ilustre
Municipalidad de Maipú y copia de acta de recepción provisoria de licitación
“Mantención con mejoramiento de infraestructura deportivas y recreacionales comuna
de Maipú”, de fecha 21 de noviembre de 2012, firmado como comisión receptora por
don Pedro Acevedo Saavedra en representación de la empresa constructora por don
Alexander Vásquez Muñoz, arquitecto coordinador arquitectura Secpla de la Ilustre
Municipalidad de Maipú, don Carlos Ramírez González, arquitecto unidad arquitectura
Secpla, doña Claudia Chamorro Pizani, constructor civil y doña Petronila García
Fernández, miembro de la unidad de deportes de la Ilustre Municipalidad de Maipú.
Se da lectura íntegra, expresa que son las actas de recepción de las canchas. Al final
las canchas estaban todas recepcionadas, con las observaciones subsanadas.
Se exhibe de su prueba documental B-N°19, propuesta pública de

“SERVICIO DE MANTENCION CON MEJORAMIENTO DE INFRAESTRUCTURAS
DEPORTIVAS Y RECREACIONALES” comuna de Maipú, que contiene las bases
administrativas, de octubre de 2011. Se da lectura parcial, página 18 puntos 14; 14.1;
14.2; 14.3 y 15; puntos 17; 17.1; 19 y 20.
445
Expresa que nunca se le concedió aumento de precio de contrato, ni en el

período de Undurraga ni en el período de don Christian.
Se exhibe de su prueba documental B-N°20, copia de especificaciones

técnicas del contrato de “SERVICIO DE MANTENCION CON MEJORAMIENTO DE
INFRAESTRUCTURAS DEPORTIVAS Y RECREACIONALES”. Se da lectura íntegra,
expresa que dichas especificaciones no tenían ciertos elementos como la solerilla, el
cierre de las multicanchas, la malla Acmafor era mala por los broches se salían y por
eso las soldaron.
En cuanto a las canchas, supo que cada una era entregaba a una junta de
vecinos o club deportivo que administraba las canchas, ellos sacaron un manual de
uso, ellos cobraban por el arriendo, por eso le endosaron las reparaciones.
Se exhibe de su prueba documental B-N°75, copia del reglamento de uso y

administración de multicancha en alfombra de pasto sintético, realizada por la
Dirección de Desarrollo Comunitario, Departamento de Deportes y Recreación de la
Municipalidad de Maipú, conjuntamente con la junta de vecinos Las Palmeras de
Maipú, firmado por don Freddy Campusano Cerda jefe del departamento de deportes
y recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, y por don Tito Albornoz Atalla
presidente junta de vecinos Las Palmeras de Maipú, del mes de noviembre de 2012.
Se da lectura parcial, artículos 1 al 5; del 11 al 18 y del 20 al 23. Explica que, respecto
al cumplimiento, las reparaciones son de cargo de las juntas de vecino. Indica que por
fotografías se dio cuenta de un mal uso de las canchas, como en eventos municipales,
como entregar tarros municipales, cumpleaños, feria de las pulgas. Expresa que
respecto al tipo de zapato debe exigirse zapatillas de futbolito, que evita que se haga
tira el pasto.
Se exhibe de sus otros medios de prueba C-N°5, treinta fotografías

correspondientes a diversas canchas de fútbol ante lo cual señala: N°1.- explica que
se ve al interior de la cancha de pasto sintético, se ve a Christian Vittori Muñoz
446
entregando tachos de basura; N°2.- se ve la cancha con gente con diferentes zapatos
y a Christian Vittori Muñoz; N°3.- es la cancha de Las Meninas, se repuso la cancha y
no la pagaron; N°4.- es la misma cancha de la Villa Versalles se ve el daño en la línea
del medio; N°5.- igual que las anteriores, la entrega de tachos de basura; N°6.- tachos
de basura al interior de la cancha; N°7.- son señoras con tachos; N°8.- tachos de
basura sin gente; N°9.- se ve un cumpleaños, se ve gente haciendo pinta caritas, hay
sillas; N°10.- se ve el cumpleaños dentro de las canchas; N°11.- las mismas
fotografías exhibidas; N°12.- se ven cuatro imágenes, se ve dentro de la cancha a
niños haciendo pinta caritas, también se ve un juego inflable en la cancha, se ve un
stand de refrigerio; N°13.- se ve el pasto, en la cancha se ve un escenario, gente y
sillas un cartel que dice “Maipú renace”; N°14.- es un escenario bien grande y
cabezas de gente que ve al escenario; N°15.- se ve parejas de cueca bailando en una
cancha; N°16.- el mismo escenario; N°19.- ve al interior de una cancha los juegos
inflables, cree que es otro cumpleaños; N°20.- se ve los caballetes de fierro al interior
de una cancha de fútbol de pasto sintético, es una feria de las pulgas; N°21.- es una
cancha de pasto sintético, se ve con daño, es una feria de las pulgas; N°22.- indica
que sacaron el pasto, con las manos, pusieron parte del pasto ahí, es la cancha de
Las Meninas de calle Santa Elena; N°23.- es la cancha de calle Santa Elena con
pasaje Las Meninas; N°24.- es la misma cancha Las Meninas sacaron el pasto y la
amontonaron al costado de la cancha; N°25.- es la misma cancha Las Meninas, se ve
que están enrollando el pasto, el destino no lo sabe, esto se hace manualmente por el
peso; N°26.- es la misma cancha de Las Meninas con el pasto enrollado; N°27.-
identifica a otras, dentro de una cancha de pasto sintético un cumpleaños; N°28.- es
una cancha “Apolo 12” donde se ve una actividad donde Christian Vittori Muñoz habla
a la comunidad; N°29.- se ve a Christian Vittori Muñoz hablando a la comunidad, hay
sillas encima del pasto sintético y coches y N°30.- es del mismo tenor de la anterior.
447
Expresa que esas fotografías se obtuvieron de la web de Facebook y de

Instagram.
Se exhibe prueba documental B-N°101, documento enviado por parte de don

Pedro Acevedo Saavedra, a doña Ana Salinas Ruz, encardada del departamento de
deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, con fecha 05 de noviembre
de 2014, dando respuesta a los oficios Nº3; Nº4 y Nº5 de fecha 04 de noviembre de
2014. Se da lectura íntegra. Indica que cuando estaban en el proceso de pago de esta
reposición de canchas, habían puesto metros cuadrado de más, lo rectificaron, pero le
pagaron el precio sin IVA por lo ya dicho, agrega que además pedía que se pusieran
al día en el pagó.
Expresa que tenía algún tipo de relación con autoridades municipales por la
fonda, con el alcalde Undurraga la relación era cordial. A Carlos Richter también lo
conocía, eran amigos, lo conoce hace veinte años del fútbol.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°223

NUE 2644178, que contiene 31 CD marca Imation, donde se almacena los audios de
escuchas telefónicas. En específico el CD 6, que contiene la escucha del teléfono 9-
7051805 (Movistar), del tres de octubre de 2012. Explica que él habla con Carlos
Richter, lo conoce hace veinte años, le menciona el correo leído ayer, ya que
Alexander Vásquez estaba con un ánimo de no recepcionar las canchas, le pide a
Carlitos que fiscalice, que no estén con ese ánimo de no recibir las canchas, pero sus
aprehensiones se hicieron ciertas, ya que se levantaron 91 observaciones, sobre
cosas que las puso gratis, por eso le pidió ayuda a Carlitos, con el fin de que no lo
molesten. Indica que su relación con Alexander Vásquez era pésima, este lo que
quería era tirarlo a partir, no sabe por qué. Indica que no llamó directamente a
Undurraga porque no tenía la confianza, tampoco con Christian Vittori Muñoz.
También interactúo con Claudia Chamarro y Petronila García y en las

mantenciones con el inspector era Heraldo Guzmán.
448
Se le exhibe de su documental B-N°41 a 47: N°41.- Correo electrónico

enviado por parte de don Pedro Acevedo Saavedra (correo electrónico
pacevedo@donoscar.cl) a don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz (correo electrónico
hguzman@maipu.cl), funcionario del departamento de deportes y recreación de la
Ilustre Municipalidad de Maipú, de fecha 19 de febrero 2013; N°42.- Correo
electrónico fecha 04 de mayo de 2013, enviado por don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz
(hguzman@maipu.cl), funcionario municipal del departamento de deporte y recreación
de la Municipalidad de Maipú, a don Luis Rojas Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl),
trabajador de la empresa Sociedad de Inversiones don Óscar Ltda., encargado de la
ejecución del contrato suscrito con la Municipalidad de Maipú; N°43.- Correo
electrónico de fecha de 26 de agosto de 2013, enviado por don Heraldo Andrés
Guzmán Ortiz (hguzman@maipu.cl), funcionario municipal del departamento de
deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, a don Luis Rojas
Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl), con copia a don Pedro Acevedo Saavedra (correo
electrónico pacevedo@donoscar.cl); N°44.- Correo electrónico de fecha de 22 de abril
de 2014, enviado por don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz (hguzman@maipu.cl),
funcionario municipal del departamento de deportes y recreación de la Ilustre
Municipalidad de Maipú, a don Héctor Matamala (hmatamala@donoscar.cl), arquitecto
que trabajaba en Sociedad de Inversiones don Óscar Ltda. a la fecha de ejecución del
contrato de mantención y reparación, con copia a don Luis Rojas Fuenzalida
(lrojas@donoscar.cl), Freddy Campusano (fredocomputto@gmail.com) funcionario
municipal, don Pedro Acevedo Saavedra (pacevedo@donoscar.cl) y a doña Bernarda
Negrete Arriagada presidenta de la junta de vecinos Nº16 denominada independencia
de chile (bernarda.negrete@gmail.com); N°45.- Correo electrónico de fecha 09 de
mayo de 2014, enviado por don Pedro Acevedo Saavedra (pacevedo@donoscar.cl), a
don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz (hguzman@maipu.cl), funcionario municipal del
departamento de deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, Luis
Rojas Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl), Héctor Matamala (hmatamala@donoscar.cl) y
449
Jaime Azua Romero director de la Dideco (dirección de desarrollo comunitario de la

Ilustre Municipalidad de Maipú, jazua@maipu.cl); N°46.- Correo electrónico de fecha
17 de marzo de 2014, enviado por don Pedro Acevedo Saavedra
(pacevedo@donoscar.cl), a don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz (hguzman@maipu.cl),
funcionario municipal del departamento de deportes y recreación de la Ilustre
Municipalidad de Maipú, Luis Rojas Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl), Freddy
Campusano Cerda (fcampusano@maipu.cl), jefe del departamento de deportes y
recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú y N°47.- Correo electrónico de fecha
18 de marzo de 2014, enviado por Luis Rojas Fuenzalida, funcionario de empresa Don
Óscar (lrojas@donoscar.cl), a don Pedro Acevedo Saavedra (pacevedo@donoscar.cl)
y Héctor Matamala Rojas Constructor Civil. Se da lectura a ellos salvo los pies de
página. Explica que el correo Freddy Camputo es Freddy Campusano, jefe de
deportes, era funcionario, Luis Rojas era su trabajador
Se le exhibe de su prueba documental B-N°28, copias de facturas emitidas

por la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.; la N°277, N°283 y N°285; se lee
número de factura, quien la extiende, a quien y contenido. Indica que en las últimas
tres líneas se hace mención a la fecha en que se factura, al valor de la UF de ese día,
al valor de la cuota mensual y las canchas que se mantienen. Se da cuenta que,
desde septiembre, se le descuenta una cancha en la ciudad satélite, porque se habían
robado el pasto.
Se le exhibe set fotográfico de sus otros medios C-N°2 del auto de

apertura: N°1.- se ven dos fotografías, la superior es la cancha de ciudad satélite,
abajo otra foto tomada desde el exterior de la misma cancha; N°2.- es el ingreso de la
cancha Parque Central poniente y están enrollando el pasto sintético; N°3.- se ven
tres fotos, arriba se ven rollos de pasto, al lado igual, abajo se ve que en la cancha
hay un solo rollo de pasto sintético y se ve la base de la superficie; N°4.- se ven tres
fotografías, se ve la cancha Parque Central poniente, al lado presume que es la
450
misma cancha y un arco, sin pasto, abajo se ve un sello perimetral de malla Acmafor
destruido; N°5.- se ve un costado de la cancha de Parque Central poniente, con cierre
Acmafor destruido; N°6.- se ven tres fotografías, es la misma cancha con cierre
Acmafor destruido en las dos de arriba, en la foto inferior se ven rollos de pasto y
carpeta estirada; N°7.- se ven tres fotografías, arriba se ve cierre perimetral de Ciudad
Satélite destruido, al lado se ve rollo de pasto y cierre destruido, abajo se ve que hay
un cierre perimetral destruido y otro afuera de la calle; N°8.- arriba se ve un rollo de
pasto sintético de la misma cancha, abajo se ven rollos de pasto; N°9.- se ven tres
fotos, arriba se ve carpeta sintética para enrollar, abajo rollos enrollados y se ve la
base.
La cancha de Ciudad Satélite está en Parque Central poniente, su sociedad

instaló el pasto y las rejas perimetrales, no sabe quién sacó y destruyó el cierre
perimetral, esa cancha los vecinos no la querían, querían volver a una multicancha,
esa cancha la hicieron cambiarse a Las Meninas y no se ha pagado. Esta cancha dio
origen a que Ana María Salinas dividiera la cuota y la multiplicar por 29 eso significaba
una disminución de 33 UF.
Expresa que su empresa también presta servicio de carpas, prestó este

servicio a la municipalidad, también contratación de artistas y pintaron colegios.
Expresa que por su giro a veces necesita autorización municipal por patente
municipal.
En el período del alcalde Christian Vittori Muñoz tuvo inconvenientes, por

ejemplo, solicitar una patente de alcohol, se demoraron más de nueve meses, esto fue
antes del allanamiento; además la inspección de obra cursaba partes, porque no
tenían regularizado parte del espacio, les costó bastante tiempo la recepción final, no
recibió facilidades de parte de la municipalidad.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°60 del auto de apertura, copia

de acta de clausura realizada por los inspectores municipales de la ilustre
451
Municipalidad de Maipú don Fernando Vargas Miranda y don Marcelo Jaraquemada

Muñoz, efectuada en el inmueble ubicado en Avda. Pajaritos Nº4155, comuna de
Maipú, establecimiento comercial de la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda., con
fecha 07 de abril de 2014. Señala que se clausura el espacio Don Óscar, en esa
época era alcalde de Maipú Christian Vittori Muñoz.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°69 del auto de apertura, copia

de decreto alcaldicio Nº1200 de fecha de 26 de marzo de 2014, emanado desde la
Dirección de Asesoría Jurídica de la Ilustre Municipalidad de Maipú, rubricado por los
funcionarios municipales, Rosalba González Morales y don José Gustavo Ojeda
Espinoza. Se da lectura al encabezado considerando uno y dos y lo resolutivo,
expresa que en esa época era alcalde Christian Vittori Muñoz, no los dejaban entrar al
espacio.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°58 del auto de apertura, informe

historial de procesos emitido por la Ilustre Municipalidad de Maipú, de fecha 29 de
abril de 2015, a que ha sido objeto la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda. Se da
lectura parcial, entre dos de febrero de 2011 y diez de mayo de 2016. Explica que es
el historial de procesos ante el Juzgado de Policía Local de Maipú, de la empresa Don
Óscar. Indica que eligieron alcalde a Christian Vittori Muñoz a finales de 2012 y el
allanamiento fue en abril de 2015, en ese período recibió 27 infracciones.
Se le exhibe de sus otros medios de prueba C-N°3 del auto de apertura ocho
fotos legalizada ante notario público don Manuel C.P. Cammas Montes: N°1.- es la
parte posterior del espacio con vigas; N°2.- igual, se ve la parte posterior, con vigas,
baños químicos y sillas; N°3.- similar a la anterior; N°4.- es un sector del espacio Don
Óscar, donde hay seis conteiner que hacen especie de bodega con vigas; N°5.- parte
trasera del espacio se ven más vigas; N°6, 7 y 8.- sector donde están los seis
conteiner, se ve otro cerro de vigas para instalación de carpas.
452
Indica que tienen muchas vigas, las han mandado a construir, dentro de ellas
están las ochenta vigas que permuto junto al camión a Pedro Sánchez, por la
camioneta Mazda CX7.
Se le exhibe prueba documental N°181, copia del cheque serie BSD

0001081656, de la cuenta corriente N°64-25701-3 del Banco Santander, cuyo titular
es Empresa Don Óscar Ltda. Por la suma de $1.480.000, de fecha 12 de noviembre
del año 2013, extendido a nombre de Pedro Sánchez Soto, con dos firmas ilegibles.
Explica que es el cheque que le pagó a Pedro Sánchez cuando concretaron la
permuta.
Se le exhibe y lee resumidamente de su prueba documental B-N°30, copia de

correo electrónico rmoreno@solmetalfa.cl de propiedad de don Ricardo Moreno
Muñoz de fecha 19 de julio de 2013 en donde consta el correo electrónico emanado
del banco Scotiabank (informaciones@scotiabank.cl). Explica que dicho aviso de
transferencia de fondos corresponde al pago de la Dodge Caliber, cuando la vendió a
Ricardo Moreno. La cuenta a la que cayeron esos fondos también era de la sociedad
de Inversiones Don Óscar.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°39 del auto de apertura, contrato

de arrendamiento celebrado con fecha 01 de enero de 2014 entre Sociedad de
Inversiones Don Óscar Ltda. en calidad de arrendador y la Sociedad Comercial
Autogermana SpA en calidad de arrendatario que da cuenta de la existencia de una
compraventa de vehículos existente dentro del complejo deportivo Don Óscar en la
dirección Avda. Pajaritos Nº4189, comuna de Maipú, cuidad de Santiago. Se da
lectura al encabezado, cláusula primera, segunda, tercera, cuarta, quinta y novena y
quienes lo suscriben. Explica que es el contrato de arrendamiento que estaba en la
automotora, el contrato es de 1 de enero de 2014 y la autorización es de mayo de
2014. El Dodge Caliber se vendió en junio o julio de 2013. Precisa que la automotora
funcionaba ahí hace más de un año antes que se materializara del contrato.
453
Se le exhibe de su prueba documental B-N°40, fotocopia simple de dos

cheques Nº0000147 067 serie HLK y Nº0000148 504 serie HLK ambos del Banco
Santander Chile de la cuenta corriente Nº66-91293-0 cada uno por un monto de $
1.500.000 (un millón quinientos mil pesos), de fecha ambos de 05 de enero 2014.
Indica que son cheques que le dio Autogermana por concepto de arriendo de terreno,
no recuerda porque le pagan dos veces en enero.
Se le exhibe set fotográfico C-N°4 de sus otros medios del auto de

apertura: ante la exhibición indica: N°1.- se ve el interior del espacio Don Óscar, al
interior la automotora Autogermana, con muchos vehículos, la profesionalizó con el
tiempo, es decir, puso oficinas, el año 2013 estaba la compraventa, en el año 2014
profesionalizó todo el tema, estas fotos se obtuvieron de internet, esta automotora
funcionó hasta el 2015 o 2016, porque el arrendatario se fue a Estados Unidos, arriba
de la foto aparece una fecha 26/05/2015; N°2.- 26/05/2015 se ve la automotora
Autogermana se ven las oficinas y un auto; N°3.- la misma fecha, se ve la misma
oficina y otro vehículo; N°4.- igual fecha, se ve una camioneta donde estaba
Autogermana; N°5.- igual fecha se ve otro vehículo y N°6.- igual fecha se ve la oficina
de Autogermana y una página web.
Ante el contrainterrogatorio del Ministerio Público expresa que las bases de

licitación de las canchas tenían deficiencias, las ya mencionadas, eran aspectos
fundamentales, explica que hizo consultas en mercado público, pero no las recuerda.
Reitera que casi nunca iban de la municipalidad a fiscalizar la mantención, no

sabe cómo la municipalidad se enteraba de la mantención.
Indica que, respecto a las fotografías exhibidas con eventos en las canchas,
recuerda dos de ellas. No sabe cuándo fueron tomadas dichas fotografías, lo único
que puede deducir es que donde sale Renacer es el período de Cathy Barriga.
454
En cuanto al correo electrónico de Heraldo Guzmán (42), de fecha cuatro de

mayo de 2013, en el correo se pide realizar trabajos en la cancha, que había sido
entregada hace tres meses.
Indica que no le correspondía hacer la denuncia por robo, su obligación era

informar daños y actos maliciosos al municipio para obtener orden de reposición.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°36, set de

26 imágenes ante lo cual expresa: N°1.- lee tabla con mensajes, señala que reconoce
la conversación la sostuvo con Christian Vittori Muñoz, dice relación con coordinar la
firma del Dodge Caliber, expresa que el precio era 4.700.000 pero lo que le
transfirieron fue el precio; N°2.- se lee su contenido, se le consulta si le pasó la plata a
Chandía y dice que no, señala que parte de la conversación es una actividad previa a
la fonda, gratuita, es una actividad social y coordinaba con don Christian para que
invitara gente; N°3.- se da lectura al contenido, indica que cree que le encargó don
Christian la revisión técnica de la Mazda CX7, iban a ir a ver un vehículo de su señora,
pero se vendió en Difor; N°4.- se da lectura a su contenido, señala que en esa
conversación se dijo de ir a ver un mapin en Correos de Chile, porque no iban a hacer
fuegos artificiales; N°5.- se da lectura, indica que es la misma conversación, le decía
que fueran a ver el mapin, lo ayudaba con su gestión; N°6.- indica que es el dinero de
la Ford Explorer, transfirió cinco millones el mismo día -un sábado- y el lunes se
transfirió el total, además está coordinado la firma de la Mazda, el precio que sale es
9.500.000, reitera que le dijo a Christian Vittori Muñoz que se quedaba con la
camioneta en 12 millones quinientos; N°7.- se lee, estaba coordinado la firma de la
Mazda; N°8.- se lee íntegramente, explica que el complejo se hace un partido y luego
un asadito; N°9.- indica que son mensajes de navidad, expresa que la parcelita es su
casa que está en Calera de Tango; N°10.- señala que esa planificación era para la
inauguración de su casa, se hizo y fue Christian Vittori Muñoz solo, sin familia; N°11.-
se da lectura a dicha lámina, explica que cuando hablan de Donoso se refieren a
455
Abraham Donoso, Concejal de Maipú; N°12.- se lee íntegramente, señala que el

asado era en su casa, en la parcelita, Vela es Rodrigo Velásquez, Osvaldo es una
persona que trabaja con don Christian en la municipalidad en comunicaciones y
Alfredo era el administrador municipal y director jurídico de la municipalidad; N°13.- se
da lectura a ella, la casita nueva es la parcela, se había cambiado a principios del año
2014, el condominio se llama San Alfonso en Calera de Tango, ahora recuerda que
una vez fue a la parcela de Christian Vittori Muñoz, no recuerda cuando fue y en qué
contexto; N°14.- se da lectura, explica que seguramente era una gestión porque don
Christian necesitaba un conteiner, no recuerda para que lo quería, cotizó en internet,
esa compra se llevó a efecto, el conteiner quedó en la parcela de don Christian, indica
que “el saldito” no lo recuerda, en cuanto a las últimas dos frases señala que no
recuerda a que se refería; N°15.- la lee completa, señala que esta conversación dice
relación porque él estaba coordinando la entrega del conteiner, su gestión fue cotizar
y coordinar el despacho, la compra la hizo don Christian, lo de la pintura no recuerda
nada; N°16.- se lee íntegramente, indica que es una conversación que le reenvía a
Christian Vittori Muñoz, German era su gerente de ventas del espacio Don Óscar, era
una conversación de Freddy Campusano; N°17.- se lee íntegramente, indica que
reenvía una conversación de tipo político, por qué puso la segunda línea, no lo sabe,
no recuerda a que se refiere “al primer combito en mayo”, no recuerda a que se refiere
con el “hombre del terreno”; N°18.- se da lectura, explica que el tema es sobre el
conteiner, estaba haciendo la gestión para pintar el conteiner, por un favor a don
Christian, explica que Freddy Campusano le dijo que se quería cambiar de deportes al
CAM, a Freddy lo conoce de la comuna, era el jefe de Deportes en la municipalidad;
N°19.- se da lectura íntegra, esa conversación es por una nueva visita de Christian
Vittori Muñoz a su casa, recuerda que coordinó una reunión de Christian y Freddy
Campusano porque estaban agarrados, en definitiva se juntaron en su casa porque
estaban agarrados del moño por temas políticos, reitera que ellos trabajaban en la
municipalidad; N°20.- se da lectura al contenido de la fotografía, no recuerda de que
456
se trata la conversación, explica que lo de la “once” dice relación que era para juntar
gente para votar en la elección interna de la DC; N°21.- no recuerda la conversación,
por la cantidad de años atrás, más de cinco, no recuerda la conversación de 28 de
julio de 2014; N°22.- se lee íntegramente; N°23.- se da lectura, expresa que en la
fonda de 2014 esperaba que don Christian fuera, fue una noche que fueron Los
Vásquez; N°24.- se lee íntegramente; N°25.- se lee el contenido de la fotografía y
N°26.- a la que se da lectura integra, indica que no recuerda si se gestó la reunión con
Christian Vittori Muñoz, expresa que nunca ha ido al departamento de don Christian,
indica que JPL es Juzgado de Policía Local, nunca le pidió ayuda a don Christian
Vittori Muñoz.
Expresa que la fecha de contrato de Autogermana es de 1 de enero de 2014, y

fue autorizado en mayo de 2014. Señala que, respecto a los dos cheques de enero,
no recuerda que uno fuere la garantía.
Indica que la única gestión de Autogermana para la venta del Dodge y Mazda
fue estacionarlos en el local, pero la gestión de venta de ambos vehículos las hizo él.
Indica que el comprador del primer vehículo era Ricardo Moreno.
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público B- N°82 b), copia de

escritura pública, "compraventa", entre Christian Manuel Vittori Muñoz y Ricardo Raúl
Moreno Muñoz, Repertorio N°652-2013, ante Notario Público Manual Cammas
Montes, de fecha 31 de julio de 2013, se da lectura integra, indica que el precio de
compraventa que aparece es otro, se pagó cuatro millones quinientos veinte, el dinero
se pagó por transferencia.
Reitera que a Alexander le mandó muchos correos electrónicos, en especial

uno por mala disposición, que fue lo que se escuchó en audio de otros medios de
prueba N°223, disco 6, progresivo 3538 de tres de octubre de 2012, el que se vuelve
a escuchar, en la parte final dice le envió copia a Undurraga y a Vittori, expresa que su
457
objetivo era que todo el mundo se enterara, también lo envió a Ovalle y Richter para
que se enteraron de la mala disposición, precisa que se lo envío a quienes conocía.
Insiste que se hicieron dos recepciones de 15 y 15 y se hicieron múltiples

observaciones. Explica que las multas se cursan y se descuentan del estado de pago
siguiente. Indica que no recuerda cuando se cursó la primera multa.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°264 NUE

2644349, un archivador con diferentes documentos; (1) memorándum nº116 de fecha
26.ago.015 adjunta copia de memorándum nº112 y nº18, donde se aplica multa en
contrato nº147/2012 y documentos para proceso de pago; se lee el memorándum
N°116, N°112, N°18, señala que no sabe si esta fue la primera multa, esta multa es
de marzo de 2015 y se da cuenta en el documento notificación en agosto de 2015.
Expresa que la clausura a su local fue en el año 2014 fue por no tener patente
municipal, agrega que los vecinos reclamaban por ruidos molestos, no recuerda si la
clausura en particular fue por ruidos molestos, ya que sufrió varias clausuras en
distintos períodos.
Señala que si el asfalto o pavimento estaba en mal estado debían emparejarlo,

el pasto sintético debe ponerse sobre cemento o asfalto, para el desarrollo del fútbol,
debían anclar el pasto en los extremos de la carpeta, eso estaba en las bases, pero lo
que le da estabilidad al pasto es el peso, cree que no hizo el anclaje. Reitera que se
estaban robando el pasto en la cancha de la ciudad satélite, no recuerda la fecha,
expresa que recuerda que en mayo de 2014 aproximadamente se identifica la cancha,
por razones obvias no podían ir a peinar la cancha y luego obtienen la orden para
reponer la cancha en Santa Elena con Las Meninas y se empezó a hacer la
mantención en Las Meninas, se instaló esta carpeta a finales del año 2014.
458
Se le reexhibe documento B-N°58 de la defensa, indica que no hay

infracciones en el año 2012 en el período de Christian Vittori Muñoz, en el año 2013
hay seis, en el año 2014 hay cinco y en el año 2015 antes del allanamiento hay dos.
En cuanto al contrato de las canchas lo cumplió, pudo haber incumplimientos,

quizás no a cabalidad, pudo haber multas.
Se le reexhibe C-N°5 de otros medios de prueba de la defensa, la imagen

N°25, expresa que es la cancha de la ciudad satélite, se ve a una persona al lado del
arco, no lo ve enrollando ni sacando el pasto.
Manifiesta que no es la primera vez que ha estado en un juicio como este,

estuvo en un juicio donde fue condenado por receptación y fraude al fisco, expresa
que cometió errores y los reconoció y fue a juicio abreviado. Pero esta acá porque no
le ha regalado una camioneta a nadie.
Se le reexhibe set fotográfico, otros medios de prueba C-N°36, imagen 7,

indica que es una conversación para coordinar él la firma en la notaría, pero cuatro
días después no le podía haber contestado, explica que Nelba Parada es una
funcionaria de la Notaría Camas, esa notaría cierra a las seis de la tarde. Expresa que
le llamaron la atención las conversaciones, no estaban hiladas, había conversaciones
de noche y no hablaban de noche. Indica que esto le llamó la atención en una
audiencia, fueron a la fiscalía a sacar el teléfono un IPhone blanco, no funcionó, el
chip no estaba, no pudo revisar el teléfono y tampoco el libro de obra. Fueron a ver el
teléfono porque los mensajes están distorsionados, con horas distintas, a veces,
quedaba hablando solo, supo que estas imágenes las realizó la policía. Se le re
exhibe imagen 18 y 19, mensaje de 11 de mayo de 2014, expresa que están diciendo
que se juntan a las 20:30 y la hora es 22.40.
En cuanto al Dodge Caliber se mencionan tres montos, indica que cinco

millones y fracción es el avalúo fiscal que pone la notaría, cuatro millones y tanto es lo
459
que se le ofreció a Christian para la compra, cuatro millones cuatrocientos y tanto fue
lo que se transfirió. En este caso el comprador pago más impuesto.
Expresa que la municipalidad se enteraba de las mantenciones todos los

meses, por informe con la presidenta respectiva de la junta de vecinos, a la que ellos
buscaban. Esto demoraba y retrasaba su función como tres días, lo perjudicaba.
Expresa que antes de vender la Mazda la ocupó, específicamente lo ocupó su

señora.
Indica que Christian Vittori Muñoz compitió en 2016 con Barriga y Campusano,
no sabe si las diferencias con Campusano se superaron o mantuvieron.
El día dos de febrero del año 2022, el imputado Pedro Antonio Acevedo
Saavedra vuelve a prestar declaración señalando: que, en función de los
antecedentes que presentó su abogado -del contrato-, que se debían pagar 49
estados de pagos mensuales y sucesivas a contar de la entrega de las primeras diez
canchas, en esa fecha se debía pagar 830 UF más IVA. Indica que en ningún caso le
pagaban por mantención, le pagaban por 29 canchas porque vecinos de una de ellas -
ellos decidieron- sacar la carpeta sintética y lo perjudicaron, le comenzaron a pagar
menor valor cuota. Alegó al municipio, debían pagar cuotas iguales y sucesivas y no
por mantención, lo comenzaron a perjudicar cuando ya era Christian Vittori alcalde. Lo
molestaron en la instalación, pero cuando Vittori asume las canchas empiezan a
funcionar, se desprenden broches de fondo de los arcos, lo hicieron soldar a su costa
y no estaba en el contrato, no fue menor gastaron un millón por cancha.
Ellos manifestaron al municipio que tres de las 30 canchas habían sido

destrozadas, tenían la obligación de informar al municipio, se obtiene la orden de
reposición, las recambia, pero la municipalidad la señora Ana María Ruz le quiso
pagar 26 canchas, porque las tres que la comunidad destrozó, que le dijeron que
460
repusiera se las estaban descontando, y esto fue en el período donde Christian Vittori
era alcalde y lo estaban perjudicando.
Tuvieron otra disyuntiva por estas tres canchas, se entrega factura por 33
millones y algo y doña Ana María Ruz le dice que debe cambiar la factura y que ponga
por 27 millones y algos. Explica que cuando se postuló presentó dos anexos, uno
económico por cuota mensual de 830 más IVA y en otro itemizado con valor de
reposición en UF, pero no decía más IVA, se equivocaron porque en el anterior si se
le puso más IVA, él reclamó le dijo a municipio que era más IVA, esa pelea duró seis
meses, de agosto o septiembre de 2014 hasta marzo de 2015, lo jodieron entre cinco
a seis millones de pesos, en el período que Vittori fue alcalde.
Esto fue antes de los allanamientos, porque después de allanamientos la

municipalidad adoptó medidas más perjudiciales, que no le pagaron. Después de
allanamiento no le pagaron factura y tuvo que cobrarla ante tribunales, cuando de 30
pasaron a 29 canchas también peleó, se cansó y optó por recibir porque necesitaba
plata.
DÉCIMO OCTAVO: Declaración del Imputado Pérez: El encartado LORENZO

DAMIÁN PÉREZ VILLEGAS, renunciando a su derecho a guardar silencio y
que está al tanto de los hechos de esta causa y que podía formar parte de esto desde
el allanamiento, que fue en el año 2015. Indica que fue sorpresivo, sabía que Marcelo
Torres Ferrari tenía dificultades, tenía una relación cordial con él, pero nunca pensó
que tener conversaciones y conocerlo pudiera generarle problemas. Desde ese
momento cooperó, prestó sus cuentas, contactó a su abogada Diana, con el fin de
enfrentar esto de manera inmediata y con ello se formalizó y se abrió la carpeta
investigativa. Luego de la audiencia de formalización se puso a disposición de la
fiscalía, fue durante 14 días a declarar, estuvo presente la fiscal regional y otros
fiscales, además tres funcionarios de investigaciones, no en todas las declaraciones
461
estuvo presente su abogada, porque los tres primeros días fue fluido y creía que los
hechos se iban a aclarar, lo que tenía relación con empresas fantasmas, de papel y lo
relativo al dinero. Entregó toda la información en Garantía, en estas catorce
entrevistas, entregó catorce archivadores con documentos, donde quedaba claro que
las empresas eran de él, su constitución fue previo a estos hechos, las empresas
tenían facturación institucional con empresas públicas. Los fondos que tenía
provenían de retiros y había tributado correctamente. No tiene más documentación
que la que entregó.
Indica que nació en una familia de comerciantes y empresarios, su padre

falleció el año 79, le dejó varios bosques, señala esto para justificar su patrimonio y
forma de pensar de un empresario, agrega que también le dejó una barraca, se hizo
cargo del negocio a los 19 años, durante el tiempo que estuvo en la universidad. Eran
seis hermanos todos se han desarrollado en el ámbito empresarial.
Expresa que trabajaba y estudiaba ingeniería civil eléctrica, terminó su carrera

con dos hijos, a pesar de la exigencia laboral, fue el mejor egresado de su carrera,
trabajó un año en AHIMCO, salió de la empresa familiar para que sus hermanos se
hicieran cargo de la barraca y ferretería, antes el salía a vender lo de la barraca, tuvo
vehículos, como cuatro.
Agrega que pese a que trabajó en Chilectra cuando estaba en la universidad, le

gustó una empresa como AHIMCO, por eso trabajó ahí, era una compañía pequeña,
luego trabajó en la Compañía de Teléfonos -por tres años- en el área comercial, salía
a la calle a vender proyectos y como estuvo en la fuerza aérea le destinaron el área
comercial de defensa. Al cabo de tres años siguió con su relación con Iván Gatica,
dueño de la empresa de ingeniería, este le dijo que quería un gerente general, esto le
llamó la atención porque estuvo un año de paso, siguieron en un vínculo y le ofreció la
gerencia general, volvió a las raíces porque quería su propio negocio, le propuso a
Iván que volvía, pero quería un porcentaje de la empresa. Llegaron a un acuerdo que
462
iba a ser el propietario de un 30% de dicha compañía y la iba a administrar, no lo

pensó dos veces y al día siguiente salió de la Compañía de Teléfonos.
En este período de tiempo negociaron, llegaron a este acuerdo en el año 1997,

la empresa era AHIMCO Ltda., los primeros años retiraba su participación por
facturación y crea empresa Puertas Verdes Ltda., porque lo que podía retirar vía esa
empresa se beneficiaba tributariamente, en vez de tener la carga como persona
natural.
A los dos o tres años, como no formalizaban la sociedad, fueron creciendo,

Iván pensó que podía partir en forma independiente crearon AHIMCO S.A., realizaron
un aporte de capital de ochenta millones, él aportó el 30% y el resto Iván Gatica,
llevaba con Puertas Verdes como tres años y había facturado por esa vía, por eso
tenía capital.
En diciembre de ese año al ver las utilidades, podía recibir 15 millones de

pesos, retiró y compró un sitio, lo construyó y arrendó. En la medida que pasaron los
años, se consolidó como gerente, cada vez tomó más autonomía, no tenía reunión fija
de directorio, pero si comunicación fija, la empresa de vender 600 millones y tener
cuatro profesionales, pasó a tener 20 profesionales y vender más de diez mil millones
de pesos en el año 2009.
Entre el año 2007 y 2011 facturaron 27.500 millones, las utilidades eran 2.500
millones de pesos, los primeros años no hicieron retiros, el año 2006 hicieron retiro de
30 millones de pesos, él en Puertas Verdes, el año 2007 hicieron un retiro de 67
millones, el año 2008 realizaron un retiro de 60 millones, al año 2009 efectuaron un
retiro de 120 millones, el año 2010 realizaron un retiro de 210 millones y el año 2011
retiraron 183 millones, todas esas cifras son dinero que ingresaron a la empresa
Puertas Verdes, si él retiró 670 millones, su socio retiró más del doble de ese dinero.
Sobre ese dinero el pagó impuesto, con ello él realizó nuevas inversiones, nadie tiene
doscientos millones en la cuenta corriente, por eso invierte en fondos mutuos y
463
acciones. El año 2010 tenía 40 millones invertidos. De los 110 millones en Consorcio,
explica que llegó a tener 180 millones, que es el dinero que retiró de AHIMCO, a
través, de Puertas Verdes, explica que hubo 5.300 millones de pesos que se
invirtieron y retiraron.
Además, cuando tenía saldo en el Banco Santander, el ejecutivo lo llamaba y le

proponía comprar divisa extranjera y realizar fondos mutuos, esto fue hasta el año
2010, cuando se encuentra con Consorcio, que tenía un sistema donde él toma las
decisiones de dónde invertir y cuánto. Explica el procedimiento de inversión de
Consorcio, donde cada día hay inversión en fondo mutuo, la que al día siguiente se
devuelven, esto quiere decir que en treinta días se invierte treinta veces.
Estos movimientos están declarados en la página del Servicio de Impuestos

Internos, se declara la inversión y el retiro, todo esto lo hace, a través, de la cuenta de
Puertas Verdes,
En julio del año 2011 dejó de ser gerente general de AHIMCO, lo había
conversado con Iván por lo desequilibrado de la participación, ya que él había logrado
un crecimiento importante, quería una mayor participación. Por eso pidieron una
auditoría externa, para la valorización de la empresa, el valor de la empresa era de
6.700 millones de pesos; él, a través, de Puertas Verdes era dueño del 30%, además
hicieron una proyección. Él tenía el argumento de que esta valorización se debía a su
gestión, no llegaron a un acuerdo, porque él además por su visión de vida, creía que
podían vender cualquier cosa, porque los clientes que atendían en el área eléctrica
tenían otras necesidades. Por eso tomó la decisión, el año 2011, con Miguel Faúndez,
de crear la empresa Multiservicios e Ingeniería y Construcción (MIC), en esa empresa
él tenía el 70 % y Faúndez el 30 %, él tenía un capital que se justificó, la inversión de
cuarenta millones de pesos se depositó en Consorcio en fondos mutuos.
En julio de 2011 salió de gerente general, a Iván no le parecía que tuviese una
empresa paralela, desde esa fecha iniciaron un proceso de negociación de sus
464
acciones, le interesaba tener el control de su dinero, paralelamente se dio cuenta que

iba a dejar su empresa AHIMCO y crea la empresa Infraestructuras Deportivas Chile
SPA, creó esta empresa porque había que construir y financiar, cree que lo más
importante es que tuviese el control de su empresa y no en otra con un socio.
En diciembre y primeros días de 2010, se consolida su salida de AHIMCO, se

le pagó 600 millones de pesos y otros 300 millones quedaron supeditados a un juicio
con la Municipalidad de La Serena, esto se le pagó en tres cheques, entre enero y
marzo de 2012 y los otros 300 millones se transó, con el 10% del juicio de La Serena,
que era por tres mil millones.
Explica, esta última situación, indica que el año 2004 se fueron a licitación para
cambiar el alumbrado en La Serena, los primeros años era inversión y luego se
cobraría cuota y mantención; cobraron por un año y medio, luego hubo cambió de
alcalde y no pagó más, por eso demandaron el año 2005, quien representó esa
demanda fue Marcelo Torres Ferrari, así lo conocieron como abogado, ese juicio
estuvo bajo su representación hasta el año 2007 y 2008, pues en esa época este
asumió funciones públicas, por lo que asumió la causa el abogado Raúl Castillo y
terminó German Cueto, al final lograron cobrar, luego de doce años, cuatrocientos
millones de pesos, por esos derechos litigiosos recuperó el año pasado el 40%,
alrededor de doscientos millones de pesos.
Manifiesta que cuando se encuentra con los 600 millones, el año 2012, ya se
había separado de su esposa, entró en un juicio de divorcio, trató de llegar a un
acuerdo completo y suficiente, no prosperó y generó una demanda de divorcio, la que
fue contestada de manera fuerte en lo económico. Cuando crea Puertas Verdes, él
era dueño del 95% y su señora de esa época de un 5%. Por eso creo otra empresa,
Tricahue, porque en la otra empresa tenía una socia hostil, la creó con retiro con
reinversión, la creó con los seiscientos millones que retira de Puertas Verdes.
465
Durante todo este proceso, además, creó una empresa forestal con sus
hermanos para explotar bosques, fue una sociedad de hecho, también con una
apoderada del colegio que instalaba antenas de Sky, crearon la empresa Sociedad de
Comunicaciones Acción Ltda., se creó el año 2006 y se cerró el año 2010, hacía
instalación de antenas y suscripción de Sky. Además, un compañero de universidad
quedó sin trabajo, se acercó, le dijo que quería abrir una sucursal en el norte
AHIMCO, crearon AHIMCO Norte Ltda., del año 2007 al 2010. En otro momento creo
otras empresas, algunas en representación de AHIMCO, con un técnico que trabajaba
en estructuras mecánicas crearon AISOMET que se dedicaba a estructuras
mecánicas el año 2011. Además, generó vínculos con otras empresas, como Elecnor
Chile, Citeluz, se asociaron para generar negocios, se habían adjudicado el año 2007
el cambio de luminaria de La Granja se pagaba en 28 cuotas, fue a esa obra con una
oferta competitiva, pero no tenían capacidad financiera, se arriesgó porque o pedían
plata al Banco o se asociaban, con Citeluz realizaron esta obra, crearon la empresa
AHIMCO CITELUZ y Cia. Lltda., cuyo objetivo era hacer la obra de La Granja, se hizo
la obra y no se pagó; luego fueron competencia de Citeluz, pero a veces se
asociaban, como en la obra de instalar postes con luminaria en paraderos de
Transantiago, llegaron a acuerdo e hicieron el 30% de la obra de Citeluz.
Expresa que, por esto, no es raro que cuando llegó a donde Pedro Acevedo,
fue porque buscó la adjudicación, le ofreció obra a Pedro, pero fue una conversación
corta, no dudo en golpear esa puerta como lo hizo con Citeluz y otras empresas.
Señala que ha estado en obras de gran envergadura, estacionamientos, autopistas,
urbanización, industrias y centros comerciales, entre otras.
Indica que la empresa COMSA el año 2009 se dedicaba al tema ferroviario,

empezó a trabajar para empresas públicas, le ofrece trabajar en conjunto ciertas
obras, lograron generar una asociación, lograron obras para que AHIMCO creciera, a
modo de ejemplo hicieron cambio en La Pintana y Pudahuel de más de mil luminarias,
466
en Ovalle y Valparaíso donde crearon otra empresa Acom Sur S.A. Expresa que todos
los certificados que describen las obras, los incorporó a la carpeta, adicionalmente
desde esa época ha ejercido su trabajo de ingeniero civil eléctrico, como instalador, a
esa fecha tenía alrededor de 450 instalaciones, ahora tiene más de 500 instalaciones.
Señala que a pesar de que se asusta por el allanamiento, igual siguió haciendo
lo de siempre, participar en licitaciones y siguió creando empresas.
En el año 2014 creo la empresa eléctrica Raso Power con el fin de crear una
empresa de generación eléctrica, compró artefactos en Bélgica, ya hace un año y
medio está en el sistema interconectado, es un PMGD, empresa validada, generando
con declaración de impacto ambiental. Hace quince días creo una empresa eléctrica,
Punares, porque quieren hacer una ampliación con el fin de hacer una segunda
central.
Expresa que el año 2010, en la licitación se pide certificado de capacidad

económica, firmado por el Banco, era de más de 10 mil millones de pesos, él tenía 10
propiedades, Puertas Verdes cinco propiedades. Por esto podía acceder a crédito
rápidamente. El año 2010 el Banco le pasa 300 o 280 millones de pesos con el fin de
financiar los proyectos. El año 2012 cuando crea Tricahue, pidió dinero y compró
departamentos y un local comercial. Esta es la forma en que ha tomado decisiones y
ha enfrentado la vida buscando oportunidades y emprender.
Expresa que se menciona en la carpeta que el año 2012 una empresa tiene
problemas económicos, Multiservicio Ingeniería y Construcción, realizó obras, por
ejemplo COMSA facturaba y ellos le facturaban, pero pasó que COMSA quiebra, pero
ellos estaban metidos en la obra del estadio de San Joaquín, habían factorizado las
facturas de COMSA, por lo que se produce un colapso en Multiservicios, por otro lado
su plata la había medido a Multiservicios, visualizó el problema, tenía que hacer
liquidez, enfrentó a su socio Miguel Faúndez, le dijo que estaba dispuesto a trabajar
sin ingresos, como dejaron la obra de San Joaquín y la voz corre rápido, en Conchalí
467
decidió detener la obra y ellos cobraron la boleta de garantía de 120 millones, además
de los factoring. Esa crisis duro dos años, pidieron la quiebra, pidió que la levantaran,
negoció, pagó todos los créditos, logra salir de la crisis, siguió con sus otras
empresas, Multiservicios siguió sin ejecutar. Expresa que, IDR ha facturado mucho
dinero en obras públicas, todo está en mercado público. De todo lo que acaba de
mencionar hay tres archivadores con documentos, para acreditar lo dicho. Agrega que
es magister en administración de empresas.
Señala que hay una mención de una supuesta inconsistencia tributaria de

Puertas Verdes, pero los ingresos que él señaló no fueron considerados en esta
planilla, lo que se retiró y ya pagó impuesto no vuelve a pagar impuesto, por eso no se
da esa inconsistencia en esa planilla, además hay dos propiedades y también hay
errores donde se transcriben mal los números de fondos mutuos en Consorcio. Este
análisis se hace 2009 a 2012, pero él al dos mil nueve tenía más de mil millones y
además tenía ingresos de préstamos con los que hacía negocios.
Ante las consultas de su abogada, señala que conoce a Marcelo Torres Ferrari,
aparte de prestarle servicios de abogado, cuando este fue administrador municipal, él
iba a Cerro Navia a cobrar, porque esta municipalidad tenía atrasos en el pago de
facturas. Aparte de esto, nada más, con Marcelo tienen una relación cordial, le cae
bien, cree que sacó su beta política, pensó que iba a ordenar su caja, ajustes
presupuestarios, cree que hizo poco dentro de su función como administrador, esta
sería la única relación en lo profesional. El resto, referente a una relación de conversar
otros temas, le dijo que no veía a su hijo y él le dijo de su divorcio.
Reitera que la primera empresa que creó formalmente fue Puertas Verdes
Ltda., el año 1997, su excónyuge se llama Isabel Ibacache, inició el proceso de
divorcio en febrero de 2012, a raíz de esto él no quería seguir con Puertas Verdes
como sociedad matriz producto que visualizó que el divorcio iba a ser conflictivo, luego
468
crea Tricahue que es sociedad por acciones, lo que hizo es un retiro con inversión,
para no pasárselo a él como persona natural, por el impuesto.
Indica que Puertas Verdes la creo con un capital de cinco millones, estaba aún
en AHIMCO como gerente general.
Precisa que luego de su primera salida de AHIMCO tenía un patrimonio que

fue con el que entró, tenía auto y casa pagado al contado con lo que trabajó en la
barraca. Luego que volvió a AHIMCO, la segunda vez que salió tenía en Puertas
Verdes un patrimonio contable de 1.100 millones de pesos, además tenía un
patronímico personal por adquisición de propiedades, esto quiere decir que como
Lorenzo Pérez tenía en propiedades como 600 millones de pesos.
Explica que Puertas Verdes la tenía como inversión, incluso un año tenía
gastos, como hizo un retiro quedó como pérdida tributaria pero no efectiva, porque no
se considera el retiro que hace de otra empresa. Se dice que hay una pérdida de 700
millones, pero la Policía de Investigaciones de Chile no considera los retiros de otra
empresa.
Agrega que su global complementario fue siempre sobre los 55 millones de

pesos, esto es como persona natural, era su sueldo y los retiros de Puertas Verdes,
además vendía propiedades.
En cuanto a Multiservicios, su nombre de fantasía es MIC; respecto a la

empresa Infraestructuras Deportivas Chile SPA, el nombre de fantasía es IDR.
Reitera que siempre ha invertido en sus empresas, si sobraba caja se invertía

en fondos mutuos, era casi una orden o instrucción, debía haber un saldo mínimo en
cuenta, no podía quedar el dinero en la cuenta durmiendo.
Ante las consultas del Ministerio Público señala que, respecto a la postulación
de venta de pasto en Maipú, lo hizo con IDR, precisa que no tenía pasto, pero no se la
adjudicó y como se la adjudicó otro fue a golpear la puerta de ese otro, le ofreció
469
pasto, reja y todo, pero no tenía, pero estaba disponible en el mercado. Su proveedor
de pasto sintético en el mercado era el que tuviera pasto, en la visita a terreno fueron
proveedores de pasto, se le acercaron, pero además le había comprado pasto a
Escalona para el estadio en San Joaquín, en Maipú se le acercó y le ofreció pasto.
Indica que conoció a Escalona, tenían adjudicada la obra en San Joaquín, que
se ganó en mayo de 2011, esa obra se la adjudicó COMSA, pero ellos la realizaban,
es decir, que quienes ejecutaban era MIC, era una obra de 2.200 millones y cobraban
el 96 %, Global Green les ofreció pasto y otros también, fue Escalona quien ofreció el
precio más barato. Posteriormente en noviembre o septiembre de ese año le pidió
Escalona si podían construir una estructura metálica por contrato en Cerro Navia, lo
hicieron, por eso, en Maipú, fueron con este, pero se perdió. La obra de Maipú tenía
una especificación técnica básica, no exigía marca, Escalona le ofreció además una
máquina para instalar, el nombre completo de Escalona es Gerardo Escalona, con
este realizó dos o tres negocios, primero la compra del pasto en San Joaquín, por ese
pasto facturó MIC, tenía que comprar todo el pasto, cuando se lo llevó se le refacturó
o se le hizo una nota de crédito, no recuerda bien, cree que se le refacturó el pasto
por igual valor, pero había una deuda de Escalona.
Explica que no sabe cuánto se demora en llegar el pasto por importación, pero
cree que sobre los cuarenta días.
Indica que IDR cuando postula a Maipú, informa su estado de situación con
una pérdida de 123 millones, pero reitera que la capacidad económica es otra, pudo
ser que haya habido una pérdida nominal, pero en lo operacional había un retiro.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°38: 01 CD,

acompañado en Oficio N°2470 de Dirección Chilecompra de 02 de octubre de 2015,
con antecedentes relativos a licitaciones ID 2770-91- LP11, (oferta- IDR- Oferta
técnica (A a J), [Solo la E]). Lee el N°1, 2 y 3 de la letra E, explica que es un
certificado de capital comprobado, indica que es un balance estimativo, aparece una
470
pérdida de 123 millones y fracción, pero es un pre-balance, pero insiste que una
pérdida no tiene que ver con el patrimonio. Se lee letra E) N°4, estado de resultado
clasificado Inversiones e Inmov. Puertas Verdes Ltda., explica que lo suscribe el
ejecutivo del Banco y el contador, señala que es el resultado previo, no aparecen los
retiros del año 2011, insiste que de AHIMCO se retira utilidades y pasa a Puertas
Verdes. También se lee imagen N°5 de la letra E), expresa que no hay error de
documento, es un balance preliminar para postular a una licitación, el balance anual
no ha terminado, porque cuando se cierra el balance en abril, se incorpora los retiros
de AHIMCO a Puertas Verdes, explica que los retiros de ocho millones son retiros de
Lorenzo Pérez de Puertas Verdes.
Expresa que MIC adquiere pasto de GEB Chile, no recuerda de cuando es esa
factura.
Se le exhibe y lee de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°147, (a) NUE 2601052, carpeta Alquimia de la empresa GEB, la factura N°000002:
expresa que hasta fines de 2011 fue gerente de AHIMCO, él era socio mayoritario de
Multiservicio, pero quien estaba a cargo era el gerente general, él ingreso de lleno a
Multiservicios el año 2012; N°147 (b), factura 0000176, indica que en esta época 10-
7-2012, ya estaba en MIC, y le habían informado desde COMSA que tenía problemas,
por eso trató de traspasar a los trabajadores, en cuanto al pasto le dijeron que creían
que no lo pagaría COMSA y por eso que lo retiraron, por eso se hizo esa estrategia
contable, porque habían pasado más de 60 días y no se podía hacer nota de crédito.
Señala que conoció a Escalona por trabajo, era una relación comercial, por el
pasto, no recuerda haberlo conocido antes. En septiembre realizó un mutuo a
Escalona, indica que en 2011 se adjudicaron la obra del estadio, cerraron con
Escalona por el pasto, cuando llegó septiembre de 2011, les dijo que tenía problemas
para desaduanar el pasto, necesitaba un anticipo, decidió no darle anticipo, sino que
le hizo un mutuo por treinta millones de pesos, pero en la práctica necesitaba veinte
471
millones, Escalona deposito el dinero antes que venciera el plazo en la cuenta de

Puertas Verdes.
Expresa que se reunió con Gerardo Escalona, en algún minuto este lo invitó a
su casa a un asado familiar, en esa ocasión estaba Marcelo Torres Ferrari,
compartieron una cerveza, Escalona le dijo que era apoderado del colegio, fue un
momento familiar. En otra oportunidad él lo invitó a un asado para un “18”, no
recuerda si fue.
Reitera que, en cuanto a su relación con Marcelo Torres Ferrari, lo conoce

desde el año 2005, fue abogado de causa de La Serena por tres años, fue una
relación profesional, posteriormente le tocó hacer la fila para ir a cobrar a Cerro Navia.
No tiene hijos en el mismo colegio con Marcelo Torres Ferrari, indica que no recuerda
si el asado en casa de Escalona fue antes o después del mutuo.
En el asado de Gerardo Escalona, no recuerda si Marcelo Torres Ferrari era

administrador en Cerro Navia, indica que había un contrato con MIC de arriendo de
vehículos de 2010 con Cerro Navia.
Indica que IDR postula a licitación en Cerro Navia, cree que fue el año 2012, lo
que se requería era pasto sintético de 50 mm, no había gran especificación, la
especificación técnica eran “especificas” pero con requerimientos básicos, el pasto
que requerían lo tenía cualquiera en el mercado. Su empresa ofrece pasto sintético,
REALTUR generó alianza con GEB para que le entregara el pasto con su máquina.
No había restricción de marca de pasto, los oferentes eran IDR y Don Óscar, no
recuerda porque fue rechazado Don Óscar, pero detectó en la carpeta, que el
certificado de capital no era del oferente sino del oferente y socios, en cambio él iba
con el certificado de Puertas Verdes.
Se le exhibe otros medios de prueba C- 38) 01 CD, acompañado en Oficio

N°2470 de Dirección Chilecompra de 02 de octubre de 2015, licitación (2), N°528208-
472
20-LP12, ficha adjudicación licitación ID 528208-20-LP12, se da lectura integra,

señala que, respecto a la comisión evaluadora, el contacto era Marcela Morales, ella
era SECPLA, no sabe qué relación tenía SECPLA con el contrato. Indica que la
Dirección de Obras estaba a cargo de la fiscalización de la mantención del contrato.
Respecto a esta licitación no tuvo relación con Marcela Morales, expresa que durante
la vigencia del contrato se reunió con Marcela Morales, ya que esta asumió el cargo
de administrador municipal, la conoció, le pidió una reunión, fue y le reclamó por los
pagos, cree que fue en dos o cuatro oportunidades, el municipio le quedó debiendo
650 millones al término del contrato, ha iniciado juicios por cobro, aun le deben 450
millones de pesos, la Sra. Morales lo atendió gentilmente, pero no resolvió el
problema del pago.

licitación, N°528208-20-LP12, “especificaciones_ técnicas_ canchas”, se lee solo lo
referente al pasto, explica que aparte de las medidas del pasto no recuerda si hay otra
exigencia.

licitación, N°528208-20-LP12, “ofertas, IDR, oferta técnica, OT, especificación”, se lee
lo referente al pasto, indica que en cuanto a la oferta técnica no se exigía procedencia
del mismo.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°38): 01 CD,

licitación, N°528208-20-LP12, “apertura de licitación 528208-20-LP12”, se leen dos
hojas completas; expresa que en cuanto a la comisión de evaluación la integraba:
Marcela Morales, Marcelo Torres y otra persona, expresa que su experiencia es como
preparador de una presentación, no como funcionario evaluador; indica que
473
desconoce el rol de la comisión de evaluación, señala que el monto total del proyecto
era una renta mensual por cinco años, la oferta aparece en el portal en pesos, es el
equivalente al valor de la oferta en UF para ese día.

licitación, N°528208-20-LP12, “Proceso licitatorio, 528208-20-LP12, ofertas, IDR Chile
Spa, Oferta económica, Anexo_3_oferta_económica”; lo lee, expresa que el pago era
mensual en 48 cuotas. Explica que en esta licitación hubo una subcontratación de
GEB que puso el pasto y el resto IDR, no recuerda cuanto se le pagó a GEB por la
instalación del pasto, este subcontrato duró en una primera etapa de dos a cuatro
meses, luego GEB apoyó el mantenimiento por ocho meses o un año, luego hizo el
mantenimiento en forma propia, señala que realizó el contrato hasta la última cuota,
sin perjuicio del no pago, al final entregó en forma completa las canchas.
Reitera que le debían 650 millones de este contrato y de otro contrato, pudo
cobrar algunas facturas por vía ejecutiva.
Señala que el pasto de GEB lo adquiere después de la licitación, no recuerda

cuanto pagó, pero acompañó las facturas, indica que dichas facturas están ligadas a
una compra por almacenamiento, se compró pasto, si sobraba lo podía ocupar él o
refacturarlo a GEB y pagaba el costo más el almacenamiento.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°147) (c)

NUE 2601052, carpeta Alquimia de la empresa GEB, factura N°000013 y anexo
cheque, (45.000.00), los lee.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°147) (d)

NUE 2601052, carpeta Alquimia de la empresa GEB, factura N°000014, la lee.
Señala que, respecto a un exceso de pasto de Cerro Navia, en relación a las

facturas, los rollos no son lineales, se pierde parte, por lo que se ocupa más pasto de
474
lo que es el terreno, pero parte del pasto se ocupó en otras canchas, ahora debe
haber entre seis mil o diez mil metros de pasto en una bodega.
Indica que ha Escalona luego del pago fuerte, se le hizo pago mensualmente
por el pasto utilizado.
Ante las consultas del Consejo de Defensa del Estado, indica que la empresa
MIC tenía experiencia en arriendo de vehículos, en forma pequeña, pues arrendó a
COMSA camionetas, también a otra empresa -Verlatina- le arrendaron una camioneta,
pero no por largo tiempo, no recuerda cuando se creó MIC, se realiza ejercicio del
artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, con declaración de
15-10-2015, en dependencias fiscalía occidente; indica que la empresa se creó el 28
de enero de 2010; el primer llamado a licitación de arriendo de autos en Cerro Navia,
lo supo que en septiembre de 2009, se decretó desierta, y ahí estuvo atento.

licitación, N°528208-5-LP10, “historial licitación 528208-5-LP10”, se lee parte del
mismo.
Antes de crear Multiservicio no tuvo una empresa de arriendo de vehículos,

pero sí tuvo empresas que arrendaron vehículos, en cuanto a MIC no recuerda su
experiencia en arriendo de vehículos al momento de la licitación, solo lo de Verlatina,
que fue lo que acompañaron a la licitación.

licitación, N°528208-5-LP10, “ofertas, multiservicio, oferta económica, 5.3.a
formulario_ anexo”; no lo reconoce, indica que sabe de qué se trata, está firmado por
Miguel Faúndez, representante de Multiservicio, es el formulario de Multiservicio, la
fecha al final de la página es “Santiago 8 de marzo de 2010”.
475
Indica que esta empresa no se creó para postular a la licitación, insiste que en
septiembre de 2009 dicha licitación había sido declarada desierta, sabía que la
licitación se iba a tirar nuevamente y estaban atentos. No era dueño de los vehículos
al momento de postular, los compró después de ser adjudicado, señala que no
recuerda exactamente los requerimientos de la oferta técnica, se pedían camionetas,
Van y otros vehículos. En cuanto a los vehículos que se compraron fueron:
camionetas Nissan Terrano, una Van y autos cuatro puertas Chevrolet Spark. Expresa
que cree que en 2010 sabía que Marcelo Torres Ferrari era administrador de Cerro
Navia. Indica que Faúndez trabajó antes en AHIMCO como gerente de finanzas, era
contador y magíster en administración de empresa, luego fue auditor de la empresa.
No recuerda haberle dicho a Faúndez que se iban a adjudicar una licitación de

vehículos, si recuerda que le dio hincapié que esa oferta debía ser “nuestra”.
Señala que conoce a Miguel Miranda Acevedo, fue contratado por Faúndez,
estaba a cargo de la obra de arriendo de automóviles en un primer período, luego de
las crisis de Multiservicios, cuando sale Faúndez este le pide salir de la representación
legal y pensaron en Miguel Miranda porque era el único contrato vigente, se le nombró
como representante legal, era una función administrativa para cobrar.
Indica que la afirmación de Miranda en cuanto a una mantención ficticia de

automóviles no está de acuerdo, a esa época la mantención era menor, lo importante
era el centro cultural, lo presionó y Miranda salió con licencia, después hubo un robo
en su oficina y sindicalizó a Miranda como autor porque tenía las llaves. Luego no tuvo
más contacto con este, cree que todas las declaraciones de Miranda tienen el sesgo
de una persona presionada, que se fue sin pago alguno, señala que posteriormente
presentó querella, pero la denuncia es anterior. Indica que no comparte ninguna de las
afirmaciones que este hace, hay revancha, es una persona que salió con un
resentimiento enorme. Aclara que nunca vio a Marcelo Torres Ferrari en
Multiservicios, si quería verlo tenía que ir al municipio.
476
Señala que subcontrato la reparación de vehículos, pero aclara que se hizo un

contrato de arriendo de vehículos por Multiservicios, por eso se vendieron los
vehículos y se arrendaron para terminar el contrato, con el fin que no se embargaran,
le vendió los vehículos a su suegra Marianela Martínez, insiste que no comparte lo
afirmado por Miranda Acevedo en cuanto a que se trata de un contrato ficticio. Explica
que, por estas deudas, vendió vehículos a su suegra que tenía una empresa con su
suegro de arriendo de maquinaria, con letras, luego firmaron el contrato de
exclusividad, con eso logró que no se embargaran los bienes, a medida que le
pagaban a ella, esta iba pagando las letras y otra deuda.
Explica que al referirse a empresa de su suegra era una empresa familiar,

reitera que el contrato con su suegra fue como persona natural, no recuerda el monto
de la venta.
Indica que a Multiservicios le pusieron ese nombre porque había muchos

servicios que podían atender como giro a sus clientes, quiere recalcar que se le habla
de una cita que no puede ratificar, esto lo habría dicho Miguel Faúndez, él no ratificó
la cita, dijo que había una licitación de septiembre en que no habían sido rigurosos los
oferentes, la que había sido declarada desierta, por lo que podía salir nuevamente,
debían estar atentos, ya que la gente que postuló no era rigurosa tenían la posibilidad
de adjudicarse; que diga que tiene la seguridad, es un dialogo común. Indica que
quizás el mes que indicó (septiembre) que se declaró desierta la licitación de
automóviles este errado, pero fue el segundo semestre del año 2009.
Expresa que le vendió los autos a su suegra y no a su suegro, le daba lo

mismo a quien vender, quizás a su suegro no, por la contabilidad, le vendió a su
suegra, le realizaron inicio de actividades como persona natural, ella realizó inicio de
actividades solo para esta operación, una vez terminada se hizo el término de giro. Se
pagó el precio con letras.
477
Indica que no informó al Municipio de la venta de los automóviles, se le consulta

si sabía que no informar a la Municipalidad era causal del término del contrato,
expresa que para él no era causal. Explica que la boleta de garantía estuvo vigente
más de la mitad del contrato, era una boleta renovable, cuando Multiservicios tuvo su
crisis no pudo renovar la boleta y solo lo hizo al final del contrato, pero cubría todo el
período, le parece que fue una nueva boleta, esta boleta estuvo vigente noventa días
después del contrato. No informó a la Municipalidad, Control se dio cuenta y le
pidieron la boleta, no se le cursó multa por no tener vigente la boleta, el servicio se
siguió prestando y el municipio no pagaba por más de seis meses, considera que él
tenía una falta menor y la Municipalidad no pagaba, no era causal de término del
contrato.
Manifiesta que su interés era resguardar lo poco que tenía MIC, por eso
traspasó los automóviles y a medida que fueron facturando, para evitar embargo de
pago, realizó la venta de esas facturas a la empresa Tricahue, con esos pagos él fue
saldando las deudas a proveedores.
Reitera que Multiservicios no estaba en condiciones de pagar a un gerente

general, había contratos pendientes y factoring, su preocupación era que la empresa
continuara, si ambos, recibían sueldo no era posible, él estuvo dispuesto a trabajar sin
pago, por eso Faúndez se fue y dejó la representación legal. Expresa que Miranda era
un empleado que llevaba varios años en la empresa, tenía un sueldo de quinientos mil
pesos mensuales líquidos, se encargaba de la mantención de los vehículos, fue el
último empleado que quedó en la empresa para resolver los problemas, cuando sale
Faúndez nombraron a Miranda como gerente general, cuando sale Miranda, queda
Elena Burgos a cargo de la representación legal.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar
contradicción con su declaración de 15 de octubre de 2015, ante la Fiscalía Regional
Occidente: “modificaciones se hicieron dos gerentes sale Faúndez e ingresa Miranda
478
y luego Burgos, el primer cambio fue para reducir sueldo, el último cambio fue porque
Miranda no volvió a la empresa, se le hizo finiquito”. Indica que Faúndez ganaba dos
millones y Miranda quinientos mil líquidos.
En cuanto a la salida de Miranda, este puso licencias médicas reiteradas, luego

hubo finiquito, con posterioridad a que se fue se produjo el incidente de robo ya
mencionado.
En cuanto al contrato de arriendo de vehículos no recuerda cuando terminó, se

hizo una renovación.

N°2470 de Dirección Chilecompra de 02 de octubre de 2015, licitación, N°528208-5-
LP10, “procesos licitatorios-528208-5-LP10- D.A_0835”, no lo reconoce, le da lectura
completa.
Manifiesta que no recuerda las causales de término del contrato de arriendo,

tampoco recuerda las prohibiciones.
Expresa que el proceso de licitación hay a lo menos dos boletas de garantía,

una es la boleta de seriedad de la oferta y es para cubrir el período desde que se
ingresa la oferta hasta que se adjudica el contrato, luego vienen la boleta de fiel
cumplimiento del contrato la que permite garantizar que los servicios se van a efectuar
correctamente; normalmente hay un traslape, la boleta de oferta desaparece y se
valida con la boleta de fiel cumplimiento. Indica que la boleta no es parte del servicio
sino una exigencia del contrato, esta boleta estuvo más de dos años vigentes y al final
la contraparte detectó que la boleta no se había renovado y por eso él pidió la garantía
que era válida desde la fecha de vencimiento de la última boleta hasta el término del
contrato.
Manifiesta que los pasos que como oferente conoce, luego de cerrada una
licitación, el primer acto que se hace es el acto de apertura, se ve en un portal en la
479
web donde existe una ficha que se llena con la información de la licitación, a veces,
esta información no es integra, pero aparte hay documentos adjuntos, oficiales.
Explica el proceso licitatorio.
En cuanto al contrato de las canchas, quedó fuera Don Óscar, leyó la ficha del
portal, recuerda que había un motivo de porque el otro oferente había quedado fuera,
porque no había acompañado el certificado de patrimonio de la empresa y también
entregó una ficha incompleta de las especificaciones técnicas de los pastos; de esto
se enteró porque lo leyó en la carpeta o posteriormente. En dicha acta de evaluación
las razones son distintas de las que aparecen en la ficha, quiere corregir lo que dijo
antes ya que el acta de evaluación era Morales, Rodríguez y Rojo. Agrega que sabe
que luego de la apertura, el Concejo delibera y toma la decisión de aceptar o rechazar
la propuesta.
La defensa de Marcelo Torres Ferrari le consulta, sobre el informe de balance

mostrado por el Ministerio Público que da cuenta de perdida, reitera que era un
balance referencial y eso no implicaba que no pudiese realizar inversiones.
Explica que el préstamo para Escalona salió de su empresa, se giró un cheque

nominativo por veinte millones y la devolución se depositó en la cuenta de Puertas
Verdes.
Señala que, frente a licitaciones de Cerro Navia, realizó reclamos, en el

segundo contrato de arriendo de vehículos postuló por IDR, presentó reclamaciones y
luego también a la Contraloría, lo fundamentó porque lo habían dejado fuera, la
Contraloría le encontró la razón, pero el tercer oferente reclamó ante el Tribunal de
Compras Públicas y como estaba judicializado quedó fuera la Contraloría.
Antes las consultas del Ministerio Público, señala que la información que
entrega mercado público, a través, de la red, cree que es confiable, pero tiene errores.
Los oferentes revisan el portal, cuando se hace la adjudicación, se ve ahí.
480
Expresa que la diferencia de comisión de apertura y evaluadora, a veces, es la

misma y a veces otra. El rol de cada una de las comisiones, no lo sabe con precisión.
En cuanto a los nombres de los integrantes de la comisión, no siempre se sube a la
web, generalmente si está lo de apertura.

LP10, “Procesos licitatorios, 528208-5-LP10, EETT”; indica que sabe de qué se trata,
expresa que es la propuesta pública, se lee hasta el punto 3.3.

LP10, “Procesos licitatorios, 528208-5-LP10, ofertas, Multiservicios, oferta
económica”, indica que le habían exhibido este documento, se da lectura.

LP10, “Procesos licitatorios, 528208-5-LP10, LP10, DA_ 0835”; se trata del Decreto
N°0835 de 10 de mayo de 2010, se da lectura integra al mismo y sus anexos; además
del acta de Concejo Municipal de Sesión Extraordinaria N°66 celebrada el 28/04/2010;
Providencia Alcaldicia N°367; Comité de Evaluación N 05/10 (ya leído); Evaluación
Propuesta Pública “Servicio arriendo de vehículos municipales”; Acta de Apertura,
Decreto Alcaldicio N°0242; Apertura Electrónica.
Expresa que, en este caso al parecer no hay diferencia entre lo que publica
mercado público y lo que se leyó. Si hubo diferencia en la licitación de las canchas, en
el informe de evaluación aparecen ciertas personas que firman, que son distintos de lo
que aparece en la ficha que se subió, además, se menciona una razón de rechazo en
la ficha del oferente, pero los motivos fueron dos.
481
En cuanto a la licitación de vehículos motorizados, se le consulta si los

Chevrolet Spark tenían tres corridas de asientos, contesta que no, indica que tienen
cuatro puertas laterales y una quinta puerta trasera, no es diésel, su cilindrada es de
mil.
Señala, que recuerda cuando ingresó la policía a su casa, pero no la fecha, se

le exhibe parte de otros medios de prueba: C-N°120, set de 30 fotografías,
correspondientes a allanamiento en domicilio de Lorenzo Pérez Villegas, ubicado en
Pasaje Tricahue N°0224, Comuna de Estación Central de fecha 16 de abril de 2015;
ante lo cual indica: fotografía N°2.- la reconoce, indica que es su casa en calle
Tricahue; N°8.- es la licorera que tiene en el living; N°9.- lo mismo, abierta, se ven
botellas de licores; N°10.- botellas de licores y una caja que voluntariamente le
informó a la Policía de Investigaciones de Chile, porque ahí tenía un dinero y también
en la caja fuerte había dinero, ahí habían 20 o 21 millones de un cheque, de su
suegra, cobrado el 30 de marzo de ese año; N°11.- se ve una caja rectangular,
metálica, de whisky chivas regal; N°12.- se ve el dinero que guardó ahí producto de
ese cheque; N°29.- se ve el dinero y la caja y N°30.- lo mismo.
En cuanto a los fondos mutuos y su reinversión, indica que cobró un cheque el

30 de marzo, el allanamiento fue en abril. Ese dinero estuvo ahí, explica que, está
casado hace ocho años y tiene dos hijas, tomó la decisión de casarse, venía saliendo
de una situación crítica, se quería casar con la hija de su suegra y no quería que
supiera, por eso le cobró un cheque de ella, guardó este dinero en este lugar para que
su señora no lo viera, esta era una cantidad de dinero definido.
DÉCIMO NOVENO: Palabras finales de los acusados: De acuerdo a lo

establecido en el artículo 338 del Código Procesal Penal se da la palabra a los
acusados. Los imputados Marcelo Torres Ferrari, Christian Vittori Muñoz, Marcela
Morales Aliste, Francisco Chandía Fuentealba y Pedro Acevedo Saavedra, guardan
silencio.
482
El imputado Carlos Richter Bórquez expresa señala que no tenía conocimiento

que el acusado podía intervenir, para su persona han sido doce años de investigación.
Neme dijo que recibió plata por disposición y salió publicado en CIPER, él envió un
correo al fiscal Encina, luego lo cita a su oficina para que aclare unos hechos del
reportaje, fue una reunión amena. Siempre dijo la verdad al fiscal, después de ocho
años la verdad salió a flote, cuando se sentó Víctor Amado, reconoce que se reunió
con el concejal Neme en su oficina, él siempre ha dicho la verdad.
Siempre ha cooperado, el 2015 doña Tania Mora lo citó a declarar y lo hizo sin
abogado, la segunda vez fue con abogado, entregó información y documentación.
Junto a la fiscal estaban dos Policía de Investigaciones de Chile, Navarrete y Aguilera,
le preguntaban sobre su patrimonio, con documentación de él que estaba en su casa,
pero le perdieron la prueba y vulneraron su derecho a defensa. Algo pasó con su
documentación. Va a buscar a los responsables que perdieron su prueba. También
declaró con la fiscal Monjes, siempre ha cooperado con la investigación. Han sido
doce años de sufrimiento, de contención a su familia.
Su apellido no es común y asociaban a sus hijas con lo que le ocurría a él,

filtración de información. Fue una persecución de brujas contra él y su familia.
No aceptó un abreviado, él siempre fue oposición al alcalde Undurraga, él lo

fiscalizó, él dio cuenta de todos los pagos que hizo a Chilectra.
Termina señalando que lo mataron en vida con un juicio de once años, cual sea
la decisión, ya fue condenado por la sociedad.
El inculpado José Miguel Gutiérrez Sastre expresa que han sido años de un
proceso de un delito que han negado. Sus hijos han nacido y crecido en este proceso.
Esta fractura en su vida lo tendrá presente. Lo positivo es que se ha acercado al

mundo del derecho y el debido proceso.
483
Agradece a los funcionarios del tribunal y reafirma su inocencia y tiene su

conciencia tranquila.
Por último, Lorenzo Pérez Villegas señala que remite un abrazo a los
intervinientes, ha sido difícil.
VIGÉSIMO: Prueba de los Acusadores: El Ministerio Público rindió la

siguiente prueba a la que adhirieron el Consejo de Defensa del Estado y
Querellante particular, sin que estos dos últimos rindieran prueba adicional a la
que se señalará:
I.-Prueba testimonial:
1.- Rodrigo Iván Aguilera Valenzuela, subcomisario de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien expresa que trabaja en la institución hace 19 años y
hace 10 años está en la Brigada de Lavado de Activos.
Señala que declara por la causa conocida como “caso basura”, la que
comenzaron a investigar a principios del año 2013 con la fiscalía occidente, en un
principio con el fiscal Ricardo Encina y luego con la fiscal Tania Mora.
Expresa que conformaban el equipo investigativo dos funcionarios, el

subcomisario Luis Navarrete y él, indica que llega una orden de investigar por el delito
de lavado de activos, que tenía su esencia en una investigación de la Brigada de
Delitos Económicos, la que se llevaba hace un año. En esa causa se investigaba el
delito de cohecho por lo sucedido en el Concejo Municipal, de la comuna de Maipú, de
24 de junio de 2011, donde se votó la licitación de disposición de residuos sólidos de
Maipú, en el cual, el concejal Antonio Neme señala que había corrido mucha plata
para votar a favor de una de las empresas que se adjudicaba, que era KDM, de lo que
quedó constancia en el acta. Por eso se genera querella de Proactiva y en base a eso
se inicia la investigación por cohecho por la Brigada de Delitos Económicos.
484
Indica que tuvo conocimiento de la investigación de la Brigada de Delitos

Económicos, pidieron autorización para ver la carpeta, vieron declaraciones de la
carpeta: el concejal Neme, en esa declaración que le toma la Brigada, señala que
esos dichos son de una conversación informal con Carlos Richter, quien le dijo “cuál
era su precio señor concejal”; Neme dijo que terminó la conversación y no se refirió al
tema, Neme señaló que tenía conocimiento de videos de circulación en YouTube, que
daban cuenta que Marcelo Torres Ferrari tenía amistad con gerentes de KDM,
empresa que se había adjudicado la licitación, por eso Neme decía que este
ofrecimiento de dinero de Richter obedecía a esta licitación; Neme hace referencia
igualmente a la licitación de recolección de basura.
También la Brigada de Delitos Económicos le toma declaración a Marcelo

Torres Ferrari, este señala que participó en la reunión con gerentes de KDM que se
dieron a conocer por YouTube, dijo que fue invitado por Eduardo Medina en razón
qué, como concejal, era miembro del Comité de Seguimiento de Santiago Poniente, la
reunión era para conocer el informe de Medina respecto a ese relleno, dijo también
que en esa reunión participa José Gutiérrez y Fernando León, ambos gerentes de
KDM. Además, señala el señor Torres, que dichos relatos de los videos los dio a
conocer en una investigación del año 2009, dicha causa fue sobreseída. También le
toman declaración a José Miguel Gutiérrez, quien indica que participó en dicha
reunión, que fue invitado con el fin de darle a conocer cómo funcionaban los permisos
ambientales respecto a rellenos, también hace referencia a que había relatado lo
mismo en una causa del año 2009. Asimismo, se le toma declaración por la BRIDEC a
Fernando León, quien ratifica que participó en dicha reunión, fue para tomar
conocimiento de los incumplimientos de su competencia Proactiva. Igualmente le
toman declaración a miembros de la empresa querellante, Proactiva, a José Blanco,
que era uno de los directores, este relata cómo nace el proyecto Proactiva del año
2001, detalla los inconvenientes que ha tenido para su funcionamiento: cámara,
485
tratamiento de lixiviados y acceso definitivo al relleno, indicó que por la vía legal ha
tratado de cumplir la resolución ambiental N°279, hizo un juicio de servidumbre a
cinco predios para hacer el camino, pero por la vía legal no fue posible, eran cinco
dueños: la municipalidad, una empresa llamada Pocuro y un civil; solo obtuvo una
aprobación de la persona civil, por eso desde el año 2001 a 2012 no obtuvo la
servidumbre y no tenía el camino, también declara respecto a la licitación de
disposición de Maipú, indica que reclama ante el Tribunal de Compras Públicas, pues
se le exigía el cumplimiento de estas tres exigencias y además se le pedía una boleta
de garantía de ocho mil millones de pesos, por lo tanto, presenta este recurso, pues
de las empresas de Santiago, la única que tenía esta exigencia eran ellos y no KDM y
tampoco Santa Marta, esto era imposible de cumplir por la vía legal, ya que, se le
había negado (sic), este hace presente que no se presentó a esta licitación en razón a
esto mismo, pero igual presenta este recurso. También se le toma declaración a
Jaime Urrutia Frademann, abogado externo de KDM, quien dijo que trabajó en KDM
cuando se realiza la licitación y estaba ahí desde el año 2008, dijo que en KDM, León
y Gutiérrez se jactaban de tener vínculos con los Seremi, respecto a los
incumplimientos de Proactiva, lo que querían era la revocación de la Resolución de
Proactiva para que cerraran el relleno, también dijo que Marcelo Torres Ferrari tenía
vínculos con Gutiérrez y León, a este se le pagaba para que gestionara la revocación
de la resolución y gestionara los votos donde participa la empresa, es decir, buscara
los votos para tener aprobación en el Concejo, señala los montos que acordaron con
Torres, era un millón doscientos mil dólares, este dinero se pagaba en efectivo, en
sobres, que se iban a dejar a la casa de Marcelo Torres Ferrari y este los repartía a
los concejales, Torres también iba a la empresa KDM a recibirlos. Esas son las
declaraciones principales que recuerda en la carpeta que tomó la Bridec.
También la BRIDEC concurrió a casa de Marcelo Torres Ferrari, en razón de

una orden de entrada y registro, el 18 de abril del 2012, en la cual incautan una
486
carpeta azul, la que contenía una hoja impresa que tenía como título “proyección de
ingreso”, en dicha hoja, en una de las columnas había abreviaturas de la cual se podía
establecer que eran licitaciones, específicamente disposición y recolección de la
Municipalidad de Maipú, entre otras. En esa tabla se daba a conocer los ingresos que
Torres iba a percibir por esa licitaciones, en total eran mil millones de pesos, en otra
columna lo recibido cien millones y en otra lo que tenía en caja 190 millones de pesos,
en esa carpeta había otra hoja manuscrita de cuaderno la cual tenía como título
“ingresos legales y gastos”, en esa hoja se detalla su sueldo, Torres en esa época era
concejal de la Municipalidad de Maipú, coloca también su sueldo de administrador
municipal de Cerro Navia y horas extras, el total sumaba como cuatro millones de
pesos, eso esta escrito de puño y letra y en otra columna señala sus gastos básicos,
colegio, pensión, agua, luz, jardinero, gasto común, hace un detalle lo que suma como
cuatro millones de pesos. También había como cuatro cuadernos que había incautado
la Bridec, pero esas dos hojas le llamaron la atención conforme a lo investigado,
dichas especies estaban en dos cadenas terminadas en 6863 y 6864 fueron
incautadas por el inspector García Leyton de la Bridec.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público: C-N°238:

NUE 1216863: 01 Carpeta color azul con documentación varia. Evidencia levantada
en Parcela U-33, El Algarrobal II, Chicureo, Colina. Indica que es la cadena de
custodia a la que se refirió, es de 18 de abril de 2012, levantada por García Leyton,
expresa que su nombre está en la cadena, el día 2 de diciembre de 2015 él lo recibe,
está su nombre, RUT y fecha; están dentro los dos documentos a los que se refirió, la
tabla Excel y la hoja de cuaderno manuscrita. Manifiesta que se refiere a la proyección
de ingresos, lo lee dando cuenta de lo que significan las abreviaturas. Explica que al
encontrar esto y en el contexto de la investigación se dieron cuenta que KDM no solo
se dedicaba a disponer de la basura, sino que era un holding que se preocupaba de la
recolección. Expresa que multicanchas deportivas quiere decir que Torres estableció
487
la creación de empresas, a través, de Gerardo Escalona con quien creó la empresa

GEB, que se dedicaba a la implementación de canchas en la Municipalidad de Cerro
Navia. En cuanto a vehículos en Cerro Navia, se concretó un contrato de arriendo de
vehículos, participó una empresa ligada a Marcelo Torres Ferrari “Multiservicios”,
donde esta empresa se adjudicó dicha licitación. También aparece el apellido de
Richter, ambos eran concejales de Maipú y además ambos eran miembros del Comité
de Seguimiento Santiago Poniente, al lado del nombre aparece una cifra (4300+800);
en cuanto a mantención de luminarias, participó en licitación Citeluz empresa
relacionada con Torres, a través, de un empresario. En esto doña Marcela Morales
señala que esta empresa era mejor, porque se exigió experiencia internacional, pese
a ser más cara Citeluz tenía experiencia internacional, pero no la tenía, esto quedó en
acta de Concejo; explica que por las declaraciones del señor Frademann hacía
sentido esta tabla, que estas abreviaturas decían relación con las licitaciones que
había ganado KDM; indica que, a la fecha de la incautación, 18 de abril de 2012, ya
estaban vigentes estas licitaciones.
En cuanto a la hoja de cuaderno cuadriculada a que se refirió, la reconoce y

lee, está fechada 21/02/010 lo que consta en la parte superior de la hoja de cuaderno,
sumados los ingresos líquidos, el total es de $3.055.000, hay otra columna donde se
representan gastos, que según indica sumaban casi cuatro millones de pesos, había
una diferencia de un millón de pesos entre gastos e ingresos.

NUE 1216864: 01 Carpeta plástica color verde con documentación, 01 Carpeta azul
plástica color azul con documentación, 01 Block de Matemáticas con apuntes, 02
Cuadernos pertenecientes a Marcelo Torres con apuntes. Evidencia levantada en
Parcela U-33, El Algarrobal II, Chicureo, Colina. Expresa que es la NUE terminada en
6864, de 18 de abril de 2012, se levanta de la parcela El Algarrobal, levantada por el
inspector García Leyton de la BRIDEC Metropolitana; el dos de abril de 2015 la fiscal
488
Tania Mora le hace entrega de esta cadena de custodia, donde indica que se extrae
un cuaderno universitario y se la asigna la NUE 2644280, manifiesta que están los
cuadernos y documentos de la Municipalidad de Maipú y Cerro Navia, explica que
extrae un cuaderno porque necesitaba saber si lo que se había escrito en la hoja -ya
mencionada- fue escrito por Marcelo Torres Ferrari por su puño y letra, por eso, lo
remite al Laboratorio de Criminalística, para determinar si fue escrito por Marcelo
Torres Ferrari. Señala que, como resultado de aquello en el informe pericial se indica
que lo incautado el 18-4-2012 y lo incautado por él el 28-2-2013 corresponde a la
escritura de la misma persona, esto es, Marcelo Torres Ferrari.
Respecto a la NUE 2644280, estaba el cuaderno de la NUE terminada en 64 y

también incorporó documentación de la NUE terminada en 174, levantada el 28 de
febrero de 2013, que él levantó en una entrada y registro a casa de Marcelo Torres
Ferrari con otros funcionarios, dicha acción fue presenciada por la cónyuge de
Marcelo Torres Ferrari doña Paula Díaz, además, de incautar documentos también
tomaron fotografías.
Agrega que la BRIDEC también mantenía incautación de documentación

solicitada a la municipalidad, también había un levantamiento de las grabaciones que
se habían publicado en YouTube, donde participaron León, Torres, Gutiérrez y
Medina, estaba en la NUE terminada en 3700, incautado por García Leyton, dicha
grabación cuando la conoció todavía estaba publicada en YouTube. Ellos con el fin de
saber si era el video completo o editado, nuevamente lo consiguieron y lo bajaron, lo
volvieron a hacer porque en el año 2009 se hizo una investigación, pero en dicha
investigación se trabajó con un video de dos minutos editado y quisieron tomar el
video completo. Explica que el video de dos minutos y medio era parte del video que
tenía la BRIDEC, pero el 2009 se investigó con solo esos dos minutos y medio, luego
la BRIDEC levanta nuevamente este video y ellos levantan nuevamente el video que
era el mismo de la NUE 3700, se trataba de un CD que contenía un audio y no video,
489
precisa que es video porque está publicado en YouTube, pero se trata de una
grabadora, quien graba es Eduardo Medina.
Agrega que en la BRIDEC había otra información, que era otra arista, la otra
cara de la moneda pues Richter y Torres le dan cuenta que Neme recibía dinero por
parte de la empresa Proactiva, que era la que se quiso presentar a la licitación y no
pudo, el señor Torres detalla en su declaración quienes eran proveedores de Neme a
los que se les pagaba, a través, de un tercero, por ejemplo Neme contrataba a alguien
y se facturaba directamente a Proactiva, se levantaron facturas y se estableció que
era efectivo lo que dijo Torres, en cuanto a que Neme recibía dinero de Proactiva, por
lo que Neme habló en el Concejo ya que “su empresa” no logra participar.
Con toda esta información tratan de entender el negocio de la basura, quienes

son los participantes y el contexto, cuáles eran los intereses de KDM de adjudicarse
esta licitación, si ya era una empresa grande. Señala que la comuna de Maipú es la
comuna de Santiago que bota más basura, más de veinte mil toneladas, ese era el
interés por parte de KDM, una comuna que bota basura. En Santiago había tres
rellenos, uno de KDM, otro de Santa Marta y otro de Proactiva, este último, está
emplazado en la comuna de Maipú. La Municipalidad de Maipú en el año 95
participaba en la agrupación EMERES, que agrupa a municipalidades y negocia el
precio de la basura, también estaba Cerros de Renca, que actuaba de la misma
forma, en el año 2002 Maipú deja EMERES y se va a Cerros de Renca, esta tenía una
particularidad, tenía un contrato con KDM por 16 años, este contrato tenía fin, pero
debía darse aviso con dos años de anticipación, el año 2011, el 1 de agosto de 2011.
Este traspaso de EMERES a Cerros de Renca que hace el municipio de Maipú, lo
hace en forma directa, sin pasar por el Concejo, estaba el señor Sepúlveda de alcalde
en esa época. Este traspaso solo pasó por “Jurídica”, en esa época Marcelo Torres
Ferrari estaba en “Jurídica”, es más, por su declaración dijo que estaba en “Jurídica” y
490
también en ese período fue juez de Policía Local, lo ratifica Katherine Miranda
directora de aseo de la Municipalidad de Maipú.
Expresa que dentro de KDM había otras empresas que recolectaban basura:
Demarco, Estarco e Imagina, era un holding, además, había otras empresas que se
dedicaban a este mercado. También investigaron donde estaban estos rellenos, el de
KDM estaba en Tiltil, pero tenía una estación de transferencia en Quilicura, Proactiva
estaba en Maipú y Santa Marta (sic). Igualmente vieron las licitaciones de basura y
fecha, se dieron cuenta que existió una primera licitación de recolección de fecha de
Concejo 23 de abril de 2010, de recolección de residuos sólidos domiciliarios,
denominada de precio a la baja, consistía en que dentro de los que llegaban a ofertar,
el más cercano a este precio fijado por la municipalidad tenía la opción de bajar o
subir al precio que proponía el municipio, esta licitación era por un período de cinco
años, participó la empresa Demarco del holding de KDM, participó Dimensión,
Servitrans y Urbana, ordenado por precio de menor a mayor era Dimensión,
Servitrans, Urbana y finalmente Demarco, se dan cuenta, revisando el acta de
Concejo que dicha licitación no se llevó a cabo, no hubo quórum de 2/3 de votos de
los concejales, se llegó a 6-5, requiriéndose 7 votos para obtener la aprobación, la
propuesta de Dimensión era igualar la propuesta municipal, no hubo acuerdo en base
a esto y como el contrato iba a terminar, en el que recolectaba Demarco, deciden
llevar a cabo una licitación privada, por emergencia sanitaria, que iba a tener una
duración de solo un año, se llevó el 10 de septiembre de 2010 al Concejo, esa
licitación era diferente a la primera, no era de remate a la baja, sino de un año, con la
particularidad que dividen la comuna en dos zonas; una empresa podía participar en
una zona o en las dos; participan dos empresas: Dimensión y Demarco, la primera
con un precio de trece mil y fracción, la segunda con un precio de dieciséis mil y
fracción, precisa que Dimensión postula a una zona y Demarco postula a las dos, se
propone al Concejo a Dimensión por la zona que postula y en la otra zona a Demarco,
491
en ese Concejo no se requería mayor quórum, porque no excedía el período

alcaldicio. Finalmente se adjudica una zona a cada uno, la votación fue 6-5, seis
aprueban y cinco rechazan.
Precisa que, en la licitación de remate a la baja, los que aprueban era el alcalde
Undurraga, Neme, Ovalle, Herman Silva, Marcela Silva y los que desaprueban son
Marcelo Torres Ferrari, Christian Vittori Muñoz, Jara, Bortnick y Richter, en la licitación
privada estos mismos rechazan. Explica que el quórum mayor era cuando la licitación
excedía el período alcaldicio y por el monto, y si no excedía era mayoría.
Luego de la licitación privada se llama a licitación pública, se mantiene la

dinámica de dos zonas por cinco años, se presenta Dimensión, Demarco, Servitrans y
SVC sucursal, finalmente quedan tres empresas en la oferta económica: Dimensión,
Demarco y Servitrans, la empresa que presenta la oferta más baja es Dimensión con
$12.550, seguido de $13.500 de Demarco y Servitrans superaba los quince mil pesos,
en ambas zonas. Ante el Concejo se presenta como opción a Dimensión, por ser la
más barata y cumplía los requisitos, se lleva a votación en diciembre de 2010, se
requería quórum por exceder el período alcaldicio de Undurraga, no se llega a
acuerdo, porque nuevamente los concejales Vittori, Torres, Jara, Bortnick y Richter
votan en contra, dando los argumentos que leyó en el acta. El alcalde cita a un nuevo
Concejo para el 30 de diciembre de 2010, donde se presenta nuevamente a
Dimensión como mejor opción, se obtiene igual votación, luego de un receso el
alcalde y la directora de aseo hacen una propuesta de adjudicar una zona a
Dimensión y otra a Demarco, ahí se obtienen los votos, ocho a favor, dos en contra y
una abstención, votan a favor Undurraga, Vittori, Jara, Bortnick, Torres, Richter, Neme
y no recuerda el otro.
Después, en el año 2011, el 24 de junio de 2011 se realiza licitación de

disposición, se presentan solo dos empresas consorcio Santa Marta y KDM, por un
período de cinco años, se decidía donde se iba a disponer la basura de esa comuna,
492
KDM ofertó $8.500 por tonelada y Santa Marta un monto mucho mayor; ante el
Concejo ese día se lleva a cabo la votación, la directora de aseo propone como mejor
opción a KDM, por los antecedentes técnicos y mejor oferta, aquí se produce el
altercado con el señor Neme, donde dijo que en esta licitación corrió mucha plata, el
resultado de la votación fue ocho a favor, votaron de esta forma Richter, Jara, Torres,
Vittori, Bortnick, Undurraga, Ovalle, no recuerda cual más, Silva también.
En cuanto a la licitación de remate a la baja, expresa que él ve los argumentos

que se presentan por parte de los concejales para votar en contra, les hace sentido,
porque el 28 de febrero de 2013 incautaron en casa de Torres, diversa
documentación, dentro de ella la NUE terminada en 174, un documento que decía
como título “objeciones a la licitación”, ahí se daba cuenta de argumentos que fueron
reflejados en el acta, esas objeciones eran las mismas que se mencionaban en el
Concejo por parte de Torres y Richter, una parte hablaba del incumplimiento de
Dimensión en la recolección, Richter también decía que había cometido delitos por
placa patente, por lo tanto, no daba el voto.
Indica que también se preguntaban donde se iba a botar la basura, antes de la

licitación de recolección, era importante porque estaba vigente un contrato con KDM,
en cuanto a los argumentos del Concejo de 23 de abril, Richter se opone por
irregularidades de Dimensión por falsificación de placa patente, dice que no confía,
Marcelo Torres decía que primero se viera donde se iba a botar la basura antes de ver
recolección, este interés de Torres decía relación con el video de YouTube que habían
levantado, el interés de Torres iba a que si se iba a renovar el contrato con KDM o se
iba a llamar a licitación, donde iba a participar KDM y Proactiva, el señor Vittori hace
referencia que no había tenido acceso a antecedentes de la licitación, al tipo de
residuos, por lo que la rechazaba, Bortnick la rechazaba porque Dimensión tenía
incumplimientos, el señor Jara en los mismos términos.
493
Indica que la sesión de Concejo de 23 de abril la presidia el alcalde Undurraga,

este reacciona señalando que hubo ocho meses para observar la licitación, que es
una licitación que significa harto dinero, da un presupuesto y lamentablemente señala
que va a tener que llamar a una licitación privada para no llevar al municipio a una
emergencia sanitaria, porque iba a quedar la basura en la calle, en esta licitación la
directora de aseo es quien presenta la licitación al Concejo. A ella se le tomó
declaración en varias oportunidades, a él le correspondió tomar tres declaraciones,
esta expuso que en cuanto a su participación en las bases y la presentación ante el
Concejo, respecto a esta licitación de 23 de abril, dijo que se hicieron las bases, el
grupo técnico que participó en casi todas las licitaciones eran los mismos, indica que
da cuenta ante el Concejo la mejor opción que era Dimensión, no hubo quórum, por
eso le solicitan que realice la licitación privada, recibe instrucciones de dividir la
comuna en dos, ella le presenta correos enviados por Fernando Pérez, Carlos Manzi
que era el grupo de confianza del señor Undurraga, con los que tiene discrepancia por
el año de los camiones, se promedia hasta el año 2003, ella no estaba de acuerdo en
tener camiones bajo el año 2003, luego se resuelve. Con ello se entiende el motivo de
por qué dividir la comuna en dos y lo de los camiones, estos argumentos de los que
participaban, “le dio sentido” (sic) a lo de dividir la comuna, era en razón que en el
mercado no existían empresas que tuviesen la cantidad de camiones para dicha
comuna, al dividirla permitía que participaran más empresas. Al hacer un estudio de
mercado, si presentan una sola zona se presentaría solo una empresa, que es
Demarco, la que tenía la capacidad, por eso deciden dividir la comuna en dos y,
además, al conocer de lo que había en el mercado la única empresa que tenía
camiones sobre el 2003, también era la empresa KDM, así iban a tener una sola
empresa, es por eso, que promedian el año de camiones al 2003 y no ponerlo como
tope, Fernando Pérez lo hace saber y hacen un catastro de kilometraje de camiones
versus años, Demarco presenta camiones más nuevos, pero con más kilometraje
versus Dimensión que tenía camiones más viejos con menos kilometraje. Los correos
494
electrónicos son entre estos mismos participantes, con copia al alcalde y al grupo que
asesoraba al alcalde.
Se le exhibe prueba documental: B1-N°171: de la defensa de Christian

Vittori Muñoz, ya incorporado, cadena correo electrónico iniciado por Katherine
Miranda Orrego el miércoles 23 de junio de 2010, a las 11:46 para Fernando Pérez
Barrera; expresa que son los correos que le hace entrega Katherine Miranda respecto
a la licitación privada, que dan cuenta de la controversia de dividir a la comuna en dos
y lo de los camiones. Recuerda haber visto más de diez correos como este.
Se le consulta si alguno de los correos era de Alfredo Vial, indica que recuerda
que se le enviaba copia y también a Undurraga, agrega que estos correos se los
entrega Katherine Miranda de forma impresa, ella dijo que los sacó de su casilla
electrónica. Además, en un memorándum ella adjunta el año de camiones y bases,
ella hace minutas respecto a la licitación privada.
Recuerda que la concejal señora Silva estaba mencionada en los correos, cree
que otros concejales podían estar en alguna copia.
En ese momento estaba en ejercicio Torres, Jara, Richter, Bortnick, Vittori,

Herman Silva, Silva, Ovalle, Neme y Ávalos. No recuerda si alguno de estos correos
partió con alguno de estos concejales, quizás Ávalos o Marcela Silva.
Expresa que estaban a favor de la licitación privada, Undurraga, Ovalle,

Marcela Silva, Herman Silva, Neme y Ávalos, como no excedía del período alcaldicio
se aprueba la licitación privada, adjudicando una zona a Demarco y otra a Dimensión,
esto fue el 10 de septiembre de 2010, ya estaba publicada -en agosto de ese año- la
licitación de recolección por cinco años. En la votación de 28 de diciembre participan
cuatro empresas, la propuesta del municipio era Dimensión que postuló a las dos
zonas, la directora de aseo hace la presentación al Concejo de mejor oferta de
Dimensión, ante esto, la votación fue de seis a favor y cinco en contra, los argumentos
495
que plantea Vittori es que solo tuvo conocimiento hace unas semanas de la licitación y
no tuvo tiempo de verlo en comisión, señala que hay que ver los aspectos técnico y
rechaza la propuesta del municipio, intervienen los otros concejales, Richter señala
que Dimensión tenía incumplimientos y hace referencia a incumplimientos de
Dimensión en la octava región, Jara hace referencia a que no está de acuerdo y los
otros concejales atienden a la propuesta del municipio que es la más barata. Como no
llegan a acuerdo, el presidente cita a Concejo para el día 30, la señora Katherine
Mirando vuelve a proponer a Dimensión en las dos zonas, votan igual ( 6 y 5 ),
interviene Torres da cuenta del incumplimiento de Dimensión en la recolección,
también se plantea el déficit económico del municipio, las licitaciones impagas, esto
igualmente lo menciona Christian Vittori Muñoz, por lo tanto, el presidente de sala
decide hacer un receso, a los 10 minutos vuelve, plantea otra opción que consiste en
adjudicar a Dimensión una zona y a Demarco otra zona, los precios eran de 12 mil y
algo y 13 mil y algo, aquí la votación se revierte, Torres dice que en base a estas
condiciones aprueba, Christian Vittori Muñoz también, Neme dice que era importante
hacer fiscalizaciones, Bortnick y Jara también votan a favor, teniendo como resultado
ocho votos a favor; en contra votan Marcela Silva y Nadia Ávalos, Herman Silva se
abstiene, los otros votan a favor, en base a esto, se adjudica a las dos empresas, una
zona a cada una.
Luego viene la licitación de disposición, participan KDM y Santa Marta, la mejor

oferta técnica y económica la presenta KDM; doña Katherine Miranda hace la
propuesta, doña Nadia Ávalos critica que la misma empresa que recoge la basura la
reciba, Neme dice que había un recurso pendiente de impugnación de la empresa
Proactiva y quizás había que esperar, el resultado es de 8 votos a favor, Torres,
Vittori, Richter, Jara, Bortnick, Undurraga y Ovalle y votan en contra Neme y Marcela
Silva y se abstiene Nadia Ávalos.
496
Expresa que esto daba cuenta que cinco concejales, si favorecían cuando
estaba KDM o su filial Demarco en la licitación: Torres, Vittori, Richter, Bortnick y Jara,
esto queda claro en la licitación privada donde dividen la comuna. En la disposición no
había mucho argumento, solo había dos empresas, es el comentario de Neme que
deja ver que acá corría mucha plata, se retira del Concejo y queda constancia en
dicha acta.
Expone respecto al video levantado, nuevamente, que estaban involucradas

cuatro personas, Torres, Gutiérrez, Medina y León, se trata de cómo Torres y Medina
le plantean lo que estaban haciendo en base a que pertenecían al Comité de
Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente, lo que hacían ante la COREMA
para pedir la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental de Santiago
Poniente. Dedujeron que Medina grabó, porque se escuchan pasos y Medina
pregunta dónde está el bar, en el lugar ya estaban Torres, León y Gutiérrez, llega
Medina saluda a Marcelo a Fernando y este le presenta a José Miguel, le dice que
trabaja con ellos, luego Fernando León plantea por mientras conversemos sobre el
tema, que pasa con lo del Concejo y ahí Medina plantea que efectivamente estaban
hechos unos informes del relleno, que daban cuenta del incumpliendo, que había once
procesos sancionatorios y venía uno más, podían plantearlo al Concejo Municipal para
la revocación y presentarlo ante la COREMA, la finalidad era revocar la Resolución de
Calificación Ambiental, este planteamiento ante el Concejo Municipal era con la
intención que si el Concejo los apoyaba no podían hacer después una licitación donde
esta empresa se presentara, Proactiva, ya que si en ese momento obtenían el apoyo
para revocarla, luego no podían votarla, lo dice textual Torres, lo da cuenta a dos
empresarios de KDM; por lo tanto ahí se deja ver el interés por parte de José Miguel
Gutiérrez cómo funcionaba esto, si era posible, si ellos en el Comité sacaran una
revocación, ellos dan cuenta de cómo funcionaba, Torres dijo que iba a plantear ante
el Concejo todo lo dicho, iba citar a una comisión y dejar en acta. Luego Medina dice
497
que hay que presentarlo ante la COREMA, diciendo que luego del apoyo del Concejo
Municipal hay que presentarlo a COREMA incluso le dice “teni que lucirte”, después
Medina le dice que ante la COREMA es posible obtener la revocación, expresa que
hay conocidos, pero hay que hacer lobby, Torres dice que están contra el tiempo;
explica el testigo que se venía el término del contrato de disposición, iba a ocurrir el 28
de julio de 2009, deja ver que León sabía lo que pasaba, solo se informaba a José
Miguel Gutiérrez. En este video también se da cuenta que, entre Medina y León, hubo
una conversación el día anterior donde hablan del tema pecuniario, Medina dice
“quiero ver lo mío”, Torres dice te refieres a lo pecuniario, Medina dice que no quiere
que le pase lo de la otra vez, “quiero que me cumplan”, Torres dice esa parte no me
interesa, precisa el testigo que ese video está en la NUE 1193390.
Había otro video de YouTube donde solo participan León y Medina, al principio
se escucha voz ambiente y Medina contestando el celular diciendo que va llegando,
pregunta por el “Mamut”, se encuentra con León, se saludan, Medina le plantea a
León: “que pasa con lo mío, cuando me van a cumplir, estoy cansado que me vean las
huea”; León le dice que hay problema con gerentes, se van a poner al día, Medina le
pregunta a León si iba a asistir Marcelo, le contesta que no, luego Medina da cuenta
de todo lo que ha hecho respecto a este supuesto contrato con KDM, habla de lobby
con Seremi, del trabajo en Maipú con los concejales, que entregó un CD con los
incumplimientos de Proactiva en esa comuna, luego insiste en el tema pecuniario, dice
que quiere tener un trato directo con León y no con intermediarios, dice que a Marcelo
Torres lo conoce “debe estar cobrando así un turro, con la primera pasada se cebaron
estos huevones”. Agrega que durante esta conversación Medina recibe un llamado de
Pilar Figueroa, hablan de que los estaban perjudicando, hablando mal de ellos en una
radio, explica que Pilar es miembro del Comité de Seguimiento Santiago Poniente, es
una dirigente sindical, Medina dice que de Proactiva le habían ofrecido plata, es un
498
ambientalista y lucha por el medio ambiente, expresa el testigo que este CD está en la
NUE 1193333.
Indica que trabajaron con los audios, los transcribieron, eran de mala calidad,
pero se entendía, trataron de enfocar esta conversación con esta causa y la licitación
de disposición, al principio estaba desenfocada pues la licitación era el año 2011, pero
como se dijo que estaban contra el tiempo, ya que el contrato de la empresa KDM con
Cerros de Renca terminaba, la conversación daba cuenta lo que hacía Torres en base
a su cargo del Comité de Seguimiento, por lo tanto, tenía relación con la licitación que
se iba a llevar a cabo el año 2011, estos videos se fueron a peritaje para transcripción
y mejorar los audios.
Manifiesta que era necesario saber la fecha estimativa, en el video de cuatro

personas, se daba cuenta que Marcelo Torres Ferrari estaba de cumpleaños y tenía
que llegar temprano, Torres está de cumpleaños el 1 de abril, pero no cuadraba con
los hechos que se iban a hacer, pero como en la otra conversación se hablaba de
mediados de abril, oficiaron para pedir las fechas de la Comisión de Seguimiento, para
ver si hubo presentación, agrega que había otro detalle de la primera conversación,
que hubo citación a Comité de Seguimiento y no se le avisó a Torres lo que iba a
comunicar al Concejo. Lograron obtener que la primera conversación de las cuatro
personas fue el 16 de abril de 2009 y la segunda conversación de León y Medina es el
día anterior, el 15 de abril de 2009.
Reitera que el audio uno fue el 16 de abril de 2009, el segundo audio fue el 15
de abril de 2009 (audio dos), en el Concejo Municipal del día 17 de abril de 2009,
efectivamente Marcelo Torres Ferrari plantea en ese Concejo lo que señaló en esa
conversación de 16 de abril, primero dice que hubo una citación al Comité de
Seguimiento y no le fue notificada, también indica que era necesario tener
conocimiento de cuál iba a ser el planteamiento municipal respecto a la disposición,
que era necesario conocer el interés municipal, también señala “que va a citar y lo
499
quiero dejar en acta que va a citar a una comisión a concejales y ciudadanía con la
finalidad de saber cuál es el interés por parte de los concejales”. Logran ver que el
siguiente Consejo Municipal se realiza el 24 de abril de 2009, el señor Torres dijo que
a la citación no llegó nadie, solo un par de concejales, indica que no llegaron los
funcionarios municipales, esto reafirma que lo que dijo en el video uno, aconteció, el
video de 16 de abril. También en el video uno se da cuenta de cómo planearon la
renovación del contrato de KDM ante el Concejo, ahí proponen a Christian Vittori
Muñoz dicen “mejor que Vittori lo plantee primero y no te involucres directamente”.
Esto lo dijo el 17 de abril, Christian Vittori Muñoz en el Concejo antes que hable
Torres, aquí dice Vittori Muñoz que esto lo ha planteado dos veces, efectivamente el
13 de marzo de 2009 el señor Vittori plantea que quiere conocer la Resolución de
Calificación Ambiental, lo plantea el 18 de marzo de 2009 también ante el Concejo
Municipal, aquí también se adhiere el señor Torres, tal como lo planteó Torres en la
conversación de 16 de abril de 2009, lo que se dijo en esa conversación estaba
ocurriendo y quedaba planteado en los Concejos Municipales. Con el fin ratificar esa
conversación solicitaron a la fiscalía que oficiara al Servicio de Evaluación Medio
Ambiental, al Comité de Seguimiento, les llega un resultado, se dice que el 8 de abril
de 2009 efectivamente se había citado al Comité donde asistió Medina, Torres no
había sido notificado, en ese oficio dan cuenta que desde el 30 de enero de 2009 se
conforma el Comité con Torres y Richter y por parte de la ciudadanía con Medina y
Pilar Figueroa, también les señalan que el día 11 de mayo de 2009 se presenta ante
la COREMA todo el Comité, Torres, Richter, Medina y Figueroa, aquí el señor Torres
plantea lo que se había plasmado en la conversación de 16 de abril de 2009, que
conforme a los constantes incumplimientos del relleno, era necesario la revocación de
la Resolución de Calificación Ambiental, además de eso el Servicio Medio Ambiental
da cuenta que existió una minuta donde se solicita la revocación de la Resolución de
Calificación Ambiental, además les hace llegar un CD de la participación de Torres
ante el Comité, donde se da cuenta de los reclamos de la comunidad, de los
500
incumplimientos (3), como conclusión solicita que la COREMA se pronuncie sobre

esta solicitud de revocación, lo que no había logrado era la aprobación del Concejo
Municipal con el fin de revocar esta Resolución de Calificación Ambiental; explica el
testigo que son dos oficios el ordinario 703 de 22 de mayo de 2015 y el ordinario 276
de 24 de febrero de 2015, los dos del SEA (Servicio de Evaluación Ambiental). Con
estas actuaciones establecen la fecha efectiva en que se grabaron los dos audios.
Agrega que continuando con la investigación logran ver que el 27 de julio de

2009 ante el Concejo Municipal de Maipú, el señor Torres da una declaración respecto
a estos audios publicados en YouTube, señala que es un montaje que no tiene nada
que ver, precisa que él tuvo acceso a las actas del Concejo porque son públicas,
reitera que esa publicación del año 2009 no era la conversación completa de la que
dio detalle hace poco.
Expresa que lograron ver que el 28 de julio de 2009 y conforme a lo que le

declaró Katherine Miranda, es en esta fecha donde la municipalidad da el aviso a la
empresa del término de contrato con KDM, que terminaba el 1 de agosto de 2011,
esto deja ver lo que hablaban, que estaban contra el tiempo, era por el término del
contrato, Undurraga decide no adherir al contrato y hacer una licitación pública.
Se dan cuenta que Torres nuevamente quiere dejar fuera a Proactiva,

presentado el 4 de noviembre de 2009 una denuncia ante la Fiscalía Nacional
Económica, esta denuncia la hacen Torres y Richter, la primera parte da cuenta de
licitación de recolección donde aluden a los plazos cortos y luego se refieren al
contrato que mantenía el municipio con KDM de 16 años, indica que lo más
conveniente era la renovación, Proactiva tenía incumplimientos y Santa Marta está al
tope de su carga, aclara que estos antecedentes los obtuvieron de la Fiscalía Nacional
Económica, esto da cuenta que lo que se conversó el 16 de abril de 2009 se realizó
por Torres, y les hace sentido la declaración de Frademann respecto a esta
vinculación de Torres con KDM y los pagos que recibiría en su casa de KDM.
501

NUE 1193390: 01 CD de nombre “Audio KDM Ciper”. Contenedor de 02 archivos de
audio de nombres “Audio Conver” y “Audio KDM”. Indica que es la NUE 1193390 que
levantó él, contiene un CD con dos archivos de audio, fue el 30 de diciembre de 2013,
la obtuvo de dependencias de CIPER, es el CD donde participan las cuatro personas
que detalló como video N°1.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°232: NUE

1193333: 01 CD de nombre “2013-10-03. 1211”. Contenedor de audio de
conversación de nombre “TheAlertaciudadana, Así hace sus contratos Urbaser
Danner”. Expresa que es de fecha 3-10-2013 levantado por el inspector Felipe
Herrera, se obtuvo del sitio YouTube, luego él lo recibe de Felipe Herrera con la
finalidad de analizarlo, es la conversación N°2 donde participa León y Medina.
Expresa que los CD se fueron a peritaje para mejorar el audio y transcribirlos,

por instrucción de la fiscalía, el perito lo mejora y transcribe, hay frases que no logra
transcribir, en la pericia están descritos por voz N°1, 2, 3 y 4, la voz N°1 es Medina, la
N°2 es Torres a quien saluda y contesta, la N°3 es Fernando León que es al segundo
que saluda y la N°4 es Gutiérrez el que es presentado. En el segundo video el perito
describe voz uno y dos, la voz uno es Medina que es el primero que se escucha, esto
fue contenido en un CD. Igualmente se hizo una transcripción a la que tuvo acceso, la
escuchó y la leyó, era básicamente lo transcrito en un principio por ellos y que habían
trabajado.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público: C-N°17: 01

CD, acompañado en Informe Pericial Sección Sonido y Audiovisuales N°311/2016 de
LACRIM, contenedor de dos pistas de audio. Indica que es lo que venía adjunto al
peritaje, lo otro está impreso en papel, tiene el RUC de la causa y fecha, es lo que le
remitió el perito.
502
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público: B-N°12:

Ordinario N°0703 de Servicio de Evaluación Ambiental, de 22 de mayo de 2015, con
documentación adjunta que contiene información relativa al Relleno Sanitario Santiago
Poniente. Indica que es el ordinario 703 de 22 de mayo que viene del SEA dirigido a la
fiscalía, contiene las actuaciones del Comité de Seguimiento, da cuenta de la
designación y constitución del Comité, estaban Richter, Torres, Medina y Pilar, da
cuanta de la actuación de 8 de abril de 2009, igualmente de la actuación de 11 de
mayo de 2009, donde Torres hace su presentación, esto es lo que contiene dentro de
otras cosas. Se da lectura resumida con acuerdo de las partes de la primera página el
primer párrafo, de la tercera página el N°27 y de la cuarta página el N°28 a N°31 y de
la última página quien suscribe y lista de distribución.
Manifiesta que, respecto al ocho de abril de 2009, indica que el oficio leído da
cuenta de quienes participan en el Comité, en el CD se da cuenta de quienes
participan y cómo, en el acta de ocho de abril consta que participa el señor Medina.

CD, acompañado en Ordinario N°0703 de Servicio de Evaluación Ambiental, de 22 de
mayo de 2015.a) Se le exhibe el archivo “Documentos, certificado 100”, expresa que
es el certificado donde se designa al Comité de Seguimiento, el 30 de enero de 2009;
b) archivo “Comité seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente acta 02/2009 de
08 de abril de 2009”, indica que es el acta a que hizo referencia, la lee íntegramente;
c) archivo “Comité de Seguimiento, relleno sanitario Santiago poniente 032009 de
once de mayo de 2009”, expresa que es lo que tuvo a la vista, donde participaron los
cuatro miembros; d) archivo “minuta director regional CONAMA RM Comité de
Seguimiento, relleno Santiago poniente 01 junio 2009”, expresa que es la minuta a la
que tuvo acceso, donde se propone por el Comité la revocación de Resolución de
Calificación Ambiental.
503
Expresa que en cuanto al oficio 703 y 276, igual dejan ver que lo que había
dicho el señor Torres a los gerentes de KDM efectivamente ocurrió, dejan ver otros
antecedentes que dan a cuenta que las acciones ambientalistas de Torres y Richter
terminan en ese período, no van más allá del período de licitación de disposición,
dejan ver que estas maniobras eran para dejar fuera a Proactiva. Se ve reflejado esas
dos maniobras, que lo que se habló en el video uno y dos ocurrió y que las
intenciones eran dejar fuera a Proactiva en la licitación, en esa época aún no se
firmaba el término de contrato de Maipú con KDM, estaban preparando el terreno, en
el caso que hubiese una licitación, esas eran las inquietudes que planteaba Torres en
el Concejo, este tenía pleno conocimiento de lo que se trataba este contrato, ya que el
mismo presenta esta renovación en Cerro Navia como administrador municipal. Indica
que Undurraga pone término al contrato, mandando carta el 28 de julio de 2009.
Expone que Torres y Richter van a reuniones de Comité en mayo y el 9 de julio

de 2009 ante la COREMA, donde Torres expone ante los Seremi, ese oficio de sesión
ordinaria trae adjunto el audio de intervención de Torres donde da cuenta de
incumpliendo de Proactiva, de algunos accidentes por el tránsito de camiones en
camino a Rinconada, llama la atención la intervención de Urrutia, dice Medina que es
un “pelao” que habla demasiado y no vota, pasó así, Urrutia que es Seremi “se
manda” un discurso de varios minutos. Esto calza con lo que dice Urrutia Frademann,
que León se jactaba de tener contacto con Seremi.
Indica que esta información se remite en un oficio, se le exhibe prueba

documental del Ministerio Público: B-N°8: Ordinario N 0276 del Servicio de
Evaluación Ambiental, de 24 de febrero de 2015, con documentación adjunta
correspondiente a Acta de Acuerdos de Sesión Ordinaria de la Comisión Regional
Metropolitana del Medio Ambiente de 9 de julio de 2009; se lee el oficio, del adjunto la
primera página, de la segunda página la tabla y en la última página desde 18:15 hasta
el final; expresa que los reconoce, son a los que ha hecho referencia.
504

CD, acompañados en Ordinario N 0276 del Servicio de Evaluación Ambiental, de 24
de febrero de 2015, que contienen audios de sesión ordinaria de 09 de julio de 2009
de Servicio de Evaluación Ambiental; se reproduce CD 1.
En cuanto al audio que se acaba de escuchar expresa que es el audio que

escuchó, hay un primer interviniente que hace un resumen del estado del relleno
sanitario, da cuenta de dos posiciones y que el municipio ha requerido el cumplimiento
de la Resolución de Calificación Ambiental, hace presente el estado del relleno,
cámara de biogás, de lixiviados, no así del camino, luego habla Marcelo Torres
Ferrari, este da cuenta de lo que señaló respecto a las sanciones, luego intervienen
otros concejeros, dan cuenta de lo que pasa en Santa Marta y KDM. Agrega que
estaba Torres, Richter y representantes de la comunidad Pilar Figueroa y Eduardo
Medina, además de una señorita.
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público: B-N°58: Copias de

denuncia de fecha 04 de noviembre de 2009 presentada por los acusados Marcelo
Torres Ferrari y Carlos Richter Bórquez a la Fiscalía Nacional Económica, relativa a
los procesos licitatorios de Recolección y Disposición de residuos Sólidos
Domiciliarios realizadas en la comuna de Maipú. Indica que lo reconoce, expresa que
es la denuncia que se encontraba en la carpeta investigativa, proviene de la Fiscalía
Nacional Económica, le asigna fecha 4 de noviembre de 2009 porque tiene timbre de
la fiscalía de esa fecha, la lee íntegramente. Reitera lo ya dicho respecto a este
documento, en cuanto a los plazos de recolección y luego que Torres hace referencia
a la disposición dando los argumentos, que se pedía la postura de la renovación del
contrato de KDM.
Señala que como dijo al principio de la declaración, había dos funcionarios a

cargo de la diligencia, él y Navarrete, se fueron sumando más funcionarios, una de las
primeras instrucciones fue una entrada y registro a la casa de Marcelo Torres Ferrari
505
en la parcela El Algarrobal, fue con Navarrete el 28 de febrero de 2013, estaba la

señora Paula Díaz en la casa, hicieron entrada y registro e incautación de especies.
Le llamó la atención el domicilio donde vivía el concejal Marcelo Torres Ferrari, era
una casa de dos pisos de 300 metros cuadrados, en un sitio de tres mil metros
cuadrados, le sacaron fotos a toda la casa, el dormitorio principal estaba en el
segundo piso, en el walking closet había un doble fondo en la muralla, estaba cubierto
con cajones ese forado o compartimiento, la señora Paula Díaz dijo que había existido
una caja fuerte de su cónyuge, dijo que estaba sola, dijo que se estaba separando de
hecho de su cónyuge, por eso efectuaba una mudanza. En ese lugar, en el inmueble,
incautaron bastante documentación relativa a dos municipalidades Maipú y Cerro
Navia, copias de licitaciones, boletas, cotizaciones, memos, cartas, oficios, cuadernos,
cinco pendrives, CD. De eso se levantó un acta que firmó doña Paula Díaz, se
retiraron del lugar, comenzaron a procesar la información en base a los antecedentes
ya señalados y en base a la investigación de la BRIDEC. De esa documentación le
llamó la atención que había una impresión de bases de licitación, de bases de
disposición de Maipú, que tenía impresa la fecha “mayo de 2009”, esta tenía escritura
de puño y letra, en portada decía impresiones integradas, al lado de esa fecha otra “6-
7-2010” y debajo de eso había cinco puntos que se referían a correcciones, en el resto
de las páginas había tachadura de párrafo y otros con doble ticks, también había
anotaciones al margen manuscritas. Otro documento que también había era correo
electrónico impreso, uno de ellos era de mtferrari@gmail.com, tenía como remitente
José Miguel Gutiérrez Sastre gerente de KDM, en ese correo Gutiérrez le solicitaba en
base a licitación de recolección de Cerro Navia, un aumento de 7.700.0000 más IVA,
conforme a que Torres era el administrador de Cerro Navia. Había otro correo de
josemartesta@gmail.com que era remitido por un señor Cano y había otro correo
mtestarosa@gmail.com, no recuerda de qué se trataba. Había otras bases de
licitaciones, se trataban de servicio y mantención de estructuras deportivas de Maipú
de fecha junio de 2011, una de estas bases también estaba rayada a mano, escrita en
506
la primera página, había hartas palabras que decían bases técnicas y de ahí empieza
a notar requerimiento de cancha y harta escritura, al interior había tachaduras y doble
ticks en los párrafos. Había otro documento con igual título estaba tachada la palabra
Maipú y decía Cerro Navia, también tenía impresa fecha junio de 2011, al interior
también había anotaciones al margen, tachaduras en párrafos y ticks. También
existían cotizaciones de empresa PRODALAN de 2011 eran dos a nombre de Gerardo
Escalona, el detalle eran cercos perimetrales. También se incautó una hoja
cuadriculada que tenía impresa en la parte superior Servicio Nacional de la Mujer y
escrito Citeluz salía un monto de 160 millones, abajo 80 millones alcalde y 80 millones
Marcelo, Gonzalo, Félix y otros dos nombres, debajo decía CINER 8% y abajo
AHIMCO 8% todo esto escrito a manuscrita. También había una hoja de oficio
impresa que tenía por título objeción a licitación, dos objeciones 1 y 2, el N°1 señala
que la empresa Dimensión antes se llamaba Enasa y se dio a conocer por falsificar
patente a camiones y punto N°2 que era necesario saber dónde se iba a disponer la
basura respecto a licitación de recolección. También había una hoja de oficio impresa
con el título requerimiento de información, en el contenido se solicitaba fecha de
entrega de boleta de garantía respecto a licitación de recolección, a la firma Marcelo
Torres Ferrari concejal. También había un CD marca REYO que tenía una etiqueta y
decía auditoría ambiental, al interior de este CD había archivos en formato PDF, uno
de ellos decía auditoría ambiental y el resto lo enumeraba como anexo, al abrir el
archivo de auditoría ambiental en la primera hoja señalaba auditoría ambiental
realizada a relleno sanitario Santiago Poniente N°109, fecha febrero de 2011, tenía un
membrete de Universidad Católica de Valparaíso, en el contenido de este informe se
podía ver que era solicitud que hacía la COREMA para que se hiciera estudio de
exigencia de Resolución de Calificación Ambiental del relleno Santiago Poniente, en
las conclusiones se detallaba que este relleno opera bajo condiciones normales
ambientales conforme a sus considerandos. También había una carpeta color verde
marca Evershutters que tenía hojas de oficio impresa de empresa Evershutters eran
507
cotizaciones de persiana de madera del año 2010, no recuerda la fecha, también

había sobres de encomienda de la empresa hot express de color rojo y blanco, los
que no tenían nada al interior, llamaba la atención porque eran nuevos, sin usar, sin
hoja de remitente ni destinatario se notaban que eran nuevos; no recuerda que más
había.
Señala que esta evidencia comienza en la NUE 119 y termina en 174, ahí fue
contenida, de esta evidencia al igual que como señaló en la evidencia 1216864 que
extrajo del cuaderno, de esta evidencia también se extrajo material para enviar al
laboratorio de criminalística con el fin de cotejar si alguna de las escrituras que habían
encontrado pertenecían Marcelo Torres Ferrari, reitera que mandó a periciar el
cuaderno de la evidencia 1216864 y también evidencia 1216863, de esta evidencia
extrajo toda la evidencia manuscrita señalada como las bases, hoja Citeluz, el
requerimiento de información firmado por Marcelo Torres, las separó el NUE 2644280
fue el que le asignó a esa evidencia.
Empezaron a hacer diligencias con Navarrete y Pávez, se trató de ubicar a la

empresa que envío las cotizaciones de persianas Shutters, se ubicó al dueño de la
empresa Marcelo Arana, quien declara e indica que correspondían a sus cotizaciones,
respecto a la instalación de persianas en el domicilio El Algarrobal dijo que puso
persianas en el dormitorio principal y otras zonas de la casa, consta que en las
fotografías que quedaron las persianas fijadas, al preguntarle la forma de pago, Arana
dijo que Torres lo invita al segundo piso, ve que Torres abre un cajón que estaba lleno
de fajos de dinero y extrae ochocientos mil pesos, que es el primer pago, señala que
hubo un segundo pago que ocurrió de la misma forma en dinero en efectivo que
extrae del cajón del walking closet, este dijo que estaba a una distancia de no más de
dos metros. También les hace referencia que Marcelo Torres le hace un comentario,
le dijo que tenía otros trabajos y por eso tenía dinero en la casa, ya que no lo podía
justificar, le dijo que tenía una empresa ubicada en Quilicura y se dedicaba a los
508
tachos de basura, esas cotizaciones coinciden con período en que Marcelo Torres
Ferrari estaba gestionando dejar fuera a la empresa Proactiva y pidiendo su
revocación, estaba dentro del período investigativo.
Seguido a eso el señor Pávez hace diligencia respecto al sobre Hot Express
donde se contacta con uno de los encargados, solicita información si Torres, Gutiérrez
y KDM tenían respecto a sus domicilios algún contrato o habían dejado información,
recibe respuesta en correo, hot express dice que ninguno de los domicilios de Torres y
Gutiérrez había recibido antecedentes, si KDM mantiene un contrato, pero no ha
enviado sobres a Gutiérrez ni a Torres. Esto lo leyó en un informe policial, estaba el
correo. Esto también lo hace referencia Urrutia Frademann quien dice que los dineros
se pagaban en sobres y vio los sobres de León cuando se reunía con Torres en la
oficina de KDM.
Manifiesta que, en razón a las licitaciones manuscritas, querían saber si esas

correcciones habían sido incluidas, lo que hicieron fue bajar esa licitación y vio que
algunas de esas correcciones habían sido integradas y otras no. Le llamó la atención
que Torres tuviera a mayo de 2009 una licitación de disposición, por lo declarado era
favorecer a KDM y a mayo de 2009 este ya contaba con un bosquejo o esqueleto de
la licitación de disposición.
Respecto a la licitación de habilitación de estructura deportiva que también

estaba con tachadura de la comuna de Maipú, logran ver en el mismo portal mercado
público, que existía una licitación con el mismo nombre llevada a cabo en noviembre
de 2011, se dan cuenta que participan dos empresas, la empresa Don Óscar y la
empresa IDR, era por mil cien millones por un plazo de 49 meses, esta licitación es
adjudicada a la empresa Don Óscar, esa misma licitación que tenía tachado Maipú y
decía Cerro Navia, vieron en mercado público que había una licitación con ese
nombre en Cerro Navia que se ejecutó en abril de 2012, donde eran casi los mismos
509
montos y plazos de la otra adjudicación y participaron los mismos oferentes y en esta

se adjudica la empresa IDR.
En las cotizaciones de PRODALAM que eran de cerco perimetral a nombre de

Gerardo Escalona, acá les llama la atención, conforme a lo declarado por Paula Díaz,
quien dijo que Torres y Escalona crearon una empresa de pasto sintético, observando
que la empresa llamada GEB se había presentado a la licitación a la Municipalidad de
Cerro Navia y Corporación de Cerro Navia, la señora Paula Díaz les dice que los
dineros de esa empresa eran de Marcelo Torres; luego al hacer un levantamiento
patrimonial de Escalona, se dieron cuenta que era imposible que este hiciera la
importación, lo que da credibilidad a los dichos de Paula Díaz de que este dinero
provenía de Torres, al final de la investigación Escalona declara que esto era así que
los dineros eran entregados en efectivo por Marcelo Torres Ferrari y por su hermano
Gonzalo Torres para hacer la importación de pasto, el que era español, les llama la
atención que la licitación donde ganaba IDR, Cerro Navia, se especificara que el pasto
debía ser español, por eso queda fuera Don Óscar, porque no señala el origen del
pasto. Le hace sentido esta cotización de PRODALAM de Escalona de los cercos
perimetrales.
Respecto al CD que tenía el informe de auditoría de Universidad Católica de

Valparaíso, fue a esta Universidad en junio de 2015, le tomó declaración al director del
área de estudios sólidos, Santos Narea, quien era director académico y señaló que
bajo su responsabilidad se había hecho ese informe de auditoría, que desde el año
2005 la CONAMA pide informes ambientales a empresas privadas y públicas. Con el
fin de entender el informe les señaló que respecto al relleno había incumplimientos,
respecto a los lixiviados no porque la empresa quisiera sino por la cantidad de basura,
reafirma lo que escucharon en sesión ordinaria, donde se dice que en ese relleno
funcionaba lo de lixiviados y biogás, Santos señala sobre el incumplimiento del camino
Silva Carvallo donde la empresa ha hecho juicio de servidumbre para la construcción
510
y también estudio de impacto ambiental para usar el camino de Rinconada y no Silva

Carvallo ya que de manera legal es imposible.
En cuanto al correo electrónico josemartesta@gmail.com, respecto de este se

realizaron diligencias con el fin de saber de quién era el correo, quien lo había creado,
le solicitó a Felipe Herrera que hiciera diligencia, le informó a través de informe
policial, señaló que ese correo se hizo, se creó, en la empresa KDM y señor Cano
tenía relación con la empresa KDM en España. Este correo se creó solo para enviar
ese correo de Cano, se abrió solo esa vez. La importancia de ese correo era por la
vinculación de los gerentes de KDM y Marcelo Torres Ferrari, porque Marcelo Torres
Ferrari tenía impreso ese correo en su domicilio, le ratificaba las conversaciones
señaladas como número uno y dos.
En cuanto a las hojas de objeciones a la licitación, era una hoja impresa donde
habla de Dimensión por la adulteración de placa patente, levantaron de mercado
público licitación de recolección, se dieron cuenta de lo que señalaron como N°1 en la
licitación a la baja, Richter se refiere de forma textual y la objeción dos, cuál era la
postura de la municipalidad frente a la disposición, en ese mismo Concejo Torres hace
referencia casi textual a lo que está escrito y lo reitera Torres el 30 de diciembre de
2010 después del receso. Aclara que levantaron de la municipalidad estas actas.
Se le exhibe set fotográfico: otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°45: 89 imágenes relativas a documentación incautada, acompañadas en Informe
Policial N°150/2015; ante lo cual señala: N°1.- indica que se trata de los documentos
que incautó y mencionó ayer, es la hoja de oficio que tenía como título objeciones a
licitación a Maipú con N°1 y N°2, lo lee, indica que en el informe policial extrae el acta
de Concejo y lo coteja con los argumentos de Richter respecto a los argumentos de
licitación de remate a la baja, en el punto N°2 es el argumento que hace presente
Marcelo Torres, lo lee; N°2.- indica que es una imagen que es la continuación de
objeción a licitación, la lee; N°4.- señala que tiene como título requerimiento de
511
información, es una petición de Marcelo Torres, donde requiere información, este

documento lo sacó de la NUE matriz con el fin que fuese periciado, porque era un
documento oficial firmado por Torres; N°5.- indica que corresponde al adjunto del
requerimiento de la foto cuatro, son dos o tres hojas, detalla lo mismo del contenido
del requerimiento en cuanto a la boleta de garantía, respecto a la recolección de
residuos sólidos de Maipú, tiene una fecha 25/02/11 y también mantiene unos ticks y
destaca algunos párrafos respecto al mismo requerimiento; N°6.- es la continuación
de la fotografía cinco; N°7.- es un documento incautado, es una impresión de la
licitación, tenía tachaduras que él destaca al lado del documento; N°8.- es la
continuación del documento siete, también tiene un dibujo de un círculo dividido en
dos, se entiende que era por la división de zonas de la comuna; N°9.- es el oficio
1400-2011, en original, la firma de Undurraga, del alcalde está en original, recuerda
que al consultarle al señor Undurraga, este dice que él insistía con esta exigencia
porque la construcción del camino era un incremento patrimonial para la comuna y
con ello se iba a descongestionar el uso del camino Rinconada, donde había
problema con el colegio Dinamarca, porque los camiones al circular botaban líquido
percolado, este oficio se niega el estudio de Proactiva; N°10.- es el mismo
documento, al final antes de su anexo está la planilla, da cuenta de quienes son parte
del Comité de Seguimiento; N°12.- es el contenido del CD donde señala que es la
auditoría ambiental N°109 de febrero de 2011; N°13.- son solicitudes, había varias
que incautaron en febrero de 2013, dan cuenta de descargos efectuados por el titular
en relleno Santiago Poniente, estos documentos iban acompañados de cartas donde
Torres pedía respuesta a que se había hecho al municipio, estas peticiones de
sanciones fueron constantes previo a la licitación; N°14.- es un oficio ordinario N°508
que solicita informe a descargos por el titular, arriba timbre de 24 de diciembre de
2010 del Servicio de Evaluación Ambiental, dice relación a lo mismo, a que el
municipio solicitaba el cumplimiento de Resolución de Calificación Ambiental por parte
de Proactiva; N°15.- carta de 1-10-2010, le informan a Marcelo Torres Ferrari
512
remitiendo oficio, rechazo de relleno ajuste vial; N°16.- también oficio ordinario 2986
de 22 de septiembre de 2010 con membrete de Intendencia, de Fernando Echeverría
a José Ovec jefe de gabinete del Ministro del Interior, referente a relleno Santiago
Poniente y cumplimiento de acceso vial; N°17.- son las impresiones de la licitación de
disposición final, tenía escritura manuscrita, estaba el set completo de la licitación, las
trata de describir y realza un recuadro, los cotejaron con las que se subieron al portal,
algunas estaban integradas y otras no; N°18, 19, 20, 21.- igual licitación; N°37.- es el
mismo documento, señala que en la primera hoja está impreso junio 2009 y la
licitación tenía escrito abril de 2009, le llamó la atención que Marcelo Torres Ferrari
siendo solo concejal tenía en esta fecha, abril, un esqueleto de la licitación; N°38.- son
las bases técnicas de la misma licitación, también con tachaduras al margen y ticks;
N°39.- igual; N°40.- otra de las cartas incautadas, se remite un oficio 1160, solicita
antecedentes sobre proceso de sanción a Proactiva S.A.; N°41.- otras de las
providencias, es la solicitud que se hace a Proactiva por un episodio de sanción por
incumplimiento de Resolución de Calificación Ambiental; N°42.- es un ordinario, 721,
de 14 de abril de 2011, es un informe de seguimiento; N°43.- otras de las cartas
remitidas a Marcelo Torres; N°44.- providencia con igual fecha de la carta; N°45.-
ordinario 3460, es un oficio de 23-2-2011 de jefe de asesores del Ministerio del Interior
y Seguridad Pública; N°46.- oficio de la municipalidad que da cuenta del rechazo al
acceso vial de Santiago Poniente, en referencia a Resolución de Calificación
Ambiental (580-2010), que califica desfavorablemente el camino; N°49.- hizo
referencia el día de ayer, es una propuesta pública, tiene impresa junio de 2011, título
Propuesta Pública Servicio de Habilitación y Recuperación Mantención de
Infraestructuras Deportivas y Recreacionales comuna de Maipú, señala que buscaron
y encontraron una licitación con iguales características, algunas de estas indicaciones
se encontraban, fue una licitación de noviembre de 2011, empresa Don Óscar e IDR,
de esta licitación en particular se levantó toda la información y Pedro Acevedo les
relata que se adjudica la licitación, le dijo que Pérez se acerca a ofrecerle pasto
513
sintético, le llamó la atención ya que ninguna empresa mantenía stock de esa

cantidad, le dijo que el pasto era español; N°50, 60 y 65.- continuación de fotografía
49, mantiene anotaciones con control de cambios y tachaduras; N°66.- fueron correos
electrónicos impresos en casa de Marcelo Torres Ferrari, tiene que ver con su función
de administrador municipal de Cerro Navia, con el fin de obtener financiamiento, lee
parte del mismo, recuerda haber visto después la licitación con un Banco y no se le da
la plata que solicitaba; N°67.- es la continuación de este correo electrónico, detalla
algunos colegios, centros deportivos y la situación que ocurría en Cerro Navia; N°71.-
es el correo electrónico impreso el cual es remitido por José Miguel Gutiérrez al correo
de Torres, le pide que aumente en de 7.700.000 más IVA del pago mensual, llama la
atención de este correo que un empresario le pida aumento de dinero y más aún que
se haga al correo personal, concluyen que la relación de estas dos personas iba más
allá de un administrador a un empresario; N°72.- es la continuación del correo
electrónico y aquí detalla el nombre de José Miguel Gutiérrez Sastre; N°73.- es un
hoja de cuaderno con impresión Servicio Nacional de la Mujer, se escribe 160 Citeluz,
80 mi alcalde y 80 Mario, Marcelo, Gonzalo, Félix y Hugo, reitera lo ya señalado en
cuanto a la argumentación dada para elegir a Citeluz; N°74.- es una tarjeta de
presentación que estaba dentro de los documentos incautados; N°78.- es otra
propuesta pública que es de Servicio de Habilitación Recuperación Mantención
Implementación Infraestructuras Deportivas y Recreacionales, pero dice manuscrito
Cerro Navia, también tiene tachaduras y ticks, existe igual licitación en Cerro Navia,
en abril de 2012, era muy similar a la de Maipú, acá quien se adjudica es IDR, pese a
que Don Óscar era la más barata, queda afuera, los argumentos eran en la comisión
porque no especificó el origen del pasto, se pedía pasto español, el mismo que el
dueño de Don Óscar, Acevedo, le dijo que Pérez le había ofrecido; N°86.- son
cotizaciones de empresa PRODALAM; N°87.- es la misma cotización, la describe y
N°88.- es una impresión que da cuenta de la distancia de cada relleno, medida desde
la plaza de Maipú.
514
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213:

NUE 1193174, contenedor de 8 cajas con documentos, copias de correos
electrónicos, copias dé dictámenes de la CGR, información municipal, libretas y
anotaciones, entre otros, incautadas en el domicilio del imputado Marcelo Torres de El
Algarrobal 2, parcela U 33, Colina, de fecha 28 de febrero de 2013. En específico de
la caja cinco (b) tres sobres, expresa que es la NUE 1193174 de 28 de febrero de
2013 de condominio El Algarrobal, Colina, levantada por Marco Pávez, concurrió él y
Pávez a esta diligencia, incautaron la documentación que ya señaló; en base a lo que
se le exhibe, expresa que son tres sobres de la empresa Hot Express, son los tres
sobres que ya señaló, se trataba de los sobres con los que se hacían los pagos de los
gerentes de KDM a Marcelo Torres, se trata de sobres vírgenes, uno está deteriorado,
los otros dos están nuevos.
Se le exhibe de igual medio probatorio C-N°213: NUE 1193174, contenedor de 8

cajas con documentos y otros. En concreto de la caja ocho (a), indica que es el
correo electrónico josemartesta@gmail
fue creado en la empresa Proactiva (sic), fue incautado en domicilio, salía nombre de
Cano lo googlearon y aparecía vinculado a KDM en España, rectifica e indica que fue
creado en dependencia de KDM.
Se le exhibe: igual medio probatorio C-N°213: NUE 1193174, contenedor de 8

cajas con documentos y otros. De la caja cinco (c), carpeta y documentación con
cotizaciones, Evershutters, indica que corresponde a la carpeta verde que describió
adentro tiene cotizaciones de las persianas de madera instaladas en el domicilio
Marcelo Torres Ferrari, entrevistaron al dueño de la empresa señor Arana y dio cuenta
de la forma de pago, en un cajón tenía dinero, saca un fajo de $800.000 y un segundo
pago efectuado de la misma forma, las lee.
Se le exhibe: igual medio probatorio C-N°213: NUE 1193174, contenedor de 8

cajas con documentos y otros. De la caja cinco (d), objeciones licitaciones, expresa
515
que es el documento que incautó en casa de Marcelo Torres, eran dos puntos, la
primera hacía mención de que Dimensión antes era Enasa y llamaba la atención por
clonación y adulteración de placa y dos los argumentos que era necesario conocer
donde se iba a disponer la basura para realizar esta licitación, las lee.
Se le exhibe igual medio probatorio N°213: NUE 1193174, contenedor de 8

cajas con documentos y otros. De la caja cinco (a.1), correo electrónico, indica que
es la impresión de correo electrónico incautado en casa de Marcelo Torres provenía
de José Miguel Gutiérrez Sastre, titulo Cerro Navia ampliación solicita aumento de
precio de 7.700.000 más IVA respecto a la recolección de Cerro Navia.
Se le exhibe igual medio probatorio N°213: NUE 1193174, contenedor de 8

cajas con documentos y otros. De la caja cinco (a.2), expresa que es otro correo que
se incautó josemartesta@gmail.com, tiene fecha junio de 2011, se incautó en la casa
de Marcelo Torres Ferrari, lo relacionó con Marcelo Torres, en la columna de chat al
lado izquierdo de la impresión dice Marcelo Torres, arriba dice José Marcelo
Testarosa para usuario, lo lee.
Se le exhibe igual medio probatorio C-N°213: NUE 1193174, contenedor de 8

cajas con documentos y otros. De la caja cinco (a.3), es otro correo, lo lee dice “no
hay apuestas por medio sector ni por períodos menores al máximo”.

NUE 2644280, documentos diferentes: 1.- Requerimiento de información firmado por
Marcelo Torres Ferrari, concejal de Maipú, con dos páginas – 13 y 14 – de las Bases
Administrativas Generales “Servicio de Recolección y Transporte de Residuos
Sólidos”; lo reconoce y expresa que es la NUE 2644280 contienen documentación que
extrajo de la NUE 1193174 con el fin de enviar a peritaje, tiene fecha 22-4-2015, está
levantada por él, precisa que el primer documento corresponde a un requerimiento de
información que tiene como pie de firma al concejal Marcelo Torres Ferrari, lo lee,
señala que este documento tiene adjunto dos páginas de la licitación, las lee.
516

NUE 2644280, documentos diferentes: impresión página web “mercadopúblico.cl” de
cuadro comparativo de líneas de la Licitación “Servicio de Recolección y Transporte
de Residuos sólidos de la comuna de Maipú, lo reconoce, señala que es la licitación
privada que se llevó a cabo en septiembre de 2010, lo lee.

NUE 2644280, documentos diferentes: 34 hojas de la propuesta pública “Servicio de
Disposición Final de Residuos Sólidos de Maipú”, de mayo 2009 –correcciones
integradas; los reconoce expresa que tienen correcciones a mano, tiene cinco puntos
detallados, en su interior mantiene ticks, ralladuras, escrituras al margen y tachaduras;
se lee en forma resumida página uno y dos, de la tercera página dos párrafos, de la
página diez el punto 5.2, de la página once el punto 8 hasta la página catorce, página
diecisiete punto 10.6, página 25 solo el lugar y fecha.

NUE 2644280, documentos diferentes: Impresión de Bases Administrativas de
Propuesta Pública “Servicio de Habilitación y/o recuperación, mantención e
implementación de Infraestructuras deportivas y recreacionales, comuna de Maipú,
junio de 2011, lo reconoce señala que también se incautó en casa de Torres,
mantiene escrituras, tachaduras y anotaciones al margen con lápiz tinta azul, se da
lectura a la primera página, la segunda hasta el N°3, la página doce solamente el
10.1, de la página quince el puto 11.3, de la página diecisiete el N°14 completo hasta
la diecinueve.

NUE 2644280, documentos diferentes: una hoja de cuaderno con el logo de Sernam,
con escrituras manuscritas con cálculos, lo describe y lee íntegramente.

NUE 2644280, documentos diferentes: impresión de la Propuesta Pública “Servicio de
517
habilitación y/o recuperación (tachada la palabra a mano), mantención e

implementación (tachada la palabra a mano) de infraestructuras deportivas y
recreacionales, comuna de Maipú – a mano está escrito “Cerro Navia”, indica que
también fue incautado en la casa de Torres, con anotaciones al margen, se da lectura
resumida a la primera página, de la segunda página hasta el N°3.

NUE 2644280, documentos diferentes: dos hojas de oficio blancas, con escritura
manuscrita, expresa que son hojas de oficio que se incautaron en casa de Marcelo
Torres, mantiene escrituras en tinta azul, respecto a licitaciones, hacen anotaciones.
Las lee en forma íntegra.

NUE 2644280, documentos diferentes: cuatro hojas de cuaderno marca Rhein- Marvel
Héroes con escrituras manuscritas, expresa que se hace referencia a licitaciones,
también encontrada en casa de Marcelo Torres Ferrari. Solo los reconoce.

NUE 2644280, documentos diferentes: 01.- cuaderno con espirales, marca Rhein, con
escrituras manuscritas, fechas de 2010, cálculos, números telefónicos, señala que
este cuaderno se utilizó para lograr hacer una comparación con la otra documentación
incautada por ellos, este cuaderno fue incautado por la BRIDEC el 18 de abril de
2012. Él realizo una incautación el 28 de febrero de 2013, hace presente que en la
NUE madre había un documento importante que corresponde a una anotación hecha
manuscrita “don Marcelo llamó don José Miguel Gutiérrez” y sale teléfono que parte
con 3893, se consultó a Paula Díaz, esta dijo que recordaba que eso fue escrito por
su nana, verificaron el teléfono en Google, arroja que corresponde a empresa KDM.

518

Algarrobal 2, parcela U 33, colina, de fecha 28 de febrero de 2013. En específico de la
caja ocho (b), indica que es el papelito a que se refirió, don Macelo Torres llamó José
Miguel Gutiérrez y fono 3893228.
Señala que se le tomó declaración a doña Paula Díaz, existen varias, algunas
fueron tomadas por el fiscal Encina, también por el equipo investigativo en la Unidad,
también por Tanía Mora y oficiales, estuvo presente en un par de ellas de la fiscal
Tanía Mora, en la otra policial estuvo presente Pávez y Navarrete, la de la fiscalía de
Encina ya estaba en la carpeta. Del contenido de estas declaraciones que constan de
la señora Paula no todas dicen lo mismo, pues se hicieron de acuerdo a la
investigación, las declaraciones dicen cosas distintas y se complementan, cuando le
tomó declaración leyó las declaraciones previas para no preguntar lo mismo. En base
a eso, ella primero les da cuenta que el año 2001 contrae matrimonio con Marcelo
Torres mientras este trabajaba en la Municipalidad de Maipú en el área jurídica, dice
que la vida de este matrimonio cambió en términos económicos, el año 2004 Marcelo
adquiere un terreno en el condominio Algarrobal, en 2006 adquiere crédito hipotecario
con lo que se hace la edificación de la casa, dice que en el año 2004 Marcelo Torres
Ferrari sale del municipio de Maipú y realiza inversiones en el ámbito gastronómico y
conoce a Verónica Lantadilla que era administradora de un local, luego vuelve el año
2009 a Maipú como concejal, paralelo realiza trabajo como administrador público en
Cerro Navia, señaló que la separación fue por violencia intrafamiliar. Al consultarle por
relaciones o posibles vínculos con personas de KDM, ella dijo que el año 2002
paseando en Mall le presenta su marido a un ejecutivo como Ignacio Barrenechea, le
dijo que Marcelo Torres mantiene vínculos con ejecutivos de KDM y por eso el cambio
de vida de Marcelo Torres. Dijo además que el año 2009 y 2010 a su domicilio del
Algarrobal concurría José Miguel Gutiérrez, en razón a que este le entregaba dinero a
su marido, lo entregaba en bolsos o sobres Hot Express, los detalla como rojos; en
519
razón, por lo que escuchaba ella, por reuniones en su domicilio de concejales

Christian Vittori, Richter y Jara y por documento de su casa de recolección y
disposición de basura, escuchaba como actuar en bloque para lograr que dicha
empresa se adjudicara (sic). Dijo que Torres era el encargado de repartir los dineros
que entregaba Gutiérrez, para todos no era la misma cifra, eran 50 millones en cada
entrega, Marcelo Torres Ferrari lo guardaba en la caja fuerte en el walking closet, en
compartimiento oculto que ya mencionó, ella no tenía acceso a esta caja fuerte, indicó
que una vez tomó la llave, la abrió y estaba llena de dinero; al pedirle explicaciones,
Marcelo Torres retira la caja de este lugar y la traslada a casa de sus tías en Ñuñoa.
Indicó que en ese período Marcelo manejaba dinero en efectivo, incluso algunos
viajes todo era adquirido en efectivo, el dinero para gastos era en efectivo, incluso le
pasaba plata a ella para que gastara en estas vacaciones, también les señala que las
reuniones con ejecutivos de KDM eran en las oficinas de esta empresa en el Golf y
Quilicura y también en restorán, alguna reunión con concejal fue en casa de Christian
Vittori y Jara, también dijo que cuando sacó dinero parte de este lo guardaba en casa
de su hermano Ignacio Torres, después recuerda que le consultaron respecto a una
compensación económica dijo que era por la separación a que llegan a acuerdo, le
paga ocho millones en efectivo luego un cheque de $1.250.000 y luego cuotas de
$1.250.000, estos pagos se hacen con cheques de la cuenta corriente de la tía de
Marcelo Torres. La señora Paula Díaz también da cuenta de los gastos aproximados
para mantener el nivel de vida, eran siete millones mensuales en colegio y gastos de
casa, también les da cuenta que al momento de la separación Marcelo Torres Ferrari
y Verónica Lantadilla mantenían una relación amorosa, también da cuenta que a
Lorenzo Pérez, Marcelo Torres Ferrari lo conoce del año 2002 desde que Torres
trabajaba en Maipú, respecto a Gerardo Escalona lo conoce porque el hijo de este iba
al mismo colegio que el hijo de su cuñado Ignacio Torres, a este le propone Torres
constituir una empresa, Marcelo Torres Ferrari prestaba el capital y el otro solo
nombre, se trataría de empresa para pasto sintético para canchas.
520
Respecto a las declaraciones de Paula Díaz, se hicieron diligencias para verificar

el contenido de estas, una de las primeras diligencias fue ir al condominio El
Algarrobal -a ventanilla- a verificar si estaba el nombre de José Miguel Gutiérrez o
alguna patente vinculada, él entrevistó a la guardia María Piñero se le exhibe cuadro
gráfico con fotografías para hacer reconocimiento de Gutiérrez, se le exhiben 8 fotos,
reconoce a José Miguel Gutiérrez como una de las personas que visitó el condominio.
También se hicieron otras diligencias respecto a los sobres incautados.
Respecto a lo que señala Paula Díaz, que el estilo de vida de Torres cambió
desde que conoció a los ejecutivos de KDM, el 2002 cuando Maipú se adhiere a este
contrato, se contrastó con los videos, en el N°2 Medina y León sostienen la
conversación y Medina dijo que en la primera pasada se habían cebado, hablaban en
contexto de pagos de dinero, la conversación sigue, le hace sentido cuando Medina
dice que quieren sacarlo del medio y no quiere interlocutor porque sabe que Torres lo
iba “a cagar”, en ningún momento León desconoce los pagos, habla de premios de 20
o 40, conforme a revocación del contrato.
También hicieron un levantamiento del señor León, en Costa Cachagua tenía un

departamento, El Olivo 101, se entrevistó a tres guardias de seguridad, en junio de
2014, se realizó reconocimiento fotográfico con Briceño, David Escobar y Gabriel
Inostroza, este último, carabinero que en tiempos libres trabajaba de guardia, ellos le
preguntan por el departamento del que era dueño León, señalan que en enero
concurrió un amigo de este señor León, quien había tenido algunos incidentes en esa
fecha, andaba a exceso de velocidad y había ruidos molestos, esta persona andaba
en una camioneta negra con halito alcohólico, le describe a la persona. A estos tres
guardias que estaban ese mismo día, se le exhibe un cuadro gráfico donde estaba
Marcelo Torres Ferrari y los tres guardias reconocen en un 100% a la persona que
protagonizó estos incidentes, narran que esta persona andaba en una camioneta
negra, sabían que Torres no tenía una camioneta negra, pero si les hizo sentido que
521
el único que tenía una camioneta negra grande era Luis Plaza, el 16 de abril de 2015
cuando se hizo entrada y registro queda fijada esta camioneta de Luis Plaza, que
estaba en el condominio Algarrobal casa de Marcelo Torres Ferrari, por lo que podía
ser cierto lo que señalaban los guardias.
Respecto a la señora Verónica Lantadilla y su relación con Marcelo Torres

Ferrari, de esto logran dilucidar que Verónica Lantadilla fue utilizada para lograr
introducir una licitación a favor de Torres, poniendo a la empresa IDR para adjudicarse
licitación en Algarrobo, el 16 de abril de 2015 en el domicilio de Verónica Lantadilla
donde residía con Marcelo se encontró una licitación como las anteriores, con
“manuscrita”, también la remitió a peritaje con el fin de comparar escritura, llegó como
resultado que dicha escritura en dicha licitación corresponda a Marcelo Torres Ferrari.
En Algarrobo se entrevistó con el director de finanzas, informática, director de obras y
SECPLA, quienes le detallan que en ese municipio trabajó Verónica Lantadilla en el
cargo de administrador municipal, ese cargo no existía, se creó para Verónica en el
año 2012, por seis meses. Según lo que le declara el encargado de informática, esta
le solicita en forma arbitraria que suban una licitación con las características de la
incautada en casa de Verónica y con igual indicación, primero se niega y luego
accede, lo comenta con funcionarios, finanzas dice que no había presupuesto para
esa licitación, la persona de obra le dijo que ni siquiera se había hecho un estudio de
donde instalar canchas de pasto, por lo que la administración decide bajar la licitación
y dejarla desierta, sin embargo, a la licitación se presenta la empresa IDR, respaldada
por la empresa Puertas Verdes de Lorenzo Pérez, la misma que se adjudica en Cerro
Navia y se presenta en Maipú, donde pierde.
En cuanto a Gerardo Escalona según lo dice Paula Díaz, esta persona

trabajaba en Bata, se retira y constituye la empresa, se dan cuenta que esta persona
constituye la empresa GEB Chile Spa, la cual al revisar adjudicaciones en mercado
público, observan que mantiene con Municipalidad de Cerro Navia dos licitaciones de
522
palmeras, hay una que le llama la atención, por ser una empresa recién creada se
adjudica la licitación y se la gana, compite con otras empresas, en el portal había una
anotación en evaluación, que la empresa no estaba inscrita en registro de
proveedores, se detalla que es empresa que se dedica 100% al rubro y mantiene alta
experiencia, claramente no lo era porque estaba recién constituida, es invitada a
participar por parte de Corporación Municipal de Cerro Navia en una licitación de
pasto sintético, IDR y GEB y otra empresa de Lorenzo Pérez. Debido a eso y lo que
dice después Gerardo Escalona tiene credibilidad que esa empresa es de capital de
Torres, el mismo Escalona dice que todo el capital y dinero para comprar se lo pasaba
Torres en efectivo, además dijo que la amistad de Pérez y Torres era anterior,
recuerda que en un episodio entre Pérez y Torres este le dice que Pérez le pase a
Escalona 30 millones, le pasa veinte en vale vista y diez en efectivo, dijo que Marcelo
Torres Ferrari le hizo entrega de 10 millones de pesos el año 2011, mismo período
donde ocurrían acciones de seguimiento de Santiago Poniente, esta narración de
dinero en efectivo que hace Escalona, Díaz igual lo señala y Arana también. Ella,
Paula Díaz, relató que concurrían tres concejales y no les tocaba lo mismo, igual lo
dijo Urrutia Frademann, cuando dijo que León tenía los votos de Richter, Vittori, Jara y
no tan seguro de Bortnick.
Señala que le faltó una diligencia respecto a la compensación económica de

Paula Díaz, esta dice que de los 29 millones, se pagó ocho en efectivo y el saldo de la
cuenta de la de tía de Torres, tuvo a la vista de secreto bancario, hay depósitos con
las cifras de las cuotas de ese pago el año 2013, sin embargo, ese mismo año el
señor Marcelo Torres Ferrari en su declaración de interés de funcionario público, la
cual obtuvieron por internet, detalla que mantiene un muto de 13 millones de pesos y
detalla a Marcela Morales con la que mantiene el mutuo. Levantado el secreto de
Marcela Morales, ella en octubre de 2013 pide un mutuo, ella gira un cheque girado de
su cuenta, Marcelo Torres Ferrari dice que este monto es por mutuos, este cheque es
523
del Bci, y se dan cuenta que no hay pago de cuotas, en ese período (sic). En el
condominio El Algarrobal le dicen que Marcelo Torres pagó gasto común con cheque
de Marcela Morales por tres millones y fracción, también no hay depósitos en efectivo
que den cuenta de este reembolso de Marcelo Torres Ferrari a Marcela Morales,
también dentro de sus cuentas, en su tarjeta de crédito hay gastos en tienda Mundo
Sofá por cuatro millones de pesos, en ese entonces Sepúlveda y Contreras hicieron
diligencias respecto a esa compra, le dan cuenta que con la tarjeta de Marcela
Morales se realizó una compra, pero dicha compra se hacía hacia el domicilio de las
tías de Marcelo Torres Ferrari, al revisar pagos referente a esos montos en seis
cuotas, tampoco vieron boletas de depósito en la cuenta de Marcela Morales, esto les
lleva a concluir que este mutuo de Marcela Morales fue simplemente para justificar los
dineros que Marcelo Torres tenía en efectivo, para justificar el pago de compensación
de Paula Díaz. En la cuenta Marcela Morales hay pagos de tarjeta por sobre tres
millones de pesos.
En cuanto a doña María Piñeiro, respecto al reconocimiento de José Miguel

Gutiérrez, esta les detalla que fue en el período que trabajó en ese lugar, hasta el
2010, le indica que le da el nombre de una persona que no correspondía a José
Miguel Gutiérrez, lo reconoce con otro nombre, no recuerda el nombre que le da, pero
si era la persona que le exhiben.
Respecto a las personas que asistían al domicilio de Torres, según declaración

de Paula Díaz, ella indicó que sabía de esas reuniones porque estaba presente,
donde ve cierta documentación de recolección y disposición, escuchaba cómo se
ponían de acuerdo para votar en bloque, lo que queda reflejado en actas de Concejo,
lo que le da veracidad a lo narrado por ella. Dijo que las reuniones también fueron en
casa de Christian Vittori y Jara, ella fue a casa de Christian Vittori donde todos
estaban con sus esposas, los concejales conversaban sobre esta votación, ella lo
enmarca en el año 2009 a 2011. Ella detalla que era la parcela de Carampangue de
524
Vittori, ahí concurren Richter y Jara, ella detalla que estas reuniones son de forma
mensual, en razón de los pagos de José Miguel Gutiérrez con el fin de distribuir los
dineros; expresa que Urrutia Frademann dice que la manera de operar de la empresa
era con un concejal y que este distribuyera, ya que en una causa de Rancagua habían
sido condenados por cohecho y para cuidarse se contactaban con un concejal y este
distribuía los dineros.
En cuanto a las especies que se incautaron en casa de Torres el año 2013,

señala que Paula Díaz accedió a la diligencia, la evidencia estaba en el domicilio
agrupada en la recepción de la casa, ella lo tenía separado porque se estaban
mudando, tenía separado lo de Marcelo Torres Ferrari, ella dijo que esto es lo de
Marcelo Torres Ferrari y se los pasa, la vio porque la separó, si conocía el detalle de
lo que se incautó lo desconoce. En particular ella detalla respecto a los sobres, a la
escritura a quien pertenecía donde decía: “don Marcelo Torres llamó José Miguel
Gutiérrez”, ella dijo que era letra de su nana. En cuanto a lo dicho por Paula Díaz, no
recuerda si dijo el momento justo que lo conoce, pero sí que iba a dejar estos bolsos
con dinero entre 2010.
En cuanto a Richter, Vittori y Jara no recuerda si Paula Díaz señala cómo los
conoció, se le hizo reconocimiento de los concejales, respecto a los cuatro concejales.
Gutiérrez, León, Pérez y Escalona, ahí detalla cuando los conoció, no recuerda en
específico la fecha.
Respecto a la declaración de Paula Díaz frente al fiscal Encina, precisa que

respecto a lo ya dicho, que esa declaración es del año 2012, la señora Paula Díaz dijo
que llevaba once años casada con Marcelo Torres Ferrari, desde que se
desempeñaba en el área jurídica, que mantiene contactos con ejecutivos de KDM,
indicó que durante el año 2009 estuvo separada de Torres, luego vuelve, dijo que el
año 2009 concurrió a casa de Vittori, donde estaba Richter y Jara, fue con Marcelo, le
llamó la atención porque eran concejales de distintos partidos políticos, escucha que
525
se ponen de acuerdo en relación a votación en bloque, no se toca el tema de basura,

se menciona de manera general; en reuniones en su domicilio el año 2010 con estos
mismos concejales tocaban temas directamente relacionados con basura, ella vio
copia de licitaciones donde Torres hacía anotaciones al margen, en esa ocasión se
hablaba de la boleta de garantía de Proactiva, paralelamente su domicilio era visitado
por José Miguel Gutiérrez en ese mismo período, esas reuniones eran mensuales o
cada dos meses, en estas visitas de José Miguel Gutiérrez, este señor llevaba dinero
en bolsos o sobres con la finalidad que Torres lo distribuyera entre concejales, lo sabe
por comentarios de Torres, ese dinero era guardado en el compartimiento de walking
closet. Señala que dijo que a José Miguel Gutiérrez lo conoce en el bulevar del Alto
Las Condes, luego dice que cuando iba al domicilio de la portería le decían que iba
Jesús Garay, pero al llegar al inmueble se daba cuenta que era José Miguel Gutiérrez,
el que le fue presentado en el Mall Alto Las Condes. En esa declaración Paula Díaz
dice que Marcelo Torres participó en la licitación de Cerro Navia, que recibió dinero de
José Miguel Gutiérrez para concejales y alcalde Plaza, respecto a licitaciones que
favorecían a KDM. También da cuenta que respecto a los ingresos que iba a percibir
Marcelo Torres Ferrari la proyección decía que podía dejar de trabajar, que los dineros
iban a tener fruto hasta la primera o segunda generación y finalmente da cuenta que
tenía conocimiento que Escalona constituyó la empresa GEB con capitales de Marcelo
Torres Ferrari, producto de estos dineros de KDM. Esta declaración no la presenció
estaba en la carpeta investigativa.
Respecto a la declaración ante la Policía de Investigaciones de Chile, es del

2013, se toma en la misma unidad de lavado de activos, eran tres los que participaban
Pávez, Navarrete y él, los señores Pávez y Navarrete eran los que estaban en la
declaración, él estuvo en esa dependencia, es una declaración más escueta, indica
que conoció a gerentes de KDM desde el año 2001, desde ese período cambió su
nivel de vida en el ámbito económico, indica cuando se adquirió el terreno El
526
Algarrobal el 2004, luego se hace edificación con crédito hipotecario ING el año 2006,
también da cuenta que entre 2010 y 2011 en su domicilio concurrían los concejales de
Maipú, sin dar nombre y paralelamente concurrió José Miguel Gutiérrez con la
finalidad de entregar dinero a Torres por las gestiones de la licitación y debía ser
distribuido a esos concejales, se detalla también que ella ve pagos de dinero, eran
billetes de veinte mil pesos que eran guardados en su domicilio, no recuerda más
detalles de esta declaración, aclara que al estar en esa dependencia estaba en una
oficina, señala que no firmó esa declaración, precisa que estuvo presente a las
consultas que se hacían.
Respecto a la declaración de Paula Díaz frente a la fiscal Tania Mora, es del año
2015, estaba presente la fiscal Tania Mora, Navarrete y él, se le consulta a Díaz
respecto a una compensación económica producto de la separación, esta señala
cómo se realizó el pago de $29.000.000, luego detalla el acuerdo en pensión de
alimentos, indica que llegaron al monto de $700.000, $400.000 para gasto del hijo y
$300.000 para colegio, esto también se pagó por la cuenta corriente de Luisa Ferrari,
tía de Marcelo Torres del Banco Santander, luego hace referencia a gastos de 2011
por viajes a Argentina y México, detalla que Marcelo Torres le entregó dinero en
efectivo, 2.5 millones y un millón y medio. Luego se le consulta de cómo conoce a
Lorenzo Pérez, ella dice que Marcelo lo conoce de 2002 y ella el 2008 en razón que
asistió a un cumpleaños, a Vittori, Richter y Jara los conoce desde que se constituyen
como concejales en la Municipalidad de Maipú, porque eran concejales y a veces con
Christian Vittori y pareja iban a casinos a compartir. También detalla cuando conoció a
José Miguel Gutiérrez, les indica lo mismo que en la anterior declaración, era la
persona que frecuentaba su domicilio para entregar dinero, en cuanto a Gerardo
Escalona dijo que lo conocía porque su hijo era compañero de curso del hijo del
hermano de Torres; también habla de lo de la empresa GEB y los dineros aportados.
Respecto a Fernando León indica que no lo conoce en persona, dice que lo vio en
527
fotos o reportajes, se hace reconocimiento respecto a Gutiérrez, lo reconoce.

También, se le hace reconocimiento respecto a los concejales Vittori, Richter y Jara,
respecto a Plaza dice que lo conoce porque es alcalde de Cerro Navia y Marcelo
Torres trabajaba ahí, también se le consulta por concejero regional Félix Rivero,
también lo reconoce como concejero regional.
Expresa que lo que respecta a Ignacio Barnechea, emana de la declaración

ante fiscal Encina, expresa que lo conoce en matrimonio de Marcelo Torres. Lo de los
sobres que dijo Paula Díaz, el detalle está en la declaración de la Brigada policial de
2013.
En cuanto a lo de la proyección de ingresos que habló el primer día, indica que

esa proyección de ingresos que leyó y describió tiene relación con la declaración de
Paula Díaz de 2012 donde señala que con la proyección que Marcelo Torres tenía le
daba cuenta que podía dejar de trabajar, esta proyección de ingresos tenía un monto
de mil millones de pesos en el total a recibir por todas las licitaciones que ahí se
detallan.
Se le consulta que señaló diligencias respecto al domicilio de Fernando León,

expresa que llegan a ese domicilio por levantamiento patrimonial, este tenía
condominio en Costa Cachagua, por eso concurren y se entrevistan con los guardias
quienes les relatan que conocían al dueño de nombre Fernando y recordaban
incidente de enero de 2012.
Se le pregunta si se realizaron diligencias en torna a situación de la empresa

Proactiva, indica que le tomó declaración al gerente general Elier González, quien les
da cuenta de todo el proceso de la empresa que comienza cuando le otorgan la
Resolución de Calificación Ambiental, la N°471 de 2011, tenía tres requerimientos,
cámara de biogás lixiviados y camino Silva Carvallo, esta última exigencia tenía
implementación de nueve meses y al tratar de realizarlo por la vía legal, por juicio civil
no fue posible obtenerla para hacer este camino, debía solicitar autorización a cuatro
528
predios, uno era particular, dos de la empresa Pocuro y uno de la municipalidad,

logran autorización de la persona particular, no logran obtener el resto por la vía legal,
sin embargo, como empresa realizan estudios, contratan a empresa Arbitram para
estudio de camino de Rinconada que dice que uso del camino era de 7 %, existían un
remanente de 39 a 89 % para su uso, indica que la CONAMA realizó estudio respecto
a la utilización de este camino, concluyendo que el uso de camino por los camiones
era de 4%, como empresa comienzan a solicitar cambio de Resolución de Calificación
Ambiental en razón de estos estudios, la primera solicitud fue el 2010 hay una
resolución, la 580 de SEA, que no acoge esta solicitud; la presentan nuevamente, por
resolución 453 se le otorga a favor esta solicitud, el municipio apela y finalmente no se
accede al uso de camino Rinconada y se le exige que construya camino Silva
Carvallo. Relata su intención de participar en licitación de disposición de Maipú, ellos
como empresa no se presentan por exigencia de esa licitación, por implementación de
cámara de biogás, lixiviados y camino, además se les solicitaba una boleta de
garantía por un total de 80% del avalúo de las obras inconclusas, detalla que la
empresa se podía haber adjudicado esta licitación sin tener esto implementado, le
daba un plazo de dos años para implementación, no se presentan por esta boleta de
garantía, reclaman ante la Fiscalía Nacional Económica, le da cuenta de este juicio de
servidumbre, de estas exigencias especificas a su empresa y no a KDM ni a Santa
Marta, les indica que esta acción de impugnación fue el 1 de abril de 2011, la cual sale
a favor del municipio, indicando la Fiscalía Nacional Económica que la licitación era
abierta a que todos participaran, no excluía a nadie y estas boletas de garantía
estaban conforme a lo que estipulaba el tribunal de libre competencia. También
presentan recurso ante tribunal de libre competencia sobre lo mismo, el que resuelve
lo mismo.
Recuerda que dentro de esta investigación de la Fiscalía Nacional Económica,

se le solicitó al municipio que diera cuenta respecto al terreno que figuraban como
529
propietarios y sobre la causa de este juicio de servidumbre, la municipalidad responde

que el terreno no correspondía a propiedad del municipio y que no fueron
intervinientes en juicio de servidumbre, él paralelamente va al conservador de bienes
raíces y obtiene que el municipio era dueño del terreno Hijuelas, también tuvo acceso
a la causa 2881 del Juzgado Civil, ve que la municipalidad es parte de este juicio,
como abogado del municipio estaba el abogado Lantadilla. El señor Elier González
también les entrega los precios de referencia que ellos publicaban respecto a lo que
cobraban como empresa y era publicado en los diarios, del año: 2009, 2010 y 2012 y
son 7.400 y fracción.
Expresa que se solicitó a la Fiscalía Nacional Económica la copia de esta

acción de impugnación, donde hace esta investigación del terreno, también lo de
servidumbre, también les entrega los valores de referencia cuanto cobraba cada
relleno, también se le solicita las toneladas recolectadas, expresa que analizan esa
información, de cuarenta y ocho, veinticuatro pertenecían a KDM, dieciséis a Santa
Marta y ocho a Proactiva; la mayoría de KDM eran de arrastre de este contrato de
Cerros de Renca. También concurrieron al conservador de bienes raíces para sacar
extracto de escritura, a juzgado civil para sacar copia de ese juicio.
Se solicitó información al tribunal de compras públicas por este reclamo de

Proactiva y el dictamen al cual llegan, que la licitación estaba abierta a todo oferente.
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público B-N°36: 06

hojas con copias de publicaciones de las tarifas por disposición final de residuos
sólidos domiciliarios o asimilables en el Relleno Sanitario Santiago Poniente de los
años 2007, 2009, 2011, 2012 y 2013, acompañadas en Informe Policial N°200/2014.
Expresa que lo reconoce indica que son las publicaciones que acompañaron respecto
a los diarios electrónicos o de publicación respecto a su tarifa, se le exhibe y da
lectura resumida.
530
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público B-N°37: Copia

de Estudio de Impacto Ambiental - Ajuste al Acceso Vial de las Rutas G- 260 y G-262,
páginas 18 a 25. Expresa que lo reconoce, indica que es el estudio solicitado a la
empresa Arbitram, respecto al uso del camino Rinconada, por el tránsito de los
camiones. Se lee en forma resumida, de la página dieciocho hasta el párrafo que
termina con la palabra tránsito, de la veinte, punto 1.2.3.3 hasta el final de la página, la
página 22 hasta el final.
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público B-N°39: Copia de

Ordinario N°0878 de Subfiscal Nacional (s) a alcalde de la I. Municipalidad de Maipú,
de 12 de julio de 2012, acompañado en Informe Policial N°200/2014. Lo reconoce
expresa que es la solicitud respecto al camino Silva Carvallo, se solicita copia de la
actuación ante el tribunal civil Rol 2881, donde se opuso. Lo lee íntegramente donde
expresa el Rol 4881-02.

Ordinario N°1004 de Subfiscal Nacional (s) a alcalde de la I. Municipalidad de Maipú,
de 03 de agosto de 2012, acompañado en Informe Policial N°200/2014. Lo reconoce,
indica que se pide cuenta respecto al oficio 878 ya leído.

Ordinario N°1200/063/2012 de alcalde de la I. Municipalidad de Maipú a Subfiscal
Nacional (s), de 24 de agosto de 2012, acompañado en Informe Policial N°200/2014.
Lo reconoce, expresa que es la respuesta del municipio al oficio 878, donde informa
del terreno y la causa, lo firma el señor Undurraga como alcalde.
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público B-N°44: Oficio a

Fiscal Nacional Económico de Jefe División Investigaciones, de 27 de marzo de 2013,
acompañado en Informe Policial N°200/2014. Lo reconoce, expresa que es un
documento que mantiene la presentación de Proactiva ante la Fiscalía Nacional
Económica, respecto a la licitación de disposición, este documento concluye que las
531
bases se han ajustado a derecho y no son arbitrarias, permite que todos los oferentes
puedan participar. Lo lee íntegramente.
Expresa que respecto a esta documentación primero se levantó de acuerdo

con lo que Elier González dio cuenta, también se investigó por qué la municipalidad se
oponía en el 23 Juzgado Civil, pero lo exigía en la licitación. Se le consultó al señor
Undurraga, este les señaló que fue un error de su área jurídica, en la declaración
estuvo él presente, le exhibieron la escritura, se dio cuenta que el terreno era del
municipio, dijo que en dicha causa no estuvo el de alcalde, luego la causa estuvo sin
movimiento, pero dijo que la exigencia del camino estaba sustentada, ya que dentro
del Concejo, todo el Concejo acuerda otorgarle la servidumbre a la empresa Proactiva
para el camino, pero no se concretó, y en razón de ello estaba la exigencia en las
bases de licitación; esto les aclara el panorama de lo que había investigado la Fiscalía
Nacional Económica. También el señor Elier González da cuenta que las
fiscalizaciones del Comité fueron previas a la licitación y luego pararon. Igualmente
hace mención que de estas fiscalizaciones solo tuvo conocimiento que concurría
Eduardo Medina con una delegación y no los concejales Richter y Torres que eran
parte de este Comité.
Señala que después se realiza entrada y registro, el 16 de abril de 2015, un

equipo grande, les corresponde organizar esta entrada y registro, a la Ilustre
Municipalidad de Maipú, Ilustre Municipalidad de Cerro Navia, domicilio particular de
Christian Vittori Muñoz, su departamento de Maipú y parcela, domicilio de Richter,
domicilio de Torres del Algarrobal, domicilio donde residía con Verónica Lantadilla en
Ñuñoa y domicilio de su tía Elisa Ferrari, domicilio de Gutiérrez en Lo Recabaren en
Vitacura, dependencias de la empresa KDM, casa de Lorenzo Pérez, oficina de la
empresa de Lorenzo Pérez, domicilio particular de Francisco Chandía, departamento
de Marcela Morales Aliste, domicilio de Gerardo Escalona, domicilio de los dos
hermanos de Torres Ignacio y Gonzalo Torres, son los que recuerda.
532
A él en particular le correspondió ir al domicilio de Christian Vittori Muñoz, en

Hermanos Carrera en Maipú, estaba el señor Christian Vittori Muñoz, se registró, se
levantó documentación relativa a la municipalidad, en ese entonces Christian Vittori
Muñoz era alcalde de la comuna, se incautó un Ipad, un disco duro, un celular,
veintitrés billetes de 50 euros, nueve de 100 euros, dólares, se le incautó la camioneta
marca Ford Explorer gris patente FFFH-20, también se encontró documentación de
vehículos, un padrón de un BMW a nombre de Francisco Chandía, también el padrón
de una motocicleta a nombre de Ana Loyola, suegra de Vittori, dicha motocicleta
estaba en el estacionamiento del departamento, también estaba el padrón y Jeep
Suzuki Vitara a nombre de Camila color blanco, no recuerda placa patente. Después
se dirigió al municipio de Maipú, también estuvo a cargo de lo que se incautaba, se
registró la oficina del alcalde, incautó un computador notebook, la oficina de
concejales también se registró. De los señores Torres, Richter, Jara, Bortnick, Neme,
de estos concejales la Brigada del Cibercrimen le solicitó que incautara los
computadores que los concejales ocupaban y que respaldaran los correos
electrónicos de estos concejales, se entendieron con la parte de tecnología. De la
oficina de Chandía se incautó información y disco duro de un computador, se solicitó
al municipio incautación de los decretos de pago realizados a KDM y Demarco, por la
licitación de disposición y recolección, también se solicitó la copia de esta carpeta de
la causa 4881 del 23 Juzgado Civil de Santiago, donde habría participado la
municipalidad en juicio de servidumbre, eso recuerda a grandes rasgos, de lo que le
correspondió realizar.
Expresa que toda la documentación y almacenamiento tecnológico fue

analizado, en particular el celular y computador fueron remitidos a Cibercrimen, para
extracción de todo su contenido, luego fue recibido por su equipo de trabajo y
analizado, venía en un disco duro y separado por cadena de custodia. De lo principal
que recuerda y ha hecho referencia respecto al domicilio de Verónica Lantadilla,
533
donde estaba Torres, hizo referencia a una licitación en la comuna de Algarrobo NUE
2644286, la mandó a periciar, esa NUE se remitió a peritaje caligráfico con la ya
señalada para ver si provenía de la misma mano, el resultado fue que provenía de
También al domicilio de Marcelo Torres Ferrari del Algarrobal, concurrió el

subcomisario Cristian Álvarez, vio las fotografías que daban cuenta que el domicilio
mantenía muebles, se encontraba en las mismas condiciones y Álvarez volvió a sacar
fotografías al compartimiento que se encontraba en el closet.
En cuanto a lo que se incautó en Cerro Navia, respecto a la licitación de

canchas sintéticas y empresa GEB, se levantaron los decretos de pago, se levantó el
disco duro de Marcelo Torres Ferrari utilizado en la administración municipal, al hacer
ese allanamiento Torres ocupaba el cargo de director de la Corporación Municipal y
como administrador estaba Marcela Morales, ese disco duro NUE 2644178 se mandó
a periciar a la Brigada de Cibercrimen, lo perició y su contenido lo soportó en un disco
duro externo. De ese contenido de disco duro obtuvieron fotografías de Marcelo
Torres Ferrari y Escalona midiendo canchas en Cerro Navia, tenían como fecha 12 de
julio de 2011, la empresa GEB se constituye el 29 de julio de 2011, ese mismo año es
invitado junto a empresa MIC e IDR para adjudicación de GEB de siete mil metros
cuadrados de canchas (sic), son varias canchas donde salen en fotos, dichas fotos
tienen correspondencia a licitación de abril de 2012 donde participa IDR junto a Don
Óscar, lo relevante es que están Torres y Escalona, que constituyen esta empresa, a
esta empresa se le inyecta dinero de lo que recibía de KDM y realizan importaciones
de pasto sintético, lo que se utiliza para contrato de corporación y la licitación de abril
de 2012 por IDR, es el mismo pasto que ofrece Lorenzo Pérez a la empresa Don
Óscar, que se adjudicó licitación de Maipú, lo que le hace concluir que dicha licitación
estaba previamente acordada, ya que Torres media canchas, importaba pasto y se
534
adjudicaba a empresas relacionada con él, por lo que cobra importancia esta
proyección de gastos ya mencionada.
Agrega que Luis Navarrete, subcomisario, le da cuenta de las importaciones,

fueron siete, se trataba de 300 millones, esto lo obtiene a través del Banco Estado,
conforme a envíos de dineros de esta empresa, también se recibe información de
aduana, esto lo detalla Luis Navarrete.
Respecto al análisis que obtienen del respaldó del teléfono de Christian Vittori
Muñoz, NUE 2644095, de este teléfono iPhone cinco, negro, se obtuvieron las
conversaciones de WhatsApp, se detectó dentro de los contactos a Pedro Acevedo y
a Chandía. En cuanto a Pedro Acevedo existen conversaciones de 2013 a 2015,
hacen referencia a la relación de amistad, partidos, asaditos, saludos de navidad y
hacen mención a julio de 2013 a la venta que hace Pedro Acevedo respecto a un
vehículo de Vittori por $4.700.000, después en octubre de 2013 le da cuenta que
querían concurrir a una automotora para ver una camioneta, Christian Vittori Muñoz
pide que lo acompañe Acevedo, van y dicen del total de lo transferido falta considerar
arreglos, $18.344.000, luego en noviembre de 2013 en ese período Acevedo le da
cuenta que también vendía un vehículo de Pamela Riquelme, le da cuenta que
ofrecían 9.5 millones por la camioneta, Vittori consulta a cuanto estaba publicada y le
dice véndela, le dice que va a hacer los papeles; luego días posteriores se da cuenta
que espera a Pamela Riquelme en tal notaría para que firme. Agrega que se levanta
información respecto a esta camioneta, Ford Explorer, la misma que se incautó el 16
de abril de 2015 en domicilio de Vittori a nombre de Pamela Riquelme, esta había sido
cancelada con trasferencia de la empresa Don Óscar, los funcionarios Contreras y
Sepúlveda fueron a la automotora y le tomaron declaración a la vendedora, tomaron
nota de los pagos de esta. Le hacían ver (sic), que Don Óscar manteniendo licitación
vigente desde noviembre de 2011 con el municipio respecto a implementación de
cancha sintética entregadas un mes antes de asumir Vittori como alcalde, mantenían
535
un nivel de amistad y con dinero de cuenta de Don Óscar compra una camioneta a
nombre de un tercero, Pamela Riquelme, solo había la venta de un vehículo por 4.7
millones, en noviembre se vende otro vehículo que sumaban $14.200.000 y la
camioneta costó $18.344.000. También existían conversaciones de WhatsApp de
Christian Vittori Muñoz con Chandía, de 2013 a 2015, dan cuenta que existía una
amistad entre ellos y relación de confianza, parte de los dineros de venta de Acevedo,
Vittori instruía que se los pasaran a Chandía, este se dedicaba a compraventa de
vehículos en remate y parte de estas inversiones provenían de Christian Vittori Muñoz
quien también invertía en este negocio; Chandía le hacía ver el parecer de cuanto
podían ganar, esto les hace sentido de esta relación de Christian Vittori Muñoz y
Chandía, que la camioneta que usaba Christian Vittori Muñoz SsangYong estaba a
nombre de Francisco Chandía, se encontraron fotos donde Vittori iba a las termas de
Chillán en esta camioneta, estaban en el celular y Facebook de Christian Vittori
Muñoz, por el uso que le daba Vittori a esta camioneta que estaba a nombre de un
tercero, Chandía, pero era de propiedad y uso de Vittori, se estacionaba en
estacionamiento de “Alcalde”, la fijaron en ese estacionamiento. Se repite el
comportamiento de Christian Vittori Muñoz en la moto marca Yamaha encontrada en
el departamento, estaba a nombre de su suegra, quien no tenía licencia clase C, por
lo que la moto era de propiedad de Christian Vittori Muñoz, hay fotografías que dan
cuenta del uso de la moto. En cuanto al Jeep Vitara también es comprado por
Chandía, lo que daba cuenta que el comportamiento de Christian Vittori Muñoz, que
los vehículos estaban a nombre de terceras personas y adquiridos por terceros.
En cuanto al domicilio de José Miguel Gutiérrez, en particular le correspondió

analizar una evidencia levantada, una tarjeta SD NUE 2601063, analizada por Brigada
Cibercrimen, ahí hay varios archivos digitales, le llamó la atención agenda de Antonio
Cabezas, se detalla reuniones, hora y motivos, se nombra a Marcelo Torres Ferrari,
también hay una copia de la licitación de Maipú de fecha que se grabó, 22 de marzo
536
de 2011 con control de cambio, misma fecha que se publica en el portal dicha
licitación.
Respecto a la incautación en la Municipalidad de Maipú, en cuanto a los

decretos de pago, se incautaron respecto a todas las licitaciones que participó KDM
desde 2010 de recolección y disposición hasta fecha de incautación, no recuerda
NUE, fue remitido de forma íntegra al laboratorio de criminalística con el fin de ser
periciado con el fin de determinar el perjuicio por el bloqueo de estos cinco concejales
Torres, Vittori, Richter, Bortnick y Jara, el peritaje señala un monto de 1.400 millones
de perjuicio, ellos habían calculado 987 millones por la licitación, el peritaje llega a la
conclusión de 1.400 porque tenía toda la información, la cantidad exacta de tonelada
recolectada, hizo calculo por incremento de precio conforme al IPC, tenía más detalles
respecto a la licitación y llega a esa conclusión.
Respecto a la incautación de la causa civil, contenía lo ya visto por él cuándo

concurrió al tribunal civil, llegó hasta el 2004 y no hubo más trámite hasta el 2013 y
2014 que fue vista por ellos.
Precisa que el perjuicio de 987 millones lo establecieron por primer precio de

remate a la baja, por el presupuesto municipal, esa licitación fue bloqueada y se hizo
licitación privada, por un año, que dividió la zona, hubo dos precios y luego hubo una
segunda licitación donde se propone a Dimensión e hicieron cálculo de cuanto pagó
sobre el municipio si se hubiera votado a favor la primera licitación, entendiendo que
era en remante a la baja una zona y la otra dos, pero el plazo era el mismo y la
cantidad de basura era la misma. En las otras dos licitaciones privada y pública en la
presentación de Katherine Miranda hace referencia a lo superior que era respecto al
presupuesto municipal.

NUE 2644286: 27 hojas con especificaciones técnicas de comuna de algarrobo 2012:
Bases Administrativas de “Servicio de mantención con mejoramiento de áreas
537
deportivas y recreacionales, comuna de Algarrobo 2012”; especificaciones técnicas

respecto a dicha propuesta pública. Los reconoce, indica que se levantó de casa de
Verónica Lantadilla, de una NUE original 2644146, con el fin de ser periciada
caligráficamente, respecto a anotaciones manuscritas de dicha licitación, son las
bases administrativas y técnicas, todas con anotaciones al margen, se acuerda lectura
resumida de la primera página hasta II y luego los títulos y las anotaciones
manuscritas dentro de cada título.
Respecto al domicilio de Torres, donde fue Álvarez, se sacaron fotografías del

frontis de vehículos estacionados, estaba amoblada, del closet, de piscina y otros, se
le exhibe de otros medios de prueba C-N°114: fotografías, correspondientes a
allanamiento en domicilio de Marcelo Torres Ferrari, ubicado en Condominio El
Algarrobal, parcela N°U-33, Comuna de Colina de fecha 16 de abril de 2015. Ante lo
cual indica N°1.- señala que es el frontis del domicilio El algarrobal, casa de Marcelo
Torres Ferrari, casa de dos pisos, se ven vehículos estacionados una Dodge Ram de
Luis Plaza y un vehículo utilizado por Ignacio Torres; N°2.- es la numeración de la
parcela U 33; N°3.- es otro ángulo del frontis del inmueble; N°4.- es la misma
fotografía del frontis, el costado derecho del inmueble; N°5.- se ven los
estacionamientos, se ve la camioneta a nombre de Luis Plaza y el vehículo que
utilizaba Marcelo Torres, camioneta Dodge Ram CGZF-90 y el Jeep Sport HCRV-59;
N°6.- corresponde a la parte posterior del inmueble que da al patio, mantiene terraza,
escalera que da al segundo piso al dormitorio principal, el entorno del perímetro es
patio, área verde, no se ve la piscina y bodega, no cambia mucho desde que él lo
visitó; N°7.- es el patio del inmueble, se ve piscina y juego de ajedrez, el perímetro lo
demarcan arbustos en parte posterior de la fotografía; N°8.- es otra vista, se ve el
fondo de la parcela, había una especie de bodega al fondo, todo el perímetro lo
delimitan los arbustos; N°9.- es la terraza, está sacada desde el interior del domicilio;
N°10.- otra foto general de la terraza; N°11.- es el acceso principal de la casa, se ve
538
la puerta, un corredor y acceso a la cocina, se ve un marco donde se accede al living

comedor; N°12.- también tomada desde la recepción del inmueble, es el acceso al
segundo piso, al fondo mantiene unos dormitorios del domicilio; N°13.- es la cocina
tomada desde el hall de acceso, se puede apreciar las persianas de madera instalada
por Marcelo Arana, al costado derecho hay acceso a la logia; N°14.- la documentación
que se levantó ese día por parte de Cristian Álvarez, hay una impresión de licitación
de mercado público; N°15.- también documentación de Consorcio, si mal no recuerda
eran los APV de Torres; N°18.- es parte del comedor de la casa; N°19.- está el living
de la casa, atrás se ve la terraza, se ve a Gonzalo Torres quien estaba al momento de
la entrada y registro; N°20.- otra dependencia, donde había un sofá para ver
televisión; N°21.- igual dependencia tomada de otro ángulo; N°22.- es el mueble
donde estaba la televisión con legos que coleccionaba Marcelo Torres, se trató de
hacer un avalúo de ellos, porque eran varios, eran alrededor de tres millones de pesos
en naves y figuritas, se consultó a la empresa Lego, también se consultó por el precio
de juego de ajedrez, era alrededor de 600 mil pesos; N°23.- igual mueble más
figuritas de Lego; N°24.- es la logia del inmueble, se accede a través de la cocina
detrás de los estacionamientos; N°25.- no recuerda donde estaba ubicado esto;
N°27.- es el baño principal ubicado en el segundo piso del dormitorio principal; N°28.-
es un dormitorio secundario, no era el principal, no recuerda si estaba abajo o en el
segundo piso; N°29.- detalle del mismo dormitorio, un cajón donde se incauta
pendrive, no se encontró nada de interés para esta investigación ; N°31.- es la oficina
que existía en domicilio con archivadores; N°32.- es un closet, en la repisa donde
mantiene estas figuritas de Lego; N°33.- más figuritas de Lego; N°34.- un dormitorio
utilizado como gimnasio; N°35.- igual; N°36.- es el segundo piso, acá también es una
sala de estar dentro del dormitorio principal, también habían figuritas de Lego, al fondo
se ve persiana detallada por Marcelo Arana; N°37.- detalle del mismo escritorio con
figuras; N°38.- fotografía del dormitorio principal, más figuras de Lego; N°39.-
fotografía del dormitorio, se ve reflejada la cama en el televisor, al lado izquierdo se
539
ven parte de las persianas; N°40.- más figuras de Lego; N°41.- estaba en el cajón de
la cómoda: relojes; N°42.- velador del dormitorio lado derecho, allí se incautó pasajes;
N°43.- es el otro velador, hay fotos y detalle de lo que contenía dicho velador; N°44.-
closet del dormitorio principal; N°45.- es el compartimiento detrás de los cajones de
walking closet, donde dijo Paula Díaz que estaba la caja fuerte, al lado se ven cajones
donde detalla Arana habría sacado dinero Torres para pagarle; N°46.- fotografía de
auto de Marcelo Torres Ferrari marca jeep, lo que se incautó un celular y factura;
N°47.- interior de camioneta de Luis Plaza, que se encontraba en ese lugar.
Respecto a la Municipalidad de Cerro Navia, señaló un disco duro, con

fotografías de las canchas y fecha, se mandó a periciar, indica que de las fotografías
se trató de hacer una georreferenciación y en razón de ello se saca el día de peritaje
el mismo ángulo tomada en su original donde salía do Torres y Escalona y debía
haber una cancha. En la foto del Lacrim se ve la misma imagen implementada la
cancha, con cierre perimetral, punto de referencia con dirección, su estado, da cuenta
que esas fotografías primitivas correspondían a licitación de abril de 2012, la fecha de
julio es en base al archivo original, como base de creación en el mismo disco duro.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°48: 08

fotografías, correspondientes a "cuadro evolutivo previo y post adjudicación de
licitación pública ID 528208-20-LP12", acompañadas en Informe Policial N°210/2016
de BRILAC. Indica N°1.- se ve al costado derecho de la fotografía al señor Marcelo
Torres Ferrari dentro de un recinto de cancha de cemento cerrado perimetralmente, al
costado izquierdo Gerardo Escalona, quien era representante de la empresa GEB que
se dedicaba a la importación de pasto; N°2.- es un detalle de la fotografía anterior, se
observa la silueta de Marcelo Torres Ferrari; N°3.- también es una fotografía
correspondiente a una cancha, a un recinto cerrado, con cierre perimetral al centro
está Marcelo Torres Ferrari con la misma ropa, abrigo oscuro y pantalón azul, a la
derecha Gerardo Escalona con camisa blanca y pantalón azul; N°4.- detalle de la
540
misma foto anterior, se ve a Marcelo Torres Ferrari con huincha de medir; N°5.-
también se trata de un recinto deportivo cerrado perimetralmente, se ven los arcos de
futbol y arco de basquetbol, al lado izquierdo se ve a Marcelo Torres Ferrari con igual
vestimenta y al centro de la fotografía a Gerardo Escalona con igual vestimenta; N°6.-
detalle de la fotografía anterior a Escalona se le ve portando la huincha de medir;
N°7.- también corresponde a un recinto deportivo de cemento con reja perimetral, al
costado izquierdo se ve a Gerardo Escalona, está tomando la huincha de medir por el
piso y N°8.- es otro ángulo, aquí también es una cancha de futbol, al fondo y centro se
ve a Gerardo Escalona y al costado derecho se ve los pies, pantalón y parte de abrigo
que mantenía Marcelo Torres Ferrari en fotografías anteriores.

fotografías. Expresa respecto a la N°1.- es una esquina de un recinto deportivo, se ve
reja perimetral, se ve a Gerardo Escalona acompañado de Marcelo Torres Ferrari,
ambos sostienen huincha de medir de fotografías anteriores, tienen las mismas
vestimentas, estas fotografías se obtienen del disco duro de Marcelo Torres Ferrari de
Cerro Navia; N°2.- es la parte externa del recinto deportivo es una plaza, la misma se
consideró para hacer referencia para ver donde estaba cada cancha, N°3.- es una
fotografía de un recinto deportivo se ve dos personas jugando al costado derecho se
ve a Gerardo Escalona con igual vestimenta, cancha de cemento con reja perimetral;
N°4.- es una fotografía del recinto deportivo, también se utilizó para referencia de
donde estaba ubicadas las canchas, en cuanto a la fuente de esta fotografía, no
recuerda si fue sacada por los inspectores Sepúlveda y Contreras, no recuerda si
corresponde a una de ellas , sino es del disco duro de Marcelo Torres Ferrari.

NUE 2601063, contiene un micro SD y su adaptador incautados en el domicilio de
imputado Gutiérrez de Lo Recabarren 6291D, Nº421, Vitacura, en allanamiento del 16
de abril del año 2015. La reconoce fue levantada el 16 de abril de 2015 es tarjeta SD
541
en domicilio de Gutiérrez levantada por Riveros, accede a ella por resultado de

peritaje de Cibercrimen donde se detalla contenido.

imágenes relativas a especie incautada en domicilio del acusado José Miguel
Gutiérrez, acompañadas en Informe Policial N°212/2016 de BRILAC; ante lo cual
indica: N°1.- es NUE 2601063 de 16 de abril de 2015 en Lo Recabaren domicilio de
Gutiérrez, fue levantado por Riveros, es un SD de almacenamiento que contenía esta
agenda “Antonio Cabezas” con fecha 25-11-2011 y licitación de disposición de marzo
de 2011; N°2.- plano general de igual NUE; N°3.- detalle de contenido de la misma,
una tarjeta SD, un estuche transparente, la tarjeta en sí y el lector de computador;
N°4.- es el contenido de la tarjeta SD, viendo los archivos y carpetas, tiene una
carpeta de documentos, imágenes, video y archivo reporte de imágenes videos; N°5.-
dentro de la carpeta documentos están los archivos digitales, es el tercer archivo
digital agenta “Antonio+Cabezas”, 20 a 25 noviembre Chile, última modificación 25 de
noviembre de 2011, son tres archivos similares con igual nombre con igual fecha de
creación, el N°5 tiene igual nombre fecha de modificación 26 de noviembre de 2011 y
archivo N°6 señala como título administrativa licitación Maipú y modificación en 22 de
marzo de 2011 y N°6.- es el detalle de igual archivo digital, tres con el mismo nombre.
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público B-N°55: 01 planilla

con agenda de José Miguel Gutiérrez, acompañada en Informe Policial N°212/2016
de BRILAC. Indica que corresponde a una imagen del archivo que tenía como título
Antonio Cabezas del 20 a 25 noviembre Chile, detalla de domingo 20 noviembre a
sábado 26 de noviembre, se detalla por hora reunión con diversas personas,
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público B-N°56: 01 planilla

con "Agenda de Seguimiento viaje Chile 20 al 26 noviembre" acompañada en Informe
Policial N°212/2016 de BRILAC, lo reconoce y señala que es la agenda con datos.
542
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público B-N°57: Copias de

Bases Administrativas de Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos
Domiciliarios y Asimilables, Comuna de Maipú, con observaciones en control de
cambios, acompañada en Informe Policial N°212/2016 de BRILAC. Lo reconoce es la
impresión de documento digital de licitación de disposición, está con control de cambio
ahí detallado. Se lee primera y tercera página completa, la página cinco de
proponente párrafo tercero, página once el penúltimo párrafo y luego la letra F) y
todas las menciones del costado derecho de todo el documento.

CD: acompañado en Informe Policial N°212/2016 de BRILAC, se exhibe archivo Word
de nombre Bases Administrativas Disposición de Residuos Maipú, expresa que
corresponde a la misma licitación que le dio lectura ayer a los contrales de cambio que
estaba en tarjeta digital SD del señor Gutiérrez, acá se observan en forma digital de
controles de cambio. La importancia de este documento toma relevancia porque es un
archivo que mantiene una fecha que se guardó o fue modificado el mismo día que se
subió al portal, le llamó la atención que tuviese controles de cambio, toma relevancia
lo que se trató de hacer con los videos uno y dos donde se reúnen con Torres y le dan
cuenta a Gutiérrez su actuación como Comité de Seguimiento, se da cuenta de pagos
y León no lo desmiente, reafirma vínculo entre Torres como miembro de Comité de
Seguimiento y concejales de Maipú y empresarios de KDM (sic).
En cuanto a la incautación de correos electrónicos en Maipú, indica que eran

los correos de concejales de fines de diciembre de 2011, hasta el día de allanamiento,
hubo cambio de computadores, no existía respaldo entre 2009 y 2011.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°122 (a):

27 fotografías, correspondientes a allanamiento en domicilio de Christian Vittori
Muñoz, ubicado en Calle Hermanos Carrera N°3204, Comuna de Maipú de fecha 16
de abril de 2015. Ante lo cual expresa. N°1.- corresponde a copias de billetes de
543
cincuenta euros, en el procedimiento en la única casa que se encontraron estos

billetes fue en casa de Christian Vittori Muñoz, son los billetes de cincuenta euros
encontrados; N°2.- igual, los mismos billetes, dan cuenta de la cantidad de billetes
encontrados eran veintitrés de 50 y nueve de 100; N°3.- se exhiben tres billetes de
cincuenta euros y tres de cien euros; N°4.- billetes de cincuenta euros (7); N°5.-
billetes de cien euros (5); N°6.- un billetes de diez dólares y cuatro billetes de cien
dólares, encontrados en domicilio de Christian Vittori Muñoz en Hermanos Carrera;
N°7.- camioneta incautada en departamento de Vittori, FFFH- 20, a nombre de
Pamela Riquelme, estaba en estacionamiento; N°8.- la misma camioneta, está en
dependencia de los estacionamientos de la unidad policial; N°9.- la misma camioneta
se ve placa patente; N°10.- otra imagen de la camioneta Ford, se aprecia el motor;
N°11.- interior de la camioneta; N°12.- interior del vehículo Ford incautado en casa de
Christian Vittori Muñoz; N°13.- también fotografía del portamaletas de la camioneta;
N°14.- documentación del vehículo, certificado de revisión técnica a nombre de
Pamela Riquelme Loyola, con fecha de vencimiento febrero de 2017; N°15.-
certificado de gases contaminantes; N°16.- permiso de circulación de la camioneta
marca Ford, a nombre de Pamela Riquelme Loyola, del año 2015 vence el 2016;
N°17.- es el seguro obligatorio del vehículo marca Ford, también a nombre de Pamela
Riquelme Loyola; N°18.- certificado de inscripción de registro civil del vehículo
incautado en casa de Christian Vittori Muñoz; N°19.- es una solicitud de transferencia
de la camioneta Ford Explorer, se identifica como datos de propietario automotora
Melhuish, abajo dice contrato privado de compraventa 3-11-2013; N°20.- certificado
de inscripción de automóvil, fijado en domicilio de Hermanos Carrera, vehículo BMW
patente FSZL-88 a nombre de Francisco Chandía, RUT 8.999.751-8; N°21.- es un
documento del vehículo anterior, es un permiso de circulación con fecha de
vencimiento 31 de agosto de 2015, a nombre de Francisco Chandía; N°22.- es un
certificado de homologación de mayo de 2013 del BMW; N°23.- fue fijado en el
domicilio del señor Christian Vittori Muñoz corresponde a moto Yamaha placa NF0685
544
a nombre de suegra de Christian Vittori Muñoz; N°24.- también documento fijado en

domicilio de Christian Vittori Muñoz es un permiso de circulación asignado a la moto
Yamaha, inscrita a nombre de la suegra de Christian Vittori Muñoz; N°25.- son las
llaves de la motocicleta; N°26.- seguro obligatorio de un jeep Suzuki Gran Vitara
GDLB-77 registrado a nombre de Camila Vittori Riquelme, hija de señor Vittori y
N°27.- es un certificado de seguro obligatorio de jeep Grand Vitara placa GDLB 77 a
nombre de María García Gutiérrez del año 2013 al 2014.
Indica que el Jeep estaba en el lugar, también estaba su hija y la motocicleta

Yamaha estaba en los estacionamientos del condominio, el BMW no estaba en los
estacionamientos, solo se fijó la documentación.
Expresa que el señor Christian Vittori Muñoz adquiría vehículos a través de

terceros, como la camioneta SsangYong que usaba, por lo expuesto ayer.

NUE 2644095, 01 IPhone color Negro, corresponde a entrada y registro de su
domicilio Cristian Vittori y Pamela Riquelme ubicado en la calle Hermanos Carrera
N°3204, comuna de Maipú, realizada el día 16 de abril del 2015. Expresa que es la
NUE 2644095 de 16 de abril de 2015 incautado en Hermanos Carrera, la levantó él,
es el celular marca IPhone 5 incautado al señor Christian Vittori Muñoz y era utilizado
por este al momento de la incautación. Este dispositivo fue derivado a Brigada de
Cibercrimen quienes vieron su contenido y lo respaldaron en disco duro en carpeta
digital, era un disco duro terminado en 280, donde hay un listado de cadena de
custodia donde se detalla 2644095. La Brigada le hacía llegar un informe con detalle
de los contenidos de manera general, y respaldado todo el contenido del celular; en
cuanto a las fotografías del celular contenía el uso de la camioneta marca Actyon en
termas de Chillán, salen fotos del Jeep a nombre de Camila, no recuerda si estaba en
celular fotos de algunos viajes de Vittori y familia.
545
Se le exhibe parte de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°102: fotografías e imágenes, relativas a diligencias relacionadas a los acusados
Christian Vittori y Pamela Riquelme, acompañadas en Informe Policial N°200/2016 de
BRILAC. Se exhibe desde la nueve e indica N°9.- se ve al señor Christian Vittori
Muñoz en el extranjero, se contrastó las fotos con los viajes que hizo el señor
Christian Vittori Muñoz en el extranjero, esto lo hace el inspector Pedro Sepúlveda con
el fin de observar los gastos de Christian Vittori Muñoz en viajes y bienes; N°10.- una
fotografía de su cónyuge Pamela Riquelme también en el extranjero, sacada del
celular del señor Christian Vittori Muñoz; N°11.- foto del celular de Christian Vittori
Muñoz y Pamela en dicha fotografía; N°12.- foto extraída del celular se observa a
Christian Vittori Muñoz y Pamela Riquelme de vacaciones; N°13.- foto extraída del
celular al de Vittori se le observa a este y a Pamela Riquelme; N°14.- foto sacada del
celular, es una foto de Pamela Riquelme, se ve que observa una playa, se deduce que
no es playa de Chile por color de mar y edificación y N°15.- una foto extraída del
celular, se aprecia a Pamela Riquelme en la torre Eiffel.
Se le exhibe de otros medios de pruebas del Ministerio Público C-N°100

(b): 01 CD, contenedor de fotografías, antecedentes bancarios, conversaciones de
whatsapp y progresivos de escuchas telefónicas relativas al imputado Francisco
Chandía Fuentealba, acompañado en Informe Policial N°132/2016 de BRILAC. En
específico un archivo Excel WhatsApp Messenger con varias pestañas, la
pestaña envía Chandia – Vittori; expresa que son las conversaciones extraídas del
celular del señor Christian Vittori Muñoz del iPhone cinco, en particular son
conversaciones de WhatsApp con Chandía, están ordenadas en la columna sender
cuando se indica Me es porque el señor Christian Vittori Muñoz envía correo y en esa
columna cuando está Patricio Chandía está enviando mensaje o respondiéndole, hay
columna resaber está el teléfono y Me, también está el contenido de hora y fecha y
otra está el mensaje en sí, precisa que el equipo que extrae WhatsApp no lo extrae
546
con hora verano e invierno de Chile, sino estándar, por eso hay diferencia horaria, así
lo hace el Cibercrimen, lo lee en forma íntegra, explica que hay espacios en blanco
porque se trata de fotos o archivo adjunto y se extrae en el mismo CD, pero en otra
carpeta. Manifiesta que como señaló existía una especie de negocio entre Christian
Vittori Muñoz y Chandía, este último iba a remates adquiría vehículos para su reventa,
Vittori menciona que puede poner la mitad del dinero y también da cuenta la relación
de Chandía en las ferias libres, también expresa que vio las fotos del Jeep chocado en
el celular y la conversación da cuenta que Chandía lo mandó al taller mecánico para
reparación, da cuenta de cuándo va estar listo, Chandía le pide los datos de la suegra
para lo de la motocicleta que estaba en su departamento.
Expresa que se realizan diligencias respecto a la situación patrimonial de

Torres, se pidió información al SII en especial, Ángelo Bustos realizó el análisis, a él le
correspondió hacer informe patrimonial, tomó antecedentes del SII desde 2009 a
2013, Marcelo Torres Ferrari declaró $182.400.000 y fracción por este período, se
podía desglosar que entre 2009 y 2012 los ingresos promedio eran dos millones de
pesos y entre 2012 y 2013 los ingresos bordeaban los tres millones de pesos, también
le daba cuenta de algunos bienes declarados como un departamento en la calle San
Francisco en Santiago centro adquirido el 2009 en 13 millones de pesos, también
contaba con el inmueble de la casa de Algarrobal, que se había adquirido el año 2004,
el terreno en 40 millones y en 2006 pide préstamo para edificación de 5.500 UF, con
un dividendo de 38 UF mensuales, a esa fecha Marcelo Torres Ferrari mantenía
inscrito un vehículo Cherokee 7885 del año 2005, adquirido el mismo año, también
logran obtener que Marcelo Torres Ferrari mantenía en conjunto con su hermano un
terreno en hacienda Chacabuco, en el cual Marcelo aportó la mitad, 11 millones, esto
fue el año 2012, también levantaron la información que Marcelo Torres Ferrari desde
2008 a 2012 se mantuvo como concejal y luego fue reelecto de 2012 a 2016 en
paralelo desde 2008 a 2014 era administrador municipal en Cerro Navia y desde fines
547
de 2014 hasta su formalización ocupó el cargo de Director de la Corporación

Municipal de Cerro Navia, de profesión abogado, hicieron levantamiento bancario, no
tenía cuentas, si tuvo una cuenta vista con quinientos mil pesos, se realizaron giros y
se cerró la cuenta, en razón a esto obtuvieron la declaración de intereses y patrimonio
de funcionario público de 2009 y 2013. El 2009 declaraba la parcela de Algarrobal y
vehículo Cherokee y en la de 2013 declaraba el departamento en San Francisco, la
hacienda Chacabuco, también el mismo vehículo Cherokee. Aparte de su
remuneración de cargo de administrador y dieta de concejal, declaraba la renta
vitalicia de la parcela hecha a su hermano Ignacio Torres por 350.000, también
declaraba como ingreso un mutuo hecho por Marcela Morales de trece millones de
pesos, eso era el patrimonio de Torres, en razón de esto se hicieron diligencias y por
las especies incautadas se hizo desglose de lo declarado en relación a especies
incautadas, respecto al año 2012 pudieron ver que Torres habría realizado gastos
sobre 20 millones de pesos en razón a la inversión de hacienda de Chacabuco y la
adquisición de un vehículo Cherokee a nombre de Ignacio Torres, este vehículo fue
utilizado desde que fue adquirido y período investigado por Torres, fue pagado con
Cherokee Compass a nombre de José Belmar y cheques de $2.200.000 y de
$340.000, en total sumaban $9.030.000 aproximadamente, los pagos fueron durante
el año 2012, con cheques de la cuenta corriente de su hermano Ignacio Torres,
deduce que este gasto es de Torres porque este utilizó el vehículo. Tomando en
consideración la declaración del SII, ingresos de dos millones, era inconsistente sus
gastos versus ingresos; el año 2013 existía promedio de sueldo de 3 millones, versus
gastos de ese período, versus compensación económica de 8 millones y 2 millones
más realizados en pago con cheque y las cuotas de este saldo de compensación de
1.250.000, además de estos gastos, hay que sumar la pensión alimenticia de
$400.000 y colegio de $300.000 sumado todo da un total de $700.000, además estaba
el mutuo adquirido con Marcela Morales de 13 millones, cuyas cutas eran de $485.000
este crédito se pidió el 22-10-2012, otro gasto de $3.800.000 son dos cheques que se
548
pagaron gastos comunes del condominio Algarrobal, cheques de cuenta de Marcela

Morales, Torres declaró que esto se pagó en 6 cuotas, además de estos $3.800.000
existe un pago de $711.000 por transferencia para pagar gasto común y el gasto que
se había hecho con la tarjeta de crédito de Marcela Morales en Mundo Sofá por 4
millones, muebles destinados a casa donde residían las tías de Marcelo Torres Ferrari
en Ñuñoa, el gasto llegaba a 35 millones versus los 32 millones que declaraba a
través de SII, lo que era inconsistente y no calzaban ingresos y gastos, donde no
estaban considerados gastos de mantención. Acá le hace sentido esta hoja de
cuaderno que el mismo señor Torres escribe de puño y letra donde dice ingreso libre 3
millones y gasto llegan a 4 millones, hacen sentido de acuerdo a lo que declara Paula
Díaz que los gastos mensuales bordeaban los 7 millones, les hace sentido que Torres
lo de la caja fuerte en su domicilio con lo que se pagaba y lo reafirma un tercero,
Marcelo Arana quien se percata de este cajón con dinero. También les hace sentido y
reafirma forma de operar con declaración de Gerardo Escalona que dinero que recibió
para importación de pasto sintético era en efectivo.
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público B-N°9: Oficio N

1200/30 de Alcalde de la Municipalidad de Maipú, de 27 de abril de 2012, con
documentación adjunta que corresponde a: C: (1).- declaraciones de interés y
patrimonio (precisando que ministerio público efectuó retiro parcial, ya que no
corresponde a la declaración de Neme, Silva, Ávalos, Ojeda, Babestrello y Alemparte),
en este caso corresponde a Marcelo Torres Ferrari, indica que lo reconoce que son
las declaraciones para funcionarios públicos de Marcelo Torres Ferrari del año 2009
que él cotejó con patrimonial ya descrita, se da lectura resumida a los llenos
manuales, los no llenos se indica a que corresponde dicho casillero.
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público B-N°53: (A.-)

Copia de Declaración de Intereses de Marcelo Torres de 05 de enero de 2009 para la
I. Municipalidad de Maipú, ya exhibida.
549
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público B-N°53: (B.-)

Copia de Declaración de Patrimonio de Marcelo Torres de 23 de enero de 2013 para
la I. Municipalidad de Cerro Navia, la reconoce y da lectura.
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público B-N°53: (C.-)

I. Municipalidad de Cerro Navia, la reconoce y da lectura.
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público B-N°53: (D.-)

Copia de Declaración de Patrimonio de Marcelo Torres de 23 de enero de 2013 para
la I. Municipalidad de Maipú. Lo reconoce, indica que corresponde a la declaración de
patrimonio de 2013 de Marcelo Torres Ferrari. Se lee en forma resumida dando
cuenta de lo diverso de la declaración de 2009.
Se le exhibe de la prueba documental del Ministerio Público B-N°53: (E.-)

I. Municipalidad de Maipú. Lo reconoce e indica que la tuvo a la vista para revisar el
patrimonio, se da lectura resumida.
Expresa que respecto al equipó investigativo, cuando comienza a cargo del

fiscal Encina, estaban Navarrete, él y Marcos Pávez, hasta junio de 2013 que se
incorporan al equipo los inspectores Víctor Contreras y Pedro Sepúlveda, también en
ese mismo período sale Pávez, quedan cuatro como equipo permanente. Posterior se
incorporaran el subcomisario Córdova la inspectora Fernanda Saavedra, el
subcomisario Larry Caro, el inspector Felipe Herrera que era un funcionario de
Cibercrimen destinado a ayudarlos en la investigación, el subcomisario Mauricio
Jorquera, el subcomisario Eric Rojas, también les cooperó solo en lo que era en el
ámbito tributario y análisis de información del SII el comisario Ángelo Bustos; ese fue
el equipo, pero se dio misiones especificas al equipo que se sumó después, se partió
con Maipú y luego vieron aristas en Cerro Navia, a cada uno se le asignó que
observaran con más detalle cada licitación.
550
Agrega que los cuatro permanentes tenían conocimiento de las diligencias de

los otros, como vieron todo lo que había que realizar empezaron a derivar funciones
en los funcionarios que se van sumando, sabían lo que tenían que hacer, estos
confeccionaban los informes con la diligencia y les informaban, e iban asignando más
funciones, junto al fiscal con la información recabada. Precisa que en abril de 2013 la
causa la toma la fiscal Tania Mora con ella llegan al final de la investigación. Poco
antes de la entrada y registro masiva del 16 de abril la fiscalía se organizó y se
sumaron más fiscales para apoyar a la fiscal Tania Mora, eran como 19 domicilios con
entrada y registro, se sumó Verónica Monjes y José Solís y también la fiscal regional
Solange Huerta en cosas muy puntuales y específicas. Luego se amplió en razón del
resultado, se incluyeron dos municipalidades más, Ñuñoa y la Municipalidad de
Colina, en razón a esto se suma el subcomisario Eduardo Valverde. Indica que quien
designaba que cosa iba hacer cada funcionario se le informaba a Tania Mora y se
iban designando funciones de acuerdo a lo que estaban haciendo, algunos se
encargaban solo de las canchas, lo que era bastante demandante, precisa que los
que asignaban funciones eran él o Navarrete, que eran los más antiguos.
Explica que una entrada y registro de dicha envergadura se organiza junto a la

fiscal Tania Mora, se coordinan los domicilios principales conforme a donde residía
cada imputado, se decidió como equipo, que un funcionario del grupo iba a cada
domicilio a revisar los más importante a lo menos, pidieron ayuda a otras unidades, se
determinaron parámetros de búsqueda para levantar evidencia, escrituras,
documentación bancaria, de vehículos, en la municipalidad iban al registro de oficinas
de los concejales, oficina de Chandía y del alcalde, no se allanó toda la municipalidad,
sino sectores específicos y en esa ocasión solicitó él en específico los decretos de
pago. Tanto para el ingreso del domicilio de Christian Vittori Muñoz y municipalidad
fue acompañado de la fiscal Verónica Monjes, había un equipo que lo acompañaba,
551
como cada funcionario sabía la importancia de la causa y lo que tenían que levantar,
sabían si era relevante levantar o no cierta información, fue mucha evidencia.
Expresa que respecto a la información que se incautaba, como cada funcionario

del equipo se hizo cargo de cada domicilio que fue, custodió la evidencia, la misma la
iban procesando y analizando a medida que se iba necesitando, unos veían la basura,
otros la licitación de canchas, otros pago y contratos, otros correos electrónicos y otro
a disposición.
El Consejo de Defensa del Estado no hace preguntas y tampoco la

Querellante.
La defensa del señor Torres interroga al testigo, se le consulta por el RUC que
inició la investigación el año 2013, expresa que recuerda que comenzaba en 11,
agrega que la primera investigación que les llega a ellos comenzaba con 12, la
primera era por cohecho y la segunda era por lavado de activos. Indica que participó
también en una causa que comienza con RUC 13. Los sujetos investigados en estas
tres causas no eran los mismos, lo que contenía lo de Brigada de Delitos Económicos
era el 11, el 12 era lo que vieron ellos por basura de Maipú, después se amplió a
Cerro Navia y se originó el RUC 13, donde había también otros involucrados, en el 13
estaba Lorenzo Pérez, Gerardo Escalona, esto era la diferencia de RUC. Manifiesta
que no recuerda si en el RUC 13 se decretó el secreto de la investigación.
Respecto al audio que intervienen cuatro personas, reitera que el audio de

2009 era más corto en la primera investigación, indica que eran extractos de
conversaciones editadas, no eran continuas como el audio de 2013. Explica que no
era lo mismo escuchar un audio completo, con la relación de todo lo conversado, que
este video editado. No se podía hacer contexto de fecha en razón de los dichos de las
personas y establecer que lo que ahí se dijo se realizó. Indica que en el audio de 2009
no estaba el inicio de la conversación donde establecen que Medina llevaba la
grabadora, no estaba cuando se presentan y se dan cuenta que Medina conocía a
552
León y Torres y le presentan a José Miguel Gutiérrez, no da cuenta de quién es el

interesado en iniciar la conversación para lo que se reunieron, de revocación de la
Resolución de Calificación Ambiental (León), no estaban las consultas respecto al
interés de José Miguel Gutiérrez de saber cómo funciona la COREMA y Comité de
Seguimiento, tampoco estaba respecto a Marcelo Torres cuando da cuenta que es
miembro del Comité y va a plantear ante Concejo estos hechos y va pedir una
comisión, tampoco está la explicación respecto a los lobbies que tenían que hacer a
concejeros regionales y Seremi, tampoco estaba la conversación cuando León le dice
a Medina, “cuando se le va a cancelar lo de él”, “le dijo eso lo hablamos ayer, te quedó
claro ayer”, eso es lo que recuerda.
En la conversación de cuatro personas, la extensa, Torres dice a Medina “tú te

refieres a lo pecuniario”, dice “eso a mí no me interesa”, expresa que no recuerda si
esto estaba en el audio editado.
Se le consulta cómo relaciona la licitación de disposición con el audio extenso,

explica que respecto a esta conversación fue por fecha, actos que se ejecutaron, por
los dichos de esa conversación que quedaron en actas de Concejo, minutas a
COREMA y denuncia a Fiscalía Nacional Económica, eran acciones que estaba
realizando, el Comité de Seguimiento para que Proactiva no fuera competencia, es
más, Torres lo dice en forma explícita en reclamo ante la Fiscalía Nacional
Económica, dice que Proactiva no cumple Resolución de Calificación Ambiental y
Santa Marta no era capaz de recibir, por lo que la única opción era renovar el contrato.
Según su investigación, se le consulta si había otros rellenos disponibles,

indica que, si había otros, desconoce qué hubiese pasado si se le revocaba la
Resolución de Calificación Ambiental.
Se le consulta que precio por tonelada pagaba Maipú en el contrato de Cerros

de Renca, manifiesta que no recuerda el monto exacto, pero muy similar a lo que
propuso en la licitación de disposición de KDM, bordeaba los ocho mil pesos, no
553
recuerda si más alto o más bajo. Expresa que Maipú terminó pagando por disposición
en 2011 lo que KDM ofertó $ 8.506.
Se le pregunta si sabe si la Municipalidad de Maipú como resultado el 2011

pagó más de 1.200 millones por disposición, indica que desconoce esa cifra, no la
conoce.
Respecto a la afirmación de Neme “que acá corre mucha plata”, se le consulta

si lo interrogó, responde que no, manifiesta que tuvo acceso a la declaración de la
BRIDEC respecto a lo que quedó en Concejo; precisa que Torres y Richter son los
que hablan de la relación de Neme y Proactiva y los proveedores, lo que se investigó,
se estableció que recibía dineros de Proactiva, él no lo investigó, lo hizo Luis
Navarrete. No recuerda si Navarrete le comentó si la información de Torres y Richter
fue útil. Expresa que Navarrete pidió las facturas a Proactiva para el pago de terceros
en relación a la investigación de Neme.
Señala que Proactiva también reclamó ante la Fiscalía Nacional Económica

sobre la licitación.
Expresa que respecto a Urrutia Frademann, solo leyó la declaración que

estaba en la carpeta investigativa, desconoce si fue liberado de su secreto profesional.
Se le consulta si sabe cuándo Urrutia fue despedido de KDM, expresa que no lo
recuerda. Se le pregunta si sabe para quien trabajó Urrutia después de ser despedido,
indica que no lo recuerda, tampoco recuerda que trabajara para Proactiva.
Se le consulta respecto a lo que indagó, si Urrutia era amigo personal de

Medina, indica que no hizo esa diligencia. Expresa que Urrutia Frademann al final de
su declaración indica su salida de KDM, exponiendo que todo lo que mencionó en su
declaración, lo dijo ante la Inspección del Trabajo y por eso se retiró.
Manifiesta que Medina les contestó que a través de la consultora de su

cónyuge Pilar Ogalde realiza gestiones para la empresa KDM.
554
Se le pregunta si en la investigación pudo establecer o descartar si Torres

sabía que lo estaban grabando, no lo sabe, pero el 27 de julio de 2009, Torres da una
declaración ante el Concejo señalando que lo que se dijo ahí era un montaje, además
dijo en la Brigada que fue convocado por Medina a esa reunión, en circunstancias que
cuando llegó Medina, ya Torres estaba instalado con León y Gutiérrez, además señala
en esa declaración que fue convocado en razón del informe del Comité de
Seguimiento Santiago Poniente, en esa declaración no se le pregunta porque se le
daba cuenta a dos empresarios respecto a este informe del Comité, pero reconoce
que estuvo presente en ese audio.
Reitera que eran cuatro dueños de predios los involucrados en el juicio de

servidumbre, insiste que, en la carpeta de juicio de servidumbre, solo constaba que la
señora de apellido Gandarillas había otorgado la servidumbre respecto a este predio.
En esa carpeta solo estaba la autorización de Gandarillas, no sabe si hubo otro juicio.
Se le consulta respecto a servidumbre de Maipú, si había sentencia y señala que lo
desconoce.
Respecto al tratamiento de líquidos percolados indica que no conoce si fue

reparado. En cuanto a la planta de tratamiento de gases, indica que desconoce si fue
reparada, pero estaba en funcionamiento, había hechos puntuales por lo que dejaba
de funcionar, incluso mencionó el informe de la UC al respecto. En cuanto a ese
informe señaló la conclusión y le tomó declaración al señor Santos.
Indica que ese relleno, Santiago Poniente, a esa fecha (2009) tenía once
procesos sancionatorios, no recuerda el detalle de cada proceso. Si recuerda que los
once procesos estaban reparados, lo hacen ver en COREMA, el 11 de julio de 2009.
Se le consulta si sabía si había procesos para KDM y Santa Marta, expresa

que no puede comparar la Resolución de Calificación Ambiental de KDM y Santa
Marta, no recuerda si había procesos respecto a estos dos.
555
Se le pregunta si investigó si los dichos de Paula Díaz estaban motivados por

un conflicto familiar, indica que Torres lo dijo, expresa que solo sabían que había una
denuncia por violencia intrafamiliar, no hicieron mayores diligencias. Señala que no
sabe los motivos por lo que la señora Paula Díaz se reunió con el concejal Neme.
Indica que no leyó la declaración de Javier Arismendi, tampoco sabe quién es. No
recuerda si Paula Díaz y Antonio Neme fueron a declarar el mismo día a la fiscalía,
tampoco recuerda la fecha y hora de esta declaración de Paula Díaz. Indica que no
sabe si Paula Díaz fue querellada por el concejal Christian Vittori Muñoz.
Se le consulta si leyó la declaración de Ana María Cáceres, indica que no la

leyó. Se le pregunta si sabe por conversaciones con Navarrete si ella fue quien hizo la
denuncia contra Neme, expresa que no lo recuerda. En igual sentido, se le consulta si
se le informó por Navarrete, si a alguno de los testigos que declaraban contra Neme
se le ofreció dinero por Proactiva, expresa que no se lo dijo. La defensa le pregunta
respecto a la declaración que leyó de Torres, si este dijo que Ana Cáceres fue quién le
dio los antecedentes de Neme, expresa que recuerda que habló de una mujer, no
recuerda si Torres dijo que esta mujer le dijo que Neme le ofreció plata a Paula Díaz.
Señala que aparte de la declaración de Urrutia Frademann respecto a la

concurrencia de Torres a KDM, está la declaración de Paula Díaz y el correo
encontrado en el domicilio de Torres, ese correo fue creado en dependencia de KDM,
por eso hacía un vínculo.
Respecto a la planilla Excel, proyección de ingresos, de incautación de 18 de

abril de 2012 en casa de Paula Díaz, se le consulta si fue el mismo día que declaró
Paula Díaz, señala que no lo sabe, tampoco sabe la razón específica de esa entrada y
registro en esa época. Expresa que no recuerda si consta en la investigación, la
fijación fotográfica de esa incautación, en específico de ese documento. Precisa que
dicho documento Excel no fue sometido a pericia de huella dactilar. Respecto a las
anotaciones manuscritas en esa planilla, se le consulta si fueron sometidas a pericia
556
caligráfica, indica que fue enviada la cadena de custodia completa, respecto a la

planilla Excel se le consulta si la pericia arrojó alguna autoría, señala que no lo
recuerda. Agrega que no recuerda si en archivos como pendrive se encontró un
archivo que diera cuenta de dicha impresión. Respecto a ese documento, fue
incautado en el domicilio. Indica que sabe que en esa fecha no vivía Torres en el
inmueble y cuando él fue tampoco vivía ahí. En esa planilla Excel se da cuenta de una
proyección de lo que se tenía en caja, los totales estaban abajo en colores, había un
total de mil millones y una columna de caja que entiende lo que habría recibido,
señala que no había columnas de gastos. En cuanto a las abreviaturas al lado de la
cifra, RRprivda M, era la licitación de recolección privada de Maipú, según su
interpretación a Torres se le iba a pagar por dicho concepto y había un avance,
precisa que en dicha licitación Torres votó en contra. En la misma planilla está RR
privada CR, dijo que era la licitación privada en Cerro Navia, se le consulta si hubo
licitación privada en Cerro Navia, indica que no lo recuerda. En cuanto a las
abreviaturas Magali y Cid, se refiera a dos concejales de Cerro Navia, según su
interpretación del documento él los detalla como ingreso, no cree que Torres pague
por licitación. En el mismo documento y columna se habla de Richter, se le consulta si
Richter le pagaba, expresa que está en la columna de ingreso por lo que entiende que
es un ingreso de Carlos Richter.
Se le consulta si sabe si había una alerta de la UAF respecto de Torres,

expresa que esta entidad no da alerta, sino que da un parámetro para que los sujetos
obligados emitan una alerta.
Indica que de los antecedentes del SII que tuvo a la vista respecto de la
investigación de Ángelo Bustos, no recuerda si había sanciones, requerimiento o
multa respecto a Torres. No recuerda haber tenido acceso a información respecto a
multas de alguno de los imputados, ellos pidieron información de renta.
557
En cuanto al documento titulado “ingresos legales” explica que cuando fue

exhibido por la fiscalía decía “ingresos libres”, antes no recordaba el título exacto, pero
se detallan de puño y letra los ingresos legales, precisa que de forma explícita no se
señala ingresos legales. Se le consulta si sabe si doña Paula Díaz en el año 2009 y
2010 ostentaba el título de abogado, indica que no, se le consulta si investigó si ella
trabajaba en el año 2009 en el Banco Corpbanca, dice que ella dijo que trabajó en un
Banco, no recuerda que le haya dicho que ella en 2010 trabajaba en Chacabuco como
directora jurídica.
Señala que Paula Díaz dice que el año 2006 había tenido una separación y
luego reiniciaron su convivencia, ella no le dijo que ese documento se lo entregó
Torres al reiniciar su relación, expresa que se detallaban gastos de mantención de
una casa, no indagó que esos gastos fueren efectivamente realizados. Se le consulta
si sabe si Torres el año 2008 recibió una indemnización por 37 millones de pesos,
indica que no lo sabe.
En cuanto al allanamiento de la parcela U 33, el año 2015, ahí vivía el señor

Marcelo Torres. Expresa que, al allanamiento de 2015 Torres estaba en el domicilio
de Verónica Lantadilla y en domicilio de Algarrobal estaba su hermano Gonzalo
Torres, se quedaba ahí por poco tiempo, tenía una maleta, todo lo demás era de
Marcelo Torres Ferrari, en esa época según el Conservador de Bienes Raíces el
dueño era Gonzalo Torres a través de una renta vitalicia que le dio Marcelo Torres
Ferrari.
Respecto a los vehículos de la parcela al momento del allanamiento dijo que

uno, el marca Jeep, era de Gonzalo Torres, era negro, y había un vehículo más claro
al lado, era una camioneta Dodge Ram negra.
En cuanto a la declaración de Gerardo Escalona, indica que no sabe cuántas

veces declaró en la investigación, tuvo acceso a la declaración que hizo referencia,
señala que Escalona dijo que la primera vez recibió dinero fue afuera de un colegio,
558
estaba Marcelo Torres Ferrari junto a Gonzalo Torres, lo envío para comprar pasto,
después vienen otras entregas de dinero, Torres le ordena a Lorenzo Pérez que le
entregue 30 millones de pesos. Según lo que dijo Escalona, don Gonzalo Alarcón le
entregó dos pagos o se cambiaron dos vale vista que sumaban 90 millones. Escalona
habló de un mutuo de 100 millones, indica que lo hacía en razón que Marcelo Torres
Ferrari debía respaldar esta entrega de dinero, justificarla, le parece que había dos
mutuos, uno con Lorenzo Pérez por 30 millones y el otro con Alarcón. Se le consulta si
el mutuo con Alarcón es anterior a los dos vale vista, expresa que no lo recuera, no
sabe si los impuestos de los mutuos fueron pagados. Señala que Luis Navarrete
indagó el origen de los fondos entre Alarcón y Escalona, por eso no recuerda tan bien.
Respecto al mutuo de Pérez a Escalona, esto se daba cuenta de las

afirmaciones de Frademann, que decía que el pago de Torres era a través de una
empresa de movimiento de Terreno, CORE, en el resultado del SII esta empresa tenía
facturas no declaradas, eran seis mil millones de pesos, entre transporte CORE con
KDM, esta empresa CORE la ligan a Alarcón y Mestre; en razón a esto obtuvieron que
esos 90 millones provienen de transportes CORE, llegan a Mestre y hacen este mutuo
con Alarcón. El origen del mutuo de Lorenzo Pérez es transporte CORE, Pérez no es
socio de transporte CORE.
Indica que Gonzalo Alarcón no está en la sala, no sabe si fue acusado en la

causa. Señala que no recuerda si se indagó la situación patrimonial de Gonzalo
Alarcón
Expresa que Gerardo Escalona paga el mutuo a Alarcón Lavín, mediante

sesión de contrato de implementación deportiva de Cerro Navia, indica que no sabe si
fue por el pago, pero si sabe que hubo esta cesión de contrato.
Se le consulta si sabe si el monto era 389 millones de pesos, por cesión,

expresa que recuerda que la cifra con interés llegaba a los 390 millones, recuerda que
559
hubo un tiempo sin pago de la Corporación por los servicios, no sabe cuándo se
produjo el pago final. No recuerda el plazo original del contrato.
Indica que durante la investigación se observó a Torres realizando depósitos y

Escalona dice que hizo los pagos a través del Banco Estado. En cuanto a los
depósitos de Torres, lo hacía en la cuenta de su tía Luisa Ferrari, en razón de la
compensación económica.
En su declaración Escalona dice que fue a Western con Torres, indica el

testigo que no se consultaron las cámaras del lugar, no recuerda si consultaron si
existían los respaldos.
Se le consulta si Marcelo Torres Ferrari cobró algún documento sin origen lícito
o justificado, señala que no. Se le pregunta si Marcela Morales cobró algún
documento sin origen lícito o justificado, señala que no.
Manifiesta que no hay movimiento bancario de Alarcón a Torres, ni material,

todo se hacía en efectivo en lo referente a mutuos, Torres era dueño del pasto con la
empresa de Gerardo Escalona.
En cuanto a Alarcón Lavín, no recuerda si declaró en la investigación. Agrega

que Alarcón Lavín, no compró pasto a Escalona ni a Torres.
Expresa que no recuerda el nombre del gerente de la Corporación Municipal de

Cerro Navia al momento de la adjudicación de canchas a la sociedad GEB. Señala
que Torres no trabajaba en la Corporación de Cerro Navia al momento de la
adjudicación, ingresó el año 2014. No sabe qué tipo de control tenía Torres en la
Corporación al momento de la adjudicación. No vio antecedentes sobre
incumplimiento de ese contrato. Los cheques de pago de ese contrato, no sabe a
nombre de quien eran girados, no sabe en detalle si en la investigación se vio esta
parte.
560
En cuanto al contrato de adhesión de Maipú a Cerros de Renca, respecto a la

calificación de irregular, se le consulta si hubo alguna denuncia, indica que recuerda
haber visto noticias de prensa enfocándose al alcalde Sepúlveda que no había pasado
por Concejo Municipal, señala que este contrato atentaba contra la libre competencia
así lo dice el tribunal de la libre competencia, en cuanto a ese fallo no sabe si fue
revocado por la Excma. Corte Suprema.
Indica que no conoce norma o ley respecto a la licitación a la baja. Se le

consulta si la propuesta de Dimensión adhiriéndose a remate a la baja fue hecha en el
portal de compras públicas, indica que recuerda que lo que le dijo Katherine Miranda
era que cada empresa ofertaba un precio y al dar el precio de referencia municipal, el
que tenía el más bajo, se le daba la opción de tomar este precio. Desconoce si se hizo
este ajuste en el portal.
Se le pregunta si sabe si la licitación de remate a la baja constaba con un

certificado de disponibilidad presupuestaria, indica que no lo sabe. Se le consulta si
sabe si los servicios de Manzi fueron objetados por la Contraloría, indica que no sabe.
Expresa que Manzi en el año 2009 estaba contratado por la Municipalidad de Maipú,
no recuerda en que calidad.
Se le consulta si sabe con quién habló en esos 10 minutos de receso el alcalde

en licitación de recolección, expresa que Undurraga dijo que había tenido contacto
con el Contralor, en razón de ello decide otorgar una zona a cada empresa y se
vuelve a hacer la votación. No recuerda si la propuesta de Dimensión de diciembre de
2010 incluía menos maquinaria y personal que la que se adjudicó finalmente a
Dimensión con Demarco. No investigó la documentación que en el Concejo entregó el
concejal Silva, acerca de documentación de la empresa Dimensión, no supo.
Recuerda que Dimensión en diciembre de 2010 postuló a las dos zonas uno y
dos. Las empresas podían postular a las dos zonas o a una zona, señala que
Dimensión postuló a la zona dos. No sabe cuánto facturó Dimensión, pero sí que es
561
mayor a Demarco, por contrato de diciembre de 2010. No investigó el aumento de

población entre octubre de 2011 y septiembre de 2016 en Maipú. No recuerda bajo
qué criterios se dividieron las dos zonas.
Explica que él ha dicho que la intención de Torres era que se renovara el

contrato de Cerros de Renca, indica que no sabe el resultado económico de esa no
renovación. Expresa que Undurraga dio término al contrato en julio de 2009, no sabe
si se consultó al Consejo.
Señala que según lo que apreció en la investigación, los planteamientos para

poner término a Resolución de Calificación Ambiental se hacen a la COREMA y luego
van al SEA, no sabe en específico quien le pone término, no interrogó a los miembros
de la COREMA, si pidieron información referente a Proactiva.
Indica que, respecto al Comité de Seguimiento, estaba en la Resolución de

Calificación Ambiental la facultad que observaran este proyecto. Indica que conforme
a la declaración de Elier González era fiscalizado por este Comité de Seguimiento.
En cuanto a la declaración de Alberto de Undurraga, se le consulta si este dijo

que Torres intervino en modificación de las bases de licitación de recolección y
disposición, dice que nunca dijo eso. La misma pregunta se realiza en relación a los
funcionarios municipales, dice que no.
Manifiesta que leyó las bases de disposición de mayo 2009, con manuscrita,
indica que algunas correcciones estaban en la licitación original y otras no, no
recuerda que sí o no, explica que lo que llama la atención no es que Torres modificara
las bases, sino que tuviera las bases en mayo de 2009, si un concejal no interviene en
las bases.
Indica que no sabe si el borrador de bases incautado, recién referido, es el

mismo aprobado por la Fiscalía Nacional Económica de 26 de mayo de 2009.
562
En cuanto al correo de Gutiérrez en que le pide aumento de precio en Cerro

Navia, se le consulta si ese requerimiento fue aceptado, indica que no lo investigó
porque no estaban investigando la basura de Cerro Navia, solo le llamó la atención
por la relación o vinculo al enviar un correo al mail particular.
En cuanto al informe de la Universidad Católica de Valparaíso, indica que no

recuerda si se señalaba que había un 25% de incumplimiento.
Se le consulta si investigó los dichos de Arana en cuanto a que Torres era

dueño de una empresa de contenedores, indica que fue Pávez a averiguar, pero no
recuerda el resultado, estaba en Vespucio cerca de la empresa Doyte, ahí era la
referencia donde estaba la empresa, pero no sabe el resultado de la diligencia de
Navarrete y Pávez. Señala que para él todo era importante.
Respecto a los sobres de Hot Express, no recuerda si se practicó pericia

dactiloscópica, se le consulta si se hizo alguna pericia que diera cuenta si esos sobres
fueron manipulados por el señor Torres, indica que no recuerda si se hizo peritaje de
huella.
Se le pregunta si se hizo un análisis con quien tenía contrato Hot Express,

refiere que desconoce cuántos clientes tenían Hot, solo hizo referencia a diligencia de
Pávez donde se le envía correo, donde dice que el cliente era KDM y no se había
enviado nada al domicilio de Torres y Gutiérrez por parte de Hot Express.
En lo referente a la cotización de PRODALAM, refiere que es referente al cierre

perimetral, porque era el mismo material, lo asocia a pasto sintético, porque era a lo
que se dedicaba Torres y Escalona, pero no decía pasto sintético, la cotización era de
septiembre de 2011, indica que la parcela de Chacabuco la compró Torres el año
2012.
Se le pregunta si investigó si las empresas de adjudicación privada y pública de

2010 presentaron las boletas en tiempo y forma, indica que no
563
Se enteró que entre 2009 y 2013 Maipú ofició a CONAMA para que diera
cumplimiento, dice que el municipio quería que se diera cumplimiento a la Resolución
de Calificación Ambiental, no a la revocación.
No recuerda si investigó si Torres nunca ocupó su correo institucional en Cerro

Navia.
Expresa que sabe que Arana no instaló todas las persianas, porque le quedó
debiendo un millón de pesos, este hace mención que todavía tenía las persianas que
había construido para esa casa, eso en relación porque Torres se fue de la casa a su
separación de Paula Díaz. Desconoce el número de teléfono fijo de la parcela U 33,
no corroboró que hubiese un teléfono fijo en esa parcela. En cuanto al recado a
Torres, no corroboró que se hubiese hecho al teléfono de la parcela. Paula Díaz dijo
que ese papel fue escrito por la asesora del hogar, no recuerda el nombre de esta
asesora, no la entrevistó a ella, ni nadie de su equipo, no se hizo pericia caligráfica a
la asesora. No investigó el número de sobres de Hot Express.
Respecto a la caja fuerte, estaba en la casa de las tías según le dijo el oficial
que fue a ese domicilio, él no fue, no se incautó, se verificó el contenido, pero no
recuerda el mismo.
En cuanto al agujero en walking que, por dichos de Paula Díaz, era donde
estaba la caja fuerte, no había restos de anclaje. No se tomaron las medidas de la
caja fuerte para ver si era compatible con dicho agujero. No recuerda el N° de informe
donde se daba cuenta del hallazgo de la caja fuerte.
Indica que Marcelo Torres pagó 8 millones el 24 de mayo de 2013 en dinero

efectivo, se le consulta si investigó la procedencia de ese dinero, indica que venía de
Torres, ya ha dicho que Torres manejaba su dinero en efectivo, si supo que Torres
tenía un APV, desconoce si fue retirado. Se le consulta si en su informe señaló que
hubo un retiro de APV en abril por $8.054.000, expresa que no lo recuerda.
564
En cuanto a que la señora Piñeiro reconoció que iba Gutiérrez al condominio,

ella dijo que Gutiérrez iba al condominio, no especifica parcela, explica que Piñeiro no
señala el nombre de Jesús Garay. Precisa que además de Piñero, se les consultó a
otros cinco guardias, no recuerda si se hicieron reconocimientos a otros guardias,
recuerda que se le consultó a ella porque era guardia y mayordomo, desconoce
cuántos guardias trabajaban, ignora el número de parcelas del condominio. No
recuerda si eran 450 parcelas.
Indica que se hizo seguimiento a José Miguel Gutiérrez Sastre, en ellos no se

vio que fuera al Algarrobal, explica que Torres ya no vivía en ese domicilio, por lo
menos hasta el 2013.
En relación a la Dodge Ram, no se hizo movimiento de patente, no se buscó

peaje que fuera a Zapallar. En cuanto a la tasación de la parcela no la hizo su equipo,
si los peritos, no recuerda si una de esas tasaciones fue por 150 millones de pesos.
Expresa que no sabe porque estuvo detenido diez años el juicio, se le pregunta
si Pérez le dijo porque, responde que no.
Señala que no sabe si al final del período de Luis Plaza en Cerro Navia debía
más de 500 millones a IDR.
Manifiesta que cuando comparó las licitaciones de abril de 2010 y diciembre de

2010, no consideró la diferencia de años en que se ejecutaba cada una en el cálculo
de 987 millones, si consideró la ejecución de años, lo hizo considerando el primer
precio de remate y en base a eso el cálculo, quien lo hizo más preciso fue quien
realizó el peritaje, él solo hizo una suma y resta viendo las dos licitaciones.
La defensa de Morales realiza consultas, explica que ser oficial de caso, no

sabe de dónde bien el origen, pero es quien está a cargo del caso, en este caso (sic)
los que estuvieron a cargo es él y Navarrete, es el que dirige, se comunica con
fiscales, da a conocer posibles diligencias a fiscalía. Indica que hay diferencia entre él
565
y Navarrete y los otros funcionarios policiales como Pávez y Ángelo Bustos, como
señaló eran dos, después llegó Sepúlveda y Contreras, los cuatro sabían todo de la
causa y a los otros como a Ángelo Bustos se le pidió analizar la información del SII
como este es funcionario policial y contador se le dio la función específica, lo mismo
pasaba con los otros funcionarios que hacían las canchas. Explica que cuando ellos
realizaban un informe policial lo firman y él los revisa, indica que los 181 informes
fueron revisados por él o Navarrete.
Manifiesta que estudió en la Policía de Investigaciones de Chile, estudió

metodología de investigación científica, le enseñaron el principio de la corroboración,
lo que quiere decir que para que una fuente pueda ser corroborada lo tiene que
señalar otra fuente. También se le enseñó que hay personas que declaran por envidia
o rabia y se debe corroborar.
Expresa que cada informe debe ir de acuerdo a instrucción 1507 de la Policía

de Investigaciones de Chile. Esta investigación comienza el 30 de julio de 2011 y
termina en mayo de 2017. Se utilizó la misma metodología investigativa la BRILAC,
interrogaron, siguieron e interceptaron teléfonos.
No tiene el cálculo de cuantos informes policiales se evacuaron. En el caso

basura Arica se evacuaron también muchos informes policiales. Del 2013 a 2017
desconoce cuántos informes precisos firmó, explica que firmar un informe es de quien
lo hizo y la responsabilidad de lo que dice el informe es verdadero.
Se le consulta si conoce el concepto de visión de túnel en materia investigativa

y señala que no.
Se le afirma que respecto a la investigación de 2011 en cuanto al informe de

Leyton en su parte conclusiva señala que no hay antecedentes para delito, expresa
que eso concluye el informe. Señala que no sabe el RUC, ese informe es el 5963
vinculado al año 2011.
566
Se afirma por parte de la defensa, si el año 2012 estando a cargo la Brigada de

Delitos Económicos se evacuaron cinco informes, uno de ellos dice que no había
antecedentes para acreditar el delito, indica el testigo que no recuerda si en el año
2012 se decía eso.
Se le señala que la primera vez que ingresan al Algarrobal U 33, el 18 de abril

de 2012, ese informe policial es el 3015, indica que no recuerda si fue evacuado por
García Leyton, pero si estudió los informes policiales. Señala que no sabe en qué
fecha declaró Paula Díaz. No recuerda la citación a Paula Díaz para declarar por parte
de los funcionarios. Indica que en la primera declaración de Paula Díaz ella no
mencionó a Marcela Morales Aliste.
Se le consulta la hora y día que María Inés Lausen autorizó la entrada y

registro a casa de Paula Díaz el 18 de abril de 2012, señala que no lo recuerda.
La primera entrada y registro de abril de 2012, respecto a la proyección de

ingresos, señala que se le atribuye la confección de ese documento a Torres, por lo
dicho por Paula Díaz, esa documentación fue entregada por Paula Díaz diciendo que
era de Torres, se le consulta que diligencia se hizo para decir que Torres lo realizó,
expresa que no hay una diligencia específica para decir que este lo confeccionó, sino
que lo relaciona.
Se afirma que posterior a la entrada y registro el 2012, se produce una nueva

entrada a la casa de Paula Díaz en septiembre de 2012, donde se sacaron fotos, se le
consulta si Paula Díaz hace entrega de otro documento en esa ocasión, señala que
no.
Indica que en el año 2013 si participa en las diligencias, respecto al informe

N°72 de 19 de marzo de 2012, no lo recuerda y tampoco el RUC, se realiza ejercicio
del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar con el informe policial: ante
lo cual señala que es un informe policial firmado por él, indica que el informe es el 72
567
de 19 de marzo de 2013 RUC 11100293-9, corresponde al RUC con el que se inicia

investigación de querella de Proactiva.
Se le consulta si en este informe se hace un reconocimiento fotográfico frente a

determinada persona respecto a Piñeiro, indica que a ella le muestra un set con ocho
fotografías. Señala que el protocolo interinstitucional de reconocimiento de imputados,
lo conoce, ese protocolo es de julio de 2013 y el reconocimiento fue antes, en febrero
de 2013.
Se le afirma por la defensa que en informe policial N°315 de 2015 fue donde a
la misma testigo, se le hizo el mismo reconocimiento con el mismo set, indica que no
sabe si ese informe dice lo que está diciendo.
Se le consulta por el informe N°74, expresa que lo recuerda es por la entrada y

registro a casa de Torres, no recuerda el RUC ni la fecha que lo entregó a la fiscalía,
precisa que firmó el anexo de entrada y registro, no recuerda que se incautó en forma
específica, agrega que también firmó acta de incautación, no recuerda en forma
específica su contenido; se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal
para refrescar memoria con acta de incautación de informe policial N°74, indica el
testigo que es una certificación de entrada y registro e incautación de 28 de febrero de
2013 firmado por él como partícipe, el otro es una incautación de especies,
documento de igual fecha y firma, precisa que el oficial a cargo fue Luis Navarrete; se
le señala que en las actas de entrada y registro se consignó cajas con documentación
de Maipú y Cerro Navia y documentación personal, dispositivo de almacenamiento
uno marca Microlaf, dos data marca Traveler y dos dispositivos sin marca visible,
indica que se sí.
Se le afirma que en relación a la orden 1507 de Policía de Investigaciones de

Chile, esta norma general le entrega la obligación que al momento de levantar
especies se debe detallar las características y lugar preciso en que fue levantada, el
testigo señala que esa norma existe.
568
Se le consulta si la incautación cumple con el estándar, señala que dicha acta

no cumple, pero luego se realizó un informe policial con el detalle de su contenido, no
recuerda la fecha ni número de dicho informe, quizás un mes después más o menos
se hizo una planilla Excel con el detalle de las especies. Señala que no se encontró
documento que vinculara a Marcelo Torres y Marcela Morales.
Respecto a los hechos por los que fue acusado respecto (sic) a Marcela
Morales encontró los dos cheques para pagó de gasto común, lo que ratifica Piñeiro
cuando se le toma declaración en 2015 quien dijo que Torres fue con una mujer, pero
no fue documentación de la incautación.
Expresa que el informe 215 de 4 de octubre de 2013, no recuerda haberlo

firmado y tampoco el RUC, se realiza ejercicio del 332 para refrescar memoria con
informe policial firmado por él; expresa que este informe está relacionado al RUC
1200410177-2. Esta información estaba a cargo de él. Reitera que existían dos RUC
al año 2013, operaban bajo el N°12, el N°11 concluyó con lo que hizo el BRIDEC
hasta que estuvieron con Encina, señala que a marzo de 2013 existían los RUC en
forma paralela y luego toma la causa Tania Mora.
Se le consulta si hasta finales de 2013 no existía ninguna declaración que

vinculara a Torres con Morales en la investigación, responde que estaba la
declaración de Piñeiro que era de 2015, pero estaban los pagos de los gastos
comunes de 2013, a eso se sumaba la declaración de mutuo de Marcelo Torres
Ferrari, no recuerda si los cheques tenían el nombre completo, pero si el nombre. Si
mal no recuerda, además, está la consulta el año 2013 del teléfono que usaba
Marcelo Torres a nombre de Marcela Morales.
Se le consulta si había WhatsApp, Facebook o correo que vinculara a Marcela

Morales con Torres el año 2013, indica que no.
569
Se le consulta si firmó el informe policial 208 del año 2014, no recuerda el

número, se realiza ejercicio de 332 del Código Procesal Penal para evidenciar
contradicción con informe policial firmado por el testigo, respecto a situación
patrimonial de Morales: reconoce el documento es un informe policial indica que está
firmado por él: “señala Marcela Morales una situación económica que sustente su
participación en los prestamos millonarios y movimientos de dinero lo que concuerda
con lo señalado en llamada telefónica donde señala su situación que le impide
cambiar su vehículo, contrastándose con la gestión que realiza para adquirir tres
departamentos, donde además estaría comprando otras propiedades Marcelo Torres
Ferrari”. Explica que lo que dijo en ese informe necesitaban saber el secreto
bancario, no lo tenían, no sabían el sueldo, ahora declarar que es solvente, porque se
levantó el secreto y por eso concluyen que si tenía solvencia para manejar estos
volúmenes de dinero. Por eso era necesario saber el secreto bancario y esa era la
justificación para saberlo.
Se le consulta que como los sueldos eran públicos ¿Por qué? no los buscaron,
indica que solo sabían de dos cargos y luego supieron de más, en la cuenta corriente
se vertían todos estos ingresos, no se podía oficiar a la institución porque era una
investigación. Por el contario Torres sabía de la investigación.
Expresa que los ingresos de Morales no tienen fuente ilícita, indica que los
ingresos de Colina tienen fuente lícita, pero era una arista que también se estaba
investigando porque Morales era tiempo completo en Cerro Navia y realizaba trabajos
en otras municipalidades, sabían que era fuente lícita porque venían de la
municipalidad, pero debían saber el trasfondo. También en Lo Barnechea, Quilicura
en los mismos términos de Colina.
Señala que la señora Morales tiene cuatro departamentos todos adquiridos con
crédito hipotecario, con un pie, también fueron analizados los cánones de arriendo de
dichos departamentos.
570
En el año 2014 se le consulta si hubo una declaración que vinculara a Morales

con Torres, no recuerda si había lo de secreto bancario, en cuanto a correo, mensaje
o Facebook, en estos tres puntos igual que 2013.
En el año 2015 se producen veintiuna entradas y registros, realizó un informe

al respecto con un resumen, esa información fue analizada el 2015 y 2016, se le
pregunta si de estas veintiuna entradas y registros, hubo algún antecedente que
vinculara a Morales con Torres Ferrari, indica que en cuanto a redes sociales y correo
no encontró, documentación tampoco.
El año 2014 se iniciaron las interceptaciones telefónicas, realizó un informe de

todas, a Marcela Morales se interceptó durante dos períodos, se le pregunta si existió
alguna interceptación que la vincule con lavado, expresa que en las escuchas no hay
indicios o conversaciones con Marcelo Torres Ferrari, ya que Torres estaba en alerta
que había una investigación en curso. No hay comentarios en escuchas o WhatsApp
que diera cuenta que Torres advertía a Morales sobre la investigación, señala que no
sabía si Morales sabía que la estaban investigando. No tenía un elemento objetivo
para señalar que Morales sabía que estaba siendo investigada entre 2013 y 2015.
En el año 2015 después de la entrada y registro, en cuanto a Ángelo Bustos

que es contador auditor, este hizo un informe de la situación tributaria de Morales,
dicha conclusión de Bustos de 2009 a 2013 es que no existe diferencia o elemento
que permita establecer participación en los delitos, no recuerda lo textual, indica que
dicho informe decía relación con las inversiones, en ese informe se señala que
Morales era consistente con inversiones, pero lo mismo se dice de Torres, pero se
avanza en la investigación.
El 8-7-2015 en informe 150 que él realiza, el testigo indica que amplió informe de
segunda entrada y registro de Paula Díaz, en ese informe se refiere a análisis de
documentación incautada en febrero de 2013, el Excel a que se ha referido no está en
este informe policial, sino a lo que sacó de la NUE madre y se remitió a peritaje.
571
En el informe con perfil patrimonial de investigados, como antecedente que

tuvo a la vista informe de Ángelo Bustos, se le consulta si en ese informe el testigo no
logra establecer platas de origen ilícito relacionado con cohecho en la Municipalidad
de Maipú, precisa que en dicho informe se habla solo del patrimonio de las personas.
Se le formula la pregunta si el dinero patrimonio de Morales provenía de cohecho de
Maipú, indica que al 2015 no podían establecer eso.
En cuanto a planes telefónicos, se consultó a compañía que número tenía cada

imputado, una de las líneas que tenía Torres era de Morales, no recuerda que número
ni qué compañía, no recuerda el año del contrato, todo eso lo vio Pedro Sepúlveda.
Se le consulta si al momento de adquirir esas líneas telefónicas, había recibido

dinero ilícito Morales, expresa que no lo recuerda.
Respecto al pago de gastos comunes de Morales con dos cheques, respecto a

gasto común solo eso hizo.
En cuanto a compras en Mundo Sofá, con tarjeta de Morales por parte de

Torres, investigaron que se compró mercadería por Morales lo que fue llevado a
domicilio de las tías de Torres, le llamó la atención por el monto, y no existían los
pagos de Torres por mutuo, no había pago respecto a los cheques de pago de gasto
común y pago de tarjeta de crédito, se pagaba directamente en BCI, por eso le da
razón que este mutuo Marcela Morales lo solicitó porque Torres debía justificar estos
dinero por pago de compensación, pero este dinero nunca pasó a Torres a juicio de la
investigación, y estos pagos a Mundo Sofá fue en dinero efectivo que provenían de
fuente ilícita (sic).
En el año 2016, no tienen conocimiento que a Morales le haya llegado dinero

directamente por cohecho, aparte de estas maniobras de Marcelo Torres Ferrari.
Indica que lavar dinero es cuando un dinero de origen ilícito se incorpora al

sistema financiero para ocultar o validar. Señala que no hay testigos que digan que
572
Marcela incurrió en esa conducta, en cuanto a documentos dijo que el secreto

bancario sirvió porque le da un contexto que Marcela Morales es solvente, se está
frente a tipología de testaferro, le permite justificar mutuo que no se ve pagado en la
cuenta de Morales, ese crédito que fue para pagar compensación; si se ve reflejado
en cuenta de tía por deposito, lo único que hay es una trasferencia de hermano de
Torres a Morales, por 600.000, no sabe si esto lo dice el informe policial respectivo,
pero él vio las cartolas.
El 22-10 de 2012 hay un cheque cobrado por caja por 13 millones, respecto a
mutuo, no saben quién cobró ese cheque ni a donde llegó esa palta.
En el año 2016, está el parte policial 131 de 5 de mayo de 2016, donde hay
interceptaciones, el testigo no recuerda bien número, en ese informe él no destaca
llamadas de Morales por lavado de activos con los imputados de la causa ni con
Verónica Lantadilla.
Expresa que suscribe informe 277 de 6-10-2016 donde se hace análisis a

computadores pendrive y otros, recuerda que hay un informe respecto a todos los
dispositivos de almacenamiento, respecto de los computadores se le consulta si hay
algún elemento que vincule a Morales con Torres, indica que no hay, la misma
pregunta se hace respecto a pendrive, CD, indica nuevamente que no. En cuanto a
teléfonos celulares incautados: WhatsApp, texto, no recuerda que el contenido diera
cuenta de vinculo, era solo el contacto no a un hecho puntual. Respecto a testigos,
que hayan dicho que Morales haya tenido conocimiento de los cohechos, no hay
ninguna declaración. Los informes de 2017 son otros hechos investigados.
La defensa de Acevedo realiza consultas, indica que dentro de la investigación

Pedro Acevedo pagó una camioneta Ford Explorer que costó 18.4 millones de pesos.
Se le consulta para que le compró Acevedo esta Ford a Christian Vittori Muñoz,
indica el testigo, que llegaron a concluir que se ve reflejado que es un favor a no
573
recibir multas, a esa conclusión llegaron, que manteniendo una licitación vigente
respecto a canchas sintéticas, entregadas antes que asumiera Christian Vittori Muñoz,
que de acuerdo al contrato debía hacerse mantención quincenal, no se hicieron las
mantenciones unido a declaración de vecinos quienes le daban cuenta si vieron o no
al personal manteniendo las canchas, algunos dijeron que duraron un tiempo, otras se
mantuvieron, pero todos decían que no hubo mantención, el contrato decían que ITO
debían multar con UF, entendiéndolo como una contraprestación de servicio, no se
multó y obtengo una camioneta de 18.4 millones, pero si existía un pago previo de 4.7
millones. Indica que ese pago, no recuerda si Christian Vittori Muñoz le dijo se lo
pasara a Chandía. Se le consulta si investigó si Christian Vittori Muñoz recibió el
precio de la venta, expresa que no recuerda ese pago específico, el auto era un
Dodge Caliber. También dio cuenta de la venta de una Mazda en noviembre, a
nombre de Pamela Riquelme, no recuerda quien lo adquirió. Señala que Pedro
Acevedo gestionó la venta de este auto, esa camioneta la usaba la señora de Pedro
Acevedo, esto es posterior a la venta, el uso era posterior a la venta.
Reitera que, respecto a la Mazda, la trasferencia fue en diciembre de 2013, no

recuerda fecha exacta. Se le tomó declaración al comprador, él no le tomó
declaración, se da a conocer el medio de pago, da una cifra respecto de once
millones, se habla de doce, pero en WhatsApp dice 9.5, recuerda que respecto al
pago dijo algo de un cambio y parte de infraestructura y algo más. Indica que no
averiguó el valor del vehículo ni de las vigas.
Existe la venta del Dodge y luego la adquisición del Ford en octubre y dos
meses después la venta de la Mazda, para la compra del Ford solo tenía los 4.7 del
Dodge.
Manifiesta que se implementaron las 30 canchas, la inversión estaba realizada,

el valor era en razón de la licitación, no sabe el costo para Don Óscar de implementar
las canchas, en cuanto a la mantención recuerda que la especificación decía que era
574
pasar un cepillo, hicieron la referencia que cómo era el equipo, en algunas canchas
por la puerta no pasaba, se iba a reponer el caucho donde faltara, no averiguó el
costo de mantención para Don Óscar. Cuando su equipo se constituyó, las canchas
tenían daños, no todas, más de la mitad si, los daños eran particulares o diferentes, a
una le faltaba el paño completo, otro estaba despegado o faltaba reja.
Indica que algunos daños eran por el uso y otros eran provocados por terceros,
pero no investigaron quien lo hizo.
Expresa que conoce algunos barrios donde estaban las canchas, en Maipú
hay barrios más vulnerables que otros, había canchas en estos barrios. En cuanto a la
administración eran de junta de vecino, otros un club y alguna de vecinos. No
investigó el reglamento de canchas y tampoco el dinero recepcionado. Recuerda que
algunos declararon sobre inquietud de daños ante el municipio. No recuerda si se le
tomó declaración a Diego Ponce ni a Luis Rojas. No sabe de trabajos de Don Óscar
más allá del contrato. No sabe si el contrato contemplaba solerilla o si las rejas iban
con broche o soldadura. Indica que la empresa Don Óscar tenía experiencia en el
rubro. No recuerda el precio de los oferentes, Pedro Acevedo fue la oferta más
conveniente económicamente.
Se le consulta si averiguó que la municipalidad pagó luego por 29 canchas y no

30, expresa que estos antecedentes lo obtuvieron luego de que estalla la
investigación, pero no recuerda que se pagó por 29 canchas. Recuerda que el
contrato decía que no podía disminuir las canchas del contrato, no sabía del retraso
de pago de facturas.
Recuerda que tuvo conocimiento que hubo observación a la recepción, hubo

un retraso, pero en forma específica no.
Señala que solicitaron el libro de obras a DIDECO, a Jaime Urzúa, les hizo
entrega de cuatro oficios que notifican a la empresa de multas y un resumen de
575
multas y término de contrato todo posterior a la entrada y registro de abril de 2015,

había una multa en marzo y luego hasta el término de contrato.
Al momento de la recepción de canchas Christian Vittori Muñoz era concejal, a

cargo de la recepción estaba el Departamento de Deportes y DIDECO, los que
firmaban oficios de multa.
No sabe si Christian Vittori Muñoz influyó en la recepción de las canchas, solo

ha mencionado a la mantención, al respecto señaló que por la conversación de
WhatsApp dado el grado de amistad entre estas dos personas y por eso no se hacía
multa por mantención. La amistad era relevante, que un empresario pase a buscar a
Vittori para comprar una camioneta teniendo como base la venta de Dodge y compra
una camioneta de 18 millones, era concluyente esta relación de amistad, que Christian
Vittori Muñoz favoreció a Acevedo por la relación de amistad.
La defensa del señor Christian Vittori Muñoz realiza consultas, el testigo

señala que en cuanto a audio video uno, fue grabado a un lugar público, fue en un
hotel en la comuna de Vitacura, en el bar, intervienen las cuatro voces que se
escuchan, no había otras personas escuchando. En este audio nadie pidió
autorización para realizar esta grabación, se logró establecer la dirección del hotel en
Vitacura Hotel Internacional, no hizo fijación fotográfica.
Se le consulta si desde que tomó la investigación se hizo referencia a la causa

que inició Undurraga en alguno de sus informes, responde que cree que no, señala
que no se especificó que se haya visto esa causa porque no tenía interés y además
tomaron conocimiento por los mismos intervinientes. Reitera que hubo una
investigación del año 2009, eran distintas, se le exhibe de otros medios de prueba
respaldo digitalizado de otros medios del Ministerio Público C-N°234: NUE
2600902, expresa que este video dura dos minutos treinta y cinco.
576
Se le consulta si se investigó quienes subieron este video, indica que no,

porque era un video editado, este video era anterior, pero luego se subió el audio
completo.
Señala que Eguiluz es la persona dueña del IP en que se sube el video

original, no sabe si es dirigente de RN, no sabe si Felipe Herrera lo investigó.
Se le pregunta si le hizo sentido que este video fue subido para perjudicar a
Torres, expresa que ellos entendieron que eran acciones del Comité de Seguimiento,
indica que no perjudicaba a Marcelo Torres porque daba cuenta de un hecho de un
concejal y de la empresa KDM.
Indica que si ellos hubiesen querido realizar la grabación necesitaran orden

judicial, en este caso no hay orden judicial.
En cuanto al contenido del audio, señala que se le atribuye al señor Christian

Vittori Muñoz que en la Comisión de Finanzas tendría que analizar la renovación del
contrato, así lo dice la transcripción, se le consulta si recabó el reglamento del
Concejo de Maipú, dice que no, se le pregunta si la comisión puede analizar un
contrato, expresa que lo sabe por lo que dicen los concejales, en finanzas se ven
licitaciones. Indica que si es posible que la comisión haya pedido revisar el contrato.
Se le consulta si es posible que la comisión ponga un tema en tabla, expresa

que no lo sabe, pero un concejal puede pedir que se ponga algo en tabla, el mismo
señor Vittori lo señala en un acta. Manifiesta que no se levantaron actas de la
Comisión de Finanzas. No tuvo acceso a las actas de la Comisión de Finanzas.
No sabe quién convoca a la Comisión de Finanzas, se hacen en el municipio,

no sabe si hay ministro de fe, pero si se levanta el acta.
Reitera que lo que prevaleció en ese período era la revocación y era que el
Concejo apoyara la revocación, “que otro toque el tema que sea Christian Vittori
Muñoz”, así se decía. En acta de 17 de abril Christian Vittori Muñoz saca el tema ante
577
el Concejo y hace referencia a dos temas Resolución de Calificación Ambiental

Santiago Poniente y Resolución de Calificación Ambiental de Aguas Andinas, precisa
que Christian Vittori Muñoz toca el tema de la Resolución de Calificación Ambiental,
en el video se decía que alguien toque el tema y ahí yo intervengo (Torres). Expresa
que en el Concejo también se toca lo de Aguas Andinas, corredor de Pedro Aguirre
Cerda y otros temas. En esa acta la señora Nadia Ávalos pide concurrencia de la
COREMA, no recuerda si el orden es que, lo plantea ella primero, agrega que luego
toca el tema Torres. En el video se menciona a Nadia Ávalos, manifiesta que no
investigó la actuación de Nadia en el Concejo Municipal. En el video se dice que Vittori
iba a ir a la Intendencia, pero no tiene relación que iba a ir a la COREMA de 9 de julio,
tampoco consta que Christian Vittori Muñoz fuere a esa reunión.
En cuanto a la abogada ambientalista infiltrada mencionada por Medina, no la

investigaron, ni la individualizaron. No le tomó declaración a los concejeros regionales,
ni a intendente, tampoco a SEREMI, ni al pelao Urrutia, tampoco a Pilar Figueroa. Sin
embargo, en audio se menciona a los SEREMI.
En cuanto a Paula Díaz y Urrutia Frademann prestaron declaración cuando los

videos estaban en YouTube.
La entrada y registro a casa de Paula Díaz de 28 febrero, para ello se

comunicaron con el fiscal Encina, no sabe si Encina recibió llamado de Paula Díaz,
solo se le ordenó levantar esta evidencia, dicha evidencia fue fijada fotográficamente,
dicha evidencia estaba separada por la señora Paula Díaz en un lugar del living, la
fijaron e incautaron, la NUE ya la describió.
En cuanto a Katherine Miranda la conoce le tomó declaración, le entregó correos

electrónicos, eran más de diez, eran correos y memo, no recuerda si le dio NUE.
Expresa que respecto a los correos hace un detalle con los antecedentes que le da
Katherine Miranda, no están todos los correos en el informe, consideró algunos que
no son relevantes de acuerdo a lo declarado, se incluyeron los correos de acuerdo a
578
lo declarado por Katherine y los otros se enviaron todos a la fiscalía, reitera que
revisaron los correos y toma los que dicen relación con su declaración.

imágenes relativas a documentación incautada, acompañadas en Informe Policial
N°150/2015,en específico fotografía N°47: indica que es una imagen contenida en CD
incautada en casa de Marcelo Torres Ferrari el 28 de febrero de 2013 y N°48: es una
segunda imagen contenida en igual CD, “Contraloría ordena sumario por deuda de
más de 7 mil Millones en la Municipalidad de Maipú, de El Mercurio fechado 22 de
febrero de 2011”; indica que esto no era objeto de investigación, pero se dio cuenta a
la fiscalía, además lo estaba investigando la Contraloría. Expresa que no le llegó
ninguna instrucción para investigar este hecho.
En el Acta 780 de 23 de abril el mismo señor Vittori habla del presupuesto

municipal, que había un déficit, habla de eso a grandes rasgos, señala que habla si
existía algo para aprobar la misma licitación, algo como de factibilidad. Expresa que,
al 23 de abril no vieron si había cesación de pagos que estaba vigente. Se incautó
documentación para peritaje, pero él no vio si había cesación de pago en licitación
privada, los peritos hicieron eso.
Se le exhibe prueba documental B1-N°208 (de la defensa Christian Vittori

Muñoz), copia Memorándum N°1282/2010, de fecha 10 de agosto de 2010, de la
directora de aseo y ornato, dirigido al director de Secpla, relativo a Observaciones
sobre aclaración de Oficio N°2 y N°3 de la licitación privada de RSD; indica que
podría ser uno de los documentos que le entregó Katherine Miranda, es un
memorándum de la municipalidad, se lee el I romano, aclaración de oficio estado de
pago. Se le consulta si investigó la forma de pago, señala que es parte de la
investigación la especificación de la forma de pago.
Se le exhibe prueba documental B1-N°199: (de la defensa de Christian Vittori

Muñoz), copia de Aclaraciones de Oficio de la Propuesta pública ID - 2770-37-B210,
579
aclaración N°2: señala que es la aclaración que está en el portal respecto a esta
licitación, esto es de la licitación privada, se da lectura integra. Expresa que, en la
licitación de recolección privada, la primera cuota se paga en enero de 2011, eso
genera intereses, reitera que el cálculo que hizo él para determinar el precio ya
pagado lo hizo en forma básica sumando y restando.
Se le exhibe prueba documental B1-N°208: (de la defensa Christian Vittori

Muñoz), copia Memorándum N°1282/2010, de fecha 10 de agosto de 2010, de la
directora de aseo y ornato, dirigido al director de Secpla, relativo a Observaciones
sobre aclaración de Oficio N°2 y N°3 de la licitación privada de RSD, reitera que
podría ser uno de los documentos que le entregó Katherine Miranda es un
memorándum de la municipalidad, se lee II romano, aclaración antigüedad de los
camiones, indica que había memo respecto al año de camiones y también mail.
Indica que el año de los camiones fue relevante, se consultó por qué la mirada
distinta respecto a Katherine Miranda; fue la misma unidad, Fernando Pérez, que
evalúo los camiones. Señala que Katherine Miranda le habló que los camiones
quedaban en pana, pero era respecto a la licitación vigente. Indica que en acta 780 se
menciona el año de los camiones, no recuerda quien en específico lo menciona.
Señala que no investigó el reclamo de vecinos por las panas, eso era del
municipio con las multas cuando botaban líquidos percolados.
Se realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria con informe 240
firmado por Aguilera respecto a la cantidad de documentos que le entregó Katherine
Miranda, expresa que él firmó el informe 240 de 7-1-2013; precisa que incorporó ocho
correos de Katherine y cuatro memos, ella le entregó otros correos, además de estos.
No cree haber dejado registro del envío de esos documentos en este informe.
Recuerda que remitió los documentos a fiscalía en una carpeta verde, no recuerda si
a esta carpeta le asignó NUE.
580
Respecto a las licitaciones en general, en cuanto a las personas que

participaron, le consultó a Katherine Miranda, esta le señaló las personas que
participaron en licitación de disposición. Manifiesta que les tomó declaración a
Fernando Pérez y a Ernesto Torres, pero no le tomó declaración a Alejandra Carvajal,
ni a Juan Rodrigo Alvarado, tampoco a Daniel Friz Donoso, ni a Carolina Manríquez.
En cuanto a la recolección no le tomó declaración a Antonieta Villaseca ni a Marcela
González. Indica que Friz y Torres si participaron en las primeras bases de
recolección, expresa que, Torres participa en más de una confección de bases. Dice
que también participaron Bavestrello, Pino y Manzi, no sabe si son de SECPLA.
Señala que no le tomó declaración a Esnaguen, ni a Velarse, ni a Víctor Martínez
Jerez, no recuerda si a Pino, tampoco le tomó declaración a Pacheco.
Se le consulta si estudió el sistema de remate a la baja, indica que lo vio con la

declaración de Katherine Miranda y como se explaya en el Consejo, se le consulta si
sabía que si no se aprobaba a Dimensión el alcalde podía proponer a la empresa que
seguía, indica que no, pero debía ajustarse al precio de la municipalidad. Señala que
el alcalde pudo haber llamado a una nueva licitación, pero el alcalde da los
argumentos de porque si tuvieron ocho meses para estudiar los antecedentes, agrega
que el hecho de por qué Neme haya salido de la sala no quedó plasmado. Neme no le
dijo por qué salió. Recuerda que Ávalos hace referencia al resguardo de personal, a
los operarios mismos en la etapa de recolección, esas observaciones fueron
recogidas por el alcalde, pero Ávalos se abstiene. Indica que no sabe si el retiro de
Neme fue temporal, no sabe si volvió. Señala que Neme estaba interesado en estos
temas de recolección y disposición, tenía una relación con Proactiva.
Indica que el alcalde pudo llamar a un Concejo en remate a la baja, la empresa

se tenía que ajustar a presupuesto, alguien dice en el Concejo que se le diga a la
empresa que se ajuste a presupuesto, pero las otras empresas no se ajustaban al
presupuesto.
581
Expresa que un certificado de disponibilidad presupuestaria significa que si

existe dentro de municipio la posibilidad de hacer la inversión. No sabe si en las
licitaciones había certificado, solo recuerda que en la primera lo hacen presente.
Recuerda que existía un déficit por eso Katherine Miranda da cuenta de aquello,
entendiendo que la municipalidad si o si, tenía que hacer la licitación, no por no tener
plata no hacerlo.
Manifiesta que no investigó la hipótesis que la licitación privada, se hizo por no

tener disposición presupuestaria. Expresa que entiende que finanzas hace el
certificado de disposición, no le tomó declaración a Alvarado.
Se le consulta en cuanto a los argumentos de Christian Vittori Muñoz respecto

a los residuos domiciliarios de más de 60 litros si estaban en la licitación en remate a
la baja, indica que no sabe si contaba en la licitación, la misma duda de Vittori es
aclarada en el Concejo por Katherine Miranda, ella hace toda la aclaración. Ella dijo
que no está, no recuerda si ella dijo cómo se hacía. Indica que no sabe que es la
sobregenaración.
Precisa que él dijo que Maipú botaba la mayor cantidad de basura, veinte mil
toneladas mensuales. Se le consulta si investigó la diferencia de tonelaje que señaló
Christian Vittori Muñoz, indica que no recuerda que cifra dijo Christian Vittori Muñoz.
Expresa que Katherine Miranda señala que había basura domiciliaria y de

empresa, había otro tratamiento respecto a un sector industrial, no indagaron por
separado cuanta basura bota Maipú.
En cuanto a la diferencia de toneladas de basura que se botaban en Maipú,

eso lo dijo Christian Vittori Muñoz en el Concejo, expresa que este lo menciona, pero
desconoce de dónde sacó los datos.
Señala que tuvo los cronogramas de la licitación privada, desde que se

comenzó a trabajar hasta que se publica en agosto si mal no recuerda, el contrato se
582
implementa en octubre, desde cuando se comenzó a trabajar lo desconoce. No sabe

si se publicó con certificado de disposición presupuestaria, no recuerda si le entregó
Miranda un correo con CDP. Recuerda que Miranda le entregó correos de Alejandro
Pino, había correo de Alvarado también, no recuerda quien específicamente instruyó a
Miranda por la división de dos zonas, pero hay un correo, le parece que Díaz hace la
consulta y después lo clarifican con las aclaraciones. Descargaron las consultas de
mercado público, no observó que Dimensión propusiera la división de zonas, estaba
subida con dos zonas.
Se le exhibe documental de la defensa de Vittori Muñoz B1-N°179: Copia de

Ficha Consulta al Mercado N°2770-17-RF10, sobre Servicio de Recolección y
Transporte de Residuos Sólidos comuna de Maipú. Expresa que lo reconoce estaba
dentro de los documentos adjuntos a la propuesta, se lee N°3 consulta de Dimensión
S.A. expresa que esto fue antes de la publicación de la licitación, en el Concejo de
septiembre, Christian Vittori Muñoz vota en contra de ambas empresas.

NUE 1193390.- 01 CD de nombre “Audio KDM Ciper”. Contenedor de 02 archivos de
audio de nombres “Audio Conver” y “Audio KDM”. Evidencia levantada en CIPER
Chile, José Miguel de la Barra 412, piso 3. Expresa que es una NUE de fecha 30 de
diciembre de 2013, en dependencia de CIPER, se incautó un CD contenedor de dos
archivos de audio, está firmado por él, fue enviado a Lacrim el 27 del 11 de 2015. Esto
fue enviado a Lacrim con posterioridad a la entrada y registro masivo y a la
formalización.

NUE 1193333.-01 CD de nombre “2013-10-03. 1211”. Contenedor de audio de
conversación de nombre “TheAlertaciudadana Así hace sus contratos Urbaser
Danner”. Evidencia levantada en internet, sitio web www.youtube.com., indica que
583
tiene fecha 3-10-2013 levantada por Felipe Herrera Jiménez, fue enviada a Lacrim el
22 de 11 de 2015. Igualmente fue posterior a la formalización.
Expresa que antes trabajaron con otra transcripción que no es la de Lacrim, él

la hizo en el informe 240, quizás puso otra palabra al no entender.
Reitera que la fecha de video número uno fue el 16 de abril de 2009.
contradicción con informe 240, “señala que respecto a publicación de CIPER que
mantuvieron ejecutivos, esta ocurrió el 1 de abril de 2009…”.
Respecto a la señora Paula Díaz, se le afirma si esta dijo que Christian Vittori
Muñoz asistía mensualmente su casa, indica que ella dijo que visitaba la casa, no
sabe si mensual.
Reitera que a casa de Torres iba Jara, Richter y Vittori. Expresa que el equipo
fue al condominio Algarrobal, no había registro de ingreso, porque los destruía la
empresa periódicamente. Expresa que con Gutiérrez hizo reconocimiento, no hizo el
reconocimiento respecto a concejales. Repite que Díaz dijo que en una ocasión fue
invitada a casa de Christian Vittori Muñoz. Manifiesta que Díaz no hizo reconocimiento
de Carlos Jara, ella cuando hace referencia Carlos Jara hace referencia al concejal en
una declaración. No sabe si había otro Carlos Jara Freire. Reitera que ella hablaba de
que escuchó sobre una boleta de garantía.
En cuanto a bases de disposición, no le tomó declaración a José Blanco Peric,

este declaró ante la BRIDEC, luego estaba fuera del país. Reitera que él le tomó
declaración a Elier González, este habló de la boleta de 8 mil millones. Indica que no
recuerda que señala en específico la querella de Proactiva. Agrega que Neme en su
declaración dijo que trabajaba con Undurraga, en específico habló de una reunión de
Undurraga, este y ejecutivos de Proactiva, la gestionó en forma completa. Esa reunión
584
fue antes de la licitación, no sabe si estaba publicada, para disposición se publicó el 2

de marzo de 2010.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C- N°234: NUE

2600902: 01 cd marca verbatim, contenedor de información relativa a diligencias
relativas a correos electrónicos realizadas en Informe Policial N°74 de 15 de abril de
2014. Un video YouTube, informe policial N°78 de fecha 15 de abril de 2014. Indica
que es NUE 2600902 contiene CD levantado por Felipe Herrera, expresa que el RUC
que aparece ahí parte con 12. Se exhibe: “Carpeta video corrupción KDM YouTube y
dentro de eso archivo corrupción KDM”. Se le consulta si esa NUE tiene fecha de
levantamiento, señala que no está indicada.
Señala que desconoce cuántos videos, relativos a reunión de video uno estaba
en YouTube. En cuanto a la fecha debe estar en informe de Felipe Herrera. Señala
que la querella era con igual video que el que se acaba de exhibir.
Recuerda que un fiscal le mostró el video de la otra investigación. Se le

consulta porque la defensa señala que pidió un certificado y le dijeron que fue
destruido en el año 2011.
Respecto al estudio de las licitaciones se le consulta si conoció la instrucción 1-

2001 del tribunal de la libre competencia, expresa que no lo recuerda. No sabe si la
municipalidad estaba obligada a enviar las bases a la Fiscalía Nacional Económica, no
lo preguntaron directamente, sin embargo, Undurraga dijo que todo lo enviaban a
revisión a la Fiscalía Nacional Económica, no recuerda si específicamente la privada
la envío.
Señala que no entrevistó al Fiscal Nacional Económico, tampoco entrevistó a

personal de dicha fiscalía, solo se pidió copia de la carpeta de la basura.
En cuanto a la declaración de Urrutia, se le consulta si recordaba la parte

donde decía que ejecutivos de KDM se reunieron con Undurraga, manifiesta que, si lo
585
recuerda, igualmente recuerda que quien gestionó la reunión era Celedón, este era
lobista, señala que Luis Navarrete estaba ubicando al lobista, pero no lo lograron
ubicar. Se le consulta si ubicó la empresa de lobby Crisis, indica que tampoco
recuerda el nombre.
Señala que las empresas se reunían con el alcalde, planteaban inquietudes,

era normal dentro de lo que hacía un alcalde, también dijo que del equipo del alcalde
indagaban lo que tenían las empresas. Se le consulta si no le llamó la atención que, si
en esa reunión del alcalde y KDM (sic) participara Neme, indica que no le llamó la
atención. Se le pregunta si recuerda de la declaración de Urrutia, cuando León le dijo
que “con Undurraga está todo arreglado”, señala que no recuerda esa parte, no
recuerda que haya sido así de esa manera textual.
En cuanto a la disposición señala que tuvo a la vista el recurso de Proactiva

ante el tribunal de compras públicas, en esa causa fueron testigos de Proactiva Neme
y Ávalos, no recuerda si fue la señora Silva también, desconoce cómo fueron
contactadas estas personas. Se le consulta si Berisso le dijo algo al respecto, señala
que no. Indica que tuvo acceso a las hojas del recurso, no a las declaraciones ahí
brindadas. Reitera que leyó el libelo de la reclamación y la resolución final, su parte
conclusiva no hace referencia a los testigos.
Se le consulta si conoció la acción de reclamación de Proactiva de la

Resolución de Calificación Ambiental a la CONAMA por la construcción del camino,
indica que hizo varios reclamos, sabe que el 2011 hubo una primera impugnación,
antes de la licitación de disposición.
Se le pregunta si supo de la carta de Undurraga al Presidente para oponerse a

Proactiva, señala que lo supo, también del oficio a Ministra de Medio Ambiente. Se le
pregunta si el alcalde llamó a tener una postura, indica que no sabe si llamó al
Concejo, sindica que el municipio fue constante a la petición del cumplimiento de la
Resolución de Calificación Ambiental.
586
En cuanto a la decisión de incorporar las boletas de garantía, señala que

dentro del equipo del alcalde surgió la idea de estas boletas, no sabe si fue decisión
propia del alcalde. Manifiesta que no sabe que personas contestaron la impugnación
de Proactiva. Indica que le tomó declaración a Carlos Torres, sabe que participó en
las bases, no le tomó declaración a Manríquez, no sabe bien quien subrogaba a
Katherine Miranda, era una mujer no recuerda su nombre.
Se le consulta si sabe de la existencia de algún correo de Katherine respecto a

la postura de la municipalidad respecto a la impugnación de Resolución de
Calificación Ambiental, expresa que no lo recuerda.
Indica que no recuerda si le tomó declaración de alguien de apellido Zabala, no

por el nombre. Si sabe de un correo de Zabala respecto a la postura de la
municipalidad y Concejo respecto a Resolución de Calificación Ambiental.
Reitera que fue a casa de Christian Vittori Muñoz el 15 de abril de 2016, por
entrada y registro, llevaba una orden que lo autorizaba, facultaba incautación de
computadores personales e institucionales, también orden daba la facultad de buscar
en las bases de datos de los computadora, también se hizo a empresa extranjera que
administra datos, también se permitió el respaldo de aplicaciones, igualmente le
permitía acceso a contraseña y patrón de desbloqueo, también permitió incautación
de correos instituciones y personales, aun cuando fueren administrados por una
empresa externa. Indica que de la casa de Christian Vittori Muñoz incautó un Ipad,
disco duro y celular, recuerda un notebook de Vittori en la oficina de la municipalidad,
en la casa no recuerda si hubiere uno. En la municipalidad lo que levantó se pidió por
Cibercrimen, los soportes de correo electrónico.
Ese mismo día personal a su cargo levantó correos personales e institucionales

de todos los concejales, precisa que en municipalidad se levantaron solo correos
institucionales de Neme, Torres, Bortnick, Jara, Silva y Vittori.
587
Señala que Felipe Herrera trabaja en su unidad, este estuvo a cargo de lo que
se levantó en casa de Christian Vittori Muñoz.
Se le consulta si de todos los correos que levantó, los envío todos en informe,
indica que no todos están plasmados en informe policial, pero si en la causa. Señala
que hay correos importantes no enviados en informe, como el de Gerardo Escalona
que se envía con Marcelo Torres Ferrari.
Recuerda un documento de algo de electricidad, este daba cuenta de la deuda

de Undurraga por esos servicios de luz y aseo, había una deuda, no recuerda monto,
tampoco recuerda el monto de los intereses pagados. Señala que estaban enfocados
de investigar la basura, daban cuenta y la fiscal señalaba lo que se investigaba.
Se le consulta si en casa de Christian Vittori Muñoz levantó un mutuo de

Pamela Riquelme con Banco Edward de 2001, dice que sí.
Señala que Felipe Herrera fue a Carampangue, se le consulta si se levantó un

documento de venta de acciones Chispas, indica que no lo recuerda. Se le pregunta si
en esta casa se levantaron talonarios de cheques que daban cuenta de pagos con
información, expresa que solo recuerda que había talonarios de Pamela Riquelme del
Banco Edwards.
En cuanto al lavado de activos de Chandía se le consulta si investigó si este

vendía autos de remate, expresa que se investigó y este en su declaración decía lo
mismo. Reitera que él dijo que Christian Vittori Muñoz usaba una camioneta
SsangYong, en cuanto a la camioneta Audi no se concluyó que la utilizara. En cuanto
a la camioneta blanca SsangYong, no sabe si se usó en la campaña de Christian
Vittori Muñoz, no le preguntaron a Chandía si la usó para la campaña. Agrega que no
verificó el reglamento del uso del vehículo fiscal para alcalde. Indica que le hicieron
seguimiento a Vittori, en uno de ellos jugaba futbol, después de horario de trabajo,
este usó la camioneta ese día, fue fuera del horario. Señala que el alcalde tenía
588
asignado un vehículo fiscal, indica que los vehículos fiscales no pueden ser usados
para ámbitos particulares.
En cuanto a los documentos de Jeep Suzuki a nombre de Camila, indica que

no recuerda los recursos usados para comprar ese vehículo, precisa que Sepúlveda y
Contreras hicieron esa investigación. A Chandía lo siguieron también, este conducía
un BMW color azul, también una camioneta Audi azul Q7.
En cuanto a las conversaciones de WhatsApp de Vittori y Chandía, a este

último le incautaron el celular, los teléfonos de Chandía y Vittori fueron ambos
periciados por el Cibercrimen, indica que estos WhatsApp comienzan el 3 de
septiembre de 2013 y finalizan el 3 de marzo de 2015.
Señala que en el teléfono de Christian Vittori Muñoz no había conversaciones

anteriores a tres de septiembre de 2013, en el de Chandía no recuerda si se sacaron,
pero no se consignó en informe policial. Indica que el detalle de WhatsApp es en
orden cronológico, ahí había una frase el tres de marzo de 2015 “estoy en notaría
haciendo trasferencia, necesita el nombre de tu suegra…”, lo relacionó con
transferencia de motocicleta. En su orden de investigar se sacó los datos de vehículo
donde se advierte fecha de adquisición. Indica que no recuerda la fecha de
adquisición de dicha motocicleta, lo vieron otros colegas, lo relevante era que
estuviera a nombre de terceros.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar
con informe 335 de fecha 16-11-2016, señala que el informe está firmado por él,
recuerda que la moto fue adquirida el año 2011, indica que se equivocó respecto al
WhatsApp, explica que Christian Vittori Muñoz usa teléfono de Chandía para ofrecer
esta moto, porque quería adquirir una moto Honda y ofrece esta moto Yamaha que
estaba a nombre de su suegra. No recuerda si esta moto fue adquirida por el jardinero
de Christian Vittori Muñoz, no recuerda si los oficiales hicieron esta investigación.
589
Respecto a Ana María Loyola, en casa de suegros de Vittori se incautó dinero,

pero no recuerda monto ahí fue Felipe Herrera, se levantó variada documentación, no
estableció el origen de ese dinero. Dentro de esa documentación había antecedentes
respecto a jardín infantil. Se levantó computador de Riquelme se perició, pero no
recuerda si se plasmó en un informe pericial. El 16 de abril de 2015 Felipe Herrera no
le indicó que llegó una secretaria, no recuerda que día de la semana fue, Herrera no le
dijo que este dinero era para pagar los anticipos del jardín.
Se le consulta si sabe de otros cargos de Christian Vittori Muñoz, cuando fue

alcalde, señala que recuerda que fue presidente de la Asociación de Municipalidades,
no recuerda como fue financiado el viaje a Paris, recuerda que pidieron las comisiones
de servicio a la municipalidad y coincidían. No sabe cuánto le entregaba la asociación
por viaje.
Respecto a las fotografías que vio son varios viajes de Christian Vittori Muñoz,
no sabe cuántos, se pidieron los viáticos de Christian Vittori Muñoz para saber los que
eran de placer versus la comisión de servicios, eso se pidió a municipalidad. No sabe
si la Contraloría emitió informe a propósito de viajes de Vittori, no sabe cómo se le
pagó por la asociación los viajes a Christian Vittori Muñoz, reitera que encontró
moneda extranjera en casa de Christian Vittori Muñoz.
A propósito de contrato de multicanchas indicó que cuando hizo entrada y

registro al ver el celular de Christian Vittori Muñoz, vieron lo de la compra de
camioneta Ford, señala que se enteraron antes. Explica que la camioneta comprada
por Acevedo en la investigación aparece por los seguimientos, se establece que
Riquelme compra la camioneta y se investigó, es más, en la entrada y registro estaba
autorizada la incautación de la camioneta. Agrega que se había levantado información
de la venta de la Dodge Caliber antes de compra de la Ford. Indica que la Mazda fue
usada por la familia de Pedro Acevedo. Señala que antes de la venta de la Mazda
igualmente se observó que esta se usaba por la familia de Acevedo. Pero hay
590
vigilancias puntuales, no lo vieron todos los días. No sabe si hay fotos de la

investigación de que la Mazda haya estado en espacio Don Óscar.
En cuanto a multicanchas los funcionarios encargados de cursar las multas era

Dideco y Departamento de Deportes, en oficio que se le entregaron decía que se
notificaba, no fue relevante el nombre del funcionario que notificó, porque las multas
fueron posterior a la entrada y registro. Reitera que las canchas se entregaron en
2013, las multas son en razón que no se cumplió con mantención.
Expresa que no sabe si Christian Vittori Muñoz está dentro del procedimiento
para anular alguna multa. Insiste en que pidió el libro de obra y no se entregó ninguna
multa, solo posteriores.
Según peritaje de WhatsApp entre Acevedo y Christian Vittori Muñoz, eran

conversaciones entre 2013 y 2015, no recuerda si existen conversaciones anteriores a
lo del peritaje. Señala que ese peritaje es en razón del teléfono de Christian Vittori
Muñoz, que es desde que es alcalde el 2013, por eso en ese teléfono está ese
período. Agrega que hubo interceptación al otro teléfono, el de antes que fuera
alcalde, en ese teléfono no recuerda algo de interés con Acevedo, sin embargo, el
mismo Acevedo da cuenta de la relación con Vittori que se conocían, el hermano de
Pedro Acevedo, Óscar dijo que fue a Carampangue a instalar carpas, este dijo que
eran amigos desde hace mucho tiempo.
Recuerda que Don Óscar participa en 46 licitaciones, de esas 12 son de Maipú,

le llamó la atención que estas representan el 81 %, que son 1300 millones de pesos,
no todas son del período Christian Vittori Muñoz. El valor del contrato de multicanchas
era de mil y tantos millones, de la licitación que compitió con IDR.
Desconoce que Acevedo haya quedado fuera en un contrato de

implementación de artículos deportivos en plazas, no recuerda. Desconoce que exista
un decreto de delegación de funciones en la municipalidad.
591
Señala que Acevedo fue objeto de multas por espacio don Óscar, después del
allanamiento le clausuraron el local, antes hubo multas. No sabe quién era el jefe de
deportes.
Indica que respecto a Freddy Campusano hay una declaración de este, pero no
recuerda que cargo tenía, no sabe la relación de este y Christian Vittori Muñoz, no
recuerda el contexto de la declaración.
En el tiempo de ejecución de las canchas, se le pregunta si sabe si Christian

Vittori Muñoz fue acusado por Campusano a su partido político, expresa que no lo
sabe.
Reitera que les tomó declaración a algunos vecinos de Maipú a otros fueron
Larry Caro y Fernanda Saavedra.
En cuanto a la relación política de Christian Vittori Muñoz y Undurraga,

mientras este último era alcalde, no sabe su relación política, porque entró a la
investigación después.
Explica que en cuanto a licitaciones vio que hay un bloqueo opositor a

Undurraga por parte de Christian Vittori Muñoz, son estos cinco concejales, se le
consulta el comportamiento en otras votaciones de licitación de estos concejales,
indica que no lo verificó.
En cuanto a video uno, la voz Concejo, cuando se transcribe por Lacrim es

escrita con C y S, indica que si pues Concejo es con C y consejo de aconsejar es con
S y Concejo de COREMA se escribe con C también. Indica que en los informes
policiales se incorporó la transcripción de CIPER Chile.
La camioneta marca Ford fue puesta a nombre de Pamela Riquelme, ella

estuvo en el año 2013 en Gendarmería, no recuerda si había salido en la fecha,
octubre, cuando se compró la camioneta. En cuanto a declaración de patrimonio e
592
interés de Pamela no recuerda haberla visto, si la información tributaria de Christian

Vittori Muñoz y Riquelme, en esta está como inversión la CX7.
Recuerda que estaba en la carpeta investigativa la declaración de patrimonio e

interés de Christian Vittori Muñoz, no recuerda si estaba esa camioneta Ford en dicha
declaración.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, el testigo señala que ingresó el año

2000 a la institución, el 2003 estuvo en Brigada de Crimen Organizado, cuatro años
en Brigada Antinarcóticos y diez años en Brigada de Lavado. Tuvo los cargos de
detective a subcomisario, cuando ingresó a esta investigación era inspector.
Cuando ingresó a la investigación el 2013 no había un subcomisario en la

investigación, estaba Navarrete y Pávez que también eran inspectores. Quizás pudo
participar un subcomisario en algo puntual, pese a esto siempre el que estaba a cargo
era él y Navarrete y no el más antiguo.

NUE 2644280 documentos diferentes, indica que la reconoce, señala que la levanto
él, la fecha es 22 de abril de 2015, no está su nombre, pero si su Rut y a esa época
era subcomisario, no recuerda porque no escribió su nombre cuando la levantó, abajo
dice que la entregó el 18-06-015 y ahí está su nombre.
Señala que él en los tres RUC hizo diligencias, en el RUC 11 hizo el informe 72
que es el reconocimiento de la señora Piñeiro, de 22-3-2013. No sabe cuándo se
formuló el requerimiento para dicha diligencia, no recuerda si hubo otra diligencia.
Señala que la transcripción libre de video uno lo hizo en el informe 240, no recuerda
RUC.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal con informe
75/0410, expresa que lo reconoce es de 22-3-2013, estaba firmado por él, el RUC que
sale ahí es el 11, es una transcripción de YouTube, es una orden verbal del fiscal.
593
Esta la trascripción del video dos, de 15 de abril donde intervienen dos personas. El
RUC es por querella de Proactiva por licitación, en ese RUC 11 no recuerda si hizo
diligencias respecto a licitación de recolección.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal, para refrescar
memoria con informe 240, indica que tuvo a la vista el informe 240, RUC 11, está
firmado por él, señala que en ese RUC investigó licitaciones de recolección, eso está
ahí, está incluido recolección en ese informe.
Señala que, si se analizan los informes, la BRIDEC llega hasta que ellos llegan,
el fiscal decidió seguir trabajando con Brigada de Lavado de Activos, desconoce por
qué.
El informe 240 se origina por requerimiento a su equipo, se le consulta cuando

el Ministerio Público requirió la información que dio origen al informe, señala que no lo
recuerda; se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar
memoria con informe 240, indica que el decreto del fiscal para investigar es de 13-9-
2012 y la recepción es de 21-9-2012. Se le consulta si no es verdad que él recibió la
instrucción o su equipo del fiscal, expresa que es verdad que la recibieron, explica que
el fiscal les dio la instrucción, este le hace un contraste de lo que quería saber, se
levanta la información, pero existía esa orden de investigar madre que era amplia, le
consultaron al fiscal si le daba una nueva instrucción u orden verbal, este dijo que
informaran en esa instrucción madre, el fiscal da instrucción le dice hagan esto y
responden en instrucción madre.
Indica que la causa es para investigar la basura, eran todos los procesos
licitatorios de basura los tres de recolección y disposición.
Entra el año 2012 para investigar, estaba lo de la querella de Proactiva y

videos, y declaraciones, el fiscal dice que realizan actuaciones, el fiscal decía que
594
RUC se asignaba, señala que en la 11 y 12 no se hicieron las mismas diligencias, las

causas tenían relación a lo menos al principio estaban relacionadas.
En cuanto a anexo a informe 74 referido a incautación de Marcelo Torres

Ferrari, no recuerda el RUC de la causa. En esa diligencia se incautó prueba que
analizó posteriormente, se le consulta respecto a que hecho investigado tenía
importancia esa documentación incautada, responde a licitaciones de recolección y
disposición, también relativo a lo ocurrido en Cerro Navia. Ese procedimiento estuvo a
cargo de Luis Navarrete que a esa fecha tenía el cargo de inspector, cree que lo debe
haber informado Pávez quien tenía el cargo de subinspector o inspector no recuerda
bien.
Respecto a la causa 11, indica que investigó a un periodista de CIPER, no

recuerda su nombre, era relevante lo investigado por la fuente, pero por su código de
periodista no revelan la fuente. La época que lo interrogó fue en 2013, no recuerda
que RUC tiene asignado cada informe.
01/0410, para refrescar memoria, indica que es un informe policial tomado en
diciembre de “013”, es una instrucción particular asignada el RUC 11 está firmado por
él, fecha de informe 2-1-2014. Explica que el fiscal da esa instrucción particular,
porque debían entrevistar a una persona que no tenía nada que ver y por eso había
que exhibirle la orden del fiscal, pero si se revisan los otros informes son generales.
Indica que el señor Ramírez es quien hizo el reportaje de CIPER respecto al

audio N°1.
Se le pregunta si en el año 2015 se seguía investigando en el RUC 11, expresa

que no lo recuerda porque fue corto, ya que después de la entrada y registro
trabajaron con el RUC 13.
595
Se refresca memoria con informe 09/, lo reconoce, está firmado por él, indica
que es el 09 de 13 de enero de 2015, en RUC 11, recibió una instrucción del año
2013, reitera que existía una orden madre y el fiscal señalaba a que se asignaba cada
diligencia, indica que la instrucción era remitir declaraciones de Manzi y Pérez
Barrera, Katherine Miranda y Víctor Hugo Mix, dichas declaraciones fueron tomadas el
año 2013, a Katherine Miranda le tomaron tres declaraciones, en ese informe dice que
declaración fue tomada el 2013. Expresa que Katherine Miranda era relevante porque
era la directora de aseo señalaba cómo funcionaba la licitación y como se hicieron las
bases, Manzi era relevante porque también participó en las bases, la fiscal tenía
conocimiento de las declaraciones.
En cuanto a la causa 13, se inicia por antecedentes de Cerro Navia, él no le

pone RUC a la causa, desconoce porque la fiscal le asigna un RUC de la causa.
Señala que la orden de investigar e instrucción particular de causas 13 venían

con firma de Tania Mora. Desconoce si causa 13 se originó en fiscalía centro norte por
José Morales.
Sobre los hechos de la causa 13 no recuerda fecha exacta que se investigó,

después se agrupó todo, el 11 y 12 se agrupó en el 13 no recuerda que RUC tienen
cada informe. Cuando informaba en el RUC 13 no recuerda bajo que delito informaba,
estaba cohecho, lavado, negociación incompatible a veces no venía delito.
Se refresca memoria con informe 200/7013, indica que es el informe N°200 de

4 de julio de 2014 del RUC N°13, está firmado por él, está bajo el delito de lavado de
activos, el contenido es por acción de impugnación de Proactiva, está la declaración
de Elier González, la denuncia ante el Tribunal de Compras Públicas, información que
remite Proactiva respecto a comunas a su cargo, también respecto a solicitud de
Fiscalía Nacional Económica de inmueble las hijuelas a Municipalidad de Maipú, se da
cuenta de las diligencias que se hicieron señalando que el inmueble es el del
municipio. Explica que el contenido tiene relación con la causa original 11.
596
Se refresca memoria con informe 208/0703, expresa que es el informe 208 de

10 de julio de 2014, es del RUC 13 por lavado de dinero y el contenido es un resumen
muy general respecto a los imputados, ahí se da la justificación para obtener el
secreto bancario, los imputados son Morales, Christian Vittori, Luis Riquelme,
Chandía, Pamela Riquelme, Marcelo Torres, puede ser, son los que recuerda, en el
informe se menciona a Gutiérrez por el resumen de las diligencias que se habían
hecho, igual se menciona a León y también a Medina, porque al principio se señala
que el origen parte con los videos. Igualmente se mencionan las licitaciones de
recolección.
Reitera que el RUC lo asigna el fiscal, no pasaba por ellos la diligencia que se
hacía, recuerda que el informe 200, se hizo porque los oficios iban con RUC 13 igual.
Se le consulta si se investigó a José Miguel Gutiérrez por lavado de activos,

indica que solo tenían antecedentes de soborno, reitera que para ellos era una sola
investigación y una sola fiscal, era esta quien asignaba el RUC. Insiste que se
investigó disposición en la causa 11 y 13.
Se le consulta si la causa se abre para investigar lavado de activos, indica que

no sabe si la orden inicial es por lavado de activos, debería salir en el informe policial.
No recuerda si en la causa 12 emitió algún informe.
Reitera que igualmente el fiscal le dijo de la existencia de una causa del 2009,
además lo dijeron Torres y Gutiérrez en las declaraciones ante la BRIDEC, reitera que
esa causa de 2009 ellos señalan que fue sobreseída, el fiscal le dijo que no prosperó,
que el video no era igual, con Tania Mora vieron ese video para saber si era igual, era
este video corto de 2,39. Explica que tiene sentido lo que se investigó el año 2009, ya
que no había licitaciones con que compararlas, porque no estaban las licitaciones de
2010, no sabe cuándo terminó la causa, no escuchó el audio del juicio de esa causa,
no sabe que terminó el año 2011.
597
Al leer la causa 11 se entera de testimonio Urrutia Frademann, señala que

cuando leyó había una declaración, dicha declaración no recuerda si la presentó ante
la fiscalía o policía. Señala que lo leyó en la carpeta, se le pregunta si sabe que
Urrutia no prestó declaración en la causa once, precisa que el leyó la carpeta once
con Navarrete al lado y la fiscal. Se le consulta si sabe si Urrutia prestó otra
declaración, señala que no lo recuerda. Expresa que él no interrogó a Urrutia, la
consideró interesante por eso consideró la declaración.
De la declaración de Urrutia se obtiene que se iban a pagar un millón

doscientos mil por soborno, además hay declaración de Gumucio contralor de KDM
que estaba en carpeta once, se percató que se estaban haciendo muchas inversiones
a KDM por movimiento de tierra, este abre la investigación de Transportes Core y
Santa Sofía, por 600 y 900 millones de pesos, lo que era arriesgado porque aún no
estaba renovación de Cerros de Renca, le llamó la atención porque figuraba esto y no
los gastos de bencina que siempre iban asociados, esto se lo hace presente a León,
quien estaba a cargo de estos gastos, León le dice no te preocupes yo lo voy a ver,
entre marzo y mayo de 2010, siguen los gastos y le avisa a otro accionista, Danner, le
responde lo voy a ver; en junio de 2010 despiden a Gumucio, la razón que le dan era
porque no sabía inglés, entonces le hace sentido que los pagos de Gutiérrez y León
que lo hacen era a través de movimiento de tierra. Precisa que una declaración de
Gumucio es de la causa 2011 y otra se toma el 2015 en la fiscalía.
Se le consulta si se hizo alguna diligencia adicional por el pago de un millón

doscientos mil dólares, indica que investigaron a Transportes Core, explica que
hicieron diligencias como se justificaba la plata que se sacaba de KDM, indica que no
determinó que se pagó ese millón doscientos mil dólares.
Señala que leyó que Urrutia dijo que era abogado, se le indica por la defensa
que en la declaración dice que es asesor ambiental, contesta “si es así lo será”.
598
En cuanto al millón doscientos mil dólares, que refirió el señor Urrutia se le

consulta si recuerda quien le dijo eso, señala que no lo recuerda, pero pudo ser el
señor León, pero no recuerda si precisamente lo dijo León. Se le consulta si recuerda
que una parte de ese dinero era para renovar el contrato de disposición vigente en
Maipú, indica que no.
Se le pregunta si dentro del objetivo de la investigación se encontraba el

análisis de la renovación del contrato de disposición de Cerros de Renca, indica que
sí, que tomaron declaraciones, se vio en carta de 28 de julio donde se pone término el
contrato, también refirieron la forma que se adhirió y porque se quería salir, también
hizo mención del reparo de compras públicas a lo de 16 años.
Vuelve a decir que, si se pagó ese millón doscientos mil dólares, en específico
por la renovación, hizo mención a otra cifra de Transporte Core.
Se le pregunta si Gutiérrez se jactaba de tener amigos con Seremi según

dichos de Urrutia, indica que esto lo dice solo respecto de León.
Indica que doña Paula Díaz dijo que conoció a un ejecutivo en Mall fue a
Barrenechea y al otro día dijo el testigo que, a Gutiérrez, aclara el deponente que a
uno lo conoció en el Mall y al otro en el bulevar del Mall, uno el año 2003 y al otro el
2010.
Reitera que según su informe dijo que la reunión de “16 de abril”, en ese
informe señaló que la reunión fue el “1 de abril”, explica que no tenían toda la
información, que luego se recabó respecto a las reuniones. Expresa que no investigó
si otra persona estaba de cumpleaños el 16 de abril. Indica que si otra persona
estuviese de cumpleaños el 16 de abril no cambiaría su decisión, porque lo que ahí se
habla ocurre al otro día, Torres lo plantea en el Concejo de 17 de abril.
Se le consulta si investigó la trayectoria de Gutiérrez en el grupo empresarial,

indica que no, solo sabía que era gerente de Demarco o Estarco, no investigó el
599
currículum, se le consulta si sabe el nombre del grupo, señala que era una sociedad
de Chile y España, Urbaser se dividía en accionistas, KDM era de disposición, había
Demarco, Estarco y Urbaser, el nombre específico del grupo no lo sabe.
Se le consulta la relación jerárquica de Gutiérrez con León en el grupo, indica

que no investigó la jerarquía, solo lo que señalan cada uno en sus declaraciones.
Se le pregunta si investigó las facultades de Gutiérrez como directivo, expresa

que no lo investigó.
En cuanto a licitación de recolección a la baja, se le pregunta la posición de

Gutiérrez en esa época, indica que no recuerda, señala que cuando hizo el informe
señaló los representantes de cada empresa, pero no recuerda a Gutiérrez en
específico, si recuerda que se le mencionaba en disposición o recolección, no las dos.
En la licitación privada, entiende que Gutiérrez tenía el cargo de gerente. En la
licitación pública de 2010, no recuerda el cargo, tampoco en disposición, aclara que
no recuerda en qué sale mencionado.
Indica que la intervención concreta de Gutiérrez era que este está a cargo de
procesos de licitaciones, bajo su equipo, en recolección es el representante de la
empresa para las licitaciones. No recuerda si para disposición o recolección sale
nombrado, en informe 240 sale nombrado. Manifiesta que no interrogó a Gutiérrez. Se
le incautó el teléfono, no recuerda si su computador, porque no fue. Se le consulta si
revisó el teléfono de Gutiérrez, indica que no recuerda haberlo revisado.
Se le pregunta si recuerda si se interceptó el teléfono de la cónyuge de

Gutiérrez, expresa que no recuerda, precisa que lo de las escuchas estaba a cargo de
Sepúlveda. Se le consulta si sabe si la cónyuge de Gutiérrez fue imputada en esta
causa, indica que no fue imputada.
En cuanto a los seguimientos de Gutiérrez, la instrucción era impartida por la

fiscal en cuanto a la fecha no podría decir, porque no participó en seguimiento eran
600
Sepúlveda y Contreras los que hacían los seguimientos, los seguimientos fueron de
2012 a 2015. Indica que nunca han hecho seguimiento con autorización judicial solo
con autorización del fiscal.
Se le consulta si sabe si se hizo seguimiento a Gutiérrez en el extranjero,

recuerda que Navarrete viajó con Sepúlveda al extranjero, realizaron diligencias ahí,
debidamente autorizados, las diligencias las hacía la policía de ese país, recuerda que
fueron a España. No recuerda en específico los motivos de esta actuación, solo que
se hicieron las autorizaciones pertinentes, precisa que no recuerda el motivo principal
de esa actuación. A través de la fiscalía se pidieron las autorizaciones y esta con
fiscalía de ese país. Precisa que el extranjero se debe pedir autorización judicial,
porque el policía es solo observador, todo lo hace la policía de allá.
Indica que no recuerda si se solicitó el secreto bancario de Gutiérrez. Señala

que hay un informe tributario de Ángelo Bustos, no recuerda si está Gutiérrez, como
no era objeto de investigación de lavado.
Se le señala por la defensa que se le exhibió dos hojas relativas a una agenda
de Cabezas, señala que recuerda que es una impresión Excel, indica que no investigó
al señor Cabezas. El origen de esas impresiones es una tarjeta SD, no sabe quién
creo ese archivo, no sabe si fue modificado luego a su creación. En esa agenda
aparecían mencionadas otras personas, se detallan lugares y personas del 20 a 25 de
noviembre, expresa que Marcelo Torres salía mencionado y se hicieron indagaciones,
pero el objetivo era otro, investigaban basura, recuerda que era un lobista, pero no
recuerda más. A propósito de la agenda no recuerda que era Seguel. En cuanto a las
reuniones no se investigó si las reuniones se hicieron, por el tiempo y la fecha del
archivo, además en algunas no se mencionaba el lugar. Se le pregunta si la reunión
de Torres era una reunión con Cabezas y se hizo, indica que no.
Se le consulta si sabe si Cabezas tiene una empresa en Chile, reitera que no

sabe quién es Cabezas y menos sabe si tiene una empresa.
601
En cuanto al señor de apellido Cano, lo menciona por un correo electrónico, en

cuanto al contenido no lo recuera lo hizo Felipe Herrera, este levantó quien era Cano.
Expresa que Cano tenía relación con empresa KDM en España, reitera que eso lo
hizo Felipe Herrera, esto está en ese informe. No recuerda la fecha del mensaje.
Se le reexhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213:

NUE 1193174, contenedor de 8 cajas con documentos, correo electrónico de caja
azul, con ello recuerda la fecha 22 de junio de 2011.
En cuanto a licitación de remate a la baja, señala que, respecto al precio de

referencia, según Katherine Miranda, este precio de referencia se dejaba en notaría y
al momento de abrir la oferta se daba a conocer; Dimensión se aproximaba a ese
precio de referencia, era la más cercana, el precio de Dimensión era mayor al precio
de referencia más o menos doscientos pesos.
Desde el punto de la investigación, se le consulta si le hizo sentido tanta

proximidad, señala que, si se mira las dos presentaciones, el valor de Dimensión era
casi el mismo, le hace sentido ese era el valor. Se le consulta como Dimensión llegó a
ofertar ese valor en remate a la baja, indica que no lo investigó.
Expresa que las objeciones encontradas en un papel dicen relación con remate
a la baja, pero los concejales que votaron en contra era todo porque la empresa
Dimensión era mala, hay uno solo que agrega algo diferente, es Christian Vittori
Muñoz, que dice que en remate a la baja que no se especifican los residuos sólidos y
licitación pública dice que no tuvo acceso a las bases. Ninguno de esos concejales
hace mención a la falta de presupuesto, los argumentos no van en ese sentido, sino a
que la empresa era mala.
En cuanto Richter habla de falta de servicio en licitación pública de 2010. Se le

pregunta si investigó la falta de servicio, expresa que se le consultó a Katherine
602
Miranda respecto a licitación privada, fue por el cuestionamiento de Richter por el

funcionamiento de la licitación privada.
Reitera que Maipú sale de EMERES, explica que EMERES era igual que
Cerros de Renca, cuando el municipio se retira y se adhiere a Cerros de Renca,
incluso hubo demanda de EMERES, indagó un dinero que tuvo que pagar por salirse
de contrato de 150 millones, se lleva al Concejo, la directora jurídica da cuenta de la
demanda y como se debe pagar. Recuerda que Katherine Miranda, le dijo que
EMERES son como el contador de los tonelajes que bota Maipú. Todavía continúan
siendo socios con EMERES.
Se le pregunta si un municipio que bota en un relleno que incumple Resolución

de Calificación Ambiental lleva sanción a municipio, indica que no lo sabe, por lógica
va la sanción a quien tiene el relleno, no lo indagó.
Recuerda haber leído la Resolución de Calificación Ambiental, el camino según

la Resolución de Calificación Ambiental se establecía camino principal el Silva
Carvallo, el que a la fecha de investigación no se construyó.
En cuanto a la reunión de COREMA de 9 de julio de 2009, indica que no sabe

dónde se hizo dicha reunión.
Lo primero que hizo fue un reconocimiento de 2013, no estaba vigente el

protocolo interinstitucional de julio de 2013, en esa época había instrucciones, pero no
protocolo. En el único set que se utilizó para ese reconocimiento, se le consulta si se
incorporaron fotos de dos imputados, expresa que no recuerda si había otros, pero se
podían introducir fotos de imputados, no recuerda quien lo confeccionó, el
reconocimiento fue en dependencias de la administración del condominio, se llevaba
un pendrive para mostrarlo a color.
Se le consulta si le tomó declaración antes de reconocimiento a Piñero,

expresa que no recuerda, indica que no recuerda si esta entregó descripción antes del
603
reconocimiento, debió haber una entrevista previa, pero no lo recuerda, pero cree que
debe haber un fundamento.
Indica que no hizo el reconocimiento en Costa Cachagua, le parece que fue

Pedro Sepúlveda, expresa, que la declaración del testigo fue posterior al
reconocimiento, ese reconocimiento fue en 2014, la declaración de los testigos fue en
enero de 2014.
Se le consulta si recibió una instrucción precisa del Ministerio Público para

reconocimiento, indica que si para el que hizo él.
Se le consulta si sometido a examen crítico el reconocimiento de 2013, este

cumple estándar de protocolo interinstitucional, indica que no, exhibió solo uno eran
más fotografías.
No recuerda cuando Piñeiro dejo de ser guardia y paso a ser mayordomo. Ella
da un período cuando Gutiérrez va a condominio, dijo 2010 en su declaración que fue
tomada en forma posterior, en la misma declaración dice que después del
reconocimiento Torres la amenazó, y ahí dijo que entraba al condominio, no a casa en
específico. Señala que Torres empezó a vivir en el condominio el 2007
aproximadamente.
La defensa de Richter y Chandía realiza consultas, ante lo cual el testigo

expresa que egresó de la Policía de Investigaciones de Chile con Navarrete, este
último es más antiguo, la antigüedad en la escuela se obtiene por notas.
Se le pregunta que cuando se levantaron videos de vecinos de Maipú con

reclamos si los vio, indica que no recuerda haber levantado videos de vecinos, solo lo
de YouTube de dos minutos y algo y otro.
Se le consulta si levantó videos de YouTube con reportajes de televisión, indica

que no recuerda haber levantado video y si se hizo lo realizó Felipe Herrera que era el
encargado de todo lo de Cibercrimen.
604
Reitera que todas las diligencias se conversaban previamente, las que

designaba la fiscalía y ahí se determinaba quien lo hacía, precisa que al haber pasado
cinco años no recuerda si se levantaron videos de vecinos.
Señala que él no fue al domicilio de Richter, si no se equivoca fue Carlos

Troncoso quien le prestó cooperación en eso puntual. No recuerda el NUE de
levantamiento de evidencia de casa de Richter.
Se le consulta si Troncoso realizó un análisis de la evidencia incautada en casa

de Richter, reitera que fue solo cooperador, detalla lo incautado y debe mantenerlo en
su custodia hasta que ellos se lo solicitaran. Expresa que Troncoso realizó el informe
policial 84, respecto a entrada y registro, de lo que se incautó indicando cadena de
custodia.
Se le pregunta si Richter hizo mención a reclamos de vecinos de Maipú en

actas de Concejo y si investigó si estas afirmaciones eran ciertas, el testigo reitera que
hizo referencia a lo que dijo Katherine Miranda en la licitación de diciembre, respecto
al contrato de la licitación privada que llevaba cuatro años, no sabía quién tenía más
sanciones si Dimensión o Demarco en esos cuatro meses, Katherine dijo que había
camiones que quedaban en pana, había problemas de horario y botar liquido
percolado.
Expresa que Richter también dijo que había denunciado en la sesión de

diciembre que había anomalías de empresa Enasa, eso lo dijo en Concejo de abril, se
le consulta si le tomaron declaración al director de control respecto a estas estas
anomalías de Enasa (patente y falsificación de instrumento), señala que no le tomó
declaración y tampoco a directora jurídica, pero si googleaban salía la información, sí
le tomaron declaración a los que hicieron la licitación y por lo que había pasado era un
punto a fiscalizar, las placas patentes y año de camiones.
605
Se le pregunta si en cuanto a la sesión de 27 de diciembre de 2009 el alcalde

hace uso de la palabra por un incidente ambiental que botó líquido percolado, señala
que no recuerda haber leído eso, pero está contenida dicha información en un oficio
de la municipalidad a COREMA respecto a Resolución de Calificación Ambiental, supo
por Undurraga y Miranda que hubo medidas de mitigación, incluso le ponen un bus
para transporte escolar de los niños. Esto último que acaba de señalar no lo incorporó
a informe policial.
Se le pregunta si tomó conocimiento de querella de intendente contra Enasa,

indica que no estaba dentro del período investigativo, eran otros hechos ellos veían de
2009 en adelante.
En cuanto a al Comité de Seguimiento, se le pregunta si sabe las

consecuencias de la sanción por incumplimiento, indica que no, pero se dijo que todas
habían sido subsanadas. No sabía que la sanción era multa o caducidad.
En cuanto al allanamiento a la Municipalidad de Maipú, indica que Richter fue

concejal de Maipú de 2008 a 2012, el allanamiento fue 2015. No recuerda cuantas
declaraciones prestó Neme en esta investigación.
Se le consulta si se investigó la veracidad sobre que encontró a Neme con

ejecutivos de Dimensión en oficina de concejales, señala que no recuerda haber leído
que Neme haya estado con concejales y ejecutivos de Dimensión. Expresa que
Richter le dijo a Neme algo relacionado con precio de su voto, Neme en su
declaración señala que Richter le había comentado cuál era su precio.
Se le consulta si Richter dijo en alguna declaración que le dijo a Neme cuando

salía de una reunión con ejecutivos de Dimensión, cuánto vale tu voto, expresa que sí,
indica que respecto a esto no había ningún testigo, pero investigaron a Neme y
Richter.
606
Manifiesta que Neme en su declaración de noviembre de 2011 dijo que no

recibió dinero o presión de empresa o de sus pares concejales, eso fue lo que
menciona, pero se estableció lo contrario, que Neme recibía dinero de parte de
Proactiva.
Se le pregunta que instrucción recibió respecto a la evidencia incautada, indica

que la misma de siempre, el resguardo de la evidencia incautada, dependiendo de lo
que sea.
Se le consulta si sabían ambos, él y Navarrete de las diligencias, señala que

dependía de la diligencia, lo conversaban, cada uno determinaba dirigir de manera
paralela en forma independiente. Lo que era relevante va de acuerdo a lo que se iba
haciendo, ejemplo el veía licitación de basura y Navarrete no se metía él tampoco se
metía en lo suyo, pero se daban cuenta.
Precisa que Navarrete vio lo de tema de lavado, se preocupaba respecto a lo

que pasaba en Cerro Navia y el lavado que ocurría ahí, levantaba información de
otras municipalidades, también se veían los contratos respecto a otras
municipalidades, era bien amplia la investigación, era grande, por eso dividían los
trabajos.
Se le pregunta si se tomó conocimiento de la desaparición de evidencia

incautada en casa de Richter, indica que supo que fue objeto de sumario por palabras
de Navarrete a ese respecto. Se le pregunta si le pidió a Troncoso le remitiera los
antecedentes para su análisis, indica que no.
En cuanto a hipótesis criminales se formulan por lógica, observación, también

se debe considerar otros elementos rastro, huella, inspección ocular etc., señala que
sí; se le dice que en la metodología debe ir acompañada de rigurosidad en recolección
de información, dice que sí. Se le pregunta si la información recabada por la Policía de
Investigaciones de Chile debe ser corroborada, dice que sí, señala que esto fue lo que
607
se hizo con Richter, se observó su patrimonio, este declaró haber recibido el 2010
diez millones de pesos, el 2011 doce millones, el año 2011 Richter perdió su casa por
remate, la casa fue rematada por Chandía en 33 millones, el año 2010 adquirió
parcela en 2.600 UF la que se paga en vale vista de 15 millones, antes se dio un pie
de un millón y ahí se hace una especie de crédito de ese predio con Iglesias, el saldo
se pagaba en cuotas, dijo Iglesias que Richter empieza a construir sin los permisos y
dejó de pagar según lo que habían acordado en el contrato, Richter le dijo que estaba
vendiendo su casa la que no estaba a nombre de Richter sino de Chandía, a este le
exhibieron dicho documento, por lo que acuerdan nuevo contrato, le paga 20 millones
y 10 millones, el saldo en cuotas hasta 2013, por eso les hace sentido que Richter
había recibido dinero en ese período, no lo justifica tributariamente, agrega que hubo
la venta de parcela de 80 millones, pero si se suma el valor de parcela y casa no
cuadra tributariamente, por eso calza que recibió dinero por cohecho de KDM.
Se le pregunta si en la conversación de León y Urrutia había testigos, dice que

no, tampoco entre la de Richter y Neme, señala que esto último también lo investigó
se estableció que Neme tenía contacto con Proactiva, lo primero también se investigó
lo que se planteaba ahí si estaba ocurriendo. Toda la información se hizo llegar al
Ministerio Público, indica que Richter no fue formalizado por lavado de activos.
Expresa que respecto a Richter la propiedad rematada fue adquirida el año

2000, se le consulta si solicitó al SII para corroborar la información, explica que la
parcela de Isla de Maipo fue adquirida a nombre de su señora, pero Iglesias habla que
todo el acuerdo fue con Richter. No sabía que Richter era empresario antes de ser
concejal, no sabía que tuvo una imprenta, no sabía los ingresos previos, solo se pidió
la información tributaria durante el período investigativo.
Indica que la camioneta marca SsangYong era de Christian Vittori Muñoz por el
uso que se le daba y estaba estacionada en estacionamiento de alcalde. La
camioneta SsanYong blanca estaba a nombre del hijo del señor Chandía, no le tomó
608
declaración a este, no sabe si alguien del equipo le tomó declaración al hijo de

Chandía. Se le pregunta si sabía que en la Municipalidad de Maipú había un
encargado de patio, señala que no lo sabía.
En cuanto a seguimiento de Chandía, expresa que no recuerda si se fijó a este

en móviles, tampoco recuerda si hay videos.
En allanamiento a casa de Christian Vittori Muñoz se encontró padrón de BMW

a nombre de Chandía, indica que en Chile el dominio se acredita con certificado de
dominio, expresa que si mal no recuerda se le mostró escuchas, se dijo que Chandía
andaba en vehículo de Christian Vittori Muñoz un BMW haciéndole mantención y
también dijo que Christian Vittori Muñoz andaba en su vehículo nuevo el BMW.
Expresa que Christian Vittori Muñoz no tenía inscrito vehículo BMW, sin
embargo, en escucha Chandía dijo que BMW era de Christian Vittori Muñoz y andaba
chocho en su vehículo nuevo. Precisa que el padrón es el registro de vehículo.
Manifiesta que Chandía asistía a remates, en WhatsApp de 13 de septiembre

de 2013 compraría un Land Rover 2008 diésel, expresa que no logró establecer si lo
compró.
Se le pregunta si investigó cuantos estacionamientos tenía el alcalde en la

Municipalidad de Maipú, indica que no sabe cuántos tenía disponible, pero si vio una
fotografía donde estaba estacionada la SsangYong y arriba el nombre de “Alcalde”.
Dentro del equipo investigativo se le consulta si se supo si adquirió Chandía un

Mercedes Benz, indica que puede ser que Sepúlveda y Contreras hayan recabado
dicha información.
Se le pregunta si tenía conocimiento que Chandía tenía ingresos por una

empresa de construcción que poseía, expresa que recuerda que había escuchas
relacionados a aquello.
609
Se le consulta si supo que fiscalía pidió informe al SII de Chandía, expresa

que no recuerda el resultado de eso.
La defensa de Pérez realiza preguntas se le pregunta su instrucción en materia

de lavado de activos, expresa que tiene dos cursos desarrollados por la unidad de
análisis financiero, fue profesor de la especialidad el año 2013 en la escuela de
investigaciones, es el oficial de enlace con la unidad de análisis financiero hace dos
años. De acuerdo a su instrucción señala que el origen del lavado de activos debe ser
ilícito.
Se le pregunta por su instrucción en licitación pública, señala que ninguna, solo

por lo que le ha tocado investigar en aspectos generales.
Expresa que en un proceso de licitación señaló que en recolección y

disposición se levantan estudios de lo que existe en el mercado, se consulta a
empresa lo que tiene cada uno según lo que le dijeron los que hacían las bases de
basura. En el proceso de licitación no participa oferente, pero si en proceso previo los
interesados conversan con los oferentes. Los oferentes pueden hacer preguntas.
Señala que la elección, en este caso, va de acuerdo a la instrucción impartida

por el presidente del Concejo, su gestión es que va a votar por la más barata, hay
otros municipios que evalúan de otra manera.
Se le pregunta si presenció la declaración de Pérez Villegas, indica que no

recuerda haber estado en la fiscalía, expresa que posteriormente la leyó, declaró
cuatro a cinco días.
Recuerda que Pérez voluntariamente accedió a levantar el secreto bancario,

indica que Pérez aportó varios archivadores con documentos. Precisa que sabía que
existía esa información, pero como era información tributaria la vio Ángelo Bustos, se
le pregunta si había constitución de sociedades, cartolas, estados bancarios,
610
finiquitos, expresa que de esto si había antecedentes. La investigación de Pérez era

de 2010 en adelante, se le pidió que aportara dicha información.
Se le pregunta si investigó cuantas ofertas en el sector público realizó Pérez,

dice que no sabe cuántas como persona natural, respecto a Multiservicios fueron doce
licitaciones, de esas doce, tres son con la Municipalidad Cerro Navia, el centro
cultural, la licitación de vehículos y otra, entre 2010 y 2011; con IDR eran 21
licitaciones, cuatro eran con Cerro Navia y eran respecto a implantación de canchas
de futbol con pasto sintético, lo importante de ello era que respecto a Multiservicios
con Cerro Navia representaban 1.700 millones de pesos que era un 51%, en IDR
representaban el 71% de los adjudicado. En Multiservicios en las tres había sido parte
de la comisión Torres y en IDR en dos participó Torres en la comisión.
Expresa que hay otras empresas que tiene Lorenzo Pérez, tenía otras Puertas
Verdes, Alicahue y AHIMCO, no recuerda la cantidad de licitaciones que realizó como
oferente con estas empresas.
En mercado público levantaron las adjudicadas, otra licitación puede estar no

adjudicada o desierta. Señala que el 2014 puede que haya realizado esta diligencia,
está en un informe policial 73.
Expresa que Verónica Lantadilla se desempeñó en Algarrobo, indica que

Lorenzo Pérez no se adjudicó licitación, por lo ya dicho.
Manifiesta que, en la ficha electrónica de mercado público, en los archivos

adjuntos está la oferta de cada empresa y la especificación técnica y en la electrónica
está lo que pide el ente que hace la licitación, se establecen plazos, preguntas y
repuestas, precisa esa ficha contiene bases administrativas, señala que está todo
contenido ahí. Aclara que las bases generales están en archivo adjunto, la
especificación en archivo adjunto, el certificado de disponibilidad en adjunto, la
apertura en la electrónica.
611
En una oferta hay requisito de validez y otros más de análisis. Hay una etapa
previa de como validar la empresa, luego a bases administrativas y luego a oferta
económica, ese primer paso se llama apertura electrónica, está la reunión de comité
para ver si los oferentes cumplen los requisitos. Expresa que Don Óscar fue dejada
fuera porque no se habían indicado requisitos de procedencia electrónica, no recuerda
si en esa licitación Don Óscar cumplía los requisitos previos, solo recuerda que Don
Óscar fue rechazada porque no especificaba la procedencia del pasto. Se le consulta
si se exigía certificado de capital y Don Óscar no lo presentó, expresa que no lo
recuerda. Se le consulta si en las bases decía la procedencia española del pasto,
indica que en las bases se decía del tipo español, como ejemplo el español no
recuerda como dice textual. Indica que leyó las preguntas y respuestas de esa
licitación, se le consulta si había preguntas del tipo de pasto, señala que si, pero no
recuerda cual.
Se le pregunta si verificó cuantos proveedores de pasto existen en el territorio

nacional y si a la fecha cuando se ofreció el pasto tenían pasto disponible, indica que
no lo verificó. Reitera que le llamó la atención porque levantaron investigación de GEB
y tenía pasto, IDR había sido recién creada.
La empresa GEB era de Marcelo Torres a través de Gerardo Escalona, quien

facilitó su nombre, Lorenzo Pérez no tenía participación en dicha empresa.
Se le pregunta si apreció diferencia entre archivos adjuntos y en el resumen de

la ficha electrónica, señala que no recuerda haber encontrado diferencia.
Indica que, respecto al contrato de la Municipalidad de Cerro Navia por arriendo

de auto, recuerda solo la fecha de licitación 2010, cree que esta es la fecha de
adjudicación, no recuerda que mes. El primer pago tampoco recuerda cuando se hizo.
Se le consulta si el año 2014 y 2015 verificaron si Lorenzo postuló a más de 20

municipios en licitación pública, expresa que lo verificó, de las dos empresas hubo
612
postulación a más municipios. Recuerda que vio Carahue, Chaitén, La Serena,

Lampa, Tirua, Coquimbo, Ejército de Chile, Carabineros de Chile, Sename, Lo Prado,
Pudahuel, Quinta Normal, Buin, Paine, no recuerda si vio Chile Chico, Quirihue, Monte
Patria, Pedro Aguirre Cerda, La Pintana, San Bernardo, Lampa, San Rafael, San
Vicente, Ministerio de Obras ni vialidad. Expresa que en las licitaciones que postuló y
recuerda, no recuerda si se adjudicó.
Se le consulta si vio en las cartolas de Lorenzo si recibió depósito o inyección

de valores, indica que no accedió a esa información.
Se le pregunta que inyección de dinero y valores ilícitos encontró en cuenta de

Pérez o empresa, señala que no ha declarado que a Pérez se la haya inyectado
dinero ilícito, solo que estuvo en licitación con pasto de GEB, señala que no accedió a
la carpeta que entregó Lorenzo Pérez lo vio Ángelo Bustos.
Expresa que hay solo dos facturas de compra a GEB, no alcanza el pasto
implementado con lo puesto, no recuerda cuanto, no calza la realidad de la factura
con lo implementado por Lorenzo a Pérez. Indica que la operativa que vio, era que
quien evaluaba era el dueño del pasto que se iba a implementar por la empresa de
Lorenzo Pérez, el evaluado tenía grado de amistad con el oferente Lorenzo Pérez.
Indica que no vio a Lorenzo Pérez midiendo canchas con Torres, no hay
fotografías. La empresa infraestructura recreacionales está detrás Lorenzo Pérez y
detrás hay otra empresa.
En cuanto al grado de amistad de Pérez y Torres, no encontró WhatsApp, no

telegram, no grabación telefónica, no mensaje de texto, ningún correo electrónico. No
encontró fotos de ambos.
Respecto a la empresa Puertas Verdes no recuerda cuando se creó, pero

antes de 2010, había una empresa bien antigua, Multiservicio de 2004 a 2005. La
empresa Tricahue no recuerda cuando se creó, era antigua. A lo menos tres
613
empresas antes del período. En cuanto a la constitución de capital y socio no recuerda

de Puertas Verdes ni de Tricahue. El capital inicial de Puertas Verdes no lo sabe. El
capital inicial de Tricahue lo ignora, no recuerda de ninguna empresa. Si Puertas
Verdes registró perdida, esa parte la vio Ángelo Bustos no indagó, le dio cuenta, pero
no recuerda en detalle de cada empresa.
En cuanto a la participación de Lorenzo en AHIMCO, es efectivo, recuerda una

fuerte suma de dinero que recibió 600 millones, no recuerda la fecha y tampoco si fue
antes de las licitaciones de Cerro Navia y Maipú, eso se lo comentó Ángelo Bustos,
esa información del SII y lo mismo declaró Lorenzo Pérez.
Se le consulta si puede recibir inyección de capital de uno de los socios, dice

que se puede hacer. En cuanto a un finiquito laboral de 60 millones, se puede tomar
un fondo mutuo, no es ilegal.
Si salió de empresa de Lorenzo algún valor ilícito, señala que no lo sabe pues
lo vio Ángelo Bustos. Expresa que no recuerda si el SII hizo alguna intervención o giro
a empresa de Pérez. No recuerda fechas de fondo mutuo si es que recibió dinero
antes de la licitación.
Expresa que para que haya lavado debe haber retorno, se le pregunta que
suma sacó Pérez ilícitamente de su empresa y pasó a Torres, reitera que no analizó la
información bancaria y no puede decir aquello.
Señala que dijo que Torres le dio orden a Pérez de pasar dinero, indica que
Escalona le dijo que concurrió a oficina de Pérez con Torres y este le dice a Pérez que
le pase 30 millones, con eso van a cambiar un vale vista, son 30 millones que le pasa
Pérez a Escalona. Sabe por la fiscalía que Escalona fue condenado por lavado de
activos.
Recuerda que Escalona dijo que realizó mutuo con Pérez, si se aportó ese
mutuo, Escalona dice que se hacen esos pagos, se empezaron a justificar con estos
614
mutuos porque Torres sabía que era investigado de estos hechos. Indica que Lorenzo
Pérez dijo a Policía de Investigaciones de Chile, que le prestó dinero a Escalona con
un objetivo empresarial, recuerda que dio cuenta del crédito, pero no recuerda para
qué. Se le pregunta si habrá mencionado Escalona o tomó conocimiento que
Escalona tenía atrapado pasto en la aduana, indica que había pasto en la aduana y
estaba generando intereses era como cien millones, no recuerda si gracias a este
préstamo Pérez obtuvo el precio a mitad de precio. Escalona dijo que Pérez lo ayudó
a rescatar el pasto, dijo que, si esos 30 millones eran para sacar el pasto, con el fin de
adquirirlo a la mitad de precio. Se le pregunta si verificó si Escalona casi el mismo año
que Pérez le pasó el mutuo se lo devolvió, indica que sí.
El dinero que obtiene Marcelo Torres lo invierte en pasto, ese pasto llega a
Lorenzo Pérez adjudicándose una licitación donde Torres es el evaluador.
Indica que se acreditó que salió plata por movimiento de tierra de 600 y 900
millones y la inversión de Marcelo Torres Ferrari lo logró acreditar por cambio de
divisas de 200 millones y si se contrasta con hoja de proyección de ingreso que da
promedio de 200 a 300 millones a percibir, en inversión de pasto hay 200 millones que
no tiene como justificar.
Se le pregunta cómo acreditó que el pasto era de Marcelo Torres Ferrari y fue
adquirido ilícitamente, señala que solo tienen la declaración de Escalona, además es
relevante las dos licitaciones corregidas, había dos licitaciones que modificaba Torres
y se presentaba Pérez. Expresa que Escalona aportó, correos respecto a Torres, no
respecto a Lorenzo Pérez.
Indica que no recuerda en qué fecha fue a esta reunión Escalona, dijo que fue
a Estación Central dijo que la oficina era de Lorenzo Pérez. Indica que con entrada y
registro se fue oficinas de Lorenzo Pérez, no recuerda donde está, él no fue. Sabe
que Pérez vive en Estación Central pero no sabe dónde tiene oficina.
615
Se le pregunta si se perdió evidencia en casa de Pérez, señala que no se le

citó a ningún sumario, solo fue citado por la evidencia pérdida en casa de Richter.
Se le consulta si el policía que fue a casa de Richter es el mismo de Pérez,

indica que no, a casa de Pérez fue Pávez o Ángelo Bustos. Indica que Pérez no tiene
relación con transportes Core.
Reitera que en licitación de Pérez en la cancha era el evaluador Marcelo Torres

Ferrari, no lo dijo así, sino que Multiservicios de las tres licitaciones estaba como
evaluador Torres y de IDR de las cuatro de Cerro Navia, Torres estuvo solo en dos.
El Ministerio Público hace uso de su derecho del 329 del Código Procesal
Penal, el testigo expresa que, en cuanto a la demanda de servidumbre, verificó que
era un juicio donde Proactiva hacía la demanda a estos cuatro propietarios, en ese
proceso eran demandados la Sra. Gandarillas, la municipalidad y la empresa Pocuro,
solo Gandarillas accedió a la servidumbre, el último movimiento de la causa fue el año
2004, no recuerda el último movimiento especifico.
En cuanto a sesiones de la Comisión de Finanzas, se le pregunta por la

diferencia de las sesiones de comisión y Concejo, explica que por lo que vio en acta,
las de comisión eran completarías, accesorias a las del Concejo, esa información
emana de las actas del Concejo Municipal.
Respecto a los sobres de Hot Express encontrados en domicilio de Torres, no

se periciaron, básicamente por el soporte, el estado donde se encontraban,
entendiendo que las huellas en plástico la grasa se absorbe, se oxida y no permanece
mucho tiempo, pero si se hizo la diligencia de consulta a la empresa.
Respecto a correos electrónicos de Katherine Miranda que ella entregó en la

investigación, ella menciona que son correos de ella de su casilla de respaldo, como
enviado, recibido con copia; ella está con copia, remitente o remitido por ella, insiste
que ella dijo que era su respaldo, que mantenía en su computador guardado.
616
Respecto al informe 215 de 4 de octubre de 2013, se le pregunta si recuerda

en específico de que se trataba, señala que dice relación con Christian Vittori Muñoz
respecto a ingresos recibidos, tenía origen en Unidad de Análisis Financieros, cuyo
ingreso había ingresado en su cuenta bancaria, analizaron el origen, hicieron
consultas al servicio electoral, determinaron que el origen provenía de dinero de la
campaña política, en esa época fue candidato a alcalde, por ende descartaron ese
informe UAF, había otros depósitos de 10 millones de pesos que fueron dos vale vista
cinco y cinco millones que eran de 2014, le tomaron declaración a la persona, esta
dijo que fue aporte voluntario a Christian Vittori Muñoz porque este estaba postulando
a presidente regional del partido, por eso ingresan estos diez millones, le llamó la
atención que pese a ser aporte, se suma al saldo existente y muy seguido parte de
ese saldo de la cuenta se va como pie del departamento que adquiere en Hermanos
Carrera.
En cuanto al reconocimiento de la señora María Piñeiro, indica que es un

reconocimiento que realiza él a señora Piñero el 12 de febrero de 2013, después el
2015 Sepúlveda le toma declaración a la señora Piñero en relación al mismo
reconocimiento y ella detalla cómo se hizo dicho reconocimiento, que fue en el
condominio en una oficina en un computador se le mostró las fotografías y luego la
imprimió, la fiscal le hace la pregunta de por qué estaba el N°2 impreso y no a mano
escrito por Piñero, explica que fue porque se hizo en computador se puso el N°2 en
forma digital y luego se imprimió, agrega que Piñero luego detalla la amenaza de
Torres meses posterior al reconocimiento, luego Torres vuelve y le pide disculpas, fue
la misma fecha que pago cheque de gasto común con cheque de doña Marcela y esta
lo acompañaba. Es decir, en la segunda oportunidad no se hizo reconocimiento, sino
que declara Piñeiro.
Respecto al presupuesto municipal, dijo que no se había utilizado como

argumento para rechazar las propuestas de la administración, por parte de imputados,
617
explica que en cuanto a licitaciones de 2010 se hace mención a déficit que tenía el
municipio respecto al presupuesto recuerda que Christian Vittori y Torres da cuenta y
pide explicación respecto a licitación que no se había pagado, pero no es parte de
argumento de 2010 recolección en alguno de los Concejos, tal como dijo días atrás el
contenido porque se oponían los concejales era porque Dimensión era mala y tenía
historial de cambio de patente, solo Christian Vittori Muñoz hace una diferencia de
abril de 2010 que no se incluía los tipos de residuos a botar y en diciembre dice que
no tuvo acceso a información, el resto de concejales que Dimensión era mala.
Se le consulta si en las declaraciones como imputado alguno de ellos dio como

motivo lo relacionado a presupuesto para rechazar, expresa que recuerda que
Marcelo Torres Ferrari en cuanto a recolección dijo que era necesario saber antes de
ver la empresa ver donde se iba a disponer esta basura, porque el contrato iba a
terminar el año 2011, esto respecto a la declaración en que estuvo presente de
Torres.
Respecto a Víctor Mix, indica que se le tomó declaración, cree que el 2013 o
2014, nace a raíz de un comentario de Katherine Miranda que un participante de las
bases fue Víctor Mix y por eso se le toma declaración, este dijo que estuvo en
municipio entre 2006 y 2012, estuvo a cargo de aseo y compras de la Dirección de
Aseo y Ornato y participó en forma muy general en la licitación confeccionada entre
remate a la baja y la privada, este también hace saber que a través de un funcionario
municipal de nombre Claudio cuyo apellido no recuerda, indica que Richter le había
conseguido trabajo pero debía pasarle la mitad de su sueldo, nombra a un Miguel y
también a una mujer que no sabe su nombre estaban en la misma situación que
debían pasarle la mitad del sueldo, de esto Mix le dio cuenta a Undurraga pero no
había pruebas. Agrega que Mix también dijo que cuando se hace licitación y se divide
comuna en dos, señala que encara Mix a Richter y este se jacta o se burla diciendo
que estaban todos felices, mostrándole mensaje de texto entre Torres y Marcela Silva
618
diciendo que ambas empresas habían pagado entre 30 y 40 millones por adjudicarse
la licitación, Dimensión y Demarco.
Se le pregunta si durante el período 2011 hubo viajes de Torres y Gutiérrez,

señala que hay viajes de Torres y Gutiérrez a España, lo recuerda porque lo estaban
viendo por el pago de pastos y era coincidente con la estadía de Torres en España,
uno de ellos calza con la estadía de Torres en España, hay un viaje que calzan un día
Torres y Gutiérrez en ese país, no recuerda que ciudad, no recuerda que período del
año, eso lo estaba viendo Navarrete.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal con informe 208-
0703 de 10 de julio de 2014, para refrescar memoria, lo reconoce y está su firma,
expresa que el período del viaje sale en noviembre de 2011, ciudad Madrid España,
se dice que fue Marcelo Torres Ferrari junto a su hermano Gonzalo y cuatro días
después viaja Gutiérrez coincidiendo tres días en esa ciudad.
En cuanto a Christian Vittori Muñoz y Acevedo respecto a los vehículos, se le

pregunta si se determinó o recuerda ahora el precio exacto de compra venta pagada,
indica que es el de WhatsApp el Dogde Caliber consta de $4.700.000 y la Mazda
$9.500.000; se le pregunta quien recibió específicamente el dinero, indica que no
sabe, pero en los WhatsApp dan cuenta a raíz de una orden de Christian Vittori Muñoz
a Pedro Acevedo no recuerda de cual camioneta que uno de estos pagos se lo pase
al señor Chandía.
En cuanto a la relación de Christian Vittori y Acevedo, su amistad, señala que

era amistad y conveniencia, ambos se beneficiaban uno del otro, queda reflejado en
WhatsApp consígueme entradas, jugaban a la pelota, también queda claro en un
período en que Pedro Acevedo estaba finalizando la implementación de licitación a
fines de 2012 hay escuchas entre teléfono de Richter y Pedro Acevedo, se da a
conocer por Pedro que intervenga con Undurraga para que cambie a ITO, se dice que
se había conversado con Christian Vittori Muñoz, eso sumado a declaración de Óscar
619
Acevedo que dijo que fue a la parcela e instaló carpa, más lo investigado, queda claro
que hay relación de amistad y conveniencia por parte de Vittori, la adquisición de
camioneta y de Acevedo que no se le cursaran multas por todo el período.
Respecto a la recepción de canchas se habló de observaciones a la empresa

Don Óscar para la recepción, esto fue en período alcaldicio de Undurraga, las
escuchas son entre septiembre y diciembre, esas conversaciones son por teléfono
usado por Richter, se habla de cambio de ITO, porque no le hacían la recepción final.
Sobre acta que se aprobó adjudicación de esas canchas, indica que las
recuerda en casos puntuales, las leyó, participó Christian Vittori Muñoz y votó a favor,
expresa que no recuerda que hubiese comentario respecto a hacer presente por
Vittori alguna relación con Acevedo.
En cuanto al local de empresa Don Óscar, se le pregunta si hubo clausura en

período de Vittori, no lo recuerda, si posterior a entrada y registro.
En cuanto al millón doscientos mil dólares, se le consulta si existe

documentación o antecedentes del SII que acredite ese pago, expresa que no existe
documentación, ni contable que dé cuenta del pago, solo hizo mención a declaración
de Urrutia Frademann, también hizo mención a irregularidades de transporte Core que
es de ahí de donde se sacó el dinero, los sobres de Hot Express, la relación de Torres
y Gutiérrez por correo electrónico, la declaración de Marcelo Arana donde ve dinero
efectivo, la declaración de Escalona que se le entregaba dinero para pasto y la misma
importación, la hoja de proyección da cuenta que Marcelo Torres proyectaba recibir
esta ganancia no el millón doscientos mil, considerando que el dinero se repartía
según declaración de Paula Díaz y Urrutia, además la información tributaria y
patrimonial de Torres que era inconsistente lo que da cuenta que Torres habría
recibido dinero de KDM, sumado al reconocimiento de Piñeiro, su declaración del año
2015.
620
Se le pregunta cómo es el recorrido del dinero desde transporte Core, expresa

que se logra acreditar que es la empresa que justificaba la salida de dinero, pero
había vale vista cobrado por otra empresa Alme, esos 90 millones van a dar a Alme
quien toma el contrato que tenía GEB respecto a la corporación que eran por
trescientos millones, Alme toma este contrato y la corporación le paga más de
trescientos millones por los intereses.
La defensa de Gutiérrez hace uso del interrogatorio del 329 del Código
Procesal Penal, el testigo indica que la señora Piñeiro dijo que Gutiérrez que entró al
condominio, pero no especifica a que domicilio iba, se le pregunta si en la foto N°2
estaba escrito en digital el nombre de Gutiérrez, indica que sí, se le pregunta si León
estaba dentro de ese set fotográfico, expresa que no lo recuerda.
Se le indica que se le exhibió un informe policial 208-0703, se le pregunta que

dada esa lectura aun en ese momento no estaba claro el viaje de Torres y su hermano
Gonzalo Torres, señala que es correcto porque ese informe es en razón de solicitar el
secreto bancario y se da cuenta de las diligencias que se estaban haciendo, ese
informe tiene pedacitos de otros informes que se habían hecho. Reitera que no se
dice de lo de las canchas. Indica que Gutiérrez viajaba siempre a España porque
Urbaser está allá y Gutiérrez viajaba España por su nacionalidad, señala que no
diferenció las razones porque viajó Gutiérrez a España, solo le hacía sentido cuando
coincidía con Torres.
No sabe si Torres y Gutiérrez en ese viaje hicieron escala en Madrid, señala

que se investigó, pero no lo recuerda, lo vio Navarrete. Señala que se hicieron
diligencias llegó un informe no recuerda resultado, se le pregunta si determinó si en
ese viaje Torres y Gutiérrez se encontraron, no lo recuerda.
A propósito de licitación de recolección la privada y pública no estaba definido

aún el lugar de disposición, esa afirmación no es correcta, indica que uno de los
argumentos de concejales ante el Concejo de Torres era saber la postura del
621
municipio donde se iba a disponer la basura, porque se había notificado a KDM en

julio de 2009 que se ponía término al contrato y el municipio debía licitar. La postura
de Torres era por la distancia que se estaba pagando por la disposición y se debía
saber si se iba a cambiar, por eso, ese pago por distancia o combustible debía
cambiar. Se le consultó a Katherine Miranda por costo de saber dónde se disponía
esta responde que si influye.
Se le pregunta si sabe o investigó en licitación de recolección hubo un factor de

corrección para afrontar el lugar de disposición, señala que lo desconoce.
Se le indica por la defensa si es correcto afirmar que el precio ofertado por las
empresas podía variar dependiendo del lugar donde se disponían los residuos,
expresa que según lo que entendió la oferta no cambiaba, el gasto de bencina era
adicional, el precio era por tonelada recolectada y transportada y no por combustible.
Respecto a empresa Core, recuerda que Luis Navarrete indagó respecto a esa
empresa, indica que él supo de Core a través de Navarrete y de los informes policiales
que este plasmó. Respecto a Core se sacó información del SII, había observaciones
tributarias, reitera que por declaración de Gumucio contralor de KDM y Frademann
también supo, agrega que no se solicitó la contabilidad, lo que se vio es traspaso de
transporte Core a Alme de estos dos vale vista y que Alme compra contrato de GEB
que tenía con la corporación municipal.
Indica que leyó que Core era cliente o proveedor de KDM, no sabe si tenía
contrato firmado. Se le pregunta si sabe o leyó cuantas toneladas movió Core para
KDM, expresa que no lo sabe.
Se le pregunta si sabe o leyó si estaba justificado el dinero pagado a Core por

movimiento de tierra, señala que en el SII existía esta observación tributaria,
contablemente no lo obtuvieron si se justificada, pero está la declaración del contralor
622
que da cuenta a León y luego es despedido cuando investigaba esta inversión que no
tenía justificación de combustible por Core y Santa Sofía.
En cuanto al recorrido del millón doscientos mil dólares, explica que transporte
Core era la empresa para justificar la salida de dinero de KDM, los dineros que se
pagaban a Torres iban en dinero efectivo, porque se usa a transporte Core y esta
conexión hacia Alme quien compra este contrato, existe seguimiento de esta empresa
Alme con Gutiérrez específicamente Alarcón de Alme, en un café, en el Tavelli, existe
una fotografía, por eso ligan a esta empresa, y llegan a la conclusión que esta era la
empresa utilizada. No recuerda cuando Alme compró el contrato a Escalona, cree que
2014, hubo un período que no se pagó, cuando ingreso Torres a la corporación se
pagó.
Reitera que 90 millones van a Alme que es la que tiene después el contrato
con la corporación de GEB.
La plata que Torres obtuvo 2009 y 2010 estaba invertida en pasto sintético, se
calcula por proyección y lo que invirtió en pasto era 200 y 300 millones de pesos. No
sabe si Alme era proveedor de KDM.
En cuanto a fotografía de Alarcón y Gutiérrez dicha foto es de 2015 a principio

de 2015, reitera que los pagos de Core a Alme es de 2014 y la foto es de 2015. Se le
pregunta qué relación tiene ese encuentro en Tavelli con hechos ocurridos con
anterioridad, indica que es porque Alme toma contrato. Indica ahora que Alme no era
cliente de KDM.
En la fecha de la fotografía Gutiérrez trabajaba en KDM; insiste que foto es de

principio de 2015, la foto no la tomó él, no sabe quién la tomó, para ese seguimiento
estaba autorizado por la fiscalía, no estaba autorizado judicialmente a tomar
fotografía, explica que era un lugar público.
623
La defensa de Torres realiza consultas, si confeccionó informe 185 de 31 de

julio de 2015, expresa que no recuerda de que se trata ese informe, se realiza
ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal, indica que lo confeccionó está
firmado por él. Este informe contiene análisis patrimonial de Torres. La fuente de
informe fue SII y patrimonial por consulta a conservador, por seguimiento y registro de
vehículos motorizados.
En cuanto a informe patrimonial, se le consulta si contempló ingresos por

arriendo de inmueble, indica que cuando hizo la relación entre tributario y patrimonial,
estaba arriendo de departamento, San Francisco por 120 mil pesos
Se le pregunta si consideró indemnización 37 millones, indica que no lo

consideró y no tenía conocimiento de aquello.
Respecto a ingresos percibidos por Torres el año 2009, el análisis le dio una
cifra que no recuerda, hizo una comparación de tributario e inversiones. Informó
rentas de Torres de 2009 a 2013. Señala que el 2009 recibió sobre treinta millones de
pesos, el ingreso mensual sería de 2.5 millones, él hizo la diferencia, había un monto
de 2012 a 2013 la cifra era de tres millones de pesos.
El año 2010, percibió Torres $29.544.212, da mensualidad de 2.5 millones. El

año 2011 percibió $29.539.700 da mensual la misma cifra de 2.5 millones. Expresa
que rectifica lo dicho que ingreso de Torres no eran dos millones sino 2.5 millones.
Respecto a 2013 dijo que percibió tres millones, se le pregunta si en informe

dijo que el 2013 Torres percibió $66.987.910, no recuerda ese monto para ese año,
tendría que ver lo que realizó en el informe, se efectúa ejercicio del artículo 332 para
refrescar memoria con informe 185 de 31 de julio de 2015, indica que efectivamente
ese era su ingreso, eso está abultado por una venta de propiedad que se refiere al
departamento de San Francisco y hay unos retiro de 9 millones de pesos, por venta
de departamento son 24 millones y son solo 32 millones por concepto de sueldo. No
624
recuerda porque los retiros, no recuerda los APV, no recuerda este concepto de APV
cuando invierte o cuando los retira, no recuerda haberlo tenido a la vista.
Se le consulta si este retiro de 2013 coincide cuando se paga compensación,

expresa que no recuerda cuando se hizo en específico ese retiro y por tanto no lo
puede relacionar por este pago de compensación de 8 millones el 2013 más dos
millones del mismo período y luego cuotas de 1.250.000. Indica que 2009 a 2013 tuvo
ingresos de $182.408.646. Se le pregunta si tuvo inversiones 25.490.160 en igual
período, expresa que podría bordear el monto.
Se le consulta si computó dentro de los ingresos de Torres el mutuo que recibió

de Marcela Morales, indica que no, pues ese dinero no lo habría recibido Torres, lo
uso Morales para sus gastos y hacer los pagos respecto a inversiones que ella hacía
en el mismo período. Esto solo fue para justificar ingresos.
Se le consulta si investigó ese mutuo como lavado, expresa que, si lo investigó,

pues Torres utilizó a Morales para este ingreso en patrimonio de 13 millones de
pesos, pero observando cuenta de Morales este dinero no se había transferido, no les
hizo sentido que lo hubiese recibido, porque mantenía dinero e inversiones en dinero
en efectivo. Expresa que Morales pidió mutuo a Banco, en octubre de 2012, le llega el
crédito. Esto es lavado porque utilizó a un testaferro para justificar ingreso, este dinero
no tenía origen ilícito, porque era de un Banco, era solo para justificar ingresos de
Torres.
Respecto a Enasa no lo corroboró, lo de las patentes, de otra forma que fuera

prensa, estaba fuera de su objetivo.
Se le consulta si sabe si Dimensión era continuadora legal de Enasa, precisa

que no sabe si es continuación legal, pero sabe que tienen una relación era empresa
del padre Enasa y Dimensión del hijo.
625
Se le pregunta si leyó informe 87, indica que no lo leyó tomó conocimiento por
los dichos de Cristian Álvarez, indica que no se incautó la caja fuerte, solo le dijo que
había una caja fuerte, tampoco se le dio instrucción de incautar caja fuerte.
Se le consulta si se encontró algo de Marcelo Torres Ferrari en dicha caja

fuerte, indica que no, que le hayan dado cuenta.
Se le pregunta si tomó conocimiento si Paula Díaz le exigía 300 millones a

Torres en demanda de divorcio, indica que no tuvo conocimiento. Si supo que
respecto a doña Paula Díaz se decretó prohibición de acercamiento de Torres,
recuerda que doña Tania Mora le hizo un comentario, lo que supo de causa de VIF lo
supo por Encina, esa causa es de fines de 2011 pero más detalles de la causa no.
Se le pregunta si sabe si Paula Díaz imputaba a Marcelo Torres Ferrari de

modificar las bases de disposición de Maipú, no recuerda que haya declarado eso el
2012, 2013 y en la que estuvo él, imputar modificar las bases de licitación.
Respecto a negocio de basura de 2010 y 2011, indica que no sabía que

Contraloría no exigía a concejales fundamentar su voto.
En cuanto a Jeep Cherokee DTHH-47 señaló que Ignacio Torres lo había

comprado por medio de entrega de un vehículo y cuatro cheques entregados, se le
pregunta si corroboró si esos cheques fueron cobrados, indica que la automotora dijo
que fueron cobrados y da cuenta de las fechas que se cobraron, así obtuvieron la
información no por cuenta de Ignacio de Torres. La automotora no dijo de cuponera de
24 cuotas.
En cuanto a informe 215-2013 habló de informe de UAF, expresa que UAF no

hace alerta hace reporte de operación sospechosa y lo hace al Ministerio Público es
un indicio que algo no está bien en transacción, cree que no venía un reporte de
626
Se le consulta si en acta de remate a la baja se informó que Torres haya

hablado de empresa Dimensión, indica que este hace referencia a lo que quería
conocer la posición del municipio de donde se iba a botar la basura, en la licitación
pública habla de incumplimientos de Dimensión.
Respecto al viaje a España de Torres el 2011 se le consulta si fue un viaje

particular, no lo recuerda se pidieron las comisiones de servicio, lo vio Navarrete, la
primera no cree en comisión iba con su hermano, este último era concejal de Colina.
Dijo que Torres estuvo presente en España cuando se realizó pago por pasto,
se le pregunta si lo que se dijo en informe que la fecha de emisión de factura coincidía
con estadía de Torres, aclara que Navarrete le dijo que una factura era coincidente
con viaje de Marcelo Torres Ferrari. No sabe si Torres estuvo en París y el paso por
Madrid fue transitorio, indica que no sabe el itinerario competo del vuelo. Desconoce si
Torres iba con 18 personas públicas, pues no sabe si era viaje de trabajo o descanso.
Se le pregunta si la observación del SII a transporte Core fue por movimiento

de cohecho, indica que no, hace referencia a información tributaria que estaba mal, en
razón a esto se pide listado de clientes y proveedores de KDM; se compara el informe
lo hace Navarrete con Pávez, no cuadraba lo declarado en factura con formulario 29 y
22.
Se le consulta si Torres asume el cargo en corporación de Cerro Navia el 1 de

febrero de 2014, no sabe solo recuerda que fue a fines de 2014. Se le pregunta si
sabe de adquisición de contrato de GEB por parte de Alme fue el año 2012, no
recuerda esa fecha de cesión de contrato. La cesión de contrato no recuerda sí pagos
comienzan a fines de 2014, no sabe cuándo termina, lo hace Luis Navarrete. Expresa
que no recuerda si Escalona dijo en su declaración que no recibió pago de la
corporación, solo recuerda que Navarrete dijo que alcanzaron a pagar 90 millones de
pesos a GEB de la corporación.
627
El abogado Ferrada realiza consultas de acuerdo al 329 del Código Procesal

Penal, indica que Mix dijo que Richter le consiguió trabajó a tres personas en la
municipalidad, se le consulta si se le preguntó a Mix si había hecho denuncia al
Ministerio Público, expresa que tal como dijo se dio cuenta a Undurraga, se le
pregunta si averiguó si Undurraga cumplió con deber de denunciar, indica que no.
Se le consulta si sabe si Mix fue denunciado por Richter en Concejo de haber

sustraído 10 millones cuando era tesorero de sindicato, expresa que no sabía y
tampoco sabía que Mix fue desvinculado de sindicado. Se le consulta si sabe si
Claudia Mix es hermana de Víctor Mix, señala que si, se le pregunta si sabe si entregó
el 2011 Richter a diputados antecedentes de ella y su pareja de la toma de colegios
de Municipalidad de Maipú, expresa que no recuerda haber tenido conocimiento de
dichos hechos. Doña Claudia Mix era funcionaria de la municipalidad, no sabe porque
Undurraga la desvinculo.
Según Katherine Miranda, dijo que Víctor Mix participó en confección de bases,
se le pregunta si corroboró si esa información era cierta, expresa que doña Katherine
dijo que el círculo de confianza se hacía cargo y en razón a esto da cuenta que Víctor
Mix trabajaba en departamento de Aseo y Ornato, participa, pero este dijo que lo hizo
de forma general y la licitación estaba casi hecha y solo a licitación de remante a la
baja y la privada.
En cuanto a conversación de Acevedo y Richter por la recepción de las

canchas deportivas de la municipalidad, indica que Richter era presidente de la
comisión de deportes, expresa que el contenido de la conversación le llamó la
atención, la solicitud de Acevedo para que cambien ITO, le dice interviene o que se
puede hacer. Expresa que no recuerda que acción realizó Richter, es más continuaron
las observaciones y luego se entrega.
No consta en escucha que Richter se reunió con director de SECPLA Sergio

Castillo.
628
Respecto a WhatsApp en que Christian Vittori Muñoz le comunica a Acevedo

de que la venta de Dodge pasara a Chandía, dice que así fue, se le pregunta si hubo
transacción bancaria de Acevedo a Chandía, indica que no recuerda haber visto.
Quizás esto lo vio Sepúlveda con Contreras
Se le señala si aparte de este WhatsApp hay otro antecedente de que la venta

de Dodge fue recibida por Chandía, indica que no sabe y si ellos hicieron investigación
de cuenta corriente.
Se le consulta a quien incluye posición de municipio de lo dicho por Torres,

explica que se está haciendo referencia a presidente de sala a Undurraga y su equipo,
cuál será la postura del alcalde.
No le hizo sentido que Richter en remate a la baja, por ser representante

político que representara a la gente que se oponía al relleno, votara en contra, explica
que a su juicio no le parece esa hipótesis porque el líquido percolado y olores estaban
en toda la comuna, sin embargo, en la licitación de remate a la baja vota en contra y
hace referencia a una investigación que se hizo a Enasa y luego en la pública de 2010
los argumentos que Dimensión era mala y tenía conocimiento de ello y cuando ponen
a Demarco acepta por la mitad de la comuna.
La defensa de Acevedo realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del Código

Procesal Penal, se le consulta si revisó la cuenta corriente de Don Óscar, expresa que
los colegas que vieron los pagos pudieron haberla revisado. Se le consulta si sabe lo
que pasó con el dinero pagado por el Dodge, indica que lo que sabe por el WhatsApp
es que Christian Vittori Muñoz dice que le pase la plata a Chandía, pero no recuerda
cuál de los dos vehículos.
Respecto a las multas la contraprestación de Don Óscar era que no le pasaron

multas por mantención versus que Vittori recibía la camioneta. Expresa que había una
multa del mes de marzo, pero el oficio es de agosto, recuerda que la multa era de una
629
UF, no recuerda valor de la UF de esa época, ahora la UF cuesta 29 mil y algo. De

acuerdo al libro de obra no le entregaron incumplimientos solo se le entregó que había
multa de la fecha que indicó. Expresa que no se entregó más información sobre las
posibles multas. No hizo el ejercicio de calcular con cuantos meses de multa se
pagaba Ford Explorer.
Se le consulta si sabe cuánto se pagaba mensualmente a Don Óscar por la

municipalidad, señala que no recuerda monto exacto era 900 UF aproximadamente, el
valor de UF por cancha era 900 dividido por 30. Se le pregunta que cuantas multas
equivalía el descuento de una cancha, indica que 30 más o menos.
La defensa de Christian Vittori Muñoz le consulta, si ayer dijo que Katherine

Miranda señaló que uno de los participantes en licitación era Víctor Mix, expresa que
sí, no recuerda en cual declaración lo dijo Miranda. Se le pregunta que personas
mencionó Katherine Miranda le dijo que había nombrado, Alejandro Pino y Antonieta
Villaseca, también a Alejandra Carvajal, no recuerda a Marcela González ni a Daniel
Fritz. Indica que no recuerda si Mix estaba copiado en alguno de los correos que le
remitió doña Katherine Miranda. Cuando Katherine le entrega correos ella le entrega
copias y ella mantenía original, él le firmó la carpeta original, no fue un listado, en una
hoja puso su firma.
No estableció cuantas personas trabajaban en aseo y ornato en Maipú, no

identificó al jefe de aseo, quien era encargado de contrato de recolección por lo que
entendió era Katherine Miranda porque era la directora, en ese departamento había
unas veinte personas en el edificio, no sabe si todos eran de aseo.
Respecto a Pedro Acevedo su intención era que se cambiaran ITOS para

recepción, señala que no sabe si cambiaron los ITOS. La entrada y registro masivo de
16 de abril de 2015, el municipio no le entregó ninguna multa, ellos pidieron todo el
libro de obra y Jaime Urzúa quien era el DIDECO que los atiende les hace entrega de
630
informe de multas cuatro oficios y facturas. La orden tenía facultad de levantar todo lo
de interés para esta investigación.
Lo del pago de Dodge Caliber se obtuvo del celular de Christian Vittori Muñoz y
la entrevista al comprador. De teléfono de Vittori se obtuvieron fotos.
La fecha de WhatsApp de entregar dinero a Chandía no recuerda fecha, pero

fue meses antes de comprar la Ford Explorer, tiene que haber sido en junio o julio.
Se le pregunta si constato si cuando se envía este mensaje Christian Vittori

Muñoz estaba en el extranjero, recuerda que el WhatsApp decía algo del extranjero,
no recuerda haber hecho esa relación de viajes y WhatsApp.
La defensa de Morales realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del Código

Procesal Penal, expresa el testigo que cuando dice que Proactiva pago a Neme,
indica que financiaba a Neme, respecto de que no hay gestiones de Proactiva, agrega
que sabe que Neme fue condenado por dineros recibidos por Proactiva.
Manifiesta que cuando lee declaraciones de Urrutia Frademann, la última fue

de 2015, se le consulta si investigó si Proactiva le dio algún beneficio económico para
declarar ante Ministerio Público, indica que no porque se ha referido a la declaración
de Frademann que estaba en la causa 11 nunca a su declaración de 2015, no
investigó.
Respecto al mutuo de Marcela Morales, para él testaferro es quien facilita el

nombre o cuenta, eso por sí solo no es delito en lo particular. Para que fuese delito
hay que ver la acción en conjunto, en su opinión, para este caso debe conocer la
intención del hecho del porque era necesario realizar esta acción.
Se le pregunta si existe algún informe que en apreciación policial haya

establecido que Marcela Morales tuvo conocimiento que Marcelo Torres Ferrari había
cometido algún delito, indica que no hay de los que firmó. Indica que según su opinión
por los informes Marcela Morales no sería testaferro. Respecto a Mutuo de Morales
631
sería testaferro de Torres, según lo que ha dicho, pero no encontró coreo ni

WhatsApp, ni otro antecedente que dé cuenta que Morales sabía que Torres recibió
cohecho de la Municipalidad de Maipú.
En relación al pago de los gastos comunes de la propiedad del Algarrobal,

expresa que para pago de gasto común facilitó cuenta, pero no está reflejado pago de
Torres. Es diferente el mutuo le sirvió para justificar ingreso, hay que ver que Morales
era compañera de trabajo, sabía que era abogado, Concejal y no tenía cuenta
corriente, teniendo casa cómoda y no tiene cuenta corriente, teniendo vehículo
cómodo y no tiene cuenta corriente, pide crédito y ese dinero no fue entregado a
Torres no existen certificado de depósito, desde que se pidió el crédito hasta junio o
julio de 2014 no existe correlación de depósito en efectivo con pago cuota de este
crédito, tampoco podía ser pago en efectivo, pues la cuenta es de uso diario hay
compra de café, bencina y todo, si Morales tenía efectivo era mínimo, por el uso diario
de la cuenta corriente. Expresa que cuando allanan a Morales encuentran cinco
millones, ella dijo a Luis Navarrete que era para pagar algo, eso no está registrado,
porque Morales no prestó declaración.
Se le pregunta si averiguó o investigó cuánto dinero con la tarjeta sacó en

efectivo Morales, indica que no sabe.
En cuanto a compras suntuosas de Mundo Sofá, se le pregunta si ahí actúo

como testaferro Morales, indica que es la misma situación de los cheques, ella presta
su tarjeta para compra que va casa de tías. Lo de gasto común y Mundo Sofá es
distinto a lo del crédito o mutuo. Reitera que hay que verlo en conjunto, no es normal
que un abogado no tuviese cuenta y usaba a la de su compañera de trabajo para
hacer compras y pago, a sabiendas de cuánto gana Marcelo Torres Ferrari.
2.- Alberto Undurraga Vicuña, ingeniero comercial, quien expresa que

básicamente se le ha citado por la licitación de la basura, una relativa a recolección y
632
otra relativa a disposición, en Maipú. La de recolección parte en 2009 y la de

disposición parte el 2009 pero tiene algunos elementos de interés el año 2008.
Indica que llegó al municipio, fue electo en octubre de 2004, asumió el 6 de

diciembre de 2004, luego fue reelecto, el año 2012 no fue a la reelección, renuncia el
16 o 17 de noviembre, para ajustarse al plazo para ser senador.
Sus colaboradores en el primer período fueron Carlos Manzi, Jorge Alzamora,

Juan Heston, para efectos del período solo Heston toca como administrador
municipal, en el segundo período el administrador fue Santiago Bavestrello y Gabriel
Alemparte, como director de SECPLA Marcela González y Fernando Pérez, los
directores jurídicos de 2008 Felipe Urrutia, Alejandra Carvajal, Gabriel Alemparte y
Alfredo Vial y en materia de directora de aseo la señora Katherine Miranda, antes
había otro señor cuyo nombre no recuerda.
Los concejales del 2008 en adelante eran Herman Silva, Mauricio Ovalle,
Christian Vittori, Carol Bortnick, Carlos Jara, Marcela Silva, Nadia Ávalos, Marcelo
Torres, Carlos Richter y Antonio Neme.
Explica que la función del administrador municipal es la de coordinador al equipo

interno, al símil de empresa es como un gerente general, la función depende de lo que
le delega el alcalde, él tenía varios temas de administración delegados para dedicarse
a la comunidad; SECPLA es la planificación propiamente tal, plan comunal, temas
urbanísticos y está por ley a cargo de las licitaciones, por lo menos cuando fue
alcalde; el director jurídico asesora al alcalde y Concejo en materia jurídica, visa
temas jurídicos y representa judicialmente al municipio; la directora de aseo y ornato
tiene a cargo la administración del ornato de la comuna, plazas y jardines y
recolección de basura, se agregó medio ambiente, tiene como contraparte los
contratos de recolección y disposición, la unidad técnica participa de la determinación
de las bases que tiene que ver con su unidad técnica.
633
El Concejo Municipal funcionaba tres veces al mes en sesiones ordinarias,

eventualmente extraordinaria, cree que fueron el viernes en su período, se organiza a
su vez en comisión, su actuación no es vinculante, es analizar temas y llevar
propuesta al Concejo, es como símil a lo que sucede en el parlamento, ayuda a tomar
decisión. En cada comisión la conformación era decisión propia de los concejales, fue
respetuoso y no votó en esos temas, se dividían por área de interés y especificidad.
No recuerda todos los miembros de comisión la de Finanzas presidia Vittori, Smapa
Nadia Ávalos y otras no recuerda. Estas comisiones funcionaban, supone que, en la
sala de secretaría municipal o en sala de concejales, no está seguro.
En su período de alcalde tomaron la decisión de un sistema de licitación, en

general hay dos sistemas de licitación en el sector público, uno es el secuencial en
que primero se analiza lo técnico, si aprueban luego se abre el sobre y se asigna al
más barato, la otra es la evaluación ponderada de antecedentes, la comisión pone
nota a propuesta técnica y económica y se hace ponderación. Ellos adoptaron el
sistema consecuencial a finales de 2004, es decir, a principio de su período, entonces
secuencialmente primero se ve la oferta técnica y luego los sobres, se asigna a lo más
barato, esto es lo más conveniente, pero no siempre se puede, como en proyectos de
ingeniería, pero en el caso de Maipú optaron por lo secuencial. Las ventajas desde
transparencia, es que achica el espacio de corrupción, esto hace que sea más
transparente y competitivo y esto hacía impredecible saber quién iba a ganar ex ante,
la empresa más barata ganaba, esto hacía más predecible lo que hacía la
administración que siempre optaba por lo más barato. El municipio funcionaba, en
primer lugar están las bases de licitación en general, son responsabilidad de la
administración del alcalde y sus directores, la administración al hacerlo considera
distintos criterios: técnico, económico, jurídico, social y en fin, durante el proceso de
licitación la administración recibe sugerencias de expertos, de concejales, de la
comunidad, observaciones y precisiones, las puede tomar o no, algunas les parecen
634
razonable o no, la administración recibía distintos tipos de sugerencias en esta

materia, lo que consta en acta de Concejo Municipal. Pero las bases son de
responsabilidad de la administración, en aquellos contratos superiores a 500 UTM los
contratos tienen que ser aprobado por simple mayoría de miembros presente, en
aquellos contratos que superan el período del alcalde, la norma de aprobación son 2/3
del Concejo Municipal, norma aplicable a basura, 2/3 en un Concejo de 11 son 7
votos, por lo que para aprobar cualquier adjudicación que fuera más allá del período
son 7 votos. En basura existía una condición más, la Fiscalía Nacional Económica
debía visar bases de licitación de recolección y disposición, el sentido era analizar que
el contenido, detalle y exigencias no afectaren la libre competencia y que los tiempos
de los proponentes para participar fuera el suficiente. Este era un mercado que tenía
problemas de competencia, pocos oferentes, integración vertical, por eso, era
importante que las bases fueren aprobadas por la Fiscalía Nacional Económica, era
una obligación y por los plazos para presentación de oferta, si por algún motivo
alguien se entera, no afecta el proceso, porque todos tienen tiempo para participar.
Las bases las aprueba la Fiscalía Nacional Económica y una vez aprobadas estas son
las que rigen el proceso, todas requerían 7 votos, salvo una.
En cuanto a recolección, son los camiones, las bases de recolección de

camiones, si se le pide que invierta en camión debe haber tiempo para recuperar la
inversión, por eso son de cinco a seis años, en la recolección es que hicieron tres
licitaciones, en ella tuvieron la oposición de 5 concejales a la alternativa más barata:
Torres, Vittori, Richter, Jara y Bortnick, en cada uno de los procesos votaron en contra
de la más barata lo que favorecía a empresa Demarco. Las primeras bases que se
votaron en abril del año 2010, el 22 o 23 de abril, eran bases de licitación donde
participaron cuatro empresas, tuvieron la particularidad que usaron el mismo sistema
de CENABAST para romper carteles y bajar precio de oxígeno, sistema de remate a la
baja, que consistía en que existía un precio de referencia que se dejaba en la notaría
635
y empresas hacían sus ofertas, al momento de hacer presentación de oferta se abría

referencia, si el precio más barato era más bajo al de referencia se adjudicaba y si
estaba sobre el precio, se iniciaba el proceso a la baja, se le preguntaba al más
cercano si igualaba el precio si lo hacía se adjudicaba, sino se pasaba al segundo y
así sucesivamente. Estas bases fueron aprobadas por Fiscalía Nacional Económica,
la empresa Dimensión tenía el precio más bajo, levemente más alto al de referencia y
al iniciar proceso optó por igualar precio y su comisión dijo que ellos debían
adjudicarse porque igualó, al llevarse a Concejo no se aprobó, cinco votos en contra,
cuatro a favor, una abstención y uno ausente, en ese caso no podía ser aprobada, no
reunía los siete votos a favor, lo que significó que tenían problema de recolección en
los meses siguientes, las razones para rechazar a la empresa, era que consideraban
que era mala empresa y prestaba mal servicio, pero la unidad técnica dijo que cumplía
y a algunos concejales no le gustaba remate a la baja. En ese Concejo hizo saber su
molestia por el costo alto al municipio, por el precio y que iban a quedar sujeto a poder
monopólico de la empresa que tenía servicio, e iba conllevar mayor costo al municipio.
Dado el rechazo y que el servicio vencía en octubre, el vigente, no alcanzaban a una
segunda licitación a hacer todo el proceso en Fiscalía Nacional Económica, se demora
y el tiempo de licitación también, está reglado para cumplir estándares de Fiscalía
Nacional Económica, estaba el problema, no tenían tiempo, no podían prorrogar y se
vencía el contrato, la solución fue declarar en junio en Concejo Municipal urgencia
ambiental, lo que permitió hacer una licitación corta de enlace de un año, mientras
hacían la licitación más larga, la urgencia ambiental fue por unanimidad. Luego lo que
se hace es enfrentar un problema de competencia, es licitación a un año, nadie
compra camiones a un año, en la licitación en la práctica podían participar solo
empresas con camiones disponibles, lo que llevó a la facultad de estar sometido al
poder monopólico de la empresa que prestaba el servicio, que tenía ya los camiones
disponibles; los equipos técnicos buscaron forma de incorporar otro actor y dividieron
la comuna en dos, para que hubiese competencia, después producto de preguntas y
636
respuestas, a través de ChileCompra, la administración toma decisiones, como explicó

el director de SECPLA tomó conocimiento que había camiones y disponer que fueran
iguales en año sería beneficiar a empresa que ya prestaba el servicio, la solución era
que se exigía camión de 2000 en adelante pero con promedio 2003, lo que generó
discusión del equipo técnico, este equipo no quería bajar el año del camión y el
jurídico quería propender a competencia, esa fue una decisión central que permitía
competencia. La situación fue que al momento de la oferta se presentaron dos
empresas una de ellas Demarco en las dos zonas, con precio superior de lo que
cobraba, lo que daba cuenta que lo que predijo iba a suceder, además se presentó
Dimensión en una zona con precio inferior, llevaron a votación una zona a Dimensión
por ser más barata y la otra a Demarco que participó en la otra zona, al llevarlo a
votación se requería simple mayoría, se aprobó con seis votos, en contra cinco votos,
los votos en contra son de Torres, Vittori, Richter, Jara, y Bortnick, con todo, se
aprobó esa licitación. El costo que tuvo para el municipio solo por el primer año fue
mayor a quinientos millones de pesos, por haber rechazado la primera.
La tercera licitación que era la segunda larga, fue una licitación que contó con el
visto bueno de bases de la Fiscalía Nacional Económica, le pareció usar el mismo
sistema de la corta, vale decir, separar la comuna en dos, el hecho que Fiscalía
Nacional Económica aprobara división daba cuenta que era competitivo, quien ganaba
era la oferta más barata en zona 1 y 2, fuera de la mima empresa o distinta, esto
generaba competencia doble, en todo el proceso no hubo ningún reclamo de ninguno
de los concejales, al momento de votar el 28 de diciembre hubo mayoría seis a favor y
cinco en contra, no fue posible aprobarla, la razón para votar en contra que señalaban
indistintamente estos cinco concejales que decían que había calidad de servicio
distinto, la más barata en las dos zonas era Dimensión, la segunda era Demarco, otra
razón para votar era hablar peste de empresa Dimensión por calidad de servicio, que
tenía multas mayores, pero Demarco tenía multas de 400 millones, a su juicio, no
637
había razón para votar en contra, pero cinco concejales votan en contra y bloquean,
por lo que decide convocar a un nuevo Concejo dos días después, nuevamente ponen
a votación la misma oferta zona 1 y 2 para la más barata Dimensión, se produce la
misma votación 6 y 5, esa mañana lo había hablado con el Contralor de esa época,
habiéndose rechazado por segunda vez hizo un receso, (las actas de Concejo son
bien completas se registra todo), habiéndose rechazado él tenía algunas opciones, la
primera era seguir repitiendo la votación, lo que no tenía sentido, había cinco
concejales que votaban en contra de oferta más barata; la segunda era declararla
desierta y ahí tenían presente lo que pasó en licitación de enlace porque el precio se
disparó; la tercera opción era no hacer nada y no retirar basura en la comuna, lo que
no era opción; la cuarta era la empresa más barata anularla y dar las dos zonas a la
otra empresa y no era justa y la quinta era la segunda alternativa más barata, en una
zona uno y en la otra la otra empresa, Dimensión y Demarco, esto le pareció lo menos
malo y finalmente esa opción se aprobó por ocho votos, los cinco concejales que
decían que Dimensión era mala, ahora cuando Demarco es incluida votan a favor, el
costo para municipio de no adjudicar fue de 400 a 500 millones, el costo del rechazo
completo supera los mil millones de pesos, cinco impidieron eso, cinco votos
favorecieron a Demarco. Posterior al Concejo el día 10 de enero 2011, envía carta al
Ministro de Hacienda y subsecretario de Desarrollo Regional, con copia a Contralor
General de República, al Concejo de Trasparencia, Fiscalía Nacional Económica, al
Ministro del Interior y los integrantes de comisión de régimen interno y hacienda de
Cámara de Diputados y Senado, en esa carta le relataba los hechos que cinco
concejales bloquearon la oferta más barata, por norma de ley que requería quórum y
se iba en contra del espíritu de ley que era para impedir que gastaran más y no
menos, pedía que se hiciera cambio a ley y solicitaba que empresas de basura fueran
reguladas como S.A, en cuanto a trasparencia y por una superintendencia. En
resumen, recolección contrariamente a la norma que se hace una licitación tuvieron
638
que hacer tres, por rechazo de cinco concejales lo que tuvo efecto de costo de mil
millones, beneficiado de eso fue Demarco.
En cuanto a la disposición, el Concejo votó a favor de alternativa más barata la

primera vez que se presentó, por tanto, ahí no estuvo el problema, sino en
cuestionamiento al tipo de bases que definieron en la administración. En primer lugar,
como dato en Santiago existían tres rellenos uno de KDM en Til Til, otro Santa Marta y
otro Santiago Poniente en Maipú. El relleno Santiago Poniente había sido resistido al
instalarse previo a su administración, al momento de aprobarlo ambientalmente la
Resolución de Calificación Ambiental lo obligó a un conjunto de condiciones: un
camino y dos plantas internas de lixiviados y tratamiento de líquidos eso fue por
Resolución de Calificación Ambiental de 2002, el año 2004 no estaban cumplidas
esas inversiones, la empresa Santiago Poniente no las hacía; su postura como
municipio fue solicitar a la autoridad ambiental que los obligara a hacer obras y
solicitar el máximo de multas a dicha empresa. Como era problema ambiental de la
comuna existía Comité de Seguimiento para monitorear cumplimiento de Resolución
de Calificación Ambiental, al inicio de segundo período en enero de 2009 los
concejales eligieron a Torres y Richter como miembros del Concejo del Comité de
Seguimiento, él se abstuvo como habitualmente lo hacía, otro dato de contexto
sucede el 27 de julio de 2009, previo a Concejo había circulado por YouTube extracto
de conversación de Torres y KDM, no era muy claro el tenor, decía presiona al
alcalde, pero era extracto y no todo claro el contexto completo, el 27 de julio Torres
hace uso de palabra molesto y ofendido por lo que catalogó como montaje, iba a
presentar querella por injuria y calumnia; posteriormente la directora jurídica Alejandra
Carvajal señaló que había dos opciones, si era cierta su afirmación había injuria y
calumnia y si no era cierta y era un comportamiento indebido del Concejal eso
también era delito, por eso presentaron una denuncia al Ministerio Público, por esta
materia se constituyó en el primer hito de denuncia de basura y luego el 2012 un
639
medio de prensa hace presente extracto completo, después de 2012 Torres fue
sacado de Comité y se nombró a otra Concejala. Previo a 27 de julio había dos
reuniones de Concejo, una el 17 abril, él abandonó Concejo tenía una reunión con el
Contralor, en ese Concejo hizo un llamado Torres que tenía que haber una posición
municipal y contar con Concejo, convocaba a concejales y municipio para ver eso, la
semana siguiente el 24 de abril de 2009 también uso palabra en varios temas, Torres
señaló que estaba decepcionado porque nadie de la municipalidad había ido a reunión
para ver la posición única del municipio.
El municipio de Maipú tenía un contrato vigente con KDM que no había sido
producto de licitación, sino que había adherido a un conjunto de municipios “Cerros de
Renca” ese contrato tenía cláusula de renovación automática de 16 años, decidieron
no renovar, por posición de Fiscalía Nacional Económica que no era bueno para libre
competencia, porque además como ellos como municipio adhirieron le pareció que no.
Indica que KDM citó a reuniones, fueron bastante agresivos, tenían una diferencia
jurídica a la forma que se renovaba, para evitar dudas toman decisión de no renovar.
Con eso inician proceso de licitación, había dos características de este proceso, había
solo tres oferentes, un mercado pequeño, desde punto de vista de competencia era
importante que participaron todos, pero era un dato de la causa que relleno ubicado
en Maipú no cumplía Resolución de Calificación Ambiental desde 2002 y ya estaban
en el año 2009, la dificultad estaba de cómo enfrentar dilema si no lo dejaban
participar era malo para competencia, si participaba sin arreglar la Resolución de
Calificación Ambiental era impresentable para la comuna. Lo resolvieron, para eso, en
caso de que relleno tuviera obra no cumplida para participar en licitación tenían que
ingresar a licitación una boleta de garantía por el 40% de las obras que estaban por
hacer, esta medida fue criticada por lado y lado, Torres dijo que era impresentable
dejarlo participar y Neme dijo que era desmedida esta exigencia, finalmente la Fiscalía
Nacional Económica aprobó estas bases, le pareció adecuado para la competencia
640
esta exigencia. Incorporaron una cláusula adicional para el evento que no tuvieran
quórum para una oferta a cinco años, otra hasta el 5 de diciembre de 2012 para no
pasarse del período y si había bloqueo de concejales aprobarla con seis votos, en
este caso era posible hacerlo hasta 6 de diciembre, era posible porque para relleno
participar en una licitación no implica mayor inversión. Al momento de licitación
participó KDM y Santa Marta, la empresa KDM fue más barata y por tanto fiel al
principio de la administración esa fue la que propusieron al Concejo, se aprobó con
ocho votos a favor dos en contra y una abstención, los cinco concejales que no habían
votado la más barata en caso de camiones votaron a favor de esta propuesta, uno de
los concejales hizo una acusación relativa a que hubo corrupción en la adjudicación.
Posteriormente la empresa que no participó objetó la licitación en distintos foros,
Fiscalía Nacional Económica, la que dijo bien hecha, y en al tribunal de compras quien
también señala que era correcto y bien hecho.
Respecto al presupuesto municipal se le consulta si hay relación con las

licitaciones, indica que si las hay, la licitación y precio está asociado a un ítem del
presupuesto y eso vale para todo, en el año 2009 y 2010 el director de control Ernesto
Torres les informó del déficit que tenía el municipio, un neto de 5.410 millones de
pesos, expresa que es neto ya que a veces se dicen cifras más altas de deuda pero
hay que descontar caja, la cifra es grande, pero en término porcentual la cifra es de 5
a 10 %, esto estaba sobre poco más de un mes de déficit, daba una luz amarilla, hay
que tomar un conjunto de medidas con Concejo Municipal en orden a reducir gastos,
hacer gestión para mayor ingreso y renegociar con algunos proveedores a 36 meses,
eso se hizo y se salió de la situación. En ningún caso oponerse a alternativa más
barata es colaborar a disminuir el déficit, por el contrario.
Indica que los presupuestos se van haciendo año a año, se basan en

presupuesto anterior y cada uno de los ítems se calcula mediante proyección, luego
se prioriza lo que no se puede dejar de hacer, pago recolección de basura, luz, agua y
641
sueldos. Durante los procesos del año como presupuesto es indiciario, existe
modificación presupuestaria, siempre el presupuesto municipal es calzado total de
ingreso es igual a lo gastado por ley.
En el manejo presupuestario hay tres momentos, uno de ellos para

comprometer pagos para adelante se requiere certificado de disponibilidad
presupuestaria, entiende que son de SECPLA o director de administración y finanzas,
son necesarios para adjudicar licitación, lo deseable es que este antes, pero lo
necesario es que este a la adjudicación.
Respecto al año de 2008 tiene que ver con disposición, en el Consejo

Municipal aprobaron la servidumbre respectiva para hacer el camino, esto es para que
no fuera excusa.
Para remitir las bases a Fiscalía Nacional Económica se hacía por carta, la
Fiscalía Nacional Económica respondía con observaciones, se resolvían y se
mandaban nuevamente, podía pasar más de una vez, en caso de disposición lo
hicieron dos veces, primero al no renovar y luego lo volvieron a hacer con dos fiscales
distintos de dos gobiernos distintos.
Señala que en los procesos licitatorios en general, participaron en las bases,

como coordinador era director de SECPLA Marcela González en el primero de
recolección, después Fernando Pérez, este también estuvo en disposición, el equipo
lo integraba directora de aseo Katherine Miranda y el director jurídico no recuerda si
fue Alejandra Carvajal o Alemparte y los técnicos, en los primeros procesos participó
Carlos Manzi como asesor, este había sido director de la CENABAST, este equipo
interactuaba con Concejo Municipal, también hacían observaciones fuera de los
Concejos Municipales. No recuerda todas las observaciones, había en materia laboral,
había interés de concejales que se resguardara sueldo de trabajadores, en la primera
licitación de basura se dijo que era necesario integrar polinomio en donde fuera a
disposición, es decir, si disposición es a cien KM es más cara que si fuere a un KM, en
642
materia de plazo la primera licitación de recolección se dijo que plazo para comprar
camiones era corto, en materia de cláusula de adjudicar antes del 6 de diciembre fue
sugerencia de concejales, esto fue positivo, no aceptaron la de eliminar remate a la
baja, a eliminar boleta de garantía dijeron que no, tampoco a aquellos que decían que
no dejaran participar a empresa de relleno sanitario; probablemente hay un conjunto
de observaciones que analizaron en su mérito y lo tomaban o no, la decisión de las
bases es de administración con visación de Fiscalía Nacional Económica, y cualquier
cambio debían ser puesto de nuevo a conocimiento de Fiscalía Nacional Económica,
salvo algo menor.
Explica que el recogimiento de las observaciones del análisis de mérito técnico,

jurídico o económico el equipo técnico las incorporaba. Si en el proceso de licitación
una vez publicada se generaban dudas, también se podían hacer, es decir, las
observaciones se podían hacer en cualquier momento. Por ejemplo, se plasmó que en
bases de recolección no tenía polinomio de lugar de recolección y eso se hizo en
etapa posterior en aclaración de bases.
Antes de publicar las bases por ser la licitación más importante, se habló en
Concejo, las bases uno fueron 2009 de disposición y las definitivas fueron después
antes de la publicación, la administración en su primer documento había señalado el
propósito, nunca fue controversial que los concejales realizaran las observaciones que
quisieran algunas la aceptaban y otras la rechazaban.
En la licitación corta las bases no fueron a Fiscalía Nacional Económica, pues

actuaron por emergencia ambiental, no lo hicieron porque no daban los tiempos para
confeccionar bases e ir a Fiscalía Nacional Económica, la urgencia ambiental permitía
hacer la licitación sin pasar por Fiscalía Nacional Económica, tuvieron la preocupación
de que, en la segunda licitación larga remitieron bases que consideraban lo de las
cortas, esto es dividir la comuna en dos. Respecto al hecho de mandar nuevamente
las bases a la Fiscalía Nacional Económica luego de observaciones, explica que si era
643
una modificación pequeña no afectaba los tiempos, si es grande afecta como

recolección que creían que iban a licitar en 2009 y lo hicieron en 2010.
Se le pregunta cómo se sabían las especificaciones técnicas de un oferente

para participar, indica que especificación técnica de una licitación era algo que se
definía en unidad técnica que era: aseo y ornato, lo hace a título general por su
expertiz, siempre se analizan otras bases de otro municipio y la expertiz propia, los
equipos técnicos definen lo técnico, jurídico lo jurídico y si había controversia se
resolvía.
Se le consulta qué pasa si una empresa no cumplió requisitos técnicos, indica

que en las bases el que no cumple condiciones no puede participar, el objeto de la
Fiscalía Nacional Económica es que las condicione que se aprueben sean
competitivas en todas las áreas.
Indica que en general que las empresas que prestan servicios piden reuniones
a la administración, KDM y Dimensión si fueron al municipio, en esa época no existía
la ley de lobby y ahora quedaría registrado.
Señala que KDM fue agresivo, explica que fue una reunión que la empresa
solicitó para la renovación de 16 años, había una persona que venía de España,
expusieron la ventaja y ellos explicaron que no estaban de acuerdo, que en la forma
no cumplía norma municipal y que la Fiscalía Nacional Económica no consideraba
adecuada una renovación de 16 años y al momento de señalarlo, el personaje de
afuera fue agresivo “que como se imaginaban” y hubo que “pararle los carros” que así
no se hablaba en el municipio. Fue en primer semestre de 2009 o principio del
segundo semestre.
Expresa que hubo reuniones con empresa de relleno Santiago Poniente, primero
decían relación con las inversiones para cumplir Resolución de Calificación Ambiental,
y eran como excusas, eran medidas sustitutas, al principio de período tuvo reuniones
644
en ese sentido y luego a instancia de Concejal Neme le pidieron reunión, en esa

reunión expresaron disconformidad respecto a las boletas de garantía, le dijeron que
el requisito para adjudicarse licitación en Maipú era pasar la evaluación técnica, no
recuerda la época.
Respecto a su mandato alcaldicio indica que como función pública siempre hay
críticas y alabanzas en lo político, en el ámbito administrativo los municipios son
sujetos de fiscalización de Contraloría no es inusual que haya observaciones de la
Contraloría en uno y otro aspecto, ex post no recuerda ninguna crítica relevante, salvo
lo de la Contraloría a SMAPA, a la Contraloría no le entregaron las cartolas de aporte
financiero reembolsable, lo que le permite a empresa financiar, en una reciente
autoritaria no se le entregaron las cartolas y la Contraloría señaló que no se
acreditaba los recursos, indica que están todas las cartolas.
En cuanto a multa de 400 millones de pesos a Demarco pendiente por

Contraloría, explica que la Contraloría hace distintas fiscalizaciones, en una dijo que
había multa de 480 y algo millones de multa y debía cobrarse, la instrucción que se
dio es que debía cobrarse, supone que se hizo sino se habría observado.
La defensa de Torres realiza preguntas, explica que Carlos Manzi es un experto

que podía ser contratado a honorarios, indica que no recuerda si la Contraloría
observó este contrato como insuficientemente justificado, pero hizo su trabajo. Señala
que el señor Manzi solo tuvo responsabilidad administrativa cuando fue administrador
y no cuando fue a honorarios.
Expresa que la indicación de Comité de Seguimiento tampoco era vinculante

para la municipalidad.
Explica que el precio de referencia de remate a la baja en este caso se dejó en

notaría y no era conocido por las partes igual que sistema de CENABAST, desconoce
si la ley permitía el carácter de secreto, supone que sí, porque nadie lo observó,
645
tampoco la Fiscalía Nacional Económica. Cuando Dimensión acepta esta oferta de

precio, no recuerda cómo se hace, si lo hizo por portal de compras públicas.
Se le pregunta si en remate a la baja no existía certificado de disposición

presupuestaria, señala que lo ignora, pero al momento de adjudicación tenía que
estar, supone que estaba porque si no, no se habrían llevado al Concejo Municipal. En
licitación privada ignora si estaba certificado, ignora el detalle, pero si fueron
aprobados por Concejo debió haber estado.
En cuanto a la afirmación si en licitación de septiembre, la privada, el pago no se

iba a realizar el 2010 a pesar de que el servicio partía el 2010, indica que no tiene
información al respecto.
Se le señala si un desplazamiento de pago irroga una mayor carga financiera si

se desplaza al año siguiente, señala que ignora si fue así o no, pero si hay
desplazamiento en pago hay un costo asociado, esto no hubiese pasado si se acepta
proposición inicial que era más barata
Se le afirma si en la licitación de diciembre de 2010 barajó cinco opciones

distintas esas mismas las tenía en licitación de abril de 2010, expresa que en esa
época les sorprendió el rechazo, era una buena licitación, creyeron que se iba a
aprobar, les sorprendió a todos y se preparan para la emergencia, en diciembre no
fueron sorprendidos porque cinco concejales votaban en forma de oposición
favoreciendo a Demarco.
Al final del proceso fue buena licitación la de diciembre, porque finalmente

logran precio en relación a otros municipios mejor, pero igual pagaron más en relación
a la mejor oferta previa.
En licitación de diciembre de 2010 zona 1 a Demarco y zona 2 de Dimensión, su

primara propuesta fue a solo a una empresa ante el rechazo sostenido de los
concejales fue la segunda alternativa, esta tenía una ganancia adicional en algunas
646
máquinas adicionales, lo explicó en Concejo si se compra un televisor por cien mil

pesos, pero compra un TV y DVD por 110 salió más caro, pero se llevó un DVD.
Se le consulta si para la licitación de abril de 2010 consideró un bloqueo, la

salida de Neme indica que le llamó la atención, la abstención de Ávalos no la
consideró bloqueo.
En cuanto a denuncia de video corto de YouTube que se iba a presionar, indica

que hubo presiones al Concejo el 17 de abril, el concejero presiona para que Concejo
y municipio asuma una postura y el 24 de abril nuevamente hace el reclamo de que no
se consideraba, esto lo considera presión. La presión era para tener una postura
conjunta del Concejo y municipio.
Señala que en cuanto a no adherir a Cerro de Renca, se calculó costo y el

relleno de Maipú era más barato, la expectativa era tener disposición más barata en
Maipú si ellos participaran, pero no quisieron por la boleta de garantía.
Indica que lease-back y déficit fue abordado con renegociación de empresa y

lease-back fue para SMAPA. Cuando se renegocia hay costo de interés y pasa por
Concejo Municipal, no recuerda que haya habido bloqueo.
La declaración de emergencia ambiental fue sometida a votación y fue

unánime.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, señala el testigo que

es DC e indica que Christian Vittori Muñoz también lo fue, explica que cinco
concejales actuaron en oposición más allá que estuviera compuesta por concejales de
su partido. No recuerda en que otras materias Christian Vittori Muñoz tuvo oposición.
Expresa que la denuncia por audio tenía que ver con conversación de Torres,
eso entendieron, no recuerda que se hizo mención a Vittori inicialmente, señala que
fue bajado el video, lo vio, no recuerda más detalles. No recuerda si la denuncia la
hizo él o como alcalde o la directora jurídica.
647
En cuanto a informe de Contraloría General de la República sobre déficit

presupuestario, no recuerda quien de los concejales lo denunció, pero alguno de los
cinco. En general la revisión de dicho informe la realiza el equipo, buena parte de
observación ya la habían hecho a fecha de informe de febrero de 2011. Indica que
había déficit presupuestario en abril de 2010 por eso optaban por lo más barato.
Reitera que Miranda cuando expuso el dilema por año de camiones, la unidad
técnica quería mantenerlos, no la jurídica, no recuerda si Mirando lo hizo a él o
director de SECPLA, pero se resolvió promediando porque si no era un traje a la
medida para Demarco.
Se le pregunta si Miranda da como argumento la reclamación de los camines,

expresa que no lo recuerda. Explica que una empresa tenía más camiones en año y
otras en kilometraje. No recuerda la voz “saque la basura en carretas”.
Manifiesta que el principio igual calidad igual precio, y a diferente calidad

diferente precio es un aforismo que se utiliza.
En cuanto a informe de Contraloría de 10 de febrero de 2011 fue remitido a él,

lo analizan los equipos técnicos municipales, no recuerda con exactitud si lo leyó. Ese
informe se refiere a un déficit que fue tratado el año anterior, habían tomado un
conjunto de medidas. Se le pregunta si sabe si la Contraloría dispuso sumario, indica
que no lo recuerda, explica cuando se recibía informe de Contraloría se iba a equipo
jurídico quien lo analizaba y se disponían las cartas. No recuerda si la división le
informó de hacer sumario, señala que para él no era problema hacer sumario a gente
de confianza.
En relación a observaciones a macro finanzas, no recuerda si lo leyó, y

tampoco recuerda si se le informó.
Los excedentes de basura, no recuerda que es, no sabe que es la

sobregeneración de basura.
648
No recuerda el origen de las multas a Demarco, en las actas municipales se

menciona las multas, pero no el origen.
Se le pregunta si Christian Vittori Muñoz dijo de Demarco y Dimensión que

camiones eran malos, dice que recuerda y por eso le llamó la atención la votación en
diciembre.
Agrega que, del informe de Contraloría, debía hacerse cargo el director de

control y director jurídico en esa época 10-2-2011 era Alejandra Carvajal o Gabriel
Alemparte. Expresa que la ley dice que quien resuelve un sumario es el jefe de
servicio, en un municipio es el alcalde. Indica que si alguien usa mal un auto municipal
el sumario lo hace la Contraloría. Si no lo usa para efecto de trabajo, caería dentro de
esa situación, la norma dice si no lo usa par efecto de trabajo, eso está regulado por
ley.
Se le pregunta haber resuelto algún sumario de gente de su confianza

mencionada en informe, expresa que no lo recuerda en específico, si recuerda que
hizo sumario a gente de confianza como al director de administración y finanzas Juan
Pablo Silverguer quien ya no estaba en la municipalidad.
La dirección de su correo era aundurraga@maipu.cl y correo particular era

albertoundurraga1969@gmail.com, también tuvo un vtr. Indica que a veces se enviaba
cosas a correo particular para verlo, pero generalmente no los veía.
Respecto a la denuncia lo que le interesaba era que se hiciera una

investigación, porque cualquiera de las dos alternativas podía ser constitutiva de
delito, entiende que se investigó y existía dicha conversación.
Se le exhibe prueba documental B-N°136: (prueba de Gutiérrez); Copia de

Denuncia hecha por don Alberto Undurraga Vicuña, como exalcalde de la I.
Municipalidad de Maipú, recepcionada por el Ministerio Público el 5 de agosto de
649
2009; indica que es la denuncia que hizo a propósito de lo que dijo Torres, se le
pregunta que la grabación estaba en varios medios digitales, indica que sí.
Se le consulta cuantas personas trabajan en Aseo y Ornato en la Municipalidad

de Maipú, indica que no lo sabe con seguridad, en la totalidad de la Municipalidad de
Maipú Corporación y Servicios de Salud son más de cinco mil trabajadores. Explica
que un departamento es una instancia de tercer nivel, en primer lugar, está la
administración, en segundo las direcciones y en tercer lugar los departamentos.
Manifiesta que parte de la función de la municipalidad es el aseo y ornato y

recolectar la basura. Se puede delegar la función a una empresa, expresa que cuando
fue alcalde toda licitación que pasara el período municipal tenían quórum de dos
tercios de la votación, es decir, siete votos; tanto así que al enviar la carta de 10 de
enero a que se refirió, solicitaba que se modificara esa regulación con el fin de que no
se pudiera bloquear una licitación cuando fuere lo más barato. Reitera que, en este
caso, el efecto fue doble, un pago de más de mil millones de pesos y favorecer a
Demarco. Indica que ese quórum era la interpretación de la ley de la época, todos los
intervinientes estaban contestes en esto. Todos, es todos los concejales nadie
reclamó, también la directora jurídica y tampoco las empresas con su staff de
abogados reclamaron por los quórums. En conclusión, el quórum es de 2/3.
Se le pregunta si él o sus asesores le señaló que esto era una concesión y

necesitaba mayoría simple, indica que no. La convicción absoluta era que lo que
correspondía era 2/3 del quórum. Indica que el Concejo Municipal si reprochaba
cuando existía un desacuerdo, independiente si tuvieren o no la posibilidad legal de
cambiarlo, por ejemplo, los concejales hacían sugerencias para la licitación.
Expresa que los concejales en ejercicio en sus atribuciones podían pedir las
bases antes de su publicación, el proceso de licitación tiene hitos, el concejal es un
fiscalizador, si le solicitan algo a la administración el proceso usual es que se
650
conocerán las bases cuando se publicaban, pero si en uso de la facultad la pide, es

posible.
contradicción, con su declaración prestada ante fiscal regional: 5-5-2015 “el proceso
no incluía a los concejales al acceso al borrador de las bases técnicas y solo debían
conocerla cuando se publicaban”.
Señala que Mauricio Ovalle era un concejal de la comuna.
Indica que con la carta que envió señalaba que se alteraba el espirito del
quórum cuando se extendía el período, el espíritu era que alcalde no gastaran más y
no que se evitara la alternativa más barata. No recuerda cual era el número y letra de
la norma. Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal, para
refrescar memoria con declaración de 5-5-2015 ante fiscalía, expresa que la norma
que hacía referencia era la 65 letra i). No sabe si había discusión de interpretación
que podía ser aplicable la letra j).
Manifiesta que el bloqueo de cinco concejales era solo en algunas licitaciones.

Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal, para evidenciar
contradicción con declaración de 5-5-2015: “ante su pregunta puedo indicar que
durante mi segundo período de alcalde existieron problema con cinco concejales, ellos
previo se reunían a Concejo, tenía oposición permanente… por ejemplo en
recolección de basura 2010”.
Indica que supone que en comisión había ministro de fe. No recuerda si tres
ausencias a comisión eran como una ausencia a Consejo, no lo recuerda. Indica que
Ojeda era de Control y luego Secretario Municipal, que es el ministro de fe en la
Municipalidad, supone que existía un registro de asistencia a comisión.
En cuanto a déficit presupuestario, se tomaron decisiones por la

administración, tuvieron unanimidad de Concejo para resolverlo, explica que, al tener
651
oposición permanente, pero tuvieron apoyo unánime. Se mandató a administrador de

finanzas a hacer ajuste de costo y hacer acuerdo con proveedores a 36 meses, la
renegociación responde dado a que tenían déficit, había cosas que no se pagaban, lo
dejaron a proveedores grandes que tuvieran espalda grande y no a proveedores
chicos, con ello tuvieron apoyo de Concejo. No recuerda si fue Chilectra, no recuerda
con exactitud el PowerPoint, el pago fue algo importante y se resolvió por unanimidad.
Se le pregunta que dentro de la renegocian podría estar empresa de aseo, indica que
no lo recuerda. No recuerda monto de esta renegociación. En el caso de
renegociación con municipalidad es para cargar costo financiero y se acuerda con
Concejo Municipal.
En informe de Contraloría no recuerda con exactitud el detalle de ese informe.

No recuerda cuando el director de control informó déficit al Concejo Municipal, no
recuerda si fue antes del informe de Contraloría, pero como tomaron medidas el 2010
cree que fue anterior, el director era juan Rodrigo Alvarado, no recuerda que en su
período se le haya hecho sumario.
Explica que un lease-back, es una operación financiera que junta la misma

operación, la venta y recompra, es una operación en que se vende un bien, se obliga
a pagar arriendo por un tiempo y con la última cuota se recupera el bien, es una
operación que técnicamente no es deuda pues es venta y compra y permitida. Los
lease-back requieren varias aprobaciones, del Concejo Municipal para que la apruebe
el Ministerio de Hacienda y la empresa. Es una de las medidas que se tomaran para
bajar gastos, aumentar ingresos, renegociar y también era asignar al más barato y no
asumir gasto adicional.
Se le consulta si El lease-back se realizaron para obra de SMAPA, responde

que lease-back en general fue para SMAPA, en general estas operaciones se hacen
sobre bienes que sean claramente municipales, que no quede duda que se va a
recuperar, cuando es el edificio consistorial o estadio, es tan evidente que es una
652
operación para solucionar un problema financiero; se usaron el edificio consistorial y

estadio, fueron pagados, no recuerda cual fue la fecha final de la última cuota de
lease-back.
Esta operación financiera tiene un costo, no recuerda el interés, fue producto

de una licitación por lo tanto es competitivo.
Expresa que el AFR, aporte financiero reembolsable, es una forma de

financiamiento del sector sanitario, está señalado en la ley, cada vez que hay un
desarrollo inmobiliario la empresa sanitaria tiene la posibilidad de exigirle al
desarrollador que aporte con valor reglado para aumentar capacidad o para obra de
extensión, es decir, conectar la red con nuevo desarrollo inmobiliario, está regulado en
la ley.
No sabe si fueron 127 o 128 AFR en su gestión y los otros en otra gestión. No
recuerda cuantos intereses en total se pagaron los AFR y lease-back, para ser
operado requieren autorización del Concejo Municipal.
En cuanto a la licitación el mecanismo de licitación es secuencial, primero

evaluación técnica y luego precio, en ningún caso ha señalado que la calidad no sea
relevante, por eso solo califican los que cumplan la primera etapa, este sistema es el
más conveniente para evitar la discrecionalidad.
En cuanto a reunión con la gente de la empresa del relleno poniente, reunión

solicitada por Neme, había dicho que no era necesario pedirla a través de este, era
innecesario que un concejal solicitara la reunión, esta reunión se concretó y Neme
estuvo presente, le llamó la atención, cuando llega una cantidad de gente la
incomodidad de pedirle a alguien que se fuera era…, no recuerda cuando fue esta
reunión. No recuerda cuando se publicaron las bases.
En cuanto a la empresa Demarco, se reunió con ellos, no recuerda si esta

reunión fue solicitada por publicista Zeledón, explica que conoce a un publicista de
653
apellido Zeledón que trabaja en Crisis, no recuerda sí estuvo en la reunión Zeledón,

fue una reunión tensa en que ellos fueron duros. La reunión con Proactiva también fue
tensa, con Dimensión también se reunió, algunas veces se reunió con ellos y fue
tensa.
Respecto al tribunal de compras públicas, recuerda que en lo genérico

determinó que era ajustado a derecho, no recuerda bien si fue a declarar, recuerda
absolución de posiciones.
Se le pregunta si remitió a Fiscalía Nacional Económica oficio señalando que la

municipalidad no era propietario de un terreno, indica que los oficios los firmaba una
vez visado por la unidad técnica.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal, para refrescar
memoria, con declaración de 5-5-105, expresa que durante la declaración de 2015 los
fiscales le muestran un oficio, le preguntaban por causa o terreno relativo al lugar
donde pasaba el camino, esa carta lo que hicieron la firmó, al firmar una cantidad
importante es hacer acto de confianza estando los pies de firma, en este caso de
director jurídico, se le señaló que la repuesta era errada, si decían que no teníamos
terreno no era así porque lo tenían y si se peguntaba si no tenían juicio si lo tenía,
claramente era errado porque el año 2008 el Concejo Municipal había acordado la
servidumbre en la parte del terreno municipal, en el año 2008 se entregó la
servidumbre, evidentemente firmó por el acto de fe del pie de firma.
En la licitación de remate a la baja, las bases se comenzaron a realizarse,

supone que el año 2009 no está seguro, puede ser 2008 también, los cinco concejales
asumieron al 6 de diciembre de 2008, no está seguro si antes de esta fecha se
estaban trabajando las bases. El concejal Ovalle fue varios períodos, si el 2008.
Se le consulta si en remate a la baje se enviaron bases a Fiscalía Nacional

Económica y esta responde en un oficio, se imagina que sí, no recuerda en específico
654
las observaciones de la Fiscalía Nacional Económica había un grupo de expertos,

precisa que veía los temas generales de competencia él.
Se le pregunta si solicitar si un camión sea nuevo en licitación puede ser

barrera de entrada, explica que depende, si hay tiempo para adquirir y es para todos,
no es barrera a la competencia, si los tiempos son cortos es una dificultad, en sí
mismo, no es una falta a la competencia, si se solicita que al momento de
adjudicación lo tenga en bodega, es poco competitivo, es importante diferenciar si es
una exigencia de la adjudicación con tiempo o si se exige que este en bodega.
Respecto a la Fiscalía Nacional Económica no recuerda si realizó alguna indicación al
respecto, sí que al final aprobó las bases.
Se le pregunta si en remate a la baja, remitió oficio a Fiscalía Nacional

Económica señalando que tenía que ver con trabajadores, no recuerda si lo hizo, pero
si recuerda sugerencias de concejales respecto a plazo de compra de camiones,
sueldos y polinomio.
En cuanto a que los plazos fueran más amplios, no recuerda cual, en

específico, los temas laborales siempre los pedía Nadia Ávalos. Se le pregunta si
Neme hizo solicitud, expresa que entiende que este impulsó el polinomio.
Señala que recuerda que señaló que había distintos tipos de observación de
concejales, planteada en Concejo o fuera, que le parecieron razonables y las
acogieron, en cuanto a tema de plazos cree que fue Torres quien lo solicitó, tema
laboral cree Ávalos y tema de polinomio Neme. Además, no habían acogido eliminar
el tema de remate a la baja, porque fue mecanismo eficaz para mantener los precios.
No recuerda que se haya expresado el motivo por cual Neme salió de la sala,
explica que los concejales entran y salen de la sala, Neme salió y no supo por qué.
Reitera que la votación le sorprendió 5-4, era un buen precio, creía que iba a haber
unanimidad, no tenían plan B.
655
Se le pregunta en la licitación privada, quien tomó la decisión de no enviar las

bases a Fiscalía Nacional Económica, expresa que no recuerda de quien fue la
decisión, pero el proceso de revisión y los tiempos no daban y según entiende hubo
reunión con Fiscalía Nacional Económica y se llegó a esa conclusión.
En las primeras bases de Miranda no recuerda si tenían división de zona.

Señaló que tenían dificultad de camiones en la licitación corta necesitan camiones
disponibles, no recuerda si director de SECPLA o Aseo y Ornato averiguó la
disponibilidad en el mercado, no recuerda cómo se hizo. El resultado general era que
no había suficientes camiones para abordar toda la comuna, por lo que si querían
competencia debían dividir la comuna. No sabe si este estudio se incluyó en el
itinerario. En cualquiera licitación se estudia el mercado. No recuerda si este estudio lo
llevó a la Fiscalía.
La aclaración de oficio N°2 no lo recuerda, porque no estaba en el proceso

propiamente tal. No recuerda que esta licitación fue pagada en marzo del año
siguiente.
Señala que, si se pone que se pague en marzo del año siguiente, es para una
empresa con espalda.
Se le exhibe prueba documental de la defensa de Vittori Muñoz B1-N°208:

Copia Memorándum N°1282/2010, de fecha 10 de agosto de 2010, de la directora de
aseo y ornato, dirigido al director de Secpla, relativo a Observaciones sobre aclaración
de Oficio N°2 y N°3 de la licitación privada de RSD. Indica que no lo conocía no iba
dirigido a él, respecto a la forma de pago no se le informó esta objeción de la unidad
técnica, de lo demás, en cuanto al punto tres de reclamo de vecinos, señala que no lo
supo, da cuenta de un conjunto de reclamos de la empresa de Demarco. Explica que
la respuesta de que la licitación privada era más cara no iba a cambiar, la primera era
de diez mil y algo más IVA, la privada era 13 mil y algo, por abuso de posición
dominante y no por interés, esa condición de pago diferido era para cualquier
656
empresa, esta condición no hubiese sido necesaria si se hubiera aprobado la de

remate a la baja, el interés fue muy bajo. Sean dos o cuatro meses, no cambió lo
central, el aumento de precio de esta licitación es el abuso de posición dominante, es
algo que sucede en general en el mercado, un margen de interés de dos o cuatro
meses no es significativo, la directora dice que son cuatro meses que no se pagarían,
pero las facturas se aceptan y pagan después, hay un desfase de meses.
Se le afirma que la primera factura se pagó en marzo de 2011, indica que las
bases decían que se trasladaba al año siguiente, no se decía mes, si se dio en marzo
quizás hubo una objeción técnica, la diferencia de precio no es por interés sino por
posición dominante.
Explica que los presupuestos de 2011 se presentan en septiembre del año

anterior y se aprueba en diciembre, lo que hace la directora es pedir que le asignen
los recursos.
Indica que es un téngase presente lo dicho por Katherine de lo que era su

posición, entiende que no es una representación.
Señala que esta aclaración no la recordaba, desconoce cuáles fueron las

razones por lo cual lo señaló quizás estimó que los recursos no estarían ese año y
para dar certeza se dejó el pago al año siguiente.
En cuanto a licitación pública de diciembre, señala que no conocía a Felipe

Barraza, no es posible que se encuentre en la calle y le diga que apruebe, no
recuerda haberse encontrado en la calle con el Fiscal y decirle que aprobara pronto.
Las bases de licitación fueron similares a licitación privada, vale decir,

dividiendo por dos la comuna. Indica que Dimensión y Demarco tenían multa, se le
pregunta si era por la licitación privada, expresa que no recuerda, se dio la
argumentación porque Dimensión era mala porque tenía multa y Demarco no, pero se
657
puso en la mesa que ambas tenían multa, eran calidades de servicio similares entre
una y otra.
Las multas de Demarco no sabe de qué año son ni de que contrato. Ambas
eran empresa que hacían medianamente bien el trabajo y ambas pasaron la
calificación técnica y después era por precio.
Indica que ese día, de la votación, llamó al Contralor no recuerda si lo llamó en

la mañana o entre las dos votaciones.
En cuanto a disposición, se le pregunta si concurrió a Fiscalía Nacional

Económica para hablar con Ximena Castillo, explica que fue varias veces, no recuerda
si con Castillo, no recuerda si fue acompañado con alguien, generalmente no iba solo
sino con algún funcionario o experto contratado por municipio.
Se le consulta en cuantas de estas licitaciones de recolección o disposición

fue, indica que no recuerda cuantas veces fue, pero quería explicar su planteamiento.
Reitera que en las bases de disposición, trabajaron en ellas, tuvieron dos

momentos, un momento en el año 2009 previo a decisión de no renovar el contrato de
adhesión con Cerros de Renca y otro momento el 2010 para ser licitado el 2011, en el
primero la directora de SECPLA era Marcela González, participaron Manzi se imagina
que directora técnica y jurídica y en el segundo son las mismas personas cambia
director de SECPLA que es Fernando Pérez, puede haber cambiado el jurídico
Gabriel Alemparte por Carvajal y las unidades técnicas y jurídicas.
En la segunda etapa existe solicitud de Proactiva relativa a Resolución de

Calificación Ambiental, no sabe la fecha, no quería cumplir relleno Santiago Poniente
y luego trata de hacerla cumplir con ampliación de camino, como municipio se
opusieron ante COREMA y autoridades ambientales, no está seguro de que
coincidieron fechas.
658
Recuerda haber enviado carta al Presidente de la República y Ministro por

reclamo, no recuerda algo específico, pero sin duda a autoridad ambiental.
Expresa que Felipe Zavala era colaborador parte de municipio. No recuerda si

Zavala pidió una posición institucional del relleno. Antonieta Villaseca, durante parte
de su período fue jefa de departamento de área de Katherine, pero luego cambio;
Daniel Friz era abogado de la municipalidad; Carolina Manríquez no recuerda quien
era, tiene la impresión de saber quién es, pero no está seguro.
Las bases de disposición cuando Fiscalía Nacional Económica aprueba bases

son enviadas a Municipalidad de Maipú, se le pregunta si puede que concejal la
conozcan, indica que no sabe la forma que la Fiscalía Nacional Económica publica
sus aprobaciones, pero no cambia en nada la licitación, ya que una vez aprobadas no
cambia nada, es más si alguien se entera antes, el hecho de establecer plazo si
alguien tiene acceso a licitación hay plazo para que este conocimiento no se traduzca
en ventaja.
Indica que la administración hace modificación en compras públicas. Expresa

que Carlos Torres Arroyo, sabe quién es; Alejandro Pino sabe quién es; Verónica
Bugueño no recuerda.
Realiza consultas la defensa de Richter y Chandía, el testigo expresa que, en

cuanto a Carlos Manzi, fue el primer administrador en el primer período, no recuerda
hasta que fecha. Este dejó el cargo porque definieron un diseño distinto de la
administración, definieron un administrador y asesor en temas estratégicos, por tanto,
tema estratégico tenía relación con el hospital, atención primaria, en las licitaciones
principales y otros. La razón por la cual determinaron ese diseño era para la operación
con proyecto estratégico. No recuerda cual fue la situación contractual posterior de
Manzi.
659
Se le consulta si tuvo conocimiento de informe a Contraloría que se refería a

personas a honorarios que no prestaban servicio, indica que no recuerda, pero
recuerda que llevaron controles sobre honorarios, recuerda que crecimiento de la
municipalidad no iba acompañado de planta y creció la contratación a honorario. Hubo
observación con la naturaleza del servicio respecto a contrato. No recuerda si Manzi
estaba dentro de estas personas, pero sí que ha grupo asesor hubo que cambiarle
contrato.
En cuanto al déficit presupuestario se informó déficit del año 2009, los días
previos a Concejo, el director de control llegó a esa conclusión y se informó a
Concejo. Indica que el presupuesto se expone en octubre y se aprueba en diciembre.
Vuelve a decir que presupuesto se aprueba en diciembre. El presupuesto para 2010
estaba financiado con información que se tenía, la información de déficit fue posterior.
Se le pregunta si en enero de 2010 Richter pidió información de factura impaga

de aseo y ornato y Smapa, expresa que recuerda que Richter fue uno de los que puso
la luz amarilla para que se investigara, el director de control lo estudió y dio cuenta del
déficit.
Se le consulta si Richter dio a conocer a Contraloría en marzo, lo que ocurrió en

el presupuesto entregado el 2009 para 2010 y que había deuda, expresa que no lo
recuerda, vuelve a decir que como dijo ayer fue uno de los cinco que se opusieron.
Señala que no oculto al Concejo Municipal el déficit
Se le pregunta respecto a licitación si el 15-5-2009 dijo a Concejo que no era

práctica trabajar licitación con Concejo, expresa que dado la naturaleza de ese tipo de
contrato le pareció necesario escuchar a concejales. Agrega que no recuerda la cita
textual, pero si lo que hicieron en esa época, expusieron lo que iban a hacer en
disposición y recolección y eso género en Concejo un conjunto de sugerencias y
cambios.
660
En cuanto a incumplimiento de Santiago Poniente se le consulta si dijo que es

inaceptable que relleno no cumpla Resolución de Calificación Ambiental y rol público
de vigilar el cumplimiento, expresa que no recuerda si dijo pedir el cierre de relleno,
pero quizás planteo las distintas opciones como parte de la exposición.
Señala que la administración cuando analizaba bases lo hizo con técnico,

jurídico, social y económico entre otros, la Fiscalía Nacional Económica con libre
competencia. Explica que criterio social era sueldo de trabajadores. En cuanto a
Richter no recuerda si le pidió modificar las bases.
No recuerda porque Manzi dejó de trabajar en CENABAST, no recuerda

porque salió de ahí, pero es trabajador destacado en el Ministerio de Salud.
Explica que un concejal no tiene obligación de votar de acuerdo a la

administración, pero si para lo que es de más interés para la comuna.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, el testigo precisa que el año 2008 se

votó por servidumbre, en su primera administración, ayer dijo que para que no hubiese
excusas de Proactiva para no hacer el camino, para cumplir Resolución de
Calificación Ambiental, por ello se aprobó en el Concejo Municipal, nada tiene que ver
con la licitación.
El rol alcalde era mirar cumplir Resolución de Calificación Ambiental, por

bienestar de la comuna y podía llevar aparejado la posibilidad de participar en
licitación.
Señala que es correcto que dijo que disposición comienza el 2008 y también
que servidumbre se hizo el 2008, para no tener excusa, pero no es correcto que esa
sola fuera la razón, sino por situación ambiental.
Según Resolución de Calificación Ambiental tenían que hacer un camino

alternativo lo que se transformaba en camino único de camiones.
661
Manifiesta que facilitar la participación de Proactiva en licitación con boleta no

es traje la a medida, vuelve a explicar que tenían un problema de competencia y
ambiental, solo eran tres empresas, reducir a Proactiva era disminuir competencia y
dejarla era ir en contra de interés ambiental, por eso se resuelve con boleta de
garantía lo que fue autorizado por Fiscalía Nacional Económica y al aprobarla deja de
ser traje a la medida. Además, mal podría ser traje a medida sino participó.
La única que no cumplía Resolución de Calificación Ambiental era Proactiva,

por eso se buscó la solución de garantía del 40%.
Señala que hizo revisión de actas municipales para preparar declaración y sus
declaraciones anteriores, cree que tenía copia de ellas, no recuerda cómo las obtuvo
cree que fue a través de su abogado. Hace mucho tiempo le entregaron las
declaraciones que eran como testigo. Álvaro Baleral es uno de sus abogados, pero
tiene más, no recuerda si este se lo entregó, expresa que a las dos declaraciones fue
solo.
Explica que administración en un municipio la alcaldía y sus distintos

directores, cuando habla de administración excluye al Concejo.
Ayer dijo cómo funcionaba el sistema consecuencial primero lo técnico quienes

cumplían con los requisitos técnicos asociado a la calidad del servicio, es falso que es
solo precio, y quienes pasan el análisis técnico pasan al precio.
Se le afirma que señaló que los factores técnicos tienen alguna importancia, se
le pregunta si dicha exigencia es legal por ley de compras públicas, expresa que lo
desconoce porque no es abogado, pero el sistema secuencial se ha usado en
diversas instituciones públicas, que en su primera etapa toma en consideración lo
técnico, solo se abre la oferta económica a quien cumple la oferta técnica, esto se hizo
en todas las licitaciones de Maipú. Tampoco sabe de exigencias laborales.
662
Se le pregunta si existe una norma prohibitiva en ley de compras que prohíba

solo ver el aspecto económico en licitación, reitera que lo desconoce, es la Dirección
Jurídica la que se hacía cargo, en Maipú se hacía licitación secuencial, no solo para
basura sino para todas las licitaciones de la comuna.
Respecto a oferta técnica se trataba de generar un conjunto de parámetros que

cumpliera la empresa, producto o servicio, y se decía cumple o no, si cumplía los
parámetros se pasaba a la siguiente etapa.
En cuanto a antigüedad de camiones lo importante era que cumplieran con

promedio de 2.003 y el mínimo era 2.000, había empresa con camiones levemente
más nuevo en años y la otra levemente más nuevo en kilometraje, no recuerda cual,
esto se daba en la licitación privada. En licitación de diciembre, no recuerda requisito
de años de camiones, si se hacían exigencias no hubo problemas, solo en licitación
privada.
Indica que las bases técnicas en cuanto a concepto de mínimo son erradas, el
concepto que se ocupa es estándar a cumplir, si se cumple pasa a la siguiente fase,
exigir un estándar más alto es pagar demás, un estándar más bajo es porque no
cumple requisitos.
El estándar a cumplir admite un estándar más alto, en lo teórico, pero en la

práctica las empresas se adecuan al estándar, tanto así, que en la licitación privado
hay una con camiones más nuevos y otro con menos kilometraje. Expresa que la
forma de evaluar que tan útil es una maquinaria tiene dos formas de mirarla y son
complementarias, una es el año y otra la cantidad de horas o kilometraje recorrido, por
eso si hay una empresa levemente más nueva en años en eso su evaluación es
superior y si hay otra empresa con menos kilometraje en ese aspecto es levemente
superior. Por eso la evaluación técnica considera ambos aspectos. Indica que no
recuerda si el kilometraje estaba en las bases, si en la discusión, el año de camiones
estaba 2003 promedio y 2000 como mínimo.
663
Expresa que en el Concejo Municipal las unidades técnicas dieron a conocer

ambas cosas, una empresa con camiones más nuevo del año y otra empresa con
kilometraje más nuevo es la discusión que se dio en el acta de septiembre, las
unidades técnicas lo pusieron sobre la mesa y supone que fue parte de la evaluación.
Hayan estado en las bases los concejales deben conocer todos los elementos,
algunos constitutivos de la oferta, la discusión se daba si la empresa era buena en
otro lugar, eso tampoco estaba en las bases.
Se le consulta si ha escuchado el principio de estricta sujeción a las bases,

manifiesta que lo ha escuchado, pero no es abogado, pero entiende quien cumple las
bases técnicas luego se abría la oferta económica.
En cuanto a remate a la baja, señala que hicieron remate a la baja en áreas

verdes en Maipú, no rompió el cartel, se dio cuenta que ninguna empresa bajó los
precios, con eso internalizaron las áreas verdes, bajó el precio, además se generó
cooperativa de trabajadores para prestar ese servicio. Expresa que personalmente no
sabe de otra experiencia de remate a la baja.
Respecto al precio se dejó en notaría, lo fijo él, en función al precio de corte al

servicio anterior, lo favorable era variar en un porcentaje. En esta materia lo asesoró
el señor Manzi, era un precio que se enviaba a notaría, no recuerda quien lo llevó a la
notaría, iba en sobre cerrado, entiende que si va en sobre no es conocido, el precio lo
sabía solo él.
Señala que no se usó el remate a la baja en la licitación siguiente no había

mercado, cuando se hace licitación a un año, no hay mercado sino abuso de posición
monopólica, por eso como la privada no fue a Fiscalía Nacional Económica, usaron la
misma en la última licitación pública.
Indica que el rechazo su efecto era desde que empezaba a regir la nueva
licitación, no en abril, porque en abril tenían contrato vigente, se aumentó el costo a
664
partir del día uno de la nueva licitación. Vuelve a explicar que el costo subió porque se
rechazó remate a la baja y generaba posición dominante, subió de 10.500 a 13.500.
Advierte que Dimensión en esa oferta levemente también subió su precio,

indica que los precios que se calculan a aun año son distintos a cinco años, porque no
hay mercado para evaluar cómo se comporta, en situación de emergencia hubo dos
precios de 13.700 de Demarco y once mil y algo de la empresa Dimensión. Agrega
que Dimensión solo postuló a una de las zonas.
En la licitación pública de diciembre de 2010, no recuerda diferencia técnica

relevante, en sistema secuencial era necesario que se cumpla estándar, agrega que
no recuerda cada una de las ofertas de cada licitación, solo recuerda que se cumplía
el estándar. Reitera que en votación de diciembre en segundo Concejo vuelven a
votar 6 y 5 y ante la imposibilidad de quedarse sin servicio de basura, había cinco
opciones llegan a la opción final ir a segunda mejor oferta económica, una zona a
cada empresa, la más barata, con eso se aprobó.
Se le consulta si el aprobar a dos empresas implica que haya dos o más

máquinas más, indica que en ningún caso se duplicó la cantidad de camiones. La
concejal Bortnick fue la única que hizo un argumento distinto, ella hablaba de ese
punto, y los otros solo de la mala calidad de servicio. No recuerda que Bortnick dijo
que se duplicaba cantidad de camiones, pero dice que no cree porque el costo sería
carísimo.
Se realiza ejercicio del 332 del Código Procesal Penal para evidenciar
contradicción con declaración de 5-5-2015, expresa que “esto significaba un mayor
costo y Bortnick dijo que había maquinaria que se duplicaba”, indica que ahí se dice
maquinaria y no solo camiones.
Se le pregunta cuando denunció porque delito lo hizo según lo que leyó,

expresa que le pareció, si era montaje por sentido común era delito no sabe cuál y
665
también por sentido común si un concejal se reúne con empresa para presionar al
alcalde también era delito.
Reitera que se trataba de un extracto de video, se imagina, como se hablaba

de cerrar relleno, que era por disposición.
Se le pregunta si la cláusula de 16 años fue discutida por Fiscalía Nacional

Económica y cuestionada, responde que no sabe cómo fue cuestionada si sabe que
fue algo por prensa y lo que dijo el equipo jurídico y económico.
Indica que el municipio reconoce deuda, se encargó a finanzas, recuerda que

fue a grandes proveedores, no recuerda cuales, Chilectra era uno, no recuerda si los
de basura o no. No recuerda haber firmado un contrato de aquello. Eso era resuelto
también en Concejo Municipal porque era producto de una transacción, las que
tuvieron éxito se llevaron a Concejo. Se pactó a 36 meses y solución no era en su
período.
Se le pregunta si el hecho de tener una deuda renegociada impacta en un

oferente, contesta “si y no” depende del estado de la deuda, porque está en activo y
se cobra un interés, pero si no calza y varia podría impactar en oferente. Se le
consulta si afecta el nivel de endeudamiento, si está a al límite señala que si, por eso
para este acuerdo pasa por la empresa y Concejo Municipal.
Señala que es dueño de una consultora, indica que Manzi no sabe si este fue
parte de Ciudad Justa que es una fundación.
La defensa de Acevedo realiza consultas, indica que en las canchas hubo dos
oferentes, Don Óscar fue el más barato de acuerdo al sistema secuencial, el precio
era más barato que el otro competidor. La licitación era de construcción más
mantención, señala que en general si la administración propone algo el alcalde vota a
favor.
666
No recuerda el giro de la empresa, realizaba actividades de eventos y

deportivas tenía canchas en su sector.
Este fue un contrato de 47, 48 o 49 meses, correspondía a la adjudicación e

inicio, en lo que respecta a su período, el contrato funcionó con normalidad ignora lo
que sucedió con posterioridad, no está seguro el grado de avance de las canchas,
recuerda que estuvo en alguna de ellas y no en todas.
No recuerda exactamente el formato completo, en general es un canon

mensual que se incluye costo de inversión y mantención de todo el período, no
recuerda si canon era constante, fijo o variable. No recuerda la proporción de
inversión y mantención y tampoco recuerda si estaba en las bases, generalmente se
fija una cuota, no recuerda cuando se empezaba a pagar la cuota. Reitera que en su
período no tuvo reparos.
La defensa del imputado Torres hace uso al artículo 329 del Código Procesal
Penal, se le consulta si era contrincante con Torres, indica que este era de
Renovación Nacional y él era DC, en cuanto antagonista, indica que en Concejo no se
definía por afinidad política sino por otros elementos, en basura fue antagonista
porque no aprobó lo más barato. No recuerda si Torres tenía secretaria en ese
período. No recuerda contacto de Paula Díaz y Neme, habría que ver actas.
Se le pregunta si un concejal o Concejo podía contratar empresas, indica que

contratación era de la administración, la que en algunas ocasiones requiere visto
bueno del Concejo.
Se le consulta si tenía la posibilidad el concejero o Concejo promover licitación,

indica que podían hacer sugerencias, quien propone es el alcalde. Un concejal o
Concejo en conjunto no puede firmar decretos eso es solo de la administración.
Expresa que no está seguro de que dictar un decreto alcaldicio sea la única forma de
concretarse un acto administrativo.
667
No recuerda si en la licitación de diciembre de 2010 el decreto alcaldicio que

aprobó esa licitación fue firmado por él, algunos estaban delegados al administrador
municipal.
Se le pregunta si en diciembre Dimensión postuló a las dos zonas si puso el

mismo precio para ambas, indica que no recuerda exactamente la oferta, si recuerda
que se presentó a zona 1 y 2.
El abogado Ferrada hace consultas, el testigo indica que conoció a Carlos

Richter cree que a finales de su primer período.
Se le consulta si el año 2007 presentó querella por injuria y calumnia contra

movimiento “Salvemos a Maipú”, indica que si el 2007 y 2008 presentó querella no
recuerda los querellados y si estaba Richter. Ese movimiento se mofaba de su
persona lo que iba más allá de la crítica política.
Expresa que su relación con Richter de 2008 a 2012 era afable en trabajo, en
terreno había cooperación, no así cuando se alineaba para no votar por lo más barato.
Reitera que los cinco concejales compartían argumentos y había un eje central
que apuntaba a calidad de servicio, podía haber que un hubiese otro concejal con un
argumento adicional. No recuerda la argumentación concejal por concejal, las actas
son bastante exactas. El precio de remate a la baja en concreto no lo recuerda.
Cuando se rechazó remate a la baja, la empresa que secundaba a Dimensión

no recuerda cual era, si era Servitrans. Tampoco recuerda si Servitrans ofreció
camiones nuevos.
3.- Alejandra Lorena Carvajal Catalán, abogado señala que el 1995 trabajó en
Maipú, regreso el 2005 hasta el 2010 y 2011 trabajó en la corporación.
Indica que el año 2005 ingresó como jefa de contratos en la Municipalidad de

Maipú, posteriormente fue nombrada defensora ciudadana, luego jefa de gabinete de
668
Undurraga y más tarde directora jurídica, esto fue en la segunda elección del alcalde
2009 y 2010.
Explica que la Dirección Jurídica se ocupa de llevar los contratos administrativos,

los juicios, los inmuebles municipales, sumarios administrativos y además asesorar al
alcalde en materia de sus competencias y al Concejo Municipal en materia que
corresponda.
La tramitación de los contratos administrativo comprendía revisar las bases,

aunque esa función era de la SECPLA, ellos preparaban las bases y pasaban por una
revisión de jurídica para ver si cumplía requisitos, luego se hace reunión donde
participaba la administración, SECPLA y Jurídica. Dependiendo de la licitación, se
aplicaba la norma que todo contrato que superaba 500 UTM pasaba por Concejo, se
había implantado sistema de trabajo de una Comisión de Finanzas de Concejo donde
presentaban el contrato y respondían las consultas jurídicas del Concejo, trataban de
despejar cualquier duda. Se encontraba en Control Ernesto Torres, en SECPLA
Marcela González. La administración la conformaba el administrador municipal que
era Santiago Bavestrello.
Se le pregunta cuál era la votación necesaria para que fueran aprobadas los
contratos, explica que se produjo una situación jurídica compleja, porque las
concesiones quedaban reguladas por el artículo 8° y al mismo tiempo se aplicaban
dos normativas, la necesidad de autorizar por el Concejo y que se rigieran por Ley de
Compras Públicas 19.866, por lo que recuerda. Inicialmente si era concesión si se
aplicaba el artículo 8° o ley y luego se fue despejando, se aplicaba la ley, para quórum
cuando se exceda período alcaldicio se requería de 2/3 del Concejo Municipal, existía
la duda por superposición de norma, luego la Contraloría fue despejando duda, se
reunía con directores jurídicos y acordaban con que norma se regían y en este caso
era la concesión y luego la Contraloría fue aclarando. A modo de ejemplo se cuestionó
el tema, había un dictamen de casino del norte que decía que había que aplicar las
669
normas de compras públicas en cuánto a quórum que se requerían para aprobación.

Esto durante 2009 y 2010.
Se le consulta si despejado lo anterior, cuáles eran los quórums de 2009 y

2010, indica que se aplicaba criterio conservador, como no tenían la certeza, si
contrato que excedía se aplicaba norma de art 65, se aplicaba 2/3, lo que no excedía
quórum normal 50 más uno de los concejales que estaban en la sala.
En el caso que una licitación que excede el período el requisito era 2/3, eran
casos tan excepcionales.
El quórum de aprobación de contrato de basura había dos licitaciones distintas

una para disposición y otra para recolección. En su período ella vio la disposición y no
recolección. Indica que la renovación de la recolección por un año no se excedía el
período.
El de disposición primero hubo una discusión porque ese contrato iba a vencer
durante período alcaldicio, había que despejar la cláusula de renovación de contrato
de KDM, en ese proceso de análisis consideraron que eran aplicable la normativa de
contrato público que decía que la renovación era excepcional, que se cumpliera con
requisitos de más de mil UTM, que en el contrato original se hubiese pactado la
renovación, estas debían ser claras y específicas. En ese evento plantearon que era
posible dar término al contrato, porque la cláusula de renovación era compleja
requería un plazo de dos años que había que notificar a la empresa mediante notario
público, previo a este proceso se iniciaron conversaciones y presiones para que el
municipio hiciera uso de esta cláusula. A ella se le notificó la decisión del alcalde de
abrir licitación para rebajar los costos, hubo presiones que los llevaron a realizar
proceso de notificación en condiciones restringida, hubo documento que le presentó
Undurraga que decía porque era legal renovar, se le comentó que grupo cercano al
alcalde decía que se siguiera con renovación. Hubo una reunión que pidió gerente de
KDM, León, el alcalde le comentó que ese caballero dijo que no estuviera presente;
670
agrega que su conclusión y de grupo de abogado, tenía contratado a Daniel Fritz,

había mucha situación, porque llega informe al alcalde de este contrato, nunca había
visto que al alcalde le presentaran informes jurídicos, entiende que Daniel Fritz fue
director jurídico. Expresa que realizaron análisis detallado, hubo una reunión en la
alcaldía estaba jefe de finanzas Alvarado, Santiago Bavestrello, la encargada de
SECPLA y encargado de Control y le dicen la postura de la Dirección Jurídica frente a
informes, ella dijo que ninguno de los antecedentes era suficiente para renovar
contrato con KDM y cumpliendo con las exigencias se podía poner término al contrato.
En ese contrato con el solo silencio se hubiese renovado, eso jurídicamente para ella
no era obligación de renovar, por eso se había puesto cláusula de término y si se
aplicaba norma de ley de compras públicas no había motivo de peso en esos
informes. Por tanto, indicó que si había razones de apertura de mercado, que ellos
consideraban que no era su ámbito, era posible poner término al contrato.
Respecto de ese contrato empezaron a surgir situaciones en Concejo Municipal,

ella como directora jurídica estaba presente en todos los Concejos, pasó que Torres
quien había sido director jurídico, dijo que lo que correspondía era la renovación de
contrato, por razones sociales y políticas, porque la apertura significaba que
participara el otro relleno de Proactiva de Maipú, el que había sido rechazado por la
comunidad y anterior alcalde, decía que no cumplía con exigencias para su
funcionamiento. No recuerda, pero se nombraron a alguien para vigilar si se cumplía
con obligación. Se había analizado Santa Marta que estaba casi copado, así que
quedaba Proactiva y KDM, esto fue persistente en cuanto a Torres. Entiende que se
licitó igual, la idea era bajar los costos. Cree que incluso hubo opiniones del Tribunal
de la Libre Defensa, también se trató de implementar remate a la baja para disminuir
costo de disposición.
El elemento de debate era cuantos votos se necesitaban, pues excedía el

período municipal, cree que cinco años, ahí surge la imposibilidad de llegar a acuerdo
671
con Concejo y situación de algunos concejales y la administración. Se veía en esas

situaciones y otras que siempre cinco concejales opinaban lo mismo, por lo que todo
su esfuerzo y de director de control tenían obligación de aconsejar y aplicaban la
norma. La actuación común de concejales era compleja. Recuerda cuando estaban en
análisis, ella recibió y después se enteró que era un CD o pendrive donde aparecía
Torres hablando con uno de los gerentes de KDM, como contado los apoyos para
alargar el contrato, que tenían imposibilitado a Undurraga bajo la presión, así lo
entendió ella, al tener ese registro y no saber si era legal, le dijo al alcalde que no era
posible de valerse para nada, luego Marcelo Torres Ferrari dijo en Concejo que fue un
montaje que no sostuvo dialogo, con eso le pareció una denuncia evidente de un
Concejal por un delito, por eso ella hizo la denuncia en Maipú, la fiscalía no logró
establecer la existencia del delito de montaje, que permitiera iniciar una acción
posterior.
Explica respecto a las presiones -por lo que recuerda-, ella no sufrió ninguna
presión, solo que cuando la empresa se quería reunir con alcalde la excluía. Va
explicar el contexto para entender presiones, un día sábado quedaron de reunirse con
alcalde no en alcaldía sino en Dirección Jurídica, el alcalde le pregunta a que
funcionario le tenía 100% de confianza, ella le nombró a Natalia Tobar, le dijo
juntémonos a las once en oficina con Natalia, llega el alcalde se encuentran en su
oficina los tres, desconoce quién presionaba, sabe que él de forma secreta lo hizo en
su oficina, incluso en la notaría pidieron ingresar documento un sábado, piensa que
por parte de alcalde había algo y por eso tan oculto, este contrato fue tan particular,
en otros todo circulaba en la vía normal de municipio, se entregó a notaría un sábado
en la mañana y fue llevado por esta funcionaria. De las presiones tuvo conocimiento
por comentarios, excepto de la concejala Nadia Ávalos quien tiempo después le contó
que había recibido presión económica en la oficina de consejería.
672
Reitera que los argumentos de Torres, es que este dijo en alguna oportunidad
que todos los municipios que tenían contrato con KDM habían renovado, daba a
entender que era discutible poner término y luego dio motivos de cuestionamiento al
otro relleno, con todas las consecuencias que genera para la comuna, como cotejando
KDM con Proactiva, dando cuenta que se había creado seguimiento de Proactiva y no
se cumplía, recuerda algo de un camino. En definitiva, estuvo en la reunión con León,
este contaba las ventajas para renovación del contrato, el trajo un informe porque era
factible renovar y estaba todo correcto, Undurraga no hizo compromiso respecto a
reunión, dijo que lo iba a estudiar. En esa reunión estuvo Undurraga, León y ella.
Indica que había un informe de una universidad y dos más, eran como gruesos,
pero todos eran en el mismo sentido, de la factibilidad de renovar, incluso algunos
decían que si no renovaban podían incurrir en acciones legales, ahora recuerda que
esto último fue un argumento de Torres. Precisa que eran estudios en derecho y
también en costo y toneladas, es decir, era un análisis económico y jurídico.
En cuanto a recolección había una persona que estaba apoyando en esos

temas, Carlos Manzi, quien era de la idea de abrir el mercado, que no existiera la
postura de llevar a licitar toda la comuna, sino ver opciones para competencia,
sectores, que se abriera a mayores empresas, este sistema de remate a la baja,
recuerda que esta licitación tuvo dificultades en la implantación, hubo consultas a
tribunal de libre competencia, Manzi se asesoraba para que mayores empresas
participaran, para eso había que disminuir exigencias, como camiones, año, banda de
remuneración, eso permitía que solo ciertas empresas tuvieran la capacidad para ese
tipo de exigencias, cuando se trata de licitación si organismo pone condiciones puede
haber un análisis de legalidad, al poner condiciones con un análisis de mercado. El
propósito de estos análisis era rebajar costos de recolección y disposición. Recuerda
con no se llegó a acuerdo con Concejo con Comisión de Finanzas se decide extender
673
contrato por un año por salubridad pública, se usó situación de emergencia ambiental,
mientras se despejaba situación.
En comisión no había acuerdo, se producía una tensión permanente entre

comisión y SECPLA, se cuestionaban aspectos que comisión consideraba falta de
estudio, no puede calificar eso, después de reunión de comisión de Finanzas había
que hacer una nueva reunión para resolver los cuestionamientos, se notaba
preocupación especial de concejales, se veía estrategia a autocritica, indica que era
real y a veces había elementos que faltaban, en otros presión, también era un
problema político, porque Concejo no aprueba de inmediato propuesta de alcalde. La
Comisión de Finanzas la presidia Vittori, la integraba Marcelo Torres, Carlos Jara, son
los que recuerda.
Los cuestionamientos en el Concejo a licitación de recolección, le cuesta

trabajo recordar, había cinco concejales que actuaban coordinados Torres, Vittori,
Jara, Richter y Bortnick, ellos tenían una postura muy similar, era como normal que la
votación fuera en bloque, era raro que votaran distinto al resto, como que tenían una
forma de proceder, quizás por respeto entre ellos. Esta actuación coordinada no era
solo en contrato de basura.
En cuanto a recolección, el quórum era hasta el tiempo que está ella, si se

excedía período de alcalde era 2/3 y si no excedía normal. En el trascurso del tiempo
la Contraloría fue cambiando la tesis previa. Se le pregunta si algún concejal
cuestionó el quórum, indica que no.
La defensa de Torres realiza consultas, la testigo expresa que término su

función a principios de 2011 cuando se fue a la corporación y empezó cuando partió el
alcalde su segundo período, como el 6 de diciembre de 2008.
Indica que cuando se produce la licitación de basura, en la votación, no

recuerda si estaba.
674
Se le consulta si en la ley de compras pública se establece el remate a la baja,

indica que esa idea fue consecuencia de las opciones que había para reducir costo de
licitación, surge en consulta a tribunal de compras, no recuerda que estuviese en la
ley.
Indica que no recuerda si las bases de licitación del proceso de recolección

fueron llevadas a Fiscalía Nacional Económica para análisis, tampoco recuerda con
claridad si la licitación estaba a cargo de Carlos Manzi. Agrega que no sabe si es
cierto que análisis de Fiscalía Nacional Económica dice relación con decreto 211 de
libre competencia.
Se le consulta si el análisis de conformidad de acto administrativo con la ley de

compras publica, ese análisis le corresponde a Contraloría, responde que organismos
consultan a Contraloría y está el tribunal de compras públicas, en ese tiempo no había
claridad, la Contraloría se pronuncia sobre muchas materias, en ese momento había
varios municipios consultando del tema a Contraloría.
Se le pregunta si en la decisión de no renovar el contrato de Cerros de Renca

tuvo participación el Concejo o algún concejal, indica que no, porque cualquier
proposición debía surgir de la administración alcaldicia, no era necesario que se
discutiera con los concejales.
La finalidad de abrir el mercado, buscar nuevos oferentes, entiende que no se

cumplió. Cree que al final resulto más caro, pero la causa no necesariamente se
puede atribuir al mecanismo del municipio, porque cuando se abre oferta hay una
serie de factores que no controla municipio, sabe que gerente de KDM dijo que no se
contaría con ese precio. Si se renovaba el plazo era cinco o seis años. De lo que
recuerda Proactiva no estaba cerrada, podía haber competencia. Su unidad no tramitó
multas respecto a incumpliendo de Resolución de Calificación Ambiental de Proactiva.
675
Indica que en su período de directora jurídica no sabía que había once

sanciones a Proactiva. Expresa que había diferencias políticas entre Torres y
Undurraga.
La defensa de Christian Vittori Muñoz consulta, la testigo indica que SECPLA

participaba en bases de disposición y también Manzi, expresa que cuando fueron
publicadas en portal de compras públicas no recuerda si ella estaba en cargo de
jurídica. Cuando fueron enviadas a Fiscalía Nacional Económica no recuerda si ella
estaba en el cargo, ese trámite no lo hacía ella.
Se le pregunta cuantas veces fueron enviadas las bases a Fiscalía Nacional

Económica, no sabe cuántas veces fueron enviadas.
En proceso de licitación privada ahí estuvo ella, se le pregunta cómo se pagó

ese contrato a las empresas, responde que no lo sabe.
Indica que era normal que le enviara aclaración de oficio, que se la enviaba
SECPLA.
Se le pregunta si era normal o frecuente que la modalidad de pago se

postergue cuatro meses después, apropósito de una aclaración de oficio, indica que
eso no era habitual.
Se le consulta cual era grupo cercano al alcalde, ella habló de eso por las
presiones, indica que eran directores de confianza, administrador municipal, jurídica,
SECPLA, DIDECO, Santiago Bavestrello, ella en Jurídica, Marcela González en
SECPLA después llegó otra persona a SECPLA Igor Carrazana, además Graciela
Arochas de DIDECO y como Carlos Manzi. Indica que Fernando Pérez era SECPLA
después de estas personas. Daniela Iturra es abogada que participaba en
departamento jurídico, a veces la subrogaba y luego trabajó en la administración.
Alberto Torres Carrazana era director de control, al menos coincidió con ella
676
temporalmente. Daniel Fritz era el encargado de contrato conversaban y analizaban

temas legales juntos, alguna vez la acompañó a reunión de Comisión de Finanzas.
Le parece que un informe en derecho era de estudio Aylwin, este estudio

asesoraba al alcalde, entiende que este estudio lo pidió el alcalde, pero la opinión de
su equipo fue preponderante.
La recolección y disposición de basura es de la municipalidad no hay duda de

que es una concesión.
Reitera que la denuncia fue por posible montaje, se tomó la decisión que era
grave que se hubiera levantado esto contra el concejal.
Indica que no recuerda si fue denuncia escrita o fue a conversar con el fiscal,
no recuerda el año.
Señala que es responsabilidad de la administración redactar las bases, indica

que en algún minuto la realidad se impone a las cosas como se trata de lograr
acuerdo para aprobar contrato, recuerda haber escuchado a Torres y Vittori haber
sugerido revisar, lo conversaron con director de control no estaban de acuerdo. A ella
le parece incorrecto que Ovalle hubiera observado antes de publicación.
El Concejo es un órgano político, podía haber acuerdo con alcalde.
La defensa de Richter realiza consultas, la testigo expresa ante consulta si tuvo

conocimiento de informe de Contraloría por déficit, expresa que no lo recuerda.
En discusión presupuestaria de octubre de 2009, recuerda si director de

SECPLA y Control informaron si había facturas impagas de chilectra y Smapa, señala
que no lo recuerda, pero si recuerda que costó que el Concejo aprobara el
presupuesto.
677
Le parece que estuvo presente en Concejo de diciembre de 2009 donde se

aprobaba el presupuesto, se le pregunta si los concejales sabían si estaba
desfinanciado, no lo recuerda, ella no lo sabía.
Indica que el presupuesto para poder aprobarlo es un rol de concejal averiguar

si está financiado o no, obviamente que trabajan sobre la base de información de la
administración.
Se le pregunta si Richter pidió información sobre adulteración de boleta de

garantía de empresa Enasa, expresa que no recuerda. No recuerda haber recibido un
documento de Richter pidiendo información de Enasa.
Se le consulta por relación de Richter y Undurraga, de concejal a alcalde, dice

que no es objetiva, tenía cercanía con concejal Richter, en alguna manera a veces le
encontraba razón para pelear con administración, recuerda que era un concejal
respetuoso.
Recuerda remate a la baja en abril de 2010, entiende que ese proceso no se

había usado en otro proceso licitatorio en la comuna de Maipú.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, reitera que escuchaba de Undurraga

que había presiones y a personas más cercanas a este, desconoce quien, no fue
testigo de presión respecto a este tema.
Cuando dice tribunal de la libre defensa se refiere a libre competencia, la

cláusula sexta sería barrera de entrada, eso no lo vio, en este tema participó en etapa
inicial y todo lo veía Carlos Manzi y Daniel Fritz. Ella no ha hablado de causa, sabe
que en las consultas previas hubo una consulta de Carlos Manzi al tribunal.
Precisa que no recuerda si había una causa en el tribunal de la libre

competencia.
Indica que lo relativo a montaje fue repetir lo que dijo el concejal, ella puso en
conocimiento lo que involucraba a una autoridad municipal, a ella no le correspondía
678
calificar si era delito “montaje”. Indica que hizo seguimiento en el siguiente sentido
estaba Tufit Abufadel, antes Manuel Guerra, las consultas iban en orden a que se
investigaba si era posible establecer la situación de este supuesto montaje, quienes
eran responsables de la grabación, indica que declaró Undurraga, no sabe si declaró
Torres y Gutiérrez, le parece que declaró Medina, no recuerda si declaró Fernando
León, sabe que causa terminó con sobreseimiento definitivo. El fiscal dijo que no era
posible establecer montaje los antecedentes eran insuficientes.
Precisa que Nadia Ávalos dijo presión económica, ella no profundizó y le

sugirió que lo denunciara para que no la perjudicaran, no sabía que a Nadia Ávalos le
solicitaron una reunión de la empresa Proactiva.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza preguntas de acuerdo al artículo

329 del Código Procesal Penal, se le pregunta cuando Contraloría realiza informe con
reparos de instrucción de sumario, expresa que el secretario municipal debía cumplir
como ministro de fe. Un informe llega a secretaria municipal y está la deriva a quien
corresponda. Quien dispone sumario es el alcalde si lo ordena Contraloría.
En cuanto a lo que dijo de monopolio entre comillas es porque había pocos

lugares donde disponer la basura, esa es su opinión lo técnico no lo ve jurídica.
4.- Carlos Iván Manzi Astudillo, consultor independiente, administrador público,

señala que tienen treinta años de experiencia laboral, trabajó en el Banco Mundial,
gerente de Banco, trabajó en Municipalidad de Maipú, en Ministerio de Salud, fue
coordinar técnico en construcción, en el hospital Félix Bulnes y otras.
Señala que fue administrador municipal desde que entró el alcalde Undurraga
hasta 2005, ahí pasó a ser coordinador de proyecto estratégico.
El cargo de administrador municipal es coordinador las distintas divisiones y se

coordina con el alcalde que es el jefe superior de la municipalidad y el administrador
679
representa al alcalde en un conjunto de directrices de alcaldía. Su renta era un millón

seiscientos mil pesos.
En cuanto al cargo de coordinador de proyectos estratégicos, explica que Maipú

era una comuna con población grande, sin hospital, ni metro, sin consultorio, sin áreas
verdes, el desarrollo de proyectos estratégicos competía en tiempo con tareas propias
de la municipalidad , por eso se separó la tarea en dos, uno de administración interna
y otro velar por grandes proyectos estratégicos de la comuna, con eso lograron que se
priorizara el hospital de Maipú, también construir consultorios de salud y
municipalizarlos, se trabajó en coordinación con el ministerio de trasporte para contar
con metro, también en educación lograr generar dialogo permanente con sostenedor y
mundo municipal, ver la brecha de oferta y demanda y construir nuevos
establecimientos, lo que se logró en el período.
En cuanto a recolección y disposición de basura también fue determinado

como proyecto estratégico, siendo Maipú una comuna muy poblada, era importante
por volumen y sanidad, en el período que debía licitarse la Fiscalía Nacional
Económica determinó que las bases debían ser aprobadas por ellos, por eso proyecto
estratégico, para lograr proyecto competitivo.
Respecto a recolección, se constituyó a fines de 2008 y comienzo de 2009 una

comisión donde estaba Jurídica, SECPLA y Aseo y Ornato, para generar modelo de
competencia se generaron bases con un modelo y teoría de juego, remate a la baja,
que permitiera asegurar un buen precio y alta competencia, este modelo fue
adaptación del usado en central de abastecimiento con licitación de oxígeno, fue un
buen modelo de competencia, consistía en que en la licitación cada empresa hacía
una oferta a través de ChileCompra, el precio se abría una vez verificado que
empresa cumpliera con requisitos, en el acto estaban presentes los representantes de
las empresas, previo el alcalde enviaba precio de referencia a notaria, una vez abierta
oferta, se ordenaba del menor a mayor precio, se abre precio de referencia, se podían
680
dar cosas que referencia fuere mayor a oferta y ahí terminaba se enviaba a Concejo,
si la menor oferta era mayor a referencia se daba la opción que empresa igualara el
precio de referencia en orden, la primera que igualaba se enviaba a Concejo
Municipal.
Las bases técnicas se constituyeron bajo un alto estándar, desde que llegó el
alcalde Undurraga puso un estándar para toda licitación, era adjudicar a la oferta más
baja, pero había que hacer bases técnicas detalladas para ver qué empresa cumpliera
con las necesidades básicas, en caso de recolección se establecieron todas las
condiciones, trayecto, frecuencia, tipo de vehículo, personal y todo para que se dijera
que se está en condición de prestar servicio, los que pasaban van a apertura
económica, para esto había antecedentes en Aseo y Ornato para saber los requisitos
que debía cumplir la empresa.
Señala que estuvo presente en la apertura económica, es un acto público, en

Concejo, estaba presente el notario con el sobre cerrado, los representantes de
empresa con poder suficiente para modificar precio, acto seguidos se abría el precio
en ChileCompra y seguidamente se pedía en el orden igualar precio, recuerda que la
empresa que llegó con menor valor igualó el precio, también participó Demarco, esa
apertura fue en enero o febrero de 2010. No recuerda quienes representaron a las
empresas en esa apertura económica.
Después se preparaba la carpeta para enviarla a Concejo Municipal, se llevó a

votación a Concejo se necesita 2/3 de aprobación y no se logró, no estuvo presente
en votación, se enteró por acta del Concejo Municipal que es pública.
Indica que el proceso de confección de bases es complejo, largo, participó

Jurídica, SECPLA, Aseo y Ornato, en específico, por asesoría jurídica Daniel Fritz, de
Aseo y Ornato Antonieta Villaseca, y por SECPLA estaba presente algunas veces
doña Marcela González y él. Las bases se confeccionaron y tal como lo señalaba la
Fiscalía Nacional Económica fueron remitidas, les hicieron observaciones, se
681
corrigieron, subsanadas a juicio de Fiscalía y aprobadas a juicio de Fiscalía. En

cuanto a observaciones, en general la Fiscalía haca observaciones de corregir
cualquier tema de barrera de entrada, no recuerda en detalle de observación, pero era
en esos términos, nada que pudiera impedir la participación de cualquier oferente, es
más las bases permitían la participación de cualquier oferta. No hubo observación de
Fiscalía Nacional Económica de sistema de remate a la baja. Explica que se prefirió
este sistema, en la teoría cada licitación requiere un modelo de compra específico a
esa necesidad, si es compra estándar las bases pueden ser común y corriente, frente
a producto escaso se busca el mejor mecanismo de adjudicación, en este caso se
buscó un sistema probado no solo en Chile, se llama remate a la empresa, es inverso
a un remate tradicional, se buscó este mecanismo por ser eficiente y transparente,
permitía resolver en la apertura cualquier dificultad de precio, que todos supieran con
quien competían de manera trasparente y abierta, le parece que era la mejor
alternativa.
Este era el contrato posiblemente más oneroso de la municipalidad, de un

producto que debía tener requisitos técnicos, se debía asegurar su ejecución, resolver
en un acto problema de probidad y trasparencia y más aún fue probado en licitación
de oxígeno en CENABAST. Este modelo fue tomado para licitación de AFP y la
Fiscalía Nacional Económica lo tomó como modelo para evitar colusiones entre
oferentes.
Expresa que cada uno de los departamentos tenía que entregar en las bases lo
de su competencia, ejemplo aseo y ornato que bases permitieran recolección en toda
la comuna, jurídica ver los requisitos legales de bases, SECPLA debía verificar que
bases cumpliera con estándares de las licitaciones de municipalidad. Señala que de
recolección revisó solo unas bases, las que fueron aprobadas por Fiscalía en mayo de
2009.
682
En cuanto a requisitos técnicos había distintos tipos de requisitos, desde

condiciones laborales, seguridad, tipo de contrato, ropa, turno, requisitos de camiones,
de tonelaje, de año de camiones, también requisitos de cumplimiento necesario de
tipo de servicio, frecuencia de camiones en cada sector, no recuerda en específico
cada uno, estos eran antecedentes que manejaba el área de Aseo y Ornato.
Después que se rechazó la propuesta en Concejo, la municipalidad debía

resolver el tema, no recuerda, pero había un contrato que vencía y recolección no
puede parar por problema sanitario, debía buscar la forma de mantener servicio y
licitar.
Indica que participó en las primeras bases de disposición, no le tocó participar

en la licitación, lo que se buscaba en disposición era como generar competencia y que
los tres rellenos sanitarios pudieran participar. Uno era Santa Marta que no tenía
capacidad para recibir toda la basura, estaba el relleno de Maipú que tenía
incumpliendo de Resolución de Calificación Ambiental y estaba KDM que tenía
capacidad de recibir, el problema era como hacer que todas las empresas participaran
para adjudicarse la totalidad o parcialidad, en el modelo se plateaba tipo cuota, es
decir, que empresa participara por volumen o la totalidad. En este caso no se aplicó
remate a la baja porque es más complejo el servicio, en recolección se podía que
participarán nuevas empresas, pero acá en disposición solo podían participar
empresas con servicio autorizado de disposición, era otro modelo licitatorio.
Lo que se buscaba era que relleno ubicado en Maipú cumpliera Resolución de

Calificación Ambiental, no era razonable que se tirara basura en Rinconada y no
cumpliera Resolución de Calificación Ambiental, por eso se ponían condiciones para
que cumpliera Resolución de Calificación Ambiental, era un listado de acciones, había
un camino y planta de tratamiento, no sabe detalle, esto se garantizaba con
instrumento financiero, no recuerda monto. La Fiscalía Nacional Económica se
pronunció sobre el primer modelo, no sabe al final. Expresa que la Fiscalía Nacional
683
Económica no hizo observación, emitió resolución, la Fiscalía decía si se cumplía con

estándares y dijo que cumplía. Manifiesta que en el proceso de confección de bases
no participaba un concejal.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, el testigo señala que en

enero o febrero de 2010, eran concejales, Herman Silva, Ferrari, Vittori, la concejal
Bortnick, el concejal Ovalle y no recuerda más.
Indica que materialmente redactaba las bases la comisión que participaba, se

reunían semanalmente para ir resolviendo punto a punto de las bases, había una línea
de artículo por artículo hasta completar las bases, manifiesta que tienen que haber
trabajado sobre un borrador tipo, en la misma reunión se agregaban las
observaciones. Señala que el quórum de 2/ 3 estaba en las bases, era porque era un
contrato que superaba el período alcaldicio.
La defensa de Torres realiza consultas, le pregunta si está contemplado en la

Ley de Compras Públicas el remate a la baja; señala que estaba validado, indica que
no es abogado, sabe que las bases fueron revisadas por jurídica y aprobadas y
también sabe que este es un sistema habitual, en definitiva, indica que no sabe si está
en la ley.
El precio de referencia tenía el carácter de secreto, ese precio nunca se sube

al portal de compras públicas. Señala que se ofrece al postulante el precio de
referencia y lo acepta, el precio de referencia se sube una vez adjudicado. Como en
abril no se adjudicó no se subió precio al portal. Se le afirma que la Ley de Compras
Públicas exige que todo deba quedar registrado en portal, indica que debería.
Señala que no conoce el decreto 211. En cuanto a la Fiscalía Nacional

Económica no sabe todos los análisis que realiza para su aprobación. No sabe si la
legalidad de bases lo ve la Contraloría.
684
En cuanto a recolección de abril, dice que en ningún otro proceso se usó

remate a la baja, no sabe porque no se utilizó más no estaba ahí, cada licitación
requiere un marco específico y se busca lo más conveniente.
Expresa que cuando estuvo en confección era contrato a honorarios, era un

asesor municipal y participaba en comisión. No fue objeto de sumario administrativo
en CENABAST; nunca.
Respecto a la Fiscalía Nacional Económica en cuanto a bases de recolección,

se le indica que doña Katherine Miranda dijo que la Fiscalía exigía entre 9 a 12 meses
para adjudicación con camiones nuevo, indica que no lo vislumbró porque no es su
área de competencia.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, señala que trabajó en

bases iniciales de disposición, no era de remate a la baja, sino de cuotas, en
disposición el tema era asegurar la competencia de los rellenos.
En cuanto a año de camiones debía ser resuelto por unidad técnica, se le

afirma que a igual calidad igual precio a diferente calidad diferente precio, señala que
se busca estándar mínimo que no es lo “mínimo”, la unidad de Aseo y Ornato
proponía lo técnico.
Lo que se hacía era que se confeccionaban bases, se enviaban a Fiscalía y ahí

eran publicadas, y eran conocidas, nunca envío bases a un concejal.
En ese tiempo era SECPLA Marcela González, o Fernando Pérez, Bavestrello

era administrador municipal, indica que las bases se establecen por la comisión, y
luego se enviaban a Undurraga.
En remate a la baja, el notario llevaba el sobre, lo abría y guardaba, el modelo

establecía precio de referencia no conocido. El precio de referencia lo determinó el
alcalde directamente el, fue de manera autónoma. Se le entrega información al alcalde
685
que puede considerar, el número era responsabilidad de este, nadie más sabía, no
sabe si fue de puño y letra. No sabe quién llevó el sobre o cómo lo entregaron.
Respecto a las primeras bases de disposición, se le consulta si contemplaba

boleta de garantía por obras inconclusas, señala que no lo recuerda, si había
requerimientos.
Indica que la Resolución de Calificación Ambiental era compleja, no recuerda

todas las condiciones, pero no se cumplían. Y por eso se requerían instrumentos que
garantizaran.
La defensa de Richter realiza consultas, especifica el testigo que trabajó de

administrador por los meses de diciembre de 2004 a abril de 2005. Respecto a
contrato de honorarios, alguna vez fue contratado por corporación de educación, eran
proyectos de educación fue un período corto. Se le pregunta si Contraloría hizo
informe financiero de corporación de educación, indica que no lo recuerda. No tuvo
que devolver dinero de honorario recibido. Indica que no era jefe de comisión sino
coordinador y la unidad técnica aportaba.
contradicción con declaración de 12-11-2015, ante subcomisario Rodrigo Aguilera y
fiscal: “trabajó en la Municipalidad de Maipú desde diciembre de 2004, cuando asume
Undurraga hasta mayo de 2005 y luego fue coordinador de proyecto estratégico
honorario hasta junio o julio de 2009…. en cuanto a los equipos, que le tocó dirigir en
recolección y disposición era de aseo y ornato…”
Se le consulta si hay una tercera relación laboral, indica que en enero y febrero
de 2010 hubo un contrato muy corto, este contrato no recuerda el detalle exacto, era
tema con gestión municipal.
686
Al término de su segundo contrato como coordinador, esperaba que fuera por

un período corto, cuándo se adjudicó hospital, presentó su renuncia voluntaria al
alcalde.
Respecto al informe de Contraloría N°63 de 2010, indica que no lo conoce.
Se le afirma que, en informe de Contraloría de febrero de 2011, esta observó

sus honorarios, se le pregunta que hizo al respecto, indica que no lo recuerda.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, señala que con Undurraga son

amigos, nunca socios, alguna vez fueron parte de una fundación “Ciudad Justa” era
para promover conceptos de ciudad en el país, hace muchos años, 2013 o 2014 no
recuerda bien. No en la época en que prestaba servicios en Maipú.
Reitera que el sistema de remate a la baja fue replicar un modelo instalado

con éxito en central de abastecimiento, que fue asesorado por ingenieros de U. de
Chile, dice que fue él quien propuso este sistema, el que fue aceptado por alcalde y
equipos.
Explica que las ofertas cumplan con condiciones al cumplir con lo mínimo, no
se premia al que ofrece más, es difícil ponderar los adicionales para que sea una
mejor oferta.
Respecto a la data o antigüedad de camiones, indica que cuándo se establece

condición por lo técnico, si se cumple por sobre eso es parte de la oferta, no se pone
un punto más de eso.
Remate se basó en Ley de Compras Públicas, la conoce, dice que bases

fueron en marco de Ley de Compras Públicas y pasó por jurídica, precisa que conoce
la ley a nivel de usuario y para todo esto existe una división jurídica. No sabe que ley
contempla ponderación de aspectos técnicos.
El proceso de la baja temeraria en procesos de licitación, indica que no sabe a

lo que se refiere. No sabe si hay legislación extranjera al respecto.
687
Reitera que en disposición era generar competencia. No sabe de cuando es

Resolución de Calificación Ambiental de Santiago Poniente. No sabe de Concejo que
otorgó servidumbre a Santiago Poniente.
5.- Ernesto Alejandro Torres Carrazana, contador auditor, quien expresa que
actualmente es director de administración y finanzas suplente en Curacaví, tiene 24
años de experiencia en el ámbito público y privado, se ha desempañado en el ámbito
privado, se desempeñó como director de control en Maipú, tres años como jefe de
auditoría interna en el SAG, también trabajó en Conchalí.
Fue director de control en Maipú desde el 18 de agosto de 2008 hasta el 4 de

octubre de 2015, las funciones del director de control están determinada por la ley,
representar al Acalde en situaciones administrativas, asesorar al Concejo y verificar
ejecución presupuestaria. Llegó a la municipalidad por concurso público, era alcalde
Undurraga, no lo conocía previamente.
En cuanto a licitaciones, el director de control, la verdad es que en algunos

casos participaba en comité de bases por adjudicación, en 2009 y 2010 había comité
de ejecución donde participaba director de finanzas, jurídico, control y el administrador
municipal y en ese comité que se llamaba comité de haciendo se revisaba las
compras o adquisiciones que iban a licitación.
Habitualmente lo que revisaba es que estuviese de acuerdo a la Ley de

Compras Públicas, se asesoraba de acuerdo a la pertinencia de la compra.
En cuanto a recolección y disposición de basura participó en la construcción de

bases y comité de adjudicación. Respecto a recolección si mal no recuerda fueron dos
o tres y de disposición solo una. De esas dos de recolección, no recuerda el año, pero
deben haber sido 2010-2011 y disposición 2011.
La primera licitación de recolección en que participó recuerda instrucción del

alcalde que fuera lo más abierta a posibles oferentes, también involucró un
688
procedimiento de remate a la baja, donde se hizo apertura de oferta con presencia de

notario, donde se ofreció a partir de oferta menor si podían hacer oferta más baja. El
proceso siguiente no fue con ese sistema, en ambas se enviaron a Fiscalía Nacional
Económica, las que las aprobó.
En remate a la baja, habitualmente, la dependencia que manejaba base técnica

era la Dirección de Aseo y Ornato, ellos hacían especificaciones técnicas, las bases
administrativas eran conversación general de comisión, esas bases pasaron a
validación a Fiscalía Nacional Económica. El alcalde dio instrucción que fuera lo más
abierta a oferentes posibles, uno de los puntos era que se habría no solo empresa
dedicada al rubro sino a empresas que tuviera la logística para el rubro. Estaba en las
bases que estuviera abierta a cualquier empresa que pudiera prestar el servicio. Las
bases administrativas, como estaba el secretario de planificación, era SECPLA que se
preocupaba de bases administrativas, que se ocupaban en general, no recuerda en
específico cuales se usaron, no recuera quien era SECPLA. Le correspondía como
director de control revisar las bases que estuvieran de acuerdo a norma y contratación
de compras públicas, si dio vista bueno es que no encontró situaciones que no se
ajustaran a la norma. Entiende que era el alcalde quien enviaba bases a Fiscalía
Nacional Económica. Se les informó que Fiscalía Nacional Económica no realizó a
objeción a las bases.
Después viene la publicación en portal de mercado público, habitualmente la

hace SECPLA, no sabe que funcionario en específico; luego se establecen en las
bases los plazos que se deben cumplir, fecha postulación y como se presenta oferta,
luego los postulantes hacen llegar oferta que se indica, en este caso fue un proceso
abierto donde estaban los oferentes, donde estaba el notario, donde se abrieron las
ofertas, se leyeron y luego se llevó procedimiento de remate a la baja en el que los
demás oferentes podían oferta valores al mínimo señalado. Esta apertura fue en sala
de sesiones del Concejo Municipal, estaban los que integraban comisión técnica,
689
estuvo presente directora de aseo y ornato, administrador municipal, el SECPLA, la

secretaria municipal subrogante y estuvo además el notario, los nombres de las
personas no los recuerda, agrega que también estuvo un asesor del alcalde Carlos
Manzi. Por parte de los oferentes estuvieron representantes de las empresas, si mal
no recuerda eran dos o tres empresas, las empresas eran Demarco y la otra
Dimensión, son los nombres que recuerda. Le parece que fue Dimensión quien hizo la
oferta más barata, no recuerda si hubo contraoferta, el resultado final era que
Dimensión ofrecía un precio “X” que era el más bajo. Luego de la apertura económica,
se lleva esta oferta para la aprobación o no del Concejo Municipal, este, toma
conocimiento en sesión donde se lleva la oferta y se señala cual es la propuesta de la
administración, lo de la comisión de hacienda es previo a construcción de bases, lo
que hay es entre presentación de oferta y apertura es una Comisión de Finanzas, en
este caso no recuerda si se llevó a cabo, el presidente era Christian Vittori Muñoz,
habitualmente estaban Jara y Richter.
En las comisiones de finanzas en general, se discutía proceso licitatorio que

habían terminado y se llevaba propuesta de administración y alcalde y lo que se
llevaría a Concejo para aprobación o no. En esas comisiones participaba él
permanentemente, si no asistía iba un representante.
Volviendo a la licitación de recolección en Concejo, no recuerda cuando fue, se

rechazó la propuesta, no recuerda los argumentos, no tenía quórum necesario, si mal
no recuerda el quórum era 2/3 de los componentes del Concejo, eran los concejales y
el presidente, el alcalde. Estos 2/3 debería estar en ley de compras y contratación
pública o de municipalidades, se exigía por cuantía de contrato y plazo de contrato,
porque es una concesión que entrega un servicio que debe hacer la municipalidad a
un privado. No recuerda el plazo de este contrato, debe haber sido 4 a 5 años, la
cuantía no la tiene clara, algunos miles de millones en total. No recuerda
específicamente la votación como se dio, pero recuerda que había una mayoría que
690
no generó quórum para aprobar. Recuerda que votaron en contra Torres, Vittori, Jara,
Bortnick y Richter. Luego de esta votación, no recuerda plazo de contrato operando,
peros si estaban cerca del plazo de término, se tuvo que llamar a una segunda
licitación, no recuerda el plazo. En ese momento operaba en recolección Demarco.
Esta nueva licitación, en el segundo proceso no se hizo remate a la baja,

tampoco recuerda bien si en ese momento se hizo licitación por zona, se hicieron las
bases, también se enviaron a Fiscalía Nacional Económica y fueron aprobadas,
finalmente se desarrolló el proceso igual como lo describió. En este caso no recuerda
si hubo Comisión de Finanzas, debió haber pasado, era lo habitual, tiende a pensar
que se realizó por la importancia de la licitación, luego se llevó a Concejo y propuesta
fue rechazada, tiene recuerdos de esa sesión donde se discutió las ofertas, Dimensión
y Demarco eran proponentes, Dimensión era la más baja, en esa licitación se
estableció zonas, Dimensión participó en dos zonas con precio más bajo, se rechazó,
se suspendió la sesión, no recuerda detalles, pero al final fue una zona para cada
empresa, con los precios ofertados. Votaron en contra de la primera propuesta los
mismos concejales Torres, Vittori, Jara, Bortnick y Richter, en la segunda oportunidad
cuando fueron aprobadas estos cinco concejales aprobaron, no recuerda
específicamente los argumentos para este voto.
Durante el tiempo que estuvo en la municipalidad el servicio de recolección fue

normal no hubo mayor complicación.
Respecto a la disposición, la comisión técnica fue la misma, el área técnica que

elaboró era Dirección de Aseo y Ornato tiene entendido que se llevaron a Fiscalía
Nacional Económica y fueron validadas, recuerda una instrucción del alcalde respecto
a un punto complicado, respecto a un vertedero de Maipú que maneja Proactiva, que
tenía problemas de aprobación de Resolución de Calificación Ambiental, esos
permisos no estaban al día, había obras que debía realizar la empresa, el alcalde
instruyó para que dentro de las bases se incluyera una garantía para que en caso de
691
empresas que tuvieran complicación de Resolución de Calificación Ambiental

pudieran participar, el alcalde dijo que era porque el mercado era limitado y debían
abrir las posibilidades. Se hizo el proceso, se abrieron las ofertas, cree que Proactiva
no participó, no recuerda cuantos participaron y se quedaron con KDM, este proceso
fue más expedito y se hizo una sola vez.
En este caso de la licitación de disposición no recuda detalles de Concejo, fue

bastante expedito, no recuerda votación, los concejales eran en ese tiempo Torres,
Jara, Vittori, Richter, Bortnick, Silva, Neme, Marcela Silva y Ovalle, los cinco
concejales que nombró antes, no recuerda cómo votaron, fue más expedito. La
apertura económica y técnica, no recuerda específicamente cómo se hizo.
La apertura económica y técnica de recolección, la segunda no fue pública sino

en municipio con comisión de apertura presente.
La defensa de Torres realiza consultas, el testigo indica que el remate a la baja

ese procedimiento no está en la ley de compras públicas.
En remate a la baja y licitación privada, indica que cuando se lleva a cabo

licitación debe existir CDP, no recuerda si en esos dos procesos existía, pero el
director de administración y finanzas lo debió señalar, si no se cuenta con ese
certificado no se debió hacer licitación porque no se cuenta con los fondos
disponibles.
La defensa de Richter y Chandía realiza consultas, el deponente expresa que

fue director de control siete años en Maipú, ingresó con Undurraga al término de su
primer período.
En su función de control de acuerdo al presupuesto, indica que las condiciones

presupuestarias previo a licitación, no es de control, lo que se hace un informe
trimestral con avance presupuestario. Ese informe se envía al alcalde a través de
administrador municipal y al secretario para que lo remita al Concejo Municipal.
692
En el período de remate a la baja se le pregunta si los concejales recibieron

este informe, indica que se enviaba treinta días de terminado el trimestre, se enviaba
a secretario municipal, en forma normal.
En remate a la baja, era parte solo de ese proceso licitatorio, porque la

administración quería un precio más bajo, no tenía relación con uso de presupuesto,
hasta ese momento se estaba pagando recolección de “X” precio y si se estaba
pagando, estaba dentro de presupuesto, además toda licitación requiere certificado y
debió haber estado.
Señala que recuerda que el secretario municipal hacía entrega en el mismo

Concejo de informe de ejecución presupuestaria trimestral, ellos sacaban las copias,
para precisar. Expresa que le consta que lo entregaba en Concejo, quizás en alguna
ocasión se ausentó cuando correspondía entregar, no recuerda si en proceso de
recolección pública o privada no haya ido a Concejo donde se entregó informe
trimestral.
Expresa que le tocó no un déficit, sino auditar, a solicitud de concejales pudo

haber sido 2009 o 2010, un supuesto déficit presupuestario, se hizo auditoría, había
gastos que no se habían contabilizado correctamente eran 4.500 o 5.000 millones, él
presentó un informe en una sesión de Concejo. Señala que si no se equivoca expuso
en esa sesión el año 2010. Esta investigación no fue en sumario como fiscal sino por
instrucción de alcalde, y concejales. No recuerda sumarios.
Se le consulta si Richter le requirió información sobre una boleta de garantía de

Enasa, expresa que habitualmente le llegaban requerimiento de concejales, no lo
recuerda en específico, puede ser posible. Recuerda que Richter fue a revisar
situación de Smapa fueron a terreno.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, el testigo señala que

en un proceso de fiscalización de Contraloría se contacta con director de control, es el
693
contacto con Contraloría, los ubica en una oficina, la Contraloría en un dictamen hace
8 años estableció que podía requerir información de cualquier funcionario. En 2009 y
2010 recuerda una auditoría integral de 2010 en Contraloría donde revisaron casi
todos los procesos municipales.
Recuerda que Christian Vittori Muñoz informó por déficit presupuestario, pudo
ser en mayo a junio que fue Contraloría posterior a esa denuncia.
A propósito de eso el Concejo aprobó realizar auditoría externa, recuerda solo

que se hizo auditoría externa no recuerda nombre de la empresa, recuerda que el
auditor era Enrique García Sandoval. Este informe no recuerda cuando se entregó a
Concejo, pero la auditoria duró 3 a 4 meses y se hizo exposición al Concejo, en una
Comisión de Finanzas y se entregó información a concejales.
En cuanto a un informe final de febrero de 2011 de la Contraloría, llegó un

informe final con observaciones, recuerda reparos por uso no autorizado por ley de
recursos, por celebración y entrega de mercadería. No recuerda reparos por déficit,
reparo es uso no autorizado por ley. Un déficit de siete mil y fracción es importante y si
se ejecuta mal va contra la norma. El informe final de Contraloría se envía al alcalde.
Se le pregunta si este informe dispuso sumario administrativo, indica que no lo

recuerda. Explica que en los sumarios son el administrador municipal y el alcalde
quienes determinan los fiscales que van a asumir, no todos los casos son informados
a la Dirección de Control. En Maipú Undurraga entregaba esta función al
administrador municipal, precisa que sí el decreto que nombra fiscal lo firma el
alcalde, obviamente lo nombra el alcalde.
En período de Undurraga se hizo negociación de deuda, recuerda en

electricidad, se pactó pago en cuotas, era un monto importante, no recuerda cifra
específica. No recuerda cuantos interese se pagaron.
694
Señala que SECPLA era quien subía las bases al portal, no recuerda si en
alguna declaración dijo específicamente Fernando Pérez.
menoría con declaración de 22-3- 2013, tomada por delegación fiscal, reconoce su
firma, indica que siendo director de SECPLA es responsabilidad de este subir las
bases.
contradicción: “después de estas reuniones se realizaron bases definitivas y SECPLA
(Fernando Pérez) las subió al portal de Chile Compras”.
Señala que los concejales en procesos de licitación no podían acceder a las

bases antes de su publicación.
Indica que en la apertura evaluación técnica de disposición no debió haber

estado Ovalle, no lo recuerda. En remate a la baja a Juan Rodrigo Alvarado no
recuerda su función.
Señala que la discusión de bases en general se hacía por correo electrónico,

no recuerda en este caso.
Respecto al valor de referencia, no recuerda quien lo construyó, si recuerda

que el alcalde estaba enterado. La unidad de control no verificó proceso de envió de
precio de referencia.
Precisa que recuerda dos procesos de recolección, no recuerda que hubo uno
privado.
No recuerda que en alguno de estos procesos se haya diferido el pago, tiene la

idea que en algún proceso se estableció pago diferido. Esto no es habitual en un
proceso, a veces se establecen atendida la circunstancia, depende del tipo de
contrato, a veces se da anticipo. Reitera que cualquier licitación debe tener certificado
695
de disposición presupuestaria y debe estar en la página de compras públicas. No

debería pasar que no se encontrara en portal de compras públicas.
Se le pregunta si recuerda que envío correo señalando que no es adecuado

que concejales difundan proceso de licitación antes que fueran públicos, expresa que
no lo recuerda. Expresa, que si es que lo hubiese detectado que un concejal
conociere las bases antes de ser publicada lo hubiese observado.
No recuerda que en remate a la baja se haya realizado un RFI.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, el testigo indica que, de otros

oferentes aparte de Santiago Poniente, no conoce si tenían problemas de Resolución
de Calificación Ambiental. Recuerda que establecer una garantía era en razón de
incumplimiento de Santiago Poniente, para que pudiera participar en proceso por tema
de precio. No recuerda cuanto se pagaba por disposición al momento de licitación.
El fiscal realiza preguntas de acuerdo al artículo 329 de Código Procesal Penal,

en primer período de Undurraga se le pregunta si realizó alguna representación al
alcalde, no lo recuerda. En el segundo período, no recuerda, solo recuerda informe de
contabilización de algunas facturas.
Explica que entiende que remate a la baja no está en ley de compras pública y
no sabe si está en un reglamento adicional. Que no esté en la ley, indica que como las
bases se enviaron a Fiscalía Nacional Económica por ser procedimiento nuevo, pero
no fuera de la norma.
Precisa que SECPLA subió al portal las bases, aclara que SECPLA es quien
tiene la responsabilidad y era director Fernando Pérez, no sabe si lo hizo el, pero tenía
la responsabilidad de hacerlo.
La defensa de Christian Vittori Muñoz pregunta quién era Daniel Friz dice que
era abogado de Dirección Jurídica no recuerda si tuvo tarea en proceso, doña
696
Carolina Manríquez no recuerda que función. Reitera que el proceso terminado era
llevado a Comisión de Finanzas.
6.- Fernando Rubén Pérez Barrera: profesor de historia y geografía, quien

expresa que actualmente se desempeña como director de centro educacional y realiza
algunas asesorías y consultoras. Antes fue profesor los primeros once años, luego
trabajó en INJ como encargado de educación, luego en ministerio de educación, luego
CONICIT, luego en SEREMI de educación en Valparaíso, en los últimos años fue
rector del Instituto Nacional 2013 y 2014, luego director regional de JUNAEB, también
en el instituto del deporte.
Entre 2008 y 2010 fue SEREMI de educación en Valparaíso, luego tres meses
fue encargado de educación en Quintero, de junio de 2010 a octubre de 212 fue
secretario comunal de planificación en Maipú, SECPLA. Las labores de SECPLA es
planificar el desarrollo comunal en cuanto a infraestructura y equipo humano, prepara
el presupuesto del año próximo, presentar proyectos a distintos fondos concursable, el
desarrollo de licitación pública o privada y asesora al Concejo Municipal en el
desempeño de concejalía y desde luego al alcalde, en esa época era Alberto
Undurraga.
Explica que llegó a ese cargo, trabajaba en Quintero, recibió llamado del alcalde
Undurraga le dijo que necesitaba una persona para SECPLA, había recibido su
currículum, fijaron fecha de entrevista, le preguntó aspectos laborales y personales,
paso un día y medio y lo llamó, le dijo que tenía la expertiz, que pensaban que podía
ocupar el cargo, antes no lo conocía salvo de referencia de la prensa.
En cuanto a las licitaciones en general, había un circuito general que era la

solicitud del área técnica respectiva, luego se hacía propuesta por escrito al alcalde o
administrador con copia a SECPLA, se analizaba la solicitud, todos los lunes había
reunión con administrador municipal, el jefe jurídico, el director de unidad que pedía
licitación, SECPLA y director de licitación, se veía si había CDP, si había recurso
697
financiero, se analizaba en comisión lideraba por concejal o concejala, una vez que
comisión daba aprobación se llevaba a Concejo, hecho esto se hacían bases técnicas
y administrativas, la técnica la unidad pertinente y la administrativa jurídica, y se
publicaban en portal de compras públicas o ChileCompra.
Señala que participó en licitación de recolección de basura, explica que, a poco

tiempo de llegar al cargo, surgió la necesidad de licitar residuos sólidos domiciliarios
(RSD), pudo ser en septiembre, que era por un año, pues antes que él llegara, en
marzo, no hubo quórum para licitación pública. Cuando llegó fue participante activo de
licitación de un año, que partía el 31 de octubre por un año y se iba a hacer una
licitación pública. Posterior a ello hubo dos licitaciones más, participó en otra de
recolección al año siguiente en diciembre y una de disposición, seleccionar donde se
disponía la basura. La licitación pública de recolección era de cinco años.
En cuanto a licitación privada, de septiembre de 2010, indica que lo primero era

que se constituía comisión, equipo que lideraba directora de aseo y ornato lo presidia
el administrador municipal y él como director de SECPLA, tenían a la vista que iba a
finalizar la licitación anterior y en marzo se había rechazado licitación pública, el
equipo de trabajo tenía apoyo de profesionales y técnicos, las bases técnicas la
hicieron en Dirección de Aseo y Ornato, las bases administrativa por jurídica y control,
la unidad que iba a revisar los antecedentes y publicar era SECPLA dirigida por él.
Una vez que se construían bases técnicas administrativas se llevaba a una comisión
que lideraba Vittori, esta comisión era COFI, sigla de Comisión de Finanzas,
participaban 7 y/o 8 concejales de manera frecuente. Ahí se producían preguntas que
surgían de los concejales, el equipo técnico y municipal trataba de responder las
preguntas, sobre esto se hacía rectificación o se señalaban puntos insustituibles y
luego una vez que se analizaba los antecedentes se iba a unidad técnica que
analizaba las sugerencias y reparos por concejales y luego se llevaba a Concejo
Municipal para llevarlo a evaluación y consideración. Indica que hubo conversaciones
698
en equipo y propuestas divergentes pero las bases al final tenían el conceso de todos
los que participaron. Precisa que participaron en esta licitación Santiago Bavestrello el
administrador municipal, el director de control Ernesto, la directora de aseo y ornato
Katherine, la directora jurídica no recuerda nombre, luego estaba Jorge Pino que era
jefe de licitación dependiente de SECPLA, hubo profesionales de Aseo y Ornato, son
los funcionarios que recuerda.
La COFI la presidia Vittori Muñoz, normalmente estaba Nadia Ávalos, Carlos

Jara, Torres, Richter, Bortnick, Marcela Silva, era como el grupo que normalmente
estaba presente.
Se le pregunta por las condiciones de las bases técnicas, de licitación privada,

señala que había una regla de oro del alcalde, que las entidades postulantes
cumplieran las bases técnicas, que quien postulara se ciñera a una buena base
técnica y luego que se escogiera entre las que lograran aprobar la más barata,
aunque fuera por un peso. En esa licitación se consideró que se iba a hacer revisión
exhaustiva de los camiones se pidieron cuatro condicionantes: revisión técnica al día,
kilometraje razonable al año que iban a trabajar, aspectos ligados a la calidad de los
camiones que iban a desplazarse. Se hizo la postulación por portal, empezaron a
llegar preguntas, por lo que se conoce foro inverso, por postulantes a licitación, como
cuál era la zona uno, porque se dividió la comuna en dos zonas, se dieron a la tarea
de revisar todos los documentos de las dos empresas que fueron las que postularon y
sortearon las exigencias técnicas. Esa licitación se fue analizando en Comisión de
Finanzas, COFI, hubo consultas, de las entidades que presentaron antecedentes,
teniendo a la vista que había resistencia a propuesta municipal, fueron a presentar
licitación a Concejo, se produjo el debate y luego de mucha opinión y análisis se votó
la licitación y se aprobó la propuesta que hizo el presidente del Concejo el alcalde
Undurraga, fueron seis votos a favor y cinco en contra, se asignó la zona uno a
Demarco y otra a Dimensión, esta última no postuló a la zona uno, solo Demarco, y
699
por eso se aprobó propuesta del alcalde, no se requería quórum calificado, esto es
siete votos, porque no excedía período del alcalde.
Respecto a los camiones, a la comisión evaluadora y alcalde le pareció que si

ponían antigüedad de año 2003 iban a ver menos oferentes y lo que querían era abrir
la licitación, finalmente acordaron que promedio de año 2003 y con antigüedad
máxima 2000, contaron con cierta resistencia de la directora de aseo y ornato, pero
les pareció que si abrían el promedio podían postular cuatro empresas más, pero al
final solo postularon dos empresas. La división en zonas surge, fue una definición
técnica, respecto a agrupación de sectores, solo sabe que empresa podía postular a
una o dos, carece de información sobre la división en zonas.
Explica que, al referirse a planteamiento divergente, la mayoría de las veces que

hay licitación hay muchos pareceres y opiniones, una importante era la de la unidad
técnica, pero no siempre prevalecía, sino que se basa en superar lo técnico y más
barato. Expone que había resistencia a propuesta del alcalde, indica que había una
serie de argumentos que planteaban en la COFI, apareció divergencia de antigüedad
de camiones, había concejales que no le parecía, hubo argumentos respecto a falta
de seriedad de Dimensión, quejas de vecinos que no tenía una buena reputación,
ellos argumentaban que superó vallas técnicas y precio era más bajo, había reticencia
a que se incorporara Dimensión, sin embargo, Demarco también con reputación
menguada no había reclamo. Los que más argumentaban eran concejal Christian
Vittori, concejal Torres, los menciona porque tenían argumentos más coherentes, pero
también había subjetividades, que no sustentaban una empresa sobre otra, también
Bortnick y Richter que no tenían argumentos consistentes para rechazar lo que ellos
estaban proponiendo. Se verificó que cumpliera requisito técnico, pasando exigencias,
Resolución de Calificación Ambiental al día, cuatro exigencias más, recuerda dos,
revisión técnica al día, motores de año que exigían, que camiones hayan pasado por
proceso de chequeo correspondiente al tiempo, que kilometraje no fuera excesivo,
700
para no exponerlo a quedar en pana, recuerda que revisó más de 800 páginas con
presidente de COFI, revisando que los documentos entregados por empresa
estuvieran de acuerdo a exigencias, las dos empresas cumplieron, cuando tuvieron
duda mandaron a personal a revisar camión. Respecto a kilometraje se concluyó que
las dos empresas cumplían satisfactoriamente, si bien había una empresa con
camiones más antiguos tenían menos kilometraje, no recuerda cual empresa era.
En el Concejo, se votó 6 a 5, en contra votaron Vittori, Torres, Jara, Bortnick y

Richter, ellos votaron en contra de la propuesta, los argumentos para votar en contra
era que uno de ellos aludía al planteamiento de antigüedad de camiones, otro
argumento decía relación que había quejas de vecino del mal desempeño de
Dimensión, argumentos en función de la idoneidad de empresa Dimensión y
presunción que iba a ser de poca calidad para la comuna de Maipú, no recuerda otro
antecedente solido de los ya mencionados. Respecto de los argumentos en contra
hubo respuesta de la administración, de la unidad técnica de planificación y de parte
del alcalde, que lo de reputación era opinable, alguno de los concejales dijo que
Dimensión tenía multas, el alcalde dijo que Demarco tenía más multas que Dimensión,
la calidad de máquinas fue rebatida, como ya dijo camión podía ser más antiguo, pero
con menos kilometraje. En ese momento cree que Demarco tenía contrato vigente de
recolección.
Explica que esta votación no requería siete votos, porque la ley establece que
cuando se presenta licitación más allá de su gestión tiene que haber quórum
calificado, 2/3 de concejales en ejercicio, en este caso era por un año, respecto a
quórum no recuerda que algún concejal lo objetara, para posteriores licitaciones fue
tema en este caso no.
El servicio de las empresas en la comuna resultó dentro de los parámetros, la

directora de aseo era estricta en cumplimiento, ella le dijo que las dos empresas
incurrían en faltas, también dijo que hubo un notorio descenso que en licitación
701
anterior con empresa anterior. Es decir, las dos empresas se comportaron de acuerdo
a lo que se podía esperar, un buen servicio.
Respecto a la licitación pública, fue llevada por el portal de compras públicas

que establece la ley, la comisión se constituye por unidad técnica Katherine Miranda,
él como director de SECPLA, el administrador municipal y oficiaba de ministro de fe el
secretario municipal Ojeda. Esa licitación fue trabajada también por los equipos
técnicos que tenían mayor conocimientos, dos o tres profesionales de Aseo y Ornato,
lideró este proceso la directora Katherine y fueron cautelando aspectos referido a las
especificaciones técnicas tratando que bases técnicas bien hechas dieran paso a más
empresas, además de criterio más barata, se trabajó con Comisión de Finanzas, iba a
ser licitación de 60 meses, comprometía patrimonio de cinco años, también se
trabajaba los lunes con las distintas direcciones para ir revisando bases técnicas y
administrativas, para revisar todos los aspectos ligados a licitación, para llegar a una
propuesta contundente a Concejo y se analizara en su mérito. Luego fueron a
Concejo, recuerda que todos los antecedentes técnicos fueron presentados por la
directora de aseo y ornato, señalando que las dos empresas cumplían, la propuesta
de la administración era que Dimensión se adjudicara las dos zonas, hubo mucha
discusión, al momento de producirse la votación -nuevamente como en marzo- se
produjo una votación que no prosperó, por quórum calificado. Señala que Dimensión
presentó propuesta un 1% menor al presupuesto referencial del municipio, versus
Demarco que tenía una propuesta superior cree que en un 17 % de lo que tenía el
municipio para ofrecer, nuevamente seis votos a favor y cinco en contra. Esto significó
que no tenían una empresa que se adjudicara el servicio de recolección de residuos
domiciliarios, el alcalde pidió receso, luego se reanuda la sesión, y el alcalde señala
que acaba de hablar con el Contralor de la República y que había dos o tres opciones,
una opción era volver a votar hasta que se resolviera, pero este lo veía poco
practicable, después había propuesto de adjudicar a segundo y cuarto, se proponía a
702
Demarco y Servitrans, pero los valores eran superiores y representaba un aumento

presupuestario, al alcalde no le pareció esa propuesta y finalmente el alcalde propuso
entregar zona uno a KDM por suma de trece mil y tanto y zona dos a empresa
Dimensión, se analizó, se argumentó y contrargumento y finalmente se votó, se
aprobó esta moción, tres concejales votaron en contra la Sra. Silva, cree que Ávalos
también, no hubo unanimidad pero se logró sortear esta licitación.
En esta oportunidad se repitieron los mismos concejales que votaron en contra

de la primera propuesta que hizo el presidente, el alcalde, esto que es que fuera
Dimensión con propuesta de diez mil y tantos por tonelada recogida. Cuando se repite
la votación con propuesta Dimensión y Demarco, estos concejales votaron a favor y
tres concejales en contra. Aparte de incorporar a Demarco no recuerda que se
incluyera otro cambio por parte del alcalde, esto implicó un aumento de precio, lo que
significaba un gasto mucho mayor. Señala que al verse enfrentado a emergencia
ambiental no había opción, no se van a exponer a dilatar un proceso que podría
afectar la recolección de basura. Vuelve a decir que no recuerda si en lo técnico
cambió algo, el alcalde al final planteó varios comentarios, dijo que iba a tratar que
decisiones tan importantes no se vieran afectadas como pasó en Maipú.
Los argumentos para votar en contra por estas cinco personas, era por presunta
mala reputación de Dimensión y queja de la comuna de mal servicio que prestaba
Dimensión. Hablaron mucho de la calidad que se requería en un servicio de
recolección en la comuna de Maipú.
Se le pregunta por el argumento para votar a favor cuando se propone a las

dos empresas, indica que salió el tema de calidad de empresas, KDM tenía camiones
superiores, Demarco tenía más espalda financiera y podía cumplir más
satisfactoriamente y donde iba a trabajar iba a demostrar que era mejor que
Dimensión.
703
En cuanto al año de camiones no recuerda la antigüedad de camiones, solo

recuerda que no fueran más antiguos que dos mil, se pedía flota nueva, o a lo más
dos o tres años de antigüedad, la exigencia de Aseo y Ornato era difícil de cumplir,
sino por una empresa consolidada por eso llegaron dos empresas, mínimo de 29
camiones de lunes a jueves y 27 de viernes a domingo, exigencia técnica bastante
alta respecto a tecnología a utilizar y consideraciones respecto a inspecciones en
terreno.
En cuanto a la disposición, también esta afecta a licitación pública, ya

habiéndose resuelto las dos empresas que iban a recolectar había que decidir donde
se disponía, se hacía base técnica y administrativa, se hacía reunión de directores de
acuerdo al presupuesto que se contaba, antecedentes técnicos, y especie de análisis
de mercado de disposición, el procedimiento era similar, en este caso hubo
características, consideraciones relacionadas con las plantas de trasferencia, porque
la disposición de basura viene primero un acopio y luego disposición, los valores son
similares, valor hasta que llega el camión y otro valor hasta lugar de disposición final.
Hicieron proceso en plataforma, hicieron foro inverso, el mercado se reducía a
empresas que recibían basura, eran cuatro o tres. Hicieron las regulaciones técnicas
que se publicaron en el portal, los cálculos de distancia de una planta a otra definieron
un presupuesto referencial, que se define por cálculo y disposición financiera del
municipio, cuando hicieron la apertura técnica, encontraron dos empresas que habían
postulado Santa Marta con planta San Bernardo y KDM con planta en Quilicura y
disposición final en Tiltil. Había una empresa que a juicio de esta la excluían,
Proactiva, porque habían hecho base que los dejaban fuera de licitación, ellos habían
establecido una serie de condiciones generales, una suma similar de boleta de
garantía, se pedía boleta de fiel cumplimiento, y para el caso de Proactiva, en proceso
empezó a plantear reparo a licitación y se estableció como criterio que para el caso de
Proactiva debían exigir lo mismo que a toda empresa, pero había tres aspectos no
704
cautelados planta de lixiviación de percolado, planta de quema de biogás y lo último la

construcción de una avenida dirigida al vertedero, a esa empresa le pareció injusto lo
solicitado e inició una acción judicial en la estructura correspondiente. En este proceso
tras cautelar aspecto técnico y la regla de oro lo más barato, se propuso a Concejo a
KDM que era la más barata, la oferta de KDM superaba en 17 % el presupuesto
referencial y Santa Marta un 33% del presupuesto referencial. Esto fue analizado por
Comisión de Finanzas y comisión evaluadora en su momento. El proceso licitatorio fue
de acuerdo a pasos de portal de compras públicas, en esa ocasión hubo votación
mayoritaria a excepción de concejal Neme y no recuerda si otra, Neme hizo una serie
de comentarios respecto a la transparencia del procedimiento.
En cuanto a la Comisión de Finanzas en general en proceso de recolección y

disposición, indica que Comisión de Finanzas se reunía los lunes o martes después
de las 18 o 19 horas, una vez publicadas las bases y conocidas por todos era
trabajada por Comisión de Finanzas, se revisaban los artículos, era un trabajo
extenso, hubo un trabajo de información a la Comisión de Finanzas, mucha fotocopia
y mucho análisis que ya se podía presentar a concejales. Señala que bases
preliminares eran esbozo o aproximación final, buscaban buscar las directrices, pero
no entraban en detalle, se revisaba este primer borrador, eran estructuras por equipo
técnico, de estos borradores no se entregaba a Comisión de Finanzas, normalmente
no se entregaba, pero cuando se requería información no había problema en
discutirla. Señala que los concejales podían hacer observaciones a estas bases
preliminares, se argumentaba la respuesta por parte de directora de aseo o ellos.
Recuerda que sobre la remuneración de trabajadores había propuesta de concejales
que salario mínimo fuera cercano a tal precio, indica que quien tenía antecedentes
para discutir era Christian Vittori Muñoz. En cuanto al quórum como era cinco años
superando período alcalde eran 7 votos a favor, es decir, quórum calificado.
705
Indica que participó en licitación de cancha de pasto sintético en Maipú, el

alcalde propuso licitar el cambio de piso o superficie de canchas o multicanchas de
comuna y para ello había que contar con requisito previo, la disponibilidad
presupuestaria, con bases técnicas bien confeccionadas para que participaran varias
empresas. Esta licitación se debe haber producido a mediado de 2012, el equipo de
SECPLA y unidad de deportes que pertenecía a DIDECO presentó una propuesta
para poner pasto sintético en vez de cemento y asfalto, él firmó las bases
administrativas y fue acompañado por todos en la firma, no logró cerrar el proceso
porque renunció en septiembre y se materializó en octubre, él participó hasta fines de
agosto, pero está su firma. En esto participaron los directos de control Ernesto, estaba
firma de director jurídico que era un señor, estaba la firma de directora de desarrollo
comunitario Alejandra y firma de SECPLA que es unidad de licitaciones que pone en
el portal. La forma de pago de esta licitación no lo recuerda, iba a pagarse en cuotas,
no está 100% seguro, no recuerda cuantas cuotas, no había presupuesto para pagar
de manera total, contra estado de avance se va pagando, no recuerda cuánto.
No estuvo en la parte de licitación, cuando postularon, no recuerda quienes

postularon, si recuerda que había empresa Don Óscar que luego se adjudicó,
recuerda porque el dueño fue a hablar con él durante el desarrollo de licitación, le
contestó que no podía hablar porque la licitación estaba en desarrollo. En ese
momento era alcalde Alberto Undurraga.
Señala que hubo actividades que organizó Christian Vittori Muñoz en el recinto
de Don Óscar, pero no puede señalar algún tipo de amistad. No recuerda estos
eventos solo que una fue para el día del dirigente social y otra para adultos mayores,
pero no tiene claridad de la fecha, circuló en redes sociales, era de público
conocimiento.
Expresa que el pago en cuotas de esta licitación no sabe de dónde surgió. Se

realiza ejercicio para refrescar memoria del artículo 332 del Código Procesal Penal
706
con declaración ante fiscal de 15-12-2015, expresa que ahora recuerda que el hecho
de pagar en cuotas surgió de Marcelo Torres Ferrari y algunos concejales, explica que
al pagarlo en cuotas para que fuera posible de financiar. Esto requiere control de
unidad de control, de unidad técnica, de unidad de planificación, de director jurídico,
finalmente de las autoridades para que licitación este apegada a bases. Señala que
toda licitación está afecta a la supervisión de Contraloría General de la República,
algunas van a Fiscalía Nacional Económica y otras a escrutinio público. Desconoce si
en este caso por Contraloría o Fiscalía Nacional Económica.
Se le consulta si las bases de recolección y disposición, alguna de ellas se

remitió a la Fiscalía Nacional Económica, indica que dos de recolección y una de
disposición se enviaron a Fiscalía Nacional Económica quien aprobó la bases, no
hubo mayores observaciones de forma y fondo y se podían presentar a Concejo. Una
vez que la Fiscalía Nacional Económica aprobaba el documento, no había una
consulta regular a la COFI, a menos que recuerde.
Indica que, revisando archivos de actas de Concejo, tiene precisión más exacta
de cuando dejó de trabajar en el municipio, fue el último día hábil de julio, tenía la idea
que fue en octubre, señala que desde agosto en adelante no figura y aparece
subrogando alguien de jurídica de apellido Vial, este fue presentando a Concejo las
licitaciones futuras, esto fue el 2012. Indica que salió del cargo porque el alcalde había
manifestado su intención de no presentarse a reelección, él era una persona de
confianza, no le pareció que, si el alcalde se iba, seguir con otra autoridad política, por
eso decidió buscar otras actividades laborales.
Sobre la fiscalización de Resolución de Calificación Ambiental de Proactiva, se

le pregunta cómo se hacía, indica que cuando se hace licitación se investiga
potenciales oferentes, cuando se hace las bases se tienen a la vista elemento que no
echen abajo la licitación, tenían a la vista tres aspectos que la empresa no había
cumplido, desde el año 2002 había tres elementos que no había cumplimiento, desde
707
la intendencia había un Comité de Seguimiento la integraba concejeros regionales, el

SEREMI, y organizaciones sociales y medio ambientales de la comuna de Maipú, que
iban a fiscalizar la empresa Proactiva. Desde que se inaugura la empresa se pedía
que cumpliera con los tres requisitos, plantas y camino, eso no se había materializado
al momento de licitación, por eso se hizo exigencia a Proactiva.
Expresa que, al Comité de Seguimiento, iban una vez al mes o una vez cada
quince días, había una camioneta que trasladaba a la comisión, accedían a la planta
de disposición. Recuerda a un señor de apellido Medina que la integraba, le parece
que había un representante de comité ecológico de villa dos álamos, no está 100%
seguro, parece que era un concejal. Indica que lo sabía porque fue concejero regional
entre 2000 y 2005, fue parte de la comisión y asistían dirigentes sociales de la
comuna de Maipú. Señala que Medina fue miembro entre 2001 o 2002. El comité se
limitaba a levantar acta, a reportar en sesiones de Concejo Regional los aspectos
evidenciados, previa vista en medio ambiente, el comité no tenía facultades mayores,
salvo informar a la autoridad competente, el intendente. Las demás instituciones a las
que se informaban podían enviar información a intendente, ministro, lo normal era que
informe final era remitido a comisión. El informe final iba al intendente, al ministro de
medio ambiente, en comisión se daba cuenta de visita a Santiago Poniente, otras
comisiones daban cuenta de seguimiento de Santa Marta. El Comité de Seguimiento
no era resolutivo, tiende a pensar, se imagina que la autoridad puede cerrar la planta.
Cree que el intendente, Seremi de medio ambiente y de salud, entiende que pueden
cerrar una planta temporal o definitivamente, cuando no cumple. Señala que, instancia
de Comité de Seguimiento no cree que sea incidente o vinculante para la autoridad
porque la empresa seguía funcionando, la empresa tenía contrato con siete
municipalidades que dejaban basura ahí, no tenía ninguna consecuencia los
incumplimientos.
708
Señala que el 2012 fue la última vez que vio a Medina, este asistía a las
reuniones de Concejo de Maipú, era frecuente verlo en las sesiones de Concejo
Municipal, hizo aportes medio ambientales, de área verde, de recolección de basura.
La defensa de Torres realiza consultas, se le pregunta por su experiencia

específica para asumir SECPLA, indica que está dada por su formación y experiencia
profesional, adquirió experiencia en diseño de proyectos sociales y planificación de lo
que se va a desarrollar, entiende que el alcalde tuvo a la vista esto.
Se le consulta en las bases de recolección y disposición, que le tocó trabajar,

en que parte se podía realizar el análisis técnico, indica que una vez publicadas las
bases se podía dar paso a preguntas técnicas. Precisa que cuando llegaba a
comisiones, una vez publicado, era posible sopesar los aspectos técnicos. Agrega que
pasado por comisión y foro inverso se podía plantear alguna inquietud, como lo de los
sueldos. Reitera que los concejales ponderaban los aspectos técnicos en las
comisiones y cuando se presentaba a consideración del Concejo.
En cuanto a adjudicarse a dos empresas, al dividir comuna, señala que se

buscó la oferta más conveniente a municipio, la empresa Dimensión tenía una oferta
menor, se cumplía que se proponía para aprobación para el alcalde a la empresa que
tenía oferta más baja, indica que él no advirtió duplicidad que permitiera mal gastar
recursos.
Respecto a certificado de disponibilidad presupuestaria, en la licitación privada

indica que se contaba con dicho certificado. Se le indica que Alejandra Carvajal dijo
que servicio de recolección era una concesión, él indica que es una concesión en el
sentido que se entrega la recolección.
Expresa que, en licitación privada los concejales tenían antecedentes de otras

comunas donde Dimensión prestaba servicio, ellos argumentaban que en otras
comunas había quejas de vecinos por el servicio prestado por Dimensión.
709
Se le consulta si en la licitación pública de 2010 no le llamó la atención que el

alcalde la propusiera a Dimensión, si bien Dimensión no postuló a la zona dos,
contesta que la empresa Dimensión postuló a toda la comuna, a las dos zonas, por
eso la propuso el alcalde, porque el valor era menor a Demarco. Reitera que
Dimensión postuló a toda la comuna y a las zonas por separado.
Señala que el 100% de las licitaciones pasa por revisión, ya sea porque la
Contraloría lo exige y además porque el alcalde lo enviaba todo a revisión. Precisa
que todo acto administrativo está ligado a revisión de Contraloría General. Señala que
la Fiscalía Nacional Económica tenía que cautelar que bases económicas y técnicas
que no vulnere libertad de oferta, que no exista un solo oferente, que no se produzca
vicio que dañe una propuesta pública a la vista y paciencia de cualquier ciudadano,
velar por aperturas de mercados, evitando monopolios que dañen la libre
competencia.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, el testigo indica que

en esa época él era del PPD, Jara y Bortnick eran PPD, señala que el concejal Jara le
dijo que el alcalde buscaba un director de SECPLA y que este le había insinuado el
nombre de ex-SEREMI de Valparaíso. Indica que tenía una amistad con Jara, eran
profesores, formaban parte de colegio de profesores.
Señala que DIDECO también es un cargo de confianza política, los últimos

años era DIDECO Alejandra Bustamante.
A SECPLA le correspondía realizar bases técnicas y administrativas de

recolección y disposición. Explica que las bases técnicas son confeccionadas por la
unidad técnica correspondiente, luego esas bases técnicas se revisan por los
directivos que forman parte de la comisión intramunicipal, y luego una vez que
estaban definidas y aclaradas en su presentación como base administrativa y técnica
eran firmadas por las unidades que correspondían, por Ernesto Torres que era jefe de
control, el director jurídico, y normalmente el administrador municipal, el secretario.
710
Luego del primer borrador que realiza SECPLA a partir de unidad de licitación, pasa a
revisión íntegra de directores y la versión final era publicada por la Dirección Jurídica.
La unidad de licitación de SECPLA la encabezaba Jorge Pino, había dos o tres

personas que también trabajaban, no recuerda nombres, en 2011 se fue Pino y
asumió Ejen o Sechen, era gente con experiencia.
De su unidad nadie enviaba bases a Fiscalía Nacional Económica, las enviaba

el alcalde o director jurídico, pero de SECPLA no se enviaba a Fiscalía Nacional
Económica.
Indica que en algunas de las reuniones que participó el alcalde se trató tema
de camiones, antigüedad y división de zonas, no recuerda si rutas, si se tocó plazo y
cronograma, toneladas, en cuanto a definición de precio lo planteaba él o la
encargada de administración y finanzas, el alcalde estaba presente.
Respecto al CDP, este documento es necesario para publicar, en todas las

licitaciones que él estuvo se publicó con CDP. En consecuencia, para pago de
licitación privada debía haber presupuesto para pagarlo, desconoce si la privada se
pagó al año siguiente. Se le pregunta si sabía que Katherine Miranda le dijo que
licitación privada iba a ser pagada al año siguiente y afectaba presupuesto, señala
que no lo recuerda.
Reitera que la política de Undurraga fue que sorteado lo técnico se adjudicaba

lo más barato, señala que había déficit en la comuna, 7.200 millones de pesos es
importante. Respecto a informe de Contraloría de 10-2-2011 tomó conocimiento, no
fue nombrado fiscal en alguna investigación.
Señala que pudo tener conversación de pasillo, en alguna reunión con concejal
de licitación, pero el debate oficial era en comisión.
Con el fin de reflejar contradicción se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal con su declaración de 25-10-2016, prestada ante fiscal: “no
711
tuve reunión o participación con concejal alguno de esta licitación antes de esta
reunión”.
Señala que conoce al concejal Ovalle, no sabe si este hacía observaciones a

través de correo electrónico de licitaciones, se imagina que sí.
En cuanto a disposición publicaba licitación SECPLA, unidad de licitación Jorge

Pino, puede ser el mismo que Alejandro Pino, no recuerda otra persona que hacía esa
labor.
En disposición había formulario de tasación de obra faltante, lo confeccionó la

unidad técnica Katherine Miranda o su equipo y participó gente de unidad de licitación
de SECPLA al parecer Alejandro Pino y Katherine y no recuerda los nombres de los
profesionales específicos.
El alcalde dijo que no debían tener contacto con oferentes, era una indicación,
no recuerda haber hablado en marzo con Proactiva en oficina del alcalde. No declaró
en Fiscalía Nacional Económica por proceso de Proactiva por su frustrada
participación en licitación de disposición.
En bases de disposición se agregaron cláusulas ambientales, señala que la

unidad técnica, SECPLA, el alcalde, a los directivos les pareció prudente incluir eso,
las ordenes las da la máxima autoridad, el alcalde.
En disposición la apertura a través de portal de compras la hizo SECPLA, jefe

de control y el secretario municipal y funcionarias administrativas, no estuvo presente
el concejal Ovalle, no le informó al concejal, cuando se abría era público a todo el
mundo. Señala que Ernesto Torres era director de control, se le pregunta si este le
dijo que no era correcto enviar bases a concejales, expresa que no recuerda que le
haya enviado un correo así.
Respecto a licitación pública de recolección, se hizo RFI, explica que esto es

una reunión a la que se invitaba a potenciales oferentes de un servicio que se iba a
712
licitar, se hacía desde los primeros meses que llegó el alcalde al municipio, se
presentaba el corazón de una licitación, se presentaba por unidad de licitaciones a los
invitados cual era el sentido de la licitación y características generales, se hacían
preguntas y captaban ciertos conocimiento de las empresas, con el fin que hubiesen
más oferentes y menor precio. No la dirigió, la hacía el encargado de licitación y un
profesional de administración y finanzas, precisa que no estuvo en esta reunión, no
era una reunión obligatoria, en la ley no dice que debe estar director de SECPLA,
hasta lo que sabe no se publicaba por el portal, sino que se llamaba a las empresas.
En esa RFI, estuvo Alejandro Pino, estuvo un señor Ojeda que era el ministro de fe
del municipio y dos o tres profesionales de administración y finanzas cuyo nombre no
sabe y dos profesionales que acompañaban a Pino. Expresa que Ojeda era ministro
de fe del Concejo, no de comisión, trataba de ir a todas, pero a veces había tres
comisiones en paralelo.
En Comisión de Finanzas estaba frecuentemente el administrador municipal, el

director de administración y finanzas, el director de SECPLA, directora de aseo y
ornato, lo ideal es que hubiere un representante de cada Dirección. El concejal
Christian Vittori Muñoz informaba la reunión de comisión. Recuerda el hecho que
Christian Vittori Muñoz le pregunta a Miranda su opinión de año de camiones en la
privada.
Expresa que sabe que había dos zonas, tenía la certeza que lo propuso la
unidad técnica, esto es Miranda, el criterio era distribuir equitativamente la comuna, es
una comuna grande y se podía cerrar la opción que participaran otras empresas.
Cuando técnica se opuso al año de camiones él le dijo que eso iba a dificultar
la participación de más oferentes. No recuerda que Katherine dijo por mail “si quieren
saquen la basura en carreta”.
Respecto a camiones pedían, mantención técnica, con permiso de circulación

al día, la revisión técnica al día e informes técnicos que dieran cuenta que podían
713
desplazarse con facilidad. Esto debería estar en base técnica administrativa, el

artículo específico no lo sabe.
Respecto a licitación de canchas, de SECPLA trabajaron Ricardo Ejen quien

lideró el proceso, de deportes la directora de DIDECO, Alejandra Bustamante quien
seguramente consultó a Campusano y equipo.
La licitación se adjudicó en abril, y él se fue en julio, se le consulta si en ese

período se pronunció acerca de un conflicto del contrato que no incorporaba solerilla
en el contrato, expresa que no lo recuerda. Indica que su correo de Maipú al parecer
era fperez@maipu.cl.
La defensa de Richter realiza consultas, señala que Katherine Miranda no

estaba de acuerdo en rebaja de año de camiones, él le contestó que esto iba a
perjudicar que participaran más empresas. Indica que el criterio era sortear la valla
técnica y lo más barato, el informe final que se somete a concejales es resorte del
alcalde. No recuerda si a Demarco la administración le debía dinero. Señala que el
presidente del Concejo Municipal daba la palabra.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, el testigo indica que el alcalde define

objetivos estratégicos de su gestión y las Direcciones tienen que direccionar su
accionar dentro del marco de la ley. Señala que había funcionarios de confianza de
alcalde que participaban.
Respecto a requisito de kilometraje estaba en bases técnicas, estaban dentro

de las cuatro consideraciones hechas, no recuerda si explícitamente estaba en las
bases. No recuerda si surgió en foro inverso.
Se le pregunta si sabía que de los 27 camiones que ofertó Dimensión 17 tenían

objeciones técnicas, expresa que se sorteó valla técnica por las dos empresas, señala
que no encontró objeciones.
714
Expresa que Santa Marta tenía unidad de transferencia, también Tiltil, Santiago
Poniente no tenía estación de transferencia. Ignora porque el municipio no pidió
clausura de Santiago Poniente.
Se le consulta por qué se hicieron bases que permitieron participación de

Santiago Poniente no obstante incumplimientos, expresa que recuerda que Undurraga
y alcalde anterior plantearon incumplimiento de planta, la facultad de cerrar era de
Seremi, señala que la aspiración era que se incorporaran la mayor cantidad de
empresas, mientras mayor empresas menor valor por tonelada. La administración
tenía deseo que se incorporarán más empresa en recibir basura.
En el contrato vigente de disposición, desconoce cuánto se pagaba, sabe que

el presupuesto referencial bordeaba los 8.500 pesos. Este presupuesto lo confecciona
administración y finanzas, Aseo y Ornato con alcalde y se ve disposición
presupuestaria, él no participó.
El alcalde debió haber sido quien puso término al contrato anterior de

disposición.
La defensa de Acevedo realiza consultas, indica que conoció al representante de

la empresa Don Óscar, se estaba llevando el proceso de licitación de confección y
mantención de canchas, cierta mañana llegó una persona que dijo ser representante
de empresa Don Óscar, lo saludó y le dijo que no podía recibirlo porque había un
proceso licitatorio, nunca lo volvió a ver, nunca tuvo una reunión con él ni con otras
dos personas.
No recuerda que una cancha no tenía el hormigón para implementar pasto.
El Ministerio Público realiza preguntas del artículo 329 del Código Procesal
Penal, precisa que posterior a debate reunión de finanzas no tenía reuniones con
concejales, lo que él entiende por reunión, si había conversaciones de pasillo y a
veces salía el tema en otra comisión.
715
Aclara que la especificidad de las bases lo conoce en concreto la unidad

técnica, por ejemplo si había licitación de sanitaria o basura donde hay aspectos
técnicos de quien tiene fundamentación teórica, él no tenía competencias específicas
de basura, primera vez que escuchaba de camión ampliroll, planta de trasferencia, lo
que tenía que hacer es que base administrativa se ajustaran y lo técnico se revisaba
por todo el equipo, a eso se refería que no tenía competencia de un ingeniero
hidráulico o de medio ambiente, pero el conocimiento normal era conocido.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, indica el testigo que el

concejal Ovalle asistía normalmente a COFI.
Expresa que, si participó en la evaluación de oferta técnica en la licitación

privada, se levanta acta, él firmaba el acta como director de SECPLA, hubo ocasiones
en que subrogaba al administrador municipal, en su ausencia lo subrogaba el jefe de
administración y finanza y jefe jurídico. En caso de que subrogase, él firmaba como
administrador municipal subrogante y como SECPLA el funcionario designado, indica
que pudo haber ocurrido que se firmara como administrador y SECPLA, como doble
funcionalidad.
7.- Katherine Karen Miranda Orrego ingeniero civil industrial, trabaja en la

Dirección de Obras de Maipú, llegó al municipio en noviembre de 2002 como
encargada de aseo, luego jefa de departamento y luego como directora de aseo y
ornato. Precisa que del 2006 o 2007 al 2017 fue directora de aseo y ornato.
Cuando llega al municipio sabía lo de disposición leía lo que salía en la prensa,

en ese momento la disposición era de KDM, cuando ella llegó estaba el contrato de
KDM, en 2003 hubo prorroga por un año, luego el municipio se asoció con Cerros de
Renca donde la empresa era KDM, duraba 16 años. Explica que Cerros de Renca era
una asociación de municipalidades que tenían un contrato y podían adherir, los
municipios del sector norte eran de Cerros de Renca y el municipio se adhirió. No
716
supo cómo tuvo lugar la adhesión, en esa época estaba el director jurídico Marcelo
Torres, no sabe que se hizo.
Se pagaba por tonelada de transporte y de disposición, había dos precios uno

con IVA y otro sin, había un ITO y se controla como cualquier otro contrato. Este
contrato comenzó el 2003 y duraba 16 años, terminaba con ellos en 2011, porque
adhirieron y había una cláusula que había que avisar con dos años de anticipación el
término del servicio. Recuerda que le avisó al alcalde la cláusula y que antes del
término había que notificar, se notificó por contrato dos años antes, fue en el año
2009, no recuerda la fecha específica, en julio. El contrato continuó desde que se
notificó hasta que terminó ya en 2011, asume KDM nuevamente, pero con licitación
pública.
El proceso de licitación pública de disposición comenzó el año 2010, se

confeccionaron las bases, participó ella, Carola Manríquez de SECPLA, Fritz de
jurídica le parece, lo dirigía Manzi, se indicaron cláusulas, la más importante era que
tenía que haber cumplimiento de Resolución de Calificación Ambiental, por tema de
Proactiva, se enviaron a Fiscalía Nacional Económica, cuando se tuvo el visto bueno
se publicó y se adjudicó por cinco años, terminó el año 2016, se adjudicó a la empresa
KDM, participaron dos empresa Santa Marta y KDM, Proactiva no participó, se
adjudicó a la más barata. No sabe porque no participó Proactiva, pero en la licitación
había cláusulas ambientales por lixiviados, en las bases si cumplía la empresa los
requerimientos podía participar, no participó y la más barata se adjudicó.
Esta licitación se votó entre abril, mayo, junio o julio, se adjudicó se votó en
Concejo en el 2011.
No recuerda cuantos votos se necesitaba, pero tuvo los votos necesarios, se

imagina que era mayoría absoluta porque pasaba los años de alcalde. Para mayoría
absoluta tenía que tener 6 votos a favor si eran diez concejales, parece que hubo dos
votos en contra.
717
Ella participó en las licitaciones de recolección, la primera fue remate a la baja

el año 2009, se llevó a cabo en 2010, luego licitación privada y luego una pública
todas en 2010.
En la licitación de remate a la baja la confección de bases la encabezada

Carlos Manzi quien era encargado estratégico de la alcaldía, DAO -Dirección de Aseo
y Ornato-, Control, Jurídico, Finanzas y SECPLA, Manzi la encabezaba, participaba
harta gente, en aseo y ornato participó ella y Antonieta Villaseca quien era jefa de
aseo, en SECPLA Marcela González, no recuerda si estaba Carola Manríquez y
Carlos Torres, en finanzas estaba Juan Rodrigo Alvarado, en jurídico estaba Alejandra
Carvajal y Daniel Fritz, en control están Ernesto Torres y Carlos Manzi.
El trabajo era que cada área tenía que ver con bases técnicas y
administrativas, las reuniones eran en la oficina de Carlos Manzi, se tomaban las
bases de años anteriores, de otras comunas y se mejoraban en tema de multa y
servicio en relación con la realidad de Maipú, ella con Antonieta se preocupan de
bases técnicas de cantidad de tonelada recolectada, precio y datos de otras comunas
que se parecieran a Maipú, como La Florida y Puente Alto.
En cuanto a toneladas era un dato que manejaban, conocían recolección y

disposición que se hacía con KDM, esta empresa informaba mensualmente de cada
camión que ingresaba. Respecta a los camiones, se veía el tema de otra comuna cual
era requerimiento técnico, también que se usaba en el mercado, había empresas que
trabajaban con caja compactadora y otro tipo de camiones, la cantidad de ejes de
acuerdo con tonelaje se consultaba a otros profesionales. Ellas veían lo que llevaban
las otras comunas, por la cantidad de tonelada recolectada calculaban la cantidad de
camiones y por contrato anterior sabían deficiencia en tema de horario y si tenían que
ampliar flota.
Respecto a cantidad de empleados de la empresa, en ese tiempo había

muchas reuniones con Federación Nacional de Aseo y Jardines (FENASINAJ), era
718
una agrupación de conductores y peonetas de Chile, ellos trabajaban con gobierno

regional, les habían entregado a ellos bases de licitación tipo, donde se debía tener
algo similar; un requiriendo era fijar remuneración de cada chofer y peoneta para que
ganaran un cantidad mínima, los trabajadores eran de acuerdo a cantidad de
camiones, un conductor por camión, no recuerda si en ese contrato o en otro, antes
había cuatro peonetas, se disminuyó un peoneta, porque los cuatro no cabían arriba
del camión, se suponía que si había un peoneta menos bajaba el precio por tonelada,
lo principal que se pedía, que se bajó un peoneta por camión compactador. En esa
licitación también había recolección de escombro, camión tolva y peoneata de tolva,
camiones ampliroll que son camiones que transportan cajas de veinte cubos.
El remate a la baja fue una idea gestada de la administración de Undurraga, la

encabezaba Carlos Manzi y el propósito era que se evaluara la oferta técnica y luego
que pasaba se abría oferta económica, la empresa que hacía oferta más económica
hacía un remate, el precio de referencia era doce mil, si era mayor podían bajar al de
referencia, el objetivo era que oferentes llegaran al precio de referencia. Las bases
pasaron por Fiscalía Nacional Económica, esa licitación se iba a hacer el 2009, pero el
alcalde esperó el pronunciamiento de la Fiscalía Nacional Económica y la apertura fue
en febrero de 2010.
Las aperturas eran por vía distinta la técnica y económica, no eran al mismo
tiempo, lo primero que se abre es la técnica de los oferentes y se evaluaba si cumplía
con cantidad de camiones, peoneta, remuneraciones, plan de trabajo, si todas las
empresa cumplían con requerimiento técnico y administrativo, si cumplían se hacía un
informe que era visado por el director de SECPLA, directora de DAOGA y
administrador municipal, además lo revisaba jurídico, se hacía el informe donde la
empresa podían pasar a la siguiente etapa que era la apertura económica. En remate
a la baja estaba Demarco, Dimensión, Urbana y Servitrans, pasaron a apertura
económica, la empresa que presentó menor valor fue Dimensión, en ese remate había
719
un notario, donde tenía el precio de referencia que había sido establecido por el
alcalde Undurraga en secreto, se presenta este precio, Dimensión estaba sobre el
precio y el notario pregunta si Dimensión bajaba a precio de referencia y aceptó.
Todo esto se presenta en Concejo Municipal, donde se presenta el

cumplimiento técnicamente, luego precio, se llama a votación, en esa votación se
rechazó la licitación, no recuerda quienes. No recuerda argumentos de rechazo, para
ella era un problema el rechazo porque tenía que hacer otra licitación.
Ellos tenían un contrato vigente de 2003 que terminaba en octubre de 2009 se

amplió por un año, terminaba en octubre de 2010, el rechazo fue en marzo o abril de
2010, ellos como unidad técnica preguntaron por el procedimiento, recuerda que
jurídica dijo que no alcanzaban a licitación pública, tenían que hacer licitación privada
por una año; la hicieron entre el rechazo de remate a la baja y octubre, se hicieron las
bases, tomaron las otras bases como columna, como tenían pronunciamiento de
Fiscalía al mismo tiempo hicieron bases de licitación privada y pública, las dos
estaban en el portal al mismo tiempo una por un año y otra por más, la privada se
adjudicó en septiembre de 2010 y partió en octubre de 2010.
Respecto al proceso de licitación privada era igual, tenían una comisión

integrada por administración municipal, Jurídica, SECPLA y Aseo y Ornato, esta como
era privada no podían exigir camiones nuevos, porque la Fiscalía decía que no podía
ser por la cantidad de tiempo, se indica que se iba a hacer con camiones antiguos de
2003, como tenían licitación en una sola zona, en las bases se indicó camiones de
2003 en una zona, cree que la misma cantidad de camiones y por igual servicio, todas
las bases se presentaban a la administración y jurídico, después se publicaban, se
recuerda que se cambió año de camiones, en tema de pregunta y respuesta,
aparecieron preguntas que la única que podía participar era solo una empresa, solo
Demarco, se cambiaron el año de camiones se hizo aclaración de oficio a promedio
de 2003 o 2000, se bajó el año de camiones, la unidad técnica no estaba de acuerdo
720
porque los camiones 2003 ya tenían problemas y tener un año más bajo iba a traer
problemas, porque camión se quedaba en pana y botaba mucho líquido percolado,
había lugares donde sacaban basura tarde; se licitó de esta manera y se aprobó en
septiembre de 2010 y comenzó en octubre de 2010.
No recuerda con cuantos votos se aprobó, aquí no se necesitaba mayoría

absoluta. Solo participaron Demarco y Dimensión se adjudicaron a Demarco y
Dimensión, porque cuando se hicieron las bases era por una zona, pero antes de
publicarse se indica que dividieran en dos zonas, pero con igual requerimiento que se
dividiera la comuna, esto no era raro antes de 2003 tenían contrato con dos zonas. En
cuanto a los precios, le parece que Demarco colocó de 15 o 16 mil pesos y Dimensión
como 13 mil o 14 mil, lo que era más caro de remate a la baja, que el precio de
referencia era doce mil pesos. La evaluación técnica es la misma que la anterior,
primero se hacía la evaluación técnica tenían las empresas que cumplir con todos los
requerimientos de licitación y cuando se cumplía se hacía informe firmado por director
de SECPLA, ella y administrador municipal, debido a esto se abre la oferta económica
y se presentaban en Concejo Municipal.
Todas las bases tenían que pasar por Fiscalía Nacional Económica, el año 2006
la Fiscalía Nacional Económica indicó que todas bases debían pasar por ellos
primero, en remate a la baja, en un oficio la Fiscalía Nacional Económica indicó que
para toda licitación que tuvieran camiones, tenían que adjudicarse entre nueve y doce
meses antes, para cumplir con ese proceso, tenían que adjudicarlo en diciembre de
2010 y ahí tenían plazo, debían publicar y hacer apertura antes, en junio, julio y
agosto trabajaban en las dos licitaciones, se levantó en portal se hizo la apertura y se
adjudicó en diciembre de 2010, con eso cumplía con 9 meses para que la empresa
tuviera tiempo para adquirir los camiones nuevos, se señalaba porque erar algo del
tribunal de libre competencia.
721
En esta última licitación lo técnico se presentaban todos los requerimientos, acá

eran camiones nuevos y maquinaria nueva, en este caso se dividió la comuna y la
empresa podía presentar un precio para toda la comuna o una sola, participó
Demarco, Dimensión, Servitrans y CVC, esta última no pasó requerimiento técnico,
solamente pasaron las otras tres empresas, cada una podía proponer un precio para
la comuna completa o para una de las zonas, luego se abrió el tema económico,
recuerda que el precio más barato era Dimensión, luego Demarco y luego Servitrans,
se adjudicó zona 1 a Demarco y la otra zona a Dimensión.
La propuesta de la administración, en una primera instancia el precio más bajo

era Dimensión, en este caso el alcalde, la unidad técnica, jurídica y control, era
adjudicar a Dimensión, fue votado en Concejo, no recuerda si el mismo día se hizo un
Concejo extraordinario porque hubo rechazo, se presentó alternativa de una zona
para Dimensión y otra para Demarco. Señala que no recuerda los argumentos de
rechazo en la primera votación, eran los mismos concejales de remate a la baja, no
recuerda si todos o si hubo abstenciones. El precio de remate a la baja era doce mil,
estas fueron más caras, pero no era tanta diferencia, Dimensión tampoco llegó a ese
precio de referencia, no recuerda bien, pero no eran tan distintos.
El estándar de oferta técnica en las bases de licitación era similar a otra

comuna, variaba el tema de multa. Explica que Undurraga hacía COFI, donde se
presentaba estructura de bases a concejales para que también opinaran, antes que
pasaran las bases a Concejo, el alcalde tenía Comisión de Hacienda donde se
indicaba el proceso y todo lo que se iba presentar en Concejo Municipal.
Explica que la Comisión de Finanzas era una comisión que era presidida por el
concejal Christian Vittori Muñoz y participaban todos los integrantes del Concejo que
tenían que ver con finanzas, pero podían participar todos, se realizaban reuniones
donde todas las Direcciones en presencia del administrador y secretario municipal
exponían las bases de licitación. La dinámica de la Comisión de Finanzas era que
722
unidad técnica exponía sobre licitación, daba a conocer el proceso, fecha de apertura,
consultas que se hacían en portal, se hacía presentación en PowerPoint, donde los
concejales o cualquier miembro podía hacer consultas y pedir antecedentes, también
estaba jurídica y SECPLA y podían responder, los concejales podían hacer
observaciones, se respondía todo, sino lo hacía la unidad técnica, jurídico o la unidad
de licitación, lo dejaban como observación para responder con más antecedentes. No
recuerda si hubo cambio por la COFI, pero hubo varias modificaciones, están las
aclaraciones de oficio, se presentaba cada aclaración y lo explicaba SECPLA.
No recuerda modificación a instancia de concejales, como unidad técnica

tenían reunión constante con administración, jurídica y SECPLA, ahí se tomaban
acuerdos y se modificaban todas las bases en general, la unidad técnica modificaba si
la administración o comisión lo ameritaba.
La Comisión de Hacienda era una comisión formada por el administrador

municipal, control, jurídica, SECPLA y finanzas y la unidad técnica con antecedentes
de licitación presentaba los pormenores para ser presentado al Concejo, esta reunión
era previo al Concejo.
En cuanto a recolección, el lugar donde se iba a disponer afectaba el precio,

indica que era uno de los problemas, estaban en 2009 se había avisado que no se iba
a renovar, se sabía la distancia de los tres rellenos, de Santa Marta, Santiago
Poniente y KDM, el lugar más cercano era Santiago Poniente, podía haber tema en
distancia, pero no fue tan así porque para Santiago Poniente tenían que circular por
distinto lugar de la comuna, por lo que era un mismo kilometraje, sin embargo, en una
de las bases se dejó un polinomio con factores tipo de combustible, km y
mantenciones, si cambiaba el relleno donde se iban a poner residuos, eso podía
cambiar el precio. Es importante señalar que en esa época no existía autopista,
circulaban por la calle, se consideraba el TAG para cuando se habilitara y también el
valor del petróleo.
723
Señala que ayer cuando declaró dijo que hubo tres licitaciones, el precio de
referencia del remate a la baja fue $12.200, en la privada $12.400 y en la pública fue
12.600 pesos aproximadamente, el valor de la licitación de $12.600 era exactamente o
aproximadamente el valor de 2003 que fue pagada, la que terminó en octubre de 2010
y Dimensión ofertó un precio menor, 0.6 % menos y Demarco algo así como mil pesos
más.
En cuanto a disposición Proactiva no participó, las cláusulas de esa licitación fue

indicación del alcalde Undurraga y se lo encargó a SECPLA donde estaba medio
ambiente. Ellos tenían toda la materia sobre ese tema y ellos pusieron las cláusulas
que debía cumplir Santiago Poniente que era lo que no cumplía en Resolución de
Calificación Ambiental, estuvo Fernando Pérez, Fritz, Carla Manríquez, Carlos Torres
y no está segura si Marcela González, estos últimos tres eran de unidad de
seguimiento de medio ambiente y la otra parte la realizo ella.
La defensa de Torres realiza consultas, indica la testigo que sabía que en 2009
Proactiva tenía 11 sanciones y 39 infracciones.
Respecto a la cláusula de garantía de Resolución de Calificación Ambiental,

señala que ella recibía instrucción del alcalde, no sabe si hay injerencia de Torres,
sabe que Torres era parte del Comité de Seguimiento, pero la instrucción la recibieron
del alcalde, había incumplimiento grave, como que no hacían el camino de su
proyecto, los camiones pasaban por la comuna de Maipú, insiste que la instrucción la
recibía del administrador y el alcalde.
Se le consulta en las bases de recolección, cuál era el rol de Manzi, indica que,
en la primera licitación de remate a la baja, la persona que era como el que estaba a
cargo era Carlos Manzi, las unidades técnicas trabajaban con él las bases, en las
otras dos licitaciones no recuerda que haya estado Carlos Manzi. Expresa que Carlos
Manzi prestaba servicio a honorario, ellos los honorarios no tienen responsabilidad
administrativa, Carlos Manzi encabezaba grupo de unidades técnicas, la reunión era
724
en oficina de Carlos Manzi, pero la firma era de las unidades técnicas. Que
encabezara el proceso era un tema que resolvía el alcalde, insiste que las bases
fueron confeccionadas por las unidades técnicas del municipio que aportaron datos,
se discuta, esta discusión si la dirigía Manzi, fueron a Fiscalía Nacional Económica en
más de una ocasión, las observaran y se modificaba de acuerdo a indicación de
Fiscalía Nacional Económica.
En el remate a la baja, había surgido la idea de este mecanismo, dice que no

conoció otro proceso en Maipú que se usar remate a la baja. Ella no recuerda otro
proceso en que el precio fuere secreto y solo conocido por el alcalde.
El remate a la baja fue en abril de 2010 y servicio partía en octubre de 2010, no

se respetaba plazo para adquirir camiones de 9 a12 meses, recuerda que, en el
requerimiento de meses de Fiscalía Nacional Económica, hubo discusiones había un
problema ahí de la fecha de inicio que era el 1 de octubre, no recuerda en que quedó
eso.
La defensa del señor Christian Vittori Muñoz realiza consultas, la testigo indica
que ella ha prestado declaración en la investigación muchas veces, fue a la Policía de
Investigaciones de Chile dos o tres veces y en la fiscalía fue a Bandera, son diez
años.
Se le consulta si en alguna declaración se le requirió documentación, indica

que al inicio fue un detective de la PDI a su oficina le comentó del proceso, le solicitó
los antecedentes, ella tenía mucha información en su oficina, la revisó, este no
entendía proceso, le explicó y le hicieron una copia del proceso, la fue a buscar y le
seguía haciendo consultas era un detective Aguilera. En la fiscalía dos señoras
fiscales también le hacían consultas, le hicieron entrega de documentos escritos, ella
se fue con prenatal el 2015, al allanamiento de la municipalidad no estaba, cuando
llegó se dio cuenta que se habían entregado varios documentos.
725
Cuando le entrega a Aguilera, le entregó un archivador, lo enumera y él se los

firmó, lo tiene en su casa, explica cuando él le consultaba del proceso, no recuerda
año, se enredaban de nombre y año, ella le hizo carpeta, se la enumeró en listado y él
se la firmó, no recuerda todos los documentos que iban, los tenía porque cada vez
que licitaba lo guardaba en archivador, bases y aclaraciones de oficio.
Se le exhibe de su prueba documental B1-N°223: Copia Acta de Entrega de

33 Documentos de fecha 25 de Julio de 2013, Recibida por Rodrigo Aguilera
Valenzuela. Indica que es el acta de entrega de documentos al oficial de Policía de
Investigaciones de Chile, se da lectura completa.
Se le pregunta si en el documento que se leyó cuando se habla de correo que

implica, explica que contiene pregunta y respuesta y archivos, puso el título. Expresa
que el archivador era la mitad de una cuarta.
Esa información estimaba que era relevante pues recuerda que el señor de la
Policía de Investigaciones de Chile le consultó sobre la licitación, que había pasado en
licitación privada, se le mencionó que fue aprobada, que hubo problemas porque fue
período corto, como estaba en su oficina le mostró la información del computador e
impresa, expresa que la comunicación era extraña porque a veces estaban a las dos
de la mañana en su oficina, ella tenía varios impresos, porque tuvo problemas por
cambio de año de camiones. El cambio de año de camión fue en licitación privada, se
había pedido del año 2003 que era el año de camiones con contrato vigente, ella
había solicitado en las comisiones que ellos ya en esa época llevaban siete años con
camiones y ya funcionaban mal y había quejas de vecinos y se colocó en bases no
más antiguo que 2003, eso quedó establecido en las reuniones, sin embargo, un día
el director de SECPLA lo modificó a promedio 2003 o 2000. Ante esta situación ella
insistió que era un desmedro al servicio que iban a tener problemas, que la unidad
técnica no estaba de acuerdo, discutió con el director de SECPLA, le dijo que no
726
podía hacer modificación técnica, este le dijo que lo hablara con el administrador y
quedó en aclaración de oficio.
Esto ella lo puso por escrito, el cambio de año se puso en pregunta de

oferente, hubo varias preguntas que indicaban que se cambiara años y solo iba a
favorecer a Demarco y lo modificó Fernando Pérez en aclaración de oficio, se le
informa y ella señaló por escrito que no estaba de acuerdo, le dijo que siguiera
instrucción de comisión que no se hiciera modificación, se había publicado en dos
zonas y se dijo que no iba a haber ninguna otra modificación, sin embargo, en
respuesta a consulta de empresa se modificó. Expresa que lo indicó por correo
electrónico y memorándum.
Se le exhibe de su prueba documento B1-N°208: Copia Memorándum

N°1282/2010, de fecha 10 de agosto de 2010, de la directora de aseo y ornato,
dirigido al director de SECPLA, relativo a Observaciones sobre aclaración de Oficio
N°2 y N°3 de la licitación privada de RSD. Indica que lo reconoce está hecho por ella,
lee el punto II romano, ella señala que este documento se refiere a licitación privada.
En cuanto a la forma que se pagó la licitación privada, por lo que recuerda se

iban a pagar en estado de pago diferido el próximo año, el 2011, se iba a dividir en
nueve pagos. Esto no era habitual lo hicieron presente en ese documento, que se iba
a pagar al año siguiente y se debía considerar en el presupuesto del año siguiente,
además iba a haber otro contrato de recolección, iban a haber dos facturas, una por
servicio realizado y otra por el servicio que se iba a hacer. Esto fue una decisión
municipal de Dirección de Finanzas y ese tema fue aclarado, se imagina que fue por
falta de dinero u otra razón, pero no lo sabía.
Respecto a los reclamos de los vecinos, indica que como Dirección tenían
llamados telefónicos de los vecinos, los inspectores salían a la calle y fiscalizaban los
camiones, en ese momento estaba solo Demarco, además ellos avisaban si quedaban
en pana, tenían plazo para arreglarlo, sino debían acudir a camión más cercano,
727
además por queja de vecino se sabía que se retiraba la basura pasada la hora de
término 17.30 o 18.00.
La expresión “si quieren saquen la basura con carreta”, lo escribió a Fernando

Pérez, este había insistido con que era necesario cambio de año de camiones, ella
seguía expresándole su parecer operativo, ellos como unidad eran responsable de
servicio a la comunidad, cualquier demora la iba atender ella como unidad, ella tendría
que dar explicación de recolección domiciliaria, por lo que si había queja o sumario la
responsabilidad iba a ser de ella. Insistió por ello, ya que se trataba de camiones
compactadores que trabajaban todo el día, recolectaban basura, colchones sillas, las
cajas compactadoras se estropeaban era difícil mantener en buena condición un
camión en su séptimo año, y por eso expresó su aprehensión.
Expresa que en la Dirección de Aseo y Ornado de 2009 a 2011 de terreno había

mucho personal, la Dirección eran muchas personas de terreno, como profesional era
ella y luego quedó Antonieta Villaseca, profesional no había nadie más, había técnicos
Eric Bustos en departamento de aseo, en ornato había más profesionales, por eso se
apoyaban en jurídica y SECPLA. Especifica que en el año 2010 hubo un año en la
municipalidad que se internalizo área verde, por lo que fueron 1.500 personas, cuando
se dejó volvieron a ser 250 a 300 personas. Después llegó medio ambiente y fueron
más, cree que medio ambiente llegó en el mismo proceso, no recuerda en que año
llegó medio ambiente y se cambió Carlos Torres a su Dirección. Expresa que Felipe
Zavala era en ese tiempo el encargado de medio ambiente, estaba dividido en cuatro
unidades, educación, proyectos, gestión ambiental y una unidad a cargo de Patricio
Bustamante del tema que veían los vecinos. Indica que Víctor Mix trabajó en su
Dirección era de la Dirección de Aseo y Ornato, trabajaba como encargado de tema
de compras de solicitud de pedido, de compra de insumos, de herramientas, de
detergente, este nunca trabajó en las bases.
728
En la licitación de disposición a Carola Manríquez le correspondió, ella estaba

trabajando en SECPLA, estaba a cargo de Fernando Pérez, tiene entendido que se le
encomendó lo de Resolución de Calificación Ambiental, incumplimiento de relleno que
se indicaron en bases, ella indicaba temas técnicos de seguimiento del relleno
sanitario. Con Fritz trabajaban en las bases, le indicaban temas técnicos y este los
verificaba si estaban bien, antes de entregar bases lo verificaban con Daniel quien
trabajaba en jurídica con lo que cuando se terminaron las bases técnicamente, se
enviaron a jurídica para que observaciones fueran menos.
En disposición Fernando Pérez era director, Alejandra Carvajal era directora

jurídica, Ernesto Torres Carrazana director de control, Juan Rodrigo Alvarado era
director de administración y finanzas. Lo de Proactiva el alcalde indicó y dio orden a
SECPLA que incluyera incumplimiento en las bases.
Señala que enviaba las bases luego de visto bueno de jurídica, control y
finanzas, las enviaban a SECPLA, era Daniel Fritz y Marcela González ellos la
tomaban y salía con ordinario “1200” de SECPLA a fiscalía y ellos hacían el
seguimiento. Explica que cada Dirección tiene un número que el que se envían
documentos externos, ellos eran “1800”, recuerda un documento de Marcela González
de SECPLA con “1200”.
En disposición, no recuerda haber visto documento de obras faltantes o

inconclusas. En cuanta falta de lixiviados y biogás fue la SECPLA la que resolvió eso.
En licitación privada, señala que ella por escrito consultó que pasaba después
del rechazo de Concejo en remate a la baja, tuvieron una reunión con la
administración, finanzas, jurídica y control, no recuerda si estaba el alcalde, se dijo
que debía hacerse licitación privada porque el servicio terminaba en octubre y no iban
a tener servicio, cree que esto también se llevó a Concejo Municipal y anteriormente
en una COFI.
729
La división de la comuna en dos la dispuso el administrador municipal, en la

licitación privada, las primeras bases fueron una zona 27 o 28 camiones, ahí se indicó
que se hiciera división de comuna por la SECPLA, con la división de antes de 2003 y
considerando crecimiento de comuna, en ese año se estaba en construcción La
Farfana, había explotación de viviendas, también crecía la comuna hacia el sector
poniente, con los datos que se obtenían y tonelaje de comuna se dividió comuna; en
SECPLA se confeccionaba bases con zona uno y dos. Expresa que en esos años fue
crecimiento explosivo de la comuna, crecimiento de vivienda y no de edificio, el
recorrido de camión iba a ser más extensa. No recuerda si existía estudio de mercado,
se consideró variables, cantidad de toneladas, crecimiento urbano, la autopista,
cantidad de habitantes de Maipú, en esa época Puente Alto y Florida con igual
cantidad de habitantes tenían dos zonas, no era raro.
El administrador era Bavestrello, Alejandro Pino estaba encargado de

licitaciones de la época era de SECPLA su especialidad era ingeniero mecánico, pero
también especialidad de licitación.
En la privada existieron multa a empresa, en todas las licitaciones hubo multas,

ellos como Dirección eran fregados, se tenía tolerancia, pero siempre empresa fue
multada.
Entre Dimensión y Demarco en licitación privada, no recuerda cantidad de

multas, sacaron muchas multas a ambas empresas, no recuerda mayores
incumplimientos, tenían ambas.
En licitación pública de recolección, un RFI es sigla en inglés, es una reunión

que se cita por mercado público, se invita a distintas empresas, la idea es que
empresas se acerquen a municipio, conozcan licitación, algunos requerimientos
técnicos y administrativo y si había interés. Recuerda que hicieron RFI, no sabe cuál,
quedó en el portal los antecedentes. El RFI es una manera de informar a empresa que
municipio va a hacer licitación, esa era la forma.
730
Ella personalmente no se reunía con empresa, fue instrucción de alcalde y

decisión de ella y Antonieta, no se reunión con empresa sobre esta licitación, quizás
se reunió con jefe de operación por cumplimiento, tampoco se reunió con los
concejales, las consultas se canalizaban por el administrador. No sabe si alcalde se
reunió con gerentes de empresa.
Se le pregunta si un concejal podía acceder a bases antes de publicación,

indica que en la COFI indicaba aspectos generales de licitación, ella entregó bases a
SECPLA, no tendría cómo saber si tenía acceso otro funcionario.
En esa época se estaba implantando mercado público por lo que se abría

presencialmente con secretario municipal. No recuerda cuando fue el proceso
totalmente digital. Hipotéticamente un concejal podría haber participado en apertura
técnica, cuando era presencial, no había prohibición que alguien estuviera en sala,
incluso iba la empresa, no recuerda haber visto alguna.
Se le pregunta si Ovalle tuvo acceso a bases técnicas, recuerda que en

documento que entregó a Policía de Investigaciones de Chile, Ovalle le hace
preguntas a administrador, como ella tenía instruido que no contestaba a concejal, ella
respondió solo al administrador, ella no respondió el mail, respondió solo lo que le
correspondía al administrador municipal, no sabe si este le respondió a Ovalle.
Expresa que Alex Snaque trabajaba en SECPLA en licitación, trabajaba

Snaque, Pino, Bugueño tuvo todo el tema de licitación, se les respondía a ellos.
Expresa que Patricia Cabello era de finanzas, en cuanto a Humberto Delarse, no
recuerda si era de finanzas o SECPLA.
La licitación pública empezó en octubre de 2011 y terminó octubre de 2016,

disposición de 2011 y también terminó en 2016.
Se le consulta si estos procesos fueron llevados a Concejo por Cathy Barriga y

fueron por quórum simple, la testigo señala que ahora se da cuenta que se equivocó,
731
la licitación de 2011 terminaba en 2017 porque cuando Cathy Barriga asumió el 6 -12-
2016, al otro día ella pidió reunión con el primer administrador, le hizo entrega del
archivo digital de las bases de licitación que debían ser licitadas, en enero se cambió
a Dirección de Obras y no tuvo más conocimiento de esa licitación, por tanto, no sabe
quórum que se usó en esa ocasión.
La defensa de Richter realiza consultas, en remate a la baja el año 2010 la

empresa que presentaba camiones nuevos se le consulta si era Servitrans, indica que
no lo recuerda. Tampoco recuerda si esta empresa fue la segunda más barata.
Se le consulta si Richter le envío, correo o comunicado pidiendo modificar

bases, indica que no recuerda que este le haya enviado algo así.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, indica que cuando se informó al

alcalde el plazo para no renovar KDM, se realizaron informes de todos los lugares de
disposición de la región metropolitana, se informó que eran socios de EMERES, se le
informó que estaba esta cláusula en el contrato. En esos años había una deuda que
se tenía con EMERES, el tema que por ser socio de EMERES debía disponer en
Santiago Poniente, como estaba esta deuda el equipo jurídico tuvo reunión con la
empresa, llegaron a acuerdo con los pagos y continuó siendo socio el municipio de
EMERES, hasta que se fue el municipio ejecutó contratos con EMERES.
Indica que ellos eran la unidad técnica realizaron sugerencia a alcalde, le

señalaba precios vigentes en otras comunes y Resolución de Calificación Ambiental,
en esa época fue muy importante el tema medio ambiental en Santiago Poniente, esto
partió cuando llegó, con alcalde Sepúlveda, Undurraga y Vittori, siempre fue tema
porque afectaba a los vecinos.
El tema de relleno no era tema que dependiera de municipio se ve a nivel

regional, la CONAMA, la intendencia y todas estas resoluciones, se multaban,
calificaba, el gobierno regional veía los problemas y quejas, se hacían informes de
732
seguimiento y se informaba a las autoridades ambientales del momento. La decisión

de no renovar no recuerda si pasó por Concejo. Era una decisión autónoma del jefe
del municipio.
Respecto a bases de licitación de marzo de 2011, se le pregunta por planta de

biogás o quema de biogás, expresa que esta parte la hizo equipo de SECPLA, eso
eran las obras que había comprometido el proyecto de Santiago Poniente, donde
indicaba para disposición de residuos iba a contar de planta de lixiviados y biogás, eso
no se cumplía y se exigía. La idea era que si Proactiva quería recibir los residuos de
Maipú, como la comunidad estaba afectada, debía cumplir con la Resolución de
Calificación Ambiental que ellos habían señalado en su proyecto, como el camino.
Uno de los puntos en base era que empresas debían cumplir ambientalmente los
proyectos. No querían que desapareciera el relleno, sino que cumpliera
ambientalmente.
En cuanto a recolección, se le consulta cómo se fija el precio de referencia,

indica que se evaluaban muchos temas, uno era el precio del último -el día anterior-,
se tenían datos de comunas de RM con cantidad de camiones y servicio prestado,
distancia, km, peonetas, remuneración, recibieron información de varias comunas de
los precios, también era importante estaba la FENASINAJ con SUBDERE donde
iniciaron bases y fijaron precio de trabajadores de recolección, ellos consideraron que
al fijar precio estándar mínimo los contratos podían subir, era un tema complicado de
saber.
Durante contrato de recolección vigente previo a remate a la baja con Demarco

había reajuste con IPC, no recuerda si se ajustaba cada seis meses. Se le pregunta si
los costes de empresa se mantienen constantes o varían, dice que no sabe, solo
sabía que se pagaba por tonelaje y reajuste IPC. En cuanto al kilometraje de
camiones, se le pregunta si es considerado, expresa que no recuerda cual base se
733
consideraba como parte de polinomio. No recuerda que se discutió en licitación

privada el kilometraje de camiones, cuan recorrido estaban.
En cuanto a los pagos de adjudicación de licitación de recolección privada y

pública diferido, se le consulta si mantenía deuda, señala que no era una materia de
ellos, solo que se prestara el servicio. El pago de servicio quedó escrito en
documento, se debía considerar en presupuesto del año siguiente, la factura la
remitían a la Dirección de Finanzas, ellos veían pagos y plazo.
Se le señala que el concejal Mauricio Ovalle hizo referencia a que el año 2009
hubo problema con un trabajar y ellos averiguaron que se relacionaba con coimas, se
hizo sumario y se suicidó. La testigo explica que el suicidio del funcionario por este
sumario de coima no fue por KDM sino Demarco, cerca de navidad no recuerda año
salió reportaje en Megavisión dos capítulos que se dieron en hora de noticias, donde
se señaló esta situación en Maipú, y tenía relación que este funcionario hacía la
inspección de camiones de recolección, los recorría, al parecer porque no supo
resultado, al parecer tenía acuerdo con conductores y peoneta, en vez de tener cuarto
peoneta había solo tres, lo que él hacía en esa época era que cuando iba a hacer
inspección en terreno, como faltaba peoneta cobraba mil pesos por cada camión, eran
28 camiones recolectaba 28 mil diario. Ella hacía inspección a camiones iba con él,
tenía un código que avisaba que iba a inspeccionar y cuando iba estaban los
peonetas con ropa y documentos. Esto al parecer pasó varias veces en un tiempo,
desconoce cuánto, esto lo denunciaron los recolectores y choferes y ellos grabaron
estas imágenes que salieron en reportaje, indicaban que estaban aburridos. Luego
llegó la prensa, ella era jefa de aseo, fueron con director y se enteraron de que el
funcionario llamó dijo que lo habían asaltado le habían robado la camioneta municipal
y estaba tirado en camino a Melipilla, al funcionario lo encontró otro equipo municipal
rasguñado, estaba herido, fueron con su director a verlo y les contó que lo habían
asaltado. A los dos días salió el reportaje, no entendían que pasaba, la Policía de
734
Investigaciones de Chile le dijo que inventó esto, lo que había pasado es que había
tomado este dinero antes de navidad, porque en esta fecha los camiones dejaban
tarjeta y juntaban bastante plata y este funcionario se llevaba parte y por eso los
choferes y peonetas le quitaron el dinero. Se hizo la investigación, iba avanzada, la
Policía de Investigaciones de Chile tenía fotos y video que inculpaban al funcionario,
al final del proceso el funcionario se ahorcó.
Se le pregunta por COFI, era una Comisión de Finanzas, que estaba presidida
por concejal que la presidia, los presidentes tienen comisiones, la Comisión de
Finanzas el presidente era Christian Vittori Muñoz.
El Ministerio Público realiza consultas de acuerdo a lo preceptuado en el

artículo 329 del Código Procesal Penal, la testigo indica que prestó declaración ante
Policía de Investigaciones de Chile, la primera vez fue la Policía de Investigaciones de
Chile a su oficina, luego volvió a ir y luego fue a General Mackenna, no sabe qué año.
Recuerda que llegó se indicó que se iba investigar proceso de recolección y

disposición, esto se lo dijo a su jefe el administrador, ellos le indicaron que estaban en
conocimiento y que prestara todas las facilidades del caso. El funcionario fue a su
oficina le mostró su identificación, no recuerda si llegaron en vehículo especial, el
2013 era alcalde Undurraga, rectifica que era alcalde Vittori Muñoz, cuando el
funcionario le pide información, se la entrega una semana después, le mostró también
su computador, le pidió copia y le dijo que lo venía a buscar una semana después.
Indica que en el computador tenía toda la información, mail, bases de licitación,
documentos, también archivadores, le mostró toda la información. La segunda vez fue
a la semana o a los días, ella le pidió a la secretaria que hicieran la carpeta, se hizo el
acta donde entregaron estos documentos, no recuerda ella habérsela pasado, pero
estaba instruida su secretaria para hacerlo. Fue a General Mackenna, no recuerda
cuando, era la misma persona que fue la primera vez, por lo que le entregó en las
declaraciones fue el 2015, esto se lo entregó antes de 1 de agosto antes de iniciar
735
juicio oral, además, fue al centro cerca de San Antonio, no estuvo mucho rato, el fiscal
le explicó que iba a empezar juicio oral, iba a estar sentada, iban a estar tres jueces,
le dijo que esto había pasado hace diez años, le dijo estudie para que pase rápido.
menoría, con su declaración prestada en Policía de Investigaciones de Chile con
delegación, dice que es su firma, indica que recuerda la fecha, 2-3-2013.
memoria del lugar, indica que fue en dependencias de Policía de Investigaciones de
Chile en general Mackenna, se acuerda que llegó al lugar, entró a una sala había un
computador, tenían el archivador le hacían consultas y ella contestaba. Recuerda que
ellos tenían la información ahí, le consultaban, ella respondía, no recuerda si le
pidieron más información o antecedentes. En cuanto a la entrega de documentos, no
recuerda si estaba el archivador ahí en General Mackenna, si recuerda que le hacían
consultas, respondía y si quedaba alguna duda entregaba información posteriormente.
El documento de acta de documentos de 25 de julio de 2013, entonces cuando fue
declarar no lo tenía. Debe haber sido la entrega posterior.
No recuerda si el acta de entrega de documentos la hizo ella o la secretaría, se

confeccionó porque había que dejar constancia que lo había entregado, en sistema
público todo queda con respaldo. Se le pregunta si solo entregó estos correos
mencionados en el acta, indica que le mostró información al detective, tenía una
carpeta, le mostró lo de portal, le sacaron copia, no recuerda si ella hizo el acta, no
recuerda si solo le ponían el título. No recuerda haber revisado correo por correo o
documento por documento, no sabe cómo se hizo el índice, se imagina que era lo que
indicaba título o fecha, no recuerda cómo se hizo y estaba todo ahí.
De esos correos y de esa acta, indica que eran sus correos de su casilla de
entrada, del correo institucional, no recuerda correo personal hablando de temas de
trabajo.
736
Se le exhibe prueba incorporada por la defensa de Christian Vittori

Muñoz: B1-N°171: Cadena Correo electrónico, indica que reconoce el correo habla
de licitaciones, iba dirigido a varios funcionarios, no recuerda el detalle si está en el
acta, recuerda haberlo visto, no recuerda si lo entregó a Policía de Investigaciones de
Chile. El correo lo enviaba Alejandro Pino. No se acuerda de que casilla provenía, se
imagina que de su casilla.
Se le exhibe prueba incorporada por la defensa de Christian Vittori Muñoz:

B1-N°187: Cadena de correo electrónico iniciado por Mauricio Ovalle Urrea el martes
20 de Julio de 2010, a las 16:51:16 para Alberto Undurraga V.; expresa que reconoce
el documento, es un mail que mando Mauricio Ovalle al administrador, cree que
también iba con copia a ella, le indicaban a ella que como respondiera, cree que está
en el listado, cree que salió de su casilla, Kmiranda el institucional o
katito.mirandao@gmail.com, no recuerda que Ovalle le enviara correos a su correo
personal.

B1-N°232: Copia Cadena de Correos Electrónicos iniciado por Alejandro Pino, el día
miércoles 4 de agosto de 2010, a las 16:38 hrs., expresa que lo reconoce, señala que
son mail que le envío Fernando respecto a problemas de bases, no recuerda si está
en acta, no recuerda de que casilla está obtenida la impresión, si está su nombre pudo
salir de su casilla.

B1-N°195: Copia cadena de correo Electrónico iniciado por Alejandro Pino el día
miércoles 4 de agosto de 2010 a las 20:51:09; lo reconoce era un documento respecto
a camiones de 2003, le indicó a Fernando Pérez, que no estaba de acuerdo por el
cambio de año, no sabe si ese correo estaba en la lista de acta, su nombre estaba en
la parte superior.
737

B1-N°192: Copia cadena de Correo Electrónico iniciado por Alejandro Pino, enviado el
día jueves 22 de julio a las 18:02 hrs., expresa que lo reconoce, es un tema de los
CDP que era un documento que se debía tener cuando se licitaba, el director de
finanzas indica se iba a licitar sin CDP, no sabe si estaba en listado entregado, está su
casillero.

B1-N°191: Copia Cadena de Correos Electrónicos iniciado por Katherine Miranda
Orrego, enviado el 21 de Julio de 2010, a las 17:26 hrs, para Alejandro Pino, lo
reconoce, habla algo de la modificación de bases, pide que no se hagan más
modificaciones, se habla de subcontratación, no sabe si estaba en el acta de entrega,
no recuerda si lo entregó, está la casilla de Katherine Miranda.

B1-N°273: Copia cadena correo electrónico iniciado por Carolina Manríquez, el día
miércoles 19 de enero de 2011 a las 16:51 hrs., señala que no recuerda haberlo visto,
no lo reconoce.

B1-N°272: Copia cadena correo electrónico iniciado por Katherine Miranda Orrego, el
día viernes 07 de enero de 2011 a las 15:37 hrs., indica que no son sus correos, no lo
reconoce.

B1-N°271: Copia cadena correo electrónico iniciado por Katherine Miranda Orrego, el
día martes 4 de enero de 2011 a las 20:08:38 hrs., la parte de abajo la reconoce, la
parte de arriba no porque no es su correo, la parte de abajo remite bases, lo otro es
de Alberto Undurraga para su casilla personal.
738

B1-N°266: Copia cadena correo electrónico iniciado por Carolina Manríquez, el día
jueves 23 de diciembre de 2010 a las 16:58 hrs., señala que en la parte de abajo
inferior reconoce que es de Carola Manríquez iba copiada a ella, indica el tema de
Resolución de Calificación Ambiental de Proactiva y es opinión técnica, la parte
superior dice a correo particular de Undurraga, solo reconoce la parte de abajo.

B1-N°264: Copia Cadena de correo electrónico iniciado por Carolina Manríquez, el
día miércoles 22 de diciembre de 2010, a las 17:41 hrs; señala que ve el documento
sabe de qué habla, no recuerda haberlo visto impreso, la impresión no dice su nombre
arriba, no sabe de dónde se imprimió.

B1-N°307: Cadena Correo electrónico iniciado por Fernando Pérez Barrera, del día
lunes 21 de marzo de 2011 a las 9:22 hrs., no reconoce el documento.

B1-N°313: Cadena Correo Electrónico iniciado por Mauricio Ovalle Urrea
[mauricio.ovalle@maipuparatodos.cl], el día martes 24 de Mayo de 2011, a las 18:44
hrs., expresa que no lo reconoce, nunca lo había visto.

B1-N°282: Copia cadena correo electrónico iniciado por Alberto Undurraga V., el día 8
de marzo de 2011 a las 12:31 hrs., sabe de los temas que se trata, pero no es de sus
correos.

B1-N°278: Copia correo electrónico de Fernando Pérez Barrera, el día viernes 04 de
marzo de 2011 a las 13:46 hrs., para: Alberto Undurraga V., señala que sabe de qué
se trata, pero no es de sus correos.
739

B1-N°275: Copia correo electrónico de Katherine Miranda Orrego, el día viernes 21 de
enero de 2011 a las 20:23 hrs., sabe de la materia que se hablaba, pero no tiene su
nombre arriba, no recuerda haberlo visto impreso o en dosier, sabe la materia, están
copiado los otros directores.
En cuanto al acta de entrega de documentos, que ayer se le exhibió, está en

copia, el original está en su domicilio, cree que señor de Policía de Investigaciones de
Chile se llevó copia, indica que el alcalde le solicitó el dosier y le hizo entrega de
documentos, se lo pidió por escrito el alcalde Christian Vittori Muñoz, se lo solicitó el
año 2016. Recuerda que lo pidió por escrito y ella también se lo hizo por escrito, es la
carpeta que estaba en su oficina, le sacaron una copia, se imagina que es lo mismo
que se entregó a Policía de Investigaciones de Chile.
El Ministerio Público le indica que de los documentos que no reconoció y sabia

contenido, el señor Christian Vittori Muñoz dijo que ella se los entregó, ella dice que
no, cómo podía tener acceso a casilla de otro, se le pregunta cómo podría accederse
a correo de Undurraga, explica que hay una unidad “DITEC” que tienen acceso a
correos, se imagina que quedaban en servidor y podrían tener acceso a esa casilla.
Explica que “Ditec” es la Dirección de Tecnología de la municipalidad tiene servidores
y administra casillas municipales y servidores, esa Dirección depende del alcalde y
administrador. No recuerda desde cuando existe, pero siempre existió una unidad de
soporte técnico. En el 2016 no recuerda quien era el director.
Desde que renunció al municipio nunca vio a Christian Vittori Muñoz, ni con los
abogados de Christian Vittori Muñoz, una vez la llamó el abogado de Marcelo Torres
Ferrari y le indicó si se podía juntar con él para hacerle algunas consultas, hace poco
había declarado ante fiscal Pérez Calaf, le dijo que no, que cualquier antecedente se
lo pidiera al fiscal Pérez Calaf.
740
El Consejo de Defensa del Estado consulta, la testigo señala que se realizaban

bases técnicas, se llevaba a comisión, la presentaban, las enviaba por mail a muchos
funcionarios de jurídica, finanzas y control, para que se hicieran observaciones, en
una reunión se hacían observaciones y se volvían a llevar. Cuando SECPLA le
señalaba que tenían que presentar en Comisión de Finanzas usaba PowerPoint con
los puntos más genéricos, ella debía presentar este PowerPoint, recuerda que
SECPLA sacaba fotocopia y se lo entregar a todos los asistentes. Pudo dejar copia de
Powers o lo dejaba en computador de SECPLA.
Señala que Comisión de Finanzas podían participar todos los concejales, en

esa comisión cuando expuso estaba Torres, cuando expuso cambio de camiones, no
recuerda si estaba Richter. En remate a la baja, su propuesta era adjudicar a
Dimensión, explica el proceso; Vittori Muñoz rechazó, Torres rechazó, eran cinco
votos en contra.
Aclara que cuando habla de problemas de recolección de camiones, liquido era

de Demarco.
Respecto al pago diferido de licitación privada, expresa que lo hizo presente,

en una aclaración era pago, ella pidió que se resguardara el presupuesto de la
Dirección para el próximo año.
En cuanto a presupuesto ella participaba en el de su Dirección, ellos tenían

histórico de recolección, precio, proyectaban un porcentaje, eso era con tema de
recolección y disposición más áreas verdes y lo proyectaba a doce meses.
Licitación pública de recolección, se le pregunta por diferencia de bases

privada y pública a parte de año camiones y duración, indica que la pública tenía más
servicio, más camiones, tenía maquinaría, pero era nuevo, era más servicio de lo que
tenían en la privada, el servicio era mejorado incluso cambiaban rutas, eran más
741
exigentes con multas en caso de incumplimiento. En año 2009 no recuerda cuantas

multas a Demarco. En 2010 tampoco recuerda.
En la unidad de medio ambiente había una unidad de seguimiento a relleno,

iban también iban Torres y Richter, para ver si cumplían la Resolución de Calificación
Ambiental, no sabe en qué período torres integro.
La defensa de Torres Ferrari consulta si en la licitación pública mixta, si se

duplicaron ítem de servicio, expresa que iban a tener dos centrales de radio, más
supervisores, maquinaria y camiones, no se acuerda eso específicamente que todo
sea el doble, si se repitieron ítems, iba a tener una maquinaria zona una y otra dos.
Se le señala que Dimensión fue propuesta a zona dos y se le dice que postuló
solo a una, expresa que no recuerda.
Defensa de Christian Vittori Muñoz, se le consulta que es CDP, indica que es

sigla que usa finanzas que se solicita para saber si hay ítem presupuestario, el que es
necesario para publicar bases. Indica que Felipe Neira trabajaba en Dirección de
Administración y Finanzas, él tenía que ver con pago de facturas, recuerda que Neira
y Valdivia a ella le solucionaban problema de facturas si se había pagado o no.
Señala que Carlos Torres en el año 2010 era dependiente de SECPLA y

cuando fue DAOGA él y Manríquez se vinieron a Aseo y Ornato a unidad de medio
ambiente.
No recuerda haber dicho que en consulta se indicaba que había cuatro

preguntas que año 2003 solo favorecía a una empresa, no recuerda haber dicho
Demarco.
No recuerda que el alcalde haya recibido un llamado de alguien en licitación

pública, tampoco recuerda si alcalde dijo que se contactó con el Contralor. Señala que
ella expuso en ese Concejo. Era una adjudicación múltiple, pudo haber dicho que
había seis alternativas, se le pregunta si dentro de esas opciones estaba Dimensión y
742
Servitrans, señala que si pudo haber estado porque paso fase técnica y se abrió oferta
económica.
Se le pregunta si se proyectó la segunda propuesta en PowerPoint, expresa

que la presentación la confeccionara DAOGA y pasaron a la sala de secretaria, estaba
hecha como segunda propuesta o se hizo luego de rechazo en la sala de secretario,
no recuerda cómo y quién lo hizo, pero la presentó ella.
8.- Mauricio Antonio Ovalle Urrea, quien indica que trabaja en un centro de
estudios a cargo de parte administrativa, señala que conoce el motivo por el cual fue
citado, es por el caso basura de Maipú, por proceso de recolección y disposición de
basura que se dio en el 2011- 2012 y 2012-2013.
Expresa que fue electo al municipio el año 2000, fue reelecto en cuatro
ocasiones, cada período por cuatro años estuvo hasta el 2016. Al segundo período de
Undurraga los concejales eran Herman Silva, Marcelo Torres, Marcela Silva, Nadia
Ávalos, Antonio Neme, Abraham Donoso, Carlos Jara, Carol Bortnick, Ariel Ramos y
Alejandro Almendaris, explica que eran diez concejales. Indica que estos concejales
participaron en basura y algunos se abstuvieron. Estuvieron en Concejo donde se
votó.
En cuanto a proceso de recolección, en ese período se votó una primera

propuesta, hubo otro proceso, entre medio hubo adjudicación directa.
En la primera era para recolección, el plazo ya se vencía había que definir si la

empresa se mantenía o cambiaba, participaron tres empresas, la administración
propuso a la más barata, no hubo quórum, quien tenía el servicio era Demarco,
participaron en licitación Demarco, Dimensión y Servitrans, la empresa más
económica era Dimensión, la segunda era Servitrans y la tercera Demarco.
Se le pregunta por cuanto tiempo era el servicio que se licitaba, dice que por
cinco años. Indica que la licitación era como todas en un contrato grande, tenía una
743
parte técnica y económica, se aplicó sistema nuevo de remate a la baja, si ninguna

empresa llegaba al precio ofertada por municipio se podía igualar y sino pasaba a
segunda empresa con precio más bajo. En este caso se ofreció a Dimensión bajar su
precio, lo bajó, pero no obtuvo la votación requerida. Dicho precio estaba escrito o
resguardado en una notaría, entiende que los equipos técnicos llegaron a ese precio
por algoritmo.
Indica que no recuerda el precio en específico de Dimensión, exacto no lo

recuerda. Expresa que la votación fue cinco a favor y cinco en contra y una
abstención. Los que votaron en contra fueron Vittori, Torres, Richter, Bortnick y Jara.
Explica que al nombrar los concejales se le pasó nombrar a Richter y Vittori,

aclara que Donoso y Ramos fueron concejales del segundo período.
Señala que, en Concejo cuando eran licitación de esta envergadura primero

pasa en comisión de Concejo, expone el equipo técnico municipal, cada concejal
interviene y se vota.
Manifiesta que esta votación en Concejo se abre con la tabla anterior, el

Presidente da hecho relevante y luego se revisa la tabla, en este caso cree que quien
expuso fue el director de SECPLA y directora de aseo y ornato, no recuerda fecha
específica de esta votación. Se realiza ejercicio del artículo 332del Código Procesal
Penal para refrescar memoria, con su declaración fiscal de 19-10-2015, expresa que
el Concejo fue en abril de 2010.
Señala que al ser un Concejo de diez concejales se requería siete votos

porque excedía el período alcaldicio, así lo estipulaba la ley, quórum calificado de
siete votos, era de conocimiento público, así lo dijo el ministro de fe el secretario
municipal y así era en todas estas votaciones.
Manifiesta que los argumentos para rechazar era contra Dimensión que tenía
mal servicio y tenía problemas con sus trabajadores, recuerda que dijo Richter que
744
había recorrido la comuna y no estaba bien prestado el servicio, se le consulta porque

si quien prestaba el servicio era Demarco, expresa que no recuerda el motivo.
Señala que no recuerda fundamento de Christian Vittori Muñoz, se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con la
misma declaración, indica que el fundamento de Christian Vittori Muñoz era que
Dimensión prestaría un mal servicio en la comuna, señala que entiende que Vittori
tenía datos de otra comuna con multas cursadas a la empresa lo que analizó en la
Comisión de Finanzas.
Retoma, señalando que no se logra el quórum, eso hace que el plazo que
quedaba para el contrato vigente, como no había empresa había que tomar medidas,
el alcalde decidió mantener el contrato con la empresa actual, porque era imposible
que una empresa aceptara un contrato en una comuna grande, se pidió una licitación
privada que era mantener el contrato con la actual (sic).
Explica que al no tener empresa Maipú, no se podía quedar sin recolección, no

se podía hacer una nueva licitación por plazo y alcalde toma decisión de mantener
empresa con contrato directo, se pidió autorización al Concejo si no se equivoca que
es lo que dice la ley. Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal
para evidenciar contradicción con la misma declaración: “como no se logró quórum se
decretó emergencia sanitaria y se debió llamar a licitación privada por un año”.
Manifiesta que se continuó con contrato con licitación privada, porque sabían
que la única que se iba a presentar era la vigente, esa votación fue siete votos a favor,
dos en contra y una abstención. Se votó a favor que el alcalde llamara a licitación
privada se llamaba a empresa, se llamó a la misma empresa y se sabía que iba a
cobrar más caro, no recuerda si se llamó a otra empresa.
Después se llamó a otra licitación abierta, que se ajustaron a las bases, se

invitó a las empresas a través de mercado público a participar, el plazo era de cinco
745
años, indica que esto se votó el 2011, en este Concejo llegaron dos empresas que
presentaron oferta Demarco y Dimensión, nuevamente Dimensión llegó con precio
más bajo, pero no obtuvo quórum para ser aprobada, no recuerda el precio. Se le
pregunta si sabe modalidad de la licitación, indica que era un llamado público, las
bases pasaban por Fiscalía, el precio no se sabía hasta que empresa pasara lo
técnico. En este caso la primera votación fue para adjudicar a Dimensión toda la
comuna de Maipú, porque era la más barata, no había más alternativa porque al
Concejo se propone la votación, pero las bases decían que se podía postular a la
totalidad de la comuna o a mitad, porque se dividió en dos grandes zonas, en este
caso Dimensión postuló en ambas zonas la otra empresa postulo también por la
comuna completa, Demarco. Fue el mismo procedimiento del Concejo, expone el
equipo técnico municipal, luego debate de concejales, se somete a votación, en este
caso la votación fue de cinco en contra y cinco a favor y una abstención, el quórum
que se requería eran siete votos. Expresa que votaron en contra Vittori, Torres,
Richter, Bortnick y Jara, ante este rechazo el alcalde tomó la decisión de hacer una
segunda propuesta, dividiendo la comuna en dos y otorgando una zona a una
empresa y la otra a la otra empresa, Dimensión y Demarco. Precisa que Dimensión
con un precio y Demarco con uno más caro. Con esta nueva propuesta la votación fue
siete votos a favor, una abstención y uno en contra, pero alcanzo el quórum, se
aprobó. Estas cinco personas en la segunda votación aprobaron, no dieron
fundamento para cambiar voto, no recuerda. Indica que él dijo que su reclamo fue que
se argumentó que una empresa era mala, pésima y cuando entra la otra empresa,
ahora la empresa era la mitad de mala porque iba a la mitad de la comuna. Es decir,
cuando se incluye a la otra empresa no había problema de aprobar una empresa
mala.
Explica que los Concejos Municipales funcionan en trabajo de comisión de

concejales, son variadas, siempre hay un concejal que preside, el de finanzas la
746
presidia Vittori, quien tiene misión de exponer visón de comisión ante el Concejo, las
comisiones de finanzas eran prácticamente semanales. Respecto a abril de 2010
debió haber reunión, concejales tenían costumbre de no votar sino pasaba por
comisión, él iba poco a Comisión de Finanzas, no recuerda si antes de 2010 fue a
Comisión de Finanzas. La comisión de régimen interno cree que la presidia Carol
Bortnick, en finanzas aparte del presidente la conformaban casi todos, estaban
inscritos en esa comisión, el no estar inscrito no es prohibición de entrar, funcionaba
en sala de secretaria municipal o de concejales.
Para toda licitación siempre hubo Comisión de Finanzas, en la privada no

recuerda sí asistió a dicha comisión. En cuanto a licitación pública de diciembre, indica
que puede que haya ido a una, no recuerda, asistía muy poco a Comisión de
Finanzas.
Para votar previo a que se realizara el Concejo, los antecedentes se entregan a

todos los concejales y se hacía llegar previo a comisión, se pedía a la administración
que fuera diez días antes.
En licitación de disposición, fue el mismo sistema, se llamaba a licitación,

pasaba a comisión técnica las bases, se sube y se adjudica a la más barata,
participaron Demarco y Dimensión, no recuera bien. No recuerda fecha de ese
Concejo Municipal.
En el Concejo fue mismo procedimiento, expone equipo técnico, se discute

precio y se vota, se aprobó, en ese Concejo aprobó, Vittori tiene que haber aprobado,
Torres aprobó, Bortnick aprobó, Richter aprobó, Jara aprobó, Nadia Ávalos rechazó,
no recuerda motivo, Neme le parece que se abstuvo o se retiró de la sala, Marcela
Silva votó en contra, Herman Silva no recuerda y Undurraga aprobó.
En definitiva, esa licitación se la adjudicó Demarco, la empresa que está

actualmente. Explica que la basura tiene dos componentes, recolección, retiro, camión
747
que recoge basura, ese es un primer contrato y hay un segundo contrato donde se
dispone la basura. Indica que se disponía la basura en Tiltil.
Indica que en la Región Metropolitana estaba Tiltil de la empresa Cerros de

Renca, el relleno de Maipú que tenía varios nombres Coinca luego Proactiva y ahora
tiene otro nombre y el otro era Lepanto.
Se le pregunta que pasó con Proactiva en este proceso de licitación, indica que
en relleno de Maipú han tenido problema, afecta a comunidad rural pequeña, significó
llenar de camiones; una de exigencia de esa empresa era construir un camino distinto
al que une a centro comuna con camino regional, a ellos se le exigió, comprometer
recursos económicos para construir dicho camino si querían participar.
Agrega que siempre un proyecto medio ambiental lleva un Comité de

Seguimiento, el Estado a través de servicio público hace observación y requerimiento,
todos los Seremis participaban, la municipalidad participaba en comité a través de
equipo técnico y representante de la comuna los representes cuando partió le
correspondió a él, luego lo asumió Marcelo Torres, luego Nadia Ávalos, el Concejo los
tenía que nombrar. Precisa que Torres fue nombrado en primer período de Undurraga
no recuerda el año.
Se le consulta si Proactiva participó en licitación de disposición, indica que no

participa porque dijo que lo que pedían en las bases no corresponda solicitarlo, se le
pedía manifestar a través de boleta de garantía la construcción de Resolución de
Calificación Ambiental. Indica que ellos tenían un plazo de 7 a 10 años para cumplir
ese camino desde que se instalaron en Maipú, en la licitación más que plazo era
garantizar a través de documento financiar que se fuera a construir. De esa garantía
no recuerda monto.
748
Se le pregunta si conoce a Pilar Figueroa, indica que era dirigente comunal, la

conoció en su calidad de concejal, ella era presidenta de junta de vecino y también era
representante de Comité de Seguimiento como representante de la comunidad.
La posición de municipio y representante era la misma, ya que no pudieron

hacer nada para que se instalaran, era que cumpliera Resolución de Calificación
Ambiental y que la gente de esa zona, se vieran lo menos afectados por tránsito de
camiones y líquido percolado. El Comité de Seguimiento era parte de Resolución de
Calificación Ambiental y el comité está compuesto por Seremi de región y municipio
ponía a equipo técnico y representante de comunidad y miembro de comunidad, el
objetivo era la seguridad vial, porque el camino no tenía vereda y la gente transitaba
por la calle y había colegio, también medio ambiental de un día para otro, una zona
rural se vio expuesta a que pasaran 50 a 100 camiones en mal estado que
derramaban líquido percolado.
Indica que Maipú no botaba su basura en Maipú, sino que se iba a Tiltil, y el
relleno está a tope máximo. Cuando fue concejal se dispuso en Tiltil en KDM.
Respecto a recolección sabia razón para oponerse de concejal, se

argumentaba que empresa era mala, pero cuando entraba otra empresa aceptaba.
En cuanto al tema de recolección de basura, indica que cinco concejales votaron

en contra, indica que estuvo presente en el Concejo de 23 de abril, intervino en dicha
sesión, señala que dijo que sentía que había por parte de ciertos concejales una
intención de trabar la gestión, ya era evidente que no había quórum, porque su
intervención fue una de la ultimas, no aprobar implicaba que el municipio debía tomar
medidas extremas.
Se le exhibe documental del Ministerio Público N°9 del auto de apertura:

A.- b. (1) .- Acta de Concejo de Proceso de Recolección N°780, da lectura a su
intervención, se le pregunta porque habla del caso de las coimas, explica que porque
749
una de los argumentos que se dio para no aprobar era porque “Contacto” hizo un
reportaje de la empresa Enasa, que se asimilaba a Dimensión, sobre las patentes
adulteradas de los camiones, él dijo que Megavisión hizo un reportaje a KDM que
pagaba coimas a algunos funcionarios en Maipú.
Indica que estuvo presente cuando se discutió en Concejo lo de un video de un

concejal con KDM, el tema salió en el Concejo porque el alcalde lo mencionó, como
funcionario público debía ponerlo en conocimiento, solicitando la salida de Marcelo
Torres Ferrari del Comité de Seguimiento, entiende que la conversación era del
concejal Torres y otras personas de Maipú con ejecutivos de KDM, se procedió a
hacer cambio de representante de la comunidad en Comité de Seguimiento. Expresa
que Torres dijo que se iba a querellar, no recuerda bien si habló de montaje, no
recuerda si fue en ese mismo Concejo o uno posterior.
La defensa de Torres realiza consultas, el testigo indica que el remate a la

baja aparte de abril de 2010 le parece que se ocupó en área de fármacos o salud,
pero no sabe con certeza. Se le consulta si es que este procedimiento de remate a la
baja la Fiscalía Nacional Económica lo aceptó, explica que entiende que está en ley
de compras públicas. Señala que en diciembre de 2010 no tuvo duda de legalidad,
pues supone que cuando llega a votación pasó todos los aspectos técnicos, por eso la
consideró licita.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, el testigo señala que lo

que leyó (previamente en audiencia) de lo dicho en Concejo fue anterior a votación, no
sabe si Neme salió antes o después de su intervención, entiende que en abril el
concejal Neme salió y no votó. En cuanto a las observaciones previas, los otros
dijeron que Dimensión era mala, en cuanto a Christian Vittori Muñoz explica que
cuando la comisión informa también refiere antecedentes técnicos. Señala que Richter
hizo la observación del reportaje y él lo recogió y por eso habló.
750
Explica que en el Concejo no se escuchó la grabación, sino que se discutió en

el Concejo, señala que escuchó la grabación, estaba nombrado Christian Vittori
Muñoz.
Respecto al déficit presupuestario, indica que con o sin déficit había que licitar
igual ese servicio. Señala que coetáneamente se discutió modificación presupuestaria,
lo que es habitual en todos los municipios. Indica que él es DC y Christian Vittori
Muñoz lo era también, se le pregunta si sabe si Christian Vittori Muñoz pidió
investigación a Contraloría por déficit en Maipú, indica que no lo sabía. Expresa que
algo leyó y salió en la prensa, no supo que fue Christian Vittori Muñoz quien presentó
la denuncia a Contraloría.
Se le consulta si supo que el municipio hizo reputación por déficit, indica que lo
hizo con Chilectra y entiende que también con empresa de basura, desconoce el
detalle de cuantas empresas, reitera que desconoce el detalle.
Se le pregunta si Christian Vittori Muñoz, en la administración de Undurraga,

era considerado opositor a la gestión de Undurraga, contesta que no, en el ámbito
más político es cuanto son corrientes distintas ya que Undurraga y Christian Vittori
Muñoz eran DC no podían ser opositor.
contradicción, con su declaración fiscal de 19-10-2015; “lo que se le consulta pasaba
por comisión quienes obstaculizaban como antes lo he señalado”.
Señala que estaba alineado con alcalde Undurraga, pero no lo obligaba a votar
igual.
Indica que en su segundo período como concejal, que era primer período de
Undurraga, no recuerda con qué grado de frecuencia iba a Comisión de Finanzas.
Reitera que la municipalidad debía enviar los antecedentes con diez días de
anticipación a la comisión.
751
En cuanto a funcionamiento de las comisiones, eran convocadas por el

presidente, no necesariamente era forzoso que estuviera un ministro de fe, no
necesariamente si estaba Ojeda para verificar asistencia, indica que en reglamento se
hacen indicaciones, pero de mutuo acuerdo no se aplicaba con rigor.
Se le afirma si dos asistencias a comisión es igual a una asistencia a Concejo,

expresa que para hacer la dieta se tomaba la asistencia, en el Concejo se tomaba la
asistencia, en comisión se tomaba asistencia, pero era el presidente que podía enviar
mail diciendo quienes participaban.
Se le pregunta si es que Undurraga entregaba con anterioridad las bases,

contesta que sí, explica que había varios métodos, cualquier concejal podía llevar
borrador y propuesta, entiende que era normal, con anterioridad a publicación todos
los concejales tenían acceso a bases.
Expresa que tenía dos correos, el 16 de abril de 2015 la Policía de

Investigaciones de Chile hizo ingreso a oficina de concejales, a todos les levantaron
disco duro de computador, desconoce si se levantaron correo. Se le pregunta quien es
Santiago Bavestrello, indica que en ese tiempo era administrador municipal, Fernando
Pérez era director SECPLA; Katherine Miranda era directora de aseo. Se le consulta si
envió haciendo observaciones a licitación privada y pública, expresa que recuerda
haberlo realizado, no lo concreto, está ajustado a practica de administración.
Indica que Ernesto Torres Carrazana en ese tiempo pudo ser director de control
o asesoría jurídica. El director de control se encarga que se respeten las normas
administrativas. No recuerda si Torres le realizó una observación, que no era correcto
que él supiera que dos oferentes pasaron etapa.
Se le pregunta si Carrazana fuere director de control es el llamado a decir que

él no tuviera acceso a esa información, indica que no sabe si es del cargo de director
de control.
752
La información que pasaron dos empresas desconoce si solo la tenía él. Se le

pregunta si el 24 de mayo él era el único que sabía que dos calificaron lo técnico,
responde que lo desconoce. Se le pregunta si es normal que luego de horas de
apertura un concejal tuviera conocimiento de cuantos calificaron, indica que lo
desconoce.
Respecto a votación de diciembre de 2010, se le pregunta que luego de la

votación que se aprobó, qué se discutió, señala que la discusión fue el 28 de
diciembre, en la del 30 prácticamente solo se fue a votar. Se le pregunta si en estas
votaciones de Concejo se acordó tener más fiscalización a empresa recolectoras,
expresa que no lo recuerda al detalle.
Indica que, en Dirección de Aseo y Ornato, trabajaban estimativo porque a ese

departamento están adscritos los que recogen en la feria, podrían ser 80 a 100
personas. La Dirección de Aseo y Ornato tiene departamento de aseo, ornato y medio
ambiente, reitera que estas 80 a 100 personas son de toda la Dirección. Se le
pregunta si sabe que es sobregenaración de basura, indica que no. Se le consulta
cual era el límite de cuando un residuo era domiciliario o no, señala que la cifra exacta
no la recuerda.
La defensa de Richter realiza preguntas, el testigo contesta que fue miembro

de Comité de Seguimiento de Santiago Poniente, no recuerda si fue en el primer
período de Undurraga, expresa que su postura frente a incumplimiento de empresa de
la Resolución de Calificación Ambiental fue exigir a la empresa el cumplimiento pleno,
así está en el acta, pone como exigencia que pusieran balanza en camino a
Rinconada.
Señala que Richter y todos daban cuenta de accidentes que se producían en

camino a Rinconada, accidentes tránsito, como dijo no había vereda.
753
Se le consulta si Richter dijo el 23 de abril que recibió antecedentes de director

jurídico y control que Enasa falsificó boleta de garantía y placa patente, expresa que
no lo recuerda, lo que recuerda es que Richter habló de programa de televisión, pero
no recuerda que nombró a concejales. En sesión de 6 de octubre de 2009 y 11 de
diciembre de 2009 donde se propone y aprueba el presupuesto, se le consulta si
sabía de déficit presupuestario, indica que no.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, se le pregunta si la referencia a

coimas de programa de TV era por video de KDM, indica que no, era un seguimiento a
funcionarios municipales, el reportaje mostraba a funcionarios municipales que
estaban a cargo de fiscalizar los camiones, no sabe cómo terminó la investigación.
En relación a la grabación de Torres y gerente de KDM, se le pregunta si se

hizo referencia en julio de 2009, no recuerda fecha no se escuchó grabación, el
alcalde dijo que como estaba circulando iba a enviar antecedentes a justicia, no sabe
en qué terminó.
En cuanto a reemplazo de Torres en Comité de Seguimiento el alcalde solicitó

cambiar el nombre en base a video de 2009. No recuerda cuanto se produjo el
reemplazo de Torres, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal
para refrescar memoria, con su declaración fiscal de 19-10-2015, indica que el
remplazo de Torres fue en mayo de 2012.
9.- Nadia del Carmen Ávalos Olmos, profesora, quien expresa que
actualmente es profesora de aula en la comuna de Estación Central. Indica que antes
fue dirigente sindical del colegio de profesores, fue concejala en el período 2008 a
2012 en Maipú, eran concejales Christian Vittori, Torres, Carlos Richter, Carlos Jara,
Marcela Silva, Mauricio Ovalle, Neme, German Silva y Carol Bortnick, en total eran
diez concejales. Le correspondió participar en toda licitación que se ponía al
pronunciamiento del Concejo Municipal, en la licitación de basura le tocó participar, en
todas. Explica que participó en la licitación de retiro de los residuos domiciliarios y
754
también en la disposición. En cuanto al retiro de residuos hubo tres licitaciones, como

Concejo se reunieron para pronunciarse, fueron como cinco veces. La primera de
ellas fue en abril de 2010, explica que previo había reunión de comisión,
principalmente la de Finanzas, en la que participaba activamente. Las comisiones de
finanzas se celebraban previas al Concejo, a veces con 48 horas de antelación,
después de las 18:00 horas, no recuerda los días exactos, esa era la metodología de
trabajo.
En la primera licitación concurrió a Comisión de Finanzas, en su opinión por lo

que se discutió ahí y datos entregados, iban listo para pronunciarse por oferente más
barato que era Dimensión. Lo recurrente era el cuestionamiento respecto a calidad del
servicio de una empresa que ofertaba, en esa comisión quien presidia era Christian
Vittori Muñoz, participaba Richter, Jara, Herman Silva, la mayaría de los concejales
participaban en esa comisión, porque se trataba de un monto significativo en el
municipio.
La reunión de Concejo en que se vota fue en abril de 2010 estaban viendo la

licitación, en esa primera oportunidad, en lo personal, fue sorpresa que de los
concejales no fueran capaces de aprobar a la empresa de menor precio, se
necesitaba quórum alto para aprobar, por cuanto se trataba de licitación sobre 500
UTM y excedía el período que tenían como autoridad. Hubo seis votos a favor y cinco
de rechazo, no se daba el quórum mínimo de acuerdo a la ley en ese minuto. Cuando
se somete a votación expone la Dirección de Aseo y Ornato, su directora expone de
qué se trata la licitación, los oferentes, los concejales tienen los documentos en la
mano, seguidamente el presidente Undurraga da la palabra al presidente de Comisión
de Finanzas quien daba cuenta de lo discutido en comisión y fundamentaba los
puntos de cuestionamiento. En este caso el presidente cuestionaba la calidad del
servicio de la empresa más barata, además que de acuerdo a seguimiento de las
755
empresas tenían incumplimiento, dice que las dos tenían incumplimientos, ambas
tenían mayores o menores, pero los había.
Indica que primero se debe aprobar bases técnicas y someter a Fiscalía

Nacional Económica y ella como Concejal tenía certeza que, si Fiscalía Nacional
Económica las aprobaba, estaban de acuerdo a la ley. Señala que lo que se proponía
al Concejo, tenían como acuerdo que cualquier licitación tenía que ser la más barata,
además de requisitos y requerimientos tenía que ser la barata, siempre se aprobó así,
hasta esto que hubo cinco concejales que se opusieron a la más barata.
Expresa que se presentaron a la licitación Demarco y la otra empresa no

recuerda ahora el nombre. Indica que Demarco era la más cara y la otra la más
barata.
Esa primera propuesta se sometió a votación, seis votos aprobando y cinco en

contra, en contra votó Vittori, Richter, Torres, Bortnick y Jara, no recuerda detalles,
pero le quedó grabado que hablaban de la calidad del servicio, cuestionaban que
empresa era más barata, pero no tenía la calidad que se esperaba para los vecinos de
Maipú. Recuerda que Dimensión era la más barata, hasta ese momento estaba en
recolección Demarco.
Como se rechaza por el plazo y fecha había que presentar bases y lo que
significa el proceso, se terminaba el contrato que prestaba el servicio que ya había
sido pospuesto el año anterior, en la práctica iban a tener emergencia ambiental, por
eso en junio se somete al Concejo la consulta para que el presidente hiciera una
licitación directa para seguir prestando el servicio, para evitar emergencia ambiental,
estaba la posibilidad de quedarse sin recolección de basura, lo que era horrible, la
totalidad del Concejo aprobó licitación directa, se hizo directamente, pero el costo no
era el mismo ya había un aumento. En junio o julio se vota lo de la licitación directa.
756
En la licitación directa no hubo presentación de oferta, se aprobó la facultad

para presidente de la empresa que había se recurre a ellos y se alarga el plazo del
contrato.
La tercera licitación fue en septiembre, se somete al Concejo las empresas que

habían ofertado y nuevamente llegan a lo mismo, la empresa barata era Dimensión y
más cara Demarco, se somete a votación, los argumentos para rechazar fueron casi
los mismos que en la primera licitación, el tema de la calidad del servicio,
cuestionamiento del año de camiones, que Demarco era más cara, pero valía la pena,
era mejor servicio porque camión era más nuevo. En esa oportunidad también se
somete a votación y se da igual votación 6 aprueban y cinco rechazan, no se pudo
llevar adelante licitación faltaba voto, rechazaron Vittori, Torres, Richter, Jara y
Bortnick. Ante este rechazo, nuevamente había que presentar bases iniciar un
proceso de nuevo, le preocupa porque cada vez que se hacía nueva licitación los
precios aumentaban, no entendía que sabiendo eso, no se aceptara la más barata.
Luego en el mes de diciembre se vuelve con una licitación, con una novedad, le
parecía que no podía ser, se decidió dividir la comuna en dos zonas, hubo una
empresa que licita una zona y no las dos, y la otra las dos zonas, para ella una
empresa licitaba para sí y dejaba libre, ahí no era cuestionamiento el año de
camiones, ahí estuvieron los cinco que rechazaban, era más caro, una empresa más
barata y la otra más cara. Indica que el tema era que por fin llegan a acuerdo, cuando
llega el momento de la votación que era escandaloso, había mucho comentario en la
comuna, los vecinos se pronunciaban, entonces decide rechazar, fundamentó su voto
que hizo en conjunto con dirigentes de vecinos, finalmente rechazó le pareció
escandaloso lo que pasaba en ese minuto.
En este último proceso el plazo del contrato era cinco años. El quórum era el
mismo, a lo menos siete votos aprobando. Obtuvo más de siete votos requeridos, los
757
concejales que rechazaban votaron a favor, dos en contra, ella y la concejal Silva, le
parece que una abstención de Herman Silva.
De esta última licitación un día hubo un receso, se puede decir que hubo dos,
de vuelta del receso se resolvió el tema. Se votó una vez en ese Concejo.
Siempre la propuesta más barata fue Dimensión. Señala que los precios desde
abril fueron aumentando, era mucho dinero por cinco años en una comuna grande
como Maipú.
En el Concejo no recuerda los argumentos de Torres, se sacaban otras cosas

que no tenían que ver con el tema, de las bases y otras situaciones, por su parte
había molestia.
contradicción con declaración ante fiscalía del 16-10-2015: “se continuo proceso y se
volvió a llevar a Dimensión que era más barata, pero no como antes, fue rechazado
por los concejales Torres, Vittori, Bortnick, Jara, Richter”. Explica que como se dieron
los acontecimientos la situación era que se otorgaba una zona a Demarco y era la
propuesta de los concejales de siempre, esto es, que cuando ganan una zona ahí
estuvieron de acuerdo y votan a favor, estaba la empresa que querían y habían
defendido diciendo que tenían vehículos más modernos y el servicio era mejor.
Se le consulta como sabía lo de quórum, indica que, por la ley y montos, tiene
entendido que ahora no es así.
En cuanto a disposición de basura fue complejo ya tenían esa licitación, no se

tiene mucho donde elegir hay tres lugares en la Región Metropolitana, donde se
puede botar residuo, se tienen que ir por oferta más barata, este servicio es caro. El
proceso es similar, se confeccionan bases los concejales no tenían injerencia, si en la
comisión se hacían observaciones, como en recolección que recogió la indicación de
mejorar las condiciones de trabajadores, explica que cuando habla de nosotros es su
758
respaldo político, en la Ligua había tenido experiencia, alcalde recogió propuesta.

Agrega que llegaban listas las bases, lo que se ponía a disposición del Concejo era un
proceso realizado y se pronunciaban sobre los oferentes, tenían la seguridad que se
hacían en marco a de la ley porque iban a Fiscalía Nacional Económica, se
pronunciaban por la más barata, eran tres rellenos Santa Marta, Santiago Poniente y
el otro Tiltil, una empresa no participó, fue Proactiva, por cuanto en las bases de
licitación se obligaba a tener garantía sobre el no cumplimiento de alguna disposición,
sabían que Proactiva tenía incumplimiento, lo que generaba conflicto entre vecinos,
habían estado en terreno para fiscalizar el cumplimiento de esa empresa, no cumplía
con camino alternativo, de hacerse cargo del gas y líquido percolado, cuando en
bases se pone esa garantía la empresa no oferta. Agrega que Santa Marta estaba
casi al tope y por eso Tiltil era la oferta que licitar, no había más donde elegir.
Empieza discusión había concejales que pedían se apoyara a KDM, otro cuestionando
era porque Proactiva no participaba. Cuando se expone al Concejo para votar, ellos
como bancada no se prestaron, rechazar era estar con una empresa y aprobar era
estar con la otra empresa, ya a esa altura Neme dijo que había dinero, dijo que se
reunió con empresa y finalmente ella se abstuvo.
Esa votación termina aprobando licitación a KDM, hubo voto de rechazo y una
abstención que fue su voto, aprobaron Vittori, Torres, Jara, Bortnick, Richter, Ovalle,
Neme rechazó, Silva rechazó, y otro voto aprobó.
Indica que los incumplimientos de Proactiva los fiscalizaba el municipio, la

comisión que representaba a los ciudadanos y Concejo Municipal, no recuerda
nombre de comisión, el municipio fiscalizaba a través de subdirección de medio
ambiente y los concejales que representaban al Concejo que eran parte de la
Comisión de Fiscalización. En el año 2009 participaba en la Comisión Torres y Richter
y del municipio medio ambiente, explica que tiene problemas para recordar nombres.
759
El Concejo acuerda que Torres y Richter representen, esto fue a inicio del
Concejo, se le pregunta hasta cuando integraron la comisión, expresa que esto fue
hasta que estalló tema de audios donde estarían claramente identificables con KDM,
Torres y Medina que es dirigente sindical. Se dijo que Undurraga recurriera a la
justicia para esclarecer y en torno a ello se decide que no fueran parte y se hiciera
cargo la encargada de medio ambiente, que era ella, no recuerda la fecha exacta, eso
está en acta. Cree que el año fue 2011.
Del audio recuerda de lo que se hablaba era una conversación de ponerse de

acuerdo que como lograr sancionar a Proactiva y de esa manera no tener más
alternativa de licitar relleno KDM, conversaban Torres, un ejecutivo de KDM y Eduardo
Medina.
Apoyaban a KDM Vittori, Torres, Richter, Jara, Bortnick. La forma de apoyo en

argumento eran que el municipio llevaba los residuos a ese sector, no había donde
elegir, el cuestionamiento porque Proactiva no participó lo manifestaban Neme y la
concejal Silva.
El concejal Neme dice públicamente que se reúne con ejecutivos de Proactiva.

Ella recibió un llamado de una persona que dijo ser encargado de relaciones públicas
de Proactiva, le insiste que vaya a conversar, ella no le dio respuesta, ella lo comunicó
a equipo de apoyo de concejalía, tenían temor que llamado la involucrara sin ser
parte, ella llamó de vuelta a este señor le dijo que iba a asistir, fue en calidad de
presidenta de comisión de medio ambiente, fue con funcionarios de subdirección de
medio ambiente y en vehículo fiscal, llegaron a fiscalizar y no hubo forma que le
dijeran alguna cosa.
La defensa de Torres realiza consultas, se le señala que el funcionario policial

Aguilera dijo que ella en primera votación se abstuvo, indica que en la primera oferta
aprobó al oferente más barato. Se le indica que ese funcionario dijo que Neme salió,
ella dice que recuerda que Neme votó y luego como acto de protesta salió.
760
Se le afirma que en la votación de abril solo se propuso a empresa Dimensión

y Demarco, señala que hubo otras proponentes eran más caras, no recuerda
nombres, finalmente se centró en esas dos, que eran la más barata en relación a las
otras que también estaban como oferente.
En la tercera votación de recolección se produjo división de comuna, indica que

eso era propuesta del señor alcalde.
Las argumentaciones de estos cinco concejales eran año de servicio de

camiones y mal servicio, este era el argumento recurrente, se le pregunta si sabe o se
enteró si esos argumentos eran falsos, indica que quien reclamó era Demarco ella
veía el servicio de camión, a ella no le parecía ninguna cosa novedosa, ni que los
camiones iban a ser más moderno, se usaron los mismos camiones, lo dijo en
Concejo el año 2010. Expresa que no hubo una denuncia ante otra entidad.
En cuanto a disposición que se pidiera garantía a Proactiva, expresa que le

parecía pertinente desde que el punto de vista que la empresa tenía que cumplir
requerimientos, esto afectaba a los vecinos. Recuerda que cuando fue a terreno
Proactiva dijo que se formó empresa para determinada comuna para que residuos
quedaran en ese terreno, y no se cumplió, como que Maipú llevara a Maipú, lo que
significaba merma para dar cumplimiento a camino, lo de líquido percolado y biogás.
Como presidenta de comisión de medio ambiente le interesaba el tema.
Indica que se presentaron dos empresas, indica que KDM tenía un precio
levemente superior al que había, se presentó Santa Marta, el precio en relación a
KDM este último era el mejor.
Indica que su voto era de minoría y claramente se iba a licitar en favor de KDM,
con rechazo se favorecía a una empresa y con aprobación a otra, por eso no quiso ser
parte y se abstuvo.
761
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le pregunta si solicitó

en Consejo la presencia de COREMA para que informara, señala que la empresa
sabia cuando se iba a fiscalizar, ella participaba en aquello, los informes eran buenos
la empresa se preparaba, no recuerda que haya ido la COREMA, señala que no
porque estaban los informes y las multas, rectifica que en una oportunidad si fueron,
insiste que ella no pidió que fueran, porque no era parte de la comisión respectiva.
Indica que estuvo en la Comisión de Finanzas previo a votación de abril de

2010, indica que Vittori emitió informe, señala que en exposición se hizo referencia a
la alteración de itinerario, no recuerda si se hizo referencia a rectificación de oficio,
recuerda que Christian Vittori Muñoz reprochó a una empresa y no a las dos. En ese
Concejo se habló del tipo de residuos, recuerda que se mencionó lo de residuos de
más de 60 litros y también lo toxico y contaminante, pero la licitación residía en retiro
domiciliario. Señala que por el hecho de estar en comisión está casi aprobado, los
concejales podían estar de acuerdo, se le pregunta si se hubiera dicho algo distinto en
comisión y Concejo lo hubiese advertido, contesta que ella implícitamente en su
intervención lo hizo, expresa que cuando se da opinión lo da en base a antecedentes,
no rebatía directamente emplazando a concejal, sino que daba argumentos.
Se le pregunta si en la Comisión de Finanzas y otras, se tomaba asistencia en

el Concejo, indica que se decía quien estaba presente, normalmente estaba el
secretario municipal y asesor jurídico. Siempre estuvo presente el secretario
municipal, y también estaba presente el que fiscalizaba lo del financiamiento de
acuerdo a la ley.
Indica que Maipú en año 2009 y 2010 tenía crisis financiera, salió en diario,
hubo un informe de Contraloría. Los concejales pedían a director de control y finanzas
que informaran, señala que supo que Christian Vittori Muñoz denunció a Contraloría.
Indica que esto no se expresaba políticamente, indica que Richter es de RN, Jara y
Bortnick PPD, Torres RN y Vittori DC. Estos cinco concejales en ese minuto actuaban
762
como oposición, lo más marcado fue en esta licitación, en honor a la verdad hubo
muchas licitaciones y estuvieron todos por aprobar, actuaban con fe a los
antecedentes.
En cuanto a déficit Christian Vittori Muñoz estaba con esto cinco concejales,
todos entendían que déficit municipal era estructural que afectaba a todos los
municipios de Chile. Otra cosa era el mal uso de fondos, para eso está la ley y
Dirección de Control.
Señala que todo informe de Contraloría se entregaba a Concejo, eran públicos.

Indica que un informe se mencionó en Concejo y por eso no se entendía porque no se
aprobó la más barata. Señala que las conclusiones del informe de Contraloría las
señaló Christian Vittori Muñoz y se entregaba formalmente por parte del alcalde.
Reitera que en abril de 2010 ella aprobó. En disposición se abstuvo.
Se le pregunta quien la acompañó a reunión con Proactiva, recuerda a Felipe

Zavala, eran cuatro a cinco personas, la estaba esperando persona de relaciones
públicas, le dijeron que iban a fiscalizar, al final no fue reunión y volvió a dar
explicación porque no cumplía camino y biogás.
Sabe que Proactiva reclamó ante Tribunal de Compras Públicas, ella estaba
incorporaba como testigo, pero no declaró, también estaba Neme y Silva, indica que le
llegó citación formal que tenía que ir a declarar como testigo, le sorprendió.
Se le pregunta si en contrato privado de 2010, si se hubiera diferido el pago,

ella hubiese votado favorablemente, indica que no sabe porque es ficción.
Ernesto Torres no sabe quién es. Carlos Torres es quien trabajaba en

subdirección de medio ambiente, expresa que este la acompañó a reunión con
Proactiva, le tenía confianza, ella se asesoraba y Torres cumplía ese papel.
La defensa de Richter realiza consultas, la deponente expresa, que de acuerdo

a oferentes en disposición KDM era más conveniente, porque no había otra opción.
763
Señala que sacaron a Torres de comisión, la palabra sacar no era correcta dijo
que Torres dejó el cargo, Richter no siguió.
Recuerda que fue con Richter a reunión a relleno Santiago Poniente con
Andrea Molina.
Se le afirma que el 16-9-2009 aprobó presupuesto para el año 2010, se le

consulta si sabía que estaba desfinanciado, indica que no.
Se le pregunta si Contraloría por déficit dispuso un sumario, indica que se

enteró posteriormente, no sabe si se hizo sumario.
La defensa de Gutiérrez pregunta, señala que votó a favor en 2010, no era

mecánico no era solo por más barato también estaban los informes técnicos de
personal que decía que cumplía requerimiento, basándose en eso siendo la más
barata ella aprobó esa licitación. Todos tenían acceso a actas de Concejo, siempre se
entregaba copia, en relación a abril de 2010, tuvo acceso a todas las actas, dice que
las leyó, no recuerda contradicción a lo votado en ese Concejo.
Señala que declaró posteriormente ante fiscal, se realiza ejercicio del artículo
332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción “ en abril de 2010 se
presentó por parte de administración la propuesta de recolección participaron
Demarco y Dimensión la propuesta de administración era adjudicar a la más barata,
… la propuesta que hace administración es fruto de comisión evaluadora, previo a
Concejo se cita a comisión se entrega antecedente, en Concejo expuso Katherine, ella
se abstuvo porque el Concejo estaba dividido y no quería apoyar a ninguna empresa”.
Explica que lo más factible es ver el acta por el tiempo. Se le exhibe prueba
documental del Ministerio Público N°9 del auto de apertura: A.- b. (1). - Acta de
Concejo de Proceso de Recolección N°780. Indica que la primera dice acta 780
sesión 23-4-2010, señala que su voto dice abstención.
764
10.- Paula Bernardita Díaz Andrade, abogado, señala que conoce porque está
citada al juicio, indica que se casaron con Marcelo en diciembre de 2001 llevaba poco
tiempo trabajando en Maipú, era alcalde Sepúlveda, quien era primo en segundo
grado de Marcelo Torres Ferrari. Añade que Gonzalo, el hermano mayor de Marcelo,
era el administrador municipal de la municipalidad, con el tiempo Marcelo asumió
como director jurídico de la municipalidad, su situación económica empezó a cambiar,
Marcelo Torres Ferrari manejaba dinero en efectivo, se compró una caja fuerte, una
vez ella la abrió, tenía billetes de 10 mil y 20 mil, Marcelo le dijo que este nuevo cargo
le permitía hacer nuevos negocios, no le dijo de qué. Si recuerda que empezó a tener
relación cercana con ejecutivos de KDM, en oficina del Golf, precisa que Ignacio
Barnechea estuvo en el matrimonio del hermano de Marcelo y José Miguel Cabrerizo
estuvo en el bautizo del hijo mayor de Gonzalo.
Señala que con los dineros que Marcelo Torres Ferrari adquirió con estos
negocios, pudieron tener una vida bastante holgada, se compró un Jeep del año al
contado de 20 millones de pesos, se compró la parcela de Chicureo donde vive y
empezó a construir la casa. Para transparentar decidió pedir un préstamo a ING. A
fines de 2004 venían las reelecciones, Sepúlveda no salió reelecto, como el cargo era
de confianza cuando llegó Undurraga salió y no tenía otro trabajo formal, realizó
emprendimientos que no le resultaron, la situación económica se vio afectada cuando
salió de la municipalidad. Su relación de pareja se vio deteriorada, se volvió insolente,
se volvió agresivo, se separan en julio de 2006, estuvieron distanciados casi dos años.
A principio de 2008 se acerca Marcelo a ella, tuvieron una relación puertas a fuera,
ese año Marcelo se estaba postulando a concejal en Maipú, en paralelo asumió como
administrador municipal en Cerro Navia, desde ahí su situación comenzó a cambiar en
forma positiva, ese año la llevó al cumpleaños de Lorenzo Pérez en Estación Central,
Marcelo le dijo que Lorenzo tenía varios negocios uno relacionado con luminarias.
765
En 2009 la invitó a reunión en parcela de Christian Vittori en Lonquén, estaban

Vittori y su señora, Jara, Richter y Bortnick, precisa que conocía a Pamela Riquelme
porque fue compañera de universidad de su hermana mayor, le llamó la atención que
todos eran concejales de distintos partidos, se ponían de acuerdo de votar de igual
manera en Concejo, no se referían en específico a basura, sino a distintas materias
objeto de Concejo. En 2010 en el bulevar del Alto le presenta a José Miguel Gutiérrez
gerente de KDM, lo recuerda, tenía acento español.
Indica que volvieron a vivir juntos en febrero de 2010, desde que retomaron la
vida, se hicieron reuniones en casa con los concejales Vittori, Jara y Richter, Bortnick
nunca asistió a su casa. Estas reuniones se hacían entre 7 a 8 de la tarde, se hacían
los martes si reunión de Concejo era miércoles o los jueves si reunión de Concejo era
viernes. Señala que Marcelo le decía que se estaban discutiendo dos licitaciones de
basura, recuerda porque lo comentaba Marcelo y los documentos que veía en el
living, es que preparaban argumentos para justificar porque KDM era la mejor
candidata para adjudicarse, Marcelo le decía que se buscaba resquicio legal para
dejar a la otra empresa, le hablaba de boleta de garantía, le dijo una frase que se le
grabó “un traje a la medida de KDM”, recuerda haber visto modelo de licitación hechas
por Marcelo, si bien no tenía relación cercana a Undurraga si tenía relación con
personas de administración, una vez en restorán El Establo en Chicureo se reunieron
con el administrador municipal, recuerda que Marcelo le dijo que Undurraga también
recibía dinero de KDM por cuerda separada.
Después de las reuniones con concejales venían reuniones con José Miguel
Gutiérrez, se juntaban en el restorán Baco en Nueva de Lyon, el Vendetta en Parque
Arauco, en El Establo en Chicureo, le nombra a hotel Almagro en aeropuerto, oficinas
de KDM en el Golf, y también en las instalaciones en Tiltil, pero cuando las reuniones
se hacían en su casa, le llamaba la atención que le decían de conserjería que venía
Jesús Garay, pero era José Miguel Gutiérrez a quien había conocido en el Alto Las
766
Condes. Eso no le llamaba mucho la atención porque Marcelo vivía perseguido, le

había dicho que salió reportaje en CIPER donde se filtró conversación con León,
decía que le tenían pinchado el teléfono y por eso no le llamaba la atención que
Gutiérrez ingresara con nombre de Jesús Garay.
Después de reunión con Gutiérrez, Marcelo llegaba con mochila, cajas de

zapato y sobre de encomienda azul con rojo, en el segundo piso detrás de walking
closet, la muralla tenía un hoyo donde Marcelo guardaba el dinero, eran billetes de
diez mil o veinte mil, millones, le dijo que iba a recibir 50 o 70 millones por meses, no
le dijo cuantos meses, una vez Marcelo le dijo a su mamá que él podía dejar de
trabajar y podía mantener ese nivel de vida para él, sus hijos y nietos, Marcelo era
soberbio se creía semidiós.
Añade que a Marcelo le encantaba hacer anotaciones de sus proyecciones de

ingreso y gastos, ella encontró una que entregó a fiscalía, en esa se proyectaba recibir
mil millones de pesos. Indica que su hijo -que era chico- le dijo a psicóloga que su
papá tenía cerros de billetes de color naranjo.
Con los dineros Marcelo creó otras empresas con personas que conoció, con
Lorenzo Pérez y Gerardo Escalona, este último era apoderado del mismo curso del
hijo mayor de Gonzalo, Marcelo le propuso a Gerardo crear empresa de pasto
sintético, esta empresa y las de Lorenzo Pérez participaba en licitaciones en Cerro
Navia, donde tenía mayor apoyo porque era administrador y tenía confianza del
alcalde Plaza, los dineros que recibía Marcelo de KDM los mantenía en walking , los
separaba en sobres o cajas de zapato y los repartía entre concejales, le mencionaba a
Christian Vittori, Carlos Jara, Carlos Richter y Bortnick eran los concejales que
recibían dinero de Marcelo, no sabe monto, eran distintos, en Cerro Navia también
recibían Duran, Márquez, Acevedo y Solano y también el alcalde Luis Plaza.
En noviembre de 2011 su relación de pareja estaba deteriorada, Marcelo seguía

siendo violento y prepotente, su relación termina por VIF, era la segunda denuncia
767
que se recibía, la fiscalía inició causa por violencia intrafamiliar, cuando lo notificaron,
Marcelo dijo que, si seguía, las cosas se iban a complicar, ella le dijo que las causas
eran públicas. Ella había dejado de trabajar, estaba complicada, él le propuso una
conversación, llegó a la parcela, Marcelo encaminaba la conversación a tema diverso,
corto la conversación y se fue, él se abrió la camisa y le muestra micrófono al cuello,
en esa conversación ella le dijo que “se lo iba a cagar”. Él ha usado esta expresión “te
voy a cagar” como defensa de lo que estaba diciendo, pero esto era porque iba a decir
la verdad. En esa época Marcelo era candidato a alcalde en Maipú, se filtró que había
sido formalizado por VIF, este se defendió manchando su honra, estas demandas las
subió a redes sociales y el audio, frente a esto ella se dio cuenta que no debía guardar
lo que sabía. Recordó que Marcelo había mencionado a Neme que era la piedra en el
zapato en Maipú, como Tamayo en Cerro Navia, este no accedió a votar como
Marcelo. Contactó a Neme por Facebook, hablaron una vez, la puso en contacto con
Alejandro Armendáriz y este la puso en contacto con abogados de Proactiva. Además
una persona de su familia conocía a periodista de CIPER, recordaba que CIPER
había hecho reportaje de basura y decidió darle una entrevista al periodista y contar lo
que Marcelo le había dicho, paralelamente los abogados de Proactiva le dijeron que
iban a pedirle a fiscalía que la citaran como testigo, ella dijo que temía por las
consecuencias y ellos dijeron que le ponían un abogado y así fue, la contactaron con
Sergio Contreras porque Christian Vittori se querelló por injuria, precisa que Sergio
Contreras era amigo de Darío Silva abogado de Proactiva, Sergio la defendió, pero las
causas se tramitaron solas, la primera fue por abandono de procedimiento y la
segunda por cosa juzgado, no sabe cuánto le pagó Proactiva, nunca le dieron dinero a
ella. Solo Marcelo después le solicitó que se desistiera, le ofreció 80 millones a
nombre de concejales y 70 o 90 millones a nombre de Luis Plaza, ella siempre se
negó, Marcelo le mandaba borradores de declaraciones ante notario donde ella se
declaraba loca, despechada, ella se negó, nunca la movió la plata, recuerda que
Marcelo le ofreció facilitar boletas por servicios y no hacer nada y recibiría dos
768
millones. Lo único que la ha motivado es decir la vedad, nunca el dinero ha sido su

motivación, siempre ha dicho la verdad y lo va a sostener hasta el final.
Precisa que Marcelo Torres compró la caja fuerte como el año 2002 o 2003
vivían en un departamento en Ñuñoa, mantenía ahí la caja fuerte, de 70 cm por 70
cm, esa caja cuando ella la abrió le preguntó por los dineros a Marcelo, quien le dijo
que su cargo le permitía hacer negocios y se lleva la caja a casa de sus tías maternas,
Luisa, Teresa, Elena y Marta, ellas viven hasta el día de hoy en Ñuñoa, en calle
Montenegro.
Reitera que se casaron en diciembre de 2001, en mayo de 2001 Gonzalo se

casó y estaba Ignacio Barnechea que era ejecutivo de KDM. La compra del Jeep fue
en 2003 o 2004, estaba ella embarazada cuando compró el Jeep y su hijo nació en
2004. La parcela la compraron en 2004, se habían casado en sociedad conyugal,
luego se separaron de bienes y al mes se compró la parcela.
Aclara que Marcelo le mencionó que iba a pedir préstamo para justificar la
inversión, efectivamente él financió la casa con ese crédito, pero no necesitaba
pagarla con crédito.
Indica que Marcelo instaló locales de comida rápida que no le resultaron, en

Quilín y El Bosque Norte, también crearon empresa con Lantadilla que eran reparto de
encomienda.
A la separación en julio de 2006, vivían en Chicureo, su hijo no tenía ni un año y

medio, fue un hecho de violencia, como Marcelo cayó en depresión porque los
negocios no prosperaban, Marcelo se despertaba y acostaba bebiendo alcohol y la
violentó frente a su hijo y por eso se separó, se fue a vivir a Providencia retomó su
trabajo y se arrendó un departamento en Providencia.
769
En el verano de 2010 se encontraron en el Mall con un matrimonio joven, él era

una persona delgada, alta, tenía pelo oscuro, acento español, reconoce a José Miguel
Gutiérrez en estrados.
Respecto al cumpleaños de Lorenzo Pérez fue a fines de 2008, hacía calor, en

ese cumpleaños estaba Óscar Lantadilla, fue una reunión social, y estaban otras
personas cercanas a Lorenzo, que se dedicaba a luminarias.
En cuanto a las reuniones con concejales en la parcela de Chicureo, Marcelo

Torres Ferrari le comentó que había dos licitaciones de la basura recolección y
disposición, eran las dos licitaciones, en esas reuniones era argumentar ante Concejo
que KDM se adjudicara las dos licitaciones, precisa que ella no estaba sentada con
ellos en las reuniones, lo que ha dicho es de lo que Marcelo Torres Ferrari le contaba
y los papeles que quedaban, como modelos de bases de licitación, lo que más
recuerda es boleta de garantía para dejar fuera a Proactiva. Estas personas a veces
llegaban en un solo auto, y se iban, eran reuniones posteriores al trabajo.
El administrador municipal que se reunió con Marcelo en Establo no recuerda

año, fue 2010 o 2011.
Respecto a José Miguel Gutiérrez cuando concurría al domicilio, estaba en su

casa, luego Marcelo Torres Ferrari subía al dormitorio con alguna mochila o bolso,
estas reuniones terminaban con entrega de dinero, eran dinero de diez mil o veinte
mil, separado en paquetes de millón, Marcelo se los mostraba y veía a Marcelo
dividirlo en estos sobres para repartirlo.
Se le exhibe prueba N°213 de otros medios de prueba caja cinco (b), la

testigo indica que cuando dijo que Marcelo Torres Ferrari recibía dinero en sobres
eran blancos con rojos, son estos sobres que dejaba ahí, estaban en la sala de
escritorio que tenía en Chicureo, ahí venían el dinero cuando eran pocas cantidades
que recibía.
770
Respecto a la proyección de ingresos, Marcelo Torres Ferrari como comentó

acostumbraba comprarse cuadernos y le encantaba hacer anotaciones, llegaba de la
municipalidad con papeles y los dejaba en la cocina, ella los tomaba y los llevaba a
sala de escritorio, una vez que Marcelo Torres viajó a extranjero por supuestas
razones laborales, después se enteró que viajó con su amante, ella revisó las notas
de los cuadernos, tenía proyecciones de ingreso, gastos y notas de reuniones, le
llamó la atención por los ítems y dinero que iba a ganar, mil millones de pesos, los
ítems estaban abreviados, Marcelo Torres tiene letra chica, tenía ítems Cerro Navia y
Maipú y tenía que ver con licitaciones que se desarrollaban en esa época.

solo hoja de cuaderno universitario, indica que es una hoja de los tantos cuadernos,
es su letra y número, es una proyección de gastos e ingresos, proyección de gastos
que tenían mensualmente.
Aclara que de lo que habló antes es una proyección de ingreso, se trata de una
hoja Excel, se le exhibe prueba C-N°238, indica que es la de que habló, tenía frases
abreviadas y decía ingreso de mil millones de pesos. Esos papeles estaban dentro de
los documentos de la sala de escritorio que ella revisó cuando no estuvo en la casa y
había otras parecidas que recuerda haber visto en la cómoda y velador, Marcelo era
desordenado en sus papeles y le gustaba hacer proyecciones de ingresos. Señala
que, de la fiscalía, funcionarios de Policía de Investigaciones de Chile fueron a hacer
incautación de una serie de cosas que ella le indicó que eran de Marcelo y habían
quedado, este se había ido de un día para otro, estos papeles estaban en escritorio.
Señala que no recuerda la empresa de pasto, tenía la sigla de Gerardo

Escalona, GEB.
Indica que Marcelo Torres Ferrari en la casa hacía la distribución en sobres o

cajas de zapato, dónde la entregaba lo desconoce.
771
En cuanto al ofrecimiento de dinero de Marcelo Torres Ferrari a ella, indica que

en 2012 le insistía que declarara, telefónicamente le ofreció estos dineros a cambio de
su desistimiento.
Respecto al domicilio de Chicureo, indica que el 2010 había dos personas, dos
asesoras puertas adentro y en 2011 una persona que iba por día. Trabajaba de
asesora del hogar Margarita y otra dominicana que no recuerda nombre y la última no
la recuerda. Expresa que tenían teléfono fijo en su casa.
En cuanto a José Miguel Gutiérrez, no sabe cómo contactaban reuniones,

recuerda que en una oportunidad la nana de esa época dejó una nota avisando que
llamó José Miguel Gutiérrez, no recuerda que nana, señala que aparte de Margarita
hubo dos personas más.
Se le exhibe parte de de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°213 caja ocho (letra b), señala la testigo que dicho documento lo encontró en la
cocina, la nota la dejó la nana de la época se la pasó y la nota quedó siempre ahí en
la cocina, no tenía importancia hasta ahora, la nana dijo que llamó José Miguel
Gutiérrez indica que empresa y señala el teléfono para que devuelva el llamado.
Expresa que actualmente no tiene relación con Torres, no lo veía hace cinco
años, el 2014 lo veía por proceso de revinculación con su hijo, se topaban en el lugar
donde Nicolás asistía a psicóloga, en 2015 Marcelo dejó de cumplir con alimentos y se
cortó vínculo con su hijo y no ha cumplido. Hace tiempo fue notificada porque Marcelo
se enteró de domicilio laboral, quiere que la echen, él no ha cumplido pidió rebaja de
alimentos y pidió prescripción, esa demanda fue entregada a su jefe de personal.
Tomó contacto con abogado de Marcelo, le dijo que, si quería intimidarla u hostigarla,
le dijo a abogado si el ánimo era un conflicto judicial eterno no le iba a resultar si lo
que quería era acuerdo conversaran, llegaron a acuerdo, se rebajó alimentos, y eso
está en tribunales solo falta que cumpla.
772
Ellos el 2012 cuando se generó el tema mediático, cuando Marcelo Torres para
defenderse de VIF , Marcelo la demandó por tuición de hijo, este se fue de la casa en
noviembre de 2011, dejó de cumplir obligación como padre, llegaron a acuerdo en
mayo de 2013, acordaron que le iba a pagar suma de compensación, suma por
pensión, la compensación era porque ella dejó de trabajar en dos períodos del
matrimonio, cuando se separaron en 2006 dejó de cumplir obligación hasta
conciliación el 2008, en 2011 nuevamente dejó de cumplir, la suma de dinero de
compensación para ella fue ponerse al día por lo debido, eran 29 millones, 8 al
contado y cheques documentados con cheques de la tía de Marcelo, porque Marcelo
había quedado por protesto de documentos y no es sujeto de crédito, es su tía Luisa
quien le presta cheques.
La casa de Chicureo quedaba en Algarrobal 2 parcela U N°33, Marcelo le

decía que casa tenía con terraza 500 metros cuadrado construido y cinco mil total, era
de dos pisos, en segundo piso estaba pieza matrimonial con walking closet que era
rectangular y con cajones para colgar, el primer piso era dos cuerpos a mano
izquierda se accedía a cocina con comedor de diario, la encimera en medio con
muchos muebles, luego había puerta que accedía al comedor que estaba en sobre
nivel, desde hall había escala que se bajaba al living, a mano derecha sala de estar,
todo el living comedor conectaba con terraza techada, a mano derecha había puerta
que conectaba con dormitorios, en primer piso había tres dormitorios y baño, en
segundo piso había escala con descanso en mitad estaba walking , sala de estar,
baño y dormitorio y había escala que conectaba con jardín interior. Indica que las
reuniones con concejales se realizaban en la zona del living.
Se le exhibe set fotográfico de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°114 y señala: N°1.- es la parcela, es la entrada a la casa, se ve puerta
de entrada al lado izquierdo es ventana de cocina, más a la izquierda está la zona de
estacionamiento, a mano derecha se ve ventana de baño, la ventana grande
773
corresponde al ventanal del descanso de escalera de segundo piso, todo el techo

izquierdo es dormitorio, a la ventana del lado derecho de walking closet, abajo se ve
ventana de baños de primer piso; N°11.- señala que es el hall de entrada a la casa se
ve puerta que da a la cocina, al lado se ve puerta al living comedor; N°13.- indica que
es la cocina, encimera al centro, atrás el comedor de diario, se ve ventanal que
accede a estacionamiento a derecha zona de lavaplatos, al lado izquierdo
refrigerador, recuerda que Marcelo a mediados de 2010 hizo poner en la cocina y
segundo piso persianas de madera, toda la ventana de cocina estaba con persiana de
madera; N°19.- señala que es la zona del living y hacia la izquierda zona de comedor,
en esa zona era reunión con concejales, ella estaba en la cocina en esas reuniones o
en el segundo piso; N°38.- expresa que es el dormitorio matrimonial, todo ese
amoblado es posterior al período que vivió con Marcelo, se ve afición de Marcelo a
Legos, cuando estaba con ella no era tan obsesivo, pero su hijo le decía que cuando
veía al papá en casa de tías tenía colección de Legos; N°39.- expresa que es la otra
cara del dormitorio, le mostró el fondo del dormitorio, es la zona que accede a zona de
estar, se ve persiana de madera que Marcelo Torres Ferrari puso cuando vivían
juntos; N°44.- es parte del walking closet, al medio había cajones, había dos zonas
con cajones al fondo y mano derecha en uno de esos existía la muralla con hoyo
donde escondía dinero; N°45.- es el espacio que se hizo cuando se construyó la casa,
eran cajones ocupados con ropa de ella, Marcelo retiraba los dos últimos cajones y
Marcelo escondía los dineros, a veces Marcelo guardaba dinero en el fondo de los
cajones.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, la testigo indica que

Marcelo Torres Ferrari pidió préstamo porque pagar la parcela al contado podía
causarle problema, era asesorado por su hermano, era cuidadoso. Señala que
Marcelo cuando asumió como director jurídico manejaba dinero en efectivo, era
obtenido de negocios de su nuevo cargo, pudo pagar Jeep, y perfectamente podía a
774
pagar la parcela, pero este para resguardarse pidió préstamo para justificar inversión.
Al principio la parcela estuvo inscrita a nombre de él, en noviembre de 2011, el 7 de
noviembre a nombre de su hermano, figura a nombre de hermano por renta vitalicia,
quería evitar que ella lo declarara bien familiar.
Desde 2013 Marcelo vive en esa casa. Desde que se casó los bienes que ha
adquirido lo ha hecho a nombre de sus hermanos y también a nombre de Marcela
Morales, esta tiene bienes de Marcelo a su nombre.
Indica que antes de volver a vivir juntos Marcelo la invitó a cumpleaños de

Marcela Morales, ellos tenían una relación de estrecha confianza, el “cumple” de
Marcela fue 2008 o 2009, fue en invierno. Señala que Marcelo confiaba ciegamente
en Marcela, a ella la uso, siente ella que para realizar licitaciones que él quería.
Señala que Marcela Morales estuvo muchas veces en su casa, en situaciones

sociales, Marcelo le decía que ella tenía admiración y amor hacia él y era muy
manipulable. Reconoce a Marcela Morales en la audiencia.
Expresa que Marcelo compró departamentos en la zona de Independencia y

esos departamentos están a nombre de Marcela Morales, no sabe si aún están a su
nombre.
Precisa que fue atendida por abogada Contreras en 2012 cuando Christian
Vittori Muñoz interpuso querella y Sergio Contreras la representó y esos juicios se
resolvieron súper rápido, el primero abandonado y el otro por cosa juzgada, en esa
época no asumía representación de Morales, siguieron en contacto tenían seudo
amistad y conversaban por WhatsApp.
Señala que Sergio Contreras sabía porque la defendía, conversaron más allá
de su relación cliente abogado y sabía pormenores.
775
A mediados de 2009 fueron a casa de Christian Vittori Muñoz, fue una reunión
social laboral, indica que a veces se juntaba Marcelo con Christian Vittori Muñoz a
almorzar. Reconoce a Christian Vittori Muñoz en audiencia.
Expresa que con Richter tenían relación cercana, también trabajó en Cerro
Navia, no tenía una situación buena, Richter le regaló una perrita pastor alemán, lo
reconoce en estrados. Respecto a Lorenzo Pérez lo reconoce en estrados.
Expresa que desconoce si Luisa Ferrari tenía bienes de Marcelo a su nombre,

tampoco dinero, señala que ellos vivían “en efectivo”, todo lo pagaba con billetes.
Precisa que entre 2001 y 2006 al principio él era sujeto de crédito, tenía tarjeta de
crédito, pero todo lo pagaba en efectivo como el Jeep, lo único que pagó con crédito
fue la parcela.
Ya en el 2010 hasta el 2011 Marcelo no tenía acceso a cuenta corriente y era

más evidente comprar en efectivo.
En la casa de Gonzalo, Marcelo guardaba dinero, ellos vivían en la casa del

lado, no sabe si Marcelo le daba dinero a Gonzalo, si sabe que Ignacio creó la
empresa “Topos” la que fue creada con dinero que Marcelo le proporcionó.
Recuerda respecto de la empresa GEB que creó Gerardo, que en 2011

Marcelo le propuso a Gerardo Escalona crear esta empresa y luego participó en estas
licitaciones. Indica que Gerardo Escalona tenía mala situación económica y Marcelo le
propuso crear esta empresa para generar ingresos, como en Cerro Navia Marcelo
tenía más influencia, para que se hicieran licitaciones donde la empresa pudiera
participar y adjudicarse estas licitaciones.
Señala que Marcelo le comentó que le proporcionaba dinero a Lorenzo Pérez,

pero Pérez ya tenía negocios, no vio escritura, pero Marcelo le comentó que a través
de Lorenzo Pérez financió empresas que participaron en licitaciones, solo recuerda
que Marcelo decía que Pérez trabajaba en empresa de luminarias.
776
Aclara que Marcelo como concejal pedía que le depositaran en una cuenta, eran
quinientos mil y como administrador no recibía más de cuatro millones. En la época en
que vivían juntos tenían un nivel de gastos altos, ella dejó de trabajar en septiembre
de 2010, viajaban al extranjero, tenían jardinero, alguien que se preocupaba de la
piscina, Marcelo amobló la casa, pagaba colegio de su hijo que era privado, pagaba
nanas, les aportaba económicamente a las tías, eran muy altos los gastos, todo se
pagaba en efectivo, ella dejó de ocupar la tarjeta de crédito. Ella no puede dar una
suma exacta de gastos, a tías les daba 600 mil, el colegio 300 mil y nanas 600 mil,
comían, gastaba en súper 300 mil, compraba varias veces al mes, iban a comer a
restaurantes, viajaban, él era consumista, gastaban en ropa y viajes.
Señala que Marcelo le compró el auto a suegro de su hermano mayor, es un

Mazda seis, no nuevo, que ella conducía.
Indica que José Miguel era quien traía la plata, le consta porque Marcelo se lo
informaba.
El querellante realiza consultas, la testigo indica que desconoce el monto del

crédito que pidió Marcelo para la construcción de la casa, tampoco sabe el valor de la
parcela y el valor de la construcción.
La defensa de Torres Ferrari realiza consultas, la testigo señala que cuando

era director jurídico ella vio que estaba llena de dinero la caja fuerte, señala que
cuando la abrió las llaves estaban en el escritorio, no le consultó si podía abrirla, pero
él no se molestó, si le preguntó por los dineros y él le dijo que era por los nuevos
negocios.
Cuando fue a casa de Christian Vittori, a comida, le llamó la atención que

siendo de distintos partidos acordaran una actuación conjunta, esa reunión fue en un
quincho en Lonquén, estaban todos sentados, conversaban como muy cercanos, que
la materia que requerían acuerdo del Concejo iba a ser votada en conjunto. En ese
777
período Marcelo con mayor razón manejaba dinero en efectivo, porque no era sujeto
de crédito.
En esa época aparte del dinero que Marcelo recibía por ser concejal y
administrador, vivía del sueldo de KDM, él le contaba que era suficiente dinero para
vivir él y sus hijos, como este decía.
En cuanto a reuniones de Gutiérrez fuera de la casa, Marcelo le contaba que

llegaba con dinero, le decía estuve con José Miguel Gutiérrez en tal restorán o en tal
oficina, eso con total normalidad.
Se le indica que ella señaló que su cónyuge repartía dinero a otros concejales,
expresa que ella presenciaba cuando Marcelo la repartía en sobres y cajas y le decía
a quién correspondía entregar, a veces iban los concejales a la casa a retíralo.
Explica que ella decidió contar lo que sabía cuándo Marcelo la injurió por todas
las redes sociales, cuando afectó su honra se dio cuenta que no tenía que guardar lo
que sabía, indica que no estuvo de acuerdo con lo que hacía Marcelo, expresa que lo
peor que le pudo pasar a Marcelo fue entrar a la política, se volvió soberbio o
semidiós, ella decidió contar porque él la daño a ella.
Precisa que CIPER se contactó con ella, un cercano de su familia tenía un

cercano en CIPER, le dijo si se podían contactar con ella.
Reitera que Marcelo se refería a Antonio Neme como una piedra en el zapato,
Marcelo se lo explicó que intentó que Neme votara a favor de KDM, él estaba
convencido que Neme era pagado por Proactiva.
Explica que contacta a Neme por un impulso, no tenía clara la intención al

contactarse, cuando hablaron la contactó con Alejandro y este le dijo que conocía a
los abogados de Proactiva. La puso en contacto Alejandro con Darío Silva y otro
abogado que no recuerda su nombre, ellos cuando salió el reportaje de CIPER se
comunicaron con ella y le dijeron que querían pedirle a la fiscalía que la citaran como
778
testigo y fue la fiscalía quien la citó. Cuando Christian Vittori se querelló se

contactaron y le dijeron que Sergio Contreras la asesoraría, ella no le pagó suma
alguna a Sergio Contreras.
Expresa que cuando abandonó la casa de la parcela no se llevó ningún

mueble, indica que tuvo que rematar los muebles, ella sobrevivió en Chicureo un año,
la casa que dejo era una casa abandonada, el pasto seco, había fuga de agua, la
piscina podrida, ella no tenía ingresos y Marcelo no la apoyaba, para sobrevivir remató
todos los bienes de la casa.
Precisa respecto al crédito que Marcelo le dijo que tenía dinero para pagar y
para transparentar inversión Gonzalo lo aconsejó que convenía mejor pedir un
préstamo.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, la testigo señala, que

cuando fue a cena en casa de Christian Vittori habían vuelto con Torres, pero no
estaban conviviendo, aclara que en esa oportunidad no se hablaba de temas de la
basura.
Respecto a las reuniones de los concejales en su casa, la periodicidad cuando

se votaba recolección y disposición, ellos se juntaban habitualmente, el objetivo era
preparar los argumentos, si la reunión de Concejo se hacía una vez a la semana se
reunían una vez a la semana, en un período de tiempo fueron bastante habituales.
contradicción con declaración de 18 de abril de 2012 “no eran reuniones sociales no
participaban cónyuges e hijos, solo en una que participan hijos, estas reuniones eran
cada mes o cada dos meses”, explica que no es experta en materia municipal dijo que
se reunían antes de Concejo.
779
Respecto a las boletas de garantía, indica que Marcelo le comentaba el tema

de boleta de garantía, Marcelo le comentaba que había un problema con Proactiva y
buscaba que en bases con esa boleta quedara fuera Proactiva.
contradicción con la misma declaración: “…él me decía y yo escuchaba en las
reuniones que la idea era buscar resquicio legal para que KDM fuera la única opción
en licitación, de hecho, en unas reuniones se concentraron en un detalle de la boleta
de garantía presentada por la empresa Proactiva”.
Señala que ella escuchaba porque el living estaba cerca de la cocina y a veces
se acercaba a atenderlos, lo de la boleta lo escuchó.
Indica que Marcelo se reunía con el administrador municipal de Maipú en El

Establo, no recuerda nombre, era joven de tez clara, persona bastante común y
corriente.
Reitera que a Neme lo contactó por Facebook, señala que la respuesta fue por
Facebook, y la contactó con Alejandro el apellido era con “A” Arismendi o Armendáriz,
indica que Alejandro tomó contacto con ella y le pidió reunión, no fue sola, fue Darío
Silva y fue en un café, ahí supo que Darío Silva era abogado de Proactiva, el tema de
esa reunión era que ella quería conocer, no tenía clara su intención al reunirse con
ellos, pero quería conocer el tema de la querella de la basura, no recuerda si era de
disposición o recolección, solo que era contra KDM. Explica que esa reunión fue
varios meses después de la reunión con Marcelo donde le dijo te voy a cagar. En esa
reunión ellos querían saber qué información manejaba ella de KDM, les contó a
grandes rasgos, no recuerda haberle contado lo de la boleta de garantía. Nunca les
dijo que iba a declarar y lo que hizo es dar entrevista a CIPER, y ahí la contactaron,
un cercano a su familia tenía contacto con CIPER, fue CIPER quien la contactó y ella
declaró todo lo dicho.
780
Cuando salió el reportaje de CIPER, ellos (Silva) se contactaron con ella, le

dijeron que iban a pedir a la fiscalía que la citaran, no le pidieron permiso, le dijeron
que lo iban a hacer, ella respondió que lo que le complicaba eran las acciones legales
en su contra.
Las acciones legales de Christian Vittori fueron por el reportaje de CIPER, en

esa época la abogada de Vittori era mujer.
Luego habló telefónicamente con Silva, ellos le dijeron que iban a pedir a
fiscalía que la citara y si había alguna acción le proporcionaría un abogado.
A la fiscalía la citaron, llegó a fiscalía en el centro, no conoció a Antonio Neme

en persona, recuerda su cara como periodista.
La primera declaración ante fiscalía la brindó al fiscal Encina, no recuerda hora,

no recuerda con qué frecuencia al citaron a declarar.
memoria con dos declaraciones en fiscalía la ya incorporada y otra, señala que las
fechas de las declaraciones son de 18 y 25 de abril de 2012.
Desconoce porque la citaron tan seguido, no recuerda como fue la segunda

citación. No recuerda si entre una declaración y otra habló con Darío Silva, no
recuerda el nombre del otro abogado de Proactiva, vio en una segunda oportunidad a
Darío Silva cuando le indicaron que ellos le dijeron que le pidieron a la fiscalía que la
citara. Al otro abogado lo vio una sola vez, esa segunda reunión fue en las oficinas de
los abogados en el centro, ella fue a la oficina de ellos.
No recuerda cuantas declaraciones prestó en la investigación, aparte de estas

dos declaró en otras.
Con Sergio Contreras se comunicaron telefónicamente, no recuerda

exactamente, recuerda que hablaron por teléfono, se juntaron en la audiencia. El
781
contacto fue mayoritariamente por teléfono. No hubo reunión entre ella Silva y
Contreras.
Señala que no recuerda si declaró distinguiendo entre recolección y disposición

ante la fiscalía.
Recuerda que respecto a reuniones de concejales ella veía bases de

licitaciones, quizás empleó mal la expresión texto legal, no recuerda si los documentos
que vio eran de esas dos empresas.
memoria con su declaración de 18 de abril de 2012, expresa que dijo que los
documentos eran de Proactiva y KDM, lo que no recuerda es el tipo de documentos.
Recuerda que Proactiva no se adjudicó la licitación y KDM si, tiene entendido

que Darío Silva objetaba esa licitación.
Señala que Luis Plaza fue a su casa, le parece que había un partido de futbol,
cual lo desconoce, precisa que en una oportunidad ella llegó y los vio viendo futbol en
la sala de televisión, tuvo que haber sido el 2010 o 2011 cuando estuvo con Torres.
Se separó en 2006, a principios de 2008 mantuvo relación puertas afuera, en

2010, en febrero retomaron convivencia hasta el 7 de noviembre de 2011.
La entrevista en CIPER fue el 2012, no recuerda cuando, tampoco recuerda el

lapso entre la entrevista y su declaración fiscal.
La defensa de Richter, Chandía y Pérez realiza consultas, la testigo expresa

que escuchó conversar a los concejales, señala que no escuchó a su marido dar
instrucciones, las reuniones eran con el objeto de compartir y decidir cuales
argumentos se iban a señalar en el Concejo para que KDM se adjudicara. No escuchó
que se dijera Richter va a decir tanto y este esto otro, sino que en general para que
KDM fuera la óptima. Particularmente Marcelo le señala el objetivo de las reuniones,
precisa que no escuchó nada en particular porque no estaba en la reunión, pero sabía
782
la intención de las reuniones, que el objetivo eran los fundamentos para que se
adjudicara KDM. Precisa que la información del contenido de las reuniones la obtiene
mayoritariamente de su cónyuge, lo minoritario de los documentos en la sala que
estaban, esos papeles quedaban encima, siempre quedaban documentos.
En esas reuniones no escuchó que Marcelo le ofreciera dinero, pero veía que
repartía los dineros, concluye que no había otros motivos que era su comisión para
votar a favor de KDM, desconoce los montos, pero por lo que le decía Marcelo no
todos recibían lo mismo. Desconoce quién recibía más dinero. No puso atención a la
diferencia de altura entre sobre y sobre.
Precisa que hubo un período que las reuniones se realizaban para preparar
argumentos, pero también hubo reunión netamente social, cuándo era laboral se
reunían a discutir lo que ya señaló. Principalmente fueron reuniones de la basura. Las
reuniones fueron 2010 y 2011 cuando específicamente no podría decir. En diciembre
de 2010, no recuerda si se reunieron en más de una ocasión.
No recuerda cada cuanto tiempo se reunía el Concejo Municipal en Maipú.
Respecto a Undurraga señala que Marcelo creía que KDM también había
negociado con Undurraga, pero de manera independiente y por eso dice cuerda
separada.
No sabe cuántos concejales eran en Maipú, no sabe si el alcalde tenía derecho

a voto. Agrega que Marcelo no le contó que alcalde dividió la comuna en dos. No le
contó Marcelo que se vio desmejorado en lo que iba a recibir, no recuerda que se
haya enojado por eso puntual.
Respecto a la empresa de Gerardo Escalona, empresa GEB, vio los borradores

de la preparación de la sociedad, cómo se constituyó finalmente no lo sabe.
Dijo que Marcelo participaba con aportes económicos en empresa de Lorenzo

Pérez, desconoce si tenía aporte societario, recuerda una empresa de luminarias.
783
No le contó Marcelo que fue abogado de Lorenzo Pérez el 2008, recuerda que
en el año 2006 viajó a la Serena con Landarillas por un juicio de luminarias. Recuerda
que Marcelo le comentó que era un juicio millonario. No le dijo si representaba a la
persona que cobraba o era deudora.
La defensa de Morales realiza consultas, la testigo indica que no recuerda el día

de su primera declaración, no recuerda si nombró a Marcela Morales.
memoria con su declaración de 18 de abril de 2012, indica que la hora que dice es
00.00, el RUC es 1110020093-9. Agrega que en las reuniones en casa de Marcelo
Torres no participaba Marcela Morales.
Indica que la segunda vez que fue el 25 de abril de 2012, se le refresca

memoria con dicha declaración para ratificar el RUC 1200410177-2, no recuerda el
detalle de la declaración respecto a los concejales de Cerro Navia que nombró, se
realiza ejercicio para refrescar memoria del artículo 332 del Código Procesal Penal,
luego de lo cual señala que mencionó a concejales y funcionarios de Cerro Navia, no
menciona a Marcela Morales.
Se le pregunta si nuevamente declaró el 26 de abril en causa RUC

1200410177-2, indica que no recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar menoría con su declaración de 26 de abril de 2012 ante
el fiscal, luego de lo cual ratifica el RUC, señala que en esta declaración no menciona
a Marcela Morales.
Se le pregunta si el 14 de marzo de 2013 declaró ante Policía de

Investigaciones de Chile, señala que no recuerda los detalles de cada declaración o si
mencionó a Luisa Ferrari y reunión; se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar memoria con su declaración de 14 de marzo de 2013
784
ante Policía de Investigaciones de Chile, luego de lo cual señala que se le preguntó

por Luisa Ferrari y por las reuniones, no le preguntaron por Marcela Morales.
Se le pregunta por declaración de 13-5-2015, RUC 1300384594-4, expresa que

no la recuerda que la prestó ante fiscal Tania Mora y funcionarios de Policía de
Investigaciones de Chile, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal
Penal para refrescar memoria, la testigo indica que es su declaración, expresa que
recordó al ver la declaración que se le preguntó por Marcela Morales y ella respondió
como la conoció. Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
refrescar memoria, respecto a si en esa pregunta de la fiscal se le consultó por el
patrimonio de Marcela Morales, con la lectura la testigo indica que no se le preguntó.
No recuerda si le preguntaron más de Marcela Morales, no recuerda si en el Ministerio
Público le preguntaron por patrimonio de Morales.
Recuerda que la policía le exhibió fotos, no recuerda cuantas fotos le

exhibieron y tampoco recuerda si en el set estaba Marcela Morales; se realiza
ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con
declaración de 13-5-2015, expresa que recuerda que le mostró la Policía de
Investigaciones de Chile 18 fotos y dentro de ellas no estaba Marcela Morales. Señala
que, en las otras fotos, a lo menos 16, eran imputadas de la causa.
Se le pregunta si prestó esta declaración el 13 de mayo de 2013 a las 17.30 en

RUC 110020093-9, no lo recuerda y tampoco recuerda que en parte superior derecha
aparece otro RUC, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
refrescar memoria, la testigo reconoce la declaración indica que está firmada por ella,
fue prestada ante Tania Mora y Luis Navarrete, expresa que es correcto que dicha
declaración tiene dos RUC asignados 11 y 12, en esa declaración el Ministerio Público
tampoco le pregunta por Marcela Morales.
785
Se le pregunta cuando adquirió Torres los departamentos de Independencia,

indica que esto lo supo después de la separación por terceras personas, esto no lo
supo por el Ministerio Público y tampoco por la policía.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, la testigo señala que firmó un

documento en el período que estaban separados con Marcelo, el abogado de él le
pedía a su abogado que se desistiera, que firmara una declaración que dijera que
estaba mal psicológica. En un documento que firmó asesorada por un abogado
penalista, firmó algo que no iba a declarar, pero lo hizo por la guerra judicial, el
abogado le dijo que esto se ejercía en el juicio, dicho abogado era su pareja, él es
fiscal conocido, su nombre es José Morales.
Indica que firmó el borrador, lo firmó en notaria en San Miguel, Abner Pozo, no
se deja constancia en el documento que fue redactada por Morales.
Recuerda que firmó esta declaración cuando con Marcelo estaban tratando de
resolver la relación con su hijo, 2012 o 2013, en esa época también firmó un acuerdo
total y suficiente, no recuerda la fecha. En esa época era pareja de Morales. No sabe
si Morales intervino en la investigación de los hechos, no sabe si Morales investigó a
Torres por hechos de Cerro Navia. Señala que después que firmó lo del 2012 o 2013
no firmó otro documento
No recuerda si en sus declaraciones en la investigación se le hizo saber el

artículo 302. Indica que no recuerda si se le hizo advertencia en declaración de 26-4-
2013 y 14-3-2013, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
refrescar memoria con declaración de 26-4-2012 y 14-3-2013, la testigo indica que de
lo que acaba de leer no sale advertencia del 302 del Código Procesal Penal.
Señala que la notificaron de la citación a juicio, indica que no recibió asesoría

para prestar declaración, lo declarado es algo que vivió mientras estuvo con Marcelo,
no tuvo reuniones con los fiscales antes de venir a juicio.
786
En febrero de 2010 reanudo convivencia con Torres, conoció a Gutiérrez ese

verano, antes que reanudaran convivencia, porque reanudaron convivencia una
semana antes del terremoto. Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal
Penal con declaración de 18 de abril de 2012, “yo recuerdo haber conocido gerente de
KDM en el año 2010…”; indica que no fue en marzo, porque ese año fue el terremoto,
la casa quedó dañada y no hicieron vida social.
Indica que Gutiérrez tenía más pelo que ahora y oscuro, señala que no se
acuerda de la foto de Gutiérrez en lo exhibido en set fotográfico, no reparó tanto en el
tipo de pelo, solo ahora le llama la atención que tenga menos, nada más.
Señala que Gutiérrez comenzó a visitar el domicilio a mediados del año 2010,
explica que vivían en condominio con conserjería, nadie puede entrar si no es
anunciado, el conserje llamaba decía está en la puerta Jesús Garay ella le decía a
Marcelo y lo hacía pasar, ella habitualmente contestaba el citófono. Normalmente
Garay iba después de la hora de trabajo, 7 u 8 de la tarde, estaba oscuro en esa
época.
Indica que no veía a Garay entrar con mochilas y bolsos, lo veía entrar, pero
después que se iba Jesús Garay, Marcelo subía al dormitorio con mochilas y bolsos y
cuando venía de fuera llegaba con sobres. Todos los meses Marcelo recibía dinero,
los bolsos eran oscuros como de gimnasio y mochilas oscuras, desconoce el destino
de esos bolsos y mochilas se imagina que Marcelo se los llevaba porque no estaban
en su casa.
No siempre estaba presente cuando contaba, Marcelo le contaba el origen de

los dineros, se guardaba temporalmente en el hoyo. No uso el dinero, ella era la
cónyuge de Torres, viajó con él, todos los viajes eran financiados por Marcelo, México,
Argentina, Perú y Brasil. Recibió de Torres dinero para esos viajes, no recuerda la
cifra que recibió, se realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria con
declaración de 13-5-2015, la testigo indica que ahí dice que para México 2.300.000,
787
Brasil un millón y medio, Perú y Argentina un millón y medio, no le decía Torres de

donde sacaba esos dineros, supone que era de lo mismo; ella no fue imputada por
lavado de activos, agrega que no asistió a declaraciones en compañía de abogados.
Indica que no tiene claro si KDM prestaba servicios en Cerro Navia.
Manifiesta que ella no asistía a las reuniones con José Miguel Gutiérrez fuera
de su casa y por eso no le consta personalmente. Señala que Marcelo le nombró que
se reunió con Fernando León y eso fue grabado por uno de los asistentes, no
recuerda si declaró eso ante un fiscal.
Señala que no supo si Neme recibía dinero de Proactiva, pero si Marcelo le dijo
que Neme no votaba con ellos porque recibía dinero de Proactiva, desconoce si Neme
fue condenado por ello.
Expresa que por las declaraciones de la investigación no recibió asesoría de

abogado.
El fiscal pregunta de acuerdo al artículo 329 del Código Procesal Penal,

respecto al 18 de abril de 2012 cuando declaró, se le pregunta si sabía que tenía la
facultad del artículo 302, expresa que cree que le dijeron algo, no recuerda si se dejó
constancia de aquello, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal
para refrescar menoría, la testigo señala que consta en la declaración que se le hizo
esa prevención.
En la de 13 de mayo 2013 no recuerda si se le hizo esa prevención, se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, la testigo
señala que se le hizo esa prevención en esa oportunidad.
En la de 13 de mayo de 2015 no recuerda si se le hizo prevención, se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, la testigo
expresa que se le hizo la prevención. Expresa que ella tiene claro el 332.
788
La defensa de Torres pregunta si en enero de 2012 su cónyuge la demandó por

divorcio culposo, expresa que no recuerda fecha, pero si fue culposo, en la
reconvención no recuerda exactamente el contenido. Expresa que su declaración a
CIPER fue en el año 2012.
En cuanto a las afirmaciones difamatorias de Marcelo que hizo en su contra

consisten en que la acusó de violencia, alcoholismo, infidelidad de una serie de cosas.
Señala que el subió toda la información en muchas páginas, si se googlea su nombre
aparecen estas demandas que Marcelo redactó, presentó y dejo abandonadas, esa
divulgación fue el 2012. Indica que si subió el audio que mencionó el primer día de
declaración.
No recuerda que en declaración fiscal dijo que entre los de repartición de

dinero estaba Mario Desbordes Jiménez, se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal para refrescar menoría con declaración de 25 de abril de 2012,
la testigo señala que ahora lo recuerda, en esa época se desempeñaba en gabinete
del Presidente, cree que lo contactó por correo, se reunió con él en una ocasión, no
recuera si después intentó contactarlo por correo electrónico, no recuerda si le dijo
que esta reunión era para mostrarle antecedentes que manejaba, se realiza ejercicio
del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, la testigo expresa
que ahí dice que le pidió una segunda reunión, ahí dice que era para mostrarle
documentos, ahí declaró la verdad, esos documentos son los que la policía encontró
en la casa.
El 7 de noviembre de 2011 se fue Marcelo Torres, la Policía de Investigaciones

de Chile fue a la casa, no recuerda si fueron dos veces, indica que cuando fue la
Policía de Investigaciones de Chile estaba todo en la habitación, no recuerda si se
llevaron todo.
Ella se fue de la parcela en marzo de 2013, no recuerda si fue la Policía de

Investigaciones de Chile en febrero de 2013. Ella no llamó a fiscal Encina para que se
789
levantara evidencia, no contactó a Darío Silva para decirle que había documentación
en su casa.
No recuerda si describió los bolsos y mochilas a la Policía de Investigaciones

de Chile, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar
memoria con declaración de 18-4-2012, la testigo señala que ahí no dio
características, ahora sí dio características.
Señala que quien le dio la información de la compra del departamentos, paso

un hecho que concluyó que eran de Marcelo, se dedicaba a corretaje usaba un auto a
nombre del hermano de Marcelo, le había hecho reparaciones, le pidió a Marcelo que
le hiciera transferencia, Marcelo le dijo que dicho auto tenía orden de robo, lo dejó
abandonado en Providencia, a ella le pasaron administración en Gamero 1541 y a los
pocos días que dejó el auto, cuando ella fue a tomar la administración de los
departamentos estacionó el auto de su hermano y en zona de propietarios estaba ese
Mazda e intentó averiguar a través de conserjería a quien pertenecía, le dijeron que
era del propietario, después vino la formalización y tomó conocimiento ahí que se
decía que eran de Marcela Morales y ahí se decía que eran de Marcelo, en definitiva
era una inferencia, antes no quiso precisar a qué se refería.
Esta persona que dijo Alejandro Arismendi o Armendáriz no recuerda si le dio

dato a la policía.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, indica que cuando respondió

citófono Gutiérrez se identificó como Jesús Garay, se efectúa ejercicio del artículo 332
del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción con declaración de 18-4-
2012, “de hecho en el año 2011 este señor se registra en condominio con otro nombre
le llamó la atención que decía Jesús Garay y era José Miguel Gutiérrez”
11.- Jaime Alfredo Urrutia Frademann, asesor ambiental, quien expresa que
es asesor ambiental desde el año 2001, desempeñándose prácticamente en
790
empresas como Kenmore, KDM y Veolia. Trabajaba para el Consorcio Kenmore,

Consorcio Chileno Norteamericano, asesoró en lo ambiental, ayudó en Europacific en
Ecuador y empresa Dalcahue de pescados. Luego asesoró en lo que era de relleno
sanitario y por una duda del gerente general fue a la empresa a ver lo que estaban
haciendo, ver los bonos de carbono, generación eléctrica con gases de relleno, esto
fue en KDM.
Señala que en KDM, oficialmente entró el 2018 estuvo un año, se retracta e

indica que estuvo entre 2008 a 2009, cuando ingresó a KDM lo hizo como gestor de
nuevos negocios, llegó porque trabajó en Kenmore, trabajó con Ventura Sánchez
Frugone, luego derivó con su hermano Carlos Sánchez Frugone y este lo llevó a KDM
a trabajar para ver si había irregularidad dentro de la administración. Conoció al señor
que se contrató para administrar y ser gerente general, Fernando León, también a
Sergio Durando y al contralor el señor Gumucio. Ellos trabajaban en Av. Jaime
Guzmán en Quilicura, era una estación de trasferencia donde llegaban los trenes que
iban al norte y había un patio donde estaban los camiones municipales.
Expresa que él prácticamente, solamente, veía a las personas que nombró,

León, Durando y Gumucio, también trabajaba Sergio Inostroza y también el señor
Gutiérrez, pero con este prácticamente no tuvo relación, lo vio pocas veces,
prácticamente nada.
Señala que trabajaba al lado de un ingeniero, al lado Durando, al lado Gumucio

y después venía la entrada, sala de reuniones y oficina de Fernando León donde
había salida al patio. El señor Gutiérrez trabajaba en otra zona, más alejada, en otro
pasillo, era como una “U”, trabajaba independientemente en otra zona, por eso no
tuvo contacto con este.
Expresa que después de hacer el trabajo, el gas se iba a vender a Metrogas el

precio iba a ser menor a generación eléctrica, se logró que se generara electricidad
con motores que se compraron en Valparaíso, eran como 14 mega al año, lo otro era
791
ver qué pasaba por la renovación de contrato a municipios, la idea era que se pudiera
renovar de una manera limpia y hacer los arreglos pertinentes, que trenes no botaran
líquidos, que no hubiera atropellos. El señor León le salió con otra cosa, con una
película distinta, quiere decir que no vio a ninguna de estas personas que aquí están
recibir dinero ni nada, la situación es con Fernando León creía que lo engañaba
diciéndole que estaba trasmitiendo dinero, pero él pensaba que León sacaba dinero
de la compañía para su uso personal.
El contrato de KDM era el que se vencía por 16 años con municipios, Gutiérrez
no se metía porque este veía lo empresarial. Reitera que el contrato era por 16 años
de botar la basura.
Lo que pasó con León fue lo que contó, él nunca vio a estas personas recibir
dinero, reitera que León le contaba -no sabe con qué fin- que les pagaba a personas
de la Municipalidad de Maipú para renovar, pensó que no era real, sino una
justificación para que este retirara dinero para su propio provecho, esto se lo contó
León entre 2008 y 2009, se lo contó en su oficina.
Indica que todos comentaban la renovación del contrato de los 16 municipios,

que había que renovarlo, no recuerda situación, en un minuto Fernando dice que
había que entregarle dinero para renovación y a él le pareció inconducente porque la
empresa prestaba un buen servicio, no sabe a qué personas había que entregarle
dinero, le dijo personas de Maipú que estaban de concejales, todos saben que eran
Christian Vittori, Richter, Jara y Bortnick, recalca que jamás vio a estas personas
recibir dinero. Agrega que todos saben, además, que Torres, lo dice la prensa, eran
los concejales de Maipú en general.
El montó que León le dijo era un millón doscientos mil, un millón para el relleno
y doscientos mil para recolección.
792
Explica que dijo que era relevante, vuelve a decir que no sabe porque era
relevante, indica que en cierta manera era relevante porque era la excusa más lógica
de León para sacar, podía haber sido cualquier otra comuna (sic).
Indica que según León a estas personas se les pagaría en efectivo, en unos
sobres rojos que tenía en la oficina, de courier, no recuerda el nombre. El señor León
le mostró los sobres en la oficina, los tenía en su escritorio. No sabe el mecanismo
que uso León para hacerlo, si alguna vez lo intentó León que él lo hiciera se hizo el
desentendido (sic), no sabe cómo se usó el dinero, con quienes y como.
Personalmente no conoce a estas personas, solamente vio a Torres pasar a la

oficina a hablar con León y Gutiérrez, preguntó, le dijeron que Torres tenía un negocio
de tarros de basura y por eso para él “era cuento lo del millón doscientos mil dólares”.
León le contó que Torres iba para recibir dinero, pero también supo la versión de un
negocio de tarros de conteiner de basura.
Se le pregunta que por qué pensaba que León se quedaba con los dineros,
expresa que no era necesario entregar dinero a ningún político, el negocio estaba bien
orientado, se hacían bien las cosas y por objetar eso lo despidieron.
Señala que la información se la comunica a todos los que pudo que había
problema que iba a reventar, que era una bomba, KDM tuvo problema en Rancagua
(Rancaguazo) cuando empresa era chilena, el resultado que él no encontraba otra
justificación de parte de León de quedarse con los dineros y se lo comunicó a
directorio, a Carlos Sánchez, un español, se lo comunicó personalmente a ese
directorio y al contralor de la compañía que era Gumucio, a este señor también lo
echaron, por el mismo motivo, que comunicó a España y a Estados Unidos.
Indica que a él lo despidió Fernando León, ese episodio fue que lo citó al
Sheraton y le dijo que el gringo Danner de 22 años, había muerto su papá,” el hijo
algo tenía, algo personal nunca pudo conversar con este”, Fernando tomó al
793
norteamericano y le dijeron que si no se iba le iban a hacer un daño mayor (sic). Él

dijo que no se iba, que se tenía que preocupar de su trabajo, luego trató de ingresar a
su oficina, no lo dejaron entrar y así lo echaron con prohibición de entrar a la oficina.
Manifiesta que no recuerda bien cómo era Torres, lo podría reconocer porque
salió en la prensa, lo vio de pasada en un ventanal de vidrio. Sabe quién era Torres
porque fue a donde secretaria a preguntar quién era, porque era cara conocida, le
dijeron que era Torres, que era concejal, todos comentaban en la oficina. Precisa que
Fernando le decía que era Torres y la secretaria, a esta no la recuerda ni de nombre,
ni de cara.
Aclara que su cargo era gestor de nuevos negocios. Respecto a su cargo y

planta de electricidad, indica que fue una idea de él aprobada por el directorio, porque
Metrogas iba a pagar poco, se encontró en Valparaíso dos motores WOKECHA que
no se habían usado, esos motores los compraron y trabajaron en empresa, los
llevaron a relleno y comenzaron a generar los megas y así KDM produjo electricidad.
Agrega que León se molestó porque tenía comprometido gas a Metrogas, se hizo
estudio de ingeniería, se comprobó que el negocio era factible. Agrega que la
posibilidad de actuar por KDM era Kenmore la empresa de que venía, que era la parte
chilena, que fue quien lo apoyó y se aprobó en directorio la planta de generación
eléctrica, en ese directorio estaba Sergio Inostroza, españoles y Sergio Durando,
asesores e ingenieros y él presente también.
Expresa que ante su despido quedó atónito, tenía niños chicos, se puso la
camiseta, fue un impacto importante de su vida. Se fue a la Dirección del Trabajo e
hizo su reclamo ahí. El mismo año fue a la Inspección del Trabajo donde declaró, en
abril de 2009, en la Inspección lo trataron mal, le dijeron que era por necesidades de
la empresa, dijo que no era verdad, que lo echaron por cosas irregulares que se
pretendía pasar dinero, lo dijo con el enojo de una persona que lo echan. Eso está en
794
la Inspección del Trabajo cree que el 24 de abril de 2009, dijo que lo echaron por otro
motivo y no por necesidades de la empresa, a él fue el único que echaron.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°239 (1):

NUE 2644328: 01 acta de comparendo de conciliación, de fecha 12/06/2009: parte
reclamante Jaime Urrutia Frademann, reclamado: KDM S.A., Inspección del Trabajo.
Señala que es cuando se quejó, es el documento, en el Ministerio del Trabajo,
Dirección del Trabajo, lo lee íntegramente.
Se le pregunta por José Ignacio Barnechea, indica que fue director de KDM,
trabajaba con la española y también con la chilena, Cabrerizo fue el sucesor. El
gerente general cuando fue despedido era Fernando León. Luego de ser despedido,
quedó tristemente abandonado, no le pagaron ni uno, ingratitud total.
Explica que llegó a Veolia, tuvo contacto con José Blanco en medio ambiental,
sin saber que hacer se comunicó con este, le dijo que tenía este problema por haber
dicho tal cosa, quería seguir trabajando en el mismo rubro, este le dijo “no te
preocupes por ser honesto y honrado”, le dijo que se fuera a trabajar, pero que no se
metiera en esto, lo único que hizo es declarar ante fiscalía y pidió permiso.
Expresa que se topaba con Blanco en reuniones, quedó enfermo y con

depresión terrible, porque lo echaron injustamente de un lugar que quiso, precisa que
se acercó al señor Blanco en meses o en años, no lo recuerda, fue cuando se vio
desesperado y sin trabajo, aclara que desde 2010 trabaja en Veolia, con un sueldo de
$ 2.150.000.
La defensa de Morales realiza consultas, el testigo indica que no recuerda a

Marcela Morales, se le pregunta donde estudió derecho, expresa que en ninguna
universidad estudió derecho. Se le señala que Aguilera, oficial de la Policía de
Investigaciones de Chile dijo que él era abogado; manifiesta que es falso que él sea
abogado.
795
Manifiesta que ahora trabaja en Veolia, no es Proactiva, fue Proactiva, era una
empresa Española-Francesa, ahora es totalmente Francesa, ahora es Veolia, esto
pasó hace un par de años.
Después de KDM en 2010 se fue a Proactiva, al año 2012 su empleador era

Proactiva, en esa oportunidad declaró ante la fiscalía, no se le preguntó sobre su
empleador, a él le hacían preguntas, el 2015 cuando se le preguntó dijo que trabajaba
en Proactiva, Veolia, él contestaba las preguntas, sabía que Proactiva era querellante
y solo fue a declarar por su deber cívico.
Explica que dijo que este juicio es cojo porque no está la persona que debía
estar, León, sabe que este llegó a acuerdo con el fiscal pagando 200 millones de
pesos, indica el testigo que no le parece justo.
Señala que conoce a Óscar Lantadilla, se le pregunta si vivió con este, señala
que se quedó un período en su casa, es un conocido, le facilitó cuando tuvo
problemas familiares, le arrendó unas piezas, le pagó por un par de semanas. No
sabe que este estaba investigado por esta causa, no ha hablado con él desde antes
de 2009.
Indica que para venir a declarar le avisaron que tenía que venir, hace cinco
meses atrás, explica que dijo que este juicio le parecía ilógico, el fiscal le señaló que si
no venía lo iban a llevar por problema judicial y le dijo que cuando lo llamen tiene que
venir sí o sí.
Agrega que después de 2009 no tuvo relación con KDM y tampoco con la
Municipalidad de Maipú, no sabe de procesos licitatorios en Maipú entre 2010 y 2011.
Expresa que hoy ya no tiene ese sentimiento de dolor con KDM, se le pasó
desde que tuvo un trabajo estable y poder darle de comer a sus hijos.
En cuanto a sus estudios, respecto a asesor ambiental; explica que sin tener
título lo que aprendió lo hizo de oficio, la experiencia de poder hacerlo. Este oficio es
796
desde el 2001 que viene haciendo asesorías, en Ecuador, con pesca, en Ecuador fue
en bosque, pescado pescado y basura basura, pero se aprende.
La defensa de Vittori realiza consultas, el testigo expresa, que él no tiene

ninguna certificación ambiental. Aclara que cuando se refirió a señor Blanco es Blanco
Peric, gerente de Proactiva y siguió siendo de Veolia.
Se le pregunta si conoce a Izquierdo Berisso, indica que era el abogado de

Proactiva, quien falleció.
Se le consulta si Proactiva presentó recurso reclamando resolución de

calificación ambiental, señala que no lo sabe. Respecto al camino de Proactiva, todo
el mundo lo sabe, pero no fue su tema en la empresa.
Recuerda que su primera declaración ante fiscal fue en 2012, indica que León
dentro de las muchas cosas que hablaba, que este empezó a comentarle de
Undurraga, le pidió que no le contara, no quería meterse en ese tema de los políticos,
precisa que sí le comentó que se le daba dinero a Undurraga (sic). Se le pregunta
porque León hacía estos comentarios, expresa que él piensa que era un engaño para
quedarse con los dineros.
Indica que su jornada laboral en Proactiva es flexible. Explica que su relación

con Proactiva se mantiene parecida con Veolia, señala que ahora se le requiere
información, pero también hace gestión de nuevos negocios, no tiene obligación de
concurrir a la empresa. En el último año está viendo todo lo que tiene que ver con San
Antonio, tienen intención de sacar residuos de ultramar. Expresa que no sabe cuántos
concejales hay en Maipú.
La defensa Richter y Chandía consulta, el testigo indica que su relación con

Blanco fue profesional, no recuerda en qué fecha lo conoció, fue varios años antes
que se fue de KDM.
797
Señala que en la Inspección fue mal interpretado el despido, hay un problema

de trascripción, su despido fue verbal en el Sheraton.
Indica que conoce a Fernando Medina, expresa que no sabe si Medina prestó
servicios en KDM.
Reitera que sus dichos respecto a pago son solo por los dichos de León.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, el testigo expresa, que respecto a la

fiscalización no era otorgada, no estaba en contrato, los dueños de la empresa tenían
dudas, eran que ejecutivos no robaran plata o hicieran chambonada. Explica que el
directorio era ambiguo había directores de España y algunos chilenos, más las
personas que asistían como asesores Durando y Gumucio. Indica que participó en
sesión de directorio, explica que tenía voz en el directorio, tenía que exponer
argumentos en el directorio.
Indica que Gumucio era contralor, era controlar de dineros, él tiene su forma de
ver sus cosas, no trabajaba en el mismo departamento que Gumucio, en cierta
manera él era subordinado de Gumucio. En cuanto a la fiscalía de KDM, él no se
relacionaba con la fiscalía.
Expresa que, respecto a personas a cargo de él, tenía la posibilidad de usar a

los ingenieros.
Explica que no es una facultad, los dueños de la empresa chilena, los dueños le
preguntaban y les comentaba a los directores de la empresa chilena, no es que lo
pusieran en el cargo, explica que cuando se quiere una empresa y que ve cosas que
no corresponden debe comunicar las faltas. Indica que él le informó al contralor.
Señala que se confunde el trabajo en sí que es gestión y un punto dudoso que

lleva diez años y sus dudas las comentó.
Se le exhibe de su prueba documental B-N°128-2: Organigrama funcional de

Grupo Urbaser Danner, Demarco, período 2009-2010. El testigo señala que conoce a
798
algunos de los nombres del cuadrado, se le pregunta donde está él en el organigrama,

dice que no está porque ese es un organigrama de directorio, él era gestor de
negocios e informaba por su amistad con Ventura Sánchez. Señala que hay diferentes
cargos aparte del directorio, está Gutiérrez, Durando, Gumucio, Camila la abogada de
la compañía y él tenía relación con ellos, señala que no vio su cargo, no sabe de qué
año es ese cuadro, ahí en KDM estuvo menos de un año.
Se le pregunta si fue apoderado de la empresa Hi Power relacionada con KDM

desde el año 2006 a 2008, explica que su función la idea era que Naciones Unidas por
no generación de gases invernadero, la idea era vender bonos de tratado de Tokio,
tener la oportunidad de vender bonos a empresa en Japón, era la mejor posición de la
compañía, él firmó el tratado con los japoneses de venta de bonos entre KDM y la
eléctrica japonesa, el año 2009 presenta demanda Hi Power contra empresa y luego
se desiste; luego de esa explicación indica que sí.
Señala que tenía facultades para firmar y por eso se pagó. Esa firma la hizo
con Fernando León por KDM, él por Hi Power y la empresa de Japón. Indica que KDM
no le pagó y por eso reclamó. Expresa que Hi Power presentó querella por contrato
simulado, pero fue por el gringo para llevarse la plata, la querella no era dirigida
principalmente contra él, el joven Danner se peleó con la familia Sánchez y la querella
fue a Ventura, Carlos Sánchez se enfermó y al papá le sacaron la firma para desistirse
y Danner se quedó con los dineros correspondientes, la querella fue para hacer fuerza
contra la familia Sánchez y él valoró más la enfermedad de Sánchez. Indica que
nunca lo llamaron, nunca hubo juicio. Señala que la familia Sánchez le puso un
abogado, casi no se metió, la familia Sánchez le informaba cómo iba la causa, esto
terminó entre socios.
No presentó denuncia y querella por injuria y calumnia, priorizó la buena

convivencia de la empresa Sánchez.
799
Explica que conoció a Medina, este estuvo en todas las cuestiones medio
ambientales, su relación era de medio ambiente, de cuidar el planeta. Respecto al
juicio, Medina no le comentó nada y no le entregó videos.
El Consejo de Defensa del Estado realiza preguntas de acuerdo al artículo 329

del Código Procesal Penal. Indica el testigo que no llevaba la contabilidad y no era
contralor para saber si retiraban los dineros de la empresa para pagos a concejales.

cuando fue a declarar el año 2012 lo llamó la fiscalía, se imagina que la fiscalía
investiga, le llegó citación y fue a declarar. Señala que conoce a Darío Silva abogado
cree que lo vio en fiscalía, no recuerda la forma de citación. Explica que a Darío Silva
estuvo en la fiscalía en una sala de espera, por lo que recuerda.
Agrega que desde que nació ha tenido interés por medio ambiente, su
formación fue en oficio que ejerció, antes de trabajar el 2001 no tenía experiencia.
La defensa de Richter, pregunta, se le consulta porque señaló al directorio lo

que le dijo León, indica que, si le hubiera creído para qué decirle al directorio, no
necesitaba decir, porque se iba ir la plata a León.
La defensa de Torres realiza consultas, el deponente expresa que el

Rancaguazo ocurrió cuando la familia Sánchez estaba a cargo, el 2009 y 2010 había
una administración económica española, era otra administración.
Explica que en la sala de espera vio a Darío Silva, no lo conocía conversaron

otros asuntos, un asunto minero en el cajón del Maipo.
Indica que supo por la prensa de la condena de Neme por cohecho, la empresa
quería que no se metiera en nada, lo que le pidió Blanco era que no se metiera,
declara por su deber cívico.
La defensa de Gutiérrez pregunta, señala que presentó demanda a KDM le fue

pésimo laboralmente, se le pasó el plazo.
800
No recuerda RUC de la causa donde declaró el año 2012, se realiza ejercicio

del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, con su declaración
ante fiscal Encina el 24-7-2012, e indica que dicho RUC empieza con N°12.
12.- Luis Felipe Gumucio Maturana, contador auditor, quien expresa que
sabe porque está citado al juicio, explica que fue contralor de una empresa
cuestionada –KDM-, el año 96 ingresó a un grupo chileno norteamericano que tenía
varías inversiones, parte con inversión de recolección de basura. Durante el año 96 a
99 trabajó en una empresa faenadora de pescado e importadora de madera, el año 98
el directorio puso en la venta el 70 % de la empresa de basura, él preparó la venta, se
concreta la venta del 50 % a una empresa española que hoy es Urbaser. Se concreta
esta venta, dentro del acuerdo de venta se establece pacto de accionistas, los
españoles con gerente de finanzas, los chilenos y españoles un contralor y gerencia
general iba a ser rotativa, dado esto le ofrecen el puesto de contralor de la empresa,
no iba a tener subalterno, sin poder de decisión de la empresa, dependería
directamente del directorio.
Explica que Urbaser era la parte española, el otro 50% era Kiasa que era
empresa chilena norteamericana y la parte norteamericana era Danner, la parte era
90% norteamericano y 10% chilena, de la familia Sánchez, Ventura Sánchez Frugone,
Carlos y Andrés Sánchez Frugone. Manifiesta que su cargo era velar por el que los
intereses de accionistas estuvieran bien custodiados, eso significa que empresa este
dentro de los cánones normales de función financiera y legal.
Desempeñaba su función en la empresa KDM, tenía contrato con esta

empresa, estaba en el centro de transferencia en calle Alcalde Guzmán en Quilicura.
En ese lugar estaba la gerencia general y finanzas, estaban todos, pasaron varios
gerentes generales españoles, el último que conoció fue Fernando León, quien llegó
el 2004 o 2005, no está seguro de la fecha, indica que a León lo entrevistó Carlos
Sánchez porque buscaba un gerente general y lo contrató.
801
Como contralor, indica que a fínales de 2008, 2009 y principios de 2010 indagó
dos contratos que se habían firmado con la empresa, uno era asesoría con empresa
privada que se trataba de asesoría de evaluación de licitación futura que podían salir
en mercado y evaluación de contrato vigente con fecha de vencimiento próximo, le
llamó la atención porque este grupo de empresa era de la mayor experiencia en
recolección, le llamó la atención que se contrató a terceros para que asesoraran en un
tema en que tenían personal idóneo y lo que se pagaba, además esta empresa
realizaba la cobranza en los municipios sobre la morosidad de estas, cosa que
también cuestionó porque para él la mejor llegada con el cliente era el gerente
general. En razón de esto, habla el tema con gerente de finanzas y le dijo que lo
hablara con gerente general quien no le dio respuesta satisfactoria. Ese fue un
contrato en que se pagaba mucho dinero, solicitó que le enviaran las evaluaciones, no
le llegaron, solicitó los nombres de los funcionarios municipales con los que lograron
pago, no le llegó.
Otra empresa era una que hacía movimiento de tierra en Tiltil, él llevaba un
histórico del movimiento de tierra, el año 2009 el crecimiento fue impresionante con
una empresa de transporte de residuo de este material, estaban a punto de terminar
contrato, encontraba ilógica esta inversión si no tenían certeza de renovación, lo habló
con el gerente general, no tuvo respuesta, pidió hablar con directorio, pidió hablar con
accionista Sánchez y realiza reunión con Danner la que se efectúo en marzo o abril de
2010, sostuvieron esa reunión y explicó esto a Danner, le dijo que si no tenía una
respuesta satisfactoria dejaba el cargo a disposición, este le dijo que no; pasaron tres
semanas pidió el consumo de combustible de maquinaria del relleno, porque tenía que
haber relación directa entre el consumo y movimiento de tierra, no le llegó, pasaron
tres semanas y León le dijo que se terminaba su contrato. Su impresión era que había
intervención de empleados en esto, con la repuesta se dio cuenta que no eran solo
empleados y se fue.
802
La empresa que realizaba asesorías se llamaba inversiones Sofía no recuerda

bien el nombre y la otra empresa de movimiento de tierra era Transportes Core.
En ese tiempo de la empresa recolectora estaba a cargo un español, José

Miguel Gutiérrez, reitera que él encontraba que contratar a esta empresa externa para
evaluación no era necesario, porque el español era idóneo para realizar esta labor con
su equipo. No recuerda cuando llegó Gutiérrez, debe haber sido 2005 o 2006, no lo
recuerda bien, sabe que era idóneo, por las evaluaciones realizadas por su gestión y
le parecía correcto.
En cuanto a Transportes Core, el crecimiento de movimiento de tierra fue el

año 2009 sobre 900 millones de pesos. En cuanto al consumo de bencina se le
pregunta porque esta relación, explica que mover tierra implica maquinaria, a mayor
cantidad de tierra mayor cantidad de uso de combustible, tenían un lugar de acopio de
combustible que debió salir de ahí, por tanto, si le dicen que hay mayor cantidad de
movimiento de tierra, debe haber mayor movimiento de uso de combustible, esto se lo
pidió al gerente de finanzas Sergio Inostroza quien no le dio una respuesta y dijo que
se lo remitirían.
Precisa que el contrato a vencer era de KDM con las municipalidades, de

disposición final.
Agrega que, en su lugar de trabajo, en el espacio físico también trabajaba el

gerente general, también está Sergio Durando que era el gerente de operaciones y
José Miguel Gutiérrez, había dos personas más, que no recuerda. Estas dos personas
uno estaba a cargo de servicios mineros y la otra persona era un cargo no muy
importante, puesto por uno de los accionistas, no recuerda el nombre del cargo, se
llamaba Jaime Urrutia, no sabía el cargo y nunca entendió porque estaba ahí, conoció
a Urrutia, sobre este asunto no lo habló con Urrutia si lo habló con Carlos Sánchez.
Aclara que lo que contó acá y particularmente lo de Urrutia se lo comentó a Sánchez,
803
respecto a cuál era el rol de Urrutia, le contestó que quería preparar a Urrutia por
cambios para que se empezara a preparar en temas del negocio.
Respecto al histórico de movimiento de tierra, en cuanto al consumo de

combustible no llevaba control, por eso solicitó la información. No recuerda el
promedio que se gastaba en movimiento de tierra.
En cuanto a la inversión en movimiento de tierra, le llegaban informes de

estado de resultado del relleno, dentro del relleno el movimiento de tierra era
importante, esos reportes eran mensuales. Estos 900 millones de pesos, explica que
era una cifra importante con respecto al histórico, puede ser más, le llamó la atención
desde principio del 99 a principio de 2010, rectifica el año 2009 no 99.
Señala que fue al relleno, había movimiento de tierra, pero cuesta visualizar si
en ese período se movió esa cantidad, insiste que le llamó la atención que a puertas
de que el contrato venciera, había una posibilidad que no se renovara, se hiciera
inversión en relleno, desde el punto de vista financiero le pareció peligroso.
Expresa que los motivos de su despido fueron necesidades de la empresa, no

sabe si alguien lo reemplazó como contralor.
Respecto a José Miguel Gutiérrez, indica que el trabajo específico era gerente
general de recolectora, tenía comunicación con cliente, financiera y proyectos, las
recolectoras eran Demarco y Starco.
En cuanto a Fernando León, lo conoció cuando Carlos Sánchez se lo presentó y

le dijo que era candidato para gerente general, le pidió que lo entrevistara para que
diera su opinión, le pareció bien preparado pero introvertido. En el desarrollo del cargo
tuvo poco contacto con este, no solo él, sino que la administración, con Jaime Urrutia
tuvo igual trato y con José Miguel Gutiérrez igual trato, expresa que no percibió algún
empleado favorito dentro de la administración.
804
Respecto a las finanzas de la empresa él podía tener acceso a ellas, señala

que era preocupante la situación financiera de recolectora, desde que estuvo rara vez
tuvo resultado positivo, el 70% del costo de la recolectora era mano de obra, por lo
que perder contrato era despido y pagar indemnización, explica que perder un
contrato como La Florida, Puente Alto o Maipú, Las Condes, es importante, la pérdida
de Las Condes fue fuerte, llegan a endeudamiento, pero hubo compensación porque
hubo otro servicio adjudicado. Explica que las comunas mencionadas eran
importantes por el volumen.
Respecto a disposición la situación financiera, dice que KDM era “bien”, tenía
proyecto energético de producción de gas importante, era una empresa solvente,
estratégicamente muy buena, a hoy día no hay un lugar donde poder llevar el 60 % de
la basura de Santiago, en ese tiempo su opinión es que con el proyecto energético se
podía hacer que KDM bajara tarifa de basura por la producción energética, esta
producción energética se consigue solo con varios años de acumulación de basura;
pero si hoy día lo energético va tan bien podría bajar costo el 2026. Explica que, por
gases de producción de basura, se queman y con vapor hacen mover turbina que
produce energía.
Indica que fue desvinculado en mayo o junio de 2010. Aparte de necesidades

de la empresa había comentarios que no era de agrado de León que hubiese una
persona controlando que se reportara al directorio, León le dijo que el accionista
señaló que necesitaba una persona que manejara mejor el inglés, lo que le llamó la
atención porque no era experto en inglés, pero se comunicaba mandaba
mensualmente desde el 99 los reportes en inglés, nunca recibió una queja o
comentario.
Sobre el contrato de asesoría de empresa Santa Sofía, recuerda que el gerente

general le dijo que se había contratado por el tema de cobranza, no querían hablar
directamente con el cliente sino a través de terceros, él dijo que costaba plata, un
805
estudio de factibilidad sobre licitación costó 130 millones de pesos, esto es analizar
costo de una licitación, esta empresa hacía este estudio siendo que la empresa KDM
manejaba perfectamente este estudio. Sobre el movimiento de tierra no se le dio
explicación, se le dijo que era del negocio construir celdas.
Señala que no logró concluir esta investigación, respecto a asesoría pidió

reunión con empresa y dijo que no le daban reunión porque era secreto de empresa
como hacían asesoría, con la empresa de transporte se iba a juntar, necesitaba más
antecedentes, con todo esto le quedó claro que iba por buen camino cuando le
solicitaron desvinculación.
Inicialmente sospechó aprovechamiento de un empleado de la plana mayor y

cuando lo comenta con accionista mayoritario y lo desvincula, entendió que no era un
empleado, sino que era mucho más arriba de los empleados, indica que respecto a su
sospecha cuando habla con accionista le da su respaldo, le dice que va a averiguar,
no recibe información y lo desvinculan, hay algo más importante que no logró detectar.
La defensa de Torres realiza consultas, se le pregunta si se debía dar aviso de

término de contrato el año 2009, expresa que por lo que recuerda era que a fines de
2009 que se podía poner término, antes de saber si renovaba había gasto en
movimiento de tierra, no tiene claro si 2010 se sabía de renovación.
Señala que el señor Inostroza no está en la sala.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, el testigo explica que

KDM fue cuestionada por lo que salió en las noticias, explica que no sabe en si sí
ahora la empresa está cuestionada, pero hubo un tiempo que por las noticias la
empresa fue cuestionada. Explica que la empresa KDM fue cuestionada, lo sabe
porque él fue empleado de KDM y está sentado acá.
Frente a sus sospechas de los contratos, lo que hizo es que investigó, llamó a
accionistas, les informó, pidió respaldo para seguir investigando y no le dieron
806
respaldo, el gerente de finanzas no le dio respaldo, el gerente general no le dio

respaldo, se puede concluir que nadie de la empresa le dio respaldo y el único que
tenía sospechas era él.
Explica que los informes financieros van en mail, con Danner tuvo dos
conversaciones y siempre con Carlos Sánchez, señala que dos reuniones con una
persona no significan fluida conversación. Expresa que en los informes mensuales al
accionista norteamericano no le informó de estas sospechas, explica que un
investigador no emite juicio hasta tener cerrada la investigación, por eso cuando vio
actitud de no poder avanzar en investigación decidió tomar contacto con accionistas.
Reitera que no terminó la investigación, señala que no existe ningún informe de su
investigación, pero ha emitido juicio que movimiento de tierra es sospechoso.
Respecto a contrato de asesoría, se realizó cobranza a municipalidad morosa.
El directorio lo integraba un representante de Urbaser José Daniel Fernández,

Carlos Sánchez y señor Danner. Precisa que pidió audiencia con directorio, no lo
logró, tampoco con español, si logró comunicación con accionista norteamericano.
Respecto a los directores no le comunicó por escrito, solo con el norteamericano tuvo
una reunión.
En cuanto al movimiento de tierra, no tuvo el consumo de petróleo, nunca pudo

hacer la relación de movimiento de tierra y consumo de bencina, no obstante, fue al
relleno y vio movimiento de tierras.
Explica que recuerda que contrato de KDM vencía el 2011, tenía conocimiento
que se renovaba, pero no tuvo conocimiento que se renovaron, si sabía de la cláusula
que se podía renovar.
Respecto a disposición es parte importante del negocio el movimiento de tierra,

lo que le pareció extraño era el volumen de movimiento de tierra, pero aparentemente
a ningún otro empleado de la empresa le llamó la atención.
807
En cuanto a Fernando León, le pareció introvertido por actitudes y

comportamiento, ejemplo en reunión de directorio veía su teléfono, no se
compenetraba en conversación, no le pareció sospechoso.
En recolección una parte importante es mano de obra, más de 50%, respecto

de todas las empresas de recolección. Igualmente, para cualquier empresa de
recolección implica un costo perder un contrato.
Indica que en disposición era habitual la construcción de celdas.
La defensa de Richter consulta, el testigo reitera que le rendía cuenta al

directorio, insiste que al directorio en pleno no le informó de esta cuestión de
inversión, pero si con el 50% de accionista y contó sus inquietudes. Estaba en vía de
investigación cuando vio obstáculos para investigar se reunió con Sánchez y Danner y
comunicó sus apreciaciones.
Se le afirma que si los contratos se renuevan la tesis de peligro de inversión se

esfuma, indica que no, su sospecha era que empleado estuviera haciendo algo más,
de la alta gerencia podía ser.
En su opinión no cree que desvinculación fue por informar a parte de accionista

lo de inversión.
No recuerda que Urrutia se reunió con él para entregar información a León

Estefan. Señala que no tenía relación de trabajo con Urrutia.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, expresa que él no visaba lo que

hacía Gutiérrez, explica que las licitaciones que se ganaban él realizaba seguimiento
por un tiempo, en ese contexto revisó contratos de este, le pareció bastante prudente
y conservador, es decir, bien hechas, este seguimiento no era frente al directorio,
insiste que él seguía evaluación una vez que se ganaba el contrato.
Señala que José Miguel Gutiérrez era responsable de recolección. En cuanto a

informes de movimiento de tierra no tenía participación José Miguel Gutiérrez que era
808
de disposición, reitera que en lo que era relleno sanitario y movimiento de tierra no

tenía participación José Miguel Gutiérrez, en esa época a cargo de relleno estaba
Sergio Durando.
Explica que movimiento de tierra hay crecimiento por volumen, depende de

municipalidades adheridas, si se mantiene esas dos variables el crecimiento debe ser
homogéneo, explica si el volumen crece hay que construir más celdas y si se adhieren
más municipalidades hay que generar más celdas.
Señala que el movimiento de tierra podría haber sido que era una decisión
estratégica de la empresa, pero no se le explico así.
Respecto a combustible se le dieron dos informaciones, que consumo lo ponía

KDM y otra que combustible lo ponía el contratista, por eso pidió dos cosas el
consumo y los peajes de paso de camiones que llevaban el combustible, no le
llegaron ninguna de las dos cosas.
Respecto al contrato de Santa Sofía estaba a cargo del departamento de

administración y finanzas a cargo de Sergio Inostroza, que él sepa José Miguel
Gutiérrez no tenía vinculación con el contrato, pero al estar a cargo de recolección
debió conocerlo, no sabe quién lo firmó.
Aclara que su sospecha era que había aprovechamiento por parte de

empleados, en base a esto se junta con inversionista, le expone su parecer. Señala
que entiende una externalización de cobranza en empresa grande, pero no en una
empresa de 30 clientes. No sabe la deuda que tenían las municipalices, pero la deuda
era importante, no recuerda el monto, hasta que se fue la deuda era importante.
Señala que la empresa KDM hubo 10 años que se hacía cobro internamente,
insiste que cuando una empresa está con deuda es donde más se necesitaba gestión
de gerentes, esto lo hizo presente.
809
Cuando lo desvincularon, entendió lo que podía estar sucediendo y se fue, no

lo encuentra justificado y no presentó acciones legales, se le pagó indemnización
importante y no presentó acciones legales.
La defensa de Morales consulta, señala el testigo que no ha sido citado después

del año 2015 al Ministerio Público. Indica que lo citaron para declarar, le dijeron que
iba a ser testigo, se lo dijo el fiscal en la última reunión que tuvieron, fueron dos tres o
cuatro meses atrás, se reunió con el fiscal, le explicó la causa, le pasó las
declaraciones que prestó, el fiscal le informó que había una causa en contra de unas
personas exalcaldes y exempleados de empresa de KDM, en esa reunión Martinson le
dio a conocer de qué se trataba el procedimiento, que lo iban a pasar a buscar, no le
informó el fiscal si Gutiérrez había declarado.
El fiscal realiza preguntas de acuerdo al 329 del Código Procesal Penal, se le

pregunta si sabe los dueños de empresa Santa Sofía, el testigo indica que no lo
recuerda.
13.- Daniela Andrea Castillo Montes, psicóloga, quien expresa que fue citada
en calidad de su profesión por ser sicóloga, estaba a cargo de la intervención
sicológica del hijo de Marcelo Torres, intervino a Nicolás Torres el 3 de abril de 2014,
tenía 9 años, estuvo motivada por la madre y el establecimiento educacional, por
afectación emocional del niño por separación de los padres y régimen comunicacional
con padre. Se realizaron 41 sesiones pagadas inicialmente a través de la madre con
tarjeta, no recuerda si crédito o débito, señalando ella que quien daba el dinero era el
padre, luego fueron pagadas desde octubre por el padre de manera irregular, esto
quiere decir, pagaba al iniciar el mes o al terminar el mes, se acercaba a pagar o
hacía depósito bancario.
El padre se presentó a entrevista tres a cuatro sesiones, ambos padres daban

cuenta del conflicto intraparental que afectaba al niño, ellos tenían escasa
810
comunicación y los llevaba al conflicto. Esta intervención tuvo pausas por vacaciones
del niño y de la profesional que habla y se mantuvo regular hasta junio de 2015.
Queriendo no afectar la confidencialidad con su paciente, dado el conflicto de

las partes hubo información que se corroboró con ambos padres, salían situaciones
que parecían irregulares y se conversó con ambos padres.
Explica que no fue derivado directamente del colegio, la motivación surge de

conversación de la madre y colegio como sugerencia, luego hay comunicación escrita
de ella con el colegio. Las sesiones fueron de 40 a 41, el valor de las sesiones de abril
de 2014 a abril de 2015 tenía valor de 38 mil pesos cada sesión y desde abril de 2015
42 mil, es decir, 38 sesiones a 38 mil y el restante a un valor de 42 mil.
Indica que el motivo de consulta tenía relación por la afectación emocional del
niño que percibía la madre, en tanto al conflicto de los padres su escasa comunicación
y como se desarrollaba en concreto el régimen comunicacional como hora de entrega
y retiro, situación compleja, como si alguno de los padres se retrasaba.
No recuerda los tipos de juegos en la casa de la madre, pero eran distintos a

los del padre, era por infraestructura había distinto espacios.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, la testigo indica que los
padres se referían a este conflicto entre ellos, se le pregunta como percibía el
conflicto, indica que se advertía por el relato de los padres respecto a la opinión de
uno contra el otro, bastante devaluación, el conflicto estaba muy elevado. Precisa que
su paciente era el niño, la citación a los padres era por eso, en ese contexto había
devaluación, quiere decir, un descredito de ambos padres entre sí.
La defensa de Morales realiza consultas, la testigo recuerda que fue a declarar

el año 2015 a la Policía de Investigaciones de Chile, solo le preguntaron cómo se le
pagaba y quien le pagaba, nunca más fue citada.
811
Nunca le preguntaron sobre lo último que le preguntó el fiscal y el Consejo de

Defensa del Estado.
Señala que la citaron a este juicio, le llegó citación se decía que era largo,
precisa que para venir hoy le llegó citación por escrito, la llamaron en una ocasión,
alguien que gestionaba su citación acá el día de hoy, la llamó hace un mes y medio,
precisa que le han ido señalando el probable día que tenía que asistir. Le señalaron
que le iban a preguntar su declaración ante la Policía de Investigaciones de Chile, le
entregaron copia de esa declaración, se la entregaron hace un mes y medio o dos. La
copia de la declaración se la entregó el fiscal José Solís, el fiscal no le preguntó por su
relación con el paciente, el fiscal no le pregunta sobre las relaciones de la familia.
El fiscal hace uso del artículo 329 del Código Procesal Penal por parte del
Ministerio Público, la testigo expresa que no recuerda el mes que fue a la fiscalía, no
hablaron nada de los juegos lúdicos en esa reunión.
14.- Gerardo Andrés Escalona Barros, independiente, se dedica a la compra y

venta de artículos de oficina, el testigo expresa que el año 2011 primer semestre se le
invita a participar en una empresa donde él colocaría el trabajo, la administración y el
conocimiento comercial y otras partes colocarían el financiamiento y las tareas a
realizar, esta empresa como rubro era de la instalación de canchas de pasto sintético.
En noviembre de 2011 se le invita a participar en una licitación privada en la
Corporación de Educación de Cerro Navia, en donde el trabajo a realizar era la
implementación o cambio en 15 colegios del suelo de la comuna e instalar carpeta de
pasto sintético, adicionalmente arreglar sus fachadas y rejas, hermosear el espacio
deportivo de estos quince colegios. Se presenta la propuesta de la licitación, no sabe
si llegaron una o más propuestas, la de él fue la más barata, por lo tanto, el 15 de
diciembre de 2011 se le hace entrega de los 15 establecimientos para comenzar con
la licitación obtenida, pasa el tiempo, a mediados de febrero de 2012 se entrega a la
corporación para que ellos hicieran el recibo del “OK” del conforme del trabajo
812
realizado el que fue realizado en totalidad por la empresa que él representaba en ese
instante. Dado lo anterior se entrega y no se canceló ese trabajo a su nombre,
tampoco se pudo facturar, porque facturar eso significaba pagar más de 50 millones
en IVA, dinero que no tenía en ese momento.
La empresa que representaba se llamaba GEB Chile, no recuerda la razón

social, antes él trabajaba en Bata Chile calzados, aclara que en la constitución de la
empresa el dueño era 95% dueño él y el 5% su madre o 99% y 1%, pero no es más
que eso la relación porcentual. Explica que no sabe quién iba a poner el capital, si
sabía quién iba a abrir el camino para poder otorgar posibles licitaciones, expresa que
cada uno parte con un proyecto comercial se acerca a conocidos y a quienes pueden
escucharlos para partir con buena llegada, esto no fue la excepción (sic), en este caso
se juntó en varias oportunidades con Marcelo Torres para desarrollar el negocio de la
índole que están hablando. Aclara que el primer negocio y único del que puede hablar
en forma presente, que estaba a cargo de la empresa que representaba, fue a través
de la corporación, por tanto, la persona Francisco que era quien llevaba la
administración del centro educacional de Cerro Navia, este le presenta esta situación,
el llamado a licitación, no era una licitación pública, era privada.
Señala respecto al pasto sintético, que la primera compra y para el trabajo de

los 15 establecimientos, el pasto fue adquirido 100% en China, él hizo la importación,
indica que se tiene agente de aduana, él envió dinero lo hace a nombre de Gerardo
Escalona y recepción a través de GEB Chile. Expresa que el capital lo obtiene de
varias partes, son varios los lugares que tenía que retirar dinero o gente que
acompañaba a cobrar vale vista, era todo un poco engorroso el tema, expresa que
Marcelo Torres, Gonzalo Torres, Lorenzo Pérez, Alarcón no y una persona que trabaja
con este con manchas en la cara, puede ser Mestre.
Indica que Marcelo Torres le entrega dinero en una oportunidad en efectivo, él

le pregunta si el dinero es de procedencia turbia, le dice que no, está acreditado por
813
un mutuo realizado en diciembre con fecha de término el 31 diciembre de 2011 por

parte de Lorenzo Pérez, luego en julio de 2012 o marzo de 2012 hay mutuo por 100
millones de pesos por parte de Alarcón.
Precisa que Marcelo Torres le entrega 350 millones aproximadamente puede

ser más o menos, ese es en el total del período, explica que hay entrega de mutuos,
en efectivo, hay cobro de vale vista, dos vale vista por 45 millones cada uno, y eso en
total sumara 350 millones aproximadamente, indica que esa es la forma de capitalizar
a la empresa GEB.
El mutuo con Alarcón es de 100 millones de pesos, el mutuo con Pérez es de

30 o 20 millones de pesos, explica que 20 hubo un documento de por medio y 10 le
parece en efectivo.
Señala que conoce a Alarcón, no lo conocía, lo conoció por Marcelo Torres,

explica que se juntó en una notaría de la comuna de Quinta Normal en febrero de
2012 con esta persona Alarcón que no conocía, ahí lo conoció, el dinero se lo habían
entregado antes, el dinero se lo entrega Lorenzo Pérez en una parte, Marcelo Torres
en otra y Gonzalo Torres en otra.
Se le pide que explique porque se hace el mutuo si ya tenía la plata o el dinero,

responde que cuando se hablaba del dinero en efectivo, del mundo que venía -
comercial- no se veía dinero en efectivo, Torres le decía que estaba todo en orden y
respaldado por el mutuo, la idea del mutuo no fue de él, señala que con Marcelo
Torres tenía comunicación y le decía que estaba todo bien.
Manifiesta que conoció a Gonzalo Torres eran apoderados del mismo curso, se
hicieron amigos y en un cumpleaños llegó Marcelo e Ignacio su otro hermano, esto fue
en marzo de 2011. Indica que en marzo de 2011 trabajaba en Bata Chile, dejó de
trabajar el 31 de julio de 2011.
814
Señala que iba a recibir de la empresa el 33% de la rentabilidad del negocio, el

66% era cree para quienes daban el trabajo y ponían el dinero, no puede decir la
persona en particular no sabe quién fue finalmente la persona que puso el dinero para
trabajo, él tenía comunicación con Marcelo Torres. No sabe cómo era repartido el
66%, entre estas tres partes, era para los inversores, señala que no ha dicho que los
tres que nombró sean inversores, sino que le pasaron dinero.
Precisa que anterior a mutuo de 100 fue mutuo de 20, el mutuo con Pérez fue
el 31 de diciembre de 2011 y mutuo con Alarcón era en febrero o marzo de 2012.
Indica que conoce a Pérez por Marcelo Torres, lo conoció porque fueron los
dos a su oficina por un tema en particular que no recuerda en este momento, pero así
fue el desenlace, no lo había visto antes. Explica que le entrega el mutuo a razón de
solicitud de Marcelo Torres; además de los 30 millones -Lorenzo Pérez- no le entregó
más como inversionista que recuerde.
Una primera importación de pasto fue a España, otras importaciones fueron

cinco o seis más a España, no recuerda el nombre de la empresa China, este pasto
fue instalado en la corporación educacional en los 15 establecimientos de Cerro
Navia. Ese contrato fue el 20 de noviembre u octubre de 2011, la empresa GEB se
constituye el 1-8-2011, la primera importación de pasto chino fue en junio de 2011,
cuando hace esta primera importación no sabe dónde se iba a instalar, precisa el
envío de divisas fue en junio de 2011, la mercadería llegó en octubre.
Para la primera importación de pasto a China se enviaron divisas a través de

Chilexpress, Western Union sucursal de Ahumada, por el máximo que permite esa
cadena, fueron cerca de 7 u 8 millones a su nombre, todo el resto a través de envíos
del Banco Estado sucursal Colina.
El capital del primer envío lo recibe de las personas mencionadas

anteriormente, que le habían entregado el dinero, esa operación tuvo un costó 65
815
millones de pesos con todo, todos los capitales que obtuvo fueron entregados por
estas personas, en todo el período que estuvo vinculado
Cuando comienza la empresa no conocía a Pérez, el capital se lo pedía a

Marcelo Torres, tenía la comunicación con él, este se lo entregaba en efectivo, explica
que se lo entregaba en maletín o bolsos formales, lo cual pudo ser en su casa, pudo
ser en casa de Marcelo o en casa de su hermano Gonzalo Torres. La primera
inversión fue en efectivo menos los 20 millones del primer mutuo con Lorenzo Pérez.
Precisa que en las maletas venían billetes, de veinte mil y diez mil.
El primer mutuo fue en octubre aproximadamente del 2011, puede estar

errado.
La fecha de envío de dinero a través del Banco Estado de la primera

importación fue en junio o julio del 2011.

Contrato de Mutuo de 08 de septiembre de 2011, autorizado ante notario, de
"Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes Limitada" a "Sociedad de Servicios y
Constructora de Proyectos Limitada", por la suma de treinta millones de pesos. El
testigo da lectura al documento antes individualizado, señala que estos dineros eran
para la primera importación de pasto, si bien, no cubre toda la importación fueron
ocupados.
Señala que ayer no habló de inversionistas, sino que tenía comunicación con
Marcelo Torres, era la persona con quien tenía la relación comercial. Gonzalo Torres
se presenta en una oportunidad y le entrega dinero en un bolso, en el centro, en
Ahumada, le entrega en el bolso doce millones en dinero efectivo, dinero en billetes de
veinte mil o diez mil. Explica que ese dinero él se lo había solicitado a Marcelo Torres.
Indica que llega al acuerdo para hacer la empresa con Marcelo Torres, el
acuerdo del 33% de él y el 66% de otro, lo acordó con Marcelo Torres.
816
Respecto al segundo mutuo llegó al acuerdo, este segundo mutuo fue para
retirar mercadería retenida en el puerto por importaciones realizadas a España. Desde
España importó pasto sintético, fueron seis aproximadamente. Esto tiene que haber
llegado a fines de diciembre o principio de enero, pasto sintético “monofil 50”, no
recuerda la cantidad, ese pasto lo mantuvo en su domicilio y después ese pasto fue
comprado, Lorenzo Pérez compró ese pasto, el gasto total de la primera importación a
España no recuerda el monto, la empresa fue Real Turf, había dos empresas que se
realizaron importación a España. Este pasto no se lo vendió a Lorenzo Pérez, precisa
que este se lo compró, este pasto lo facturó a alguna de las empresas de Lorenzo
Pérez. Agrega que lo contrataron para realizar unas instalaciones en la Municipalidad
de Cerro Navia, en agosto de 2012, donde había que habilitar 21 o 22 puntos
deportivos, él instaló este pasto sintético, por el que le preguntaron antes. Expresa
que todas las operaciones el dinero es de Marcelo Torres, Lorenzo Pérez y la persona
de la empresa ALME Gonzalo Alarcón. Respecto al precio de la venta de pasto a
Lorenzo Pérez hubo varias facturas no tiene el monto.
El contrato para instalar el pasto en las canchas era un contrato de servicio, le

pasaron una lista con ubicación de los recintos y él instalaba. No supo qué tipo de
contrato tenía Lorenzo Pérez con Cerro Navia, su parte era solo instalación, mano de
obra.
La segunda importación de España, ahí venían 10.100 metros de un pasto

especifico de un proyecto de San Joaquín, el proyecto era de IDR le parece, el pasto
era para un proyecto de un estadio municipal, las obras civiles iban a estar por una
empresa, la hechura de cancha por otra empresa y esa empresa fue la que lo
contactó para instalar el pasto, negocio que nunca se realizó, por esto se generó una
deuda importante con Real Turf, la plata que sostenía era para cubrir las
importaciones y la puesta en marcha de los proyectos que se le asignaban, ese pasto
fue devuelto a Venezuela, como parte de devolución de dinero a través de
817
mercadería. El que realizaba la importación fue GEB Chile y si había que devolver
tenía que ser con factura de exportación de GEB Chile.
La tercera importación de pasto a España; explica que no toda importación era

de pasto sintético, también maquinaria, herramientas y pegamento, por eso no sabe si
la tercera importación propiamente tal está asociada a pasto sintético. Todas las
importaciones que realizó GEB Chile fueron por compra de insumos, herramientas y
maquinarias para instalación de estos insumos que era pasto sintético.
Con las restantes importaciones y el pasto sintético, señala que hay un período
que no sabe bien, porque cuando se vendió el pasto, hubo un robo en bodegas de
Lorenzo Pérez, la mercadería fue encontrada lejos de donde estaba él, no sabe si se
produjo un conteo o se cuantifico la perdida; de otros proyectos por lo menos él no
participó en ninguno más.
Señala que la última importación, estaban realizadas, la última importación fue

en noviembre de 2012, la mercadería que venía de Alicante (España) estuvo retenida
cerca de un mes en San Antonio, porque no tenía dinero para desaduanarla. Esta
mercadería se logra sacar de la aduana, el señor Alarcón a través del señor Mestre
entregan dos vale vista por 45 millones cada uno, uno era para salvar la mercadería
que estaba a punto de irse a remate y el segundo era para pagar dinero que se debía
pagar a la empresa española Real Turf, deuda que quedó hasta el día de hoy a
nombre de Gerardo Escalona solamente. Señala que Mestre le pasa los vale vista del
Santander, lo vio dos o tres veces, fue Gonzalo Alarcón quien se contacta con Mestre.
Expresa que el documento era de una empresa no recuerda el nombre.
Respecto a las quince canchas municipales, el monto fue de 315 millones de

pesos, ese negocio se obtuvo mediante licitación privada, el 20 o 24 de noviembre en
dependencia de Corporación Educacional de Cerro Navia, que estaba dirigida por
Francisco no recuerda el nombre bien, donde se adjudica su empresa por un valor de
319 millones, el 15 de diciembre de 2011 se entregaba colegios para trabajos, el 15
818
de febrero de 2012 se da por entregada la obra y es ahí donde no pudo facturar

porque no tenía liquidez para pagar el IVA, 52 millones, por lo que se realizó la cesión
de contrato hacia la empresa ALME. Ese contrato lo suscribe Francisco, gerente
general de la Corporación, no recuerda apellido y por GEB firma él.
Se le exhibe de prueba documental del Ministerio Público B-N°126: Copia

simple de Contrato Ejecución de Obra Material a Suma Alzada de proyecto
"Habilitación e Implementación de Infraestructura Deportiva en Escuelas Públicas de
la Comuna de Cerro Navia", Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro Navia
con GEB CHILE LTDA., de 02 de noviembre de 2011. El testigo expresa que dicho
documento está suscrito por Francisco Toledo y por él por GEB Chile, es el
documento que avala la adjudicación de la propuesta.

simple de "Cesión de Contrato, Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos
Limitada a Proyectos de Ingeniería Alme S.A." de 02 de marzo de 2012, y copia de
Carta de Compromiso de Pago de 19 de marzo de 2012. El testigo señala que se trata
del contrato de documento de cesión de contrato de GEB Chile a ALME, el segundo
documento es el aviso o compromiso de pago de la corporación hacia ALME por el
primer estado de pago de 175 millones. El contrato fue los primeros días de marzo de
2012.

simple de Contrato de Mutuo a la Vista de 02 de marzo de 2012, con timbre de la 51°
Notaría de Santiago, entre "Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos
Limitada", representada legalmente por Gerardo Escalona Barros, y "Asesorías
Financieras e Inversiones Limitada", representada legalmente por Gonzalo Alarcón
Lavín, por la suma de cien millones de pesos en efectivo. El testigo señala que él
suscribe este documento con Gonzalo Alarcón, es un mutuo de cien millones de
pesos. Lo lee íntegramente. La idea de hacer este mutuo era para justificar la
819
inversión, no sabe de quien fue la idea o quien fue el tramitante, su comunicación era
con Marcelo Torres y este le daba las instrucciones de con quien juntarse y que hacer.
El último ingreso de capital a su empresa fue a través de dos vale vista,

acompañó a Mestre a cobrarlo a sucursal en Isidora Goyenechea del Banco
Santander, se firmaron dos vales donde consta que recibía dinero, de los cuales solo
encontró uno el otro firmado por él no sabe lo que pasó.
Precisa que Marcelo Torres le daba instrucciones todas verbales, en cualquier

lugar, como por ejemplo en café Tavelli o Starbucks de Isidora Goyenechea con Santa
Magdalena, indica que su oficina estaba a un par de cuadras de ahí, no sabe si tenía
una connotación especial, en otras se juntaron en Starbucks de Parque Arauco, en fin.
Indica que Marcelo Torres trabajaba en esa época, 2011, era administrador
público de la Municipalidad de Cerro Navia.
Se le pregunta respecto a la empresa GEB en licitación privada de Cerro

Navia, cómo conoce a quien firmó, señala el testigo que se presenta ante este
ofreciendo sus productos, explica que Gonzalo Torres le dijo que se acercara a
Marcelo que le podía dar antecedente, como cuando se parte un negocio comercial se
acercó a quien le podía dar una mano para un negocio, reitera que habló con Gonzalo
este le dijo que hablara con Marcelo y este lo mandó con esta persona, Francisco
Romero.
Se le pregunta porque las terceras personas que facilitaron el dinero para

constitución no aparecían en la sociedad, indica que, porque nunca estuvieron de las
personas que iban a formar parte de la sociedad, no conocía a dos, solo conocía
Marcelo Torres Ferrari, era un contacto que tenía como otros. No se dejó escriturado
que los que aportaban dinero tenían derecho al 66% de utilidades, porque ellos no
formaban parte de la empresa como accionista o inversionista, no había un esquema
para señalar esta parte.
820
Señala que prestó declaración en la fiscalía, declaró dos veces, no las

recuerda enteras, la diferencia entre una y otra no la recuerda.
En lo personal estas inversiones de pasto no le trajeron consecuencias. Se le

hizo imputación, como resultado 541 días de reclusión nocturna domiciliaria con
sistema de grillete electrónico. Ello fue que necesitaba terminar por motivos laborales,
solicitó el término de su investigación porque necesitaba salir del país estaba con
arresto domiciliario y firma semanal, sino renunciaba a esta situación en que se
encontraba el trabajo lo perdía y cosa que así fue, perdió el trabajo.
Instaló pasto en 22 canchas en licitación de Lorenzo Pérez respecto a la

segunda importación de pasto, indica que revisó físicamente el lugar por dos formas,
por la experiencia de haber instalado pasto en los 15 colegios del centro educacional
donde las medidas son básicamente las mismas, por no decir que son las mismas, lo
más probable que se acercó una, dos o tres veces a los puntos en cuestión para ver el
terreno. Señala que una vez fue con una niña que no sabe quién era y en una
oportunidad fue solo con un personal de la municipalidad, y una vez Marcelo Torres lo
acompañó muy amablemente para explicar a grandes rasgos.
De otros medios del Ministerio Público C-N°48 se le exhibe set fotográfico:

N°1.- indica que se ve una cancha deportiva y gente, en la foto está él, expresa que
estaban hablando a grandes rasgos del proyecto en la comuna, no había un proyecto
definido; N°2.- ve a Marcelo Torres Ferrari; N°3.- le parece que es él con Marcelo
Torres Ferrari; N°4.- es la misma foto más cerca; N°5.- se ve a Gerardo Escalona y
Marcelo Torres Ferrari, él está vestido con chaleco beige y pantalón azul marino, en la
parte central hacia arriba, en la parte izquierda casi superior izquierdo por la misma
foto debiese ser Marcelo Torres Ferrari, no sabe quién tomó estas imágenes; N°6.-
indica que él se encuentra al costado derecho de la foto con la ropa antes
mencionada, al lado izquierdo con color y ropa antes mencionada Marcelo Torres
Ferrari; N°7.- indica que se encuentra él en la parte izquierda central de la fotografía y
821
niños jugado, indica que él está midiendo; N°8.- indica que se encuentra en la parte
central superior con huincha de medir en medio de personas jugando. Por la ubicación
de esa cancha en la foto, no instaló pasto sintético, no sabe si realizó otro proyecto.
Respecto a las otras canchas de las imágenes recuerda que si se instalaron carpetas
sintéticas fue GEB Chile.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°69: de

los otros medios de prueba del Ministerio Público, 1 CD, 1) información bancaria de
Transporte Core, carpeta otros, a) archivo Vale vista tomador, explica que no es un
documento bancario que hubiese visto, pero por montos, por personas es probable
que pueda ser asociado a uno de los vale vista entregados por el señor Mestre. b)
archivo Vale vista tomador indica que es lo mismo anterior. c) archivo Vale vista
tomador formato Excel dice que el print se refiere a lo mismo de los cobros de vale
vista cada uno por 45 millones por Mestre.
Señala que la empresa que toma los vale vista de acuerdo a la información
revisada es Transportes Core, los vale vista iban dirigidos o beneficiario era GEB
Chile, con esos documentos él tuvo la oportunidad de sacar la mercadería del puerto,
quien cobra los documentos fue Mestre.

CD, Acompañado en respuesta de Banco Santander de 7 de junio de 2016, con
información bancaria correspondiente a Transportes Core Ltda., Infraestructuras
Deportivas Recreacionales SpA y Proyectos de Ingeniería Alme S.A.; solo
parcialmente, resolución oficio 26, carpeta 76140236-6: hay ocho carpetas, la ocho,
vale vista beneficiario 76140236-6, solo vale vista 1 y 2: el 1 señala el testigo que es
vale vista de 45 informante CORE beneficiario ALME, el 2 lo mismo, vale vista
Santander por 45 informante CORE beneficiario ALME S.A.
Se le exhibe prueba documental del Ministerio Público B-N°130: copia

recibo1, de 28 de marzo de 2012, en que Gerardo Escalona Barros, en representación
822
de Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada, recibe conforme la

cantidad de cuarenta y cinco millones de pesos en calidad de anticipo de pago de
cesión del contrato "Habilitación e Implementación de Infraestructuras Deportivas y
Recreacionales en Escuelas Públicas de la Comuna de Cerro Navia”. Señala que es
el recibo de uno de los vale vista por 45 millones, lo suscribe ALME S.A., indica que él
lo firma. Lo lee íntegramente.

Recibo2, de 28 de marzo de 2012, en que Gerardo Escalona Barros, en
representación de Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada, recibe
conforme la cantidad de cuarenta y cinco millones de pesos en calidad de anticipo de
pago de cesión del contrato "Habilitación e Implementación de Infraestructuras
Deportivas y Recreacionales en Escuelas Públicas de la Comuna de Cerro Navia”; el
testigo expresa que es el recibo N°2 de vale vista de Santander por concepto de
segundo pago a sociedad constructora por cesión a proyecto asociado, lo firmó él, lo
lee íntegramente.

Extracto de Constitución "Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos
Limitada", eve 381613, por Gerardo Escalona Barros y María Gabriela Barros
Ahumada. Santiago, 12 de agosto de 2011, Notario Público Gastón Iván Santibáñez
Soto. Lo lee íntegramente.
Se le afirma que los dos vale vista decía relación par retiro de mercadería de
aduana y pagar saldo de mercadería pero al leer recibo de dinero se dice que era
anticipo de dinero, el testigo explica que el recibo señala cantidad de dinero que es
correcto, el motivo no tiene que ver con la realidad, ese dinero se ocupó para sacar la
mercadería de puerto y pagar parte de deuda del proveedor español, la mercadería
estuvo en puerto porque no contaba con dinero para pagar cifra total y tener
documento para retirar mercadería, menos tenía para pagar IVA y transporte.
823
Esa mercadería de aduana, indica que su única conversación para rescatarla,

su única conversación era con Marcelo Torres Ferrari. Reconoce a Marcelo Torres
Ferrari en la sala de audiencia. Igualmente reconoce a Lorenzo Pérez en la sala de
audiencia.
Señala que concurrió a la casa de Pérez en dos ocasiones, fue por actividades
recreativas, además de él y Pérez estaban presentes de las dos veces que participó,
de las personas que están hablando nadie más.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, señala que conoció a

Marcelo en casa de Gonzalo Torres en El Algarrobal Colina, también conoció a la
familia de Marcelo Torres Ferrari, en ese tiempo estaba su mujer Paula y su hijo, no
recuerda el nombre; indica que el domicilio de Marcelo Torres era Algarrobal dos,
señala que visitó el domicilio de Marcelo Torres Ferrari ocho o diez veces, en esas
ocasiones estaba Paula Díaz, en esa conversación no hablaron de creación de
empresa GEB, precisa que fueron invitados por ser amigo de Gonzalo, por 18 de
septiembre, cumple, asados propiamente tal.
En cuanto al giro de empresa, no tenía experiencia en el rubro del pasto.
Reitera que su comunicación era con Marcelo Torres Ferrari, no sabe si el 66%
era para Marcelo Torres Ferrari, no sabe para quién podía ser.
Reitera que las solicitudes de dinero se las hacía a Marcelo Torres Ferrari,
expresa que la comunicación con Marcelo Torres Ferrari y con otras personas que no
son de ambiente público, y cuando ya había solicitud de dinero solamente le indicaba
la forma de donde retirar los dineros (sic).
Señala que los bolsos donde recibía dineros eran negros redondos con manilla.
Respecto a la licitación privada en Cerro Navia, que se hizo la primera

importación, señala que supo de esa licitación por parte de Francisco Romero al que
conoció en agosto de 2011, lo fue a ver. Expresa que Francisco le dijo que había un
824
proyecto que se llevaría a cabo los próximos meses para cubrir las canchas de
algunos colegios de la comuna, se lo dijo en la segunda oportunidad que lo fue a ver,
lo fue a ver dos o tres veces en agosto, la primera vez fue los primeros días de
agosto, le presentó su proyecto, le dijo que lo iba a tener en cuenta.
Se le pregunta quien era la persona que habría el camino para posibles

licitaciones, según lo que dijo, señala que lo que quiso decir que no eran
inversionistas, sabía a quién requerir dinero, respecto a la persona en licitación que
asignaba o no, no recuerda haberlo dicho.
Respecto a la importación de España, del pasto que estuvo en su casa,

Lorenzo Pérez se lo compró, no sabe si la transacción, pero la comercialización verbal
fue Marcelo Torres Ferrari y Lorenzo Pérez.
Respecto a las 22 canchas en Cerro Navia, fue subcontratado por IDR, el

dueño en ese instante era Lorenzo Pérez.
Se le indica que habló de Gonzalo Alarcón, se le pregunta la relación de este

con ALME, indica que tiene entendido que es dueño, señala que la primera vez que lo
vio fue cuando se hizo la cesión de contrato de GEB Chile a ALME S.A. en febrero de
2012. Indica que Francisco Romero le dijo que se tenía que juntar a tal hora en tal
lugar, Francisco Romero es la persona que tenía el centro educacional de Cerro
Navia, no era el nombre, rectifica Corporación Educacional de Cerro Navia.
Respecto a primera licitación del pasto de China, el precio de 319 millones de

oferta de trabajo con IVA incluido lo calculó por costo por instalación por metro
cuadrado, ese precio lo fijo él, nadie más intervino.
Precisa que esta causa terminó para él con un desastre, tuvo que cumplir una
pena que no correspondía por un tiempo, cumplió pena por malversación de fondos.
La defensa de Marcelas Morales consulta, el testigo señala que el año 2005

fue condenado por manejo en estado de ebriedad, fue condenado a seis meses con
825
suspensión de licencia, mas UTM y firma, se le afirma que el año 2013 se ve

involucrado en manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte, señala que
eso es falso, fue condenado solo por conducir en estado de ebriedad.
El año 2011 dejo de trabajar en la empresa Bata y empieza negocios de GEB

Chile a traer pasto, se le indica que el año 2015, el 27 de mayo, concurre a la fiscalía
de Maipú por esta causa y guarda silencio, expresa el testigo que eso es falso no
conoce la fiscalía de Maipú, se le vuelve a preguntar si fue a declarar el 27 de mayo
de 2015 por esta causa y guardó silencio e indica que no lo recuerda, se realiza
ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con dicha
declaración, el testigo expresa que la afirmación que fue a fiscalía y guarda silencio es
correcta.
Señala que el año 2015 no era una persona empleada trabajaba en forma
independiente, vendiendo frutas y verduras y entregando a la casa, puede ser que
“tuvo” problemas económicos porque es subjetivo. Frente a la afirmación que el año
2015 fue demandado por el instituto de diagnóstico S.A. por 361 mil, señala que no
sabía.
Indica que en agosto de 2015 fue formalizado en esta causa por cohecho y
lavado de activos, expresa que en noviembre de 2015 fue a fiscalía, no recuerda
fecha, pero fue a declarar, su domicilio en esa fecha era el mismo.
memoria de la fecha y evidenciar contradicción respecto al domicilio, el testigo indica
que la declaración está firmada por él, se le consulta si prestó declaración el 18 de
noviembre de 2015 y dice que sí. Lee, “camino Lo Arcaya sin número condominio las
campiñas sitio 18 Colina”.
826
Se le indica que al 18 de noviembre cuando presta declaración tenía dos

condenas, dice que estaba formalizado y tenía firma quincenal, lo que pactó con el
Ministerio Público en la audiencia de formalización.
Se le consulta si dijo “el capital lo obtiene de varias partes… luego Marcelo

Torres Ferrari, Gonzalo Torres, Alarcón” se le pregunta si recuerda las veces que
nombró a Gonzalo en declaración de 18 de noviembre de 2015, señala que lo nombró
dos o tres veces porque tenía que ver con lo preguntado, no recuerda lo que dijo. Se
realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, se
le indica que dijo que Gonzalo Torres era hermano de Marcelo, contesta que sí, se le
afirma que Gonzalo tuvo un problema familiar y lo llamó para ir a casa de Marcelo, el
testigo dice que sí; y también dijo que cuando trabajaba en Bata conoció el mercado
chino y por eso conoció a Gonzalo entre otros, dice que sí.
No recuerda que más habló y si es que habló de Gonzalo Torres.
Indica que Gonzalo Alarcón no era amigo suyo, se realiza ejercicio del artículo
332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción con declaración de 18 de
noviembre de 2015, “a su pregunta para financiar este proyecto solicite un préstamo a
mi amigo Gonzalo Alarcón que se dedica a ingeniería por un monto de cien millones
que le entregó parcializadamente, durante los meses de septiembre, octubre o
noviembre de 2011 se lo pasaba en efectivo y documento”.
Reitera que no era su amigo, explica que cuando busca inversionista no es que
lo trate de amigo, no encontró otra forma como referirse a él.
Se le consulta que afirmó que conoció a Alarcón en una notaría, indica que no
recuerda el número de la notaría la calle era en Lo Prado y en circunstancia que se
tenía que concretar la cesión de contrato de GEB a ALME y ahí conoce a este señor.
Esto fue los primeros días del 2012, marzo de 2012.
827
Se le indica que al leer dijo que Alarcón le entregó dinero en septiembre,

octubre y noviembre de 2011, cuando le entrega cien millones de pesos, se le
pregunta porque dijo en su declaración que lo conoció en marzo de 2012, señala que
conoció a Alarcón los primeros días de marzo en la notaría que señaló por el trámite
cesión de GEB a ALME, en la declaración anterior no recuerda, vuelve a explicar que
no recuerda la figura esa, se está contradiciendo un poco, en el año 2011 no lo
conoció, no sabe que trató de decir en su declaración.
En su declaración del jueves dijo respecto a Lorenzo Pérez, que no lo conocía,

sino que lo conoció cuando fue a una oficina, indica que eso fue en septiembre o
agosto de 2011. Agrega que probablemente se topó en terreno en licitaciones, porque
iban las mismas personas, probablemente se lo encontraba, no sabía si era Lorenzo
Pérez, pero se ubicaban, se le dice que en su declaración de 2015 dijo que conocía a
Lorenzo Pérez en estas visitas a terreno, explica que “conocer conocer no” pero
quizás se juntaban en un reconocimiento de terreno.
En cuanto a Marcelo Torres Ferrari, se le afirma que el jueves dijo que Torres
le entregó 350 millones y luego señala que el primer financista le entrega dinero en
efectivo, dijo que si, se le indica que en noviembre de 2015 no dijo esto, responde de
lo que leyó no lo recuerda.
Se le afirma que en septiembre u octubre se reúne con los fiscales, con el fiscal
Solís, dice que le entrega declaración para que la lea, le dijo el fiscal lo que le iba a
preguntar, era como una línea por donde se va la temática. Señala que tiene en su
poder sus declaraciones no las leyó completas.
Expresa que el hijo de Gonzalo es compañero de su hija en colegio Santa Cruz

de Chicureo, ahí iban todos sus hijos.
Manifiesta que en enero de 2016 vuelve a declarar a la fiscalía, había dos

fiscales y dos funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, se le indica que
828
dijo el viernes “yo necesitaba terminar por motiva laboral, solicitó término
investigación, estaba con arresto sino renunciaba perdía trabajo así fue” expresa que
si dijo eso.
Explica que tenía oferta laboral para ir a trabajar a Bolivia a Bridgestone, no era
relevante para ese momento, en ese momento no tenía trabajo, no tenía ingresos,
cuando pasa esto cualquier trabajo es bueno o no, pero que sea una buena oferta no,
indica que es ingeniero comercial e internacional (sic).
Indica que llegó a procedimiento abreviado y lo condenaron a 61 días y luego

la Corte sube a 541. Indica que su decisión de procedimiento abreviado en una parte
tiene relación con el trabajo en Bridgestone. Las negociaciones de septiembre de
2015 fueron con Bridgestone, señala que las conversaciones para procedimiento
abreviado, fue en enero de 2016.
Se le consulta si sabía que antes de declarar en enero de 2016, sabía si iba a

llegar a procedimiento abreviado, expresa que si lo sabía. Dentro de la negociación de
procedimiento abreviado estaba que prestara esta nueva declaración. Se le consulta
si dentro de esta negociación estaba que cambiara los hechos de su declaración
anterior, indica que no se le pidió modificar. Pero si sabe que modificó su declaración,
se le afirma que primero dijo que Marcelo Torres Ferrari era financista y le entregó 350
millones de pesos, indica que puede ser que dijese eso, luego dijo que Gonzalo
Torres le entrego un maletín, esto lo dijo en declaración de enero de 2016, no
recuerda que otra parte cambio. Se le pregunta si en ese período estaba en un
proceso de separación de su cónyuge, dice que es correcto.
Explica que en esa época la situación de Bridgestone se formalizó en

diciembre de 2015, ya estaba estudiando con abogado salir de este juicio por algo,
luego se presentó un traslado a Bolivia dentro de la compañía, su tope era la situación
judicial, buscó salir de ello, no se consideraba dentro de este grupo y no le servía para
asunción laboral.
829
Se le señala que el 4 de febrero de 2016 fue notificado de gestión ejecutivo de

cobro pagaré fondo de inversión privado debía cuotas setenta y algo, indica que es
una deuda de Santander, aparentemente no pagaba cuotas. Se le pregunta por su
situación económica, se le afirma que no era muy buena, contesta no necesariamente,
él ve cómo administra sus recursos.
Manifiesta que no estaba con arresto total por manejo en estado de ebriedad,
eso se terminó el 14 de junio de 2015 y ahí partió con cautelares de este juicio.
Señala que se fue de su domicilio cuando se separó, indica que se fue a vivir
donde su madre, se le pregunta si vivió en casa de Marcelo Torres Ferrari, señala que
una noche estuvo ahí porque Gonzalo estaba alojando en casa de Marcelo. Expresa
que no es verdad que Gonzalo lo echara porque no pagara las cuentas, esto fue antes
de su declaración de 28 de enero de 2016.
Esa noche llevó a la casa de Marcelo Torres Ferrari una moto una mochila con
un neceser y nada más.
En la segunda ocasión tenía prohibición de conducir, dice si, señala que era
moto eléctrica.
Señala que fue condenado a 541 por cohecho y lavado de activos. Nunca más
prestó declaración ante el Ministerio Público por esta causa.
La defensa de Pérez realiza consultas, se le afirma que dijo que conoció a

Lorenzo Pérez en una actividad social, indica que no lo conoció ahí, se le pregunta
donde lo conoció, reitera que lo conoció el año 2011, en agosto o septiembre, en las
dependencias de la empresa AHIMCO.
Se realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria con sus
declaraciones, por la fecha de declaraciones, el testigo expresa que una de las fechas
era 28 de enero de 2016, otra declaración fue el 27 de mayo de 2015 y otra fue el 18
de noviembre de 2015.
830
Se le consulta si dijo en declaraciones si conoció a Lorenzo Pérez en procesos

de licitación, indica que se topaban en licitaciones, pero no recuerda si dijo en
declaración que lo conoció. Se realiza ejercicio del 332 del Código Procesal Penal
para refrescar memoria con su declaración de 18 de noviembre de 2015, de acuerdo a
lo que sale en la declaración indica que lo conoció el año 2011 en alguna visita de
licitación, pero no lo conoció ahí, lo conoció el 2011 en su oficina, meses antes.
Respecto a estas visitas a terreno fueron en el segundo semestre de 2011, la

visita a la oficina de Lorenzo en AHIMCO fue el segundo semestre en julio, agosto o
semestre, pero las visitas a licitaciones tienen fecha posterior.
Respecto al mutuo con Lorenzo Pérez, se le pregunta si él comparece como

empresa y Lorenzo también como empresa, indica que él por GEB Chile y Lorenzo
por Puertas Verdes, señala que los impuestos se pagaron el 31 de diciembre y el
dinero lo recibió el día del mutuo, una parte en efectivo y otra en cheque, cobró el
cheque ese día en presencia del señor Pérez.
Se le pregunta por los tramites de importación de pasto, explica que toma

contacto con el proveedor, este envía las muestras, se las revisa, si el producto es
correcto se envía “OK” y proveedor pide el 30% para comenzar con producción del
material, cuando se genera el “BL” es cuando se tiene que depositar el 70% para que
proveedor pueda embarcar la mercadería a cliente y enviar por correo el “BL” para
tenerlo antes y desaduanar, cuando llega se contrata a agenta de aduna para
desaduanar y pagar impuestos y luego se hace internación y traslado a bodega que
se indica.
El único plazo para importar es pagar la primera parte, se le pregunta si se

puede dejar el producto en la aduana por tiempo indefinido, señala que no se puede
porque si no se remata, si pasa el tiempo se paga derecho de piso, que es pagar por
el uso que podría ocupar otra mercadería, puede estar 30 días, sobre esto se paga
multa a aduana, la que depende de la cantidad.
831
Se le indica que estuvo retenido pasto sintético por meses, el testigo señala
que el pasto estuvo retenido el 2012, producto monofil 50 desde España, no recuerda
cantidad, estuvo retenido más de un mes. Explica que, si no sacaba la mercadería de
la aduana, él no perdía dinero, pues la financiación no corría por su parte, pero como
empresa tenía que pagar IVA y por eso debía recurrir a las personas señaladas.
Indica que ese pasto que estaba en la aduana, lo financió con los dos vale vista de 45
millones del Santander, se pagó internación y también hubo envío a España.
La defensa de Torres realiza consultas, indica el testigo que la sociedad GEB

es de responsabilidad limitada, se le señala que un testigo dijo que su empresa era
individual de responsabilidad limitada, señala el testigo que jamás usó esta figura.
Dentro de negocios de GEB 2011 o 2012 confeccionó canchas para el club

Chicureo, indica que ese pasto estaba acopiado donde tenían toda la mercadería,
precisa que era el pasto que se importaba con todas las cantidades de pasto, el lugar
de origen de ese pasto era de España. Señala que, junto con otros negocios no lo
narró, pero si hiso más negocios, Molina, en Quilicura que lo contrató Pérez, algo que
se hizo con Hyundai de pasto ornamental y nada más.
Por el trabajo en Paihuen (Chicureo) cobró en cuotas, cerca de 50 o 60

millones aproximadamente. Con ese dinero pagó las deudas del pasto que tenía,
explica que no solo es pasto sino trabajadores y otros. No se encargaba de devolver a
financista, primero pagar deudas.
Cuando se hizo cargo de estos negocios vivía en Colina camino Lo Arcaya, era
una parcela, casa construida de 330 metros cuadrados, esa casa estaba inscrita a su
nombre, el terreno, la construcción una parte falta regularizarla.
En Bata aprendió de comercio exterior con China, pero lo sabe de su carrera,

pero con China lo sabe por comunicación con fabricante de ese país. Se le pregunta si
832
el 2011 manejaba un Volkswagen Passat y 2012 y 2013 una Ford, indica que sí, esos
vehículos estaban a nombre de su madre.
Se le indica que conoció a Marcelo Torres Ferrari el año 2011, señala que por
lo que recuerda fue el 2011 o 2010. Se realiza ejercicio del artículo 332 para
evidenciar contradicción con su declaración de 18 de noviembre de 2015 “conozco al
hermano de Marcelo Torres Ferrari a Gonzalo porque hijos son del mismo colegio,
conoció a Marcelo el año 2009...”
Se le pregunta si el año 2010 hizo un estudio de mercado de pasto sintético,

indica que sí fue el 2010 o 2011, quería entrar en el negocio. Indica que se le ocurrió
este negocio de pasto porque pensó que era buena posibilidad para emprender de
acuerdo al boom de ese momento.
Se le indica si recuerda haber declarado el 18 de noviembre de dónde sacó

dinero para vivir después que salió de Bata, indica que no recuerda que le
preguntaron. Señala que después de salir de Bata había ahorros, su señora trabajaba,
está el seguro de cesantía y vendiendo una u otra cosa, pero principalmente con
sueldo de exseñora y familiares. No recuerda haber dicho a fiscalía que vivió con
dinero que le pasó Gonzalo Alarcón, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar memoria con su declaración de 18 de noviembre de
2015, el testigo señala que sale escrito que vivió con dinero de Alarcón, pero le
extraña porque no es así, indica que leyó su declaración antes de firmarla.
Se le pregunta si el 2012 fue a Brasil a feria de infraestructura deportiva, indica

que sí, pero no fue con Marcelo Torres Ferrari. Indica que no financió el viaje el señor
Torres.
En la licitación de Cerro Navia se le pregunta si sabía quién integraba comité

de evaluación, dice que Francisco Romero y otras señoras, no estaba Marcelo Torres
Ferrari, precisa que Marcelo Torres Ferrari no firmó ese contrato. Se le pregunta si en
833
esa licitación privada se presentó Lorenzo Pérez, indica que no recuerda que se haya
presentado.
Indica que en su declaración de 18 de noviembre de 2015 dijo que da gracias a

Marcelo Torres Ferrari por haberle presentado a Francisco Romero, señala que no ve
a este último sentado en la sala.
En esa licitación el plazo para el trabajo era 30 a 45 días desde recepcionada

la obra, no cumplió con esos plazos, cree que tuvo un desfase de 20 a 30 días.
Señala que tuvo relamo por ese desfase, no le notificaron multa por ese desfase, no le
pidieron que explicara ese desfase, no le mencionaron que era el motivo porque no le
pagaban, agrega que previo trató de presentar avance de pago y no le aceptaron
estado de pago por mitad de trabajo para pagar impuesto.
Se le pregunta si sabe si el contrato lo terminó de pagar la corporación en

noviembre de 2016, dice que no supo porque después de la cesión se desentendió del
tema. Indica que cedió el contrato porque Francisco Romero le solicitó, por la intensa
gestión de cobranza por mitad de trabajo, le solicitó que se juntara con la persona de
ALME en la notaría para hacer la cesión de contrato, él lo aceptó “no fue tan así”,
hubo después idea o aclaraciones de convenio que se iban a dar por Gonzalo Alarcón
a quien se le cedía el contrato que había otras obras que se harían efectiva para su
pago o más bien para su pago (sic). Explica que la situación de una obra casi
terminada, los recursos se había otorgado en totalidad, se trató de hacer gestión de
cobro de la mitad, dado que no ocurrió eso y tampoco había una visión cercana que
se produjera el pago y no pudo facturar y no tenía dinero IVA, es así que Francisco
Romero le dice que vaya a notaría a juntarse con la persona antes mencionada,
Gonzalo Alarcón y que a través de este se podía hacer efectivo su pago, ya que su
empresa tenía obras por cobrar en construcción y por comenzar a trabajar. Alarcón
tenía proyecto por realizar en municipalidad.
834
El Ministerio Público realiza preguntas del artículo 329 del Código Procesal
Penal, el testigo indica que a fiscalía se ingresa por Mac Iver en puerta giratoria,
seguridad pide detalle de visita y le piden cedula de identidad, no hay otra forma de
ingresar. Expresa que lo citaron de la fiscalía, en una primera instancia fue Daniela
quien visitó su domicilio, informando la causa de su visita, él no estaba.
Señala que la primera noticia de este juicio es porque allanaron su casa, este
año fue por la visita de Daniela Vallejos. Expresa que fue dos veces a la fiscalía, en
dos oportunidades.
Se le señala que declaró en mayo y noviembre de 2015 y en enero de 2016,

dice que sí. Expresa el testigo que su declaración de noviembre de 2015 el contexto
acusa básicamente a la situación de imputado por esta causa a que se llega; a lo que
se declaró hay una pequeña modificación en la de enero de 2016 optando a poder
modificar o cambiar o reemplazar las cautelares que tenía por el proceso antes
señalado y así optar al beneficio de salir del país por temas laborales. Se le pregunta
que lo que declara el 28 de enero respecto a lo que le dijo al tribunal, indica que hay
diferencias, expresa que cree haber mencionado en la segunda declaración el motivo
de cómo se lograba obtener los fondos. Explica que su declaración difiere respecto a
los fondos en la forma que en primera instancia se conseguían los mutuos para poder
favorecer estas operaciones versus la de tener el dinero antes y después realizar los
mutuos.
Señala que también instalaba reja perimetral al instalar pasto, la empresa que
le daba esos insumos era INCHALAM; ellos fueron los instaladores de la reja en Cerro
Navia de la Corporación Educacional, en la de 21 canchas lo del fierro fue Lorenzo
Pérez. Explica que cuando se refiere a Pérez es 22 canchas, cuando se refiere a
INCHALAM es a licitación de corporación educacional, en la segunda licitación no
sabe cómo se realizó, pero él la instaló, en esta él solo instaló pasto sintético.
835
Indica que no recibió 350 millones de Torres, recibió dinero, pero era en base a
proyecto no podría decir cuándo.
La primera importación de pasto fue de 65 millones entre factura y sacar, para

canchas de Corporación Educacional. Indica que el no invirtió nada para pasto,
expresa que los inversionistas entre importación, maquinaria, personal, instalación y
todo lo que conlleva pagaron 350 millones de pesos.
Respecto al contrato de Corporación Educacional de Cerro Navia, hubo un

cálculo de metraje cuadrado de importación, de insumo y mano de obra, se calcula un
margen que depende de factores, la forma de poder planificar esto es tan simple que
una vez que se hubiese recibido el pago se descuentan los gastos y ahí queda la
utilidad del negocio, precisa que la utilidad que había proyectado era cerca de 50 a 55
millones y finalmente no recibió nada. La segunda importación el costo no lo recuerda.
Se le pregunta cuando Pérez se entera de la especificación técnica de su pasto

Real Turf, indica que no sabe. Señala que él sabía la característica del pasto, señala
que los inversionistas se enteran de las características del pasto luego de hacer la
importación. Indica que se juntaba con Marcelo Torres Ferrari, le informaba solo a
Marcelo Torres.
Se le pregunta que cuando se entrevista con el fiscal Solís si lo indujo, dice que
no, se le dijo que fuera imparcial y honesto. Los fiscales el 28 de enero le pidieron lo
mismo. Indica que ante el tribunal no ha cumplido, no del todo, porque la segunda
oportunidad el objetivo era eliminar la cautelar por tema laboral y lo que ha dicho ante
el tribunal es verídico.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°45;

imágenes 86 y 87: N°86.- señala que es la factura correspondiente a la totalidad de
los materiales ocupados en el cierre perimetral de la licitación para los colegios de
Corporación Educacional de Cerro Navia y N°87.- básicamente es lo mismo es la
836
empresa que le proveía de las rejas para poder llevar a cabo la licitación, esta factura
es por el mismo proyecto.
Indica que no sabe dónde se encontraron estas facturas. La empresa

proveedora es PRODALAM, explica que Inchalam es el holding el alambre es de
Prodalam. Señala que por los montos las facturas están emitidas a la empresa de su
propiedad, por los montos no corresponde al total de mercadería comprada, porque es
la persona que compró y retiró, indica que el monto final de la factura, si bien hay
detalle de glosa se asocia al material en cuestión por la cantidad no corresponde a la
petición que hizo, el pidió más, 19 millones. Para el pago de estos materiales no
sabría decir quien entregó la plata.
Explica que los 50 millones de proyección de ganancia correspondían al 33% y

estaba en ese valor incluido el IVA.
Indica que después de enero de 2016 no ha tenido contacto con los imputados.
Expresa que, por regla de tres, el valor total del primer proyecto es de 150
millones.
Señala que en este negocio del pasto no tuvo utilidad antes, durante ni
después.
Indica que el dinero de inversionistas gastó en compra de divisas, señala que

todas las operaciones se hicieron por Banco Estado sucursal Colina, dólar par China y
euro en España.
No sabe si los inversionistas tuvieron utilidad en este negocio. Los

inversionistas no le han reclamado por pérdida de capital.
Con el saldo de pasto que no se usó, la totalidad del pasto lo compró Lorenzo
Pérez se imagina que lo que no se ocupó quedó en sus dependencias.
837
La operación del pasto con Pérez lo administrativo lo vio con él y los montos
con los inversionistas, no sabe quién fue la persona que determinó el precio. El dinero
de esta venta, parte fue para pagar la misma compra que se había realizado,
quedaron algunos envíos sin cancelar trataban de abonar a la deuda, así y todo, no se
pudo pagar la totalidad de la deuda. Indica que él -Gerardo Escalona- debe esa plata
aún.
El Consejo de Defensa del Estado realiza preguntas, se le pregunta quien

confeccionó la escritura pública de constitución, indica que fue un abogado amigo, el
abogado Oyuela. Se le pregunta si previo a la firma de la escritura y luego de ser
confeccionada por Oyuela la revisó Marcelo Torres Ferrari, indica que no la revisó.
Indica que GEB está sin movimiento desde junio de 2013, administró esta
sociedad hasta junio de 2013. Aclara que ha tenido movimiento por otra causa en
diciembre de 2015, por lo tanto, la administró hasta diciembre de 2015.
Los proyectos de la empresa GEB fueron en la Corporación Educacional de

Cerro Navia (15 canchas), Hyundai Gildemaister, gimnasio Paihuen, Municipalidad de
Molina, y prestaron de servicio de instalación de pasto sintético a terceos como a las
empresas IDR, inmobiliaria Arauco, y no recuerda otros nombres. Señala que Marcelo
Torres Ferrari no tuvo participación en estos proyectos.
En cuanto a las 15 canchas, Marcelo Torres Ferrari le dio el nombre del

contacto Francisco Romero para que fuera a hablar.
Reitera que en algunas ocasiones le solicitaba dinero a Marcelo Torres, explica

que más que solicitar era comentar la viabilidad de financiamiento, no era la única
persona con la que hablaba, también lo hablaba con otras personas como Juan Pablo
Balmaceda, Rodrigo Castro, y no se acuerda más.
Indica que Juan Pablo Balmaceda no le facilitó recursos para proyecto,

tampoco Rodrigo Castro.
838
Respecto al contrato de cesión de GEB a ALME, se le pregunta qué tipo de

relación generó con Francisco Romero, indica que la relación fue de proveedor a
cliente, lo vio en actividades que tenía la corporación, explica que estaba participando
en actividades de la corporación, lo vio, aclara que hay un colegio pegado a la
corporación hay una malla y le tocó dentro del colegio que había que cambiar
superficie, era una de esas y por eso Francisco participaba en actividad al otro lado de
la malla. Indica que no sabe la relación de Romero con Marcelo Torres Ferrari, no
recuerda si los vio juntos.
En cuanto a Romero con Lorenzo Pérez no sabe qué tipo de relación tienen,
nunca los vio juntos.
Indica que conoció a Gonzalo Alarcón en la notaría donde se hizo cesión, la

oficina de Alarcón estaba en Vitacura, no sabe si ha cambiado. No recuerda lo que
dijo ante la fiscalía el 28 de enero de 2016, se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal para refrescar memoria, expresa que lo que dijo que la oficina
estaba en Vitacura al frente de hotel Intercontinental y abajo había locales y café y ahí
se reunían.
No sabe las empresas de Alarcón, solo conoce a ALME. Indica que Alarcón le
entregó dinero, no recuerda cuantas veces.
Se realiza ejercicio del 332 para evidenciar contradicción respecto a cómo

conoció a Alarcón, con declaración de enero de 2016: “a su pregunta respecto a
Gonzalo Alarcón lo conoció porque Marcelo se lo presentó cuando concurrieron a su
oficina para que le entregaran cierta cantidad de dinero”.
Indica que conoció a Mestre el año 2012, no recuerda si el primer o segundo

semestre, no sabe a qué se dedicaba Mestre.
Se le pregunta si sabe si Mestre tiene alguna relación con Torres, indica que no
sabe.
839
No recuerda que se conversó en la reunión de AHIMCO donde estaba Lorenzo

Pérez y Marcelo Torres Ferrari.
memoria con igual declaración, el testigo indica que se conversó en esa reunión era
validar la operación de mutuo que Pérez iba a hacer con GEB. Exactamente no ocupó
las mismas palabras, recuerda que dijo que Pérez que a este se pidió préstamo de 30
millones y se va a hacer a través de mutuo, fue Marcelo Torres Ferrari quien pidió
préstamo a Pérez.
No sabe qué relación tiene Pérez con Marcelo Torres Ferrari. No recuerda lo
que dijo en fiscalía a este respecto, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar memoria, indica que ratifica, no se dio a entender, la
relación que cree, que él creía que tenían relación hace mucho tiempo, comercial, ya
que empresas de Pérez obtenía licitaciones, en muchas partes. No sabe qué relación
tenía Pérez con Torres, que ganara licitaciones.
Se le pregunta si recuerda lo que dijo a fiscalía en su declaración respecto a

que otra empresa participó en la licitación de los 15 establecimientos, no recuerda, se
realiza ejercicio del 332 para refrescar memoria con la misma declaración, el testigo
indica que ahora que lee recuerda que otra empresa participo fue MIC, luego se
enteró que era de Lorenzo Pérez.
Se le pregunta quien materialmente recibía utilidades, indica que no hubo

repartición, no se recibió, nunca se recibió o facturó los 50 millones era un cálculo.
Marcelo Torres Ferrari no le ofreció realizar ninguna gestión, se realiza ejercicio

del artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción con
declaración de 28 de enero de 2016 “ a su pregunta a fines del año 2011 y a principio
de 2012 Marcelo le dice que realizara gestión para obtener contrato de instalación de
pasto en comuna de Maipú, La Florida y Cerro Navia por lo que estaba tomando
840
contacto en Municipalidad de La Florida con alcalde Rodolfo Carter y en Maipú con

Christian Vittori Muñoz”.
No conoce a alguien de la sala, ha visto a Christian Vittori Muñoz en televisión.

A nadie más.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del código Procesal Penal para evidenciar
contradicción “conocí a Carlos Richter en un restaurant en la plaza Ñuñoa se
encontraba con Marcelo y llegó esta persona que tuvo conversación personal, solo
escuchó que Richter lo ayudara en un proyecto, Carlos estaba con problemas para
mantener una parcela”.
Respecto a reunión con Torres en Isidora, hay dos cafés Starbucks no

recuerda porque habrá sido en ese lugar. Se realiza ejercicio del artículo 332 para
refrescar memoria con declaración de enero de 2016, indica que Marcelo Torres
Ferrari le indicaba que se juntaran en Starbucks de Isidora Goyenechea ya que se
había juntado con José Miguel Gutiérrez y era gerente español de KDM.
Cuando se realiza cesión de contrato de ALME, no sabe si Marcelo Torres

Ferrari sabia de esa cesión, habló con Marcelo Torres Ferrari después, se preocupó
por el retorno de dividendos. Indica que no recuerda lo que le dijo Marcelo Torres
Ferrari.
Indica que le dijo a la fiscalía que creía que estos dineros eran turbios o
truchos.
La defensa de Morales realiza consultas, se le pregunta si Daniela Vallejos

trabaja en el Ministerio Público, él testigo dice que sí, él no estaba cuando fue.
Explica que las dos veces que fue a fiscalía, distinta de declaración, se
entrevistó con el señor Solís, esas visitas ante sus preguntas las sitúa entre agosto y
octubre de este año.
841
Se le lee lo que dijo ayer frente a sus declaraciones ante fiscalía, se le

pregunta si pidió a través de su abogado concurrir nuevamente a declarar ante
fiscalía, indica que no, explica que le pidió al abogado que quedara con calidad o
forma de optar para salir del país, por los temas laborales ya dichos.
Se le pregunta que para optar a procedimiento abreviado su parte del trato con
fiscalía fue hacer esas pequeñas modificaciones en declaración, indica que es falso,
expresa que había interés de salir del juicio.
Manifiesta que reconoce que hay diferencias en declaración de enero de 2016,

como lo dijo ayer, se le pregunta que la forma del financiamiento lo dijo en declaración
de enero de 2016 y el haber recibido dinero de Gonzalo y Marcelo Torres también,
dice que sí. Aparte de esto no recuerda que otra mención hizo en enero de 2016,
respecto a lo dicho en noviembre de 2015.
Respecto a sus expectativas, él dijo ayer que no del todo se cumplieron, se le

pide que explique si era para alzar cautelar, indica que no es tan así, él ya trabajaba
en Bridgestone, esta era la opción de cumplir otros objetivos laborales en Bridgestone,
de lo contrario seguía trabajando en Santiago.
Respecto al ejercicio de evidenciar contradicción, se le afirma que ayer dijo al

leer que a Gonzalo Alarcón se lo presentó Marcelo al ir a oficina, señala que no lo
recuerda, se realiza ejercicio para refrescar memoria con declaración de 28 de enero
de 2016, el testigo señala que ayer dijo que conoció a Alarcón al ir con Marcelo al ir a
su oficina.
En su declaración también al leer dijo que Alarcón le entregaba dinero, además

en su relato dijo que conoció a Alarcón en notaría, se le pregunta cuál de estas tres
respuestas son correctas, indica que la dos y tres son verídica, conoció a Gonzalo en
notaría y luego fue con Marcelo a oficina. Aclara que la segunda es cuando menciona
a Gonzalo, lo conoce en notaría donde se efectúo la cesión de contrato de la
842
corporación educacional de Cerro Navia, es la primera vez que lo vio, la tercera es

cuando en una oportunidad fueron a oficina de Gonzalo Alarcón.
Respecto a relación de Lorenzo Pérez con Marcelo Torres Ferrari, indica que
no sabe si lo que leyó ante pregunta de Consejo de Defensa del Estado lo dijo en
declaración de noviembre de 2015. Ayer dijo yo creo y luego dijo creía, aclara que era
una suposición.
Indica que su abogado es Cristian Díaz Estaff trabajaba en estudio de Luis

Ortiz Quiroga.
La defensa de Torres realiza consultas, indica que no ha visto a Alarcón en la

sala, cuando fue formalizado no estaba como imputado Alarcón, expresa el testigo
que no tiene relación con Alarcón.
Se le pregunta si lo que vio ayer al exhibirse documento por el fiscal, factura de

Prodalam era cotización en realidad, dice que no.
Se le pregunta si los documentos que se le presentaron ayer por fiscal son de

1-9-2011, indica que no lo recuerda, dijo que no le calzaba cifra porque pensaba que
era la factura.
La defensa de Pérez realiza consultas, se le afirma que dijo que MIC era de
Lorenzo Pérez dice que sí. Señala que supo que MIC con COMSA se adjudicó
instalación de pasto sintético par estadio de San Joaquín, le hizo cotización, era para
una cancha de futbol, eran once mil metros cuadrados de pasto, en esa época el valor
era de cerca de cien millones de pesos y hoy ciento cincuenta millones de pesos.
Se le pregunta si supo que MIC hizo cotización a Global Green que era otra
empresa proveedora de pasto, indica que no lo sabe.
Señala que supo de esta obra, entre junio y septiembre de 2011.
843
Indica que ese pasto estaba disponible donde acopiaba, es más, lo tuvieron en
la misma obra para instalar con las máquinas, don Lorenzo no se refirió a porque le
compró el pasto.
No sabe porque Puertas Verdes le prestó 30 millones de pesos, fue una

conversación de Marcelo Torres Ferrari. No sabe si Puertas Verdes existe desde
1997. Se le pregunta si a la firma del mutuo la sociedad estaba constituida mucho
tiempo antes, indica que el conoce a Puertas Verdes el día que firma el mutuo.
Señala que el pasto de San Joaquín era especial con cierta característica, al no
realizar ese proyecto era complicado venderlo en el mercado por las características
mencionadas, como no se pudo vender en el mercado, la empresa de España le da la
posibilidad de devolver el pasto en integridad y de esa forma se tomaba de abono al
saldo con Real Turf, ellos le señalan que el pasto se fuera a Isla Margarita porque ahí
se había vendido, por eso se contactó con agente de aduanas. Precisa que su
contratación fue el año 2012, entre julio y septiembre de 2012.
Ese pasto lo compró la misma gente, lo financió, hay tres personas que
entregan dinero Marcelo Torres Ferrari, Gonzalo Alarcón y Lorenzo Pérez, no sabía
de donde salía el dinero.
Se le señala que Lorenzo Pérez dijo que se adjudicó licitación el año 2011, y se
le exhibió factura de compra del año 2011, el testigo dice que tendría que verla.

NUE 2601052, contiene dos carpetas con documentos incautados en domicilio de
imputado Gerardo Escalona en allanamiento del 16 de abril del año 2015. En
específico dos facturas factura a ) y b) ya exhibidas a Lorenzo Pérez , el testigo indica
frente a la factura N°000002 (a) lo reconoce es una factura de GEB Chile a MIC, es
por venta de un pasto sintético especifico par un proyecto de San Joaquín, la cantidad
figura es once o 12 mil m2 aproximadamente, el valor total es 52 millones neto sin
844
impuesto y 62 o 63 bruto; la fecha es de 24 de noviembre el año no sale, se le

pregunta cuando empezó a tener movimiento por ser la segunda factura, expresa que
lo más probable es que sea de 2011, se le pregunta por cantidad específica de pasto
dice once mil metros cuadrados aproximadamente, se le afirma que la factura dice
4800 metros, dice que se equivocó.
Se le consulta si Multiservicio le dio anticipo por este pasto, indica que no lo

recuerda, probablemente no lo sabe, precisa que recuerda que hubo un adelanto, no
recuerda cuando. No recuerda si fue antes o después de la factura.
Señala que el mutuo con Puertas Verdes no era para ese pasto. Se le pregunta
porque le devolvió el mutuo a Puertas Verdes, indica que no se lo devolvió, Lorenzo lo
rebajó de su contabilidad, pero él no le devolvió los 30 millones de pesos a Lorenzo
Pérez. No recuerda que haya dicho que lo devolvió en el juicio.

específico dos facturas, b) ya exhibidas a Lorenzo Pérez, el testigo indica frente a la
factura N°0000176 (b), el testigo señala que lo reconoce es una factura de MIC, se le
indica que es de 10 de julio de 2012, es una factura que se extiende es el mismo valor
de la emitida por él, para anular la anterior, explica que la factura inicial se realizó y se
le devolvió el pasto que está en Isla Margarita, esa factura aparece con su nombre y
firma y recibida y con idéntico valor.
Se le pregunta que otra operación realizó con MIC, Puertas Verdes o IDR
donde Lorenzo Pérez tiene participación, expresa que prestación de servicio, indica
instalación de 22 canchas en Cerro Navia, instalación de tres multicanchas para
Municipalidad de Quilicura, y mantenciones de algunas canchas y no recuerda más.
845
En consecuencia, señala que prestó servicio para Lorenzo Pérez, todo

respaldado con factura, todo quedó registrado tributariamente y formalmente.
Se le consulta que tiene que ver Marcelo Torres Ferrari con la adjudicación de
Lorenzo Pérez en San Joaquín, indica que no sabe.
La corporación municipal de Cerro Navia es dirigida por un gerente y la

adjudicación quien lo hace depende, en la adjudicación a él es un grupo. El gerente de
la corporación municipal cuando fue adjudicado era Francisco Romero.
Señala que él entiende por inversionista cuando una persona coloca algo y
recibe más de lo que colocó.
Expresa que no le entregó ganancia a Lorenzo Pérez o a sus empresas.

Financistas son las personas que ayudan a financiar proyecto o empresa.
Manifiesta que no sabe si Lorenzo Pérez le financió el pasto para San Joaquín.
Precisa que el pasto que le compró Lorenzo fue el resto del pasto no el de San
Joaquín, monofil, algo de ese pasto estaba en su aduana. Se le pregunta si pudo
sacar el pasto de la aduana con compra de Pérez, indica que eso se hizo con el vale
vista de Alarcón. No sabe que es prestamista. Señala que proveedor es quien provee,
le prestó servicio a Lorenzo Pérez.
No recuerda si se adjudicó contrato con Lorenzo Pérez. Expresa que

subcontratista es quien le presta servicio o vende a otra empresa, como lo hizo él con
Lorenzo Pérez. Manifiesta que no sabía que Lorenzo era accionista de AHIMCO, a
través de Puertas Verdes.
No sabe cuántas licitaciones no se adjudicó Lorenzo Pérez siendo

administrador Marcelo Torres Ferrari.
846
Después que conoció a Lorenzo Pérez, en las visitas a terreno se dio cuenta
que la empresa de Lorenzo hacía un edificio importante en comuna y no llevaba
trabajando poco tiempo.
No sabe si Marcelo Torres Ferrari fue abogado de Lorenzo Pérez, no sabe

cómo se conocieron.
15.- Marcelo Andrés Arana Borst, trabaja en empresa de persianas de madera,

indica que se imagina que está citado a declarar por un trabajo de persianas de
madera a Marcelo Torres Ferrari, en su dormitorio, en su casa en Chicureo. El trabajo
lo hizo su empresa de persianas de maderas, esa empresa la creó en el año 2010
funcionó hasta febrero de 2019, era una empresa de chat de maderas. No era la
primea empresa, antes tuvo Evergrut que hacía marcos de madera.
Se le pregunta por la empresa Evergrut, indica que esa empresa se creó en el

año 2006 estaba su hermana y padre, ubicada en 14 de La Fama, era elaboradora de
artículos de madera de todo tipo, esta empresa duró hasta unos meses después del
terremoto de 2010.
Después crea la empresa Everchat, es IDR personal, ubicada en Av.

Zapadores 0437 Recoleta.
Por lo que recuerda lo llamó Marcelo Torres Ferrari, concurrió a su casa a

tomar medidas y ver lo que necesitaba, se le envió presupuesto y se aprobó, no
recuerda la fecha ni el año.
Señala que Marcelo Torres Ferrari le dijo que necesitaba persianas de madera
en su dormitorio, expresa que la casa exteriormente era gigante, hermosa, tenía una
gran entrada con pileta, era amarilla, estilo mexicano con dos pisos.
El lugar específico era El algarrobal. Indica que fue un sábado en la mañana,

estaba Marcelo Torres Ferrari y su familia en sus quehaceres diarios, estaba su
señora y el hijo, no recuerda nombres. Agrega que Marcelo Torres Ferrari le mostró el
847
lugar, tomó medidas, le hizo presupuesto, lo aceptó, tenía que entregarle un anticipo
del 60%, le dijo que fuera al sábado siguiente a buscar el anticipo. Precisa que midió
el dormitorio principal y una salita al lado que usaba como gimnasio. Cuando mide
Marcelo Torres Ferrari estaba al lado suyo, al lado en el dormitorio. Agrega que tuvo
una conversación que no recuerda si fluye cuando estaban en instalación o cuando
fue a buscar el anticipo, porque le hizo el comentario porque era bonita la casa, este le
dijo que la casa tiene un valor declarado por su declaración de patrimonio de 180
millones y “si tú me das eso yo te la vendo porque no puedo justificar más de este
monto”, no le dijo el valor comercial; en su estimativo comercial, por lo menos valía
400 millones
Expresa que el presupuesto del trabajo era alrededor de dos millones de

pesos. Indica que el presupuesto lo envía por correo electrónico, iba como un adjunto,
agrega que también se cotizó e instaló lo de la cocina y un escritorio, el presupuesto
era dos o tres secciones de su casa, pero solo aceptó dos secciones, el dormitorio y
cocina.
Expresa que Marcelo Torres Ferrari acepta telefónicamente el presupuesto,

reitera que le pidió que fuera el sábado siguiente por el anticipo, lo recibían por
transferencia o cheque al día, Marcelo Torres Ferrari le dijo que fuera el sábado
porque le iba a entregar el anticipo. Fue el sábado en la mañana y le entrega el
anticipo en efectivo.
Precisa que lo recibió Marcelo Torres Ferrari, conversaron y le entregó un

millón o millón doscientos mil en billetes de veinte mil pesos, no recuerda si en ese
momento fue el tema de la casa o conversaron otro tema de la vida o instalación
misma.
Indica que no recuerda si la primera vez o segunda fueron al segundo piso en

el closet abre cajón donde tiene una cantidad importante de billetes, él le dijo como
tenía tanto efectivo, le contestó porque si entraban a robar el ladrón no iba a hacer
848
nada porque se iba a poder llevar algo. Precisa que le pagó con billetes nuevos de
veinte mil. Cuando ve este cajón con billetes estaba a 3 o 4 metros, era en el closet, el
segundo cajón con billetes de 20 mil. Sacó un fajo de billetes, los contó y le pasó la
cantidad, la dimensión era de 50 o 60 por 50 o 60 y 15 cm de alto, aclara que más de
la mitad del cajón estaba con billetes.
Luego se fue a preparar las persianas, se demoraban tres a cuatro semanas,

luego se comunicó para ir a instalarlas, las instalaron en cocina y dormitorio y al
finalizar les pagó el saldo de trabajo con billetes, el saldo si no se equivoca eran 800
mil y en esa oportunidad le solicitó una nueva partida, las persianas del escritorio de
su casa.
Precisa que llegó con dos maestros, sino se equivoca era sábado en la
mañana, rectifica que instalaron un viernes ese día estaba la señora de Marcelo y la
suegra y el sábado fue a rematar unas cosas y cobra el trabajo.
Indica que en el trabajo se demoró un día y medio porque eran cinco ventanas.
Cuando va a cobrar el saldo estaba Marcelo Torres Ferrari solo, el día anterior
no estaba Marcelo Torres, el sábado conversaban y por mientras que maestros
terminaban conversaron en el living y él le comenta cómo lo iban a hacer por factura,
le dijo que no, porque no tenía muchos dineros, dijo que tenía amigos en una empresa
en Quilicura al lado de empresa Doyte que vendía contenedores de basura y no podía
participar por su cargo municipal y por eso no podía justificar gastos.
Para el saldo fue nuevamente va al segundo piso y llegó con billetes nuevos
como recién salidos del horno. Reitera que en uno de los momentos subió, pero no
recuerda cual.
Respecto a lo de la salita le dijo Marcelo Torres Ferrari le dijo que cuando

terminara trabajo le pagaba, no le pidió anticipo, lo llamó para ir a instalar, pero no le
contestó nunca más.
849
Dice que lo buscó por Facebook supo que trabajaba en la Municipalidad de

Cerro Navia, trató de ir a la casa no lo dejaron entrar, y hasta hoy las persianas están
de muestrario en la oficina. No hizo otra gestión para obtener el cumplimiento.
Explica que en la portería de ese condominio sino entra con autorización es

imposible entrar, debía decir a donde iba y solo una vez que autorizaba se podía
entrar. No recuerda quien lo atendió en portería. Las persianas están en su oficina en
Zapadores.
Antes de estos trabajos no ubicaba a Marcelo Torres Ferrari y con

posterioridad no ha tenido contacto con Marcelo Torres Ferrari. Recuerda las
características físicas era flaco, alto, buena presencia, lo reconoce en estrados.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C- N°213:

Algarrobal 2, parcela U 33, Colina, de fecha 28 de febrero de 2013. En concreto caja
cinco letra c) (1 y 2); el testigo indica que es la carpeta de la primera empresa las
siguieron ocupando, son los presupuestos de la cocina, pieza principal, escritorio y
también pieza bebe, uno de los documentos es de 11 de mayo cuando fueron aceptó
cocina y pieza principal y dejaron fuera la del bebe y escritorio, luego corrigieron el
presupuesto el 31 de mayo con lo que aceptó, la cocina y dormitorio principal. Precisa
que los documentos van a nombre de Marcelo Torres Ferrari y los envía él Marcelo
Arana.
La defensa de Torres realiza consultas, indica que nunca tuvo acceso

telefónico con la señora Marcelo Torres Ferrari, señala que declaró ante la brigada de
delitos económicos, fueron a interrogarlo por lo de Marcelo Torres Ferrari.
850
Se realiza ejercicio del artículo 332 para evidenciar contradicción con su

declaración de 17-4-2013: “recibí contacto con Marcelo Torres para instalar, no ha
sabido nada de él, fue al inmueble no pude contactarse con…y tomó contacto con la
señora quien se desentendió del tema y le dijo que lo viera directamente con él”.
Expresa que no recordaba eso, pero por lo que dice ahí concurrió a su domicilio.
Señala que cuando fue a hacer remates siempre estuvo en compañía de

trabajadores y empleados, respecto a resguardos para que sus trabajadores no se
acercaran a cajón, señala que la puerta del closet estaba cerrada.
No recuerda cuanto perdió, debió haber sido 800 mil pesos, no terminó
molesto, son las reglas del juego no es la primera vez que le pasa, el error fue de él
por no pedir el anticipo, por las dos veces antes que no tuvo problema.
La defensa de Morales realiza consultas, reitera que es primera vez que está
en un juicio no había llegado al Centro de Justicia antes, lo contactaron de la fiscalía
la señora Daniela. Expresa que fue a la fiscalía a hablar con un fiscal en marzo de
este año, le dijo que tenía que venir, le dijo que debía venir por deber cívico y si no se
iba preso.
Indica que la persiana que hizo para Marcelo Torres Ferrari no sirve para otro
lugar, la dejo para showroon.
Antes de ir a la casa habló por teléfono con Marcelo Torres Ferrari. Solo
conoció a Marcelo Torres Ferrari por la instalación de ventanas, no le mostró el dinero,
él lo vio. No recuerda haber hablado con la señora de Marcelo Torres Ferrari, no tenía
el teléfono de la señora de Marcelo Torres Ferrari. No tuvo correo o teléfono de la
señora de Marcelo Torres Ferrari. Fue al condominio y no lo dejaron entrar dos o tres
veces.
El Ministerio Público realiza consultas de 329, señala que por lo que vio del
presupuesto, los trabajos fueron el 2010.
851

fotografías, correspondientes a allanamiento en domicilio de Marcelo Torres Ferrari,
ubicado en Condominio El Algarrobal, parcela N°U-33, Comuna de Colina de fecha 16
de abril de 2015: N°1.- indica que se ve la casa de Marcelo Torres Ferrari, las dos
ventanas al lado de puerta principal, ahí están las persianas que pusieron; N°13.- se
ve el interior de la cocina, en la ventana del fondo está una de las persianas caoba
que instalaron; N°36.- se ve la persiana es lo que llama gimnasio de la pieza principal
segundo piso, está la muralla principal, está a la derecha de la foto parte superior;
N°37.- se ve otra de las persianas, no sabe en qué lugar esta; N°39.- es el dormitorio
principal a mano izquierda está persiana que da a terraza color caoba; N°44.- si no se
equivoca acá está la cojonera donde sacó dinero en el segundo cajón, se ve en el
medio de la foto donde deberían estar los cajones que se ven en el piso.
16.- María Lucinda Piñeiro Sánchez, mayordomo en condominio, quien

expresa que hace 9 años que está trabajando de mayordomo, el año 2009 trabajaba
en El Algarrobal 2, ingresó el año 2006 al Algarrobal como guardia de seguridad.
Precisa que queda en Colina, pero en Chicureo, El Algarrobal 2 es un

condominio, son casas de cinco mil metros, son 404 sitios. Sus turnos eran rotativos
de 12 horas día y noche, su labor era el control de portería, cuando llegaba una visita
se registraba en planilla nombre y RUT y se llamaba al propietario para autorizar el
ingreso, para ratificar el RUT se le pedía la cedula de identidad, si el propietario no
autorizaba no podía ingresar la persona. Se guardaba registro en planillas que se
hacían en forma manual, es decir, planillas hechas a mano, estas planillas se
mantenían por un año y luego se desechaban y destruían.
Señala que está citada por haber reconocido fotografía de la Policía de

Investigaciones de Chile, la reconoció porque va una persona al condominio muy
frecuentemente, se recuerda de eso.
852
Explica que llegó un día la Policía de Investigaciones de Chile al condominio,

ella ya no era guardia sino mayordomo, llevó fotos para ver si recordaban a persona,
eran varias personas y reconoció a uno, le llamó la atención, lo vieron en la parte de la
administración en un computador.
La persona que reconoció, le pareció cara conocida en el período que fue

guardia, cuando va frecuente se le queda el rostro. Indica que reconoció a esta
persona porque ingresó al condominio cuando era guardia, fue guardia hasta mayo de
2010, ya que la ascendieron a mayordomo. Esta persona que reconoció no recuerda
en qué período concurrió, no recuerda si fue meses antes o años. Precisa que no
recuerda cuantas veces fue, para ella frecuentemente es dos veces por semana.
Cuando fue la Policía de Investigaciones de Chile estaba ella, el jefe de

seguridad y los guardias, el jefe Francisco Gutiérrez y administrador Hernán Pavés. La
Policía de Investigaciones de Chile fue después de 2010, porque ya estaba de
mayordomo, cuando llega la Policía de Investigaciones de Chile se presentaron como
Policía de Investigaciones de Chile y llevaron fotos, le dijeron si recordaba si alguien
había entrado y en la pantalla de computador reconoció un rostro que le parecía cara
conocida. Señala que no le entregó una característica previa de quien había visto,
ahora a esta fecha no recuerda características, no sabe si ahora lo podría reconocer.
Indica que las fotos eran como hoja en blanco como pintada, se la exhiben en
computador, eran fotos, eran varias, no recuerda exactamente solo que fue en
segundo piso, la imagen era de porte pantalla de computador, no recuerda si era a
color o blanco y negro. Las fotos eran de hombres. Luego que reconoce a esta
persona le hicieron llenar un documento que reconocía y de ahí se retiraron. Un día la
citaron y le dijeron que tenía que ir a PDI de Colina.
Se realiza ejercicio del 332 del Código Procesal Penal, para refrescar memoria
con el hecho del número de fotografía exhibida, con su declaración de fecha 24-11-
2015, la testigo luego de leer señala que reconoció la fotografía número dos.
853
Se le pregunta que pasa después que se van los funcionarios del condominio,
indica que la llaman para que fuera a Colina de nuevo a decir lo del retrato y firmar, no
recuerda cuanto tiempo después paso esto, no recuerda si fue meses o años
después. Se le pregunta donde fue específicamente, indica que fue a calle Los
Robles, ahí la recibieron funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, le
hicieron una declaración y la firmó, esa declaración era lo mismo del retrato que había
reconocido. No recuerda más.
Se le pregunta si este reconocimiento le trajo consecuencias, expresa que “no

consecuencia” don Marcelo le dijo que había reconocido un retrato y ella le dijo que
fue un reconocimiento, y se fue Don Marcelo. No recuerda que le dijo específicamente
Don Marcelo Torres.
Se realiza ejercicio del 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria
con la misma declaración, luego de leer la testigo expresa que se molestó don
Marcelo que esto no iba a quedar así, que él tenía abogados, nada más. Al tiempo
después le pidió disculpas, porque este señor entraba a otros lugares del condominio,
no a su casa y él había pensado que dijo que solo había dicho que entraba a su casa,
pero ella le dijo que había dicho que entraba al condominio no solo a su casa sino a
otras casas.
contradicción, con la misma declaración: “posterior a esto y más o menos transcurrió
un mes se acercó Marcelo en compañía de una mujer a cancelar los gastos comunes
de su propiedad, oportunidad en la cual don Marcelo le pidió disculpas señalando que
tenía razón que la persona que reconoció podía ingresar a otras parcelas”.
Se le pregunta si fue ella o Marcelo Torres Ferrari quien dijo que esta persona
podía ingresar a otras parcelas, indica que no lo recuerda.
854
Expresa que en ese lugar trabajó hasta el tres de julio de 2015, dejó de trabajar
ahí por decisión de ella, renunció.
La defensa de Torres realiza consultas, indica la testigo que cuando llegaban

visitas tenían listado de teléfonos para llamar a propietarios, tenían red fija y celular,
no había citófono en esa época. Cuando llegaba una persona se le pedía el RUT y se
verificaba que fuera la misma persona, se le veía la cara con eso se evitaba que
ingresara una persona con otro nombre. Indica que en un día ingresan 300 personas
en general, trabajadores, visitas y proveedores.
Expresa que cuando sube al segundo piso al reconocimiento, subió ella, el jefe
de seguridad y tres guardias que estaban de servicio ese día, solo ella reconoció a
alguien del set.
Se le pegunta si le suena el nombre de Jesús Garay como visitante, expresa

que ahora no lo recuerda, explica que turno rotativo es cuatro días y cuatro noches.
Precisa que en Colina le mostraron nuevamente el set de fotos.
Manifiesta que nunca fue contactada o demandada por alguien en nombre de

Marcelo Torres.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, la testigo expresa que eran 404

sitios, en esa época había construida 280 casas, no recuerda cuantas personas vivían
en el condominio. Cuando dijo que ingresaban 300 personas, no incluye a
propietarios, ellos tenían ingreso libre, a los 300 que se refirió eran otras personas
como trabajadores de constructora.
Se le pregunta si cuando concurrió a Policía de Investigaciones de Chile le

hicieron el ejercicio de reconocimiento del Algarrobal, dice que sí, no recuerda cuantos
sets le mostraron, no recuerda si eran las mismas fotografías de Algarrobal. Cuando
dice el número dos de fotografía, fue en ambos lugares.
855
Añade que no recuerda la fecha en Algarrobal dos, se le pregunta si el

documento estaba confeccionado previamente, explica que investigaciones iba
escribiendo lo que iba diciendo y ella firmó.
El documento que firmó en Algarrobal fue preparado ahí mismo, en

computador, no recuerda si se escribió algo a mano, ella a mano solo puso su nombre
y firma. No recuerda si fue en el verano, se le pregunta si la diligencia en Algarrobal
fue en el verano de 2013 y dice que no lo recuerda
contradicción, con declaración ante Policía de Investigaciones de Chile, “en relación a
su consulta sobre reconocimiento que me realizaron funcionarios de Policía de
Investigaciones de Chile se hizo en oficina de administración de portería donde
funcionarios le exhibieron fotos de hombres no recuerda cantidad, pero sí reconoció al
segundo sujeto de la fotografía”.
Expresa que en su declaración ante Policía de Investigaciones de Chile no

mencionó el punto de cuántas veces ingresó el sujeto que reconoció.
contradicción, con la misma declaración: “igualmente debo señalar que reconoció al
sujeto de la fotografía dos debido a que era persona de frecuente ingreso al
condómino su cara le era conocida, todo ocurrió cuando era guardia de condominio de
2006 a 2010 ya que mayo de 2010 asumió cargo de mayordomo de condominio”.
Reitera que el reconocimiento fue cuando no era guardia y el período que lo vio
fue entre 2006 y 2010.
La defensa de Torres realiza consultas del 329, indica que cuando se le acercó
Marcelo Torres Ferrari ella le señaló que no dijo a qué parcela ingresaba.
17.- Brayan Nelson Briceño Garrido, operario, quien expresa que trabaja
actualmente para la empresa Sopraval, hace dos años, antes trabajaba en Costa
856
Cachagua, un condominio ubicado en la comuna de Zapallar. Empezó a trabaja a

mitad de año de 2013, su función desde 2013 a mitad de 2014 fue guardia en Costa
Cachagua era guardia de algunos puestos dentro del condominio. Estaba el puesto de
la portería y dentro había puestos movibles.
En el de la portería su labor era el ingreso de las personas y propietarios, estos

últimos tenían logo y cuando venía gente externa -visita o arrendatario- pasa por
portería, se le pedía cedula y se le preguntaba dónde iba y si no sabía dónde llegar se
le dirige. Precisa que el logo se pega al vidrio del vehículo, solo lo tienen los
propietarios.
Ese condominio en ese momento entre casas y departamentos eran 400 a 500
propietarios.
Expresa que sabe porque está citado al juicio, por una notificación a su
domicilio por un caso que prestó declaración el año 2014 sobre unas personas que
andaban ubicando, cuando llegaron detectives le mostraron fotografías y él conoció a
una persona de la foto, en ese tiempo la foto era la N°6, con esa persona que no sabe
su nombre, pero lo controlaron porque andaba por la avenida principal a exceso de
velocidad.
Explica que dio dos declaraciones, en verano de 2014 y otra para justificar fue el
2016. En la primera llegaron tres detectives, tres hombres le explicaron una cosa, le
mostraron fotos, estaba él y dos guardias más, de los tres que estaban ahí dos
reconocieron a esta persona, les dijeron que era investigación de unas personas,
querían saber si estas personas habían estado específicamente en casa de un
propietario, era el 101, no recuerdo edificio, era macro lote seis, como habían tenido el
control del caballero y le mostraron imágenes lo reconoció porque había hablado con
este porque transitaba a alta velocidad.
857
Señala que el propietario de esa propiedad era Fernando cree que León, le
parece que era El Peumo 101, se realiza ejercicio del 332 para evidenciar
contradicción con su declaración de 26-11-2015: “departamento El Olivo 101
macrolote 6 Costa Cachagua”. Explica que el departamento es El Olivo, dijo El Peumo
por el tiempo pasado y no recuerda bien.
Cuando llegan los funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, la

primera vez, también estaba David Escobar y Gabriel Espinoza, los detectives se
presentaron, les pidieron si podían conversar con el administrador, uno de los
detectives bajó a conversar con el administrador y los otros dos le explicaron lo que
querían saber, le dijeron que hacían investigación y querían saber si estas personas
habían ido al condominio, y vio al N°6 le dijo que lo controló en la avenida por alta
velocidad, esta persona estaba de visita en el Olivo 101. Lo vio esa vez que
conversaron y lo vio unas dos veces más, no tenía puesto específico en ese verano.
Explica respecto al episodio que tienen móvil de seguridad, le hicieron cambio

de luces y le dijeron que tuvieron reclamo y este dijo que iba a tratar de bajar la
velocidad, se notaba con halito alcohólico y le dijeron que no saliera, ellos no lo
pueden detener, le dijeron que si seguía a alta velocidad llamarían a carabineros,
precisa que quien interactuó era el supervisor, él estaba al lado, esta persona se
notaba alto, de tez clara, pelo claro, pelo ni corto ni largo, ojos claros, lo vio sentado
en la camioneta.
Precisa que le mostraron entre 8 y 10 fotos, todas de hombres, las fotos

estaban en formato blanco y negro, eran impresiones blanco y negro de tamaño carta,
había dos hojas con todas las fotos pequeña y otra con la foto carta, primero le
exhibieron las dos hojas que estaban todas las fotos y luego que reconoció le
mostraron la foto tipo carta.
Respecto a la camioneta era oscura, no recuerda marca, como Ford Ranger

grande, no sabe patente, explica que dijo Ford Ranger porque es una camioneta
858
grande por eso más que nada, pero no se acuerda de la marca del vehículo, explica
que era del tamaño de una Ford Ranger, pero no recuerda la marca.
El vehículo ingresaba de acuerdo a protocolo, mostraba cedula, decía a donde

iba, se registra en planilla, este vehículo oscuro se identificaba como visita.
Indica que en portera tenían listado de todos los propietarios, no se sabían los
nombres de todos, cada vez que llegaban visita veían la carpeta de los propietarios,
esta persona era visita del propietario que mencionó porque lo informó en portería.
Esto se informó al turno.
A esta persona en el vehículo lo vio en el verano de 2014, cree que fue en

enero. Trabajó en ese lugar hasta fines de febrero de 2016, no sabe si a esa fecha
cambió de propietario.
La defensa de Morales realiza preguntas, indica que el apellido León lo

recuerda por los propietarios solamente, explica que se va acordando de a poco,
después de ser guardia ascendió a supervisor y se relaciona con más propietarios, lo
del apellido lo supo después que habló con los detectives.
Indica que declaró de un juicio que le paso a él, explica que no declaró estuvo
acusado por violencia intrafamiliar.
Señala que se reunió con los fiscales antes de declarar en juicio en julio, le
explicaron porque trataban de ubicarlo, porque no lo habían podido notificar.
La defensa de Torres realiza consultas, reitera el testigo que hay planilla de

visitas, se anota nombre, RUT, fecha y sector a donde va. Con las visitas se hacía
siempre.
Cuando controlaron a la persona por el percance iba solo, cuando lo

controlaron en la portería, no sabe, porque ese verano estaba en puesto movible. No
le comentaron si esta persona puso problema al ser controlada al acceso.
859
Indica que solo dio declaración, no entregó planillas de acceso a Policía de

Investigaciones de Chile, no hacían planilla por incidente, las planillas quedaban en
oficina de seguridad que tenía acceso el jefe de seguridad y si Policía de
Investigaciones de Chile las necesitaba debió pedirla al administrador Francisco
Velasco, no es el mismo que jefe de seguridad.

existe un libro de novedades, se debe dejar constancia de un incidente grave y ese
día solo se acercaron a decir que bajara la velocidad. Expresa que en el condominio
hay cámaras y lugares comunes con cámaras.
La defensa de Richter y otros realiza consultas, precisa que era guardia

contratado por el mismo condominio sujeto a fiscalización, con todo al día. Expresa
que tenía curso de OS10 y supervisor se le entregó credencial en esa época.
El Ministerio Público realiza consultas del artículo 329 del Código Procesal
Penal, se le pregunta si podría reconocer a esa persona hoy, dice el testigo que sí y
señala que no se encuentra en la sala (estaban todos los imputados, salvo Chandía).
18.- Víctor Hugo Amado Herrera, gerente general de Dimensión S.A., quien
expresa que la empresa Dimensión se crea el año 2006 aproximadamente, partieron
con servicio industrial, esto es, atender a grandes productores como súper y cárcel, es
un mercado competitivo existen hartas empresas; para competir ingresaron al mundo
municipal, la primera fue Curicó y luego fueron creciendo hasta esta fecha, si no son
la empresa más grande de recolección están ahí, tienen contrato con 25
municipalidades. Señala que la empresa Dimensión es empresa nacional, con
participación nacional, él tiene una pequeña participación accionaria, es un rubro
competitivo y aparecen siempre empresas nuevas.
Indica que tienen estructura organizacional de conocimiento público por

participación en licitaciones, Darío y Giorgio Benucci son socios mayoritarios y otros
860
ocho socios más. Él es el gerente general, el gerente de operaciones es Jorge Yusta,

y también hay gerencia de administración y finanzas a cargo de del director Giorgio
Benucci, la gerencia de estudio y proyecto está a cargo Elvis Bojorges.
Precisa que parten con contrato de Curicó el año 2009 sino se equivoca, o
2008, hoy tienen sobre tres mil trabajadores. El año 2009 el gerente de operaciones
era la misma persona y en esa época eran 800 trabajadores.
La decisión de abrirse a contrato de municipalidades fue del directorio, indica

que hay un supervisor y gerente de operaciones que se relacionan con las
municipalidades y a veces él también cuando tienen conflictos, se relacionan con el
director de aseo, jurídico, el administrador y a veces con el alcalde, esto depende del
problema mismo.
En cuanto a licitación misma hace un tiempo las licitaciones son a través de

portal ChileCompra y no hay contacto directo, ellos tienen estudio de proyecto
apoyado de gerencia general porque licitaciones tienen complejidades, en esa fecha
2009 y 2010 eran pequeños y ellos venían a licitación, la propuesta la firmaban los
representantes legales, él, Benucci o el fiscal Sergio Viveros.
Indica que no recuerda el año del remate a la baja en Maipú, se realiza

ejercicio del 332 para refrescar memoria con declaración de 26-11-2015 ante fiscalía;
recuerda al leer que remate a la baja fue el año 2009. Indica que esa licitación fue
innovadora, habitualmente es, a suma alzada, en este caso se exigía cumplimiento de
todas las normas para participar y luego se hacía oferta económica, se decía que se
adjudica al más barato habiendo precio de referencia, si se sobrepasaba en acto
público se pedía a empresa más barata igualar el precio de referencia del municipio, si
esta empresa no aceptaba se ofrecía a la segunda más barata (dice que siempre
tenía que aprobar el Concejo Municipal). Señala que el precio de referencia no se
sabía, el alcalde lo dejó en notaría, fue personal de la notaría y lo abrió, explica que
presentaron oferta por ChileCompra, la municipalidad evaluó las exigencias técnicas,
861
luego del plazo se dijo cuáles eran las empresas que calificaba técnicamente y luego
se abría precio económico con notario, ahí conocieron precio de los otros oferentes,
ellos quedaron con el más barato, la notario dijo el precio de referencia que era más
barato y ellos aceptaron rebajar. También participaron una empresa de KDM Starco o
Demarco y Servitrans que era colombiana, no recuerda si otras quedaron
descalificadas antes, los que pasaron oferta técnica eran tres, ellos, una empresa de
Demarco y otra Sevitrans o Urbana.
contradicción: “en aquella, licitación se produjo apertura y pasaron cuatro empresas
Demarco, Servitrans, Dimensión y Urbana”.
Indica que las bases técnicas eran muy específicas, estaba todo claramente
especificado, lo que se debía ofertar en equipo, sueldo y personal.
Expresa que ellos entendieron que estaban adjudicados, pero faltaba trámite
administrativo que era Concejo Municipal donde unidad técnica hace presentación y
se vota. En este caso se requería mayoría de 2/3 de Concejo para adjudicar, porque
pasaba período del alcalde y no se obtuvieron los votos. Eso de 2/3 entiende que está
en la ley de municipalidades, igual es un tema porque hay fallos de Contraloría que
dice que es mayoría simple y otro de 2/3. Manifiesta que el Concejo es público
y no se obtuvo voto, entiende que se repitió el Concejo y fue igual en ese Concejo
estaba Herman Silva, Vittori, Torres, Bortnick, Jara y Richter y Neme, eso es lo que
recuerda, indica que el alcalde era Undurraga. Precisa que en esa votación mandaron
a un supervisor porque el acto es público, generalmente mandan gente a los
Concejos.
contradicción: “habiendo igualado el precio de referencia entendían que se
adjudicaban, esto no fue ratificado por Concejo, no mandaron gente a ese Concejo…”
862
indica que no mandaron gente, pero normalmente lo hacen y ahora se trasmiten vía
streaming.
No sabe cuáles fueron los argumentos de rechazo, fueron diferentes

argumentos, se dijo que eran una empresa que no prestaba buen servicio, precisa que
no había argumento técnico, las bases eran claras, cumplieron, pusieron garantía,
luego igualaron precio, por lo que técnicamente desconoce que argumento podía
existir.
Indica que Dimensión tiene algunos socios comunes con Enasa, pero eran
diferentes gerentes e incluso competían, había una relación de algunos socios, pero
eran equipos distintos, Enasa surge el ochenta y tanto o noventa surge por separación
de socios de Starco, era generación más antigua, ellos eran más jóvenes y competían
con ellos.
Luego que no se logra los 2/3 se declara desierto y la municipalidad hace

llamado de emergencia por corto plazo, rectifica dice llamada a la baja. Dice si mal no
recuerda hubo una licitación por un año, se invitó para tomar la totalidad de la comuna
o la mitad, obviamente con camiones usados, porque por un año nadie iba a comprar
camiones, ahí se presentaron dos empresas ellos y Demarco, ellos se adjudicaron la
mitad de la comuna por precio más bajo, precisa que no tenían capacidad para toda la
comuna, se requerían sobre treinta camiones. Esto se adjudicó con mayoría simple,
porque no excedía período del alcalde. Se enteraron porque los notificó la
municipalidad y además hubo reunión, consulta al mercado, y había más empresas,
en una reunión estuvieron solo ellos con directora, administrador y alcalde, se discutió
si hacer licitación corta o larga, en esa consulta al mercado dijeron que si pedían
camiones de cierto año en adelante no podían participar porque no tenían y le
preguntaron si tenían capacidad para toda la comuna. Precisa que a ellos los citaron a
una reunión. Explica que en su carrera los han invitado a 10 consultas a mercado y ha
ido a tres.
863
Expresa que realizan una oferta con un precio que luego la municipalidad lo
abrió en un acto y llegaron dos empresas, Demarco y ellos por una mitad de la
comuna, porque no tenían capacidad para toda la comuna.
Señala que en remate a la baja también había división de zona y participan en

toda la comuna porque en este se pedía camiones nuevos y se daba plazo de
implementación, en cambio la otra oferta por un año era acotada y no tenían camiones
usados para toda la comuna.
Retoma lo de licitación privado, indica que participa y abren precio, se somete

a Concejo, ellos se adjudican la zona sur de la comuna y zona norte de la empresa
Demarco. Señala que su zona era más grande y sacaban mayor volumen de residió,
el primer mes no, pero luego siempre sacaron sobre mil toneladas más que ellos. No
recuerda el Concejo Municipal que se aprueba y votos.
Señala que, en el contrato, con igual cantidad de camiones sacaron más

volumen, se imagina que división no era proporcional o eran más eficientes, la historia
dice que sacaban más basura que la zona norte. En este contrato hicieron servicio, no
tuvieron reclamo, si había un departamento de aseo muy duro en el ámbito de multa,
desconoce trato con la otra empresa, tenían multa cuando un auxiliar andaba sin
jockey, falta de personal, se le exigía cierta cantidad de camiones los lunes y martes y
menos de miércoles en adelante ellos siempre mantenían igual cantidad de camiones,
nunca tuvieron multa por dejar de prestar servicio, la directora de aseo era Katherine
Miranda, la multa ella la cursa, se apela, por lo general se ratifica la multa y luego
queda instancia de apelación al alcalde. Tienen multas de esa época descontadas en
factura que hasta el día de hoy no son resueltas por el municipio.
Antes que termine la privada, la municipalidad levanta nueva licitación con un

clásico proceso, no remate a la baja, con parámetro de Fiscalía Nacional Económica
de precio y sueldo de personal. Las bases técnicas eran muy precisas, se decía
864
número de camiones por sector, personal, maquinaria, el valor era por tonelada de
basura recolectada y aquí había dos zonas.
En cuanto a la división de las zonas eran prácticamente la misma que la

privada. Este proceso es muy similar que el de a la baja, a través de portal
ChileCompra, se presentaba boleta de seriedad de oferta y documentación a través
del portal donde se exige papeles de equipo, certificación bancaria, balance auditado,
certificado de experiencia, muchos formatos y anexos donde firman los representantes
legales como los socios que integran la empresa, en general para comprobar que está
capacitada. Respecto de camiones se presenta contrato donde se señala tipo de
camión, firmado y acompañado con promesa de compraventa. En cuanto a ruta va
plano con sectorización, se pide ruteo con punto de inicio y final de acuerdo a
frecuencia, no recuerda si aquí se pidió.
En la apertura de la oferta técnica se abrieron todas las ofertas, se vio quien

calificada y quién cumplía con las bases, participaron Dimensión, Demarco y una
empresa nueva, no recuerda quien más, pasaron Dimensión y Demarco y no recuerda
si la tercera participó y si era OHL.
Indica que al abrir oferta económica ellos quedaron como más baratos en
ambas zonas, participaron en zona A y B y eran los más baratos, luego fue como un
déja vu de licitación a la baja y se rechaza por Concejo la propuesta de municipio en
dos oportunidades, porque no había mayoría de 2/3. Participaron en el Concejo, era el
mismo Concejo que participó anteriormente, no recuerda argumento de rechazo. Le
parece que a ese Concejo fue Álvaro Espinoza. En ese Concejo se propuso a
Dimensión adjudicarse los dos sectores, los concejales tomaron la palabra, fueron
dando argumentos, se votó, tenían mayoría simple, pero no tenían los 2/3, se rechazó,
se repuso y se rechazó y luego se adjudicó una zona a ellos y otra a Demarco, le
parece que no era correcto. No recuerda argumentos de rechazo, no estuvo en el
Concejo, le dijeron que no era técnico.
865
Señala que una objeción técnica es que sueldo este bajo lo exigido, número
menor de camiones, con caja menor que se requiere.
No sabe porque se ingresó a Demarco a la propuesta. Indica que en las bases

no se señalaba que se podía adjudicar una mitad a una y la otra a otra a un precio
diferente. El contrato fue similar al anterior, lo llevaron bien hasta unos años en que se
ganó toda la comuna por Veolia. Indica que Maipú tiene un comportamiento normal de
pago, nunca tuvieron más de tres meses de atraso.
Señala que, respecto a la basura recolectada, todo camión que sale cuando
llega a estación de transferencia o relleno se pesa y está en línea con municipalidad,
se da un ticket y al final de mes es apretar un botón y sumar.
Volviendo a contrato privado, el pago era precio unitario, en cuanto a la fecha

la municipalidad tiene un comportamiento histórico de pago relativamente normal para
Maipú.
Para el pago se entrega informe que se pide mes a mes, se muestra pago a
trabajadores, se pide informe de boletín laboral que se adjunta a factura y el
departamento de aseo revisa. Una municipalidad que anda bien paga en 60 días, hay
casos de pago en seis meses. El pago de privado fue normal dentro de plazo tres
meses.
En la licitación de cinco años el pago fue muy similar, no es comuna mala

pagadora, es más, con mejor comportamiento de pago.
Respecto a volúmenes de basura a recolectar estuvo sobre veinte mil

toneladas al mes en la comuna entera, es un dato público, se informa a SEREMI de
salud, cualquier ciudadano lo puede tener. Al 2009 y 2010 estaban esas tablas un
poco desfasadas, un concejal podía tener acceso, es más, se podía pedir a
departamento de aseo, se podía dividir la factura y obtener tonelaje que movió cada
empresa.
866
Señala que el precio de la oferta económica se hace evaluación de proyecto y

llegaban a un flujo de caja, rentabilidad y llegaba a precio, el tonelaje tenía incidencia,
en cada licitación la municipalidad publicaba el historial y si no se pedía, agrega que la
distancia a vertedero incidía en el precio en la misma oferta económica. Se hacía
cálculo por el lugar de relleno que decía la municipalidad y si en intertanto cambiaba
se aplicaba un valor por el kilometraje adicional. En este caso entiende que había
contrato vigente de disposición.
Manifiesta que en Chile la comuna que vota más basura es Puente Alto luego
viene Maipú y La Florida.
El contrato de cinco años duró hasta el 2017 y luego se hizo dos procesos uno
solo de recolección que no era a precio unitario sino a suma alzada en esto ganó las
dos zonas Veolia y luego se levantó licitación por escombros y ganaron ellos. En la
otra licitación los escombros estaban incorporados, estaba especificado, se sabía qué
tipo de residuo se debía recolectar, los escombros se recolectaban de acuerdo a
órdenes de departamento de aseo, estaba claro.
Se le pregunta si tiene un contrato a cinco años y participa en un nuevo

proceso y pierde, contesta que implica tristeza y hay dos opciones que a trabajadores
hay que indemnizar o recolocar sin cambiar sede y eso significa dinero que se
aprovisiona de acuerdo al contrato. En Maipú perder es harta plata, es harto personal
que hay que indemnizar y dejar de percibir los ingresos. La pérdida tiene que ver con
el ingreso que se percibía, era un contrato grande. Respecto a la utilidad en un
contrato como este, en su empresa los márgenes se han reducido, ahora no marginan
más de un 3%.
Respecto a los concejales que nombró, indica que conoció a Marcelo Torres
Ferrari y una vez se lo encontró en un lugar público y también a Vittori. A Torres lo
conoció antes de proceso por reunión en Cerro Navia, se reunieron en un lugar
público, no prestaba servicio en Cerro Navia, fue reunión corta de media hora, ni
867
siquiera sabía que era concejal de Maipú, fue en el Plaza Oeste, era un tema de
comuna de Cerro Navia, se planteó que querían licitar, se tocaron temas técnico-
generales y manifestaron su intención de participar, estaba él y otras tres personas
más, no sabía el cargo de Torres en Cerro Navia. En la reunión no supo el cargo de
Torres, fue un café de media hora.
Ningún contrato se llevó a Cerro Navia ni siquiera participaron, las condiciones

técnicas no le acomodaban, quedaba lejos. Luego se encontró a Torres en el Mac
Donald de La Reina, lo saludó, fue tiempo después, hablaron dos minutos de pasada
y nada más. Nunca tuvo un negocio con Marcelo Torres Ferrari.
Indica que ellos entremedio de proceso mandaron carta a concejales para

reunirse, el único que contestó y habló fue Neme; fueron, se presentaron, no había
proceso de licitación, como se hablaba que eran empresa poco seria querían mostrar
que eran empresa que hacían la pega, fue él y Jorge Yusta, le explicaron como
prestaban servicio, la reunión fue en la oficina de este y estaba la secretaria, explica
que los concejales tienen oficina en la misma municipalidad, a esa altura no existía ley
de lobby.
La defensa de Torres realiza consultas, se le consulta por remate a la baja si

ya se postulaba a través de portal de compras públicas, indica el testigo que sí, señala
que el precio que se rebajó fue solo en el acto público, en la municipalidad donde vino
el notario o representante de la notaría.
Cuando se refiere a la tercera licitación paso algo no permitido por las bases,
explica que paso algo no estipulado en las bases, esto que se propusiera a una
empresa que no era la menor, sucedió algo tan ridículo que llevó a que ellos se
adjudicaran una zona y recibieron 500 pesos menos, se imagina que esa propuesta la
hizo el presidente del Concejo, el alcalde del momento no estuvo presente.
868
Se le consulta si recuerda haber concordado con Torres la venta de dos

camiones huf click junto con Darío Belucci el año 2007, responde que jamás, indica
que Dimensión no ha hecho trato con Torres. Se le pregunta si se vendió a
Impourbana, indica que primera vez que escucha esa empresa y jamás estuvo con
Darío Benucci en esa transacción.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le señala que, si el

concejal Neme los citó, el testigo indica que fueron ellos que enviaron carta a
concejales y este los recibió, en esa época no había ley de lobby y se presentaron. El
sentido de esa reunión era plantear que no había motivo de desconfiar de esa
empresa. No sabe si el desprestigio de Dimensión se debe a relación con Enasa, solo
supo comentarios que eran empresa joven.
Se realiza ejercicio del artículo 332 para evidenciar contradicción: “razones

para desprestigiar a Dimensión era fundamentalmente su relación con Enasa”.
Quiere precisar que con Neme no habló de Enasa, eso es atemporal de su

reunión con Neme, sí después se ocuparon esos argumentos.
Reitera que en ese momento se estilaba a hablar con concejales iban al lugar
donde los citaban y no iba solo sino con gerente de operaciones, se realiza ejercicio
del artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción: “en general
no se acostumbra a reunirse con concejales que votan en esa oportunidad los citó
concejal Neme… estaba con otra persona fue reunión oficial a puertas abiertas”.
Explica que no se acostumbraba a reunirse con los concejales durante los períodos de
licitación, “durante” no se han juntado, esto fue posterior, los citó a consecuencia de la
carta. Dice que la persona que estaba con Neme era una mujer, dijo que era su
secretaria.
869
En esa reunión, como este aceptó la carta, se atendieron a resolver tres a

cuatro puntos de como trabajaban. No hubo pregunta de la relación de Dimensión con
Enasa.
Las razones para desprestigiar a Dimensión era que eran empresa pequeña,
sin capacidad y los argumentos de Enasa surgen en la tercera licitación, hubo
reportaje por problemas de patentes, juicio que terminó y no salió en nada,
supuestamente duplicidad de patentes y que evadía pago de revisión técnica, a esa
época estaba vigente esa denuncia.
En licitación de remate a la baja no sabe diferencia entre consulta a mercado y

RFI. Señala que consulta a mercada fue posterior a remate a la baja en licitación
privada.
Indica que en estas reuniones no los juntan a todas, no sabe si hay constancia,
sí firmaron lista de asistencia, no sabe si la subieron al portal, estuvo el alcalde, su
jefe de gabinete Espejo, estaba SECPLA, la directora de aseo, el jefe de aseo y ellos,
se hizo en la sala de reuniones de la alcaldía, por Dimensión fue él, Yusta y gerente
de estudio y proyecto. Ellos no le dijeron a alcalde que se dividiera comuna en dos, no
lo propusieron en portal, solo le dijeron que no tenían capacidad para tomar toda la
comuna, aportaron la visión que tenían, dice que las consultas a mercado no son solo
por escrito.
No recuerda si hubo modificación sobre la fecha que se iba a pagar, cree que
este servicio se empezó a pagar en abril de 2011, pero se valorizó, tenía un costo
financiero. Explica que se valorizó de acuerdo al costo de factoring, explica que es un
interés mensual por no pagar en la fecha, es un área que ve director de finanzas. No
recuerda si para diferir este pago hubo modificación a las bases.
Señala que el postergo de pago no afecta ganancia, pero se recarga el precio

para no afectar la expectativa de ganancia.
870
Respecto a licitación pública de diciembre de 2010, la tercera, señala que la

adjudicación a dos no estaba estipulada en las bases. Cuando postula lo hace por “a”,
por “b” y por “a+b”, postula por todas las alternativas que había.
Se realiza ejercicio del artículo 332 para evidenciar contradicción, con igual
declaración: “se hace un nuevo llamado esta vez con la comuna dividida encontrando
zona a, b y a+b, ellos postularon a zona a+b…” explica que no es contradictorio
cuando le preguntaron dijo que postularon a+b, es a toda la comuna.
Se le pregunta que es sobregeneración, indica que fue a algo que se

dedicaban al principio, es atender a los que sobregeneraban como súper, Mall y otros
que sobregeneran.
Respecto a ticket de pesaje, son los tickets que emite relleno y estación de
transferencia cuando se pesa camión y queda el registro. A él le consta que
funcionaba desde que partió trabajando en Maipú, con anterioridad desconocía como
era la realidad. Señala que la sobregeneración, si ellos detectan un sobregenerador
se le informa a Municipalidad, en Maipú el procedimiento no lo recuerda.
Manifiesta que él personalmente no fue a Concejo donde se discutió

recolección, el argumento respecto a pesaje no es un argumento técnico, sino que
tiene que ver con disposición final. Si mal no recuerda un sobregenerador es sobre
200 litros al día como máximo. Reitera que cuando entran al contrato están obligados
a informar los sobregeneradores, no sabe cómo se verificaba esto antes de entrar al
contrato.
La defensa de Richter realiza consultas, el testigo expresa, respecto a la carta

que enviaban a los concejales, señala que mandaron una carta a todos los concejales,
la misma cambiaba nombre, por lo que recuerda el contenido era hacer presentación y
solucionar duda de la empresa.
871
Esa carta la enviaron antes del segundo proceso y después del primero sin
saber si iba a haber un proceso después. Señala que no recuerda si se declaró
emergencia sanitaria.
Indica que se podía inferir un proceso posterior al no haber adjudicación. No

enviaron carta antes del primer proceso porque eran los más baratos y fueron
rechazados por argumentos no técnicos, y querían aclarar esta situación. No quiere
que se preste para malas interpretaciones. Respecto a los otros concejales no tiene
conocimiento si acusaron recibo.
En reunión estaba Neme y dijeron que estaba su secretaria, no recuerda si a

esa reunión entró alguien de sexo masculina, fue reunión corta.
Se le consulta si en licitación existen anexos donde se realizan compromisos

respecto a bienes o instalación que no se tiene, dice que sí, es un dictamen del
tribunal de libre competencia para no tener traba, se daban plazo y debía hacer
compromiso para ello.
El precio por la mitad comuna en la segunda se adjudicó por menor valor.
Se le pregunta que, si la ganancia pese a menor precio por mayor recolección

por volumen era mayor, dice que no lo sabe porque no sabe el costo de la otra
empresa, por eso no sabe utilidad.
No vio si estado de pago, eran con la misma periodicidad de la otra empresa,

señala que ellos no tuvieron problemas graves de no pago, la municipalidad fue seria.
Se le pregunta si a licitación privada cuando fueron adjudicado, que relación

existía entre Dimensión y Enasa, dice que era la misma relación de antes de licitación
y la misma que hay ahora, algunos socios son comunes. En Curicó participó
Dimensión compitiendo con Enasa.
872
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, señala que se recibió de ingeniería

hizo memoria por Santa Marta y trabajó en Santa Marta, ahora trabaja en Dimensión y
en empresas relacionadas.
Se le pregunta qué de acuerdo a experiencia en Dimensión, es posible

sostener que la empresa que se adjudica no es la más barata, expresa que eso es
posible, la licitación se adjudica de acuerda por pauta. Se le afirma si es posible que
se adjudique licitación no necesariamente a la empresa más barata, dice que eso
ocurre siempre.
El fiscal realiza preguntas del 329 del Código Procesal Penal, expresa que en
general cuando detectan un sobregenerador se informa a municipalidad por libro
manifol y esta cobra o la municipalidad prohíbe retirar y ese sobregenerador debe
contratar una empresa.
19.- Felipe Alexander Herrera Jiménez, subcomisario de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien expresa que ingreso el 1 de febrero de 2001 a la
institución, desde que ingresó fue destinado al Cibercrimen, estuvo 14 años, realizó
varias diligencias informáticas, luego estuvo en fuerza de tarea asesorando en
informantica y desde hace tres meses trabaja en Ciber seguridad de la Policía de
Investigaciones de Chile.
El motivo de su citación es que participó en fuerza de tarea en la Brigada de

Lavado de Activos con el objeto de realizar varias diligencias, se le solicitó asesorar
en investigación técnica, en rastreo de correos y YouTube relativas al caso de la
basura.
Precisa que ingresa a la fuerza de tarea el año 2014, se lo solicitó por medio del
jefe de Lavado de Activo, lo pidió a Cibercrimen.
Una de las primeras tareas que le dieron fue un listado de blancos de

investigación, tenía que establecer si tenían redes sociales, vinculación entre ellos,
873
eran Vittori, Torres, José Miguel Gutiérrez, Fernando León Steffens, posteriormente se
le encargó rastrear una serie de correos, ocho, que habían sido publicados en
YouTube. Esos correos electrónicos hacían mención a un audio de KDM, esos audios
al ser indagados -informáticamente hablando- se estableció dirección IP, se dio con el
origen del correo, este se subió desde un inmueble ubicado en Cruz del Sur N°445
departamento 101, comuna de Las Condes, en ese inmueble registraba domicilio
María Josefa Eguíluz, a quien citó a declarar para que pudiera explicar porque se
había subido desde ahí los videos de KDM en YouTube, ella le dijo que en ese tiempo
y en la actualidad residía con su hermano Claudio, su padre que era vicepresidente de
RN vivía en Concepción y viajaba regularmente a Santiago, también vivían ahí
Claudio Eguíluz y Joaquín Eguíluz, las diligencias no llegaron a buen puerto porque
varias personas visitaban el departamento, el que tenía wifi abierto y los entrevistados
no habían hecho la publicación.
Expresa que no fue su labor ver el contenido del video, se lo mostraron, su

labor fue rastrearlo.
Explica que el usuario del video era Juan González González que tenía cierto
correo, se pidió instrucción particular a fiscalía para hacer consulta a Google para
obtener registro de conexión IP y cuando se obtuvo ese dato se obtuvo que provenía
de un proveedor VTR y al consultar a este proveedor llegaron al domicilio. De ese
domicilio le tomó declaración a todos los que señaló, la señorita María Josefa Eguíluz
estudiante de derecho declara que su padre es visitante asiduo del departamento, que
vivía con su hermano Joaquín y Claudio, respecto a videos no reconoce voces y
tampoco la identidad de lo que subieron, eso declaran casi todos. La fecha del video
es del año 2011 en octubre.
Manifiesta que mucho antes que él integrara este grupo de trabajo, la gente
que estaba antes ingresó al Algarrobal dos a la parcela de Marcelo Torres Ferrari, en
ese lugar se levantó bastante documentación y dispositivo, dentro de la
874
documentación salió un correo reenviado de la cuenta josemartesta@gmail.com a

josemartesta@gmail.com, ese correo tenía cierto contenido de Jorge Cano en el cual
se daba cuenta de un posible negocio que podía ser alusión a unas luminarias,
posiblemente instaladas en la comuna de Cerro Navia, de ese correo electrónico se
efectuó un rastreo para establecer la ubicación física de donde se creó. Gestiona y el
resultado de esa diligencia es que la dirección IP desde la cual se creó y sin registrar
otro movimiento era un domicilio de KDM en Alcalde Guzmán N°180 en Quilicura,
esto se establece de la misma forma señalada, al solicitar al proveedor de servicio la
dirección IP y luego a quien pertenece la dirección IP, GTD internet y cuando efectúa
la consulta en línea a quien podía corresponder, era de una empresa del grupo
Urbaser Kiasa, grupo KDM. El Gmail se pide a Google, se pidió a través de fiscalía
una instrucción particular para obtener antecedentes de las condiciones de ese correo
en particular.
Reitera que ese correo se crea en esa dependencia, se sabe porque todos los
equipos salen de la misma dirección IP, para todos los servicios esa dirección no
cambia, no es enlace dinámico, en este caso es fijo para poder montar servicio, era el
enlace para salir a internet. Ese enlace ya estaba designado.
Precisa que ese correo el mismo día que se creó fue utilizado y no tenía más
eventos.
Expresa que el grupo que se encuentra trabajando dentro de intranet pudo

hacerlo y usarlo, por lo que la dirección en que convergen los dispositivos de la
organización converge en una vía que es un computador, tiene por objeto ordenar los
datos y sale por una dirección IP. Explica que hubiese sido complejo establecer el
computador específico, se necesitaba orden judicial para revisar los equipos en el
lugar, en busca del correo en el lugar para no incautar los cien o doscientos equipos,
ya que si no dejaban a la empresa sin operación.
875
Agrega que técnicamente hablando la información de registro de ese correo

llamaba la atención que fue creado para un fin específico, dentro de lo mismo de la
información de registro estaba registrado a nombre de Marcelo Testarossa y luego se
dieron cuenta que Testarossa es un modelo de auto de la marca Ferrari, le llamó la
atención porque dentro de lo que sale en informe policial, al costado izquierdo en
ventana de chat sale usuaria de casilla Marcelo Torres, ese Testarossa es un modelo
de la línea Ferrari si es así podría ser Marcelo Torres Ferrari, como una especie de
sinónimo.
Explica lo del chat, indica que es un servicio que da Google a todos los
poseedores de servicio Gmail, el cual permitía interactuar entre contactos, en este
caso aparecen en el costado izquierdo de la ventana principal, en este caso el usuario
que figuraba era Marcelo Torres.

electrónicos; caja ocho correo electrónico (a1), indica que lo reconoce, es el correo
electrónico, estaba en antecedente de chat, el usuario de ventana era Marcelo Torres,
abajo salía listado de contactos y dentro de ellos al realizar búsqueda por Google de
los nombres que salían allí, se obtuvo como resultado que varios de ellos eran figuras
públicas o empleados públicos, algunos de ellos eran, Carol Bortnick, recuerda que
había varios de ellos de Zapallar no recuerda nombre, no recuerda más detalle.

imágenes relativas a impresión de correo electrónico incautada al acusado Marcelo
Torres, acompañadas en Informe Policial N°63/2014, en específico una imagen: solo
la N°1.- el testigo indica que ve el correo electrónico al cual se refirió, indica que en la
parte superior está la información de reenvió de josemarcelotestarossa y después
josemartesta@Gmail.com, señala que la información del costado izquierdo bajo
búsqueda, es la información relativa al chat, para buscar entre contacto y ahí estaban
876
los antecedentes de usuario de correo electrónico y dice Marcelo Torres, señala que
el usuario del correo electrónico se registró como Marcelo Torres, esta imagen se
imprimió del correo del usuario, es un reenvió del mismo usuario, se imprimió de
casilla josemartesta, explica que sale en chat Marcelo Torres, porque la información
que incorporó es Marcelo Torres.
Expresa que no realizó ninguna otra diligencia respecto a este correo. Señala
que otra de las actuaciones fue en julio de 2014 en compañía del inspector Luis
Navarrete y de Pedro Sepúlveda fue fuera de la Región Metropolitana, fue fijación
fotográfica en uno de los inmuebles en Costa Cachagua. Esa diligencia se originó por
Navarrete, primero fueron a conservador de bienes raíces de Casa Blanca para
obtener información de propiedad de inmueble, luego fueron al condominio de costa
Cachagua, tomaron contacto con personal de la guardia de ingreso al condominio, se
le indicó a lo que iban, que querían hacer fijación, le pidieron si tenían listado de
inmuebles, le indicaron que sí, el departamentito 101 estaba a nombre de Fernando
León, se le consultó si esta persona visitaba el inmueble, les dijeron que sí, de forma
anecdótica comentaron que en período estival, en enero de 2014 ese departamento
fue utilizado por otra persona, no recordaban el nombre, pero lo describen
físicamente, alto, delgado, pelo ondulado y ojos claros, en ese instante el inspector
Navarrete toma contacto con la fiscalía para solicitar autorización de realizar un
reconocimiento fotográfico con el personal de guardia, la diligencia fue autorizada y se
hizo con el encargado y dos guardias, a la exhibición de imágenes la totalidad
reconocieron que la persona que visitó el departamento 101 de costa Cachagua, fue
Marcelo Torres Ferrari. A dos de los tres se les hizo reconocimiento, uno era Bryan,
uno de los guardias y otro no recuerda. Esto se efectúo conforme al protocolo, diez
fotos con una de cada uno en imágenes, conforme a todos los protocolos, como
estaban fuera de Santiago y estaban ellos tres se exhibió las fotos que tenían en
carpeta, no recuerda si fue Sepúlveda o él quien exhibió, a la persona exhibida lo
877
señalaron en forma inmediata. Ellos no mantenían mayor detalle del uso del
departamento, se acordaban de esa persona porque uno de los días de su estadía
hizo abuso de alcohol e hizo destrozos de luminarias y unas tortugas que también son
luminarias que van en la escalera y plantas. No recuerda si es que se señaló el tipo de
vehículo que andaba esta persona.
Posteriormente se autorizó una entrada y registro en Carampangue, el

domicilio de suegro de Christian Vittori Muñoz, se materializó con orden judicial, se
hizo en presencia del fiscal de Talagante y dentro de las actividades al interior se tomó
contactó con suegro de Vittori, al interior había dos inmuebles el de adelante era la
casa del suegro y parte trasera casa más grande de Christian Vittori Muñoz, de la
casa número uno se incautó documentación, los elementos electrónicos remitidos al
Cibercrimen por oficio y después de eso se desentendió de las diligencias, porque no
era parte del equipo.
La defensa de Torres realiza consultas, se le pregunta por el correo del video,

en cuanto a los equipos de las personas del domicilio, señala que no se incautaron los
computadores, ellos llevaron computadores notebook y eran todos actuales.
En cuanto a fijar fotográficamente el domicilio de Stefan, fueron tres, explica

que por comisión de ser servicio deben ir tres funcionarios, no fue un perito
fotográfico, la fijación se realizó por unos de los funcionarios presentes. El inmueble
estaba cerrado y sin moradores, se fijó por el exterior. Señala el abogado que cuando
declaró Bryan dijo que cuando fue la Policía de Investigaciones de Chile les dijeron
que andaban buscando unas personas, el testigo indica que desconoce esto, pero
ellos buscaban una propiedad para fijarla fotográficamente, esto fue a petición de
unos de los oficiales de caso.
Expresa que cuando describen a esta persona, a él no le sonó Marcelo Torres

Ferrari, no hizo el set en sí, pero se hizo el set para ver si una de las personas objeto
de la investigación había estado en el lugar. Desconoce si en el set había solo
878
imputados o no, indica que siempre que van a diligencias se llevan actas y set para
practicar diligencias, expresa que si llevaban fotos de todos los imputados.
Cuando reconocen a la persona escuchó algo de un video de lo que había

ocurrido, por lo que recuerda la cámara tenía problema para extracción o había
problema con computador. Señala que él no ingresó al condominio, él estuvo con los
guardias, se le pregunta si pidieron actas de ingreso o libro de ingreso, expresa que
se les preguntó si tenían el registro del mes de enero, ellos fueron en julio, dijeron que
no los tenían, no se ahondó más.
Respecto al incidente del tipo, dijeron que estaba en manifiesto estado de

intemperancia alcohólica, pisaba estas luminarias, no recuerda si dijeran si utilizó algo,
no recuera si dijeron que andaba con otra persona. No recuerda que le dijeron que
vehículo manejaba esta persona.
La defensa de Morales realiza consultas, el testigo indica que ingresó a la

investigación el año 2014, podría haber suscrito cuatro informes policiales, el año
2015 no recuerda cuantos informes policiales firmó, expresa que en ausencia de
Navarrete visó informes, pero no significa que participó, es cuestión de mando.
Respecto al reconocimiento fotográfico, recuerda informe policial de este

reconocimiento, se le pregunta que para un reconocimiento debe ceñirse a protocolo
interinstitucional de junio de 2013, indica que sí. Se le indica que concurrió en esa
oportunidad con los oficiales Víctor Contreras y Luis Navarrete, expresa que sí, pero le
parece que es con Sepúlveda, indica que en informe policial debe quedar el número
de fotografías y modo que se exhiben. Se le pregunta si le exhibió un solo set con diez
fotografías en blanco y negro, expresa el testigo que no lo recuerda si fueron uno o
más sets fotográficos.
Cuando los testigos señalan anecdóticamente, le dan características de esta

persona que ocupó el inmueble, él no lo asoció, explica que con la descripción de las
879
personas y dar características se dio posibilidad de realizar reconocimiento

fotográfico.
Se realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria con informe
262/07/013 de 21 de agosto de 2014, previamente renunciado por artículo 334 del
Código Procesal Penal, dice que bajo el membrete tiene sus iniciales de
responsabilidad, una vez observado el informe el testigo indica que se le exhibió un
set con diez fotografías. Y dentro del set estaba un sospechoso que era Marcelo
Torres. Se le afirma que protocolo dice que debe realizare con dos sets, dice que sí y
que el protocolo estaba vigente.
La defensa de Richter Pérez y Chandía realiza consultas, se le pregunta si

declaró en un sumario por pérdida de evidencia de imputado Richter, que se llevó
contra Navarrete, expresa que no recuerda haber sido entrevistado.
Se le pregunta si informa a cualquier ente de la Policía de Investigaciones de

Chile de que existió pérdida de evidencia que afectó a Richter, indica que no lo
recuerda, expresa que él no era de lavado de activos.
Señala que se incorpora al caso basura con el fin de prestar colaboración con el
fin de individualización e investigación de correos electrónicos y redes sociales.
Reitera que solo participó en un allanamiento en el inmueble de Carampangue,

del suegro de Christian Vittori Muñoz, indica que en la unidad se habilitó una sala de
custodia para la incautación de evidencia, a cargo de su custodia estaba Navarrete y
Aguilera. Quien llegó con las llaves de esa sala era Luis Navarrete, este era el
custodio, explica que dentro del equipo investigador era el más antiguo y por ende
este era el oficial de caso.
Respecto al procedimiento estándar de resguardo de evidencia, expresa que la

evidencia una vez levantada, previo llenado de acta (acta de incautación o entrega
voluntaria) a veces la levanta un oficial y la llena y otras veces se instruye a otra
880
persona el llenado; posterior al llenado del acta se procede a la revisión de la

evidencia para ver lo que sirve o no, si pasa el filtro de que sirve, se realiza el
levantamiento de cadena de custodia con registro, la que se porta en una carpeta. La
distinción de la evidencia que sirve, generalmente la hace el oficial de caso, pero en
entradas masivas se hace una reunión de pauta donde se explica al funcionario lo que
se debe incautar, esta reunión es previa. En conclusión, no se llevan cosas que no
sean relevantes. Agrega que una vez fijado los documentos (captura fotográfica) luego
se traslada a un lugar en específico de la casa o habitación, se llenan documentos y
actas de cadena de custodio, luego se embala, por lo general la embala el mismo
funcionario que la levantó y a veces se presta ayuda, luego la evidencia se coloca en
el vehículo para ser trasportada, ese vehículo es institucional, ese traslado lo hacen
los mismos funcionarios, por lo general se entrega a sala de custodia, en este caso
por los participantes por domicilio se guardó en cada estación de trabajo asignada al
domicilio, inmediatamente de la llegada se subía y desde ahí era traslada a la sala de
evidencia y fue habilitada una habitación. Cada funcionario trasladaba la evidencia, en
su caso particular le entregó la evidencia a Navarrete, no sabe el resto. Precisa que
cuando él le entregó a Navarrete este revisó la evidencia que le era entregada, por lo
tanto, este sabía lo que él le entregó. Agrega que vio a otros funcionarios dirigirse a la
sala de custodia con material, por la diagonal no se ve directamente la sala de
evidencia, no prestó mayor atención al resto.
Expresa que estuvo con licencia por seis meses, esto fue al parecer después
de la incautación, no recuerda bien su licencia, fue por lesión en rodilla.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, reitera que su asesoría a la

investigación fue por tareas informáticas.
Se le pregunta por la existencia de videos de YouTube, indica que no recuerda

quien se lo dijo, pero fue uno de los oficiales, es más todos están publicados y activos,
881
le preguntan si están activos, expresa que si es posible rastrearlo. Señala que no

recuerda fecha de un informe anterior.
Precisa que se le indica lo de los audios y le preguntan qué se puede hacer y él

dice que se puede establecer el lugar de donde se subió y el usuario. Explica que
cuando se interiorizó lo que se podía hacer en cuanto a continuidad de las diligencias,
se pidió autorización fiscal. Se le afirma que en su informe 62 no hay orden del fiscal,
señala que el informe debe tener adjunto autorización, reitera que sí, que tiene que
estar.
Se realiza ejercicio para evidenciar contradicción de acuerdo al 332 del Código

Procesal Penal con informe policial, 62/07013, de 19 de marzo de 2014: “antecedente
de orden ampliación de orden N°283 de 12-12-2013, tipo de orden no hay, fecha de
orden no hay, fecha de recepción no hay … RUC 12”. Explica que ese informe existe
un previo, de donde se realizan las diligencias técnicas para establecer el lugar físico,
en ese informe están consignadas la orden, por eso en este informe no se consigna.
Señala que en este informe se menciona lo del lugar físico, este informe lo hizo y el
otro lo hizo él también.
Indica que cuando se mete a internet respecto a publicación, cuando ingreso a

YouTube puso “corrupción KDM”, le aprecio este video, no aparecía otro de esta
índole. Desconoce si el audio fue periciado. No sabe el inicio de la investigación.
Menciono un RUC 12, señala que no sabe si la investigación se inició antes del
año 2012, no sabe si tuvo a la vista la querella que inició este juicio. Precisa que en
Google apareció un video con ocho parcializaciones, es decir, ocho publicaciones por
un usuario. Luego supo de otra publicación, lo supo por la misma búsqueda la que
también está vigente.
Señala que hay más publicaciones, se investigaron otros audios, que también
se realizó en otro informe, el usuario que lo publica era Bigwhisky, señala que esos
882
audios no tienen el mismo contenido, pero tratan de lo mismo. Este audio daba cuenta
de ciertas irregularidades cometidas en la comuna de Maipú y Cerro Navia, no
recuerda mayor contenido.
Expresa que la investigación RUC 12 era por cohecho y lavado de dinero, se le

pregunta si sabe los hechos constitutivos de cohecho, no recuerda mucho detalle, él
se orientó a lo técnico, a lo que se le explicó era soborno o dinero que estaba
relacionado con el Concejo Municipal de la comuna de Maipú. Respecto a los hechos
constitutivos de lavado de dinero no los conoce.
Se le pregunta si el papel exhibido era el mismo exhibido en pantalla ayer, dice

que sí, pero ese documento no lo incauto él, era una entrada y registro de Marcelo
Torres Ferrari y le fue facilitado por los oficiales de caso, no recuerda cuál de los dos.
Con ese papel (correo electrónico) lo que hizo es dar explicación de lo que estaba
plasmado, ese papel lo escaneó a formato digital y lo incorporó al informe policial, no
recuerda si como anexo, pero si recuerda que está en el informe.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, explica que BigWhisky

es el usuario que publicó las imágenes de YouTube, señala que él bajó los videos de
YouTube, a eso le dio cadena de custodia, no recuerda el número.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal con Informe
Policial 78 de 15 de abril de 2014, luego de leído señala que la NUE 2600902, el
testigo explica que las publicaciones de BigWhisky se levantaron y luego se indagó el
correo electrónico de este usuario.
No recuerda la duración del primero de estos videos, se realiza ejercicio del

artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, el testigo señala luego
de leído que el video dura dos minutos treinta y seis segundos.
Expresa que cuando llegó a BRILAC, no recuerda el número de blancos que

investigó, porque iban ingresando o saliendo.
883
Se le pregunta si participó en informe 282 de 2013, señala que el número se le

hace familiar pero no hechos puntuales. Indica que tuvo como blanco a Marcelo
Torres Ferrari, Mauricio Ovalle, Alberto Undurraga, Nadia Ávalos, Antonio Neme.
Indica que se encontraron de estas personas solo en fuentes abiertas, expresa que se
le planteó de interés obtener orden para correo, es decir, tener acceso al contenido, lo
pidió, pero no se materializó, dentro de ello estaba maipu.cl y vtr.net.
Indica que no participó en incautación a Maipú, pero dentro de la orden estaba

la de levantar servidores y correos.
En la casa de suegro de Christian Vittori Muñoz se levanta prueba documental

y electrónica por lo que recuerda había autorización para revisar la evidencia
electrónica levantada. En cuanto a la evidencia documental lo hizo con el mismo
procedimiento señalado al inicio de declaración, esto es, con cadena de custodia.
Se le exhibe de otros medios de prueba de la defensa de Vittori Muñoz C-

N°28: Copia NUE N°2601069, que contiene Documentación Variada detallada en
anexo, Levantado en Avda. Carampangue 5912, Parcela 91, Condominio Las Palmas
Isla de Maipo. El testigo lee la NUE íntegramente. Señala que esta cadena la levantó
y una serie de documentación, por lo que recuerda en el ámbito bancario se
levantaron chequeras, no recuerda el detalle de las especies levantadas, era harta,
recuerda que fue computación, un celular y dinero en efectivo.
memoria con informe 83 de 16 de abril de 2015, luego de leer el testigo expresa que,
el tipo de documentación que levantó en casa de Luis Riquelme fue variada, entre ella
chequera del Citibank N°50987755.
Se le exhibe para que lo reconozca, de otros medios de prueba de la

defensa de Vittori Muñoz C-N°29: Chequera Citibank Cuenta Corriente N°50987755,
cheques del 0305 al 0330, Levantado en Avda. Carampangue 5912, Parcela 91,
884
Condominio Las Palmas Isla de Maipo, el testigo indica que es la chequera que acaba
de mencionar.
Reitera que en detalle no recuerda los documentos que se incautaron porque

no los iba a analizar, pero los levantó, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar memoria, el testigo luego de leer señala que recuerda
otro tipo de documentación bancaria, dos talonarios de cheques que terminan en 018
de la cuenta, la cuenta parte con 776.

defensa de Vittori Muñoz C-N°30: Talonario de cheques Banco Edwards, sin
cheques, cuenta corriente N°776049018, Levantado en Avda. Carampangue 5912,
Parcela 91, Condómino Las Palmas Isla de Maipo y C-N°31: Chequera Banco
Edwards cuenta corriente 0776049018 cheques desde el 6048458 al 6048491,
Levantado en Avda. Carampangue 5912, Parcela 91, Condominio Las Palmas Isla de
Maipo. El testigo luego de verlos señala que son las chequeras del Citibank, el testigo
las vuelve a observar y corrige señala que son del Banco Edwards.
Se le pregunta si recuerda documentación dentro de carpeta transparente

levantada, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
refrescar memoria, con el mismo informe, el testigo luego de leer indica que la carpeta
contenía documentación variada de tesorería general de la república y del SII.

defensa de Vittori Muñoz C-N°35: Carpeta transparente con variado documentación
de tesorería general de la república el servicio de impuestos internos, Levantado en
Avda. Carampangue 5912, Parcela 91, Condominio Las Palmas Isla de Maipo. El
testigo indica que probablemente sea la que incautó, dice que probablemente porque
no tiene el recuerdo fresco, debería estar el rótulo, indica que antes en la reunión de
pauta se le entrego KIT con bolsa y cajas, para saber si es la carpeta le bastaría ver el
NUE, indica que en la carpeta que se le exhibió no está el NUE.
885
Se le pregunta si cuando leyó la NUE, había tachado un número, dice que sí,
se le pregunta si esa hoja fue levantada por él y dice que no, la que él levanto fue la
segunda hoja, estaba de mala calidad.
Cuando levanta la evidencia la pone en un contenedor el que queda cerrado al

momento de manipularla, explica que cuando se abre el embalaje y se manipula el
interior, debe quedar registrado.
Señala que alguna de esa documentación no recuerda si toda era de Luis

Arévalos, rectifica y dice Luis Riquelme Arévalos.
Reitera que la documentación fue embalada en un contenedor y lo electrónico

aparte, cada tipo de especie se trató de forma distinta y fue agrupada por NUE.
Recuerda un documento CHISPAS relacionado con acciones, señala que ese

documento se lo entregó por mano cuando concurrió al lugar de los hechos.
Se le exhibe para que reconozca de otros medio de prueba de la defensa de

Vittori Muñoz C-N°27: Copia NUE N°2601068, que contiene 05 hojas de papel
blanco alusivas al programa O.P Chispas a nombre de Luis Arturo Riquelme Arévalo,
de fecha 16 de abril de 2015, el testigo indica que es NUE 2601068, fue levantado por
él en Carampangue, el testigo abre la cadena de custodia e indica que la
documentación que observó es una notificación para Luis Riquelme Arévalo de
Chispas este es invitado para revisar su impuesto a la renta a ciertas dependencias,
eran como cinco hojas, la otra documentación es referido a lo mismo, al detalle del
primer documento; además aparecen aparentemente acciones.
En la casa de Luis Riquelme se incauta dinero en efectico, en ese momento

llega María Veliz quien dijo que esos dineros eran de un comité social Santa Teresa.
En esa oportunidad la señora facilitó documentación de lo que justificaba la
procedencia de esos dineros en efectivo.
886
Señala que recuerda que entre la documentación que levantó había un

certificado de acreditación de donación. Doña María Veliz le entregó documentación,
no recuerda el almacenamiento o contenedor
policial 83 de 16 de abril de 2015, luego de leer el testigo expresa indica que los
soportes entregados eran archivadores. Doña María Veliz le entregó documentación,
en archivadores, sino se equivoca, eran dos, contenía comprobante de donación del
Consorcio Santa Marta relativo a años 2014 y 2015 si no se equivoca NUE 2601069.
De acuerdo a 333 Código Procesal Penal se le exhibe de otros medios de

prueba de la defensa de Vittori Muñoz C-N°37: Archivador con certificados que
acreditan donación del Consorcio Santa Marta S.A. año 2014, Levantado en Avda.
Carampangue 5912, Parcela 91, Condominio Las Palmas Isla de Maipo. Señala el
testigo que lo reconoce, son los documentos que le entregó María Veliz.
De acuerdo a 333 Código Procesal Penal se le exhibe de otros medios de

prueba de la defensa de Vittori Muñoz C-N°38: Archivador con certificados que
acreditan donación del Consorcio Santa Marta S.A, año 2015, Levantado en Avda.
Carampangue 5912, Parcela 91, Condominio Las Palmas Isla de Maipo. Lo reconoce,
también corresponde a lo entregado por María Veliz.
Expresa que la evidencia tecnológica levantada le dio NUE 2601067, señala

que no recuerda detalle de la evidencia levantada, no recuerda computador de Luis
Riquelme.
Se realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria con informe policial
N°83; luego de leer señala que recuerda un computador packard bell levantado en
casa de Luis Riquelme NUE 2601067, no recuerda haber participado específicamente
en otra actividad.
887
contradicción con informe N°183 de fecha 31-7-2015: “el NUE 2601067 que
corresponde a 01 pc negro packard bell señalado en informe policial 83… por parte
del perito Roberto Alfredo Peipaz Fez del día 30-7-2015 a las 10.00 horas en
dependencia de Brigada Investigadora de Lavado de Activos, por lo anterior con fecha
… el perito concurrió a dependencia de esta unidad realizó perica copia total del disco
duro marca…. serie … perteneciente al computador packard bell negro serie
TVU58E804110002C952701 señalado en NUE 260267, procedimiento supervisado
por el oficial infrascrito”. Explica que el perito sacó una copia de todo el computador.
Señala que lo levantado en casa de Riquelme fue remitido a Cibercrimen,

incluido este computador.
No recuerda si Aguilera le mostró correos de Katherine Miranda.
El fiscal realiza consultas de acuerdo al 329 del Código Procesal Penal, el

testigo indica que los oficiales de caso les dieron la pauta para levantar evidencia,
relativo a dispositivos digitales se procediere a incautación y los documentos luego de
inspección en el lugar sin mayor análisis si tenía relación se incautara, la relevancia de
todo el caso luego iba a analizar el documento Navarrete y Aguilera, pues él no
conocía la carpeta investigativa completa.
20.- José Miguel García Leyton, comisario de la Policía de Investigaciones de

Chile, quien señala que lleva en la policía 21 años, al egresar de la escuela fue
destinada a BRIDEC Metropolitana, luego estuvo 6 años en BRIDEC de Coyhaique,
luego en Talca y nuevamente a Santiago, hace tres años está en Valparaíso, egresó
el año 2001.
Señala que está citado al juicio, pues en la investigación que se siguió empezó
a tener intervención en septiembre del año 2011, por encargo de una Orden de
Investigar del fiscal Encina, por querella de sociedad Proactiva por el tema de
888
licitación de Basura, esta querella tenía que ver con la actitud de Municipalidad de
Maipú beligerante para ellos de su relleno sanitario Santiago Poniente, pues a través
de argucias habían limitado funcionamiento y apuntaba a la empresa KDM que había
logrado que distintas municipalidades que tenían que suscribir acuerdo con EMERES,
lo habían burlado para trasladar basura a Tiltil.
Expresa que se realizaron diligencias que consistían en entrevista de la parte

querellante, abogado y representante legal, también se entrevistó a concejales de
Maipú mencionados que habían votado determinado adjudicación a KDM; se emitió
informe a fiscalía a finales del año 2011. Luego hubo ampliación de informe en abril de
2012, se solicitó entrevista por nuevos antecedentes, entrevista que se hizo a fínales
de abril, Encina otorgó orden con diligencias específicas como tomar declaración a
cónyuge de Torres Ferrari, concurrir al domicilio donde habitaban ellos dos en El
Algarrobal, recoger información de CIPER Chile y realizar pericia de voz a
grabaciones que ellos aportaron, ubicar y tomar declaración a ciertos testigos
contables y ubicar sociedades en que tuviera participación Torres Ferrari.
En el cumplimiento de estas diligencias se concurrió al domicilio del Algarrobal,

se tomó contacto con quien era cónyuge de Torres, la señora Díaz, se la citó para que
fuera a fiscalía, se realizó el 18 de abril y estuvo presente en la declaración que ella
dio al fiscal, tras esa diligencia se informó la autorización de juez de Garantía para ir al
Algarrobal para realizar registro e incautación, la que se desarrolló ese mismo día en
horas de la tarde, esa diligencia la efectúo en forma presencial, fue al domicilio y en
presencia de Paula Díaz se efectúo diligencia por dos horas y se revisó lugares
destinados al trabajo del imputado Marcelo Torres Ferrari, se revisaron papeles y se
incautaron aquellos relacionados a investigación se asignó NUE 1216863 y 1216864,
la primera se dispuso en carpeta azul, planillas con detalles de montos que decían
proyección de ingreso con abreviatura, otros escrito a mano ingreso libre como planilla
de ingreso y gasto otro proyección de ingreso escrito a mano se apreciaba nombre
889
como Carlos Richter otro que decía David, escrito en abreviatura, como se consignaba
monto millonario y podía ser atingente se incautó y había nombre de personas no
ligadas a investigación junto a documentos de licitación que se preparó el año 2010 de
la Municipalidad de Maipú donde trabajaba el imputado Torres Ferrari. También se
incautó bosquejo de empresa mencionada por Díaz en la mañana denominada
TOPOX y otros documentos atingentes a la investigación en base a lo que se
indagaba y las personas involucradas y de lo que había declarado la señora Díaz en
horas de la mañana.
Respecto a la orden de septiembre del año 2011, indica que esta orden fue de
carácter genérica, donde se dice todas diligencias en base a hecho, se entrevistó a
abogado Izquierdo de Proactiva, también representante de Proactiva José Blanco,
también a concejales Richter, Vittori, Marcela Silva, Neme, al mismo Torres y
declararon en calidad de imputados los representantes de KDM señor León y José
Miguel Gutiérrez.
Las declaraciones tuvieron que ver con la licitación de basura, la participación

de concejales, cómo habían votado, los concejales -todos menos Silva- votaron por
KDM, la consulta especifica es si alguno había recibido algún incentivo o propuesta y
la respuesta fue que no y que votaron por interés de la comuna. En particular a Neme
se le consultó porque este había dicho a final de Concejo Municipal que se había
dirigido algún tipo de propuesta para dirigir su voto a KDM, Neme dijo que en 2010
Richter le había dicho “cuál era el precio” y lo asoció a tema de basura, aunque no se
lo dijo explícitamente en esa oportunidad.
Manifiesta que, de los antecedentes de esta primera investigación, no arrojó

antecedentes objetivos del delito de cohecho.
Respecto a León y Gutiérrez, no recuerda lo que declararon, más allá de sus

cargos directivos y su relación con KDM.
890
En cuanto a la citación de la señora Díaz, tiene que ver con publicación de

prensa que tenía que ver con imputado Torres, con su excónyuge por violencia
intrafamiliar que se hizo público y mermo posibilidad de este concejal de ser alcalde
de Maipú y por eso surgió del fiscal la idea de citar a excónyuge de Torres. Expresa
que ellos la citaron y apercibieron por el articulo 26 y fue atendida por el fiscal de
Maipú, ella dio a conocer que era cónyuge del imputado Torres Ferrari que en el año
2009 habían tenido separación y a principios de 2010 retomaron su relación y ella
empezó a darse cuenta de visitas habituales al domicilio de concejales de Maipú,
mencionaba a Richter, Jara y Vittori, le llamaba la atención porque eran de diferentes
partidos políticos, no eran reuniones sociales, porque no iban con familia sino
apuntaban a conversar sobre la licitación de basura, la finalidad era dirigir la licitación
para que KDM fuera el único oferente en competencia, alguna vez se conversó
problema de boleta de garantía de oferente y que lo podían bajar del proceso.
También dijo que en visita a un centro comercial del barrio alto conoció a José Miguel
Gutiérrez, se lo dijo Torres, quien también fue al domicilio en diferentes oportunidades
a conversar sobre licitación y entregarle dinero a su marido –Torres- por la gestión
que realizaba en favor de KDM. Le llamaba la atención que José Miguel Gutiérrez se
identificaba en portería con nombre distinto al propio, señala que su marido manejaba
mucho dinero en efectivo, fardos de billete de $20.000 que guardaba en el closet,
varias veces lo vio distribuir dinero en sobres y cajas de zapato para concejales de la
comuna de Maipú y Quinta Normal, donde Torres se desempeñaba, puede ser Cerro
Navia, donde era asesor jurídico. Habló de lo desprendido que era Torres Ferrari con
sus hermanos, como sugiriendo que parte del dinero que obtenía de esta ayuda de
KDM la compartía con negocios de ellos y subsidiar su estilo de vida.
Después de esta declaración, ese mismo día, en horas de la tarde se dio a

conocer autorización de juez de garantía para entrada y registro del domicilio del
Algarrobal y se fue en la tarde, estaba Paula Díaz, se incautó los documentos que
891
señaló, también vio y examinó el lugar donde el imputado habría guardado el dinero,
era un orificio en walking closet, se levantó acta e incautaron documentos con
instrucción fiscal.
Señala que con autorización se obtuvo de CIPER Chile un registro de voz de

2009 o 2010, donde aparecía presuntamente Torres Ferrari con León, lo que se envió
a pericia a Lacrim, sección audiovisual, también estaría en esta conversación José
Miguel Gutiérrez. Esta circunstancia había sido determinada en forma preliminar, las
personas habían reconocido esta reunión en hotel del sector oriente, dijeron que eso
generó una investigación en la que se determinó que no había ocurrido delito por
estas circunstancias.
También se incautaron actas de Concejo Municipal que aportó CIPER, se ubicó

y entrevistó a testigos que dispuso el fiscal que tendrían conocimiento de actividades
contables; se efectuaron consultas en acceso de condominio de Torres con señora a
fin de establecer si había registro de visitas al lugar de José Miguel Gutiérrez las que
no arrojaron resultado positivo, las personas dijeron que tenían registro en hojas
sueltas los que almacenaron por tres meses, a veces guardaban por más tiempo si un
vecino lo requería, pero no era el caso.
Se efectuó consulta al sistema de información comercial abierto de empresa

TRANS UNION, en el cual se constató la conformación y participación de Torres
Ferrari en algunas sociedades, las que se habían generado la mayoría en el año
2005, eran sociedades de alimentos, se mandó a fiscalía detalle de socios, rubros y
extracto de publicación en el diario oficial e igualmente situación tributaria en SII.
Se le exhibe para reconocimiento de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°238: NUE 1216863.- 01 Carpeta color azul con documentación varia.
Evidencia levantada en Parcela U-33, El Algarrobal II, Chicureo, Colina. El testigo
indica que es NUE 1216863, es una carpeta plástica color azul con documentación
variada, fue levantada por él en diligencia de 18 de abril en parcela U 33 de El
892
Algarrobal, la letra y firma le corresponde y al interior están los documentos que

mencionó, dentro de los cuales esta detalle de ingresos libre, otro detalle de cifras al
31-12-2011, documento de licitación, un borrador de empresa TOPOX, una planilla
Excel con proyección de ingreso donde esta mencionado entre otros Richter, Berrios y
David, información relativa a servicio de recolección dirigida a Vittori, un certificado de
sueldo de Municipalidad de Cerro Navia a nombre de Marcelo Torres Ferrari y un
certificado de la Municipalidad de Maipú de Marcelo Torres Ferrari.
Se incorpora mediante lectura del testigo: C-N°238- 1) una hoja cuadriculada

que dice en parte inferior www.megalux.cl y C-N°238-3) oficio de 6-9-2010 remitido a
Christian Vittori Muñoz del departamento de licitaciones; el testigo da lectura íntegra a
dichos documentos.
Se le exhibe para su reconocimiento de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°260: NUE 1216864.- 01 Carpeta plástica color verde con
documentación, 01 Carpeta azul plástica color azul con documentación, 01 Block de
Matemáticas con apuntes, 02 Cuadernos pertenecientes a Marcelo Torres con
apuntes. Evidencia levantada en Parcela U-33, El Algarrobal II, Chicureo, Colina. El
testigo expresa que corresponde a evidencia NUE 1216864, levantada en domicilio
parcela U 33 El Algarrobal de Colina con autorización de juez de garantía,
corresponde a documentos que levantó personalmente conforme a detalle, al interior
hay carpeta de plástico azul contiene antecedentes sobre oferta de licitaciones por
asuntos deportivas, mejoramiento de alumbrado público de Cerro Navia,
implementación de infraestructura deportiva y recreacionales en colegios públicos de
la comuna de Cerro Navia, actas dirigidas a Marcelo Torres, bases administrativas de
servicio de habilitación y recuperación recreacionales, sistema de vigilancia; un block
de matemáticas marca colón cuadriculado con anotaciones manuales; un cuaderno
marca Rhein con portada color rojo con datos personales de Marcelo Torres Ferrari y
anotaciones manuscritas en su interior; otro cuaderno Rhein con portada de
893
superhéroes individualizado con datos personales de Marcelo Torres Ferrari, con

anotaciones manuscritas a su interior; una carpeta color verde con propuesta privada
de servicio de recolección de julio de 2010; documentos sueltos; anexo 91011 de
maquinaria de propuesta privada servicio de recolección de Maipú, tabla de
adjudicación de contrato iguales o superiores a 500 UTM, informe comisión
evaluadora de 8-9-2010 al director de Secretaria Comunal de Planificación de Maipú
referida a licitación privada ID2770-37-B-210, copia de memorándum 874 de fecha de
26 de mayo de 2010 de Marcela González Ramírez secretaria comunal de
planificación de Municipalidad de Maipú al señor Felipe Irarrázaval Fhillippi Fiscal
Nacional Económico a través del cual envía especificaciones técnicas de la propuesta
pública. El testigo señala que todos esos documentos incautados, en esa oportunidad,
señalados someramente en el espacio pertinente, estos documentos se incautaron
desde una oficina o dependencia a interior del inmueble, en primer piso, según Paula
Díaz la ocupaba Marcelo Torres Ferrari para trabajar. Precisa que se refiere a las
cadenas de custodia, se separó de acuerdo a importancia, en la primera -la carpeta
azul- estaban los más atingentes a investigación en ese momento y en la otra,
documentos que podían ser de interés a futuro de la investigación.
La defensa de Morales realiza consultas, el testigo expresa que para archivar

se rige por reglamento 1506, ahí se instruye como confeccionar un informe policial.
Se le afirma que confeccionó informe 5963 de 2011, ahí se concluye que no es

posible establecer el ilícito investigado por no haber antecedentes objetivos, el testigo
señala que eso es correcto, indica que eso duro cuatro meses y se interrogó a varias
personas. Se le pregunta si en ese informe se dice de algún antecedente que
mínimamente puede establecer el delito, señala el testigo que no. Se le pregunta si el
RUC de 2011 era el 1110020093-9, el testigo expresa que no recuerda, se realiza
ejercicio para refrescar memoria con informe policial 5963 de 30-12-2011, luego de
leer el testigo expresa que el RUC es 1110020093-9.
894
Indica que el año 2012 se seguía la investigación con fiscal Encina, expresa
que no recuerda cuantos informes se hicieron el año 2012, sí que se hizo ampliación
en febrero.
Se le pregunta si en el informe 3015 de 2012 se describe la citación a Paula

Díaz el 16 de abril para que concurra el 18 de abril a fiscalía, expresa que no recuerda
si participó en la diligencia de la citación, si sabe que se practicó.
Se refresca memoria con acta de informe 3015 de 4-7-2012, el testigo señala

que está firmado por él, luego de leer el testigo expresa que él cita a doña Paula Díaz
el 16 de abril en la causa Ruc 11 y fracción; ese es el RUC con que hizo investigación
2011 y 2012.
Se le afirma que estuvo presente en declaración de Paula Díaz, pero no la

firmó, señala que porque el fiscal no lo hizo firmar. Agrega que tiene entendido que no
hizo una investigación con otro RUC, precisa que no lo recuerda.
El 18 de abril de 2012 fue la única vez que participó en entrevista de Paula

Díaz, no recuerda que ella participó en declaración el 25 de abril.
Se le afirma que Paula Díaz dijo que el 25 de abril declaró en causa RUC
1200410177-2 dice que no lo sabía, no sabía de otras declaraciones.
Se le consulta si cuando declaró Paula Díaz en causa RUC 110020093-9 era la

investigación por cohecho, dice que sí.
Se le pregunta si el fiscal Encina le dijo que causa RUC 1200410177-2 era por
lavado de activos, indica que no lo recuerda. Expresa que no conoce al subcomisario
Aguilera.
Se le consulta si ha tenido algún cruce de información con Aguilera, responde

que no. A Navarrete lo conoce, no ha conversado con él de la investigación. Al
subcomisario Víctor Contreras no lo conoce.
895
Expresa que cuando el 18 de abril va a casa de Paula Díaz, a incautar, la

documentación la buscó, la separó y le dio NUE, no realizó levantamiento fotográfico
de donde levantó, pero si levantó fotografías de donde estaba el dinero, pero no lo
adjuntó porque fiscal no se lo pidió, pero le dijo al fiscal, no sabe porque fiscal no lo
pidió.
Expresa que revisando NUE 1216863, donde se debe anotar lugar exacto
indica Algarrobal dos, descripción carpeta azul con documentación, expresa que en la
otra NUE la describe igual, pero carpeta verde.
Se le afirma que el año 2012 van nuevamente al Algarrobal en septiembre de

2012, indica que no recuerda haber ido, se le pregunta si el equipo fue, no recuerda.
Se le pregunta si le suena el nombre de Marcela Morales en la investigación,

indica que no le suena.
La defensa de Torres realiza consultas, se le pregunta si en la investigación

detectó argucias señaladas por Proactiva, indica que no está en informe, lo que dijo
Proactiva era sanciones por incumplimiento de resolución ambiental, él no investigó
más allá.
Señala que en declaración de Paula Díaz no recuerda si ella dijo algo de una
argucia de Proactiva.
La declaración del 18 de abril fue en la mañana cerca del mediodía, ese día
escuchó solo esa declaración de Paula Díaz. No recuerda si vio a Antonio Neme en
fiscalía, ese día vio al fiscal Encina y a la declarante.
Reitera que le ofreció el levantamiento fotográfico de su teléfono cuando

incautó documentación, se lo dijo a Encina.
Precisa que solicitó de SII antecedentes societarios de Marcelo Torres Ferrari,

no se investigó algo sobre cohecho, solo se expuso la participación y no hay
conclusiones.
896
Expresa que no encontró en casa de Torres cajones con dinero.
El agujero en la pared se lo mostró doña Paula Díaz que estaba presente, ella
dijo que era el agujero que declaró, él se agachó y vio hacia adentro y no había nada
de interés para la investigación.
Señala que doña Paula Díaz no dijo en su declaración que Proactiva le canceló
sus abogados.
Indica que Paula Díaz contó en declaración ante fiscal Encina que José Manuel
Gutiérrez iba a la casa, tenían acuerdo de 50 millones de pesos mensuales, le
entregaba el fardo de billetes. Se le pregunta si ella dijo si vio como le pasaban
materialmente el dinero y expresa que no lo recuerda.
Manifiesta que no sabe cómo identificaba ella, que cada sobre o caja de zapato
era para cada concejal.
Señala que Marcelo Torres Ferrari no aparecía como socio de TOPOX según
lo que investigó.
Expresa que la carpeta azul estaba en la casa y la ocupó para describirla

genéricamente porque el espacio que tiene NUE es pequeño y el detalle está en acta
de incautación, ahí están detallados con más precisión, debe ser media plana,
detalladas carpetas con documentos, los cuadernos, hay algunas fechas y
documentos que permiten singularizarlo al momento de levantarlo.
Recuerda que hubo un informe de tasación de la casa de Torres, no recuerda

el valor.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le pregunta si la

primera orden era por querella de Proactiva, expresa que sí y se señalaba delitos por
disposición de residuos, no recuerda con presión si incluía recolección. Expresa que
los fundamentos de esta querella eran por declaración de Neme y grabación de
YouTube donde hablaba Gutiérrez, Torres y un señor León, cuando les tomó
897
declaración a ellos les dijeron que eso había sido investigado, él le sugirió al fiscal
investigar estado de esa causa y no obtuvo respuesta del fiscal.
Señala que no es frecuente no dejar constancia de presencia de un policía en

una declaración.
Manifiesta que cuando le tomó declaración a Neme este no le contó que Paula
Díaz tomó contacto con él. Tampoco Paula Díaz le dijo que se contactó con abogados
querellantes de Proactiva antes de prestar declaración.
Por instrucción del fiscal estuvo presente en declaración de Paula Díaz, se la

toma el fiscal y estuvo presente en toda la declaración.
Señala que el fiscal le comunicó la orden de ir a casa de Paula Díaz, no sabe

cuándo el fiscal tomó contacto con el Juez de Garantía. Señala que cuando termina la
declaración supo que tenía que ir a casa de Paula Díaz, el fiscal dice que va a
gestionar la orden de entrada y registro, no sabe en qué momento el fiscal gestionó la
orden. Indica que Paula Díaz se fue autónomamente y ellos en carro policial, la
entrada y registro duro dos horas, llegaron, ingresaron, revisaron la vivienda que era
grande, vieron el walking closet, revisaron los lugares de donde había documentación
y fue al escritorio.
Explica que en ese momento buscaban información en relación al delito que se

buscaba, según lo estipulado en el primer informe, más lo que había declarado Paula
Díaz, no solo documentos sino otros elementos. Levantó lo que estimó pertinente para
la investigación, hubo documentos que revisó y dejo ahí porque estimó, en ese
momento, que no eran atingentes a la investigación, las cosas valiosas son las
incautadas; en ese momento Torres no estaba en ese inmueble, desconoce si Torres
se quedaba en la casa en ese momento. Indica que hubo información pública, en
marzo, ventilado en redes sociales, respecto a violencia intrafamiliar y divorcio
898
culposo, no le preguntó a Paula Díaz si estaban separados y si Marcelo Torres Ferrari

vivía aun ahí.
Se le consulta si en el marco de la primera orden le tomó declaración a Luis

Izquierdo Berisso, el testigo indica que no, explica que lo que pasa es que esta
investigación fue asignada a otro funcionario, Rivas, quien no pudo seguir
investigando y por eso no la tomó, pero supo de esa declaración y fue parte de las
conclusiones.
Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal, con informe
5963 de 30-12-2011, para refrescar memoria respecto a lo que incluía la querella de
Proactiva, señala que en relación a la querella se investigó disposición.
Se le pregunta si le tomó declaración Blanco Peris dice que sí, no recuerda a

Elier González Hernández de Proactiva.
Se le consulta si tomó conocimiento que Undurraga se juntó en oficina con

gerentes de Proactiva, expresa que recuerda que hay una alusión en la declaración de
Neme, pero desconoce si esa reunión se efectúo.
Se le pregunta si el fiscal Encina le dio instrucción de fijar fotográficamente El

algarrobal, expresa que no recuerda si esa orden se le asignó a él, pero si existió y
también a los planimetrista. Esta fijación la realizaron los peritos del laboratorio.
La defensa de Richter realiza consultas, el testigo reitera que Neme dijo que
Richter le preguntó cuál era su precio y Neme también dijo que no recibió nada. Se le
afirma que en ese informe también hay extracto de declaración de Richter, se le
consulta porque no se le preguntó a Richter sobre eso, el testigo indica que no tiene
certeza, porque quizás le tomó declaración a uno y después a otro.
Se le pregunta porque no interrogó a Jara y Bortnick, dice que en ese momento

no había antecedentes para interrogarlos, se le pregunta si sabía que los concejales
habían votado en bloque, señala que no sabía quiénes habían votado a favor y en
899
contra, cuando se fue a la municipalidad se le tomó declaración a los concejales que

trabajaban en el momento y no ameritaba más con la información a ese momento.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, se le afirma que en el informe 5936

le tomó declaración a José Miguel Gutiérrez y a otras personas, se le pregunta en que
calidad le tomó declaración a Gutiérrez y dice que no lo recuerda.
Sin perjuicio de lo dicho se le consulta si en esa investigación habían

imputados, expresa el testigo que por lo que recuerda con claridad León a quien le
tomó declaración.
Se le pregunta si indagó sobre la denuncia a que se referían las personas,

señala que no (no hizo indagación adicional), tampoco le dijeron el denunciante de la
causa sobreseída. Agrega que el audio no lo escuchó, no se lo entregó el querellante
o denunciante y tampoco el fiscal, no recuerda si ese audio era parte de la querella.
Se realiza ejercicio del 332 para evidenciar contradicción con el mismo informe
5963, respecto a que no le dijeron el denunciante: “ en cuanto al tema asociado a las
grabaciones de voz que fueron subidas el sitio de internet youtube.com las que han
sido aludidas en escrito acusatorio, se hace presente que los intervinientes en dicha
reunión a saber Fernando León, José Miguel Gutiérrez y Alberto Torres ratifican su
presencia en la misma, explicando el contexto en que ello ocurrió la que se habría
concertado a mediados de 2009 lo que generó investigación por parte del Ministerio
Público, toda vez que el alcalde Alberto Undurraga al darse a conocer las
conversaciones habría interpuesto denuncia por la posible presencia de hechos
delictivos”.
El Ministerio Público realiza consultas de acuerdo al 329 del Código Procesal

Penal, se le consulta si le tomó declaración a todo el Concejo Municipal, dice que no.
Igualmente pregunta si se le tomó declaración a toda la gerencia de Proactiva,
expresa el testigo que no conoce a toda la gerencia, solo a los señalados en informe.
900
Se le pregunta si se le tomó declaración a toda la gerencia de KDM, expresa que

tampoco sabe si es plana mayor, si a León y Gutiérrez. Agrega que no se le tomó
declaración a los que hicieron bases en municipalidad.
Se le pregunta si dentro de su investigación alguien trascribió audio y dice que

no, señala que en abril el fiscal pidió pericia de audio para determinar cuántos
intervenían, se envió al laboratorio y no supo el resultado de la pericia.
Se le pregunta si tuvo a la vista todas las actas de disposición de Maipú, y dice

que no.
Se le pregunta si tuvo a la vista alguna acta de Concejo Municipal de Maipú de

recolección, señala que en informe de diciembre de 2011 se hizo solicitud y fue
contestado en febrero y fue derivado a fiscalía, precisa que tuvo información en ese
sentido entregada por Municipalidad de Maipú y derivada a fiscalía en marzo, pero no
recuerda el contenido de esa información, ni cuantas actas eran.
Se le consulta si recuerda si había otro audio aparte del mencionado en

querella de Proactiva, señala que no lo recuerda.
Respecto audio que dio inicio a otra investigación previa se le pregunta si tuvo
acceso a ese audio, reitera que no escuchó el audio, sabe que estaba en YouTube
por lo que dijeron los declarantes, no lo escuchó, tampoco sabe la extensión de ese
audio. No sabe cuántos tomos tenía la investigación del fiscal Encina.
El Consejo de Defensa del Estado hace consultas, señala que lo que detalló en
acta lo incautó y ya lo describió.
Se le pregunta si está Gutiérrez Sastre en la sala, expresa que no recuerda la

cara, han pasado más de ocho años.
La defensa de Torres realiza consultas de acuerdo al 329 del Código Procesal

Penal, el testigo expresa de lo que se enteró de problema de Torres fue en redes
sociales. Se le pregunta si en declaración de Díaz ante fiscal dijo que estaba
901
separada, no recuerda que lo haya comentado, sí que estuvieron separados el 2009 y

volvieron el 2010.
La defensa de Christian Vittori Muñoz consulta de acuerdo al 329 del Código

Procesal Penal, se le pregunta si recuerda el hecho de haber solicitado a
municipalidad actas de Concejo Municipal, indica que lo pidió por oficio no recuerda
oficio de respuesta.
Se realiza ejercicio de 332 para refrescar memoria con informe 1163 de 8-3-
2012, luego de leer el testigo expresa que lo firmó y se recibió información por oficio
1200/007 fechado 21 de febrero de 2012.
La defensa de Richter consulta, si supo si Richter declaró ante el fiscal e indica

que no.
21.- Elier González Hernández, ingeniero trabaja en empresa de servicios

medio ambientales; quien precisa que trabaja en la empresa Veolia, la que se
constituyó en Chile hace más de 30 años con mismo RUT, pero si con diferentes
razones sociales, como Multiaseo, Coinca, Proactiva, Veolia. Él ingresó el año 2007,
la razón social era Coinca y cambio en mayo de ese año a Proactiva. Cuando ingresó
era coordinador técnico, para ver aspectos transversales de distinta índole, lo
contrataron para crearlo, había varios temas relacionados a mantenimiento de flota de
camiones y tramitación ambiental.
Explica que el permiso ambiental de un relleno es la Resolución de Calificación

Ambiental, hay distintas vías para obtenerla, con declaración de impacto ambiental o
estudio de impacto ambiental, dependiendo de la magnitud, se somete a la evaluación
de los organismos organizados, la Intendencia dirige el proceso, se van pronunciando
de las dudas que se denominan informes consolidados, y los organismos se
pronuncian y luego se somete a evaluación en Intendencia.
902
Señala que Proactiva tiene dos rellenos La Yesca y Santiago Poniente. La

Resolución de Calificación Ambiental de Santiago Poniente es la N°471 de 2001, se
realiza ejercicio para evidenciar contradicción con declaración del testigo ante
funcionarios policiales por delegación fiscal de 11-11-2013: “resolución de calificación
ambiental N°479/2001”, rectifica el testigo e indica que la resolución de calificación
ambiental es la N°479.
Los requisitos fundamentales de la Resolución de Calificación Ambiental en

este caso, la disposición final de residuos es para garantizar protección de medio
ambiente y las leyes. Expresa que la Resolución de Calificación Ambiental tenía
bastantes exigencias, más de 6.000, desde el inicio fue complicado cumplir con todo,
porque había algunos que se contradecían y se ha ido cumpliendo con el tiempo y
normalizando.
Señala que el año 2007 el estado de cumplimiento de Resolución de

Calificación Ambiental, en cuanto a protección de medio ambiente no había problemas
de contaminación, pero si había problemas administrativos, como la existencia de un
camino diferente al que se usaba, se accedía por camino público y la Resolución de
Calificación Ambiental exigía la construcción de un camino; había exigencia de forma,
de forma de tratar lixiviados no cumplidos y otras exigencias sobre captación, tema de
biogás y también de reforestación que también debía ser normalizada.
En lo referente a biogás la exigencia tenía datos gruesos, la vía de como

captarlo y como eso se colecta para quemarlo, se necesitaba una antorcha y el grado
de cumplimento era de captación, pero no de la quema, es decir, la antorcha, porque
el relleno producía biogás insuficiente para hacer funcionar la antorcha. La empresa
luego presentó a evaluación modificación de Resolución de Calificación Ambiental
para adecuar la exigencia original a realidad técnica y se aprobó, hoy está de acuerdo
a RCA con captación y con la antorcha. No recuerda el año exacto de cumplimento,
pero la antorcha debió haber sido el 2011 o 2012. Influyó en cumplimiento el aumento
903
de toneladas, mayor acumulación de residuos y biogás y la proyección permitía hacer

funcionar la antorcha de tres mil metros cúbicos. Explica que el relleno recibe
residuos, lo que ha variado en el tiempo, por distintos municipios o asimilables,
recuerda que depositaban cuando parten: Cerrillos, Peñalolén, Estación Central, Isla
de Maipo y Peñaflor se han ido incorporando Pedro Aguirre Cerda, Maipú y Padre
Hurtado, también hay industrias del Retail de patio de comidas. Expresa que Maipú se
sumó a finales del año 2016, no recuerda mes. Explica que Maipú pertenece a una
asociación o algo así EMERES, ellos son parte de este grupo que licitaron hace años
la construcción y operación de dos rellenos, se adjudicaron dos rellenos Santa Marta y
Santiago Poniente, en ese contrato se establece que municipio pueden ir a esos sitios,
en 2016 Maipú termina contrato con otra empresa y se suma, no sabe los términos
legales.
Expresa que, de estos municipios, el que dispone más es Maipú entre

dieciocho mil y veintidós mil toneladas mensuales, le sigue Peñalolén entre siete mil y
diez mil toneladas mensuales y después está Estación Central y Pedro Aguirre Cerda
entre cuatro mil a cinco mil mensual.
Agrega que la capacidad del relleno es por Resolución de Calificación

Ambiental, fue inicialmente diseñado para cuarenta y cinco mil mensual con aumento
anual de 3,5%, pero en una resolución posterior se redujo a cuarenta mil toneladas
mensuales fijas, hasta cumplir ciertas exigencias sobre el manejo de biogás y
lixiviados y una vez que se cumplieran se volvía a cuarenta y cinco mil, esa limitación
ya fue levantada, están en capacidad de setenta y ocho mil toneladas mensuales, más
incremento de 3,5%.
Señala que el relleno estaba diseñado para recepción de cuarenta y cinco mil,
el no entrar ciertos residuos contemplados al inicio, hizo que procesos se enfrascaran,
al no entrar Maipú se atrasó bastante la generación de biogás porque había menos
ingresos, como consecuencia se había fijado un límite de utilidad, se extendió por no
904
haber ingresado Maipú al relleno. Cuando ingresó el 2016 Maipú, hubo un aumento
significativo, al principio la antorcha funcionaba dos o tres horas y desde ahí a
aumentada la quema de manera continua.
Explica que la basura que se genera en domicilios el 50 % es materia orgánica

la que bajo cierta condición en relleno se descompone y produce gas que su principal
componente es el metano.
Antes ingresaban 36 mil toneladas, señala que Maipú con sus toneladas a hoy
oscila precio entre nueve mil a diez mil pesos por tonelada, eso explica lo que genera
18 a 20 mil toneladas mensuales, hoy está sobre 60 mil, después de ingreso de Maipú
ha mejorado notablemente los ingresos de la empresa. De las 60 mil, 20 mil son de
Maipú, eso representa un 30%.
En relación a lixiviados, de lo que pasó antes no tiene información, el año 2007

estaba casi por terminar planta de lixiviados y también había lagunas para acumular y
bandejas para evaporar que estaban en Resolución de Calificación Ambiental, eso
permitía la circulación de lixiviados solo para eso, establecía acumulación de lixiviados
en piscinas impermeabilizadas, se podía evaporar en bandejas impermeabilizadas y
además se tenía que tratar la parte de lixiviados en una planta, la que estaba en
construcción. Además desde el año 2005 había resolución que permitía que para
evitar contaminación por rebalse, llevar lixiviados a planta de tratamiento externa y se
llevaban en invierno a la planta de La Farfana, había contención, había tratamiento
que permitía Resolución de Calificación Ambiental y había pendiente en cuanto a la
construcción de planta, esta empezó a operar, pero no cumplía estándar de
Resolución de Calificación Ambiental y se propuso un cambio de RCA y esta nueva
mantiene recirculación, sigue permitiendo el almacenamiento en laguna y evaporación
en bandeja y cambia la planta de tratamiento a característica de vertido a
alcantarillado público, se traslada por ducto hasta la planta El Trebal, lo que hoy en
día funciona. La Resolución de Calificación Ambiental la obtuvieron el año 2012 o
905
2015, no recuerda bien, la última Resolución de Calificación Ambiental de lixiviados

actualmente vigente.
Respecto al camino, era un factor más legal y no tan técnico como los
anteriores, se establecían nueve meses para ser construido, desde inicio operación
(octubre de 2002), él no estaba en la empresa. El trazado del camino definitivo pasaba
por varios predios privados y para construirlo había que solicitar servidumbre de paso,
fue complicado solicitarlo, se hizo un proceso para obtener ante tribunales y fue
rechazado, las respuestas era que el sitio tenía acceso por camino público y no era
cerrado, con eso quedaba negociación individual con propietarios, ese proceso se
inició cuando él ingresó, había una servidumbre negociado, eran cinco si mal no
recuerda, y uno era de la Municipalidad de Maipú. Ante eso iniciaron proceso de
cambio de Resolución de Calificación Ambiental, él participó, explicaron la
imposibilidad legal de hacerlo debido a que no tenían cómo obtener la servidumbre de
paso, eso traspasaba el impedimento económico ya que privados pedían cifras
enormes, una empresa de ingeniería diseñó el camino, lo que fue rechazado porque
no tenían la propiedad de predios, hicieron estudios con empresas para ver si era
necesario la construcción del camino para ver qué capacidad de la vía ocupaban, el
porcentaje era bajo, el camino público ocupaba un porcentaje menor al 40% y había
posibilidad de ocupar ese camino; con esos argumentos económicos propusieron se
eliminara la exigencia de camino y se usara el público y esa Resolución de
Calificación Ambiental fue aprobada, fue apelada y se rechazó la petición. Y entraron
de nuevo al sistema con estudio de impacto ambiental, con participación ciudadana y
finalmente quedó aprobada y hoy se permite por Resolución de Calificación Ambiental
usar el camino que siempre se ha usado para entrar al relleno.
Manifiesta que el mecanismo para verificar el cumplimiento de Resolución de

Calificación Ambiental ha ido variando, actualmente es la superintendencia de medio
ambiente, antes era SEREMI de medio ambiente y la CONAMA, que tenía expertos
906
que iban con cierta frecuencia, iban organismos públicos, salud, SAG, obras públicas
y la Municipalidad de Maipú. Precisa que él no estaba en la parte operativa, estuvo en
algunos procesos de fiscalización cuando estaba en terreno, llegaba una comisión de
varios organismos y estaba la Municipalidad de Maipú, era como un Comité de
Inspección. Indica que este Comité no sabe hasta cuándo funcionó, hace varios años
que no va, cree que coincidió con la creación de la superintendencia de medio
ambiente, hace tres o cuatro años que no va este Comité y ahora va la
superintendencia de medio ambiente.
Expresa que no sabe exactamente quienes iban de Maipú, deben ser

funcionarios del departamento de medio ambiente, tenían conocimiento de Resolución
de Calificación Ambiental, no recuerda a alguien que fuese fuera de la parte técnica.
Se realiza ejercicio del 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria
con la misma declaración, luego de leer indica que efectivamente había personas que
eran dos concejales parte del Comité Torres y Richter, no los vio nunca cuando
fueron, por eso los nombres no los recordaba.
No recuerda haber visto a otras personas del Comité, si recuerda personas

técnicas que iban como Carlos Torres que era el que más iba. Se le pregunta si se
podía concurrir a visita del Comité representado, expresa que no conoce el término
representado, sabe que había personas que integraban el Comité, quizás podían ir
representado, el Comité era amplio, diverso y había a otros concejales.
Respecto a Torres y Richter, se le consulta si estos en su concepto de

representación fueron representados, indica que no recuerda. Se realiza ejercicio del
332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con la misma declaración, el
testigo luego de leer indica que fue alguien de apellido Medina. Señala que vio a esta
persona en el relleno como parte del Comité de Seguimiento, hace bastante tiempo
que no va, cinco o seis años. No sabe porque no ha ido.
907
Expresa que antes Maipú hacía disposición de basura con KDM. Señala que
esto era parte porque el municipio tenía contrato de Cerros de Renca vigente con
DKM, es un contrato del 97, no recuerda fecha exacta, este contrato terminaba el año
2016 y por eso pasa a disponer residuos en Santiago Poniente.
No conoció que Proactiva participó en licitación en Maipú, no recuerda que

participó en licitación de disposición en Maipú como Proactiva.
Se realiza ejercicio del 332 del Código Procesal Penal para evidenciar
contradicción con la declaración ya señalada: “respecto a la licitación de disposición
presentada por la Municipalidad de Maipú en 2011, la empresa no se presentó porque
en sus bases exigía camino, planta biogás y lixiviados y las empresas que no tenían
estos requisitos debían presentar boleta del 60% del valor por las obras pendientes, y
la valorización de estas obras las ejecutaba el mismo municipio, sumado a esto se
indicaba que si en el período de dos años no estaba terminada la construcción se
hacía efectiva la boleta de garantía, que conforme a sus cálculos sería de ocho mil
millones de pesos dejando fuera el costo por la expropiación de los terrenos en la
construcción del camino, debido a esto se decide como empresa no participar”.
Explica que existió la licitación y la empresa no participó. Se enteró del proceso
porque hay un equipo que sigue el portal de compras públicas según tópicos de
interés, para la empresa era vital la licitación de Maipú, porque cuando se diseña
Santiago Poniente las inversiones van de la mano de ingreso de toneladas, al no
contar con ese ingreso los resultados eran malos, era fundamental ese ingreso.
Se le pregunta si Proactiva tenía capacidad para recibir a Maipú, indica que en

esa época Maipú tenía ingreso de 20 mil y ellos tenían tope de 36, por lo que había
que hacer gestiones con disposición de residuos industriales, porque si no estarían
pasados.
No recuerda el precio exacto por tonelada en esa época, se realiza ejercicio

para refrescar memoria e indica que el valor por tonelada era de $7.493. Expresa que
908
ese monto estaba fijado en propuesta de licitación y luego fue ajustado por juicio
arbitrario y se obtiene un nuevo valor y de ahí se reajusta por IPC.
Para manejar un relleno, en 2011, se requiere ingeniería, de lo que entra y

sale, sitios donde se recibe, personas que limpien, control de ingreso, que operan
maquinaria, parte administrativa, no recuerda número específico de personal.
Actualmente es el director general de Veolia en Chile. Estuvo de coordinador

técnico desde el 2007 hasta el 2009 más o menos, luego pasó a ser subgerente,
luego gerente técnico y luego gerente general de unas divisiones y desde 2015
director general, el 2011 era gerente técnico. Precisa que José Blanco era gerente
general el 2011, está jubilado, se fue de Chile el 2012 a Venezuela y luego se jubiló.
Expresa que los servicios jurídicos de Proactiva eran externos, con quien más se
trabajaba era José Luis Izquierdo, este falleció hace un año y medio o dos años
producto de un cáncer.

supo que Alejandro Armendaris fue presidente de EMERES.
Expresa que esta causa se inició por querella de Proactiva, no sabe los dichos
de Neme.
Señala que Darío Silva era abogado externo de Proactiva, no tenía

conocimiento que este se reunió con Paula Díaz, sabe que esta era la exesposa del
señor Torres. No tiene conocimiento si la empresa Proactiva financió abogados para
ella.
No conoce relación de Proactiva y Neme, en esa época veía problemas

técnicos y no temas comerciales o políticos. Debería conocer esto Peric, no recuerda
el segundo apellido del abogado Izquierdo. Sabe que Neme fue condenado por
cohecho, no le consta que fue la empresa Proactiva, pero era lo que decía la
resolución.
909
La empresa Proactiva no se presentó a proceso de disposición en Maipú, no

sabía que Proactiva presentó reclamación ante tribunal de contratación de compras
públicas. Cree que pueden responder estas dudas los miembros del concejo de
dirección José Blanco, Rodrigo Leiva, una directora argentina Cecilia Huero, esto es,
la relación de Proactiva con Neme y Silva, y quienes podían conocerlo, esto no se lo
preguntaron en Policía de Investigaciones de Chile.
Señala que no se reunió con Nadia Ávalos, pero si hay concejales que visitaron
Santiago Poniente, recuerda que varios concejales visitaron el relleno. Se imagina que
en el ingreso de relleno quedaba registrado los que entraban y salían, no está seguro
de que había esta constancia, no lo recuerda.
Manifiesta que las bases de licitación (disposición) exigían esta boleta de

garantía, desconoce reunión de abogado Luis Izquierdo con concejal Neme y alcalde
Undurraga en proceso de licitación. Explica que Veolia holding Chile S.A es empresa
matriz y Veolia Su S.A es el mismo RUT de Proactiva.
Expresa que Jaime Urrutia presta servicios externos y prestó servicios para
Proactiva no sabe fecha específica. No sabe las competencias de este, ha prestado
servicio en la 5° región para buscar clientes, es una mezcla de asesor comercial y
ambiental. No tiene obligación de concurrir a compañía, no recuerda los honorarios.
En la empresa hay otras personas con estas características como profesor Arellano
profesor ambiental de U. de Chile, no recuerda otra persona.
Señala que Veolia mantiene contrato de recolección con Maipú del año 2017.
Agrega que al interior de la empresa se comentaba que Maipú tenía en época de
Undurraga una actitud institucional de rechazo al relleno.
La defensa de Torres realiza consultas, se le pregunta si sabe quiénes estaban

en la lista del Comité, indica que no recuerda la lista.
910
Explica que cuando declaró estaba en su oficina, cuando se le preguntaba de

algo y no sabía tenía papeles y preguntaba y al hacerle la pregunta cómo había acta
se consultó a personas del relleno.
Expresa que, al saber de cohecho de Neme, establecieron procedimiento de

compliance, contrataron abogados para que casos similares no se cometieran de
nuevo. En la contabilidad no había forma de identificar quien le pasó dinero a Neme.
No se sancionó a ningún funcionario de su empresa una vez que se condenó a Neme.
La defensa de Richter realiza consultas, se le pregunta si el 26 de abril de 2011

se hizo visita a relleno donde fueron diputados, concejales, el testigo señala que no
sabe si fue en ese entonces, pero recuerda una visita en que fue Andrea Molina, no
está seguro si en ese momento fueron concejales, recuerda que alguna vez fue Pepe
Auth. No sabe cómo se origina esa visita.
Cree que el Comité de Seguimiento es por Resolución de Calificación

Ambiental, no recuerda la composición de los miembros titulares del Comité, no lo
recuerda, solo recuerda a los concejales que nombró porque se los mostraron. No le
consta que Medina era representante de la comunidad.
La intervención de la comisión era que normalmente iba, chequeaba asuntos y

luego se reunían solos, preguntaban por los lixiviados y a donde está antorcha. No
recuerda que estando él Medina preguntara por reclamos de la comunidad. No sabe
cómo se suple la ausencia de un titular del Comité. Cree que Nadia Ávalos fue al
relleno, le suena su nombre. Precisa que él no estaba en todas las visitas al relleno.
Señala que no sabía que Cristian Salas le mostró relleno a Richter. Expresa que para
visitar el relleno tienen política de puertas abiertas, se envía solicitud a administración
del relleno, a veces resuelven o consultan.
911
Respecto a Cristian Salas, el 2010 no recuerda función específica en relleno,

cree que partió como técnico, luego paso a área operativa de relleno, ha pasado por
otras funciones, hoy es gerente de operaciones del relleno.
En el 2010 respecto a un accidente en camino Rinconada en que resultó una

persona fallecida porque fue arrollada por camión, dice que es algo que escuchó y
cuando presentaron petición de Resolución de Calificación Ambiental revisaron e
hicieron análisis para ver todos los accidentes desde inicio del relleno en el camino y
no encontraron registro de accidente asociado a camión de residuo y menos de
carácter fatal. Este trabajo fue con detalle y minucioso, solo recuerda que preguntaron
a Dirección de Tránsito y policía local, y hay un organismo que lleva registro que lleva
todos los accidentes en carreteras del país, G260 y G262, no recuerda cual es.
Se le pregunta si supo de un accidente frente a colegio por vaciado de

lixiviados, indica que, si supo del hecho, pero no por lixiviados, frente a un colegio
Reino de Dinamarca que ya no está en ese sitio, frente al colegio hay dos lomos de
toro y un camión de un cliente industrial al pasar por lomo de toro tuvo un derrame de
líquidos que venían, se cayó, ellos tienen protocolo de limpieza, se activó, se corrigió
la situación de acuerdo al protocolo. Se le pregunta si sabe si se interrumpieran las
actividades escolares, expresa que no tuvo noticia, pero los residuos del relleno no
son de carácter peligroso, por lo que un derrame no puede tener característica que
afecten la salud. En lo personal no veía el tema frente a la prensa, lo que adoptó la
empresa en ese suceso.
Precisa que el 2010 y 2011 el relleno funcionaba las 24 horas todos los días.
Señala que después del proceso de licitación bajaron las visitas del Comité y luego
dejaron de existir. La CONAMA era el organismo coordinador de visita.
No recuerda el nombre de las personas que le tomaron declaración, se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, el testigo
912
luego de leer señala que los policías son Luis Navarrete y Rodrigo Aguilera y abajo
decía inspector.
Expresa que no sabe de factura de pago a Luis Dimas por parte de Proactiva.
No sabe si Neme y su esposa eran parte de empresa Frank Limitada.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, el testigo dice que cuando les

preguntó a otras personas al declarar ante policías lo hizo a Cristian Salas, Pilar León,
Rafael Parra, son los nombres que recuerda ahora, ellos tienen conocimiento en tema
ambiental. Los procesos judiciales de servidumbre de paso se los consultó a Pilar
León, en algunos casos pidió documentos, la revocación de servidumbre de paso, lo
había analizado, por Resolución de Calificación Ambiental. En esa declaración estaba
solo sin abogados, hoy la única asesoría que pidió era que quería salir temprano, a
una abogada que no es de Proactiva ni del Ministerio Público.
El 2016 la integración de Maipú a relleno a Santiago Poniente fue por licitación

de EMERES, que agrupa a una serie de municipios, el 2016 Proactiva no participó en
licitación con Maipú.
Como terceros interesados no se les notificó de reclamo de Pilar Figueroa ante

petición de cambio de Resolución de Calificación Ambiental por camino, pues se
recurre ante una resolución de una entidad.
Respecto a residuos industriales, se le consulta si no necesariamente lo

pueden disponer en Santiago Poniente, indica que, si se pueden disponer en Santiago
Poniente, depende del disponedor.
La defensa de Vittori realiza consulta del 329, indica el testigo que la

municipalidad rechazó la petición de cambiar la Resolución de Calificación Ambiental
respecto al camino.
913
La defensa de Torres realiza consultas, recuerda un estudio a la universidad

de Valparaíso, es algo que se evaluaba, salían incumplimientos no recuerda
porcentaje. Había procesos sancionatorios el 2011 no recuerda cuantos.
La defensa de Richter realiza consultas, el testigo indica que el año 2010

existían en la RM tres rellenos sanitarios, Santa Marta, Lomas Colorado, KDM y
Santiago Poniente. Señala que todos los rellenos han tenido procesos de sanción,
pero al año 2010 no veía esa área.
La defensa de Gutiérrez consulta, indica que los residuos industriales que

trasportaban ellos los disponían dependiendo de la zona geográfica, por años han
trabajado con KDM, más al norte a La Hormiga, que recuerde no han trabajado con
Santa Marta, si en zona sur con Rancagua, depende de la zona geográfica, era un
tema logístico de ubicación geográfica.
22.- Carlos André Riveros Gallardo, subcomisario de la Policía de

Investigaciones de Chile, actualmente trabaja en la Brigada de Lavado de Activos,
quien expresa que está en la institución hace 18 años y 10 meses, da cuenta de su
trayectoria policial, expresa que obtuvo el grado actual hace tres años.
Señala que da cuenta de la entrada y registro del año 2015 en dos inmuebles
por una causa que otro grupo de trabajo desarrollaba con la fiscalía. Explica que, por
la magnitud de la diligencia, que era grande, la planificación en detalle la llevaba el
grupo que al inicio llevaba la causa, pero al realizar la entrada y registro se pide la
cooperación de toda la unidad policial y por la extensión también se pide apoyo a
otras unidades de la Región Metropolitana, dependiendo de los domicilios a registrar y
las personas a detener.
Ese día que se materializaron las entradas y registros, él fue a dos domicilios
uno en Vitacura y otro en Cerro Navia, a cargo estaban el subcomisario Aguilera y
Navarrete. Se les indicó como instrucción para la entrada y registro, registrar el
914
inmueble, incautar documentación y soportes digitales (pendrive, disco duro etc.) y

documentación variada de los investigados, él no tenía claro lo investigado, pero
sabían que se investigaban municipalidades y gente de la administración pública.
El primer domicilio al que concurrió en compañía de otros funcionarios fue el de

Lo Recabarren 6291 departamento 521,de la comuna de Vitacura, dicho domicilio era
el de una de las personas objeto de investigación José Miguel Gutiérrez, se hizo
ingreso a las 6.15 de la mañana, se tomó contacto con la persona que mencionó, se le
explicó porque estaban en el domicilio y se procedió al registro del inmueble, se
incautaron una serie de especies y documentación, que eventualmente iban a ser de
interés para la investigación.
La primera de las especies que se incautó fue el celular de José Gutiérrez

Sastre, se continuó con el registro, en una de las dependencias se encontraron dos
archivadores que contenía información y una serie de soportes digitales que estaban
en la mesa del comedor, todo se levantó con el rótulo de cadena de custodia, el
celular era NUE 2601059, para los archivadores se dio NUE 2601060 y 2601061, en
la mesa se encontraron cinco pendrive NUE 2601062, posterior a eso también se
incautó una micro SD en la mesa de comedor NUE 2601063, también un disco duro
NUE 2601064 y un notebook marca HP con NUE 2601065. Luego de finalizar todo el
procedimiento se retiraron del lugar.
Señala que en ese lugar se realizaron sets fotográficos, expresa que

generalmente producto del registro se levanta un acta de set fotográfico, las especies
fueron fijadas en el lugar donde se encontraron, como los archivadores que estaban
en un mueble y el resto eran especies que estaban sobre una mesa del comedor.
Se le exhibe para su reconocimiento de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°155: NUE 2601063, contiene un micro SD, lo reconoce dice
que es el NUE que incautaron, está su firma como primera persona que inicia la
915
cadena de custodia, consiste en una tarjeta micro SD, el NUE es 2601063 se levantó
el 16 de abril de 2015 a las 06.20 horas.
Se le exhibe para reconocimiento e incorporación: de otros medios de prueba

del Ministerio Público C-N°126: 08 fotografías, el testigo señala ante las fotografías:
N°1.- es la vía de ingreso al departamento de calle Lo Recabarren en Vitacura; N°2.-
es el camino que se sigue una vez ingresando que lleva al departamento, en particular
el 521; N°3.- es la puerta de ingresa al departamento N°521; N°4.- es la mesa donde
se encontraron las especies que señaló anteriormente, en la mesa se ve notebook,
agenda, documentación, teléfono celular, llaves, es lo que puede apreciar; N°5.- se
ven los cinco pendrive más tarjeta de memoria externa micro SD, que acaba de
detallar; N°6.- es el disco duro que también fue incautado y estaba sobre la misma
mesa; N°7.- se aprecian los archivadores que están en el closet, los indica y N°8.- es
la documentación que se encontró al interior del inmueble.
Posteriormente que se fue le dijeron que tenía que ir a otra dirección y

colaborar con lo que otros hacían desde temprano, era la Corporación Municipal de
Desarrollo de Cerro Navia que estaba ubicada en Consistorial 6.600 comuna de Cerro
Navia, en dicho lugar la instrucción que se les dio fue registrar y proceder a
incautación de todo tipo de especies y dispositivos electrónicos de interés para la
investigación, en el segundo piso de la corporación donde funcionaban varios
departamentos, uno era la Secretaría General de la Corporación, también Jurídica y
también Contraloría. En ese lugar (2° piso) se radicó el registro, se procedió a la
incautación de especies, en términos generales fueron computadores CPU y
documentación, se incautaron cinco CPU ese día en ese lugar, todas estas se
levantaron con el respectivo formulario único de evidencia: 2644119, 2654120,
2644121, 2644122 y 2644123. Posteriormente se incautó documentación, fueron tres
oficios con NUE 2644124, 2644125 y 2644126, los dos primeros corresponden a
oficios emanados de la Dirección de Administración y Finanzas de la municipalidad y
916
el tercero corresponde a una sigla CORMUCENA, que es la Corporación Municipal de

Cerro Navia, también se encontró un contrato laboral a nombre de Marcelo Torres
NUE 2644127, además se encontró un contrato de prestación de servicios de Carlos
Richter y también se encontró una escritura de nombramiento a nombre de Marcelo
Torres y finalmente se encontró un oficio y un acta que se daba cuenta de la situación
de embargo de los computadores que nombró al inicio, escritura NUE 2644149 y el
oficio NUE 2644150. Posterior a eso se finalizaron los trámites de rigor de una entrada
y registro, se firmó y se retiraron del lugar.
A esta entrada y registro ingresaron a las 9.20 de la mañana, se realizaron

fijaciones fotográficas de la zona donde fueron halladas las especies, se le exhibe e
incorpora de otros medios de prueba del Ministerio Público C- N°125) 13
fotografías, el testigo indica: N°1.- se ve uno de los CPU que se encontró en una de
las dependencias que se registró; N°2.- se aprecia la CPU que está de costado en el
piso, en otra dependencia donde se incautó especie; N°3.- al igual que la imagen
anterior se observa la CPU que eta sobre el piso que también fue incautada; N°4.- se
aprecia una CPU sobre la mesa de escritorio que también fue levantada como
evidencia; N°5.- finalmente se ve CPU bajo escritorio que fue levantada y fijada; N°6.-
es uno de los documentos que se encontraron y que dijo anteriormente, no alcanza a
leer lo que señala; N°7.- le parece que corresponde a uno de los contratos, no aprecia
el detalle; N°8.- es uno de los oficios que se encontraron, los oficios eran básicamente
tres; N°9.- también otro de los oficios; N°10.- también otro de los oficios; N°11.- le
parece que era el contrato de prestación de servicio de Carlos Richter; N°12.- otro de
los documentos, no podría decir en particular cual y N°13.- podría ser el documento
que da cuenta del embargo.
La evidencia de Vitacura y Cerro Navia que se recogió en ambos lugares siguió

el procedimiento de toda cadena de custodia, se levanta, se rotula, se almacena en
unidad policial y se remite a la fiscalía.
917
La defensa de Torres realiza consultas, el testigo expresa que tomaban

fotografías del lugar de la incautación, para dar cuenta de lo que se incauta y como se
encontraba, esto lo debe hacer siempre un policía cuando incauta, no recuerda si
tomó las fotos con su celular o con una máquina que le pasaron en la unidad. Esas
fotografías se hacen llegar al fiscal a través del informe policial que realizan en la
Brigada, se envían como parte del protocolo.
La defensa de Richter realiza consultas, el testigo expresa que incautó

documentos del segundo piso en Cerro Navia, había oficinas no recuerda si estaban
asignada a una persona en particular. No tenía conocimiento que en el segundo piso
Richter tuviera oficina, no recuerda que se entrevistó con Richter. Se le consulta si
prestó declaración en un sumario administrativo en el año 2018 por extravío de
documentos en caso basura, indica que no recuerda haberlo hecho.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, se le pregunta si en uno de los

archivadores que incautó había una investigación penal, dice que sí, había informes
policiales, periciales y órdenes del Ministerio Público, expresa que no recuerda el
RUC.
Se realiza ejercicio de refrescar memoria con Informe policial 104 de 22-4-

2015; el testigo luego de leer expresa que el RUC 11100020093-9 es el RUC de la
investigación.
Se le pregunta si sabe a qué corresponde esa carpeta y dice que no sabe y

tampoco sabe si estaba a nombre de fiscal Tania Mora. Se le pregunta si conoce el
interés en incautar esos documentos y responde que lo ignora.
Se le pregunta con quien fue a esta diligencia en Vitacura, fue con tres
funcionarios más, Ruth González, Karina Muñoz, y Miguel Toro, le parece. El oficial de
caso no lo acompañó en esta diligencia. El que tomaba la decisión de lo que se
incauta era él, él decidió incautar la carpeta de RUC 11, cumplía con los requisitos
918
que se le señaló de incautar especies dentro del domicilio. Se le pregunta si le dieron

instrucción de incautar la carpeta con antecedentes penales y señala que no se le dio
una instrucción especifica al respecto.
23.- Cristian Ricardo Álvarez Cabion, Comisario de la Brigada Investigadora

Metropolitana de Lavado de Activos, quien expresa que trabaja en esa unidad desde
el año 2008, durante el tiempo que trabajó ahí unos colegas el subcomisario
Navarrete y subcomisario Aguilera trabajaban en un una investigación relacionado con
funcionarios públicos de Maipú y Cerro Cavia, si bien no participaba en el grupo tenía
conocimiento de la investigación, se fueron incorporando otros funcionarios pero él no
participaba. En abril del año 2015 se les comunica por parte de los oficiales de caso
una orden de entrada, registro e incautación emanada del tribunal, se pide la
colaboración de toda la unidad y otras unidades por la cantidad de domicilios
involucrados.
Por este motivo una de las técnicas de la Brigada es que se distribuyen los
funcionarios BRILAC y otros funcionarios, en este contexto por disposición de los
oficiales de caso ingresa al domicilio de Colina Parcela U-33 del condominio El
Algarrobal domicilio de Marcelo Torres Ferrari, esa diligencia se le encomendó a él,
para ello se le asignaron dos funcionarios de la Brigada de Robo Occidente y un
abogado de la fiscalía que participó de nombre Rodrigo Moya. Conformaron un carro
policial con instrucción general de llevar a cabo la diligencia de entrada y registro en la
mañana, fue al domicilio que comentó alrededor de las seis de la mañana, se ingresa
al domicilio, hizo llamado a través del timbre, bastante rápido sale una persona, se
identifica le da a conocer el motivo de la visita y le intimida la orden, quien los atendió
se da a conocer como Gonzalo Torres Ferrari hermano de Marcelo Torres Ferrari,
este al ver la orden no tuvo inconveniente de facilitar el ingreso y fue testigo presencial
de la revisión de todo el domicilio, la razón porque no estaba el imputado y estaba
Gonzalo fue según este último que pernoctaba ahí porque tuvo problemas con su
919
cónyuge y su hermano estaba en el departamento de su novia en la comuna de

Providencia.
Se procedió al registro del inmueble sin mayores inconvenientes, empezaron a

realizar la revisión y levantar evidencia: digital de Gonzalo Torres, tres equipos
telefónicos de Gonzalo Torres, dispositivos de almacenamiento que estaban dentro
del domicilio, desconoce si eran de este o de su hermano, también se levantó
evidencia como equipos notebook desconoce a quien pertenecían según Gonzalo dijo
que eran de él, pero estaban en el inmueble y este no tuvo inconveniente en
entregarlos. El domicilio de Ferrari es bastante grande y ostentoso, un inmueble tipo
parcela de cinco mil metros cuadrados con jardines y piscina, completamente alhajada
y era de dos pisos la casa. En el registro se encontraron particularidades que llamaron
la atención había muchos juguetes tipo Lego, eran llamativos porque eran muchos en
el living y dormitorio, algunos en proceso de armado, no es experto pero tienen hijos y
son de un precio importante; también se encontró con excentricidades como una
mascota tipo iguana de un tamaño considerable que estaba en un terrario, se registró
el domicilio completo, le llamó la atención que se encontró una especie de escondite,
en el dormitorio principal estaba en el closet y al registro de dicho mueble detrás de
cajoneras estaba el muro y había un orificio de 60 por 60 que daba al entretecho, no
encontraron nada ahí, si había señales que había luz ahí, ese acceso estaba por
detrás de las cajoneras, si no se saca una de las cajoneras no se hubieran percatado
de ello.
Respecto a otros elementos que se incautaron fue documentación en tres

sectores de la casa, uno en una especie de oficina que estaba en el primer piso en
que había una serie de archivadores, unos siete, relacionados con distintas cosas,
unos archivadores relacionados con cursos, otro de empresa de capacitación,
relatoría y consultoría con nombre Henry Lantadilla Sandoval, otros archivadores con
cursos y roles de asistencia a cursos, también documentación suelta relativa a ticket
920
aéreo de Marcelo Torres Ferrari al extranjero y varios comprobantes de ticket de tren

desde Europa, comprobante de ingreso en el extranjero, tickets de visitas turísticas a
monumentos. También se encontraron archivadores con variada documentación, tipos
de contrato, correos electrónicos y archivadores relacionados con las Municipalidades
de Maipú y Cerro Navia, por otra parte también se encontró documentación tipo
fotocopia de proyectos de licitaciones, recuerda una de la compra de conteneros para
la Municipalidad de Maipú, también una serie de carpetas de distintos colores,
carpetas relacionadas con las distintas Municipalidades de Maipú y Cerro Navia,
carpetas específicas que tenían diversos tipos de contrato, documentación personal
de Marcelo Torres Ferrari relacionada con compañías de inversión Consorcio, también
se encontraron un par de agendas, se incautó otra carpeta con una copia de una
herencia de la Sra. Rosa Ferrari, y otros documentos sueltos. Esa documentación
principalmente se levantó de la cocina, de una oficina y del dormitorio principal.
Luego de eso el señor Gonzalo Torres que presenció el procedimiento firmó

cada una de las actas de entrada y registro e incautación y voluntariamente facilitó sus
claves de acceso a los equipos levantados, se retiraron del lugar sin inconveniente y
Gonzalo se fue a su domicilio que era al lado.
Posterior a ello se entregó la evidencia a los oficiales de caso y como no era

parte del grupo investigativo no procedió a realizar análisis de lo incautado.
De todo aquello se fijó y se adjuntó cuadro gráfico del inmueble que se adjuntó
al informe policial, la evidencia la levantó él, también llenó los formularios de cadena
de custodia.
Se exhibe para reconocimiento de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°229: NUE 2644118, el testigo luego de observar señala que es el
formulario que el levantó que contiene documentación levantada en el lugar, precisa
que levantó tres cadenas de custodia, una para equipos celulares, otra para notebook
y pendrive y la tercera para documentación que es la que tiene en la mano.
921
Se le pregunta si recuerda las otras dos cadenas de custodia y señala que son
la NUE 2644116 y 2644117, los teléfonos estaban en la segunda.

(49 imágenes), ante lo cual el testigo indica: N°1.- es la puerta de acceso del inmueble
al cual fue a dar cumplimiento la orden judicial en el condominio Algarrobal; N°2.- se
aprecia la numeración del inmueble U -33; N°3.- otro costado de la casa, se ve un par
de vehículos, uno era de Gonzalo Torres que estaba en el domicilio; N°4.- el costado
derecho y reja del mismo inmueble; N°5.- se ven dos vehículos que estaban
aparcados al momento de ingreso, el vehículo placa HCRV.59 corresponde al
vehículo de Gonzalo Torres y el vehículo del lado no sacó antecedente y les dio la
fotografía a los oficiales de caso para ver si recibía instrucción respecto a incautación,
le dijeron que no, es una camioneta marca Dodge placa CGZF.90, se incautó un
dispositivo pendrive de su interior, uno de los que señaló anteriormente; N°6.- esa
fotografía es de la casa, pero una vista de la parte posterior, desde el jardín hacia
atrás, se ve una terraza y una escalera que baja desde el segundo piso; N°7.- es el
jardín de la parte posterior de la casa, se aprecia una piscina y tablero de ajedrez de
tamaño considerable; N°8.- otra imagen y otro ángulo, se aprecia el alcance del
terreno de la parte posterior de la casa, es una parcela de aproximadamente cinco mil
metros cuadrados; N°9.- es el interior del domicilio, era una terraza de la casa; N°10.-
es el living de la terraza; N°11.- es una vista del hall de acceso del inmueble la puerta
está a la izquierda, es la puerta de acceso principal y la puerta del frente es la de
acceso a la cocina; N°12.- es la escalera de acceso al segundo piso de la casa;
N°13.- se aprecia el interior de la cocina del inmueble; N°14.- las cajoneras del
mueble de cocina donde se fue levantando documentación; N°15.- lo mismo anterior,
documentación levantada también de la cocina; N°16.- no se aprecia muy bien, son
carpetas incautadas y archivadores; N°17.- es una agenda; N°18.- es parte del interior
del inmueble, era un comedor según lo dicho por Gonzalo Torres; N°19.- es un
922
costado, que es una de las partes del living del inmueble y se ve a Gonzalo Torres
sentado en el sofá al centro de la fotografía; N°20.- es otra sección del living donde
hay un mueble tipo rack con TV y sofá; N°21.- esta es la foto un poco más cercana del
mueble rack de la sala de televisión; N°22.- se aprecia parte de juguetes tipo Lego,
que habían por grande parte de la casa, esto es parte del rack de la sala de TV y
había caricaturas con juguetes; N°23.- el mismo mueble pero otra sección, se
aprecian mayor cantidad de estos juguetes; N°24.- es otra sección del inmueble, una
sala de lavado del primer piso; N°25.- están estos animales exóticos que son tipo
reptil; N°26.- se aprecia una imagen más cercana del animal; N°27.- es un baño que
estaba en el primer piso del inmueble; N°28.- es un dormitorio, había varios en el
inmueble; N°29.- ahí se ve dispositivo pendrive que se levantaron; N°30.- es el mismo
mobiliario, un bolso no recuerda si estaba el notebook ahí; N°31.- se ve una
dependencia del primer piso, especie de oficina donde se incautaron diversos
archivadores depositados en ese mueble; N°32.- nuevamente los juguetes tipo Lego;
N°33.- igual que anterior se ven modelos grandes de juguetes en proceso de armado;
N°34.- sala tipo gimnasio; N°35.- otro costado de sala de gimnasio; N°36.- otra sala
en la cual se aprecia mayor cantidad de juguetes tipo Lego y figuras pequeñas y otras
de tamaño mayor; N°37.- acercamiento mayor de cada uno de esos elementos;
N°38.- está otro dormitorio del segundo piso, también se puede apreciar estas figuras
de armado de tamaño considerable; N°39.- es otra imagen del dormitorio, la parte de
la entrada se ve televisor y pasillo de la derecha de salida del dormitorio; N°40.- foto
más centrada de nave Lego, les llamó la atención la figura y consultó a un colega le
dijo que estaban conformados por los buenos y malos; N°41.- fotografías de una de
las cajoneras del dormitorio con relojes en la habitación; N°42.- documentación del
dormitorio principal; N°43.- lo mismo, otro costado de la cama con documentación
más suelta, estaban los comprobantes del extranjero de acceso a lugares turístico,
casinos y tickets de tren; N°44.- es otro dormitorio, se ve mayor cantidad de cajas con
los juguetes; N°45.- la foto anterior está vinculada, del mueble empotrado del closet
923
se ve las guías de cajoneras, el funcionario sacó una cajonera y vio el orificio que
tiene acceso al entretecho del inmueble; N°46.- es el interior de vehículo de Gonzalo
Torres se levantó uno de los celulares que se incautó; N°47.- es el interior de
camioneta Dodge en la cual se levantó un dispositivo pendrive que estaba en parte
media del asiento; N°48.- es un notebook y dos equipos celulares de Gonzalo Torres
y N°49.- imagen de notebook.
Además de levantar evidencia no realizó ninguna otra investigación.
Se le pregunta porque se hacen anexos en NUE, explica que, porque los

espacios de cadena de custodia son bastante pequeños, por eso se hacen anexos y
se acompañan a cadena de custodia.
La defensa de Torres realiza consultas, señala que cuando ingresaron al

condominio se identificaron como funcionarios policiales, se dirigieron al domicilio al
que iban e ingresaron, desde la portería no pidieron autorización para entrar, desde la
portería a la casa son dos o tres minutos.
Reitera que incauta los celulares y computadores de Gonzalo Torres, este los
autorizó, explica que los dispositivos estaban ahí y la instrucción era de levantar todos
los computadores, además se iba a ir al domicilio de Gonzalo, este además entregó
las claves, él no las revisó y no hizo peritajes.
Señala que acompañó a Gonzalo Torres a su casa, porque había otro colega y
tenía que ver un tema con su domicilio, fueron los dos juntos, lo fueron a dejar y se
retiraron, no estuvo presente cuando se abrió una caja fuerte.
Se le pregunta a que se refiere con casa ostentosa, explica que para él es una
casa de esas características que resalta de las del condominio, es llamativa y tiene
una cantidad de cosas como ajedrez gigante, para él es ostentoso.
924
Se le pregunta como compara la casa de Torres con otras casas del

condominio, explica que cuando ingresa se percata de otras casas, lo que se aprecia
del acceso de la calle.
Señala que el abogado de la fiscalía no dijo que la cónyuge de Torres dijo del
agujero en la pared del dormitorio. Desconoce desde cuanto Torres coleccionaba
Legos. Solo en la casa había los terrarios de vidrio para animales exóticos. En el
orificio no había rastros de fijaciones de caja fuerte.
La piscina era de dimensión normal, al lado había un tablero de ajedrez, no

sabe de qué material era, ni siquiera recuerda que lo tocó.
Se le pregunta la relevancia de documentación de cursos de capacitación,

indica que él no estaba a cargo de la investigación, explica que por procedimiento
masivo a muchos inmuebles, si bien tienen una presentación en la Brigada de
Investigación, se utiliza el criterio al ver elementos que tuviesen relación y por eso en
ese momento la relevancia de la documentación de una empresa no relacionada con
Torres, por lo general en lavado de activos es documentación que se incauta, si bien
en el momento no puede determinar 100% si es atingente, se entrega al oficial de
caso.
Precisa que la entrada a casino es a Italia Venecia, no habla italiano. No

recuerda el detalle de la documentación de Consorcio.
El hecho de fijar fotográficamente es parte del protocolo, es lo que debe

hacerse.
La camioneta Dodge no sabe si es negra o gris oscuro, Dodge modelo Ram.

Los oficiales de caso le dijeron que dejara el vehículo en el lugar. El registro duró
cuatro a cinco horas, no tuvieron problemas para la revisión. No encontraron dinero,
tampoco vale vista, cheques o documentos comerciales al portador.
925

antes de la entrada hubo reuniones, la reunión de coordinación se hizo en la unidad
con oficiales BRILAC, luego se reunieron con los otros oficiales y se asignó el lugar.
En la reunión previa con funcionarios BRILAC no estaban los fiscales, la

reunión la hizo Navarrete, no le dijeron del espacio en la casa. De la casa de Marcelo
Torres Ferrari levantó todos los computadores. No recuerda si la orden facultaba la
incautación de bases de datos o servidores.
La petición de las claves está dentro de los procedimientos si la persona

voluntariamente accede se hace un acta.
No recuerda quien fue el funcionario a cargo de la entrada y registro a Maipú.
La verdad que no recuerda la forma que levantó la evidencia, si fue en la caja

en particular exhibida. Se le pregunta como sabe que lo que se mostró es lo que
incautó, dice esto es a través de acta y anexos.
La defensa de Richter realiza consultas, el testigo expresa que le entregó lo

incautado la documental, si mal no recuerda fue a Navarrete o Aguilera cree que fue
Aguilera en dependencia de la Brigada y los artículos electrónicos fue a Felipe Herrera
quien estaba encargado de realizar los peritajes rápidamente. Se le pregunta si ellos
firmaban acta de recepción, expresa que no recuerda bien, ellos recibieron toda la
documentación de todos los domicilios, no recuerda si firmaban la NUE, agrega que
tuvo conocimiento de la existencia de un sumario por pérdida de evidencia de esta
causa en la Unidad, no le tomaron declaración por eso, no hizo diligencia respecto a
ese sumario.
La defensa de Morales realiza consultas, este testigo dice que no la conoce, en

la reunión salió ese nombre como imputada, en el Algarrobal no encontró documento
vinculado a Marcela Morales.
926
Explica que tomó las fotografías porque se fotografía todo el procedimiento, los
relojes por seguridad por ser especies valoradas, explica que por seguridad del
proceso no sabe valor, expresa que no ha señalado que los relojes están vinculados a
lavado de dinero, en cuanto a Legos no fueron incautados solo fotografiados.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas del 329 del Código
Procesal Penal, se le pregunta que cuando estuvo frente a evidencia como la levanta,
indica que se hace revisión, la documentación se lee, en caso de ser atingente se fija,
se procede a realizar acta de incautación y NUE de cadena de custodia.
Indica que desconoce a qué se refiere con levantar bajo sello, para él el sello
es la cadena de custodia. La documentación se pone en algún recipiente, se fija y se
pega la cadena de custodia, en algunos casos cuando son más de una caja se utiliza
el triplicado, en este caso estaba todo junto.
24.- Larry Jesús Caro Arroyo, comisario de la Brigada Investigadora de

Robos Metropolitana, quien expresa que tiene 13 años de servicios en la Policía de
Investigaciones de Chile, tiene título de administrador público, tiene diplomados y
magister en lavado de activos, ingresó el 2-4-2007.
Señala que le tocó realizar las diligencias asociadas a la mantención de treinta

canchas que se llevaron a cabo en licitación pública de Maipú, quien se adjudicó la
licitación fue la empresa Don Óscar a quien le correspondía realizar mantención por
pago de 988 UF mensuales respecto a 49 pagos que se tenían que realizar.
En una primera etapa se verificó el lugar donde estaban las canchas, se fue
con perito a ver el lugar donde estaban las canchas, lo que no coincidía porque había
sitios eriazos, además por contrato 147-2012, también había viviendas habitacionales.
Concurrieron con peritos planimétrico, paisajista y fotógrafo a las canchas, se

realizó barrido y se estableció las verdaderas direcciones donde estaban las canchas,
sin ser experto se percataron que las canchas estaban en mal estado, se encontraba
927
el perímetro roto, el pasto en mal estado y había lugares sin pasto. Entrevistaron a los
encargados quienes le dijeron que el señor Campusano les hizo firmar un contrato
diciéndoles que ellos eran los encargados de las canchas, que eran los presidentes de
junta de vecinos o personas encargadas de club deportivos del lugar, este contrato
era de representación que se hacían cargo de las canchas. Al entrevistar a estas
personas señalan que Campusano les dijo que para la mantención tenían que cobrar,
había otras canchas no consideradas en el contrato, luego hubo modificación y se
agregó cancha el año 2015.
Supo que tenía que ir a ver las canchas a través de los contratos y la licitación
propiamente tal, eran documentos públicos hechos por la municipalidad, concurrieron,
sin embargo, se notaba que nunca fueron a revisar el lugar porque no coincidían las
direcciones.
Expresa que la mantención de las canchas consistía en que mensualmente

tenían que pasar una máquina que removía el caucho, el pasto por especificación
técnica debía tener 5 mm de espesor, la malla debía tener cierta característica y a
veces no era lo que exigía el contrato, ni la licitación propiamente tal.
Los peritos fueron acompañados por él, esto fue el 2015 y 2016, las canchas
se instalaron a finales de 2012.
Precisa que se entrevistó de las 30 canchas, entrevistaron a 27 personas y uno

tenía la administración de dos canchas, la mayoría un 90% decía que los materiales
que se usaron era de mala calidad, un 50% decían que pocas veces fueron a hacer
mantenciones, unas 8 veces, un 30% dijeron que fueron en dos oportunidades a hacer
mantención y otros que nunca fueron; lo que no era de acuerdo a contrato, estas
personas dijeron que fueron a municipalidad y se comunicaron con Campusano y les
decían que no correspondía mantención que eso era por lo que cobraban por las
canchas. Explica que Campusano era el encargado de deportes y recreación en
Maipú, luego fue la señora Ana, ellos eran los encargados de visar lo que Heraldo
928
Guzmán hacía quien era el ITO, quien iba a visitar las canchas y denotaba falta de
profesionalismo y acuciosidad.
Respecto al ITO se tuvo acceso a uno de los informes y las fotos no eran de
buena calidad, no se podía tener una visión objetiva del lugar, las fotos eran de las
canchas que estaban mejor, este informe decía que las canchas no estaban en
perfectas condiciones, pero si operativas.
No recuerda el nombre de todos los vecinos que entrevistó, uno de ellos es Tito
Albornoz quien manifestaba que sin ser experto en temas de canchas podía señalar
que se ocuparon materiales de mala calidad y no se hicieron las mantenciones que
correspondía, no recuerda si Tito Albornoz fue quien hizo reclamo, pero dentro de las
declaraciones hubo 10 personas que reclamaron a la municipalidad, estos reclamos
fueron verbales y a través de correos electrónicos dirigidos a Freddy Campusano y la
Sra. Ana.
Señala que se cursaron dos multas a la empresa lo que fue posterior a sus
diligencias, ellos partieron a principios de 2015 y posterior a eso fueron realizadas las
multas a la empresa que se adjudicó la licitación.
Los peritos de Lacrim realizaron diligencias fotográficas, estado de canchas,

planimetría medir si lo que se exigía en marco lineal correspondía a licitación y
paisajista el cual vio el entorno propiamente tal de lo que se exigía como malla
perimetral, arcos que canchas debieron tener y calidad de materiales.
Se exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°30, set

fotográfico, ante lo cual señala: N°1.- es donde aparece el perfil perimetral que
correspondía al contrato, se fija por el costado, el cierre estaba por el lado del arco y
no al lado, los vecinos reclamaban, en cancha se nota pasto sintético, sin ser experto
es de los más baratos que veden en Homecenter; N°2.- concurrió a ese lugar, aquí se
nota que hicieron la parte lateral que correspondía a las canchas, la foto no exhibe las
929
roturas de las canchas, pero no estaba en buenas condiciones; N°3.- fue a ese lugar
también, se ve que tampoco se hizo la parte lateral del perímetro y se ve que el pasto
es casi una alfombra pegada al piso sin nada de pelo, las bases técnicas decían que
el pasto debía tener cierto espesor y altura para que no se fuera a fracturar una
persona; N°4.- visitó esa cancha, se ve el desgaste de la cancha por uso y falta de
mantención, las personas decían que nunca hubo mantención, explica que desde que
se entregaron las canchas y cuando fueron pasaron cinco años; N°5.- se encuentra
esa línea que va aparte de la carpeta que estaba establecida dentro del contrato, no
debía ser pintada sino de pasto, ahí se nota que no hay mantención, en algunas
canchas esto estaba anclado con clavos que los vecinos compraban, las bases decían
que debían estar ancladas con los elementos que ahí decían; N°6.- también se visitó
esa cancha donde también se ve que no existe la malla que otras canchas si tenían,
también esta cancha si bien no se ve bien está desgastada en el medio de la misma y
sus alrededores; N°7.- lo mismo, la cancha despegada en su parte lateral cercana al
arco, tanto en carpeta como en línea divisoria; N°8.- también concurrió a esa cancha,
esta si tenía cierre perimetral del costado, al medio también se ve el desgaste
asociado a falta de mantención de la cancha; N°9.- le llamó la atención la cancha las
malas condiciones que se encontraba, era una cancha que no se podía ocupar y en
notable abandono, en la realidad algunos vecinos se pasaban a jugar a la cancha y
drogadictos la rompían a propósito; N°10.- la carpeta se ve delgada y no anclada
como decía el contrato, fue muy fácil levantar esa alfombra porque estaba suelto, al
igual que en la mayoría de las canchas; N°11.- reconoce el lugar fue a esa cancha se
nota el abandono y falta de mantención, rota en carpeta, particularmente en el arco,
sin embargo, la cancha estaba rota en otras partes; N°12.- es una cancha que
supuestamente debió haber sido restaurada por la empresa y tener pasto sintético, no
lo tenía, no recuerda dirección; N°13.- es una cancha que debió haber sido mantenida
por empresa Don Óscar está despegada, rota y abandonada de mantención, indica
que revisó las bases técnicas se decía que debía hacerse mantención una vez al mes,
930
reparar todo lo que llevara el desgaste de uso, preocupase de limpieza, pasarle

rastrillo y que cumpliera ciertas especificaciones técnicas, no recuerda si las bases
decían algos sobre duración del pasto; N°14.- también es una cancha que debió
haber sido mantenida por la empresa, tampoco se nota el cierre perimetral, se
encuentra despegada carpeta de pasto y desgaste de distintas partes de la cancha;
N°15.- es cancha de pasto sintético despegada tanto en sus bordes como en su
carpeta; N°16.- despegado los bordes del área de la cancha y desgaste de la misma,
se ve la parte cercana al arco y también parte media de la cancha; N°17.- se ve un
pasto sintético aparentemente en buen estado tenía desgaste, la calidad y el espesor
del pasto era delgado y al pisar se daba cuenta que pisaba cemento, no se hizo cierro,
debía hacerse cierre con ciertas características técnicas con perfiles y malla ACME;
N°18.- es lo mismo, cancha de Maipú, no se ve el despegue de la carpeta, sin
embargo, al observar más directamente en estas canchas se levantaba el pasto y
para mantenerlas algunos vecinos compraban clavos y las pegaban ellos mismos;
N°19.- una cancha visitaba por funcionarios de lavado de activos en parte de área se
nota despreocupación y falta de mantención, está despegada tanto carpeta como
línea divisoria; N°20.- cancha en la comuna de Maipú también se ve que el pasto que
no tuviese desgaste, sin embargo, en parte media se nota el desgaste que era
habitual en canchas que se visitaron, el cierre perimetral no tiene el lado lateral lo que
tiene en el sector de arco; N°21.- se denota una falta de mantención se ve línea
divisoria de área desprendida, carpeta de pasto sintético en mal estado y despegada y
ningún tipo de mantención en el arco, se denota oxido en sus partes; N°22.- también
visitó esa cancha, la carpeta de pasto sintético de parte lateral se aprecia desgaste y
además del poco espesor y sin cierre perimetral lateral; N°23.- despegue total de línea
divisoria de carpeta y despegue de parte del pasto sintético de área de cancha; N 24.-
también concurrieron y esta cancha no tenía pasto y estaba en las signadas en
contrato para mantenerse; N°25.- esta cancha también presentaba desgaste, si
mantiene ésta el cierre perimetral completo, no se observa bien, pero tenía problemas
931
de mantención; N°26.- despegue de la carpeta de pasto sintético del arco, no estaba

anclada ni pegada con nada, el mantenimiento era pasar cepillo y pasar máquina, los
vecinos decían que cuando se hacía eso se levantaba la carpeta, era porque nunca
fue anclada; N°27.- despegue de la línea divisoria del área, degaste de la cancha de
la parte cercana al arco de la misma sin tener cierre perimetral al lado, algunas
canchas estaban cerradas y otras abiertas, efectivamente los vecinos cobraban por el
uso, el rango eran dos mil pesos o aporte voluntario y el destino era mantener lo poco
que tenían dado que no se hacía la mantención; N°28.- también concurrió a esa
cancha no se aprecia en foto, pero mantenía desgaste en interior de carpeta con
algunas partes levantadas; N°29.- se observa el desgaste y no anclaje del pasto
sintético, no está hecho para un alto tráfico de cancha de futbolito que debe tener
carpeta de buena calidad; N°30.- es una cancha que estaba dentro de las bases no
tiene pasto y fue traspasada a multicancha, no tiene cierre lateral, esa cancha
manifestaron que no tuvo pasto; N°31.- en esa dirección debió haber estado una
cancha de futbolito, le tomaron declaración a la persona encargada y empadronaron a
vecinos porque la cancha tenía nombre y por datos de vecinos la encontraron; N°32.-
le tocó visitar esa cancha también, se nota el desgaste si se ve parte lateral azul, es lo
que menos se ocupa y se nota el desgaste que no debiera tener, tampoco está la
parte lateral de la malla; N°33.- desgaste en la parte del arco atribuible a la falta de
mantención y a la mala calidad y no tener la especificación del milimitraje que
correspondía; N°34.- parte lateral de una carpeta de cancha, la cual fácilmente se
puede levantar sin fuerza, sin anclaje; N°35.- falta de mantención en el arco, oxido,
ese arco sin ser experto está oxidado, más de un par de años que no se pintó,
algunos arcos estaban con mallas y en mal estado; N°36.- esta cancha tampoco
presenta pasto sintético y el tipo de malla que se encuentra no es el que corresponde,
tampoco el perfil, es redondo y debía ser cuadrado, esta cancha no tiene pasto, hubo
una cancha que no pidieron pasto sintético porque la querían como multicancha;
N°37.- desgaste de la parte media de la cancha y sus laterales, en la parte media se
932
nota la línea de unión del pasto lo que no debería notarse; N°38.- también concurrió a
esa cancha, no tenía los cierres laterales, el desgaste evidente en los laterales, ellos
en la mayoría de las canchas lo que hacían era levantar el pasto; N°39.- los mismo
que anterior, esta cancha no tenía pasto sintético, no recuerda si en alguna
oportunidad se lo pusieron, porque vecinos la querían como multicancha, acá tampoco
se hizo cierre perimetral ya que la cancha lo tenía, los perfiles son redondos y no
cuadrados y también el tipo de malla no es la especificada y por tanto no se hizo
mantención; N°40.- en esa fotografía se observa que carpeta de pasto es delgada y
sin ningún tipo de anclaje, con desgate de los sectores laterales de la fotografía,
señala que el contrato estaba vigente cuando las visitaron, se le pregunta cuál era el
trámite de la empresa para que le pagaran, expresa que de acuerdo a la información
que obtuvieron la empresa iba con el ITO sin ningún encargado se lo entregaba a
señora Ana y se enviaba documentación atingente para pago, expresa que se realizó
un informe escrito posterior a la investigación y antes no; N°41.- desgaste, rotura y
falta de mantención de la cancha en toda la fotografía; N°42.- le tocó visitarlo tiene
desgaste en parte del área de la cancha, en parte inferior derecha de la imagen,
claramente se nota que arcos presentan oxido no fueron pintados; N°43.- desgaste de
la cancha en su parte media y el despegue de las uniones de carpeta de pasto
sintético, las líneas marcan el área, al centro no se aprecia, también debería haber
circulo al centro que tampoco lo tiene; N°44.- le tocó visitar la cancha, el pasto se
levantaba por la falta de anclaje y remache; N°45.- también visitó la cancha no se
aprecia bien en la foto también mantenía hoyos y desgaste, esta cancha se notaba
que no se había hecho mantención en un tiempo, tampoco tiene cierre perimetral solo
en lo posterior; N°46.- también visitó esta cancha, tenía cierre perimetrales y también
un desgaste notorio que no se observa de la carpeta de pasto y despegue del mismo;
N°47.- despegue de la carpeta se nota a la vista que no se encuentra anclada ni
pegada con adhesivo, también la línea que debía estar pegada no se encuentra de
esa forma, también desgaste de arcos, no recuerda si esta cancha estaba así, es
933
probable que pudo haber estado así en la visita; N°48.- desgaste, falta de mantención,
se nota que nunca se cambió el paño de las canchas, al ocuparla tienen desgaste
propio, pero no de esa forma de tener la especificación de licitación; N°49.- despegue
de la línea divisoria de la cancha en algunas ocasiones era solo levantar y se
despegaba sin ningún problema; N°50.- despegue casi total del pasto o de la alfombra
que cubría el cemento de la cancha y las líneas divisorias, desgaste en toda la
fotografía; N°51.- la cancha no tiene la línea divisoria en parte inferior derecha,
desgaste también de la cancha y claramente nunca se preocuparon de poner las
líneas que también es de pasto sintético; N°52.- se despegó la línea divisoria del
centro de la cancha, claramente no tenía anclaje, también se ve al separación de las
carpetas de pasto sintético; N°53.- despegue de la parte donde se juntan ambas
carpetas, es probable que la cancha estuviese de esa forma cuando fueron, esto está
levantado y con cemento a la vista y N°54.- igual, carpeta levantada, en muchas
canchas estaba la carpeta de esa forma con cemento a la vista, se nota abandono
está con basura.
Señala que las fotos vistas corresponden a las 30 canchas, todas fueron
visitadas por él, concurrieron en distintos períodos de tiempo, distintos días, parte de
2015 y parte de 2016, en ese proceso todas las canchas tenían en común la delgadez
del pasto y falta de mantención que decían los vecinos, las que en algunas veces se
hicieron no fueron más de 8 veces en el primer período esto es 2013, la que menos
tuvo mantención no tuvo nunca.
También le tocó investigar el tema de una camioneta que había comprado la

señora de Christian Vittori Muñoz, la que conforme a un informe anterior que contenía
conversaciones de WhatsApp ente Vittori, Acevedo y Chandía, gestaron un negocio
posterior a la licitación respecto a compra de camioneta, fueron a MELHUISH Vittori
con Acevedo y adquirieron camioneta Ford modelo Explorer XLT, en la suma de 18
934
millones de pesos y fracción, conforme a lo indicado por la empresa fue pagado por
transferencia electrónica por la empresa Don Óscar la que pertenecía a Acevedo.
El señor Acevedo dice que no tiene relación con Christian Vittori Muñoz y
concurrieron a comprar camioneta, hicieron compra para señora de Christian Vittori
Muñoz, en el informe señala que le entrega dos vehículos uno DODGE modelo
Caliber y otro MAZDA CX7 en favor de compra de camioneta, este fue el pago, sin
embargo, por conversación de WhatsApp Acevedo le informaba a Christian Vittori
Muñoz como iba venta de vehículo DODGE el que cuando fue comprado quedó en la
cuenta de esta persona, quedó reflejado en un estado de cuenta que tuvo acceso. Un
mes después en la cuenta a que tuvo acceso de Chandía tiene un depósito en
efectivo por la misma cantidad de plata por la venta de DODGE y dado el grado de
confianza entre Chandía y Vittori esto haya sido atribuido a venta de DODGE y era
para pagar camioneta adquirida para la señora de Christian Vittori Muñoz. Respecto a
camioneta Mazda CX7 esta se vendió un mes después a la compraventa de Ford y
venta de Dodge Caliber fue vendido tres meses antes de la compra de la Ford, por
tanto, si hubo negocio de Ford las fechas no son coincidentes, sobre todo si ellos
Christian Vittori Muñoz y Acevedo dijeron que no tenían ningún tipo de relación.
Respecto de los pagos de camioneta Ford tuvo acceso a la cuenta corriente de

la empresa donde quedaron reflejados tres trasferencias electrónicas por cinco
millones y una por tres millones y fracción que era para cubrir la venta total del
vehículo.
Señala que tuvo acceso a cartolas bancarias de Christian Vittori Muñoz,

Chandía, Acevedo e inversiones Don Óscar, tuvo acceso al informe policial anterior al
que realizó él, el que tenía conversaciones de WhatsApp entre Christian Vittori Muñoz
y Acevedo puede ser el N°181 no recuerda bien, lo realizaron Rodrigo Aguilera
Valenzuela y Víctor Contreras y en eso se basó respecto a conversaciones de
935
WhatsApp. La compra de la Ford fue el 2013 estaba vigente el contrato de licitación al

que se ha hecho referencia.
Se le exhibe para reconocimiento documental del Ministerio Público B-

N°83.- Copia de Cartola N°37 de Banco Santander correspondiente a Cuenta
Corriente 0-000-64-25701-3, señala que lo tuvo a la vista es donde se realizaron las
cuatro transferencias que señaló atribuible a la compra de camioneta Ford. Luego el
testigo hace lectura del mismo.
Se le exhibe para reconocimiento documental del Ministerio Público B-N°84:

a) Copia de Cartola N°129 de Banco Santander correspondiente a Cuenta Corriente
0-074-01-40068-5 y b) 01 fotocopia con dos comprobantes de depósitos en efectivo
del Banco Santander, expresa que los tuvo a la vista particularmente del señor
Chandía es cartola de cuenta corriente de Chandía del Banco Santander y lo otro es
comprobante de depósito a esa cuenta. Luego el testigo hace lectura de los mismos.
Se le exhibe para reconocimiento documental del Ministerio Público B-N°85:

Copia de Cartolas a) N°78 y b) 159 de Banco BCI correspondiente a Cuenta
N°29762367, los reconoce son los que tuvo a la vista para informe policial, en
específico respecto a Don Óscar Ltda. El testigo hace lectura del documento.
Señala que lo último leído corresponde a la venta del vehículo Dodge Caliber.
En cuanto al documento N°84 depósito de Chandía, señala que su interpretación en
informe correspondería a las cifras coincidente a la venta de ese vehículo que se
compró tres meses anteriores a la compraventa de Ford Explorer, lo paradójico de
informe de declaración de Acevedo quien señala que cuando van con Christian Vittori
Muñoz a comprar dice que la Mazda y Dodge ya habían sido vendidos a la compra de
Ford, pero la Mazda CX7 se realizó compraventa 29 días después de compraventa de
Ford. Los $4.600.000 depositados en cuenta de Chandía lo atribuye a compraventa de
vehículo Dodge, pues la persona que lo compró dijo que al pagar ese dinero le
deposita o transfiere a inversiones Don Óscar y sin embrago de acuerdo a informe de
936
Aguilera se señalan conversaciones por WhatsApp donde Christian Vittori Muñoz

mantiene conversación y dice que dineros sean depositados a Chandía, si bien no es
trasferencia exacta, pero si el Sr. Acevedo por sus negocios pudo pasarle en efectivo
por mano dinero a Chandía.
El cobro de cheque de dos millones corresponde al pago de diferencia de

CX7, explica que esa camioneta se vendió en nueve millones y fracción, quien la
adquirió dijo que hizo permuta informal y donde entrega un camión y la diferencia era
el pago de esos dos millones de pesos. Precisa que la compra era de nueve millones
y fracción el trato de Vittori, pero quien la adquirió dijo que hizo permuta independiente
de la otra operación, donde entregó un camión tres cuartos más los dos millones de
pesos donde daba como resultado once millones y fracción.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, el testigo expresa que

la publicación de la licitación de pasto sintético se realizó el año 2011, la unidad
responsable de esta licitación era el Departamento de Deportes y recreación y
DIDECO. No recuerda quien dentro de DIDECO hizo las bases de licitación, no les
tomó declaración a estas personas. Desconoce si SECPLA tuvo participación en el
diseño de bases. Solo leyó las especificaciones técnicas cierre, milímetros, malla
Acmafor.
La unidad técnica encargada de mantención era el Departamento de Deportes

a través de los ITOS, pertenecían a la Dirección de Deportes y Recreación le
reportaban a Ana Salinas. Indica que le tomó declaración como ITO a Heraldo
Guzmán y a otra persona que no recuerda. No sabe quién en la municipalidad realizó
acta de proposición de canchas.
No recuerda si Undurraga propuso licitación. Pero si esta empresa era la más

barata, es decir, era la de menor costo, esta cobraba 998 UF y la otra 1500 UF. No
recuerda fecha exacta de adjudicación, debió haber sido el año 2012. El pasto
937
sintético según lo que dicen las personas y modificación de contrato fue a fines de
2012.
Señala que el libro de obras es donde se registran todas las actuaciones de la

obra llevada por el municipio, para su informe policial no consideró el libro de obras.
No sabe si en libro de obra hubo modificaciones al proyecto, aclara que desconoce si
están en el libro de obra.
Se le pregunta si sabe si hubo comisión de recepción de canchas, expresa que

lo desconoce.
Se le consulta las obligaciones del contratista, indica que era cumplir con
contrato, cierre, pasto, mantenciones, sanitización de maleza, para él reparación de
canchas y mantención de canchas es lo mismo.
Se le pregunta si en bases se hablaba de reparación, reitera que para él

reparación y mantención es lo mismo, es decir, si hay desperfecto la empresa debe
repararlo.
Se le consulta si supo que a vecinos se le entregó un listado para correcto uso,

indica que los vecinos dijeron que no.
Se le pregunta si le tomó declaración a Alexander Vásquez, indica que no

recuerda particularmente, a Carlos Ramírez González tampoco recuerda, a Claudia
Chamorro no recuerda, a Petronila García no recuerda.
En su informe si les tomó declaración a dirigentes vecinales, a ITO a Ana

Salinas y a la persona de apellido Ruz.
Señala que sabe que contratista Don Óscar solicitó aumento de plazo para
entrega, no recuerda el motivo, visitó las canchas algunos barrios eran complejos de
acuerdo a delincuencia (8), la prórroga fue el año 2012, no recuerda si era alcalde
Undurraga. No recuerda que funcionario firmó ampliación de plazo. No recuerda si le
tomó declaración a Alfredo Vial.
938
Se le pregunta si hubo una segunda modificación, indica que solo recuerda

una, lo del plazo.
En cuanto a la unidad de pago, esto era canalizado por los ITOS que
entregaban informe a DIDECO y estos a finanzas, el ITO informaba a departamento
de deporte y recreación primero a Freddy Campusano y luego a Ana Salinas, a
Campusano desde el comienzo hasta el año 2014 que asume Ana Salinas. La
obligación de Freddy era verificar si lo que le informaba el ITO correspondía, este
entregaba la información a los departamentos correspondientes, esto es un informe
que se estaba cumpliendo lo que decía el contrato. La unidad técnica encargada de
rechazar pagos de acuerdo a la declaración que tomó era DIDECO, quien debió
aceptar o rechazar pago de acuerdo a deportes, de DIDECO recuerda a una persona
Ruz.
Se le pregunta si tuvo acceso a certificado de conformidad, indica que no lo

recuerda.
Se le consulta si el proceso de pago de 2012 hasta que término era similar

siendo alcalde Undurraga y Christian Vittori Muñoz, dice que no recuerda períodos,
pero el procedimiento era el mismo.
Se le pregunta si el contrato de canchas tenía un aumento del mismo, es decir,

modificar contrato pagando más, indica que lo desconoce.
El pasto era en 30 canchas de las cuales en dos canchas no se implementó el

pasto sintético. Le parece que conversó con vecinos que no aceptaron la instalación
del pasto, puede ser uno o dos vecinos.
En cuanto a las obligaciones de los vecinos y organizaciones respecto a

cuidado, solo le entregaron documento de conformidad, del cuidado siempre le dijeron
que era de la empresa que se adjudicó. Lo de recibir dinero por arriendo de cancha
fue solo verbal de Campusano.
939
Señala que es probable que le tomó declaración a María Ampuero Meza no

recuerda que le haya dicho algo del reglamento de arriendo de canchas. Indica que no
recabó los correos electrónicos de reclamo de los vecinos a la municipalidad.
En cuanto a las fotografías exhibidas, se le pregunta si puede indicar la

dirección de las canchas, señala que con las fotografías no, expresa que todas las
canchas estaban en mal estado.
Se le reexhibe fotografía N°11: el testigo indica que no puede señalar la

dirección exacta, recuerda el lugar, pero está cercano a villa San Luis; N°24.- a simple
vista no tiene pasto, explica que cuando se entrevistó a personas dijeron que no
querían pasto, porque la usaban como multicancha, de acuerdo a lo que investigaron
no sabe si se instaló pasto en otro lado.
Señala que en un principio hubo confusión en contrato, decía ciertas

direcciones, luego hubo rectificaciones.
Indica que, de acuerdo, a lo visto se instalaron 28 de 30 canchas. Estas dos no

se instalaron conforme a lo que dijeron los vecinos. Respecto a las dos canchas que
faltaban, no recuerda haber hecho alguna investigación en la municipalidad.
Se le pregunta si pudo acceder a actas de recepción provisoria de obras, indica

que no.
En cuanto a camioneta CX7 tuvo acceso a investigación de Aguilera, no

recuerda respecto a seguimientos, no recuerda seguimiento donde se vio a señora de
Pedro Acevedo manejando CX7.
Indica que Acevedo recibe pago de Dodge Caliber en cuenta Bci, semanas
después se verifica deposito en efectivo en cuenta de Chandía, montos se asemejan
no son exactos. Desconoce en que trabajaba Chandía aparte de lo de la
municipalidad. Hace esta relación de monto por WhatsApp, no recuerda fecha de ese
WhatsApp, no era su informe solo tuvo acceso a este.
940
Los vecinos dijeron que firmaban contrato de conformidad para la

administración de los recintos, no recuerda si fue a todos. Señala que tuvo acceso a
esos documentos los que vio, no recuerda si lo acompañó a orden de investigar. Ese
contrato no ponía obligaciones a vecinos sino se refería a ciertos puntos que no
recuerda.
La defensa de Acevedo realiza consultas, se le pregunta si investigó el proceso

de recepción, señala el testigo que sí, no recuerda cuantas observaciones se hicieron,
no recuerda si se hicieron observaciones, se basaron en la experiencia y lo que
relataron los vecinos.
Expresa que dijo que reparación y mantención iban de la mano, el cuidado de

las canchas también va de la mano. En el caso de este contrato era la reparación y
mantención. La reparación de arco y rejas están incluidas en mantención. Señala que
los daños en canchas eran atribuibles a pelotazos. No le consta otro uso de la cancha.
Desconoce si la comunidad celebraba cumpleaños ahí. No se les preguntó a vecinos
por actos maliciosos, el informe era el tema de la cancha y cuál era el uso.
El pago eran 49 pagos mensuales de 958 UF por mantención, desconoce

quién pagó la implementación de las canchas.
En cuanto a rejas perimetrales en algunas fotos faltaban rejas perimetrales, se

les consultó a vecinos y estos dijeron que no se instalaron. Las especificaciones
técnicas del pasto que se instaló, lo vio el perito.
Señala que desconoce si el pasto es de Sodimac o no, su respuesta es que por

su experiencia que compró pasto en Sodimac era el más barato por altura de pelo.
Se le reexhibe de set N°30 fotografía N°9: indica que el cepillado es pasar un

rastrillo por carpeta para esparcir el caucho y arena, esto es para amortizar el golpe,
desconoce si cuarzo es para darle peso, no puede establecer la causalidad entre falta
de cepillado y lo que aparece porque no es técnico.
941
Se le pregunta si investigó si la empresa Don Óscar reparó canchas por actos

maliciosos de terceros, señala que desconoce si lo abran hecho. Desconoce si las
reparaciones de canchas se pagaban en forma extraordinaria al contratista.
Se le reexhibe de set fotográfico N°30 fotografía N°14: el testigo explica que dijo
que había desgaste, estuvo en el lugar y lo vio, había desgaste se apreciaba que se
levantaba por el tema del sol y el mismo uso que se le dio a la cancha. Palpó el grosor
de la carpeta. No podría decir la cantidad de milímetros eso lo podría decir el perito.
Se le vuelve a exhibir, del mismo set, fotografía N°39: particularmente respecto

a esa foto no recuerda dirección exacta, pero si fue, es una de las canchas materia de
licitación, no recuerda altura de cierre perimetral según especificación técnica podría
ser tres metros y fracción.
Se le consulta si sabe qué pasó con cancha de Ciudad Satélite y Las Meninas,
indica que por lo que recuerda hubo un cambio.
En cuanto a la compraventa de automóviles, se le pregunta que los dos

millones de pesos de uno de los depósitos están relacionados con pago con permuta
que informalmente hizo la persona que compró, indica que no hubo un contrato con la
persona que compró, no recuerda que Mazda quedó a nombre de adquirente, no
recuerda si camión tres cuartos quedó a nombre de Don Óscar, recuerda que dentro
de permuta estaban unas vigas, no recuerda el valor, las vigas fue parte de la
permuta, el adquirente de Mazda entregó a Pedro Acevedo camión tres cuartos y
vigas.
Sobre la conclusión del depósito que tiene Patricio Chandía el 20 de agosto de

2013, indica que de acuerdo a la boleta que aparece ahí el depósito lo hizo Chandía,
en cuanto al origen de ese dinero como lo explicó ese dinero estaría asociado
conforme a las conversaciones por WhatsApp de Acevedo y Vittori se habló que
dineros iban a ser depositados a Chandía, ese dinero correspondía a venta de Dodge
942
de acuerdo a informe policial de Aguilera. No recuerda los WhatsApp del informe, si es

que estaban agrupados por vehículo.
Explica que si WhatsApp dice lo de transferir es de 1 de septiembre, explica

que si se hizo una vez se pudo hacer otra.
Respecto a los cierres perimetrales se le pregunta si sabe las dimensiones del

fondo y lo lateral de acuerdo a especificaciones técnicas, expresa que no lo recuerda.
Se le pregunta si vio un plano explicativo asociado de cómo debían ser las canchas y
responde que no.
Respecto al negocio del Mazda CX7, se le pregunta si el informe de Aguilera

consideraba las vigas, expresa que según informe de Aguilera y declaración de Pedro
Sánchez este acordó con Acevedo permutar la Mazda por 11 millones, de los cuales
iba a quedar un camión y vigas que hacían 13 millones y Acevedo dijo que se entregó
un cheque por dos millones.
La venta de la CX7 fue posterior a la del Ford, explica que se refiere a venta
por la compraventa del contrato, tuvo el certificado a la vista de la transferencia del
registro civil que se hizo entre Pamela Riquelme y el Señor Sánchez.
Se le pregunta cuando se acordó esta permuta, indica que no sabe, pues este
tema lo investigó un equipo amplio y Aguilera podría responder.
Se le consulta que a su juicio cual fue el control que falló desde el punto de
vista municipal, según él faltó fiscalización de los entes reguladores, no le tocó
investigar a él.
La defensa de Chandía realiza consultas, expresa el testigo que pertenece a

escalafón especial por ley del año 2006, estudió un año, egresó como subcomisario
grado nueve, los que están cuatro años egresan como detective grado trece.
Indica que estuvo en conversación constante con fiscal Monjes, ella lo citó,
hubo algunas reuniones para decir cuándo podría haber venido, se le pregunta
943
cuando sostuvo reuniones con la fiscal, indica que día no lo recuerda, fueron tres
veces, se le dijo que tenía que declarar por los hechos que investigó.
Se le pregunta si vio cuantos depósitos tenía Chandía de más de siete dígitos,

indica que lo vio, pero se enfocó en las conversaciones de WhatsApp. Señala que no
copió el informe del señor Aguilera.
La defensa de Pérez realiza consultas, señala que respecto al largo del pasto
era 50mm, según dijeron peritos no cumplía con eso al medirlo con la huincha y a lo
que él pudo observar.
Se le pregunta si el contrato tenía condiciones de anclaje, señalo que sí, se le

pregunta si conocía las condiciones, señala que no las recuerda.
Se le consulta si sabe que es una condición de anclaje, dice que no es experto,

pero ayer se refirió a ello por lo que dijeron los peritos y los vecinos, además hace una
referencia sin ser experto.
Se le pregunta que lo que escuchó de los expertos respecto a anclaje, indica

que estos dijeron que no estaban ancladas.
Se le interroga respecto a lo que él entiende por anclaje de una cancha. Indica

que puede ser remache o algún pegamento, que permite que la carpeta se mantenga
adosada al piso. Precisa que cuando fue él el contrato llevaba desarrollándose podría
ser más de la mitad del tiempo.
Se le consulta si el deterioro de las canchas superaba el 5% del total de las

canchas, indica que era diferente en cada cancha y tampoco puede precisar si una
cancha tenía un daño de 90%.
Manifiesta que las canchas eran para futbolito, juegan siete por lado, se le
pregunta si escuchó de los peritos si el uso distinto de las canchas alteraba su
durabilidad indica que no lo recuerda. No recuerda si se usaron las canchas para
ferias libres.
944
Expresa que el ente fiscalizador es el ITO que pertenece a la Dirección de

Deportes. No recuerda quien responde por los actos de vandalismo según contrato,
tampoco lo recuerda por robo, tampoco caso fortuito o fuerza mayor. Recuerda que se
hicieron pagos, no la fecha exacta, durante el proceso que se debió llevar a cabo
mantención de las canchas, no recuerda técnicamente las fechas, no era parte de la
investigación. No tuvo conocimiento de falta de pago al proveedor.
Se le consulta si la municipalidad ejerció una acción judicial contra Don Óscar,

e indica que no lo sabe.
El Ministerio Público realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del Código

Procesal Penal, se le pregunta si en las bases técnicas puede separar lo que es
implementación o mantención, indica que la implementación es el arreglo y
mejoramiento del lugar y lo otro es la mantención periódica, no recuerda el contrato
completo.
Se le exhibe para reconocimiento prueba documental del Ministerio Público

B-N°89 Copia de Informe de Estado Cancha de Carpeta Sintética a Jefa de
Departamento de Deportes y Recreación, de 01 de junio de 2015. El testigo luego de
observarlo señala que lo conoce y lo usó, es un documento que entrego el 1 de junio
Heraldo Guzmán a su jefa Ana Salinas, donde le expone el estado de mantención de
las canchas si mal no recuerda este corrige algunas direcciones de las canchas, le
llamó la atención que este sea informe posterior a que se sabía de la investigación de
lavado de activos y estaban realizando algunas gestiones en las canchas. El testigo
da lectura íntegra al documento. Indica que la primera multa al licitante fue posterior a
junio de 2015.
La defensa de Torres realiza consultas, señala el testigo que entrevistó al ITO,

no le preguntó sobre su evaluación de informe como bueno, malo o regular. Al ITO le
preguntó por la fiscalización y los informes que debió haber hecho, este dijo que
945
siempre verbalmente le comunicó a Campusano y a Salinas el mal estado de las

canchas, de acuerdo a lo que este decía el ITO habla de canchas malas.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le pregunta si vio el

informe de Aguilera donde incauta el libro de obra, expresa que no tiene conocimiento,
no recuerda si lo conversó con Aguilera.
Se le consulta si entrevistó a una persona de apellido Azua, dice que puede

ser, precisa que no lo recuerda.
Indica que se sabía que se estaba investigando por comentarios por las
diligencias que se hacían, como visitas e interrogatorios. Expresa que llegó a la
unidad el año 2015. Se le pregunta porque dice que las multas son posteriores a las
diligencias, explica que ya se estaba investigando a eso se refiere. Desconoce si se le
sacaron a Don Óscar otras multas a la de este contrato, desconoce si Don Óscar
estuvo con clausura.
Se le pregunta si conoce a Sergio Castillo, indica que no recuerda. No recuerda

quien recepcionó las 30 canchas. No recuerda si Acevedo participó en otras
licitaciones. Señala que Navarrete, Contreras y Aguilera que estaba en la
investigación desde el principio podrían responder con mayor precisión.
Se le pregunta la fecha del informe de Aguilera, indica que si no se equivoca es

La defensa de Acevedo realiza consultas, señala el testigo que ingresó a la

investigación a mediados de 2015, no estuvo en allanamientos. No leyó perfil del
cargo del ITO. Precisa que había 28 canchas con pasto sintético, en el informe de ITO
había 29 canchas con pasto, no recuerda si la cancha sin pasto del informe era Las
Meninas, desconoce si la cancha Las Meninas tuvo pasto antes.
La defensa de Chandía realiza consultas, indica el deponente que respecto a

las reuniones con la fiscal para venir acá no podría dar una fecha exacta.
946
25.- Paulina Matilde Gallardo Valenzuela, dueña de casa, quien expresa que
viene por el caso de las multicanchas.
Indica que en el año 2012 aproximadamente, ella como representante de junta

de vecinos, la Municipalidad de Maipú los benefició con pasto sintético para
multicancha, era por cinco años con mantención, hubo muy pocas mantenciones
realizadas, durante estas mantenciones que fueron cuatro o cinco solamente, se
hicieron de forma manual, supuestamente tuvieron que haber sido con rastrillo para
peinarla y tenían que fumigarla lo que tampoco fue. No recuerda fecha y año, la
citaron a oficina de control de edificio Consistorial para mostrarle unas fotos que
supuestamente eran de su cancha, efectivamente no lo eran, ahí se mostraba en fotos
que se había peinado y fumigado el recinto y eso no fue efectivo.
Señala que su junta de vecinos se llama Villa La Hacienda, esa multicancha

está en Av. Tres Poniente 1760. Indica que ellos tenían una multicancha de cemento
en malas condiciones y el municipio les entregó en noviembre de 2012 para uso,
cuando la entregaron estaba en buenos condiciones, lo que hizo el municipio fue
favorable, eso fue un aporte importante para la junta, con eso pagaban las
contribuciones (sic). Lo que hicieron fue instalar pasto sintético y cierre perimetral,
cuando se entregó la cancha la citaron al Departamento de Deportes estaba Pedro
Campusano y les entregaron un protocolo de uso de multicanchas, era un reglamento,
se decía que no se podía fumar y usar estoperoles. Las reglas se respetaron por los
vecinos, tenía la cancha cerrada, las llaves estaban a cargo de un señor. Le dijeron
que la mantención era varias veces al año, en su sector no se podía ingresar para
mantención con máquina, solo manual y nunca fue fumigada. Fueron dos o tres veces
a mantención, ella tenía que llamar al Departamento de Deportes para mantención,
estas fueron de 2012 a 2014.
Expresa que al edificio consistorial fue al departamento de control, fue citada

por Isabel, le hicieron preguntas por multicanchas donde se le mostraron fotografías,
947
no recuerda fecha, llevaban unos dos o tres años con las canchas. Esta persona
quería cerciorase si las fotografías eran de su recinto y ella dijo que no, además había
un documento que supuestamente ella había firmado y no lo había firmado, explica
que donde estaba observaciones estaba en blanco cuando firmó y cuando lo vio eso
estaba llenado.
El proceso para mantención era llamar vía telefónica, luego llegaban tres o
cuatro personas que barrían, para poder entrar la llamaban a ella por teléfono y ella
llamaba a la persona a cargo de las llaves, en la mantención se demoraban ¾ de
hora. Luego que terminaban, solo en una ocasión firmó el documento que señalaba,
recuerda el espacio en blanco con observaciones y luego cuando fue al edificio
consistorial estaba llenado como que fue peinada la cancha con cepillo y siempre fue
manual, la máquina no podía entrar, tampoco fue fumigada. La cancha estuvo en
buenas condiciones dos años y luego se soltó el pasto, había puntas blancas en las
orillas, tuvieron dos accidentes gravísimos porque se cayeron personas porque había
pernos sueltos, esto fue 2012 o 2013 o 2014 no recuerda la fecha.
Reitera que cuando llamaba a la municipalidad para mantención hablaba con

Heraldo Guzmán y le respondía que iba a hablar con la empresa para la mantención,
la empresa era Pedro Acevedo, nunca tuvo contacto con la empresa.
La persona con que habló en edificio consistorial no recuerda que cargo tenía
ahí, está el departamento de control y rentas municipales.
La defensa de Torres realiza consultas, la testigo indica que no recuerda los

nombres de las personas accidentadas.
La defensa de Vittori realiza consultas, se le pregunta quién era alcalde cuando

se entregaron las canchas, indica que era Christian Vittori Muñoz.
948
Expresa que el protocolo de mantención eran reglas para uso y mantención,

para uso de multicancha ella era la encargada y lo firmó, este protocolo tenía relación
con prohibiciones y obligaciones de la junta de vecinas.
Se le exhibe para reconocimiento y para referirse a prueba documental de la

defensa de Christian Vittori, B2-N°867: copia Reglamento y Administración de
Multicanchas en Alfombra en Pasto Sintético, Depto. de Deportes y Recreación,
Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Junta Vecinos “Villa La
Hacienda”, la testigo indica que lo reconoce, expresa que es el documento que ella
firmó, este le fue entregado al momento de entregar las canchas, ella lo firmó y sale la
firma de Freddy Campusano, recuerda que entre las prohibiciones estaba no usar
zapatos de futbol, no beber alcohol y no fumar.
Señala que la obligación de reparar y mantener las canchas para la junta era
luego de los cinco años, cuando fue entregada al uso la mantención era cargo de la
municipalidad dentro de cinco años.
La persona a cargo de las llaves era Pedro Rojas, no sabe si este declaró. Ella
no estuvo presente en las mantenciones, desconoce si Pedro Rojas estaba en las
mantenciones.
Indica que en esa cancha hubo varias celebraciones, navidad, no aniversario

de junta de vecinos y tampoco fiestas patrias.
Los accidentes graves se mencionaron a la municipalidad y no se llegó más

allá porque los afectados no querían conflictos.
Reitera que se relacionaba con Heraldo Guzmán de deportes, indica que

conoce a Petronila García era encargada territorial de deportes, no recuerda haberse
entrevistado con ella. Expresa que conoce a Cristian Olivares trabaja en la
Municipalidad de Maipú en estadio Bueras, no se relacionó con este por las canchas.
949
Agrega que conoce a Juan Pablo Araya le parece que también era de deportes, no se
relacionó con él a propósito de mantención de canchas.
Indica que la junta de vecinos cobraba siete mil pesos por uso de la cancha por
hora, don Pedro Rojas recibe ese dinero, tienen un talonario, explica que el recinto
paga contribuciones que fue entregado en comodato por cooperativa Indica Provicop,
desconoce si su junta es la única que paga contribuciones, el dinero de esto va
mayormente para pago de contribuciones y queda poco para reparación. Ellos llevan
libro de caja de la junta de vecinos, cuando declaró ante la Policía de Investigaciones
de Chile no llevó ningún documento. Precisa que su cancha no fue inaugurada, solo
se le entregó el documento y procedieron a usarla.
Expresa que el pasto era de mala calidad porque al poco tiempo de uso se
empezó a desgastar y a pelar.
La defensa de Acevedo realiza consultas, señala la testigo que las

multicanchas estaban en malas condiciones porque era de baldosín, estaba rota, tenía
como veinte años desde que se inauguró, desconoce si los usuarios la cuidaban.
La nueva cancha tenía un cierre perimetral al fondo de arco era de cinco

metros y al lado de 1,60 metros. Desconoce en específico la mantención del
contratista.
Explica que con el tiempo supo que había una máquina para peinar el pasto,
no un señor con un cepillo barriendo. Desconoce la diferencia entre calidad de servicio
entre máquina y cepillo con persona.
Señala que se reunió con la fiscal para lo de su declaración dentro de este año,
le parece que en agosto.
Agrega que puede haber sido que la primera vez que declaró dijo que la
mantención fue ocho veces, pero no lo recuerda. Ella vive a tres cuadras de la cancha
y Pedro a una cuadra, él se encarga de mantener el recinto.
950
No recuerda si celebrar el día del niño y navidad estaba prohibido en la cancha,

expresa que en dos a ocasiones lo celebraron con juegos inflables ingresaron unas 50
personas. Se le pregunta si sabe cuántas personas viven en la villa cercana a la
cancha, expresa no sabe la cantidad de habitantes. Dice que para estas celebraciones
no ingresaron sillas ni mesas a la cancha.
Explica que, respecto a las reparaciones la empresa encargada era de don

Pedro Acevedo.
Respecto a los accidentes, estaban jugando a la pelota cayeron donde hay

unas platinas estaban sueltas, son como de demarcación, están donde termina el
cuadrado del pasto sintético, al borde, estaban sujetas con tornillos y pernos, cree que
esas platinas sirven para fijar el pasto, precisa que no sabe para que funcionaban los
pernos.
Manifiesta que no sabe quién presentó el documento adulterado, no sabe

quién lo adulteró, pero se decía una afirmación no efectiva la fumigación y mantención
del recinto.
Las fotografías que no correspondían, ella no sabe quién las presentó y

tampoco conoce el objeto de dicha presentación. La cancha que se le entregó era
nueva.
26.- Angélica Beatriz Inostroza Figueroa, quien expresa que declara por el
tema del caso basura, cuando la citaron no sabía que era para esto, fueron de la
Policía de Investigaciones de Chile a la villa y le hicieron preguntas de mantención de
canchas, ella era tesorera del club deportivo Villa San Arturo. Explica que ella era la
que mantenía la cancha, la cerraba, tenía un horario de cierre y apertura, como club la
arrendaron por cinco mil pesos, con la plata que ingresaba hicieron la mantención,
subieron la reja que era más chica porque cuando jugaban caía la pelota a
departamentos y quebraban vidrios. La mantención en si en cancha la municipalidad
951
tenía que ir a hacer el rastrilleo, fueron dos veces, luego lo hicieron como club,
después se despegaron las huinchas blancas y se tenía que comprar el neopreno, por
el borde se pusieron fierritos y comenzaron a salirse, estaba peligroso para jugar,
porque los tornillos se empezaron a salir y los clavo se empezaron a salir, hubo un
niño que se dañó la rodilla; ellos con los arriendos pusieron atrás del arco fierros más
gruesos porque era débil y colocaron una estructura por fuera, la malla se despegaba,
hicieron mantención de remaches soldaron remaches y ellos mantenían el servicio.
Esa cancha estaba por comodato por la señora Sonia Fuentes (ella falleció)
entrega documentación, ella estaba enferma y les pasó las dos canchas: la San José
y San Arturo, ella al principio se hizo cargo de las dos canchas, la gente reclamó y
entregó la cancha, quedó solo con la San Arturo. Precisa que ella recibió la cancha el
año 2012, ella está al lado de la cancha. Cuando se recibió, la municipalidad dijo que
no tenían que entrar con zapatos de futbol, bicicletas, nada que destruyera la carpeta,
en sí que produzca corte, no se podía hacer asado y cosas así.
Manifiesta que les dijeron sobre la mantención, cada seis meses, había que
rastrillarlo pues donde se jugaba todos los días se bajaba el pasto, iban dos veces a
rastrillar pasaban una máquina que levantaba el pasto, este rastrilleo se hizo dos
veces al año y luego lo hicieron ellos, fue el año que la pusieron, seis meses trastrilleo
y luego seis meses más rastrilleo (sic). Esa cancha está abierta ahora, le sacaron el
pasto, ya no hay club deportivo. Explica que el período que ella estuvo en la directiva
de 2012 a 2016 estuvo con llaves de la cancha.
Para hacer las mantenciones se contactaban con ella. Indica que llamaban a la
municipalidad a cargo era Heraldo se coordinaban, la persona que iba hablaba con
presidente del club y les abría, la mantención duraba como una hora, ella estuvo
presente. La cancha fue entregada a Sonia Fuentes en mal estado cuando entregaron
la Villa, venía con cierre perimetral bajito, luego se postuló a la municipalidad para
arreglos para cierre perimetral más alto, porque cuando hicieron encarpado no
952
hicieron cierre, ahora está mejorcita, pero no hay club. La cancha originalmente
estaba sin pasto. Cuidaban la cancha y siempre estuvo buena.
Reitera que la cancha en si estaba buena, había parte de la carpeta que se

despegaba y ellos la arreglaban, al año se despegó las huinchas blancas.
Se acuerda que fue Don Óscar quien estaba a cargo del proyecto y Heraldo
cuando se entregaron canchas, cuando hacían mantención ella no firmaba un
documento.
Cuando se despegaron las huinchas blancas, explica que había un lolo que
tenía empresa que pegaba carpeta, él les cobró $350.000 por arreglo, lo tenían por los
arriendos y lo pagaron, el rastrilleo le cobraba el caballero $35.000.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, explica que cuando

estaba la Policía de Investigaciones de Chile en cancha San José con el presidente,
este se acerca a ella y le dice que le harían preguntas y luego la citaron a Policía de
Reitera que una cancha está en pasaje Sajonia y la otra en pasaje Suecia no
tiene numeración, esta última intercepta con calle Europa. Al club San Arturo le
correspondía cancha que está en Suecia.
La señora Sonia era presidenta de Villa San José, fueron a hacer inauguración,
era alcalde el señor Christian Vittori Muñoz, no sabe si la señora Sonia recibió
protocolo de las canchas, ella administró canchas unos dos años. Recuerda que en
esa fecha se hizo reunión, se presentó proyecto y fue Don Óscar, dijeron que canchas
las iban a empastar, su cancha salió favorecida y a la semana siguiente aparecieron
con los materiales. Reitera que Sonia le entrega comodato, estaba enferma, les dijo
que ellos se hicieran responsables de las canchas, le entregó el comodato de Serviu.
Explica que la cancha desde las cinco de la tarde se empezaba a arrendar,

recolectaba los cinco mil pesos y tenían su horario. Señala que cuando postulaba a
953
proyecto Fondere le preguntaba a la persona de documentación a Darío, le preguntó y

le dijo que ellos como club tenían que hacer mantención, tenían que cobrar para hacer
ingresos para la cancha, la reparación era de cargo del club deportivo.
En la cancha San Arturo se hacían actividades, la otra estaba más escondida,

celebraron día de la madre y padre, no navidad, si para el 18 de septiembre hicieron
ramada, ceremonias de junta de vecinos se hacían en la cancha y también del club
deportivo.
Cree que Vittori fue a una actividad en cancha de Europa con Suecia, no
recuerda fecha que se entregó formalmente la cancha, cree que fue 2012 pasado
septiembre. Expresa que conoce a Freddy Campusano de nombre, tenía que ver con
deporte a Petronila García no la ubica.
Indica que ella tenía reglamento que se prohibía zapatos, bicicleta y patineta.
Su departamento está al frente de la cancha y tiene negocio, por eso veía y cuando
hacía mal uso, salía reclamaba que cuidaran lo que era de ellos (Europa con Suecia)
la otra cancha la entrego a Matías él estaba encargado de cancha San José.
Su cancha estaba en buen estado, la otra los niños despegaron las huinchas,
esto tenía que ver con la mantención que uno les daba a las canchas.
La defensa de Acevedo realiza consultas, la reja perimetral estaba de antes en

las dos canchas, porque se había postulado a un proyecto, luego hicieron el
encarpado (pasto sintético) cuando recién se hizo era pasto nuevo, pero de mala
calidad. Se soltaron tornillos del borde y centro que eran para sujetar, le pusieron unos
clavos para sostener aparte del pegamento. Ahora las dos canchas están sin pasto, la
señora Cathy Barriga mandó a sacar todo el pasto, las que tienen pasto son las de
club.
Las canchas se arrendaban hasta las once de la noche, los arriendos que se
hacían no eran de cinco mil pesos, a veces de mil y dos mil, es gente vulnerable de la
954
Villa, no se arrendaban con frecuencia estas canchas, al mes se juntaban como

$120.000. Cree que no le correspondía reparar las canchas, no leyó el reglamento de
uso de las canchas. Estas canchas eran para jugar al futbol, futbolito, para hacer
futbolito. Su reglamento contemplaba otras actividades y se la pasaron a “futbol más”
para recreación para niños, estuvieron dos años haciendo ese deporte.
Indica que el hacer el día del padre estaba contemplado. Ella vigilaba que no
fueran con patines que no fumaran adentro.
Aclara que cuando la señora Sonia le entrega las canchas estas no tenían
pasto.
Había una reunión previa a entrega de las canchas, estaba Don Óscar y el
señor Heraldo y parece que los trabajadores que ellos tenían, no sabe, si estaba
Pedro Acevedo. Aclara que el rastrilleo pagado fue luego de los dos años, y se hacía
cada tres meses.
Precisa que ella era la tesorera y el presidente tenía contacto con

Municipalidad era Cesar Navarrete. Indica que llega “futbol más” el año 2014 o 2015,
la persona encargada era Felipe no recuerda el apellido, con tío Marcelo.
La defensa del señor Christian Vittori Muñoz realiza consultas, la señora Sonia
le entrega a Cesar Navarrete la administración de las canchas, ella era tesorera,
señala que había un libro de ingresos y egresos, el detective no se lo pidió.
En la cancha de Europa con Sajonia, ella estuvo a cargo un año para abrirlo y
cerrarlo, no de cobro, la directiva de San José la administraba ahí, no había club
deportivo. Manifiesta que en ceremonia de inauguración estaba la señora Sonia y ya
estaba instalado el pasto sintético.
La defensa de Acevedo realiza consultas, reitera que le pasaban la cancha a

“futbol más” era un proyecto de la municipalidad lo usaban dos días, martes y viernes
desde las cuatro de la tarde hasta las seis.
955
27.- Rosemary Hermosilla Montalvo, quien señala que declara como

exdirigente social, la llamaron por caso basura y canchas de pasto sintético. Expresa
que no tuvo el comodato de las canchas, lo que pasa es que en el barrio cuando pasa
algo van donde ella, cuando fue la Policía de Investigaciones de Chile los mandaron a
hablar con ella, en ese tiempo Undurraga era alcalde, Christian Vittori y Richter eran
concejales, también Neme y otros, ella iba al Concejo y sabia de lo de las canchas.
Había dos canchas pareadas en el sector de Tres Norte con Lumen, la cancha de
pasto sintético está en Tres Norte con pasaje Siuk, ahí supieron cuando las vinieron a
instalar, las encontró buena, como que subió el plus, pero debe ser honesta la
persona a cargo era Margarita Rivera, ella falleció y la cancha quedó abierta; ahí
funcionaba la escuela de futbol La Rojita de Maipú, le causó extrañeza que los niños
jugaban con zapatos de futbol con estoperoles, como ella no era la encargada y como
jugaban los niños no dijo nada. Las mamas entraban con coche de guagua y carritos
de feria, ella comentaba y le decían que te importa a ti si no son tuyas.
Expresa que las canchas se instalaron como en septiembre, como siete periodos
atrás, fue el último período de Alberto Undurraga, como 2012 o 2013.
La cancha cuando fue entregada no sabe a quién fue entregada, como mujer
fue a ver por copuchenta, estaba bien bonita, era linda para el sector vulnerable, no
sabe detalles de pasto o lo reglamentario, pero se veía bonita.
En cuanto a la señora Margarita no sabe cuánto tiempo estuvo ahí y luego

Sandra Zúñiga quedó a cargo de la junta de vecinos, cuando doña Margarita falleció
ya estaba Christian Vittori, fue seis años atrás, doña Sandra Zúñiga no sabe cuánto
tiempo estuvo a cargo de la cancha.
Indica que la cancha desde su inauguración estuvo en buenas condiciones

unos tres o cuatro años, se veían algunos parches, unos tres años y medio. No sabe
que mantenciones se hacían a la cancha, ella no vive cerca de la cancha sino a siete
u ocho pasajes.
956
La cancha siempre estuvo abierta al público y eso fue un error, incluso se

robaron cierres perimetrales y parte del pasto también. Señala que la presidenta
parece que dio cuenta a la municipalidad porque no es su sector. Tiempo después
hizo comentario en la municipalidad para sacar el pasto, fueron a deportes, estaba
Freddy Campusano y don Darío, esta conversación fue unos cuatro años atrás, le
dijeron que la iban a ver si se hacía mantención. Luego cree que, si fueron a ver las
canchas, una parte estaba rota y la arreglaron, luego la cancha fue de mal en peor y
los vecinos enrollaron el pasto sintético.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, la testigo explica que

ellos fueron a reunión a deportes, se entregaron canchas a dos juntas de vecinos Dr.
Luis Ferrada y la Don Cristóbal los dirigentes era Margarita Rivera y Myriam
Norambuena. Las citaron para hacerse cargo de una cancha y firmaron una hoja que
aceptaban cancha, ella no firmó nada hasta que la arreglaran.
Expresa que se podía cobrar para el uso de la cancha para la mantención, no

sabe quién recibía el dinero, sabía que se cobraba porque La Rojita de Maipú hacía
un aporte.
La cancha cuando se entregó tenía cierre perimetral alto, cuando murió

Margarita, como Myriam no vivía cerca dejó la cancha abierta. Señala que el cierre
perimetral se lo robaron, toda la parte de arriba la sacaron.
Manifiesta que en esa cancha se celebró el día del niño, con juegos acuáticos,
también la navidad, las cosa se hacían en la cancha porque era más bonito. Ponían
juegos, entraban los niños y mamás, había un escenario pequeño en la cancha. No
sabe si fiestas patrias la celebraban ahí.
Explica que los vecinos decidieron sacar el pasto, tienen vecinos deportistas y
uno de ellos es tenista, lo sacó y se ocupa para jugar tenis la cancha.
957
La persona encargada de la cancha luego de que falleció Margarita, Sandra se

desligó no hay registro y nada.
La defensa de Acevedo realiza consultas, la testigo indica que ella vive en el

sector hace 26 años, la cancha se deterioró más cuando quedó abierta, entró la gente
con carros y los niños con estoperoles. Se hacía feria de las pulgas adentro de la
cancha para fechas peek, como día de la madre o padre. Hasta ahora último los
jóvenes hacían asados. La Rojita de Maipú usaba la cancha una o dos veces a la
semana, ellos entrenaban, tenían un preparador físico y luego venían los
cazatalentos.
Indica que no sabe lo que pasó con los rollos de pasto, cree que se los llevó la
municipalidad, eran grandes, muchos metros.
La cancha cuando recién la entregaron estaba nueva, estaban maravillados de

tener algo así en el sector.
Se realizan consultas del 329 del Código Procesal Penal por parte del
Ministerio Público, la testigo expresa que no sabe cuánto tiempo la cancha estuvo con
candado, pudo ser un año o año medio. En ese período no sabe si hicieron cepillado,
porque no lo conversó con Margarita, precisa que ella no vio mantención porque no
vive cerca, pero se debió hacer porque se veía parejita.
En cuanto a las actividades algunas la hacían con la municipalidad, los juegos

de agua eran con Catthy Barriga, también en actividades estaba don Christian.
28.- Miguel Ángel Gómez Epuñán, quien expresa que recuerda que el 2012 la
multicancha se recibió para administración como junta de vecinos con pasto sintético,
le dijeron que había que mantenerlo con una disciplina para que no hubiera deterioro
muy pronto. La municipalidad entregaba la cancha y la mantención también, ellos
harían arreglo de cierre perimetral, porque se quebraban los remaches, ellos hicieron
958
reforzamiento con otro tipo de fierro, luego siguió funcionando la cancha, al pasto
venían una vez al mes o cada dos meses para hacerle cepillado o barrido.
Indica que la junta de vecinos que representaba era Junta de Vecinos Nuevo
Milenio, la multicancha la recibió en la universidad Las Américas, estaban todos con
Freddy Campusano, la multicancha estaba en la Villa El Abrazo, entre Cuatro
Poniente, Trímegisto, Rabat y el Líbano. En la ceremonia de entrega estaba Freddy
Campusano y otros dirigentes, no fue el alcalde, se firmó un acta donde va el
conducto a seguir de la multicancha, esto es, que se mantuviera en buen estado; si
había mejoramiento como cierre, los niños hicieron aporte y con eso se reforzó.
Para el buen uso las reglas eran las que dieron ellos como junta que entraran
sin zapatos, jugar sin bicicleta, para ello pusieron carteles. Expresa que no sabría
decir detalladamente de la mantención, sabe que se iba a hacer la mantención lo vio
pocas veces, llegaban tres personas con un escobillón tipo industrial, lo pasaban y en
las partes levantadas la claveteaban, esa mantención la vio como ocho veces, cada
dos o tres meses. Había partes despegadas le echaban pegamento y claveteaban.
Manifiesta que la cancha fue recibida en un 100% bien, con pasto y 100% con
cierre perimetral, pero este cierre era por fuera y el balón rompió los remaches, por
eso hicieron reforzamiento con aportes de muchachos del barrio y luego de eso no
hicieron cobro. La cancha desde que se entregó duró buena hasta mediados de 2015,
ya el pasto estaba deteriorado, frente a esto en una oportunidad llamó a Pedro
Acevedo ya que se interiorizó en la calle que estaba a cargo, este lo atendió
telefónicamente, le dijo que lo viera con el municipio y se molestó, lo dejó ahí y la
cancha fue quedando y quedando. Expresa que fue al municipio no obtuvo respuesta,
no recuerda cuando, esto se lo comentaba a Heraldo Guzmán que era quien iba con
estas personas, le decía cuando se mejorará el pasto y se consiguió el teléfono de
esta persona. Cuando iban estas personas con Heraldo algunas veces le firmó un
talonario o libro no recuerda.
959
Explica que Heraldo Guzmán era quien llegaba con la cuadrilla a la reparación,
tiene entendido que trabaja en deportes en el municipio, pero no sabe el cargo.
Señala que cuando hablaba con Heraldo Guzmán le pedía que se cambiara el
pasto porque estaba con roturas, era peligroso para los niños eso era a principios de
2015.

cuando entregaron la cancha estaba abierta y siempre ha estado abierta, porque es
un sector público.
Señala que respecto a esta acta o reglamento era para velar por el cuidado de
la multicancha y alrededor, por lo que recuerda, ese reglamento lo hizo el municipio.
Se le exhibe para que lo reconozca y se refiera a esta prueba documental de

la defensa de Christian Vittori B2-N°863: Copia Reglamento y Administración de
Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Junta Vecinos “Nuevo
Milenio”, el testigo indica que lo reconoce, es el reglamento que le entregaron para las
canchas, reconoce su firma en este. Expresa que el tesorero era el encargado de
llevar el libro de ingresos y egresos, no recuerda si lo llevaban como junta de vecinos.
La defensa de Acevedo realiza consultas, el testigo indica que vio la cancha

recién entregada, se veía nueva, la cancha estuvo siempre abierta, se pusieron
letreros de prohibiciones, no había nadie que fiscalizara. Solo veía cuando llegaba por
motivos de trabajo, solían entrar con zapatos de futbol a la cancha, no hubo
actividades comunitarias en la cancha, solo se jugaba futbolito, no vio acción
maliciosa de terceros.
Reitera que llamó a Pedro Acevedo a ver si se agilizaba el cambio del pasto,
porque estaba deteriorado.
960
29.- Héctor Daniel Farfán Díaz, jubilado y microempresario, quien expresa que
declara por el caso basura por las multicanchas. Señala que el asunto es que ellos
fueron beneficiados en multicancha de poner pasto sintético, de eso hizo entrega el
Departamento de Deportes de la municipalidad, cuando entregaron hicieron especie
de contrato en la que la empresa que construyó debía hacer mantenciones que fueron
mínimas, él lo firmó.
La entrega de canchas fue a finales de 2012 o 2013, la multicancha está en

Villa La Favorita en la comuna de Maipú, él en ese momento era presidente de la junta
de vecinos Hijuelas La Favorita.
Explica que cuando recibió el aviso que iban a ser beneficiados, resulta que la
Dirección de Deportes de la municipalidad les dijo que esto pertenecía a otra junta de
vecinos Tupahue y ellos en vez de aplicarlo a estos se la pasaron a ellos, estaban
felices eran del mismo barrio votivo de Maipú. Asistieron a algunas reuniones se le
explicó en qué consistía, en la entrega oficial firmó un contrato respecto a cómo se iba
administrar, precisa que asistió a dos reuniones donde se dijo que recibida la cancha
se iban a hacer mantenciones periódicas, por si se despegaba algo y cierres
perimetrales, lo que no se hizo de manera frecuente, estas reuniones las presidia
Freddy Campusano.
La fecha precisa de la entrega de la cancha no la recuerda, tampoco el lugar

preciso, le parece que fue en el anfiteatro municipal o en la Universidad de Las
Américas, fueron varios dirigentes y el encargado de la obra y ahí se hace entrega del
documento de cómo se debe administrar, que zapatos y que podían obtener
beneficios para la mantención de la cancha. El contrato indicaba que los zapatos
indicados para jugar no eran de futbol sino zapatillas, podían cobrar cierta cuota para
tener reserva para cuando se produjera daño, ellos cobraban cuatro mil pesos por
ocupar la cancha por una hora, esa cancha está al frente de su domicilio. Precisa que
la forma de administrar la cancha era que esa estaba en una plaza abierta a todo
961
público y por asamblea acordaron que hasta las siete de la tarde el ingreso era
gratuito para que los niños jugaran ahí y de las siete a las diez de la noche se
cobraba, expresa que la cancha estaba cerrada perimetralmente y la plaza en si tiene
un perímetro con reja, la reja de la cancha se abría tipo diez a once de la mañana, y
cuando querían jugar los chicos se contactaban con un vecino que coordinaba, la llave
de la cancha la administraba un vecino, pero tenían llave este y él, él la abría y
cerraba, el vecino se llamaba Marcelo.
En cuanto a mantención, cuando se entregó se dijo a que ante cualquier

deficiencia que se iba a reparar la cancha, señala que las mantenciones se realizaron
en forma deficiente. Resulta que ellos como junta de vecinos sacaron un fondo
concursable con los cuales se cerró perimetralmente la cancha y se pintó; cuando sale
el asunto de pasto se sacó el cierre y se hizo de nuevo, las mallas que pusieron eran
débiles, él tuvo que reforzar la malla de las canchas algunas se cambiaron, una vez la
municipalidad mandó equipo a reparar, en algunas ocasiones un joven con ciertos
elementos hacía reparación con un tarro de pegamento y una escoba, desde el
comienzo se les dijo que la empresa iba a traer una máquina para peinar, a él no le
consta haber visto la máquina, porque trabajaba en Av. Matta con Lord Cochrane en
torno, por eso durante el tiempo que estuvo ahí no vio la máquina. Al joven que iba
con pegamento lo vio cada dos o tres meses por un par de años, hasta que estuvo en
el cargo, aproximadamente el 2013, hasta que llega la nueva persona y conversando
con ella le dijo que ingresó la máquina.
La cancha estuvo un año y medio en óptimas condiciones, el pasto, una vez

que se fue a deteriorar rápidamente. El pasto estuvo en buenas condiciones cuatro
años, explica que se podía usar, pero tenía deterioro por desgaste.
Indica que se comunicaba con él encargado de deportes de la municipalidad y

le decía que estaba en la lista para reparación. En la municipalidad le decían que la
962
responsabilidad era de la empresa para hacer la mantención, debían ser obligado a

realizarlo o sino la municipalidad no pagaba, la empresa la conoce como Don Óscar.
Señala que cuando iban a mantención, firmó algo un par de veces, porque no
estaba ahí por trabajo, firmaba una hoja donde constaba que se hacía la mantención
no recuerda el texto.

dejó de tener el taller hace poco más de dos años esto es el 2017, su jornada de
trabajo es irregular porque trabajaba solo, a veces llegaba a la casa a las seis de la
tarde otras a la una de la mañana, explica que también hacía mantención de equipo
de aires como subcontratista y por eso a veces no estaba en el taller sino en terreno.
No le consta que hubiera mantenciones cuando no estaba porque no lo vio. Explica
que le pidió a Marcelo por favor que llevara registro, porque tenía negocio al lado de la
cancha. Expresa que hacía la cordillera de la cancha hay casas y a la costa hay
casas, Marcelo tiene negocio cerca, pero no tiene vista directa porque hay casas.
Precisa que desde su casa no se ve directamente la cancha. La cancha está en calle
Los Artilleros, Los Aviadores y Los Generales y calle principal es Del Rey, la cancha
está entre Los Artilleros y Generales.
Señala que se recuerda medianamente del contrato que se firmó le entregaron

una copia, se especificaba que cada cierto período era mantención y se iban a
mantener en buenas condiciones, vio falla de la empresa porque la municipalidad
varias veces fue y repararon.
En cuanto a las obligaciones para él como administración, le entregaron un

contrato.
Se exhibe para reconocimiento y para referirse a esta de prueba documental

de la defensa de Christian Vittori Muñoz B2-N° 859: Copia Reglamento y
963
Recreación, Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Junta

Vecinos, “Hijuela la Favorita”, el testigo lo reconoce y es su firma, explica que es
cuando se hizo entrega para la administración de la cancha, esto se hizo entrega en
otro lugar no en la cancha.
Explica que los aportes los llevaba don Marcelo, pero una vez al mes le daba
cuenta a él y lo anotaba en cuaderno que cuando dejó su cargo lo llevó a la Dirección
de Deportes donde entregó el saldo que se sacó para reparaciones y el excedente se
entregó a la nueva directiva.
Señala que al año la cancha estaba buena, y en el año 2015 la cancha estaba
“ahí”, no recuerda que fueran en junio de 2015 a ver el estado de la cancha.
Indica que en la noche se cerraba la plaza y también la cancha como a las

once de la noche. La cancha se abría ya sea a las diez u once del día, a veces la
gente del aseo de la plaza o su señora abrían la cancha.
En la cancha trataban de evitar celebración por el deterioro, eventualmente si

estaba celebrando los chicos ingresaban a la cancha a jugar, no recuerda celebración
de la junta de vecinos en la cancha.
Indica que no recuerda quien era alcalde cuando fue entregada la cancha.
Señala que Freddy Campusano era director de deportes, tenían buena relación, para
él hizo buena gestión, por lo general hablaba con él en oficina de deportes.
Cuando dejó el cargo entregó cuaderno, por claridad a los socios de lo que se
recaudó, entregó más menos un millón doscientos fuera de los gastos, la nueva
directiva lo usó para lo más conveniente, el hizo hincapié que era para reparar la
cancha y se le hizo poco caso.
Señala que fue citado por la Policía de Investigaciones de Chile y un policía le

hizo entrevista, le parece que le mencionó este cuaderno, este policía no lo pidió
documentación.
964
La defensa de Acevedo realiza consultas, el testigo expresa que cuando la

cancha se entregó estaba nueva y en buenas condiciones, fue testigo y se colocó lo
que se había propuesto. Cuando se instaló pasto había cierre perimetral, la empresa
sacó el cierre y puso uno nuevo, no sabe por qué si estaba impecable, él pidió que el
anterior material quedara ahí previendo una reparación que fue así.
Indica que lo que entendió que se harían mantenciones pegado y peinado y

otras cosas eran de ellos.
Si se despegaba las huinchas, según comentó el señor que hizo la cancha dijo
que tenía que hacer mantención porque si no la municipalidad no le pagaba factura.
El joven que hacía mantención llegaba con escoba y tarro de pegamento, la

presidenta actual le dijo que una vez fue la máquina, pero ya el césped estaba malo
ya no tenía objeto. El césped alrededor de los arcos se salió, el pasto de lugares de
mayor tráfico se despegó y se gastó, al medio también y se produjo deterioro notorio.
Señala que de 10:00 a 19:00 horas estaba abierto y no había guardia, a los
chicos se le había explicado y desde las 19:00 horas había personas que cancelaban.
Precisa que cuando le entregaron el contrato lo pegó en sede al lado en un vidrio, por
lógica es casi imposible controlar lo de los zapatos con estoperoles y cuando estuvo
presente y vio gente con zapatos lo sacaba por el deterioro.
30.- Paola Andrea Vargas Ibarra, estudiante de trabajo social quien expresa
que no sabe porque viene a declarar, indica que fue dirigente vecinal desde el año
2009 hasta el 2017, trabajaba en la junta de vecinos Los Rosales de la comuna de
Maipú y también en el comité de adelanto Las Flores. Esto abarcaba el sector villas y
con los años participó en el concejo civil de la comuna.
El año 2012 la junta correspondía a Villa Los Rosales, esta fue beneficiada por
adelanto deportivo, pasto sintético mejora de malla y luz, esto era lo primordial del
proyecto.
965
Indica que dentro de este proyecto su junta de vecinos fue una de las últimas
en ingresar al beneficio, esto contó con el apoyo de Carlos Richter como concejal,
llevaban años esperando mejora. Luego pasaron a etapa de tener comunicación con
Freddy Campusano encargado de deportes, el proyecto se fue ejecutando y se
conoció al personal que se adjudicó la licitación de Don Pedro, indica que fue muy
mala la recepción. Ellos tenían que ver como dirigentes la instalación del pasto, ella
personalmente tuvo varios roces con el personal, también con Pedro y también en
reunión con Freddy Campusano quien fue agresivo, eso se lo comentó al encargado
de DIDECO. Después los vecinos supieron que Freddy Campusano fue destituido del
cargo hacia el CAM de Pajaritos, ya no estaba en deportes.
Cree que la entrega de la cancha fue el año 2012, explica que ellos contaban
ya con un asentamiento de asfalto, además el presidente anterior había realizado
cierre perimetral, con los años se deterioró mucho y cuando ella ingresó empezó a
golpear puertas para mejorar, desde 2008 a 2009 se fue a golpear puerta de alcalde
cuando estaba Undurraga, se informaron como organización para mejorar.
Cuando se adjudican este proyecto, tenían que colocar el pasto sintético, veían
que se llevaban material de vuelta que llevaban al lugar y eso lo reclamaban, sus
conversaciones eran con Campusano, tenían mala recepción.
Expresa que tuvieron reuniones con la comunidad, con organizaciones

comunitarias donde se explicaba el beneficio que obtenían, donde se decía que tenían
que administrarlo, el uso y los cuidados; se decía que los niños no podían ingresar
con cualquier tipo de calzado, estas canchas debían tener mantención dos veces a la
semana, ponerle caucho, cepillarla con rastrillo, el cuidado, si se hacían rasgaduras
tenían que dar aviso inmediatamente y el uso no podía ser de acceso libre como
antes.
Señala que los cuidados de la empresa no se cumplieron todos, ellos debían

echar caucho, reparar las mallas, debía haber espesor de caucho y arena, las
966
mantenciones tenían que ir con máquina de cepillar y echar caucho. Pasaron un mes
y medio y dos meses, el tema del pasto sintético tenía rasgaduras, no se hacía uso
indiscriminado del recinto, se ponían horario y los chicos iban con zapatos adecuados,
por lo que no se entendía el daño.
Expresa que fue dos o tres veces a las mantenciones, porque cuando ellos
venían, luego de muchos llamados, se hacía el tiempo de contactase con ellos llegaba
al recinto y comentaba los problemas que estaban teniendo y no era bien recibido su
malestar. Precisa que fueron dos veces con una maquinita a echar relleno y a parchar
y no lo vio más. Aclara que después de los dos meses fueron a los dos meses y luego
a los dos meses. La empresa de la mantención de hacer el cepillado explica que
fueron tres veces cuando se hizo el proyecto y estas dos veces. Para la mantención
llamó a Freddy Campusano, este le respondía que “se quejaban de llenos”, que
habían ingresado a un proyecto de los últimos y no tenían por qué reclamar.
La cancha está ubicada entre calle Las Camelias, Las Petunias y Los
Tulipanes. Lo otro que conversó con Freddy es que la cancha ya le habían realizado
como comunidad mejoras con fondos Fondere y algunas mallas ya la habían
cambiado y supuestamente cuando se ingresó el proyecto se iba a contar con
luminaria lo que tampoco fue, recuerda que preguntaron ese hecho y la empresa dijo
que le habían encargado cambiar tres o cuatro mallas.
Señala que reclamaba a Freddy Campusano y le llegaban correos para que

asistieran a reuniones los 33 dirigentes a cargo de canchas y ahí hacían descargos,
no tenían buena recepción de él, también enviaron correo a DIDECO a Jaime Azua
porque tenían mala acogida de parte de Freddy Campusano, más de alguna vez fue
muy grosero.
Estaba de alcalde cuando se entregó Christian Vittori Muñoz, pero es un

proyecto de antes, indica que no recuerda haberle enviado correo a Christian Vittori
967
Muñoz, para ellos fue bueno cuando cambiaron y llegó una nueva persona y pudo
trasmitir lo que se le dijo a DIDECO.
La cancha en buenas condiciones duró dos meses, la cancha permanecía

cerrada a todo público, se organizaban, se hacía ingreso y un vecino ayudaba con el
abre y cierre. Para las mantenciones se coordinaban con los mismos chiquillos, con
ella y otros porque todos trabajaban, se iban rotando, pero por lo general se le
informaba a ella. Cuando se hacían estas mantenciones debieron hacerle firmar una o
dos veces, pero aclaró que no firmaba conforme, les hizo observaciones directamente,
no quedaba por escrito porque la relación con la gente que fue de la empresa no fue
buena.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, la testigo expresa que

estuvo de presidenta de la junta desde que se entregó la cancha hasta el año 2016,
de ahí pasó a ser presidenta de comité de adelanto Las Flores.
contradicción con su declaración por delegación fiscal de 14 de enero de 2016: “de la
junta de vecinos antes mencionada fue presidenta desde 2009 hasta junio de 2014”,
explica que lo que dijo antes fue una fecha aproximada.
Luego pasó al COSO, Concejo de la Sociedad Civil de Maipú, son elegidos por
otros dirigentes, unos los territoriales la junta de vecino y otro funcionales que son
organizaciones tipo comité, deportivas y otras que funcionan en una territorial.
Señala que no recuerda aparte de las que vio la mantención las tres veces y
otras veces tuvieron problemas. Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar memoria, con la misma declaración anterior, luego de
leer la testigo expresa que en el período que se construyó hasta que fue dirigente
según su declaración fueron ocho veces.
968
Indica que pudieron haber ido a mantención cuando ella no estaba, porque
había cuatro juegos de llaves que tenían otros vecinos encargados, era un trabajo
comunitario. La cancha se cerraba cuando terminaban.
Indica que el señor Campusano le hizo firmar un reglamento en su oficina, el

texto hablaba del uso, del ingreso a la cancha como los zapatos, también del uso que
debía ser libre, pero con los cuidados que no podían entra animales y había que tener
cuidado con el tema del fuego.
Se le exhibe para reconocimiento y se refiera a ella, prueba documental de la

defensa de Christian Vittori B2-N°853: Copia Reglamento y Administración de
Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Junta Vecinos “Los
Rosales”, la testigo indica que lo recuerda porque tuvieron una diferencia con el señor
Freddy Campusano, señala que lo encontró que era arbitrario en algunos artículos,
porque hablaba que tenían que asumir una total administración de la cancha siendo
que había una empresa externa que iba a intervenir en una cancha del sector y él dijo
pero si ustedes firmaron para este proyecto, el documento hacía mención a
reparaciones, pero no a los dos meses, entendieron que para que funcionara la
cancha en cuanto a reparaciones que traía obligaciones el documento y poca claridad
de los deberes de la empresa.
Indica que se enteraron de las obligaciones de la empresa por reunión de

Freddy Campusano en estadio Bueras, ahí le explicó el proyecto e hizo mención, a
grandes rasgos de las cosas que mencionó sobre la instalación, luminarias, cambio de
mallas.
Recuerda que dentro de la cancha se instaló varias veces un escenario,

muchas de ellas antes del período del proyecto y cuando llegó la carpeta de pasto
sintético recuerda un evento de premiación con los jóvenes y el escenario se instaló
969
dentro de la misma cancha, eso fue cuando la cancha estaba en mal estado y se
estaba visualizando sacar el pasto.
La defensa de Pérez, Richter y Chandía realiza consultas, la testigo explica

que el apoyo de Richter y también de don Christian, precisamente de escucharlos su
“desconformismo” dentro del proyecto. Esto es la mala respuesta del personal de la
empresa y señor Freddy Campusano, los que tenían cara visible de este proyecto, de
la empresa una vez vio a Don Pedro.
En cuanto a Carlos Richter, para reunirse iban a concejalía o si hacían trámites

se topaban con él, este no tenía limitación, explica que el mismo alcalde y don
Christian la aconsejó ir a deportes. Su tema es que se enfrentó a situaciones
incomodas y de mal gusto con la empresa y Campusano.
Indica que cuando hablaba con Richter recuerda que anotaba lo que le decían,
esto es tomaba nota con celular o llamaba o decía que lo iba a ver, le daba respuestas
a hacer, los acogió. Muchas veces se topaban en pasillo y los invitaba a conversar a
su oficina o le pasaba el número de celular, expresa que le parece que Richter fue una
vez a terreno.
La defensa de Acevedo realiza consultas, la testigo expresa que tuvo

problemas con gente que instaló, como cuando dejaron un material, luego iba saliendo
se dio cuenta que había mucho del material, fue donde se hacía la instalación de
alfombra vio cables en los bordes los perfiles estaban filosos y en las esquinas se
levantada la alfombra de pasto sintético, no es experta, pero se podía ver que las
dimensiones del material puesta era escasa y se recogió y se llevaron todo el material,
era mucho y dijeron porque trajeron tanto material si son expertos y se lo llevaron de
vuelta y ahí empezaron a conversar con otros dirigentes y empezaron a instruirse en
forma autónomo del espesor, arena, donde se echaba el caucho y como era el tema
de nivelar las canchas. Al instruirse se dieron cuenta que el material usado era
demasiado poco.
970
Agrega que faltaba arena, caucho y el pasto es de mala calidad, ella ha visto
en otras comunas como en La Pintana que este pasto dura mucho tiempo.
Los vecinos en trabajo comunitario fiscalizaban las canchas, son todos

fiscalizadores en la organización.
Indica que la comunidad lo cuidaba porque era un bien, lo del escenario era
cuando había forado en forma lineal.
En cuanto a los talleres de tenis, no sabe si estaba dentro de la

reglamentación, pero no podía prohibir el uso de la cancha si estaban con zapatillas,
indica que la malla de tenis se instalaba con unos perfiles que ellos mismos dejaron
puestas porque antes era una multicancha.
Explica que cuando se ha referido a la malla es cierre perimetral, la empresa

cambio algunas mallas y dijeron que se iban a renovar todas, se iba a dar una altura,
no fue así y quedó con la misma que ellos habían puesto.
Expresa que no le quedó claro del contratista por tiempo de respuesta ellos
llamaban y los dejaban esperando, no había formalidad para ir a mantención.
Se le pregunta que cuando se instaló pasto estaba nuevo, dice que sí. No sabe
si proyecto fue recepcionado por organismo técnico de la municipalidad.
El Ministerio Público realiza consultas del artículo 329 del Código Procesal
Penal, la testigo explica que durante el proceso mandó correo a Jaime Azua porque
no quería saltarse conducto regular, tuvieron reuniones con dirigentes, donde Freddy
Campusano fue grosero para tratar a dirigentes, desde esa ocasión le hizo mención a
Jaime de lo que ocurría y el trato recibido. Señala que con el alcalde el señor
Christian, se sintieron acogidos porque Freddy Campusano fue removido y pusieron a
otra persona en deportes.
971
Se le pregunta si durante la mantención de las canchas concurría personal de

la municipalidad, expresa que por sus reclamos llegó gente del Departamento de
Deportes, hubo reclamos desde los dos meses en adelante.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, indica la testigo que otros
vecinos le dijeron que fueron a mantenciones y ella no estaba, explica que no fueron
solo a mantenciones sino a ver reclamos que ellos hacían. De estas ocho
mantenciones vecinos le dijeron que fueron a barrer, pero con escoba y sin máquina.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, la testigo indica que

una vez llevaron una máquina que tenía que llevar caucho, se realiza ejercicio del
artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción con la misma
declaración: “solo fueron alrededor de 8 veces a realizar mantención donde las dos
primeras veces llevaron una máquina que distribuía el caucho”. Indica que en esa
época estaba más fresca su respuesta.
Expresa que asume que fue gestión de Vittori sacar a Freddy porque era el
alcalde, por ser el alcalde, pero era un tema administrativo.
Indica que había letreros en cancha, si se sacaban fotos en esa época debió
salir.
Las recaudaciones las tenía la tesorera, el dinero no se usaba solo para

reparación de canchas sino para actividades de los chicos y temas de los niños, como
balones para tallares y también fiesta navideña.
La defensa de Pérez Richter y Chandía realiza consultas, se le pregunta si

cuando Christian Vittori Muñoz era alcalde Richter era concejal, indica que no
recuerda porque hubo cambio. Su conversación con Richter era para mejoramiento de
cancha deportiva.
Indica que las quejas de mantención de cancha luego de diciembre de 2012 se

las hacían a DIDECO.
972
31.- Jorge Antonio Bravo Morales, cientista político, quien expresa que
declara porque trabajaba en la Municipalidad de Maipú en el Departamento de
Deportes por un contrato que está en juicio.
Llegó a trabajar en el Departamento de Deportes en julio de 2014, trabajaba en

área comunitaria se relacionaba con vecinos y lo último que vio fue el contrato de
mantención de pasto sintético de canchas de la comuna. Cuando llegó ese contrato
estaba funcionando, no tuvo nada que ver con licitación e implementación, la jefatura
Ana Salinas le pidió relacionarse con vecinos y ver cómo estaban las canchas y ver
mantención y hacer barrido.
Explica que iban con funcionarios a ver, participaba la empresa, el dirigente a

cargo de la cancha y el equipo de deportes. No recuerda con precisión el nombre de
la empresa a cargo de realizar mantenciones. Al señalar que nosotros concurríamos
era Ana Salinas, Heraldo Muñoz y él, eran los tres que se reunían, realizaban acta de
mantención que firmaba el dirigente, esa era su participación de julio de 2014 a marzo
de 2016 en que estuvo en deportes.
Señala que la mantención de la empresa era una vez al mes y era barrer la
cancha que era como peinado y se echaba caucho y arena.
Las canchas que concurría a ver la mantención eran 20 y a ellas concurrían no

sabe si a todas, pero a la mayoría, la mantención de una cancha era de media hora a
una hora. Cuando estaba el dirigente firmaba acta y cuando no estaba no se firmaba,
porque trabajaban y otros dirigentes no firmaban porque las canchas no estaban en
buen estado.
Cuando llegó las canchas en un 70% no estaban en malas condiciones, pero

con el correr de meses por uso que se daba tuvieron más deterioro. Cuando asumió el
cargo había un 30% de canchas malas. Se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para evidenciar contradicción con declaración ante Policía de
973
Investigaciones de Chile por delegación fiscal de fecha 21-3-2016: “al momento de

asumir mi cargo en el Departamento de Deportes me pude percatar en terreno que
aproximadamente más de la mitad de las canchas estaban en malas condiciones, bajo
su punto de vista esto se debió a la mala calidad de materiales con que se construyó”.
Indica que de esta apreciación informó a superiores, con fotografías a Ana

Salinas y también al jefe de DIDECO Jaime Azua, también se conocía porque
dirigentes ponían reclamos. Precisa que mayoritariamente cada vez que se hacía la
mantención se sacaban fotos.
Aclara que se informaba la condición de las canchas a Ana Salinas, se

entregaba el acta, mayoritariamente verbalmente, él no tenía responsabilidad
administrativa, era funcionario a honorarios, además se entregaban fotografías del
trabajo que hacía.
En la práctica estas mantenciones se hacían, llegaba una cuadrilla de la

empresa llegaba con arena caucho y materiales dos o tres personas, peinaban la
cancha con una escoba, ellos lo llamaban peinado, que era básicamente distribuir la
arena y caucho en las partes más malas de la cancha, esto se hacía una vez al mes,
no siempre se echaba caucho y arena, a veces solo se pasaba escobillón.
Expresa que había canchas en tal mal estado que era imposible hacer algo, de
esto se daba a cuenta a superiores, más de alguna vez tuvieron parado el pago de la
factura, esto es finalizando o a mediados de 2015.
No recuerda si se aplicaron multas a la empresa, se realiza ejercicio del 332

del Código Procesal Penal para refrescar memoria con la misma declaración, luego de
leer el testigo expresa sabe que se hicieron procesos administrativos, se pararon
facturas, en marzo de 2015 se cursó la primera multa.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, el testigo expresa que los
dirigentes reclamaban que el pasto se empezó a salir de las canchas, ellos decían si
974
podían reparar con sus propios fondos las canchas y los abogados decían que no
podía ser un tercero que reparara, debía ser la empresa.
Expresa que lo que él vio es que el pasto se empezó a salir, había hoyos, otras
sin pasto y cierres perimetrales rotos. Indica que las canchas duraban poco a lo que
se veía en otras canchas particulares y por eso el pasto no era de buena calidad y
resistencia.

tenía instrucciones de decirles a dirigentes que ellos no podían arreglar, no recuerda
que reglamento dijera algo de arreglos por dirigentes.
Señala que se capacitaba a los dirigentes en cuanto al uso de las canchas

como no uso de zapatos de futbol. Él no vio que se realizaran eventos, pero es lo más
probable porque son espacios comunitarios.
Indica que permanentemente sacaba fotos a las canchas y cierres

perimetrales, sacó fotos de las prohibiciones de uso de las canchas, en más de una.
En cuanto al uso de canchas se podía cobrar en ciertos márgenes como

cualquier infraestructura comunitaria como de ayuda, no sabe si había reglamento de
qué hacer con esos dineros.
No recuerda si dentro de obligación estaba fumigar una vez al año, se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con la
misma declaración y el testigo luego de leer indica que era parte del contrato, pero no
vio que lo hicieran, él estuvo en este control como un año dos meses.
Dice que en su concepto estuvo mal diseñado el contrato porque no se

consideraba reposición de material, porque esto tenía un costo distinto que estaba en
contrato y de usarse tenía un costo adicional.
975
La defensa de Acevedo pregunta, el testigo indica que no supo de actos

maliciosos de terceros, el cierre perimetral lo vio roto, como que retiraron partes
completas.
Se le pregunta si la mantención de la cancha se podía hacer con cuatrimoto,

responde que sí. Indica que vio dos veces la cuatrimoto. Como la vio dos veces no
podría decir si entraba o no entraba.
contradicción con la misma declaración: “solo en algunas se pudo hacer ingresar una
cuatrimoto al lugar porque no en todas había una puerta de ingreso adecuada”.
Se le pregunta si el año 2014 se pagaba por 29 y no 30 canchas, indica el

testigo que no lo recuerda. Se le consulta por pasto en cancha Las Meninas, indica
que no lo recuerda.
32.- Fernando Rodrigo Carrasco Gómez, quien expresa que declara por el
tema del caso basura. Señala que es dirigente vecinal, preside la junta de vecinos
Gastón Palma, la preside alrededor de 16 a 17 años, desde el 2002 o 2003, esta junta
de vecinos pertenece a la comuna de Maipú, unidad vecinal N°10 inserta en las calles
Av. Segunda Transversal, Av. Ferrocarril, Av. caletera Vespucio y Portada del Este.
Señala que mantenía relaciones cordiales con la municipalidad, la junta ha sido

favorecida por proyectos por parte del municipio, partieron con la construcción de la
sede social, después vinieron diferentes proyectos de mejoramiento de la sede social
y luego vino el proyecto de cancha de pasto sintético. Este último proyecto de
multicancha ubicada en calle Gastón Palma 2913 fue entregada aproximadamente a
fines de septiembre de 2012. Indica que la cancha existía, se le instaló pasto sintético
y se le instaló cierre perimetral por toda la cancha, antes había cierre, pero estaba
malo, se puso cierre de 5 metros, la empresa a cargo era Don Óscar de un centro de
eventos. En cuanto a la entrega no recuerda una ceremonia propiamente tal, pero sí
976
hicieron un acta de entrega con el Departamento de Deportes por este estaba Heraldo
Muñoz y el señor Campusano que era el encargado de deportes. Se les explicó que la
cancha no tenía que utilizarle con zapatos con estoperoles, no se podían poner sillas y
mesas y tampoco transitar con zapatos normales; desconoce las obligaciones del
contratista, sabe que ellos iban a hacer aseo y mantención, pero desconoce ese tipo
de cosas. Indica que fueron en varias ocasiones llevaban un equipo con maquinaria
atrás, ingresaban a la cancha y pasaban unos rastrillos, hacían peinado, llevaban
caucho y arena, lo esparcían y lo emparejaban, precisa que las veces que lo
presenció vio a un conductor y dos personas más por lo que recuerda. Señala que las
llaves de la multicancha siempre estuvieron en su casa, no recuerda cuantas veces
fueron y él los vio, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
refrescar memoria con declaración ante Policía de Investigaciones de Chile por
delegación fiscal de fecha 18-1-2016, luego de leer el testigo señala que leyó lo que
dice ahí, se señala tres o cuatro veces, explica que cuando le tomaron declaración le
preguntaban varias veces cuando fueron y le dio un número, pero se tuvo que cambiar
varias veces la declaración porque el policía le preguntaba quien entregó y le decían
que Christian Vittori Muñoz y él respondía que Undurraga.
Reitera que la cancha estaba cerrada la llave estaba en su casa, cuando iban a
mantención lo llamaban a él o a la casa, el encargado iba para allá y siempre
llamaban de la municipalidad, el señor Heraldo Muñoz. Las veces que estuvo presente
iba una camioneta con carro atrás, el carro nunca pudo entrar a la cancha porque el
cierre no tenía portón, era un carro o máquina para hacer limpieza de la cancha,
bajaba la gente a limpiar la cancha a echar caucho y arena, él no estuvo presente
siempre, sino que otros vecinos. El proceso duraba como una hora o dos horas, lo
desconoce.
977
Reitera que las llaves estaban en su casa, pero cualquier vecino o la empresa
la retiraba, aclara que avisaban que iban a ir, iba gente de la empresa a retirar la llave,
pero no sabe quién. No recuerda haber firmado algo por la mantención.
Cuando entregaron la cancha estaba en buenas condiciones, con un cierre

llamativo que hasta hoy existe. Señala que la cancha en buenas condiciones duró
más de tres años, explica que, para el uso para jugar la gente solicitaba las llaves en
su domicilio, se pedía aporte en horario nocturno de dos mil pesos para ayuda de la
sede. Indica que el pasto lo retiraron el año pasado, luego de los tres años la cancha
siempre se ha ocupado, pero se han hecho otro tipo de actividades, bingos,
actividades solidarias, celebraciones y cumpleaños.
Señala que reconoce que cometió el error de haberla pasado para esto, para
beneficio y bingo, pero se necesitaba no tenían otro espacio para hacerlo. Al principio
trató de no hacerlo, pero la demanda social incurría en ir haciéndolo. Precisa que los
dos primeros años trataron de no hacer nada y cuidarla al 100%.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, el testigo indica que el

dinero que se cobraba se usaba para mejorar la sede social, como para pagar el
agua, mantener la sede social, comprar artículos de aseo, reparar los baños; para la
cancha nunca uso dinero más allá de refuerzo de cierre, pero no para arreglar el
pasto.

la entrega de la cancha fue en septiembre de 2012, ejecutado el año 2012 en la
gestión de alcalde Undurraga, era director de deportes Freddy Campusano, conocía a
otros como Heraldo Muñoz, se acuerda de Petronila García trabajaba en deportes
hacía llamados, pero no sabe la función, le suena el nombre de Cristian Oliveras pero
no recuerda, don Juan Pablo Araya trabajaba en deportes pero no sabe si era
supervisor, algunos iban a terreno otros no, no sabe la función precisa en municipio.
978
Señala que le entregaron un reglamento cuando recibió la cancha, se le exhibe

par reconocimiento y para referirse a ella prueba documental de la defensa de
Christian Vittori B2-N°865: Copia Reglamento y Administración de Multicanchas en
Alfombra en Pasto Sintético, Depto. de Deportes y Recreación, Dirección de
Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Junta Vecinos “Gastón Palma”, Sr.
Fernando Carrasco Gómez. El testigo señala que es el acta que se firmó en aquel
entonces, no recuerda si esa acta tenía obligaciones para el contratista, pero dicho
documento fue firmado por él, lo hizo el Departamento de Deportes y aparece la firma
de Campusano.
Expresa que en la junta de vecinos se lleva una contabilidad básica, la Policía

de Investigaciones de Chile no se la pidió.
Indica que no recuerda alguna actividad en las canchas los dos primeros años.
Manifiesta que algo del dinero se usó para reforzar la parte de abajo para evitar que
ingresaran perros o se robaron el cierre perimetral. Señala que se sintió presionado
por el policía que le tomó declaración, este insistía que esto se hizo en período de don
Christian, pero fue en período de don Alberto Undurraga y se cambió dos o tres veces
la declaración.
La defensa de Acevedo realiza consultas, el testigo indica que vio el proceso

de implementación de la cancha, los materiales eran nuevos. En algunas
oportunidades se hicieron algunos pequeños cambios de pasto, unos pequeños
hoyos, la gente de la empresa hizo esos arreglos. Expresa que en la cancha no hubo
intento de sustracción. Indica el testigo que aparte de lo que dijo de período de
entrega, la otra dificultad fue por el número de veces que fueron a mantención.
Se le pregunta si el policía que lo interrogó fue Larry Caro Arroyo, indica que le
parece, pero no lo recuerda.
979
33.- Emilia Isabel Rodríguez Rojas, quien expresa que es vendedora de

autos, señala que hace un par de años atrás trabajaba en Melhuish en Vitacura
N°5300, un día sábado llegó una persona a comprarle un vehículo, vendía autos
usados, llegó casi a las dos de la tarde casi a la hora de cierre, le vendió el auto no
sabía quién era, luego supo que era el Acalde de Maipú y lo acompañaba Óscar. Esto
fue hace cuatro o cinco años atrás, 2014 o 2015, no recuerda el año exacto, se realiza
ejerció del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con su
declaración ante Policía de Investigaciones de Chile de 19-3-2015, la testigo luego de
leer señala que la fecha de venta fue el 19-10-2013.
Indica que la persona llegó en un Corvette lo manejaba el señor de inversiones

Don Óscar, se juntaron o llegaron con el alcalde, no recuerda bien, ese día los dos
estaban ahí. Se realiza ejerció del artículo 332 del Código Procesal Penal para
refrescar memoria con la misma declaración ante Policía de Investigaciones, la testigo
luego de leer indica que llegaron juntos, el vehículo en que llegaron era gris. Quien
conducía era Óscar o el señor de inversiones Don Óscar, sabe que era él porque él le
hizo la transferencia reservando el auto. Señala que ese día ese sujeto vestía como
futbolista, zapatillas y jeans, tenía como cuarenta años, la otra persona era un señor
más maduro y mejor vestido, esto es más formal que el otro señor que era más
informal, de unos cincuenta años.
Manifiesta que eligieron una camioneta usada marca Ford, les gustó y la
reservaron, no recuerda específicamente el modelo puede ser Explorer, el color es
blanco (dubitativamente) precisa que no recuerda el color, tampoco recuerda la
patente, se realiza ejerció del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar
memoria con la misma declaración ante Policía de Investigaciones de Chile, luego de
leer la testigo señala que el modelo era Explorer, color gris, patente FFFH-20.
Señala que no recuerda el nombre de la persona de inversiones Don Óscar, se

realiza ejerció del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con
980
la antedicha declaración ante Policía de Investigaciones de Chile, la testigo luego de

leer señala que esta persona se identificó como Pedro Antonio Acevedo. Agrega que
esta persona hizo la transferencia a la empresa de cinco millones, de la empresa
inversiones Don Óscar, no recuerda el precio de la compraventa, se realiza ejerció del
artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con su declaración
ante Policía de Investigaciones de Chile ya señalada, la testigo luego de leer expresa
que el precio era de $18.344.500.
Indica que la transferencia electrónica de cinco millones se hizo el mismo día

sábado, el resto se hizo por transferencia porque las automotoras no reciben efectivo.
La primera transferencia fue de cinco millones porque ese era el máximo que se podía
transferir en esa época. El vehículo quedó a nombre de la señora del alcalde, no
recuerda nombre especifico, supo que era alcalde pues era parte de la conversación
de su trabajo preguntarle a qué se dedica y solo por comentar; se realiza ejerció del
artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con su declaración
ante Policía de Investigaciones de Chile el 19-3-2015, la testigo luego de leer indica
que el vehículo quedaría inscrito a nombre de Pamela Riquelme Loyola, supo que era
esposa o pareja del alcalde porque este en ese minuto se lo comentó. Señala que los
vehículos que se venden están en óptimas condiciones.
Expresa que supo de las transferencias porque llegan a su correo electrónico,

indica que cuando el auto está totalmente pagado se firma en automotora o se va a
sacar la firma al cliente como ministro de fe. Señala que con la transferencia de cinco
millones no se le entrega comprobante al cliente.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C- N°25: set

fotográfico, la testigo expresa ante su exposición lo siguiente: N°1.- señala que es una
nota de venta del automóvil que vendió en ese minuto, esto se genera cuando vende
el vehículo, se hace después de la reserva, lo lee parcialmente lo que logra distinguir;
N°2.- señala que es un correo electrónico donde aparece la confirmación de los
981
fondos del vehículo, lo lee en su mayor parte; N°3.- indica que es la solicitud de
transferencia de vehículo usado, es la que realiza Melhuish a Pamela Riquelme, lee lo
que alcanza a distinguir; N°4.- es el comprobante del Banco que le avisa que un
cliente realizó transferencia, en el fondo es la transferencia de la reserva del vehículo,
lo lee; N°5.- señala que es otra transferencia realizada por $3.334.000, lo lee; N 6.- es
otra transferencia del mismo pago, lo lee.
Se le exhibe parte de set fotográfico de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°109: solo fotografía N°33: la testigo señala que es un
contrato de compraventa de automotora Melhuish a Pamela Riquelme, lo lee.
La testigo reconoce a Christian Vittori Muñoz y a Pedro Acevedo en la sala de

audiencia.
La defensa de Acevedo realiza consultas, la testigo señala que Pedro Acevedo

no ocultó su identidad, le entregó una tarjeta de presentación.
Expresa que mensualmente vendía como 10 autos, cuando declaró ante

Policía de Investigaciones de Chile ella no recordaba todo, pero se apoyó en
antecedentes documentales que mantenía.
34.- Heraldo Andrés Guzmán Ortiz, trabajador de la Municipalidad de Maipú,

quien expresa que era el encargado de mantención de multicancha de pasto sintético.
Desde 2014 era supervisor de cancha de pasto con dos jefaturas Campusano y Ana
Salinas, su función era infórmales a ellos si se hacían mantenciones. Le parece que
esto lo hacía desde enero de 2014, a Campusano le reportó hasta abril o mayo de
2014 y de ahí hubo cambio de jefatura y asumió Ana Salinas, eran 30 canchas.
Las mantenciones según bases era realizar cepillado y caucho y cada seis
meses mata maleza y pasar rastrillo. Esta mantención la fiscalizaban la última semana
de cada mes, le avisaban de la mantención, salía con la empresa con dos o tres
personas de la empresa y con Jorge Bravo de la municipalidad, con ellos fiscalizaban
982
la mantención de las multicanchas. Precisa que los últimos cuatro días de cada mes
se realizaba la mantención de las 30 canchas.
Señala que la coordinación de Don Óscar los llamaba le decían que harían
mantenciones, se conseguían camioneta o se iban en la misma camioneta de la
empresa Don Óscar. Las mantenciones comenzaban los martes en adelante la última
semana de fin de mes y ellos fiscalizaban que se hiciera la mantención, aplicar
caucho, en algunas multicanchas se pasaba una moto con un cepillo triangular,
porque algunas canchas no tenían portón para que ingresara la moto y en esas
canchas se hacía en forma manual. Agrega que se hacían llamada a dirigentes,
empezaban con canchas de sector oriente y al final la de sector poniente, a veces no
había dirigentes, pero igual se hacía mantención. Las canchas estaban abiertas, solo
dos no, en la de Egipto 1437 estaba cerrada hablaba con Tito Albornoz, en la de
Independencia con Huáscar hablaba con Víctor Valdenegro, la cancha de Reforma
con Virgen María hablaba con María Rivera, la cancha que está en Ferrocarril con
Ismael Matte Edward conversaba con Luis Gallardo, la otra de Av. Maipú con Primera
Transversal (junta de vecino Maipú) hablaba con Blanca Espinoza.
Manifiesta que llamaba a los dirigentes lo esperaban afuera de la cancha veían

la mantención de acuerdo a bases técnicas, la mantención duraba 20 a 25 minutos,
luego de la mantención sacaba fotos y realizaba informe que entregaba a jefatura, ese
informe lo realizó mensualmente desde abril, pues con Campusano los informes eran
verbales, con Ana eran escritos. En los informes se anotaba nombre de dirigente,
observaciones y las fotos, eran dos hojas, era un informe por cancha, él los enviaba
una vez al mes.
Señala que cuando iban recibía reclamos de vecinos por la línea y cierre
perimetral, les decía que eso no era parte de contrato, era aparte.
Indica que había canchas en buen estado en 50% y otras que no lo estaban por
desgaste de material del pasto. Se levantaban actas con estas observaciones y se la
983
entregaba a la jefatura. Hoy trabaja en la municipalidad lo hace en el Departamento de

Deportes.
Indica que le explicaba a su jefatura, se juntaba con Bravo y Ana Salinas, le

decía que las canchas no estaban en buen estado y ella lo veía por fotos. Cuando no
se hicieron las mantenciones por la empresa se aplicaron multas a la empresa, fue de
marzo a agosto de 2015. La empresa que se ganó la licitación fue Don Óscar, a veces
lo vio, pero se relacionaba en la mantención con Ramón Briones y Luis Rojas. Precisa
que sabe el nombre del representante es Pedro Acevedo.
A las mantenciones iban Rojas y Briones, al principio estaba Rojas luego

Briones, luego otra persona que no recuerda había dos personas más que no
recuerda. No recuerda quien hizo los cierres perimetrales de las canchas.
Expresa que recuerda a Paola Vargas en las Petunias con los Tulipanes, ella
vivía a una cuadra e iban a buscar las llaves a su casa, no fue mucho tiempo porque
no fue más dirigente y luego había otra persona a cargo. A doña Paulina Gallarda de
Tres Poniente con Las Tejas, junta de vecinos Villa La Hacienda, la veía poco más
que nada al cuidador este le decía que podían hacer por el tema de las huinchas y le
decía que solo hacían lo de las bases técnicas. Respecto a Miguel Gómez en Cuatro
Poniente con el Líbano en Villa el Abrazo de Maipú, tenían buena relación, al principio
estaba con llave y luego abierta, porque este nunca estaba en la casa, este vive a los
pies de la cancha.
Indica que le entregaba personalmente los informes a Ana Salinas y ella con eso
hacía conducto de pago, no se les hacía entrega a dirigentes.
Siempre iba con Jorge Bravo y una vez fue Ana Salinas, una vez hicieron visita
nocturna con jefe de DIDECO señor Jaime Azua, fue el año 2015, fecha no recuerda.
Cree que el contrato estuvo vigente hasta el 15 de diciembre de 2015 y le

parece que por decreto alcaldicio N°7971 se dio de baja. Señala que la primera vez
984
que informó que la mantención no se hizo fue en marzo. Precisa que está desde 2008
en deportes, al principio en lo relacionado con talleres.
Indica que en algunas canchas no se pasaba el cepillo porque estaba suelta la

carpeta, de eso se informaba a la jefa, se hacía limpieza de sector y se aplicaba mata
malezas, se pasaba rastrillo y no cepillo. Esas carpetas tenían un 60 a 70 % para ser
ocupadas no 100%.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, el testigo señala que en

las bases se decía que la mantención se hacía cada quince días, pero la hacían a fin
de mes, en cuanto al pasto le parecía extraño que en un sector el pasto estuviese muy
bien y en otro no, es decir, en algunos lugares el pasto muy bueno y otras no. Todo
esto se lo hizo presente a jefatura por escrito aparte de conversarlo.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, señala que a veces se

presentaba con los dirigentes, pero no era parte de las bases. Indica que el
reglamento de uso se entregó antes a los dirigentes, pero no lo recuerda, los
dirigentes le explicaron que podían cobrar desde las siete a las once. No supo que el
dinero que cobraban lo usaban para reparar las canchas.
Recuerda que en una cancha se instaló juegos infantiles, se lo hicieron saber.

No recuerda que se celebrará día del niño, del padre o feria navideña. Nunca vio
ceremonias oficiales en las canchas en la época en que él estuvo, antes no sabe
porque tenía otra función en el departamento.
Se le exhibe para reconocimiento y que se refiera a ella, prueba documental

B-N°89 del Ministerio Público: Copia de Informe de Estado Cancha de Carpeta
Sintética por Jefa de Departamento de Deportes y Recreación, de 01 de junio de
2015; expresa que lo reconoce lo hicieron con Jorge Bravo, indica que las fotos eran
en blanco y negro, las sacaron con Bravo con el celular, no recuerda la fecha que
sacaron esas fotos, expresa que en dos canchas vio indicaciones para uso, en Líbano
985
con Cuatro Poniente y Las Petunias con Tulipanes, como no ingresar con zapatos con
estoperoles.
Expresa que el estado de las canchas era por uso que se daba porque se
entregaron todas juntas. El ITO era Ana Salinas, él solo informaba.
La defensa de Acevedo realiza consultas, el testigo señala que el reclamo de

los vecinos era por falta de reparación y no mantención, el cuidado de las canchas
correspondía a los dirigentes. Señala que si hubiera actividades en los otros 26 días
del mes no lo hubiera visto. En cuanto a calidad de pasto lo veía SECPLA en la
recepción de canchas, cree que se hizo el año 2012 con alcalde Undurraga.

Penal, indica que de acuerdo al documento exhibido se hizo solo uno, se lo solicitaron
de la jefatura para ver el estado de las canchas, no era el que hacía mensualmente,
en los otros también llevaba en observación el estado. Este informe exhibido se lo
pidió la jefatura Ana Salinas.
El Consejo de Defensa del Estado consulta, dice el testigo que el contrato era
de 48 meses no decía cuanto debían durar las canchas, él se enfocó en bases
técnicas no en las administrativas.
Indica que dijo que mencionó que el pasto no estaba en algunas en buenas
condiciones, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
evidenciar contradicción, con declaración ante Policía de Investigaciones de Chile de
fecha 18-3-2016: “cuando habló de malos materiales de construcción me refiero a la
mala calidad del pasto e insumos que se utilizaron, lo anterior lo puede aseverar ya
que sin ser experto a todas luces se notaba que no era de lo mejor, como al levantar
carpeta del suelo se desprendía, lo que puso en conocimiento de superiores”.
Señala que no tiene información que medidas tomaba su jefa luego que
informaba porque lo veía ella con DIDECO.
986
La reparación tenía cobro, el proceso era que se enviaba carta a jefatura a Ana
Salinas enviando situación, no recuerda si era obligación de la empresa enviar esta
carta, eso lo manejaba directamente su jefatura.
Sabe que vecinos sacaron el pasto de cancha de ciudad satélite, ese pasto se
puso en Las Meninas, no sabe lo del pago.
35.- Sara Regina Greene Paredes, quien señala que declara por las canchas
de lo del señor Christian Vittori Muñoz, expresa que en el tiempo de señor Vittori fue y
es dirigente de club deportivo, en tiempo de Vittori le pusieron pasto sintético a la
cancha.
Precisa que es dirigente del Club Deportivo Memphis de Maipú y van a cumplir
15 años, ella es dirigente desde el 2005 como presidenta, la cancha está ubicada en
Fogonero Urra con Escuela Naval, villa Los Héroes de la comuna de Maipú.
Expresa que fue en noviembre, en período de elecciones cuando iba a entrar

Vittori que la cancha se arregló, la cancha estaba deteriorada, las rejas rotas, el
arregló consistió en pasto sintético y cierre perimetral; no recuerda la fecha con
exactitud que se entregó la cancha, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar memoria con su declaración ante Policía de
Investigaciones de Chile de 7-1-2016, la testigo luego de leer expresa que la cancha
fue entregada el 2012.
Señala que andaban arreglando las canchas, ellos querían ser beneficiados,
hicieron los tramites, fueron a deportes hablaron con el jefe de deportes lo logaron,
hablaron con Freddy Campusano. No se hizo ceremonia de entrega de canchas, les
dijeron que avisaron que estaban listas las canchas y fueron los del club deportivo:
Belfor Garay que es el tesorero, Gregorio Ávila que es el secretario y también fueron
los socios como los jugadores que son hartos, lo inauguraron con un partido. Reitera
que no hubo entrega oficial, pero de deportes le dieron la noticia, don Freddy
987
Campusano, rectifica que se hizo una ceremonia, les entregaron un documento de

reglas, fueron a gimnasio Fernando González y ahí se hizo ceremonia, le entregaron
documento con reglas donde se decía que había que cuidarlas, hacerle
mantenimiento, hacerse cargo de la cancha y mantenerla en buen estado.
Sabe que la empresa de Don Óscar eran los que le hacían mantención de
canchas, esto consistía en echarle más caucho y era eso, esa mantención se hizo
como en tres oportunidades durante el período 2012 a 2015 o 2014, fueron pocas
veces que hicieron mantención, es más como ellos arreglaron con clavos los chicos se
hacían daño. Para mantención iba una camioneta con dos personas y le echaban
caucho y barrida. La cancha estaba con llave, ella tenía la llave, para mantención ella
llamaba al municipio y ahí le mandaban la gente, la mantención duraba un par de
horas, la cancha en buenas condiciones duró un año más o menos. Como estaba
mala, la gente iba a deportes para que la arreglaran, precisa que iba en forma
presencial o telefónicamente, se comunicaba con Heraldo quien estaba a cargo del
arreglo de las canchas; se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal
para evidenciar contradicción, con la misma declaración: “ he enviado en reiteradas
ocasiones cartas y correos electrónicos tanto al alcalde, al director de DIDECO, al
director de deportes de la Municipalidad de Maipú, para solicitar arreglos y
mantenciones de la cancha, donde la respuesta de parte de ellos fue simplemente que
eso era responsabilidad de la empresa a cargo de las mantenciones, en este caso
Don Óscar”. Indica que en deportes se comunicaba con Freddy Campusano y
Heraldo, de DIDECO Jaime Azua y alcalde Christian Vittori Muñoz, con la empresa no
se comunicó, solo los veía en la mantención.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, la testigo indica que le

dijeron que no se podían hacer mayores modificaciones a las canchas, a don Heraldo
lo veía en las canchas, no mensualmente, sino cuando lo llamaba, sabe que Heraldo
iba a canchas a veces cuando no estaba. Indica que ella trabaja fuera de su casa, por
988
eso no siempre está ahí, reitera que la cancha estaba cerrada, para el uso se la iban a
pedir a ellos, en el día no se ocupaba la cancha, se usaba en la tarde como a las siete
de la tarde. Cuando dice que la llave la teníamos nosotros se refiere a su familia. Se
podía cobrar por uso de cancha, ellos cobraban seis mil pesos la hora, con eso
compraban cosas para el club como balones y clavos para hacerle un poco de
mantención de la cancha.
Recuerda haber recibido reglamento de uso u mantención de la cancha, se le

exhibe para reconocimiento y referirse a esta prueba documental de esta defensa
B2-N°855: Copia Reglamento y Administración de Multicanchas en Alfombra en Pasto
Sintético, Depto. de Deportes y Recreación, Dirección de Desarrollo Comunitario,
Municipalidad de Maipú, Club Deportivo “Memphis”, la testigo lo reconoce, indica que
eso fue a la entrega de la cancha cuando se puso pasto sintético. Expresa que
trataban de cuidar la cancha, los niños a veces se pasaban la reja y daban vuelta los
arcos. Precisa que don Belfort no tenía llave y Gregorio tenía llave, él es su esposo.
Indica que no recuerda los detalles del reglamento.
En cuanto a mantención y reparación, señala que mantener era poner clavos y

lo roto era poner parches; respecto a reparación si rompían la cancha buscaba un
soldador para que reparara, muchas veces le rompieron el candado y como
organización reforzaron perfiles porque con pelotazos se dañaba. La cancha sufría
mucho daño por terceros, ahora está echa un desastre. Al interior no se celebraron
actividades sociales, solo deportivas.
Señala que a la policía no le entregó estos correos y reclamos, no recuerda si

se los pidieron.
La defensa de Acevedo realiza consultas, la testigo expresa que las canchas

se hicieron con Vittori, no con Undurraga. En cuanto al reglamento no recuerda que se
dijera que el uso era gratuito hasta las seis de la tarde. Precisa que la cancha se
entregó para el club deportivo, otras personas usaban la cancha en el horario que
989
ellos podían, en las tardes o los fines de semana, en la semana generalmente

después de las siete. Insiste que a los niños no se les pasaba la cancha a menos que
estuviera un adulto, aclara que se cobraba a gente de otros lados no a los vecinos. La
reja al fondo tenía cinco metros y al lado tres metros.
Indica que el club deportivo entrenaba en esa cancha, amateur, señala que el
club deportivo jugaba solo baby fútbol. La cancha se arrendó por poco tiempo hasta
que duro buena la cancha, que si es que fue un año buena. Se realiza ejercicio del
artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción, con la misma
declaración: “desde el año pasado que la cancha no puede ser arrendada porque se
encuentra en malas condiciones”.
Expresa que ellos como organización compraron clavos de cemento, nunca

conversó con la empresa, ellos determinaron donde poner los clavos consultando
entre los socios, esos clavos terminaron produciendo accidentes.
Reitera que se hicieron tres o cuatro mantenciones en dicha cancha, se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción, con
la misma declaración: “en el período que lleva construida la cancha a la fecha solo
han ido siete veces aproximadamente”.
Manifiesta que no sabe quiénes rompían los candados para entrar a la cancha.
36.- Freddy Nelson Campusano Cerda, empleado público, trabaja en el

municipio de Maipú en Dirección del Tránsito, quien expresa que declara por las
canchas de pasto sintético que implementó municipio de Maipú. En el año 2011 el
alcalde Undurraga le solicitó hacer levantamiento de 30 multicanchas las más
vulnerables y las condiciones para implementar pasto sintético y reparación de las
canchas. Como jefe del Departamento de Deportes le correspondió hacer
levantamiento teniendo en cuenta el catastro de implantación deportiva en malas
condiciones, se levantó 30 canchas que se derivaron a SECPLA.
990
El proyecto consistía en la instalación de cierre perimetrales y pasto sintético

en las 30 multicanchas. En cuanto a los cierres perimetrales, indica que no participó
en bases administrativas ni técnicas, lo vio SECPLA, por conocimiento sabe que a
canchas se instaló cierre perimetral y pasto, eso lo determinó la SECPLA.
En cuanto al proyecto, el 2011 se manifestó la intención de hacer este

proyecto. Él conversó con las distintas organizaciones les dijo que era pasto sintético
para baby fútbol, era de cuidado el pasto, no se podía jugar basquetbol ni voleibol, en
esas condiciones se cayeron 7 multicanchas y se hizo un nuevo listado de 30
canchas. Se acuerda que las canchas se entregaron en septiembre de 2012 hubo una
prórroga del contratista que pidió, en octubre o noviembre de 2012 estaban
funcionando las 30 multicanchas, quien se adjudicó la licitación fue la empresa Don
Óscar a cuyo representante Pedro Acevedo lo conocía pues como jefe de deportes
participaba en actividades que tienen que ver con deporte, este había inaugurado un
centro deportivo en Maipú y ahí lo conoció, también era un representante o presidente
de un club deportivo de Maipú que participaba amateur.
El organismo encargado de fiscalizar la mantención era el Departamento de

Deportes, de acuerdo a decreto la mantención era el cepillado dos veces al mes, el
alcalde Undurraga le dijo que era un proyecto distinto que no era la tradicional
licitación, consistía en que un proveedor iba hacer la inversión de 30 multicanchas y el
municipio iba a pagar 49 cuotas por esa inversión y por eso entendió que eran 49
cuotas de mantención.
Expresa que las bases no decían cuanto debían durar las canchas en buenas
condiciones, tampoco la calidad del pasto, por eso estaba acotado al tema de las
características de la multicancha y eso quedó a cargo de SECPLA.
En su departamento había un funcionario encargado de inspeccionar el

cumplimiento de este contrato, que era el cepillado, expresa que se enteró por
personas del territorio lo que había que fiscalizar. Señala que el decreto de
991
mantención señalaba las condiciones de la mantención y las características de la

recepción de mantención mensual, no recuerda la fecha que le llegó ese decreto, cree
que fue 2012, cuando partió fiscalización se basaron en ese decreto y/o contrato lo
que tenía que fiscalizar, cepillados dos veces al mes y cada seis meses esparcimiento
de caucho e higienizado. Le envió el decreto la Dirección de Desarrollo Comunitario
era jefe Alejandra Bustamante en época de Alberto Undurraga.
Señala que se acuerda que se hicieron dos o tres inauguraciones simbólicas y

luego como jefe de deportes en base a reglamento de uso de multicanchas genérico
que está en ordenanza, redactaron 30 reglamentos de buen uso y se invitó a cada
dirigente a firmarlo o suscribirlo en el Departamento de Deportes. Tiene entendido que
se entregaron canchas a través de comisión de SECPLA quien recepcionó
arquitectónicamente estas infraestructuras deportivas.
Mientras él estuvo en 2013 y principio de 2014, en las canchas por parte de

dirigentes le manifestaban que había situaciones a subsanar que no estaban
establecidas en contrato, había una percepción errada de vecinos que mantención era
reparar todo y efectivamente había mal uso de las canchas lo que les decía a los
dirigentes. Había multicanchas en que a rejas que se le cayeron los remaches y
algunos temas puntuales lo que no estaba establecido en contrato de mantención,
había que buscar otra fórmula para reparar este tipo de situación, esto se lo decían a
Luis Rojas que era contraparte de la empresa Don Óscar con el municipio y en
muchas oportunidades repararon como la cancha de Aquelarre que la soldaron
completa y no cobraron. Reitera que los dirigentes reclamaban, pero eso no estaba en
el contrato de mantención, que a su juicio era acotado y simple.
Indica que en cuanto a mantención al principio fue él personalmente con Luis

Rojas y observaba que se hacía el cepillado, posteriormente doña Petronila García
funcionaria de deportes era la encargada de ir a terreno y luego lo tomó Heraldo
Guzmán encargado de inspeccionar estos trabajos. Señala que estuvo a cargo del
992
Departamento de Deportes hasta marzo de 2014, ahí fue trasladado al Centro de

Atención Municipal de Maipú Pajaritos. En cuanto al traslado tiene la impresión, si bien
es cierto que alcalde Vittori es jefe superior y puede destinar a funcionarios de planta,
creyó que este traslado obedecía a razones políticas porque no tenía afinidad con el
alcalde, este le dijo que quería poner su sello en el ámbito de deportes y él no
encajaba en esa lógica y lo trasladó.
Señala que fue en octubre y noviembre de 2012 a mantenciones tres veces

diarias, en terreno vio las 30 canchas en muy buenas condiciones, esto es hasta
diciembre de 2012, Petronila García verbalmente le decía todos los meses que estaba
todo “OK” y había que dar curso al pago.
El cepillado en algunas canchas se hacía con máquina, en otras como había

problema de ingreso se hacía manualmente, esto es, porque el portón era muy
estrecho no permitía el ingreso de máquina y se hacía en forma manual. Señala que
las rejas eran parte del proyecto del contratista, salvo en algunas que había que
compensar la altura, porque la lateral era de dos metros de altura, pero para baby
fútbol se requería cinco metros, esto se conversó con SECPLA, pero en la mayoría se
puso cierre perimetral nuevo.
Señala que mensualmente pasaba a unidad de pago de deportes, donde Luis

Mora realizaba certificado de conformidad y todos los documentos necesarios como
estado de pago, planilla y cotizaciones al día, eso se establecía en contrato y decreto
alcaldicio que se regía.
Expresa que se enteraba que las mantenciones estaban bien hechas por
información verbal de Petronila y Heraldo, lo que no se podía era lo de cierre
perimetral que se caía, precisa que Heraldo Guzmán le pasaba fotografías. Indica que
Petronila se fue de su unidad a mediados de 2013 y ahí asumió Heraldo Guzmán,
doña Petronila no entregó fotografías, Heraldo Guzmán le entregó fotografías del lugar
de las mantenciones que se hacía.
993
Añade que él solo se relacionaba con Luis Rojas de la empresa de la

contraparte y doña Petronila se relacionaba con él, lo de personal lo veía Don Luis
Rojas. No se acuerda cuantos trabajadores iban.
Mientras estuvo él no se cursaron multas por falta de mantención, supo

después que se cursaron multas, pero no estaba a cargo del Departamento de
Deportes.
Indica que no existía obligación de la empresa de comunicar daños como lo de

reja y pasto suelto, cualquier pago extra debía ser generado a través de un decreto
alcaldicio, en el primer año no hubo necesidad de solicitar pago extra, porque los
daños menores el contratista siempre los solucionó, como solerilla y otros.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, el testigo indica que el

cargo de jefe de deportes depende de la Dirección de Desarrollo Comunitario a cargo
en esa época de Alejandra Bustamante, el alcalde nombra a DIDECO es cargo de
exclusiva confianza del alcalde. Como jefe de deportes rendía cuenta a la DIDECO,
doña Alejandra Bustamante fue DIDECO de 2008 hasta 2011 o 2012, los cuatro años
de alcalde Undurraga y luego en el otro período alcaldicio era DIDECO Jaime Azua,
desde diciembre de 2012 en adelante.
Precisa que él enviada documentación a DIDECO y estos luego a finanzas, el

primer pago fue en octubre o noviembre de 2012.
No sabe que empresas participaron en la licitación. No sabe si Vittori conocía a

Pedro Acevedo, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
evidenciar contradicción con declaración ante fiscal de fecha 21-12-2015: “a su
pregunta sé que Christian Vittori Muñoz y Acevedo tienen relación de amistad como
ejemplo en la campaña CORE que participó la infraestructura de Acevedo fue toda
para el candidato de Christian Vittori Muñoz, Leonardo Grijalva”.
994
Señala que la recepción de canchas la hizo Alexander Vásquez, la arquitecto

Chamorro, Carlos Ramírez y Petronila García del Departamento de Deportes. Explicita
que Alexander Vásquez era el ITO de SECPLA, doña Claudia Chamorro estaba en
terreno viendo las características de las canchas por lo que le dijo Petronila en junio o
julio de 2012; para recepción se hizo esta comisión con estas tres personas de
SECPLA y doña Petronila de deportes. En esa época el SECPLA era Fernando Pérez,
hasta que se fue el alcalde Undurraga no recuerda quien reemplazó a Femando
Pérez. Indica que SECPLA es encargado de licitar todo, lleva el presupuesto, es el
motor financiero, es un cargo de confianza del alcalde.
Cuando se recepcionan las canchas no se hace observación, estaban en buen

estado.
Indica que la señora Petronila fue a la recepción estaba todo “OK”. En las
mantenciones doña Petronila y Heraldo Guzmán le informaban verbalmente. Los
reclamos de vecinos por pasto y cierre no subieron ante DIDECO y tampoco al alcalde
de la época, solo ante él.
Indica que recibió presión para recepción de dirigentes sociales para usar
luego las canchas que ya estaban listas, las que no se podían usar por los chicos. Se
realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar
contradicción con la misma declaración ya citada: “en cuanto a alguna presión es que
a Richter y Vittori les interesaba la pronta inauguración de las canchas porque era
tiempo de campaña”.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, indica el testigo que

Alberto Undurraga lo nombró como jefe de deportes el año 2008, que depende de
DIDECO y este del alcalde. Reitera que cesó en el cargo de jefe de deportes por
razones políticas, también trasladaron a otros de deportes y cercanos a él fueron
desvinculados, en ese entonces él era DC y Christian Vittori Muñoz también. Estas
995
personas desvinculadas acusaron a Christian Vittori Muñoz en el partido político. En

2016 él fue candidato a alcalde y también Vittori como independiente.
Expresa que Antonieta Otarola era secretaria del Departamento de Deportes,

Juan Pablo Araya el encargado de eventos del Departamento de Deportes, Cristian
Olivares era coordinador de talleres, Petronila García era la encargada de inspección
de infraestructura deportiva en terreno, señala que Jaime Azua era director de
DIDECO llegó a fines de 2012, Lucia Varas Rojas trabajaba en el Departamento de
Deportes ella coordinaba las organizaciones deportivas, los dirigentes se contactaban
con ella era especie de enlace territorial, don Alfredo Vial Rodríguez fue administrador
municipal de Undurraga y parte del primer período de Vittori, Sergio Castillo
reemplazó en SECPLA a Fernando Pérez, Claudia Chamorro Pizania fue ITO de
SECPLA, se le pregunta la labor de ella en este contrato, responde el testigo que ella
estaba a cargo de todo lo técnico del contrato, como pasto o cierre perimetral ella es
constructor civil.
En total se instalaron 30 canchas de pasto sintético, hubo un primer listado y

luego se cambió el listado de canchas, SECPLA entregó los terrenos para ejecución
del contrato. Se le exhibe para reconocimiento y referirse a ella de su prueba
documental B2- N°472: Copia Acta de Entrega de Terreno, de fecha 20 de junio de
2012, de la Secretaría Comunal de Planificación de la I. Municipalidad de Maipú. El
testigo indica que es un acta que construyó SECPLA, Alexander Vásquez se iba a
realizar un período de entrega de canchas. En el primer listado hubo modificación, no
recuerda mucho si fue el listado de adjudicación. Precisa que hubo cambio de listado
de canchas inicial a lo definitivo, porque se hizo un primer listado y siete u ocho
organizaciones no aceparon las condiciones de uso y se presentó un nuevo listado.
Expresa que le correspondió tramitar el pago de mantención de lo del pasto

sintético, explica que llegaba la factura de contratista con documentación que
establecía el decreto alcaldicio, (AFP y salud al día, planilla de personal y certificado
996
de no conflictos laborales de contratista de Dirección del Trabajo) se reunían los

antecedentes, se hacía certificado de conformidad de deportes, con memo conductor
adjuntando factura del mes y los documentos señalados, con todo se iba a DIDECO y
luego a departamento de finanzas para su pago.
Se le exhibe para reconocimiento y referirse a ella de su prueba documental

B2- N°567, 568, 569, 570 y 571: Copia de Factura N°234, de fecha 28 de febrero de
2014, Cuota 16;Copia Certificado de Conformidad de fecha 10 de marzo de 2014, de
Jefe Depto. Deportes y Recreación; Copia Informe de Recepción de Servicios de
Mantención con Mejoramientos de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales de la
Comuna de Maipú, de 30 recintos deportivos según listado efectuado entre el período
28 febrero al 29 marzo 2014;Copia Conductor de Pago N°16 año 2014 de fecha 28 de
febrero de 2014 y Copia Resumen Ejecutivo y Control de Pagos Cuota N°16/49 de
fecha 28 de febrero de 2014. El testigo señala que respecto a la factura fue firmada
por él, luego listado de pago y memo conductor, en cuanto al certificado lo hacía y
corroboraba que las mantenciones se habían hecho, el memo conductor iba a director
de DIDECO, en cuanto al informe de recepción de mantención está firmado por él, el
objetivo era que se hicieron mantenciones; además cada vez que firmaba la factura
solicitaba a Dirección de Control un certificado de estado de pago de disponibilidad
presupuestaria; el documento resumen ejecutivo se hacía detalle de todas las
canchas en que se hicieron mantenciones.
Explica que existía para el pago un certificado de conformidad que debía

elaborar, además existía informe de recepción de servicio de mantención, este
procedimiento partió con Undurraga no se modificó con Christian Vittori Muñoz.
Se exhibe para reconocimiento y que se refiera a esta de su prueba

documental B2-N°855: Copia Reglamento y Administración de Multicanchas en
Alfombra en Pasto Sintético, Depto. de Deportes y Recreación, Dirección de
Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Club Deportivo “Memphis”, el testigo
997
señala que lo reconoce, indica que es un reglamento que se hizo a las 30

multicanchas basándose en ordenanza de uso de multicancha, se puso las
indicaciones para el buen uso de infraestructura deportiva.
Reitera que la mantención era cepillado dos veces al mes y echar caucho e
higienizar cada seis meses, al contratista no le correspondía reparar, tampoco
cambiar arcos y tampoco cambiar luminarias, en cuanto al pasto sintético si el
municipio advertía daño se tenía que hacer decreto alcaldicio y el costo era aparte
para el contratista, tampoco le correspondía reparar puertas y portones de
multicancha.
El contrato se modificó con Undurraga en cuanto a la prórroga para la entrega

de las primeras 15 multicanchas, explica que el proyecto de entrega según SECPLA
era 15 en un principio y otro período y más, pero como fue tiempo lluvioso el
contratista pidió ampliación de 15 días lo que se autorizó por decreto del administrador
Alfredo Vial.
El contrato permitía un 30% de aumento de contrato, esto no se utilizó en el

año que él estuvo, desconoce si después se amplió.
La defensa de Richter, Chandía y Pérez realiza consultas, señala el testigo que

conoce a Richter, este era concejal de Maipú y presidente de la Comisión de Deportes
con la que se relacionaba.
Explica que cuando fue a fiscalía a declarar se le hizo escuchar un audio donde
Richter hablaba con director de SECPLA donde decía que se entregara las
multicanchas porque la comunidad quería ocuparlas luego, y producto de esa
situación percibió que había apuro de concejales candidatos como entes políticos de
querer participar, más que presión era apuro. La fiscal que lo hizo escuchar fue la
fiscal Monjes.
998
Precisa que el señor Richter le decía que tenía a vecinos señalándole la

entrega de multicanchas y él le decía que dependía de alcaldía, esta presión de
vecinos no era solo con Richter sino con él también.
La defensa de Acevedo realiza consultas, el testigo indica que no participó en

proceso de recepción municipal de las canchas, en el proceso de recepción el cómo
Departamento de Deportes no tuvo observaciones, la enviada de deportes era solo
testigo no podía opinar más allá, la encargada era Claudia Chamorro que fue
nombrada en período de Alberto Undurraga.
Indica que Petronila García efectúo fiscalización el 2013 y Heraldo los últimos
meses de 2013 o a principio de 2014.
Expresa que no tuvo participación en la elaboración de las bases técnicas,

estas le parecieron malas, le parecieron deficientes, le hubiese gustado como unidad
técnica haber participado, por experiencia sabe que la malla Acmafor es deficiente por
pelotazo hubiese sido mejor la malla bizcocho, la experiencia del departamento indica
que ese tipo de infraestructura tiene más durabilidad en el tiempo, la Acmafor es más
rígida y con remaches, la bizcocho es la llamada gallinero y es más flexible.
Manifiesta que la solerilla no estaba consideraba en el contrato en las bases

técnicas, pero eran necesarias para retener el pasto. Indica que, a pesar de no estar
considerado, el contratista instaló en todas las multicanchas solerillas y no fue un
aumento de contrato.
Las mallas Acmafor iban fijadas por remache, estos se desprendían fácilmente
por los pelotazos. Se le pregunta si el contratista reemplazo remaches por soldadura,
indica que en algunas canchas sí, no hubo aumento de contrato, esto fue a costa del
contratista.
999
Expresa que en este contrato el adjudicatario hacía la inversión inicial de las

canchas, a la inauguración la municipalidad no pagó nada, lo que se pagaba después
eran las canchas y las mantenciones eran marginales.
Se le pregunta que pasó con cancha de ciudad satélite, indica que se enteró,
ya no era jefe, se enteró por dirigente Ivonne Vásquez que se robaron el pasto porque
esa cancha tenía problemas de administración, la junta de vecinos no quería hacerse
cargo, estaba abierta, el cuerpo de bomberos tampoco quiso hacerse cargo, tiempo
después supo que se robaron el pasto.
Expresa que supo de uso prohibido de las canchas, luego en su condición de

CORE fue invitado por organizaciones en la comuna de Maipú y percibió que en
multicancha se hacían actividades que no correspondían como bingos, show, juegos
inflables, se percibía que canchas no iban a durar mucho, se ingresaban escenarios,
sillas, mesas en actividades como fiestas patrias dentro de la cancha. Además, supo
de actos malicioso y daños, en algunos se robaban el pasto y rejas rotas, lo que
percibía de afuera, a los dos o tres años se empezó a percibir el deterioro
generalizado de canchas derivado del mal uso.
Se le señala que declaró Paola Vargas, el testigo indica que la conoce, se le

expone que ella indicó que la empresa no cumplió con espesor de pasto, ni con
mantención, ni echar caucho, explica el testigo que esa dirigente es bastante
conflictiva le costó lidiar con ella, cuando se presentó el proyecto en la Universidad de
las Américas, ella estaba complicada con las características, quería malla bizcocho e
iluminación, se le dijo que no podía ser, tuvieron conflictos, también con Heraldo tuvo
bastante problemas con la mantención. Expresa que no es así, lo que dijo Paola que
la cancha duró en óptimas condiciones dos meses, porque en villa Los Rosales se
hizo mantención, a pesar de que esa villa no es vulnerable, esta dirigente Paola
Vargas siempre puso problemas por todo.
1000
Agrega que atendido los deterioros de las canchas era necesario reparación,
en el primer período no, después debió ser necesario ampliar contrato para reparar,
agrega que no supo qué municipio disminuyó contrato a 29 canchas.
Indica que Jaime Azua fue nombrado por Christian Vittori Muñoz, indiaca que
no se llevaba bien con Christian Vittori Muñoz, con Azua el trato era cordial pero
laboral, no había relación de confianza.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas de acuerdo al artículo 329

del Código Procesal Penal, el testigo refiere que a fin de mes hacía proceso de enviar
documentación a DIDECO, Heraldo le decía que estaba “OK” la mantención del mes.
Se le pregunta si en las bases y contrato se decía que mantención era cada 15 días,
el testigo señala que se hacía dos veces al mes y a fin de mes se informaba con
Heraldo y doña Petronila. Reitera que Heraldo asumió cuando doña Petronila fue
trasladada, pero entre que se fue doña Petronila y asumió Heraldo él fue a
supervisión, mientras definía la persona que se hiciera cargo, indica que Luis Rojas lo
pasaba a buscar e inspeccionaban tres canchas diarias en la semana y revisaban la
situación que estaba pasando, aclara que revisaba quince canchas semanales y la
otra semana otras quince, en deportes estaba a cargo de infraestructura deportiva y
talleres, explica que hacía las otras labores estando medio mes en las canchas,
porque se organizaba y no había inconveniente, porque entre Petronila y hasta que
asume Heraldo fue un mes que él asumió.
Reitera que Petronila le informaba verbalmente de la mantención, indica que no

la vio directamente sino doña Petronila, en cuando a Heraldo Guzmán sabia de la
mantención por los dichos de Heraldo Guzmán de acuerdo a lo que le informaban.
Señala que Petronila y Heraldo hacían la mantención igual, tres canchas diarias,
tenían vehículos y a veces iban con contratista, doña Petronila y Heraldo tenían solo a
cargo lo que tenía que ver con supervisión de recintos deportivos. Precisa que cuando
supervisó solo vio la mantención, incluso tiene fotografías en su oficina.
1001
Expresa respecto a la cancha a carga o de Paula Vargas, que cuando estuvo

como jefe, la cancha estuvo bien con pasto sintético.
Señala que los vecinos le reclamaban del pasto que se levantaba de las puntas
a veces estaba roto y de la malla Acmafor se salía los remaches.
Se le pregunta si se pudo haber hecho la supervisión de las canchas en un

solo día, indica que sí, señala que el proceso de mantención duraba como una hora,
aclara que la mantención de las 30 canchas en un día no era posible, solo diez
diarias.
Indica que la supervisión era ir a terreno a veces se hablaba con dirigentes, el

contratista entraba si no podía con la máquina en forma manual hacía limpieza, se
subían a la camioneta y se iban a otra cancha. Expresa que la máquina era como una
máquina cortadora de pasto que tenía un cepillo que se manejaba manualmente.
No sabe lo que es la regularización del pasto sintético, en cuanto a la

homogenización es que quede en un solo sentido el pelo se hacía con la máquina, la
aireación tiene que ver con que se eche caucho para provocar aireación, para echar el
caucho se echaba manualmente se esparcía y luego se cepilla para que quedara el
caucho en la superficie. La higienización y caucho era cada seis meses. El
levantamiento de la fibra del césped, lo hacía la misma máquina.
Se le afirma que las bases hablan de homogenización y otros y se le pregunta

como informaba sino sabía que es, indica que se basa en la factura y según lo que se
le informa por Heraldo Guzmán. Precisa que la factura venía hecha con visto bueno
de señora Petronila con eso él firmaba la factura.
Se le señala que la factura N°234 de 28-2-2014 que se le exhibió no dice eso,

el testigo expresa que iba con un documento adjunto, agrega que esa factura se
ingresa con listado de procedimiento, un memo conductor y la cancha en que se hizo
la mantención.
1002
En cuanto a la regularización, homogenización, aireación y levantamiento de

césped, se le afirma que ninguno de los documentos adjuntos señala ese proceso, se
le pregunta de dónde saca la información, indica el testigo que la factura y
documentación se lo señalaba desconoce porque la de febrero sale así.
Manifiesta que en la Comisión de Deportes estaba el concejal Almendares

precisa que Richter presidió la Comisión de Deportes desde 2008 hasta el año 2012,
en ese período también estaba en deportes Almendares, Torres y Abraham Donoso,
fueron concejales de 2008 a 2012, señala que Christian Vittori Muñoz no participaba
de esta comisión.
Expresa que Christian Vittori Muñoz no le hizo presente a él la relación de

amistad con Acevedo, desconoce si se lo hizo presente a otra persona.
En cuanto a la cancha de la Ciudad Satélite se robaron el pasto cuando no

estaba en deportes, como el 2014, la dirigente de Ciudad Satélite le hizo el
comentario, pensó que era algo obvio porque esa cancha siempre estaba abierta y no
estaba con administración.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le pregunta si

Christian Vittori Muñoz lo presionó para generar los estados de pago, indica que
nunca, se le pregunta si Vittori lo presionó para que no se efectuara control, indica que
nunca, tampoco intervino para realizar algún beneficio a la empresa Don Óscar.
La defensa de Acevedo realiza consultas, se le pregunta donde están

contenidos los conceptos de homogenizar, airear, regularizar, indica que estaba en el
contrato de mantención. Agrega que la fiscalización de Heraldo y Petronila eran en
base a ese contrato.
37.- Ana Rosa Salinas Ruz, funcionaria pública de la Municipalidad de Maipú,

licenciada en educación, quien expresa que el cargo que desempeña es encargada de
licitaciones de SMAPA. Antes se desempeñó como jefa de capacitación, encargada
1003
de consultorios, jefa de CAMS, jefa de deportes y en distintos cargos, ya que en 24

años ha estado en diferentes cargos. Como jefa de deportes estuvo de 2014 a 2015,
del 7 de mayo de 2014 hasta el 28 de febrero de 2015, en esta calidad le correspondió
realizar todas las labores y funciones determinadas en reglamento interno, operativas
y administrativas.
Respecto a contrato N°147 de 2012, se realiza por licitación N°2770-91- LP11,

le correspondía la administración del contrato como unidad técnica, esto es, hacer
efectivo lo establecido en las bases técnicas, ese contrato era de mantención de 30
canchas de pasto sintético, se realizaba por parte de la empresa limpieza e
higienizado de las canchas. Indica que por la mantención al término de cada mes
debía haber un informe de que se hacía el proceso, esto es dos veces al mes, se
realizaba un informe mensual por las dos veces, este informe lo hacían verbalmente
Muñoz y Bravo, ella como jefa visitó las canchas y luego lo hacía aleatoriamente al
revisar el informe. Su apreciación de las canchas desde un principio es que tenía tres
categorías: bien mantenida, mediano estado y mala, no recuerda el porcentaje de
cada una, había canchas en mal estado que estaban deterioradas sin carpeta de
pasto, en esas canchas el deterioro era por el uso que se les daba, si el uso era por
otro objetivo era mayor o menor el daño, explica que si el uso de canchas era para
actividad deportiva solamente era menor el daño. Algunas canchas estaban con llave
y había que pedirla al encargado, en algunas canchas había letreros de uso, el
encargado de comunicaciones comunitarias tenía contacto con la gente. El contrato se
fue desarrollando con informe y proceso de pago de acuerdo a la ejecución que tenía,
la mantención era por parte de la empresa dos veces al mes, tenían que limpiarla e
higienizarla, los ITOS Guzmán y Bravo informaban sobre la ejecución del tema,
presentaban estado de pago, se recibía la factura correspondiente, en su calidad de
jefa emitía el informe de conformidad respectivo, ahí se anexaba el dosier con
información y se iba a DIDECO. En cuanto al informe verbal de los ITOS, ellos
1004
presencialmente verifican que las canchas fueran mantenidas, el ITO a cargo del
contrato Heraldo Muñoz iba acompañado de Jorge Bravo que era el coordinador
deportivo con las organizaciones de la junta de vecinos donde estaba ubicadas las
canchas, ellos verificaban presencialmente esta mantención, después se le informaba
el estado y ejecución de mantención, una por cada una de las 30 canchas, el ITO no
iba con la empresa pero estaba ahí cuando se hacía la mantención, se coordinaba
con el dirigente, esto se hacía cada quince días. Esto demoraba alrededor de diez
días, pasaban todo el tiempo en las canchas. En forma oficial no recibió reclamos de
vecinos, extraoficial recibió reclamos que no estaban en buen estado e incluso
pidieron que la cancha volviera a ser multicancha y no de pasto sintético. Expresa que
en marzo de 2015 se iniciaron inconvenientes con la empresa, una cancha no fue
mantenida, lo verificó personalmente, se le cursa la multa de acuerdo al contrato, la
multa era de una UF, los meses siguientes hubo ocho canchas que tampoco tuvieron
mantención y luego hubo canchas sin mantención y se cursó multa, en la práctica el
conducto regular es realizar notificación a la persona que firmó el contrato, se notifica
multa, tiene plazo para reclamar, si no reclaman se hace efectiva y si reclama y no
hay merito se cursa multa. La encargada de contrato era la señora Emilia, la empresa
era Don Óscar, precisa que al recibir la factura se realiza estado de pago si tiene
multa se consigna y se hace el deducible de acuerdo a la multa, en definitiva, ese
informe se va a DIDECO, luego a DAF, luego a “Control” que dice que procede pago,
quien emite el cheque, deducida la multa correspondiente.
Explica que desde que se realiza ingreso de factura sin objeción y se hace
pago no deberían pasar más de 30 días.
Indica que los informes fueron verbales, salvo uno escrito que solicitó porque
no se producían mantenciones en canchas, lo que ratificó en terreno, este informe
contenía un estado de situación de cada una de ellas, ella firmó el informe con el ITO
Heraldo Muñoz.
1005
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, la testigo expresa que

llegó a ese cargo por potestad del alcalde, en esa época era Christian Vittori Muñoz,
precisa que la disposición del alcalde le fue notificado a través del departamento de
deportes, esa notificación es por decreto alcaldicio, donde se designa nuevas
funciones, no tuvo reunión con el alcalde al asumir, no le dio ninguna instrucción.
Expresa que el alcalde, cree que debe estar enterado, ellos no tienen comunicación
directa con el alcalde sino a través del director de DIDECO, expresa que Jaime Azua
estaba preocupado de Departamento de Deportes, don Jaime Azua le señaló lo que
se esperaba del departamento, esto es lo del reglamento interno, promover los
deportes en la comuna y realizar lo administrativo que corresponda.
Señala que nombró a Heraldo Guzmán como ITO no recuerda fechas, indica
que cuando llegó hizo restructuración para realizar funciones que correspondía,
precisa que no pasó más de quince días desde que llegó y nombró a Heraldo
Guzmán. El primer informe que hace lo realiza a fines de mayo, en ese informe no
hizo observación de estado de cancha, en estado de ejecución tenía que dar estado
de conformidad de mantención, explica que se realizaba la mantención independiente
del estado, pues la mantención era específica, cepillado e higienización, en cuanto a
estado de canchas no se podía pronunciar.
Se le pregunta cuanto se demora en la mantención de una cancha, indica que

era relativo por la dimensión, si es que estaba la presidenta de la junta de vecinos, por
día se hacían 3 o 4 canchas, se demoraban alrededor de 10 días.
Indica que terminada una mantención se iniciaba el proceso de otra

mantención, era un ciclo, con frecuencia, explica que en mayo mientras ella toma el
cargo se daba continuidad al proceso administrativo y por principio de buena fe de
procesos administrativos, da fe que se realizó, antes Freddy Campusano realizó
entrega oficial del estado del departamento al momento que ella asumió.
1006
En cuanto a multa quien notifica es ella, a través de carta certificada o se le iba

a dejar personalmente, tenían tres días para reclamar, si reclamaban resolvía la
unidad técnica dándole informe al director de DIDECO, la unidad técnica estaba a
cargo de jefa de deportes y los ITOS Heraldo y Jorge Bravo, la primera multa fue en
marzo de 2015. Este contrato se le dio término en diciembre de 2015 mediante
decreto alcaldicio, se puso término anticipado al contrato, no recuerda causal, cree
que, por incumplimiento de contrato, explica que el informe final fue emanado de
DIDECO y no recuerda causal específica, pero el contrato era por mantención.
Sabía que, al poner término anticipado se debía pagar 80%, indica que al
poner término se había pagado cuotas de 2013, 2014 y 2015.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas la testigo expresa que

la licitación de las canchas fue en período de alcalde Undurraga en el año 2011,
agrega que el procedimiento de pago no se modificó durante el período de Christian
Vittori Muñoz, se siguió con el procedimiento del antiguo jefe que era un
procedimiento general del municipio. El contrato permitía un 30 % de aumento de
contrato, ese contrato tuvo un solo aumento de plazo, nunca tuvo un aumento
financiero. Este contrato permitía servicio extraordinario por parte del contratista, esto
no se hizo.
En cuanto a las normas de uso de las canchas, indica que había reglamento de
uso que debían cumplir las personas a que se les entregaba el recinto, desconoce si
lo cumplían a cabalidad, pero si lo tenían en su poder. Sabe que había actividades de
índole deportivo y social como bingo, día del niño y de mamá, lo que se podía hacer
en la cancha era deportivo otro uso era responsabilidad del dirigente. Indica que el
estado malo podía corresponder al mal uso de las canchas.
Respecto a contratista no había una obligación distinta de contratista, no era

obligación de contratista reparar cierre, ni arcos, ni reponer luminaria, tampoco
1007
reponer paño sintético dañado por tercero, ni reparar puerta y portones de

multicancha.
Indica que ella fue a terreno por dos objetivos, porque es parte de su función y
para verificar lo que le decían estas dos personas que iban a fiscalizar que no tenían
Expresa que Alejandra Bustamante era funcionaria municipal, en la

administración de Undurraga era DIDECO, Alfredo Vial era administrador de
Undurraga y firmó el contrato.
La defensa de Acevedo realiza consultas, precisa que habló de Heraldo

Guzmán y Jorge Bravo, Heraldo realizó la misma función con ella, pero formalizado
como ITO.
Expresa que en terreno se pudo mejorar especificaciones, es perfectible, en

cuanto a los perfiles que eran muy delgados. Indica que las especificaciones técnicas
estaban sancionadas cuando asumió, no contemplaba solerilla y las hizo el contratista
a su costo, no hay que desconocerlo.
Se le pregunta si sabe quién pagó las canchas cuando se entregaron, lo

desconoce, pero si es un contrato municipal debió ser la municipalidad, ella asume
que lo que se pagaba en cuotas era la mantención.
Indica que este contrato se solicitó que una multicancha de la Ciudad Satélite
se trasladara a Santa Adela y Meninas, por eso estuvo para proceso de pago las 30
canchas, expresa que una cancha menos se descontó cuando se aplicó la multa
porque no estaba mantenida, por eso se descontó luego ocho canchas, por cada
cancha no mantenida no se pagaba.
Supo que en abril de 2015 hubo allanamientos que involucraban a alcalde y

contratista, expresa que supo que contratista manifestó su molestia por no pago de
1008
canchas, y luego contratista dejo de mantener, pero en noviembre reanudo la

mantención y en diciembre se puso término el contrato.
Desconoce si hubo pago en octubre, pero todos los pagos pasan por su
unidad, cuando el contratista reanudó mantención se hizo el informe, pero desconoce
si se pagó o no.
Se le pregunta si el contratista le pedía reponer retazos de pasto o reparar por

correo u oficio con un pago extra, indica que a la unidad técnica (deportes) no, pero
quizás a nivel superior.
Se le pregunta por la reparación que nombró quien la pagó, indica que la

municipalidad.
Expresa que se reinstaló la cancha de Ciudad Satélite en Las Meninas,

desconoce si esa cancha se le pagó al contratista. Desconoce si al término del
contrato anticipado se le pagó el 80% del contrato al contratista.
Se le pregunta si el contratista informó el mal uso de canchas, indica que a los

ITOS se le informó, no sabe oficialmente si hubo daños a la infraestructura. A la
municipalidad no le correspondía supervisar el buen uso de las canchas porque se
entregaban en comodato, pero existía un reglamento.

Penal, la testigo indica que desconoce si se hizo mantención a Las Meninas.
Expresa que en un principio la contratista entregaba informe incluso firmado

por la junta de vecinos que se hizo la mantención, en la mayoría se hizo, pero a veces
no estaba la persona de la junta de vecinos. Precisa que no recuerda si este informe
se acompañó siempre, este informe consistía en que la persona a cargo firmaba
conformidad de haberse hecho la mantención, en su período se recibía este tipo de
informe, desconoce si en tiempo de don Freddy se recibía este tipo de informes.
1009
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, la testigo expresa que no

sabe cuánto debían durar las canchas, no sabe cuánto duraron las canchas en
óptimas condiciones.
Expresa que las mejoras de contratista fueron de cierre, explica que en algunas
canchas había problemas con vecinos, porque altura de cancha era bajo y en algunas
las subió, no recuerda si altura de cierre estaba establecido en las bases, no recuerda
en que canchas se hicieron mejoras y tampoco recuerda en cuantas, esto lo sabe
porque los mismos ITOS lo mencionaron Heraldo Guzmán y Jorge Bravo.
Señala que hizo la corroboración personal, era todos lo meses, pero era
aleatoria, recorría mensualmente cinco, diez a veces tres a veces todas e incluso en
compañía de director, indica que iba ella con los ITOS, cuando fue no estaba la
empresa, la información de que se hizo mantención venia de los ITOS.
Señala que sabe que Acevedo manifestó molestias a superior, desconoce a

quien, precisa que no sabe si manifestó molestia.
El término de contrato se hizo por decreto alcaldicio de Christian Vittori Muñoz.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, la testigo expresa que

a la contratista le costaba ubicar a los de junta de vecinos, los ITOS iban desde la
ejecución del contrato.
Señala que Christian Vittori Muñoz no le pidió intervenir para estado de pago de
contratista, no le pidió beneficiar a Acevedo, no tuvo comunicación con Vittori, solo
con Jaime Azua y nunca fueron de ese tema.
38.- Luis Guillermo Gallardo Becerra, empleado, quien expresa que declara
por la basura, señala que es profesor de futbol, en calle Ferrocarril sin número tiene
multicancha se cruza con calle Renato Pizarro León, esa se usa para baby fútbol,
tiene la administración de esa cancha desde 2001, después pusieron pasto sintético,
no recuerda fecha exacta que lo pusieron, ahora le cambió el pasto sintético. Tiene un
1010
club deportivo que se llama Pepe Abad, el pasto sintético lo pusieron por un proyecto,
eran 30 multicanchas, lo citaron a reunión, pusieron a cada presidente o institución a
cargo de multicancha, según él no se hizo ceremonia de entrega. Entregaron la
multicancha un grupo de personas, estaba doña Petronila y Don Pedro Acevedo, la
cancha se entregó el 1 de noviembre no recuerda año, se realiza ejercicio del artículo
332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con su declaración ante
Policía de Investigaciones de Chile de 18-1-2016, el testigo luego de leer indica que
se entregó el 1 de noviembre de 2012.
Expresa que lo que pasó en multicancha era que andaba un grupo, doña
Petronila y don Pedro Acevedo para que diera visto bueno de uso, andaba más gente.
Explica que la cancha cuando la entregaron estaba sin arco, estaba solamente la
carpeta del pasto sintético, tiempo después le llevaron los arcos, les dijeron ahora
ustedes son los dueños de la multicancha úsenla como quieran. Expresa que, por
orden de Pedro Acevedo, se le dijo que la mantuvieran con llave por el pasto, explica
que él mantenía la llave como presidente y la tesorera Evelyn Marambio que es su
pareja, nadie más tenía llave.
Cuando la entregan le dijeron que se iba a hacer mantención en multicancha

todos los meses, iban a barrer, pasar máquina, iba haber gente de cierre perimetral,
señala que el cierre perimetral nunca se hizo, a la semana se empezó a hacer tira el
cierre a descorchetearse, hubo que invertir plata para reparar por parte del club
deportivo, indica que estas canchas se arrendaban en el día se cobraba cinco mil
pesos y en la noche diez mil, eran fondos del club, para los arreglos la plata salió de
los arriendos de multicancha.
Indica que la máquina que se pasó eran dos personas haitianas que se
amarraban con una soga y atrás le ponían escobillones tipo triangulo, eso era lo que
le pasaban, lo pasaban de norte a sur y luego de sur a norte. Agrega que cuando se
despegaba la carpeta, clavaban con clavo Hilti de dos pulgadas y media.
1011
Expresa que cuando iban a hacer la mantención lo llamaban por si podía abrir
la cancha, él la abría y estaba ahí, a veces se demoraban 10 a 15 minutos iban
miraban y salían caminaban por la multicancha, cuando iban los haitianos se
demoraban una hora.
Señala que dos veces pasaron la “máquina” en todo el tiempo que estuvo la
cancha, cada vez que iban le hacían firmar un documento.
La cancha desde que se entregó con el pasto duró buena con suerte dos años
y medio, tenía malo el pasto, era de mala calidad y además el pegamento que le
pusieron era malo, los clavos se salían y era más peligroso, él advertía eso y le decían
que se hacía en todas las multicanchas. En ese tiempo no reclamó porque se pasaba
multa y la tenía que pagar la municipalidad, le dieron un clavo y le dijeron que lo
pusiera, esto se lo decía el maestro que iba, era un maestro de Pedro Acevedo.
Cuando iban a mantenciones iban con Heraldo coordinador de deportes, este le decía
que venía solo a acompañar no más, cuando iban y solo miraban también estaba don
Heraldo.
Otras veces fueron a desinfectar la multicancha, sacaban agua de la llave se la

ponían a una bomba y tiraban agua, era lo único extraño que pasó, nunca más. Esto
se lo mencionó a ellos y le decían que así se hacía.
Indica que cuando las uniones estaban muy separadas a veces le echaban
caucho entre medio, no alcanzaban a vaciar un saco de 25 kilos. Precisa que a la
multicancha nunca entró una máquina.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le pregunta si le

entregaron un reglamento de uso y administración, indica que sí, sabe que
Campusano lo redactó, pero este no lo entregó. Se le exhibe para reconocimiento y
que se refiera a su prueba documental B2-N°869: Copia Reglamento y
Administración de Muticanchas en Alfombra en Pasto Sintético, Depto. de Deportes y
1012
Recreación, Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Club

Deportivo “Pepe Abad”, indica que es un acta de administración como comodato para
mantener la multicancha en buen estado. Expresa que llevaba registro de lo que se
pagaba y se usó para arreglar. Se le pregunta si sacó la arena de multicancha y clavó
con los clavos Hilti, manifiesta que sí.
No recuerda cuantas veces fueron desde que le entregaron la cancha a hacerle

la mantención. Indica que el proyecto de pasto sintético le gusto, fue un buen
proyecto.
Expresa que la cancha en la mañana se usaba por el club deportivo, también

se prestaban cuando se hacían responsables, pero también entraba gente por arriba,
hizo denuncia a carabineros, pusieron una malla por el medio de 1,83 y en arco de
seis metros, con la plata que se cobró se puso una malla de tres metros. Indica que de
la gente que saltaba la reja no tenía control ni menos de los zapatos que usaban.
La defensa de Acevedo realiza consultas, el testigo indica que el cierre

perimetral lo hizo Pedro Acevedo, el lateral era insuficiente, la malla era “V”, estaban
aseguradas por remaches, con los pelotazos se soltaban, los remaches eran malos.
Manifiesta que nunca fue una máquina a la mantención, se realiza ejercicio del
artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción con la misma
declaración, el testigo lee: “le hicieron un barrido con maquinaria”.
Expresa que la empresa contratista le cambio las líneas blancas a la cancha,

indica que le correspondía reparar la cancha a Pedro Acevedo, no sabe quién tenía
que pagarla, cuando la entregaron le dijeron que mantención era por 49 meses esto
incluía el cambio de línea blanca y pegado de las canchas.
Antes de poner el pasto la cancha era de cemento y se usaba para baby fútbol
y Futsal, no se usaba para nada más, como espacio comunitario se usaba para
pasear e incluso para pasear perros, también se hacían actividades del club, cuando
1013
se puso pasto sintético no se pudo hacer, siguieron haciendo actividades, pero con
balón y comiendo bebida y empanadas.
Precisa que cuando estas personas se pasaban por la cancha jugaban adentro
y vio a chicos con corta cartón rajar para ver la raíz, el corte era de dos centímetros de
ancho por diez de largo y lo que hacían después era poner caucho.
Con la plata recuerda que repararon las canchas, cree que han invertido 17
millones de pesos sin pedirle al municipio, empezaron a invertir a la semana siguiente
en que el cierre perimetral lo “enaltaron”, empezaron a hacer arreglo en pasto cuando
le dieron autorización para cambiar el pasto, se lo autorizó el jefe de DIDECO, como
se “enaltó” la malla, es difícil que se metan. Antes le rompían las mallas por la del
medio, ahí hay tres multicanchas, reparaban, se reforzó y se pusieron tres mallas a
multicancha. La cancha desde que fue entregada ha sido constante objeto de daños.

Penal, el testigo explica que lo que leyó de maquinaria no fueron con tractor. Lo de
sacar la arena y clavar con clavo fue un año después que le dieron autorización.
Nunca fueron con maquinaria a hacer la mantención, fueron y miraron y se fueron
como tres veces.
La defensa de Acevedo realiza consultas, el testigo expresa que la forma de

hacer mantención es con máquina por eso las personas con rastrillo no es adecuado,
solo una vez fueron personas con rastrillo, y él lo rechazó, ahora que estudió sabe que
la mantención nunca se hizo. Indica que no sabe que es homogenización de cancha,
lo de aireación no se acuerda.
No se acuerda que declaró ante policía que fueron 15 veces a ver la cancha,
se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria
con la misma declaración, el testigo luego de leer expresa que en su declaración
escrita dijo que fueron 15 veces a ver la cancha.
1014
39.- Germán Antonio Abelardo Salgado González, administrador de talleres,

quien expresa que declara por la no realización de mantención de club deportivo
Ricardo Barahona al que se le instaló pasto sintético, no recuerda cuando se instaló el
pasto, cree que fue el año 2016, esa cancha no recuerda cuando fue construida.
memoria con declaración ante Policía de Investigaciones de Chile de 22-1-2016, el
testigo luego de leer expresa que la cancha fue construida el 2012, ese año se instaló
pasto sintético, una reja perimetral de ciertas medidas al costado de la cancha y más
alta atrás de los arcos.
Expresa que personas del departamento de deportes de Maipú le entregaron

las canchas, nadie más fue, no recuerda quienes, le entregaron un reglamento para
uso de la cancha, no se podía entrar con zapato de fútbol y las damas sin taco alto
para que durara su uso. La cancha estaba con llave, la tenía parte del club en especial
el tesorero, precisa que dos personas tenían llave de la cancha él y el tesorero. En las
reglas se señalaba que se podía arrendar la cancha por una cooperación para
mantener el entorno de la cancha, efectivamente se cobraba un bono de cinco mil la
hora.
En cuanto a la mantención le manifestaron que el contratista que hizo la

instalación debía hacer la mantención, no sabía quién era el contratista, indica que ha
pedido del club fueron en tres ocasiones, cambiaron paños, echaron caucho y
colocaron algunos clavos. La cancha duró seis meses, se respetaban las reglas. Para
las mantenciones se contactaban con un dirigente del club, se contactaron con
municipalidad para reparación de paño, la gente del club hacía requerimiento sino no
había visita, el tesorero se llamaba Marcial Carraco. No recuerda si la empresa fue
con máquina. Gerardo Peña es el director del club deportivo. Hoy en día la cancha
está con cemento, duró con el pasto en buen estado como seis meses y cuando el
80% del pasto estaba malo lo retiraron.
1015
Reitera que se contactaban con deportes, Marcial Carrasco hacía el contacto,

le decían que iban a ir, como los dos tenían trabajo era más probable que a una
tercera persona la encontraran, cuando fueron se contactaron con Carrasco y Gerardo
Peña, una vez presenció el cambio de paño, una vez supo que pusieron caucho
porque había restos en el entorno del recinto, esto lo vio como lo hicieron.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, el testigo indica que

cuando hicieron reparaciones no le hicieron firmar ningún documento, señala que el
pasto luego estaba roto en las áreas y en el centro de la cancha, ese daño se lo
atribuye al uso.
contradicción con la misma declaración ya reseñada, el testigo lee: “a su pregunta
puedo señalar que los problemas de la cancha del pasto sintético se deben a que este
se encuentra suelto, despegado y roto, deteriorado por desgaste, porque no se han
hecho las mantenciones que corresponden y la municipalidad se había comprometido
a reparar”.
Indica que él personalmente no hizo solicitud a la municipalidad para las

mantenciones, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
evidenciar contradicción con la misma declaración ya reseñada, el testigo lee: “en
cuanto a su consulta he enviado en reiteradas ocasiones correos a la Municipalidad
de Maipú en especial a los señores Ortega, Azua y Villegas del departamento de
deportes para que arreglen la cancha, sin embargo nadie se hace presente para que
solucionen el problema”.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, indica el testigo que

trabaja en los talleres del metro de 8:30 a 17:18 en Av. Dorsal en Lo Prado, de ahí a
su casa se demora 40 minutos, su jornada laboral era de lunes a viernes Las canchas
a partir de las 18:30 se atendía por el tesorero Marcial Carrasco. Indica que don
Marcial llevaba el control del arriendo de las canchas, expresa que él vive a media
1016
cuadra de las canchas. Manifiesta que si en el día se iban a hacer mantenciones él

estaba en su trabajo.
Señala que por camino a Melipilla había varias empresas, expresa que les
arrendaban las canchas a las empresas, se le cobraba cinco mil pesos la hora, a los
socios del club no se les cobraba. Los recursos del arriendo eran para mantención
exterior del recinto, luminarias e implementación deportiva de niños. Indica que la
mantención del pasto debía hacerla la municipalidad, el entorno ellos.
Indica que en la navidad de 2013 y 2014 se hizo fiesta de navidad en cancha

de cemento no en la de pasto sintético. No recuerda si en cancha de pasto se hizo
premiación de la liga.
Manifiesta que desde que tienen la cancha en comodato se arrendó a las

empresas. Señala que nunca tuvo problemas con junta de vecinos, sabe que Juan
Hernández antes fue dirigente vecinal. Desconoce si se reclamó por vecinos que no
se prestara la cancha. Antes de las 18:30 la cancha permanecía cerrada. Cuando la
cancha tenía pasto la gente no se pasaba. Si alguien necesitaba la cancha antes y
estaba coordinado se le pedía a Gerardo Peña que vive cerca y trabaja en su casa.
La defensa de Acevedo realiza consultas, el testigo indica que Marcial

Carrasco trabaja de estafeta en la ACHS de lunes a viernes, de la mañana a la tarde.
Cuando se instaló el pasto estaba nuevo el pasto.
Reitera que, respecto a las mantenciones, la municipalidad le dijo que la hacía

el contratista, esto era reparar los paños, volver a pegarla y hacer reparaciones de
todo lo que estaba roto. A los seis meses se empezó a romper en las áreas y centro
de la cancha. La cancha está sin pasto hace cuatro a cinco años, ahora está con
cemento, con lo recaudado repararon el cemento por los clavos.
Se le pregunta si tuvo conflicto con Juan Hernández, indica que tuvieron

diferencias de opinión, no era porque este dijera que prestaba poco la cancha a la
1017
comunidad, era por egos, tenían opiniones encontradas no de la cancha, no era

porque se le prestara la cancha empresas y no a vecinos.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas de acuerdo al artículo

329 del Código Procesal Penal, señala que recibió de la municipalidad un reglamento
de parte de deportes, se le exhibe para reconocimiento y para que se refiera a su
prueba documental B2-N°864: Copia Reglamento y Administración de Multicanchas
en Alfombra en Pasto Sintético, Depto. de Deportes y Recreación, Dirección de
Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Club Deportivo “Ricardo Barahona”,
lo reconoce, indica que es el reglamento de uso de pasto sintético, se daba
indicaciones de cuidado de cancha y mantención del entorno, se podía cobrar según
lo que determinara el club por hora, insiste que lo recaudado era para reparar el
entorno no la cancha. Expresa que la cancha se arrendaba de 18.30 hasta las 22.00,
el sábado hasta las 23.00 horas y domingo hasta las 22.00, el domingo se usaba par
campeonato de club deportivo desde 13.00 hasta las 19.00 horas, el sábado se
arrendaba la cancha también en la mañana. El tesorero llevaba contabilidad de lo
recaudado, era Marcial Carrasco.
La defensa de Acevedo realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del Código

Procesal Penal, indica el testigo que jugó al baby fútbol en multicancha.
Manifiesta que cuando se puso pasto como había reglamento se puso más
cuidado que no hubiese invasión a la cancha, se reforzó la puerta y la malla. Hubo
mayor cuidado de los socios del club de cuidar la cancha.
Expresa que el encargado específico del cuidado de la cancha era Marcial

Carrasco.
40.- Leonel Enrique Améstica Sepúlveda, chofer, quien señala que no prestó
declaración ante la fiscalía.
1018
Indica que antes trabajó en K2, empresa que hacía construcciones, hicieron
construcción en sede de Municipalidad de Lo Prado y en casa particular del señor
Vittori, su jefe era Marcelo Digmann y Juan Pablo González, esta casa quedaba en la
comuna de Talagante condominio Las Palmeras parcela 91, fueron en diciembre de
2013 a hacer un quincho y sala adjunta, él era supervisor y encargado de obra, tenía a
su cargo cuatro personas aparte de él los dos primeros dos meses y los segundos
cuatro meses a seis personas.
Expresa que compró en material unos $3.800.000 a $4.000.000, los cuatro

trabajadores iniciales ganaban el sueldo mínimo y los trabajadores de los últimos
meses ganaban más, no recuerda cuanto ganaban.
La duración de la obra fue de seis meses, se construyó un quincho y sala de

eventos, de 75 m² la sala y el quincho era más pequeñito. Precisa que supervisaba en
la parcela era una especie de jefe de obra, señala que esporádicamente aparecía el
caballero, los que vivían ahí eran los suegros del caballero, era como una parcela de
agrado para el caballero. Vivian dos viejitos, reitera que esporádicamente iba el
caballero Christian Vittori, su esposa un par de veces y la hija, su relación era de
buenos días o buenas tardes y veía como avanzaba.
Señala que unas tres o cuatro veces pararon por un evento especial, ponían
una carpa para hacer un evento.
Manifiesta que los tres a cuatro millones en materiales fue en total, en esa
época sus ingresos eran como cuatrocientos mil pesos. Señala que no sabe la
relación de su jefe Digmann con el dueño de la casa. Solo hicieron esa obra el
quincho y la sala.
Reitera que los abuelitos eran como los dueños de casa ellos vivían ahí, la
casa de ellos era más pequeña que la casa del fondo que era de Christian Vittori. En
la casa de Christian Vittori había un vehículo como un burrito o cacharrito de colección
1019
muy antiguo, la señora llegaba en un BMW que era entre auto y camioneta, es como
una suburbana.
El testigo reconoce a Christian Vittori Muñoz en la sala de audiencias.
Expresa que para los eventos ellos se iban, encarpaban un patio cerca de la
piscina.

su horario era entre 9 a 6 de lunes a viernes, esporádicamente trabajaron un sábado
cuando la obra iba a terminar. Nunca estuvo en un evento, dice esto porque se
instalaba la carpa. A Christian Vittori lo vio tres o cuatro veces, a la señora Pamela la
vio un par de veces. La camioneta de la señora era gris u oscura, ella lo saludaba en
forma educada.
Todo lo que tiene que ver con el contrato lo vio su jefe, el cálculo de
dimensiones es aproximado. La obra fue de diciembre a abril, son seis meses. Esta
obra estuvo detenida pararon dos semanas para hacer cambio de equipo, lo primero
era obra gruesa. Los trabajadores no tuvieron conflicto con Digmann.
Indica que las pocas veces que vio a Christian Vittori fue en la mañana cree, no
recuerda con exactitud, tampoco recuerda el horario en que vio a la señora de
41.- Marcelo Enrique Digmann Rodríguez, arquitecto, quien expresa que

trabajó en fundación de superación de la pobreza, después trabajó en la Municipalidad
de Maipú en SECPLA, era arquitecto de la Secretaría hacía proyectos, la SECPLA se
relaciona con todos los departamentos de la municipalidad, trabajó ahí hasta 2002 o
2003.
Indica que fue citado a declarar ya que fue a declarar a la Policía de

Investigaciones de Chile, ellos le preguntaron por unos trabajos que hizo en casa de
Christian Vittori, le preguntaron por un quincho, el valor, quien lo había contratado,
1020
cuanto le pagaron, si conocía a Christian y desde cuándo, le preguntaron por la

empresa.
Señala que a Christian Vittori Muñoz lo conoció en Maipú este era director de
desarrollo comunitario en Maipú, se conocieron laboralmente, se fue y lo llamó como
el 2004 para que le hiciera proyecto de su casa y de ahí no habló con este hasta que
lo llamó para que le hiciera un quincho, le presentó presupuesto, lo aceptó, era un
quincho de 140 m2, se aumentó un corredor lateral, se ejecutó durante un verano.
Expresa que por proyecto de su casa eran 140 m², el quincho lo construyó el
2012, realizó proyecto y presupuesto, se lo acepta y con la obra se fue variando precio
por modificaciones, el proyecto inicialmente vendido era 8 millones y al final era como
12 o 14 millones, como se fue modificando valor a medida que se hicieron cambios.
Señala que Christian Vittori le pagaba en efectivo, le hizo un anticipo no

recuerda bien, luego que declaró ante Policía de Investigaciones de Chile le envió
correo, cree que le pagó tres o cuatro millones en efectivo al principio y luego dos
cuotas de tres millones en billetes de 10 lucas, fue a retirar el dinero la primera vez a
su oficina en alcaldía de Maipú y luego en su casa en Lonquén. La primera vez le
entregó dinero en fajo de billetes y luego lo guardó en mochila.
A la parcela sabe llegar, lo describe, en la parcela le pagaba, lo recibía y luego

lo contaba, los pagos fueron cuatro, tres y tres, al final discutieron, le cobró y se
aburrió; Christian Vittori le quedó debiendo cuatro millones. Manifiesta que el proyecto
al principio era quincho sin terraza piso al suelo y luego varió.
Señala que el salón era grande de 100 o 120 m2, era sala grande con puertas
hacía el patio. Indica que el quincho está a mano derecha de la casa.
No recuerda el terreno de la parcela, la piscina estaba al medio del terreno, el

quincho da a la piscina. Desde el quincho se aprecian ambas casas, pero está más
cerca de la de Christian Vittori.
1021
Cuando fue a construir el quincho, la casa era igual al plano que hizo, no la
midió, pero se veía igual al plano que hizo.
Cuando trabajó en SECPLA, trabajó con Herman Silva, en esa época estaba
de director jurídico Marcelo Torres Ferrari, y don Cristian ya no trabaja allá por lo que
recuerda.
Se le exhibe e incorpora de otros medios de prueba del Ministerio Público

C-N°108, de CD solo imagen N°56: señala que cree que es el correo que envío al
oficial de investigaciones, que contenía el registro de pagos, porque no lo recordaba,
porque tuvo que buscar boleta por boleta de depósito a su cuenta para recordarla, la
lee íntegramente, dice que todos los pagos fueron en efectivo, indica que no hizo
contrato de obra con Christian Vittori Muñoz.
Señala que al principio tuvo cuatro trabajadores y después tuvo que sacarlos se
pusieron rebeldes hicieron tonteras y puso cuatro trabajadores. Agrega que los
trabajadores eran independientes, pero tenía una persona que llevaba los insumos
diariamente era Leonel Améstica. Indica que tiene una empresa constructora y
comercializadora K2 Ltda. Señala que no recuerda la inversión en mano de obra.
Manifiesta que cuando se llega a la casa, la parcela tiene un camino lateral, al

entrar está la casa principal que es blanca se avanza y se encuentra la piscina todo se
abre a mano derecha, luego se ve quincho y al fondo está la casa de don Christian.

algunas fotografías, ante la exhibición el testigo expresa: N°1.- indica que es el loteo,
se ve calle principal que es Avenida de Palmeras, se baja y a mano derecha está la
parcela; N°3.- indica que es la primera casa de Siding; N°16.- es la casa de Christian
Vittori, es la casa que proyectó él igual, de 140 a 150 m2; N°33.- es el quincho
construido, se ve el quincho antiguo y se ve terraza que se hizo, la casa de Vittori está
a la izquierda y la blanca a la derecha, el quincho estaba forrado, pintado afuera el
1022
Siding, el piso era de pizarra y el cielo de cielo terciado ranurado pintado con viga a la
vista, el salón de 120 m2 está a la izquierda, al medio había una parrilla, construyó
todo el contorno y la parrilla; N°37.- es el quincho antiguo, de lo que reconoce
cambiaron piso por pizarra; N°38.- es el quincho que construyeron ellos, el quincho
era original, el cielo era distinto en proyecto era plano y se construyó con viga a la
vista, el pasillo va detrás del quincho y da el contorno completo, el pasillo debe tener
1,50 o 1,80 metros de ancho; N°39.- se aprecia puerta vidriada del quincho, se ve
corredor y se aprecia la casa de Christian Vittori; N°48.- es la piscina del terreno, el
quincho está a mano derecha de la silla blanca, de la silla blanca la casa está al
frente, expresa que cuando construyeron el césped estaba cuidado.
Manifiesta que su relación con Christian Vittori Muñoz actualmente no diría que
no es amigo, es un buen conocido, trabajaron juntos y no lo ha visto, se han
encontrado en la calle y se han saludado.
Señala que la forma de pago en efectivo no es habitual, pero era un conocido

que le pidió arreglo en su casa y se tomó así.

los planos de casa de don Christian fueron de 2003, indica que la casa que vio tenía
una mansarda cubierta, esa mansarda es más chica que la planta interior. Agrega que
plano de hexágono es de quincho antiguo y luego lo contrataron para ampliarlo, hizo
los planos.
Se le exhibe para reconocimiento y se refiera a esta, de su prueba otros

medios de prueba C-N°41: copia de plano proyecto de ampliación de quincho,
expresa que es el plano de la ampliación del quincho, ese plano lo hizo él y ese plano
se construyó no exactamente, hay una bodega no construida.
Manifiesta que cuando Christian Vittori Muñoz le pide ampliación le envía

presupuesto estimativo, se le exhibe para reconocimiento de su prueba y se refiera a
1023
esta, otros medios de prueba C-N°39: copia presupuesto estimativo de obras de

ampliación, expresa que reconoce el documento, es un presupuesto estimativo del
primer boceto del quincho, a medida que avanzaban las modificaciones se iban
haciendo nuevos presupuestos. Se le exhibe para reconocimiento de su prueba y se
refiera a esta de otros medios de prueba C-N°40: copia presupuesto estimativo de
obras de ampliación, indica que reconoce el documento es un presupuesto por la
terraza que está afuera del quincho antiguo, expresa que la obra se fue desarrollando
paulatinamente.
Explica que inicialmente el presupuesto se hizo con piso a raíz de suelo, pero
estaba a más altura y era mayor costo y los maestros se resistieron a hacerlo porque
era más y contrató a otros, esto se reflejó en precio y que la obra no se terminara en
el tiempo original.
El metalcom no es barato, es sólido y su instalación no es más rápida, expresa

que es más caro m2 por hormigón que metalcom por Ministerio de Vivienda, en la
práctica es casi lo mismo.
A Christian Vittori le cobró en total 14 millones y le quedó debiendo cuatro

millones. Se le afirma que según correo que envío a la policía eran 15.5 millones,
indica que no recordaba y puede haber diferencia en lo que informó y recordaba.

Penal, indica que el dibujo exhibido no lo firmó, pero lo hizo él, no lo autorizó ante
DOM, los presupuestos no tienen pie de firma, no lo envío por mail. Cada modificación
era porque Christian Vittori quería modificar proyecto e implicaba mayor trabajo.
Señala que el boceto exhibido era etapa intermedia, lo primero fue ampliación
de quincho, luego se agregó terraza, luego a quincho antiguo se agregó terraza por
fuera cambio de piso y fundaciones, hubo varias modificaciones por eso cree que
1024
hubo el problema final donde no hubo acuerdo. Indica que nunca regularizó esto, el
mandante no le pidió regularización.
El salón era de 120 m2 que construye él y también terraza, no sabría decir

cuántos m2, se acuerda de 120 m2, pero no si es el inicial o final.
Señala que no recuerda en que vehículo llegaba Christian Vittori Muñoz a la

parcela.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, el testigo indica que la

primera modificación fue por problema de terreno, lo otro era porque se le ocurría algo
nuevo como terraza, la sala de ampliación debiera haber quedado con las medidas del
plano, la sala fue terminada por él.
Señala que a los maestros se les pagaba en efectivo semanalmente, se le va a

dejar el dinero a la obra.
Se le pregunta si en otras obras es posible pagó en efectivo, indica que no es

usual, no ha tenido otro cliente que le pague en efectivo. No le pidió a Vittori cuando
tuvo problemas con trabajadores que pagara en efectivo.
Señala que la suegra de Christian Vittori Muñoz estaba habitualmente, indica

que no es posible que suegra dijera que su marido cambiara cheque.
Ante Policía de Investigaciones de Chile se le pregunta por trabajo en Cerro

Navia y Zapallar, no le dijeron que podía tener problemas, él les contó que tenía causa
en Zapallar.
No recuerda si vio llegar a construcción a señora de Christian Vittori Muñoz, él

a la obra iba día por medio. Expresa que cuando acuerdan no hubo fechas de pago,
sino cuando necesitaba le pedía dinero, esta entrega era relativa.
Señala que tenía planilla Excel de la época y buscaron en fajo de cartolas y

buscó los depósitos de ahí.
1025
42.- Humberto Adrián Díaz Vera, constructor civil, director de obras

subrogante de Isla de Maipú hace cinco años, expresa que declara por caso basura y
en razón del cargo que desempeña fue convocado. Sabe que es por una propiedad
ubicada en Isla de Maipo, señala que el expediente ingresa a Municipalidad de Isla de
Maipo en el año 2.000, en mayo, solicitando permiso de edificación por 137 m2, hay
receso y vuelve a ingresar el 2 de noviembre de 2015 solicitando regularización de las
viviendas por ley de catástrofe, se pregunta a Ministerio de Vivienda y Urbanismo, al
DDU, se pronuncia a las consultas por la cantidad de viviendas por que para esta ley
no tenía lugar, no se aplicaba la norma urbanística tradicional. La DO el 23-12-2016
entrega el permiso y recepción final de la vivienda de Luis Riquelme León la cantidad
m2 aprobado es 654.53 m2 de vivienda en terreno de 7.354 m2 donde claramente en
planimetría se establecen tres zonas dos habitacionales y una de esparcimiento.
El caso basura fue porque lo llama la fiscalía, esto fue el 2018. Entre 2000 y
2015 no hay nada intermedio presentado.
Respecto a la ley de catástrofe, el arquitecto y propietario firman documento

validante de información que se entrega, la Dirección de Obras y arquitectos no tienen
obligación de visitar vivienda, la documentación que se presenta fue por terremoto de
2010, lo hacen en 2015, ley era hasta 2014 se prorrogó hasta 2016, cuando ingresan
expediente estaba validado por la ley para poder amparase. Señala que ni él ni los
arquitectos revisores acudieron al lugar.
Expresa que la primera carpeta tiene un número, pero no recuerda número de

ingreso la que recuerda de 2015 es la 555-2015 y la 139-2016 de parcela 91 del loteo
Palmeras de Lonquén. La ley de catástrofe permite regularización de vivienda rural
salvo respecto a limitación de suelo que enumera.
memoria con declaración ante la Policía de Investigaciones de Chile de 8-10- 2015, el
testigo luego de leer indica que la carpeta de 2000 es la 141-2000.
1026
Se le exhibe para reconocimiento de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°246: NUE 2644316.- 01 carpeta de permisos de edificación, registro
Nº141/00, el testigo expresa que es NUE 2644316, lo reconoce, indica que es solicitud
de permiso de edificación, es el permiso de edificación otorgado el año 2000, pero no
tiene recepción final, es la propiedad Palmeras de Lonquén, se solicitó edificación por
135 m2.
Precisa que saben que se trata de dos propiedades cuando lo solicita el

arquitecto patrocinante don Tomas Ríos, antes de 2015 la DOM no dispuso inspección
técnica de esta propiedad.
contradicción con la misma declaración: “esta Dirección de Obras dispuso la
fiscalización en terreno de las condiciones del lugar… 17-7-2015, pudiendo verificar
que existía irregularidad porque había dos viviendas… lo que no se encuentra
regularizado”.
Expresa que a solicitud del arquitecto le hacen consultas, si es posible pasar

por ley de catástrofe de estas dos casas en noviembre de 2015, el Ministerio responde
en febrero de 2016, diciendo que la Dirección de Desarrollo Urbano era la competente
y ellos el 16-11-2016 se pronuncian diciendo que si es posible catastrar y pasar por
ley de catástrofe estas dos casas y en razón de ellos la DOM aprueba recepción final
el 23-12-2016.
La fiscalización en terreno no recuerda cómo se gesta y el porqué. Se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, el testigo
luego de leer indica que esta fiscalización se gesta porque fue la Policía de
Investigaciones de Chile a buscar información, se enteraron de esta situación se le
entregó todo lo del expediente a la Policía de Investigaciones de Chile, en razón de
eso se hace la fiscalización y en razón de esta fiscalización se genera consulta a
Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
1027
Se notifica al arquitecto patrocinante Luis Riquelme quien hace manifiesto de

estas dos edificaciones y por eso se consulta a MINVU. Al propietario no se le hace
ninguna notificación.
Señala que hay libro de índice de permiso de edificación y queda registro, a la

Policía de Investigaciones de Chile le entrega fotografía de este libro que es añoso, se
pasó en papel fotográfico, había más documentación, pero no recuerda cual.
Se le exhibe e incorpora mediante lectura de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°245: NUE 2644315: a) 01 Copia libro Índice de permisos de
edificación, registro 141/00, papel fotográfico, b) 01 Copia notificación municipal a Luis
Riquelme Acevedo, Folio Nº000283 y c) 01 Copia de acta de entrega Notificación a
Luis Riquelme Acevedo; indica que es la fotografía de permiso de edificación y dos
notificaciones que se hacen a Luis Riquelme, explica que esta última notifican dice
Francisco Soto debe ser un trabajador del lugar.
Explica que hubo un error al declarar, al ver documentación se notificó al

propietario y no al arquitecto.
Se le exhibe e incorpora prueba documental del Ministerio Público B-N°168:

Copia de certificado de director de obras municipales (s) de 20 de noviembre de 2015,
el testigo lo reconoce señala que está firmado por él, está dando fe que la propiedad
ubicada en parcelación tiene permiso de edificación y no recepción final.
Reitera que se regularizó la parcela el 23-12-2016, para saber construcción hay

una primera petición de permiso de edificación el año 2000 por 135 m2, lo otra
construcción no tenían posibilidad de saber y solo se evidencia por fiscalización de
Marcela de las dos viviendas del predio.
Señala que estos predios de siete mil metros cuadrados no se pueden

subdividir, si se puede construir dos viviendas por ley de urbanismo, como este
1028
permiso se otorgó por ley de catástrofe se omite exigencia que segunda casa sea de
70% de m2 de primera y puede ser igual, no había limitación de uso de suelo.
Indica que por ley de catástrofe tiene que tener un daño, de esto da fe el
arquitecto patrocinante, del daño estructural si es que lo hubiere por eso Dirección de
Obras no constata ese daño si lo hubiere.

la Dirección lleva registro foliado de citación, agrega que conoce a Marisol González
es jefa de unidad de medio ambiente de Municipalidad. Ella prestó servicios en
Dirección de Obras, dentro de atribución era citar a personas que construyeran sin
permiso.
Se le exhibe para reconocimiento y que se refiera a su prueba documental

B3-N°914: Notificación N°0276 de fecha 28 de febrero de 2002, de la Municipalidad
de Isla de Maipo, notificase por permiso de construcción de acuerdo a la ley General
de Urbanismo y Construcciones, Art.145. Señala que lo reconoce es un documento de
la municipalidad, es una notificación de la unidad municipal de 28 de febrero de 2002
a cargo de Marisol González.
Estas citaciones se acostumbran cuando una persona construye sin permiso.

Indica que esta notificación da lugar a un procedimiento interno de la municipalidad.
Señala que él ingresó a DOM el 7-1-2002 y esto es de 28-2-2002, el inspector solicita
permiso de edificación sino está se le da plazo de 30 a 60 días, para esta notificación
tuvieron que ir a terreno y verificar. Esto da lugar a procedimiento interno, se notifica al
propietario si no tiene permiso se da plazo, se notificaba a directora de obras y si no
ingresaban el permiso en plazo se pasaba multa en JPL.
En esta notificación se hacía certificado interno notificando a directora de

obras, advirtiendo esta irregularidad que no tenía permiso de edificación.
1029
Ese documento exhibido no está transcrito en otro libro, lo siguen por folio.
Desconoce si resolución sancionatoria de directora de obras queda en algún registro.
Expresa que el superior jerárquico de director de obra es el MINVU. Manifiesta

que hay muchas de estas situaciones en isla de Maipo de construcción sin permiso.
Señala que un libro de obra es un registro de todo lo supervisado y ejecutado

en una obra se redacta por profesionales a cargo de obra y por los profesionales de
Dirección de Obras. Por ejemplo, si hay modificación a proyecto queda registrada en
este libro.

Penal, el testigo señala que cuando Luis Riquelme ingresa los planos el 2015 los vio
otra arquitecta.
Indica que el libro de obra tiene que estar en la obra y lo maneja el profesional
patrocinante del proyecto. Señala que el libro de obra se transcribe modificación, pero
en el proyecto se debe señalar algún cambio y si se refiere a especificación técnica,
en el libro de obra se deja la constancia.
La defensa de Christian Vittori Muñoz consulta, el testigo señala que no sabe

si a otros funcionarios de Isla de Maipo se les tomó declaración.
43.- Víctor Gonzalo Contreras Pacheco, Inspector de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien expresa que ingresó el año 2006 a la Policía de
Participó en investigación dentro de la Brigada de Lavado de Activos

Metropolitana, ingresa en junio de 2013, la investigación por la cual ingresa a esa
unidad era relativa a licitaciones en el municipio de Maipú, dichas licitaciones eran
relativa a recolección y transporte de resididos y otra licitación de disposición de
residuos. En dicha instancia al equipo al cual llega, estaba el jefe de grupo, en ese
1030
entonces Navarrete junto al inspector Aguilera como subinspector Sepúlveda y

también Pávez.
Conforme a lo que se señalaba en la carpeta investigativa y le dan a conocer los

oficiales, le indican que la investigación nace a partir de dichos realizados por un
concejal en Concejo de Maipú el 24-6-2011, en específico de Neme por licitación de
disposición de la basura. Los dichos de Neme eran relativos a que en esa licitación
“corría mucho dinero”, aludiendo a que se había hecho ofrecimiento de dinero por voto
y se había dejado fuera a empresa de manera irregular y todo eso llevaba daño al
municipio y a la gente, significante, porque se pagaría una suma de dinero por
tonelada de basura tratada bastante alta.
Los dichos dan origen a una querella de la empresa Proactiva dando origen a
investigación RUC 11, pero cuando llega a la Brigada trabajan con la fiscal Tania Mora
y el Ruc 11 se trabajó con el fiscal Encina.
Conforme a la investigación que existía para contextualizar el grupo entiende y

analiza el negocio de la basura en la Región Metropolitana a nivel macro, indica que al
año 2013 existían tres rellenos, en realidad dos, Santiago Poniente, Santa Marta y
relleno de Tiltil que tenía estación de transporte en Quilicura.
Expresa que como es de conocimiento general en la Región Metropolitana hay

municipalidades que tienen dimensión en m2 mayor, que son Maipú y Puente Alto,
bajo ese conocimiento se realiza una revisión de la carpeta investigativa donde se
toma conocimiento en detalle de licitación, donde la empresa señala irregularidades y
delitos cometidos por concejales y empresarios, indagando sobre la existencia de
delitos de cohecho y lavado de activos además de otros delitos funcionarios como
fraude al fisco.
Recuerda que la primera licitación se realiza el 2009 a 2010 licitación de

recolección y transporte de residuos, esto es, que el camión pase retire la basura y la
1031
lleve a vertedero o centro de acopio. El 23 de abril de 2010 se lleva a cabo una sesión
de Concejo Municipal, era acalde Undurraga, eran diez concejales entre ellos Marcelo
Torres, Christian Vittori, Richter, Jara, Bortnick, el señor Ovalle, el señor Neme, Nadia
Ávalos, Hermann Silva y Marcela Silva, dándose un total de once. En esa instancia el
municipio, es decir, el alcalde bajo SECPLA, DIDECO y Dirección de Aseo y Ornato
presentan licitación de remate a la baja, que quiere decir, que municipio mantiene un
precio y la empresa que se adjudicaría es la empresa que se acercara más, el objetivo
era tener un valor bajo del servicio y calidad de servicio, además, de remuneración de
trabajadores, dicha licitación era de cinco años y comenzaría a regir desde octubre de
2010. En dicha licitación la conformación técnica del municipio indica quienes son los
oferentes que cumplen las necesidades técnicas y administrativas que se solicitaron y
corresponde a Dimensión, Demarco del holding KDM, Urbana y otra que no recuerda
puede ser Servitrans; el municipio propone conforme a la evaluación a la empresa que
cumplía con los requisitos que era Dimensión tanto por las condiciones y precio.
Agrega que tratándose de contrato de cinco años, que superaba el período alcaldicio,
se necesitaba 2/3, es decir, siete votos, en esa instancia la votación fue rechazada
con cinco votos negativos correspondiente a Vittori, Torres, Richter, Jara y Bortnick;
dada la situación y toda vez que el municipio no alcanzaba a realizar otra licitación,
encarecía el precio y ante eventual emergencia sanitaria se realiza una licitación
privada, la que se vota el 10 de septiembre de 2010, dicha licitación privada era por un
año, buscaba solucionar el problema de la recolección lo más rápido posible, mientras
tanto el municipio realizaba nuevas bases públicas de dicho servicio, la licitación es
aprobada, no necesitaba 2/3 solo mayoría, sin embargo, vota “no” Torres, Vittori,
Richter, Jara y Bortnick, en este caso la propuesta que salió favorecida fue dividir la
comuna en dos, quedando un sector para Dimensión y otro para la empresa Demarco.
Posteriormente el municipio lleva a cabo la tramitación correspondiente a la

licitación pública de este servicio, que conforme a licitación anterior debía partir en
1032
octubre de 2011, en esta licitación pública la votación se realiza el 28 de diciembre de

2010, correspondía a licitación de más de cinco años por lo que se exigía quórum de
2/3 pues excedía período de alcalde en curso, la cual como producto del proceso
técnico administrativo el alcalde junto a SECPLA, DIDECO y Aseo y Ornato,
presentan como empresa más afable para cumplir servicio a la empresa Dimensión,
no obstante, los concejales Torres, Christian Vittori y Richter realizan argumentos
relativos a que esta empresa -Dimensión- no podía corresponder a la más afable por
distintos motivos, lo que a vista de los organismos administrativos municipales eran
congruentes, por lo tanto, habiendo realizado la votación de dicha licitación esta es
rechazada por cuanto los concejales nuevamente Torres, Vittori, Richter, Jara y
Bortnick votaron que “no,” no existiendo quórum, motivo por el cual el presidente –
alcalde- indica que se analizará nuevamente dicho caso el 30 de diciembre del mismo
año. Dicho sea el caso, que en sesión de Concejo nuevamente existe un rechazo por
los mismos cinco concejales, motivo por el cual el alcalde hace un receso, en el cual
según lo que señala en sesión de Concejo, toma contacto con el Contralor General de
la República, el cual le señala diversas salidas o alternativas, entre ellas realizar una
nueva votación con fecha posterior, lo que podía salir negativo, desechar la licitación,
lo que originaba un nuevo proceso lo que encarecía el servicio, seleccionar a otra
empresa -la segunda o tercera- lo que encarecía el servicio más de mil millones de
pesos o realizar una solución mixta que era en similar condición a licitación privada,
dividiendo la comuna en dos zonas, esto se presenta al Concejo siendo aprobada con
un total de ocho votos, absteniéndose un concejal y los otros dos negativo, como
resultado dicha licitación se la adjudica Demarco en un sector y en otro sector la
empresa Dimensión.
Luego en cuanto a la otra licitación correspondía a disposición de residuos, esta

era por un plazo de cinco años, comenzaba a regir en el mes de agosto del año 2011,
dentro de la licitación en bases técnicas y administrativa se exigía que la empresa
1033
debía tener ciertas características, entre ellas, tener un acceso para tales efectos, un
tratamiento de líquidos lixiviados y biogás. En esta licitación en abril del mismo año, la
empresa Proactiva que era uno de los oferentes que quería adjudicarse, que era del
relleno Santiago Poniente, presenta ante tribunal de compras públicas acción de
impugnación porque consideraba que irregularmente habían quedado fuera, por
cuanto, las exigencias solo le afectaban a ellos, solicitaban suspender dicha licitación
para que una vez resuelto lo accionado se tomara una decisión, esto fue rechazado
por dicho tribunal, llevándose con fecha 24 de junio de 2011 la votación de esta
licitación, la cual es aprobada. Es en esta licitación, en la votación de Concejo, donde
el concejal Neme señala que la empresa a la que se está otorgando y dando como
prioridad técnica y administrativa que correspondía a KDM era de forma irregular,
porque habían dejado fuera a Proactiva, existiendo litigio de Proactiva relativa a dicha
licitación, considerando que se debía esperar el resultado de dichos litigios para elegir,
señalando que en la licitación había corrido mucha plata. Finalmente, la licitación es
aprobada y adjudicada a la empresa KDM, correspondiente a Tiltil y empresa de
transporte en Quilicura.
Sumado a lo anterior, en dicho tramo de tiempo existieron ciertas denuncias

por portales web, YouTube u otros de índole periodístico, donde se publicaba un video
con un audio y en dicho audio se lograba apreciar que existía una reunión en fecha
previa a licitaciones y en esta reunión participaba el señor Marcelo Torres, ejecutivos
de empresa KDM, Fernando León y José Miguel Gutiérrez y un asesor ambiental de
nombre Eduardo Medina, con todos estos antecedentes analizados de manera
policial, observaron otros antecedentes de la carpeta como que empresa KDM
anteriormente había sido condenada por sentencia de reemplazo de Corte Suprema
del año 99 por hechos en la comuna de Rancagua relativos al delito de cohecho,
existiendo antecedentes que dicha empresa realizaba actuaciones de esta naturaleza
para adjudicarse licitaciones.
1034
Por otra parte, dentro de la carpeta existían otros antecedentes relativos a

declaraciones de la excónyuge de Marcelo Torres Ferrari correspondiente a Paula,
existían dos declaraciones de 2012 una de 18 de abril y otra de 25 de abril ante el
fiscal Ricardo Encina. Específicamente el 18 de abril ella señala que Marcelo Torres
Ferrari trabajó en la comuna de Maipú y que desde el año 2001 y 2002 comenzó a
tener amistades con la empresa KDM, que mientras él era concejal el año 2009 fue a
casa de Vittori otro concejal de otro partido político, ahí había reunión donde se
conversaban diferentes situaciones que le permite concluir que actuarían en unas
licitaciones en bloque, estos dichos permitían al grupo investigador concluir que están
los cinco concejales, dicha declaración continua señalando que conoció a José Miguel
Gutiérrez en un Mall el año 2010, Marcelo Torres Ferrari se lo presenta como
ejecutivo de la empresa KDM. Asimismo señaló, que Marcelo Torres Ferrari realizaba
distintas reuniones con Vittori, Richter y Jara en su casa y otros lugares, donde dichas
reuniones tenían carácter laboral conversaban sobre licitación correspondiente a
basura de disposición y recolección y transporte, todas las que tenían por objeto
actuar en bloque, dividirse los argumentos ante el Concejo, y buscar características
técnicas que permitieran dejar a la empresa Proactiva fuera de competencia,
buscando como finalidad beneficiar a la empresa KDM; indica que José Miguel
Gutiérrez comienza a visitar la casa de Torres y Paula Díaz, llamándole la atención a
esta, que este se anunciaba en el condominio con otro nombre, Jesús Garay,
señalando además que cuando esta persona venía a la parcela 33 del Algarrobal N°2
de Colina, José Moguel Gutiérrez conversaba con Torres sobre licitación de basura y
Gutiérrez traía cajas, sobres o bolsos con dinero en efectivo, el que tenía por finalidad
conseguir que concejales del municipio de Maipú beneficiaran a la empresa KDM en
las licitaciones que señaló, en dicha instancia también señaló que dentro de su casa
en el closet de la habitación existía un agujero en el cual Marcelo mantenía una caja
fuerte donde ella había sorprendido considerables sumas de dinero en efectivo,
señala además que Marcelo mantenía un costo de vida bastante elevado y que
1035
mantenía una empresa paralela que buscaba adjudicarse licitaciones en diversos

municipios, la que había sido creada con dinero de su propiedad con otra persona que
era Gerardo Escalona quien era apoderado de un compañero de curso de su hijo.
Producto de la declaración de 18 de abril se realiza entrada y registro por BRIDEC
Metropolitana por funcionario García Leyton, en la carpeta investigativa se ve que
levantan cadena de custodia 1216863, en la cual dentro de la incautación que se
observaba en la NUE correspondía a documentación entre la cual se observaba una
planilla digital tipo Excel la que tenía por título Proyección de Ingreso y pertenecía a
Marcelo Torres. El fiscal Encina el 25 de abril de 2012 concreta una nueva declaración
de Paula Díaz en la cual el fiscal trata de ahondar en los dichos y de lo incautado, en
dicha instancia Paula Díaz dijo que Marcelo Torres Ferrari le comentaba que en ese
momento de su vida podía dejar de trabajar porque percibía dinero de diversas
empresas a las cuales había beneficiado en licitaciones públicas, comentando
además que mantenía relaciones con la comuna de Cerro Navia, donde
paralelamente también cumplía labores, señalando que en dicha comuna mantenía
licitaciones grandes, basura, iluminación, vehículos, áreas verdes entre otras, señala
además que desde el año 2002 y 2003 tenía contacto con empresario Lorenzo Pérez
con el que mantenía una empresa la cual también se adjudicaba licitaciones, empresa
ligada a las luminarias.
Posteriormente en el año 2013 Luis Navarrete y Pávez le toman declaración a

Paula Díaz, el 14 de marzo de 2013, en esa declaración Paula Díaz ratifica los dichos
antes mencionados y además detalla ciertas cosas como que en la casa cuando
BRIDEC incautó cierta documentación, incautó unos sobres, que eran de empresa Hot
Express, blanco con rojo, corresponden a sobres en que José Miguel Gutiérrez dejaba
dinero en su casa. Posteriormente hay una nueva declaración el año 2015 tomada por
la fiscal Mora con Navarrete y el funcionario Rodrigo Aguilera, esa declaración fue
tomada el 13 de mayo de 2015 en dicha declaración recuerda que los oficiales le
1036
consultan detalles de forma de término o divorcio, donde Marcelo Torres Ferrari debía
pagar compensación económica de veintinueve millones de pesos, los cuales fueron
pagados con ocho millones como primera cuota y luego mediante cheques donde
titular de chequera era la tía de Marcelo Torres Ferrari doña Luisa Ferrari, cheques
por sumas cada uno de $1.250.000 lo que enteraba el saldo de lo adeudado, los que
fueron pagados sin mayor reparo, según indica Paula Díaz, esta declara que hubo
alimentos por su hijo, Marcelo Torres Ferrari pagaba $700.000 mensuales de los
cuales $400.000 los reciba ella, mientras que $300.000 eran por mensualidad de
colegio, los cuales fueron pagados con cheque de Luisa Ferrari tía de Marcelo Torres
Ferrari, señala además que el costo de vida de Marcelo Torres era de siete millones
de pesos mensuales, a sus tías que vivían en calle Montenegro en Ñuñoa les pasaba
dinero $600.000 y cuando salían a compartir al casino Marcelo podía gastar
fácilmente $500.000 en una noche, mostrándose bastante desprendido respecto a la
disposición de efectivo que mantenía, señalando además que en aquellos años 2009
a 2011 Marcelo Torres Ferrari la invitó con todo pagado a Brasil, Argentina y Perú,
viajes en los cuales además le pasaba para gastos personales dinero en efectivo,
correspondiendo a sumas considerables de 1.5 a 2.5 millones de pesos en cada uno
de estos viajes.
Dichas declaraciones les permitían observar diferentes acápites de la

investigación, que tenían total relación con lo señalado por concejal Neme en ese
Concejo de Maipú de disposición de basura donde se adjudica KDM.
Por otra parte dentro de la carpeta, en junio de 2012 había declaración que toma
Encina a una persona Jaime Urrutia Frademann, esta persona ingresa a trabajar en el
año 2001 en la empresa KIASA se dedicada a la ingeniería ambiental, sus jefes eran
Carlos Sánchez Frugone y otro de apellido Danner, siendo KIASA empresa que
mantiene parte de la propiedad de la empresa KDM, en dicha declaración Jaime
Urrutia señala que mientras se desempeñaba en KIASA se le encomendaron labores
1037
relativas a empresa KDM, debía realizar ciertos negocios como asesor ambiental y
mantener al tanto a la jefatura Sánchez y Danner respecto a cómo los gerentes de
KDM realizaban sus labores, León y Gutiérrez. Dicha declaración también señala que
respecto a los hechos materia de investigación licitación de transporte y disposición,
tenía conocimiento que en 2008 y 2009 concurría a KDM Marcelo Torres Ferrari
donde al indagar los motivos porque concurría, León le dijo que dado los
antecedentes ocurridos en Rancagua por cohecho les parecía bastante cómoda la
figura de este concejal en circunstancia que se le pagaría 1.2 millones de dólares si
beneficiaba a KDM, correspondiendo doscientos mil a recolección y transporte así
como un millón de dólares por disposición, señalando además que dichos ejecutivos
León y Gutiérrez realizaban diversas acciones con Marcelo Torres Ferrari que
buscaban en forma direccionada afectar a la empresa Proactiva, por cuanto, dicha
empresa era la competencia directa de la empresa KDM. De igual manera Frademann
señala que comunicó todas estas situaciones de manera reservada a su jefe Carlos
Sánchez lo que motivo ciertas afectaciones laborales que culminaron en su despido,
habiendo sido encarado por Fernando León por haber comentado a su jefe dichas
formas de obtener licitaciones y dichos del señor Marcelo Torres Ferrari. También dijo
que los pagos eran en efectivo y el dinero provenía de finanzas de KDM los cuales
eran justificados mediante movimientos de tierra al interior del relleno sanitario de
Tiltil.
Expresa que el año 2015 en noviembre, él junto a fiscal Monjes le toman

declaración nuevamente a Jaime Urrutia Frademann quien ratificó los dichos referidos
al fiscal Encina antes señalados y además proporcionó documentación que permitía
acreditar que trabajaba en KDM, otorgándole cierta efectividad a los dichos de esta
manera, lo que fue levantado mediante cadena de custodia que comenzaba con 2644
y terminaba con 323; de igual manera recuerda que señala que Frademann dijo que
León le señaló que los concejales que recibían dinero en Maipú correspondía al
1038
mismo grupo: Torres, Christian Vittori, Richter, Jara y Bortnick, respecto a esta última
decía que tenían conversaciones avanzadas no estaba totalmente convencida.

NUE 1216863.- 01 Carpeta color azul con documentación varia. El testigo lee la NUE
y lugar de levantamiento parcela U 33, expresa que es la NUE a que se refirió tiene
diversa documentación y tiene la proyección a la que se refirió donde existe tabla
Excel y otras hojas de proyección de gastos, explica que ese documento por ejercicio
del equipo investigativo con Navarrete, Aguilera y Miguel Beiza, esa imagen fue
fotografiada y estaba en archivos digitales de la causa y se observaban por diligencia
de equipo policial y en esa tabla se observaba simbología, leyendas y letras que dice
que a juicio del equipo investigador y el suscrito dicen relación a licitación objeto de
investigación, pues hay una columna donde se señalan donde se mantiene letra
RRPVDA o PVA lo que corresponde a licitación privada una letra M que es Maipú,
también DRPBCA M que es licitación pública de Maipú, también en vez de letra M la
CN correspondiente a primeras letras de comuna de Cerro Navia, donde el imputado
cumplía labores, así también, se observan otras palabras dentro de la columna como
Richter apellido del concejal de la comuna de Maipú en ese momento, que actúa en
bloque con el imputado para licitación de recolección y disposición de basura, de igual
manera se señalan otras como multicanchas y entre estas señaléticas que eran
licitaciones propiamente tales en municipios donde Marcelo Torres Ferrari cumplía
funciones.

imágenes: N°10: el testigo expresa que se observa en la imagen la NUE antes
reconocida, proyección de ingresos, que da total de 1.069.983.333, hace referencia a
las licitaciones que involucraría y su interpretación y N°9.- expresa que ayer se refirió
a entrada y registro, dicha NUE se le exhibió y reconoció, dentro de los documentos
1039
se encuentra el que visualiza correspondiente a uno de los documentos incautados,

tiene una fecha “21/02/2010”, tiene como título ingresos libres y lo describe.
Respecto a la declaración de Paula Díaz indica que la Brigada de Lavado de

Activos ingresa nuevamente a la parcela y realizan incautación, llevan a cabo una
fijación fotográfica incluyendo una parte del closet donde el imputado guardaba la caja
fuerte, lo dicho se relaciona porque Aguilera realiza extracción de documentos que se
incautaron el 2012 y 2013 con una nueva NUE 2644280, dicha NUE fue remitida al
Laboratorio de Criminalista donde se pidió la pericia de los manuscritos, se enviaron
manuscritos relativos a bases de licitación de basura de Maipú las cuales tenían
correcciones a mano alzada con otros documentos como el observado, se informó por
informe pericial 1075 de 2015 en donde el perito Pablo Santiago emite un juicio
categórico señalando que dos de ellos que lo manuscrito que mantenía eran de
iguales características (sic); por ese peritaje se concluía tanto que los documentos
incautados el año 2012 y 2013 de casa del imputado Torres correspondían a la misma
persona que lo había suscrito.
Señala que dentro del período de investigación presenció una de las

declaraciones de Marcelo Torres Ferrari en dependencias de la Brigada de Lavado de
Activos mientras estaba como imputado, estaba con la abogada defensora doña
Diana Correa, respecto a los dichos de esa declaración este nunca se refirió o
esclareció cual era el sentido o justificación de dichos ingresos libres o esos egresos o
emitió detalle en su declaración que le permitiera justificar la forma de dónde provenía
u obtenía ese casi millón de pesos más que gastaba el año 2010, año que a la luz de
los antecedentes corresponda a uno de los años que se llevaba a cabo la licitación de
recolección y transporte de residuos de la Municipalidad de Maipú, la que por cierto
posteriormente gana en uno de los sectores la empresa Demarco del holding KDM.

NUE 2644328, indica el testigo que él levantó la NUE, esto nace por declaración de
1040
Urrutia Frademann que toma junto a fiscal Verónica Mojes, expresa que son tarjeta de
presentación, memorándum y acta ante inspección del trabajo que permite concluir
que Frademann mantuvo relación laboral con KDM.
Se incorpora mediante lectura de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°239: NUE 2644328: N°2.- tarjeta de presentación de Jaime Urrutia F.
KDM, Gestión Nuevos Negocios, N°3.- Memorándum Hi-Power International Corp.,
N°4.- Poder Especial a favor de Jaime Alfredo Urrutia Frademann.
Señala que dentro de la investigación tuvo conocimiento en la carpeta de un

reporte sospechoso de la unidad de análisis financiero de diciembre de 2012 de Vittori
respecto a transacciones que eran relativas de Vittori que había mantenido de unos de
sus productos bancarios (sic).
Con lo antes señalado y bajo los diferentes antecedentes de la carpeta por

declaración de Paula Díaz, Frademann y la denuncia y querella de Proactiva se
realizaron diligencias policiales relacionadas con vigilancia y seguimiento al señor
Christian Vittori Muñoz, este desde el mes de diciembre de 2008 a diciembre de 2012
fue concejal de la comuna de Maipú, mismo período que Torres, para posteriormente
convertirse en alcalde del mismo municipio hasta noviembre de 2016. Se realizó
seguimiento y vigilancia al señor Vittori logrando establecer que cuando estaba como
alcalde, dentro de los estacionamientos de la comuna de Maipú existía un
estacionamiento techado con simbología de diferentes cargos entre ellos la
simbología de alcalde, había dos estacionamientos techados para alcalde y otros para
concejales, asesores y directores. Como resultado de dichas diligencias se observa
que el vehículo fiscal del alcalde era un Toyota 4 Runner, no recuerda patente, se
desprendía que lógicamente un estacionamiento era para su vehículo particular y el
otro para el vehículo fiscal, sin embargo, por vigilancia discreta se observa que
Christian Vittori Muñoz entre el año 2013 y 2014 cuando ya era alcalde se movilizaba
en vehículos, los cuales estacionaba en dicho estacionamiento techado destinado al
1041
vehículo particular del alcalde, eran vehículos de terceras personas, es decir, no

inscritos a su nombre o su esposa, estos vehículos correspondía a uno marca Audi
modelo Q7 color azul año 2007 patente MZ-4927, otro vehículo correspondiente a uno
marca SsangYong modelo New Actyon color blanco año 2012 patente DYPD-82, el
primero de estos vehículos estaba a nombre de Francisco Patricio Chandía
Fuentealba (Audi), el segundo se encontraba a nombre del hijo de este, Francisco
Chandía Sanhueza, dado que se trataba de padre e hijo, en adelante en su
declaración hablará de Chandía padre y Chandía hijo. Agrega que conforme a la
observación de utilización de estos vehículos se realizaron diligencias policiales para
obtener forma de compra, origen y pago, mediante la interconexión que mantienen
con el Registro Civil Servicio de Vehículos Motorizados, llevaron a cabo un
levantamiento de dichos vehículos observando que respecto al Audi el dueño anterior
era una empresa de remate “Ovalle Edwards” de la comuna de Independencia, se
concurrió a dicha casa de remate tomando contacto con el martillero Carlos Ovalle
Edwards quien dijo que dicho vehículo fue adquirido por Chandía Fuentealba, en la
suma de $8.785.110, pagados mediante un depósito bancario de cuatro millones y
una trasferencia electrónica de la diferencia cuatro millones setecientos ochenta y
cinco mil y fracción, en dicha instancia el martillero indicó que consultado su sistema
informático el señor Chandía también había adquirido otro vehículo en dicho lugar un
BMW modelo 116 la placa patente no la recuerda; respecto al otro vehículo señalado
al SsangYong según el sistema informático se obtuvo que fue adquirido por Chandía
Sanhueza en una casa de remate de nombre “Reyco” que está en la comuna de
Quilicura, oficiales de la Brigada de Lavado de Activos concurrieron a dicho lugar y
tomaron contacto con Guillermo de Ferrari el administrador, quien dijo que dicho
vehículo fue adquirido en la suma de ocho millones novecientos treinta y cinco mil y
fracción y fue pagado con transferencia electrónica, señalando además en la
entrevista que fue participe y gestor, que dentro de los remates que llevaba a cabo era
común, normal y legal que un sujeto concurriese y remátese y que una vez adjudicado
1042
en planilla lo pusiera a nombre de una tercera persona, manifestando recordar a

Chandía Fuentealba como una persona que concurría a dichos remates y también
señala que el valor del vehículo New Actyon a juicio de él -en base a su activad
laboral- le permitía concluir que dicho vehículo fue adquirido en un valor alto, era un
precio muy próximo a un vehículo no siniestrado en circunstancias que el vehículo
estaba con algún tipo de daño.
Manifiesta que revisado los antecedentes municipales para verificar que esta
persona trabajaba en la municipalidad, se estableció que Francisco Chandía
Fuentealba el año 2013 cumplía funciones como asesor municipal en la Municipalidad
de Maipú, incluso dentro del municipio mantenía un estacionamiento el que era
diferente al del alcalde, se movilizaba en otro vehículo, un modelo BMW modelo 116.
Realizado dicho ejercicio y producto de la vigilancia se comenzó a dilucidar que

Christian Vittori Muñoz ya siendo alcalde, no circulaba en su vehículo particular
utilizando vehículos de terceras personas, por otra parte, se logró establecer que
Christian Vittori Muñoz mantenía un inmueble en el condominio Las Palmeras parcela
91 ubicado en calle Carampangue en la comuna de Isla de Maipo, dicho inmueble
consultado el Conservador de Bienes Raíces se encontraba inscrito a nombre de su
suegro Luis Riquelme. Dentro de las vigilancias a dicho inmueble se lograba apreciar
por su frotis una vivienda en toda su extensión de color blanco, no obstante, tras dicha
vivienda en el mismo terreno se mantenía una segunda vivienda de 300 m2 con un
quincho de 125 m2 más una piscina, la cual conforme a la investigación y diferentes
diligencias policiales se estableció que era de Christian Vittori Muñoz, vale decir, la
parcela estaba a nombre de su suegro, al interior construida dos edificaciones con
destino habitacional una en la cual reside el suegro de Christian Vittori Muñoz y su
cónyuge Ana María Loyola, mientras que en la parte posterior mínimamente visible del
exterior y que contempla 300 m2 corresponde a casa del señor Christian Vittori Muñoz.
1043
Recuerda que entre diligencias que realizaron el 2016 se solicitó al Laboratorio

de Criminalística realizar un peritaje que permitiera indicar el avalúo del inmueble de la
parte posterior, ese resultado fue informado el año 2016 mediante informe pericial
N°102, no recuerda nombre del perito, se establece en ese informe que el avalúo
comercial del inmueble ubicado en la parte posterior correspondía conforme a
características de construcción a la suma de cuatrocientos setenta y cinco millones de
pesos y que el avalúo de construcción, vale decir, materiales y mano de obra
mantenía un precio de alrededor de trescientos treinta millones de pesos. Recuerda
que además se realizaron diligencias policiales en la Dirección de Obras de la
Municipalidad de Isla de Maipo, las cuales dieron como resultado que el inmueble
periciado no se encontraba regularizado, solo existiendo regularización por la primera
casa que es posible observar desde el exterior correspondiente a la del suegro y
suegra de Christian Vittori Muñoz.
De igual manera dentro de las diligencias policiales se efectúo un análisis de

viajes de Christian Vittori Muñoz junto a su grupo familiar (cónyuge e hija), se efectúo
un avalúo de viajes por parte de Aguilera en uno de los informes patrimoniales entre
2010 y 2015 lo que avaluó en quince millones de pesos.
Continuando con la parcela el equipo realizó labores investigativas como

visitar el inmueble en Las Palmeras se revisó los libros de control de acceso, se
obtuvo que en diciembre del año 2013 ingresa a dicha parcela el señor Leonel
Améstica dicha persona según registro correspondía a un constructor o maestro, el
inspector Luis Navarrete lo contactó y lo citó para realizar entrevista policial y
declaración, en la misma Améstica dijo que encontrándose trabajando para Marcelo
Digmann realizó trabajos por seis meses en esa parcela relativos a la construcción de
un quincho al interior de dicha parcela, indica además que dentro de ese período que
tuvo acceso al inmueble observó vehículos, uno antiguo modelo clásico, una
motocicleta de alta cilindrada de 1.000 o 1.500 cc, también vio dos motos de agua y
1044
un vehículo marca BMW, lo cual conforme a su relato desprendía que eran vehículos
de la casa y no de visitas. De igual manera señala que se realizaban grandes eventos
donde se encarpaba la parcela, donde se realizan fiestas y reuniones sociales.
Posteriormente el equipo contacta a Digmann, Navarrete le toma declaración,

aquel indica que conoce a Christian Vittori Muñoz porque trabajó en el municipio de
Maipú en DIDECO, en dicho período el DIDECO corresponde a Christian Vittori
Muñoz, indicando que el mes y año que ingresa Améstica diciembre de 2013, es
contactado por Christian Vittori Muñoz siéndole solicitado efectuar un plano, ejecución
y construcción de un quincho, señala además que el precio por dicha obra completa,
materiales y mano de obra correspondía a una suma de catorce millones de pesos,
esa suma no fue pagada en su totalidad, sí el trabajo se realizó en la totalidad, no
invocando alguna razón por parte del señor Vittori señalando que quedaron pendiente
de pago cuatro millones. En la misma declaración Digmann señala que posteriormente
indicaría a los oficiales por correo los pagos, agrega este que todos los pagos se
efectuaron con dinero en efectivo por parte de Vittori. Agrega que días posteriores
llega el correo de Digmann con cinco pagos de diciembre de 2013 a junio de 2014, en
ese correo había una suma pagada cercana a los quince millones de pesos, todo en
efectivo.
Posteriormente toman conocimiento por vigilancias discretas de Christian Vittori

Muñoz, que el año 2014 junto a su mujer realiza la compra de un departamento en la
comuna de Maipú, en la calle Hermanos Carrera 3204 correspondiente al
departamento 205 del segundo piso, con bodega y estacionamiento. Este proyecto
inmobiliario fue realizado por empresa PROINCO, recuerda que se trabajó respecto a
establecer la forma de pago por Conservador de Bienes Raíces y notaría,
estableciendo que el departamento fue adquirido en 4.300 UF, a fecha de venta,
agosto de 2014, correspondía a una suma cercana a los ochenta millones de pesos, la
forma de pago de esta suma se efectúo con vale vista, titulares de esos fueron Vittori
1045
por diez millones de pesos a favor de PROINCO y los otros eran emitido por Pamela
Riquelme uno por treinta y cinco millones, otro por treinta y otro de cinco millones de
pesos, completando de esta manera el pago, recuerda que el inspector Pedro
Sepúlveda informó que el dinero con el cual realizó el pago Pamela Riquelme fue
obtenido mediante un crédito, el testigo no recuerda si era de consumo o hipotecario,
tampoco tiene claro si la propiedad tuviera gravamen, agrega que Sepúlveda informa
que por información bancaria que ese crédito que obtuvo Pamela Riquelme
correspondía a una suma cercana a los sesenta y ocho millones pagadero en sesenta
cuotas de $1.345.000 aproximadamente. Al equipo investigador le llamó la atención
por crédito poco común o frecuente, por una suma tan alta, no tenían conocimiento de
garantía u otro inmueble de Pamela Riquelme, pues un crédito así requiere un sueldo
bastante alto.
Recuerda que él realizó diligencias respecto a la empresa PROINCO pues en

comuna de Maipú por diligencias en el sector de Hermanos Carrera, bastante
residencial en Maipú, en dichos años no era común edificios, no era un edificio de 10
o 20 pisos, si mal no recuerda de 4 o 5 pisos. Reitera que realizó diligencias en
PROINCO concurrió a oficina ubicada en Providencia las cuales correspondían a
oficina de carácter virtual, las que se arriendan para mantener una dirección comercial
y documentación de patentes comerciales, posible contabilidad y archivadores; las
personas con que conversó le dijeron que era empresa de una persona extranjera y
cuando terminaron proyecto concurrieron a la oficina retiraron documentación y no
volvieron más, en los siguientes años de investigación realizó búsqueda si esa
empresa realizó otros proyectos, no teniendo resultado positivo.
Respecto a vigilancias y seguimientos efectúo un levantamiento de grabaciones

y fotografías en NUE 2644305 y la acompañó con declaración que le tomaron, con el
fin de asegurar las diligencias realizadas.
1046
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°81: 05

fotografías: N°1.- se observa foto sacada hacia el interior de estacionamientos de la
Municipalidad de Maipú donde se aprecia dos estacionamientos techados, dos de
ellos que indican “Alcalde”, uno para vehículo fiscal de la alcaldía un Toyota 4 Runner
y se observa en el estacionamiento de “Alcalde” para vehículo particular un Audi Q7
patente MZ 4927; N°2.-explica que en ese momento de la investigación existía
conocimiento de esta investigación, por ello logran esas capturas, se ve
estacionamiento techado, en el estacionamiento que antes estaba desocupado se ve
un vehículo SsangYong modelo New Actyon placa DYPD-82, siendo observado el
alcalde movilizarse en este vehículo como en el señalado en la fotografía N°1, los usa
y los estaciona en el estacionamiento donde va su vehículo particular en la alcaldía;
N°3.- en aquellos años de investigación la Policía de Investigaciones de Chile contaba
con plataforma de Registro Civil donde extraían antecedentes de vehículos, ahí
tomaba conocimiento de registro de vehículos motorizados y consultado patente MS-
4927 estaba a nombre de Patricio Chandía, era Jeep Audi; N°4.- es la misma
plataforma se observa patente DYPD-82 es camioneta SsangYong, a nombre de
Francisco Chandía Sanhueza hijo de Francisco Chandía Fuentealba; N°5.- foto
sacada al interior de municipio donde se observa a Chandía Fuentealba ingresando a
Audi Q7 MZ4927 al interior de la alcaldía en un estacionamiento no techado que no
corresponde al del alcalde, se observó que Christian Vittori Muñoz utilizaba ambos
vehículos aleatoriamente iba cambiando entre estos dos vehículos.

imagen N°5: señala que es importante, confeccionada por funcionarios policiales,
tiene siete columnas y diez filas, fue con la finalidad de confeccionar los vehículos que
utilizaba Christian Vittori Muñoz y que estaban a nombre de terceros y demostrar que
Chandía Fuentealba participando como testaferro de Christian Vittori Muñoz,
presentando su nombre y persona para la obtención de bienes financiados con dinero
1047
obtenido de forma ilícita, tenía por finalidad dar legitimidad, ocultación y disimulación a
los bienes y su uso, correspondiendo a una figura conocida y común en el delito de
lavado de activos; agrega que en casa de remate se consultó los vehículos que
Chandía papá e hijo habían rematado y también los remates en que Chandía remató
vehículos y al momento de inscripción solicitó que se ejecutara dicha factura a nombre
de una tercera persona, lee el contenido del cuadro, indica que por la compra de Audi
Q 7 fue informado por Pedro Sepúlveda que revisó de cuenta de Banco Santander de
Chandía Fuentealba con la que paga vehículo a Ovalle Edwards pagó con depósito de
cuatro millones y otro por transferencia, Pedro Sepúlveda observa que el mes anterior
diciembre de 2011 realiza un depósito en efectivo en la cuenta corriente de diez
millones; avanzando se observa que en agosto de 2012 Chandía Fuentealba adquiere
SsangYong BGTY-25 por valor de seis millones y fracción, este vehículo no tiene
nada que ver con el que utilizaba Vittori, el mismo año Reyco les informa que el 4 de
octubre Chandía Fuentealba compra vehículo que queda a nombre de hijo es el
SsangYong New Actyon que señaló anteriormente y se vio en imágenes, se pagó
$9.035.990, el inspector Pedro Sepúlveda le informó que de la cuenta corriente del
Santander de Chandía determinó que fue pagado el vehículo mediante transferencia
electrónica y además a la revisión de cartola el mes anterior -septiembre de 2012-
mediante diferentes depósitos en efectivo, más de uno, todos de sumas no más allá
de siete millones logra una suma total de $10.500.000, todos depósitos en efectivo;
posteriormente se tiene otro vehículo adquirido por Chandía en noviembre de 2003 es
un vehículo antiguo Renault del año 89 patente FN.3980 por $91.424; posteriormente
Reyco les señala que en abril de 2013 se inscribe a nombre de Chandía Sanhueza un
Audi A1 DBCF-81 por $5.191.970; el mismo 23-4-2013 se inscribe a nombre de
Matías Espinoza familiar de Chandía un vehículo BMW 116 placa DCZX 99 adquirido
por $9.772.020 en ese BMW durante los seguimientos se vio a Chandía, luego el
remate Ovalle Edwards mismo donde se compró camioneta Audi indica que el 24-10-
2013 Chandía Fuentealba remata y pone a su nombre un vehículo BMW modelo 116i
1048
del año 2013 placa patente FSLZ-88, pagando un precio de $9.278.800, aclara que
este precio es el valor del vehículo más impuestos, dicho vehículo es importante por
cuanto como señaló anteriormente dentro de los vehículos que Chandía puso a
disposición de Vittori es este BWM, donde es importante mencionar que la
documentación de este vehículo dentro del procedimiento de entrada y registro del 16
de abril fue hallada, levantada, incautada y fijada en el inmueble de Hermanos Carrera
3204 departamento 205 donde también se encontraba Christian Vittori Muñoz, dicho
vehículo también Sepúlveda le señala que a la revisión de la cuenta corriente por la
que se pagó es la cuenta del Santander de Chandía Fuentealba, observada la cartola
de ese mes, octubre de 2013, se observa más de un depósito y uno de estos supera
los siete millones de pesos, estos depósitos son antes y después de ese día, todos en
efectivo suma la cantidad de $10.600.000, además de esto remate Reyco informa que
le día posterior 25 de octubre de 2013 se remata un vehículo inscrito a nombre de
Francisco Chandía Sanhueza, Mini Cooper H del 2012 DLBJ-58 por $7.387.890, y
finalmente el remate Ovalle Edward en septiembre de 2014 informa que se inscribe un
automóvil a nombre de la hija de Christian Vittori Muñoz, Camila Vittori,
correspondiente a un Suzuki Gran Vitara automático año 2014 patente GDLB-77, por
$5.740.610, vehículo que se constató que fue pagado a Ovalle Edwards por Chandía
Fuentealba; existiendo el mismo modelo de remate, alza la mano, se adjudica,
posteriormente paga con su cuenta corriente y conforme al vehículo lo inscribe a su
nombre o a un tercero.
Se le exhibe e incorpora de otros medios de prueba del Ministerio Público

C-N°269: NUE 2644305.- 01 DVD con la leyenda “Archivos Visuales”,
correspondientes a extractos del Informe Policial nº 186 del 31 de Julio de 2015,
BRILAC Metropolitana. El testigo lee NUE e indica que lo levantó Pedro Sepúlveda
Figueroa, explica que ese DVD contiene imágenes y videos de vigilancias que
realizaron, las llevo a cabo con Pedro Sepúlveda Figueroa. Se le exhiben videos: A.-:
1049
N°1.- M2U00137: indica el testigo que en ese video se observa una vigilancia por las
afueras de la parcela N°91 del condominio Las Palmeras en Carampangue, dicha
parcela corresponde a Luis Riquelme suegro de Christian Vittori Muñoz, donde se
aprecia casa de color blanco y un ingreso vehicular, no se observa una segunda
vivienda con eso se refería anteriormente que en esa parcela en la parte posterior de
la casa existe una segunda casa de propiedad de Christian Vittori Muñoz, un quincho
y piscina, quincho diseñado y construido por Digmann, se ve vehículo CCJK ochenta y
tanto correspondiente a un KIA EIO el cual al momento de ese video era de propiedad
de Pamela Riquelme cónyuge de Christian Vittori Muñoz, señala que no recuerda
cuando supieron que había un segundo inmueble, si recuerda que tras diligencias
policiales respecto a Digmann y el trabajador ellos ya señalaban que existía una
segunda casa, es más, Digmann señala que Christian Vittori Muñoz le había solicitado
planos de una casa años antes la cual construiría en esa misma parcela; N°2.-
M2U00178: el deponente expresa que corresponde a la parte interior de complejo
deportivo Don Óscar ubicado en Av. Pajaritos casi con Américo Vespucio en la
comuna de Maipú, complejo donde el director corresponde a Pedro Acevedo imputado
en la causa, dicho centro estaba abierto, se sabía que los imputados iban a concurrir
para actividad deportiva, al interior se arriendan canchas deportivas y hay cafetería de
libre acceso, se observa dentro del complejo en área de estacionamiento encarpado
de color blanco, lo más probable cerca de una fiesta, se observan tres vehículos dos
de ellos de interés de investigación, al lado New Actyon SsangYong DYPD-82
mientras que adelante estaba estacionado un segundo vehículo BMW modelo 116 de
color negro patente DCZX- 99 de ese vehículo se refirió en el cuadro de exhibición
como vehículo obtenido por Chandía Fuentealba en remate, los dos vehículos están
en cuadro, en la vigilancia en la camioneta blanca llega Christian Vittori Muñoz,
mientras que en segundo vehículo BMW llega Francisco Chandía Fuentealba; N°3.-
M2U00179: expresa que el video fue obtenido por vigilancia del equipo investigativo,
la relevancia es que se suscita al interior de complejo deportivo Don Óscar se observa
1050
camioneta blanca SsangYong modelo Actyon se acerca una persona que desactiva la
alarma el cual corresponde al imputado Christian Vittori Muñoz, dicha camioneta es la
que ha señalado anteriormente de propiedad de Francisco Chandía Sanhueza,
adelante de esa camioneta se observa a Chandía Fuentealba con polera fluorescente
amarilla y con sus llaves desactiva alarma de BMW negro DCZX-99 se observa una
interacción entre ellos dos; N°4.- M2U00180: señala que es la continuación del video
anterior, ambos sujetos ya individualizados abren vehículos sacan elemento y en
capot de camioneta blanca realizan observación del elemento, Chandía toma
elementos a su vehículo e igual Christian Vittori Muñoz, luego de eso Christian Vittori
Muñoz cierra puertas del vehículo y se retira del lugar manejando la camioneta blanca
antes individualizada; N°5.- M2U00172: el video fue grabado en la misma fecha
dentro del mismo complejo deportivo desde las galerías a las canchas, se observa a
una persona que es Chandía Fuentealba de polera color amarillo fluorescente que es
la misma que tenía cuando se encuentra con el señor Christian Vittori Muñoz, además
señala que se observa al señor Christian Vittori Muñoz quien viste una chaqueta en su
dorso en otro momento pero la vestimenta inferior es la misma, agrega que también
estaba jugando Pedro Acevedo, pero no fue posible grabarlo jugando; N°6.-
M2U00129: indica que corresponde a vigilancia el mismo año 2013, grabado desde la
calle al interior del municipio de Maipú hacia estacionamientos, se observa Audi MZ-
4927 estaba estacionado en estacionamiento no techada con afán de simulación, es
utilizada por Chandía Fuentealba en circunstancias que dicha camioneta es de
Christian Vittori Muñoz, agrega que esta grabación fue en una fecha en que la
Municipalidad de Maipú estaba en paro, indica que todo archivo de la NUE guarda
fecha todo está con fecha original, está en detalle además la hora, eso se encuentra
en clic de botón derecho en propiedades sale la fecha de creación, respecto de cada
uno de los videos e imagen, indica que la fecha creación es 23-10-2013 a las 16 horas
y 16 minutos; N°7.- M2U00142: la fecha creación 11-11-2013 a las 11:40 horas, en
este video se aprecia a Francisco Chandía, es video de vigilancia en la vía pública,
1051
Chandía aborda el vehículo señalado DCZX-99 es BMW 116 color negro, es el mismo
en el cual se reúne en espacio Don Óscar con Christian Vittori Muñoz; N°8.-
M2U00158: la fecha de creación corresponde al 11-11-2013 fue capturado a las 13:06
horas, el video fue obtenido en la comuna de Cerrillos, es la calle San José, donde
Chandía llegó en vehículo BMW modelo 116 BCZX-99, toma contacto con un sujeto
en la vía pública en carrito de completos, Chandía en ese sector tiene una propiedad
que el 16 de abril fue allanada, en dicha propiedad también mantiene un taller
mecánico; N°9.- M2U00160: fue creado 11-11-20123 a las 13:49 horas, indica que
corresponde a video obtenido del exterior a interior del municipio de Maipú, se ve la
reja del municipio, al interior se observa el vehículo en que se transporta Chandía
Fuentealba BMW estacionado en el mismo lugar, no techado, donde anteriormente
estaba la camioneta Audi Q7 que en esa época conducía Chandía, deja en evidencia
que Chandía como asesor tenía estacionamiento en el municipio y correspondía a
este lugar, desde ese punto caminando al poniente no más de 40 pasos se llega al
edificio de alcaldía de Maipú; N°10.- M2U00169: expresa que la creación es 11-11-
2013 a las 15:51 horas, señala que video fue captado en la vía pública es el mismo
día de seguimiento de Chandía, se observa el BMW de Chandía Fuentealba DCZX-99
estacionado frente al remate Ovalle Edwards, se ven afuera vehículos siniestrados;
N°11.- IMG_3300: creado 6-12-2014 a las 00:54 horas, es una vigilancia corresponde
a un inmueble de Av. Pajaritos de Luis Plaza alcalde de Cerro Navia donde Marcelo
Torres Ferrari desempeñaba labores, dicha camioneta está en estacionamiento, es
Dodge modelo RAM de color gris patente CZSG-28, la cual a la fecha del registro se
encontraba a nombre de Luis Plaza Sánchez alcalde en ese entonces de la
Municipalidad de Cerro Navia; N°12.- M2U00281: creado el 1-12-2014 a las 16:31
horas, expresa que el video se aprecia que fue captado en vía pública es frontis de
Av. Pajaritos 5473 correspondiente a domicilio de exalcalde de Cerro Navia Luis
Plaza, tiene relación con otro video donde estaba estacionada la Dodge RAM, la
relevancia de estos dos videos trata que es una camioneta utilizada por Luis Plaza
1052
Sánchez y guardada, en circunstancia que era alcalde de Cerro Navia en lugar donde
cumplía labores Marcelo Torres Ferrari; N°13.- M2U00261: creado 25-8-2014 a las
10:51 horas, expresa que es video grabado en Algarrobal 2 se observa inmueble de
Marcelo Torres Ferrari, se observa la camioneta Dodge RAM color gris placa CGZF
90, señala que la relevancia para la investigación era que tratándose de inmueble de
Marcelo Torres Ferrari se vio vehículo que no era de su propiedad y no se
transportaba en este y estaba en horas de la mañana en dicho domicilio; N°14.-
M2U00246: creado el 21-3-2014 a las 7:47 horas de la mañana, es un video de
vigilancia en condominio El Algarrobal parcela de Marcelo Torres Ferrari, se observan
dos vehículos una Jeep gris oscuro DTHH-47, dicho vehículo era usado por Marcelo
Torres pero en registro de vehículo motorizado estaba inscrito a nombre de su
hermano Ignacio Torres; N°15.- M2U00242: creado el 21-3-2014 a las 7:38 horas, se
aprecia el video de condominio Algarrobal se observa parcela de Marcelo Torres
Ferrari y se observan los vehículos del video anterior, específicamente el marca Jeep
que utilizaba Marcelo Torres Ferrari; N°16.- M2U00241: creado el 20-3-2014 a las
18:45 horas, este video fue capturado en El Algarrobal dos parcela U33, dicha parcela
y casa comienza desde el muro blanco, se observa al imputado Marcelo Torres Ferrari
caminando y se observa el vehículo antes señalado que utiliza estacionado en su
interior; N°17.- M2U00245: creado 21-3-2014 a las 7:46 horas, en el video se aprecia
una captura al interior de condominio Algarrobal dos parcela U33, se ve toda la casa
de Marcelo Torres Ferrari, se ve vehículo que utiliza al interior y otro vehículo al
costado izquierdo y no recuerda marca; N°18.- M2U00049: creado 9-7-2013 a las
19:13 horas, se exhibe un inmueble ubicado en calle Montenegro en Ñuñoa, es donde
residen las tías del imputado Marcelo Torres Ferrari; N°19.- M2U00050: creado el 10-
7-2013 a las 14:48 horas, se observa el inmueble de las tías de Marcelo Torres Ferrari
se observa una mujer de avanzada edad que es una de las tías, al interior de dicho
inmueble está camioneta Jeep oscuro patente DTHH-47; N°20.- M2U00051: creado
10-7-2013 a las 14:51 horas, se observa específicamente la patente del vehículo
1053
antes señalado DTHH-47; N°21.- M2U00053: creado el 10-7-2013 a las 14:58 horas,
es continuación de video anterior se ve inmueble numeración 1242 el vehículo DTHH-
47 sigue en ese lugar; N°22.- M2U00054: creado 10-7-2013 a las 15:04 horas, la
relevancia es que al momento que efectuaban vigilancia se aprecia que quien aborda
es Marcelo Torres Ferrari que luego abandona el inmueble de calle Montenegro;
N°23.- M2U00065: creado el 18-7-2013 a las 8:57 horas, este video es una captura de
fecha diferente donde se observa calle Montenegro, inmueble de las tías de Marcelo
Torres Ferrari se ve vehículo de Torres al interior; N°24.- M2U00072: creado el 18-7-
2013 a las 11:46 horas, dentro de las vigilancias corresponde a interior de condominio
Las Fuentes en Calera de Tango parcela N°42, la cual incumbe a residencia de
Carlos Richter, al interior se observa KIA Carnival de color blanco patente YK-6473 al
momento de vigilancia estaba a nombre de su cónyuge y era en la que se movilizaba
el concejal, N°25.- M2U00073: de fecha 18-7-2013 a las 11:46 horas, este video es de
relevancia ya que fija de mejor manera la placa patente del vehículo que señaló;
N°26.- M2U00135: corresponde a 4-1-2013 a las 16:41 horas, este video corresponde
a grabación de condominio Las Fuentes parcela 42 lugar donde residía Carlos Richter
se observa parcela de gran tamaño de más de un piso, con piscina y estacionamiento,
en el procedimiento de entrada y registro del 16-4-2015 el señor Carlos Richter fue
habido en ese inmueble; N°27.- M2U00221: de fecha 19-3-2014 a las 7:28 horas, es
otra de diligencia de seguimiento donde se realizó a Lorenzo Pérez el que se aprecia
en la grabación, desciende del vehículo utilitario y estaciona afuera de empresa
Multiservicios ubicada en calle Portales en la comuna de Estación Central; N°28.-
M2U00225: capturado 19-3-2014 a las 11:56 horas, corresponde a empresa
Multiservicio ubicado en calle Portales en Estación Central.
Se le exhibe e incorpora de otros medios de prueba C-N°269: NUE 2644305.

Se le exhibe imágenes: B.-: N°1.- DSC_0926: fecha de creación 24-9-2013 a las
10:05 horas, se observa el estacionamiento techado mencionado anteriormente, es el
1054
interior de Municipalidad de Maipú, existe un cartel de “Alcalde” en el primer y

segundo estacionamiento, en el posterior jefe de gabinete, uno de ellos es ocupado
por camioneta de Christian Vittori Muñoz Audi MZ-4927, no está el auto fiscal, a la
fecha de dicha fotografía dicha camioneta no estaba a nombre del señor alcalde
Vittori; N°2.- IMG_2687: fecha de creación 25-9-2014 a las 15:13 horas, expresa que
corresponde a foto se ve edificio en Hermanos Carrera es el inmueble de Christian
Vittori Muñoz que fue allanado el 16-4-2015 el departamento es 205 del segundo piso;
N°3.- IMG_2688: fecha de creación 25-9-2014 a las 15:13 horas, corresponde a
segunda fotografía del mismo inmueble donde se ve acceso y numeración 3204; N°4.-
IMG_3011: fecha de creación 25-11-2014 a las 19:35, se observa el interior de centro
deportivo Don Óscar área de estacionamiento y se observan los vehículos de Chandía
y el en que se movilizaba Christian Vittori Muñoz, Chandía BMW y Christian Vittori
Muñoz SsangYong; N°5.- IMG_3142: fecha de creación 7-11-2014 a las 12:07, es una
imagen capturada en contexto de vigilancia, es estacionamiento de la Municipalidad
de Maipú, es el techado, al comienzo de estacionamiento techado se ve los dos
letreros de “Alcalde,” en el primer estacionamiento de alcalde se ve Toyota 4 Runner
color gris, es el vehículo fiscal del alcalde, hacia el lado izquierdo donde hay letrero
“Alcalde” se encuentra SsangYong New Actyon color blanco, a la que se ha referido
anteriormente, se demuestra en imagen que es de propiedad de Christian Vittori
Muñoz, pero en ese momento estaba a nombre de Francisco Chandía Sanhueza hijo
de Chandía Fuentealba, este vehículo fue pagado por Chandía Fuentealba en una de
las casas de remate; N°6.- IMG_ 1488: creada el 7-7-2014 a las 10:41, esta imagen
fue capturada en los estacionamientos de la Municipalidad de Maipú, se observa los
estacionamientos techados, al centro de la imagen en segundo estacionamiento
techado de derecha a izquierda bajo leyenda “Alcalde” se encuentra SsangYong New
Actyon de color blanca DYPD-82; N°7.- IMG_2232: creado el 28-8-2014 a las 14:22
horas, es una imagen captada al interior de estacionamiento de Cerro Navia donde
Marcelo Torres Ferrari cumplía labores y se observa el vehículo Jeep oscuro DTHH-
1055
47 que utiliza Torres Ferrari en circunstancias que está inscrito a nombre de uno de
sus hermanos, se aprecia al costado camioneta Dodge RAM patente CZSG-28, esta
camioneta relacionada con video se ve esta camioneta al interior de casa de Luis
Plaza, recuerda que al registro de 16 de abril de 2015 en la parcela de Colina del
Algarrobal 2 dicha camioneta se encontraba al interior del inmueble, se lo comentó el
sub comisario Christian Álvarez, agrega que muchos hechos de cohecho de Maipú
lleva a extender la investigación a Cerro Navia porque Marcelo Torres Ferrari cumplía
labores como administrador municipal y luego en la corporación de dicho municipio,
agrega que dentro de la carpeta parte del equipo investigador realizó diligencias
respecto a la utilización de una casa de veraneo de gerente de KDM León o Gutiérrez,
recuerda que el equipo Navarrete y Aguilera dentro de las diligencias se establece que
Marcelo Torres Ferrari utilizó esta residencia en Costa Cachagua, y dentro de dicha
utilización de inmueble se movilizaba en una camioneta de las carteristas antes
señaladas, ahí tuvo altercado con personal de seguridad del condominio pues según
declaraciones de estos conducía en estado de ebriedad; N°8.- IMG_0405: de fecha 1-
4-2014 a las 15:56, en esta imagen se aprecia estacionamiento de Los Buenos
Muchachos, se ve un vehículo al lado izquierdo Jeep DTHH-47, vehículo en el que se
moviliza Marcelo Torres Ferrari; N°9.- IMG_0378: creada el 1-4-2014 a las 15:47
horas, esta imagen fue captada al interior del mismo restorán Buenos Muchachos, se
observa un grupo de personas, de derecha a izquierda se observa a Carlos Richter
concejal de Maipú al momento de licitación de recolección y disposición; N 10.- IMG_
0401, de fecha 1-4-2014 a las 15:48 horas, imagen al interior de estacionamiento Los
Buenos Muchachos se observa a Carlos Richter en dicho lugar en dicha fecha; N°11.-
IMG_ 0411: de fecha 1-4-2014 a las 16:12 horas, se trata del interior de este restorán,
Los Buenos Muchachos, se observa dentro de mesa a Marcelo Torres Ferrari sentado
con camisa clara y franjas naranja rodeado de muchas personas, la importancia es
por la fecha es 1 de abril cumpleaños de Marcelo Torres Ferrari, habría concurrido
Carlos Richter a dicha celebración; N°12.- IMG_ 0263: de fecha 19-3-2014, a las
1056
13.27 horas, se logra apreciar al interior de un restorán Posada de Don Pepe ubicado
en Quinta Normal, en diligencias de seguimiento de Lorenzo Pérez se observa a
Lorenzo Pérez con igual ropa que ingresaba a Multiservicios; N°13.- IMG_0281: igual
fecha 19-3-2014 a las 13:59 horas, se ve captura al interior de restorán se observa a
Luis Navarrete y atrás se ven funcionarios de Municipalidad de Cerro Navia
correspondiente a Gonzalo Torres de espalda Luis Plaza y al lado a Mario Desbordes,
complementando con antecedentes de carpeta y declaración de Paula Díaz ésta
señala dentro de su relato, no recuerda cual, que el imputado Torres Ferrari tenía
vinculaciones junto a su hermano con Mario Desbordes a quien indica como una
persona que estaba en conocimiento de los ilícitos que se cometían; N°14.-
IMG_0287: imagen 19-3-2014 a las 14:09 horas, imagen que dice relación con imagen
anterior, se aprecia la mesa al interior de restorán una mesa donde están sentados
Gonzalo Torres, Luis Plaza y Mario Desbordes.
Señala que el 1 de julio de 2013 la fiscal Tania Mora mandó instrucción

particular a Brigada de Lavado de Activos, solicitaba diligencias tendientes a verificar
el estado de conservación y mantención de parcela U 33 del Algarrobal 2 de Colina,
además verificar con empresa como Sodimac, relativas a construcción, si el imputado
Marcelo Torres Ferrari había comprado dentro de ese período elementos de
construcción relativo a construcciones o mejoras del inmueble. Realizó diligencias en
julio relativas a vigilancias de dicho inmueble, en dichas vigilancias fijó dicho inmueble
realizó capturas digitales, no recuerda si eran imágenes o video, la informó en informe
policial y NUE 1193320, las imágenes capturadas como no tenía conocimiento
anterior de inmueble las comparó con otras imágenes de carpeta, como las del
informe policial donde se informó la entrada y registro realizada por personal BRILAC
en febrero de 2013, mismo año, en ese tenor de diligencias también contrastó dichas
imágenes y se percató que entre las imágenes de febrero y julio de 2013 le permitía
concluir que el inmueble si tenía mantenciones y mantenía elementos relativo a
1057
mantención y construcción en su frontis, demostrando que el inmueble se mantenía y

se le realizaban mejoras, hizo levantamiento en tiendas de Colina, ahí existía
SODIMAC y un Yolito, se les solicitó con los nombres verificar si existían comprar o
despachos, las respuestas fueron negativas, pero surgió antecedente donde se
entrevistó al administrador del condominio del Algarrobal Hernán Pavés Mieres, se le
pregunta sobre mantención de esta parcela, tomaron conocimiento que condominio
tiene un gasto común mensual que oscilaba entre 80 a 100 mil pesos mensuales,
dicha parcela se encontraba en sistema como propietario el hermano de Marcelo,
Ignacio Torres que no residía ahí, dicha parcela en febrero de 2013 mantuvo una
deuda por concepto de gasto común de tres millones ochocientos tres mil pesos y
fracción, se les otorgó dos cartolas que decían relación con el cobro de gasto común y
pago realizado, observado que Marcelo Torres Ferrari no pagaba gasto común en
forma mensual, sino se acumulaban y al consultar como se hizo pago en febrero dijo
que fue de manera presencial concurrió Marcelo Torres Ferrari en compañía de una
mujer que desconocía identidad, por el curso de investigación sabían que Torres
mantenía relación sentimental con Verónica Lantadilla, supusieron que la mujer a que
se refería el administrador podría tratarse de ella, el administrador indicó que la forma
de pago fue por cheque del Banco Bci cheque N°3595049 y N°3595050, con estos
dos cheque se pagó los gastos comunes, conforme a ello se solicitó al Ministerio
Público oficiar a dicha institución bancaria con el fin que se informara el propietario de
la cuenta corriente de los que emanaron dichos documentos bancarios, respuesta que
llegó posteriormente, como resultado la titular de la cuenta del Banco Bci correspondía
a la imputada Marcela Morales, presente en esta audiencia, quien trabajaba en la
Municipalidad de Cerro Navia al igual que el imputado Marcelo Torres Ferrari.

B-N°161: copia simple de registro de pago de gastos comunes desde enero de 2013 a
abril de 2014 y 19 hojas manuscritas con detalle de ingresos de personas al
1058
Condominio El Algarrobal II. El deponente indica que reconoce los documentos de la

carpeta investigativa, es parte de la información que recabó.
Se incorpora mediante lectura resumida del testigo prueba documental B-

N°161: a) histórico de cobro y pago de gastos comunes del año 2013 (dos páginas),
explica que es el documento que el administrador del Algarrobal 2 les entrega.
Reitera que por la hipótesis que manejaban pensaban que los cheques eran de
Verónica Lantadilla quien mantenía una relación sentimental con Marcelo Torres,
posteriormente por solicitud a Banco se establece que dichos documentos
corresponden a Marcela Morales, además se corrobora con la revisión de la cuenta
corriente de la imputada.
Se le exhibe para reconocimiento prueba del Ministerio Público B-N°160:

Copias simple de Estados de Cuenta Nacional de Banco BCI, 1) Cartola período de
27-2-2013 al 7-5-2013 y 2) Cartola período del 7-5-2013 al 13-8-2013, el testigo
señala que es la cartola de la cuenta corriente de Marcela Morales, en esos períodos
se logra apreciar que se encontraban los cargos relacionados con los cheques que se
pagan los gastos comunes del Algarrobal 2, se incorporan a través de lectura
resumida de los mismos. Agrega que no recuerda haber realizado otra diligencia
respecto a gasto común.
Cambiando de tema expresa que una de las diligencias que les correspondió
realizar era referente a Gerardo Escalona, por lo que mantenía conocimiento de la
investigación este fue condenado por el delito de lavado de activos, este es sindicado
en declaración de Paula Díaz y dentro de las diligencias de ese caballero a fines del
año 2015 se le tomó declaración en la fiscalía, no la presenció, no la tomó, la realizó
Luis Navarrete, rectifica la primera declaración fue en noviembre del año 2015, pero
en enero de 2016 participó en una declaración que se hizo en fiscalía junto a Tania
Mora, Verónica Monjes y Navarrete, se le tomó nuevamente declaración a Escalona
Barros, en esa oportunidad declaró que él mantenía a su hijo en el mismo colegio del
1059
hijo de Gonzalo Torres hermano de Marcelo Torres, luego señala que conoce a
Marcelo Torres Ferrari en un cumpleaños de Gonzalo Torres en el año 2011(marzo),
en esta celebración de cumpleaños le dice que trabaja en Bata y tenía ganas de
independizarse, ante lo cual Marcelo Torres le ofrece de forma verbal ciertos negocios
y para ello tenían que crear una empresa, que se dedicaría al giro de pasto sintético,
dado que en su calidad de funcionario municipal no podía aparecer vinculado a algún
tipo de licitación tenía que aparecer este -Gerardo Escalona- como cara visible, esto
es, que la empresa en papel era de Gerardo Escalona, sin embargo, correspondía a
empresa de Marcelo Torres Ferrari, Escalona le dice que no tiene contacto del
negocio de pasto sintético, ni conocimiento técnico, tampoco dinero para invertir y
tampoco conocía a personas que se le podía ofrecer el producto, como repuesta
Marcelo Torres Ferrari le dice que él se encargaba de la inversión como de los
negocios; como resultado de la conversación Gerardo Escalona dudo de tal
ofrecimiento, analizó un tema de confianza, no le cabía en la cabeza de dicho
ofrecimiento pues no lo conocían, Marcelo Torres Ferrari le decía que se mostraba
como una persona de bien y era amigo de Gonzalo Torres y podía confiar, es así, que
Gerardo Escalona acepta, finaliza su relación laboral con Bata y luego comienza la
implementación de dicha empresa que toma como nombre GEB, inicialmente en el
mes de mayo Gerardo le dice a Marcelo que necesita dinero para implementación, ya
estaban realizando importación de pasto, pues uno de los lineamientos de Marcelo
Torres Ferrari para ganar licitación era que debían cumplir con dos factores uno era
tener la propuesta más barata y la otra era mantener siempre stock de pasto, por eso
lo instruye para importar pasto desde China, motivo por el cual se necesitaba dinero y
por eso Escalona se lo solicitó a Marcelo Torres Ferrari, inicialmente le pide al suma
de 10 millones de pesos a mediados de mayo de 2011, por eso Marcelo Torres Ferrari
coordina una reunión afuera del colegio de Gonzalo, concurre Gonzalo Torres,
Marcelo Torres y Escalona, los dos primeros llevan los 10 millones en efectivo y se lo
entregan a Gerardo Escalona, este pregunta si dicho dinero era negro, refiriéndose si
1060
había sido obtenido de manera ilícita, le responde Marcelo Torres que no se

preocupe, luego lo acompañan a Santiago centro y se aseguran que se envíe el
dinero a China. Dentro de la declaración se quiere referir, que existen diversos pasos
de dinero de Marcelo Torres a Gerardo Escalona, la primera es la que señaló por 10
millones, luego a la solicitud nuevamente de Escalona a Marcelo este le envía un
sujeto desconocido en moto que le lleva un bolso con 15 millones de pesos en
efectivo, luego Marcelo Torres lleva a Gerardo Escalona a las oficinas de Lorenzo
Pérez, oficinas de una empresa de nombre AHIMCO ubicada en la comuna de
Estación Central, en dicha empresa Lorenzo Pérez y Marcelo Torres Ferrari
conversan dando como resultado que Lorenzo Pérez concurre a un Banco Santander
de Santiago centro junto con Gerardo Escalona haciéndole entrega de un cheque por
20 millones de pesos y 10 millones en efectivo, lo que había sido instruido por Marcelo
Torres Ferrari, en lo sucesivo existen diferentes solicitudes de Escalona de dinero en
las cuales Marcelo Torres Ferrari le presenta a otro sujeto de nombre Gonzalo Alarcón
Lavín, el cual bajo diferentes solicitudes termina haciéndole entrega de un monto total
en dinero en efectivo aproximado de 100 millones de pesos, a la solicitud de Gerardo
Escalona a Marcelo Torres Ferrari de la procedencia del dinero este le dice que no se
preocupe que todo será justificado con Alarcón mediante un mutuo por esa suma total,
luego Gerardo Escalona le solicita más dinero a Marcelo Torres Ferrari ante lo cual
Marcelo le dice que no tiene más de donde sacar dinero, pero luego le dice que se
reúnan con Gonzalo Alarcón que estaba acompañado de otro sujeto, José Miguel
Mestre, quien concurre a una sucursal bancaria junto a Escalona y realiza el cobro de
dos vale vista los que en efectivo sumaban 90 millones entregados a Gerardo
Escalona, dichos montos dicen relación con GEB que se dedicaba a la instalación de
pasto sintético para canchas deportivas y otros. En cuanto a negocios correspondería
a dos negocios de importación de pasto: uno fue a China y el otro fue a España,
Gerardo Escalona señala que realizó instalación de pasto en municipio de Cerro Navia
y Quilicura, agrega que realizó trabajos para Lorenzo Pérez, al igual que señala que
1061
Marcelo Torres Ferrari le señaló que gestionaría licitaciones en las comunas de

Maipú, Cerro Navia y La Florida. En cuanto a relaciones de personas, de lo que se
desprende del relato de Gerardo Escalona este señala que Marcelo Torres Ferrari y
Lorenzo Pérez mantenían una relación de bastante confianza e incluso señala que fue
invitado a la casa de Lorenzo Pérez para una fiesta de septiembre por fiestas patrias,
donde Marcelo concurrió incluso con Paula Díaz, de igual forma señala que existía
una relación de bastante confianza entre Marcelo Torres Ferrari y Gonzalo Alarcón,
señala también haber conocido a Carlos Richter en un restorán de la comuna de
Ñuñoa donde a la conversación de Torres y Richter se percata que Richter le
solicitaba la posibilidad de participar en algún proyecto, ya que se encontraba en
situación económica compleja lo que no le estaba permitiendo mantener y vivir en su
parcela; señala también que se reunía a comer con Marcelo Torres Ferrari y Lorenzo
Pérez en diferentes restorán, le llamaba la atención que Lorenzo Pérez no hablaba
nada de negocios, también señala que Marcelo Torres Ferrari lo citaba a reuniones en
la comuna de Vitacura, donde incluso en una ocasión le señala que se reúnen ahí
porque, no recuerda bien, porque se iba a reunir o venía de reunirse con José Miguel
Gutiérrez y al preguntarle de quien se trataba le dijo que era un empresario de KDM.
De igual forma Escalona señala, haber concurrido junto a Marcelo a las oficinas de
Gonzalo Alarcón las cuales se ubicaba en cercanías del Hotel Intercontinental en la
comuna de Vitacura, señala además que en una ocasión en circunstancias que las
especificaciones técnicas de un pasto importado solo las conocía él y Marcelo Torres
Ferrari, fue contactado por Lorenzo Pérez, quien le ofreció comprarle todo el pasto
que había importado, negocio que si se concretó, según su conocimiento ese pasto se
lo había ofrecido a Pedro Acevedo y este no lo había comprado porque había
importado pasto por otra parte.
Expresa que Escalona comenzó a notar situaciones extrañas porque a raíz de

una licitación que se adjudica en Cerro Navia previa conversación de Marcelo con
1062
Francisco Romero que trabajaba ahí, se adjudicó licitación por 319 millones, sin
embargo, comenzó a notar ciertas situaciones raras, toda vez que la Corporación
Municipal de Cerro Navia no le paga esos trabajos pese a haberse cumplidos, señala
que tuvo que ceder el pago del contrato a la empresa de Gonzalo Alarcón debido a
que a este le debía el mutuo por los 100 millones de pesos.
Producto de los dichos de Escalona el equipo investigativo realizó diligencias

para verificar actividades y domicilios de Gonzalo Alarcón y José Miguel Mestre, dicho
lo cual, en el mes de febrero de 2016 participó en una vigilancia y seguimiento de
Gonzalo Alarcón quien dentro de sus movimientos sale de su ofician a pie y se dirige a
cafetería en Isidora Goyenechea, lugar en el cual se reúne con un sujeto de
características bastante especiales, las cuales cumplía como las de José Miguel
Gutiérrez, de dicha vigilancia se logró obtener un registro audiovisual acompañado en
NUE 2644365 y además habiendo hecho dichas vigilancias estos posteriormente se
retiran; con las fotos de la vigilancia realizó una revisión del disco duro donde se había
volcado la información de los teléfonos de José Miguel Gutiérrez por la entrada y
registro de 2015, logrando obtener fotografías de José Miguel Gutiérrez lo que a su
juicio correspondía al imputado José Miguel Gutiérrez la persona que estaba en la
cafetería. Además se le exhibieron dichas fotografías a Carlos Riveros, quien realizó
la entrada y registro a casa de José Miguel Gutiérrez el año 2015, quien de igual
forma señaló reconocer en un 100% a la persona que estaba en la cafetería junto a
Gonzalo Alarcón como el imputado José Miguel Gutiérrez y además tenía
conocimiento que el año 2015, el oficial policial Luis Navarrete había interrogado a
José Miguel Gutiérrez, por eso le mostró las fotografías de seguimiento obteniendo
una declaración positiva reconociendo a José Miguel Gutiérrez como quien se reunió
con Gonzalo Alarcón en la cafetería.

fotografías correspondientes a seguimientos realizados a Gonzalo Alarcón Lavín y
1063
José Miguel Mestre Pozo; ante lo cual expresa N°1.- indica que corresponde a
imágenes de seguimiento, se observan a dos personas en una misma mesa frente a
frente, al lado izquierdo se observa a José Miguel Gutiérrez presente en esta
audiencia, y frente a él está Gonzalo Alarcón; N°2.- era una de las imágenes dentro
de la carpeta investigativa de la entrada y registro, se observa que las características
físicas son idénticas a las del sujeto mencionado en la imagen anterior.
Reitera que la reunión fue en febrero de 2016 en la cafetería Tavelli en la

comuna de Vitacura o Las Condes en Isidora Goyenechea.
Posterior a estas diligencias se realizaron por la Brigada del equipo investigativo

entrada y registro a los inmuebles de ellos, no participó por estar con permiso, en
dichas diligencias se incautó documentación, recuerda que en la oficina y domicilio de
Alarcón se incautaron documentación relativa a contratos de este de manera directa
con Cerro Navia y otros de Alarcón a través de empresa ALME o ALMA.
Recuerda que José Miguel Mestre estaba relacionado con empresa de

transportes CORE y dicha empresa se relacionaba con negocio de la basura,
específicamente movimiento de tierras y vertedero, Mestre fue ubicado en la comuna
de Concón.
Indica que el año 2013 o 2014 realizó diligencias de vigilancia en

circunstancias que seguían a Chandía y Christian Vittori, dentro de complejo Don
Óscar observan camioneta Mazda CX7 de color burdeo, la observaron dentro de
complejo Don Óscar y un equipo realizó dicha vigilancia, fue utilizada por una mujer
que se dirigió a terminal de Santiago centro, pasaron a buscar a una persona,
posteriormente se dirigen a la comuna de Maipú llegando a inmueble de Laguna Sur,
se logró mediante el sistema biométrico establecer que dicha camioneta era usada por
la cónyuge de Pedro Acevedo.
1064
Posteriormente en otras vigilancias en inmueble de Hermanos Carrera mientras

se realizaba vigilancia al depto. 205 logran observar que desde los estacionamientos
del edificio sale camioneta Ford Explorer de color gris patente FFFH no recuerda los
números, la cual era conducida por la cónyuge de Christian Vittori Muñoz de nombre
Pamela Riquelme, estas vigilancias fueron el 2015, previo al mes de abril. Recuerda
que consultaron la placa patente al registro de vehículos motorizados, se encontraba
registrada a nombre de Melhuish automotora, lo que les llamó la atención luego, dicho
sea, el caso, respecto a esa camioneta pues parte del equipo mensualmente realizaba
catastro patrimonial de las personas sujeto de la investigación y dicho vehículo no
aparecía a nombre de Pamela. Por eso concurrió a oficina de Melhuish en Vitacura
donde tomaron contacto con personal de esa empresa logrando dar con la funcionaria
que había vendido dicha camioneta, quien dijo que esa camioneta se vendió el 19-10-
2013, llamaba la atención porque en registro informático no mantenía nuevo registro,
consultaron al registro de vehículos no dieron repuesta, pero a los días si aparecía la
camioneta inscrita a nombre de Pamela Riquelme, la vendedora comenta que
gestionó la venta del vehículo, expresa que el 19 de octubre llegan a las afueras de
automotora dos personas a bordo de un vehículo Chevrolet color gris, descendiendo
ambos sujetos, la automotora estaba a punto de cerrar, estos dos sujetos no más allá
de cinco minutos piden ver la camioneta Ford Explorer y al cabo de esos minutos
deciden comprar la camioneta, una vez en las oficinas una de las personas se
identifica como Pedro Acevedo haciéndole entrega a la mujer de su tarjeta
empresarial relacionada con la empresa Don Óscar y mientras que le entrega otra
tarjeta de una discoteque que funcionaba en el mismo complejo “DO” invitándola a
dicha discoteque, mientras que el segundo sujeto se identifica como Christian Vittori
Muñoz quien le dice que es alcalde de Maipú, la mujer señala que su trabajo es de
ventas, por lo que no debía realizar algún reporte a UAF, la venta se realizó a nombre
de Pamela Riquelme y el señor solicitó en la sucursal un computador para realizar el
primer pago de la venta, que se realizó de la cuenta corriente de Sociedad de
1065
inversiones Don Óscar, por una suma de cinco millones de pesos, el valor de la
camioneta conforme a la factura era de $18.344.000, también ella señaló que los
demás pagos fueron realizados por el mismo sujeto Pedro Acevedo mediante
transferencias electrónicas y que además se había solicitado realizar al vehículo
ciertas reapariciones de índole estético. Recuerda que respecto a dicha compraventa
se levantó cadena de custodia relativa a contratos, certificados, las tarjetas de Pedro
Acevedo entregados a la vendedora entre otras. De igual manera en el informe policial
se informó por fotografías el seguimiento de la cónyuge de Vittori abordo de la Ford
Explorer.

fotografías acompañadas en Informe Policial N°101/2015 relacionadas a vehículo
P.P.U. FFFH-20, ante lo cual señala: N°1.- que se logra apreciar el edificio de
Hermanos Carrera 3204, se ve el departamento de segundo piso, se ve el acceso y
los vehículos en los estacionamientos; N°2.- se logra apreciar saliendo del edificio
camioneta Ford Explorer FFFH-20, correspondiendo a la camioneta utilizada por
Christian Vittori Muñoz; N°3.- corresponde a la correlativa de la imagen anterior donde
los oficiales policiales que realizan la vigilancia perciben que quien maneja es Pamela
Riquelme; N°4.- es otra imagen del seguimiento, se logra obtener de costado imagen
de la camioneta y se observa que quien conduce es Pamela Riquelme; N°5.- se
aprecia la parte posterior de la Ford del mismo seguimiento y se ve la patente.
Señala que relativo a esta camioneta conforme al procedimiento de entrada y

registro de 16 de abril de 2015 dicha camioneta fue incautada encontrada en el mismo
inmueble donde fue habido Vittori y se encontraba la documentación, recuerda que el
oficial que concurrió Rodrigo Aguilera efectúo de acuerdo a orden de tribunal
competente la incautación del celular iPhone de Christian Vittori Muñoz, dicho celular
lo trabajó personal de Cibercrimen, recuerda haber visualizado en la carpeta las
comunicaciones mediante WhatsApp de Christian Vittori Muñoz, producto de lo cual
1066
se realizan informes, se lograba apreciar que el alcalde Christian Vittori Muñoz

mantenía comunicación bastante fluida con Chandía y además mantenía
conversaciones bastante fluidas con Pedro Acevedo director de Sociedad de
Inversiones Don Óscar.
Expresa que en los WhatsApp de Vittori y Chandía existían WhatsApp de

compras de vehículos de remates chocados, así como también se hablaba que
Christian Vittori Muñoz le instruía y solicitaba donde dejar vehículos que no estaban a
su nombre sino de terceros, como la SsangYong New Actyon que estaba a nombre
del hijo de Chandía Fuentealba, además existen WhatsApp que en circunstancia que
Vittori y grupo familiar estaba en extranjero instruyéndolo dejar la camioneta con llaves
en el aeropuerto ante lo cual Chandía no se opone o indica reparos señalando que no
hay problema y ahí estará, también recuerda que existen WhatsApp entre ambos
relativos a actividades laborales y asimismo se lograba visualizar una compraventa
que Chandía habría realizado respecto a un vehículo el cual se inscribió a nombre de
la hija de Christian Vittori Muñoz, demostrando de esta manera por esta mensajería
que efectivamente el señor Chandía además de cumplir indicaciones laborarles en
municipio también cumplía rol de testaferro respecto del señor Christian Vittori Muñoz,
haciéndose cargo de compras, las cuales eran instruidas previamente por Vittori.

CD, acompañado en Informe Policial N°335/2016 de BRILAC, imágenes 61 a 66:
N°61.- expresa que en primera columna es emisor y segunda es receptor, estos
mensajes fueron extraídos de teléfono de imputado Christian Vittori Muñoz, se ve
teléfono 56998029748 de Chandía; N°62.- imagen de la Municipalidad Maipú uno de
los estacionamientos de “Alcalde” está utilizado por Audi; N°63.- estacionamiento
techado de “Alcalde” con camioneta SsangYong DYPD-82; N°64.- imagen obtenida
como resultado de elementos digitales de casa de Christian Vittori Muñoz, se observa
a Christian Vittori Muñoz al costado de SsangYong DYPD-82, en un sector rural en
1067
invierno con nieve; N°65.- imagen del mismo lugar se observa a cónyuge de Christian
Vittori Muñoz al costado del mismo vehículo; N°66.- es una de las comunicaciones a
las que se refirió Christian Vittori Muñoz le dice a Chandía si tenía la camioneta
blanca…, te la llevo al aeropuerto.
Otro de los antecedentes de Christian Vittori Muñoz fue documentación de

moto marca Yamaha, a revisión de teléfono verificaron que tenía moto de valor de
cinco millones, esa “camioneta” (sic) estaba a nombre de su suegra Ana María Loyola,
dándose la misma figura de los bienes, se adquirían dichos bienes y se disimulaba la
trazabilidad inscribiendo a nombre de terceros, se encontró documentación relativa al
jeep que se puso a nombre de hija de Christian Vittori Muñoz y además se
encontraron fotografías al interior de la parcela de Carampangue, fotografías de otro
vehículo correspondiente a un vehículo clásico “Burrita”, nunca se obtuvo antecedente
a nombre de quien estaba, tampoco antecedente de ubicación, pero por antecedentes
de carpeta se dan cuenta que ese vehículo también era de Christian Vittori Muñoz.
Por la Ford Explorer se toma como línea investigativa indagar ese vehículo y las
razones de porque Pedro Acevedo de Don Óscar había comprado una camioneta con
dinero propio de la empresa que él dirigía para Christian Vittori Muñoz poniéndola a
nombre de su cónyuge, indica que durante período investigativo 2009 a 2015 Christian
Vittori Muñoz tenía inscrito dos vehículos un Dodge Caliber ZW y otro vehículo que
obtuvo fue un Subaru Outback, pero fue a fines del año 2015 cuando ya se había
realizado la entrada y registro y los imputados tenían conocimiento de gran parte de la
investigación.
Posterior a la entrada y registro en mayo de 2015 se le tomó declaración a

Pedro Acevedo en fiscalía por la fiscal Mora y por Rodrigo Aguilera y Navarrete, él no
participó en la declaración, en dicha declaración el señor Acevedo dice que no tiene
relación con Christian Vittori Muñoz, no obstante dice que tiene licitaciones con la
comuna de Maipú, si reconoce que concurrió a automotora Melhuish y reconoce que
1068
pagó el vehículo con dinero de sociedad de inversiones dice que la compraventa se

dio porque Christian Vittori Muñoz le solicitó hacerse cargo de venta de dos vehículos
el marca Dodge y el de su cónyuge Mazda CX7 patente CKCD y él se habría hecho
cargo de estas compraventas, en circunstancia que según lo obrado en carpeta no era
su giro y habría vendido el Dodge en $4.540.000 a Ricardo Moreno, mientras que la
camioneta Mazda a Pedro Sánchez indicando que el precio de esa camioneta había
sido establecido en 11 millones, no obstante, había sido pagada por un camión marca
Nissan y además de unas vigas utilizadas para la instalación de carpas para eventos,
señalando que cada una de las vigas tenían valor de cien mil eran 80 vigas, mientras
que camión lo avalúo dentro del negocio en seis millones de pesos, el tema es que las
vigas y el camión según lo relata Acevedo tenían un precio mayor al de la camioneta
que vendía, le había emitido un cheque a Pedro Sánchez por dos millones de pesos,
dentro de la declaración indica que la camioneta tenía precio de 12.5 millones de
pesos. Conforme a dicha declaración se realizaron diversas diligencias, entre ellas
Aguilera realizó un análisis de sociedad de inversiones Don Óscar mediante mercado
público, ese análisis daba a conocer que dicha sociedad se había adjudicado
licitaciones con diferentes estamentos públicos las cuales daban un total cercano a
1.700 millones de pesos, cerca del 80% de estas licitaciones eran cerca 1.300
millones eran relativas a licitaciones precisamente con municipio de Maipú u otro
relativo a este como las corporaciones. En razón a lo anterior y lo observado es que
dicha compra tenía grandes características de tratarse del delito de cohecho, por eso
se le tomó declaración a los compradores de los vehículos Dodge Caliber (ese
vehículo jamás lo vio estacionado en puesto del alcalde de Maipú siendo que estaba a
nombre de Christian Vittori Muñoz lo mismo relativo a la Mazda), el señor Ricardo
Moreno señala que conoce a Pedro Acevedo por razones deportivas por más de diez
años y al concurrir al centro observó el vehículo, Pedro Acevedo le dijo que era de la
señora del alcalde y estaba a la venta , rectifica dice que se refiere a la Caliber, este
señala que entregó el precio de $4.540.000.
1069
Indica que en el año 2013 en julio se realiza compraventa de Dodge Caliber que
fue comprado por el señor Ricardo Moreno y es vendido por Pedro Acevedo, en
circunstancias que el dueño era el señor Christian Vittori Muñoz, el precio de la
compraventa fue de $4.540.000, en septiembre del mismo año mediante información
de WhatsApp del teléfono del señor Christian Vittori Muñoz este le señala a Pedro
Acevedo que le debe avisar si el dinero de esa compraventa se lo pasa al señor
Chandía Fuentealba, luego en el mes de octubre del mimo año 2013 el señor Pedro
Acevedo concurre junto al señor Christian Vittori Muñoz hasta la automotora Melhuish
en la comuna de Vitacura donde Pedro Acevedo compra con su dinero, es decir, con
dinero de sociedad de inversiones Don Óscar una camioneta Ford Explorer en la
suma de $18.344.000, las cuales paga por transferencia y luego en noviembre de
2013 el señor Pedro Sánchez adquiere una camioneta Mazda CX7 la cual es vendida
por Pedro Acevedo en circunstancia que el dueño es Pamela Riquelme, dicho sea el
caso según Acevedo en su declaración la camioneta tenía el valor de $12.500.000, en
su declaración que fue en mayo de 2015 posterior al allanamiento él señala que el
señor Christian Vittori Muñoz le encargó la venta de camioneta Dodge y Mazda y una
vez que las vendió concurrió junto a Vittori a comprar la Ford Explorer y como
producto de las dos compraventas por 4.540.000 y 12.5 millones hacía un total de
$17.040.000 motivo por lo cual Christian Vittori Muñoz le entregó una suma cercana al
millón trescientos mil para completar los dieciocho y fracción que pago por la Ford
Explorer, ese dinero se habría entregado en efectivo, según los dichos de Acevedo se
entregó en efectivo posterior a la compra de la camioneta, esa declaración les causó
extrañeza porque el orden de compraventa no guardaba relación a lo que decía
Acevedo, es más, por declaración de comprador Pedro Sánchez dijo que fue
contactado por Pedro Acevedo indicándole que era muy probable que tenía que
declarar por la investigación en curso y señala que la camioneta era de la señora del
alcalde y la vendió porque le debían dineros, para ellos se buscaba preparar el testigo,
indica Pedro Sánchez que para el precio de la camioneta tenía valor de once millones
1070
de pesos y no los 12.5 millones que dijo Acevedo, producto de la camioneta y vigas
había excedente de dos millones y eso se había pagado por Acevedo a Sánchez
mediante cheque.
Quiere dejar en claro que no es congruente la declaración de Acevedo porque

dice que primeramente vende los dos vehículos en circunstancias que no se dedica al
giro y una vez obtenido los dineros concurre con Christian Vittori Muñoz a comprar la
Ford Explorer que se pone a nombre de la cónyuge del señor Christian Vittori Muñoz.
Teniendo estos antecedentes y habiendo una gran incongruencia entre los

dichos de Acevedo y los compradores así como los documentos que las
compraventas generaron, vale decir, contratos y montos, se buscó que tipo de
licitaciones mantenía Pedro Acevedo con el municipio de Maipú, de esta manera
lograron observar que dentro de dichas licitaciones la sociedad de inversiones Don
Óscar en el año 2011 se adjudica una licitación relativa a la instalación de canchas de
pasto sintético y a la vez de la mantención de estas, recuerda que respecto a esto,
hizo diligencia y tomó contacto con algunas unidades vecinales con tres o cuatro
dirigentes vecinales en donde se les indicó que ellas no habían presentado dicha
necesidad al municipio y que además no todas ellas tenían conocimiento del proyecto
de implementación y mejora de canchas, originalmente eran de cemento con arco de
futbol y basquetbol y para ellas fue raro ya que al poner pasto sintético la cancha
quedaba solo para un deporte, futbolito; esto les permitía advertir que no era una
necesidad de la comunidad sino de la municipalidad, revisadas las bases técnicas y
administrativas, era atractiva pues además de implementar canchas poner pasto y
mejorar mallas perimetrales se daba paso a una mantención, una vez que las canchas
estuvieran entregadas, mantención por 49 meses, a esa licitación postularon dos
empresas una de ellas era IDR de Lorenzo Pérez y la otra era Don Óscar, la cual se
adjudica puesto que mantenía el precio más bajo y obtiene la votación
correspondiente de 2/3 ya que excedía el período alcaldicio de Undurraga. Recuerda
1071
que en la Brigada especializada realizaron varias indagaciones de esta licitación,

observando que, a la concurrencia a las canchas, (personalmente acompañó a
oficiales, trasladarse en un día a las canchas fue imposible, por tiempo y tráfico de la
comuna), recuerda que se logró verificar que las canchas al momento de las
diligencias -mediados de 2015- se encontraban en un mal estado demostrando que no
se les había realizado mantención, escuchando además de los testigos que el pasto
estaba mal instalado y era de muy mala calidad. Al observar la licitación dentro de las
obligaciones del oferente se encontraba por ejemplo, además, de la implementación
de la cancha, la mantención, la que debía realizarse en cada una de las canchas cada
quince días, al año cada cancha debía tener 24 mantenciones y además cada cancha
debía mantener una mantención semestral, las primeras mantenciones cada quince
días eran simples, las mantenciones semestrales correspondan a mantenciones más
amplias y detalladas, que técnicamente era importante realizarlas, porque se realizaba
un rellenado de caucho y otros elementos, se les pasaba máquina que levantaba el
pelo y compactaba la cancha. Según vecinos, cuando se acercaron, los mismos
vecinos decían que el pasto estaba tan mal instalado, la máquina no era posible
pasarla porque no cabía por la puerta de la reja y que en los casos donde cabía la
máquina ésta en vez de levantar el pelo del pasto lo que hacía era removerlo y romper
el forro de caucho de la misma cancha.
Recuerda también, que cada mantención mensual que se pagaba era de un

valor de 988 UF mensuales lo que correspondía a 23 millones de pesos, por tanto era
bastante atractivo, logran observar que respecto al control de las mantenciones la
Municipalidad de Maipú alcanzó a pagar 3 años de mantenciones lo que ascendía a
suma cercana a 700 millones de pesos, solo por concepto de mantención, además, se
realizaron diligencias respecto a qué ente, órgano o departamento de la municipalidad
tenía la labor de controlar dichas mantenciones, correspondiendo al Departamento de
Deportes siendo la encargada doña Rosalba González, mientras que el ITO que
1072
correspondía era Heraldo Guzmán, dicho sea del caso y producto de investigaciones
se logra establecer que el ITO Guzmán toma conocimiento del mal estado de las
canchas y lo puso de manera verbal en conocimiento de su jefa Rosalba González.
Dada la fecha de licitación que se adjudicó el año 2011 la mayor cantidad de canchas
fue entregada en período de Undurraga y otras en período de Christian Vittori Muñoz,
durante el período de Christian Vittori Muñoz estaba la mantención que era parte
importante del contrato.
Señala que dentro de las diligencias que realizaron se estableció que tampoco
se multó a empresa don Óscar durante el período de investigación primario hasta el
día del allanamiento, desde 2011 a abril de 2015 la acción de fiscalización del
municipio de Maipú hacia la sociedad Don Óscar, no fue controlado de la manera
correcta, lo que queda en evidencia dado que por fiscalización no se efectuaron
multas ni por la implementación, ni por mantención, las multas eran una o dos UF, ni
la implementación tenía multa por retraso. Con todos estos antecedentes se lograba
visualizar que no se controlaba la mantención por algún motivo y no se multaba a la
empresa por algún motivo y dentro del grupo por hipótesis planteadas, se daba mayor
cabida a la tesis de que Rosalba González estando en el Departamento y en un cargo
de confianza del alcalde, realizaba una fiscalización laxa a la licitación investigada y
esto era por instrucciones propias que el Alcalde le había indicado. Cabe señalar
también que se estableció con elementos de investigación que Christian Vittori Muñoz
y Acevedo mantenían relación de amistad por mensajes de WhatsApp entre ellos, el
señor Acevedo le tiraba muchas flores al alcalde, con una licitación en curso le hacía
favores al alcalde, como vender vehículos siendo que no era su giro. En razón, de
esto, Christian Vittori Muñoz por su responsabilidad como funcionario público no se
inhabilitó en la votación -por su amistad- de la licitación, siendo concejal; ni tampoco
en un acto de lealtad al principio de probidad que integran las diferentes leyes
orgánicas de los municipios, no observó la probidad correspondiente. Dicho sea, el
1073
caso, que posterior a la entrada y registro, se observaron diferentes acciones de

Christian Vittori Muñoz en cuanto a Pedro Acevedo, el municipio dejo de pagar las
mantenciones y en diciembre de 2015 se deja sin efecto el contrato, cabe recordar
que según la licitación las canchas debían durar cinco años y no fue así, agrega que
aparecían multas posteriores a este procedimiento policial, lógicamente.
Como conclusión por parte del señor Chandía tomaron conocimiento que
vehículos que estaban a nombre de él o familiares, que eran de Christian Vittori
Muñoz, fueron transferidos a otras personas, a modo de conclusión consideraron
atendible realizar diligencias policiales de peritaje respecto a dichas canchas, en el
informe policial Larry Caro e inspector Fernanda Saavedra dejaron en evidencia el
estado de conservación de las canchas en ese momento. El equipo investigativo
concluyó que la fiscalización laxa de las canchas correspondía a lo que entregaba
Vittori a Pedro Acevedo lo que era retribuido por Acevedo por la compra de la
camioneta Ford Explorer.

fotografías: N°67.- corresponde a factura de remate Ovalle Edwards de 24-10-2013, a
nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba, se individualiza automóvil BMW
modelo 116 patente FSZL-88, total a pagar nueve millones doscientos setenta y ocho
mil y fracción, esta factura dice relación que Chandía compra y pone a su nombre,
pero en realidad es de Vittori, la documentación se encontró en casa de Christian
Vittori Muñoz; N°68.- comprobante de transferencia electrónica se le informa a Ovalle
Edwards el 24-10-2013 que Chandía ha instruido transferencia de fondos a Ovalle
Edwards por un monto $4.278.800 en los comentarios el señor Chandía indica pago
final lote 35 BMW 2013; N°69.- una transferencia electrónica igual a la anterior del
Banco Santander, donde Chandía instruye transferencia a Ovalle Edwards por cinco
millones en comentario abono BMW; N°70.- imagen obtenida de remate Ovalle
Edwards y corresponde a vehículo descrito BMW, los vehículos son comprados en
1074
remate y hay que hacerle reapariciones, su frontis tiene daño de consideración

debiendo ser reparado y comprar repuestos de marca bastante cara; N°71.- se
observa un certificado de homologación del año 2013 relativo a vehiculó del BMW a
su costado derecho permiso circulación del mismo vehículo de fecha 2015,
corresponde a los documento de BMW a nombre de Chandía Fuentealba, pero que
fueron incautados a Christian Vittori Muñoz quien los mantenía en su poder; N°72.-
acercamiento de los vehículos señalados, precisa que fue incautado en depto. 205 de
Hermanos Carrera por Rodrigo Aguilera; N°73.- imagen de la misma incautación se
observa el padrón del vehículo; N°74.- imágenes de la misma entidad y registro se ve
imagen de cedula de Chandía y al lado imagen de su cedula la de la hija de Christian
Vittori Muñoz, estos se habría usado por Chandía para la inscripción a nombre de
Camila de vehículo marca Suzuki; N°75.- corresponde a documentación se observa
autorización de facturación; N°76.- corresponde a solicitud de transferencia del
registro civil correspondiente a vehículo GDLB 77 de 27-9-2014, vehículo Suzuki;
N°77.- corresponde a comprobante de transferencia del Santander donde Chandía
instruye transferencia a remate Ovalle Edwards, monto de cinco millones de pesos,
comentario Lote 1001 Suzuki Vitara; N°78.- también corresponde a un comprobante
de trasferencia donde Gonzalo Patricio Chandía instruye transferencia Ovalle por
$740.610 comentario saldo diferencia lote 101 Suzuki Vitara; N°79.- corresponde a
uno de los documentos incautados de Banco Bci seguros de vehículo Suzuki patente
GDLB 77 Suzuki Vitara; N°80.- extracción de registro de vehículo motorizado
correspondiente a vehículo NF 0685 corresponde a motocicleta año 2006 marca
Yamaha modelo TDM 900 el cual se encuentra inscrita a nombre de Ana María Loyola
Quintana; N°81.- corresponde a padrón y llaves de la motocicleta antes señalada
marca Yamaha; N°82.- corresponde a permiso de circulación de Maipú de 2-2-2015
del vehículo marca Yamaha tipo moto, N°83.- imagen obtenida mediante soporte
tecnológico incautado correspondiente a la moto Yamaha; N°84.- es, la imagen lateral
de la misma motocicleta y se ve cilindrada de 900 cc de dicha motocicleta; N°85.-
1075
imagen obtenida de soporte tecnológica se ve moto negra a bordo está imputado

Christian Vittori Muñoz y en parte trasera su cónyuge Pamela Riquelme; N°86.-
imagen relacionada con anterior se observa a Vittori junto a Pamela Riquelme en
motocicleta; N°87.- otra imagen de soporte digital incautado, se ve auto antiguo,
burrita, no se ve marca, modelo o patente se ve que es utilizado para matrimonio;
N°88.- se observa el mismo vehículo desde otro ángulo con adorno para matrimonio,
fue complicado realizar avaluó por la poca disponibilidad en Chile, son codiciados,
pero avaluarlo es complicado, no recuerda a nombre de quien estaba este vehículo;
N°89.- se observa la casa ubicada al interior de condominio Las Palmeras de
Carampangue en donde se observa la casa de Christian Vittori Muñoz y a un costado
se observa el mismo vehículo anterior correspondiente a la burrita; N°90.- se observa
la misma burrita al interior de parcela y se observan dos personas a su costado;
N°91.- corresponde al contrato de compraventa, lo entrega Melhuish correspondiente
a la compraventa relativa a vehículo Ford Explore FFFH-20 se indica que precio es 18
millones de pesos firmado en noviembre de 2013 impuesto fiscal $270.000; N°92.-
extracto de conversaciones de WhatsApp obtenida de teléfono de Vittori, respecto al
Dodge Caliber, donde dentro de la conversación Pedro Acevedo le señala el 29 de
julio de 2013 un precio de $4.700.000, estamos listo saco el auto Don Christian
vendido… en la semana le aviso si le pasa la plata del auto al Pato Chandía yo voy a
estar afuera; N°93.- conversaciones posterior al 19 de octubre donde Acevedo le dice
el 21 de octubre “total transferido…, solo quedaría pagar los arreglos, gracias, por
nada”; N°94.- otro extracto de conversaciones relativas a vehículo Mazda CKCD 83,
también hay comunicaciones ente Christian Vittori Muñoz y Acevedo de noviembre de
2013; N°95.- recuadro del equipo investigativo, donde se había realizado cruce de
información; N°96.- continuación del cuadro anterior lo explica; N°97.- explica que la
imagen es un extracto de las conversaciones de WhatsApp del imputado Christian
Vittori Muñoz, se ve conversación entre Christian Vittori Muñoz y Pedro Acevedo de
1076
feliz navidad el 25-12-2013, el 23 de febrero le escribe a Christian Vittori Muñoz sobre

una parcelita.
Señala que, de los diálogos existe plena amistad entre Christian Vittori y
Acevedo que denota cierto tiempo, pues una relación de amistad no se surte por
horas o días, sino una situación que considera tiempo suficiente para mantener este
tipo de diálogos y gestos de afectuosidad, en circunstancias que se habla de un
alcalde de un municipio y un empresario que mantiene intereses de carácter
económico en este municipio. Este tipo de situaciones permite observar una delgada
línea en una situación de probidad, pues si quiero mantener una amistad con una
persona que tiene un negocio o contrato con un ente público que administro, lo lógico
es que frente a esta situación debe haber fiscalización y más allá debe existir una
transparencia (sic). Agrega que además existe una situación de amistad entre
Chandía y Acevedo, existen asados, partidos e invitaciones a casa, la conclusión del
grupo respecto a estas tres personas -alcalde, asesor y empresario- observa que lo
lógico y por las tipologías del delito de lavado de activos, hay que referirse también a
lo lógico y lo lógico es que una persona que se desempeña en un cargo público que
recibe ingreso mensual fijo, tiene acceso a productos bancarios como lo son créditos u
otros, por tanto, un alcalde percibe un sueldo que es suficiente para poder tener
bienes muebles como inmuebles, sin tener la necesidad de buscar un intermediario
para realizar este tipo de acciones de carácter patrimonial, no obstante ello, dentro del
ejercicio de análisis de información de la carpeta se observa una situación ilógica o
anómala, consiste en que el señor Christian Vittori Muñoz en su calidad de funcionario
público, alcalde y anteriormente concejal mantiene un mecanismo de obtención de
bienes, de muestra un botón utilizar a intermediarios terceros, correspondiendo este
tipo de acciones a un elemento básico y esencial de simulación y ocultación que
señala el tipo penal de lavado de activos; en circunstancias que el señor Chandía es
la persona que utiliza para la obtención de vehículos, ya que, los compra a su nombre
1077
respecto de bienes que son utilizados por Vittori, más aún, a la revisión de la cuenta
corriente del Santander de Chandía existe otro ejercicio u otra acción ilógica, la cual
consiste en depósitos previos o posteriores a dichos pagos, depósitos que son en
efectivo. Entre paréntesis, si el alcalde quisiese tener un bien que no ingrese a su
patrimonio podría pedirle a un amigo que lo haga, pero tratándose de dinero lícito
debería transferir de cuenta corriente, pues resulta ilógico que una persona de
trayectoria mantenga dinero en efectivo.
Por otra parte, dentro del ejercicio policial se observa otra situación ilógica que
un edil que mantiene relación sentimental establecida y deciden vender vehículos, lo
lógico es que los vendan directamente o utilicen un consignatario que se dedique al
giro o bien si van a adquirir un vehículo por la venta de los dos, también existe la
posibilidad de concurrir a un lugar donde vendan autos y entregar en parte los
vehículos y adquirir uno seminuevo. Otra situación ilógica es donde existiendo una
relación de amistad, donde una persona tiene un cargo municipal directivo, le solicita a
otra persona, la cual mantiene contratos directos con la municipalidad realizar ventas,
vale decir, gestiones y servicios relativos a sus bienes, los cuales conforme a las
declaraciones de los imputados específicamente de Pedro Acevedo tenían por objeto
un vehículo para Christian Vittori Muñoz, y peor aún, bajo un plano de observación
lógica se adquiere el vehículo para este alcalde y se pone a nombre de su esposa sin
antes haber vendido los dos vehículos que se le había encargado, esto, quiere decir
que, Acevedo también fue facilitador, todo lo cual dentro de investigación queda
demostrado que es falsedad, los dichos de Acevedo son incongruentes, pues la venta
de un vehículo y no los dos resulta ser pagado a Acevedo y no a Christian Vittori
Muñoz no existiendo registro de transferencia de cuenta de Acevedo a la de Christian
Vittori Muñoz o de su esposa, resultando ilógico la entrega de dinero en efectivo a una
tercera persona -Chandía Fuentealba-; es con esto que se permite concluir que dichas
gestiones de venta de vehículos no tienen ninguna relación con la compra de la Ford
1078
Explorer inscrita a nombre de Pamela Riquelme y por cierto fue seleccionada por
Christian Vittori Muñoz y volviendo a un plano lógico cómo funcionan las cosas, un
vehículo no se compra por encargo, sino que se selecciona, por lo tanto, el Ford
Explorer es visualizado y seleccionado por Christian Vittori Muñoz, sin embargo,
posteriormente este comprador finaliza dicha venta con algo atípico, por el pago de
otra persona y peor aún inscrito a nombre de un tercero. Y esto a título del
investigador queda demostrado luego de la entrada y registro a inmuebles y municipio,
pues meses después compra vehículo y lo pone a su nombre, retornando a la forma
lógica de obtención de un bien, resultando este vehículo Ford Explorer comprado por
Pedro Acevedo y pagado por Acevedo por una gestión de cinco a diez minutos según
relata la vendedora, lo que corresponde al delito de cohecho por lo que la empresa de
quien paga el vehículo mantenía en curso un generoso contrato que le permitía
obtener utilidades de márgenes bastante amplio y que resultan más amplios aún tras
una nula o poca rigurosa fiscalización, toda vez que, la significación de no realizar una
mantención cada quince días de manera correcta le permitía ampliar sus márgenes de
utilidad, dichos márgenes que eran utilizados también para agradecer y beneficiar
dicha poco rigurosa, laxa, distendida y nula fiscalización a sus deberes contractuales
con el municipio.

imágenes: N°3.- expresa que es gráfico de torta efectuado por funcionario policial
Rodrigo Rivera, es un análisis mediante mercado público respecto de la sociedad de
inversiones Don Óscar y las licitaciones de este con el sistema público, se observa
que de un total de licitaciones según precio de adjudicación se logra comprender que
más de 3/4 del total de las licitaciones conforme a la cantidad de dinero total, esto es
un 81%, $1.316.000.000 corresponde a adjudicaciones relacionadas con el municipio
de Maipú.
1079
Expresa que respecto a la imputada Morales en cuanto al inmueble de Colina

del Algarrobal 2 parcela U33, la relevancia es que en dicho período Marcelo Torres
Ferrari encontrándose trabajando tanto en el municipio de Maipú como en Cerro
Navia, vale decir, manteniendo renta mensual bastante afable, realiza el pago de
gastos comunes de su propiedad mediante un tercero, correspondiendo esto de
acuerdo a la lógica de una situación bastante atípica e incongruente, ya que esta
persona podía cubrir los gastos comunes, no obstante, utiliza a una tercera persona
que no le es lejana, puesto que trabaja con ella en Cerro Navia, ella presta productos
de su cuenta corriente, documentos bancarios tipo cheque mediante los cuales paga
una suma de dinero considerable cercana a los cuatro millones de pesos y volviendo
al plano lógico, si en relación de su amistad, Torres le pide dinero para pagar gasto
común, Morales pudo acceder y pagar en un cheque, pero se realiza una partición de
la operación y Torres tenía que devolverle el dinero, no obstante ello, previo a la fecha
de los cheques a cobro existen dentro de la cuenta corriente de Morales depósitos en
efectivo, que dan cuenta que el destinatario a quien le sirvió el pago que no es más
que Torres, cumplió con la obligación de retornarle el dinero a Marcela Morales, a
quien de manera directa este dinero le es depositado, cubriendo los cheques
extendidos, lo cual sumado a los antecedentes de la carpeta investigativa, donde
Marcelo Torres Ferrari mantiene participación activa en delitos base como es el
cohecho, relacionado a licitación pública de la Municipalidad de Maipú, esta operación
ilógica, incongruente o atípica obtiene las características propias de acciones de
disimulación, que le permite al señor Torres con la cuenta de Morales cumplir con
obligaciones y además ocultar la trazabilidad del dinero de origen ilícito, los cuales se
introducen al sistema lícito, con una apariencia, que es el depósito en efectivo, no
recuerda que Morales haya declarado justificando esto.
Explica que en cuanto a vías de comunicación con el equipo eran verbales y

escritas, en cuanto al contexto estas podían ser en cualquier horario, a modo de
1080
ejemplo si se encontraba un antecedente de vigilancia, estos inmediatamente se lo

comunicaba al grupo por WhatsApp o llamada telefónica al jefe de grupo, así también,
día a día se realizaban reuniones y coordinaciones con la finalidad de verificar que
hacía cada uno de los integrantes del grupo, cuál era el estado de avance y
novedades que ofrecía dicha diligencia. Expresa que estas investigaciones son
bastante especiales pues se investiga hechos de un grupo amplio de personas y todo
es importante y hay que resguardar la información. Con cruce de información se
podían dar cuenta de cosas, tomando rumbos, llegando hasta el municipio de Cerro
Navia.
Señala que realizó informe policial de vigilancia, indica que de existir

discrepancia entre fecha de informe y fecha de video, explica que a mayor información
puede haber error, lo que debe primar es soporte de la NUE que proviene
directamente de soporte utilizado para la vigilancia, y dicho sea el caso, a años de la
investigación y la confección de ese informe, se puede hacer cargo que existe
incongruencia por error humano, por el alto grado de información y se estaban
haciendo otras diligencias. Los hechos ofrecían gran volumen de documentación a ser
analizada, es posible que exista incongruencia de fecha y hora en informe, incluso hay
duplicidad de archivos, lo cual es propio de un error humano en el informe, no
obstante, hay que dejar en claro que las diligencias se realizaron en tiempo y espacio
investigativo previa delegación e instrucción del Ministerio Público con el cuidado
correspondiente a los soportes digitales utilizados como aseguramiento, fijación y
resguardo en una cadena de custodia.
En cuanto a los horarios de registro digital de los WhatsApp señala que hay
que hacer un análisis y entender distintas cosas, primero las diligencias de soporte
digital fue realizado junto a personal de departamento especializado como
Cibercrimen o Laboratorio de Criminalística, cuando se realiza la extracción de
conversaciones de WhatsApp esta tiene ciertos defectos en la nomenclatura de
1081
visualización, esto lo explicó un perito forense de Cibercrimen de apellido Godoy, la

extracción podía tener cierta diferencia horario conforme a nomenclatura del sistema
operativo, siendo lo más utilizado IOS y Android y eso respondía a la zona horaria del
teléfono con la plataforma y día de extracción, no obstante, eso los márgenes de
horario no alterarían de manera amplia las fechas, por lo que tuvieron presente dichos
antecedentes, recuerda el horario donde Acevedo dice a Vittori que lo espera en la
notaría a las 10 o las 11 de la noche, señala que puso al decirlo un tono de voz
especial por lo que tenía que explicar después; además existieron diligencias de
verificación si en esa fecha se fue a notaría, si se hizo ese día el traspaso del dinero
etc., de esta manera se debe entender que esa información que se obtuvo de un
teléfono y se trabajó de una manera correcta bajo estándar correspondiente, por
personal experto para ser utilizado por grupo investigativo.
El testigo reconoce en estrados a Christian Vittori Muñoz, Marcela Morales,

Marcelo Torres Ferrari, Lorenzo Pérez, Pedro Acevedo y José Miguel Gutiérrez.
La defensa de Marcela Morales realiza consultas, se le afirma que declaró el

primer día “cuando llegó a la Brigada la investigación la tenía Tania Mora y había RUC
anterior 111… que fue el que trabajó el fiscal Encina”, responde que sí, señala el
testigo que no solo trabajó con el RUC 13 de Tania Mora, no recuerda
específicamente si trabajó con tres RUC.
Indica que la orden general 1506 de la Policía de Investigaciones la conoce, se

le afirma que el año 2013 participa en cinco informes que suscribe y en el informe
N°196 de 9-9-2013 de fiscal Tania Mora causa RUC 111…, se le pregunta si lo
recuerda, indica el testigo que no y tampoco el contenido del informe; se realiza
ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con dicho
informe policial, el testigo luego de leer expresa que participa en informe policial
N°196 entregado a Tania Mora el delito era cohecho y negociación incompatible RUC
111.
1082
Se le afirma que al día siguiente entrega informe N°197 de 10-9-2013 a la fiscal

Tania Mora en RUC 12…, indica el testigo que no recuerda, se le pregunta como parte
su declaración en informe 197, expresa que no lo recuerda.
Se le pregunta si en esta declaración que prestó en informe N°197 lo hizo ante

fiscal, expresa que no lo recuerda. Se le pregunta si sabe lo que es asistente de fiscal
y dice el testigo que sí, el testigo expresa que no recuerda si prestó declaración ante
un asistente de fiscal, agrega que no prestó esta declaración ante un juez de garantía.
Se le pregunta si participa en informe policial N°217 de 7-10-2013 RUC

11100293-9, expresa que no lo recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal para refrescar memoria, luego de lo cual el testigo indica que
firmó el informe, señala que participó en ese informe, se investigaba a Christian Vittori
Muñoz, Torres y otros.
Se le consulta si participa en informe N°244 de 11-11-2013 RUC 13…de fiscal

Tania Mora, indica que no lo recuerda, se le pregunta si se le pide tomar causa RUC
11 y 12 analizarla y hacer informe policial, señala que, si recuerda, se realiza ejercicio
del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con este informe,
luego de lo cual el testigo señala que dicho informe está firmado por él, agrega que
recuerda que ese informe es suyo. Indica que la diligencia del Ministerio Público en
esta orden es remitir los antecedentes investigativos, se le pegunta cuales fueron las
diligencias que efectúo en esta orden, indica que no lo recuerda. Se le consulta si
informó a fiscal análisis de causa RUC 111… y 12..., indica que no, explica que,
porque revisó una carpeta investigativa, precisa que revisó una carpeta investigativa
que contenía toda la información, determina que carpeta es la investigación no
diferencia si una carpeta es blanca, negra o azul, no un RUC, sino que investigación
de la causa, antecedentes puestos a disposición de la policía. Señala que los
antecedentes de causa RUC 111 y en realidad el todo va en digital y papel, se le
pregunta si en la causa RUC 111 investigaba cohechos en Municipalidad de Maipú,
1083
expresa que no lo recuerda. Se le consulta si causa RUC 12… investigaba lavado de

activos de Maipú, señala que no lo recuerda.
Se le señala si en causa RUC 111… investigaba a Christian Vittori Muñoz Torres

y otros, manifiesta que sí. En causa RUC 12… también investigaba a los mismos. En
causa RUC 13… se le consulta si también investigaba a los mismos, dice que no,
explica que lo de los RUC es del Ministerio Público, expresa que había distinciones,
no recuerda con precisión los sujetos objeto de investigación en cada uno de los RUC
que era del Ministerio Público, sino que el Ministerio Público dio diligencias y línea
investigativa a otros municipios.
Se le pregunta si se pasaba información de un RUC a otro, precisa el defensor

si había traslado de información de causa A a la B o la ocupan para otra causa, indica
el testigo que si una instrucción viene con un RUC se informa en ese RUC y si
investiga un todo y la información la mantiene la fiscal no parece inteligente remitir la
misma información, por lo que el traslado es destinación de un mismo hacia otro, pero
es una misma fiscal, un mismo hecho y un mismo fiscal lo que es administrativo.
Respecto a Marcela Morales dijo que se pagaron con cheque de ella gasto
común de El Algarrobal, se le pegunta si esos gastos eran de los que dijo Paula Díaz,
expresa que no lo sabe, tampoco sabe si Marcelo Torres Ferrari vivía ahí el 2011,
2012 y 2013. Se le pregunta si Paula Díaz vivía sola con su hijo el 2011, 2012 o 2013,
señala que no lo sabe.
Respecto a la persona que depositó los dos millones de pesos, indica que eso
era de Navarrete no sabe que labor se realizó, se le pregunta que labor hizo él y dice
que no hizo ninguna diligencia. No recuerda si se hizo una investigación de quien
depositó estos dos millones.
Respecto al segundo deposito, se le pregunta si hizo alguna diligencia para

averiguar quién depositó, indica que no hizo nada, se le pregunta por el equipo
1084
investigativo, responde que era Luis Navarrete, se le pregunta que diligencia hizo
Navarrete, indica que no lo sabe.
Se le pregunta si revisó la cartola de Marcela Morales, responde que sí. Se le

indica que el 12-1-2010 hay depósito en efectivo de $2.610.000, expresa que no lo
recuerda. Se le consulta si además de las cartolas exhibidas en la audiencia vio otras
de Marcela Morales, expresa que sí. Se le pregunta si recuerda deposito por caja el
23-12 de 2010, indica que no.
Se le cuestiona si conoce al subcomisario Ángelo Bustos, indica que sí que es

contador auditor y participó en la investigación, se le afirma que este analizó los
antecedentes, cuentas corrientes de Marcela Morales, indica que no lo sabe. Se le
pregunta si tuvo reunión con este por avances de la investigación señala que por
grado de investigación este le reportaba a Aguilera. Expresa que leyó los informes de
Ángelo Bustos, se le pregunta si este habla de actividades ilógicas en cuenta de
Marcela Morales, indica que no lo recuerda.
Se le consulta si conoce de productos bancarios de Marcela Morales en el

Banco Santander de 2013 a 2014, indica que sí, se le pregunta de alguna operación
ilógica que le llame la atención, responde que más allá de lo que declaró no recuerda.
Respecto a la cuenta de ahorro de Banco Falabella de 2009 a 2014 se le pregunta por
alguna operación ilógica, manifiesta que no lo recuerda.
Se le pregunta si sabía que Marcela Morales recibía remuneración de la

Municipalidad de Colina, expresa que, si supo, no recuerda período. No recuerda
remuneraciones de Morales de Quilicura, agrega que no tuvo conocimiento de
Corporación Municipal de Barnechea. Señala que no determinó si Morales tenía un
alto nivel de ingresos, quizás esto lo concluyó el contador auditor.
Se le pregunta si tuvo posibilidad dentro de la investigación de acceder a

escuchas interceptadas a Marcela Morales, indica que sí. No recuerda los períodos
1085
que estuvo interceptada. Se le pide que nombre alguna interceptación en donde

Morales haya conocido de delitos de la comuna de Maipú el año 2009 o 2010, indica
que no recuerda. Se le consulta si hay interceptación en que Torres diga que le
deposita a Morales plata, señala que no recuerda. Se le pregunta por alguna escucha
en que ella le diga a Torres que le deposite plata, señala que no recuerda.
En cuanto a WhatsApp, correos y mensajes, indica que a Marcela se le

incautó su celular, se le pregunta si del celular hay WhatsApp o texto donde Morales
le pide a Torres que le pague dinero, indica que no recuerda haber realizado alguna
diligencia y tampoco a lo levantado. No sabe si hay un antecedente de WhatsApp y
otro donde Morales le pida dinero a Torres.
Se le pregunta si en seguimiento Morales se reunió con otro imputado o Torres,

indica que Morales trabajaba junto a Torres. Realizó vigilancia y seguimiento a
Morales, no recuerda donde se concretó si fue en un informe policial, explica que esto
no necesariamente se plasma en informe policial, los defensores se enterarían en
declaración de juicio oral. Indica que no recuerda fecha y hora cuando realizó
vigilancia a Morales.
Señala que vio a Morales reunirse con Torres en vigilancia, como no recuerda
fecha podría ser un cumpleaños de Torres, a pesar de que no esté en fotografías no
quiere decir que no esté, se le pregunta si explícito en informe que Morales concurre,
señala que no lo recuerda.
Se le pregunta que entiende por carpeta investigativa, señala que es el

contenido de la investigación, se le pregunta cuándo fue la última vez que vio parte de
ella, dice que hoy a las 7:30 horas. Lo de los dos cheques de Morales la última vez
que lo revisó, lo vio el viernes a las tres de la mañana. Indica que la última
conversación con los fiscales por esta causa fue en abril.
1086
Se le inquiere si conversó con Rodrigo Aguilera por esta causa, señala que de
la causa no ha conversado.
Señala que recuerda que dijo en su declaración que la planilla Excel pertenecía
a Marcelo Torres Ferrari, se le pregunta que diligencia en particular se hizo para
atribuir autoría de ese documento, en particular diligencia técnica, expresa que no lo
recuerda, la diligencia general fue investigar todos los hechos relacionados de
Marcelo Torres Ferrari, por ejemplo, se investigó recolección y disposición de Maipú
los que estaban en planilla con leyenda resumida, también se investigó relación de
Torres con personas como Richter, se investigó otras licitaciones, se indagó sobre
situaciones que podrían tener relación con Marcelo Torres Ferrari y estaban en la
planilla, no sabían cuando se confeccionó la planilla y podría tratarse de situaciones
que se estaban proyectando.
Indica que Paula Días el 2012 tenía disputas judiciales con Torres. Se le
pregunta si se le pidió a Paula Díaz su computador para ver si ese archivo estaba en
su computador, indica que no.
Se le mostró NUE …63 y la revisó, allí venía tabla tipo Excel, expresa el testigo
que él no aparece en registro de esa NUE, es decir, no se registró su acceso a la
NUE.
Respecto a Urrutia Frademann y sus tarjetas de presentación, indica que

respecto a eso googleo si el logo era de la empresa, eso no recuerda si lo señaló en el
informe policial.
Se le pregunta si el 13-11-2015 Neme era investigado por cohecho, indica que

sí, supo que Neme fue condenado, sabe que quien sobornó fue Proactiva y también
sabe que esa empresa es querellante, no sabía si a fecha de esa declaración Urrutia
trabajaba en Proactiva. Se le consulta si se hizo alguna diligencia para determinar
1087
algún tipo de beneficio de Urrutia Frademann al momento de declarar lo que declaró,

expresa que no, puesto que no existía ningún antecedente de ese tipo.
Se le pregunta si diligencias de costa Cachagua están en informe N°262 de 21-

8-2014, indica que no lo recuerda.
Se le inquiere si conoce protocolo interinstitucional de Policía de

Investigaciones de Chile sobre reconocimiento, indica que sí, se le pregunta si deben
ser dos sets con diez fotos cada uno, responde afirmativamente. Se le pregunta si
hizo reconocimiento en ese informe, expresa que no lo recuerda.
La defensa de Torres Ferrari realiza consultas, se le señala que refirió con

algún detalle la declaración de Escalona se le consulta si además del interrogatorio a
Paula Díaz que otra diligencia hizo él o el grupo para acreditar la veracidad de lo
declarado por Escalona, indica el testigo que efectuaron levantamientos patrimoniales,
seguimientos, vigilancias, interceptaciones telefónicas y solicitud de información a
órganos públicos y a empresas privadas, encontrándose entre ellas el Conservador de
Bienes Raíces, además de registros de viajes de empresas y aerolíneas, toma de
declaraciones, peritajes entre otras.
Se le pregunta cuál de esas diligencias aportó algo a la veracidad de lo

declarado por Gerardo Escalona, indica que los levantamientos patrimoniales,
seguimientos y vigilancia, interceptación telefónica, la solicitud de información y las
declaraciones.
Se le consulta que aportó cada una de ellas respecto a la veracidad, indica

que en levantamiento patrimonial de Torres durante período de investigación 2009 a
2015, realiza diferentes operaciones de índole patrimonial, tal como la mantención de
su patrimonio como pago de gasto común de una propiedad de él, de igual manera los
análisis patrimoniales permite dilucidar que esta persona manteniendo más de una
actividad laboral y ostentando un título profesional no tiene productos bancarios,
1088
realiza acciones que buscan desviar la trazabilidad de los dineros que maneja, así
como otras que buscan disimular u ocular la forma que utiliza dinero en efectivo,
donde recuerda que señaló en su relato como que la Sra. Marcela Morales quien
mantenía una relación y dependencia laboral con Torres, realiza pagos de mantención
del patrimonio de Torres Ferrari y lleva otras operaciones como que realiza compras
con sus productos bancarios los cuales eran destinados para Torres; en cuanto a
vigilancia y seguimiento se observa que Torres en su desplazamiento utiliza vehículos
que están a nombre de terceros, como su hermano lo que no se condice con la
realidad de una persona que tiene más de una actividad laboral y tiene un título
profesional, lo que observando como un todo le permitiría obtener como patrimonio
bienes muebles e inmuebles poniéndolos a su nombre; en cuanto a declaraciones no
recuerda de quien o fechas, pero si recuerda que en relación a Marcelo Torres Ferrari
dichas declaraciones comentan en especial en Cerro Navia, que muchas licitaciones
de esa comuna era por empresas que eran de su propiedad relacionadas con
luminarias que era un giro que explotaba Lorenzo Pérez, relacionada con vehículos
giro que “casualmente” realizaba Lorenzo Pérez, así como pasto sintético el que
igualmente correspondía a actividades que realizaba Lorenzo Pérez, lo cual cruzado y
analizado por el equipo investigador como un todo, permitían concluir que existía gran
veracidad en los hechos señalados por Gerardo Escalona.
Se le inquiere si sabía que Torres no tenía acceso a productos bancarios,

indica el deponente que sabía, se le pregunta dado que usted manifestó haber
realizado una pregunta sobre situación patrimonial de Torres porque no se dejó
constancia en acta de declaración las preguntas y respuestas de Torres, contesta que
no entiende la pregunta, el defensor indica que manifestó que frente a ingresos y
egresos manifestó que Torres no dio explicación, reitera porque no se dejó constancia
en la transcripción de la declaración, señala el testigo que participó en una declaración
de Torres había oficiales más antiguos que él y fiscales y la entrevista la llevan el más
1089
antiguo, su participación fue presenciar y escribir en “compu”, no recuerda

específicamente si se consignó o no, no recuerda haber escuchado o haber solicitado
por parte de la defensa de Torres que aclarase algún acápite relativo a su situación
patrimonial, toda vez que en ese momento estaba recluido, fue cuando portaba
chaquetilla amarilla en calidad de imputado, por lo que la carga de la prueba era de su
parte.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le pregunta si esta

investigación partió con querella de Proactiva, dice que sí, la que se basaba en dichos
de Neme en Concejo, se le afirma que él dijo que Neme señaló que se dejaba a
Proactiva fuera de manera irregular en la licitación, indica que dijo que Neme señaló
que se dejaba a empresa fuera de licitación de manera “mala” no recuerda si dijo
Proactiva, aclara que en los informes se dice Proactiva.
Se le consulta de algún informe sobre investigación de pagos al señor Neme,

indica que no lo recuerda, se le pregunta si recuerda informe 96 donde le toma
declaración a Luis Dimas, señala que no.
Se le interroga si en informe policial N°18 de 22-1-2015 le tomó declaración a

Luis Dimas, indica el testigo que no lo recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332
del Código Procesal Penal para refrescar memoria, luego de lo cual el deponente
expresa que reconoce el informe N°18 de 22-1-2015, agrega que ahora recuerda que
le tomó declaración a Luis Dimas, indica que este reconoció que realizó evento en
Maipú.
Se le pregunta si Luis Dimas reconoció que hizo show para Neme y este último
le pagó $900.000 que provenía de Proactiva, señala que no recuerda el contenido de
la declaración.
Se le consulta que a propósito de las diligencias, Luis Dimas quedó de entregar

la tarjeta que se le entregó por persona de Proactiva a través de Neme, en específico
1090
se le pregunta si la recabó, indica que no recuerda esa diligencia; se realiza ejercicio

del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con el mismo
informe policial N°18, luego de leer el testigo expresa que Luis Dimas dijo que iba a
entregar la tarjeta de la persona de Proactiva que conoció en el evento, dice que dijo
que esa persona tenía 50 años. Agrega que no recuerda si se recabó dicha tarjeta,
explica que el procedimiento frente a la entrega de una tarjeta es que se investiga y se
podría realizar cadena de custodia, las que se ponen a disposición del fiscal.
Se le pregunta si recuerda si dentro de las apreciaciones policiales en informe

N°18 Bernardo Raimundo Fernández Inostroza facturó 33 millones y fracción a
Proactiva, expresa que no recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar memoria, luego de lo cual el deponente señala que
recuerda que la empresa de Bernardo Fernández facturaba a Proactiva por
movimiento de tierra el 2012 o 2013, se le pregunta si esos trabajos los realizaba,
indica que no lo recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal
Penal para refrescar memoria con igual informe policial, luego de leer el testigo
expresa que frente a la afirmación que durante 2012 y 3013 la empresa de Fernández
Inostroza entregaba facturas por trabajo que nunca se realizaron, indica que es
verdad. Se le pregunta si estos iban en manifiesto interés de Antonio Neme, expresa
que no lo recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal
para refrescar memoria con igual informe, luego de lo cual el testigo señala que dicha
afirmación se contenía en las conclusiones del informe policial.
Se le inquiere si recuerda que el señor Fernández en su declaración dijo que

Neme le coordinó reunión con un abogado de Proactiva en su oficina en calle
Miraflores, expresa que no lo recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal para refrescar memoria con la misma declaración, el testigo luego de
leer expresa no lo sabe y no lo recuerda por el párrafo que se le señala pues viene de
una página anterior y no sabe contenido.
1091
Indica que recuerda que leyó las declaraciones de Paula Díaz, se le afirma que
ella señaló que Neme la contactó con abogado de Proactiva, indica que sí, no
identificó al abogado, no recuerda si alguien de su unidad lo identifica. No recuerda
cuando doña Paula Díaz habló con el abogado de Proactiva.
Expresa que realizó diversas diligencias respecto a declaraciones de Neme,

pero no las recuerda, no recuerda las conclusiones de informe policial 96, se le
pregunta si recuerda que dentro de las conclusiones N°96 pudo establecer el
beneficio económico de Neme, se realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar
memoria con informe policial 332 de 20-04-2015, el testigo reconoce informe, luego de
leer indica que el monto total de Proactiva en beneficio de Neme fue 53 millones y
fracción, se le pregunta si en esos montos se consideró lo pagado a Luis Dimas por
Proactiva, expresa que sí.
Señala que no recuerda que Neme tuviese reuniones con José Blanco Peris de
Proactiva para tratar temas de licitaciones futuras de disposición, se realiza ejercicio
del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con igual informe
policial, luego de leer el testigo señala que recuerda en parte porque no trataban
temas de licitaciones sino de irregularidades de licitaciones de disposición de basura.
Se le pregunta si indagó cuantas reuniones tuvo Neme con gerente de Proactiva,
indica que no, no recuerda si alguien del equipo lo hizo.
Expresa que sabe que Neme coordinó reunión de alcalde Undurraga con
gerentes de Proactiva, no recuerda si participó Izquierdo Berisso, no recuerda si
participó Fernando Pérez Barrera, no recuerda quien es Pérez Barrera, recuerda que
Izquierdo Berisso tenía relación con la empresa Proactiva, recuerda que esa reunión
trató sobre la posibilidad que tenían ellos de poder ser un oferente en la licitación
correspondiente. Indica que no recuerda cuando se llevó a efecto esta reunión, no
recuerda si fue antes o después de publicación de bases de licitación, se le pregunta
si este último dato tuvo alguna incidencia en la investigación si era relevante
1092
policialmente para establecer un delito, expresa que no era relevante pues era de
conocimiento público que la municipalidad debía renovar la licitación de disposición
pues vencía el contrato y era de conocimiento público que se arrastraban gestiones
anteriores respecto al funcionamiento de la empresa Proactiva en Maipú, a título
personal no le impetró ningún tipo de relevancia.
Se le consulta que las alegaciones de anomalías de Neme en reuniones con

gerente de Proactiva tenían que ver con exigencias de Proactiva que a otras
empresas no se hacían, recuerda que las alegaciones de Neme en Concejo era que
exigencias técnicas eran transversales para dejar afuera a empresas, tácitamente se
refería a Proactiva. Si sabe que esas exigencias se hicieron en bases de licitación.
Se le pregunta si Neme tuvo acceso a bases de disposición antes de

publicación, indica que no supo, no sabe si el equipo lo investigó. Se le inquiere si los
concejales podían tener acceso a bases anterior a fecha de publicación, indica que
no.
Se le consulta si sabe si José Blanco Peris fue quien señaló otorgar beneficio a
Neme, expresa que no recuerda eso a caballo, eso lo vio Luis Navarrete; se realiza
ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con
informe 96, el testigo luego de leer señala que, según versión de Neme, si fue José
Blanco Peris quien decidió otorgarle beneficio económico. Señala que no recuerda si
él le tomó declaración a José Blanco Peris.
Se le pregunta si hizo alguna relación de los pagos a Neme con sus dichos en
Concejo Municipal, indica que no lo recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal para refrescar memoria con igual informe policial, el testigo
luego de leer indica que se hizo esta relación. Se le consulta si esta relación fue en
virtud al pago de Proactiva a Neme, indica que sí.
1093
Se le consulta si recuerda como votó Neme en sesión de Consejo de 30-12-

2010 por disposición, dice que antes lo señaló, ahora no lo recuerda.
Se le pregunta si el fundamento en la acción de impugnación de Proactiva era

porque se le exigía una boleta por 8 mil millones de pesos para participar en licitación,
no recuerda ese fundamento, pero si recuerda fundamento importante un litigio
existente entre Proactiva y la Municipalidad de Maipú. Se le consulta si sabe quién es
el abogado de la empresa Proactiva en esa acción, señala que no lo recuerda. Se le
pregunta si sabe quién era el abogado de la municipalidad en esa causa de
impugnación, no lo recuerda. Se le consulta si alguien del equipo les tomó declaración
a los apoderados de esa causa, indica que no lo recuerda. Se le pregunta si Neme
declaró como testigo en la causa de impugnación, dice que no lo recuerda, se le
pregunta si otros concejales participaron como testigos en esa causa, señala que no
lo sabe. Se le pregunta si él o alguien del equipo tuvieron acceso a acción o demanda
de impugnación, indica que él no, no recuerda si alguien de su equipo tuvo acceso.
Se le pregunta si sabe si hay una relación de pago a concejal Neme para

conseguir reunión con alcalde Undurraga, indica que no lo sabe.
Respecto a declaración de Paula Díaz, se le afirma que ella declaró que a

mediados de 2009 Marcelo la invitó a parcela de Christian Vittori Muñoz agrega que
esta dijo que estaba en la casa de Christian Vittori Muñoz y sus suegros, señala que
sí. Se le afirma que Paula Díaz dijo en esa reunión que actuarían en bloque en la
licitación, indica que sí, indica que ella dijo que era gente de diferentes partidos, no
recuerda si ella dijo que se hablaba en general y no del tema basura.
Respecto a la casa de Christian Vittori Muñoz en cuanto al condominio Las

Palmeras, se le pregunta quien levantó el libro donde se identificó a Améstica, no lo
recuerda, en el equipo estaban Navarrete, Aguilera, Pavés quien habla Pedro
Sepúlveda. Se le pregunta si sabe si quiénes accedieron al libro les tomaron
declaración a los guardias, expresa que no lo recuerda. Se le consulta si parte del
1094
equipo Navarrete o Aguilera u otro tuvo acceso a un registro histórico de acceso,

señala que lo ignora. Se le pegunta si alguien del equipo le tomó declaración al
administrador del condominio, expresa que no lo recuerda.
Se le pregunta si sabía si en la declaración de intereses de Christian Vittori

Muñoz y Pamela Riquelme ese fue el domicilio fijado, señala que no. No recuerda si lo
investigaron, esa parte de la investigación la vio otro oficial distinto a él.
En cuanto al departamento adquirido por Christian Vittori Muñoz el año 2014 en

Hermanos Carrera, se le pregunta si determinó de que Banco eran esos vale vista,
indica que eran del Banco Estado. Se le pregunta si el equipo tuvo acceso a la carpeta
donde se pide crédito, señala que él no, no sabe si el equipo.
Se le consulta si sabe la remuneración de Pamela Riquelme al pedir el crédito,

indica que no lo recuerda, tampoco recuerda la renta exacta como alcalde de Vittori.
Expresa que no ingresó al edificio de Hermanos Carrera, se le pregunta si alguien le
tomó declaración al administrador del edificio, señala que no lo recuerda.
Se le pregunta si el Banco Estado tenía algún convenio de tasa preferencial de

crédito con el lugar donde trabajaba Pamela, señala que no lo sabe. No sabe si dicho
inmueble fue ingresado a declaración de patrimonio de Pamela y Christian Vittori
Muñoz.
Se le consulta si recuerda si concurrió a Osorno por investigación y ahí realizó

vigilancia de inmuebles y levantamiento, expresa que no recuerda lugar exacto, tenía
relación con Christian Vittori Muñoz y Pamela Riquelme se verifica situación
patrimonial en el Conservador y ver quien residía en el inmueble, no recuerda
resultado, pero participó en la diligencia estaba además Luis Navarrete. Se le inquiere
si de las vigilancias y grabaciones hizo una cadena de custodia, expresa que no lo
recuerda, es muy probable que cuando se hace una vigilancia quien las comanda es
el más antiguo en este caso Navarrete quien determina si se ingresa, si no hay
1095
resultado no se va a levantar, pero puede haber en informe fijación. Se le pregunta si

a la fecha de dicha diligencia en Osorno el padre de Vittori estaba vivo, expresa que
no lo recuerda.
Se le consulta si hizo diligencias para establecer propiedad de Luis Izquierdo

Berisso, señala que no lo recuerda.
Se le pregunta si cuando hizo estos seguimientos pudo determinar si el Mazda

estaba estacionada en espacio Don Óscar, indica que sí, no recuerda la fecha, se le
consulta si recuerda en qué imagen está contenida dicha observación, expresa que
no, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar
memoria con declaración brindada por el testigo el 31-7-2015, ante Rodrigo Aguilera y
Navarrete; luego de leer señala que la imagen de lo que leyó señala que la fecha de
captura es a las 16:43 de 12 noviembre de 2013, imagen 3800.
Se le consulta cuanto tiempo realizó vigilancias de las que declaró, indica que
hizo vigilancias durante todo el período de investigación.
Se le pregunta si la imagen del Mazda estacionado podría ser la 3782 anterior,

expresa que por su memoria no lo puede decir, pero si declaró que hubo error, se le
pregunta si recuerda la fecha de la primera imagen o video que describe en su
declaración, no lo recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal
Penal para refrescar memoria con la misma declaración, el testigo luego de leer indica
que es de fecha 28-6-2013.
Se le pregunta cuál es la última fecha de imagen o video que registró en su

declaración, no recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal
Penal para refrescar memoria con la misma declaración, el testigo luego de leer
señala que fue el 6-12-2014.
Se le afirma que el rango de seguimiento fue de 28-6-2013 al 6-12-2014 y se le

señala que la NUE fue levantada el 31-7-2015, se le pregunta que pasaba y donde se
1096
almacenaban las imágenes desde que las capturaron hasta que las levantaron, indica
el testigo que se mantuvieron en los soportes en que se captaron como celulares y
cámaras, no recuerda si se pasaron a “compu”, los celulares no recuerda si eran
personales o fiscales, explica que algunas pudieron ser pasadas a “compu”,
básicamente las cámaras de video y fotográficas se mantenían en la Unidad, se
observaba su resultado desde los computadores viendo la memoria interna de la
cámara y posteriormente llegó un momento en donde contó con un mayor plazo de
tiempo para realizar el informe policial donde recopiló lo obtenido del computador y de
los celulares y se incorporaron a una carpeta, se discriminó las que se veían
totalmente mal, luego levantó NUE, no recuerda fecha que se levantó, es posible que
hayan pasado siete meses desde que se levantó.
Indica que Chandía en la Municipalidad de Maipú era asesor del alcalde,

recuerda que no llegaron a verificar si se refería a alguna materia en especial, si se
encontraba a cargo de una especie de corporación u órgano similar relacionado con
derechos humanos de la municipalidad, no sabe la jornada laboral de Chandía,
explica que cuando dijo que Chandía estaba dentro de horario laboral en remate, se
refirió a horario laboral de la municipalidad.
Se le pregunta cuantos estacionamientos había en la municipalidad techados y

no techados destinados al alcalde, indica que solo dos techados. Se le consulta si él o
alguien del equipo, les tomó declaración a los funcionarios municipales a cargo de los
estacionamientos, indica que no porque no se estableció que hubiese un funcionario a
cargo de los estacionamientos, dice que el control de acceso es diferente, se le
consulta si en alguna ocasión se contactó con la persona a cargo del acceso de
estacionamiento, expresa que sí, no hubo captación de imagen de aquella situación.
Se le consulta si cuando Christian Vittori Muñoz era alcalde el chofer lo iba a

buscar a la casa para trasladarlo a la municipalidad, indica que lograron verlo en
ocasiones, él no le tomó declaración al chofer de Vittori, desconoce si otro del equipo
1097
lo hizo. No recuerda si hay imagen de Christian Vittori Muñoz llegando a la

municipalidad.
Se le pregunta si tuvo acceso al reglamento de uso de vehículo fiscal de la

municipalidad, expresa que no lo recuerda, se le consulta si tuvo acceso a las normas
de uso de vehículo fiscal, indica que tiene conocimiento general que tratándose de un
vehículo fiscal no puede ser utilizado para fines particulares.
Respecto a los videos y las imágenes de Chandía utilizando vehículo BMW, se

le pregunta cuantas veces lo vio ocupándolo, expresa que no lo recuerda. Indica que
nunca captó imagen o video de Christian Vittori Muñoz conduciendo ese vehículo,
tampoco en imágenes y video se vio a Vittori conduciendo el Audi Q7.
Se le pregunta si dentro de los videos y fotografías de su investigación, existe

alguna de Christian Vittori Muñoz desplazándose en automóvil, explica que una
vigilancia de imagen es una captura de un momento, en la práctica es imposible
mantenerse las 24 horas grabando, porque no hay soporte técnico, para evitar ser
sorprendido, para capturar lo que se necesita capturar, indica que la NUE contiene
imágenes de una línea de diligencias de lo que alcanzó a capturar, no quiere decir que
no tiene un antes y después, indica que lo vio conduciendo y desplazándose en la
camioneta SsangYong y el Audi Q7, es decir, no hay imágenes, pero lo vio
conduciendo.
Se le consulta si en la declaración de 31 de julio indicó haber visto conduciendo

el Audi Q7 a Christian Vittori Muñoz, expresa que no recuerda esa declaración. Se le
pregunta si en algún informe señaló que conducía el Q7, expresa que señaló que
utilizó Q7, es decir, conduciendo o que le conduzcan. Indica que el número de informe
que lo señala es el N°335, no recuerda si lo dijo en las conclusiones, pero si en
alguno de los párrafos, refiere materia señalada respecto a los vehículos de Christian
Vittori Muñoz.
1098
Indica que vio a Christian Vittori Muñoz conduciendo el Q7, no recuerda

momento, el lugar era llegando y saliendo del municipio. No recuerda si vio a Christian
Vittori Muñoz en ese auto antes de ver a Chandía o después.
En cuanto a fijación de la casa de Christian Vittori Muñoz, es posible advertir

vehículos al interior, un KIA de Pamela Riquelme, también un vehículo great wall, no
recuerda ahora de quien era, pero lo declaró.
Respecto al Mazda de Pamela Riquelme, al ser conducido por la cónyuge de

Pedro Acevedo, llegó a un domicilio donde este residía.
Se le indica que hay una imagen de Christian Vittori Muñoz jugando fútbol,
estaba Chandía, se le pregunta si identificó a otros, indica que a Pedro Acevedo a los
otros no. A ese encuentro Christian Vittori Muñoz llegó en camioneta SsangYong
blanca registrada a nombre del hijo de Chandía Fuentealba, este último llegó en un
modelo BMW de color oscuro negro, pero no hay fijación fotográfica de su llegada,
pero sí de su salida. Se le consulta si advirtió que en el BMW de Chandía iban dos
mujeres, señala que no lo recuerda.
En la entrada y registro se incautaron teléfonos de Christian Vittori Muñoz y

Chandía los que fueron periciados por Cibercrimen, se lo posiciona en las imágenes
exhibidas bajo otros medios de prueba N°108 la número 66, se le pregunta si esta
conversación fue seleccionada del disco duro de Cibercrimen, indica que sí, se le
consulta quien hizo esa tabla de la conversación de WhatsApp, señala que no
entiende la pregunta porque cuando habla de tabla entiende que es Excel, expresa
que este es un archivo cuadriculado, él no elaboró la conversación, tampoco
confeccionó la tabla, eso es una impresión digital de una extracción de archivo Excel
donde estaba el extracto de la conversación del dispositivo telefónico de Christian
Vittori Muñoz. Se le pregunta quien hizo este extracto digital que le fue exhibido,
manifiesta que no lo sabe.
1099
Reitera que una de las diligencias respecto a Vittori correspondía a entrada y

registro de 16 de abril de 2015, se le incautó teléfono de Christian Vittori Muñoz,
iPhone, y este fue llevado por cadena de custodia a departamento técnico
especializado, a Cibercrimen, y luego de eso “Ciber” le entrega un disco duro que
contiene archivos digitales relativo a extracción del contenido del iPhone y de esa
extracción visualizó imágenes y archivos digitales, no recuerda extensión del archivo,
puede ser Excel, .doc, .ram, .jpg, no recuerda todas las extensiones, pero sí que
visualizaron las conversaciones de WhatsApp, explica que no recuerda si de esta
extracción u otro de lo que logró captar de Cibercrimen es que extraen archivos y lo
visualizan en otras plataformas de las que fue extraído y puede ser exportado a otra
plataforma digital para ser visualizado.
Respecto a imagen N°66 de otros medio N°108, la que se reexhibe, en

cuanto a “Rugero”, se le pregunta si sabe quién es, indica que no sabe quién es.
En cuanto a la venta de Dodge Caliber de Christian Vittori Muñoz se le consulta

sí pudieron establecer el valor de la tasación fiscal, indica que en la transferencia sale
el valor de tasación fiscal, se le pregunta si en algunos casos como vehículos de difícil
venta el valor comercial puede ser menor al valor de tasación, indica que no tiene
conocimiento.
En cuanto a la fonda de espacio Don Óscar, se le pregunta si sabe que es

comercial y no municipal, indica que dijo que era fonda oficial y no sabe si hay fondos
municipales comprometidos. Se le pregunta si esa fonda oficial se hacía en el tiempo
de Undurraga, indica que no lo recuerda.
En relación al contrato de pasto sintético, algunas canchas fueron entregadas en

período de Vittori, él no tuvo acceso a actas de recepción de dichas canchas, indica
que Vittori asumió a fines de 2012 en noviembre o diciembre.
1100
En cuanto a la toma de declaración de cuatro dirigentes, no recuerda las

conclusiones de informe policial N°96 de 5-4-2016, se realiza ejercicio del artículo 332
del Código Procesal Penal para refrescar memoria, luego de leer el testigo expresa
que reconoce el informe, las conclusiones señalan que las personas a las que se les
tomó declaración no tenían conocimiento de proyecto de pasto y dichas canchas no
correspondan a las licitadas. Señala que en su declaración dijo que tomó declaración
a personas de juntas de vecinos de Maipú y esa diligencia tenía como fin verificar la
necesidad de la comunidad respecto a esas canchas, y además dijo que a título
personal de lo que se entrevistó la gente donde si hubo implementación, la gente
jugaba basquetbol y al ser de pasto se limitaba el deporte.
No recuerda si acompañó a alguien a hacer alguna diligencia en el informe de

Larry Caro, puede que haya concurrido a una cancha manejando, explica que dentro
de la Policía de Investigaciones de Chile existen personas que no manejan, por tanto,
compréndase de esta manera si él no informa informe policial remitiendo las
diligencias no quiere decir que no haya participado o acompañado. Reitera que la
firma de un informe al Ministerio Público puede ser distinta a los que realizaron la
diligencia, esto quiere decir, que un jefe puede dar cuenta de diligencias que hicieron
personas de su agrupación bajo su cargo. Entiéndase que las iniciales de
responsabilidad, es quien elabora pues las personas que participan no todas firman
como en un allanamiento masivo donde participan muchos funcionarios.
Se le pregunta si realizó el informe N°208 de 10-7-2014, no lo recuerda, se

realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, el
testigo luego de leer indica que lo reconoce y hay firma de él. Se le consulta que bajo
su firma aparece el nombre Víctor Contreras Rodríguez, señala que, si estaba ese
segundo apellido, explica que en la Brigada no existe un funcionario Víctor Contreras
Rodríguez, eso obedece a un error humano de quien redactó el informe.
1101
El informe policial N°18 de 22-1-2015 también está firmado como Víctor

Contreras Rodríguez, indica que reconoce su firma y el segundo apellido difiere es
error de quien redactó.
Se le afirma que en el informe N°96 de 20-4-2015 también está el nombre de

Víctor Contreras Rodríguez, señala que si, agrega que no obstante dicho informe no
tiene firma.
En relación al informe N°208 de 10-7-2014, se le pregunta si recuerda el

resultado del mismo, indica que no lo recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal para refrescar memoria, luego de leer el testigo indica que es
su firma en esa fecha, señala que la conclusión era levantar el secreto bancario de
siete personas.
En cuanto a su firma indica que le costó reconocer su firma pues es diferente

al informe N°976 de 5-4-2016. Señala que tiene una firma y hace abreviaciones de su
firma a veces, señala que la del informe 208 puede ser su firma o puede darse el caso
que un oficial haya firmado por no encontrarse, previa consulta o autorización de él,
probablemente de ser así debería tener las siglas por poder.
Se le consulta cómo se puede saber si es su firma la que está en informe policial

N°208, indica que se puede saber si al preguntar reconoce una firma que realizó él, es
un informe policial en que realizó diligencias, y recuerda haber firmado, efectivamente
se presentó dubitativo que por los informes que le mostró uno con firma y otro sin
firma, las teorías que señaló fueron para explicar porque había más de una firma u
otra firma, lo importante es que él haya efectuado las diligencias policiales.
Se le pregunta si existen protocolos para cómo realizar ordenes de investigar

(sic), indica que sí.
1102
Se le pregunta si la orden general N°886 es un protocolo para Policía de

Investigaciones de Chile, indica que es orden general y se debe cumplir. Se le afirma
que esta orden regula quien debe firmar la Orden de Investigar, indica que sí.
Se le pregunta si esta orden indica que el funcionario debe poner su nombre y

firma en informe policial, expresa que el informe policial lo realiza un oficial y son
firmados por quienes participan, la orden general señala que debe ir lo que se instruyó
realizar.
En cuanto al gráfico de torta imagen N°3 de otros medios de prueba N°89, se

le pregunta si del porcentaje se estableció quien era alcalde en esas licitaciones,
señala que ese gráfico lo realizó Rodrigo Aguilera, no recuerda cada una de las
licitaciones, por tanto, no puede referir el período alcaldicio, solo recuerda las canchas
de Maipú.
Se le pregunta si verificó en cuantas licitaciones de Maipú siendo alcalde

Christian Vittori Muñoz quedo fuera Don Óscar, no recuerda haberlo realizado,
expresa que Rodrigo Aguilera lo revisó.
En cuanto a WhatsApp de Christian Vittori Muñoz y Acevedo se le pregunta si

existe alguna conversación de licitación de pasto sintético, indica que no recuerda
haberlo visto, se le pregunta si hubo conversación respecto a instalación de pasto
sintético, no lo recuerda.
Se le pregunta si recuerda la primera conversación de Pedro Acevedo con

Cristian Christian Vittori Muñoz, indica que no, se realiza ejercicio del artículo 332 para
refrescar memoria con informe policial N°335 de fecha 16-11-2016, el testigo
reconoce el informe, el haber participado en este y su firma, luego de leer indica que
no sabe cuál es la primera conversación de Christian Vittori Muñoz y Acevedo, se
registran las conversaciones entre 29-7-2013 y marzo de 2015 conforme a lo
incautado en el inmueble de Christian Vittori Muñoz de su teléfono celular, quiere
1103
agregar que no tiene la manera técnica y científica de expresar desde cuando

Christian Vittori Muñoz y Acevedo hablan con la aplicación.
Se le pregunta si recuerda la fecha con que se estableció la creación del

contacto de Pedro Acevedo en teléfono de Christian Vittori Muñoz, no lo recuerda, se
realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria con informe policial N°335 de
fecha 16-11-2016, el testigo luego de leer expresa que no sabe con qué fecha fue
creado el contacto de Acevedo en teléfono de Vittori, lo que indica ahí es un “record”
al levantamiento de un número de teléfono que fue registrado el veintitantos de julio
de 2013, pero no obstante, no puede precisar que ese contacto que se observa bajo
ese registro haya sido creado en esa fecha, lo que sería una valoración diferente a
una observación pericial, pues si transportó contactos de un teléfono antiguo a uno
nuevo esos records y registros pueden variar, por eso, no puede tener certeza técnica
cuando fue creado el contacto, pero sí que dicho records fue trasvasijado a ese celular
en esa fecha; se realiza ejercicio del 332 del Código Procesal Penal para evidenciar
contradicción, el testigo lee: “dentro de registro de contacto del móvil se logra apreciar
que con (records) registro N° 656 creado con fecha 24 de julio de 2013 se observa el
contacto de Pedro Acev, relativo al señor Pedro Acevedo Saavedra.”
Se le consulta si existen registros de conversaciones de WhatsApp anteriores a

24-7-2013, explica el defensor que cuando habla de registros es de registros en la
NUE, indica el testigo que no.
Se le pregunta si sabe lo que es decreto alcaldicio de delegación, indica que sí,

pero no recuerda en específico, pero lo que recuerda es que es un decreto del alcalde
donde determina alguna cosa, se le consulta si la persona que ocupa el cargo de
alcalde firma los decretos de pago de contrato, indica que no sabe, si alcalde firma
estado de pago, expresa que no los firma, se le pregunta si alcalde de Maipú firma los
cheques para pagar contratos de la municipalidad, indica que no lo sabe.
1104
Se le señala por el defensor, que él dijo que cuando le mostró dos informes
N°96 de 20-4-2015, le mostró dos documentos, uno firmado por él, se le pregunta si
afirmó eso, indica que no recuerda en esos términos que lo dijo el defensor, sí que se
le mostró informe con firma y luego otro sin firma y se hizo el mismo ejercicio. Se le
expresa que dijo que el informe policial 96 de 20-4-2015 nunca tuvo firma, señala que
no recuerda haber dicho eso en esos términos. Se le indica que relativo al informe del
señor Neme, se le consulta si como defender le mostró uno con firma, indica que
dentro de las jornadas le ha mostrado varios informes, por lo que no mantiene en la
mente esto por una investigación donde realizó varios informes policiales.
La defensa del señor Acevedo realiza consultas, se le pregunta si sabe que las
concesionarias de vehículos tiene como practica recibir vehículos y rebajar precio,
indica que no sabe esa aseveración porque una concesionaria tiene un giro comercial
que busca recibir una utilidad en una compraventa, resulta ilógico pensar que una
concesionaria va a rebajar el precio que señala el vendedor y de esta forma rebajar su
utilidad, lo que hace una concesionaria es que toma el precio del vendedor y lo sube,
considera al alza su utilidad previamente pactada con el vendedor del vehículo.
Se le consulta si existen intermediarios comerciales que cobran comisión por la

venta de vehículos, responde que si existen.
Se le pregunta si sabe si en recinto Don Óscar operaba en el año 2013 una

compraventa de autos, indica que no. Se le pregunta si en vigilancia visitaba espacio
Don Óscar, señala que sí. En este supuesto le parece ilógico que se deje a la venta
un auto donde se venden otros autos, expresa que no.
Se le dice que dijo que Pedro Acevedo le entregó dinero de la venta a Patricio
Chandía, expresa que no recuerda haber señalado eso. Se le consulta si indagó
cuenta de Pato Chandía, indica que sí, se le consulta si investigó un depósito o
transferencia de Acevedo a Chandía, expresa que no recuerda haber visualizado
1105
algún deposito con nombre de Acevedo y tampoco transferencia, no recuerda detalle,

pero si se le viene a la mente un depósito en fecha cercana a la compraventa.
Se le pregunta si le consta que Acevedo le entregó el dinero a Chandía por

venta de Dodge Caliber, indica que sí, explica el porqué: primero que todo por la
declaración de Acevedo, era incoherente que fue utilizada dinero para compraventa
pagada por sociedad Don Óscar, sumado que en su relato incongruente e impreciso
realizó la compraventa de dos vehículos de Vittori y su cónyuge para comprar un
tercer vehículo con dinero de su cuenta, comprobado que fue real, sumado a que en
conversaciones de teléfono de celular de Vittori indicaban y hacían referencia a que
compraventa de Dodge Cailber no tenía como finalidad realizar una compra de un
tercer vehículo, toda vez que el dinero obtenido por dicho negocio sería puesto a
disposición del señor Chandía, práctica que de acuerda a letra “g” del delito de lavado
de activos corresponde a una práctica que tiene por finalidad disimular, ocultar o
interrumpir la trazabilidad de dineros y por cierto en los mismos términos de
operaciones comerciales.
En relación al depósito similar que señaló que existió en la cuenta de Chandía,

indica que lo señaló anteriormente. Se le consulta si es anterior al WhatsApp de
Acevedo y Christian Vittori Muñoz, indica que no lo recuerda.
Se le pregunta sí la Mazda CX7 era de doña Pamela Riquelme, cómo Acevedo

le pagó la Mazda a Pamela Riquelme, expresa que no lo sabe. Se le consulta si hizo
alguna diligencia para verificar si ese pago se realizó, indica que sí, revisión de
cuentas corrientes, expresa que señaló en su relato que quien vio cuenta de Christian
Vittori Muñoz y Pamela Riquelme fue el funcionario Sepúlveda, este le dijo que no
había ningún deposito relacionado con ese negocio.
Se le consulta si la fecha de entrega del Mazda a Acevedo por Pamela

Riquelme fue en agosto de 2013, una vez vendida la Dodge Caliber, expresa que no
lo sabe, a modo de aclaración señala, que en una vigilancia vio dicha camioneta
1106
dentro de la esfera familiar de Acevedo y fuera de esfera cercana de Christian Vittori

Muñoz.
Se le pregunta si se indagó el precio que pretendía Vittori con la Mazda CX7,

señala que más allá de las diligencias expuestas no, porque Christian Vittori Muñoz no
prestó declaración ante oficial policial y tampoco tiene conocimiento que declaró ante
el Ministerio Público.
Se le consulta si existió o no una transacción entre Pedro Acevedo y Pedro

Sánchez en la que se permuto camión y vigas por Mazda, indica que Pedro Acevedo
no ha sido propietario de Mazda CX7. Se le consulta si sabe al tenor de declaración
de Acevedo que esta permuta fue acordada entre Acevedo y Sánchez en septiembre
de 2013, señala que habló de cambio no de permuta. En general señala que permuta
es transacción comercial, se le consulta si a al tenor de declaración de Pedro Sánchez
la permuta fue acordado en septiembre de 2013, indica que no lo sabe.
Reitera que tuvo acceso a declaración de Pedro Sánchez, se le pregunta si

verificó la existencia de las vigas en espacio Don Óscar, indica que él no sabe, si otro
del equipo. Se le pregunta si sabe si sociedad Don Óscar arma eventos en espacio,
indica que sí.
Se le consulta si sabe el valor del camión de esa transacción comercial al

momento de los hechos, expresa que no recuerda el monto exacto, pero lo señaló en
su relato, se le pregunta si recuerda modelo del camión, no recuerda modelo sí que la
marca es Nissan, no recuerda año.
Se le dice que comprador valorizó camión en 6 millones y vigas en 8 millones y

por eso Pedro Acevedo le dio cheque de dos millones, indica que no lo recuerda
ahora.
Se le consulta según su experiencia si es necesario que se haga la

transferencia del vehículo en registro civil inmediatamente después que se entrega,
1107
indica que no. Se le pregunta si sabe si las personas en términos generales señalan
como precio de compraventa el avalúo fiscal, indica que sí.
Se le inquiere que, al tenor de la declaración de Ricardo Moreno, el Dodge

Caliber fue observado por este en dependencias de espacio Don Óscar, indica que sí.
Se le consulta si el dinero de la venta de Dodge fue entregado por Moreno en

julio se puede decir que Acevedo tuvo la plata de Caliber durante dos meses, indica
que la plata de venta de Dodge de Caliber ingresó en julio, estuvo en su propiedad
durante un tiempo que no sabe porque no recuerda haber visto un traspaso
consignado, que dé cuenta del dinero obtenido de la venta de Dodge Caliber que
ingresó a cuenta de Acevedo y que haya vuelta mediante la utilización de una cuenta
corriente de Christian Vittori Muñoz o su cónyuge Pamela Riquelme y bajo una praxis
lógica tratándose de una actividad sin grado de ilicitud ese dinero debía ser transferida
a la cuenta del expropietario Christian Vittori Muñoz o a una cuenta corriente de un
cercano como su cónyuge.
Se le señala que dijo que Pedro Acevedo era financista en cuanto a la

adquisición de la Ford Explorer, indica que sí.
En cuanto a la declaración de Pedro Sánchez, este señala que en septiembre

de 2013 entregó camión y vigas porque habían consentido en operación, manifiesta
que no recuerda.
En cuanto a declaración de Ricardo Moreno, se le indica que este señala que

vehículo fue pagado el 13-7-2013, señala que no recuerda ahora la fecha.
Se le pregunta si en relación a fondas de Maipú se puede señalar que, si la

fonda Don Óscar era la de mayor concurrencia en Maipú el año 2013, indica que no
tiene la menor idea.
Se le afirma que señaló que dentro de período de investigación la fonda oficial

de la comuna de Maipú estaba en espacio Don Óscar, indica que no, lo que dijo que
1108
de acuerdo a visualización de WhatsApp de teléfono de Vittori se daba cuenta de

envío de invitaciones entre otros, los que eran relacionados a la inauguración de una
fonda, lo que indagó de fuentes de información abierta se logró establecer que se
trataba de la inauguración de la fondo de Pedro Acevedo ubicada en dependencias de
sociedad de inversiones Don Óscar, era señalada por esta sociedad como fonda
oficial de Maipú. Se le indica, por la defensa que, con esa afirmación al determinarla
como fonda oficial, es lógico para él, que concurran las autoridades de la comuna,
expresa el testigo que no lo sabe pues no tiene una empresa de instalación de fondas
y no trabajó en un municipio como alcalde y por eso no podría tener una lógica como
funcionario policial sin ostentar los giros y cargos.
Respecto al gráfico de tortas expuesto, se le pregunta si de las 8 licitaciones

siete fueron en período de Undurraga y una en Christian Vittori Muñoz, señala que no
lo sabía pues como explicó el gráfico que se le exhibió fue confeccionado por
Aguilera, solo se refirió a los resultados y fundamento de sus diligencias policiales.
Se le consulta si la empresa Don Óscar tiene domicilio en la comuna de Maipú,

indica que sí, se le pregunta si realiza sus actividades comerciales en esa comuna,
expresa que no lo sabe con certeza.
Se le afirma que dijo que analizó el contrato de canchas, indica que si, se le
pregunta quien hizo la inversión inicial para la implementación de las canchas,
expresa que no sabe a qué se refiere a inversión inicial, la defensa le pregunta si
recuerda cómo se llamaba el contrato, no lo recuerda completo, se le pregunta si sabe
que la implementación de las canchas de pasto sintético y rejas perimetrales fueron
hechas desde el inicio por sociedad de inversiones Don Óscar, manifiesta que no lo
recuerda.
Se le pregunta si sabe que la mantención de las canchas le costaba a la

sociedad entre 250 mil a 300 mil mensuales por las 30 canchas, indica que no lo sabe.
1109
Se le dice si realizó análisis de costo de implementación de las 30 canchas, él no,

sabe que se hicieron peritajes, pero ignora su naturaleza.
Se le consulta cuál era la mayor ganancia por esta nula fiscalización, indica
que si y se refirió a ello en su testimonio. Se le pregunta si a la recepción de las
canchas cuánto dinero desembolsó la municipalidad indica que él no sabe. Se le
consulta si a la fecha de implementación de este contrato la municipalidad estaba mal
económicamente, indica que no lo sabía.
La defensa de Pérez realiza consultas, en cuanto al seguimiento de 19 de

marzo de 2014, indica que hoy no recuerda fechas, pero sí de seguimientos, en ese
seguimiento quien tomó las fotografías fue él y Pedro Sepúlveda, se le pregunta si
ingresó al restorán donde estaba Gonzalo Torres y Desbordes, señala que sí ingreso,
hay capturas del interior y las realizó él, se le señala que cuando Lorenzo Pérez
ingresa al restorán si estaba él al interior del restorán o afuera, se le precisa la
pregunta la posición física de él en restorán, señala que no sabía que ellos iban al
restorán, lo vio ingresar al restorán, indica que Lorenzo Pérez ingresó acompañado,
se le pregunta de cuantas personas, indica que ingresó acompañado de una persona
que era masculina mayor de edad. Indica que ingresó parte del equipo al restorán y
luego él, cuando ingresa Lorenzo Pérez estaba sentado y acompañado del sujeto con
quien entró, respecto al sector de Desbordes y Torres Ferrari, indica que Pérez estaba
sentado a dos mesas de distancia, se le reexhibe de otros medios de prueba C-
N°269 (B-12,13,14 ) N°12.- señala que de dicha fotografía no recuerda si la tomó
específicamente él, indica que en la techumbre hay plantas; N°13.- la persona de
primera imagen es un policía, atrás esta mesa de Desbordes, Gonzalo Torres y otro
sujeto, en esa foto el cielo que da al policía es vegetación, se le pregunta si aprecia si
arriba de la mesa de donde estas Gonzalo Torres y Desbordes hay tejas, contesta que
un árbol está atrás de silla de Desbordes, atrás se ve muro, por lo tanto ese techo no
está sobre esa mesa, a la hora de almuerzo el sol está en ángulo medio, es la
1110
vegetación que tapa a Torres, se le pregunta si al sujeto que está con camisa blanca
le da el sol, indica que sí, se le pregunta si al sujeto de traje le llega un poco el sol,
indica que sí, señala que el sujeto al fondo de camisa azul está bajo sombra, se le
pregunta el lugar donde él estaba posicionado, indica que estaba frente a Navarrete, a
quien se le ve el hombro es otro sujeto, indica que la mesa de Pérez estaba a su
derecha hacia el oriente de la fotografía; N°14.- se le pregunta si aprecia masetero
con plantas colgantes, indica que sí.
Se le consulta si ese día se retiran primero los sujetos de la mesa de traje,

camisa blanca y azul o primero Lorenzo Pérez y su acompañante, no recuerda, ahora
se le pregunta si se retiraron todos juntos, indica que no se retiraron juntos.
Se le pregunta si Lorenzo Pérez paga la cuenta y come dentro del restorán,

indica que no recuerda quien pagó la cuenta, si lo vio comer y si vio dentro de
espectro las dos mesas.
Señala que la oficina de Lorenzo Pérez estaba en calle Portales en Estación

Central y el restorán era la posada de don Pepe en Quinta Normal. Se le pregunta si
vio a Lorenzo ingresar a ese restorán en otras fechas indica que no.
Se le consulta si se entrevistaron con el administrador del restorán, dice que no

porque era una diligencia riesgosa porque ya había antecedentes que eran
investigados, siendo esta una diligencia que no tenía como fin realizar indagaciones
sobre la investigación.
En cuanto a la captación de la fotografía de Lorenzo Pérez, se le pregunta si

alguno se cambió de lugar, no lo recuerda, pero es muy posible que sí.
Manifiesta que no recuerda haber dicho que los hijos de Lorenzo Pérez
estaban en mismo colegio que los hijos de Escalona y Gonzalo Torres.
Se le pregunta si recuerda la primera declaración que dio Gerardo Escalona,

indica que esa declaración no la tomo él y no la presenció dentro de los acápites
1111
generales que recuerda señala esta relación de apoderado con Gonzalo Torres,
señala igualmente que trabajó en Bata que se había independizado, que en Bata
adquirió conocimiento respecto a importación y había tenido contacto con China y
había hecho estudio de mercado de pasto sintético estableciendo que en Región
Metropolitana había pocos oferentes y que se adjudica licitaciones en Cerro Navia y
que conoce a Lorenzo Pérez cando concurre a visitas técnicas de licitaciones, lo
conoció en su etapa de estudio de mercado, aclara que esa declaración fue
contradicha con otro relato posterior de Escalona el cual si presenció donde señala
algo diferente del primer relato.
Dijo que tenía conocimiento que Escalona fue condenado, señala que
Escalona fue condenado después de su segunda declaración.
En su segunda declaración Escalona dijo que Torres Ferrari y Pérez habían

tenido conversación donde le pasó plata a Escalona, se le pregunta si Escalona dijo si
presenció la conversación de Torres y Pérez, indica que en su declaración dijo que
dicha conversación fue rápida y simple y que de acuerdo a lo que habían conversado
le pasa la plata, indica que no desarrolla detalles si presenció la conversación fue solo
general no en detalle.
Respecto a el paso de dinero a Gerardo Escalona, se le pregunta si fue desde

la cuenta empresa Puertas Verdes a sociedad GEB Chile de Gerardo Escalona, indica
que no recuerda lo especifico en su testimonio, pero recuerda que Pérez le entrega
dinero a Escalono, no recuerda de cual sociedad si era Multiservicios o Puertas
Verdes, pero si recuerda que concurren a sucursal en el centro y dinero es entregado
en documento bancario y 10 millones en efectivo. Se le pregunta si el paso de dinero
lo hizo Pérez desde una sociedad o como persona natural, no lo recuerda. Agrega que
Escalona dijo que fue con Lorenzo Pérez a sucursal a buscar el dinero, se le pregunta
que otra evidencia existe además de los dichos de Escalona, indica que no recuerda
si existe evidencia en carpeta esto fue indagado en detalle por Luis Navarrete.
1112
Se le pregunta si es efectivo que el mutuo entre Escalona y Pérez se hizo el

mismo día de la entrega de dinero, expresa que no lo recuerda eso lo vio Navarrete.
No recuerda tampoco lo del mutuo de Escalona y Alarcón, porque eso lo vio
Navarrete.
Se le pregunta si la restitución de esta pasada de dinero de Escalona a Pérez

se le hizo con dineros que Alarcón efectúo a Escalona, no lo recuerda, recuerda
haberse referido a eso.
La defensa de Richter y Chandía realiza consultas, se lo posiciona respecto al

exconcejal Neme, se le pregunta si tomó conocimiento de la denuncia de cohecho
realizada por los concejales Richter y Torres contra el concejal Neme por este delito,
indica que sí, se le consulta si sabía si Paula Díaz recibía dineros y/o beneficios
económicos de Proactiva o por intermedio de Antonio Neme, indica que no, se le
inquiere si sabe si otro oficial tenía conocimiento de lo señalado, indica que no tomó
conocimiento.
Se le consulta si tomaron conocimiento si este mecanismo de remate a la baja

estaba contemplado en la ley de compras públicas, expresa el testigo que no lo
recuerda. Se le pregunta si en esta licitación de remate a la baja, la municipalidad
tenía disponibilidad presupuestaria para realizar la contratación, indica que no lo
recuerda.
Se lo posiciona en la licitación privada, se le pregunta si esta licitación tenía

certificado de disponibilidad presupuestaria, indica que él no lo investigó, esto lo
hicieron Navarrete y Aguilera, él tomo conocimiento por las reuniones policiales,
quizás acompañó a alguien o pudo haber presenciado algo y cuando se refirió a estos
hechos es por lo que recuerda y tomó conocimiento como pilar de la investigación. Se
le consulta si en la licitación privada de septiembre de 2010 hubo cinco concejales que
rechazaron la licitación, indica que en este momento no lo recuerda, pero se refirió a
ello en su relato.
1113
Se le consulta si él u otro investigador “investigaron” el porqué del rechazo de

esta licitación privada, señala que, si se investigó; se le consulta si no le llamó la
atención que se votara en contra de una filial de KDM que era Demarco, expresa que
él no indagó respecto a estos hechos, a título personal si le llamó la atención, a título
del equipo investigativo no lo recuerda.
En cuanto a la planilla Excel encontrada en el domicilio de Torres, se le

pregunta porque no se fijó fotográficamente la planilla en el lugar donde fue
encontrada, indica que no lo sabe pues no participó en la diligencia. Se le pregunta
porque no se perició los ticks caligráficamente que estaban en esa planilla, señala que
no sabe. Se le pregunta si sabe que pericas se le hicieron a ese documento, señala
que no lo recuerda en este momento.
Respecto a la vigilancia de Richter en su casa, señala que se le hicieron

seguimientos, se le pregunta si sabe de propiedad de quién era la casa de Las
Fuentes, señala que se conversó en el grupo y esa casa estaba a nombre del dueño
de todo el condominio porque mantenía un negocio en curso respecto a la
compraventa de la propiedad, no recuerda su nombre, pero conversaron con él, indica
que fueron al Conservador de Bienes Raíces de San Bernardo a verificar. Expresa
que hoy no recuerda cuando hizo auscultación de la casa de Richter, se le afirma que
dijo que fue 2013 y se le pregunta si a esa fecha la propiedad estaba a nombre de la
esposa de Richter, indica que no hizo la investigación de lo que ha dicho, no recuerda
fecha, tiene certeza que el resultado de las diligencias fue a dar al Ministerio Público
mediante informe pericial patrimonial.
Se le pregunta si supo al ver la carpeta que Richter había entregado dos

archivadores tendientes a esclareces la forma de construcción de esa casa, señala
que no lo recuerda haber visto en la carpeta en esos términos.
Se le afirma que dijo que el domicilio de Richter fue objeto de entrada y registro
en abril de 2015, indica que sí, se le pregunta si sabe si en ese domicilio se levantó
1114
documentación y otros, indica que no sabe, se concentró en su domicilio. Se le

pregunta si sabe las NUE que se levantaron en casa de Richter, indica que no
recuerda, solo sus NUE de KDM.
Se le pregunta si tomó conocimiento si la documentación levantada en casa de

Richter fue levantada analizada y enviada al Ministerio Público, expresa que hoy no
recuerda esa diligencia.
Se le consulta si la fiscalía le remitió la carpeta o parte de ella, indica que sí, se

le pregunta si de aquello remitido se dio cuenta si había documentación incautada en
el domicilio de Richter, indica que no recuerda.
Se le pregunta si tiene conocimiento que del allanamiento del domicilio de

Richter hubo pérdida de evidencia, indica que no tuvo conocimiento, sí que hubo un
sumario administrativo por ese inmueble, no supo más allá, porque en esa época se
fue en comisión a otra Unidad. Se le pregunta que cuando tomó conocimiento del
sumario sabe porque hechos, indica que no.
Se le consulta si investigó cuando empezó a trabajar Chandía en la

Municipalidad de Maipú, indica que sí indagó, sin embargo, no recuerda la fecha que
comenzó a trabajar, tampoco el año.
Se le reexhibe de otros medios de prueba C-N°269, B-N°6.- M2U00129, se

le indica que frente al vehículo hay un cartel azul, indica el testigo que sí, se le
pregunta si vio que ese letrero decía alcalde, señala que no.
Se le pregunta si efectúo inspección personal al recinto del lugar del video que
vio, indica que sí se informó, se le pregunta si entrevistó (informal) a Luis Gatica
encargado de patio de la municipalidad, expresa que no tiene certeza en este
momento, porque es de conocimiento público que el año 2013 cuando se hicieron las
diligencias, Vittori y los imputados sabían que se hacían diligencias y frecuentemente
se hacía diversas diligencias como declaraciones y otras, sin embargo, también había
1115
diligencias donde se pedía documentación u instrucción particular dirigida al

municipio, por ello es que no tiene certeza porque fue al municipio y se identificaron y
conversaron con personas de control de acceso, se identificaba como funcionario de
la municipalidad, se presentaban policialmente y decían que iban a hacer.
Se le consulta si hizo alguna diligencia para averiguar si Chandía estaba

autorizado para estacionar ahí, indica que no.
Se le pregunta si investigó o realizó alguna investigación para establecer que la

jefa directa de Chandía era la administradora municipal doña Alejandra Bustamante,
expresa que no lo recuerda, pero por las escuchas telefónicas el no daba cuenta de
sus actuaciones a ninguna mujer. Se le inquiere el número de escuchas y fechas,
indica que no lo recuerda eran llevadas por Sepúlveda a lo que hace alusión es a lo
que él le señaló. Indica que dijo que Christian Vittori Muñoz era el jefe directo de
Chandía.
Se lo posiciona en la situación financiera de Chandía para dedicarse a los

remates, se le pregunta si investigó o averiguó desde cuando Chandía efectuaba
compras de vehículos y bienes raíces en remates, manifiesta que intentando
responder el plazo de investigación fue de 2009 a 2015, el plazo de investigación de
propiedades es en este plazo, la información que se obtuvo de Chandía era que en los
remates dentro de los años investigativos del plazo no todos, el señor Chandía se
dirigió a casas de remate a realizar ofertas por vehículos, en cuanto a propiedades no
hizo levantamiento patrimonial por lo que desconoce si Chandía se dedica a esto.
Se le pregunta si él hizo alguna actuación para ver la utilidad de esos remates

entre 2009 y 2015, expresa que hizo una actuación que si bien tenía un objetivo que
era solicitarle a las casas de remate si el señor Chandía Fuentealba realizaba algún
tipo de acción en ella, se tomó conocimiento que este adquiere vehículos poniéndolos
a su nombre o de terceros, no hizo análisis patrimonial, pero observó que de los
vehículos que se adquirieron en casa de remate al menos al 16-4-2015 cuando se
1116
hizo allanamiento, a esa fecha ninguno de esos vehículos había sido vendido, es
decir, fueron adquiridos y dentro de un término rápido no fueron vendidos y además
recuerda que una de las indagatorias fue buscar portales web por marca y año y no
observaron los vehículos en venta, entendiendo que la utilidad se da luego de un acto
de comercio comprar para vender, sino que se observó el comprar para usar.
Se le consulta si averiguó él o su grupo, si Chandía se dedicaba a labores de

construcción y que desde 2011 a 2014 tuvo facturación por sobre 254 millones de
pesos, señala que no lo recuerda, pero considera que es lo patrimonial y contable a lo
que se dedicaban otros oficiales.
Se le afirma que al revisar cartolas del Banco Santander de Chandía verificó

que hubo depósitos en efectivo, se le pregunta que dentro de los depósitos en efectivo
del Santander pudo averiguar el u otro oficial de quien venían esos depósitos, indica
que él no, no sabe los demás.
Se le consulta si tomó conocimiento de las actividades de Chandía entre 2009

y 2015, indica que en este período no lo recuerda.
En cuanto al hijo de Chandía Fuentealba, Chandía Sanhueza, se le pregunta si

él o un oficial investigador o un fiscal, realizó actividad para tomarle declaración al
dueño de la SsangYong blanca, indica que él no, y no sabe o no recuerda si los
demás hicieron alguna actividad policial.
Se le indica que dijo que se hacían consultas al registro de vehículos

motorizados, en base a esto por qué no le tomó declaración a Chandía hijo, explica
que el hizo consulta a casas de remate no a Registro a Civil y en cuanto a diligencia
eran conversadas en el equipo investigativo y fiscalía, era una decisión que se tomaba
de esa manera y no de forma personal, existe un antes y después del allanamiento,
no era prudente realizarla antes, porque no se hizo después no lo sabe, a él no se le
instruyó.
1117
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, se le indica que en su relato libre

dijo que KDM fue condenada por cohecho en Rancagua, indica que ahora no recuerda
fecha de esos hechos, expresa que la ley 20.393 no estaba vigente en esa época, no
sabe quién era la máxima autoridad de la empresa KDM en esa fecha, no recuerda si
José Miguel Gutiérrez estaba vinculado a esos hechos, no recuerda si Gutiérrez fue
gerente de KDM el año 2010.
Indica que participó en diligencia de incautación de empresa de KDM, no

recuerda cuantas NUE fueron, se hizo incautación de información digital por parte de
funcionarios de Cibercrimen, no recuerda si documental. Señala que información
digital es todo aquello no físico relativo a conocimiento matemático informático, es lo
que se ve en software dentro de un hardware como un archivo pdf o .doc y dicha
información la levanta Cibercrimen, la llevan a soporte digital que ellos llevan de
acuerdo a protocolo.
En cuanto a información documental no tiene precisión en este momento, no

recuerda, se realiza ejercicio del 332 para refrescar memoria con informe policial N°86
de 16-4-2015, indica que está suscrito y firmado por él, luego de leer señala que se
incautó información documental en KDM, agrega que existió dentro de las diferentes
NUE 26444158 correspondiente a información documental contable, archivadores de
proveedores y clientes.
Referente a la información digital, se le pregunta que pericias se realizaron,

responde que no recuerda si se realizaron pericias.
Respecto a información documental, se le consulta si recuerda que pericias se

realizaron, indica que no, además no recuerda si se realizaron pericias.
Se le pregunta cuál es el interés criminalístico de la incautación digital y

documental, indica que a esa entrada concurrió con Ángelo Bustos, este llegó
después, el lugar físico donde funcionaba era relevante para antecedentes
1118
documentales y digitales en período investigado, la valorización se hizo de acuerdo a

lo que se visualizaba, las fechas, y así se seleccionó información, como la que se le
exhibió y otras más.
Se le consulta que una vez incautada dicha información cual fue el aporte para
la investigación, indica que lo que se incautó fue valorado por cada uno de los
oficiales de acuerdo a lo que tenía que indicar, y en este caso KDM contabilidad,
proveedores su forma de operar y los documentos que estaban en oficina de gerente
no eran hechos que indaga como oficial principal, sino que, lo hacía Navarrete, todo
eso se toma y se pondera de acuerdo a quien hace la indagatoria que era Navarrete.
Se le consulta si la ley de responsabilidad de persona jurídica estaba vigente

al momento de realizar esta investigación, señala que no recuerda.
Se le pregunta si entre las diligencias que realizó alguna de José Miguel

Gutiérrez, expresa que sí, precisa que, en una vigilancia de Alarcón, seguimiento en
calle Vitacura en Las Condes, edificio 2902, se realizó seguimiento y el señor Alarcón
se desplaza a pie, camina por arteria principal toma Isidora Goyenechea llega a
cafetería Tavelli y se reúne, toma desayuno con otra persona que fue identificado con
José Miguel Gutiérrez.
Se le consulta si hizo una diligencia específica para establecer la

responsabilidad de José Miguel Gutiérrez respecto a estos hechos, expresa que no
recuerda en este momento. Se le inquiere si tomó conocimiento o realizó escuchas
telefónicas respecto a José Miguel Gutiérrez, expresa que no lo recuerda, en cuanto a
las vigilancias tenían como objeto todos los sujetos de investigación, vigiló a Gutiérrez
cuando se reúne con Alarcón, no recuerda si tomó información de redes sociales de
1119
En cuanto a los sobres incautados en casa de Torres, se le pregunta si se fijó

fotográficamente, reitera que tomó conocimiento a través de la carpeta, no recuerda si
se realizó informe pericial dactilográfico ni dactiloscópico.

Procesal Penal, se le indica que llega a la unidad policial el informe pericial caligráfico
de los cuadernos de Torres, se le pegunta si recuerda el nombre del perito que emite
el informe, expresa que no lo recuerda específicamente, nombró a Santiago, pero no
fue este, no recuerda específicamente el nombre.
Respecto a los documentos acompañados por Urrutia Frademann, se le

pregunta si recuerda la fecha de la denuncia a la Inspección del Trabajo, expresa que
cree que fue el año 2009.
En cuanto al departamento de deportes de la Municipalidad de Maipú, se le

pregunta quien estaba a cargo de la fiscalización del contrato de mantención de
canchas, indica que Freddy Campusano y luego Ana Salinas, ellos eran los
encargados de la fiscalización del Departamento de Deportes, ellos fiscalizaban e
informaban a finanzas donde estaba Rosalba González quien daba la orden de pago.
Se le afirma que en su relato se refiere a planilla Excel incautada en casa de

Torres, la defensa de Christian Vittori Muñoz y otros le preguntan en base a la cadena
de custodia, se le consulta cuando accede a esta cadena de custodia si no está su
firma, explica el testigo que una de la forma de revisión de la documentación era que
uno de los integrantes de la unidad o grupo que pasaba por la cadena de custodia la
exhibía, se sentaba al lado y la veía al mismo tiempo y le sacaban fotografías para
verlo digitalmente más seguidamente, de esa forma accede a la información, sin pasar
por cadena de custodia.
Se le pregunta si realizó algún análisis bursátil en la investigación o de

depósitos a plazo, indica que sí, fue en el año 2014, realizó diligencias que se le
1120
instruyeron que fue oficiar o requerir mediante alguna forma o medio a distintas
entidades financieras que realizaban corretaje bursátil, recuerda que recibió de varias
respuestas positivas de los sujetos objeto de investigación, se remitió la información
de manera física y digital, dicha información fue sistematizada y digitalizada, alguna
de las empresas de la que recibió información fueron Consorcio, Santander, Larraín
Vial, recuerda que realizó un informe policial que a grandes rasgos daba como
respuesta que el imputado Lorenzo Pérez como persona natural y actuando en
representación de su empresa Multiservicios y Puertas Verdes, entre el período 2010
a 2013 realiza inversiones bursátiles –abonos- por un total de 420 millones de pesos
aproximadamente; recuerda que hicieron un análisis de la referenciación de estos
abonos en línea de tiempo versus las licitaciones de objeto de investigación,
específicamente la vinculación de Lorenzo Pérez y Marcelo Torres Ferrari; lograron
observar que en el año 2010 realiza un abono bastante grande de aproximadamente
390 millones de pesos y posteriormente realiza rescates por otros montos, luego el
año 2011 realiza abonos por una suma cercana a los 30 millones de pesos y rescates
por una suma cercana a los 50 millones, posteriormente el año 2012 realiza rescates
por suma cercana a los cien millones y todas estas, la del año 2010 decía relación a
licitación de arriendo de autos en Cerro Navia, 2011 a licitación de canchas y
reparación de edificio en Cerro Navia y 2012 otra licitación que no recuerda, lo que se
lograba observar era una inconsistencia técnica, ya que el ejercicio bursátil se realiza
a través de empresa de corretaje, o persona autorizada para ello como un bróker, ese
ejercicio tiene por finalidad de adquirir una cantidad de acciones dentro de un
parámetro que se llama instrumento dentro de los ítems que ofrece la empresa, la
forma de obtener beneficio pecuniario ya que es base a especulación es mantenerlo
dentro de un instrumento y ese instrumento como Copec exige un término de días en
mano, al cabo se realiza retiro o restitución en plazo, cuando hay un retito no hay
multa, pero cuando no se hace en plazo es rescate lo que contrae una aplicación de
desmedro económico. De los instrumentos que se observaron era bastante raro que
1121
una persona teniendo más abonos realizara rescates antes de la fecha de término de
ese instrumento, ese informe lo hizo con Pedro Sepúlveda y luego se realizó
rectificación a cargo de oficial Saavedra y Aguilera, esta rectificación decía que se
consideraron montos en duplicado eso fue por la forma de entrega que se realizó.
De la conclusión de este informe bursátil, indica que, observándolo de un

plano de beneficio, no observa beneficio, más bien daba la impresión personal y de
Sepúlveda que se utilizaba el flujo bursátil como una cuenta corriente o ahorro de
dinero más que una inversión para obtener ganancia.
La defensa de Torres realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del Código

Procesal Penal, se le indica que no aparece en cadena de custodia de la planilla
Excel, dijo que se tomaron fotografías de la planilla, expresa que no recuerda quien
las tomó, señala que podrían salir en un informe.
Respecto a abonos y depósitos de Lorenzo Pérez y empresas, se le pregunta

cómo se vincula con Torres, indica que dentro de sus relatos ha señalado diferentes
declaraciones y diligencias entre ellas las de Paula Díaz, Escalona, Urrutia
Frademann y dentro de ellas existe vinculación objetiva que Torres Ferrari dentro de la
etapa previa de licitación a Maipú, habría concurrido a empresa KDM, además según
Paula Díaz había reuniones con concejales.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le pregunta de

quién dependen jerárquicamente Ana Salinas y Freddy Campusano, indica que del
alcalde.
Respecto a informe policial N°18 de 22-1-2015, se le pregunta cuando se

recibió en la unidad la orden que concluyó con ese informe, indica que no lo recuerda
porque las ordenes de investigar las recibía Navarrete y Aguilera, se realiza ejercicio
del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, el testigo
1122
reconoce su firma, luego de leer expresa que se recibió en la unidad Policial el 24 de

julio de 2013.
La defensa de Richter y Chandía realiza consultas, se le pregunta si tomo

conocimiento del informe N°185 de 31-7-2015 que decía que Marcela Valdés cónyuge
de Carlos Richter en noviembre de 2010 vendió una parcela más grande que la de la
Calera de Tango en el condominio Bosque de Miraflores en la comuna de Curacaví,
señala que no recuerda en este momento con precisión. Se le pregunta si tomó
conocimiento que la señora de Richter vendió parcela a Paulina Medel en Curacaví en
noviembre de 2010, expresa que tomó conocimiento de la venta de la parcela de la
señora de Richter, pero no recuerda a quien.
Se le consulta si tenía conocimiento o tuvo conocimiento que la cónyuge de

Richter tenía fondos mutuos por más de 60 millones, indica que no lo recuerda porque
es algo patrimonial que no realizó.
Se le indica que de acuerdo a informe N°185 de 31-7-2015 si recuerda lo que

señala Aguilera respecto a la cónyuge del señor Richter, indica que no lo recuerda.
Se le consulta si tenía conocimiento si la casa de la parcela 42 de la familia de

Richter estaba regularizada en el departamento de obras municipales, expresa que no
lo recuerda, no hizo diligencia.
Se le pregunta si sabía si la cónyuge de Richter pagaba las contribuciones de la

parcela 42, expresa que no lo recuerda, eso lo hizo otro oficial que verificó situación
patrimonial de Richter y su señora.
Se le reexhibe de otros medios de prueba C-N°269: B: 9 y 10: N°9: se le

pregunta si respecto a las personas que están al lado de Richter tomó conocimiento
que eran funcionarios de la comuna de Cerro Navia, indica que no; N°10: se le
pregunta la función de Richter al momento de tomar dicha fotografía, no lo recuerda.
1123
Se le pregunta si sabía si Richter era miembro del partido RN igual que Torres,
dice que sí.
Se le consulta si tomó conocimiento de haber solicitado el equipo investigativo

y fiscalía los informes financieros de Chandía, expresa que no lo recuerda.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, se le pregunta si la diligencia de

vigilancia de Alarcón fue el 2-12-2016, la incautación a KDM fue en abril de 2015, en
ambos casos expresa que sí. Se le pregunta si dentro de los antecedentes incautados
revisó antecedentes laborales de Gutiérrez, indica que no, precisa que no recuerda si
fueron incautados antecedentes laborales de Gutiérrez. Se le pregunta si sabía que
Gutiérrez terminó relación con KDM en enero 2015, manifiesta que no recuerda.
Se le pregunta si después de vigilancia discreta se le tomó declaración a Alarcón

al respecto, señala que no lo recuerda. Indica que recuerda que Navarrete le tomó
declaración a Gutiérrez, pero no recuerda si se le preguntó sobre eso.
La defensa de Acevedo realiza consultas, se le pregunta si el sentido de

llamado de Pedro Acevedo a Pedro Sánchez fue dirigido a preparar o dirigir la
declaración, indica que no le tomó declaración a Pedro Sánchez, recuerda que
Sánchez indica dentro de su declaración que fue contactado por Acevedo el cual le
habría señalado, advirtiéndolo que sería contactado por funcionarios de la Policía de
Investigaciones de Chile por la Mazda CX7 que había adquirido, y le señala de quien
era la camioneta y porque la tenía; lo que correspondía a cosas que Sánchez debió
saber de forma natural o no le importaba.
44.- Ángelo Bustos Díaz, comisario de la Policía de Investigaciones de Chile,

quien expresa que antes de ingresar a la institución trabajó en el sector privado diez
años, además, es contador auditor, trabajó en varias empresas, en el año 2007
ingresó a la Policía de Investigaciones de Chile y fue seleccionado como oficial policial
profesional, por sus características lo pusieron a disposición de la Brigada de Lavado
1124
de Activos para desempeñarse policialmente, fue así que el año 2012 lo designaron
por labores propias de la jefatura de delitos económicos, en el año 2014 fue
seleccionado para integrar una fuerza de tarea por sus conocimientos financieros,
luego fue destinado a la BRILAC a la que pertenece a la fecha actual.
Expresa que por lo que recuerda el año que ingresó a la fuerza de tarea,
estaba la fiscal Tania Mora quien le señala que se debía dedicar a investigar
información del SII, un enfoque tributario, le pasa un CD con los contenidos de la
carpeta investigativa para analizar tributariamente a más de 40 contribuyentes, que
eran investigados en la causa basura, imprimió documentos y realizó informe policial
tributario.
Dentro de la instrucción particular se le solicita realizar un informe tributario

donde se diga las inversiones o insolvencias de cada contribuyente del año 2009 a
2013, dentro de la información que tuvo a la vista era información de datos de
contribuyente donde se especifica iniciación de actividades, giro y RUT, formulario de
impuesto a la renta N°22, también algunas declaraciones juradas y vectores que
contenían información respecto a los ingresos declarados para cada contribuyente,
eso tuvo a la vista de cada contribuyente.
Señala que dentro de las conclusiones dio cumplimiento a lo indicado por

fiscalía, si alguna de las personas presentaba consistencia o inconsistencia, encontró
que algunos tenían inconsistencia, recuerda que estaba en algún período de ese
estudio producto que sus inversiones eran mayores a sus ingresos como Gonzalo
Torres Ferrari, Gerardo Escalona Barros, también Francisco Chandía hijo y padre,
Pilar Ogalde Arenas, Lorenzo Pérez Villegas, Marianela Martínez Arriagada, eso es lo
que recuerda; dentro de los montos y años, no recuerda monto. Respecto a Gonzalo
Torres era una inconstancia de 25 millones año 2011 y 2013; respecto a Gerardo
Escalona inconsistencia tributaria de 180 millones debido principalmente a la inversión
en moneda extranjera que tuvo el año 2011 y 2012; Marianela Martínez inconsistencia
1125
por 63 millones por la adquisición de 24 vehículos Chevrolet Spark; Francisco

Chandía Sanhueza y Chandía Fuentealba, el hijo 10 millones y padre 31 millones por
la adquisición de compra y venta de vehículos; recuerda que hubo apreciación que
determinó que existían vínculo entre algunos imputados que algunas empresas
contrataron a algunas personas en virtud de boleta de honorarios, como Enrique
Melillan Antipan quien había sido contratado por boleta de honorarios por empresa de
Multiservicios Ingeniería SpA, también la señora de Enrique era Marianela Martínez
también boleta de honorarios de una empresa de Lorenzo de Pérez, también la hija de
estas dos personas fue contratada por Puertas Verdes -Claudia Merillan Martínez-, fue
contratada como trabajadora no con boleta; también existe una persona Pilar Ogalde
que fue contratada por boleta por Imagina S.A y Urbaser empresas del holding KDM.
Se le consulta por las inconsistencias de Lorenza Pérez, indica que este solo
como persona natural tenía una inconstancia en un año por un millón novecientos mil
pesos.
Señala que dentro del estudio de las 35 personas naturales y 6 personas

jurídicas se realizó un análisis tributario, no recuerda montos por la cantidad analizado
de 2009 a 2013 por cada persona natural y jurídica, pero recuerda la empresa
asociada a Lorenzo Pérez Multiservicios Ingeniería y Construcción SpA que fue
constituida en 2010 bajo el rubro de construcción de edificio, alquiler de auto,
camionetas sin chofer, el representante legal era Lorenzo Pérez Villegas y Miguel
Faúndez Malvran y las sociedades que tenían participación eran Sociedad
constructiva Pellahuen y la empresa Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes con un
30 y 70 % respectivamente de participación, se pudo establecer que había
declaraciones de renta de 2010 a 2013, el 2010 y 2011 renta imponible positiva, el
año comercial 2012 y 2013 renta líquida negativa de 600 millones de pesos y 800
millones de pesos respectivamente, respecto a sus inversiones esta empresa
registraba inversiones importantes en fondos mutuos y compara venta de vehículos,
1126
también la compra de una propiedad, igual registraba compra de acciones, así mismo
recuerda la empresa Inmobiliaria Puertas Verdes la cual fue constituida en el año
1998, registraba actividad económica como rentista de capital inmobiliario, tenía otras
actividades que no recuerda, el representante legal era Lorenzo Pérez Villegas, los
socios eran Isabel Ibacache parce que era la excónyuge de Lorenzo Pérez y el mismo
Lorenzo Pérez, se pudo apreciar que en declaraciones de impuesto a la renta
formulario 22 desde el año 2009 al año 2013, con renta líquida positiva salvo un año
que no recuerda, una de su renta declarada es baja respecto a la magnitud de
empresa debido a distribución y retiro de dividendos tanto año 2009 y 2010, la
empresa además registra inversión en fondos mutuos, también inversiones en
acciones y moneda extranjera, asimismo esta empresa registra como socios o
participación la empresa AHIMCO S.A y la empresa MIC, del mismo modo recuerda
que también se registran retiros de dinero de esta empresa, posteriormente se referirá
a los retiros de Lorenzo Pérez; también hay otra empresa de Lorenzo Pérez
Infraestructuras Deportivas Recreacionales SpA la cual fue constituida el 14 de
noviembre de 2011 y registra como actividad económica construcción de obras
menores y el representante legal también es Lorenzo Pérez Villegas y hay una
empresa que registra participación en esta empresa Tricahue S.p.A, el año 2012
también se pudo observar en declaración de impuesto a la renta que tuvo renta líquida
de 2011 a 2013 de forma ascendente y en cuanto a sus inversiones solo se destaca
una inversión en fondos mutuos de 17 millones, no tiene más inversión.
En cuanto a las personas naturales Marcelo Torres Ferrari, la persona que inicia
el informe policial tributariamente pudo observar que es un contribuyente de segunda
categoría registra iniciación de actividades y giros de servicios jurídicos, abogado
procuraduría, registra declaración de impuesto a la renta como persona natural por
concepto de artículo 42 N°1 y honorarios, esos son mayoritariamente sus ingresos, su
renta era de 25 a 30 millones en esos años de estudio, el además participa en algunas
1127
sociedades creadas, por lo que recuerda eran seis sociedades de las cuales dos se
mantenían vigentes, una era Rodríguez y Torres Ltda. de prestación de servicios
jurídicos y la otra corresponde a SeaFood Australis tenía actividad agropecuaria, la
que tenía como observación tributaria que no se encontraba en domicilio el
contribuyente o no existía dirección, según observación del SII también había no
declaración por 12 meses o no la presente por lo que estaba obligado a presentarle
término de giro, asimismo registraba un bien raíz a su nombre ubicado en calle San
Francisco comuna de Santiago, registraba además algunas inversiones en fondos
mutuos, no recuerda otras inversiones, así mismo esta persona por las declaraciones
juradas tenidas a la vista registraba intereses de crédito hipotecario de 2009 a 2013,
presentó pago hipotecario por Rol 1077-33 de la comuna de Colina.
Otro contribuyente que recuerda es Carlos Alberto Richter, también era de

segunda categoría registraba como actividad económica “otros servicios personales”,
también registró en algunos años declaración de impuesto a la renta, pero
principalmente sus entradas corresponden a la Municipalidad de Maipú por montos
poco significativos anuales de 5 a 6 millones de pesos, respecto a sus inversiones se
destaca la venta de una propiedad por 33 millones trecientos mil pesos.
Respecto a otro imputado Gonzalo Torres Ferrari también contribuyente de

segunda categoría registraba inicio de actividades “otros servicios profesionales”,
además tuvo acceso al formulario de impuesto a la renta de Gonzalo Torres
declaración de 2009 a 2013, percibiendo ingresos principalmente del Instituto
Metropolitano de Salud, registra participación en Sociedad Distribución y Elaboración
de Completos en la que participaba con su hermano Marcelo Torres Ferrari; Gonzalo
registraba la inscripción de varias propiedades a su nombre en Independencia 801
dos departamentos, dos inmuebles en Colina a su nombre y en la comuna de
Santiago también registraba una propiedad a su nombre, también se pudo observar
las declaraciones juradas Gonzalo Torres solo pagaba intereses por crédito
1128
hipotecario de una de las propiedades de Colina y la otra registrada a su nombre era

pagada por su hermano Marcelo Torres Ferrari, también se observaron otras
inversiones que no recuerda específicamente.
En lo relativo a otro contribuyente Gerardo Escalona Barros, contribuyente de

primera y segunda categoría de acuerdo a información del SII, el giro de actividad
económica era “distribución de vinos bebidas alcohólicas y fantasía”, también tenía
otra actividad de servicios personales, no efectúa declaración de impuesta en el
período de estudio, pero se observó que percibía ingresos de la empresa Bata, dentro
de las inversiones fue destacable que invierta en moneda extranjera el año 2011, 73
millones y 2012 120 millones y fracción aproximadamente, con un total de inversión de
193 millones, también registraba participación en tres sociedades, Diezco Ltda, GEB
Chile, y Sociedad Gastronómica Santa Gabriela, esta última fue creada el año 2014
los socios eran Lorenzo Pérez y Gerardo Escalona, respecto a Diezco presentaba
término de giro por parte de Gerardo Escalona y registraba otro tipo de inversiones
menores.
Indica que otro contribuyente era José Medina, contribuyente de primera

categoría registraba inicio de actividades en rubro “emisión de libros y centro de
fotocopiado”, efectúo declaración de impuesto a la renta en período de análisis,
principalmente sus ingresos se componen de retiros de dinero que corresponden a
una sociedad que la integraban su señora Pilar Ogalde, la sociedad se llama Asesoría
Medio Ambientales Ogalde y Medina Ltda.
Posteriormente también tuvo a la vista a Francisco Chandía Sanhueza

contribuyente de segunda categoría, asesor gastronómico, cuenta con sociedad en
conjunto con otra persona de este mismo rubro de comida, presenta también
declaración de impuesto a la renta durante período de estudio 2009 y 2013 y su
principal renta corresponde a retiro de dinero en esta sociedad, sus inversiones se
1129
componen principalmente de la compraventa de vehículos, también registra dos

bienes raíces inscritos a su nombre en Algarrobo y la comuna de Ñuñoa.
Respecto a su padre Francisco Chandía Fuentealba, también es contribuyente

de segunda categoría, inicia actividades en rubro de “venta de madera casa,
prefabricadas, transporte de carga y mantención de vehículos”, también efectúa
declaración de renta de 2009 a 2013, por rentas del 42 N°1 y honorarios, también esta
persona registra compraventa de vehículos, compras significativas de estos bienes,
además registra la venta de una propiedad el año 2012 por 52,5 millones
aproximadamente.
También vio a Marcela Morales Aliste, contribuyente de segunda categoría con

inicio de actividades como “administrador público”, también presenta declaración de
impuesto a la renta en los años en estudio 2009 a 2013, sus rentas son
particularmente por rentas del artículo 42 Nº1 y honorarios, pagadas principalmente
de Cerro Navia, no contó con declaración jurada de quien le pagaba honorarios,
también registra algunas inversiones como la comprar de dos departamentos en la
comuna de Independencia, Av. Independencia 801 por 72 millones las dos
propiedades, cada uno por 36 millones, están propiedades comparadas corresponden
a la misma fecha y lugar de las comparadas por Gonzalo Torres.
También recuerda como contribuyente a Pilar Ogalde Arenas, contribuyente de

segunda categoría, registra declaración de impuesto a la renta durante los años en
estudio por concepto de horarios y retiros de dineros, son ingresos, los retiros son por
la empresa que tenía en conjunto con su marido José Medina de asesoría ambiental y
percibe honorarios de varias entidades como Imagina S.A, grupo Urbaser en los años
2010, 2011 y 2013.
Igual tuvo a la vista a Marianela Martínez Arriagada, contribuyente de primera y

segunda categoría por otras actividades de servicios empresariales y alquiler de autos
y camionetas sin chofer, durante los años de estudio presenta declaración de
1130
impuesto a la renta, percibe ingresos le parece de horarios durante los dos primeros
años y 2012 y 2013 actúa como contribuyente de primera categoría, sus ingresos son
de renta líquida imponible, dentro de su inversiones es destacable la compra de 24
vehículos el año 2012 por 72 millones por lo que recuerda, siendo la principal
característica de estos vehículos Chevrolet Spark.
En cuanto Lorenzo Pérez Villegas contribuyente de segunda categoría actúa

dentro de su declaración como actividad económica “otros servicios personales”,
realiza declaración a la renta en años en estudio, registra ingresos declarados
principalmente por retiro de dinero, rentas art. 42 N°1 y honorarios, él cuenta con
participación en cinco sociedades, son Inmobiliaria Puertas Verdes Ltda, Inmobiliaria
Tricahue SpA, transportes Lorenzo Damián Pérez Villegas, y crea otra empresa con el
mismo nombre ya que una de ellas presenta término de giro, la última sociedad es
Sociedad Gastronómica Santa Gabriela cuyo socio es Gerardo Escalona, se observa
diversidad de inversiones de vehículos, fondos mutuos, entre otros, lo que más le
llamó la atención fue los retiros de dinero efectuados desde el año 2009 a 2013 de la
empresa inmobiliaria Puertas Vedes por 723 millones y fracción, siendo el año 2012
porcentualmente el que registra mayor retiro por 600 millones, que al tener examen
tributario fueron inyectados en el mismo año de forma parcelada a la empresa que
constituye el 2012 Tricahue S.A., dineros que al parecer pertenecían de AHIMCO S.A,
pues el año 2012 hay un retiro por 600 millones de pesos
Otra contribuyente Ana María Loyola de segunda categoría, con giro “otras
actividades empresariales”, esta persona efectúa declaración de impuesto el año 2009
a 2013 con ingresos por honorarios al parecer, lo que recuerda por ingresos no tan
importantes, registra participación en dos sociedades en la comuna de Lonquén, esta
persona compra vehículos nuevos y usados, como una motocicleta TDM 900 marca
Honda.
1131

NUE 2644282.- 01 CD Marca Verbatim con leyenda, en específico: archivo con
cuadros gráficos y apreciaciones: el testigo expresa que es la NUE 2644282, él la
levantó conforme al informe tributario en un CD, se contiene los ingresos e inversiones
tributarias de más de 40 personas, también un extracto de informe de renta a fin de
determinar el comportamiento financiero de estas personas, ante la exhibición de las
láminas expresa: B: N°1.- señala retomando que tuvo acceso a la información del SII
que estaba en la carpeta, impuesto a la renta, vectores y otros antecedentes; respecto
a la primera lámina es extracto de información tributaria de Marcelo Torres Ferrari, se
aprecia informe del año 2009 a 2013, respecto a ingreso declarado habla de los
ingresos de Marcelo Torres Ferrari ante el SII donde se señala que percibe
remuneraciones de Maipú y Cerro Navia, honorarios el año 2009 de cuatro millones y
fracción de Maipú y de Cerro Navia 22 millones y fracción, respecto a honorarios una
vez de 4 millones, da un total de $30.769.295, respecto al año 2010 solo registra
ingresos declarados por remuneraciones, el mismo porcentaje de remuneraciones
Maipú 5 millones y fracción, Cerro Navia 24 millones y fracción, da un total de
$29.544.212; el año comercial 2011 la misma modalidad, remuneración de las mismas
municipalidades, Maipú cuatro millones y fracción, Cerro Navia 24 millones y fracción,
da un total de $29.539.700; el año siguiente 2012 misma modalidad, remuneración por
dos municipalidades, Maipú 3 millones y fracción, Cerro Navia 22 millones y fracción,
lo que da un total de $25.566.529; 2013 igual modalidad, Maipú 4 millones y fracción,
en Cerro Navia 28 millones y fracción, lo que da un total de $32.751.423; estos
detalles fueron de declaraciones juradas; en cuanto a las inversiones de Marcelo
Torres Ferrari también se detalla período 2009 a 2013 se aprecia que el año 2009
registra inversión de 15 millones y fracción, compra de bien raíz pagado al contado
propiedad ROL 193800118 de 19-1-2009 por la suma de $13.287.774 esa propiedad
es la ubicada en la comuna de Santiago e calle San Francisco, también inversión en
fondos mutuos de Sura donde invierte $610.000, también depósito de ahorro
1132
voluntario por un millón y fracción, el mismo año realiza un ahorro voluntario de

manera indirecta por un monto 251 mil y fracción; el año 2010 también efectúa ahorro
voluntario directo por cotización de dos millones y fracción, el mismo año cotización
indirecta de $773.215, total de inversión $3.090.414; el año siguiente 2011 también la
misma modalidad cotización vía directa como trabajador por quinientos mil y fracción,
también cotización voluntaria vía indirecta por $2.408.402, lo que hace un total del año
de inversión de $2.943.459; el año siguiente 2012 solo realiza cotización de ahorro
voluntario indirecto declarado por $3.035.785; el último año se ve inversión de
cotización de ahorro voluntario indirecta de $512.461, lo que corresponde al monto
total del año; en el año 2013 se aprecia venta de bien raíz al contado del mismo ROL
antes señalado correspondiente al 29-10-2013, venta por $24.600.000 y realiza
también un retiro de dinero de ahorro voluntario por monto de $ 9.636,487; el cuadro
demuestra un total de ingreso por remuneración de $148.172.159 se le debe sumar
las inversiones de ventas del mismo período que fue el año 2013 por $34.236.487,
menos el total de inversión de compra de $25.490.160; N°2.- se aprecia en recuadro
lo declarado, en gráfico se ve ingresos e inversiones, por lo tanto, Marcelo Torres
Ferrari muestra ingresos sostenibles con comportamiento normal de ingreso e
inversión, con solvencia económica para hacer frente a sus inversiones; N°3.- indica
que esta lámina corresponde al contribuyente Carlos Richter, también se tuvo a la
vista la misma información tributaria y se analizó del año 2009 al 2013, respecto a su
remuneración se aprecia que no registra declaración de impuesto a la renta y solo
recibe remuneraciones, ingresos de la Municipalidad de Maipú por cinco millones y
fracción del año 2009, el año 2010 no efectúa declaración de impuesto a la renta y
tampoco por vectores no declara remuneración de algún empleador durante ese año;
el año 2011 efectúa declaración de impuesto a la renta declara remuneración de
Municipalidad de Maipú por 5 millones y fracción y presta servicio por boleta de
honorarios a Municipalidad de Cerro Navia por 2 millones y fracción, también emite
boleta de honorario a Municipalidad de Colina por un millón y fracción, da un total de
1133
ingreso de $10.090.376; el año 2012 hace declaración de impuesto a la renta, ingreso

de remuneración de Municipalidad Maipú por cinco millones y fracción, el mismo año
emite boleta de honorario para Municipalidad de Cerro Navia por un monto de seis
millones y fracción, lo que da total de ingreso de ese año de $12.106.445; respecto al
año comercial 2013 declara remuneraciones percibidas de la Municipalidad de Maipú
por $245.791 y boleta de honorario a Municipalidad de Cerro Navia por seis millones y
fracción lo que da un total de ese año de $7.009.161; respecto a inversiones no
registra inversiones de compra de algún inmueble o vehículo, no obstante registra
venta de bien raíz al contado el año 2011 de 33 millones y fracción, es una propiedad
ubicada en la comuna de Maipú, la que es una venta judicial por una deuda que
registra el contribuyente, también esta propiedad fue considerada porque en el
documento a la vista se suma como inversión, pero no obstante era una deuda de
Carlos Richter pues es venta en remate, el monto total ingresado por concepto de
remuneración y boleta es de $44.517.862, se suma la inversión de venta por
protocolo, pero no debería sumarse pues es deuda del contribuyente; N°4.- es un
recuadro de los ingresos tributarios declarados; N°5.- esta lámina corresponde a
ingresos e inversiones declarados por Gonzalo Torres Ferrari, el año 2009 declara
renta por prestación de servicio honorario a Municipalidad de Independencia por una
suma de 12 millones y fracción, es el monto total; el año 2010 también declara la renta
y sus ingresos son boleta de honorarios a la Municipalidad de Independencia por 12
millones y fracción y también registra boleta de honorario a Investigaciones de Chile
(subsecretaria) por 8 millones y fracción, lo que da total de $21.135.220 durante el año
2010; el año 2011 también efectúa declaración de impuesto a la renta donde emite
boleta de honorario para Comercializadora de Productos y Servicios para la Ingeniería
y Topografía por un monto total de 8 millones y fracción, también emite boleta a
Investigaciones de Chile (subsecretaria) por un monto de 5 millones y fracción, y
finalmente también ese año emite boleta de honorario a Municipalidad de
Independencia por un monto de 12 millones y fracción, da total de ingreso del año de
1134
$26.891.770; el año siguiente 2012 también se aprecia que efectúa declaración de

impuesto a la renta, esta vez incorpora remuneraciones y honorarios, la remuneración
era del Servicio de Salud Metropolitano Central por 14 millones y fracción, a su vez
también registra emisión de boleta de honorarios al Servicio de Salud Metropolitano
Occidente por 13 millones y fracción, nuevamente emite boleta de honorarios a la
Municipalidad de Independencia por 7 millones y fracción, finalmente ese año presta
servicio de honorario a la Comercializadora de Productos y Servicios para la Ingeniera
y Topografía por 8 millones y fracción, total del 2012 de $44.764.682; en el año 2013
efectúa también declaración de impuesto a la renta, nuevamente percibe ingreso por
remuneración del Servicio de Salud Metropolitano Central por 18 millones y fracción,
también honorarios sin retención por 6 millones y fracción, no se incorpora declaración
jurada, no se sabe a quién emite los honorarios ese año, respecto a los honorarios
con retención prestación de servicio al Servicio de Salud Metropolitano Occidente por
9 millones y fracción, lo que da total de $34.659.069; respecto a inversiones de
compra se ve que en el año 2009 adquiere una propiedad de bien raíz, la que paga al
contado al 100% mediante ROL 193895 de 19-1-2009 por un monto total de
$13.287.774, también ese año compra un auto nuevo Hyundai Santa Fe del mismo
año 2009 placa patente CCKP-24 por 13 millones y fracción, total de inversión de
compra de $26.677.774, el año 2010 no efectúa compra de inversión, el año 2011
efectúa inversión de compra de un auto nuevo correspondiente a una SsangYong
modelo Rexton dos, placa patente DCZJ-81 por un monto de 16 millones y fracción, el
mismo año realiza inversión en fondo mutuo por intermedio de Scotiabank por un
monto total de $10.080.000, el mismo año 2011 realiza una cotización y depósito de
ahorro voluntario vía trabajador dependiente por un monto total de 11 millones y
fracción, da un total de inversión del año 2011 de $37.564.786; durante el año 2012
solo una inversión la compra de un bien raíz al contado ROL 8480026 de 26-12-2012
por un monto de $28.139.712 lo que equivale al total de inversión del año 2012, en
cuanto al año 2013 registra dos inversiones también, una compra al contado de bien
1135
raíz, la propiedad fue adquirida por 33 millones y fracción de la cual solo se pagó al
contado 3 millones y fracción, hay dos ROL asociado a la compra ROL 84800664 y
Rol 84800899 ambas de 26-3-2013 y finalmente ese año adquiere inversión por
cotización de ahorro voluntario como trabajador dependiente por un monto de 3
millones y fracción, lo que da un total de inversión de $6.485.182 y por otra parte
están las inversiones de venta donde solo efectúa inversión de venta en el año 2013
donde se aprecia un rescate nominal de administradora de fondo de pensión Cuprum
por dos millones de pesos, también rescate de fondos mutuos de Scotiabank por
$10.058.569 y un retiro de ahorros de trabajador generado por aporte del empleador,
de 15 millones y fracción, por lo tanto, da un monto total ingresado por honorarios y
remuneración de Gonzalo Torres de 2009 a 2013 de $139.458.741 más ingresos de
venta de $27.176.216 menos la inversión de compra de $98.867.454, asimismo, se
puede ver una inconsistencia por año en la cual en el año 2009 registra un total de
ingreso de honorario por 12 millones y fracción y ese año registra compra de inversión
por 26 millones y fracción, en el año 2011 hay inconsciencia de ingreso por 26
millones y fracción y su situación de compra es de 37 millones y fracción; N°6.- son
los montos totales declarados anteriormente; N°11.- este cuadro refleja el
comportamiento tributario de Gerardo Escalona Barros del año 2009 al año 2012 en
este caso, esta persona no efectúa declaración de renta el año 2009 solo percibe ese
año remuneración de Compañía Manufacturera de Cauchos y Cuero S.A por un
monto anual de 21 millones y fracción, posteriormente en el año 2010 percibe
remuneraciones de la misma compañía por 24 millones y fracción, no hace
declaración de impuesto a la renta; en el año 2011 nuevamente no hace declaración
de impuesto a la renta, solo ingreso por remuneración de la misma empresa por 14
millones y fracción; respecto a los años siguientes no se observó ingreso de parte de
Gerardo Escalona; en cuanto a sus inversiones del año 2009 realiza cotización de
ahorro voluntario en compañía de seguro Corpvida S.A por $1.040.526 lo que
corresponde al total de inversión de ese año 2009, posteriormente en el año 2010
1136
también realiza inversión de compra donde también realiza cotización de ahorro

voluntario a la misma compañía de seguro por $9.991.246; el año siguiente 2011
también registra una cotización y ahorro voluntario a la misma compañía de seguro
por $600.824 ese mismo año realiza una inversión en moneda extranjera en el Bando
del Estado de Chile por $73.356.740 lo cual da un total de inversión de ese año por
$73.957.564; el año siguiente 2012 realiza nuevamente una inversión en moneda
extranjera en la misma entidad bancaria por $120.333.280 lo cual da un total de
inversión de ese mismo monto; en cuanto a situación de venta el año 2009 registra
retiro de ahorro voluntario de Corpvida por un millón setecientos mil y fracción, el año
2010 solo registra una venta de auto usado por cuatro millones y fracción, el año 2011
registra venta de moneda extranjera al Banco Estado de Chile por $73.356.740 y el
año 2012 registra retiro de ahorro de Corpvida S.A por $886.741 y en este mismo año,
mismo retiro de ahorro de Corpvida por $133.020 y respecto a ese mismo año venta
de moneda extrajera al Banco Estado por $120.333.280 lo cual da un total de
$121.353.041, por lo tanto, los montos de remuneración percibidos durante 2009 a
2011 declarados por Escalona corresponden a $59.994.737 sus inversiones de
compra $196.322.616 e inversión de venta de $201.383.650; N°12.- se aprecia los
ingresos declarados en gráfico, más ventas de inversión, en declaración jurada se ve
que contribuyente adquiere inversión de moneda extranjera, la conversión de dineros
corresponde a euro, solo un monto a dólares, por lo tanto, de acuerdo a vector de
compraventa de moneda extranjera no se refleja inconsistencia en gráfico, pero si lo
menciona en conclusiones, porque esta persona no tiene como justificar inversión de
193 millones, se le pregunta que cuando habla de ingreso o inversión si lo puede
explicar, señala que el contribuyente declara compra en moneda extranjera y declara
inversión en moneda extranjera y se da la conversión, por eso el vector lo toma como
venta y compra sucesivamente, al analizarlo conceptualmente no es así; N°13.- se ve
las sociedades en las que participa Gerardo Escalona, Diesco, GEB Chile y Sociedad
Gastronómica Santa Gabriela Ltda.; N°14.- esta lámina corresponde a José Medina,
1137
se ve inversiones e ingresos declarados del año 2009 a 2013, lo describe y detalla, da

cuenta de retiros de Sociedad Asesora y Consultoría en Materias Ambientales Ogalde
y Medina Ltda., da cuenta de compra como auto Toyota Yaris patente ZA-4306
adquirido por 4 millones y fracción, también realiza aportes a sociedad el año 2009, el
año 20110 no realiza inversión, el año 2011 compra auto nuevo Nissan Qashqai
DJKF-43 por $9.567.280, no realiza más inversión de compra, en cuanto a inversión
de venta el año 2011 el Toyota Yaris y Nissan Qashqai, se da cuenta de monto total
de ingreso declarado de $17.280.175, total de inversión de compra de $14.757280 y
total inversión de venta $13.626040; N°15.- es un cuadro gráfico final de detalle de lo
declarado; N°16.- corresponde al contribuyente Francisco Chandía Sanhueza, se
aprecian los ingresos declarados del año 2009 a 2013, el año 2009 esta persona
declara retiros de dineros de la sociedad a la que pertenece por un monto de
$3.803.772, el año 2010 también bajo la misma modalidad de retiros declara ingresos
de la misma sociedad por monto de cinco millones anuales, el año 2011 también
declara retiros como ingresos de la misma sociedad por un monto anual de 14
millones de pesos, el año 2012 ocurre la misma situación anterior, retiro de la misma
sociedad por $6.767.085, respecto al año 2013 la misma circunstancia anterior, retiro
de la misma sociedad por un monto total anual de $4.551.010, respecto a inversiones
de compra el año 2009 no efectúa, el año 2010 registra compra de auto usado Actyon
sport placa BGTY-25 por $6.920799, en el mismo año realiza la compara al contado
de un bien raíz ROL 0070000228 de 25-1-2010 por un monto de $5.200.000 lo cual
totaliza inversión de 2010 de $12.120.799, el año 2011 registra la compra de auto
usado SsangYong modelo Musso placa YF-6537 por un monto de $5.201.589, el año
2012 compra un vehículo usado SsangYong New Actyon placa patente DYPD-82 por
$12.575.818, el año 2013 nuevamente hace compra de autos usados, dos vehículos
Audi placa patente DBCF-81 y un Mini Cooper placa patente DLBJ-58 por 13 millones
y fracción lo que da total de inversión del año 2013 por ese monto, respecto a las
ventas de inversión no realiza el año 2009, no obstante el año 2010 realiza venta de
1138
auto usado SsangYong Rexton año 2002 placa patente UT-5021 por seis millones y
fracción, el año 2011 realiza venta de auto usado corresponde a dos vehículos un
camión marca Iveco placa RB-5153 y un SsangYong placa BGTY-25 por un monto
total de $9.558.638 lo que totaliza el total de venta de inversión de 2011, respecto al
año 2012 nuevamente realiza venta de auto usado camioneta SsangYong modelo
Musso YF-6537 por monto de $5.446.522, por lo tanto se registra total de ingreso
declarado de $34.121.867, respecto a sus ventas de inversión de $21.407.871 menos
las compra de inversión que da $43.780712, se contextualiza los montos totales
líquidos de 2009 a 2013 de $11.749.026; N°17.- gráfico explicativo, de ingresos e
inversiones; N°18.- se presenta un cuadro que en virtud de la declaración jurada del
SII se puedo ver el comportamiento de Francisco Chandía Sanhueza en compraventa
de vehículos que no era su giro habitual, lo describe, se le pregunta porque no es su
actividad la compraventa de vehículos, expresa que por su giro comercial es
gastronómico; N°19.- señala que la planilla corresponde a Francisco Chandía
Fuentealba se puede apreciar estudio de 2009 a 2013 de ingresos declarados e
inversiones, percibe el año 2009 remuneración del Instituto de Previsión Social de
$1.425.358 y del Instituto de Seguridad laboral de $279.144 lo que da total de
$1.704.502, el año 2010 percibe de IPS $1.699.376, el año 2011 del IPS recibe
$1.756.299, el año 2012 nuevamente percibe remuneración del IPS por $1.804.547,
respecto al año 2013 percibe dos ingresos del IPS por $1.853.488 y recibe honorarios
de ese año de $16.943.120 lamentablemente no se contó con la declaración jurada y
no se sabe a quién prestó servicio, da un total el 2013 de $18.796.608; en cuanto a
inversiones de compra el año 2009 realiza compra auto usado Nissan Terrano placa
BLLI-43 por un monto total de $7.810.000, el año 2010 nuevamente realiza compra de
auto usado camioneta Mitsubishi modelo L 200 placa WK-9773 por monto de
$9.925.04, el año 2011 no hay inversión, el año 2012 compra dos vehículos un Audi
Q7 placa MZ-4927 y SsangYong Actyon Sport placa BGTY-25 por un total de
$29.8080.126, el año 2013 registra cuatro compras de vehículo usados, Renault del
1139
año 89 placa FN-3980, un furgón Iveco modelo Daily placa LX-2577, dos vehículos
BMW cuyas placas son DCZX-99 y FSZL-88, lo que da total de $24.758.213; respecto
a las vetas de inversión el año 2009 registra venta de auto usado furgón Iveco modelo
Daily por 2.5 millones, el año 2010 realiza venta de auto usado correspondiente a
Nissan Terrano placa BLLD-14 por $8.165.136, el año 2011 realiza la venta de bien
raíz al contado ROL 8199000032 de 17-11-2011 por un monto declarado de
$52.580.000, el año 2012 no declara venta de inversión y el año 2013 nuevamente
realiza venta de auto usado correspondiente a auto Audi Q7 MZ-4927 y un BMW 116
placa DCZX-99 por monto total de $22.847.900 lo cual genera un total de ingresos
tributarios declarados de 2009 a 2013 por concepto de ingresos de $25.761.332 se le
suman las ventas de inversión de $86.093.036 lo que genera total de $111.854.368
menos compras de inversión que suman $72.301.379 lo que genera saldo a favor de
$39.552.989; se le pregunta si tuvo a la vista la fecha de adquisición del bien raíz de
2011, indica que ese Rol es el mismo del de Carlos Richter quien vende el bien raíz
en 33 millones y fracción y luego lo vende Chandía, pero no se aprecia la compra del
bien no está declarado; N°20.- explica que finalizando con Francisco Chandía
Fuentealba se ve gráfica de comportamiento de ingresos e inversiones; N°21.- por
información jurada del SII se efectúa recuadro por mayor inversión de Chandía
Fuentealba desde 2010 al año 2014, lo detalla; N°22.- este recuadro corresponde a
Marcela morales Aliste desde año 2009 a 2013, se pudo observar que año 2009 no
presenta declaración de renta, pero percibe remuneración de Cerro Navia por
$20.453.559, el año 2010 recibe remuneración de la Municipalidad de Cerro Navia por
monto anual de $23.819.188 y honorarios percibidos por prestación de servicio de
Municipalidad de Colina por $2.890.320 lo que da total de $26.709.508, el año 2011
percibe remuneración de Municipalidad Cerro Navia por $24.772.181, honorarios de
Municipalidad de Colina por $17.633.730 y percibe honorarios de sociedad
educacional Depunet Limitada por un monto anual de $467.100 lo que totaliza año
2011 por $42.873.011, el año 2012 declara remuneración del municipio de Cerro
1140
Navia por $25.810.575, también declara prestación de servicio por honorario de

Municipalidad de Colina $11.103.970 lo que da total del año 2012 de $36.914.545, en
el año 2013 declara remuneración de Cerro Navia por total de $26.713.602 y
nuevamente declara percibir horarios de Municipalidad de Colina por $11.727.130,
asimismo percibe honorario de Corporación Cultural de lo Barnechea por monto anual
de $9.114.000 y finalmente percibe honorarios de Municipalidad de Cerro Navia por
$3.326.040 lo cual totaliza ingreso de 2013 por $50.880.772; respecto a sus
inversiones de compra se pudo observar que en el año 2009 presenta ahorro
previsional voluntario por $84.070, el año 2010 no registra inversión de compra, en el
año 2011 registra compra de auto usado un Honda Civic placa ZU-2597 por un monto
de $8.779.820, el año 2012 realiza un depósito de APV por un monto de $1.370.445,
el año 2013 registra inversión al contado de bienes raíces una propiedad adquirida en
$36.824.666 de lo cual paga en efectivo $3.661.740, ese año compra bien raíz ROL
84800636 no se especifica si es al contado o no, por $36.695.371, ese mismo año
realiza otro depósito de APV por $1.398.574 y finalmente el mismo año registra APV
de $58.094 lo que totaliza un total de 2013 de $41.813.779, en inversiones en venta
no registra desde 2009 a 2013, el detalle de ingreso total en el período es de
$177.831.395, no registra ventas de inversión por lo que su total disponible es el
mismo monto, sus compras de inversión es de $52.048.114, quedado un líquido
disponible de $125.783.281; N°23.- se contextualiza gráficamente el comportamiento
de Marcela Morales, N°24.- expresa que este cuadro representa el comportamiento
tributario de Pilar Ogalde desde 2009 a 2013, lo explica, ingresos totales tributarios de
$29.832.701, no hay venta de inversión, su total de ingresos disponible son los 29 y
fracción, menos las compra de inversión de $10.451.699, quedando ingreso líquido de
$19.381.002; N°25.- explica gráfico de ingresos e inversión de la contribuyente;
N°26.- pagos de holding KDM a Pilar Ogalde de 2010 a 2013; N°27.- corresponde a la
señora Marianela Martínez Arriagada, refleja su comportamiento tributario del año
2009 a 2013, presenta declaración a la renta salvo año 2011, lo detalla, indica que
1141
total de ingresos tributarios es de $34.134.637, no tuvo ventas de inversión, siendo

esa misma cantidad los ingresos disponibles menos las compras de inversión de
$67.418.885, registrando una inconsistencia financiera de $-33.284.248; N°28.- se
observa cuadro gráfico evolutivo de Marianela Martínez; N°29.- indica que este cuadro
en virtud de la información del SII por adquisición de bienes de Marianela Martínez el
año 2012 adquiere 23 vehículos y 2013 un vehículo lo que da toral de 24 vehículos,
son cuatro vehículos diferentes a Chevrolet Spark, se aprecia la inconsistencia
financiera de Marianela Martínez; N°30.- indica que esta planilla es de Lorenzo Pérez
Villegas de los años 2009 a 2013, donde sus ingresos declarados corresponden al
año 2009 por remuneración de la empresa AHIMCO por monto total anual de
$37.597.099, el mismo año presenta retiros de la empresa Puertas Verdes por
$12.904.302 lo que corresponde a un total de ingreso de 2009 por $50.501.401,
respecto al año 2010 remuneración de la misma empresa AHIMCO por monto total
anual de $38.629.939, respecto a sus retiros no se contó con declaración jurada no se
sabe si efectúo retiros a empresa, no obstante, hay un monto de $10.580.000, el total
de ese año es $49.209.939, el año 2011 se tienen la misma figura remuneración de
AHIMCO por un monto total anual por $23.018.242, registra retiros, no se sabe de qué
empresa porque no se contó con declaración jurada de $30.870.000 lo que da un total
de $53.888.242, respecto al año 2012 nuevamente se tiene remuneración de la
empresa Multiservicios por un monto total anual de $16.271.440, respecto a otros
ingresos honorarios corresponde a honorarios de Aguas Chanar S.A. por $2.522.500,
ese año efectúa retiros, no se cuenta con detalle de la empresa de la que efectúa
retiros por $16.350.000 lo que da total de ingreso declarado de $35.143.940, respecto
al año 2013 percibe remuneración de la empresa Multiservicios por un monto de
$10.263.528, posteriormente recibe remuneración de la empresa Puertas Verdes por
un monto de $5.392.397, ese mismo año efectúa retiros de inversiones Puertas
Verdes por $40.511.500, lo cual da un total de ingreso del año 2013 de $56.167.425,
respecto a sus inversiones de compra efectúa inversiones durante 2009 a 2013,
1142
respecto al año 2009 se observa que compra un auto usado Subaru Tribeca placa ZU-
3730 por un total de $13.100.000, asimismo registra inversiones al contado de bienes
raíces Rol 142700049 de 5-05-2009 por un monto de diez millones de pesos, el
mismo año realiza inversión en fondos mutuos a través de la Empresa Santander
Asset Management S.A. por $15.000.000, el mismo año compra acciones en la misma
entidad financiera por $2.031.680, lo cual registra un total de inversiones de
$40.131.680, el año 2010 también realiza inversiones de compra de bien raíz el cual
fue adquirido por un monto de $71.691.360 corresponde a dos propiedades Rol
340800011 de 22-9-2010 y Rol 1600222 de 3-06-2010, de los cuales paga al contado
$39.032.470, también registra compra de acciones a la misma entidad financiera por
un monto total de $8.828.406, también se pudo observar ahorro neto positivo de
administradora Sura de $415.000, también por vectores se observa que cotiza por
APV por $5.002.361, lo cual da total de inversión de $53.278.237, respecto al año
2011 también realiza inversión de compra a través de Sura S.A. por $4.763.815 lo
cual corresponde al total de inversión de ese año, el año 2012 compra auto usado
Audi Q7 placa BKGL-75 por un monto de $14.121.520, asimismo, registra inversión al
contado de bienes raíces mediante Rol 1301006 de 25-10-2012 por un monto de
$9.500.000, ese mismo año realiza inversión en fondo mutuo a Banco Santander por
$107.073.117 lo cual da total de inversión de $130.694.637, en el año 2013 registra
inversión de fondo mutuos de Banco Santander por $50.000.000, asimismo, realiza
inversión de ahorro neto positivo por $415.000, también realiza cotización voluntaria
en calidad de trabajador dependiente de $10.030.104, también realiza cotización
voluntaria como trabajador independiente por $3.608.786, lo que da monto total de
$64.053.890, también inversión de venta el año 2009 de Nissan Murano placa XK-
3115 por un monto de $8.500.000, ese mismo año realiza rescate de fondos mutuos
por un monto total de $26.638.445, lo cual da un total de ese año de $35.138.445, el
año 2010 solo figura que declara venta de acciones por intermedio de Banco
Santander corredores por $13.046.951, siendo el total de ese año, el año 2011 no
1143
realiza ningún tipo de inversión de venta, el año 2012 registra venta de bienes raíces
al contado de $53.879.268 que corresponde al Rol 1600222 de 29-05-2012 siendo
declarado de ese total $5.383.403, asimismo registra un rescate de fondo mutuo del
Banco Santander por $88.321.136 lo que da un total de inversión por $93.704.539, el
año 2013 registra venta de auto usado correspondiente al Audi Q7 BKGL-75 por un
valor de $17.087.380, asimismo realiza rescate de fondos mutuos del Banco
Santander por un monto de $20.019.573 y registra avaluaciones de venta de bienes
raíces al contado del rol 26900008 de 27-08-2013 por un monto total de $48.820.798
lo cual da un monto total de $85.927.751, por lo tanto el detalle de ingreso de
inversiones del período es $244.910.947, más ventas de inversión de $227.817.686 lo
que da total de ingresos disponibles de $472.728.633, menos sus compras de
inversión de $292.922.259, generando saldo a favor de $179.806.374; N°31.- se
presenta gráfico del comportamiento por año de ingresos e inversiones; N°32.- se
aprecia por información del SII y por declaración jurada de retiros que el RUT es
77.089.170-1 que corresponde a inmobiliaria Puertas Verdes se aprecia retiros de
Lorenzo Pérez por un monto total de 723 millones y fracción, rectifica el monto es
729.701.802; N°33.- de acuerdo a la información entregada del SII por formulario
1821, se puede ver RUT declarante 76.087.443-4 de Multiservicio y Rut 76.214.471.9
de empresa Tricahue, se ve en año 2012 que los dineros retirados por Lorenzo Pérez
fueron invertidos en Tricahue, por un total de 600 millones de pesos, conforme a los
sistemas de la Policía de Investigaciones de Chile accedieron a fuente de información
cerrada, accedieron a datos de empresa Tricahue como conformación societaria, se
observa fecha de publicación 2-6-2012, es sociedad por acciones, como antecedente
de capital de $600.000.000, también se pudo apreciar que socio de la empresa
corresponde solo a Lorenzo Pérez Villegas; N°34.- expresa que este recuadro refleja
el comportamiento tributario de Ana María Loyola, suegra de Christian Vittori Muñoz,
lo detalla, expresa que en el período 2009 a 2013 registra un total de ingresos
tributarios declarados de $40.857.717, sus ventas de inversión corresponde a
1144
$14.254.296 lo cual refleja un total de ingresos disponibles de $55.112.013 menos las

compras de inversión que da cuenta de $34.566.716, arrojando un total de ingresos
disponibles de $20.545.297; N°35.- se ve gráfico detallado de Ana María Loyola;
N°36.- se ve que Ana María Loyola participa como socia del Comité Social Santa
Teresa de Lonquén, no tiene participación asimismo participa en Sociedad Candia
Osorio Patricia Angélica y otro participa con 50 % de utilidad y 50% de capital.
Expresa que respecto de Christian Vittori Muñoz, de acuerdo a información

tributaria era contribuyente de segunda categoría, resulta con inicio de actividades
“otras actividades empresariales”, realiza declaración de impuesto a la renta, ingresos
por renta y boleta de honorarios y su monto eran de 26 a 30 millones por ese período
correspondiente a Municipalidad de Maipú y la boleta correspondiente a Municipalidad
de Cerro Navia y otras, respecto a sus inversiones registra diversas compras y ventas
de vehículos, no se registraron comprar de bienes raíces inscritas a su nombre.
Respecto a Pamela Riquelme señora de Vittori, se pudo verificar que no

presenta declaración de impuesto a la renta, no tiene inicio de actividades, pero
registra renta de Gendarmería de Chile, asimismo registra una compraventa de
vehículos, no registra mayores antecedentes tributarios.

NUE 2644282.- 01 CD Marca Verbatim con leyenda, en específico A.-: archivo con
cuadros gráficos y apreciaciones: N°7.- expresa que se puede ver cuadro resumen de
Christian Vittori Muñoz respecto a año comercial 2009 a 2013, donde sus ingresos
declarados durante el año 2009 son remuneraciones por Municipalidad de Maipú de
$21.092.330, ese mismo año declara honorarios autorizados de la U. Autónoma de
Chile por $ 5.311.880, además honorarios anules sin retención, no se contó con
información de empleador, el monto es de 2 millones, lo que da un total del año de
$28.404.210, respecto al año 2019 registra remuneraciones de la Municipalidad de
Maipú por $5.746.608, los honorarios por prestación de servicios al Gobierno Interior y
1145
Municipalidad de Cerro Navia por $10.041.490 lo que da un total de $15.788.098, el

año 2011 registra remuneración de la Municipalidad de Maipú por monto de
$5.616.466, los honorarios corresponde a prestación de servicio a Sociedad de
Desarrollo Tecnológico, de la USACH, de U. los Lagos y Municipalidad de Cerro Navia
por $12.781.100, el total de ingreso de ese año es de $18.397.566, el año 2012
percibe remuneración de la Municipalidad de Maipú por $8.919.390, asimismo declara
prestación de servicio por concepto de honorario de la empresa Espejo y Yaksic, de
U. de los Lagos y USACH por $5.064.160 lo que da un total de $13.983.570, respecto
al año 2013 percibe remuneración solo de la Municipalidad de Maipú no realiza
declaración de impuesto a la renta su ingreso de ese año es de $52.464.167, respecto
a inversiones realiza inversiones de compra el año 2009, compra de auto usado
Dodge Caliber placa ZW-5378 por un monto de $6.855.259, el año 2010 no realiza
inversión de compra, el año 2011 compra un auto usado una Mazda CX7 placa
CKCD-83 por $14.404.153 lo que equivale al total de inversión del año 2011, respecto
al año 2012 y 2013 no realiza compra de inversión, por otra parte los ingresos de
venta del año 2009 se aprecia venta de auto usado Kia Rio año 2006 placa ZL-9722
por un monto de $3.417.578 es el total de ese año, el año 2010 realiza venta de auto
usado que corresponde a Mitsubishi Montero del año 2004 placa XF-9008 por un
monto de $6.627.010, los años 2011 y 2012 no realiza inversión de venta, en el año
2013 realiza venta de auto usado Dodge Caliber año 2007 placa ZW-5378 por un
monto total de $5.098.312 que corresponde al total de ese año, el total de ingreso del
período es de $129.037.611 su ventas de inversión corresponde a $15.142.900, lo
que da total de ingreso de $144.180.511, asimismo las comparsa de inversión
corresponden a $21.259.412, generándole un saldo a favor de $122.921.099; N°8.- se
muestra el cuadro que corresponden a ingresos e inversiones del año 2009 a 2013;
N°9.- corresponde a Pamela Loyola Riquelme ingresos de 2009 a 2013, lo detalla,
señala que su ingreso tributario declarado corresponde a $132.530.053, registra venta
de inversión por $9.280.00, lo que da ingreso disponible de $141.810.053 menos
1146
compras de inversión de $6.131.000, el total líquido es de $135.679.053; N°10.- se

observa gráfico de ingresos e inversiones; N°37.- expresa que esta lámina
corresponde a empresa Multiservicios situación de los años 2009 a 2013, lo detalla,
señala que el período de 2009 a 2013 da ingreso tributario declarado de saldo
negativo de $-1.131.946.964, las ventas de inversión totalizan $783.416.569, dando
un total de ingresos de $348.530.395, menos las compras de inversión de
$457.092.268, el total de ingresos es de $-108.561.873; N°38.- se demuestra el
cuadro de la propiedad de Lorenzo Pérez Invasiones Puertas Verdes, lo detalla de
2009 a 2013, agrega que el total de ingresos tributarios declarados es de
$167.544.998, más ventas de inversión de $5.761.445.012, lo que hace total de
ingresos disponibles de $5.928.990.010, menos compras de inversión de
$6.687.791.244 lo que da total de ingreso de período de $-758.801.234; se le consulta
como se explica tributariamente que hay más compras de inversión, indica que un año
hizo más compra en el período en estudio, sus ingresos son superiores a inversiones
pero por montos similares; N°39.- corresponde a empresa Infraestructuras Deportivas
Recreacionales de Lorenzo Pérez, lo describe, señala que los ingresos declarados del
período es de $187.186.070, tuvo ventas de inversión por $17.129227 lo que da
ingreso disponible de $204.315.297 menos compras de inversión por $17.000.000, lo
que da un total de ingreso líquido de $187.315.297; N°40.- expresa que corresponde
a la empresa AHIMCO S.A., donde Puertas Verdes tiene participación en esta
empresa, señala las actividades tributarias de 2009 a 2013, señala que los ingresos
declarados del período es de $4.117.484.080, tuvo ventas de inversión por
$11.509.913.120 lo que da ingreso disponible de $15.627.397.200, menos compras de
inversión por $10.539.266.641, lo que da un total de ingreso líquido de
$5.088.130.559.
Se le pregunta cuál era el objeto de este análisis tributario, explica el testigo

que la fiscalía le pide realizar informe tributario en la cual debe cotejar toda la
1147
información tributaria de la carpeta para ver los ingresos de los contribuyentes para
ver si hay solvencia e o insolvencia financiera.
Expresa que contó con la carpeta investigativa, tuvo acceso por disco duro
proporcionado por oficial de caso donde busco los antecedentes tributarios, los
imprimió estaban en PDF, los imprimió caso a caso por contribuyente para realizar el
informe por cada contribuyente.
Agrega que posteriormente le hicieron realizar informe bancario de Marcela

Morales Aliste, señala que recuerda que se solicitó realizar un análisis bancario de
Marcela Morales del año 2009 al año 2013, en la cual se pudo observar que esta
persona tenía antecedentes bancarios de distintos Bancos, principalmente Banco
BBVA, Estado, Santander, París, Falabella, estas cuentas presentaban cuentas de
ahorro y tarjeta de crédito, algunas respuestas fue que no presentaban información de
cuentas o no tenían movimiento, asimismo se obtuvo respuesta bancaria del banco
Bci, en la cual Marcela Morales registraba apertura de cuenta corriente 45967199 ya
que constaba de período de análisis entregado por el Banco desde enero de 2009
hasta julio de 2014, consignándose un total de abono de $174.200.000
aproximadamente, respecto a cargos de $174.800.000 aproximadamente, quedando
un saldo a favor de $600.000, en esa misma cuenta se pudo ver y destacar un crédito
por $13.502.000 los que fueron abonados el 16-10-2010 en esa cuenta y
posteriormente en ese año en la columna de cargos, seis días después el 21 de
octubre se giró un cheque por 13 millones de pesos, desconociéndose el destinatario,
se verificó el mes siguiente y hasta junio del año 2014 monto fijo de pago de $486.000
y fracción lo que da un total de $10.200.000 aproximadamente a julio de 2014,
asimismo, también se pudo apreciar que en esa cuenta registraba depósitos por
concepto de pago de remuneraciones de la Municipalidad de Cerro Navia por
$122.200.00 y facción quedando un monto respecto al total de abono versus el pago
por remuneraciones de 60 millones de pesos, del mismo modo dentro del análisis
1148
destaca cargos y abonos superiores a un millón de pesos, un depósito en efectivo de

8 millones en el año 2010, el mismo año se realiza transferencia por 5 millones y
emite cheque por $3.040.000 realiza descripción dentro de transferencia pago de
Honda Civic, se consideró el depósito de los $13.502.000 y posteriormente el giro por
documento bancario por 13 millones y luego hay depósitos por 3.5 millones por
documentos y giros similares, también pudo distinguir de las cartolas dos depósitos en
efectivo cada uno por dos millones girados el año 2013 desconociéndose el
destinatario de los recursos, la suma de todo esos movimientos superiores a un millón
en abono daba 38 millones de pesos, dentro de las transferencias recibidas recuerda
que totalizaban $10.500.000 de los cuales alrededor de 5 millones porcentualmente
de la hermana de Marcela Morales mediante transferencia, explica que el monto total
de transferencia correspondía a 80, de las cuales 32 eran de su hermana Bárbara
Morales por un monto de 5 millones de pesos, también había monto de transferencia
de tres millones por el vehículo que señaló y así sucesivamente se vio transferencia a
Cesar Vidal, y también una transferencia realizada por parte de Ignacio Torres, cuatro
movimientos por un total de $610.000, asimismo se observa transferencia a esta
cuenta de Óscar Lantadilla de $1.061.000 aproximadamente; del mismo modo las
transferencias realizadas por Marcela Morales Aliste corresponde a 37 millones
aproximadamente, siendo el total de 134 transferencias realizadas, destacándose que
el 72 % corresponde a transferencia de la misma Morales a una cuenta del Banco
Santander autotransfiriéndose $26.700.000 por 31 transferencias, consigna dentro de
transferencia el término tarjetas. Por otra parte recuerda que había una tarjeta de
crédito Visa del Banco Bci cuyos últimos cuatro dígitos son 2470, el Banco entrega
detalles de estos movimientos desde abril de 2009 hasta julio de 2014, donde se
registran montos facturados y fechas por un monto total de $20.100.000
aproximadamente, de este mismo modo se pudo verificar en cartolas de tarjeta de
crédito distintos viajes de Marcela Morales en los que utilizó tarjetas con destinos
nacionales y el extranjero, observándose compra de paquete turístico LAN Parque
1149
Arauco, termas de Puyehue, realizando cargos por concepto de Hotel Los Colonos en
Puerto Varas, viaje a la ciudad de Miami Estados Unidos, también viaje a Washington
Estados Unidos, viajes a Los Ángeles Estados Unidos, viajes a Alemania, viajes a
Lima Perú, viajes a República Dominicana, viajes a Cancún México, viajes a Benito
Juárez México, entre las que recuerda. También, esta persona como dijo, observó que
registraba cuenta en Banco Estado o se tenían antecedente de movimiento bancario
se llamó plazo vivienda a plazo diferido de 2009 a 2014, donde se depositan en
efectivo 5.5 millones, luego hay movimiento por capitalización de interés por 274 mil y
luego Marcela Morales gira el total de esa cuenta; también registra dos cuentas de
ahorro en Falabella donde en una de ellas registra montos fijos de 30 mil pesos lo que
da al año 2014 un monto total de $1.860.000 por lo que recuerda, por otra parte la otra
cuenta de ahorro del Banco Falabella registra montos fijos depositados de $20.000 lo
que da al año 2014 un monto total de $900.000. Respecto de la cuenta corriente de
Morales del Banco Santander se tuvo a la vista la carpeta de cliente de Marcela
Morales en la cual se acompañan liquidaciones de sueldo correspondiente a enero,
febrero y marzo de 2013 por montos equivalente a $1.900.000 por cada mes
aproximadamente, asimismo se acompañaron planillas suplementarias de los mismos
meses y años de 2013 correspondiente a horas extra ornarías por montos similares a
$200.000 por cada mes, asimismo se registra pagos por boleta de honorarios por
monto de $900.000, igualmente se acompañaron planillas suplementarias de incentivo
de una ley correspondiente al año 2012; la cuenta corriente de Marcela Morales
corresponde a la 66923657 en virtud a eso se acompañan las cartolas bancarias
desde abril de 2013 hasta julio de 2014 generándose un total de cargos y abonos en
esta cuenta, cargos de $42.500.000 aproximadamente, abonos de $43.200.000,
asimismo se pudo verificar en esta cuenta que el total de abonos se compone
principalmente, 65%, de transferencias recibidas principalmente de la cuenta Bci de
Marcela Morales por un monto de $27.900.000 aproximadamente, asimismo
porcentualmente un 15 % corresponde a abonos de seis millones y fracción por pago
1150
de remuneraciones, el 12% de abono corresponde a depósito con documento, el resto

en monto inferior a depósito en efectivo y el resto a otros abonos; respecto a los
cargos el total de cargos se componen principalmente de un 60% de pago de la tarjeta
de crédito por un monto aproximadamente de 25 millones de pesos, respecto a los
otros cargos corresponden a crédito hipotecario por $4.800.000 aproximadamente y lo
otro corresponde a giros de dinero por $3.800.000 aproximadamente, asimismo el
Banco presenta la emisión de algunos cheques donde se pudo rescatar la emisión de
cheques a Ripley y Falabella, detallándose y destacándose cinco cheques a
EUROCORP empresa de inmobiliaria y construcción lo que da un monto total de
cheque de $600.000, asimismo registra otros cargos de la empresa EUROCORP que
ascienden a un millón cien aproximadamente, también esta entidad bancaria informa
respecto a la tarjeta de crédito en esta entidad, MasterCard termina en 2025, donde
se entrega fecha y monto facturado del período desde abril del año 2013 hasta
diciembre de 2014, montos pagados a esa fecha por un monto total de $37.000.000 y
fracción, en virtud de eso se verifica y destacan algunos pagos mediante esta tarjeta
lo que corresponden a LAN Parque Arauco, Eurocorp, Euroinmobiliaria, también se
paga la U. del Desarrollo, despegar.com, loteo el Algarrobal de Colina entre otros. Se
hizo estudio de todos los abonos en las cuentas mencionadas lo que da total de 202
millones aproximadamente durante 2009 y 2014, el 65% de esos abonos
correspondían a remuneraciones lo que da un monto total de 131 millones, quedando
una diferencia de 80 millones de pesos, otra apreciación de este informe decía
relación a las liquidaciones de sueldo que presentaba Marcela Morales en enero a
marzo de 2013 y a las horas extra del mismo período, se hizo cálculo de horas
trabajadas daba 12.6 horas trabajadas en Cerro Navia y asimismo presentaba
liquidación por prestación de servicio en Municipalidad de Colina.
1151
Expresa que por lo que recuerda que el dinero diferente a remuneración es por
transferencia, deposito con cheque o en efectivo y el crédito de 13 millones. No logró
determinar el origen de fondos diferentes a remuneraciones.
Se le exhibe primeramente para reconocimiento prueba documental del

Ministerio Público B-N°160: Copias simple de Estados de Cuenta Nacional de
Banco BCI, de cuenta N°4481656198727470 y Estados de cuenta nacional e
internacional de tarjeta de crédito de Marcela Morales: el testigo luego de observar la
carpeta expresa que dicha documentación la observó contiene detalle de cartolas de
Marcela Morales de cuenta Bci, donde se detallan abonos y cargos, y también las
tarjetas de crédito Visa que refirió anteriormente.
Se incorporan mediante lectura resumida dicha documental: N°3.- cartola N°1

período 27-1-2009 al 3-4-2009; N°4.- cartola N°2 período 03-04-2009 al 16-6-2009;
N°5.- cartola N°3 período 16-06-2009 al 15-9-2009; N°6.- cartola N°4 período 15-09-
2009 al 24-11-2009; N°7.- cartola N°5 período 24-11-2009 al 30-12-2009; N°8.-
cartola N°1 período 30-12-2009 al 17-03-2010; N°9.- cartola N°2 período 17-03-2010
al 08-06-2010; N°10.- cartola N°3 período 08-06-2010 al 30-08-2010; N°11.- cartola
N°4 período 30-08-2010 al 09-11-2010; N°12.- cartola N°5 período 09-11-2010 al 30-
12-2010; N°13.- cartola N°1 período 30-12-2010 al 28-03-2011; N°14.- cartola N°2
período 28-03-2011 al 29-06-2011; N°15.- cartola N°3 período 29-06-2011 al 14-09-
2011; N°16.- cartola N°4 período 14-09-2011 al 29-11-2011; N°17.- cartola N°5
2013; N°1.- cartola N°2 período 27-02-2013 al 7-05-2013; N°2.- cartola N°3 período
07-05-2013 al 13-08-2013; N°25.- cartola N°4 período 13-08-2013 al 18-11-2013;
1152
N°26.- cartola N°5 período 18-11-2013 al 30-12-2013; N°27.- cartola N°1 período 30-
12-2013 al 24-03-2014; N°28.- cartola N°2 período 24-03-2014 al 10-07-2014; N°29.-
Transferencias de fondos recibidas (dos páginas), explica que el cuadro refleja
transferencias recibidas al Banco Bci, se indica Banco y cliente de origen, monto,
fecha, hora y cometario; N°30.- Transferencias de Fondos Enviadas (dos páginas),
antes de leer explica que se indica beneficiario, monto y comentario entre otros, lo
primero que dice cuenta de Marcela Morales del Bci, sale abreviado la naturaleza de
cuenta de destino, también el número de cuenta, RUT, entre otras, luego lo lee
resumidamente (monto, año, destinatario y comentario);N°31.- cartola de Estado de
Cuenta Nacional al 24/09/2009 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°32.- cartola
de Estado de Cuenta Nacional al 25/11/2009 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa;
N°33.- cartola de Estado de Cuenta Nacional al 24/02/2010 de tarjeta de crédito del
Banco Bci Visa; N°34.- cartola de Estado de Cuenta Nacional al 28/04/2010 de tarjeta
de crédito del Banco Bci Visa; N°35.- cartola de Estado de Cuenta Nacional al
26/08/2010 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°36.- cartola de Estado de
Banco Bci Visa; N°44.- cartola de Estado de Cuenta Nacional de 28/08/2012 de tarjeta
de crédito del Banco Bci Visa; N°45.- cartola de Estado de Cuenta Nacional de
Cuenta Nacional de 27/11/2012 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°47.-
1153
cartola de Estado de Cuenta Nacional de 20/12/2012 de tarjeta de crédito del Banco

Bci Visa; N°48.- cartola de Estado de Cuenta Nacional de 26/11/2013 de tarjeta de
crédito del Banco Bci Visa; N°49.- cartola de Estado de Cuenta Internacional al
Cuenta Internacional al 25/11/2010 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°51.-
cartola de Estado de Cuenta Internacional al 23/06/2011 de tarjeta de crédito del
Banco Bci Visa; N°52.- cartola de Estado de Cuenta Internacional al 22/11/2011 de
tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°53.- cartola de Estado de Cuenta
Internacional al 25/04/2012 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°54.- cartola de
Estado de Cuenta Internacional al 27/06/2012 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa;
N°55.- cartola de Estado de Cuenta Internacional de 27/11/2012 de tarjeta de crédito
del Banco Bci Visa; N°56.- cartola de Estado de Cuenta Internacional de 20/12/2012
de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa.
Se le exhibe primeramente para reconocimiento otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°52: 01 CD, Acompañado en carta respuesta de Banco
Santander de 11 de agosto de 2014, con información bancaria de Marcela Morales,
Christian Vittori, Pamela Riquelme y Francisco Chandía; el testigo expresa que el
disco tiene escrito Banco Santander RUC causa, requerimiento oficio 27-2014, luego
de abrir los archivos señala que lo reconoce expresa que el Banco entregó
información de Marcela Morales del período que analizó 2013-2014, abonos, archivo
adjunto de cheques emitidos e imágenes, entre otros.
Se incorpora mediante lectura los archivos de otros medios de prueba N°52:

Planilla Excel: Archivo Oficio R N°27_2014.xlsx: A) dentro de ella se incorporará la
pestaña Ruc 13.255.975-9: N°1.- Movimientos de cuenta corriente 66923657 del 10-4-
2013 hasta 17-06 2014, se le pregunta si se estableció a que Corporación pertenecía,
dice que a Corporación de Lo Barnechea dicha información aparece en el detalle de
las transferencias, N°2.- Imágenes de cheques emitidos o recepcionados (Respaldo
1154
Imágenes cheques PDF): a) serie termina en números 1916, b) serie termina en

números 2510, c) serie termina en números 3683, d) serie termina en números 4178,
e) serie termina en números 5318, f) serie termina en números 6639, g) serie termina
en números 8687, h) serie termina en números 10900, i) serie termina en números
11081, j) serie termina en números 14616; N°3.- Respaldo Documentos.pdf: a) Boleta
de depósito del Banco Santander de 3-7-2013, depositado por Pascual F, por
$3.422.702, b) documento de la Municipalidad de Cerro Navia 3-7-2013 por
$3.422.702, c) Boleta de depósito del Banco Santander de 7-6-2013, depositado por
Juan, por $222.613, d) Boleta de depósito del Banco Santander de 11-10-2013,
depositado por Pascual F, por $ 273.171, e) Boleta de depósito del Banco Santander
de noviembre de 2012, depositado por Samuel Aguilera, por $147.313, f) Boleta de
depósito del Banco Santander de diciembre de 2013, depositado por Samuel Aguilera,
por $190.008, g) Boleta de depósito del Banco Santander de enero de 2014,
depositado por Samuel Aguilera, por $190.008, h) Boleta de depósito del Banco
Santander de febrero de 2014, depositado por Samuel Aguilera, por $190.008, i)
Boleta de depósito del Banco Santander de 10-3-2014, depositado por Samuel
Aguilera, por $190.008, j) Boleta de depósito del Banco Santander de abril de 2014,
depositado por Samuel Aguilera, por $194.378, k) Boleta de depósito del Banco
Santander de 9-5-2014, depositado por Samuel Aguilera, por $194.378, l) Boleta de
depósito del Banco Santander de junio de 2014, depositado por Samuel Aguilera, por
$194.378; N°4.- Listado de Créditos y Carpeta Comercial: Carpeta N°1: a) Estado de
situación Persona Natural y Persona Natural con Giro (8-4-2013) se hace lectura
resumida del documento; Carpeta N°5: a) Formulario 22 del SII, del año tributario
2013, N°206759473, de Marcela Morales Aliste, explica luego de leer que se puede
determinar la base imponible para efectos de tributación, destaca las rentas por
honorarios por 8.798.042 y rentas por sueldo (42 N°1) por 25.810.575, señala que hay
retenciones por 1.256.863, en la línea 170 está la base imponible de 33.260.526,
agrega que estos son los montos que se consideraron para informe tributario, b)
1155
Formulario 22 del SII, del año tributario 2012, N°226794392, de Marcela Morales
Aliste, c) Liquidación de Remuneraciones marzo 2013 de Marcela Morales Aliste,
emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, d) Liquidación de Remuneraciones
febrero 2013 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad de Cerro
Navia, e) Liquidación de Remuneraciones enero 2013 de Marcela Morales Aliste,
emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, f) Liquidación de Remuneraciones,
planilla suplementaria, marzo 2013 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I.
Municipalidad de Cerro Navia, g) Liquidación de Remuneraciones, planilla
suplementaria, febrero 2013 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad
de Cerro Navia, h) Liquidación de Remuneraciones, planilla suplementaria, enero
2013 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, i)
Liquidación de Remuneraciones, planilla suplementaria, mayo 2012 de Marcela
Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, j) Liquidación de
Remuneraciones, planilla suplementaria, diciembre 2012 de Marcela Morales Aliste,
emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, k) Liquidación de Remuneraciones,
planilla suplementaria, octubre 2012 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I.
Municipalidad de Cerro Navia, l) Liquidación de Remuneraciones, planilla
suplementaria, julio 2012 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad de
Cerro Navia, m) Copia boleta de honorarios electrónica N°29 de Marcela Morales
Aliste, de 21-12-2012, n) Copia boleta de honorarios electrónica N°30 de Marcela
Morales Aliste, de 29-01-2013, o) Copia boleta de honorarios electrónica N°33 de
Marcela Morales Aliste, de 25-02-2013, p) Copia boleta de honorarios electrónica
N°34 de Marcela Morales Aliste, de 28-03-2013.
Se le exhibe primeramente para reconocimiento otros medios de prueba del

Santander de 05 de febrero de 2015, con información bancaria de Marcela Morales y
Francisco Chandía, el testigo dice que es un CD Banco Santander tercer envío, luego
1156
de revisarlo señala que lo reconoce, es un detalle de transferencia realizadas o

recibidas por Marcela Morales.
Se incorpora de otros medios de prueba C-N°51: Archivo Tercer envío, se

abre y dos carpetas, se ingresa carpeta Marcela Morales, Excel que se llama
Transferencias.xlsx, explica que aparece planilla Excel entregada por Banco
Santander donde se observa transferencia recibidas por Marcela Morales Aliste del
año 2013 al año 2014, se hace lectura resumida.
Se le exhibe primeramente para reconocimiento de otros medios de prueba

del Ministerio Público C-N°53: 01 CD, Acompañado en carta respuesta de Banco
Santander de 21 de enero de 2015, con información bancaria de Marcela Morales,
Christian Vittori, Pamela Riquelme y Francisco Chandía; indica que el CD contiene los
antecedentes de tarjeta de crédito MasterCard del Banco Santander de Marcela
Morales.
Se le incorpora de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°53:

Carpeta Oficio Secreto N°135, dentro de esa carpeta el n°3 corresponde a Marcela
Morales, se abrirán cinco cartolas:1) 800056585100 06-13 .pdf, fecha de estado de
cuenta 24-6-2013; 2) 800056585100 11-13. pdf, fecha de estado de cuenta 22-11-
2013; 3) 800056585100 12-13 .pdf, fecha de estado de cuenta 23-12-2013; 4)
800056585100 04-14 .pdf, fecha de estado de cuenta 22-04-2014; 5) 800056585100
10-14 .pdf, fecha de estado de cuenta 22-10-2014.
Se le pregunta cómo se explica los ingresos de 200 millones de Marcela

Morales si en su declaración de impuesto se dice que ingresan 170 millones, el testigo
explica que se revisó información tributaria, se registraron todos los ingresos de
Marcela Morales de todas las municipalidades, lo que da un total de 2009 a 2013 de
177 millones de pesos declarados al SII, respecto a los ingresos del Bci durante el año
2009 a parte del año 2014 se registraron ingresos de 122.200.000 aproximadamente,
asimismo, en la cuenta corriente del Banco Santander se registraron ingresos
1157
principalmente de la Municipalidad de Colina y una transferencia de la Municipalidad

de Cerro Navia e ingresos en la Corporación de Lo Barnechea lo que da un monto de
18 millones de pesos, señala que faltan montos de lo consignado en cartolas
bancarias versus lo registrado en SII, hay un margen al visualizar cartolas del Bci, no
se visualizaron remuneraciones de 2010 a 2012 de la Municipalidad de Colina, lo que
da un margen que correspondería a la información tributara y lo que da cuenta
cartolas, también no se consideraron los gastos de las cartolas bancarias de los
créditos de la contribuyente o los gastos en viaje, asimismo se puede visualizar que
dentro del período del año 2009 a 2014 la tarjeta de crédito Visa de Bci tuvo monto
facturado de 20 millones y fracción, no obstante la información bancaria del Banco
Santander del 2013 a 2014 se pudo visualizar en MasterCard del Santander monto
facturado total de 37 millones de pesos, dentro de la apertura de las distintas cuentas
tanto de Banco Estado, las dos de Falabella, Banco Bci y Santander registraron total
de abono de 2009 a 2104 por 212 millones y fracción, lo que correspondería que el 62
% concerniría a remuneraciones por monto de 131 millones generando una
inconsistencia financiera de 80 millones de pesos aproximadamente. Expresa que no
puede dar una apreciación policial en virtud de lo que le dijo fiscalía, lo que se le pidió
era realizar un informe tributario y bancario de Marcela Morales, respecto a Marcela
Morales lo de los 80 millones es en base a los antecedentes, esos 80 millones se
deben a transferencias en la cuenta, depósitos en efectivo y documentos en su cuenta
del Bci y Santander.
Señala que también le correspondió analizar la información bancaria de

Francisco Chandía Fuentealba donde se le solicitó efectuara un informe policial de
esta persona, que debería verificar en base a información tributaria de este
comparándola con información de la carpeta investigativa, expresa que rescata
información atingente a este imputado, obtuvo como fuente de información algunos
informes policiales ya confeccionados por la Fuerza de Tarea, tales como el N°105-
1158
2013, N°244-2013, N°134-2015 asimismo el informe N°185 y N°191 de 2015,

tomando como base la información bancaria del imputado, como asimismo tuvo
acceso a información del teléfono Apple iPhone NUE 2644095.
Agrega que principalmente se tomó como base el período de análisis de

estudio de 2009 a 2014, el análisis consistía en verificar todo el contenido tributario de
Chandía Fuentealba y cotejarlo con la información recaba por funcionarios de la
Fuerza de Tarea, se extrajo información de los informes policiales, antecedentes
bancarios y teléfono y en la medida que examinaba información solicitaba más
antecedentes a los oficiales a cargo de la investigación, por lo tanto, partió con la
información tributaria, este era contribuyente de segunda categoría, registraba inicio
de actividades en el rubro de “comercialización de madera, casa prefabricada,
transporte de carga y mantención de vehículos”, se verificó en informe tributario
N°134 que no declaró impuesto a la renta durante el período 2009 a 2012, el año
2013 y 2014 efectúo declaración de renta, sus ingresos son de renta del articulo 42
N°1 y honorarios, el año 2013 percibió ingresos aproximadamente de 18 millones y 26
millones el año 2014, son los montos que declaró, respecto del año 2009 a 2012 solo
registraba por información de vectores renta total neta pagada por un millón
ochocientos mil pesos, rentas que corresponderían a pagos del IPS, asimismo,
participaba en dos sociedades “Montino S.A” y “Agrupación de Derechos Humanos”,
la primera registraba término de giro el año 2003 y la de Derechos Humanos no
registraba iniciación de actividades, respecto al año 2009 a 2014 en cuanto a
inversiones, el año 2009 a 2010 registró compraventa de vehículos, el año 2011 la
venta de una propiedad y del 2012 a 2014 registró también compraventa de vehículos;
respecto a información de declaración jurada se pudo obtener el detalle de vehículos
adquiridos y vendidos por Chandía de 2009 a 2013, obteniendo que en ese período
adquiere 8 vehículos por un monto total de $72.301.000 y dentro de ese período
realiza la venta de 4 vehículos por 33,5 millones aproximadamente; respecto al
1159
informe N°105-2013 se pudo extraer de ese informe que efectivamente este informe
señalaba que Carlos Richter había comprado una propiedad el año 2003 por 37
millones en la comuna de Maipú, posteriormente esa propiedad fue vendida en remate
por una deuda de Carlos Richter la cual fue comprada por método de remate por
Francisco Chandía el año 2011 por 33 millones aproximadamente y ese mismo año
esa propiedad fue vendida en $52.580.000; respecto al informe N°244 del año 2013
se pudo extraer información de diligencias policiales efectuadas por los oficiales en
que se describe diligencias al interior de la Municipalidad de Maipú, en los
estacionamientos de la alcaldía donde se pudo visualizar a Christian Vittori Muñoz
movilizándose en distintos vehículos los que correspondería a un Audi Q7 color azul
año 2007 placa MZ-4927 y a un vehículo camioneta SsangYong modelo Actyon Sport
año 2012 color blanco placa PDYD-82, los oficiales policiales según relato de informe,
señalan que esas placas fueron verificadas señalando que dichos vehículos estaban a
nombre de Francisco Chandía Fuentealba, ellos fueron a casa de remate Ovalle
Edwards (aclara que esto lo leyó) para hablar con administrador del lugar, le dicen que
Chandía adquiere Audi Q7 por ocho millones y fracción, da cuenta de la forma de
pago, el administrador dijo que Chandía adquirió BMW año 2013 color gris placa
FSZL-88 el cual también fue adquirido por nueve millones y fracción pagado también
por transferencia electrónica del Banco Santander, respecto a la camioneta
SsangYong los a oficiales concurrieron a otra casa de remate, el propietario del lugar
dice que la camioneta está a nombre de Francisco Chandía Sanhueza adquirida en
nueve millones y fracción, los cuales también fueron cancelados por transferencia
electrónica, en ese lugar se les informó que Chandía Sanhueza adquiere el año 2013
un Mini Cooper y un Peugeot Partner, posteriormente se pudo obtener del informe
policial N°185 que señala que Carlos Richter habría vendido una propiedad en la
comuna de Maipú por 33 millones como también señala que Francisco Chandía
habría adquirido distintos vehículos a su nombre, los describe y además señala que
se hace consultas a diferentes Conservadores de Bienes Raíces por si Chandía
1160
hubiese adquirido algún bien raíz, respecto a informe N°191 se vio en el contenido de
informe diligencia en terreno respecto a los vehículos rematados y adquiridos por
Francisco Chandía aludiendo a la diligencia de entrada y registro del 16-4-2015 fijando
fotográficamente en el domicilio de Vittori en Maipú de Hermanos Carrera documentos
como padrón, certificado de homologación correspondiente a vehículo BMW 116 año
2013 placa FSZL-88, los cuales estaba en domicilio de Christian Vittori Muñoz a
nombre de Francisco Chandía Fuentealba, también se vio en ese informe fijación
fotográfica de la documentación asociada a vehículo Honda modelo TD900
correspondiente a una motocicleta, la patente era FN-4925, encontrándose el padrón
entre otras cosas a nombre de Ana María Loyola Riquelme, posteriormente dentro de
esas diligencias tuvo acceso a cadena NUE 2644095 en la cual se encontraba un
celular Apple iPhone cinco color negro, la que luego fue periciada por Cibercrimen
quienes extrajeron información de dicho móvil la que se encontraba dentro de un disco
duro marca WDM 1, extrajo información de ese disco duro que decía relación a unas
escuchas telefónicas, conversaciones de WhatsApp entre Christian Vittori Muñoz y
Francisco Chandía Fuentealba en eso se basó el informe, en extracción y verificación
de datos y posteriores apreciaciones policiales.
Indica que tuvo acceso a la información bancaria de Francisco Chandía

Fuentealba perteneciente a cuenta corriente N°7401400685 del Banco Santander,
tuvo acceso a información de enero de 2011 hasta el 31-7-2014, donde pudo
determinar cartola a cartola el registro de abono y cargo, pudiendo determinar un total
de abono del período en estudio de 620 millones y fracción, los abonos principalmente
se componían en un 65% de depósitos en efectivo y documentos que corresponden a
un monto aproximado de 407 millones, un 25 % corresponda a transferencia recibida
en la cuenta, posteriormente un 4,5% correspondía a cheques recibidos, un 4,5%
corresponde a remuneraciones abonadas a la cuenta por 27 millones y fracción.
1161
Quería aclarar que cuando se refirió a la moto era de Ana María Loyola
Quintana y respecto a la entrada y registro al domicilio de Vittori donde se incautó
celular, de ahí solo sacó imágenes y WhatsApp, respecto a las escuchas son de
informe policial N°191 y se pidieron las escuchas.
Continuando respecto a los cargos de la cuenta corriente de Francisco

Chandía respecto al total de cargos de 2011 a 2014 se obtuvo un total de 407 millones
y fracción, en virtud a la composición de estos cargos se obtuvo que 51% corresponde
principalmente a transferencias realizadas, el 27% corresponde a cheques emitidos,
14% otros gastos y el resto corresponde a cargos menores de la cuenta.
Se le pregunta si la información de los informes la cotejó con los antecedentes

asociados a Chandía, indica que si cotejó que la información de los informes fuese la
correcta y lo cotejó con información de la carpeta como conversaciones WhatsApp,
escuchas, información tributaria, transacciones y otras.
Indica que concluyó que los distintos vehículos inscritos a nombre de Chandía
Fuentealba también había vehículos inscritos a nombre del hijo, varios de estos eran
utilizados por Francisco Chandía y familia, también fueron descontados de su cuenta
corriente para realizar cancelación de móviles, además en la entrada y registro se
pudo establecer la propiedad de Vittori de estos vehículos a nombre de Chandía,
además esta persona se movilizaba en estos vehículos y además del celular de Vittori
no solo en Santiago había imágenes de los vehículos a nombre de Chandía,
determinándose que esta persona utilizaba a Chandía en la compra de vehículos,
siendo financiado por Christian Vittori Muñoz, quedando acreditado la calidad de
testaferro de Chandía respecto a Christian Vittori Muñoz, también se concluyó que
esta persona Chandía Fuentealba de 2009 a 2013 compró 8 vehículos y vendió 4, la
compra fue mayor al valor de venta, tampoco hubo actividad que se pudiera decir que
era de comercialización o negocio, tampoco tenía giro de compraventa de vehículos,
1162
también se determinó que respecto a adquisición de bienes y vehículos, existe

inconsistencia financiera de 512 millones de pesos de 2011 a 2014.
Se exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°101: a) Se

incorporan 24 fotografías: N°1.- indica que se aprecia el Audi Q7 placa MZ-4927, se
encuentra estacionado en el lugar del alcalde, según documentación del vehículo está
a nombre de Chandía Fuentealba; N°2.- se aprecia datos del vehículo antes descrito;
N°3.- se aprecia factura N° 85704 de 4-10-2013 corresponde a la empresa de remate
Ovalle Edwards, se extiende a nombre de Chandía Fuentealba, la factura describe
placa FSZL-88, automóvil del año 2013 marca BMW modelo 116i monto a pagar
nueve millones y fracción, cancelado el 23-10-2013; N°4.- imagen respecto a una
transferencia, donde dice estimado cliente remate Edwards, se dice que Chandía
Fuentealba instruyó transferencia a cuenta de destinatario RUT 950080000, pago final
lote 65, FSZL- 88; N°5.- imagen pago en línea de Santander, se informa que hoy 24-
10-2013 Chandía Fuentealba ha instruido una trasferencia de fondos con el siguiente
detalle RUT 950080000, monto 5 millones, abono lote 35, BMW FSZL-88; N°6.- se ve
BMW adquirido por Chandía; N°7.- documentación incautada mediante entrada y
registro de 16-4-2015 en el interior de domicilio particular de Vittori Muñoz en
Hermanos Carrera, certificado de homologación que hace alusión a BMW año 2013
placa FSZL-88, también un permiso de circulación del mismo móvil, sale nombre de
propietario Chandía Fuentealba; N°8.- es un Zoom de los documentos descritos; N°9.-
en el mismo domicilio se encontró el certificado de inscripción de dicho vehículo ;
N°10.- no se ve bien vehículo; N°11.- es Chandía en vehículo oscuro; N°12.-
corresponde a informe N°191, se visualizó a Chandía en este vehículo DCZX-99, el
cual según diligencias de funcionarios fue comprado por Francisco Chandía junto a su
hermano; N°13.- también en virtud a diligencias se aprecia en espacio Don Óscar el
BMW y SsangYong; N°14.- imagen extraída de móvil de Christian Vittori Muñoz donde
se le aprecia movilizado en SsangYong DYPD82; N°15.- otra imagen del móvil de
1163
Christian Vittori Muñoz donde se aprecia vehículo antes descrito, está fuera de la
Región Metropolitana, el cual fue financiado por Chandía Fuentealba y pagado por su
hijo mediante transferencia electrónica de Francisco Chandía Sanhueza; N°16.- se ve
imagen extraída de celular de Vittori con el vehículo antes descrito; N°17.- otros de los
documentos encontrados en Hermanos Carrera de Christian Vittori Muñoz,
corresponde a certificado de inscripción de Yamaha TDM 900 del 2006; N°18.-
imagen de permiso de circulación de ese vehículo del 2015; N°19.- en la misma
entrada y registro de casa de Christian Vittori Muñoz están las llaves de la moto antes
descrita; N°20.- autorización de facturación que hace alusión a RUT 18.666.482-5 de
Camila Vittori, remate 608 lote 101 Station Wagon marca Suzuki modelo Gran Vitara
GLX sport 2.4 placa GDLB-77, valor $4.850.000, comisión $582.000, IVA $110.580,
transferencia $39.180, impuesto 23 por un valor de $158.850, sub total $5.740.610
total a pagar igual monto, expresa el testigo que consignó esta autorización porque
dentro de los WhatsApp se habla de este vehículo y al tener acceso a información de
que la placa patente fue adquirida por Chandía Fuentealba y su hijo por transferencia;
N°21.- se ven las transferencias antes dichas de Chandía Fuentealba; N°22.- acá
también hay transferencia de Banco en línea de Santander de Chandía Sanhueza por
$740.610, saldo diferencia lote 101; N°23.- se aprecia Suzuki Gran Vitara; N°24.- el
mismo vehículo.
Indica que en los WhatsApp se aprecia que hay una especie de dominio de
Vittori respecto de Chandía, en el sentido que siempre consulta o pide autorización
para comprar vehículos en remate, este pregunta por la especificación y si conviene o
no y este autorizaba la compra de estos vehículos y algunos pagos respecto a la
adquisición de estos vehículos, tanto de vehículos en remate como labores
administrativas que hacía Chandía respecto a la moto de Ana María Loyola Quintana.
Se le exhibe de otros medios de prueba C-N°100 (b): WhatsApp: N°1.- la

pestaña envía Chandia – Christian Vittori Muñoz, en primer lugar se le muestra
1164
WhatsApp de 3-9-2013, el testigo luego de observarlos indica que lo reconoce,

expresa que lo relevante es que Christian Vittori Muñoz pegunta a Chandía respecto a
un jeep, las características del vehículo, este responde que puede salir a cierta
cantidad, también le pregunta si el vehículo está bueno, si conviene o no, luego
Chandía describe otro vehículo y Christian Vittori Muñoz pregunta si conviene o no
cómpralo, Chandía le pregunta le damos o no y Vittori responde dale; se le nuestra
WhatsApp de 10-9-2013 el testigo indica que reconoce el registro ahí se habla de
comprar unos repuestos en desarmaduría, Chandía dice que sale $149.000 y
Christian Vittori Muñoz dice que lo pague que él lo reembolsa; se le muestra
WhatsApp de 12-9-2013 el testigo luego de observarlo expresa que reconoce el
registro su relevancia es que Vittori le pide la camioneta blanca a Chandía que se la
lleve porque llega mañana al aeropuerto; se le muestra WhatsApp de 13-9-2013 el
testigo indica que lo reconoce, la relevancia es que Christian Vittori Muñoz pregunta si
está la camioneta o no y Chandía responde que le están cambiando aceite; se le
exhibe WhatsApp de 27-11-2014 el deponente expresa que ese día se destaca
conversación de Chandía que Pamela lo llamó para pedirle Suzuki, indica que le falta
reparación a un parachoques; se le muestra WhatsApp de 7-12-2014, el testigo
expresa que lo reconoce, la relevancia es que aquí se vislumbra que Christian Vittori
Muñoz tenía que participar en una actividad social, Chandía dice que lo están
esperando, pide Christian Vittori Muñoz que hagan algo disuasivo con la comunidad
para que pueda llegar a tiempo; se le exhibe WhatsApp de 3-3-2015 el testigo señala
que reconoce el registro, indica que Chandía le informa que está haciendo tramites en
la notaría y necesita los datos de su suegra, indica que determinaron que se trataba
de la motocicleta.
Señala que respecto a registro de audio, se recuerda de algunas escuchas

telefónicas hay una conversación donde Christian Vittori Muñoz ocupa teléfono de
Chandía se comunica con alguien que vende motocicleta, está interesado y la puede
1165
pagar al contado, recuerda otro audio donde Rodrigo llama a Chandía preguntándole
por Christian Vittori Muñoz señalándole que anda feliz en su “chiche nuevo”, expresa
que “chiche nuevo” se refería a que Christian Vittori Muñoz se movilizaba en un
vehículo probándolo, hay otras conversaciones de Rodrigo con Chandía donde este
dice que se compró vehículo por 17 millones, nuevo impeke, también hacía relación al
“reineta” que también había comprado su vehículo.
Señala que recuerda haber extraído información de la carpeta de audios que

tenía oficial de caso en disco duro, le solicitó el total de audios de la carpeta y
seleccionó los audios de Christian Vittori Muñoz y Chandía y los acompañó a fiscalía.
Se incorpora de otros medios de prueba otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°100 (c), N°1.- progresivo 8726, luego de escuchar el testigo
señala que de las conversaciones de WhatsApp existe vinculo de Chandía y Christian
Vittori Muñoz esto se refleja en audio donde Vittori ocupa teléfono de Chandía para
hacer transacción de bien, reitera que la moto estaba inscrita a nombre de Ana María
Loyola Quintana, suegra de Christian Vittori Muñoz, ella no tenía licencia “C” para
conducir moto y por lo que recuerda tenía 80 años de edad; N°2.- progresivo 10340,
el deponente expresa que es conversación entre Rodrigo y Francisco Chandía, donde
le pregunta por los vehículos, y Chandía dice que Vittori anda feliz de la vida en
vehículo nuevo, esta conversación es de diciembre y en octubre Chandía compra
BMW chocado en parte frontal; N°3.- progresivo 11648, el testigo señala que Chandía
está al tanto del vehículo que conduce Christian Vittori Muñoz que adquirió en ciertos
millones, que vale más igual que el vehículo que adquirió con su hermano, indica que
los interlocutores se referían “al reineta” como a Christian Vittori Muñoz.
Se incorpora otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°52. B)

dentro de ella se incorporará la pestaña Rut 6.673.081-6: N°1.- cartola de cuenta
corriente del 3-1-2011 al 31-7-2014, lo lee resumidamente; N°2.- listado de
transferencias cargo cuenta 7401400685, entre 10-06-2009 al 30-07-2014; N°3.-
1166
listado de abonos a la cuenta mediante transferencia electrónica 12-05-2009 al 13-06-

2014.
Reitera que el total de abonos de Chandía en el período corresponde a 650

millones y el 65% son depósitos en efectivo y documentos por 407 millones, reitera
que durante el período de 2009 a 2013 declaró ingresos por 43 millones y fracción, de
lo depositado en remuneraciones era 27 millones y fracción.

letra B, once imágenes: N°1.- señala que corresponde a un cuadro de información
tributaria donde Francisco Chandía Fuentealba participa como socio, la primera
sociedad es la RUT 96.928.700-5 nombre Sociedad Montino S.A, actividad no indica,
incorporación 7-9-2000 con participación de 25%, la otra sociedad es la RUT
65.039.534-9 pertenece a Agrupación de Derechos Humanos de Maipú, no se indica
participación; N°2.- expresa que corresponde a declaración jurada donde se informa
del año 2009 a 2012 la renta total pagada del declarante 61.979.440-0 y 61.533.000-0,
contribuyente Chandía Fuentealba, los RUT corresponden a IPS y el otro no recuerda;
N°3.- en virtud a declaración jurada del SII se obtuvo descripción detallada de
compraventa de vehículos de 2009 a 2013, se visualiza la compra de 8 vehículos y
venta de 4 vehículos; N°4.- es el detalle de total de depósito en efectivo y
documentos, detalle de compras y transferencias de la cuenta corriente Chandía
Fuentealba del Santander, abajo se hace descripción del Banco Estado de Chandía
Fuentealba; N°5.- cuadro de la adquisición de vehículos de Chandía Fuentealba,
donde se ve distintas casas de remate donde adquirió los vehículos, el Audi Q7, el
SsangYong, el BMW 116, Suzuki Gran Vitara, eran usados por Christian Vittori
Muñoz, pero estaban a nombre de otros, en cuanto al Q7 respecto a la cuenta de
Chandía hay una transferencia el mismo día por 4 millones de pesos y el resto no
recuerda, parece que se hizo deposito en efectivo, agrega que hay un depósito previo
de 10 millones en diciembre casi un mes atrás en diciembre de 2011, en cuanto al
1167
SsangYong recuerda que se hizo un cargo por giro por caja por $9.035.990, en cuanto
al BMW 116 señala que el día anterior hubo depósito en efectivo por 23 millones de
pesos, respecto al Gran Vitara en septiembre de 2014 la cuenta de Chandía recibió
depósitos en efectivo por monto equivalente a la compra de ese vehículo por
$5.740.610; N°6.- en esta lámina dentro de su apreciación policial quiso hacer un
cuadro evolutivo respecto a la compraventa de vehículos de Chandía Fuentealba, en
ese período hubo monto superior de compra de vehículos versus sus rentas; N°7.- se
hizo el mismo ejercicio con su hijo Francisco Chandía Sanhueza; N°8.- el primer
recuadro hace alusión a los ingresos de Francisco Chandía Fuentealba de 2009 a
2014, lo que se quiso hacer es un ejercicio de las remuneraciones de la cuenta
bancaria de Chandía Fuentealba de 2012 al 2014, en la parte de abajo hay cuadro
donde se hace ejercicio de depósitos y abonos de 2009 a 2014 y los ingresos
declarados ante el SII, da cuenta de las inconsistencias; N°9.- respecto al segundo
cuadro anterior, se hizo un gráfico, se aprecia de 2010 a 2012 sus ingresos
declarados son más bajos que lo recibido en cuenta, aumenta después, pero siempre
hay diferencia dándose la inconstancia financiera antes descrita.
Se incorpora de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°72: 01

CD, Acompañado en respuesta de Banco Santander de 5 de julio de 2016, con
información bancaria correspondiente a Francisco Chandía: CD respuesta of 42_2016,
dentro de eso la carpeta: Rut 6.673.081-6, al interior de esa carpeta la: i) informe de
cuentas, al interior de esa carpeta la: 1 cuenta corriente, al interior están las cartolas,
en específico cartola N°142 desde 29-8-2014 hasta 30-9-204 (pág. 1 a 4), el testigo
hace lectura resumida.
El testigo señala que los movimientos del total de abonos de la cuenta del 65%
consistente en 512 millones, dentro de esa inconsistencia no se puede determinar el
origen, porque los ingresos legales versus depósitos, no se ingresaron legalmente
otros, que justificaran la inconsistencia de 512 millones, agrega que el BMW 116
1168
después del día de allanamiento del 16-4-2015 cuarenta días después fue vendido por
Francisco Chandía a un tal Francisco Micliari quien posteriormente, meses después,
en septiembre de 2015 fue transferido al sobrino de Francisco Chandía Fuentealba,
Matías Espinoza Sanhueza, en la cuenta también se observa que existen
transferencias entre ambas personas, ese sobrino tenía 24 años en esa época.
Indica que tuvo una solicitud de la fiscalía para realizar estudio y análisis para
ubicar citar y tomar declaración a personas a cargo de recintos deportivos, junta de
vecinos o quien estuviera a cargo de cancha de pasto sintético de Cerro Navia, para el
mejoramiento de estas canchas en esa comuna, en virtud a ese requiriendo trataron
de buscar en mercado público la licitación que hiciera mención al mantenimiento en
esa comuna encontrando el IP 528208-20-LP12, dicho IP decía relación al servicio de
mantención con mejoramiento de estructuras deportivas y recreacionales en la
comuna de Cerro Navia, observaron contenido de dicha licitación y extraen
información de dicho portal, decía mantención de 22 canchas ubicadas en distintos
sectores de la comuna.
Analizaron la información de las 22 canchas, había 20 canchas señaladas en el

portal, por tanto, recurrieron y se dirigieron a la Municipalidad de Cerro Navia tomaron
contacto con la Dirección de Obras, siendo atendidos por el director de obras de
apellido Venandi, él les proporcionó antecedentes del proyecto, le hicieron el alcance
que en mercado público faltaban direcciones solo se mencionaban 20 de las 22, el
director comenta que habían sido reubicadas ciertas canchas, de esas sacaron cuatro
e incorporan seis, haciendo ese ejercicio daban las 22 canchas del proyecto,
preguntaron el motivo del cambio, este señaló que los cambios fueron porque al
momento de realizar la instalación del pasto los administradores de las canchas no
querían pasto sintético preferían mantener la multicancha, pues ahí se realizaban
actividades de todo tipo, decidieron reubicar las canchas en otros domicilios.
Posteriormente concurrieron en compañía de peritos fotográficos y peritos de
1169
paisajismo y urbanismo del laboratorio de criminalista de la Policía de Investigaciones

de Chile a las distintas canchas numeradas de la Dirección de Obras de la
Municipalidad, a fin de investigarlas y verificar si correspondían al desarrollo y
cumplimento de la licitación pública, en ese sentido ubicaron gran parte de las
canchas indicadas por la municipalidad, no obstante, no dieron con las personas
encargadas del uso, solo en algunas, nuevamente concurrieron a la municipalidad a
fin de que entregaran más antecedentes de las personas a cargo de la administración
de estas canchas o recintos deportivos, le dieron un nombre o listado de personas de
junta de vecinos o administradores de club, luego concurrieron a ubicarlos y tomarles
la respectiva declaración policial, logran identificar a 18 personas a las que se le toma
la respectiva declaración policial y en ese intertanto hicieron una pauta de rigor de
preguntas respecto a los servicios que debería prestar que correspondía a IDR S.A.
de Lorenzo Pérez, por lo tanto, en virtud de este análisis determinaron y estudiaron el
contenido de la licitación pública y las ofertas de las empresas, en virtud de esos
antecedentes realizaron una pauta de preguntas que consistía en que esta empresa
había ido regularmente a hacer mantención de las cachas, estas declaraciones
previamente fueron del año 2016, en ese intertanto los encargados de recinto
señalaban en forma reiterada que la empresa había ido, pero no con la periodicidad
correspondiente, las canchas fueron entregadas con pasto sintético a fines de 2012 o
principios de 2013 y al año 2016 la empresa o municipalidad no tenían certeza que si
la empresa o la municipalidad había hecho mantención, indicando por parte de estas
18 personas que alrededor de tres oportunidades en esos años habían visto personal
realizando algún tipo de mantención en las canchas, una de estas personas señaló
que el último intertanto, fines de 2015, la empresa se había manifestado más que en
años anteriores. El mayor problema encontrado en el lugar, por relato de personas, es
que las mallas perimetrales ubicadas detrás de los arcos estaban en mal estado,
sueltas y en algunos casos se cayeron al interior de las canchas, incurrieron en gastos
propios para soldar las mallas, no tenían la firmeza para impacto de balones de fútbol,
1170
en las canchas se encontró que el pasto estaba suelto, no tenía el relleno de caucho
correspondiente, varias de estas personas señalaron no saber que había una
empresa a cargo de la mantención de las canchas. Simultáneamente los peritos
propiamente tal, sobre todo el fotográfico, fotografío el lugar desde distintos ángulos,
el perito de paisajismo tenía la licitación en especial las especificaciones técnicas del
contrato y la oferta técnica realizada por la empresa, para verificar si se había dado
cumplimiento a requerimientos, este proceso duro dos semanas.
Posteriormente terminados los trabajos concurrieron a la municipalidad para

obtener mayor antecedente de la licitación pública, requirieron los decretos de pago a
la empresa IDR por parte de la municipalidad y otro tipo de documentación asociada
al proyecto, pudieron obtener información de los nombre de los ITOS quienes debían
estar a cargo de la supervisión de este proyecto, de los tres ITOS ubicaron a dos y se
les tomó declaración policial voluntaria, quienes señalaron que participaron en el
proyecto indicando uno de ellos que el solo participó en la construcción e instalación
del pasto de las canchas de esta comuna, preguntándole específicamente si tuvieron
observaciones respecto a la ubicación de las canchas, señalando que las canchas
habían sido reubicadas, también se le preguntó si se hicieron observaciones en los
libros de obra, señalando que no; también esta persona indicó que efectivamente se
llevaron los trabajos de instalación de forma correspondiente de las mallas
perimetrales, se pintaron los arcos, esta persona habría manifestado al director de
obras que el servicio de mantención del proyecto era en pago en UF, de 50 meses lo
que daba monto excesivo del servicio de mantención del proyecto, por otra parte, él
mismo señala que finaliza su participación en la municipalidad el año 2013 no
participa como ITO en la mantención de esta obra, solo en la implementación; el
segundo ITO señala que desde el 2013 fue contratado por parte de la municipalidad y
participó en la licitación pública de mantención e instalación de recintos
recreacionales, estuvo a cargo de la supervención de la mantención de la empresa, en
1171
este sentido señala que efectivamente la empresa realizó los servicios de mantención
y posteriormente se le pregunta cuantas veces a la semana concurrió a fiscalizar y
señaló que no podía asistir regularmente porque eran pocos los peritos al interior de la
Dirección de Obras, a veces, como no tenía tiempo de ir a estos lugares llamaba por
teléfono a la empresa para que le informaran si habían ido, por su recarga de trabajo.
A partir de toda esta información recabada recurrieron a la carpeta para obtener
información y realizar un cruce, para sacar conclusiones, obteniendo información de
un disco duro incautado el 16-4-2015 por la diligencia de entrada y registro, donde se
incautó este dispositivo de Marcelo Torres Ferrari quien lo utilizaba en el computador
personal de la Municipalidad de Cerro Navia, las imágenes estaban dentro de este
dispositivo levantado mediante NUE 2644168, al interior de este dispositivo se
extrajeron imágenes fotográficas donde se observa a Marcelo Torres Ferrari y
Gerardo Escalona midiendo las canchas previo a la licitación pública, estas imágenes
tenían fecha 12-6-2011, por lo tanto, él cotejó estas imágenes con las imágenes
fotográficas fijadas por el perito, las cuales desarrolló y realizó comparaciones
identificando similitudes y semejanzas de dichos recintos lo que plasmó en el informe
policial, asimismo, en virtud a los antecedentes obtenidos al ver en imagen a Gerardo
Escalona pidió antecedentes de esta persona, tuvo acceso a su declaración policial y
a la sociedad que pertenece GEB Chile, en virtud de los antecedentes realizó un
cuadro evolutivo donde se explica proceso previo a la licitación pública y posterior a la
licitación lo que acompañó a informe policial.
También tuvo acceso a decretos de pago del municipio, que eran 24 decretos
de pago, daba total pagados a esa fecha a empresa IDR por 535 millones y fracción,
pago total de proyecto daba total 1.192 millones y fracción.
Se le pregunta que decían las especificaciones técnicas del contrato respecto

a mantención, indica que estas decían que en los primeros cinco días debía realizarse
homogenización y limpieza y cada seis meses con una máquina rellenar con caucho y
1172
pintar los arcos y otras cosas más respecto al pacto y perímetro del recinto. Explica
que los primeros cinco días de cada mes debía realizarse la mantención, los
administradores de recintos decían que no se llevó a cabo este tipo de mantención.
Se le pregunta si recuerda los nombres de ITOS, expresa que uno era de

apellido Paulsen otro de nombre Renzo y el tercero al parecer de apellido Arenas.
Añade que por lo que recuerda extrajo más de diez imágenes del disco duro,
las que cotejó con imágenes del perito, agrega que por lo que recuerda en ocho
canchas había coincidencia.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°48: en

específico 8 fotografías: N°1.- señala que reconoce la imagen fue extraído del disco
duro WD incautado en la Municipalidad de Cerro Navia y pertenecía a Marcelo Torres
Ferrari, ahí sale Marcelo Torres Ferrari y Gerardo Escalona midiendo la cancha, la
fecha de la imagen digital es 12.7.2011; N°2.- es un zoom que se le hace a la imagen
para identificar el rostro de la persona, corresponde a Marcelo Torres Ferrari; N°3.- se
aprecia a Marcelo Torres Ferrari en compañía de Gerardo Escalona, se le ve con
huincha a Torres y a Escalona con documentos; N°4.- un zoom, se aprecia más claro
lo que señaló; N°5.- otra imagen donde se ve a Marcelo Torres Ferrari dando
indicaciones del lugar donde se encuentra cancha de recinto deportivo en compañía
de Gerardo Escalona, atrás se aprecia al parecer un vehículo de la municipalidad, un
Chevrolet Spark blanco; N°6.- se ve un vehículo de la Municipalidad de Cerro Navia,
además a Marcelo Torres Ferrari y a Gerardo Escalona al interior de cancha de
recinto deportivo; N°7.- también se puede ver otra cancha donde están midiendo otro
recinto deportivo, se ve a Gerardo Escalona con huincha midiendo la cancha de
multiuso; N°8.- este otro recinto deportivo se aprecia a Gerardo Escalona de otro
ángulo midiendo de forma horizontal en compañía de Marcelo Torres Ferrari.
Indica que estas imágenes eran de 12-7-2011 la licitación de estas canchas se

llevó a cabo el 12-4-2012.
1173
Explica que realizó un cuadro evolutivo de la evidencia que tuvo a la vista

respecto a las canchas de cerro Navia, el 12 de junio del 2011 se extraen las
imágenes fotográficas que se acaban de mostrar de la medición de las canchas previo
a licitación pública por Torres y Escalona; posteriormente el día 29-7 del mismo año
2011, esto es 17 días después, se constituye GEB Chile empresa de propiedad de
Gerardo Escalona; posteriormente cuatro meses después, el 14-11-del año 2011, se
constituye la empresa IDR Chile de propiedad de Lorenzo Pérez; alrededor de 15 días
después GEB Chile importa el pasto desde España, esto es el 1-12-2011;
posteriormente cuatro meses después se publica la licitación pública en mercado
público por parte de la municipalidad, el 12-4-2012; sucesivamente entre el 12 de abril
al 30 de mayo de 2012 IDR presenta su oferta técnica, la oferta técnica dice relación a
las especificaciones que la empresa va a realizar en las canchas los implementos de
estos insumos; el mes siguiente mediante facturas IDR compra el pasto a GEB Chile,
esto es el día 1-6-2012, y el mes siguiente IDR se adjudica el proyecto esto es el 17-7-
2012.
Se le pregunta al testigo dentro del cuadro evolutivo como interpreta los dichos
de Escalona, el testigo señala que una parte de las declaraciones de Escalona que
dice que Marcelo Torres Ferrari le señala de un emprendimiento que genera “lucas” y
lo invita a participar del pasto, Gerardo dice que no tiene capital y conocimientos,
Marcelo dice que se pone con el capital, iba a haber un acuerdo donde Torres se
llevaba ingresos mayores que Escalona -de los ingresos de GEB Chile-, en sus relatos
dice que cuando crea esta empresa no cuenta con capital para comprar pasto y
Marcelo Torres Ferrari le dice que vaya donde tres personas para obtener dineros,
recuerda que en una oportunidad le dice que vaya donde Lorenzo Pérez quien le
entregará 30 millones de pesos.
Indica que participó en una de las entradas y registro, era una empresa de
Lorenzo Pérez en calle Portales en Lo Prado, expresa que se incautaron varios
1174
archivadores y documentación contable, se recuerda de un documento especifico

respecto a alianza estratégica de IDR y GEB Chile.
Se exhibe para reconocimiento otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°181: NUE 2644148, 13 ARCHIVADORES CON DIFERENTES
DOCUMENTOS, indica el testigo que la documentación que tuvo a la vista es la
cadena de custodia que levantó del domicilio de Lorenzo Pérez de la empresa
Multiservicios, la levanta la entrega a Rodrigo Aguilera y este a la fiscalía.
Se incorpora de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°181:

N°1) Documento de archivador verde “Alianza estratégica de GEB Chile e IDR S.A, de
15-11-2011”, el testigo lo lee íntegramente.
Indica que le llamó la atención ese documento porque el nombre de la licitación

pública tenía el mismo nombre de la licitada al año siguiente en Cerro Navia,
cambiaba la comuna y el número de meses, la calidad del pasto que se iba a proponer
era el mismo que se puso a disposición de los centros deportivos de Cerro Navia,
también recuerda dentro del documento que GEB Chile actúa como subcontratista
igual como se adjudicó en Cerro Navia, le llamó la atención entre las características
de un proyecto a otro.
Señala que la alianza entre GEB Chile e IDR era de 15-11-2011, en el cuadro
aparece 14 de noviembre la constitución de IDR, y al día siguiente se realiza esta
alianza estratégica de la comuna de Maipú.
Se incorpora de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°47: CD

N°4: Cuadro Comparativo de licitación pública ID 528208-20-LP12: N°1.- lo que quiso
apreciar y detallar es que la imagen del costado izquierdo corresponde a la imagen del
disco duro de Marcelo Torres Ferrari que utilizaba en Cerro Navia la que es
contrastada con la imagen de la derecha que corresponde a la fijación del perito
Carlos López Rojas, quiso comparar la ubicación de la cancha de Mapocho con
1175
Diana, se ve un módulo tanto en la imagen de la izquierda y derecha, también se

aprecia casa de dos pisos color café; N°2.- también corresponde a la cancha de
Mapocho con Diana la de la izquierda es la extraída de disco duro de Marcelo Torres
Ferrari y la de la derecha del perito fotográfico, hay una similitud de la cancha entre
ambas imágenes, se aprecia casa de dos pisos; N°3.- la misma cancha de Mapocho
con Diana, la de la izquierda extraída del disco duro se ve más diagonal, se ve
construcción de dos pisos al lado negocio con muro verde, en la imagen del perito
también se ve este inmueble; N°4.- esta imagen también corresponde a una cancha
de centro deportivo, a la izquierda imagen del disco duro tomada de un ángulo similar
a la del perito, se aprecian dos similitudes, una casa con portón morado, también casa
de dos pisos en madera color café, esta cancha está en Siempre Vivas con Padre
Hurtado; N°5.- se aprecia a la izquierda imagen del disco duro tomada en forma
similar a la del perito, también se aprecia en imagen de disco duro casas de un piso
con portón café, en la imagen de perito se aprecia la misma casa y en segunda línea
aparece casa de dos pisos color blanca, lo mismo en foto de disco duro, esta cancha
corresponde a la ubicada en San Francisco con Ocho de abril; N°6.- también se
muestra tanto a mano izquierda en foto de disco duro y a mano derecha del perito, se
aprecian dos similitudes se ve inmueble de tres a cuatro pisos, también se ve torre de
alta tensión, es la cancha de cardenal Silva Henríquez con Panimávida; N°7.- se
aprecia otra cancha de ángulos similares, en la imagen de mano izquierda del disco
duro se aprecia similitud en casa de dos pisos, el segundo piso corresponde a una
edificación de ventana color café y en la imagen de perito se ve la misma
construcción, esta cancha corresponde a la ubicada en Florencia con Mapocho; N°8.-
se ven similitudes en imágenes, se ve propiedad al fondo muro color blanco y celeste,
también árbol, corresponde a Florencia con Mapocho; N°9.- cancha ubicada en Jorge
Giles con Violeta Parra, se ve a la izquierda al fondo propiedad que en su parte
inferior es café y arriba blanco, en la imagen de la derecha se observa la misma
propiedad con los mismos colores y descripción; N°10.- también corresponde a Jorge
1176
Giles con Violeta Parra, se ve mejor la casa antes dicha con los colores; N°11.- a la
izquierda se aprecia cancha, inmueble café de dos pisos y propiedad blanca, en la
imagen de la derecha del perito se aprecia la misma propiedad y con las mismas
características, en calle Cultura con Lo Errazuriz; N°12.- a mano izquierda imagen del
disco duro tomada en ángulo diagonal, al fondo se observa propiedad celeste de un
piso y al lado derecho la misma casa tomada de otro ángulo, la cancha está en
diagonal Reñi con La Capilla; N°13.- se aprecia al costado izquierdo imagen del disco
duro tomada en forma diagonal, se aprecian dos postes característicos en la parte
superior izquierda de propiedad de dos pisos café y construcción de tres ventanas, en
la imagen de derecho tomada de otro ángulo se aprecia el mismo inmueble, ubicada e
JJ Pérez con Karlovac.
Se le pregunta a que conclusión arribaron, indica que a raíz de los

antecedentes expuestos, a las diligencias en terreno, al acceso de carpeta
investigativa, a los informes de peritos a otras declaraciones de exalcaldesa de Cerro
Navia y otros funcionarios públicos quienes señalaban que hubo un grupo organizado
que realizaba licitación pública a la medida de IDR y Multiservicios, a la declaración de
Escalona, a las 364 observaciones de peritaje de urbanismo que se aprecia que
trabajos de IDR no cumplieron a cabalidad los servicios a las bases administrativas e
informes técnicos se pudo establecer que hubo un grupo que tuvo acceso a
información privilegiada antes de la licitación pública, tenían información ventajosa
para postular sobre seguro, quienes cumplieron a cabalidad con las especificaciones
licitadas, obteniendo dinero en forma ilícita, asimismo se pudo dentro de la obtención
de información que Marcelo Torres Ferrari y Marcela Morales junto a la persona de
apellido Rojo integraban comisión evaluadora, por lo tanto hubo colusión de
adjudicación de este proyecto.
La defensa de Pérez realiza consultas, se le pregunta cuales son los ingresos

que constituyen renta, indica que renta es sueldo, estipendio asignación del SII, si es
1177
renta hay que pagar tributo, si no es renta no se paga tributo, si no es renta no está en
declaración de impuesto. Expresa que los finiquitos son ingresos no renta. Se le
pregunta si en la declaración de renta aparecen las cuotas de pago de un vehículo,
indica que no.
Se le consulta si en los bienes inmuebles adquiridos, aparece si se adquirió

con mutuo hipotecario, señala que no se acompañan estos antecedentes financieros.
Reitera que tuvo a la vista la declaración tributaria declarada por Lorenzo Pérez.
Señala que hubo varias solicitudes de información tributaria y ésta la solicitó la

fiscal Mora, se le pregunta si el SII detectó alguna inconsciencia tributaria de Lorenzo
Pérez, indica que esa información no se entrega, si en vectores hay fórmulas por
inconsistencias, señala que de haber aparecido inconsistencias no las considera.
Se le pregunta si Lorenzo Pérez como persona natural o en sus sociedades fue

infraccionado por el SII, indica que no, solo hubo una observación que unos
documentos tributarios fueron quemados.
Se le consulta si conoce el procedimiento del SII ante inconsistencia tributaria,

indica el testigo que hay proceso de fiscalización y multa, precisa que con profundidad
no lo conoce. Reitera que desconoce el procedimiento.
Indica que Lorenzo Pérez prestó declaración entre otros ante él y duro 10 a 16
días, expresa que Pérez se comprometía a entregar información y lo hacía, como
declaraciones de renta, levantó el secreto bancario, entregó mucha información
contable y bancaria, como persona natural y sociedades, indica que Pérez entregó
información, se le pregunta si Pérez se negó a entregar algo y contesta que no,
agrega que tuvo una actitud colaborativa, la declaración partía a las 9 o 10 de la
mañana y terminaba como a las cinco de la tarde, a veces se pasaban.
Señala que el informe tributario estaba confeccionado al momento de la

declaración de Lorenzo Pérez. Recuerda que Pérez hizo apreciaciones respecto al
1178
informe tributario, agrega que no se le asignó una nueva instrucción respecto a la

información de Lorenzo Pérez. Precisa que después de que Pérez entregó
información nadie realizó un informe tributario, desconoce si alguien reviso dicha
información.
Respecto al documento “alianza estratégica”, se le pregunta si era confidencial,

indica que solo se autorizaba para ser presentado en Maipú, recuerda 49 o 50 meses
sucesivos de mantención, no recuerda monto. Precisa que no tuvo participación de
licitación de Maipú, desconoce una actividad de Escalona respecto a esa licitación.
Se le pregunta cómo realiza la comparación de las fotografías en base a sus

capacidades profesionales, indica el testigo que como contador auditor, por sus
estudios debe analizar verificar y luego concluir y eso lo señala en los informes, como
policía puede realizar varias labores policiales, no hay estudio previo para
seguimientos y escuchas, en este caso se le entregó evidencia, vio imágenes del
disco duro y perito, analizó y realizó apreciación.
Se le pregunta si hay registro de que él u otro policía que haya realizado este
análisis comparativo expresa que está plasmado en el informe para verificar la
veracidad de imágenes y lo concluyó, no sabe si los otros colegas habrán hecho un
análisis similar.
Se le consulta si antes de este juicio hizo análisis comparativo, indica que no,
expresa que en este juicio es la primera vez que realiza análisis comparativo.
Señala que Escalona dijo que Marcelo Torres Ferrari le dijo que fuera donde
Lorenzo Pérez a retirar dinero, agrega que Pérez dijo en su declaración que le prestó
plata a Escalona, dijo que le prestó 30 millones, recuerda un documento, pero no si
era mutuo, se le pregunta si Pérez avaló sus dichos con documentación, indica el
testigo que es correcto.
1179
Se le pregunta si verificó si ese año, 18 municipios utilizaron la misma

nomenclatura para llamar a licitación, indica que no, porque solo vio eso. Explica que
es llamativo el mismo nombre, porque en la descripción dice lo mismo y lo único que
cambia es comuna de Maipú, agrega que no se ha encontrado con un nombre similar
en otras investigaciones.
Se le consulta si en fotos de análisis comparativo se hizo georreferenciación,

indica que no, se le pregunta si las canchas de Diana con Mapocho y las otras
correspondían a Cerro Navia, indica que las del perito eran de Cerro Navia y con las
del lado izquierdo se hizo la comparación. Se le pregunta si utilizó en la comparación
de fotos algún elemento técnico, indica que no, solo utilizar imágenes con ángulo
concordante con las del disco duro.
Se le pregunta si sabe si los municipios realizan trato directo con oferentes de

mercado público, expresa que lo desconoce y desconoce la normativa de ley de
compras públicas.
Se le inquiere quien o quienes tuvieron acceso privilegiado a licitación, indica

que Torres y Escalona, la información privilegiada era el relato de Escalona en su
declaración ya que Torres le dice que haga una empresa de pasto para que postule a
licitación, esto lo obtiene de declaración de Escalona y de las imágenes por la
semejanza. Agrega que por los dichos de Escalona dice que no tiene conocimiento del
rubro, Marcelo Torres Ferrari le dice que no se preocupe que pone el capital y por
declaración de exalcaldesa y exfuncionarios que hay colusión de Multiservicios e IDR
para obtener beneficios, además de la documentación que tuvo a la vista donde hizo
la evaluación. Se le pegunta que especificaciones técnicas conocían Torres y
Escalona antes de licitación, expresa que ellos postularon sin conocimiento de llevar a
cabo un proyecto de pasto y presentan un proyecto donde cumplen con todo lo que
pide la oferta técnica a cabalidad. Expresa que las bases no dicen la procedencia del
pasto.
1180
Se le consulta porque las licitaciones eran hechas a la medida, indica que

cuando dice eso es que la persona cumplió con todas las especificaciones técnicas
como malla, pasto y otros, se le pregunta cual es lo extraño si estos antecedentes son
públicos, explica porque postula a licitación sin contar con el pasto aún.
Indica que no sabe cuántos proveedores de pasto sintético hay en el país, se le

pregunta si verificó si al momento del llamado de Maipú existían proveedores de pasto
que cumplieran con exigencias, indica que no lo verificó. Se le pregunta si esta
licitación decía que si no se tenía el pasto confería un plazo, expresa que no lo
recuerda, tampoco recuerda el detalle de la naturaleza del pasto. Desconoce si había
otras empresas que tuvieran pasto, no es su expertiz no es su labor.
Se le pregunta si Lorenzo Pérez en su declaración dijo que prefería postular

pese a no tener pasto, pues la multa era menor al beneficio, indica que no recuerda.
Respecto al informe financiero que hizo, no puso activos e inversión, se le

pregunta si esto afecta conclusiones, indica que no es informe financiero, no entiende
la pregunta. Se le pregunta si en vector 190 en declaración de renta se pone rescate
de fondos mutuos, no recuerda número, pero existe un vector asignado a eso.
En declaración de 2010 de renta de Puertas Verdes existió un rescate de

fondos que no se vio plasmada en informe, indica que hizo alusión a montos
aproximados de ingresos de inversiones, no las detalló, no señaló montos precisos,
pero si en el cuadro, no recuerda el rescate de 2010 de Puertas Verdes.
Se le reexhibe de otros medios de prueba C-N°251 la lámina N°38, indica

que es de las Puertas Verdes, rescate de fondos mutuos de 2009 de 165.241.897,
indica que el año 2010 no hubo rescate.
Se le pregunta si es posible que haya omitido algún rescate de fondos mutuos

o venta de bien raíz de la empresa Puertas Verdes, el testigo expresa que por el
volumen de información eran 500 hojas de información, es probable que haya existido
1181
un pequeño error. Agrega que dependiendo del error pudo afectar informe, expresa
que, aunque sea un peso puede alterar.
La defensa de Torres realiza consultas, se le pregunta respecto al término

inconsistencias, si considera ingresos recibidos en anteriores períodos y no gastados,
expresa que, si se consideran, son movimientos de años anteriores que se
consumaron con gastos e inversiones, agrega que lo que a él se le solicita son los
movimientos declarados en otros períodos, señala que respecto a los años anteriores
a 2009 no los tuvo a la vista, nunca le llegó esa información. Se le pregunta si en el
período analizado ¿si hubo ahorro lo consideró?, expresa que no, porque el SII
entrega datos duros.
Se le consulta si tuvo a la vista los antecedentes con los que Torres compró
departamento en San francisco, indica que no, solo la declaración jurada que Torres
compró ese departamento, en ese año, se le pregunta si sabía que esa compraventa
era producto de una promesa de compraventa del año 2007 donde se pagó el precio,
indica que no.
En cuanto a retiro de APV por 8 millones el año 2013, se le pregunta si sabe

que eso se usó para pagar a Paula Díaz por compensación matrimonial, indica que no
tuvo acceso a esa información.
Respecto a Gonzalo Torres en cuanto a que el año 2009 no tuvo ingresos y

compró inmuebles, se le pregunta si supo que uso créditos de consumo e
hipotecarios, indica que no, añade que no sabía que la esposa de Gonzalo ganaba 7
millones a esa época, no era parte de la investigación.
En cuanto a inconsistencia de Escalona por inversión extranjera, se le pregunta

si sabe que hizo con esas monedas, señala que compró dólares y euros y de los
vectores aparece inversión y venta de moneda extranjera. Se le pregunta si el monto
1182
de la inversión es coincidente con compra de pasto, señala que no recuerda los

montos exactos para decir si son equivalentes.
Se le pregunta si tuvo antecedentes de préstamos a Escalona para compras,

indica que no supo de préstamos bancarios, solo tuvo conocimiento de préstamos por
parte de Escalona en su declaración. Señala que no sabe la fecha de la declaración
de Escalona, solo ayer supo que Escalona tuvo tres declaraciones por lo que dijo la
abogada. Señala que GEB en declaración aparece con 99 o 90 % de participación de
Escalona, no pidió más antecedentes de la sociedad. Indica que desconoce que la
socia de Escalona era su madre.
Respecto a las canchas de Cerro Navia, se le pregunta si el contrato con Pérez

estaba vigente cuando fue, indica que sí, no sabe hasta cuándo estuvo vigente, solo
señalaba 50 meses.
En cuanto al disco WD incautado en Cerro Navia, indica que fue incautado el

16-4-2015, desconoce hasta cuando trabajó en la Municipalidad de Cerro Navia, pero
si sabía que había sido administrador municipal, se le pregunta si sabe que desde
febrero de 2014 la administradora municipal de Cerro Navia era Marcela Morales,
indica que no lo supo.
En cuanto a las canchas que comparó fotográficamente, que fueron

adjudicadas a IDR, se le pregunta si supo si GEB se adjudicó canchas, indica que no,
este actúo como subcontratistas. Entiende que esa licitación se adjudicó a IDR. No
sabe si Real Turf era la empresa más importante de pasto sintético, no era parte de su
investigación. Agrega que a IDR se le debía pagar 50 meses se redujo a 48 meses, da
monto aproximado de 1.192 millones y cuando solicita decretos de pago le dan 24
decretos por 535 millones y fracción. Desconoce cómo se iba a pagar el resto y si se
iba a pagar.
1183
Se le afirma que dijo que en la comisión de evaluación de licitación participó

Torres, se le pregunta de dónde sacó esa información, expresa que recuerda que se
indicaban tres personas una de apellido Roco, Marcelo Torres y Marcela Morales, del
documento propiamente tal cree puede ser en las bases. Se le pregunta si revisó el
acta de adjudicación donde se cita a comisión evaluadora, indica que no lo recuerda,
se le pregunta si se revisó el acta del Concejo donde se adjudica y estaba la comisión,
expresa que pudo haberlo visto, pero no recuerda el detalle de lo consignado en esos
documentos.
Se le consulta que elementos de declaración de exalcaldesa Cristina Girardi da

como antecedentes para la afirmación que efectúo, indica que ella dijo que la empresa
de Lorenzo Pérez al parecer tenía información privilegiada, desconoce que Girardi
presentó reclamos a Contraloría y esta los rechazo.
La defensa de Morales realiza consultas, se le pregunta si está obligado a

hacer informes de acuerdo a orden N°1506, expresa que la desconoce.
Se le indica que mencionó la situación tributaria de varias personas, en cuanto

a Morales es el informe N°134 del 2015, indica que sí, se le pregunta si tuvo a la vista
tres carpetas RUC 11, 12, 13 y los antecedentes del SII, señala que no sabría
precisarlo que era mucha información de carpeta, tomo la información tributaria la
imprimió por contribuyente y analizó.
Se le pregunta si recuerda los RUC de las carpetas que recibió para efectuar
este informe, indica que no, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal
Penal para refrescar memoria con informe N°134 de 18-6-2015, el testigo luego de
leer expresa que reconoce el informe está firmado por él, indica que para su informe
tuvo tres carpetas RUC 11, 12 y 13, estaban en disco duro.
Se le pregunta que es inconsistencia tributaria, explica que es que ingresos

declarados sean menores a inversiones. La inconsistencia financiera no existe.
1184
Se le consulta si sabe si el SII por información de Marcela Morales inició alguna

investigación por delito tributario o fiscalización, indica que esto no figura en los
antecedentes tributarios, señala que en la información tributaria de Marcela Morales
no figuran observaciones. Respecto a Morales detalla ingresos e inversiones, no tiene
inconsistencias había diferencia a favor de Morales de 125 millones y fracción, de esto
se descuenta inversiones y no gastos.
Se le pregunta si recuerda informe N°287 de 3-11-2015 respecto a Morales,

expresa que lo recuerda tuvo a la vista los antecedentes bancarios de Marcela
Morales, se le consulta el objetivo del informe, indica que era sistematizar las cartolas
de Morales.
En cuanto al crédito bancario de 13 millones y fracción, se le pregunta si revisó

crédito o muto de Morales con institución, indica que no tuvo a la vista antecedentes,
entiende que la suscripción del crédito fue en octubre de 2012, desconoce el monto
del crédito solo lo que ingresó a la cuenta.
En cuanto a las cartolas del Bci, para determinar si un cheque es cobrado por
alguien en caso de Morales se le consulta si se puede pedir copia del cheque, indica
que en general si, en cuanto al cheque cobrado en sucursal Renca por 13 millones de
pesos, se le pregunta si vio el cheque, expresa que no lo recuerda, el informe se dice
destinatario del cheque. Se le consulta porque él o el equipo no pidió copia del
cheque, señala que lo desconoce, él se enfocó en informe bancario, agrega que hizo
pronunciamiento de antecedentes a la vista; se le consulta si informó a Aguilera que
se cobró cheque por caja y desconocía quien, indica que no, solo remitió informe, no
recuerda si Aguilera le preguntó. Añade que esa cantidad 13 millones, sale de la
cuenta de Morales, se le pregunta si esa plata ingresa a cualquiera de las dos
cuentas, indica que no recuerda haber visto un monto similar. Se le pregunta si vio
algún instrumento financiero o bancario donde Morales haya destinado esos 13
1185
millones, expresa que hay un producto financiero que toma, al parecer un depósito a
plazo, no recuerda monto, pero no es ese monto.
Se le consulta si le ordenaron estudiar pago de gasto común de una propiedad

en Chicureo respecto de Morales, indica que no.
Se le señala que dentro de los documentos que le exhibió el Ministerio Público

había viajes y hoteles, se le pregunta si determinó si Morales pagó hoteles y viajes a
Torres u otro imputado, indica que no, eso no estaba; si alguien del grupo realizó igual
gestión, lo desconoce.
En cuanto al análisis de transferencias de cinco mil o diez mil en sesión de

belleza, se le pregunta cuál es la importancia, indica que solo transparentar que el
informe es objetivo con todo lo que tuvo a la vista.
En cuanto a conclusiones, se le afirma que nunca mencionó que Morales tenía

inconsistencias bancarias, señala que no está consignado en informe, pero si esta que
tiene abonos y el 62% corresponde a sueldo, precisa que no utilizó el término
inconsistencia bancaria.
Se le afirma que en informe señala que Morales recibía ingreso de Cerro

Navia, Lo Barnechea, de una fundación educacional y de la Municipalidad de Colina,
expresa el testigo que en informe bancario se consigna remuneración de Cerro Navia,
Colina y una tal corporación.
Se le pregunta si en informe tributario N°134, señala entre otras fuentes de

ingreso sociedad Depuned Ltda. Y si determinó el período, expresa que no recuerda
esa sociedad y tampoco recuerda haber tenido a la vista esos antecedentes.
En cuanto a la I. Municipalidad de Colina, se le consulta si tuvo acceso a la

documentación de Colina, expresa que solo tuvo a la vista lo de la carpeta de cliente
del Santander. Se le consulta si sabe si Morales trabajó en la Municipalidad de Colina
1186
entre 2010 a 2014, indica que eso debió ser así por pago. En cuanto a corporación Lo
Barnechea, recibió alrededor de 9 millones en el período 2013.
Se le inquiere si en algunos de los informes pudo comprobar alguna relación

comercial entre Morales y Torres o algún imputado, indica que no, se pregunta si
comprobó alguna transferencia de Marcelo Torres u otro acusado, indica que no, solo
de Ignacio Torres, tampoco alguna transferencia de Morales a alguno de los
acusados.
Se le pregunta si determinó algún ingreso sospechoso de Morales, indica que

no, solo lo señalado en el informe.
Se le afirma que dijo que Morales es contribuyente de segunda categoría…,

indica que lo recuerda, expresa que no señala que los departamentos fueron pagados
al contado, precisa que en la información tributaria no dice que se pagaron al contado.
Se le indica que de los documentos que leyó había pagos de dos cuotas hipotecarias,
señala que lo recuerda, no sabe si eran dos créditos hipotecarios o un crédito pagado
en dos cuotas, no tenía más antecedentes. Se le pregunta porque es relevante
Gonzalo Torres por compras de Morales, indica que, porque Gonzalo era parte del
informe tributario, no observó una transferencia de Morales a Gonzalo Torres y
tampoco a la inversa, se le pregunta si observó alguna comunicación entre Gonzalo
Torres y Marcela Morales, indica que vio lo tributario a lo demás no le dio mayor
importancia y no puede precisar si, sí o no.
Respecto al movimiento del Santander del 22-4-2013, deposito en efectivo por

dos millones también otro en mayo, se le pregunta si accedió a copia del depósito
para saber quién depósito, indica que no había imágenes, expresa que no hizo ningún
oficio a la fiscalía para pedir información bancaria, se basó en lo que tenía a la vista,
agrega que estima que en una investigación de lavado de activos podría ser relevante
pedir esos antecedentes, pero él no investigaba lavado.
1187
Se le pregunta como imputación penal qué investigaba, reitera que se le

solicitó por su expertiz confeccionar informe tributario y luego uno bancario respecto a
Marcela Morales, eran apreciaciones objetivas, no era participe de las decisiones del
equipo que direccionaba la investigación.
Respecto a tarjeta Visa de Morales, se le pregunta si verificó si los viajes que

Morales pagaba los realiza ella o no, indica que no, se le pregunta si en carpeta
estaba informe de entrada y salida del país, expresa que no lo recuerda.
Se le consulta si en su opinión Morales en base a antecedentes tributarias era

solvente, indica que no. Se le afirma que Aguilera dijo que era solvente, expresa que
desconoce la evidencia que tuvo Aguilera a la vista, el expresa que Morales en
cuentas bancarias gastó más que sus ingresos, indica que es una apreciación, se le
pregunta si esta apreciación es primera vez que la da o la plasmó en informe, expresa
que con esas palabras no está plasmado, pero se indica en forma indirecta por los
cuadro al señalar que Morales registra “x” remuneraciones, más transferencias y
depósitos, eso da cuenta que no cuadra lo que señala como remuneraciones en las
cuentas bancarias.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, se le consulta si el

informe N°134 era sobre las personas investigadas, precisa que eran sobre las de
informes, estaba Alberto Undurraga, al parecer Mauricio Ovalle, estaba Ávalos y
Antonio Neme, se le pregunta si estaba Luis Riquelme, expresa que con certeza no
recuerda, al parecer sí. Indica que al final de informe había un índice y pone a todos
los investigados, si lo hizo respecto a Riquelme debería estar.
El testigo retomando lo dicho ante interrogatorio de la defensa de Morales,

quiere aclarar que cuando dijo que el 65% de remuneraciones de total de abonos
cuando dijo 407 millones, se refería por una confusión de antecedentes bancarios eso
era de apertura de cuenta de Chandía, debiendo decir 65% de total de abonos de 212
millones de Morales.
1188
Nuevamente ante el interrogatorio de la defensa de Vittori expresa que

respecto Ana María Loyola dijo que durante el año 2010 presentaba una
inconsistencia tributaria, indica que sí, se le consulta si esta inconsistencia pudo haber
sido subsanada con los ingresos del año 2009 por cuanto sus ingresos eran
superiores a la inversión el año 2010, indica que no recuerda si eso está estipulado en
informe. Se le consulta que cuando se analizó período de 2009 a 2013, cuando se
habla de inconsistencia de un año es importante abarcar todo el proceso del período,
indica que la inconsistencia solo se da en año de estudio.
Se le pregunta si recuerda las conclusiones de Chandía Fuentealba, indica que

no, se hace ejercicio de refresca memoria del artículo 332 del Código Procesal Penal
con informe N°134 de 18-6-2015, el testigo luego de leer expresa que respecto a
Chandía Fuentealba señala que tiene un ingreso tributario e inversión, pero no hace
alusión a una inconsistencia, resulta un saldo a favor en el período.
No recuerda haber plasmado en informe inconsistencia de Chandía del año

2012, que se financiaba con 2011, se hace ejercicio de refresca memoria del artículo
332 del Código Procesal Penal con informe N°134 de 18-6-2015, el testigo luego de
leer expresa que la inconsistencia del año 2012 pudo ser financiada con declaración
del año 2011.
Desconoce cómo se entregaba información de interceptación telefónica, pues

estaba en otra oficina, solo tenía el disco duro donde extraía información. No recuerda
el nombre del funcionario a cargo de interceptación, pasaron muchas personas del
grupo de Fuerza de Tarea, esto podría saberlo el oficial de caso que eran dos Aguilera
y Navarrete.
Respecto a los depósitos con cheque y otros documentos financieros en la

cuenta de Chandía, se le pregunta si él o parte del equipo determina titular de los
cheques depositados, expresa que no recuerda si en el ejercicio que se hizo estaba el
detalle de los cheques, agrega que no conoce la identidad.
1189
Respecto a la cuenta de Chandía del Santander se le pregunta si determinó

quien era María Pía Cespa, indica que no, se le pregunta si se hizo diligencia para
establecer quien era lan Paste, indica que él no hizo diligencia para establecer quien
era, no sabe si el equipo. Se le afirma que hay una transferencia por 10 millones de
Banco Inversión, se le pregunta quien la hizo, dice que no averiguó. En cuanto a
transferencia de 9 millones de Martínez Figueroa se le pregunta si estableció quien
era, dice que no. Indica que había varios depósitos que suman 51 millones que decía
“traspaso Of Banking”, se le pregunta si se estableció quien era, dice que no, pero
sabe que es cuando una persona abre cuenta por empresa y esta empresa hace
deposito, no se hizo diligencia para establecer quien era esa empresa, este es un
perfil de empresa no se hizo diligencia.
Se le pregunta si tuvo a la vista los comprobantes de depósito en la cuenta

corriente de depósitos en efectivo, no lo recuerda indica que solo transferencias, la
finalidad del comprobante de depósito es para identificar el depositante, explica que
hay ciertos Bancos que no manejan el origen del depósito, si el Banco Santander no la
manda no la tiene. Desconoce si el resto del equipo tuvo a la vista los comprobantes
de depósito, debería saberlo el oficial de caso.
En relación de Christian Vittori Muñoz, se le señala que en su informe N°134 el

informe arroja una cifra a favor, indica que es correcto, no recuerda si está en la
misma situación de Pamela Riquelme, se hace ejercicio de refresca memoria del
artículo 332 del Código Procesal Penal con informe N°134 de 18-6-2015, el testigo
luego de leer expresa que Pamela Riquelme no tenía inconsistencias tributarias en el
período investigado.
Expresa que no sabe desde cuándo empezó a trabajar Chandía en la comuna

de Maipú, en informe se registran remuneraciones desde el año 2013, agrega que
respecto a la actividad comercial de Chandía antes de trabajar en Maipú, solo vio
1190
sueldos del IPS, se le pregunta si realizaba otras actividades, indica que participaba
en dos sociedades, esa era la información tributaria.
Respecto a Christian Vittori Muñoz se le indica que en informe hay una

referencia a camioneta CX7, pero es de Pamela Riquelme, expresa el testigo que si
hay error es de él que declarara ante el SII.
La defensa de Richter y Chandía realiza consultas, se le pregunta respecto

Audi Q7 placa NZ 4927, en este contexto se le afirma que Chandía lo compro por 8
millones y fracción, por transferencias y depósito, indica el testigo que al parecer sí.
Se le afirma que recibió depósito por 10 millones días antes de la compra del Audi Q
7, lo reafirma el testigo, se le pregunta si el depósito de 23 millones fue efectivo o
documento, expresa que no recuerda si fue depósito con documento o efectivo.
Se le reexhibe otros medios de prueba C-N°52 B) dentro de ella se

incorporará la pestaña Rut 6.673.081-6: N°1.- cartola de cuenta corriente del 3-1-2011
al 31-7-2014, en específico un depósito de 23-10-2013, indica el testigo que lo
reconoce, señala que el depósito de 23 de octubre es un depósito con documento por
23 millones de pesos.
Respecto a la adjudicación en remate de Chandía de casa de Maipú, se le

pregunta si en informe 185 se señala una compraventa de casa de Maipú de Richter,
indica que, si se señala, se le pregunta si esa casa de Maipú fue adjudicada en
remate por Chandía, dice que sí, agrega que no tuvo acceso información de cómo fue
pagada.
Se le indica que señaló que Chandía presentaba una inconsistencia tributaria el

año 2012, expresa que no lo recuerda, se le pregunta si Tania Mora informó al SII de
esta situación, señala que lo desconoce, se le pregunta si conoce si Chandía fue
citado al SII para dar información tributaria, manifiesta que desconoce todo tipo de
antecedentes.
1191
Se le consulta si él o alguien del equipo entrevistó a Francisco Chandía

Sanhueza, señala que lo desconoce, no fue su labor realizar la entrevista. Agrega que
en la información que tuvo, no recuerda haber visto declaración de Chandía
Sanhueza.
Se le pregunta si encontró inconsistencias tributarias del señor Richter, expresa

que no recuerda haber señalado eso, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal, para refrescar memoria con informe policial N°134 de fecha 18-6-
2015, luego de leer señala que Richter no tenía inconsistencias tributarias.
Se le consulta si pidió los antecedentes tributarios incautados en el domicilio de

Richter, indica que no, tampoco revisó cartolas bancarias del Banco Santander de
Richter. Se le pregunta si supo que en casa de Richter se levantó información
tributaria y comercial, indica que no tuvo acceso a esa información. Se le consulta si
revisó antecedentes tributarios, contables y bancarios de la cónyuge de Richter -
Mónica Valdés- indica que no.
Expresa que desconoce circunstancias de la pérdida de antecedentes de la

NUE 2644101. Se le consulta si tomó conocimiento de la existencia de un sumario por
pérdida de documentos, expresa que, si recuerda un sumario, pero ahora se entera
que era por Carlos Richter, no sabía que NUE era. Indica que a él no le tomaron
declaración en el sumario, desconoce si se tomaron resoluciones y sanciones en ese
sumario.
El tribunal pide aclare lámina N°37, el testigo indica que en los totales da
1.131.946.904 negativo y al traspasarlo al cuadro en detalle, lo trae de Excel a Word
con fórmulas, se produjo error de fórmula, sería -348.530.395 menos compras de
inversión de 457.092.268, el total liquido del período sería de menos ochocientos
millones aproximadamente.
1192
El Ministerio Público realiza preguntas de acuerdo al artículo 329 del Código

Procesal Penal, se le pregunta cuándo confecciona la secuencia de imágenes de
comparación, indica que la realizó cuando confeccionó el informe policial en virtud de
investigación del Ministerio Público, cuando le pide que verifique si se realizan
mantenciones de la licitación, esta comparación la remite a fiscalía con informe.
Se le consulta de que antecedente infiere que la empresa que licita tenía

información privilegiada, expresa que los antecedentes corresponden a las
declaraciones de los funcionarios públicos principalmente, del propio Gerardo
Escalona quien señaló que la empresa Multiservicios de Lorenzo Pérez participa en
licitación con ventaja para adquirir este contrato con antecedentes previos, además
Escalona señala que no tiene antecedentes de esta actividad, es Torres quien le dice
que cree esta sociedad y le pase recursos, también uno de los antecedentes que le
lleva a concluir esto, es que ellos adquieren el pasto del proyecto antes de la licitación
pública, hacen cotizaciones previas de los perfiles y malla, y luego en la licitación está
especificado respecto a materiales, medidas y plazos del proyecto, en virtud a oferta
técnica de la empresa concuerda con lo solicitado por la municipalidad, eso lo lleva a
concluir que hay un antecedente previo, que obtuvieron información privilegiada,
postulan con información ventajosa respecto a los otros oferentes.
Se le pregunta del cuadro evolutivo que otro antecedente tomó, agrega que los
antecedentes de la incautación de 16 de abril, el participó en la del domicilio de
Lorenzo Pérez donde incautó el documento que describió de “alianza estratégica”
donde GEB Chile con la empresa IDR llegan a un acuerdo de la licitación pública, en
realidad de la licitación de Maipú, los materiales del pasto, las características, este
documento se realiza el 15-11-2011 y el día anterior se constituye la empresa IDR.
Agrega que, de las imágenes comparativas, le llamó la atención que el

administrador municipal midiera las canchas el 12 de julio de 2011, que era la fecha
estipulada en el disco duro, le llamó la atención que la midiera con Escalona y luego
1193
cotejarla con la postulación, y luego 17 días después se constituye GEB Chile, luego
IDR y luego traen el pasto, esto le dio el indicio que estaba hecho a la medida.
La defensa de Morales realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del Código

Procesal Penal, se le indica que se analizaron cuentas da 212 millones, de eso era un
62 % de sueldo, eran 131 millones, generando diferencia de 80 millones, se le
pregunta si estos 80 millones son el resultado que se da de las diferencias de abonos
en cuenta corriente y no del informe tributario, expresa el testigo que la inconsistencia
de 80 millones es de antecedentes bancarios. Posicionándolo solo en las cuentas
bancarias, cuando se le exhibió la del Bci, se le dice que dijo que hubo transferencias
de Morales al Santander de 36 millones y fracción, se le pregunta si los abonos
registrados del Santander corresponden a un 65% de transferencias de Bci de
Morales, dice el testigo que sí, se le pregunta si no correspondería restar esa suma de
abonos, indica que se debería haber efectuado, no recuerda si lo hizo. Se hace
ejercicio para refrescar memoria de acuerdo al artículo 332 del Código Procesal Penal
con informe N°287 de 3-11-2015, el testigo luego de leer se le pregunta que no resto
los abonos de cuenta Santander y Bci, indica el testigo que no es así, hay que
chequear los abonos y si hay diferencia es que se restaron las diferencias.
Se le pregunta del cuadro que observó del Banco a Santander que vio hay total
de abono el año 2013 a 2014 de 43 millones y fracción, el testigo afirma que es
correcto, se le dice que, si el 65 % de abono de Santander proviene de cuenta de
Morales del Bci, ante lo cual el testigo expresa que sí, se le pregunta si en ese cuadro
descontó el dinero proveniente del Bci a la del Santander, el deponente señala que
tendría que haberlo hecho. Con el fin de refrescar memoria se realiza ejercicio del
artículo 332 del Código Procesal Penal con el informe N°287, luego de leer se le
pregunta si resto las platas de Morales del Bci a la cuenta del Santander de Morales,
indica que esta restada, en el total del Bci está plasmada esta diferencia.
1194
Indica que esto no lo señala en el informe, pero se hizo, en el Banco Bci no

está puesto con nombre, es el criterio que utiliza, en el informe bancario dice que hay
transferencias del Bci al Santander, se dice apertura de cuenta de 2009 a 2013, se
dice que hay 32 operaciones y dice en Santander de 43 millones y detalle
transferencia no son 32, sino que 21 operaciones que eran menos de 16 millones, que
se descartó lo que enviaba del Santander
Se le consulta si esta metodología la usó respecto al Banco Santander al Bci de

Morales, indica el testigo que tendría que verificar las partidas.
Respecto al Banco Falabella con saldo de un millón y fracción, indica el testigo

que no determinó si esas platas provenían de cuentas de Morales. Respecto a la
cuenta de ahorro donde había 900 mil pesos, no determinó si esas platas provenían
de cuentas de Morales, tendría que tener acceso al detalle de transferencias. Se le
pregunta si podría haber sumado estos abonados dos veces, expresa el testigo que
en base a ese supuesto no puede dar respuesta certera tendría que tener información.
Respecto a la cuenta del Banco Santander se le señala que hay cuatro

transferencias como destinataria Marcela Morales Aliste por un monto de un millón y
fracción, indica que no lo recuerda. Se le pregunta que “no recuerda” sí esas
transferencias fueron al Banco Bci, expresa que no lo recuerda. Se hace ejercicio del
artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con informe N° 287, el
testigo luego de leer indica que existen cuatro transferencias por un millón y fracción
del Santander a Morales al Bci, se le pregunta si eso lo restó a los abonos del
Santander de Marcela Morales, indica que tendría que revisar la información para ver
el criterio que se aplicó.
Se le dice que señaló el lunes 2 de marzo, “hay un margen del banco Bci… que
no se visualizó las remuneraciones de 2010 a 2012 de la Municipalidad de Colina” se
le pregunta si conoció el monto total de los ingresos de la Municipalidad de Colina,
indica que lo conoció en los informes tributarios. Manifiesta que el informe tributario es
1195
de fecha distinta al bancario, se le pregunta si estos 80 millones que según él generan

una a inconsistencia financiera, dice relación con la falta de justificación de ingresos
en la cartola, expresa que Marcela Morales no tenía solvencia, gasta más de lo que
ingresa, que está registrado en cartolas. Precisa que no puede cotejar lo tributario con
lo bancario, lo que dijo es de información bancaria. Señala que no recuerda haber
dicho inconsistencia financiera al referirse a Marcela Morales.
La defensa de Torres realiza consultas, en cuanto a las visitas a las canchas y

análisis comparativo, se le consulta si lo hizo por instrucción de fiscalía, explica que la
orden es ubicar y tomar declaración a las personas a cargo de canchas deportivas
para verificar si se hizo mantención.
Se le pregunta si hizo diligencia si es que se adjudicó a una empresa menos

ventajosa, señala que el informe no dijo eso.
Se le consulta si en esa licitación que se adjudicó Pérez postuló GEB o

Gerardo Escalona, indica que no, postula IDR, recuerda que hay otro oferente Don
Óscar.
Se le pregunta si sabe si la empresa Don Óscar presentó una propuesta

discordante de lo pedido por la municipalidad, expresa que lo desconoce.
Se le consulta de las fuentes de información que recaba y que le dicen que la

licitación fue a la medida para Lorenzo Pérez, descartan que fuera a la medida de Don
Óscar, señala que lo desconoce, su función era a verificar si IDR hizo mantenciones.
Se le pregunta si las fotografías que dice se encontraron en computador de

Torres se publicaron en diario de Cerro Navia, indica que lo desconoce, se le pregunta
si Torres tenía que diseñar las bases, lo desconoce, agrega que desconoce si para
licitar tenía que tomar medidas, se le consulta si sabe si fue acompañado por personal
de la municipalidad, indica que solo sabe que había un Chevrolet Spark, se le
1196
pregunta si las fotografías recabadas a Torres fueron tomadas por Torres, indica que
no.
45.- Iván Luis Rodríguez González, ingeniero civil mecánico, expresa que
declara por caso KDM de basura, indica que personal de la Policía de Investigaciones
de Chile le tomó declaración el año 2015, ahí le preguntaron el cargo que tenía en ese
entonces Gerardo Escalona en Bata, si este tenía contacto con proveedores en el
extranjero para realizar compras y si participaba directamente en las compras. Indica
que él trabajó en la empresa Bata de 2001 a 2013, no tiene certeza cuando ingresó
Escalona a Bata cree que de 2005 a 2011, no está seguro, indica que él tuvo cuatro
cargos en la empresa Bata, tuvo tres cargos cuando trabajó con Gerardo, en algún
momento con Gerardo fueron pares y luego pasó a ser jefe de este. Precisa que fue
jefe en departamento de ventas mayoristas, Gerardo partió como jefe de servicio al
cliente y luego account manager de grandes tiendas, agrega que Escalona trabajaba
en área de ventas mayoristas nacionales, por ende, no participaba en compras en el
extranjero, era otro departamento distinto al de ellos, este trabajó siempre en ventas
por mayor.
Se le pregunta porque sale Escalona de Bata, indica que renunció porque se

iba a dedicar a un negocio independiente, se le consulta si como jefe directo se enteró
directamente de esto, indica que tiene entendido que cuando Escalona renunció fue
donde el gerente comercial, cree que de cometario le dijo que iba a hacer canchas
con pasto sintético.
La defensa de Torres realiza consultas, indica el testigo que no vio que

Escalona realizara actos ilícitos, no le propuso realizar actos ilícitos, se le consulta si
conoce el automóvil que manejaba Escalona en esa época, manifiesta que no está
seguro pudo ser un Volkswagen, quizás un modelo Passat, se le pregunta si sabe
dónde vivía Escalona, expresa que sabe que vivía en una parcela en Colina en Lo
1197
Arcaya, desconoce si los hijos de Escalona estudiaban en colegios públicos,

desconoce si Escalona estudió comercio exterior.
46.- Alfredo Alejandro Farfán Bello: quien señala que prestó declaración ante
la Policía de Investigaciones de Chile, le preguntaron por trabajos en casa de Marcelo,
cuál era el monto y cuanto había cobrado, manifiesta que conoció a Marcelo porque
trabajó en la Municipalidad de Cerro Navia, ahí hizo unos trabajos y le ofrece hacer
algunos trabajos en su domicilio.
Precisa que trabajó en Cerro Navia en Dideco, como secretario y luego como
técnico social, trabajó aproximadamente de 2010 a 2013, hizo trabajos en terminación
en madera a Manuel Plaza y a Marcelo Torres. Se le pregunta cómo conoce a
Marcelo Torres en la municipalidad, indica que lo conoce por Luis Plaza hizo algunos
trabajos en la municipalidad, el espacio era pequeño y se enteraron de que hacía
trabajos. Expresa que en la casa de Marcelo Torres Ferrari pintó su domicilio, lo que
es la fachada y el espacio interior, hizo un trabajo de piso flotante, también gestionó
un mural, un barril que transformó en bar, las rejas del frontis de la vivienda las
remodeló. Recuerda donde estaba ubicada la casa de Marcelo, pero no recuerda el
nombre del condominio, la casa era amplia de una hectárea, tiene living, comedor,
sala de estar, cocina, un baño en el primer piso, en el segundo piso también tiene
baño y también y tiene una piscina.
Manifiesta que trabajó en la casa de este bastante tiempo como un año o año y
medio haciendo detalles como los que mencionó anteriormente, indica que trabajaba
de forma independiente, como se le presentaban, por pintar la casa cobro un millón y
medio, Marcelo le paga en efectivo, en billetes de 20 mil o diez mil.
En cuanto al mural, son tres morenas en estilo africano, con muchos colores de
una dimensión de dos por dos m2. El mural lo hizo un amigo que se dedica a esto, es
un chico de Rancagua, por ese mural se cobró de 500 mil a 700 mil con materiales
incluidos, cree que el pago fue en efectivo, no lo recuerda realmente.
1198
Señala que instaló piso flotante en el segundo piso, se le pregunta respecto a

la casa habitación, si el trabajo era sacar detalles, indica que eran trabajos de
remodelación, agrega que barnizó algún mueble como restauración cree que era una
mesa de centro. Se le pregunta cuanto cobró por instalación del piso flotante, no
recuerda, fue como cuatro mil por metro cuadrado, estaba aprendiendo, instaló una
habitación completa, la habitación tenía unos 20 m2 aproximadamente.
Expresa que es trabajador social de profesión, trabajó como técnico en Dideco,

estos trabajos de un año los realizó aproximadamente entre 2012 a 2013. Indica que
Marcelo Torres Ferrari vivía solo en ese entonces, no recuerda a otro residente.
Reconoce a Marcelo Torres Ferrari en la sala de audiencia.
Se le pregunta cuanto era el lineal de la reja, indica que no recuerda, se le

pregunta cuanto cobró, señala que no lo recuerda por la fecha, se le pregunta cuando
se le paga por la pintura cómo lo hace Marcelo Torres Ferrari, indica que no recuerda
esos detalles, solo trabajaba, no recuerda en que lo traía. Expresa que su relación con
Marcelo era cordial y amable, indica que no encontró que fuera tanto dinero en
efectivo el pago para ese trabajo, lo encuentra lo más normal, cuando ha realizado
trabajos se le paga en efectivo rara vez con tarjeta. Cree que los trabajos a Plaza
también fueron en efectivo, dependiendo de los trabajos, eran más intermitentes.
Se le consulta si contrató más personas para pintar el frotis, indica que trabajó
con un amigo, no utilizaron andamios, a su amigo le pago algo de cien mil semanales
en ese entonces, se demoró en pintar la parte exterior una semana o semana y
media, se demoró más en el interior.
47.- Rodrigo Andrés Hormann Swett, quien señala que fue citado a esta
audiencia, explica que fue citado a una declaración en el año 2016 en la cual se le
solicitó entregar información de la relación laboral con Gerardo Escalona, indica que
dijo que él tenía la jefatura de gerencia comercial de la empresa Bata Chile en ese
entonces.
1199
Precisa que Escalona en Bata era un account manager, tenía a su cargo

distintas cuentas importantes y generaba las relaciones comerciales entre cliente y
empresa. Indica que Escalona dependía directamente de Iván Rodríguez y este último
le reportaba a él, manifiesta que, Escalona ganaba 1.7 millones a 2 millones líquidos,
señala que Escalona deja la compañía por renuncia voluntaria el año 2014 último
semestre, en cuanto a la entrada a la compañía a ventas por mayor fue alrededor de
2010, hay un período de cuatro años que trabajó en el cargo de KAM (Kia Account
Manager). Precisa que la entrada de Escalona fue anterior, pero él toma jefatura del
departamento el año 2010 y Gerardo ya estaba ahí, Escalona calcula trabajó hasta el
2014, se puede saber fecha exacta en la desvinculación, él continúo en la compañía y
fue desvinculado en septiembre de 2018. Se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal para refrescar memoria con su declaración ante la Policía de
Investigaciones de Chile (por expresa delegación de fiscalía) de 6-1-2016, luego de
leer indica que Escalona trabajó en forma directa con él hasta el año 2011, no lo
recordaba en forma exacta, en cuanto a la fecha de ingreso a la compañía no lo tiene
claro porque tenía otra posición en la compañía.
Se le pregunta quien le comunica la renuncia de Escalona, indica que la hizo

directamente a recursos humanos, entregando el documento, procedimiento regular,
los motivos no lo sabe. Después que Escalona deja la compañía perdió contacto
personal y laboral.
Indica que el gerente de recursos humanos le informa que renuncia Escalona,

no le dijo los motivos, que es personal.
La defensa de Torres consulta, se le pregunta si es efectivo que Escalona una

vez al año mantenía contacto con proveedores de China por parte de la empresa
Bata, indica el deponente que sí con la colección de escolar donde se le envía a los
proveedores en oriente el instructivo para generar el valor agregado.
1200

Procesal Penal, explica el testigo que Escalona se involucraba con clientes de oriente
de forma operativa no comercial, explica que lo comercial implica negociaciones de
precio y embarque y lo operativo tiene que ver con el valor agregado del producto de
acuerdo, es decir, como cumplir exigencias de etiqueta de los clientes, para eso se
establece el contacto para saber el valor agregado de ese producto con las
especificaciones del cliente.
48.- Ricardo Antonio Cárcamo Fredes, quien expresa que todo esto ocurrió
cuando fueron funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile a la tienda donde
trabajaba, él era vendedor, el funcionario necesitaba saber si un comprador había
“comprado”, se buscó en el sistema, en el cual se corroboró que la persona de la que
buscaban datos se encontraba en el sistema virtual y presencial, se habla de boletas,
esto corroboraba que la persona que buscaban había hecho compras, se le dio todo lo
que estaba en sus manos y se le hizo consultas a personas que estaban ahí.
No recuerda el nombre de la persona por quien la Policía de Investigaciones de

Chile le consulta, le dieron el RUT, se digitó apareció el nombre, dirección las compras
y donde tenían que ir los productos; se realiza ejercicio del artículo 332 de Código
Procesal Penal para refrescar memoria con declaración de 22-10-2015, ante la Policía
de Investigaciones de Chile por delegación fiscal, luego de leer el testigo señala que
cuando fue el funcionario dio el nombre de Marcelo Torres Ferrari.
Explica que la Policía de Investigaciones de Chile se acercó con el RUT, tenían

sistema “sisgeb” ingresan el RUT y da datos de la persona que ha comprado, donde
vive, hay una carpeta de lo que sale en el sistema físicamente con boletas. Señala
que Torres compró tres o cuatro veces, era una tienda de muebles, era una cómoda,
espejo, un dormitorio, lámpara y decoración, accesorios y living, no recuerda la fecha
de las compras; se realiza ejercicio del artículo 332 de Código Procesal Penal para
refrescar memoria con declaración de 22-10-2015 ante la Policía de Investigaciones
1201
de Chile por delegación fiscal, luego de leer el testigo señala que las compras de
Torres fueron el año 2013 y 2014, en un año hizo dos compras y al año siguiente hizo
dos compras más. La primera compra del 2013 fue sobre cinco millones, no recuerda
el mes; se realiza ejercicio del artículo 332 de Código Procesal Penal para refrescar
memoria con declaración de 22-10-2015 ante la Policía de Investigaciones de Chile
por delegación fiscal, luego de leer el testigo señala que la compra fue el 3-6-2013, se
le pregunta por la forma de pago, indica el testigo que fue con tarjeta de crédito, no
recuerda el RUT asociado a la tarjeta de crédito, ni los números de la tarjeta de
crédito, se realiza ejercicio del artículo 332 de Código Procesal Penal para refrescar
memoria con declaración de 22-10-2015 ante la Policía de Investigaciones de Chile
por delegación fiscal, el testigo luego de leer señala que el código de la tarjeta era
8115. Indica que con esta tarjeta se compró una cama, una cómoda y un espejo, se le
pregunta a donde se despachó la venta de estos productos, expresa que no recuerda,
se realiza ejercicio del artículo 332 de Código Procesal Penal para refrescar memoria
con declaración de 22-10-2015 ante la Policía de Investigaciones de Chile por
delegación fiscal, el testigo luego de leer señala que esto fue el 10 de junio en calle
Montenegro 1043 de la comuna de Ñuñoa, expresa que no recuerda bien el número,
se realiza ejercicio del artículo 332 de Código Procesal Penal para refrescar memoria
con declaración de 22-10-2015 ante la Policía de Investigaciones de Chile por
delegación fiscal, el testigo luego de leer señala que es calle Montenegro N°1242.
Aclara que esa primera compra la hizo él, dio una boleta, se realiza ejercicio del
artículo 332 de Código Procesal Penal para evidenciar contradicción con declaración
de 22-10-2015, ante la Policía de Investigaciones de Chile por delegación fiscal, el
testigo señala: “una compra realizada el 3 de junio de 2013 donde se emitieron dos
boletas”. Se le pregunta si recuerda cómo se paga la primera boleta, indica que, con
tarjeta de crédito, se realiza ejercicio del artículo 332 de Código Procesal Penal para
evidenciar contradicción con declaración de 22-10-2015 ante la Policía de
1202
Investigaciones de Chile por delegación fiscal, el testigo señala: “la primera se canceló
en efectivo”.
Se le pide que aclare la primera compra, indica que hace dos compras
diferentes, lo que se refleja en forma de pago la primera en efectivo y la otra por
crédito, señala que no recuerda los números de la primera y segunda boleta, se
realiza ejercicio del artículo 332 de Código Procesal Penal para refrescar memoria con
declaración de 22-10-2015 ante la Policía de Investigaciones de Chile por delegación
fiscal, el testigo luego de leer señala que los boletas son las 21525 y 21526.

B-N°172, en específico información relativa a boletas N°21525 y 21526, el testigo
luego de observarlas señala que reconoce los documentos tenidos a la vista, son las
boletas que se emiten y luego pasa a papel y son las compras que hace la persona,
salen los datos, indica que esta documentación él se la entregó y también el jefe de
tienda.
Se le incorpora mediante lectura íntegra prueba documental B-N°172, en

específico información relativo a boletas: a) N°21525, luego de leerla explica que está
en sistema “sisgeb”, aparece la tienda el número de boleta asociado, son los datos del
cliente como se efectúo la compra, se indica que la compra va adosado a la boleta
siguiente, sale el pago y también el sistema de pago, la tienda estaba en Américo
Vespucio N°21526 Conchalí, se llamaba “Mundo Sofá”; b) N°21526, luego de leerla
explica los datos del documente, al final sale el valor total, se le pide que explique el
total de $4.861.150, indica que el ve venta lo del dinero y tarjeta lo ve la secretaria. Se
le solicita que explique cómo se extraen los recuadros del sistema, indica que por la
fecha del recuadro.
Señala que él realizó otra compra más y la otra, otra vendedora doña Ana
María Gaete, la otra compra no recuerda que le vendió a Marcelo Torres Ferrari y la
forma de pago fue con tarjeta de crédito (sic).
1203
Explica que al sistema se ingresa por RUT o nombre, las boletas son iguales
en el sentido que tienen los mismos datos.
Respecto a la primera venta en efectivo, fueron en billetes de veinte mil y diez

mil. Se le pregunta que cuándo trabajaba en Mundo Sofá en las ventas era común el
pago en efectivo o crédito, explica el deponente que cada venta se pregunta al jefe de
tienda porque puede haber un tipo de engaño, se consulta al jefe si se sigue la venta,
se hacen en efectivo o tarjeta, independiente del monto. Señala que todos los pagos
se verifican, ya sea cheque, tarjeta y efectivo.
La defensa de Torres realiza consultas, explica el testigo que el número de

tarjeta que dio 8115 es la terminación, agrega que cuando leyó y dice “con detalle” es
porque tiene alguna rotura y es un valor menor, se hace un descuento.

Penal, se le consulta si cuándo una persona compra con tarjeta de crédito se consigna
el RUT, indica que sí, se le pregunta que cuando se hizo la vente fue uno o más
personas, expresa que parece que fue una sola persona, no recuerda bien. Se le
pregunta si está consignado en el sistema el RUT del comprador y el RUT de la
persona de la tarjeta de crédito, indica que sí.
49.- Pedro Enrique Sepúlveda Figueroa, inspector de la Policía de

Investigaciones de Chile, actualmente trabaja en la Brigada de Lavado de Activos,
quien expresa, que ingresó a ser parte del equipo investigativo del “caso basura” en
junio de 2013, donde fue agregado al equipo que llevaba la investigación por las
licitaciones en la comuna de Maipú relacionadas a recolección, disposición y
transporte de residuos domiciliarios. Los jefes de la investigación eran subcomisario
Aguilera y Navarrete a cargo de la fiscal Tania Mora Gutiérrez.
Expresa que realizó diligencias y tareas de análisis de información,

interceptación telefónica, vigilancias y seguimientos.
1204
En relación a estas diligencias le correspondió realizar el análisis específico de

algunas operaciones que realizó en las tarjeta de crédito y cuenta corriente de
Marcela Morales, realizadas por Marcelo Torres Ferrari, en relación a esto si bien se
realizó el análisis por el subcomisario Aguilera, a él le correspondió realizar análisis
específicos, por diferentes cargos en estas cuentas que eran llamativos, reserva
hotelera, cargo por alto monto de dinero, con el fin de establecer en qué consistían, ya
sea por cuenta del Banco Bci o tarjeta de crédito del Banco Santander.
En cuanto a la reserva hotelera en Chile, se verificó en qué consistía el pago, si

existía información de con quien había concurrido a dicha reserva y se consultaba a la
vez por otros sujetos de la investigación. En el hotel termas de Puyehue se entrevistó
a la secretaria de gerencia doña Sandra Ríos Pérez, ella entregó documentación
impresa relativa a pantallazos de reserva, boletas de servicios, también proporcionó
una reserva de agosto de 2010 tomada por Marcelo Torres, se hospedan en la misma
cabaña Marcelo Torres, Christian Vittori, Carlos Richter y Verónica Lantadilla, se
hospedan por cuatro días.
Otras de las diligencias relacionadas al uso de tarjeta de crédito, dice relación a

una compra en Mundo Sofá, que es un comercio de muebles y artículos para el hogar,
compra en junio de 2013 por $4.085.000. Se concurrió a dicho lugar se contactaron
con el vendedor Ricardo Cárcamo Fredes, el vendedor prestó su testimonio y revisó
en su sistema de ventas la compra, al consultar el RUT de Marcela Morales, se
encontraba vinculado Marcelo Torres Ferrari, se consultó por el RUT de Marcelo
Torres Ferrari y mantenía otras compras en dicho local comercial, se estableció aparte
de la compra de $4.085.000, que el mismo día Marcelo Torres realizó compras en
efectivo por $590.000 y en febrero de 2014 realizó una compra cercana a los
$500.000 y en marzo otra compra por $100.000. La compra de $4.085.000 se
observaba en tarjeta de Marcela Morales, todas las compras fueron despachadas a
calle Montenegro 1242 Ñuñoa, lugar donde residían las tías de Marcelo Torres Ferrari.
1205
Otro movimiento de la tarjeta de crédito de Marcela Morales fue la compra de

cinco departamentos en 2013, cuatro de ellos se escrituraron y otro hubo resciliación,
dentro de los movimientos en la tarjeta de créditos son dos cargos en el mes de mayo
de 2013 por un total 3.5 millones, consistía en reserva y pie de departamento, este
departamento se escrituró. En noviembre del mismo año se cancelaron dos pies de
otros departamentos, por dos millones quinientos mil y fracción y otro por un millón
novecientos noventa mil y fracción, el cargo por $2.550.000 fue el que inmobiliaria
Eurocop lo tomó como indemnización porque el departamento no llegó a escriturase.
También se verificó pago de gasto común por $700.000 de parcela U 33 el

Algarrobal, investigación a cargo de Rodrigo Aguilera.
En cuanto a la compra de Mundo Sofá, en la entrada y registro de abril de 2015

al inmueble de calle Montenegro, se encontró documentación, se levantó NUE
2644144 la cual contiene y fue posible encontrar las boletas de compras de $4.085.00
y la otra por $590.000, llamó la atención otra boleta o factura realizada por Marcela
Morales por cerca de quinientos mil pesos, lo llamativo era la compra de mueble con
domicilio de destino en calle Montenegro, compras realizadas por Marcela Morales y
recepcionada por la tía de Marcelo Torres doña Luisa Ferrari.
Además, se realizó análisis de viaje con el fin de determinar gastos en ticket

aéreo, estadía en los lugares que viajaban, el cruce de información en cuanto al
encuentro en el extranjero con otros sujetos. Recuerda que Marcelo Torres Ferrari en
los años 2010 a 2014 realizó un total de diez viajes fuera del territorio nacional, donde
se determinó, excluyendo viáticos, que por ticket gastó seis millones de pesos, estos
viajes los realizó con Paula Díaz o Verónica Lantadilla. En cuanto a las coincidencias
fuera del territorio relativo a Marcelo Torres Ferrari se destaca una coincidencia en el
año 2011 tenía un ticket a España y se encontraba en España otro sujeto de
investigación, Fernando León, cree que la coincidencia fue de tres días. Otra
1206
coincidencia aérea fue en el año 2014 Marcelo Torres Ferrari coincide en Europa con
En relación con Marcela Morales ella realiza cerca de 17 viajes al extranjero,

desembolsando 20 millones, lo que se pudo señalar en cuanto a ticket aéreo que
desembolsó, sin embargo, en cuanto a reserva hotelera y otros gastos en estadía no
se tienen los montos que los blancos o sujetos realizaron, ya que no siempre eran
realizados con tarjeta. En cuanto a coincidencias, Marcela Morales coincide el año
2010 con un gerente de KDM, no recuerda si fue Fernando León o José Miguel
Gutiérrez, en el año 2011 mantiene coincidencia con José Miguel Gutiérrez y el 2013
con León, el destino era el mismo, precisa que uno era en Francia y otro Rusia, si bien
Marcela Morales salía del país a un destino, según su tarjeta de crédito se movilizaba
por países cercanos al país de destino, Marcela Morales compra en Gran Bretaña, si
bien la salida es a la federación Rusa hay compras en otro destino. Según la
investigación Marcela Morales en el año 2014 realiza una gira estudiantil a distintos
países de Europa, personal de Brigada de Lavado de Activos, realizan diligencias en
consulado y con otros sujetos de investigación, precisa que sujetos de la brigada
participan presenciando diligencias del equipo que las realiza. En julio de 2014 viaja a
Madrid se entrevistan entre otros, con el encargado del grupo 7 de blanqueo de
capitales, señor Barcarse, quien fue el encargado de realizar las diligencias con su
grupo, se realiza seguimiento a Marcela Morales y José Miguel Gutiérrez, ambos
estuvieron en el mismo aeropuerto, Barajas, pero no mantuvieron contacto físico,
también en esa diligencia Marcela Morales se trasladaba con maleta grande roja,
Marcela Morales realizó reserva aérea a Londres, ella venía de Frankfurt a Madrid y
de Madrid a Londres, lo habitual es desde Frankfurt a Londres, ellos lo destacaron
mucho.
En el aeropuerto fue realizado un control de cámaras por la Policía Nacional

Española, Marcela Morales concurre a un salón VIP permaneció ahí no más allá de
1207
cinco minutos, no pudo ingresar por razones propias, destacan que por seguimiento
de cámaras horas antes había ingresado José Miguel Gutiérrez. La Policía Nacional
Española destaca respecto al tipo de viaje de Marcela Morales que era más
conveniente un viaje de Frankfurt a Londres y que Marcela Morales permaneció una
noche en Madrid para viajar a Londres.
Debido a que las diligencias que se encomendaron eran en España, en

específico Madrid, no se pudo viajar a Londres para presenciar los movimientos de
Marcela Morales en dicha ciudad, tampoco se pudo realizar otras, como vigilancia y
movimiento por la policía española en Madrid. Si se pudo realizar por la policía
española y las presenciaron -se mantuvo contacto con el jefe de blanqueo de
capitales en Madrid- fue la recolección de registro hotelero, registro bancario y registro
de algún inmueble o domicilio que pudieran recurrir en la ciudad, si bien, había
registro hotelero entre sujetos, no se encontró reserva tomada por un sujeto usada por
otro sujeto investigado. Si se encontró, que en ese minuto una reserva que realizaba
Fernando León era utilizada por Raúl Torrealba, posteriormente por cruce era el
exalcalde de Vitacura, les llamó la atención por el nombre no porque fuera de la
investigación.
Se confeccionaron diferentes cuadros donde se explican las salidas del país de

dos o más sujetos de interés y su coincidencia en destino o países cercanos, se
confeccionó un mapa donde se explica viaje de Marcela Morales de Frankfurt a
Madrid y de ahí a Londres siendo más habitual de Frankfurt a Londres.
Respecto a Marcela Morales y Marcelo Torres Ferrari estaban siendo

investigados por cohecho, fraude al fisco y lavado de activos, con esto se acredita el
lavado de activos porque Marcelo Torres Ferrari utiliza a Marcela Morales para
compra en comercio habitual y pago de gastos comunes ya que no había pago de
Marcelo Torres Ferrari a cuenta de Marcela Morales, él trataba de insertar dinero del
ilícito, buscaba la integración del dinero al sistema formal, dando apariencia legal,
1208
porque Marcela Morales era sujeto de crédito y no era llamativo para el sistema,
mantenía remuneraciones en Colina, Cerro Navia, Lo Barnechea y otra, ella podía
justificar estos cargos en tarjeta de crédito o cuenta corriente.
Se le exhibe de prueba documental del Ministerio Público B-N°171: ante lo

cual el testigo indica: N°1.- es un documento de Termas de Puyehue es una reserva
de Marcela Morales, tipo factura y aparece fecha de reserva y monto, lo lee
íntegramente; N°2.- corresponde a un pantallazo del servicio de reserva del Hotel
Termas de Puyehue, fue proporcionado por Sandra Ríos Pérez, se aprecia por
subtítulos, huésped, lo lee íntegramente; N°3.- al igual que el anterior lo proporcionó
Sandra Ríos Pérez, es un pantallazo de registro hotelero, el hotel y termas pertenecen
a una misma administración, corresponde a reserva realizada en relación a reserva
anterior, se lee íntegramente; N°4.- otro documento proporcionado por Sandra Ríos
Pérez, del sistema de reserva, en relación a una boleta de servicio, esta reserva la
realiza Marcelo Torres; N°5.- es un pantallazo del sistema hotelero, cuyo cliente es
Marcelo Torres; N°6.- corresponde a documentación proporcionada por la secretaria
de gerencia de Termas de Puyehue, es un pantallazo de cobro por las reservas y
huéspedes, aparece Christian Vittori, Marcelo Torres, Carlos Richter y Verónica
Lantadilla, lee íntegramente los documentos N°4, 5 y 6.
Esta reserva en las Termas de Puyehue, la relevancia, es por la reunión que

tuvieron Marcelo Torres, Christian Vittori, Carlos Richter y Verónica Lantadilla en
agosto de 2010, período en que se hace una licitación objeto de investigación.
Indica que por el tema de licitación los sujetos investigados eran Marcelo Torres,
Christian Vittori, Carlos Richter, Carol Bortnick, como concejales.
Expresa que sabe las funciones desarrolladas por otros policías, con el
subcomisario Contreras realizaron seguimiento, vigilancia telefónica y documentación,
el subcomisario Aguilera y Navarrete realizaban análisis y solicitaban e instruían otras
tareas, Aguilera llevaba todo lo relacionado con licitación relacionado al delito base
1209
por cohecho de los concejales que mencionó. El subcomisario Ányelo Bustos realizó
análisis bancarios y tributarios. Referente a los otros integrantes no recuerda la misión
específica.
Explica que el título “caso basura” consistía en licitación en la comuna de Maipú,

el año 2009 en relación a recolección adjudicada a KDM, y disposición el año 2010
adjudicada a KDM, los investigados de KDM eran Fernando León y José Miguel
Gutiérrez.
Indica que las operaciones en la cuenta corriente y tarjeta de crédito de Marcela

Morales se realizaron, ya se había hecho un análisis del subcomisario Aguilera
relativo al pago de gasto común en condominio Algarrobal y se había determinado que
Marcela Morales proporcionaba documentos para pagar gasto común; la
documentación encontrada en calle Montenegro 1242 relativa a Mundo Sofá y la
compra de departamentos, si bien Marcela Morales el año 2012 tenía escriturado dos
inmuebles y luego dos más, seguía viviendo con su mamá en un departamento sin
estacionamiento.
Expresa que no tiene conocimiento al detalle de la capacidad económica de

Marcelo Torres, trabajaba de concejal y administrador municipal en la corporación de
Cerro Navia. E análisis financiero le correspondió a Bustos, por eso no lo sabe. El
ingreso al inmueble de calle Montenegro 1242, lo realizó él.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°206, NUE

2644114, ante lo cual indica que la levantó él, precisa que se levantó carpetas con
documentación bancaria, agenda, cuadernos y boletas, se incorpora: N°1.- indica que
es una guía de despacho de la tienda Ripley, aparece quien compra, doña Marcela
Morales, el monto, recepción de Luisa Ferrari; N°2.- es una boleta de venta y servicio
de Mundo Sofá, la compra es de Marcelo torres Ferrari, de junio de 2013; N°3.- es
una venta de Mundo Sofá, del mismo día tres de junio, comprar Marcelo Torres; lee
íntegramente estos antecedentes.
1210
Indica que, al ser consultado el vendedor, expresa que ambas compras las
realiza Marcelo Torres y una fue pagada con tarjeta de crédito de Marcela Morales y la
otra en efectivo.

fotografía N°1.- representa el viaje de Marcela Morales de Frankfurt a Madrid y luego
de Madrid a Londres y la flecha roja viaje habitual que indicaba la policía española
directo de Frankfurt a Londres; N°2.- indica coincidencia de viaje al extranjero de
sujetos de investigación, concejales de Maipú y directores de KDM, en este caso
coincidencia de Marcela Morales con Fernando León, si bien uno viaja a España y
otro Francia, ella se desplaza en el continente, por lo que no se descarta una reunión
o coordinación con Fernando León, Marcela Morales viaja el 13 de mayo de 2010, el
sale el 24 de mayo de 2010, ella retorna el 29 de mayo, y el retorna el 6 de junio de
2010; N°3.- hace referencia a la coincidencia en España de Marcelo Torres Ferrari
con José Miguel Gutiérrez, coinciden tres días, en esa lámina se aprecia que Gonzalo
Torres Ferrari hermano de Marcelo Torres Ferrari, coincidió con salida e ingreso con
el gerente de KDM en España, Marcelo Torres sale el 23-11-11 y retorna el 4-12-11,
José Miguel Gutiérrez sale el 27-11-11 y retorna el 2-12-11; N°4.- es la coincidencia
de Marcela Morales en Europa donde ella registra salida el 5-7-2012 con retorno el 19
de julio del mismo año, a federación Rusa, su ingreso es por Argentina, mientras que
Fernando León sale el 26 de junio de 2012 y regresó el 8-7-2012, y José Miguel
Gutiérrez sale el 17-7-12 y regresa el 2-8-12; N°5.- sale Marcela Morales a Europa
coincide con José Miguel Gutiérrez y con Verónica Lantadilla, salida de Marcela
Morales el 7-7-13 regresa el 26-7-13 y José Miguel Gutiérrez sale el 12-7-13 y regresa
el 27-7 del mismo año; N°6.- coincidencia de Marcelo Torres Ferrari con Fernando
León en España y Francia, donde Marcelo Torres Ferrari sale el 15-6-14 y regresa el
26-6-14, Fernando León sale el 14-6-14 y retorna el 27 de junio de dicho año; N°7.-
coincidencia de Marcela Morales con José Miguel Gutiérrez en España, ella sale
1211
desde Chile el 11-7-14 y retorna 1-8-14 mientras que José Miguel Gutiérrez sale el 9-
7-14 y entra el 27-7-14; N°8.- esto en relación a hermanos de Marcelo Torres Ferrari,
Gonzalo e Ignacio, ellos coinciden con Fernando León en Europa el año 2014, destino
de los señores Torres Ferrari es Francia y León es España, también José Miguel
Gutiérrez ingresa desde España el 21-9 de igual año; N°9.- coincidencia en República
Dominica de Christian Vittori Muñoz y Lorenzo Pérez, Vittori sale el 18-2-15 y su
retorno es el 26-2-15 y Lorenzo Pérez sale el 19-2-15 y retorna el 26-2-2015; N°10.-
es el costo estimativo de viajes de acuerdo a valor de ticket aéreo descostando
cuando se viajó en cometido funcionario o viático, se calculó con datos de tarjeta de
crédito o se calculó de acuerdo al valor del ticket con el valor de dos semanas o dos
meses antes a la fecha del viaje; N°11.- cantidad de viajes de sujetos investigados.
En relación con los alcances de las diligencias de la Policía Nacional Española y

con monitoreo del aeropuerto de Madrid se apreció a Marcela Morales portando una
maleta roja, pero cuando llega a Chile esta llega con un equipaje deportivo de grandes
dimensiones negro con gris, siendo diferente al que portaba al llegar a España.
En cuanto a coincidencias de Marcela Morales y Fernando León fue el 2010

mismo año de una licitación que se adjudica KDM de recolección. Y otra coincidencia
de Marcelo Torres junto a gerente de KDM en España el año 2011, año de la segunda
licitación de disposición final, que se adjudica KDM.
Señala que el siguiente tema tiene que ver con cohecho y lavado de activos
Christian Vittori, Pamela Riquelme, Luis Riquelme, Francisco Chandía y Pedro
Acevedo, le correspondió participar en diferentes diligencias, como vigilancia,
seguimiento, análisis de información, análisis de interceptación telefónica.
En relación con la documentación observada de Christian Vittori participó en la

observación de productos bancarios de este y su grupo familiar desde 2009 a 2014,
Christian Vittori mantuvo abonos por $290.000.000 y cargos por $265.000.000, de
estos abonos $77.000.000 correspondía a remuneraciones y $28.000.000 a depósitos
1212
en efectivo. Otro alcance decía relación a transferencias realizadas, la mayoría a su

cónyuge Pamela Riquelme y transferencias recibidas, cerca del 40% eran realizadas
por la Sra. Pamela Riquelme Loyola. Asimismo, en producto bancario de Vittori se
apreció cargo o pago mensual por parte del año 2009 y 2010, por cargo en dólares,
por 63 dólares mensuales, según el detalle estos cargos eran a una sigla Tempus
Servicios Financieros, por lo cual se hizo búsqueda en fuentes de información abierta,
pudiendo apreciar que Tempus Servicio Financiero era una web, que en su página se
informaban como lideres en cambio de divisas, útil para pago en extranjero a
empresas que estaban en Estados Unidos.
También se analizó la recepción de dos vale vista en junio de 2014 por cinco
millones, recibidos por Vittori por Héctor Altamirano, en su testimonio esta persona
indica que entregó cinco millones cada vez por apoyo a su campaña política, estaos
vale vista fueron ingresados en junio de 2014. Otra situación es vale vista de Vittori en
junio de 2014 cuyo destinatario era constructora PROINCO.
En relación a cuenta y producto bancario de Pamela Riquelme, la mantuvo en

Banco Estado, ella registra abono a su cuenta por $390.000.000 y cargo o egresos
por 370 o 380 millones en cargo. De estos abonos en su cuenta 127 millones
correspondían a remuneraciones y cerca de 60 millones correspondían a depósitos en
efectivo; en relación a transferencias realizadas por Pamela Riquelme Loyola su
destinatario por el 60% que realizaba era a Luis Riquelme Arévalo -su padre-, las
transferencias que recibía el 50% correspondía a transferencias realizadas por Vittori
y un 30% correspondía a transferencia de Luis Riquelme Arévalo, su padre. Otros
movimientos que se destacaron fue el pago de un crédito mensual de 60 cuotas, cada
cuota por un millón trescientos cincuenta mil y fracción y la emisión de tres vale vista,
el primero por 35 millones, el segundo por 30 millones y el tercero por 5 millones,
todos a constructora PROINCO, todos en julio del año 2014.
1213
En cuanto a los productos bancarios de Luis Riquelme en Banco Estado y

Edwards, en Banco Estado había ingresos por 70 millones y egresos por 60 millones,
en relación a transferencia que Luis Riquelme Arévalo recibía el 70% que recibía
correspondía a transferencia que realizaba Pamela Riquelme y el 90% de
transferencia que este realizaba era destinatario Pamela Riquelme. En su carpeta de
cliente el Sr. Riquelme Arévalo figuraba un estado de cuenta en dólares de Citicorp
servicio financiero, era en la carpeta de cliente de Banco Estado, Citicorp se ubicaba
en San Juan de Puerto Rico, con un saldo de 29 mil dólares, además figuraba Pamela
Riquelme y Ana María Loyola madre de Pamela y cónyuge de Luis.
Otro resultado o movimiento de interés fue lo informado por el Banco Central, en

cuanto a compras de divisas, Luis Riquelme mantenía compra de divisas por período
consultado por 25 mil dólares, la mayor compra fue el año 2010 por 21 mil dólares.
Respecto a productos en cuenta de Banco Edwards se apreciaban abonos por

580 millones y cargos por 590 millones, para período analizado, de estos abonos
destacaban el ingreso de dinero en efectivo, correspondía a 260 millones y el Banco
Edwards el mantenía registro de la totalidad o parte de quien había hecho el abono,
de los 260 millones, 150 millones y fracción lo había hecho el mismo Luis Riquelme en
su cuenta; en relación a egresos o cargos destacaba el cargo de cheques por 150
millones, dentro de los cuales alrededor de 60 millones fueron cobrados por el mismo
Luis Riquelme, en cuanto a los giros cerca de 44 millones fueron girados por caja en
esta cuenta.
En relación a abonos también figuraba como un gran abono 70 millones

realizado por el comité Santa Marta, que llama la atención al analizar las cuentas y al
realizar una trazabilidad de transferencia, el dinero circulaba entre ellos mismos. En
cuanto a Riquelme el ingreso formal que mantenía en relación a remuneración y
jubilación era un promedio de 600 mil pesos. Al momento de realizar el procedimiento
de entrada y registro en abril de 2015, que fue simultaneo, se encontró en el inmueble
1214
de Luis Riquelme una chequera de Citicorp cuya sucursal estaba en Nueva York, en la
cual figuraba con integrantes de su familia, esta chequera fue levantada por el
funcionario que realizó el procedimiento en Carampangue parcela 91, domicilio de
Luis Riquelme, NUE 2601069.
Respecto a otros hechos de Vittori fueron los bienes raíces relacionados con él,
un alcance en cuanto al lavado de activos de Vittori fue abordado por tipología en
relación a la persona con quien llevaba a cabo esta tipología, lo anterior en cuanto a
cuentas se destacó el uso como testaferro a Luis Riquelme Arévalo que mantenía
como ingreso una jubilación por 600 mil pesos, pero las transferencias entre sujetos
investigados, daba cuenta que era un sujeto que ingresaba al sistema formal el dinero
proveniente del cohecho proveniente de licitación en Maipú, porque no mantenía
ingresos parecidos en las cuentas. En cuanto al patrimonio de Vittori este registraba
un vehículo, pero a través de vigilancias y seguimientos se pudo establecer que
contaba con un mayor patrimonio, un bien raíz edificado en parcela 91 ubicada en
Carampangue N°5209 en Isla de Maipo, condominio Las Palmas, parcela a nombre
de Luis Riquelme donde se encuentran dos edificaciones, una de ellas es el inmueble
de Luis Riquelme y otra de Christian Vittori y grupo familiar. En relación a esta
edificación, no se data construcción de ella y tampoco de los arreglos, dentro de las
diligencias que se pudieron verificar una pericia que avaluaba la propiedad en 18 mil
UF.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C- N°108,

parte de las imágenes: N°23.- indica que es el documento correspondiente a Citicorp
Financial Services, total avaluado de 29 mil dólares se aprecia nombres de Luis
Riquelme, Pamela Riquelme y Ana María Loyola, estaba en la carpeta de clientes de
Luis Riquelme; N°24.- al igual que el anterior es la segunda hoja de este estado de
cuenta, respecto a movimientos de Citicorp, también estaba en la carpeta de clientes;
N°25.- chequera encontrada en el inmueble de Luis Riquelme de Citibank, donde se
1215
aprecia la dirección de la sucursal, arriba aparece nombre de Luis Riquelme, Pamela

Riquelme y Ana María Loyola, es una sucursal de Estados Unidos, encontrada en
inmueble de Luis Riquelme Arévalo, no se ve en imagen, pero existían cheques
emitidos; N°53.- corresponde a una edificación al interior de parcela de Carampangue,
donde se hacían construcciones, no recuerda precisamente cuál de los dos vivía, eran
construcciones de similar característica, en una de ellas vivía Luis Riquelme y grupo
familiar y en otra Christian Vittori y su grupo; N°54.- es otra de las casas de la parcela,
esta se ve de mayor dimensión; N°55.- corresponde a una de las edificaciones al
interior de la parcela, es la misma exhibida en fotografía anterior, no tiene certeza,
pero le parece que era donde residía el grupo familiar de Christian Vittori.
En relación sobre el patrimonio de Vittori no inscrito a su nombre, se logró

apreciar que figuraba esta construcción en parcela, una edificación de 300 m2 por lo
indicado en pericias. Dentro de las diligencias para poder establecer período de
edificación, porque no estaba regularizada, sin permiso final, se realizó análisis de
libro de visitas del condominio Las Palmas, se aprecia visita a parcela 91 de Marcelo
Digmann, este señala en su declaración que lo conoció el año 97 cuando Vittori era
DIDECO en Maipú, Digmann trabajó en Maipú, dijo ser arquitecto, que tenía empresa
constructora K2, en su testimonio dijo que en 2003 Vittori le pide el plano de una casa
de 143 m2, luego le pide un plano para la construcción de un quincho de menor
metraje, no recuerda el metraje, ya en el año 2013 señala Digmann que fue
contactado por Vittori y le pide construcción de quincho de 140 m2, muy superior a lo
antes visto, cobró 14 millones, se le adeudaba al año 2015 cerca de 4 millones, dijo
que todos los pagos fueron en dinero en efectivo, que se comprometía a remitir fechas
y pagos, remitiendo correo donde indicaba que recibió seis pagos en dinero en
efectivo, siendo el primero por 4 millones y el último de $2.250.000, en diciembre de
2013 recibió el primer pago y el último en junio. Al realizar la suma de pagos de Vittori
a Digmann correspondían a cerca de 15 millones de pesos.
1216
Del resultado de análisis del libro de visitas de Carampangue, visitas de Óscar

Acevedo Saavedra hermano de Pedro Acevedo, el año 2013, al ser entrevistado
Óscar primero dijo que trabajó con su hermano Pedro Acevedo, partiendo el año
2007, dentro de la actividad era la instalación de carpas para eventos, no manejaba
montos, solo instalaba, dijo que su hermano mantenía una relación de amistad con
Vittori, dijo que él dejo de hablar con su hermano en febrero de 2016 y no sabía si
seguía esta amistad.
Otra de las maniobras de lavado de activos observadas por Vittori es la

utilización de Luis Riquelme como testaferro para la construcción y arreglos que
efectúo en dicha parcela, permitiendo desvirtuar la trazabilidad de dinero desconocido.
En el año 2014 con los vale vista del análisis de cuentas y a través de vigilancia
y seguimiento, se observó que Vittori el año 2014 adquirió un bien raíz, departamento
205 en Hermanos Carrera 3204, era de constructora Proinco, se desprendía que pago
de vale vista era por la adquisición de este bien raíz.
En cuanto a uso de otro sujeto, fue la maniobra con Francisco Chandía, don
Christian Vittori -a raíz de diligencia de vigilancia- este utilizaba para su
desplazamiento diferentes vehículos, uno de ellos un Audi Q7 placa MZ-4927, el cual
figuraba a nombre de Francisco Chandía, el cual había sido adquirido en enero de
2012, al analizar la cuenta de Chandía se apreciaba que la camioneta había sido
adquirida en enero de 2012 cancelando 8 millones y fracción en casa de remate, en
diciembre de 2011 en su cuenta se apreciaba un abono de 10 millones, en relación a
este vehículo recuerda haberlo visto en diligencia de vigilancia estacionado en
estacionamiento de alcalde de Maipú, este vehículo en diciembre de 2013 fue
transferido a tercero Matías Espinoza sobrino de Chandía.
Otro vehículo usado por Vittori, fue una camioneta SsangYong Actyon sport
blanca placa DYPD82, la cual fue adquirida en el mes de octubre del año 2012, por
cerca de 9 millones de pesos en una casa de remate, al observar cuenta de Chandía
1217
en septiembre de 2012 mantenía abono en su cuenta en dinero efectivo por 10.5

millones, en relación a este vehículo, al realizar entrada y registro simultaneo, se logró
la incautación del teléfono celular de Vittori, fue levantado en la respectiva NUE de la
cual se obtuvo imágenes de este vehículo posando Christian Vittori y Pamela
Riquelme, posando al lado en sectores nevados y conversaciones de Vittori y Chandía
respecto a instrucciones de Vittori a Chandía, estas fueron abordados por
subcomisario Contreras, el vehículo fue transferido a un tercero en mayo de 2015.
El tercer vehículo de Chandía y que era dueño Vittori era un BMW 1116 placa
FSZL-88, fue adquirido en octubre de 2013, se pagó cerca de 9 millones y fracción y
analizadas las cuentas de Chandía en octubre de ese período hay abonos en efectivo
por 10.6 millones, de este vehículo tuvieron luces de la adquisición del BMW por
Vittori lo que se ratifica en procedimiento de abril de 2015, donde en inmueble de
Hermanos Carrera se encuentra documentación de este automóvil, en mayo de 2015
fue transferido a un tercero, no recuerda nombre, pero en septiembre del mismo año
vuelve a ser transferido a Matías Espinoza Sanhueza sobrino de Chandía.
Complementando igualmente esto, se recuerda parte de la declaración de

Chandía quien señala conocer a Vittori del año 98, cuando era Dideco y que le
facilitaba vehículos por la lealtad que le debía por el puesto en Maipú, su relación era
laboral y política, negando cualquier dejo de amistad entre ambos.
La participación de Chandía dice relación también con la adquisición de un

cuarto vehículo a nombre de la hija de Vittori, Chandía hace referencia que en una
comida en que participo en Carampangue, la suegra de Vittori, le pide la adquisición
de un vehículo para su nieta entregándole 4 millones, el vehículo fue adquirido en
2014 donde se desembolsa más de 5 millones por Chandía, no se observa la entrega
o traspaso de la suma restante que debió cancelar Chandía por la adquisición de este
vehículo.
1218
Es posible indicar dentro de interceptación telefónica existe una relación de

amistad mayor a la laboral que dijo Chandía con Vittori, relacionado conversaciones y
otras actividades diferentes a política y laboral. De igual forma la cercanía que se
desprende por interceptación telefónica, por conversación con Chandía, este estaba
en un anillo cero en relación a cercanía con Vittori, podía participar en decisiones que
podía llevar a cabo que lo afectaban no en lo laboral sino en su imagen.
Además, el uso permanente de Vittori sobre los vehículos, que figuraban a

nombre de terceros, se ve esta tipología que es el testaferro.
Una conducta similar de Vittori, este mantenía dos vehículos más, uno clásico
una burrita, vehículo de colección, el cual no estaba inscrito a nombre de Vittori, por
imágenes en su dispositivo se aprecia este vehículo clásico, también se desprende de
interceptación telefónica, el uso y compra del vehículo, pero no estaba a su nombre.
El otro vehículo era una moto Yamaha, gris, la cual también era de propiedad de
Vittori, a la entrada y registro del departamento de Hermanos Carrera estaba
documentación y llave, la moto estaba inscrita a nombre de la suegra de Vittori Ana
María Loyola, reforzando la conducta de no acercar su patrimonio y mantenerlo a
nombre de terceras personas.

fotografías, ante lo cual indica: N°62.- se aprecia Audi Q7 estacionando en calzo del
alcalde, si bien, al lado hay otro estacionamiento de alcalde se ocupaba por vehículo
fiscal Ford Ranger color gris; N°63.- es el SsangYong blanco estacionado en uno de
los calzos del alcalde en municipio de Maipú; N°64.- se ve a Vittori posando al
costado del vehículo en un paisaje invernal, lleno de nieve, no corresponde
aparentemente a la comuna de Maipú; N°65.- similar a la anterior, se ve a SsangYong
en paisaje invernal se ve a la conyugue Pamela Riquelme. En cuanto a imagen 62 y
63 se obtuvieron por seguimiento en la investigación, la imagen 64 y 65 se obtuvieron
de dispositivo telefónico de Vittori, del allanamiento de abril de 2015; N°87.- esta
1219
imagen también fue obtenida del dispositivo incautado, donde se aprecia vehículo
clásico conocido como burrita, en cuanto a la adquisición existe un progresivo, se
asevera la compra por Vittori y problemas de mantenimiento, y al uso que realizó
Vittori con Chandía en este vehículo, hay una conversación con Chandía y otro
participante, dijo que Chandía y Vittori andan en un matrimonio de una sobrina de
Vittori en Providencia usando burrita adquirida por Vittori; N°88.- se aprecia la burrita
con adorno en rueda posterior coincidente con conversación de Chandía respecto a
interceptación telefónica; N°89.- se aprecia el vehículo estacionado al interior de una
edificación, destacado el vehículo clásico, conocido como burrita; N°90.- no aprecia
las personas, están al lado de vehículo clásico tipo burrita, desde el interior de
estacionamiento; N°80.- es una imagen del sistema de registro de anotaciones de
vehículos de la Intranet Institucional, se aprecia datos de adquisición e inscripción de
vehículo NF0685, correspondiente a una motocicleta Yamaha TDM 900 de fabricación
del año 2006, a nombre de Ana María Loyola Quintana, en la parte baja desde línea
16 a 22 se registra antecedente de adquisición, contrato privado, se da repertorio,
lugar, dueño anterior del vehículo, y en parte central línea 9 a 15 corresponde a la
inscripción en una oficina del Registro Civil, inscripción de 4-10-2011, la fecha del
documento es 14-9-2011; N°81.- certificado de inscripción o padrón de motocicleta de
Yamaha, se aprecia modelo motor y chasis y al lado las llaves, esta documentación y
llaves fue encontrada en inmueble de Hermanos Carrera; N°82.- es el pago de
permiso de circulación del vehículo, se aprecian las características del mismo y
monto, encontrado en inmueble de hermanos carrera, fecha del documento 2-2-2015,
vence el 31-3-2016, el contribuyente es Ana María Loyola Quintana; N°83.- imagen de
la motocicleta vista frontal se aprecia placa NF, tomada en inmueble de Hermanos
Carrera; N°84.- imagen lateral del mismo vehículo motocicleta marca Yamaha; N°85.-
se aprecia la motocicleta antes indicado está Vittori y atrás sobre la moto Pamela
Riquelme, esa imagen estaba en celular de Vittori; N°86.- foto similar a la anterior de
lado, sin placa abajo, estaba en movimiento, en la parte delantera Vittori y atrás la
1220
señora Pamela. En relación a este vehículo existe progresivo del teléfono de Chandía,
habla Vittori indicando que tenía moto de estas características y la quería cambiar por
una de mayor cilindrada o un año posterior a esta.
El siguiente tema relacionado al señor Vittori, es cohecho, relacionado a Pedro

Acevedo, con su cónyuge Pamela Riquelme; mediante dispositivo de vigilancia
montado en cercanía de inmueble de Hermanos Carrera N°3204 departamento 205,
se pudo establecer que Pamela Riquelme Loyola se desplazaba en vehículo Ford
Explorer patente FFFH20, el cual al ser consultado en registro de vehículo motorizado
del registro civil estaba inscrito a nombre de automotora Melhuish, se concurrió a
sucursales, se estableció que la venta fue en Vitacura 5300, se tomó contacto con la
vendedora Emilia Rodríguez Rojas, quien prestó testimonio, dijo que realiza ventas
desde 2011, dijo que respecto a esta venta de Ford Explorer el 19-10-13 cerca de las
14:00 horas llegaron dos sujetos a bordo de un Chevrolet Corvette, uno de 40 años
con vestimenta deportiva y otro de 50 años con vestimenta más tradicional, ingresan a
la hora de cierre de la sucursal, en menos de cinco minutos el más joven se le acerca
y dice que va a comprar la Ford Explorer, señala que acuerdan el precio dieciocho
millones trescientos mil y fracción, el sujeto se identifica como Pedro Acevedo director
de las empresas Don Óscar, le entrega tarjeta de presentación, acuerdan la forma de
pago, mediante transferencia, la vendedora le facilita su computador para realizar la
primera transferencia por 5 millones, acordando la otra transferencia para el día 21, no
se recuerda fecha de entrega ni quien retira el vehículo, se le solicitó inscribir el
vehículo a nombre de Pamela Riquelme Loyola, la testigo dijo que como costumbre
preguntaba a qué se dedicaban y el segundo sujeto dijo que era alcalde en Maipú, se
le exhibió set fotográfico y reconoció a Pedro Acevedo Christian Vittori, ella
proporciona información relativa a la compra, correos electrónicos y la tarjeta de Pedro
Acevedo. También se verificó la inscripción del vehículo, de manera orientativa en
Costanera Norte, el TAG era a nombre de Pamela Riquelme, se buscó dentro del
1221
patrimonio de Pedro Acevedo, había otros vehículos, había un Chevrolet Corvette gris,
en sociedad Don Óscar había dos vehículos Chevrolet Corvette uno negro y otro gris.
En búsqueda de mercado público que hizo Aguilera este pudo determinar que
Don Óscar se adjudica 46 y 48 contratos con organismos del Estado obtiene 1.600
millones de pesos y 1.300 corresponden a ocho contratos con la Municipalidad de
Maipú. En relación a la información obtenida del dispositivo digital de Vittori incautado
al momento de entrada y registro de inmueble de Hermanos Carrera, el subcomisario
Carrera realizó análisis de conversaciones de WhatsApp, se pudo en relación a este
hecho establecer una posible amistad de Acevedo con Vittori, se apreció de igual
forma que Vittori mantenía entre contactos a Acevedo, respecto a interceptación
telefónica con diversos sujetos hay progresivos que hacen referencia a licitación
adjudicada a Acevedo en la comuna de Maipú.
Sabe que se realizaron diligencias relativas a la obtención de diligencias de

Vittori de la aplicación WhatsApp, en cuanto a la compra de ese vehículo.
Respecto a las escuchas telefónicas le correspondió participar en el análisis fue

consignado en informe 131 de la Brigada de Lavado de Activos, se seleccionaron
algunos progresivos de mayor interés NUE 2644347, se agruparon por sujeto
investigado e interceptación obtenida, participaron otros integrantes de la agrupación
con el fin de obtener audios de interés.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°265, ante lo

cual indica que es NUE 2644377, fue levantada por él, figura CD con pista de audio e
informe 131 en PDF, la NUE fue levantada el 1-6-2016; se escuchan: Carpeta
N°1(Chandía): progresivo 210: expresa que es un audio obtenido de la
interceptación de Francisco Chandía, dicho teléfono estuvo interceptado entre octubre
a noviembre-diciembre de 2013, se habla en el progresivo, primero hablan de un
mantenimiento de pileta o piscina, luego Chandía indica a un sujeto que sindica como
obispo que la burrita tenía problemas mecánicos, la relevancia es ratificar los
1222
antecedentes de la investigación en cuanto a la adquisición por parte del acalde de

este vehículo que no figuraba en su patrimonio; progresivo 995: es un llamado entre
el señor Chandía y una mujer a quien llama como hija, en comentario inicial indica
Chandía que acompaña al alcalde en matrimonio de la sobrina de este, conduciendo
el vehículo clásico conocido como burrita; progresivo 4707: es bastante extenso,
primeramente la relevancia es una conversación de Chandía con un tercer sujeto, en
cuanto a las materias que hablan, primero refieren a una caravana de apoyo político,
Chandía dice que Vittori iba en camioneta blanca detrás del vehículo en que él se
desplazaba, hacen el alcance en relación a un artículo en una revista “si Vittori era
corrupto”, el sujeto que habla con Chandía -se desprende que ambos se conocen- le
dice como él está en anillo cero, en anillo de confianza, que medidas iban a tomar, y
Chandía habla de querellas o forma judicial, a lo largo del progresivo Chandía habla
de Vittori con el apodo de “canuto”, también comentan la forma de adquisición de
vehículos de Chandía, son adquiridos a través de remates; progresivo 4719: este
audio habla el señor Chandía con un sujeto de sexo masculino que se identifica como
Manuel Silva, indica como Chandía adquiría vehículos, hacen referencia a que este
sujeto es contratado en Maipú y le adeudan dineros, también refieren a que alguien
que comenta situaciones que pasan, diciendo que el sapo sería Richter, también se
desprende del progresivo que podía generar inconvenientes entre Marcelo Torres por
la contratación de un sujeto de nombre Nicolás en la Municipalidad de Cerro Navia;
progresivo 4757: expresa que en este progresivo participa Chandía con un sujeto de
nombre Pedro, hablan de un encuentro deportivo que sería cercano en Maipú, indica
que alcalde igual concurriría, se escucha un tono coloquial, bromas entre ellos, en
relación a progresivo y vigilancia participó en la vigilancia del complejo Don Óscar,
donde hubo un encuentro deportivo entre Vittori, Chandía y Acevedo, Chandía llega
BMW negro y Vittori llega en Actyon Sport; progresivo 4866: en relación a este
progresivo habla Chandía con un sujeto des sexo masculino, esperan la visita de la
presidenta Michelle Bachelet, Chandía anda en compañía de Vittori rematando en
1223
casa de remate, lo que dice relación de la forma de adquisición de Chandía y Vittori

que lo hace a nombre de Chandía, andan juntos en casa de remante, este progresivo
se complementa con los anteriores; progresivo 5316: interviene señor Chandía, la
relevancia es porque se puede establecer dirección y ubicación, para ubicar el taller
que refiere Chandía, donde tiene un sitio donde guarda camiones, le permitió
vigilancias, concurrir a dicho lugar y ver movimientos de vehículos; progresivo 6011:
habla Francisco Chandía, su apodo es Pato Chandía, habla con Caty, le da a conocer
su teléfono particular; progresivo 8280: habla Chandía con Manuel Pávez, habla de
municipalidades que están en paro, Manuel le pregunta por un tema, Chandía le
señala “feliz pascua para todos”, este progresivo no fue cerca de diciembre para hacer
dicha mención; progresivo 8726: en esta oportunidad interviene Christian Vittori
desde el teléfono de Francisco Chandía, habla con un sujeto Godoy, Vittori se
presenta como alcalde de Maipú dice ser dueño de una moto Yamaha 900, indica que
quiere cambiarla, él toma decisiones sobre esta motocicleta indica que le mandó a
hacer la mantención para venderla, indica que la forma de compra de la nueva
motocicleta es al contado, si bien, los interlocutores son Vittori y Godoy se hace por el
teléfono de Francisco Chandía, lo que da cuenta de un vínculo cercano que le permite
prestarse el teléfono, el señor Vittori hace referencia que es dueño de moto Yamaha
900, en la investigación aparece como dueña su suegra Ana María Loyola;
progresivo 9037: interviene Francisco Chandía con un sujeto masculino, le indica que
fue a buscar un BMW nuevo, se hizo investigación en automotoras, no se encontró
BMW nuevo comprado por Chandía, si bien, este dice que siempre compra en
remates en este audio alude a un cero kilómetro; progresivo 9388: interviene el señor
Chandía habla con un sujeto Percy, en la investigación se estableció que era un
mecánico de desabolladura y pintura de vehículo con quien trabajaba Chandía, este
último dice que el alcalde fue a ver el vehículo y le parece bien, le dio instrucciones, le
indica donde quedó, esto fue un mes después de la compra del BMW de Vittori a
nombre de Chandía, por información de la casa de remate el BMW tenía un choque;
1224
progresivo 10035:interviene el señor Chandía con un sujeto de sexo masculino, le

solicita la grasera, señalando Chandía que la tenía en otro lugar porque era utilizada
para una burrita del alcalde, esto se relaciona con el vehículo clásico adquirido por
Vittori a nombre de otra persona, además se escucha a Chandía contestar otro
teléfono lo que ratifica que tenía otro teléfono celular; progresivo 10340: interviene el
señor Chandía con un sujeto de nombre Rodrigo, se desprende que anda con el
alcalde este lo instruyó para que lo invitara a comer, el alcalde anda en su vehículo
nuevo, está contento, anda con un técnico de BMW revisando el vehículo, el BMW fue
adquirido en octubre de 2013 y este progresivo es de diciembre de 2013, se
desprende que el técnico tenía que hacerle algo al vehículo porque fue adquirido en
un remate y tenía un choque; progresivo 11365: interviene Chandía con Richter, este
último de forma incomoda le pregunta sobre algo sin indicar, Chandía dice que lo iba a
ver, Richter dice que lo vea porque esta moroso en cinco días; progresivo 11532:
interviene el señor Chandía y Richter, le pregunta si tiene novedades, hace referencia
que no ha visto a una persona, que tampoco está en la Municipalidad de Maipú, lo que
le solicita Richter a Chandía este lo tiene que consultar con un sujeto que trabaja en la
Municipalidad de Maipú; progresivo 11593: interviene Chandía con Richter, el tono
de voz de este último es distinto, le señala Chandía que tiene una respuesta que esta
era la última vez que lo iban a ayudar, que Richter debía tener claro que era hasta el
mes de diciembre, agrega que Chandía hace referencia que si bien anda trabajando
no está en la municipalidad, por lo que lo que le genera a Richter en relación a gastos
de cobranza tiene que ver con alguien que trabaja en la municipalidad; progresivo
11648: intervine Chandía con un sujeto de sexo masculino, dice Chandía que su
hermano remató un BMW, da el valor de la compra y el valor comercial, dice que es
más caro que el del “reineta”, este es otro apodo de Vittori, lo que da cuenta que este
último compró un BMW; progresivo 12166: participa Chandía con otro sujeto de sexo
masculino, se confirma el apodo de señor Vittori como “reineta”, además Chandía
expresa que la última persona que dice palabras alentadoras para el alcalde es
1225
Bernita, que es la pareja de Chandía, y que Vittori no asistió a un evento porque

prefirió participar en otro en que participaría la presidenta Bachelet; progresivo
12202: habla señor Chandía con una mujer que se llama Pía, le habla como tío, lo
felicita por triunfo de presidenta Bachelet, le da cuenta que un amigo asumirá cargo de
importancia, la mujer pregunta por tema de licitación, Chandía le dice que Bernita
tiene cargo en Codeu; Carpeta N°2 (Vittori): progresivo 414: interviene señor Vittori
con German Silva, este es un político conocido en Maipú, hablan sobre propaganda
política, también hablan sobre aporte de una empresa a campaña de Vittori y que el
encuentro no podía ser en Maipú; progresivo 1069: interviene Vittori con un sujeto
Freddy, hacen alusión a diez canchas que deben inaugurar, hay problemas con la
recepción, quien se adjudicó estas canchas y otras es Pedro Acevedo, quien no
quiere arreglar las diez primeras canchas, la no inauguración pronta de estas canchas
generaría un problema político; progresivo 1697: participa el señor Vittori, está en
campaña para elección de alcalde, hace referencia a problemas con otros candidatos
y campaña; progresivo 2049: participa Vittori con sujeto que se refiere como Pedrito,
quien le confecciona propaganda de grandes dimensiones y palomas, se iban a tomar
una esquina tomada por otro candidato; progresivo 2354: interviene señor Vittori con
un sujeto de sexo masculino Cristian, le pregunta si se va a trasladar para pago en el
lugar; progresivo 2398: Vittori con sujeto de sexo masculino, el primero pregunta
quién va a hacer los pagos, le indica un lugar en Gandarillas que ahí tiene el tema y
que lo fuera a buscar; progresivo 2641: interviene señor Vittori con sujeto Pedrito lo
instruye en relación a ubicación de palomas para su campaña, le da el lugar, cercano
a complejo Don Óscar, se nota la participación activa de Pedrito en la campaña
porque va a tener su gente en la instalación de la publicidad y le da cuenta de otras
actividades realizadas en campaña, demostrando participación activa en la campaña
del señor Vittori; progresivo 2992: interviene señor Vittori proporcionando su correo
electrónico, escucha a Pedrito respecto a cartel en la campaña de alcalde, Pedro da
su opinión y realiza bromas; progresivo 4136: interviene Vittori y un sujeto Fernando,
1226
este hace gestiones para que pueda recibir aporte de una empresa transnacional;
progresivo 4218: interviene Vittori con un sujeto al que le indica que llevó la moto, le
dice que esta lista que la pase a buscar, con bromas previas, la importancia es que
Vittori toma decisiones sobre mantenimiento y venta del vehículo pese a no estar a su
nombre; progresivo 4665: interviene señor Vittori y otro sujeto, hacen referencia a un
negocio, a un vale vista que no pudo cobrar, al encuentro con un tercer sujeto en la
plaza o notaría por algo que no indican; progresivo 4706: interviene Vittori con sujeto
de sexo masculino mantiene conversación sobre hechos que podrían salir en un
canal, que se fueran contra el sujeto que habla y no afecten a Vittori; progresivo
5230: este registro se escucha una conversación con un sujeto en otro teléfono, da
cuenta que Vittori mantenía otro teléfono; progresivo 5495: interviene señor Vittori y
señor Chandía coordinan publicidad de campaña de Vittori, Chandía dice que Pedro
Acevedo pide 200 palomas más, se dan instrucciones sobre el cuidado y
mantenimiento de la publicidad; progresivo 5802: interviene señor Vittori con
Chandía, mantienen conversación de publicidad electoral y como tapar a otros
candidatos, y almuerzo con Rodrigo Velásquez que es parte de su círculo; progresivo
5849: participa el señor Vittori y sujeto masculino le indica que necesita una cuenta
corriente de este para realizar depósitos; progresivo 6384: interviene Vittori con un
sujeto que llama Marcelito, hablan sobre problemas de publicidad electoral;
progresivo 6386: participa el señor Vittori con otro sujeto le señala aportes que puede
recibir; progresivo 6799: interviene señor Vittori con otro sujeto le da una ubicación
para entregar una conversación y un apoyo; progresivo 7910: habla señor Vittori con
Pedro Acevedo, el primero le indica que hay palomas dañadas y que no hay gente
cuidándolas, consultando que pasa, señalando Acevedo que mandara gente, estaban
frente al complejo Don Óscar en la comuna de Maipú, en relación al progresivo que
mantiene Vittori con Chandía donde se piden palomas, correspondía a Pedro Acevedo
que habla en este progresivo, aludiendo a publicidad frente a complejo Don Óscar;
progresivo 8704: interviene Vittori con un sujeto de nombre Claudio, le dice Vittori
1227
que le va enviar la cuenta, se relaciona con progresivo escuchado antes donde

Claudio pide una cuenta, además se nombra a Pato y Rodrigo como personas que
pueden solucionar problemas de campaña; progresivo 8901: interviene señor Vittori
con Freddy, le habla de “Vitoco”, le indica que le quiere entregar un aporte “chocoso”;
progresivo 9252: interviene Vittori con Chandía, este último le pide dinero para pagar
a otros sujetos, Vittori le indica que le entregará dinero en efectivo y cheque;
progresivo 9416: interviene el señor Vittori con el señor Chandía, le dice Vittori donde
va a estar en un local Yacuza en la comuna de Maipú, es el mismo día; progresivo
9472: interviene el señor Vittori con sujeto de sexo masculino, a quien indica que le
había pasado a señor Chandía por lo menos la mitad, que se relaciona con otros
respecto a pagos a terceros sujetos, también se habla de asuntos pendientes
cancelados el día viernes con un sujeto de nombre Pedro, que no le quiso dar el
batatazo; progresivo 9559: interviene Vittori con Francisco, el primero le hace
requerimiento para campaña política, monetario y personas; progresivo 9645: habla
Vittori con un sujeto de apodo Pato, este último le indica mantener un sujeto que
quiere hacer aporte a campaña; progresivo 9724: interviene Vittori y Chandía,
realizan coordinación de campaña, y hacen alusión al cobro de un cheque que no
hubo problema; progresivo 10915: interviene Vittori con Pedro Acevedo, este último
lo espera en el circo, sería parte de la campaña política, Vittori se traslada en la
camioneta SsangYong, pero no tiene este vehículo a su nombre, pero si a nombre de
un familiar de Chandía y es usado por Vittori; progresivo 10918: interviene señor
Vittori con Acevedo es la continuación del anterior, lo esperan para un evento de
campaña; progresivo 11221: interviene Vittori con Pedro Acevedo, este último le
indica que tuvo un inconveniente con su vehículo Corvette, móvil en que concurrió
Acevedo y Vittori a Melhuish a comprar la Ford Explorer, quedan en juntarse en un
Mall -Plaza Oeste- para la campaña; progresivo 11229: interviene señor Vittori con
Pedro Acevedo, ambos se encuentran en el Mall pide la ubicación; progresivo 11466:
habla un sujeto que no reconoce la voz con otro sujeto, Sergio, le indica que lo invita a
1228
él y Pedro Acevedo y que le diga a Vittori que concurra a este evento, identifica a
Pedro Acevedo como sujeto de Don Óscar o las canchas; progresivo 12057:
interviene un sujeto NN, que no es Vittori del teléfono de Vittori, otro sujeto le hace
mención de una deuda de $95.000, de entradas que le mandó a hacer Pedro
Acevedo, haciendo referencia a que Acevedo trabaja para Vittori, y las acciones que
iba a hacer para el pago; progresivo 12071: en la conversación interviene Vittori con
Pedro Acevedo, lo llama Pedrito, le hace presenta el problema por las entradas al
circo, explicando Acevedo la situación; progresivo 12256: interviene Vittori con sujeto
de sexo masculino, el cual le había pedido trabajo, se destaca el pago en efectivo;
progresivo 12927: interviene Vittori con sujeto de sexo masculino Osvaldo, hace
referencia a una nota que podía aparecer, terceros habían hecho gestión para que no
se publicara, como Marcelo Torres, Vittori dice que también participó Mario
Desbordes; progresivo 13039: interviene Vittori con Víctor, le hace referencia a un
reportaje en diario la segunda sobre caso basura, tiene relación con progresivo
anterior, de salir el reportaje se dice la forma de abordar esto, la conversación es días
previo a la votación de alcalde en la comuna de Maipú, hacen referencia a otro
reportaje que perjudicó a otro candidato, y finalmente hacen referencia a consejo de
votación; explica el testigo que estas interceptaciones son entre septiembre a
noviembre del año 2012; Carpeta N°3 (Medina): progresivo 8982: interviene José
Medina quien es ambientalista habla con su pareja, indica que se juntó con jefazo, le
entregó carpeta de Maipú, habla de temas presentados por junta de vecinos, dice que
es mejor que la presente sociedades de canales, se vería extraño que una junta de
vecinos sin recurso lo haga; progresivo 9892: se pregunta por una factura N°78 por
RUT 76082581-6, el testigo indica que Medina llama a KDM pregunta por una factura
da RUT y número, dicha empresa es de su pareja; progresivo 10384: llama señor
Medina a una mujer realizando consulta por el pago de factura, indicando la mujer que
haga la consulta a KDM; progresivo 10655: habla señor Medina, llamado similar al
anterior preguntando por facturación y también pregunta si hay algo para Pilar Ugalde
1229
que es su pareja; progresivo 11147: participa el señor Medina recibe llamado de una
señora consulta por una consultora que realiza investigación de un basural, le
pregunta si conoce a consultora, si es de ellos, el señor Medina iba a realizar la
búsqueda y que tuviese cuidado; progresivo 11176: participa señor Medina, le da
respuesta al progresivo anterior, le da respuesta a la señora que pregunta por
consultora, este le sugiere la realización de una fiesta navideña que no se preocupara
por los costos y hacen referencia a otra fiesta que realizará el otro lado; progresivo
11428: participa Medina realizando llamado tratando de averiguar si existe pago de
factura por consultora Cedec, la cual no está lista; Carpeta N°4 (M. Torres):
progresivo 70: interviene el señor Torres y Marcela Morales, esta última indica que lo
espera sujeto Lorenzo, se desprende un trato cercano y coloquial al referirse de
diferentes formas, el período de escuchas es a fines de 2012 y principios de 2013;
progresivo 3752: interviene el señor Torres con una mujer “Andre”, hace referencia al
pago de cheque a una mujer, cheques de tía, esta mujer no deja de ver al hijo de
Torres y que este le había enviado un correo a esta mujer; progresivo 18437:
interviene el señor Torres con una mujer Alicia Lobos, se saludan por nombre y
apellido, solicitud de aumento de Alicia, Torres dice que tiene que buscar el
mecanismo para llevarlo a cabo; Carpeta N°5 (M. Morales): progresivo 432:
interviene Marcela Morales, recibe llamado de un hombre le dice de una reunión en
Demarco, queda al lado de KDM, expresa el testigo que el período de interceptación
el año 2014 de marzo a mayo si mal no recuerda; progresivo 496: interviene Marcela
Morales, se complementa con progresivo anterior en relación a reunión en Quilicura y
los problemas que presenta para llegar a reunión; progresivo 535: intervine Marcela
Morales con un sujeto masculino de nombre Óscar, ella le hace saber el inconveniente
que presentó señor Martínez al no certificar a Duran, porque su labor era en terreno,
Martínez dijo que no porque no había visto nunca trabajar al secretario de Duran, este
progresivo y otro hace referencia a contratación a honorarios de varios sujetos;
progresivo 542: interviene Marcela Morales, le realizan un llamado a su teléfono para
1230
el ingreso a la parcela U33, esta parcela es del señor Torres, llaman a Morales y ella
autoriza el ingreso de una visita; progresivo 1041: el mismo contexto anterior, le
consultan a Marcela Morales el ingreso de Claudio Anabalón, le preguntan si ubican
ahí a Marcelo Torres, esto les sirvió para apreciar el nivel de confianza entre ellos dos;
progresivo 1536: intervine Marcela Morales con Ronald, respecto a la adquisición de
los departamentos que señaló en su declaración, uso de tarjetas de créditos, habla en
plural que aprovecharon la oferta y les avise nuevos lanzamientos; progresivo 1651:
se vincula a los progresivos, le piden autorización para ingreso a recinto, ella residía
en un departamento sin conserjería, se le pide acceso e ingreso a la propiedad del
señor Torres; progresivo 2303: habla Marcela Morales con su hermana, esta le dice
que firmó su contrato por $555.555, también señala que le indicaron como hacer los
informes, como hacerlo llegar al municipio y como sacar la firma de Marcelo Torres;
progresivo 2458: habla Marcela Morales con una mujer, (sister) se complementa con
el anterior en cuanto a la contratación de su hermana para salida a terreno;
progresivo 2471: interviene Marcela Morales con su hermana, está estando
contratada le pregunta por un nombre “Isabel Fuji”, y Marcela le dice que es la
secretaria de Marcelo, llama la atención que pese a estar contratada no conoce a la
secretaria; progresivo 7634: interviene Marcela Morales con su hermana esta le
pregunta que pone en el informe, le dice que ponga unidad vecinal N°16 y modifique
algunos aspectos para que sea distinto al original, este progresivo es de dos meses
después, en relación a la investigación dice relación a la contratación fantasma en
diversos municipios, así Marcela Morales estaba contratada a honorarios en varios
municipios como Colina, Cerro Navia, lo Barnechea y Quilicura; progresivo 3956:
contexto es de autorización de Marcela Morales del ingreso a un inmueble, esto se va
extendiendo en el tiempo, es ella quien autoriza el ingreso a inmueble de Torres;
progresivo 6618: intervienen Marcela Morales con Marcelo Torres, este alude a que
se escucha mal, como están pinchados, de igual forma se despiden de forma
amigable y besitos; progresivo 6918: interviene Marcela Morales con María Piñeiro
1231
mayordomo del condominio El algarrobal, Morales llama de parte de Torres para

pagar gastos comunes con tarjeta de crédito; Carpeta N°6 (Pérez): el período
interceptado es el año 2014, marzo a mayo de 2014; progresivo 262: se escucha
parte del audio, habla Lorenzo Pérez con NN, le dice que postuló a diferentes
licitaciones, dijo que no se adjudicó ninguna porque no tenía ningún arreglo, él lo
hacía en forma correcta, el otro le dice que está claro en este tipo de licitaciones y
Pérez dice que no quiere volver a ese tipo de adjudicaciones; progresivo 1353: habla
el señor Pérez lo llaman de la Municipalidad de Cerro Navia dice que de IDR el
accionista principal es Tricahue Spa es el 100% su RUT 76.214.471-9; progresivo
2320: intervienen el señor Pérez con un sujeto de sexo masculino, Pérez dice que no
se ha adjudicado nada, el sujeto le habla de licitación en Maipú de luminarias, Pérez
dice que esto ha estado conversado antes, le pregunta por el conocido en Maipú,
Pérez dice que tiene que verlo, al final Pérez dice que tiene que ir con el contador
para ver situación de renta; progresivo 2624: interviene Pérez le solicita a una mujer
comprar la segunda del día ayer y ese día, dentro de la investigación la edición que
solicita comprar es el diario del reportaje de basura; progresivo 2765: interviene el
señor Pérez con una mujer de nombre Claudia le dice que realizó conversación con
Gustavo, comandante de una compañía de bomberos, era Gustavo Hasbún, Pérez
solicita reunirse y conversar con don Gustavo; progresivo 2767: interviene el señor
Pérez con un sujeto de nombre Gustavo, con quien se coordinan para reunirse en la
tarde, referente al tema de una cancha “Torrealba”, se interpreta con progresivo
anterior donde Claudia le dice a Pérez que le había entregado nombre y RUT de la
empresa; progresivo 2787: interviene el señor Pérez con Gustavo, realizan la
coordinación más precisa de hora y lugar donde se van a reunir, en una estación de
bomberos en Estación Central; progresivo 4937: intervienen el señor Pérez con una
mujer de nombre Claudia, dice que habló con Gustavo quien habló con Rodrigo, se
determinó en investigación que era Rodrigo Delgado alcalde de Estación Central, le
dijo una cifra de diez millones, la mujer dio opiniones personales; progresivo 6159:
1232
interviene Pérez con Gustavo, la relevancia radica en el tema de la forma de operar en

cuanto la utilización de materiales distintos a la licitación; progresivo 4342: interviene
el señor Pérez con un sujeto de sexo masculino, Pérez desarrolla la forma de operar
de sus empresas, el análisis de sus empresas lo hizo Ángelo Bustos; Carpeta N°7
(Richter): estuvo intervenido el año 2012, desde septiembre a noviembre: progresivo
328: interviene el señor Richter con Camilo Montalván, mencionan despido de Pérez
de SECPLA por haber entregado información a concejal Neme, este último era
contrario a los concejales investigados en el hecho 1; progresivo 354: habla señor
Richter con un sujeto de nombre Roberto, Richter tiene una deuda con él pactada en
forma mensual, Richter está en campaña para concejal en Maipú; progresivo 1141:
intervienen señor Richter con Pedro Acevedo, se aprecia conversación de amistad, se
tratan con apodo, Acevedo manifiesta tener problemas con nuevo SECPLA, pide que
quiten a esos ITOS que son los encargados de recepcionar obras licitadas, ya que le
estaban dando problemas; progresivo 2843: intervienen el señor Richter con un
sujeto de nombre Jorge (Irarrazabal) le preguntan por la coordinación con el hombre,
dice que Christian está ocupado, se desprende de que es Christian Vittori en su
campaña, indican que deben conversar en forma privada antes que “Vittorio” sea
electo como alcalde; progresivo 3528: interviene el señor Richter con Pedro
Acevedo, este último manifiesta molestia por correo que habría enviado el ITO de
recepción de canchas, las mismas canchas de interceptación de Vittori, se aprecia
cercanía y confianza en trato de Richter y Acevedo, además Acevedo le da
instrucciones de cómo enfrentar esta situación al señor Richter; progresivo 4758:
interviene Richter, este registro su relevancia es porque permite identificar direcciones
y domicilios de teléfono investigado y decisiones básicas en inmueble como compra
de balón de gas, no recuerda que tipo de diligencia se hizo en esa dirección, si en
diligencias operativas se dio cuenta que en esa parcela vivía el señor Richter;
progresivo 5200: interviene el señor Richter con Roberto Iglesias, se determina que
deuda es por la parcela que este tiene, le menciona problemas con vecinos del lugar,
1233
don Roberto le cobra la cuota de ese período; progresivo 5221: intervienen señor
Richter con un sujeto de nombre Sergio, este da cuenta que una licitación se está
generando a medida para una empresa, luego Richter le expresa sobre unas canchas
y los problemas que pone el ITO Alexander para recepción de canchas, manifestando
su opinión; progresivo 5697: intervienen señor Richter con sujeto de sexo masculino,
dice Richter que se va a reunir con Christian en la tarde, le indica a este sujeto que es
mejor que se junten los tres; progresivo 5818: interviene Richter con sujeto
masculino, este último señala coordinación para reunirse con Christian y un sujeto
llamado Paco, dando cuenta del lugar “Pollo Stop”; progresivo 6139: habla el señor
Richter habla con un sujeto masculino comenta por la incorporación de guardia a una
cooperativa, había problema porque la directiva ponía trabas, el señor Richter dice
que hablaran con la directiva diciendo que podían tener problemas, que concejales no
aprobaran la licitación sobre esto; progresivo 7059: interviene Richter con un sujeto
de sexo masculino, hace hincapié con la contratación de funcionarios fantasmas, iban
a denunciar a estos funcionarios en el área de deportes, dicen como enfrentar la
situación, terminan hablando sobre la inauguración de canchas de pasto sintético;
progresivo 8874: interviene el señor Richter con un sujeto de sexo masculino, habla
sobre que algo que ocurriría al día siguiente, este audio se complementa con otro que
aún no se ha escuchado; progresivo 8904: el señor Richter con un sujeto de nombre
Pato, complementa el anterior, con quien coordinan, acuerdan tiempo y lugar;
progresivo 8929: interviene el señor Richter, relevancia a campaña política y
contacto con Freddy sobre camión Led y propaganda política; progresivo 9025: se
escucha entre tonos, para volver al negocio debía pagar 40 millones, en cuanto a
negocio de Richter fue abordado por subcomisario Bustos; progresivo 10471:
interviene Richter con un sujeto Nicolas comentan sobre un artículo que el último
había emitido, a raíz de lo cual el concejal Neme o el “turco” como lo llaman se había
querellado contra Nicolás, se nota cercanía en trato que mantienen; progresivo 1107:
interviene Richter con un señor Ulises, coordinan una reunión para tratar temas;
1234
progresivo 12506: interviene el señor Richter con un sujeto masculino, al principio

hacen mención a eventos de campaña política, luego hacen referencia a diversas
personas y a un mural que estaría en el negocio de una de ellas a la cual la habrían
echado del municipio por denunciar ilícitos, el mural hace referencia a la basura y
nombres de Torres, Vittori , Richter y Jara, la persona que habla es cercano a Vittori y
debía realizar una actividad con este antes de juntarse con Richter; progresivo
12848: participa Richter y Marcelo Torres coordinan para juntarse en una Petrobras,
pregunta si es por campaña de desprestigio; progresivo 12808: interviene Richter
con sujeto masculino le pregunta donde se encuentra, necesita hablar urgente, no le
comunica el motivo, le pide un teléfono de red fija, para conversar, pregunta donde
está Potoco, es un apodo a Vittori, dice que estaba en una junta de vecinos, este
progresivo es anterior al escuchado y del mismo día; progresivo 12918: habla Richter
con una mujer de nombre Alejandra, comentan sobre la denuncia o querella que
habría realizado el señor Neme, se dice que este participó en reunión con Proactiva y
Dimensión, la única diferencia era que no lo habrían grabado, Alejandra pregunta si
había video, dijo que había un video de Torres de dos años atrás, durante la
investigación esa arista fue realizada por el subcomisario Aguilera; progresivo 15079:
interviene el señor Richter con Chandía, hablan sobre cheques de Chandía cobrados
por Richter, luego hablan de una reunión con Vittori, Richter pregunta si había
hablado, pregunta dónde colocarlo, habla de uno o dos palitos, esto fue posterior a la
elección, donde Richter no fue elegido concejal en Maipú; progresivo 15694:
interviene Richter con un sujeto llamado Camilo Montalván que es comunicador de
Maipú, se relaciona con hecho 1, ratifica coordinación de Richter con Marcelo Torres,
los intervinientes están en conocimiento que están siendo investigados; progresivo
16329: interviene señor Richter con Pedro Acevedo donde la relevancia radica en la
confianza y cercanía de ambos, la forma de trato, de ofrecerle trabajo, su
conversación coloquial, esta conversación es posterior a la elección donde Richter
perdió; progresivo 16335: interviene señor Richter con señor Chandía, donde se
1235
denota el trato que tienen entre ellos, el uso de cheques por parte de Richter de
Chandía que le causa problemas a este, hablan de las elecciones y distribución de
cargos para ellos, cercanos y familiares, como el cargo de Bernita en CODEU;
progresivo 16672: interviene Richter con Freddy quien se desprende que trabaja en
la Municipalidad de Maipú en deportes, hacen referencia a posibles cargos con el
ascenso de Vittori, y también a ciertos concejales que pedirían cargos, Jara, Torres
Bortnick y posibles cargos que podrían pedir; progresivo 16799: habla señor Richter
con un sujeto que llama Mauro, hace referencia a proyectos que presentarían para
mantenerse, hacen referencia a Rinconada de la Plata, que es un sector de Maipú;
progresivo 17138: interviene Richter con NN (Juan Carlos), al principio le pregunta
por situación con Vittori para realizar negocios; progresivo 17186: habla señor
Richter con Jorgito, conversan sobre un tercer sujeto Rubén, que este mantenía
apoyo de Richter, su temor era mantener su trabajo, Jorge dice que Rubén mantenía
apoyo a Richter; progresivo 17721: habla el señor Richter con un sujeto que llama
Mauro, la relevancia al principio hablan de trabajos que debían presentar, Lily no
había asistido pero era parte de su contrato, Richter jugó tenis con Vittori y lo de Lily
seguía, además hablan de empresa Urbano y se repartirían lo que ganara esta
empresa que tiene cinco años de haber sido creada; progresivo 18326: habla Richter
con un sujeto de nombre Roberto, Richter dice que si bien estará afuera igual estará
adentro, igual Roberto hace alusión a un trabajo, Richter le manifiesta su deseo de
conversar otros temas que habría visto con el señor Vittori; progresivo 18401: es
complemento del anterior, habla Richter señalando que no iría en la votación el
proyecto, el monto era 30 millones, Richter hizo una actividad para ver el tema;
progresivo 18403: interviene Richter con un sujeto, le pregunta si factura por
chilecompras, dice que solo por Don Óscar: progresivo 18610: habla señor Richter
con una mujer de nombre Claudia, Richter hace referencia a que Vittori ya le vio
puesto para él y Marcela su conyugue, también hablan de una deuda con Roberto por
la parcela donde vive, pagó ocho millones y queda por pagar un resto que Roberto
1236
sigue cobrando; progresivo 19100: habla Richter con Roberto, hacen referencia a la
duda de Richter sobre la parcela y forma de pago; progresivo 19282: habla Richter
con un sujeto que le hace referencia que necesita cerrar un asunto de luminarias,
quiere reunirse con Richter y otro sujeto “su amigo”, le pide que hablen por otro
teléfono; progresivo 19337: habla Richter con Marcelo Torres, coordinan una reunión
cercano a casa de tías de Torres en calle Montenegro, son de la misma fecha del
anterior y acuerdan reunirse en Petrobras; progresivo 19595: habla Carlos Richter
con un sujeto que se despide como Don Roberto, le dice que ya había visto el tema y
que mañana iría a votación y Concejo.
En el contexto de registros de audios hubo interceptación en tres períodos,

2012, 2013 y 2014, todas en el contexto que sujetos tienen conocimiento que son
investigados, teniendo cuidado de conversar por un segundo teléfono o red fija o
mantienen conversaciones de forma presencial como se desprende de los
progresivos. En estas interceptaciones, en el año 2012, se trabajó con sistema Máster
que programa genera, de igual forma se realizó trabajo con sistema vigía o registro de
llamadas entre intervinientes, para determinar su identidad y realizar análisis de
conversaciones y a quienes pertenecían estos registros telefónicos.
Ante las consultas de la defensa de doña Marcela Morales indica que ingresó a
la investigación el año 2013, tenía 25 años, egresó de la escuela el año 2011, señala
que antes de ingresar a la Brigada de Lavado de Activos estuvo en la Brigada de
Robos Metropolitana, pasó a la Brigada de Activos a propósito de esta investigación,
antes no había participado en una investigación de lavado de activos.
Indica que la investigación es científica técnica, no recuerda si el principio de

corroboración está dentro de esta técnica, no recuerda los principios que le pasaron
en la escuela; se le pregunta qué principio científico técnico aplicó en las ordenes de
investigar, indica que específicamente sobre los principios científicos técnicos no
1237
recuerda la totalidad o parte de ellos, su investigación es apegada a la justicia, verdad,

sin ideas preconcebidas, de forma imparcial.
Respecto a la metodología de su trabajo policial se le consulta la utilizada, indica

que han pasado ocho años y no recuerda, se le consulta si sabe que es metodología,
expresa que como definición específicamente no lo sabe.
Se le pide que explique al tribunal porque llegó a declarar el día martes, señala
que llegó una citación, que llegó a su brigada, no recuerda si llegó con fecha exacta,
agrega que previo al juicio se reunió con gente de la fiscalía, indica que la citación es
para este juicio, indica que empezó a declarar el día dos de noviembre de 2021, llegó
una instrucción que debía dedicar tiempo para estudiar, no recuerda fecha y tiempo,
sabía que tenía que recopilar los informes policiales en los que trabajó, expresa que
en la brigada se guardan estos antecedentes por diez años, hay una oficina de partes
donde están estos antecedentes físicos, algunos se digitalizaron. Se le consulta si
conversó sobre la declaración con su colega Luis Navarrete, expresa que le comentó
que le correspondía participar, también respecto a su estado de salud, sobre su
declaración y materias nada, solo respecto a los días que se extendía; con Aguilera
solo comentó que le correspondía ir después de Navarrete. Respecto a Víctor
Contreras, ha conversado con él, pero sobre este juicio solo que le correspondía
ingresar al juicio.
Se le pregunta cuando se refiere a análisis de información no es el estudio de la

carpeta completa, expresa que respecto a la carpeta no recuerda si la tuvo completa o
parcial, respecto al análisis de información dice relación con la investigación. Se le
pregunta si dentro de la investigación tuvo que establecer r nexos entre Marcela
Morales y el resto de los imputados, indica que sí. Indica que hizo análisis de cuenta
corriente y tarjeta de crédito de Marcela Morales, dijo que esta era testaferro, define
testaferro como sujeto que facilita su identidad a terceros para ocultar o disimular
1238
dineros que provienen de ilícitos, o dineros ilícitos al sistema financiero formal,

facilitando su identidad, expresa que no es definición textual, pero podría acercarse.
Manifiesta que Marcela Morales fue sujeto de interés para la investigación, no

recuerda que profesión tiene ella, no recuerda desde cuándo comenzó a trabajar ella,
no sabe los ingresos del 2009 a 2015, sí que fue contratada en diversos municipios,
uno de ellos fue en Colina, expresa que fue a declarar en juicio de Colina no se le
permitió declarar respecto a Marcela Morales, sino respecto a otro imputado.
Señala que conoce a Ángelo Bustos, se le indica que se le preguntó a este por
informe 134 del año 2015, indica que no recuerda si él analizó el informe 134 de
Ángelo Bustos, no recuerda si analizó los ingresos de Marcela Morales.
Le pide la defensa que señale una reserva hotelera que haya gestionado
Marcela Morales y pagado Marcelo Torres Ferrari, expresa que cómo lo señaló no se
apreció que existiera una reserva de Marcela Morales hacia Torres a nivel nacional.
Reitera de las cuatro o cinco reservas que revisó no eran de Marcela Morales a
Torres, no recuerda haber escuchado de otras reservas a sus colegas. Respecto a
otras reservas, insiste que solo vio cuatro o cinco, no sabe si hubo otras reservas en
relación al señor Torres u otros.
Respecto al año 2009 en cuanto a reserva en Termas de Puyehue, ahí conversó

con la secretaria de gerencia.
El defensor consulta respecto a prueba documental B-N°171 del Ministerio

Público, N°2, pantallazo de 3-11-2011, expresa que no recuerda el N°2, pero sí que
lo entregó doña Sandra Ríos, se le consulta si preguntó a doña Sandra Ríos con quien
concurrió Marcela Morales, indica que no recuerda si se le preguntó, expresa que si
se consultó por todos los blancos de la investigación; respecto al N°3 de la
documental N°171, respecto a reserva hotelera, no recuerda el documento en sí;
respecto a otras reservas una de Torres era de agosto de 2010, expresa que Marcela
1239
Morales no se aloja con Torres, Richter, Vittori ni Lantadilla. Se le pregunta cuál era el
objetivo del Ministerio Público al instruirlo en concurrir a estas diligencias, expresa que
era la recolección de información, dentro de las diligencias fue recolección de
información en el sur de Chile, para determinar la existencia o no de estadía de los
sujetos de interés en diferentes hoteles. Como la BRILAC era una a nivel nacional,
debieron concurrir, como es secreta la investigación no se pudo delegar. Reitera que
viajaron al sur de Chile para reunir la documentación respecto a las reservas de los
sujetos de la investigación.
Se lo posiciona respecto a compras en Mundo Sofá, la compra en marzo del año

2014 por casi cien mil pesos, como entrevistó a Cárcamo y vio el sistema de compras,
respecto a la compra de marzo por cien mil pesos, se le consulta si Marcela Morales
fue la compradora, indica que el testigo que él no realizó la búsqueda que la hizo el
vendedor, las compras en efectivo fue en base a información. Respecto a la compra
por $4.085.000 en la tarjeta de Marcela Morales, se le consulta porque es relevante
esa compra, indica que esa compra estaba vinculada a Marcelo Torres porque este la
realizó, el RUT de Morales aparecía vinculado a Marcelo Torres, se le pregunta que
elemento tiene para decir que Marcela Morales era testaferro, indica que la compra la
hace Torres con tarjeta de Marcela Morales, siendo que realizó otras compras con
efectivo, sumado a las boletas encontradas en el domicilio. Expresa que no recuerda
en cuantas cuotas se compró esto en Mundo Sofá, tampoco cuantos puntos acumuló,
señala que, desde el punto de vista policial esa forma de comprar usando a Marcela
Morales podría implicar ocultar compra de Marcelo Torres y dineros, haciéndolo a
través de tarjeta de Morales se valida en el comercia señalando que tiene
antecedentes bancarios y así no alertar a vendedores. En el sistema aparece como
dueño Torres y se compra con tarjeta de Marcela Morales, se le consulta si sabía si
doña Marcela Morales y Marcelo Torres Ferrari tenían un grado de amistad alto, india
que sí, reitera el testigo que Marcela Morales tenía ingresos por Cerro Navia por
1240
contrata y honorarios, Colina, corporación Lo Barnechea, Quilicura y no recuerda otro.

Se le pregunta si sabía que Torres en el año 2013 no vivía el Algarrobal, expresa que
no lo sabía, se le pregunta si sabía que el año 2013 Marcela Morales estaba
divorciada y vivía en un departamento con su mamá, expresa que no lo sabía.
Se le consulta si sabía si el año 2013 Marcelo Torres tenía productos financieros

como tarjetas de crédito, indica que no lo recuerda. Reitera que hubo interceptaciones
telefónicas el 2013, 2014 y 2015. Se le consulta si al año 2013 a la fecha de compra
de Mundo Sofá exista una llamada, un correo, un mensaje de texto o correo, que diera
cuenta que Marcela Morales sabía que la compra de este sofá con los dineros que se
compraban proviniese de dineros ilícitos, expresa que los conocimientos al año 2013
no los recuerda, precisa que no hizo análisis de información, la diligencia que realizó
respecto a la tarjeta de crédito fue precisa respecto a gastos de Marcela Morales.
En cuanto a la compra de cinco departamentos, se le consulta porque le llamó la

atención la compra de esos inmuebles como investigador, expresa que fueron
diligencias instruidos, le llamó la atención que cuatro de ellos se escrituraron y uno de
ellos no, la inmobiliaria se indemnizó con 2,5 millones, era un monto elevado, no se
aprecia por Marcela Morales realizar esa compra y cantidad en su cuenta corriente
para estas compras, si bien compró cuatros, los movimientos en cuentas son de dos,
no le correspondió estudiar si esa compra era para Marcelo Torres Ferrari, no se
entrevistó arrendatarios para ver a quien pagan arriendos, no se analizó cuenta.
Desconoce quien vivió, quien arrendó, la forma de adquisición o pagos de este
inmueble.
Respecto a pago de gastos comunes, se le consulta respecto a perspectiva de

un oficial de lavado de activos, cual es el problema que Marcela Morales haya pagado
gasto común, indica que este cargo llama la atención, sumado a otros cargos
relacionados al señor Torres. Desconoce si hubo pago posterior no le correspondió
realizar diligencias.
1241
Se le señala que el año 2015 hubo 28 entrada y registro uno de ellos a Marcela
Morales, lo sabe el testigo, se le indica que se incautó dinero cinco millones de pesos,
dólares y euros, el testigo no recuerda que Marcela Morales tuviera ese dinero.
Respecto a los viajes de Marcela Morales, se hizo una análisis de viajes, el

testigo indica que no todo estaba reflejado en tarjeta de crédito, respecto a los tres
viajes a Europa, 2010, 2013, 2014 de Marcela Morales, concurren a España con
instrucción del Ministerio Público para presenciar las diligencias de la Policía Nacional
Española, respecto a Marcela Morales entre otros, concurrió con Luis Navarrete
Diocaretz, viajan en julio de 2014, respecto a Marcela Morales no recuerda si le
interceptan teléfono entre marzo y junio de 2014, podría haber sido el año 2014. Se le
consulta cómo se enteran que Marcela Morales iba a viajar a Europa en esa fecha,
expresa que no lo recuerda, indica que ellos llegan primero a España en esa fecha,
sabían el avión día y hora que iba a llegar a España, recuerda que hubo coincidencia
de Gutiérrez en España, se le consulta si sabían si Gutiérrez iba a llegar a España en
esa fecha, expresa que sabían que Gutiérrez iba a estar en España; se le pide un
antecedente que dé cuenta que Marcela Morales y José Miguel Gutiérrez coordinaron
y planificaron el viaje para encontrarse en Europa, explica que no le correspondió el
análisis de información documental, más allá del uso de tarjetas de créditos o viajes,
precisa que analizó cantidad de viajes, gastos y coincidencias. Le consultan a quien le
correspondió este análisis, indica que no lo recuerda. Expresa que el año 2014 ya en
suelo hispano, presenciaron las diligencias de la Policía Nacional Española, se le
pregunta si presenció o se le informó que Marcela Morales con José Miguel Gutiérrez
se encontraron en España, indica que no se le informó coincidencia presencial, si
estuvieron en el mismo lugar en diferentes horas, esto es, ambos estuvieron en
aeropuerto y salón VIP en diferentes horas. No recuerda haber dicho que se juntaron
en otro país distinto de España, a la policía española le llamó la atención la maleta
grande roja, lo relevante fue el movimiento en España con esa maleta y luego llega a
1242
Chile con un bolso de diferente dimensión y color, no sabe si en vuelo internacional se

realiza revisión de escáner, desconoce respecto a análisis en llegada al aeropuerto
internacional. Desconoce si cuando ingresa a Chile doña Marcela Morales fue
retenida, si solicitó las cámaras del aeropuerto y vio esta otra maleta, se le pregunta
que relevancia tiene, expresa que no sabe la relevancia, sí que llamó la atención.
En cuanto al año 2013 Marcela Morales, Marcelo Torres, Verónica Lantadilla,

viajan en fechas similares, pero no viajan juntos, son coincidencias de destino y fecha,
no recuerda alguna interceptación telefónica que, de cuenta de alguna coordinación
en el extranjero, tampoco recuerda quien pudo realizar un análisis al respecto.
El año 2012 Marcela Morles, Fernando León y José Miguel Gutiérrez, viajan al
extranjero en fechas cercanas al territorio europeo, no recuerda país de destino de
Marcela Morales, pero realiza compras en países distintos al destino, tampoco
recuerda a través de lo que le correspondió a él, que hicieran referencia a algún tipo
de coordinación.
Expresa que señaló que no se podía descartar que se hubiesen reunido, es una
hipótesis investigativa, se le pregunta porque en informes hace referencia o deja ver
que “no se descarta” que se reunieron en vez de decir “que no se confirma” que se
reunieron en Europa, expresa que no recuerda porque utilizó esas palabras en el
informe, las debió seleccionar por la conducta de viaje de Morales ya que en control
fronterizo hace referencia a un país de destino y luego hay varios países donde esta.
Señala que no sabe que es visión de túnel.
Se le posiciona en el año 2010 viaja Marcela Morales y Fernando León, la

primera a Gran Bretaña y León a España, expresa el testigo que no recuerda si
Marcela Morales pone como país de destino Gran Bretaña.
Señala que con la interceptación telefónica se corrobora investigación, se le

pregunta por progresivo 70, qué señale quien es Lorenzo, indica que el año 2012 no
1243
estaba en la investigación, no sabe quién es Lorenzo. Respecto a progresivo 492 y

496 de Marcela Morales, que da cuenta de una reunión en Demarco, se le indica que
Marcela Morales trabajaba en Cerro Navia el 2014, el testigo dice que no sabía que
hubo una demanda contra Demarco, tampoco supo de una transacción. Expresa que
no recuerda si se comprobó si se verificó esta reunión. Indica que no se tenía la
capacidad de tener a un funcionario las 24 horas en las escuchas. Respecto a
progresivo 535, habla Marcela Morales con un sujeto Óscar, se le pregunta si ha
escuchado de Óscar Lantadilla, indica que lo escuchó no recuerda la conexión, se le
pregunta quien es Duran, dice que Duran era parte del municipio de Cerro Navia, lo
que resaltaban era el exigimiento (sic) de Marcela Morales de validar los trabajos
efectuados por un sujeto cuya labor era de secretario, indica que no entrevistó a
Duran y a Martínez no lo recuerda, tampoco recuerda haber leído alguna entrevista de
Martínez. Respecto a progresivo 1536 que habla con Ronald, se le recuerda que
Marcela Morales habló en plural, se le pregunta que tiene que ver o la relevancia que
hablen en plural, indica que hablan en plural y Marcela Morales habla de Gonzalo,
también se investigaron a otros sujetos, que hablen en plural lo destacó porque debido
a lo que le correspondió investigar no había otros sujetos de interés que habían
adquirido otros vienen inmuebles. En cuanto a los progresivos de conversación con
hermana 2303 y 2471, le preguntan si sabe el nombre de la hermana, indica que no lo
recuerda, agrega que no vio contrato de hermana de Marcela Morales, expresa que
Marcela Morales hace referencia a que la hermana trabajaba para Marcelo Torres
Ferrari, indica que el año 2014 Marcelo Torres Ferrari trabajaba en la Corporación de
Cerro Navia.
Se le indica que hay una serie de progresivos 3956, 6618, que son llamadas de
conserjería al teléfono de Marcela Morales, se le indica que dijo que demostraba la
cercanía de Marcela Morales y Marcelo Torres Ferrari y se despedían de besitos, el
testigo expresa que lo recuerda y el alcance es la forma de conversar, se agregaron
1244
estos progresivos para ver la confianza, lo que les permitió la apreciación de cercanía,
ya que Marcela Morales decidía quien ingresaba al inmueble de Marcelo Torres
Ferrari. Se le pregunta que, si Marcela Morales fue testaferro de Marcelo Torres
Ferrari, si ganó algo, responde que en referencia a lo económico no le correspondió
ver eso.
La defensa del señor Acevedo realiza consultas, se le indica al testigo que se

escuchó un audio donde Pedro Acevedo se negaba a hacer ciertas modificaciones,
indica el testigo que si lo recuerda y no realizó diligencias para verificar en que
consistían estas modificaciones, no sabe si excedían la especificación técnica, no vio
nada de la licitación, se le pregunta si sabe si la licitación de Acevedo era la más
barata, expresa que no lo sabe.
Respecto a los audios que dicen relación a la instalación de palomas, expresa

que no recuerda si vio las palomas, corresponden al año 2013, no recuerda si
averiguó quien pagaba las palomas. Señala que fue a ver el recinto de empresa Don
Óscar, no recuerda la fecha exacta que realizó vigilancia, expresa que el recinto es de
grandes dimensiones, había canchas y salón, ahora hay un gran salón de eventos y
discoteque, es un recinto de grandes dimensiones, tiene un estacionamiento que da a
Pajaritos, no recuerda haber visto una compraventa de vehículos ahí. Indica que no
averiguó quien pagaba la impresión de entradas. No recuerda si Claudia Chamorro
fue removida. Se lo posiciona en otro audio que Alexander Vásquez tiene una
predisposición negativa en la recepción de canchas, expresa que no lo desconoce,
pero si desconoce si Vásquez hizo observaciones a las canchas.
En cuanto a licitaciones en general, se le pregunta cuantas licitaciones se

adjudicó Don Óscar cuando era alcalde Undurraga, expresa que lo desconoce, solo
sabe de un análisis general, que hubo 46 licitaciones y 8 en Maipú, la investigación la
hizo Aguilera, no sabe cuántas fueron con Undurraga y con Vittori. Respecto a la
1245
licitación de las 30 canchas no sabe el cargo de Vittori al momento de adjudicación, en

cuanto a la entrega de las diez primeras canchas era al momento de elecciones.
Realiza consultas la defensa del señor Vittori, se le pregunta si sabe si Vittori fue
presidente de la Asociación de Municipalidades, indica que no lo recuerda, se le
consulta si los viajes a París eran en cumplimiento de ese cargo, expresa que no lo
recuerda, si hay un viaje no sabe si es este u otro, respecto a otra asociación donde le
pagan viático. Se le pregunta si sabe cuántos viajes de Vittori se costearon con
viático, expresa que no lo recuerda, pero si se hizo la investigación policial. Señala
que no recuerda haber accedido al informe de Contraloría sobre viáticos. No recuerda
el informe policial N°200, si recuerda un viaje de Vittori con su grupo familiar a
Inglaterra, recuerda haber visto imágenes, no recuerda de donde las vio.
Se refresca memoria con informe policial N°200 de 15 de julio de 2016, suscrito

por el testigo, luego de leer el testigo expresa que la imagen de Inglaterra se obtuvo a
raíz del análisis de perfil web, análisis de Facebook de Pamela Riquelme.
Expresa que no recuerda si solo a raíz de la imagen se sostuvo la afirmación

que Vittori estuvo en Inglaterra, sino además por tarjetas de crédito. No recuerda que
otra diligencia se hizo para verificar si Vittori viajó con su grupo familiar a Inglaterra, no
recuerda diligencia de interpol.
Se le pregunta si supo a qué obedecían reservas en termas de Puyehue, indica

que se consultaba por reservas y uso de tarjeta de crédito, solo la respuesta fue la
reserva donde aparece Torres, Vittori, Richter y Lantadilla; se le consulta si pudo
verificar si era un viaje de la Asociación de Municipalidades para concejales, indica
que no, porque la instrucción era la recolección de información, no sabe si el grupo
realizó otra diligencia para verificar esa información, no recuerda que funcionario
debió realizar esta investigación, en cuanto a interpol tampoco recuerda quien debió
hacer la búsqueda.
1246
Expresa que, en vigilancia, generalmente se realizan tomas de fotografía, se le

pregunta si hizo captación en Don Óscar de vehículo Mazda CKCD-83, expresa que
no recuerda si realizó toma de fotografía.
Se refresca memoria con informe policial 186 de 31 de julio de 2015, señala que
esta suscrito por él, luego de leer expresa que, si recuerda el seguimiento, pero no si
él específicamente tomó la fotografía.
Indica que hizo un seguimiento de ese vehículo que se desplazó al terminal de

buses, no recuerda cual, y luego se traslada al sector de Laguna Sur en Pudahuel,
expresa que estableció que quien conducía era familiar de Pedro Acevedo.
Respecto a Luis Riquelme Arévalo, indica que se le exhibió una chequera de

Citicorp, un estado de cuenta y la sucursal era Puerto Rico en estado de cuenta y de
la chequera era Nueva York, el estado de cuenta era junio o julio del año 2008 o 2009,
no recuerda el inicio del hecho uno. Se le pregunta con qué fondos se abrió esta
cuenta, indica que no le correspondió realizar diligencias respecto a los fondos con
que se abrió la cuenta. Se le consulta si se investigó otros ingresos de Riquelme,
expresa que había arriendo de propiedades por bajo el millón de pesos, cercano a
ciento cincuenta mil pesos, señala que la fuente formal de ingreso de Riquelme son
los que señaló. No recuerda si se obtuvo información relativa a dinero proveniente “de
antes” de Riquelme.
Reitera que el estado de cliente estaba en la cartera de clientes de Banco

Estado y la chequera estaba en inmueble de Riquelme, se le pregunta si en inmueble
se encontraron otros antecedentes financieros, expresa que no lo recuerda.
Respecto a Pedro Acevedo, se le consulta si se investigó en cuantas licitaciones

participó (en forma amplia) la empresa Don Óscar cuando era alcalde Christian Vittori,
expresa que respecto a licitaciones no participó en la realización de esos
antecedentes, lo hizo Aguilera.
1247
Se le pregunta cuanto tiempo de interceptación telefónica tuvo el señor Vittori,

responde que el año 2012 entre noviembre a diciembre, no recuerda cuantas
llamadas tiene con Richter, tampoco recuerda el cargo de Richter en la administración
como alcalde del señor Vittori.
La defensa del señor Gutiérrez consulta el RUC de la investigación el año 2013,

el testigo indica que no lo recuerda, precisa que recuerda los primeros dígitos de una
investigación 1300, no recuerda cuantas investigaciones había. Expresa que, dentro
del grupo de fiscales, al principio, pero no cual diligencia recuerda al fiscal Encina.
Expresa que no recuerda si la totalidad o parte de las diligencias las hizo en RUC
1300, reitera que dentro de la investigación había distintas aristas. En la arista que
participó se investigaba en el lavado de activos, reitera que hizo investigación en RUC
13, no recuerda si en otros, aclara que realizó diligencias en lavado de activos y
también en otros hechos.
Se lo posiciona en viaje a Madrid el año 2014, se le pregunta si la policía

española emitió un informe policial, expresa que debían emitir respuesta no sabe si
fue a través de informe policial, no recuerda si conoció el contenido de dicho
documento; reitera que no conoce el contenido de dicho documento, porque es
petición de la fiscalía, y se le responde a ellos, si presenció vigilancias en España,
reitera que no se determinó que José Miguel Gutiérrez se reunió con Marcela Morales
en España, no presenció un encuentro físico.
Expresa que José Miguel Gutiérrez si bien recuerda es español, no recuerda con
quien viajaba José Miguel Gutiérrez a España, no recuerda desde cuando estaban
reservados esos vuelos, no recuerda si en relación a José Miguel Gutiérrez se realizó
análisis de los vuelos.
Se le pregunta si sabe si hubo comunicación entre José Miguel Gutiérrez y

Marcela Morales en esa época, no lo recuerda, indica que no sabe si Marcela Morales
y José Miguel Gutiérrez se conocían en esa época.
1248
En cuanto a los cuadros demostrativos exhibidos formaban parte del informe

policial, indica que era el cruce de información, estaban dentro del mismo, no recuerda
si los cuadros los realizó él, pero si la información respecto a los vuelos.
La defensa del señor Richter y Chandía realiza consultas, expresa el testigo que
de interceptación telefónica se desprende que señor Richter mantuvo una imprenta,
se le consulta si investigó los ingresos de Richter entre 2008 a 2012, indica que no,
fue labor de Bustos. Se le consulta si él o alguien de la fuerza de tareas tuvo
conocimiento si Richter dejó de percibir ingresos a raíz de un problema de factoring
con Intercom, responde que el análisis tributario de Richter no lo realizó, pudieron ser
abordados por el subcomisario Bustos. Recuerda en un progresivo que le exigen que
para volver a tener participación en una empresa debía pagar 40 millones, desconoce
si pudo recuperar la imprenta.
En cuanto a progresivo 5200, deuda en parcela de Calera de Tango, se le

pregunta si sabe si Richter pagó la deuda con un préstamo de amiga Elizabet
Ramírez, indica que no lo sabía, tampoco sabía que construyó su casa con dinero de
la venta de otras propiedades. Desconoce si Richter fue acusado por lavado de
activos.
En cuanto a progresivo donde habla Richter con Nicolas, se le pregunta si sabe

si es Nicolas Aravena periodista de la voz de Maipú, expresa que no sabe, recuerda
Richter denunció a Neme por corrupción con Proactiva, si sabe que se hizo una
denuncia. Expresa que por la prensa supo condena de Neme, no sabe qué tipo de
condena.
En uno de los audios se señala que Richter era encargado de deportes, indica
que, si dijo que era parte del área deportiva, expresa que el año 2012 era de
elecciones y Richter iba por la reelección, se le consulta si Richter como encargado de
la Comisión de Deportes según su análisis le era conveniente la entrega de las
1249
canchas en tiempo y forma, indica que por interceptación telefónica no sabe si era de
interés, sí que recibe instrucción de Acevedo que intervenga.
En cuanto a la reserva en las termas de Puyehue de Richter, Torres, Lantadilla y

Vittori, no recuerda haber dicho que coincidía con licitaciones de basura. Indica que no
recuerda si en esa fecha había una reunión de concejales en Osorno.
Se le señala que todos los progresivos de Richter y Chandía son de septiembre

y diciembre de 2012, expresa que los de Richter son de ese período los de Chandía
son de un período 2013.
Se le indica que en abril de 2015 se hizo allanamientos entre ellos los del señor
Richter, se le dice que se incautaron especies y evidencia documental, expresa el
testigo que desconoce lo que se incautó en el domicilio del señor Richter, él participó
en el inmueble de calle Montenegro. Se le pregunta si tomó conocimiento si la
evidencia documental incautada de Richter se había perdido, expresa el testigo que
tuvo conocimiento, pero no sabe que se extravío o si pertenecía a alguna evidencia
del inmueble. Señala que le tomaran declaración en el sumario realizado, es por eso,
que sabe del extravío, pero no el contenido de lo extraviado no recuerda lo que señaló
respecto a la pérdida de la evidencia, pero debe ser lo mismo que comenta ahora.
En relación a escuchas y progresivos, se le pregunta si sabe cuántas llamadas

fueron interceptadas y se transformadas en progresivo de Richter, indica que no sabe.
Se le consulta si hay algún audio que involucre a Richter con otros concejales
que indique que se concertaron para votar en bloque, expresa que hay progresivos
específicos, hay donde concuerdan reuniones Richter con Torres, Bortnick, Jara, pero
en específico a la materia consultada no, solo reuniones, la investigación la hizo
Aguilera.
1250
Se le pregunta si de todos los progresivos hay alguno relacionado con licitación

de recolección la basura en Maipú, expresa que progresivo hace referencia al caso
basura, pero no a uno en específico.
Respecto al señor Chandía, indicó que había un Audi Q7 estacionado en calzo

de alcalde, también una SsangYong, el Q7 era dueño Vittori, pero estaba inscrito a
nombre de Chandía, la camioneta blanca SsangYong estaba inscrita a nombre del hijo
del señor Chandía.
En los estacionamientos de la municipalidad había dos del alcalde, se le

pregunta si sabe si había un encargado de los estacionamientos, expresa que no
recuerda haber observado a un sujeto que dispusiera donde estacionar dentro de la
municipalidad.
En departamento de Vittori encontraron padrón de BMW, se le pregunta si para

conducir se requiere portar los documentos de vehículo, indica que sí. Reitera que
Chandía compraba vehículos en remates, no sabe desde cuándo, pero los vehículos
que se movilizaban Chandía y Vittori eran comprados en remate.
Se le pregunta si obtuvieron los certificados de inscripción y dominio de los

vehículos, expresa el testigo que se realizó el requerimiento, no recuerda si se
contestó por todos ellos o gran parte de ellos.
La defensa del señor Pérez, consulta respecto al viaje del año 2015 a República
Dominicana, indica que recuerda que Pérez viajó con su grupo familiar, en esa fecha
Vittori también viajó a República Dominicana, no tuvo conocimiento que a las ciudades
que viajaron fueren distintas.
Se le consulta si sabe si Pérez todos los años viaja al caribe con su grupo
familiar, indiaca que no lo sabe, si el viaje antes mencionado.
1251
En cuanto al análisis de cantidad de viajes y coincidencias las realizó él, no

recuerda si participó otro. Se le consulta que al indicar “que no es posible señalar” que
no hubo contacto, esto también quiere decir que no es posible establecer que lo hubo.
Se le consulta si hubo otros viajes distintos a época estival de Pérez, expresa

que no lo recuerda, en cuanto a coincidencia solo la que indicó.
Se le pregunta si sabe si Vittori y Pérez se conocían, expresa que de las

diligencias no recuerda algún medio más allá del país de destino, si es que estas
personas se conocen o no.
Se le consulta si existe alguna interceptación o progresivo en que haya

intervenido Pérez con los sujetos de investigación, expresa que de lo que recuerda, no
recuerda alguna conversación entre ellos.
Se le pregunta si se pudo determinar si Vittori y Pérez se reunieron en República

Dominicana, indica que no, no recuerda fecha específica de viaje, coincidieron casi en
misma fecha de ingreso y salida, diferían por un día, no recuerda las líneas aéreas.
Expresa que no realizó análisis de las ciudades destinos comunes en República

Dominicana, no recuerda nombre de hotel de Vittori ni de Pérez.
Señala que hubiese sido relevante que se hospedaran en un mismo hotel, la

información se obtiene de tarjetas de crédito y a otra no se tuvo acceso.
Se le consulta si conoce alguna licitación que se adjudicó Pérez por si o sus

empresas durante el período en que Vittori fue alcalde y concejal, indica que no,
porque no le correspondió ver licitación.
En cuanto a las escuchas de interceptación del señor Pérez fueron el año 2014,
abril a junio de 2014. Respecto al progresivo donde Pérez conversaba de medidas y
pasto sintético, cajas y medidas, expresa que recuerda que se habla de medidas.
1252
Se escucha de la carpeta N°6, parte del progresivo 6159: se le consulta por la

relevancia, el testigo habla por la utilización de materiales de otras características,
está haciendo una cotización al señor Pérez, indica que no sabe si esa cotización se
concretó en una operación de compra.
Se le consulta si sabe si una empresa de Pérez salió en la prensa por dejar una
obra, indica que no lo sabe.
Expresa que no sabe si Pérez se reunió con Hazbún, si hubo progresivo de

coordinación.
La defensa del señor Torres realiza consultas, se le pregunta si en las

operaciones que realizó, supo si Marcelo Torres Ferrari manejaba plásticos y claves
de Marcela Morales, expresa que no tiene conocimiento que Marcelo Torres Ferrari
mantuviese plásticos o claves. Desconoce si Marcelo Torres estaba facultado a
manejar cuentas, no sabe si Torres tenía adicionales de tarjeta de Marcela Morales.
Conforme a lo señalado por el vendedor de Mundo Sofá, concurrió a la compra

de cuatro millones y fracción Marcelo Torres y no Marcela Morales. Desconoce si en
esa época Marcelo Torres tenía cuenta corriente, supo que Aguilera hizo esas
diligencias, desconoce la respuesta a la pregunta.
Se le consulta si sabe si Marcela Morales y Marcelo Torres Ferrari son amigos

hace 18 años a la fecha, expresa que desconoce desde cuando son amigos, desde
cuando mantienen relación de amistad.
Expresa que no recuerda haber revisado las cartolas de Bci de Marcela Morales.
Revisó cartolas de tarjeta, no recuerda quien le dio la instrucción, quien lideraba era
Navarrete y Aguilera.
No recuerda que Marcela Morales compró un sofá a su hermana y recibió pago

en cuotas.
1253
En uno de los progresivos Marcela Morales pagó telemáticamente servicio

eléctrico a una persona, dice que fue a Óscar, expresa que Óscar podía calzar con
persona cercana a sujeto de interés.
En la compra de Mundo Sofá, se compran varios muebles, no recuerda cuantos.

No recuerda el precio unitario de cada compra, no recuerda si incluía valores de flete.
Señala que no recuerda que haya dicho el vendedor algo sobre productos con
detalles. Se le pregunta si en la boleta había referencia a articulo con detalle, indica
que, si lo vio, no recuerda si a uno o más, expresa que mueble con detalle es algo
específico mandado a incorporar. Señala que no recuerda si el vendedor le dijo que se
mandó a incorporar algún detalle a algún mueble. Expresa que no analizó la forma de
pago en cuotas.
En cuanto a la compra de los departamentos, expresa que observó los cargos

en la tarjeta de crédito, figuraba la reserva y pago de pie de dos departamentos. En
los cargos de Marcela Morales de los dos departamentos, desconoce si tiene alguna
relación con Marcelo Torres Ferrari.
No recuerda haber consignado en informe que dichos departamentos fueron

arrendados. Una de las cinco compras fue resciliada, no recuerda que fue por cierre
de cuenta Scotiabank a causa de esta “causa”.
Indica que, respecto a viajes de Torres, los viáticos específicos no los recuerda,
pero si fue parte de lo apreciado al momento de confección de informe.
Se le consulta si se preguntó valor de lo pagado por viaje, indica que a veces no

se les respondió, y se usó valor de ticket a dos semanas de anticipación. Del valor de
seis millones y fracción no recuerda cuento es estimado.
El año 2010 Marcelo Torres Ferrari estaba en España, estaba en Madrid, las
diligencias que le permiten afirmar eso son las vigilancias de la Policía Nacional
Española, explica que el Ministerio Público pidió recolección de información de hoteles
1254
en España, había una reserva en Madrid de Torres, no recuerda hotel. En esa fecha
no recuerda en que ciudad estaba León, no recuerda hotel tampoco.
Se le consulta que no indagó que Torres concurrió a Europa en cumplimiento a

una comisión de servicios de la Municipalidad de Cerro Navia, expresa que si se
realizaron diligencias para obtener información cuando sujetos de interés habían
viajado en cometido funcionario, no recuerda este vieje en específico, pero si se
realizaron requerimiento de información.
Se le pregunta respecto a estadía en termas de Puyehue, que habían concurrido

en forma simultánea Torres, Vittori, Richter y Lantadilla, se le consulta si concurrieron
por cometido funcionario por la Municipalidad de Maipú, expresa que se hizo
requerimiento, no recuerda la respuesta de la Municipalidad de Maipú. Se le consulta
sí estuvieron alojados en ese hotel Neme y Alberto Undurraga, indica que no lo
recuerda, no le fue proporcionada esa información por la secretaria de gerencia.
No recuerda haber tenido acceso a la documentación incautada en la

En cuanto al viaje del 2014, se le consulta si tuvo noticia que el año 2014
Marcelo Torres Ferrari viajó en cometido funcionario a Roma y Atenas, expresa que
no lo recuerda, no recuerda el número de cometidos funcionarios, tampoco número de
resolución.
La defensa del imputado Richter realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del
Código Procesal Penal, se escucha Carpeta N°7 progresivo 19129.
La defensa del señor Gutiérrez realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del
Código Procesal Penal, lo posiciona en informe policial 110 de 4-5-2015, se le
pregunta si desde el año 2009 a 2014 registra 8 entradas y salidas de José Miguel
Gutiérrez, indica el testigo que no recuerda cantidad exacta, expresa que de José
Miguel Gutiérrez registraba un alto flujo de registro fronterizo, no los destinos, en más
1255
de alguna oportunidad se hace referencia a España, no recuerda si esos viajes se

realizaban en el verano europeo. No recuerda si al ser vigilado José Miguel Gutiérrez
estaba con su pareja y sus dos hijos.
Informe 131 de 5-5-2015, se hizo análisis de escuchas de los imputados, se da

cuenta de determinados progresivos, se le asegura que estaba el número 92801380
de la empresa Movistar NUE 26644178, se le consulta si resultó algo de interés,
contesta que no lo recuerda, no recuerda quien lo usaba, no recuerda una
interceptación telefónica de José Miguel Gutiérrez, no recuerda alguna interceptación
vinculada a José Miguel Gutiérrez.
50.- Mauro Elías Tamayo Rozas, actual alcalde de la I. Municipalidad de Cerro

Navia, quien expresa que declara por la licitación de IDR con la Municipalidad de
Cerro Navia.
Expresa que IDR tuvo tres contratos con la Municipalidad de Cerro Navia, el
primero cuando era concejal, presidía el Concejo el alcalde Luis Plaza Sánchez, el
administrador municipal era Marcelo Torres Ferrari, la directora de SECPLA era
Marcela Morales Aliste, el secretario municipal que ha sido el mismo hasta hoy día era
Francisco Martínez, parte de la comisión evaluadora era Felipe Rodríguez el director
de obras municipales.
Señala que Cerro Navia es una comuna con vulnerabilidad, se presenta al

Concejo Municipal a principios de julio de 2012, cuando él era concejal, una propuesta
de licitación para hermoseamiento y dejar en excelentes condiciones 22 canchas
deportivas, esto fue presentado por la directora de SECPLA doña Marcela Morales,
esto es bastante habitual que el director de SECPLA expone la licitación. Era una obra
de gran magnitud, enorme, lo primero que se presenta por Marcela Morales fue que
esta licitación cumplía el reglamento de compras y la ley de compras públicas,
también señala la directora “esta licitación es semejante es similar al costo de un
PMU”, esto es un formato de financiamiento de la SUBDERE, donde las
1256
municipalidades postulan, se dijo que, si se dividía daba 49 millones, señaló que si

bien se veía muy oneroso (mil cien millones) si se dividía por cantidad de espacio no
era tan caro. Una de las cosas que él planteó, era si ellos iban a ser capaces de
responder, porque nunca habían dispuesto de tantos recursos propios, el
administrador dijo que si, por fondos y reasignaciones presupuestarias, para financiar
por cinco años, el administrador -Marcelo Torres- dijo lo conveniente por el
relevamiento, y también por la mantención mensual y semestral, peinar las canchas
era cada quince días y cada seis meses un relevamiento completo del caucho y
demás, por eso era equivalente a un PMU de implementación deportiva, con eso
tendrían espacios deportivos de alto estándar. Se explicó que había solo un oferente,
la minuta estaba firmada por el director de obras Felipe Rodríguez, la directora de
seguridad Cristina Rojo y la directora de SECPLA Marcela Morales, señalando que se
había generado una oferta por la empresa Don Óscar que no cumplía todos los
requisitos y debía quedar fuera, Marcela Morales dijo que Don Óscar queda fuera por
no ser capaz de solventar su capacidad económica y no tener certificado ISO de
calidad de material, otro concejal lanza una duda ¿cómo queda una sola empresa?,
en eso Marcelo Torres habla de la solvencia para ejecutar en un corto plazo y que eso
no lo demostró Don Óscar, en este caso él no tenía argumentos para rechazar y por
eso se aprobó en forma unánime por el Concejo.
El alcalde señor Plaza en ese Concejo defiende la propuesta, señala la

importancia para la comuna, con la evidente consecuencia positiva para la comuna.
En la practica la mantención y relevamiento no se realizó, ni cada quince días ni

cada seis meses, a los cinco años no estaba igual, no hubo mantención.
Expresa que fue posterior que toma conocimiento quien era dueño de la
empresa IDR, fue el 2013, por lo del caso basura, donde Lorenzo Pérez y Escalona,
aparecen en distintas licitaciones.
1257
Con la información si hubiese sabido que Lorenzo Pérez era dueño no hubiese
aprobado. Explica que no hubiese votado favorablemente sabiendo que era
representante legal Lorenzo Pérez, porque estuvo en Concejo Municipal, 2008 a 2014
y en 2019 se presentó una licitación de vehículos carísimo, como cuatro veces más,
de lo que se pagaba cuando estaba a cargo de vecinos. Esa empresa de Lorenzo
Pérez se constituyó poco antes, nunca estuvieron los 23 vehículos en circulación en la
comuna, al final de la municipalidad pagó el Tag y bencina, y otras licitaciones, de
haber sabido que IDR era lo mismo que MIC hubiese votado en contra.
En cuanto a los pagos por los servicios por la mantención, indica que con IDR la
Municipalidad de Cerro Navia realiza tres contratos, el de mil cien millones a que
aludió; existe una segunda licitación, en el sexto Concejo Municipal, ya no era
concejal, por un contrato de 600 millones y un tercer contrato pequeño. Respecto a
todas estas facturas, el procedimiento era ingresado a la municipalidad, esta, a través,
de sus ITOS del director de obra debía certificar las obras, la municipalidad durante
todo el contrato, ningún ITO hizo observación; lo que pasó que cuando tuvo que pagar
investiga y hay dos juicios donde IDR pide el pago de factura, juicios ejecutivos donde
el tribunal dijo páguese y hay 19 facturas por licitación 2012 y 2013 donde el plazo de
juicio ejecutivo expiró y está en juicio ordinario, la mayor parte de contrato fue pagado
y solo faltan estas 19 facturas, porque se debe demostrar en juicio ordinario que se
ejecutó. Los ITOS dependían de Felipe Rodríguez misma persona que dice que un
oferente no cumple, este sujeto fue desvinculado.
Explica que el alcalde se relaciona con la corporación municipal de desarrollo

social, quien preside la corporación es el alcalde, antes fue Luis Plaza. El alcalde
delega la gerencia en un secretario general, también llamado gerente, con este
mandato suscribe contrato, contrata y despide y es cargo es de confianza. Cuando
asumió como alcalde ya no estaba Marcelo Torres, no recuerda quien estaba. Explica
1258
que Marcelo Torres en esa época no era funcionario ni del municipio ni de la

corporación, él asumió el 6-12-2016.
Expresa que Marcelo Torres ingresa al cargo de administrador municipal y luego

fue gerente de la corporación municipal hasta el año 2016. Se le puso fin a su
contrato, existe un finiquito, el alcalde pone término a la relación de 2014 a 2016, el
monto señala término a relación a todo evento por 2.500 UF, más un mes de aviso
previo, da un total de 68 a 69 millones.
Marcela Morales fue directora de SECPLA y administradora municipal, ahora no

se desempeña ahí, terminó su función días previos al 6-12-2016, complementa
diciendo que Plaza renuncia meses antes al término de su mandato porque iba a ser
candidato, asumió otra persona Magaly Acevedo y en ese intertanto sale Marcela
Morales del cargo de administrador municipal.
El Consejo de Defensa del Estado y la parte Querellante no realizan consultas.
La defensa de Marcela Morales realiza consultas, ante lo cual el testigo expresa

que no pertenece a ningún partido político, como alcalde juntó firmas para ir como
candidato a alcalde, fue como independiente. En su etapa juvenil fue parte del partido
comunista, indica que la pareja de Jadue no trabaja en la Municipalidad de Cerro
Navia ni en la corporación municipal, expresa que a María Elisa Kaelin si la conoce.
Manifiesta que fue concejal el año 2008, fue por el pacto “Juntos Podemos Más”,
del partido comunista, después compitió como alcalde por el pacto “Por un Chile
Justo” era un pacto de centro izquierda, era la alternativa a “Chile Vamos”. Desconoce
si Marcela Morales y Marcelo Torres pertenecían a renovación nacional. Cuando gana
como alcalde iba como independiente por izquierda ciudadana.
Expresa que es querellante caso basura en Cerro Navia, contrató a Sabas

Chahúan, y ha presentado otras denuncias contra Marcelo Torres, desconoce el
estado de tramitación de estas últimas, según la corporación hay malversación de
1259
distintos fondos públicos, MUNK estuvieron a punto de ser embargados, la causa la

lleva la corporación, señala que mentiría si dijera el estado de tramitación. Indica que
su rol fiscalizador fue igual con alcalde Plaza y alcaldesa Girardi.
Señala que como presidente de la corporación contrato a Carlos Gajardo y

Norambuena, para investigar período 2008 a 2016, indica que se investigó distintos
fondos no rendidos de fondos FAED, fueron fondos sin rendir.
Se le consulta si el tres de noviembre de este año dio una entrevista donde se le

preguntó por querella del Consejo de Defensa del Estado, expresa que se le preguntó
por delitos de la corporación, indica que dijo que Plaza y Torres no son juzgadas
andan libres, a él le parece que esto no debe ocurrir.
Declaró tres veces en la fiscalía, lo citaron para declarar, lo citó el fiscal, hace
dos años le señalaron que iba de testigo de Maipú, ayer lo citaron, lo llamó el fiscal
Solís, no le envío las declaraciones, él le pidió una citación formal para dar cuenta al
Concejo Municipal de que no podía ir a Concejo, solo conversaron de la citación.
Respecto a licitación de 3-7-2012 de los 22 espacios deportivos, se le pregunta

si la menciona en la declaración de 6-5-2015, expresa que recuerda haber declarado
sobre IDR, pero el orden si fue la primera, segunda o tercera vez no lo recuerda.
Se le pregunta si en la primera declaración habló sobre licitación de pasto

sintético, 6-5-2015, indica que no recuerda, se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal con su declaración de 6-5-2015, luego de leer, señala que
habló de canchas de pasto sintético, indica que luego que caso Maipú estalla, era el
mismo representante y propietario de IDR, en esa declaración dijo que sale a opinión
pública que representante era el mismo; se hace ejercicio para evidenciar
contradicción con la misma declaración: “respecto de las licitaciones de pasto sintético
me llamaba la atención que la mayoría de ellas se la ganara la misma empresa
señalada, Multiservicios, y en el proceso de adjudicación el resto de las empresas
1260
oferentes señalaban en la etapa de preguntas que las bases estaban hechas a la

medida de la empresa que se las adjudicaba, porque no es posible responder en los
plazos señalados en las bases respecto a la instalación del pasto sintético, porque la
cantidad para cumplir los plazos requeridos que se requerían debían haber sido
adquirido antes de la licitación”; indica que en ese párrafo no aparece mencionado
Lorenzo Pérez, no recuerda si aparece mencionado en la declaración.
Luego declara, no recuerda fecha, se le pregunta además si recuerda sobre las

actas específicas que le preguntaron, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código
Procesal Penal, para refrescar con su segunda declaración de 29-3-2016, lo lee y
señala que prestó declaración en esa fecha indica que las actas leídas tienen relación
con el cambio de alumbrado en la comuna de Cerro Navia, en esos tres párrafos no
se menciona licitación de 3-7-2012.
Asumió el 6 de diciembre de 2016 como alcalde, recordó la última declaración,

que fue de 20-12-2016, le consultó doña Tanai Mora, le hicieron cinco preguntas,
expresa que ninguna de ellas tiene que ver con licitación de 3-7-2012.
Expresa que en la primera declaración se le pregunta por licitación de pasto de

3-7-2012. Aclara que hoy, es la primera vez que se le pregunta lo que ocurrió en el
Concejo Municipal de 3-7-2012, explica que cuando le preguntan en la primera
declaración es por un contrato, dice que Lorenzo Pérez es propietario o representante
legal de MIC y habla de un montón de contratos.
Precisa que no se consiguió sus propias declaraciones, cree que las firmó y le
dieron copia, pero con el tiempo trascurrido no las tiene. No habló con Sabas
Chahúan, tampoco con el exfiscal Gajardo y su partner de abogado. Expresa que no
busca encerrar a nadie sino proporcionar antecedentes.
1261
La defensa de Pérez realiza consultas, el testigo precisa que fue concejal de

2004 a 2008 y 2008 a 2012, actualmente es alcalde de Cerro Navia, asumió la primera
vez el 6-12-2016 y ahora asumió en junio de este año.
Se le pregunta por el trámite en la confección de bases de licitación, indica que

se crean en SECPLA, primero se levanta requerimiento por la unidad técnica, eso
llega a SECPLA que es el cerebro del municipio, quien conoce de los fondos, hacen
las bases, en cada municipalidad hay una unidad o funcionario que elabora las bases
y se suben a mercado público, no hay un organismo encargado de aprobar las bases.
Señala que el actual director jurídico es de confianza del alcalde, el administrador
municipal es de confianza del alcalde y del Concejo Municipal.
Indica que las bases tienen una parte administrativa y otra técnica, en lo
administrativo se pide certificado de vigencia de sociedad y poderes, explica que
como existe el foro inverso si no se adjunta se puede solicitar, lo que la ley de
compras públicas busca es que los evaluadores tengan la mayor cantidad de
antecedentes. Expresa que depende de las bases del concurso qué condiciones
evaluar, en algunas, pesa que sea lo más barato, en otras la antigüedad.
Se le pregunta si cuando se vota en Concejo se ponen todos los antecedentes,

indica el testigo que no, explica que se conocen las condiciones por la explicación a
Concejo, habitualmente es el director de SECPLA, puede ser que cuando sea muy
específico lo expone la unidad técnica.
Manifiesta que la garantía de fiel cumplimiento de contrato es un documento que

se ingresa según el contrato, si no se ejecuta correctamente se cobra la garantía. La
unidad técnica respectiva toma la decisión de hacer efectiva la boleta de garantía.
Señala que los alcaldes tienen supervigilancia general de los contratos, en el caso de
los concejales no, a diferencia de los pagos previsionales y juicios donde
trimestralmente se debe informar al Concejo, pero no respecto al control de los
contratos.
1262
Respecto al estado de pago, se le pregunta si conoce la tramitación mensual de

pago, expresa que en general sabe que toda factura ingresa por oficina de partes, esa
factura tiene una cantidad de días limitada para que la municipalidad por su unidad
técnica la pueda rechazar, en caso que se reciba la unidad técnica a través de sus
inspectores técnicos (ITO) evalúa que corresponda, que sea de un contrato y la
función corresponda; la municipalidad a través del director de la unidad reconoce la
factura y pasa a contraloría para el pago. Indica que el ITO debe tener la convicción
que la factura que tuvo a la vista se ejecutó.
Expresa que si hubiese sabido que el oferente era Lorenzo Pérez no hubiese
votado favorablemente, explica que cuando se refiere a la licitación de IDR de 22
canchas, en esa licitación manifestó que era costoso para el presupuesto municipal,
eran cerca de mil UF mensuales, se les dijo por SECPLA y administrador municipal
que no era un cargo, sino que se iba a financiar con ajuste presupuestario y nuevos
aportes. Los argumentos entregados decían que no era carísimo, además se sumaba
una mantención quincenal y semestral y así no sería tan caro.
Desconoce si se recepcionó las canchas conforme en su período.
Explica que IDR judicializó una gran cantidad de facturas, por la falta de pago,
en juicio ejecutivo, el tribunal dijo páguese, desconoce si se sumó a ello orden de
arresto: otras facturas están en juicio ordinario pues su tesis es que los servicios no
fueron prestados, por ejemplo, hay canchas que ahora no hay nada, su tesis es que al
menos en su totalidad los servicios no fueron prestados.
Señala que un concejal puede negarse a aprobar una licitación, pero debe ser
fundado, debe haber elementos objetivos como causal, no por el mero capricho.
Indica que al ser Lorenzo Pérez representante de un holding, Pérez se adjudica

un contrato de transporte de funcionarios municipales el año 2009, el servicio no era el
que se había comprometido, se suponía que el TAG y la bencina la pagaba la
1263
empresa y no fue así, por eso parte del holding no cumplía, por eso si hubiese sabido
que IDR y MIC tenían el mismo representante legal lo hubiese señalado en el conejo
municipal.
Se le pregunta si desplegó alguna acción para cortar el contrato, indica que no,
expresa que la información que tiene es que las facturas son previas. Se le consulta si
sabe cabalmente cuantos estados de pago se cursaron en su administración como
alcalde, señala que el año 2017 se ingresó por IDR una factura, entendía que el
contrato se cerró antes de su período alcaldicio.
Se le pregunta si conoce a Cristian Ascui Castro, expresa que recuerda que fue
funcionario municipal, ahora no es funcionario, lo asocia a Dirección de Obras o
SECPLA, recuerda que fue funcionario municipal, fue desvinculado, pero volvió y
ahora no está.
En cuanto a Natalia Veas, no la recuerda, respecto a Novoa trabajó en su primer

período como alcalde, en relación a Carlo Herba Gallinato es funcionario de planta
municipal. Reitera que Felipe Rodríguez Venandy, fue director de obras, destituido.
Referente a Sergio Hurtado Jorquera no le suena. Precisa que tiene certeza que Carlo
Herba trabaja en la Dirección de Obras.
Se le consulta si el ITO del contrato de canchas era la Dirección de Obras

municipales, señala que sí.
Respecto al contrato de vehículos de Cerro Navia, indica que los vehículos no

estaban en Cerro Navia, su voto en contra fue porque en comparación del actual
contrato la Municipalidad de Cerro Navia gastaba 230 millones de pesos de arriendo
de vehículos de vecinos, era un vecino que prestaba servicio pagaba TAG y bencina,
la flota municipal era poca, se remplaza por este contrato que era mucho más caro por
el mismo servicio, que era el traslado de funcionarios por la comuna, eran vehículos
1264
muy sencillos, que por la fragilidad de calles iban a tener problemas, le parecía que el
costo por un servicio que funcionaba no estaba asociado al beneficio.
Indica que de su conocimiento era que parte del contrato se decía que el TAG,
bencina y choferes era de cargo del contrato, eso se informó en el Concejo Municipal.
Se le consulta si sabía que en bases solo se pedía vehículos y no TAG, ni

bencina, ni choferes, expresa que en Concejo no se adjuntan las bases, se presenta
solo un resumen de la propuesta. De todo lo que se informó se dijo que era
equivalente a la prestación de vecinos, indica que en esa época estaba de
administrador Marcelo Torres.
En el Concejo los oferentes no participan, entregan documentos, el Concejo

evalúa antecedentes proporcionados por los oferentes, nunca ha ido una empresa a
defender su propuesta.
El alcalde y concejales se basan en la exposición al Concejo, se le consulta si

podían obtener las bases, indica que si se tiene número de ID de propuesta por
mercado público se puede obtener, es pública.
Señala que el asesor jurídico y SECPLA es asesor del alcalde y también del
Concejo, por tanto, cuando reciben minutas y actas nunca se le podría ocurrir que son
mentiras, que dejaron a alguien para perjudicar a otro, la minuta y comisión son
firmadas por tres personas, cuesta creer que un grupo tan amplio se ponga de
acuerdo para perjudicar a un oferente. De todo queda registro en acta, le costaría
creer y poner en duda lo que le señalan.
Expresa que actuó de buena fe, con la información que se le entregó, a menudo
ingresaba y buscaba ID. Explica que cuando buscó en mercado público googleo IDR,
no aparecía un nombre o una persona.
Se le pregunta si entró a mercado público o Chile compras, indica que si entró y

no encontró a Pérez.
1265
Se le consulta si cuándo entró a la página vio tres pestañas, indica que no lo

recuerda.
Actualmente como alcalde no visita esta página habitualmente, solo la visita para
ver si hay un servicio, si está en convenio marco.
Se le consulta si respecto a Lorenzo Pérez hizo alguna denuncia por la

irregularidad de los dos contratos, indica que respecto a los contratos de vehículo hizo
denuncia a contraloría, nunca de la contraloría hubo una sanción en esa época, eran
respuestas vagas e inconclusas, y en cuanto a IDR pasó a Concejo en julio de 2012,
después partió la ejecución a fines de 2012 y dejó de ser concejal. Lo que le llamó la
atención del contrato de IDR era que era en período electoral y corto plazo de
ejecución, 60 días, pero eso es político.
Indica que, en Concejo Municipal, hay distintos partidos políticos, señala que en
los espacios locales se desdibuja lo partidista político, siempre fueron un aporte los
concejales, ha visto una legítima voluntad de respaldar gestiones, en específico en
licitaciones generalmente son aprobadas por amplia mayoría, por eso él la aprueba,
su labor era aportar. En esa época como presidente de la Comisión de Salud su
voluntad era aportar y cuando votó en contra tenía elementos objetivos.
Al ser consultado por el tribunal precisa que el contrato de MIC de arriendo de

autos fue el año 2009.

Procesal Penal, indica el testigo que cuando ayer vio declaración cuando hace
referencia a contrato a medida, explica que 22 espacios es mucho, por eso darle 60
días de ejecución era muy difícil que cualquier oferente tuviese ese pasto, llamaba la
atención que en las preguntas de otros oferentes reclamaban y decían como era
posible de proveer de tanto pasto sintético en tan poco tiempo, y por eso se restringía
la participación de oferentes.
1266
La defensa del imputado Torres, realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del
Código Procesal Penal, respecto a IDR, se le pregunta si se querelló contra
Rodríguez, expresa que hubo 19 facturas que judicializaron por juicio ordinario y otras
ejecutivo, la judicializaron porque presumían que no se hicieron obras, indica que con
IDR hubo un contrato 2012 por pasto, un contrato en 2013 por máquinas de ejercicio y
otro contrato más pequeño, muchas facturas fueron pagadas, en la medida que
parece este caso y escándalo público, aparece la duda razonable y no tener la certeza
de cumplimiento y es por eso que una parte de las facturas fueron pagadas y otras no.
Se le indica que en este juicio vino a declarar el subcomisario Aguilera y dijo que
Torres formaba parte de la comisión evaluadora, el testigo indica que la directora de
SECPLA Marcela Morales dijo que la licitación se ajustaba a reglamento y ley de
compras, según su apreciación no fue así, la comisión estaba integrada por el
administrador municipal, SECPLA y la unidad pertinente, debió haber estado Marcelo
Torres y no ocurrió, explica que lo que dijo que quienes firmaban fue Marcela Morales,
Rojo y Rodríguez. Insiste reglamentariamente debió haber estado Marcelo Torres,
pero el acta remitida al Concejo no firmaba Marcelo Torres.
Indica que él no solicitó a sus abogados citar a declarar a Rojo como querellante
en arista Cerro Navia.
Contrato edificio la cultura, indica que esa obra presento denuncia ante
contraloría, no ante tribunales de justicia, porque los problemas estructurales fueron
informados después, tan así que requirieron más fondos a consejo de cultura para
arreglar techo.
Respecto a indemnización de Torres, expresa que no se opuso judicialmente,

salió cuando estaba en prisión preventiva Marcelo Torres, finiquito es de abril de 2016
e ingresado a municipalidad el cinco de diciembre de 2016, explica que no había
ninguna causal para oponerse, fue desvinculado como cualquier trabajador, pero se
llevó una indemnización generosa.
1267
Se le pregunta si el contrato de mejoramiento de canchas fue objeto de revisión

por contraloría el año 2014, indica que no lo sabe, no era concejal.
Respecto a entrevista en radio Bio Bio, ratifica los dichos expuestos por el
defensor, indica que querella del CDE es contra quienes resulten responsables, él dijo
en entrevista que cinco años se ha demorado en buscar antecedentes respecto a
administración de Plaza y Torres.
Se le indica si hizo aseveraciones que esta querella era presentada en contra de

la administración de Luis Plaza, motivada del estudio de cinco años del CDE de la
contraloría, se le pregunta si sabe que en ese informe no se menciona a Marcelo
Torres, indica el testigo que contraloría informa de fondos SEC, en esa época era
alcalde Luis Plaza y fue gerente Marcelo Torres, la querella e informe es contra
quienes resulten responsables, quienes administraban en ese período. En la querella
se informa que período es del año 2016.
Respecto a contrato de vehículos municipales, se le pregunta si hay un informe

de contraloría que declaró ilegal el contrato anterior que era de los vecinos, indica que
no lo sabía.
Durante el período de Cristina Girardi, no sabe cuántos vehículos prestaban

servicio, de MIC eran 23 vehículos, no los vio en la municipalidad, se le pregunta si
sabe si hay un informe de carabineros que indica que los autos estaban estacionados
en otro lugar, responde que no conoce ningún informe de carabineros que indicara
ello, no lo ha tenido a la vista, aclara que los vehículos deben ser estacionados en un
lugar habilitado, tampoco se lo han informado sus abogados.
Expresa que sabía que este contrato dependía de Manuel Farias del municipio,
no sabe si fue formalizado, no ve a Farias en la pantalla.
Se le pregunta si recuerda si el título del contrato era de arriendo de vehículos

sin chofer y sin bencina, indica que no lo recuerda.
1268
Se le consulta si es efectivo que desde agosto de 2015 al término de Plaza la

corporación de educación fue derivada a un coadministrador dependiente del
Ministerio de Educación, dice que no.
Manifiesta que Mauricio Verón era gestor de educación dependía de Luis Plaza,
no del Ministerio de Educación.
II.- Prueba Pericial
1.- Gerardo Martínez Flores, perito en sonido, quien expresa que declara
respecto del informe N°311/2016: NUE 1193333 y 1193390. En cuanto a la NUE
119333, era un archivo de video y audio denominado “Alerta Ciudadana así realiza
sus contratos URBASER”, de una hora y veintiséis minutos de duración. Con un
software se extrajo la pista de audio, manteniendo la denominación original. Respecto
a la NUE 1193390 también era un disco con dos grabaciones, ambos con igual
material uno MP3 y otro Wav.
Estos archivos correspondían a grabaciones de tipo ambiente, en espacios

públicos, con alto ruido ambiente, bastante deficiente, el ruido ambiente enmascaraba
voces, se realizó mejoras Adove Audition y Software Pro, se realizaron filtros para
mejorarlo y luego se procedió a la transcripción con software. La transcripción es un
proceso auditivo y mecánico, es decir, se escucha y transcribe lo que se escucha, es
un trabajo lento.
Explica que la NUE 1193333 se trataba de una grabación ambiente, en un

espacio público, donde intervienen dos voces masculinas, se saludan como Eduardo y
Fernando León, uno le dice que está trabajando en una consultora en Quilicura, el otro
comenta problemas con socio pero deben seguir adelante, el otro dice que hay
ambiente en COREMA para presentar la revocación, el otro le dice que necesita que
se pongan al día, que han pasado seis meses, el otro dice que lo verán la próxima
1269
semana, hablan de unos premios de veinte millones y luego treinta al cierre, señalan
que deben hablar con Marcelo por estrategia y dicen nos vemos mañana.
En el otro archivo, llamado KDM intervienen cuatro voces masculinas se aludan

como Eduardo, Marcelo, Fernando y José Miguel, sostienen una conversación de
como fijar estrategia ante el Comité de Seguimiento, para solicitar la revocación de la
empresa, comentan que la empresa llevaba once procesos sancionatorios, indican
que hay ambiente pero hay que hacer lobby en COREMA, mencionan a Vittori para
que realice acciones, también se trata de ayudar a Pilar Figuera que es parte del
seguimiento quien representa a la comunidad, porque ha sido atacada por diarios
locales y luego de eso se despiden.
Manifiesta que ambos archivos son bastante extensos. Indica que el objetivo
de la pericia era realizar las mejoras de los audios y la transcripción. Reitera que el
ruido ambiente enmascaraba las voces y a través de software se realizan diversas
rutinas a razón de tratar de mejorar la comprensión de estas voces, fue un trabajo
lento por el daño de las pistas y luego se transcriben. Explica que el daño es de la
calidad, porque el dispositivo donde se genera la grabación no distingue entre la voz
útil y el medio ambiente, es por eso que, enmascara de sobre manera las voces y no
se logra discriminar, por eso se realizan las mejoras para realzar los diálogos. Precisa
que los archivos no están dañados como archivo digital, sino su calidad de audio.
Indica que se trabaja con audífonos y monitores de espectro cercano, que son
elementos profesionales y con ello se logra plasmar los diálogos.
Expresa que hubo palabras y frases donde el daño era tal que no se pudo
transcribir, y por eso se señaló “ininteligible”, precisa que se repetía varias veces la
frase (10 o 20 veces) antes de señalar que era ininteligible.
Manifiesta que se trataba de espacios públicos pues en uno mencionan un

restorán Mamut, en el otro mencionan un bar.
1270
Indica que pueden distinguir a las personas porque al principio se saludan y

nombran, con eso se sabe que se trata de más de una voz.
Señala que las mejora se adjuntan al informe policial en este caso en un disco
compacto.

NUE 1193390.- 01 CD de nombre “Audio KDM Ciper”. Contenedor de 02 archivos de
audio de nombres “Audio Conver” y “Audio KDM”. Expresa que es el NUE 1193390,
figura recibiéndola el 17 de diciembre devolviéndola el 12 de febrero y cuenta con el
sello de evidencia firmado por él; efectivamente corresponde al disco CD, a un disco
de equipo gravable dice archivo CIPER y un RUC.

NUE 1193333.-01 CD de nombre “2013-10-03. 1211”. Contenedor de audio de
Danner”. Expresa que figura recibiéndolo de la Lacrim luego realiza la devolución el 12
de febrero y cuenta con sello firmado, al abrirlo expresa que es un disco gravable,
tendría que revisar si por las características es del informe, pero corresponde al
soporte sobre que trabajo.
Se reproduce, de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°227)

NUE 1193390, antes, se le consulta al perito a que se refiere el contenido del disco,
señala que es la carpeta contenedora Auido KDM CIPER y dentro debería haber dos
archivos, efectivamente hay un Conver y otro KDM, uno es mp3 y otro Wav, indica
que en el Wav se grabó la conversación útil, sobre este archivo trabajó. Precisa que
corresponden a los archivos originales y no a los mejorados. Reitera que lo escuchado
es el audio original NUE 1193390, sobre dicho audio se trabajó y se realizó la mejora,
aclara que sobre la mejora se realizó la transcripción. Dicha transcripción consta en el
informe pericial N°311 desde el punto dos en adelante. Se da lectura a prueba
documental del Ministerio Público B-N°52 Transcripciones "Archivo Audio
1271
KDM.Wav", desde página cinco a dieciocho, precisa que es el formato que ocuparon
para la transcripción del audio KDM.Wav, agrega que el audio mejorado se adjuntó al
informe policial en CD.

“acompañado en Informe Pericial Sección Sonido y Audiovisuales N° 311/2016 de
LACRIM, contenedor de dos pistas de audio”; explica que es un disco compacto con la
etiqueta del laboratorio y ahí están los audios mejorados y eso se acompañó al
informe pericial 311. Indica que, de la lectura del disco óptico, se ve que contiene dos
archivos, son los mejorados por la sigla “OK”; se procede a su reproducción.
Reitera que se repite el archivo las veces que sea necesario para entender
cada palabra y si no se logra entender, se señala ininteligible.
Se reproduce los 50 primeros segundos y los últimos cuatro minutos de otros

medios de prueba del Ministerio Público C-N°17, 01 CD, acompañado en Informe
Pericial Sección Sonido y Audiovisuales N°311/2016 de LACRIM, contenedor de dos
pistas de audio; explica que el registro es de peor calidad, está dañado. Explica que
se da lectura al disco óptico hay una carpeta video donde está el archivo, el archivo
que está abajo lo crea el mismo archivo, al abrir la carpeta video esta “Alerta
Ciudadana” donde está el video, indica que lo que se ve, es un fondo de pantalla y el
audio de más de una hora de duración. Indica que sobre dicho audio y video
trabajaron en el mejoramiento, realizaron la extracción del audio, luego se realizó la
mejora y luego la transcripción.
Se da lectura a prueba documental del Ministerio Público B-N°52, desde

página 18 a la 46.
Se reproduce segunda pista de audio C-N°17, el perito señala que el audio que
se acaba de reproducir corresponde a la mejora del archivo Alerta Ciudadana. Reitera
que es ingeniero en sonido, ha realizado cursos de especialización, los últimos en
1272
acústica electrónica y piratería en redes desde 2010 al 2016 ha realizado unos cuatro
cursos, señala que ingresó a la Policía de Investigaciones de Chile en el año 2006, en
esa sección está desde el 2006. Precisa que ha realizado varias de estas pericias, a lo
menos dos de ellas al mes, algunas con transcripción y otras no.
Explica que luego que termina la pericia, la evidencia y el disco como está bajo
cadena de custodia se remite a custodia de Lacrim Central y una vez que reciben el
informe, custodia remite NUE e informe asociado a la fiscalía correspondiente.
La defensa del señor Torres, consulta si tiene certeza que dicho audio no haya
sido alterado de la fuente original, expresa que al menos se tiene la certeza que desde
el tramo analizado no tiene cortes o alteraciones, pero si proviene de uno más amplio,
no lo sabe. Manifiesta que para ello se hizo un sistema de postproducción de audio,
verificando la onda, para ver si tiene cortes o adición, explica, además que al escuchar
el ruido ambiente mantiene una continuidad. Indica que no sabe con qué aparato se
grabó peros sí que es portátil, por el rose y ruido ambiente. Señala que desconoce si
desde el origen el audio es digital o análogo.
Indica que no sabe desde donde se obtuvieron dichos audios, no sabe desde
donde fueron levantados, solo sabe lo que le compete a él desde que a él se lo
entregan.
Expresa que en cuanto al fondo dice Urbaser Baner, se le insertó ese fondo de
pantalla, pues un dispositivo portátil solo graba audio, esto quiere decir que hay una
manipulación del archivo posterior a la grabación.
En cuanto al audio KDM CIPER, expresa que no sabe porque le pusieron ese
nombre.
El software scrim permite manejar los audios mejorados de manera no lineal e

ir repitiendo frases o palabras, ese software no hace transcripción automática.
1273
Expresa que no conoce a ciencia cierta la identidad de las voces, pero se

nombran al saludarse. Indica que se mencionan pagos o dineros comprometidos, pero
coimas no recuerda haberlo transcrito.
Indica que respecto a la frase “Qué bueno que tocaste el tema pecuniario” le
parece que es una voz que se repite en el primer y segundo audio.
En la página 16 cuando se dice “a mí el tema no me importa”, señala que

aparece esa frase, expresa que esa voz de acuerdo al saludo es voz masculina dos,
sería quien se identifica como Fernando. Señala que identifica la voz dos como
Fernando al principio del archivo.
Realiza consultas la defensa del señor Christian Vittori Muñoz, se le exhibe la

cadena de custodia de los CD incorporados, lee NUE 1193333 RUC 1300384594-4
abajo sale 200410177-2, ley 19.913, 3-10-2013, 11.10 horas dirección Brigada
Investigadora de Lavado Activos, levantado de internet YouTube, luego a él se lo
entregan el 17 de diciembre de 2015 a las 16:00 horas; además lee NUE 1193390
RUC 1300384594 además otro RUC 1110020093-9, expresa que se advierten dos
RUC, en la ventanilla 1110020093-9 y otro sobre la pestaña el 1300384594, delito
cohecho, fecha 30-12-2013 dirección José Miguel de la Barra, obtención dependencia
de CIPER, contenido dos archivos de audio, este archivo lo recibe el 17-12 de 2015,
desde que se levantó hasta que le llegó pasaron casi dos años.
Reitera que inspeccionó ambos CD y luego lo traspasó a un computador para

el peritaje, expresa que los formatos estaban en mp3 y wav y otro, en este caso
recibió los archivos en ese formato y los mantiene en ese formato original con el fin de
no degradarlo, lo que hizo es transformar a wav para mantenerlo lo mejor posible.
Indica que uno de los archivos al parecer se obtuvo de YouTube, pero no

importa que el recibiera un CD.
1274
Reitera que había tramos en qué el daño era tal, que se plasma como
ininteligible. Expresa que la palabra Concejo debe ir con “C” cuando se refiere a un
organismo y la otra con “S”, pero al tratarse de un proceso mecánico hay errores de
ortografía y de puntuación lo que se menciona en el informe, esto quiere decir, que
algunas frases y palabras queden con errores, lo que se menciona en el informe.
Expresa que la audición y transcripción son procesos subjetivos, depende de la

expertiz de la persona que busca lograr un objetivo, un peritaje no se podría replicar,
sí en lo sustancial. Es decir, que las palabras podrían ser otras.
Expresa que conoce a Cristina Herrera que trabaja en Lacrim a dos puestos de
él, manifiesta que sabe que a ella le llegó un material referente al caso.
Reitera que los audios escuchados, corresponde a grabaciones en lugares

públicos, por el desplazamiento, en uno se señala que es restorán Mamut, el otro es
un lugar público que no nombran.
Indica que en ambos archivos es uno de los intervinientes que graba, precisa
que la persona que más se escucha la voz está más cerca del dispositivo grabador, si
este lo porta o no, no lo sabe.
Señala que escuchó los nombres de Herman Silva, también apellido Ovalle, el
nombre Nadia también lo escuchó, también, Corema, concejeros Regionales,
Concejo.
Manifiesta que, al principio de su declaración, habló en términos generales y no

en cuanto a conclusiones.
La defensa del señor Gutiérrez realiza consultas, se le reexhibe NUE 1193333

y 1193390, indica que cuando la recibe en vez de poner su RUT puso su firma, no
marcó el casillero traslado o peritaje. Respecto a la NUE 11933390, hay una página
que no es original, sino una hoja copia para continuar la original, son fotocopias del
NUE, explica que sobre la fotocopia hay escritura con lápiz azul, en la primera parte
1275
quien recibe lo hace con azul, precisa que en su caso lo recibe con azul puso RUT,
pero no rellenó la pestaña motivo. En la parte posterior cuando dice sello de la
evidencia, dice Gerardo Martínez, su RUT y firma.
En la NUE 1193390, el rótulo del disco es archivo CIPER por lo que recuerda,
expresa que por conocimiento general conoce el sitio CIPER Chile, sabía que este sito
había hecho una investigación sobre esta causa, sabía que habían subido audios y no
transcripciones. Expresa que también revisó los archivos de CIPER, de audio, de este
sitio.
Agrega que cuando realizó esta pericia trabajó en forma individual, se demoró
dos meses, no tenía dedicación exclusiva para esta pericia. Expresa que siempre
conversan con colegas los temas en que están trabajando.
Se le reexhibe página 9 del documento que corresponde a la primera

transcripción KDM CIPER, explica que puede ocurrir que una persona hable tres
veces, pero puede tratarse de un error tipográfico, ya que la segunda voz debió ser
voz masculina dos.
En el audio de las cuatro voces, página siete, responde a don Marcelo la

palabra Don Eduardo, según esa transcripción la voz sería Eduardo. Ante la pregunta
“a Marcelo le sirven todas las micros”, continua el dialogo la voz masculina dos, si
responde o no, no lo sabe. En la página nueve, se hace mención a Concejo y
concejales, la voz masculina dos, reitera que puede inferir de los archivos que la voz
dos es de Fernando León. En la página 12, en el antepenúltimo párrafo, quien se
identifica como parte del Concejo es la voz masculina dos. En la página seis, la voz
masculina tres dice Marcelo yo sé lo que quiere tomar, eso no está todavía en la carta.
Explica que al estar identificada como voz dos, debería corresponder a la misma
voz, porque hay una identificación auditiva, expresa que el margen de error al signar
una voz también puede ocurrir.
1276
2.- Jorge Eduardo Muñoz Neira, perito calígrafo documental, de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien expresa que el motivo de su comparecencia a juicio
dice relación a informe pericial documental N°459 de 30 marzo de 2016, que ordenó
realizar una fiscal y tenía como objetivo principal determinar si una firma en
documentos y anotaciones procedían de la mano de Marcelo Torres Ferrari.
Agrega que estando en el laboratorio acudió a la custodia de la unidad,

oportunidad que retiró tres rótulos o NUE 1216863, 2644280 y 2644286. Al abrir estos
del 1216863 extrajo varios documentos, pero tenían anotaciones: una hoja
cuadriculada o de matemáticas que tenía en un ángulo el sitio web www.megalux.cl,
dicha hoja tenía trazadas anotaciones con lápiz tinta negra que correspondía a una
sumatoria de pagos; también había una hoja extraída de un cuaderno Rhein, la hoja
tenía impresa Héroes de Marvel con fecha 21-2-2010 en una parte decía ingresos
libres y daba cuenta las anotaciones de diversas sumas de ingresos y egresos;
además había otro documento con membrete de la Municipalidad de Maipú como
materia remite antecedentes sobre licitación de residuos sólidos iba dirigida a concejal
Christian Vittori Muñoz, este documento con anotaciones color pasta negro y traía
adherido nueve hojas sobre licitación de la comuna referida. También al abrir el rótulo
o NUE 2644280, desde la NUE extrajo un cuaderno que tenía impreso en la tapa
súper plas de la marca Rhein y en distintas hojas del interior tenía trazadas diversas
anotaciones con lápiz rojo, principalmente azul y negro y el cuaderno tenía adherido
una pestaña con el NUE 2644289 y había otros ocho documentos: N°1.- correspondía
a un documento que decía requerimiento de información y acompañaba dos Bases
Administrativas Generales de Recolección de la comuna de Maipú; N°2.- otro
documento correspondía a dos hojas que tenían la leyenda cuadro comparativo por
línea, las que tenían anotaciones tachadas y que se identificó con el N°2; N°3.-
también había otro documento que correspondía a 34 hojas impresas con anotaciones
que corresponde a propuesta pública de disposición final de Maipú de mayo de 2009;
1277
N°4.- eran 22 hojas impresas con anotaciones manuscritas también era propuesta
pública tipo recuperación implementación deportiva recreacional de Maipú de junio de
2011; N°5.- después había una hoja con membrete del Servicio Nacional de la Mujer,
con anotaciones de lápiz pasta de color negro, supone que fue extraída de cuaderno;
N°6.- era propuesta pública también con anotaciones trazadas con lápiz, esa
propuesta era habilitación y/o recuperación (32 hojas) de área deportiva y recreacional
de Maipú de junio de 2011 pero en la carátula escrito a mano estaba Cerro Navia;
N°7.- había dos hojas tamaño oficio con diversas anotaciones con lápiz negro o azul y
N°8.-finalmente había cuatro hojas extraídas de cuaderno Rhein y en borde leyenda
Héroes de Marvel, dicha hoja con diversas anotaciones con lápiz tinta azul.
En la NUE 2644286 había un documento impreso y con anotaciones

manuscritas seis hojas, especificaciones técnicas de servicio de mantención y
recreación de la comuna de Algarrobo año 2012 y dicho NUE tenía 21 o 22 hojas
impresas que correspondían a bases administrativas al servicio de mantención y
mejoramiento de áreas deportivas y recreacionales en comuna de Algarrobo del año
2012.
Reitera que el objetivo era peritar si firmas o letra era de Marcelo Torres Ferrari.
Como se requería material de cotejo, se utilizó como material indubitado, ingresó a la
página del SII y obtuvo la rúbrica del RUN 12.584.290-9 de Marcelo Torres Ferrari
,obtuvo la firma de dicha persona, la que imprimió en forma térmica y además en
contacto con fiscalía se le ordenó que fuera a Contraloría General, fue en febrero de
2016, ahí tuvo a la vista los originales de cinco declaraciones de interés para
funcionarios públicos, los que tenían timbraje de recepción de Contraloría en enero de
2009, dos tenían timbraje el 1 de febrero de 2013 y dos timbraje de recepción en
marzo de 2013 y correspondían a declaración de interés de Marcelo Torres Ferrari
con su firma y el lleno era lo que declaraba el declarante. Dicho documento lo fijó
1278
fotográficamente en la Contraloría con cámara de su unidad y también le otorgaron

fotocopia de los cinco instrumentos.
Para realizar las operaciones ya sea estando en la Contraloría donde fue con
material dubitado se auxilió con fuente de luz y material óptico en la Unidad, trabajó
con viedeoespectrocomparador para realizar cuadro gráfico demostrativo, lo anterior
con el fin de conocer características generales y particulares de la firma de los
documentos y de las cinco declaraciones.
En el caso de la firma y caso específico firma de hoja 19-8-2010 cuaderno Rhein

NUE 2644280 y la firma de concejal manuscrita en el requerimiento de información de
la misma NUE cotejada con el autógrafo de Marcelo Torres Ferrari, constató variadas
similitudes de tipo caligráfica en la diagramación de las firmas en cotejo, esto es, si se
aprecian firmas a primera vista se parecen, también había concomitancias en
velocidad de trazado, la firma era fluida en la distribución de gruesos y perfiles, en el
recorrido de líneas, el uso del plano base impreso para el caso de requerimiento de
información en declaración de interés, diseño de traza caligráfica que era recto en la
irradiación de trazos, en la relación de proporcionalidad de elementos sobresaliente y
cortos ya sea en cuaderno y requerimiento, se cotejó información en punto de ataque
y término de gramas, la cantidad de momentos que se tendían a hacer la firma en
cuaderno lo mismo con las indubitadas de Torres, en la inclinación de eje de signos y
en el dibujo particular de elementos integrantes separadamente estudiados. Había
similitud para el caso de las firmas.
Luego se abocó a comparar las anotaciones trazadas con diversos tipos de

lápices, que estaban en documentos NUE 1216863 también en el cuaderno y 8
documentos NUE 2644280 y las escrituras realizadas en los dos documentos NUE
2644286, eso lo cotejó con declaración de intereses que se decía que era de puño y
letra del declarante, en el cotejo también constató similitudes de tipo escritutarias,
morfología general de letras y números susceptibles de cotejar en la velocidad del
1279
trazado, recorrido de línea, relación de altura entre letras sobresalientes altas y bajas,
respecto de las vías cortas, puntos de ataque y término de gramas, momentos
gráficos en que se realzaban determinadas letras y números, inclinación de eje de
signos y dibujo particular o específico de letras tales como A, D, F, M por nombrar
algunas en minúsculas e, o, i y los números 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 0.
De todo ello concluyó que las firmas trazadas en la hoja de 19 -8-2010 en

cuaderno súper plas, son firmas auténticas de Marcelo Torres Ferrari.
La segunda conclusión que las anotaciones con diversos tipos de lápices patas
azul y negro, en documentos NUE 1216863, 2644280 y 2644286 procedían de la
misma letra caligráfica de quien llenó las declaraciones de interés de Marcelo Torres
Ferrari.
Confeccionó informe en soporte papel y devolvió material a Contraloría, quienes

le dieron copia y acompañó a informe, acompañó copia de firma obtenida en Gobierno
de Chile y dejó en custodia de su unidad las evidencias ya detalladas.
Se le exhibe, para reconocimiento, de otros medios de prueba del Ministerio

Evidencia levantada en Parcela U-33, El Algarrobal II, Chicureo, Colina. El perito
indica que es la NUE 1216863 y es la cadena, tiene su firma y anotaciones, precisa
que es una carpeta azul con variados documentos y los que perició son los que
detalló, indica que esta hoja cuadriculada megalux, hoja extraída de cuaderno Rhein
en borde Marvel Héroes de 21-2-2010 trazada con lápiz de pasta azul donde dice
ingresos libres, luego documento con membrete de Municipalidad de Maipú materia
remite licitación de residuos solido de Maipú de 6-9-2010 con anotaciones en la parte
baja que correspondería a especie de correo con nueve hojas impresas.
Se le exhibe, para reconocimiento, de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°259: NUE 2644280 44.- documentos diferentes. El perito señala que es
1280
al NUE 1644280, en una de sus prolongaciones están sus firmas y anotaciones y por
tanto la tuvo a la vista y esto contenía cuaderno súper plas marca Rhein adherida
pestaña con rótulo 2644280 y al interior de cuaderno en sus hojas diversas
anotaciones con lápiz de pasta, rojo azul y negro, en una de las hojas con fecha 19-8-
2010 hay firmas, es el cuaderno que mencionó en su declaración, en un sobre
también con otra pestaña con 2644280 ese sobre contiene diversos documentos se
etiquetó N°1.- requerimiento de información de Marcelo Torres Ferrari y acompaña
Bases de Recolección de Maipú, son dos hojas, el trazado N°1 lo hizo otro colega, el
N°2.- cuadro comparativo por líneas con impreso, tiene anotaciones tachadas o
enmascaradas y utilizando equipo VSC (versión 8000) se pudo establecer lo que
decía, con N°3.- la propuesta pública de disposición de Maipú, el N°4.- también es
propuesta pública es servicio habilitación y/o recuperación de infraestructura deportiva
y o recreacional de Maipú, la carátula tiene anotaciones y tachado, al interior
anotaciones, eran 22 hojas; el N 5.- es un hoja con impreso de SERNAM y tiene
trazado con lápiz negro diversas anotaciones; N°6.- también es una propuesta pública
de habilitación de infraestructura deportiva de Maipú de junio de 2011 pero a esta se
escribió Cerro Navia con lápiz de pasta azul y en hojas hay distintas anotaciones con
lápices de pasta; N°7.- dos hojas tamaño oficio con diversas anotaciones con lápiz de
pasta azul y N°8.- cuatro hojas extraída de cuaderno Rhein, también con impreso
Marvel, anotaciones con lápices de pasta azul y también dibujos.
Se le exhibe para que reconozca de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°258: NUE 2644286 27.-hojas con especificaciones técnicas de comuna
de algarrobo 2012: Bases Administrativas de “Servicio de mantención con
mejoramiento de áreas deportivas y recreacionales, comuna de Algarrobo 2012”;
especificaciones técnicas respecto a dicha propuesta pública. El perito indica que es
NUE 2644286, está su firma y anotaciones por tanto lo tuvo a la vista. Agrega que son
especificaciones técnicas de comuna de Algarrobo, son anotaciones con lápiz de
1281
pasta color azul, son seis hojas y también acompaña bases administrativas con
servicio de mejoramiento Algarrobo 2012 y también anotaciones con lápiz azul, son
documentos objeto del informe que se le ordenó realizar.
Se le exhibe para que lo reconozca prueba documental del Ministerio

Público C-N°53: Copias de Declaración de Intereses de Marcelo Torres de 05 de
enero de 2009 para la I. Municipalidad de Maipú, de Declaración de Patrimonio de
Marcelo Torres de 23 de enero de 2013 para la I. Municipalidad de Cerro Navia, de
Declaración de Intereses de Marcelo Torres de 23 de enero de 2013 para la I.
Municipalidad de Cerro Navia, de Declaración de Patrimonio de Marcelo Torres de 23
de enero de 2013 para la I. Municipalidad de Maipú y de Declaración de Intereses de
Marcelo Torres de 23 de enero de 2013 para la I. Municipalidad de Maipú,
acompañadas en Informe Pericial N°459/2016 de LACRIM. El perito señala que se le
exhibe las copias que le otorgaron en la Contraloría General de la República y son
copias de intereses para autoridades, estas copias tienen el timbre de su unidad y
anotaciones hechas de su puño, señalando que eran copias de Contraloría, las que
tienen anotaciones y firma del declarante Marcelo Torres Ferrari, precisa que con el
N°53 A.- es la declaración de intereses con timbraje de recepción de 21-1-2009; N°53
B.- declaración de patrimonio con datos de declarante Marcelo Torres Ferrari y con
recepción en Contraloría el 1-2-2013, documento que tiene timbre de su unidad y
anotaciones con lápiz grafito de quien declara; N°53 C.- también declaración de
intereses para funcionario con timbraje de Controlaría de 1-2-1013 con datos de
declarante Marcelo Torres Ferrari; N°53 D.- lo mismo, declaración de patrimonio con
timbraje de recepción en Contraloría de 11-3-2013 con datos de declarante Marcelo
Torres Ferrari; N°53 E.- declaración de interés para autoridades timbraje de 11-3-
2013. Los originales los tuvo a la vista en Contraloría y se le entregaron copias.
En cuanto a las firmas que se analizaron se le señala que dijo que había
variada similitudes de la firma que se aprecian a primera vista, el perito explica que los
1282
aspectos de tipo caligráfico que se relatan son similares en firma y escritura, lo

importante era tener prueba indubitada, reitera como la obtuvo, luego se procede a
cotejo lado a lado con fuente de luz y material óptico para obtener detalles. Explica
que cuando habla de diagramación lo primero es si para experto y lego se parecen o
no y luego se entra a detalle, la velocidad es signo de autenticidad, precisa que
cuando se imita como se está sujeta a modelo quien está copiando va a sacrificar
velocidad por asemejarse al modelo que tiene que copiar, por tanto, si una firma es
imitada aparecen cortes, tiritones, lo que para el caso específico no se daba, eran
fluidos y presentaban gruesos y perfiles que corresponde a mayor o menor descarga
de tinta con la que se traza, lo que en la especie se da, es decir, las firmas se
parecen, son fluidas y tienen distribución, además cuando se imita no se captan
ciertos movimientos que están internalizados para quien hace su firma, en el caso se
dan, son concomitantes. En diseño de caja caligráfica tiende a recta, diagramación,
también donde comienza donde termina y también como comienza o finaliza. En
cuanto a los momentos gráficos, las veces que posa el lápiz son concomitantes tanto
para firma y escritura, estos aspectos se dan.
Los cuadros gráficos son para explicitar los aspectos que se transcriben en
informe, en este caso 35 cuadros gráficos de material, firma y escritura de material
dubitado e indubitado, estos cuadros tratan de mostrar los parecidos que se detallan
en el informe.
Se le exhibe para incorporación de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°18: 35 imágenes relacionadas a documentos periciados, acompañadas
en Informe Pericial Documental N°459/2016 de LACRIM. El perito señala ante
exhibición: N°1.- corresponden a fotografías de dos las declaraciones de intereses y
patrimonio de funcionarios públicos, una recepcionada el 21-1-2009 y la otra es de
febrero de 2013; N°2.- también declaraciones de intereses; N°3.- están las
anotaciones y los campos que se llenaban, N°4.- corresponde a la izquierda firma
1283
confeccionada en requerimiento de información de Marcelo Torres Ferrari y a la

derecha dos firmas trazadas al dorso o carilla de declaración de intereses, a primera
vista se parecen y luego empieza a ver si es fluida, línea, momento gráfico, los altos,
la rúbrica; N°5.- se ve la hoja del cuaderno con firmas y al lado la declaración de
interés, parecido de firmas, fluidas; N°6.- esto corresponde a la hoja con anotación
tinta negro son sumatorias en la hoja impreso www.megalux.cl; N°7.- detalle de lo
anterior se ven números, se busca hábito o constante caligráfica como el “9” , la
tendencia a realizar un número, se ve la constante de la letra “A”, explica que se
busca los hábitos constantes caligráficos de la persona; N°8.- hoja de ingresos libres
de 21-2-2010 se extrajo de cuaderno Rhein; N°9.- se ven los mismos cotejos y
constantes, arriba es la página del cuaderno Rhein, abajo datos de la declaración, se
ve constante del “9 y 2”, son hábitos que se repiten; N°10.- es el documento que
remitía información de residuos sólidos tenía membrete Maipú e iba dirigida a Vittori,
abajo anotación; N°11.- es una ampliación, se ve Assy@ group, se ven constantes
gráficas; N°12.- es la foto del cuaderno súper plas Rhein NUE 2644280; N°13.- se ven
dos hojas con anotaciones del cuaderno mencionado NUE 2644280; N°14.-
anotaciones en una de las hojas, parte superior anotaciones de cuaderno y abajo
anotación de material de cotejo de declaración de intereses, se ve “M, A” que es
constante, letra “G” y proporcionalidad de letras altas y bajas que se da; N°15.- es el
requerimiento de información y bases administrativas que acompañaba requerimiento;
N°16.- son cuadro comparativo por línea, había anotaciones tachadas o
enmascaradas y se aplicó VSP; N°17.- se ven algunas de anotaciones son cifras, 150,
200, 100 y 159, con luz de absorción, está en hoja borde derecho de cuadro
comparativo; N°18.- también se aplicó luz de absorción, se ve cifra tachada de
izquierda hacia abajo 1.160.000, 2.055.000, la sumatoria encierra 3.215.00 al centro
de la imagen hay cantidad $3.910.000 y en la zona borde derecho de arriba hacia
abajo 1.740.00, 1370.000 y suma 3.110.000; N°19.- son anotaciones de Torres Ferrari
al pie de la primera hoja y dice adjudicación, orden de compra, precluye derecho para
1284
salvar errores están al pie de primera hoja de cuadro comparativo por línea, N°20.-
detalle de cotejo, arriba se ve de lo que se pudo desenmascarar y abajo anotación en
declaración de intereses de Contraloría, las flechas indican parecidos; N°21.-en parte
superior alguna anotación realizada en propuesta de disposición y abajo en
declaración de intereses, se ve detalles letra “c” y proporcionalidad, la R, G, N ,
nombra las letras porque son gestos tipo; N°23.- es NUE 2644280, servicio de
habilitación o recuperación de Maipú de junio de 2011 con diversas anotaciones;
N°24.- cotejo de algunas anotaciones de esa propuesta pública con una declaración
de patrimonio, se detalla parecido de letras; N°25.- es en el impreso lo mismo de
anterior, pero se escribió Cerro Navia; N°26.- cotejo de la frase Cerro Navia con
declaración de intereses, se ven parecidos; N°27.- es una hoja con N°5 con
membrete de SERNAM y diversas anotaciones con lápiz de pasta negro; N°28.- arriba
detalle de números y abajo declaración de interés, se compara números ej.: 8; N°29.-
en hoja de arriba hoja de Sernam y abajo declaración de intereses, se compara
parecidos de números, explica que hay constantes pero también variables; N°30.-
arriba hoja N°5 y abajo declaración de interés y se ve parecido de números y letra F,
dan cuenta de una misma mano caligráfica; N°31.- dos hojas tipo oficio; N°32.- una de
las cuatro hojas 2644280 con anotación diversa; N°33.- parte superior detalle de
alguna de cuatro hojas Rhein y abajo una declaración de interés y patrimonio parecido
8-2, letra F con tendencia; N°34.- esto era las especificaciones técnicas de servicio de
mantención de Algarrobo y N°35.- detalle de especificación técnica, para este caso
para base administrativa, lo que está con lápiz azul es de mano de Marcelo Torres
Ferrari.
La defensa de Torres realiza consultas, el perito refiere que analizó hojas

extraídas de un cuaderno, indica que había varias hojas extraídas de varios
cuadernos, se le pregunta si consultó quien extrajo estas hojas de cuaderno, señala
que no porque le llegó por oficio y las hojas estaban en la cadena de custodia, por
1285
tanto, no lo consultó, agrega que no pidió los cuadernos de los cuales se extrajo las
hojas. No sabe quién seleccionó los papeles que ahí se hacían.
Explica que ese trabajo lo heredó de un colega que se fue a Valdivia, lo que
heredó es que antes se trató de pedir prueba caligráfica y ver que institución tenía
material indubitado, este colega puso los números cree que para detallar. Se le
pregunta si en el encargo que recibió y atendida su expertiz estaba contenido revisar
las sumatorias, señala que no, solo es una forma de describir lo que vio. Expresa que
señaló sumatoria de gastos por los ítems al lado y entiende que son de gastos.
3.- Paulina Alejandra Palacio Silva, contador público auditor, perito contable de
la Policía de Investigaciones de Chile, quien expresa que la fiscalía de Maipú solicitó
peritaje a estado de pago de empresa Demarco y Dimensión, por recolección licitación
privada ID 2770-37-D 210; de la licitación pública ID 2770-53-LP10 y además solicitó
efectuar una proyección de los dineros que se había pagado en caso de haber
adjudicado a empresa Dimensión de recolección solido en sistema remate a la baja el
27-4-2010 por acta de Concejo N°780.
A la fiscalía se le dio repuesta por informe pericial N°122 de 31 de mayo de

2016, para efectuar el peritaje la fiscalía aportó inicialmente 7 archivos en formato
PDF que contenía decretos de pago, facturas, memorándum, el acta N°780 y un
informe policial que hacía referencia a los hechos que se estaban investigando.
Seguidamente aportó cadena de custodia NUE 4399001 y la custodia NUE 2644142
las cuales contenían los decretos de pago emitidos por Municipalidad de Maipú, para
el pago de facturas de Demarco y Dimensión para el período de octubre de 2010 a
agosto de 2015 y además aportó la NUE 2644373 esta cadena de custodia contenía
las cartolas bancarias de la I. Municipalidad de Maipú, del Banco BBVA desde marzo
de 2011 hasta agosto de 2015, también las cartolas bancarias del Banco Bci de l.
Municipalidad de Maipú desde enero de 2015 a enero de 2016.
1286
Para dar respuesta a lo solicitado de la fiscalía se realizó el punto N°1 de

operaciones practicadas y resultado, se revisaron las facturas emitidas por empresa
Demarco en zona 1 y de la empresa Dimensión en la zona 2, por los servicios de
recolección de servicio solido domiciliario de la comuna de Maipú, seguidamente se
analizaron los decretos de pago y anexos emitidos por la I. Municipalidad de Maipú
para el pago de dichas facturas. En el subpunto 1.1 se analizaron las facturas de
Demarco por zona 1 reseñando en un recuadro la información contenida en ella, con
número de factura, fecha de emisión, detalle que indica el número de cuota o mes de
servicio prestado, la cantidad de toneladas recolectadas, el precio unitario más IVA y
el total facturado.
Del total de las facturas aportadas, se concluyó que Demarco recolectó y

transportó 568.222 toneladas aproximadas, cobrando un total de ocho mil trescientos
ocho millones de pesos (8.308.000.000), aproximadamente, por servicio de
recolección solido domiciliario para el período de octubre de 2010 hasta agosto de
2015, asociada a licitaciones privada y pública referenciada en el oficio de solicitud
pericial.
Seguidamente se analizaron decretos de pago y sus anexos, en ellos se

informan el total pagado, que se obtiene de restar al total facturado las multas
cursadas, presentando en un segundo recuadro el número de factura, fecha de
emisión, detalle, total facturado, multas cursadas y el total pagado. Del estudio de los
decretos de pago se concluyó que la I. Municipalidad de Maipú pagó a la empresa
Demarco la suma de ocho mil doscientos diecinueve millones de pesos
($8.219.000.000) aproximados, obtenido de restar al total facturado por ocho mil
trescientos ocho millones de pesos aproximados, las multas cursadas por ochenta y
nueve millones (89.000.000) aproximado.
Seguidamente en subpunto 1.2 se analizaron las facturaras emitidas por

Dimensión por la recolección y el traslado de la zona dos, al igual que en el anterior,
1287
se consignó en un primer recuadro el número de factura, fecha de emisión,

descripción o detalle que corresponde al número de cuota o mes de servicio prestado,
el número de toneladas recolectadas, el precio unitario más IVA y el total. Del estudio
de las facturas emitidas se concluyó que Dimensión recolectó y transportó la cantidad
de seiscientos sesenta y dos mil ochocientos noventa toneladas (662.890)
aproximadas, de residuos sólidos domiciliarios, cobrando un total de ocho mil
ochocientos veintisiete millones de pesos ($8.827.000.000) aproximado, para el
período de octubre de 2010 hasta agosto de 2015, asociada a la licitación privada y
pública referenciada en la solicitud pericial.
Igualmente se analizaron los decretos de pago y sus anexos emitidos por la I.

Municipalidad de Maipú para el pago de estas facturas, presentando un segundo
recuadro que reseña el número de factura, fecha de emisión, detalle, total facturado,
multas cursadas y el total pagado; del estudio de los decretos de pago se concluyó
que la I. Municipalidad de Maipú pagó a la empresa Dimensión por la recolección de la
zona dos la suma de ocho mil seiscientos doce millones de pesos
($8.612.000.000);resultante de restar al total facturado por ocho mil ochocientos
veintisiete millones aproximado las multas cursadas, las que sumaron doscientos
catorce millones de pesos aproximado ($214.000.000), para el período de octubre de
2010 a agosto de 2015.
Se concluye que el total recolectado por Demarco y Dimensión son un millón

doscientos treinta y un mil toneladas aproximadas (1.231.000.000), facturando entre
ambas diecisiete mil ciento treinta y cinco millones de pesos aproximado
(17.135.000.000). Eso se concluyó en el punto uno.
Seguidamente se analizó el punto N°2 con finalidad de dar respuesta a fiscalía

quien solicitó proyectar los dineros que se habría pagado en el caso de haber
adjudicado a la empresa Dimensión la licitación con el sistema de remate a la baja,
para efectuar esta proyección se utilizaron los datos reales de facturas emitidas de la
1288
empresa Demarco y Dimensión, modificando el precio al del sistema de remate a la

abaja, que ascendía a 12.208 pesos por tonelada recolectada con IVA incluido.
En el sub punto 2.1, se efectúo la proyección utilizando los valores reales

recolectados por Demarco indicando el N° de factura, fecha de emisión, descripción,
precio unitario IVA incluido; en este caso se utilizó inicialmente el precio de sistema de
remate a la baja de $12.208 IVA incluido, el que se fue actualizando por variación de
IPC de la misma forma que se actualizó en las facturas reales. En esta materia se
concluyó que en el caso de la zona 1 se hubiese pagado por tonelada recolectada la
cantidad de siete mil doscientos treinta y seis millones (7.236.000.000)
aproximadamente, por las mismas toneladas recolectadas. En el subpunto 2.2 se
efectúo la misma operatoria con las facturas de Dimensión mostrando la información
de factura real, N° de factura, fecha de emisión, el detalle, el precio unitario más IVA;
consignado el precio de remate a la baja de $12.208 IVA incluido, el que fue
actualizado al igual que facturas reales, en este caso se concluyó que al utilizar el
precio de remate a la baja se hubiera pagado la cifra ocho mil cuatrocientos cuarenta
y cinco millones aproximadamente (8.445.000.000).
Finalmente se concluyó que del millón doscientos treinta y un mil (1.231.000),

toneladas recolectadas utilizando el precio de remate a la baja se hubiera pagado
quince mil seiscientos ochenta y un millones de pesos aproximado (15.681.000.000).
Seguidamente en el punto N°3 se efectúo una comparación de los valores reales

facturados con los valores proyectados solicitados por la fiscalía por el millón
doscientas treinta y un mil toneladas recolectadas, concluyendo que el mayor valor
pagado en el escenario planteado en la solicitud pericial era de mil cuatrocientos
cincuenta y cuatro millones aproximadamente (1.454.000.000). Resultante de restar el
total real pagado de diecisiete mil ciento treinta y cinco millones de pesos aproximado,
del total proyectado quince mil seiscientos ochenta y un millones aproximado.
1289
Se le exhibe para reconocimiento y que se refiera a ellos la prueba

documental del Ministerio Público B-N°20: Decretos de Pago y sus respectivos
anexos relativos a los servicios de recolección y transporte de residuos sólidos
domiciliarios y de disposición asociados a la cancelación de servicios efectuados por
las empresas Demarco S.A, Dimensión S.A. y KDM S.A., contenidos en cadena de
custodia NUE 4399001. La perito dice que es la NUE 4399001, señala que es una
caja, en la descripción aparece recibido por ella y entregada por ella, expresa que son
los decretos de pago analizados en el informe, son de Demarco y Dimensión, en
algunos dice KDM, pero es porque es Demarco.
Se le exhibe para reconocimiento y que se refiera a ellos la prueba

documental del Ministerio Público B-N°21: Decretos de Pago y sus respectivos
anexos relativos a los servicios de recolección y transporte de residuos sólidos
domiciliarios y de disposición asociados a la cancelación de servicios efectuados por
las empresas Demarco S.A, Dimensión S.A. y KDM S.A., contenidos en cadena de
custodia NUE 2644142. La perito expresa que es la NUE 2644142, su firma esta como
retirando y luego entregando, es la documentación que se tuvo a la vista. Los decretos
tiene su número por eso sabe que los revisó porque puso el mes y año a que
correspondían; la segunda caja tiene lo mismo, tiene su registro de mes y año de cada
decreto de pago; la tercera caja lo mismo, fueron numerados por ella la fecha y año
que correspondía al servicio prestado; la siguiente caja (4) es lo mismo, también fue
revisado por ella, consignó mes y año de servicio prestado; la caja siguiente (5)
también está consignado el mes y el año de servicio prestado; en la siguiente caja (6)
se consignó mes y de servicio prestado de los estados de pago; en la siguiente caja
(7) también se consignó mes y año de servicio prestado y fue realizado por ella.
Se le exhibe para reconocimiento y que se refiera a ellos de otros medios de

prueba del Ministerio Público C-N°241: NUE 2644373: 02 Set de cartolas bancarias
Cuenta Corriente nº0504-0026-0100049378 del banco BBVA, titular Ilustre
1290
Municipalidad de Maipú desde Marzo de 2011 hasta Enero de 2016, y cartolas

bancarias cuenta corriente nº35419008 del banco BCI, titular Ilustre Municipalidad de
Maipú desde Enero de 2015 hasta Enero de 2016. Dice que es NUE 2644373,
aparece su nombre para retirarlo y contiene cartolas de Banco de la municipalidad
BBVA y también debería ser Bci, reafirma que son estos dos bancos.
Esta prueba se utilizó para verificar que las facturas emitidas por la empresa
fueran pagadas. Indica que de las facturas la totalidad fueron pagadas, precisa que de
Demarco se comprobó el pago, a excepción de tres facturas de ciento veinticinco
millones de pesos, no se tuvieron a la vista las cartolas para corroborar el pago; en el
caso de Dimensión se realizó el mismo ejercicio para verificar que fueran pagada la
totalidad, se verificó que estaban pagadas a excepción de cinco facturas que no se
acompañaron cartolas por doscientos cincuenta millones aproximado.
Se indicó en la pericia que se acreditó el pago, salvo esas excepciones, en el

informe y anexos. El anexo uno decía número de factura y monto pagado, y al final se
decía número factura no pagada y en anexo dos lo mismo además se entregó
información de pago y al final las facturas no corroboradas. El anexo 1 y 2,
representan punto uno referente a facturas, el anexo 1 a Demarco y anexo 2 a
empresa Dimensión.

B-N°54: 04 hojas con tablas Excel, acompañadas en Informe Pericial Contable
N°122/2016 de LACRIM. La perito señala que es un recuadro que se agregó al
informe pericial en anexo N°1, el primero es de la empresa Demarco se reseña en
término general número de factura, fecha de factura, detalle de la factura que
corresponde al mes de servicio prestado y cuotas, las toneladas, el precio unitario sin
IVA, el neto, el IVA, el total con IVA, las multas cursadas y el total pagado, que es el
total facturado menos multa, el número de cheque y fecha de cobro según cartolas, al
final del recuadro se reseñan las tres facturas de las cuales no se aportó cartolas
1291
bancaria. En el anexo N°2 de Dimensión el mismo ejercicio anterior, al final de cuadro

se reseñan facturas y monto que no se corroboraron pago. Se incorpora mediante
lectura resumida de la perito prueba documental N°54.
Respecto a las tres facturas de Demarco y las cinco de Dimensión, se

informaron en peritaje como que no se acreditó su pago porque no se encontró en las
cartolas. Por eso se informó así, porque la información se obtuvo de decretos de
pago, es decir, fue una aclaración, ya que en el total se consideran esas facturas
porque estaban los decretos de pago.
Reitera que no recuerda las sumas específicas de toneladas y cantidad. Se

realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria
con la pericia contable N°122-2016, en la caratula se señala 31-5-2016, indica que es
su pericia, luego de leer señala un millón doscientos treinta y un mil ciento trece coma
setenta y tres toneladas (1.237.113,63) monto total de ambas empresa facturado
diecisiete mil ciento treinta y cinco millones ciento cuarenta y tres mil setecientos
cuarenta y tres pesos ($17.135.143.743).
El monto, según la proyección, lo que se habría pagado de adjudicar a

Dimensión en caso de remate a la baja, no recuerda monto específico, tampoco el
mayor valor pagado. Se realiza ejercicio del 332 para refrescar memoria con igual
peritaje, señala luego de leer que el monto según proyección era quince mil
seiscientos ochenta y un millones ciento dieciocho mil cuatrocientos treinta y cinco
(15.681.118.435); el mayor valor pagado era mil cuatrocientos cincuenta y cuatro
millones veinte cinco mil trescientos once pesos ($1.454.025.311).
Respecto al IPC, en el punto dos se fue actualizando la proyección de pago de

acuerdo al IPC de acuerdo a factura real. Explica que se verificó IPC de las facturas
reales y luego se hizo a lo proyectado, es decir, se partió con valor de remate a la baja
de 12.208 y se fue actualizando de la misma forma que la facturación real. Se
1292
actualizaba de octubre a marzo y de abril a septiembre, en general el IPC iba

subiendo, levemente, por lo tanto, el valor era mayor por efecto de IPC.
La defensa de Torres realiza consultas, se le pregunta si se le dijo si se estaba

investigando un delito de fraude al fisco, expresa que en el oficio petitorio lo indicaba
era fraude al fisco y cohecho. Después de la pericia no se ha reunido con fiscal.
Se le pregunta qué pasa si no se considera licitación privada, expresa que

habría que realizar un recalculo.
La defensa de Christian Vittori Muñoz consulta, se le pregunta que en

documentación estaba el acta 780, expresa que esta sindicaba de que era la licitación,
el cálculo se efectúo con antecedentes de acta, se consideró la factura real y monto
real, no los contratos. Se le pregunta si hubiera sido importante tener contratos,
expresa que se tomó valor real. Se le pregunta si hubiese sido importante tener a la
vista los contratantes, señala que no.
Indica que lo que se le entregó un informe policial bien acotado. No recuerda

que se le haya entregado un documento denominado antecedentes que sustentan los
presupuestos materiales de los delitos investigados, se realiza ejercicio del 332 para
refrescar memoria con su peritaje, la perito luego de leer indica que ahora recuerda el
documento “antecedentes que sustentan los presupuestos materiales de los delitos
imputados”, el que se inserta en el informe para aclarar los hechos denunciados.
Reitera que señaló que cree que ese documento antecedente estaba en el informe
policial.
Se le pregunta si le entregaron tomos de la carpeta de investigación, señala

que sí.
Se le consulta si dentro de esos documentos había algo de Katherine Miranda,

indica que no lo recuerda, se le pregunta si había un oficio que decía que la forma de
pago iba a aumentar el precio, no lo recuerda, se le consulta si vio un informe que
1293
decía que el costo de licitación de un año es más caro que una de cinco, expresa que
no lo recuerda.
Se le pregunta si alguna de las facturas de licitación privada fue pagada

después, señala que las cartolas son de 2011, por lo tanto, se pagaron después.
Se le consulta el fenómeno de la fecha de una factura y el pago posterior,

indica que el peritaje no guarda relación.
Se le pregunta si sabe si las multas son de sobregeneración, indica que solo

salía el monto de multa en decreto de pago, no busco. Agrega que en anexo N°1 y 2
se hace referencia factorización de facturas.
Se le consulta si recuerda que había diferencia de tonelaje en facturas, señala

que si revisó facturas con diferencia de tonelaje.
Se le pregunta cuando se pagó la primera factura de octubre de 2010 de

ambas empresas por recolección privada, expresa que no lo recuerda.
Se le consulta la forma como se pagó recolección privado entre octubre,

noviembre y diciembre de 2010, señala que se pagaron con cheque y se pagó en
cuotas.
Se le pregunta si en peritaje dijo que sostuvo reuniones con BRIDEC, señala

que si, le entregaron documentación, no recuerda lo que se habló en esa reunión fue
bien acotada. Cree que la fiscal en esa reunión estaba acompañada por alguien y se
le entregó la documentación digitalizada.
Expresa que en la solicitud no hubo otro escenario planteado por fiscalía.
La defensa de Gutiérrez realiza consultas, la perito señala que no tenía

conocimiento de las modalidades de pago, tampoco sabía el territorio.
Se aportó documentación para análisis de 59 períodos, de octubre de 2010 a

agosto de 2011.
1294
4.- Francisco Javier Pérez Etchepare, arquitecto, perito de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien señala que en la sección de paisajismo y urbanismo
recibieron solicitud para efectuar peritaje en canchas de la comuna de Maipú y Cerro
Navia, se va a referir a ambas comunas en algunos casos.
Indica que fueron setenta canchas que se periciaron entre Cerro Navia y
Maipú, en Cerro Navia se hicieron informes N°14-2016 y 58-2016, en el caso de
Maipú el N°52-2016. Las pericias se realizaron a fines del año 2015.
En el caso de Maipú lo llevaron oficiales de la institución junto a un equipo

multidisciplinario, realizaron pericias, se le pidió evaluar técnicamente la situación
constructiva de las canchas, el estado de mantención de las mismas y si se
correspondía con lo licitado en las licitaciones correspondientes.
Para ambos casos las situaciones fueron muy similares, en ambos casos la
tipología constructiva fue prácticamente idéntica y las falencias fueron muy similares,
daba lo mismo si era Maipú o Cerro Navia porque vieron lo mismo.
Tanto en Maipú y Cerro Navia lo que observaron fueron falencias en los cierros
porque lo especificado en la licitación era cierro homogéneo (reja) de 3.5 mts., y los
cierros no eran homogéneos había algunos sectores de 1.75, 1,80 y otros; además los
postes de los cierros que son metálicas se especificaron en dimensiones de 100 por
100 mm, explica que si se corta pilar y se mide es un cuadrado de 10 por 10 cm y en
algunos casos era de 6 por 6 cm, lo que no correspondía a lo especificado. Se
especificaba que poste constara con tapas para evitar que lluvia lo corroa, muchos de
estos postes carecían de las tapas, tanto los de 1.79 mt. y los de 3.30 mt., en algunos
casos en las especificaciones técnicas se decía que los arcos debían ser
modernizados con pintura blanca y si el arco estaba en muy mal estado debía ser
reemplazado, en la mayoría de los casos los arcos no fueron reemplazados y muy
malamente arreglado, había arcos de baby que ameritaban cambios y no lo fue. Había
arco corroído en uniones, mal soldado, arcos con arista muy peligrosa, había un arco
1295
que al centro tenía un poste de aro de basquetbol, era una situación peligrosa para el
usuario de la cancha. Había especiación que cierre debía tener puerta corredera,
había puertas abatibles, otras puertas no funcionaban, en cuanto a la cubierta de
pasto sintético para ambas comunas observaron canchas que presentaban regular
estado, mal estado, pésimo estado y muy mal estado, de las 70 canchas había una
sola que cumplía con todo lo que se solicitaba en la especificación técnica y su
cubierta de pasto estaba en buen estado, en Maipú en calle José Manuel Borgoño.
Pero generalmente la cubierta de pasto sintético estaba en malas condiciones, los
bordes sin adherencia, carecía de relleno de arena y caucho y si lo tenía estaba
disparejo, lo que indicaba una falta de mantención, pues una correcta mantención
corresponde a cepillado de canchas para homogenizar terreno y levantar la fibra del
pasto sintético. También observaron anclajes de la carpeta sintética al pavimento
irregular, clavos Hilti con pistola en base a fulminante igual a fogueo que mete a
presión el clavo, la cabeza de estos clavos asomaba por sobre la carpeta de pasto
sintético algo irregular que puede provocar lesiones al usuario. También observaron
en bordes pletinas metálicas (pieza metálica en 90 grados) que fijaron el borde de la
carpeta de pasto sintético al cemento, porque el pasto se instaló en cancha antigua
que era de hormigón, esta pletina asomaba peligrosamente, ningún proveedor de
pasto sintético lo especificaría de esta forma, además la huincha estaba suelta, en
algunas especificaciones se decía que borde debía ser de color azul, donde se saca la
pelota con la mano o se ponen entrenadores, pero en algunas canchas era todo
verde. Principalmente observaron eso, concluyendo con lo observado es que no se les
hicieron correcta mantención, si es que se le hizo mantención, sino debieron haber
durado mucho más tiempo.
En cuanto al peritaje N°52, indica que en la comuna de Maipú revisó 40

canchas había treinta en un listado y los oficiales lo llevaron a diez más. Señala que
descargaron de la web la licitación y recibieron cadena de custodia con libros de obra.
1296
Explica que una buena mantención de pasto sintético, si o si debe tener

mantención que debe ser constante y esta está enfocada principalmente en el
cepillado de la cubierta de césped, el cepillado es importante porque luego de
instalada la carpeta se le instala arena y caucho muy pequeñito, la función es
provocar amortiguación en impacto y otra función es que la fibra sintética se mantenga
vertical. Esto es que un cepillado correcto va a provocar que el pasto se levante, que
la arena y caucho cubra homogéneamente la cubierta, que el pasto se mantenga bien,
que se desgaste en forma pareja, porque hay lugares que se desgastan más y si no
se cepilla constantemente el pasto se va a aplanar en zonas sin arena, con lo que el
pasto va a tener contacto directo entre el zapato y base de hormigón. Si bien no evita
el deterioro alarga su vida útil, hay fabricantes que dicen que una cancha puede durar
20 años con una mantención regular. No cualquier cepillo sirve, no puede ser un
cepillo rotativo, tampoco se puede aspirar, se estila usar cepillos para barrer de fibra
dura y siempre teniendo la precaución de homogenizar el relleno, además es
inevitable que se pierda relleno y se debe rellenar. Una mantención detecta la falta de
adherencia en huinchas, se debió reparar de inmediato esta falta de adherencia, basta
que un pequeño sector que no esté bien, ya que si no se repara este aumenta de
superficie.
La causa principal de falta de adherencia de líneas pudo haber sido por

deficiencia en pegado o el uso intensivo de la cancha, múltiples motivos si hay mala
mantención, pues es inevitable que se deteriore, pero tomando providencias puede
durar más.
Expresa que de acuerdo a especificación se ofrecía mantención quincenal y

semestral, hablaba de aeración y cepillado, aeración es levantar la fibra aplastada y
cepillado es homogenizar esta carpeta de relleno entre las fibras.
Indica que homogenización, aeración y cepillado es un solo concepto enfocado

a mantener la fibra de pasto vertical y relleno homogéneo.
1297
La mantención de quince días y seis meses no recuerda exactamente en qué

consistían, una era aeración y otra descompactación, esto último es casi lo mismo
levantar fibra y separar para descompactar, esto amortigua la pisada del usuario
respecto a la base de cemento.
Señala que cuando realizaron informe se tomaron fotografías, se le exhibe de

otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°30: 54 fotografías,
acompañadas en Informe Pericial Paisajismo y Urbanismo N°52/2016 de LACRIM, el
perito expresa ante su exhibición: N°1.- se ve una cancha con pasto sintético con
borde azul que corre entre la línea externa de demarcación, se ve la diferencia de
altura de cierro, al centro de la cancha con altura menor, solo atrás de arco altura de
tres metros y medio; N°2.- se ve una cancha con cierro homogéneo como debió ser la
totalidad de los casos, se ve arcos y carpeta en regular estado, así debió lucir la
totalidad de cierro de canchas con una altura homogénea de la reja, explica que la
tapa es en el sector superior del poste ahí se debía poner tapa de plástico para evitar
que agua de lluvia entrara, se vio también en poste altos esta falta de tapa; N°3.- se
aprecia un cierro a una altura baja no homogénea, atrás de arco el cierro se levanta;
N°4.- se ve cancha en pésimo estado, es un área que más se desgasta en cancha de
baby fútbol pues frente al arco hay rose y juego, debió ser área de profusa
mantención, en los bordes de cancha había mucha arena y caucho, debajo de la
carpeta también, se ve arco en malas condiciones, se ve corrosión que no es de tres o
cuatro años, quizás un arco original de una cancha de 20 años; N°5.- se ve en primer
plano un borde de la franja entre cierro de metal y cancha que no es azul como se
decía en especificación técnica, además la línea de demarcación perdió su
adherencia, una correcta mantención hubiese reparado la falta de adherencia, esa
huincha está perdida, si se repara la huincha cuando recién está partiendo la parte de
adherencia se alarga la vida útil; N°6.- se ve la falta de altura homogénea del cierro
debía ser todo de la misma altura, en algunos sectores bordeaba los dos metros
1298
treinta, los pilares son los que estructuran el cierre, son los postes de metal que
sostienen la malla metálica que conforman el cierro de 100 por 100 mm, en muchos
casos la sección era de 60 por 60, lo que era una inconsistencia con lo especificado;
N°7.- se ve cancha en regular estado, en algún momento la huincha del área chica
perdió material y fue reemplazada por un trozo verde, se ve deficiencia en unión de
paño central de pasto, una correcta mantención y cepillado pudo haberla arreglado, de
no a hacerse se pierde adherencia de un sector, los clavos Hilti se usaron en borde
externo de la cancha entre la franja que debía ser azul y el cierre metálico; N°8.- se ve
cancha con altura homogénea, se ve que los pilares del centro tienen otra sección, la
sección es el largo y ancho del cuadrado, el pasto de la izquierda es de 10 por 10 cm
y los otros con sección menor, la del centro tenía 60 por 60 mm; N°9.- una cancha y
cubierta en pésimo estado, tiene el borde azul, se ve un área de desgaste muy
intensa, siempre los cepillados y mantenciones deben enfocarse en área de mayor
desgaste de la cancha y debe mantenerse homogénea, si no se equivoca periciaron
las canchas como cuatro años después de ser construidas, la inspección ocular fue a
principios de 2016 y construcción fue en 2012 aproximadamente, en la licitación se
decía que las canchas debían durar a lo menos cinco años; N°10.- se ve carpeta que
perdió su adherencia, las carpetas se adhieren por borde por huincha doble faz a
cemento, en este caso extrañamente presentaba caucho debajo de la carpeta, pudo
ser por dinámica de uso que cayó o por una deficiente instalación y se puso debajo
entre carpeta y cemento, no recuerda como decía en las bases lo del doble faz, indica
que al observar la fotografía en una adecuada mantención hay técnicas que indica
que en borde se instala huincha con doble adherencia se pega al cemento y el otro faz
del adhesivo va pegado al borde de la carpeta, si se está encargado de la mantención
se debe preocupar que no se levanten y aplicar técnicas del proveedor para mantener
adherencia; N°11.- se ve cancha en parte baja muy deteriorada, tiene franja azul, el
arco está en regular estado, se ve que los mismos vecinos que ante deterioro de
cierros se organizaban y reparaban los cierros, en este caso se instaló reja de fierro
1299
por sobre la malla del fondo; N°12.- se ve una cancha que seguramente fue licitada
pero no fue intervenida, no tenía ninguna obra, no tiene pasto sintético, esta cancha a
la que los oficiales lo llevaron no tenía obra ejecutada; N°13.- cancha en muy mal
estado, esta puede ser en pésimo estado, se ve no correspondencia de cierre lateral;
N°14.- le parece que es la misma cancha anterior, lo mismo, se observa la carpeta
muy despegada, esta cancha para jugar es inútil, es riesgoso; N°15.- hay una pérdida
en la huincha de demarcación que debió ser blanca, se observa pérdida de material,
falta de adherencia; N°16.- se ve un arco caído, en la especificación se señalaba que
arco debía ser entregado con malla, no recuerda si vio alguno, en este caso los
vecinos se organizaron y pusieron malla metálica en el arco, se ve cierre de dos
metros treinta de otra sección, con postes más delgados; N°17.- se ve que poste es
de 100 por 100, pero es más bajo, la cancha se ve en buen estado (la cubierta de
césped sintético); N°18.- lo mismo probablemente sea la misma cancha, se ve poste
de 100 por 100, pero no la altura, la cancha se ve en buen estado con borde azul;
N°19.- se ve un sector en mal estado, pérdida de adherencia, una separación entre
paños de pasto al centro, perdió materia, se ve abajo cemento de la base de la
cancha; N°20.- igual que en otras ocasiones cerco detrás alto y lateral con menor
altura; N°21.- se ve evidente pérdida de huincha central que estaba a un costado, es
peligroso jugar ahí; N°22.- el cierre lateral más bajo y poste con sección menor a lo
especificado, los cierros eran de la misma antigüedad, se puede decir que se
construyeron a la vez; N°23.- pérdida casi total de huincha del área del arco, al arco
no se ve que se le haya hecho modernización en base a pintura blanca y reemplazo a
los de mal estado, el arco está con corrosión; N°24.- se ve una cancha lejana,
probablemente esta cancha no se le ejecutaron obras, se ve diagonal en cierro que
indica que cierro es antiguo; N°25.- es una cancha, se ve que casi cumple esta
cancha, si bien tiene cierro alto con poste gruesos, pero es solo en dos costados y no
en los cuatro, los otros dos costados de la cancha se apoyaron en muro existente;
N°26.- se aprecia más claramente, detrás de arco no hay cierro nuevo, sino muro y
1300
reja antigua, se optó por mantener cierro antiguo y no construir nuevo, además la
carpeta está en muy mal estado; N°27.- la misma cancha, se ve que no se construyó
el cerco en la totalidad; N°28.- una cancha que no mantuvo la altura homogénea, al
costado altura más baja, los vecinos le hicieron agregado para aumentar altura de
cierre; N°29.- la carpeta está en pésimo estado, inutilizada; N°30.- una cancha que
visitaron que no tenía ninguna obra ejecutada, tuvieron en Maipú once casos de
lugares que visitaron que no tenían obra ejecutada; N°31.- esta imagen muestra
ubicación según listado de cancha pero había una casa; N°32.- cierro bajo, sección
menor, si tiene borde azul y se ve carpeta y huincha en buen estado, en la oferta se
ofrecía desmalezación lo que es importante en cancha de pasto por si aparece hierba;
N°33.- lo mismo, carpeta altamente deteriorada se separó huincha blanca de
demarcación; N°34.- aquí se ve lo que dijo de pletina, se ve borde azul y se ve que
originalmente estuvo anclado a pletina azul, lo que es peligroso, también se ve
acumulación de caucho debajo del borde del paño azul, el caucho debió estar arriba,
no recuerda si pletina estaba por todo el contorno; N°35.- vértice superior izquierdo de
un arco en malas condiciones, ese arco no tiene cuatro años, ese arco debió ser
reemplazado por uno nuevo; N°36.- una cancha que lo llevaron y no tuvo trabajo
ejecutado; N°37.- una cubierta en mal estado; N°38.- carpeta en buen estado, si bien
cierro lateral no tiene altura que debería si tiene el borde azul; N°39.- cancha en
estado original sin trabajo; N°40.- se ve pérdida de adherencia y de material, se perdió
parte del paño y cubierta de pasto, abajo se ve demarcación de cancha original de
hormigón; N°41.- lo mismo, pésimo estado; N°42.- un arco, seguramente original se
ve en buenas condiciones, sucio y oxidado; N°43.- cancha en mal estado tiene línea
de demarcación, con cierre lateral sin altura homogénea; N°44.- se ve una altura
homogénea de cierro con sección tanto atrás y adelante, la cancha se ve en buenas
condiciones; N°45.- el cierro es más bajo al costado, la cancha se ve en buenas
condiciones; N°46.- cierre que debió ser alto, se observa que baja y pilares que lo
sostienen son de sección menor, tiene el borde azul; N°47.- pérdida de adherencia en
1301
sector de la carpeta y de huincha de demarcación blanca se ve caucho abajo; N°48.-

cancha muy desgastada, por uso intensivo quizás, es función de la mantención en
zona de mayor desgaste redistribuir relleno para minimizar impacto; N°49.- la foto es
de cerca, se ve separada la carpeta de pasto verde respecto a huincha, esta huincha
no se pinta, en este caso son independientes se ponen; N°50.- carpeta en muy mal
estado, no queda nada, aparentemente se reparó, pero está en muy malas
condiciones; N°51.- se muestra diferencia de altura de poste y sección; N°52.- se ve
la línea central de demarcación de la cancha y pérdida de adherencia de la huincha;
N°53.- pérdida de adherencia de una área que más sufre desgaste frente al arco y
huincha de demarcación cortada y N°54.- unión de cuatro paños donde debía correr
huincha está con pérdida de adherencia en los bordes.
Se le pregunta por la dirección especifica de las canchas periciadas, no

recuerda ubicación de las mismas, se realiza ejercicio para refrescar memoria de
acuerdo al artículo 332 del Código Procesal Penal con su informe pericial N°52-2016:
el testigo lee las multicanchas y su ubicación
Se le exhibe de otros medios de prueba N°32: 41 cuadros de listado de

observaciones de informe pericial de Paisajismo y Urbanismo N°52/2016, ante lo cual
el perito lee todas las láminas.
Respecto a Cerro Navia realizó dos informes, el 14-2016, este informe no

recuerda a cuantas licitaciones se refiere, recibieron NUE cadena de custodia con
libros de obra que se analizaron. No recuerda la empresa que hizo las canchas en
Cerro Navia.
Expresa que en informe catorce se revisó documentación y en informe 58 se

periciaron canchas, no recuerda NUE en que recibió libros de obra, estos libros tenían
información relativa a la ejecución de la obra, no recuerda cuantos libros contenía esa
NUE y tampoco NUE, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal
1302
para refrescar memoria con peritaje 14 -2016, el testigo luego de leer indica que la
NUE es la 2644329.
Se le exhibe de otros medios de prueba N°257: NUE 2644329, (01 libro de

obra “Servicio de mantención y mejoramiento infraestructuras deportivas y
recreacionales” (528208-LP12) ) se solicita la lectura a página de un libro 1-11-12-20,
el perito expresa que su colega José Jorquera retiró la evidencia, rectifica que él la
retiró y este la entregó, esta NUE son documentos de la Municipalidad de Cerro Navia
de la Dirección de Obras, indica que la NUE contiene siete cuadernos tipo manifold,
toma el cuaderno manifold autocopiativo indica que lo utilizó para observar dato
técnico de municipalidad de cómo se desarrolló la obra.
En el informe policial N°14 respecto a LP 12, en cuanto a las observaciones

fueron muy similares a las de Maipú, en este caso observaron canchas de tenis que
no tenían el borde sur, observaron también que contemplaban construcción de
graderías con soldadura continua y la soldadura no era continua, también observaron
situación en mantención de cubierta de césped, estaba compactada y arcos en mal
estado y aparentemente antiguos que debieron ser cambiados y no solo remozados.
Observaron fuera de lo técnico que había dos direcciones que se repetían, se repetían
con esta ID y otra ID, en ambas ID había dos canchas con las mismas direcciones.
También pudieron observar que había ejecutada una cancha de tenis como baby
fútbol, había una cancha que no se ejecutó y había tres canchas de tenis que se hizo
cubierta de césped, pero no estaba en el listado original de ID, faltaban tapas de
plástico en los postes y también presentaban problemas de mantención, cubiertas
dañadas, también problemas de criterio constructivo, en una de ellas el poste de aro
de basquetbol caía al centro y para hacerle el quite al arco de futbol se le hizo
modificación, pero el poste caía al centro.
En cuanto a las dos canchas repetidas en ID, indica que no recuerda que
empresas la ejecutaron, expresa que solo hicieron la visita técnica, primero fueron con
1303
un listado y luego al ir con otro listado se dieron cuenta que habían visitado dos
canchas: una en San Francisco con 5 de abril y otra en calle Cardenal Silva con
Panimávida.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, señala que utilizó para
peritaje en Maipú especificaciones técnicas, no recuerda si uso la aclaración de oficio
N°3, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar
memoria con el informe pericial N°52, luego de leer señala que si utilizó la aclaración
de oficio N°3; recibió plano de planta de cierros y arcos, pero no lo utilizaron para
peritaje. En base se decía que especificación homogénea de 3,5 por 2,5 no le parecía
confusa, para la altura es 3,5 y la segunda es el largo, lo que decía ahí era cierro que
lo compone pilares y malla, la altura de 3,5 y largo de 2,5, entiende que paño de cierro
entre pilares son de 2,5.
Se le exhibe para reconocimiento y se refiera a esta prueba documental N°74

del Ministerio Público parte de ID - 2770-91-LP11, en específico un plano, expresa
que lo tuvo a la vista para el peritaje.
Se le pregunta si el plano era homogéneo o tenía diferencias en cuanto a la

altura en ese plano, indica que en el plano no presenta una altura homogénea. No
recuerda si puso en el peritaje que no había usado el plano. Añade que muchas de
sus conclusiones tienen que ver con cierre perimetral.
Se le pregunta si en las bases técnicas se indican solerillas, indica que no lo

recuerda. Se le pregunta si conoce oficio N°566 de la municipalidad, expresa que no
lo recuerda.
Señala que algunas canchas tenían pretina de metal en el borde, desconocía

que eso se hizo por un oficio de la municipalidad.
Precisa que revisó las canchas en noviembre y diciembre de 2015, ahí no tuvo
ningún documento que dijera que se hizo mantención de las canchas, no supo cuando
1304
terminó el contrato tampoco. No sabe cuánta arena por metro cuadrado es necesario
para las canchas, tampoco cuánto caucho por metro cuadrado se requiere.
En su conclusión señala que hubo una inspección técnica deficiente, agrega

que a la recepción se debió indicar la no altura homogénea.
Manifiesta que no tuvo acceso al reglamento de administración de las

canchas, no sabe cómo se debían ocupar las canchas. Se le pregunta si supo si en
las canchas se hicieron feria de las pulgas y otros, indica que no lo supo, de haberlo
sabido afecta su informe final. No sabía que era responsabilidad de vecinos reparar
las canchas.
Reitera que los antecedentes que tuvo a la vista para peritaje fueron
descargados de la web, especificación técnica, bases de ChileCompra, no recuerda si
estaba decreto alcaldicio N°6780, estaba el listado de multicancha, estaba consultas a
licitación, plano de multicancha, también estaba acta de adjudicación, cree que estaba
el decreto alcaldicio que adjudica, si estaban las especiaciones técnicas y le parece
que aclaración N°3 y el plano visto.
memoria con el mismo peritaje N°52, el perito luego de leer indica que el decreto
alcaldicio que aprueba las bases técnicas es 6780 de 25 de octubre de 2011, en
cuanto al decreto alcaldicio de adjudicación es el 2443 de 17-4-2012.
Señala que no tuvo a la vista los decretos de recepción definitiva de las

canchas, fue solicitada esa documentación cree que a la municipalidad y no le llegó.
Indica que exactamente no puede decir cuales canchas no eran parte del
contrato, tendría que leerlo, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal
Penal para refrescar memoria con el mismo peritaje N°52, el perito luego de leer
indica que respecto a las canchas que no son parte del contrato lo que leyó es
1305
diferente, indica que visitaron once lugares donde debía haber una cancha y no había
cancha.
En peritaje dijo que no se realizaron trabajos en once canchas incluidas, se

realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria
con el mismo peritaje N°52, el testigo lee y “señala que son canchas 4-9-10-18-21-22-
23-26-27-28 y 30”. Expresa que el oficial investigador le pidió periciar 41 canchas.
Expresa que de las 41 canchas que perició aproximadamente en 30 había

pasto sintético porque en once no se ejecutaron, no tuvo información que de esas 30
canchas alguna fuera financiada con otro programa social. Señala que supo que hubo
vecinos que repararon cierres.
Expone que en su informe señaló el uso de clavos Hilti, está en el informe, pero
no en qué parte, no verificó si lo hicieron los vecinos, ellos solo constataron la
utilización de estos clavos.
La cancha Los Bosquinos no recuerda si está dentro del contrato, tampoco

Héroes de Iquique, si Lolo Peña, no recuerda Los Naranjos, no recuerda Las
Palmeras I, Los industriales no recuerda, Villa San Juan no recuerda, Villa Isabel
Riquelme no recuerda, la Isla no lo recuerda, Los Claveles no recuerda; recuerda que
periciaron cancha Lo Errazuriz, cancha 31 Cortez con Siux no recuerda, la 34 José
Miguel Borgoño sí.
Se le pregunta si recuerda su conclusión N°6 del informe pericial, se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con el
mismo peritaje N°52, “se elaboró un listado de 196 observaciones de requerimiento no
cumplido que están en numeral 4...”. Indica que las 196 observaciones son a las 41
canchas, y consideró cierre homogéneo. Había arcos que no habían sido
modernizados.
1306
Se le pregunta cuánto tiempo se usó las canchas desde que se instaló pasto al
peritaje, señala que tres años por lo que se imagina, le informaron los oficiales, indica
que es un equipo de oficiales, no recuerda si fue Larry Caro. No necesariamente
cuando se le entrega información lo registra. No supo si vecinos tenían libro de uso o
arriendo de canchas. Expresa que es diferente el desgaste de cancha si una es usada
más que otra.
Indica que una modificación al contrato queda registrada en libro de obra lo

hace el ITO y contratista. Señala que respecto al libro de obra de Maipú tendría que
revisar si lo recibió, porque algunos lo recibieron y otros lo pidieron, esto debería estar
en la referencia de documentación utilizada o en conclusiones si no está es porque el
libro no había llegado.
Para saber si usó el libro de obra debería revisar la primera parte del peritaje y
conclusiones, se realiza ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
refrescar memoria con el mismo peritaje N°52, el perito luego de leer expresa que el
libro de obra no fue utilizado en peritaje como documentación utilizada ni en las
conclusiones.
Respecto al libro de obra, se entrega dejando constancia de la entrega de la

obra, se deja constancia de todas las modificaciones es como el diario de vida de la
obra, es un elemento importante de la obra.
No recuerda cuantos postes tenía cada cancha, respecto a las tapas de los
postes algunas faltaban, no calculó el porcentaje de tapas que había. Señala que se
especificaron cosas que no se construyeron.
Se le pregunta cuantas canchas había en Egipto 1430, indica que no lo

recuerda, puede que hayan existido dos canchas, si no hay dos canchas puede que
haya sido periciada dos veces en fechas distintas. Si no eran dos canchas debió
contar con una observación.
1307
No recuerda la lámina N°18 de ciudad satélite, para refrescar memoria se le

exhibe lámina de informe pericial N°52, el perito luego de leer expresa que la cancha
N°18 en Parque Central con Lago Albania, no recuerda si esa cancha formaba parte
del contrato, aparentemente no había cancha, no sabe si no había cancha por
destrozo o vandalismo.
Respecto a los postes no utilizó pie de metro para medir los postes lo que no
aparece en peritaje. La densidad del pasto no la midió.
La defensa de Acevedo realiza consultas, se le consulta si sabía que si en las

canchas de Maipú había canchas con pasto sintético que no eran parte de contrato
con empresa Don Óscar, explica que fueron a canchas que no estaban en el listado.
De las canchas de pasto sintético que visitó se le pregunta si sabía que

algunas no eran parte de contrato, no sabía porque los llevaron, luego supo que once
no estaban en listado, cree que de estas algunas tenían pasto.
Señala que cada una de las fotos exhibidas está con pie de foto, explica que de
las fotos exhibidas no puede señalar cuales corresponden al contrato.
Reitera que bajo las aclaraciones del contrato de ChileCompra, estas sirven
para determinar las características de licitación, se le exhibió un plano con laterales de
180.
Expresa que recuerda cancha con muro estructural, indica que el municipio
determinaba donde se instalaba cancha, agrega que tras esos muros había propiedad
privada.
Se le señala que si se hubiera estimado que no era necesario derribar eso

estaría en libro de obra, responde que debería estar y agrega que nadie botaría un
muro medianero.
1308
Los arcos debían reemplazarse o modernizarse en 2012, no se contemplaba

plan de mantención ni de reparación de arcos, no supo si arcos se entregaron con
mallas.
Indica que si en las canchas se utilizaron estoperoles hubiera incidido en

deterioro, si se pusieron mesas y sillas sin protección también hubiese afectado,
escenarios sin protección igual hubiese afectado. No sabe si canchas fueron objeto de
actos maliciosos.
Indica que fue a las canchas en noviembre y diciembre de 2015, se realiza

ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción: “los
días 30 de noviembre y 4 de diciembre de 2015, 7, 12 y 20 enero de 2016, 25 febrero
de 2016 y 20 de abril de 2016 fueron a ver si obras ejecutadas se ajustan a lo indicado
en especificaciones técnicas”.
Señala que los cierres perimetrales tenían unas fijaciones de la malla a los
pilares, no recuerda si especificación decía que se debía cerrar con remaches. Había
cierros intervenidos, no sabe si contratista soldó.
Se le pregunta si supo de quejas por pelotazos a reja que se soltaban

remaches, indica que no.
Expresa que la malla Acmafor no era la mejor para cierre de cancha como
estaba planteada, explica que con pieza tubular hubiera tenido mayor resistencia, de
por si una malla no es lo mejor, no es solo la malla sino como está fijada al pilar, si
está soldada puede que con el tiempo también se hubiese deteriorado. No recuerda
que vecinos subieron mallas, luego dice que no lo sabe.
Expresa que el cepillado no necesariamente se hace con escobillón metálico,

no tiene que ser rotativo, sino de fibra. No conoce los escobillones triangulares.
Frente a la foto N°18 dijo que pudo ser 100 por 100 para exactitud debería ver
la ficha de cancha.
1309
Le parece que, si vio la oferta técnica del contratista, esta señalaba poste de 60
por 60 y debió quedar fuera de base, además vio preguntas y respuestas. Se le
pregunta si lo ofertado por contratista fue aceptado por la municipalidad, responde que
si las canchas existen se aceptaron, pero no cumplía con bases técnicas, esa
propuesta debió quedar fuera de bases porque no cumplía con lo especificado.
Señala que las bases se pueden modificar con la respuesta a una consulta, por
lo que la respuesta puede modificar las bases, en este caso no había ninguna
pregunta para modificar aspectos técnicos del cerco.
Expresa que para su peritaje utilizó documento de respuestas a la licitación.
Se le exhibe para reconocimiento y que se refiera a esta prueba documental

N°74 del Ministerio Público, en específico respuestas a consultas de licitación ID
2770-91-LP11, el perito luego de observarlo expresa que reconoce el documento,
indica que son preguntas y respuestas de lo administrativo y técnico de la licitación.
No recuerda si la pregunta 35 dice relación con cercas.
Expresa que vio en fotos una cancha en buenas condiciones, señala que
puede ser que este así porque se haya mantenido bien o se haya construido bien o se
haya utilizado bien.
Expresa que las puertas en Cerro Navia debían ser de corredera, en Maipú
debe ser abatible.
El peso de arena y caucho sirve para fijar pasto en la base, no es la función

principal, pero sirve. No recuerda cuanta arena se aplica por metro cuadrado.
Explica que a las canchas les faltaba arena y caucho porque no estaba, había
sectores sin, había arena y caucho bajo la carpeta y no correspondía. Dijo que el
pegado era esencial, pero no recuerda especificación técnica de pagado. Explica que
ahora no lo recuerda.
1310
No tuvo acceso a actas de recepción municipal, por lo que no sabe cuántas

tapas tenían las canchas a la recepción. Expresa que el grosor del pasto no tuvo
observación.

Penal, el perito expresa, que para que un croquis se considere plano debe tener
información planimétrica, titulo, orientación, ejecutor y firma de ejecutor, la información
planimétrica es a lo que se refiere el plano. Señala que el plano exhibido era un plano
tipo, no tiene identificación de quien lo desarrolló, sin fecha, sin mandante, tampoco a
qué lugar pertenece lo graficado, lo evaluaron como plano informativo tipo, en
contraste con especificación técnica no tenía valor. Señala que no consideraron el
plano porque necesitaban evaluar la construcción y necesitaban información veraz y
confiable y esta estaba en especificación técnica, el plano era una idea general de
como tenía que ser la cancha, que tuviera cerco, línea de demarcación y observaron
contradicción con lo especificado que era altura de cierro en especificación decía 3,5 y
plano decía 1,80, como el título dice plano tipo su utilidad iba por otro lado. Las bases
decían altura homogénea en los cuatros costados.
Se le exhibe y se incorpora de otros medios de prueba N°39 en específico el

N°1: croquis, que está dentro de carpeta licitaciones, dentro de esa carpeta la 2770-
91-LP11, dentro de esa hay una carpeta licitaciones y dentro de esta el plano está en
archivo canchas-pasto-sintético: el perito expresa que es el plano, solo grafica la
cancha vista desde planta, los arcos desde planta, dos elevaciones tipo de cierro,
tanto posterior como lateral; indica que debió tener viñeta donde se debió indicar
mandante, ubicación de cancha, ejecutor, fecha, escala y la firma que es
generalmente del mandante y el proyectista. Señala que el proyectista debe ser
arquitecto y mandante cualquiera, en este caso la municipalidad.
Se le exhibe y se incorpora de otros medios de prueba N°39, en específico

N°2: preguntas y respuestas que está dentro de carpeta licitaciones, dentro de esa
1311
carpeta la 2770-91-LP11, dentro de esa hay una carpeta licitaciones, preguntas y

respuestas, se da lectura integra. Expresa que de lo leído se preguntaba si se podían
mantener los cercos existentes y la respuesta fue que no.
Si se hubiese hecho mantención cada 15 días se hubiese advertido el mal uso

de canchas.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, respecto a la pregunta

y respuesta N°17 se le indica que ahí se hace referencia a anexos de plano, el perito
indica que sí, se le re exhibe plano, señala que la diferencia de 5 cm puede ser que el
poste mida 5 cm más que el cierro. Precisa que el plano está en bases y la
información respecto a los requisitos de un plano no lo introdujo a peritaje. Señala que
el portal de compras públicas es oficial, las aclaraciones de oficio las realiza el
mandante, la firma SECPLA.
Se exhibe para reconocimiento y se refiera a él otros medios de prueba N°39

del Ministerio Público, N°3.- (acla_of-03-aclaracion-respuesta) en específico
aclaración N°3, el perito expresa que lo reconoce, ahí se dice que se instaló en
ChileCompra plano, esta aclaración estaba conjuntamente con el plano.
La defensa de Acevedo realiza consultas, expresa que la referencia a altura de

530 no es referencial, agrega que no vio otro plano con indicaciones constructivas.
La segunda pregunta respecto a cierre era si se podía remozar con pintura

verde.
La pregunta 35, también hace referencia a cierre perimetral, se habla de

materialidad de la malla del cerco Acmafor y no a dimensiones como altura, porque
esto ya estaba especificado en las especificaciones técnicas.
5.- Leopoldo Luis Courbis Sancha, arquitecto de Policía de Investigaciones

de Chile, profesional perito grado ocho, expresa que realizó la pericia N°51 de 27-4-
2016, esa pericia constó de una solicitud por parte de la Brigada de Lavado de Activos
1312
del subcomisario Valverde, se pidió la tasación de varios inmuebles, tres inmuebles,

en este caso se basó en inmueble que es Hermanos Clarck N°3204 departamento
205, comuna de Maipú.
El 24 de abril de 2016 se visitó el inmueble indicado, se tomó contacto con

Pamela no recuerda apellido, quien se presentó como cónyuge de Christian Vittori
Muñoz a quien indicó como propietario del inmueble, se hizo set fotográfico del
inmueble, se hicieron medidas de acuerdo a planimetría de la Dirección de Obras que
llevó.
Dentro de metodología se hizo tasación por valor comercial por comparación

de mercado, se hace investigación de mercado con similares condiciones a la
propiedad que se evalúa, se hace cuadro comparativo y se llega a franja de valor y el
valor del inmueble está en la franja. También se hace descripción de inmueble,
departamento del piso dos de cuatro pisos, edificio esquina ubicado en Hermanos
Clarck con calle Argentina, edificio con acceso principal por Hermanos Clark y
vehicular por Av. Argentina.
El edifico es de estructura sólida de hormigón armado de terminación estándar

piso y cielo estucado y pintado, zona húmeda cocina y baño con cerámica y
dormitorios con piso flotante, departamento tiene área de acceso a cocina, tres
dormitorios uno de ellos en suite y dos baños, además una terraza que va por todo el
borde del departamento, la terraza es un bien de uso exclusivo, no está considerado
dentro de la tasación, pero le da mayor valor.
La señora Pamela le dijo que en el edificio tenía estacionamiento N°8 y bodega

N°10, el estacionamiento era de 12 m2, la bodega de 2,6 m2 y departamento de 70 m2.
Se hizo la comparación de los departamentos del mercado, cuadro comparativo y se
llegó a un promedio de valor por metro cuadrado de 950.000 pesos, tanto la bodega y
estacionamiento de $300.000 el metro cuadrado. El valor total del departamento fue
1313
de $70.000.000 aproximadamente con valor actual de UF a ese momento de 2.700 UF

(sic).
Hay otro peritaje el N°48 de 28 de abril de 2016, en dicha pericia se solicitó

hacer un estudio de propiedad de Av. Pajaritos 4155 de la comuna de Maipú, se
solicitó hacer estudio de tramitación que “si inmueble podía funcionar con el giro que
tenía” acerca si podía funcionar a la tramitación y giro que se solicitó.
Tomaron antecedentes de carpeta de obras municipales, un documento

relevante era permiso de edificación, lo que primero se pide para pedir permiso para
construcción, este decía que terreno tenía 18 mil metros cuadrados y se pedía
autorización para construcción cuyo tamaño no recuerda, además indicaba como área
verde 2.500 metros cuadrados y cancha de 5.500 m2, y una superficie de
estacionamiento de 2.000 m2. Toda la documentación está en los antecedentes que
se pide para construcción, como especificación técnica que requiere el municipio.
La idea de los permisos es que la DOM tiene que dar recepción final para que
inmueble pueda ser habitado, se hizo recepción parcial y posteriormente la propietaria
de inmueble Lidia Saavedra solicitó recepción temporal se basó en artículo 5.2.7 de la
Ordenanza General de Urbanismo, que indica que Dirección de Obras Públicas,
puede dar autorización temporal para habitar si las condiciones lo permite, en este
caso el Director de Obras German Arce aprobó recepción temporal por plazo de 180
días, esto quiere decir que inmueble podía ser habitado solamente por 180 días, esto
le parece que en junio de 2015 a marzo de 2016.
Sin perjuicio del giro, el permiso de edificación indicaba que había tres
volúmenes, uno de ellos oficina con cafetería, había otro volumen que se indicaba
centro de evento con oficina administrativa y tercer volumen que era el mayor que era
discoteque. Sin perjuicio que se podía habitar temporalmente, no era posible decir a
ese momento que podía cumplir con lo que se pidió en el permiso, por otros
requerimientos como cocina, patente de salud, alcohol.
1314
Se incorpora de otros medios de prueba N°105: 15 fotografías y 02

imágenes, acompañadas en Informe Pericial Paisajismo y Urbanismo N°51/2016 de
LACRIM, el perito expresa: N°1.- se indica con color rojo el lugar donde se encuentra
el edificio y departamento, el edificio está en una esquina, el mayor lado da a
Hermanos Carrera y el menor a Av. Argentina; N°2.- esta la imagen del edificio donde
se encontraba departamento con un rectángulo rojo, se ve ubicación del departamento
en piso dos; N 3.- esa vista es del interior del departamento es el living comedor al
fondo se ve la terraza, se aprecia la materialidad de muros y cielo; N°4.- corresponde
a la cocina del departamento, se ve terminación de piso de cocina que es cerámico, al
fondo se ve estructura de ventana y puerta que es de aluminio y al fondo la terraza;
N°5.- corresponde al dormitorio principal del departamento, se ve la materialidad;
N°6.- es uno de los dormitorios del departamento, se puede ver materialidad del piso
flotante, muros y cielo que es de estuco y pintura; N°7.- es otro dormitorio, también se
ve en piso que es flotante y terminación de muro y cielo; N°8.- es el hall de acceso
hacía dormitorio, baño y a living comedor, se aprecian terminaciones y característica
de puertas tipo estándar y quincallería tipo estándar; N°9.- es uno de los baños, se
aprecia la terminación de cerámico tanto en piso como en muro; N°10.- es el segundo
baño también en muro como piso tiene cerámico, tiene vanitorio con lavamanos
sobrepuesto; N°11.- es la vista desde el acceso al departamento, al fondo se ve living;
N°12.- es la vista del balcón de la terraza del departamento, es el acceso a cocina,
donde está el calefón refrigerador y lavadora que sería una especie de logia; N°13.-
es la misma terraza que da una vuelta, es por el lado de Av. Argentina; N°14.- es el
estacionamiento que indicó Sra. Pamela, es el estacionamiento N°8 que es cubierto;
N°15.- es la bodega la N°10 que indicó la señora Pamela, la que no pudo
inspeccionar porque no estaba la llave, pero tenían datos y por eso se indicó el
metraje. Señala que la terraza bordea todo el departamento.
1315
Se exhiben las dos láminas de igual prueba: N°1.- es la imagen del plano del
piso, en el costado de abajo está el acceso vehicular hacía calle Argentina, se ve
estacionamiento con rectángulo rojo y en el mismo piso a la vuelta está bodega 10
señalada con rojo; N°2.- es un detalle de la planta número dos del edificio, el piso de
edificio cuenta con cinco departamentos, el evaluado es el 205 que está con
rectángulo rojo, se ve la distribución del departamento.
Se le exhibe de otros medios de prueba N°34: 04 imágenes acompañadas en

informe pericial de Paisajismo y Urbanismo N°48/2016: Ante la exhibición el perito
señala: N°1: al centro de la imagen sería el terreno evaluado en Pajaritos 3255, es
una imagen del programa Google Earth; N°2.- hay un detalle de la misma imagen
donde se hace un Zoom de la imagen anterior, se puede ver el terreno en cuestión, es
una figura rectangular, se distinguen las construcciones; N°3.- es un plano de
emplazamiento de cuando se hizo solicitud de permiso de edificación, este documento
constaba en la DOM, se ve timbre de DOM como aprobado, en la parte inferior
derecha hay una serie de información que tiene que ver con requerimientos
normativos, en la viñeta se individualiza al propietario, al arquitecto que hizo el
proyecto y el terreno; N°4.- es una imagen que él realizó para graficar mejor cada uno
de los volúmenes, el A con rojo es de superficie intermedia, el verde de C es de mayor
envergadura y el B color azul el volumen más pequeño.
Manifiesta que la recepción provisoria que se estableció en la construcción

abarcaba los tres volúmenes. Antes de 2015 le parece que había recepción parcial,
pero no recuerda que año.
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, indica que el edificio de

Hermanos Carrera tenía recepción final, antecedente que le da validez al
departamento, no tuvo acceso a escritura del departamento, no sabe
nombre de quien estaba inscrito el departamento.
1316
La defensa de Acevedo realiza consultas, el peritaje lo realizó el año 2016, el

peritaje de Av. Pajaritos era determinar si el uso del proyecto tenía recepción final, no
visitó el recinto. Este recinto contaba con canchas de futbol.
Indica que el 2016 concluyó que según DOM se había dado recepción temporal
por 180 días, eso es habitar inmueble y no darle uso al que fue destinado. Señala que
hay nombre técnico en el caso de Municipalidad de Maipú que es recepción definitiva
parcial. Explica que a las obras que se les otorga recepción definitiva parcial, pueden
ser ocupadas, depende para distinto uso, como es parcial la tramitación de patente
también es parcial y la tramitación final requiere recepción final, es lo que indica la
ordenanza.
Cuando Lidia Saavedra pidió, lo hizo en relación a un permiso de uso según

ordenanza, la ordenanza habla de habitar inmueble, no sabe si la palabra exacta es el
uso. El artículo 5.2.7 habla de los permisos de recepción final. Respecto al permiso
que se otorgó por seis meses, indica que se debe solicitar nuevamente la recepción
final, la recepción temporal indicaba que había un documento pendiente por tramitar.
Señala que depende DOM si se puede renovar por otros seis meses más, porque hay
observaciones a recepción temporal.
Indica que en cuanto a los permisos no recuerda la renovación máxima que

pueda decretar el director de DOM. Luego del peritaje no verificó si hubo renovaciones
hasta por tres años. No verificó por Seremi si se dieron patentes para uso del
establecimiento.
El tribunal realiza pregunta aclaratoria, el perito señala que habló de un

documento último de recepción temporal que se aplica a totalidad, pero hay una
recepción anterior que es a una sección menor. El inmueble tiene tres construcciones
y lo último es lo más grande y de eso se hizo recepción temporal, pero implica que
una recepción de inmueble se hace con construcción de todo el inmueble, por eso
pese a que tenga recepción parcial, la recepción final abarca todo el inmueble con
1317
todas las construcciones y a esa recepción final es a la que se refiere como último
documento.

Procesal Penal, se le pregunta si recepción parcial implica que le faltaba algo,
contesta que puede implicar muchas cosas, puede ser que las tres construcciones se
hicieron en diferentes etapas y se pidió respecto a una mientras se recibía la otra.
Señala que la recepción definitiva es cuando todas las construcciones que se

solicitaron en permiso de edificación están en norma.
De lo que se vio en plano solo estaba con recepción parcial alguna superficie y
con recepción temporal la totalidad de la superficie.
La defensa de Christian Vittori Muñoz consulta, se le pregunta si las

resoluciones de DOM son recurribles a Seremi, indica que no sabe, señala que el
director de obras no depende directamente del alcalde, sino de otro.
La defensa de Acevedo consulta, señala el perito que en la ley existe concepto

de recepción temporal, rectifica y dice que no tiene claridad, señala que existe porque
se hizo recepción temporal, pero no sabe si está en la ordenanza o en la ley general.
Manifiesta que se puede ir recepcionando en forma definitiva parcial, pero

como hay un requerimiento total de edificación por eso la recepción final corresponde
a esa superficie. Se le pregunta si el permiso de edificación final es modificable, indica
que depende de DOM, es el inspector que revisa la construcción y director de obras
es quien da recepción final. Expresa que se puede pedir modificación a la solicitud de
construcción.
6.- Joselyne Dupouy Ruiz, profesional perito de la Policía de Investigaciones de

Chile, arquitecto, quien señala que realizó peritaje en Colina en el Algarrobal dos, es
una propiedad de 5.000 m², es propiedad de dos pisos, el primer piso cuenta con 290
m2 el segundo con 90 m2, aproximadamente; hace un total de 381 m2
1318
aproximadamente, es edificación de albañilería y tenía un área verde bastante

extensa donde se encuentra piscina y terraza techada. Su primer nivel tiene una
cocina totalmente equipada con área de servicio, hall de acceso y living, un comedor
separado de la zona del living, una terraza de primer piso que tiene escalera de
caracol con acceso a segundo nivel, baño de visita y dormitorio, en la parte superior
había dormitorio suite, escritorio, sala de estar. La construcción era de albañilería
forrada y pintada en exterior, en interior tenía zonas estucadas y pintadas, techumbre
de madera con tejas de arcilla. Era una edificación según término de construcción con
terminación de primera línea, así se le dice a ventana termopanel, por mobiliario en
cocina de primera línea y también artefactos de primera línea, es edificación de alta
gama.
Al momento de realizar la inspección ocular se hizo tasación por comparación

de mercado, se busca edificaciones similares de terreno y construcción, se saca diez
muestreos y se saca promedio, además se trabajó con tabla del SII para ver costo de
terreno, tuvieron como antecedente un permiso de edificación del año 2006, previo a
eso había especificación técnica formada para arquitecto y dueño, permiso timbrado
por DOM de 2006. Cabe mencionar dentro de los antecedentes que no hay nada más
de recepción final, por lo que no se puede dar confiabilidad a la data de construcción
de edificación, pero si se apreciaba que a simple vista que edificación era reciente a la
inspección ocular del año 2016, el valor comercial es de $430.000.000, pero eso tuvo
un castigo de 10% porque no hubo antecedente que se aprobara vivienda o recepción
final por lo que no tiene antecedentes para estar en ley, por eso valor aproximado es
de $389.000.000.
Dentro de predio había bodega y canil, en la zona de acceso se estaba

haciendo instalación de una especie de pileta de agua, el acceso era controlado
dentro de condominio cercado, tenía portón eléctrico dentro de la propiedad y la
propiedad tenía calefacción por caldera.
1319
La segunda pericia también fue el año 2016 en Carampangue, en condominio

Las Palmeras correspondiente a Luis Riquelme Arévalo, correspondiente a una
propiedad de un terreno 7300 m2, totalmente hermoseado con área verde, dentro de
ese predio existían diferentes tipos de construcciones, al primera pertenecía a
Riquelme de un solo piso de madera con revestimiento Siding contaba con acceso,
living, comedor, cocina con comedor de diario, bodega, dos dormitorios uno en suite y
otro con baño aparte, una terraza exterior a la vivienda, en exterior había bodega con
estructura metálica. En el año 99 en la primera vivienda de Riquelme se hizo ingreso
para edificación que fue aprobada por DOM de Isla de Maipo por 135 m2, posterior a
eso no hay antecedente a recepción final y regularización definitiva. Además de lo
anterior había bodega, había quincho de madera con revestimiento Siding de 130 m2,
en la parte del fondo del inmueble había una propiedad edificada en su primer piso de
albañilería y segundo piso estructura de madera y techumbre de madera con teja
asfáltica, tenía alrededor de 270 m2, dentro de la vivienda adyacente había
construcción de ocho estacionamientos, vivienda con terminación interior de primera
categoría, porcelanato, cocina totalmente equipada, la vivienda era habitable en todo
el recinto, living, comedor dormitorios, zona de estar, acceso, el terreno tenía cocina
de 45 m2 y rodeado de área verde. El total de edificación hacía 670 m2
aproximadamente, la primera y segunda vivienda, quincho, bodega y leñera.
Dentro de esto cabe mencionar que permiso de edificación era de 135 m2, tuvo
castigo referencial llegando a precio de $427.000.000 aproximadamente, solo se
contempló edificación de primera y segunda vivienda más el terreno. Lo otro al no
tener antecedente no es válido para tenerlo como real, no se sabe material de
construcción.
Se le pregunta respecto al peritaje de Colina, indica que como antecedente se

tuvo permiso de edificación, certificado de informe previo se pidió el año 2015, se pide
a la DOM comuna donde está emplazada la vivienda, este se menciona cuando se
1320
tiene que refranjear o desplazar desde un deslinde, esta propiedad está dentro de
condominio que tiene leyes de condominio, no tuvieron antecedente de ley de
condominio, tuvieron certificado de utilidad pública que es certificado de
expropiabilidad.
Estos certificados se piden para poder pedir permiso de construcción la carpeta

exige tener estos certificados, no existen antecedentes que en carpeta estos
certificados hayan estado incluidos, también se requieren para venta para saber si
vivienda esta regularizada, los Bancos lo piden cuando se requiere un crédito. Precisa
que se tenía permiso de edificación de 2006 y estos certificados de 2015 y recepción
final no existe.
Se tomaron fotografías del predio de las zonas relevantes para indicar sectores
y espacios y terminaciones, se le exhibe de otros de medio de prueba N°106 letra
a): 26 fotografías, la perito indica: N°1.- enmarcado en rectángulo rojo está la parcela,
fue obtenida de Google Earth; N°2.- muestra certeramente en rectángulo la vivienda
en sí, más piscina, obtenida de la misma forma con un acercamiento se llega al nivel
físico de la vivienda; N°3.- es el acceso a parcela N°33 tiene acceso peatonal y portón
eléctrico, reja, construido con albañilería y pilares de fierro, la parcela estaba cercada
en todo el perímetro tenía reja visible permeable, había sectores con zonas verdes, el
material de reja era de fierro, dentro de tasación está considerado el cierre; N°4.- zona
posterior a la vivienda, se tomó para indicar que área verde estaba trabajada y
cuidada, todo el patio posterior estaba bien cuidado, tiene zona de piscina de 50 m2,
también área de bomba para limpieza de piscina, hay zona abierta con terraza
techada pero abierta y se ve escalera donde se accede a segundo piso, se ve pieza
donde hay terrario y otra zona con ventanal que da al living, y arriba pieza donde
había colección de Lego muy grande; N°5.- es una zona de ingreso y living de
vivienda que está en desnivel, en la parte de fondo se ve escalera que accede al
segundo piso; N°6.- en la zona superior está comedor, la puerta del fondo conecta a
1321
servicio y cocina, se baja dos escalones y está el living de vivienda; N°7.- foto tomada
desde hall de acceso, la parte baja es living, también se ve ventanal y afuera terraza
techada, al fondo se ve piscina; N°8.- es la puerta de acceso que se sitúa a costado
derecho, se ve revestimiento pétreo de muro de acceso, se ve puerta de acceso a
área de servicio, no se determinó que piedra era; N°9.- es el área de servicio y cocina
con zona de isla, con mesones, no se ve pero había comedor de diario; N°10.- es un
baño de visita, se ve quincallería, artefactos, porcelanato de primera línea; N°11.- es
una habitación que está en vértice nororiente del primer piso de propiedad con acceso
a terraza, los ventanales eran termopaneles dobles lo que permite no sentir ruido al
interior de vivienda; N°12.- es la habitación que estaba habilitada con pequeño
gimnasio, ventana termopanel, calefacción de radiador proveniente de caldera; N°13.-
habitación de segundo piso; N°14.- baño de segundo piso, con plataforma de granito;
N°15.- se tomó desde zona de descanso para acceder a segundo nivel; N°16.- era
dormitorio con celosía de madera noble tipo luxaflex; N°17.- dormitorio principal de la
vivienda; N°18.- sala de baño de dormitorio principal con jacuzzi para seis personas,
contiguo zona de ducha y WC, era bastante espacioso el baño principal; N°19.- es el
área de terraza contigua a living de propiedad con cerámica, habilitada para ser
habitada; N°20.- se aprecia piscina con 50 m2 de superficie, terraza con hormigón, se
ve estructura metálica, posiblemente era área con toldo; N°21.- se ve deslinde y
construcción de canil; N°22.- es una zona de bodega en construcción; N°23.- zona de
bodega y almacenaje, era zona de acopio; N°24.- acceso principal a vivienda, con
portón eléctrico vehicular; N°25.- es una pileta en zona de ingreso a propiedad, la
estaban recién instalando se ve pilares ornamentales de tipo dórico y N°26.- es el
deslinde sur oriente de propiedad.
Se le exhibe de la misma prueba la b) tres imágenes: N°1.- es la planta de

emplazamiento de edificación, muestra predios colindantes, reseña dimensiones;
1322
N°2.- es la planta de arquitectura de la edificación lo describe; N°3.- plano de

arquitectura del segundo piso, lo describe.
Señala que no puede dar antigüedad definida y exacta de construcción, pues

como arquitecto se basa en la recepción final, porque se puede pedir permiso de
edificación y no construir de inmediato, pese a eso por materialidad de vivienda, forma
de utilización y desgaste de esta que era muy poco, puede decir que no era una
vivienda de más de tres a cuatro años de construcción.
Se le exhibe de otros de medio de prueba N°107: a) 53 fotografías: ante la

exhibición la perito expresa: N°1.- en zona norte se indica acceso a condominio
Algarrobal, y en rojo la parcela 33, rectifica es Carampangue condominio Las
Palmeras; N°2.- parte norte es acceso a inmueble a predio completo de señor
Riquelme; N°3.- es la primera vivienda de un solo piso, donde se aprecia en la
primera área donde se ingresa a propiedad, acceso a living y posterior área de
comedor, área verde constituida con riego automatizado; N°4.- es el dormitorio
principal de vivienda; N°5.- es el baño de dormitorio principal con cerámica, con
terminación de orden medio; N°6.- es un área de estar y escritorio antes de ingresar a
propiedad, piso fotolaminado, con vidrio corredero, estucado y pintado; N°7.- es la
zona de estar; N°8.- es el segundo baño contiguo a dormitorio dos, con cerámica en
piso y muro; N°9.- es un dormitorio de visita según Sr. Riquelme; N°10.- es el hall de
acceso a propiedad, de cerámica, estuco y pintura; N°11.- se ve área de estar y
nuevamente el hall de distribución de acceso; N°12.- living y sobre nivel comedor, con
vigas a la vista ornamentales; N°13.- es el área de cocina con pequeño comedor de
diario, posterior zona de bodego y salida de servicio; N°14.- comedor de la vivienda,
con piso fotolaminado, estuco en cielo y muro; N°15.- área de terraza techada y
abierta por perímetro, esto se enfrenta a área verde y piscina, indica que esta vivienda
tenía permiso de edificación por 135 m2 y estaban construido 170 m2; N°16.- es una
vivienda construida según Sr. Riquelme construida por hija y yerno, de albañilería en
1323
primer piso en segundo piso de madera y techumbre de teja asfáltica, se ven

estacionamientos; N°17.- ingresando a propiedad se ve living, arriba ve piso cerámico
y abajo revestimiento de madera, con enchape de ladrillo; N°18.- imagen confrontada
a anterior, se ve living bajo nivel, se ve puerta de acceso a cocina y al fondo comedor;
N°19.- se ve comedor, recubrimiento de muros; N°20.- es la cocina de la vivienda, se
ve mesón in situ, con estuco en muro; N°21.- se ve la cocina completa con muebles
de cocina y mesones, los muebles son de alta gama de material italiano; N°22.-
imagen confrontada de cocina; N°23.- es un medio baño de visita que se encuentra
ingresando al lado derecho de la propiedad; N°24.- dormitorio del primer piso; N°25.-
es otro dormitorio habitable; N°26.- es uno de los baños; N°27.- dormitorio principal,
área con pequeña mesita, televisor, parte posterior acceso a baño u y walking closet;
N°28.- baño de pieza principal con tina de hidromasaje; N°29.- imagen confrontada de
dormitorio principal; N°30.- parte superior de segundo piso ocupada como estar;
N°31.- imagen confrontada de la anterior, con doble altura; N°32.- terraza techada con
viga a la vista, abierta; N°33.- es el quincho de predio con estructura de madera y
revestimiento Siding, techumbre de madera, lo frontal es terraza techada, está
construido sobre radier de hormigón y revestimiento de cerámica si no se equivoca;
N°34.- revestimiento de piedra pizarra, cocina en uso con implementación; N°35.- se
ve parte posterior ingreso a baño, al fondo se ve acceso a parte posterior de
esparcimiento; N°36.- baño; N°37.- imagen confrontada a cocina de quincho
hexagonal; N°38.- es el salón del quincho, con igual revestimiento de piso de cocina,
con vigas a la vista; N°39.- se ve terraza techada, al frente está área de piscina;
N°40.- es la bodega donde al interior se tiene guardado una máquina de cortar pasto
que es como tractor; N°41.- interior de bodega; N°42.- la bodega confrontada; N°43.-
área ocupada como leñera, más cercana a la primera vivienda, hecho en metal;
N°44.- acceso a predio con portón automatizado; N°45.- acceso que se divide en dos
áreas; N°46.- camino entre leñera y vivienda N°1 y área verde; N°47.- zona de
estacionamiento de primera vivienda y camino de acceso a estacionamiento de
1324
vivienda N°2, todo el camino está iluminado y con solera; N°48.- piscina construida in
situ de hormigón de entre 50 a 60 m2 con terraza de hormigón; N°49.- la vista desde
afuera de ingreso a parcela; N°50.- los estacionamientos contiguos al nororiente de
vivienda N°2; N°51.- zona posterior a vivienda N°2 se ve zona de bombas, no sabe si
es noria o pozo profundo; N°52.- un conteiner pegado a muro oriente al fondo de
predio y N°53.- son los estacionamientos que mencionó en foto anterior donde había
guardado un auto o tractor porque estaba cerrado.
Se le exhibe de otros de medio de prueba N°107: b) cinco imágenes, la

perito ante la exposición expresa, N°1.- se observa el acceso al predio contiguo a la
vivienda N°1 con recepción final de 135 m², la leñera, vivienda dos; N°2.- es la planta
de vivienda N°1, la describe; N°3.- es la vivienda del fondo del predio, describe el
plano; N°4.- es el plano de segundo piso, lo describe, la vivienda completa tiene 300
m2 y N°5.- es un quincho de alrededor de 128 m2, lo detalla.
Se le pregunta por documentación de casa de Vittori, indica que se tuvo la

carpeta donde estaban plano de permiso de edificación del año 98 de primera
vivienda, tuvo permiso del año 2000, hubo solicitud de informe previo de 2015 un
certificado de no expropiación de 2015 y un legajo de planos de 2015 donde se
solicita regular la vivienda por daño post terremoto. Señala que, por materialidad, uso,
se puede indicar que la primera vivienda tenía mayor uso que la segunda vivienda.
Por la materialidad de la segunda vivienda, muebles y artefactos, era

relativamente nueva por elementos de vanguardia, no puede tener más de tres a
cuatro años.
Al momento de levantamiento estuvo acompañada de don Luis, quien dijo que

en inspección ocular que su hija había construido esa vivienda hace poco tiempo, no
dijo data. Agrega que todas estas parcelas de agrado se deben vender en forma
conjunta y no casas separadas.
1325
La defensa de Torres consulta, se le pregunta que en peritaje N°101 de parcela

U 33 a qué se refiere por valor referencial, expresa que es valorización de mercado
con edificaciones de símiles características se saca promedio con ventas reales del
Conservador de Bienes Raíces.
Precisa que valor de edificación era de 252 millones y fracción, a eso hay que
agregar el valor del terreno, el terreno no cuesta 200 millones de pesos. Manifiesta
que hay un título de dominio del año 2004 por 40 millones, pero doce años después
tiene otro valor.
Señala que el desgaste de vivienda depende de habitabilidad, uso, cuidado, en

este caso tiene un nivel de desgaste poco, en zona verde tiene preocupación
constante, en el área interior el desgaste era mínimo.
Indica que si la vivienda hubiese sido construida post terremoto tendría grietas,
porque habría tabiquería que se recrebaja, en ninguna parte de la vivienda se vio
alteración. Indica que el agrietamiento después de terremoto del 2010 queda algún
grado visible.
Se le pregunta si castigó el valor del inmueble por las dos servidumbres que las
grava, señala que no es parte de tasación que tenga dos servidumbres, no le da
mayor o menor valor, el castigo era porque no tiene recepción final, no tuvo a la vista
plano de condominio para saber si servidumbre restaba terreno a propiedad.
Respecto al jardín y bodega, indica que SII y MINVU tienen una tabla donde le
dan valor promedio a edificación y se aplica cuando construcción está inconclusa, le
dio valor porque lo observó y midió.
No recuerda marca de jacuzzi, no sabe cuántos aspersores tenía el jacuzzi,

señala que era para seis personas porque tenían asientos y lo vio en el lugar pese a
que no sale en fotografía.
1326
La defensa de Christian Vittori Muñoz realiza consultas, indica que el quincho

tenía 128 m2, no recuerda con exactitud lo que escribió en peritaje, se realiza ejercicio
del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria con peritaje N°102
de 8-7-2016, luego de leer indica, que la superficie de quincho es 124,26 m2.
El metraje de casa N°2 es 302 m2 no considera estacionamientos que son de

36 m2 aproximadamente, no recuerda la superficie del segundo piso, lo midió, ese
dato no aparece solo el metraje completo, midió dormitorio por dormitorio, espacio por
espacio y por eso se llegó a metraje total.
En relación a vivienda dos, hay aspectos de calidad media, explica que hay
media estándar, superior o baja, quizás no mencionó en peritaje que había media
superior.
Se le pregunta si vio una perforación que sacaba una cañería alternativa por
daño de terremoto en el baño de menor superficie, indica que al momento de peritaje
no lo había.
Expone que estuvo con Luis Riquelme acompañando en vivienda N° 1, en la

vivienda dos la acompañó y Luis le abrió la puerta y le mostró la casa de forma
general, si le mostró quincho y bodega, pero en la segunda vivienda no la acompañó
de forma acuciosa. El oficial Valverde fue con ella de la Unidad de Lavado de Activos.
Indica que los muebles de alta gama italiana, no lo expresó en peritaje con ese
detalle. La DOM de esta casa es de Isla Maipo.
Expresa que un perito tasador no fija mueble no es por pequeñeces sino por el
conjunto, materialidad, especialidad, tipo de construcción donde está emplazada y
terreno donde está, por eso el valor es comparado con valores referenciales.
El fiscal realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del Código Procesal Penal,
expresa que en casa de Christian Vittori Muñoz no había daño atribuible a terremoto.
1327
La defensa de Torres realiza consultas, la perito expresa que el valor de la

propiedad se saca por referencia, el sector de Chicureo de 2004 al 2016 se ha
consolidado a un valor altísimo, con accesibilidad, centros comerciales por lo que el
valor de 2004 no es el mismo, no puede señalar el aumento de valor.
Se le dice que una testigo dijo que se fue a vivir el 2006 y volvió ahí el 2010,
expresa que esto no cambia su apreciación de antigüedad de propiedad, porque esa
testigo no estuvo en peritaje.
Se le pregunta si sabe si esa propiedad paga contribuciones desde 2005,

indica que eso no es posible porque no hay recepción final, no es parte de su materia
saber si el pago de 800 mil por contribución es solo por terreno.
Se le consulta si el oficial le dijo que arquitecto le dijo que construyó la casa el

2005, expresa que no recuerda que le dijeran eso, pero mientras no hay recepción
final la vivienda para la municipalidad no existe.
Se le reexhibe de otros medios de prueba N°106 fotografía N°22: la perito

expresa que es costado del terreno, pegado al perímetro, detrás de totora está reja de
fierro, no se aprecia en fotografía, al fondo se ven plantas.
Se le pregunta cuantos metros lineales de reja de fierro midió, no lo recuerda.

El valor de reja es costo de reposición, no puede dar valor de reja no es parte de
peritaje.
La defensa de Christian Vittori Muñoz consulta si es importante el libro de obra,

responde que en reposición si, señala que el libro de obra sirve para ver lo que señala
el capataz de obra, pero además se requiere carta GANTT y especificaciones
técnicas.
7.- Héctor Luis Rodríguez Escárate, oficial policial de Policía de

Investigaciones de Chile, perito informático, quien expone que trabajan colaborando
1328
con la Brigada de Lavado de Activas, le solicitaron realizar la extracción de archivos

de dispositivos digitales.
En el año 2015 y 2016 realizó nueve informes periciales, el primero es el N°217

donde se solicitaba realizar la extracción de archivos e información que contenía un
computador PC, marca HP, el cual contenía en su interior un disco duro marca
Western digital de 500 GB, se solicitaba extraer información de este dispositivo, el
trabajo forense consiste en extraer la unidad de almacenamiento secundario, siendo
esta el disco duro antes mencionado, se conecta mediante dispositivos bloqueadores
de escritura a una estación forense informática, con la finalidad de obtener una
imagen forense digital, en formato forense estándar, es decir, se conecta el disco con
un software forense especializado, se hace lo que se llama comúnmente clonado,
obteniendo así un archivo de evidencia digital, en formato testigo experto y se trabaja
en los estándares internacionales en CASE de extensión 01, luego de obtenida esta
imagen forense digital, proceso denominado adquisición forense se procede con un
software especializado a realizar el procesamiento de todo el contenido de esta
imagen forense digital, no se trabaja sobre la evidencia sino con la imagen forense, la
cual es verificada mediante un algoritmo automatizado, que muestra de forma
automatizada que es la integridad de la información, que la imagen obtenida es fiel
reflejo del disco físico. Se procede, una vez terminado el procesamiento de
categorización de los archivos, generando los reportes respectivos según la
categorización de archivos, estos consisten en documentos ofimáticos, como
imágenes y videos entre otros, asimismo la obtención de registros de eventos,
navegación, mensajería que puedan estar contenidas en el disco duro, producto del
uso de este y la gestión del sistema operativo del computador. Una vez trabajado en
los reportes y extracción de archivos, se categoriza por carpetas, la cantidad de
archivos depende de la clasificación que estos tienen, sean estos documentos Word,
Excel o Power Point, entre otros y los registros relativos a navegación y chat si están
1329
disponibles, esto genera los reportes donde se enlistan en una planilla de cálculo el
detalle de los nombres metadata, fecha, valor hash, tamaño del archivo, ubicación
lógica dentro del disco duro y posteriormente se procede a su respaldo en medio
idóneo, en este caso un disco duro externo provisto por oficiales de caso NUE
2609280, disco duro externo marca Western digital con capacidad de almacenamiento
de un tera bite, se almacenó en forma estructural, señalando a la carpeta contenedora
el valor de la NUE objeto de pericia, concluyendo con este informe se obtuvo la
extracción de evidencia y la información obtenida debe ser examinada por personal de
la investigación.
El informe siguiente N°279 del año 2015 a raíz de solicitud de análisis de

evidencia de la Brigada de Lavado de Activos, sobre dispositivos móviles, cuatro
teléfonos iPhone, el trabajo forense de celulares a diferencia de los computadores, es
que estos cuentan con unidad de almacenamiento interna y externa, a fin de poder
realizar un proceso de adquisición forense es necesario trabajar con software
especializado, conectar el dispositivo, se necesita que el teléfono este encendido, no
se puede desarmar el teléfono, extraer la memoria interna que está soldada a la placa
porque quedaría inutilizado el dispositivo móvil. Ellos cuentan con software
especializado, de la empresa Cellebrite usando UFED, en esa época también tenían
software Internet Evidence Finder de la empresa Axion, cada uno de los dispositivos
fueron conectados a una instalación forense, se debe aceptar la confianza del
dispositivo, para que permita un puente al teléfono y obtener una adquisición forense
de un dispositivo móvil, una vez adquirido, cabe señalar que existen tres tipos de
extracción, siendo una mayor y otra parcial, dependiendo del modelo del teléfono,
marca, sistema operativo obtener más o menos información. Está el sistema físico que
se obtiene la totalidad de los datos, está la extracción de sistema da archivo copia de
las carpetas del teléfono y por último la extracción es el sistema lógico, con
información parcial de lo que contiene el teléfono. La información que obtienen, se
1330
hace procesamiento digital la información, este procesamiento contempla procesar la

evidencia y categorizar de forma automatizada, a fin que cuando termine sea posible
visualizar la información, entre ellos, información del teléfono, número, email, registro
de contactos, registro de navegación, contenido de mensajería, navegación web, chat,
instalaciones instaladas, registro de eventos, registro de llamados, documentos,
imágenes, bases de dato del dispositivo, videos; la mayor cantidad de información que
se pudo obtener. Una vez terminado el trabajo se presentan reporte en HTML o el
mismo formato que da software, que permite navegar y leer los reportes de forma
original, lo que permite a los examinadores trabajar y realizar los mismos reportes,
terminado se almaceno en disco duro, una carpeta de cada dispositivo, en la
conclusión se señala que todo fue extraído en disco duro y a disposición de oficiales
de caso y al tanto de la investigación.
Se realizó el informe pericial N°420, se solicitaba el respaldo de información

contenida en un disco duro Western digital, se pedía la extracción de la información,
esta especie contenía una cantidad de archivos correspondiente a respaldo de
contenedor de correo electrónico, los que genera cliente de correo Microsoft Outlook,
la extensión de archivo es BST, el tratamiento de evidencia es conectar la unidad de
almacenamiento a una estación forense informática que bloquee la escritura que evite
error, se procede clonación, se extraen, se almacena en disco eterno marca Western,
misma NJUE, en conclusión se señala que se almacena archiva y se pone a
disposición de oficial de caso para lectura con software de lectura de correo
electrónico.
El informe N°421 contemplaba el trabajo forense sobre ocho teléfonos celulares

y una Sim Card, en este caso se trabajó con el software para celulares antes
mencionado, en este caso no pudo sacarse toda la información, no cargaban los datos
o no se energizaban los celulares, no de todos los móviles se obtuvo información, al
1331
igual que la Sim Card, toda la información resultante fue almacenada en disco duro
Western con igual NUE, entregada al oficial de caso para examen de resultado.
En el informeN°432 del año 2015 se solicitó realizar trabajo forense sobre dos
celulares uno marca Samsung y otro Hyundai, una vez energizado el Samsung no se
pudo obtener información por software, en el caso del Hyundai si fue posible obtener
información, se clonó, se procesó, el reporte obtenido se almacenó en disco duro; en
conclusión, se señaló resultado y lugar de almacenamiento.
En cuanto al informe N°433/15, a solicitud de la fiscalía mediante oficial de

BRILAC, se pidió trabajar once celulares, 6 iPhone, dos BlackBerry, un Nokia, un
Samsung, se extrajo información con software de teléfonos, en este caso, de la
totalidad de los teléfonos dos cadenas no fue posible obtener acceso pues requerían
un código conocido para desbloquear, en esa época el software forense no lo podía
hacer, las NUE de las cuales no permitió acceso a teléfonos son 2944144 y 2944117,
eso se señaló en las conclusiones del reporte, se almacenaron acorde al número de
cadena de custodia cada dispositivo, información de acuerdo a software o formato
HTML, con los archivos de conversación, correo, navegación, contacto, datos del
teléfono, usuario entre otros datos.
El año 2016 elaboró tres informes, siendo el primero de ellos el N°143/16, en

este caso a solicitud de los oficiales de caso se le pidió trabajar en evidencia digital,
consistía en seis pendrive, tres discos ópticos (DVD o CD Rom) y un disco duro
externo; el tratamiento de evidencia fue con software, se realiza clonación a través de
adquisición forense, para luego realizar procesamiento y volcar el contenido en un
disco duro Western digital, NUE 2609429, en la conclusión se señala resultado
obtenido, si tenían problema de lectura o si no había información, el contenido debía
ser revisado por el oficial de caso.
El segundo informe es el N°144 se solicitó el análisis forense sobre tres pendrive

y dos celulares, no recuerda marca, se trabajó con programa forense para celulares y
1332
se extrajo información para luego ser procesada obteniendo el reporte de información,

en los casos de los pendrives si era posible o no obtener información se señaló, esto
se dijo en las conclusiones y se dejó en disco duro con igual NUE 2609429.
El último informe que elaboró el año 2016 fue el informe N°174/16, en este caso
se solicitaba realizar el trabajo forense informático en un computador marca Lenovo
con disco duro Western de 500 GB, además la búsqueda de un correo electrónico
requerido cabarca@cerronavia.cl, usando el método de adquisición forense para
unidad de almacenamiento secundaria se extrae, se conecta mediante dispositivo de
bloqueo de escritura, se procede a unidad clonación, en testigo experto, se procesó
con software forense obteniendo categorización de chat etc., y en relación a la
búsqueda de la casilla se obtuvieron coincidencia de la gestión de la cuenta y se
adjuntan capturas de pantalla para que el oficial viera si le era útil o no, todo es
almacenado en disco externo NUE 2609429, todo asociado a la NUE de origen.
Al ser consultado por el Ministerio Público, el perito da cuenta de su experiencia

laboral y estudios realizados, señala que en términos simples su función es garantizar
la integridad de la información, esto es, obtener la información que guardamos en
nuestros computadores y teléfonos móviles, los cuales permite conectarse y
comunicarse, toda esta información es almacenada en dispositivos, la policía busca
obtenerla y transformarla en medio de prueba, para esto la ciencia forense informática
establece metodología para obtener dicha información, el desafío es como obtener
dicha información intangible, procesarla y examinarla, garantizando su integridad para
su obtención de información, como un chat, correo, documento, lo que se obtiene.
Verificar cuando se obtuvo, cuando se guardó, lo que se obtiene con información
digital. Explica que se produce el vaciado de la información y categorización
automática o semiautomática, el usuario señala que tipo de evidencia quiere extraer y
categorizar, ej. si se busca archivo documento Word, busca conversación chat, con la
instrucción dada al software este busca y categoriza y es presentada, con ello se
1333
genera reporte y para que sea más amigable para oficial se toma archivo y se
categoriza por el tipo de archivo.
Expresa que vacían información en disco duro, no podían ponerlo en la misma

unidad porque adulteraría información, la idea de ponerlo en disco duro es para que
oficial revise en la unidad de almacenamiento y no en el original. Antes se imprimía, la
cantidad de impresión podría llegar a llenar una sala y revisar eso manualmente es
costo de tiempo, pero ahora se permite almacenar digitalmente y es muy práctico
entregarlo de esta forma para que el oficial pueda analizar su hipótesis investigativa.
En el informe 433-2015, revisó ocho cadenas de custodia, eran once teléfonos

en total seis iPhone, dos BlackBerry, un Nokia y un Samsung, solo cinco celulares
están mencionados. En conclusión, la NUE terminada en 17 y otra terminada en 44,
no fue posible obtener acceso a dispositivo porque estos requerían un número para
desbloquear, esto es un permiso para entrar, los otros teléfonos le parece que seis fue
posible obtener datos. De los que se obtuvo información fue iPhone cinco, un IPhone
cuatro, otro IPhone y otros Samsung, el primero terminaba en cinco.
Se le exhibe de otros medios de prueba N°210, NUE 2644095, el perito

expresa que es un teléfono iPhone cinco, color negro, RUC 1300384594-4, fue
levantado el 16 de abril de 2015 a las 6:30 horas, sitio del suceso calle Hernando
Carrera 3204 depto. 205, en cuanto al contenido lo reconoce estuvo en su poder, está
su firma, está contemplada en su informe forense informático N°433. En cuanto al
vaciado no debería producirse alteración, salvo que cuando requiere vinculo de
confianza, confía en este equipo, y en este caso se registra eso, pero toda la
información que se obtiene es de confianza. Respecto a los teléfonos celulares los
sistemas operativos de distintas marcas presentan información de diversa forma, entre
más moderno el sistema operativo más difícil obtener información, los softwares
forenses van atrás, lo mismo que sistema operativo Android que encripta, es más fácil
obtener de un iPhone. Cuando se examina una especie si bien se lee información,
1334
puede haber variable como se tiene configurado fecha y hora, ejemplo se deja al
proveer de servicio que en forma automatizada fije fecha y hora, pero se puede
desactivar y poner o configurar fecha y hora acorde al usuario, eso podría
eventualmente haber una variabilidad.
Al ser consultado por la defensa de Vittori señala, a propósito del informe N°433,
lo que expresó era respecto a cadena 2644095, ahí venían las especies peritadas y
de ahí el resultado de la pericia de traspasa a disco duro externo de la cadena
señalada. Se utilizó el programa UFED para adquisición y no recuerda si para la
presentación se utilizó Internet Evidence Finder, el programa UFED permite la
adquisición de archivos en forma lógica, completa o física, no recuerda si se hizo
extracción lógica, esta consiste en lo que el software permite extraer, distinta de la
física que permite sacar toda la información, en algunos casos la extracción del
sistema de archivo es más completa que la lógica, pero esto es variable con la lógica
avanzada, depende del modelo, es complejo el tratamiento de extracción de evidencia
digital de teléfono. Si se utiliza una lógica avanzada se pone en pericia, es posible
visualizar el tipo de extracción lógica avanzada o de archivo, en resumen, es posible
visualizar el tipo de extracción, se captura en pantalla.
Expresa que cuando se utiliza el sistema UFED si es posible se extrae datos, se

expresa como reporte forense, debería salir en el apartado. El proceso informático
cuenta con etapas la adquisición forense creando una imagen forense y se obtiene
una copia, lógica, sistema de archivo o completa, y queda en un formato archivo punto
binario o punto Sic o punto Rac, ese el material o insumo, con lo con el software utiliza
para analizar los elementos digitales para ser mostrado a través de un sistema,
Physicall Analyzer de empresa Cellebrite, de gama de celular UFED o Internet
Evidence Finder (Axiom), para extraer 4PC de UFED y procesamiento es Pfysicalal
Analycer también de UFED.
1335
Se le consulta cuando se usa el UFED en sus dos de sus dimensiones, queda

marcado, indica el perito que queda una muestra de lo que se obtuvo, en la etapa de
presentación genera un reporte lo más completa posible de distintos formatos, PDF,
HTML, UFDR o reader lector de archivos, es un archivo PDF pero su nombre es
extensión UFDR, se incorpora dentro del reporte, a su vez el programa Evidence hoy
Axiom, también permite generar reporte para ser guardado PDF, HTML, también XML
y reporte nativo IDF caso portable similar a reader, pero que es propietario de esa
empresa (Axiom). Estos reportes son una base de datos que es inalterable, lo que se
obtuvo en el reporte y se almacena en estos sistemas no se pueden modificar
mantiene las características de solo lectura, pero da la posibilidad que el operador
tome el software realice marcadores, sub-archivos y genere sub-reportes, que le sean
más útiles.
Se le pregunta en el caso concreto del iPhone cinco, si hay esa muestra, indica
que no recuerda esta captura concreta, tendría que verlo, se le pregunta si no está
esta captura significa que no la utilizan, expresa que no se haya capturada no significa
que no se haya usado, tendría que verlo, está planteado en el resumen del caso.
Se le consulta si los mensajes de WhatsApp en iPhone se almacenan en un

sistema especial, responde que IOS de Apple se almacena en un sistema SQL lite,
Android también utiliza, pero se cifra en caso de WhatsApp, que necesita una clave,
en iPhone no cifran pues confían que no se puede intervenir el teléfono, no recuerda
el nombre de base de datos de sistema operativo IOS. Se debería encontrar la ruta de
almacenamiento, al explorar muestra origen o roviene de la base de datos, en Android
es MSG estorage. La ruta se debe encontrar los reportes digitales. La ruta de
almacenamiento en WhatsApp es automática, debería estar, el sistema alerta si es
WhatsApp fase.
En cuanto al informe 420, PST que tenía almacenado correos electrónicos, que
genera Microsoft Outlook que permite la gestión del cliente, estos contenedores toman
1336
como nombre de archivo la casilla electrónica PST o nombre de archivo Outlook PST,
recuerda que no se copió la imagen forense, sino que los archivos. No sabe cómo
trabajaron los colegas, depende como se decide abrir el archivo, si está Windows,
abre archivo vinculado o puede ser Microsoft Outlook, no recuerda el listado de
usuario, sí que tenían características de correo, no fue al sitio el suceso, pero le
parece se adquirió de Simbra, de la nube para no incautar el servidor. No recuerda el
nombre del correo, se refresca memoria de acuerdo al artículo 332 del Código
Procesal Penal, con su informe pericial N°420, reconoce su firma, se le pregunta si
está el nombre de aundurraga, indica que sí está aundurraga.pst, cuando se abre
mediante Outlook, un correo no es como abrir un Word, se tiene que abrir Microsoft
Outlook, si se vincula a su interface y ha grabado archivo, para que el cliente pueda
abrirlo, va a depender como inicialmente estaban estas carpetas. Indica que estos
archivos no los abrió, depende de cómo el usuario como administraba sus carpetas,
esto lo dice por la experiencia. Señala que por lo general todos los correos
electrónicos tienen bandeja de entrada y salida, también aparece borrados y
eliminados,
Se le pregunta que es un HASH, dice que es un nombre para identificar en

forma única un archivo es como un ADN, hay dos tipos de HASH, con un número de
identificación única, existen HASH de md5, HASH sha 256 y otro HASH utilizado por
otros sistemas. En informática forense HASH de integridad, es decir, cuando se utiliza
un proceso de adquisición forense sobre una imagen, el software en forma
automatizada hace un cálculo de HASH de integridad, que se obtuvo una copia sin
errores, o cuando existe errores un claster un espacio en disco duro magnético que
tiene un error no se puede leer, el sistema informático eso que no se puede leer lo
reporta con cero, terminado el proceso, se hace una verificación de imagen forense
para ver si se mantiene, el HASH se puede utilizar para comparar archivos si hubo
1337
modificación, una mera modificación va a cambiar el HASH esto es a nivel de

metadata, si bien la data va a ser igual pero una modificación cambia el HASH.
Al ser consultado por la defensa de Richter y Chandía señala, se le posiciona

respecto al informe N°217 de 11 de junio de 2015, se le consulta si perició un
computador negro que contenía en su interior un disco duro número de serie
WCC2EHZ86570, indica que no recuerda el número de serie, se realiza ejercicio del
artículo 332 del Código Procesal Penal, para refrescar memoria con su informe N°217
de 11 de junio de 2015, luego de leer indica, un computador marca HP, color negro,
en cuyo interior mantiene disco duro modelo, serie es WDC WD50 00AAKX-6 y serie
WD-WCC2EHZ86570, con capacidad de 500 GB.
Se le pregunta si recibió la evidencia mediante oficio de la BRILAC N°208, el

testigo indica que no recuerda el número de oficio, pero si la unidad, se realiza
ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para refrescar memoria, luego de
leer indica que es el oficio ordinario N°208.
Se le consulta si dentro del oficio N°208, se le indicó que cualquier duda de la

evidencia realizara las consultas al oficial Felipa Rivera, indica el testigo que no
recuerda, señala que no recuerda la cantidad de archivos obtenidos, en general si la
naturaleza, esto es ofimáticos tipo Word etc., se realiza ejercicio del artículo 332 del
Código Procesal Penal, para refrescar memoria, luego de leer indica correos 01, Excel
192, imágenes 292, PDF 540, presentación 80, texto 1366, videos 56, Word 871. Todo
esto se respaldó en disco duro negro. También se extrajo planilla con listado de
archivo y metadata base, para que el examinador pueda conocer los detalles
pertinentes.
La defensa de Acevedo realiza consultas, ante lo cual se le consulta si revisó la

NUE 2601075, el perito indica que no recuerda, no recuerda en específico un Apple
blanco.
1338
Reitera que el software que extrae la información del teléfono es UFED, es un

programa que permite realizar una labor precisa, existen dos programas uno de
adquisición que permite una copia forense y con otro software se procesa el insumo
obtenido. Indica que, sí necesita participación para energizar el teléfono, encender,
conectar el teléfono; en caso de iPhone dar autorización de confianza y a través de
interfaz UFED. Expresa que señaló que el tipo de adquisición es acorde al teléfono, se
obtiene la información, siempre debe haber intervención del usuario, lo que es
automatizado es la realización del reporte, lo demás es semiautomatizado, se da
instrucción ej. busca Word, busca fotos etc., cuando se han establecido los
parámetros, el software empieza a obtener la información, lo hace todo.

Procesal Penal, indica el perito que en los informes señala que se almacenó un
reporte y en forma ilustrativa pone una captura de pantalla, esta tiene tres ventanas,
una al lado izquierdo para ver como navegar, arriba parte el archivo y bajo el nombre,
tipo de documento, metadata y origen, además otros antecedentes como vista
hexadecimal. Los reportes incluyen opciones de búsqueda, con palabra clave, número
de teléfono, al pinchar se ve en la parte de abajo, como por ejemplo mensajería se
puede ver como pantalla de teléfono o Excel, para que sea más amigable al momento
de presentar. Los reportes se plasmaron como captura de pantalla con vista parcial.
Se le exhibe de otros medios de prueba N°139 la fotografía N°3, reconoce la

imagen, indica que es una ilustración en forma de captura de pantalla, del informe
pericial N°433/2015, se refleja lo que señaló anteriormente, en pantalla superior los
registros y bajo los detalles de que tipo archivo, la ruta, arriba aparece file, edt, tods,
go to, etc, abajo aparece iPhone 5, IEF refined Results, también Chat, explica que
cuando dice mensajes media igual 2798, media es imagen y video y luego sale
mensajes 57191, el perito en definitiva explica detalladamente cada uno de los
1339
elementos de la fotografía. Agrega que, en cuanto al horario, es importante el año,

para un buen calculo, porque cada año varía el horario de invierno y verano.
Reitera que el disco duro fue entregado por los oficiales de caso, los colegas
de la BRILAC, se le exhibe de otros medios de prueba N°166, NUE 2609280, ante
lo cual el perito expresa que es un disco duro entregado por los oficiales de caso para
respaldar la información, lo tuvo en su poder y fue levantado por él.
La defensa de Torres realiza consultas, se le pregunta si la información vertida

en disco duro puede ser objeto de modificación en forma posterior, explica que, en
relación con los reportes, crear un reporte especifico, es una base cerrada, que impide
ser modificado, ahora bien, si un archivo eventualmente puede ser tratado, por eso
incluye una tabla Excel con su código HASH, por eso al haber alguna duda puede ser
comparado con un nuevo peritaje si existió o no modificación. Evidentemente un disco
duro, si se agrega un archivo se va modificando hasta que se termine de utilizar.
La defensa de Vittori realiza consultas, en la NUE 2644095 y 2609280, en esas

NUE se debe encontrar SQL, se debe encontrar, en el reporte se debe encontrar la
ruta de almacenamiento en los sistemas operativos, así da cuenta el reporte
automatizado.
III.- Prueba documental:
1.- Prueba documental N°9 del auto de apertura: A.- b. (1).- Acta de Concejo de
Proceso de Recolección N°780.
2.- Prueba documental N°9 del auto de apertura: Oficio N°1200/30 de Alcalde de
la Municipalidad de Maipú, de 27 de abril de 2012, con documentación adjunta que
corresponde a: B.-Servicio de Disposición de Desechos Sólidos Domiciliarios; b.-
Actas de Concejo y oficios 1200/033 y 1200/022 a la Fiscalía Nacional Económica; en
específico b (1) Acta 740 Concejo Municipal, sesión ordinaria 17-abril-2009.
1340
3.- Prueba documental N°9: Oficio N°1200/30 de Alcalde de la Municipalidad de

Maipú, de 27 de abril de 2012, con documentación adjunta que corresponde a: A, b
(3).- Actas de Concejo de proceso de recolección: en específico Acta 741 Concejo
Municipal, sesión ordinaria, 24-abril-2009.
4.- Prueba documental N°9 del auto de apertura: B.- b. (4), Acta N°742 Concejo
Municipal, 15 de mayo de 2009.
5.- Prueba documental N°9 del auto de apertura: B.- b. (5) Acta N°746 Concejo
Municipal, 12 de junio de 2009.
6.- Prueba Nueva: archivo digital lo lee íntegramente, registro de acceso a Torre
Centenario, desde julio a la fecha.

Maipú, de 27 de abril de 2012, con documentación adjunta que corresponde A. b (2).-
Actas de Concejo de proceso de recolección; N°790 de 15 de julio de 2010. SE
ALEGO QUE NO PODIA INCORPORARSE POR NO ESTAR OFRECIDA
RECHAZADO 21-11-2019.

Maipú, de 27 de abril de 2012, con documentación adjunta que corresponde a: A. b.
(5) Acta de Concejo de proceso de recolección N° 796 de 10 de septiembre de 2010.

Maipú, de 27 de abril de 2012, con documentación adjunta que corresponde a: A. b.
(4) Acta N°814 de Concejo Municipal, sección extraordinaria, de 28 de diciembre de
2010.
10.- Prueba documental N°9: Oficio N°1200/30 de Alcalde de la Municipalidad

de Maipú, de 27 de abril de 2012, con documentación adjunta que corresponde a: A.
b. (6) Acta N°815 de Concejo Municipal de 30 de diciembre de 2010.
1341

de Maipú, de 27 de abril de 2012, con documentación adjunta que corresponde a: B.-
Servicio de Disposición de Desechos Sólidos Domiciliarios, b (3).- Actas de Concejo
N°834 de 24 de junio de 2011.
12.- Prueba documental N°2-a) Oficio 1200/007 de Alcalde (s) de la Comuna de

Maipú de 21 de febrero de 2012; N°2-b) Además documentación adjunta
correspondiente a Decreto Alcaldicio N°4331; N°2 -c) Acta de proposición de
adjudicación; N°2 -d) informe de comisión evaluadora.
13.- Prueba documental N°19-a) Oficio N°044 de directora de administración y

finanzas de la I. Municipalidad de Maipú, de 06 de noviembre de 2015; N°19-b) con
documentación adjunta correspondiente a antecedentes relativos a los servicios de
recolección y transporte de residuos sólidos domiciliarios y de disposición, que
consiste en: N°1.- memorándum DAOGA 1256/2015 de fecha 26-10-2015; N°2.- tres
tablas adjuntas al oficio N°044, de decretos de pago; N°3.- documentación adjunta:
a.- Contrato Administrativo 245/2010 entre I. Municipalidad de Maipú y Demarco S.A,
servicio de recolección solido domiciliario de 30-9-2010 (zona 1); b.- Contrato
Administrativo 247/2010 entre I. Municipalidad de Maipú y Dimensión S.A servicio de
recolección solido domiciliario de 1.10-2010 (zona 2); c.- Contrato Administrativo
99/2011 de 25-2-2011 entre I. Municipalidad de Maipú y Demarco S.A., servicio de
recolección solido domiciliario de Maipú Zona 1; d.- Contrato Administrativo 98/2011
de 25-2-2011 entre I. Municipalidad de Maipú y Dimensión S.A., servicio de
recolección solido domiciliario de Maipú Zona 2; e.- Contrato Administrativo 260/2011
de 29-7-2011 entre I. Municipalidad de Maipú y KDM S.A servicio de disposición final
residuo solido domiciliario; N°4.- documentación adjunta, decretos alcaldicios de
adjudicación: a.- Decreto Alcaldicio N°4672 de 1-10-2010; b.- Decreto Alcaldicio
N°4673 de 1-10-2010; c.- Decreto Alcaldicio N°1294 de 25-3-2011; d.- Decreto
Alcaldicio N°1080 de 17-3-2011; e.- Decreto Alcaldicio N°4759 de 28-7-2011; N°5.-
1342
documentación adjunta, memorándum y facturas de estado de pago de Demarco, de

enero de 2011 a octubre de 2011: memorándum N°137 de 2011 de 1-3-2011
(acompañado en enero y febrero); a) enero de 2011: memorándum 0350 de 2011
antecedente factura 0220459 enero de 2011, factura 220459; b) febrero de 2011
memorándum 0483 de 2011 antecedente factura 220461 de 8 de abril de 2011,
factura emitida por Demarco 220461 fecha de emisión 25-3-2011; c) marzo de 2011
memorándum 0610 de 2011 antecedente factura 220701 de 3 de mayo de 2011,
factura emitida por Demarco 220701 fecha de emisión 1-4-2011; d) abril de 2011
memorándum 0777 de 2011 antecedente factura 221335 de 2 de junio de 2011,
factura emitida por Demarco 221335 fecha de emisión 2-5-2011; e) mayo de 2011
memorándum 1239 de 2011 antecedente factura 221775 de 2 de septiembre de 2011,
factura emitida por Demarco 221775 fecha de emisión 1-6-2011; f) junio de 2011
memorándum 1343 de 2011 antecedente factura 222211 de 7 de octubre de 2011,
factura emitida por Demarco 222211 fecha de emisión 1-7-2011; g) julio de 2011
memorándum 1385 de 2011 antecedente factura 222618 de 7 de octubre de 2011,
factura emitida por Demarco 222618 fecha de emisión 1-8-2011; h) agosto de 2011
memorándum 1678 de 2011 antecedente factura 223027 de 18 de noviembre de
2011, factura emitida por Demarco 223027 fecha de emisión 1-9-2011; i) septiembre
de 2011 memorándum 1763 de 2011 antecedente factura 223488 de 29 de noviembre
de 2011, factura emitida por Demarco 223488 fecha de emisión 1-10-2011; j) octubre
de 2011 memorándum 1867 de 2011 antecedente factura 223905 de 28 de diciembre
de 2011, factura emitida por Demarco 223905 fecha de emisión 31-10-2011; k)
octubre de 2011 memorándum 0011 de 2012 antecedente factura 223938 de enero de
2012, factura emitida por Demarco 223938 fecha de emisión 17-11-2011; l) noviembre
de 2011 memorándum 0171 de 2012 antecedente factura 224320 de 21 de febrero de
2012, factura emitida por Demarco 224320 fecha de emisión 1-12-2011; m) diciembre
de 2011 memorándum 0400 de 2012 antecedente factura 224611 de 17 de abril de
2012, factura emitida por Demarco 224611 fecha de emisión 1-1-2012; n) febrero de
1343
2015 memorándum 0533 de 2015 antecedente factura 240758 de 26 de marzo de

2015, copia de factura emitida por Demarco 240758 fecha de emisión 9-3-2015 por
$133.820.496; o) marzo de 2015 memorándum 0503 de 2015 antecedente factura
241202 de 29 de abril de 2015, factura emitida por Demarco 241202 fecha de emisión
8-4-2015 por $150.078.039; p) abril de 2015 memorándum 0884 de 2015 antecedente
factura 241641 de 20 de mayo de 2015, factura emitida por Demarco 241641 fecha de
emisión 4-5-2015 por $127.314.237; q) mayo de 2015 memorándum 0692 de 2015
antecedente factura 242048 de 1 de julio de 2015, copia de factura emitida por
Demarco 242048 fecha de emisión 1-6-2015 por $140.704.565; r) junio de 2015
memorándum 0848 de 2015 antecedente factura 242614 de 24 julio de 2015, factura
emitida por Demarco 242614 fecha de emisión 1-7-2015 por $148.200.633; s) julio de
2015 memorándum 0919 de 2015 antecedente factura 243185 de 9 de septiembre de
2015, copia de factura emitida por Demarco 243185 fecha de emisión 27-8-2015 por
$151.918.292; t) agosto de 2015 memorándum 1097 de 2015 antecedente factura
243567 de 29 de septiembre de 2015, factura emitida por Demarco 243567 fecha de
emisión 9-9-2015 por $158.177.363; N°6.- documentación adjunta, memorándum y
facturas de estado de pago de Demarco, cuotas (9) servicio de octubre a diciembre de
2010: a) cuota 1: memorándum DAO 0561 de 2011 antecedente factura 220460 sin
fecha, factura emitida por Demarco 220460 fecha de emisión 25-3-2011, en este caso
se agrega cuadro comparativo; b) cuota 2: memorándum DAO 0562 de 2011
antecedente factura 220462 sin fecha, factura emitida por Demarco 220462 fecha de
emisión 1-3-2011; c) cuota 3: memorándum DAO 0563 de 2011 antecedente factura
220462 sin fecha, en el cuerpo dice 220702, factura emitida por Demarco 220702
fecha de emisión 1-4-2011; d) cuota 4: memorándum DAO 0668 de 2011 antecedente
factura 221348 de 18 de mayo de 2011, factura emitida por Demarco 221348 fecha de
emisión 2-5-2011; e) cuota 5: memorándum DAO 0808 de 2011 antecedente factura
221776 21 de junio de 2011, factura emitida por Demarco 221776 fecha de emisión 1-
6-2011; f) cuota 6: memorándum DAOGA 1051 de 2011 antecedente factura 222212
1344
de 26 de julio de 2011, factura emitida por Demarco 222212 fecha de emisión 1-7--
2011; g) cuota 7: memorándum DAOGA 1232 de 2011 antecedente factura 222619 de
26 de agosto de 2011, factura emitida por Demarco 222619 fecha de emisión 1-8-
2011; h) cuota 8: memorándum DAOGA 1728 de 2011 antecedente factura 223028 de
24 de noviembre de 2011, factura emitida por Demarco 223028 fecha de emisión 1-9-
2011; i) cuota 9: memorándum DAOGA 1729 de 2011 antecedente factura 223489 de
24 de noviembre de 2011, factura emitida por Demarco 223489 fecha de emisión 1-
10-2011; N°7.- Memorándum y facturas de estado de pago Dimensión: a) enero 2011:
memorándum 0348 de 2011 antecedente factura 8288 de 22 de marzo de 2011, copia
de factura 8288 de fecha 31-1-2011 por $167.529.071; b) febrero 2011: memorándum
0366 de 2011 antecedente factura 8334 de 22 de marzo de 2011, copia de factura
8334 de fecha 28-2-2011 por $162.419.659; c) marzo 2011: memorándum 08884 de
2011 antecedente facturas 8648 y 8694 de 20 de junio de 2011, copia de factura 8648
de fecha 31-3-2011 por $160.665.032 y 8694 de fecha 30-4-2011 por $781.168; d)
abril 2011: memorándum 0885 de 2011 antecedente factura 8696 de 20 de junio de
2011, copia de factura 8696 de fecha 30-4-2011 por $137.583.640; e) mayo 2011:
memorándum 0918 de 2011 antecedente factura 8884 de 20 de junio de 2011, copia
de factura 8284 de fecha 31-5-2011 por $130.178.898; f) junio 2011: memorándum
DAOGA 1234 de 2011 antecedente factura 9198 de 20 de septiembre de 2011, copia
de factura 9198 de fecha 30-6-2011 por $112.869510; g) julio 2011: memorándum
1241 de 2011 antecedente factura 9248 de 20 de septiembre de 2011, copia de
factura 9248 de fecha 31-7-2011 por $110.014.557; h) agosto 2011: memorándum
1564 de 2011 antecedente factura 9248 (en cuerpo dice 9574) de 25 de octubre de
2011, copia de factura 9574 de fecha 31-8-2011 por $122.106.181; i) septiembre
2011: memorándum 1726 2011 antecedente factura 9752 de 21 de noviembre de
2011, copia de factura 9752 de fecha 30-09-2011 por $124.333.870; j) octubre 2011:
memorándum 1680 de 2011 antecedente factura 9808 de 25 de noviembre de 2011,
copia de factura 9808 de fecha 31-10-2011 por $10.902.399; k) octubre 2012:
1345
memorándum 1506 de 2012 antecedente factura 12816 de 21 de noviembre de 2012

y copia de factura 12816 de fecha 31-10-2012 por $144.969.558; N°8.-
documentación adjunta, memorándum y facturas de estado de pago de Dimensión,
cuotas (9) servicio de octubre a diciembre de 2010: a) cuota 1: memorándum DAO
0425 de 2011 antecedente factura 8289 de 8-4-2011, en este caso se agrega cuadro
comparativo para Dimensión, copia de factura emitida por Dimensión 8289 fecha de
emisión 31-1-2011 por $50.021.831, copia de nota de crédito 443 de 22-3-2011 por
$15; b) cuota 2: memorándum DAO 0481 de 2011 antecedente factura 8333 de 8-4-
2011, copia de factura emitida por Dimensión 8333 de fecha de emisión 28-2-2011 por
$50.021.831; c) cuota 3: memorándum DAO 0608 de 2011 antecedente factura 8652
de 2-5-2011, copia de factura emitida por Dimensión 8652 fecha de emisión 31-3-2011
por $50.021.816; d) cuota 4: memorándum DAO 0666 de 2011 antecedente factura
8701 de 20 de junio de 2011, copia factura emitida por Dimensión 8701 fecha de
emisión 30-4-2011 por $50.021.816; e) cuota 5: memorándum DAO 1046 de 2011
antecedente factura 8879 de 20 de septiembre de 2011, copia de factura emitida por
Dimensión 8879 fecha de emisión 31-5-2011 por $50.021.816; f) cuota 6:
memorándum DAO 1025 de 2011 antecedente factura 9201 de 20 de septiembre de
julio de 2011, copia de factura emitida por Dimensión 9201 fecha de emisión 30-6-
2011 por $50.021.816 ; g) cuota 7: memorándum DAO 1155 de 2011 antecedente
factura 9236 de 20 de septiembre de 2011, copia de factura emitida por Dimensión
9236 fecha de emisión 31-7-2011 por $50.021.816; h) cuota 8: memorándum DAOGA
1346 de 2011 antecedente factura 9573 de 20 de septiembre de 2011, copia de
factura emitida por Dimensión 9573 fecha de emisión 1-9-2011 por $50.021.816; i)
cuota 9: memorándum DAOGA 1733 de 2011 antecedente factura 9753 de 25 de
noviembre de 2011, copia de factura emitida por Dimensión 9753 fecha de emisión
30-09-2011 por $50.021.816; N°9.- Decreto Alcaldicio 111 de 14 de enero de 2011 de
I Municipalidad de Maipú Secretaria Comunal de Planificación (ADJUDICA
LICITACION PRIVADA mismo del N°4 del 23);
1346
14.- Prueba documental N°26: Carta respuesta de Proactiva S.A., de 20 de

noviembre de 2015, respecto de vínculo laboral con Jaime Urrutia.
15.- Prueba documental N°27: Ordinario N°1784 de Servicio de Evaluación

Ambiental, de 20 de noviembre de 2015 en la que se informa las sesiones en que se
trató el tema del Relleno Sanitario Santiago Poniente.
16.- Prueba documental N°22: Ordinario N°2573 de la Dirección Chilecompra,

de 26 de octubre de 2015, respecto de antecedentes relativos a las licitaciones 2770-
53-LP10 y 2770- 19LP11.

de Maipú, de 27 de abril de 2012.
18.- Prueba documental N°23: Documentación relativa a la licitación 2770-53-

LP10 Servicio de Recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios: N°1.- Oferta
económica empresas Demarco S.A.: a) Anexo N°3 formato de oferta económica Zona
1, b) Anexo N°3.1 formato de oferta económica Zona 2, c) Anexo N°3.2 formato de
oferta económica Zona 1+ Zona 2; N°2- Oferta económica empresas Dimensión S.A.
con anexo 3, , anexo 3.1 y anexo 3.2: a) anexo 3 zona 1, b) anexo 3.1 zona 2; c)
anexo 3.2 zona 1+2; N°3.- Oferta económica empresas Servitrans: a) Zona 1, b) zona
2, c) zona 1+2; N°4: Decreto Alcaldicio de Adjudicación N°111 de 14 de enero de
2011; N°5: Acta de evaluación técnica de propuesta pública ID chile compra 2770, de
fecha 16-12-2010; N°6: Informe Comisión Evaluadora de 16-12-2010; N°7:
Certificados de factibilidad: a) N°4, de enero de 2011 y b) N°5, de enero de 2011;
N°8.- Estadísticas residuos domiciliarios; N°9.- Apertura electrónica de 17-12-2010;
N°10.- Apertura técnica de 17-12-2010; N°11.- Ficha licitación ID 2770-53-LP10;
N°12.- Historial de licitación 2770-53-LP10; N°13.- Bases Administrativas Generales
2770-53-LP10 que contiene anexos (anexo1 formato de identificación proponente,
anexo 2, anexo 2.1, anexo 3, anexo 3.1, anexo 3.2, anexo 4, anexo 5, anexo 6.1,
1347
anexo 6.2, anexo 6.3, anexo 7.1, anexo 7.2, anexo 7.3, anexo 8.1, anexo 8.2, anexo
8.3, anexo 9.1, anexo 9.2, anexo 9.3); N°14.- Bases Técnicas de Licitación
19.- Prueba documental N°21- A.- respecto a la empresa Demarco período 2012
a 2015: 1) enero de 2012: Decreto de Pago N°1876 Maipú 18-4-2012, por
$140.387.442, F 225201, copia de factura emitida por Demarco 225201 fecha de
emisión 1-2-2012; 2) febrero y marzo de 2012: Decreto de Pago N°2371 Maipú 18-5-
2012, por $283.385.458, F 225615 y F 225881, facturas emitidas por Demarco 225615
fecha de emisión 1-3-2012 y 225881 fecha de emisión 2-4-2012; 3) abril de 2012:
Decreto de Pago N°2734 Maipú 8-6-2012, por $150.768.828, F 226300, factura
emitida por Demarco 226300 fecha de emisión 2-5-2012; 4) mayo de 2012: Decreto
de Pago N°3.046 Maipú 28-6-2012, por $144.146871, F 226722, copia factura emitida
por Demarco 226722 fecha de emisión 1-6-2012; 5) junio de 2012: Decreto de Pago
N°4281 Maipú 6-9-2012, por $128.590.371, F 227049, factura emitida por Demarco
227049 fecha de emisión 3-7-2012; 6) julio de 2012: Decreto de Pago N°4529 Maipú
27-9-2012, por $131.438.006, F 227475, factura emitida por Demarco 227475 fecha
de emisión 1-8-2012; 7) agosto de 2012: Decreto de Pago N°4968 Maipú 17-10-2012,
por $115.971.004, F 227883, factura emitida por Demarco 227883 fecha de emisión 3-
9-2012; 8) septiembre de 2012: Decreto de Pago N°5636 Maipú 22-11-2012, por
$116.926.651, F 228264, factura emitida por Demarco 228264 fecha de emisión 1-10-
2012; 9) octubre de 2012: Decreto de Pago N°6227 Maipú 21-12-2012, por
$144.311.329, F 228911 y Nota de Crédito 200998, factura emitida por Demarco
228911 y nota de crédito 200998 fecha de emisión 8-11-2012 y 13-12-2012
respectivamente;10) noviembre de 2012: Decreto de Pago N°311 Maipú 15-1-2013,
por $132.687.175, F 229348, factura emitida por Demarco 229348 fecha de emisión
13-12-2012; 11) diciembre de 2012: Decreto de Pago N°989 Maipú 21-2-2013, por
2013; 12) enero de 2013: Decreto de Pago N°1293 Maipú 14-3-2013, por
1348
$148.801.863, F 230142 y Nota de Crédito 201050, factura emitida por Demarco

230142 fecha de emisión 1-2-2013 y nota de crédito 201050 fecha de emisión 27-2-
2013; 13) febrero de 2013: Decreto de Pago N°1672 Maipú 12-4-2013, por
2013; 14) marzo de 2013: Decreto de Pago N°2136 Maipú 10-5-2013, por
$141.515.622, F 231040, factura emitida por Demarco 231040 fecha de emisión 23-
04-2013; 15) abril de 2013: Decreto de Pago N°2450 Maipú 31-5-2013, por
05-2013; 16) mayo de 2013: Decreto de Pago N°2815 Maipú 24-6-2013, por
2013; 17) junio de 2013: Decreto de Pago N°3272 Maipú 25-7-2013, por
2013; 18) julio de 2013: Decreto de Pago N°3678 Maipú 21-8-2013, por $127.368.677,
F 232646, factura emitida por Demarco 232646 fecha de emisión 1-08-2013; 19)
agosto de 2013: Decreto de Pago N°4095 Maipú 16-09-2013, por $152.058.721, F
233049, factura emitida por Demarco 233049 fecha de emisión 2-09-2013; 20)
septiembre de 2013: Decreto de Pago N°4803 Maipú 27-11-2013, por $144.492.080,
F 233326, factura emitida por Demarco 233326 fecha de emisión 1-10-2013; 21)
octubre de 2013: Decreto de Pago N°5193 Maipú 12-12-2013, por $134.457.330, F
noviembre de 2013: Decreto de Pago N°5323 Maipú 18-12-2013, por $149.474.451, F
diciembre de 2013: Decreto de Pago N°437 Maipú 20-1-2014, por $162.950.172, F
234850, factura emitida por Demarco 234850 fecha de emisión 2-11-2014; 24) enero
de 2014: Decreto de Pago N°994 Maipú 20-2-2014, por $158.603.315, F 235271,
factura emitida por Demarco 235271 fecha de emisión 3-02-2014; 25) febrero de
2014: Decreto de Pago N°1598 Maipú 3-4-2014, por $155.446.078, F 235522, factura
emitida por Demarco 235522 fecha de emisión 03-03-2014; 26) marzo de 2014:
1349
Decreto de Pago N°2348 Maipú 19-05-2014, por $136.301.309, F 236121, factura

emitida por Demarco 236121 fecha de emisión 1-04-2014; 27) abril y mayo de 2014:
Decreto de Pago N°2870 Maipú 17-6-2014, por $267.945.791, F 236533 y F 236957,
facturas emitida por Demarco 236533 y 236957 de fecha de emisión 2-05-2014 y 2-6-
2014 respectivamente; 28) junio de 2014: Decreto de Pago N°3730 Maipú 6-8-2014,
por $121.317.371, F 237404, factura emitida por Demarco 237404 fecha de emisión 1-
07-2014; 29) julio de 2014: Decreto de Pago N°4306 Maipú 10-9-2014, por
08-2014; 30) agosto de 2014: Decreto de Pago N°4560 Maipú 1-10-2014, por
2014; 31) septiembre de 2014: Decreto de Pago N°4971 Maipú 21-10-2014, por
2014; 32) octubre de 2014: Decreto de Pago N°5759 Maipú 1-12-2014, por
2014; 33) noviembre de 2014: Decreto de Pago N°7 Maipú 6-1-2015, por
2014; 34) diciembre de 2014: Decreto de Pago N°785 Maipú 12-2-2015, por
2015; 35) enero de 2015: Decreto de Pago N°1169 Maipú 9-3-2015, por
2015; N°21- B.- respecto a la empresa Dimensión período octubre del 2011 a agosto
de 2015: 1) octubre de 2011: Decreto de Pago N°5347 Maipú 15-12-2011, páguese a
Banco Internacional (cesión de crédito de Dimensión), por $104.281.453, F 9839 y
factura emitida por Dimensión 9839 fecha de emisión 31-10-2011; 2) noviembre de
2011: Decreto de Pago N°8 Maipú 9-1-2012, páguese a BCI Factoring S.A (cesión de
crédito de Dimensión) por $130.456.494, F 10007 y factura emitida por Dimensión
10007 de fecha de emisión 30-11-2011; 3) diciembre de 2011: Decreto de Pago
N°645 Maipú 2-2-2012, páguese a BCI Factoring S.A (cesión de crédito de
1350
Dimensión) por $140.313.927, F 10360 y factura emitida por Dimensión 10360 fecha
de emisión 31-12-2011; 4) enero de 2012: Decreto de Pago N°1447 Maipú 22-3-2012,
páguese a Banco Santander (cesión de crédito de Dimensión) por $142.550.007, F
10443 y factura emitida por Dimensión 10443 fecha de emisión 31-1-2012; 5) febrero
de 2012: Decreto de Pago N°1966 Maipú 25-4-2012, páguese a Penta Financiero S.A.
(cesión de crédito de Dimensión por $135.042.459, F 10782 y factura emitida por
Dimensión 10782 fecha de emisión 29-1-2012; 6) marzo de 2012: Decreto de Pago
N°2131 Maipú 7-5-2012, páguese a BCI Factoring S.A (cesión de crédito de
Dimensión) por $195.115.372, F 11002 y factura emitida por Dimensión 11002 fecha
de emisión 31-3-2012; 7) abril de 2012: Decreto de Pago N°2584 Maipú 4-6-2012,
páguese a BCI Factoring S.A (cesión de crédito de Dimensión) por $147.789.048, F
11083 y factura emitida por Dimensión 11083 fecha de emisión 30-4-2012; 8) reajuste
abril y mayo de 2012 Decreto de Pago N°4102 de 27-8-2012 se paga a Dimensión
S.A $6.147.681, estado de pago de abril y mayo de 2012 F 11.601 y factura 11.691 de
26-6-2012 reajuste según IPC; 9) mayo de 2012: Decreto de Pago N°2957 Maipú 25-
6-2012, por $144.575.094, páguese a Banco Santander (cesión de crédito de
Dimensión) F 11386 y factura emitida por Dimensión 11386 fecha de emisión 31-5-
2012; 10) junio de 2012: Decreto de Pago N°3890 Maipú 16-8-2012, por
$132.003.909, páguese a BCI Factoring S.A (cesión de crédito de Dimensión)F 11618
y factura emitida por Dimensión 11618 fecha de emisión 30-6-2012; 11) julio de 2012:
Decreto de Pago N°4175 Maipú 31-8-2012, por $138.423.023, páguese a Banco
Santander (cesión de crédito de Dimensión) F 12008 y factura emitida por Dimensión
12008 fecha de emisión 31-7-2012; 12) agosto de 2012: Decreto de Pago N°4783
Maipú 9-10-2012, páguese a Bci Factoring S.A (cesión de crédito de Dimensión) por
$124.041.900, F 12222 y factura emitida por Dimensión 12222 fecha de emisión 31-8-
2012; 13) septiembre de 2012: Decreto de Pago N°5201 Maipú 26-10-2012, páguese
a Bci Factoring S.A. (cesión de crédito de Dimensión) por $128.505.347, F 12367 y
factura emitida por Dimensión 12367 fecha de emisión 30-9-2012; 14) noviembre de
1351
2012: Decreto de Pago N°384 Maipú 18-1-2013, páguese a Penta Financiero S.A. por
$142.208.346, F 12957 y factura emitida por Dimensión 12957 fecha de emisión 1-2-
2012;15) reajuste de octubre y noviembre de 2012: Decreto de Pago N°494 Maipú 21-
1-2013, páguese a Dimensión S.A. por $2.307.460, F 13083 y factura emitida por
Dimensión 13083 fecha de emisión 30-11-2012;16) diciembre de 2012: Decreto de
Pago N°570 Maipú 28-1-2013, páguese a Banco del Estado de Chile, por
$164.045.824, F 13173 y factura emitida por Dimensión 13173 fecha de emisión 31-
12-2012; 17) enero de 2013: Decreto de Pago N°1093 Maipú 28-2-2013, páguese a
Factorline S.A., por $160.268.206, F 13504 y factura emitida por Dimensión 13504
fecha de emisión 31-1-2013; 18) febrero de 2013: Decreto de Pago N°1673 Maipú 12-
4-2013, páguese a Bci Factoring S.A., por $145.082.401, F 13881 y factura emitida
por Dimensión 13881 fecha de emisión 28-2-2013; 19) marzo de 2013: Decreto de
Pago N°2135 Maipú 10-5-2013, páguese a Bci Factoring S.A, por $149.792.341, F
14172 y factura emitida por Dimensión 14172 fecha de emisión 31-3-2013; 20) abril de
2013: Decreto de Pago N°2452 Maipú 31-5-2013, páguese a Penta Financiero S.A.,
por $149.299.883, F 14303 y factura emitida por Dimensión 14303 fecha de emisión
33-04-2013; 21) mayo de 2013: Decreto de Pago N°2814 Maipú 24-6-2013, páguese
a Banco Santander Chile, por $152.532.839, F 14744 y factura emitida por Dimensión
14744 fecha de emisión 31-05-2013; 22) reajuste de abril y mayo de 2013: Decreto de
Pago N°3663 Maipú 21-8-2013, páguese a Dimensión S.A., por $ 2.405.879, F 14760
y factura emitida por Dimensión 14760 fecha de emisión 17-6-2013;23) junio de 2013:
Decreto de Pago N° 3274 Maipú 25-7-2013, páguese a Banco Itaú Chile, por
06-2013; 24) julio de 2013: Decreto de Pago N°3675 Maipú 21-8-2013, páguese a
Banco Itaú Chile, por $143.694.926, F 15269 y factura emitida por Dimensión 15269
fecha de emisión 31-07-2013; 25) agosto de 2013: Decreto de Pago N°4419 Maipú 8-
10-2013, páguese a Banco Santander Chile, por $164.663.613, F 15525 y factura
emitida por Dimensión 15525 fecha de emisión 31-08-2013; 26) septiembre de 2013:
1352
Decreto de Pago N°4802 Maipú 27-11-2013, páguese a Bci Factoring S.A., por
09-2013; 27) octubre de 2013: Decreto de Pago N°5221 Maipú 13-12-2013, páguese
a Banco Santander Chile, por $169.621.319, F 16071 y factura emitida por Dimensión
16071 fecha de emisión 31-10-2013; 28) noviembre de 2013: Decreto de Pago
N°5367 Maipú 20-12-2013, páguese a Banco del Estado de Chile, por $163.709.532,
F 16239 y factura emitida por Dimensión 16239 fecha de emisión 30-11-2013; 29)
diciembre de 2013: Decreto de Pago N°521 Maipú 23-1-2014, páguese a Bci
Factoring S.A, por $171.121.673, F 16632 y factura emitida por Dimensión 16632
fecha de emisión 31-12-2013; 30) enero de 2014: Decreto de Pago N°2340 Maipú 19-
5-2014, páguese a Banco Santander Chile, por $176.746.006, F 16925 y factura
emitida por Dimensión 16925 fecha de emisión 31-1-2014; 31) febrero de 2014:
Decreto de Pago N°2341 Maipú 19-5-2014, páguese a Banco del Estado de Chile, por
$156.858.513 F 17251 y factura emitida por Dimensión 17251 fecha de emisión 28-2-
2014; 32) marzo de 2014: Decreto de Pago N°2343 Maipú 19-5-2014, páguese a Bci
Factoring S.A, por $146.808.001, F 17320 y nota de crédito 785 y factura emitida por
Dimensión 17320 fecha de emisión 31-03-2014 y nota de crédito N°785 de 15 de abril
de 2014; 33) abril de 2014 y reajuste de abril: Decreto de Pago N°2903 Maipú 18-6-
2014, páguese a Factoring Security S.A, por $143.297329, F 17833 y F 17964 y
facturas emitidas por Dimensión 17833 y 17964 fecha de emisión 30-04-2014 y
31.5.2014 respectivamente; 34) mayo de 2014: Decreto de Pago N°2912 Maipú 19-6-
2014, páguese a Banco del Estado de Chile, por $141.222.612, F 17963 y factura
emitida por Dimensión 17963 fecha de emisión 31-05-2014; 35) junio de 2014:
Decreto de Pago N°3727 Maipú 6-8-2014, páguese a Bci Factoring S.A, por
06-2014; 36) julio de 2014: Decreto de Pago N 4034 Maipú 26-8-2014, páguese a Bci
Factoring S.A, por $149.958.034, F 18435 y factura emitida por Dimensión 18435
fecha de emisión 31-07-2014; 37) agosto de 2014: Decreto de Pago N°4561 Maipú 1-
1353
10-2014, páguese a Bci Factoring S.A, por $152.178.540, F 18940 y factura emitida
por Dimensión 18940 fecha de emisión 31-08-2014; 38) septiembre de 2014: Decreto
de Pago N°5042 Maipú 23-10-2014, páguese a Bci Factoring S.A, por $159.315.290,
F 19181 y factura emitida por Dimensión 19181 fecha de emisión 30-09-2014; 39)
octubre de 2014: Decreto de Pago N°5553 Maipú 21-11-2014, páguese a Bci
Factoring S.A, por $156.217.212, F 250 y factura electrónica emitida por Dimensión
250 fecha de emisión 31-10-2014; 40) reajuste de octubre de 2014: Decreto de Pago
N°326 Maipú 14-1-2015, páguese a Bci Factoring S.A, por $3.754.111, F 547 y factura
electrónica emitida por Dimensión 547 fecha de emisión 30-11-2014; 41) noviembre
de 2014: Decreto de Pago N°46 Maipú 6-1-2015, páguese a Bci Factoring S.A, por
$160.049.708, F 540 y factura electrónica emitida por Dimensión 540 fecha de emisión
30-11-2014; 42) diciembre de 2014: Decreto de Pago N°1170 Maipú 9-3-2015,
páguese a Bci Factoring S.A, por $169.369.254, F 810 y F 845 y facturas electrónicas
emitidas por Dimensión 810 y 845 fecha de emisión 31-12-2014 y 12-1-2015
respectivamente; 43) enero de 2015: Decreto de Pago N°1046 Maipú 2-3-2015,
páguese a Bci Factoring S.A, por $165.081.742, F 1107 y factura electrónica emitida
por Dimensión 1107 fecha de emisión 31-1-2015; 44) febrero de 2015: Decreto de
Pago N°1561 Maipú 7-4-2015, páguese a Bci Factoring S.A, por $137.537.881 F 1485
y factura electrónica emitida por Dimensión 1485 fecha de emisión 28-2-2015; 45)
marzo de 2015: Decreto de Pago N°2039 Maipú 6-5-2015, páguese a Banco del
Estado de Chile, por $173.254.037, F 1784 y F 1797 y facturas emitidas por
Dimensión 1784 y 1797 fecha de emisión 31-03-2015 y 13-4-2015 respectivamente;
46) abril de 2015: Decreto de Pago N°2676 Maipú 9-6-2015, páguese a Bci Factoring
S.A, por $168.059.692, F 2075 y factura electrónica emitida por Dimensión 2075 fecha
de emisión 30-04-2015; 47) mayo de 2015: Decreto de Pago N°3305 Maipú 13-7-
2015, páguese a Bci Factoring S.A, por $163.727.586, F 2358 y factura electrónica
emitida por Dimensión 2358 fecha de emisión 31-05-2015; 48) junio de 2015: Decreto
de Pago N°3655 Maipú 3-8-2015, páguese a Dimensión S.A, por $162.323.436, F
1354
2640 y factura electrónica emitida por Dimensión 2640 fecha de emisión 30-06-2015;
49) julio de 2015: Decreto de Pago N°4080 Maipú 27-8-2015, páguese a Dimensión
S.A, por $167.113.944, F 2954 y factura electrónica emitida por Dimensión 2954 fecha
de emisión 31-07-2015; 50) agosto de 2015: Decreto de Pago N°4714 Maipú 13-10-
2015, páguese a Bci Factoring S.A, por $167.381.580, F 3266 y factura electrónica
emitida por Dimensión 3266 fecha de emisión 31-08-2015;
20.- Prueba documental N°24: Documentación relativa a la licitación 2770-19-

LP11, Servicio de Disposición de Residuos Sólidos Domiciliarios, consistente en: 1.-
Acta de Proposición de Adjudicación; 2.- Acta de Evaluación Técnica; 3.- Apertura
electrónica; 4.- Apertura técnica; 5.- Ficha de licitación; 6.- Bases Administrativas; 7.-
Anexos Económicos: a) oferta económica de KDM (60 meses), b) oferta económica de
KDM (hasta 5-12-2012), c) oferta económica de Santa Marta (60 meses), d) oferta
económica de Santa Marta (hasta 5-12-2012); 8.- Resolución de actas de
adjudicación; 9.- Bases técnicas; 10.- Decreto Alcaldicio que aprueba las bases
N°1101; 11.- Anexos técnicos: a) oferta técnica de KDM (anexo 9), b) oferta técnica
de Santa Marta (anexo 9), c) formato de identificación de proponente KDM (anexo1),
d) formato de identificación de proponente Santa Marta (anexo1), e) declaración de
aceptación de la propuesta KDM ( anexo 2), f) declaración de aceptación de la
propuesta Santa Marta ( anexo 2); 12.- Certificado de Factibilidad; 13.- Decreto
Alcaldicio de adjudicación N°4331; 14.- historial de licitación ( N°293 de prueba de
Christian Vittori Muñoz).
21.- Prueba documental N°13: a) Oficio N°126-15 de la Asociación Chilena de

Municipalidades, de 29 de mayo de 2015; b) con documentación adjunta
correspondiente a memorándum 8/2015 relativo a gastos de viáticos y vuelos al
extranjero de Christian Vittori, Rodrigo Velásquez y Catherine Miranda.
1355
22.- Prueba documental N°18: a) Oficio (8579) respuesta de EMERES, de 27 de

octubre de 2015; con documentación adjunta: b) resumen consolidado de control de
pesaje.
23.- Prueba documental N°186: Certificado de experiencia de las empresas

DIMENSION S.A. y DEMARCO S.A., emitidos por la Dirección de Aseo, Ornato y
Gestión Ambiental de la Ilustre Municipalidad de Maipú, ambos emitidos en junio de
2017: a) Demarco y b) Dimensión.
24.- Prueba documental N°11: Oficio N°058778 de la Contraloría General de la

República, de 25 de septiembre de 2012, sobre solicitud de declaraciones de
patrimonio e interés de los funcionarios que indica; con documentación adjunta: a)
Declaración de intereses de Christian Vittori Muñoz, fecha de declaración 31-12-2008,
b) Declaración de patrimonio de Christian Vittori Muñoz fecha de declaración 31-12-
2008, c) Declaración de intereses de Carlos Richter, fecha de declaración 06-1-2009,
d) Declaración de patrimonio de Carlos Richter fecha de declaración 06-01-2009.
25.- Prueba documental N°10: Oficio N°58828 de la Contraloría General de la

República, de 25 de septiembre de 2012, que atiende oficio reservado N°34 de 2012,
de la Fiscalía Local de Maipú del Ministerio Público; con documentación adjunta: a)
Dictamen N°54.722 (30-8-2011), b) Dictamen N°39.047 (29-6-2012); los antecedentes
que dieron origen a los mismos: c) Solicitud de Reconsideración de 27-1-2012 de
Fernando León Steffens, d) oficio 1200/023 de 4-4-2011 de la I. Municipalidad de
Maipú, e) memorándum N°81 de 16-11-2010, del alcalde Alberto Undurraga, f) Carta
DAO 0113/2011, DMSAI N°871/10 de 25 de enero de 2011 suscrito por Katherine
Miranda dirigido a Juan Carlos Araya, g) Solicitud de aclaración de 2-2-2011 de Juan
Carlos Araya gerente general de empresa Demarco a contralor Ramiro Mendoza
(recepcionado 4-2-2011), h) Memorándum DAO 0508-2010 de 12 de abril de 2010 de
directora de aseo y ornato, más anexos (nómina de sobregeneradores), i) Acta de
entrega de documentos de 26-1-2011, emanado de Hernán Rodrigo Guzmán Iturra
1356
notario público, j) contrato 226/2003, servicio de recolección residuos sólidos

domiciliarios entre I.M de Maipú y Demarco de 4-7-2003, k) carta 1050/016 de 6-7-
2099 de Santiago Bavestrello Administrador Municipal, l) modificación N°1 a contrato
226/2003, Servicios de Recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios entre Demarco
e I.M. de Maipú de fecha 11-08-2009, m) Oficio Remisor N°08501 de 10-2-2011,
emanado de la Contraloría General de la República División de Municipalidades al
alcalde de I.M. de Maipú (remite informe final que indica), n) Oficio Remisor de 10-2-
2011 N°08502 de la División de Municipalidades de la Contraloría General de la
República al Secretario Municipal de Municipalidad de Maipú, o) Oficio Remisor
N°08503 de 10-2-2011, de la División de Municipalidades de la Contraloría General de
la República al director de control de Municipalidad de Maipú, p) Informe Final
Municipalidad de Maipú N°63/2010 de 10-2-2011, emanado de la Contraloría General
de la República (N°46 de la prueba documental de la defensa de Christian Vittori
Muñoz)
26.- Prueba documental N°74: Copia de Antecedentes extraídos de la fuente

abierta portal de mercado público (Chile compra) respecto de la licitación ID 2770-91-
LP11: a) Especificaciones o Bases Técnicas (N°448 de la prueba de Christian Vittori
Muñoz), b) Bases Administrativas: “Servicio de Mantención con Mejoramiento de
Infraestructuras Deportivas y Recreacionales - comuna de Maipú” con anexos: 1, 2, 3,
4A, 4B, Reposición de Daños, A y B,
27.- Prueba documental N°75: Oficio N°02/2016 de director de Secretaria

Comunal de Planificación de la I. Municipalidad de Maipú, de 11 de enero de 2016 y
documentación adjunta correspondiente a antecedentes relativos al contrato
relacionado a licitación pública ID 2770-91-LP11 y sus anexos: a) Acta de Proposición
de adjudicación Propuesta Pública ID 2770-91-LP11, b) Certificado N°545 de
Secretario Municipal de Municipalidad de Maipú de 30-3-2012, c) Decreto Alcaldicio
N°2443 de 17-4-2012, d) Memorándum 841-2012 de 5-6-2012 de directora de
1357
Desarrollo Comunitario (s), e) Decreto Alcaldicio 3181 de 18-5-2012, f) Cadena de

Correos electrónicos iniciado el 8-11-2012 a las 10:32 horas, g) contrato 147/2012 de
25 de abril de 2012, h) Decreto Alcaldicio N° 1381 de 6-3-2015, i) Decreto Alcaldicio
N°6755 de 19-10-2012, j) Acta de recepción provisoria de obras de 29-10-2012, k)
Acta de Recepción Provisoria de 21-11-2012, l) Decreto Alcaldicio N°7971 de 18-12-
2015.
28.- Prueba documental N°177: Copia de Oficio N°04, Jefa de Departamento de

Rentas Municipales, de la I. Municipalidad de Maipú, de 17 de Mayo de 2016.
29.- Prueba documental N°173: Certificado de dominio vigente de Conservador

de Bienes Raíces de Santiago respecto de inscripción de fojas 59633 número 90214
de registro de propiedad del año 2014.
30.- Prueba documental N°169: Copia simple de escritura pública,

"Compraventa Mutuo e Hipoteca, Luis Arturo Riquelme Arévalo a Sociedad Agrícola
Las Palmas de Lonquén Limitada y Citibank N.A.", Repertorio N°3658, 26° Notaría de
Santiago, de fecha 30 de abril de 1998.
31.- Prueba documental N°16: Oficio Reservado N°0419 de la Fiscalía Nacional

Económica, de 24 de septiembre de 2012. Documentación adjunta correspondiente a:
a) expediente Rol FNE 1473-09, "Servicio de Disposición intermedio y/o final de
residuos sólidos domiciliarios, comuna de Maipú": 1.- ordinario 006 de 7-5-2009
(prueba de Christian Vittori Muñoz 257), 2.- Bases Técnicas Servicio de Disposición
Intermedia y/o final de Residuos Sólidos Domiciliarios, comuna de Maipú (prueba
N°258 de la defensa de Christian Vittori Muñoz), 3.- Bases Administrativas Generales
Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos Domiciliarios de mayo de 2009 y
anexos de página 25 a 30, 4.- Ordinario 573 de 26-05-2009 de Jaime Barahona a
Alberto Undurraga (prueba N°259 de la defensa de Christian Vittori Muñoz); b)
expediente Rol FNE 1820-11, "Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos
Domiciliarios, comuna de Maipú": 1.- comprobante de ingreso a Fiscalía Nacional
1358
Económica de 27-01-2011, 2.- comprobante de ingreso de documentos con timbre de

27-01-2011, correlativo 00250-11, 3.- Oficio 1200/009, ANT: Ordinario N°573 de fecha
26 de mayo de 2009, de Alberto Undurraga Vicuña, de 21-01-2011, 4.- Ordinario 0204
de 7-2-2011 de Fiscal Nacional Económico a Alberto Undurraga Vicuña, 5.-
Comprobante de ingreso de documentos de 14-03-2011 correlativo 00854-11, 6.-
Ordinario 1900/002 de 14-3-2011 de Alberto Undurraga Vicuña a Fiscal Nacional
Económico, 7.- Ordinario N°0441 de 21-03-2011 de Fiscal Nacional Económico a
Alberto Undurraga Vicuña ( prueba N°287 de Christian Vittori Muñoz); c) expediente
Rol FNE 1698-10, "Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos
Domiciliarios, comuna de Maipú": 1.- comprobante de ingreso a Fiscalía Nacional
Económica de 14-05-10 abajo (20-05-2010), 2.- Ordinario N°1400/87 de 14 de mayo
de 2010 a Fiscal Nacional Económico de Alberto Undurraga Vicuña (Alcalde I.
Municipalidad de Maipú) ( prueba N°226 de Christian Vittori Muñoz), 3.- Ordinario 472
de 12 de mayo de 2009, de Fiscal Nacional Económico a Alberto Undurraga Vicuña,
(prueba N°132 de Christian Vittori Muñoz), 4.- Ordinario N°1865 de 23-12-2009, de
Fiscal Nacional Económico a Alberto Undurraga Vicuña (Alcalde I. Municipalidad de
Maipú), 5.- Certificado N°621 de 23 de abril de 2010, 6.- Propuesta Pública “Servicio
de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos de Maipú” mayo 2009, (prueba
N°148 de Christian Vittori Muñoz) con siete anexos tipo formulario, 7.- Formulario de
Fiscalía Nacional Económica de 27-5-2010, 8.- Memorándum 874 de 26-05-2010
emanada de Marcela González Ramírez de Secretaria Comunal de Planificación de la
Ilustre Municipalidad de Maipú, 9.- Bases Técnicas “Servicio de Recolección y
Transporte de Residuos Sólidos de Maipú” y un anexo, 10.- Ordinario1005 de 16-6-
2010 de Fiscal Nacional Económico, 11.- Guía de Admisión 801144842 de Correos de
Chile, 16-06-2010, 12.- Ordinario 1400/174 de 9-08-2010 de Alberto Undurraga Vicuña
Alcalde de I. Municipalidad de Maipú, 13.- Bases Administrativas Generales de
“Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos de Maipú” agosto de 2010,
de página 25 a página 48 anexos, 14.- Bases Técnicas “Servicio de Recolección y
1359
Transporte de Residuos Sólidos de Maipú” agosto de 2010, 15.- Ordinario 1400/183

de 26 de agosto de 2010, de Alberto Undurraga Vicuña Alcalde I. Municipalidad de
Maipú, 16.- Itinerario de licitación de Bases Administrativas de “Servicio de
Recolección y Transporte de Residuos Sólidos de Maipú”, 17.- Ordinario 1259 de 31
de agosto de 2010, de Fiscal Nacional Económico a Alberto Undurraga Vicuña, 18.-
Guía de admisión de Correos de Chile 801444348 (31-08-2010), 19.- Ordinario
1400/188 de 24-09-2010 de Alberto Undurraga Vicuña a Fiscal Nacional Económico,
20.- Bases Administrativas Generales de Residuos Sólidos de agosto de 2010,
(prueba documental N°23-13), 21.- Ordinario 1434 de 6-10-2010 emanado del Fiscal
Nacional Económico, dirigido a Alberto Undurraga Vicuña; d) expediente Rol FNE
1876- 11, relacionada a presentación de Proactiva de bases de residuos sólidos
domiciliarios, comuna de Maipú, a la que se agregan los expedientes roles 1935-11 y
1999-11: en específico se ingresa del tomo I, 1.- Informe de Fernando Pérez Barrera
sin fecha, 2.- Certificación de 12-5-2011 emanado de doña María Soledad Santos
Muñoz, notario público, 3.- Carta de don Luis Enrique Izquierdo Berisso de 4-7-2011 al
Fiscal Nacional Económico, 4.- Informe de 23-6-2011 de José Gabriel Alemparte Mery
a los señores concejales, 5.- Certificación de notario María Soledad Santos Muñoz sin
fecha (29-6-2011 a las 13.45 horas), 6.- Certificación de notario María Soledad Santos
Muñoz sin fecha (29-6-2011 a las 13.55 horas), 7.- Certificación de notario María
Soledad Santos Muñoz sin fecha (29-6-2011 a las 13:55 horas), 8.- Impresión de
correo electrónico de casilla de Ximena Castillo de 12-4-2011 asunto presentación
Proactiva Rol 1876-2011, 9.- Impresión de correo electrónico de casilla de Ximena
Castillo, parte el 29-3-2011 asunto: Licitación Maipú, 10.- Resolución N°479/2001
(RCA), de 24-8-2001, emanada de la Comisión Regional del Medio Ambiente.
32.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°137: Ordinario

N°000059 de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia, de 15 de
abril de 2016; más documentación adjunta correspondiente a carpeta de contrato de
1360
ejecución de obra material a suma alzada del proyecto "Habilitación e Implementación

de Infraestructura Deportiva y Recreacionales en Escuelas Públicas de la comuna de
Cerro Navia", realizado por la empresa GEB Chile Ltda.: 1.- Resolución N°113/2011,
de 5-10-2011, de Secretario General; 2.- Bases Administrativas “Habilitación e
implementación de infraestructuras deportivas y recreacionales en las escuelas
públicas de la comuna de Cerro Navia” con cinco formularios (N°1 a N°5); 3.-
Especificaciones Técnicas “Proyecto Habilitación e implementación de infraestructuras
deportivas y recreacionales en las escuelas públicas de la comuna de Cerro Navia”;
4.- Carta Invitación de 5-10-2011 emanada del Secretario General de la Corporación
de Cerro Navia dirigida a GEBCHILE Ltda.; 5.- Carta Invitación de 5-10-2011
emanada del Secretario General de la Corporación de Cerro Navia dirigida a MIC
S.P.A.; 6.- Carta Invitación de 5-10-2011 emanada del Secretario General de la
Corporación de Cerro Navia dirigida a AHIMCO S.A.; 7.- Constitución Sociedad por
acciones “Multiservicios Ingeniería y Construcción SpA de 28-1-2010; 8.- Extracto de
28-1-2010 de notario Juan Ramo Venegas Morvan; 9.- Publicación de extracto y
certificación, fecha de timbre Santiago 9-02-2010; 10.- Copia de certificación del
Conservador de Bienes Raíces de Santiago (CBRS), Registro de Comercio, 3-2-2010;
11.- Inscripción en Registro de Comercio de la Sociedad Multiservicios Ingeniería y
Construcción de 3-2-2010; 12.- Formulario N°1, Formato Identificación del Oferente
Multiservicios Ingeniería y Construcción SpA, octubre de 2011; 13.- Formulario N°2,
24-10-2011, Formato Declaración de Aceptación de la Propuesta (Multiservicios); 14.-
Formulario N°3, Formato de Oferta Económica, 24-10-2011, (Multiservicios); 15.-
Formulario N°4, Formato Desglose Precio Unitario Mensual por Recinto, 24-10-2011
(Multiservicios); 16.- Formulario N°5, Formato Desglose Precio Unitario Mensual por
Recinto (Multiservicios); 17.- Comunicación de MIC a Corporación Municipal de
Desarrollo Social de 17-10-2011; 18.- Carta de GEB Chile de 24-10-2011 a
Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia; 19.- Extracto de 29-7-
2011 de notario público Gastón Iván Santibáñez Soto respecto de GEB Chile; 20.- Rut
1361
provisorio emitido por el SII de 12-08-2011, respecto a Sociedad de Servicios y

Constructora de Proyectos Limitada; 21.- Formulario N°1, Formato Identificación del
Oferente, GEB Chile; 22.- Formulario N°2, 24-10-2011, Formato Declaración de
Aceptación de la Propuesta (GEB Chile); 23.- Formulario N°3, Formato de Oferta
Económica, 24-10-2011, (GEB Chile); 24.- Formulario N°4, Formato Desglose Precio
Unitario Mensual por Recinto, 24-10-2011 (GEB Chile); 25.- Formulario N°5, Formato
Desglose Costos por Recinto (GEB Chile), 15 páginas; 26.- Resolución N°117/2011,
de Secretario General de Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro Navia, 26-
10-2011; 27.- Acta Comisión de Evaluación, 25-10-2011; 28.- Contrato ejecución de
obra material a suma alzada de proyecto, entre la Corporación de Desarrollo Social de
Cerro Navia y GEB Chile Ltda., de 2-11-2011; 29.- Acta de entrega de terreno de 16-
11-2011; 30.- Solicitud de postergación entrega de obra 26-12-2011; 31.- Acta de
recepción conforme, 16-01-2012; 32.- Cesión de contrato entre Sociedad de Servicios
y Constructora de Proyectos Ltda. a Proyectos e Ingeniería ALME S.A. de 2-3-2012;
33.- Convenio de pago de deuda entre Proyectos e Ingeniería ALME S.A y
corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia de 2-7-2013; 34.- Tabla de
amortización deuda Proyectos e Ingeniería ALME S.A; 35.- Decreto de pago
N°307123 de 29-07-2013 (cuota 1/15) y factura N°152 de 01-08-2013; 36.- Decreto de
pago N°1309058 de 23-09-2013 (cuota 2/15) y factura N°167 de 02-09-2013; 37.-
Decreto de pago N°1311117 de 25-11-2013 (cuota 3/15) y factura N°187 de 01-12-
2013; 38.- Decreto de pago N°1311118 de 25-11-2013 (cuota 4/15) y factura N°188
de 01-12-2013; 39.- Decreto de pago N°1402028 de 12-02-2014 (cuota 5/15) y factura
N°203 de 04-03-2014 (firmado por Marcelo Torres Ferrari); 40.- Decreto de pago
N°1403116 de 28-03-2014 (cuota 6/15) y factura N°208 de 01-04-2014; 41.- Decreto
de pago N°1404154 de 05-05-2014 (cuota 7/15) y factura N°210 de 05-05-2014; 42.-
Decreto de pago N°1404155 de 05-05-2014 (cuota 8/15) y factura N°212 de 05-06-
2014; 43.- Decreto de pago N°1405081 de 28-05-2014 (cuota 9/15) y factura N°214
de 05-06-2014; 44.- Decreto de pago N°1406124 de 30-06-2014 (cuota 10/15) y
1362
factura N°216 de 03-07-2014; 45.- Decreto de pago N°1407117 de 29-07-2014 (cuota

11/15) y factura N°218 de 06-08-2014; 46.- Decreto de pago N°1411089 de 18-11-
2014 (cuota 12/15) y factura N°223 de 18-11-2014; 47.- Decreto de pago N°1411261
de 26-12-2014 (cuota 13/15) y tabla de convenio de pago (N°13 s/f); 48.- Decreto de
pago N°1506058 de 15-06-2015 (cuota 14 y 15) no suscribe Marcelo Torres Ferrari y
factura N°232 de 01-06-2015.
33.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°119: Carta respuesta

de empresa Bata, de 22 de diciembre de 2015, la que se refiere a información
respecto de Gerardo Escalona Barros.
34.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°121: Oficio Ordinario

N°2629 de la Superintendencia de Pensiones, que da cuenta de la afiliación de
Gerardo Escalona Barros a AFP Cuprum S.A.
35.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°93: N°1.- decreto

N°0510 de 12-4-2012 que aprueba bases administrativas generales; N°2.- Bases
Administrativas (Propuesta Pública) y anexos (49), anexo ubicación de canchas
deportivas; N°3.- Especificaciones Técnicas (leído, parcialmente, por el imputado
Pérez de otros medios de prueba N°38); N°4.- ficha de licitación (leído, parcialmente,
por el imputado Pérez de otros medios de prueba N°38); N°5.- preguntas licitación ID
528208-20-LP12; N°6.- aclaraciones de licitación; N°7.- apertura electrónica; N°8.-
Acuerdo N°611 del 3-07-2012; N°9.- Decreto N°863 de 17-7-2012; N°10.- Resolución
Acta de Adjudicación (20/07/2012); N°11.- Historial; N°12.- Decreto N°0969 que
aprueba contrato; N°13.- contrato a suma alzada de 10-8-2012; 14.- certificado de
seguro; N°15.- póliza de seguro de garantía (julio de 2012); N°16.- ofertas
administrativas: a) boleta de garantía (16-5-2012), b) formulario N°1, formato de
identificación del proponente, c) Carta Notarial, presentación de oferta en consorcio de
10-5-2012, d) Constitución de asociación o cuentas en participación IDR Chile S.p.A. -
Puertas Verdes Ltda. de 10-5-2012, e) formulario N°2, formato de declaración de
1363
aceptación de propuesta de 15-5-2012, f) constitución de Sociedad por Acciones:

“Infraestructuras Deportivas y Recreacionales Chile Spa” de 14-11-2011, g)
inscripción de extracto en Registro de Comercio CBR de Santiago, 16-11-2011, h)
Publicación en Diario Oficial N°419465 de 18-11-2011, i) Escritura de constitución de
Sociedad Puertas Verdes de 28-11-1997, j) copia inscripción de registro de comercio
de Sociedad Puertas Verdes Ltda. de 16-5-2012, (certificado), k) inscripción de
Sociedad Puertas Verdes Ltda. N° 25073, l) copia de certificado capital N°12 de
inmobiliaria Puertas Verdes de 10-5-2012; N°17.- oferta económica: a) Formulario N°3
de 15-5-2012, b) formulario N°4, Formato de precios unitarios de obras
complementarias de 30-5-2012; N°18.- oferta técnica: a) carta Gantt de oferente IDR
Chile S.p.A., b) currículum vitae de Lorenzo Damián Pérez Villegas, c) copia simple de
copia autorizada de certificado de título de Lorenzo Pérez de la Universidad de
Santiago de Chile, d) oferta técnica IDR Chile S.p.A. ( leído por Lorenzo Pérez);
N°19.- Oferta administrativa de Don Óscar Ltda.: a) Propuesta Pública formulario N°1,
b) formulario N°2 de 11-5-2012, formato declaración de aceptación de la propuesta, c)
copia de vale a la vista 03 de 14-5-2012, Banco Bci, d) certificado oficial de antecedes
comerciales de 11-5-2012, de la empresa Don Óscar, e) certificado de Corpbanca de
11-5-2012 de la empresa Don Óscar Ltda., f) copia de certificado Registro de
Comercio de Santiago de CBRS de 30-5-2012; N°20.- Oferta económica: a) formulario
N°3, formato de oferta económica de 11-5-2012, b) formato precios unitarios de obras
complementarias, formulario N°4, de 11-5-2012, N°21.- oferta técnica: a) oferta
técnica de 11-5-2012, b) carta Gantt, c) copia certificado de título de la U. de Chile
para Eliazar Quezada Palma de 27-7-1983, d) currículum vitae de José Quezada
Palma.
36.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°101, Acta de sesión

extraordinaria N°137 de 03 de julio de 2012 del Concejo Municipal de Cerro Navia.
1364
37.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°91: a) Oficio N°2470

de Dirección Chilecompra de 02 de octubre de 2015, b) Informe Observatorio
Chilecompra 656-2015.
38.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°98: Copias de

Ordinario N°092 de director de obras municipales de la Municipalidad de Cerro Navia,
de 07 de enero de 2016.
39.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°172: copia simple de

información relativa a boletas: c) 25158 y d) 24968.
40.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°60: Oficio N°1305 de

la Dirección de Administración y Finanzas de la I. Municipalidad de Cerro Navia, de 25
de abril de 2016. Documentación adjunta consistente en decretos de pago: N°1.-
Licitación 528208-20LP12, Decreto N°19 de 15-1-2013 y anexos consistentes en:
comprobante de egreso N°95 de 26-01-2013, cartola Banco Santander N°13 de
28/12/2012 al 31/01/2013, certificado N°02, carta de IDR Chile a Municipalidad de 01-
09-2012, factura N°2, estado de pago N°01 de 48, declaración notarial de
subcontratación, página 11 del libro de obra de 31-8-2012, contrato de trabajo de 1-2-
2012 entre GEB Chile como empleador y como trabajador Alex Patricio Garretón
Chávez, liquidación de remuneraciones de Alex Patricio Garretón Chávez de agosto
de 2012, contrato de trabajo de 1-12-2011 entre GEB Chile como empleador y como
trabajador Ángelo Gonzalo Chiappa Calabrano, liquidación de remuneraciones de
Ángelo Gonzalo Chiappa Calabrano de agosto de 2012, contrato de trabajo de 1-02-
2012 entre GEB Chile como empleador y como trabajador Rodrigo Alejandro Soto
Villavicencio, liquidación de remuneraciones de Rodrigo Alejandro Soto Villavicencio
de agosto de 2012, contrato de trabajo de 1-02-2012 entre GEB Chile como
empleador y como trabajador Héctor Rodrigo Nahuelpi Nahuelpi, liquidación de
remuneraciones de Héctor Rodrigo Nahuelpi Nahuelpi de agosto de 2012, contrato de
trabajo de 1-02-2012 entre GEB Chile como empleador y como trabajador Gabriel
1365
Emanuel Guajardo Osorio, liquidación de remuneraciones de Gabriel Emanuel

Guajardo Osorio de agosto de 2012, contrato de trabajo como empleador IDR Chile
S.p.A. y como trabajador Juan Nicolás Herrera Zambra de 1-8-2012, contrato de
trabajo como empleador IDR Chile S.p.A. y como trabajador Marcelo González Vargas
de 1-8-2012, acta de inicio del servicio de 22-8-2012; N°2.- Licitación 528208-20LP12,
Decreto N°339 de 05-2-2013 y anexos consistentes en: comprobante de egreso
N°334 de 11-2-2013, cartola Banco Santander N°14 de 31/01/2013 al 28/02/2013,
certificado N°13, carta de IDR Chile a Municipalidad de 07-01-2013, factura N°4,
estado de pago N°02 de 48, declaración jurada notarial de subcontratación; N°3.-
comprobante de egreso N°335 de 11-2-2013, cartola Banco Santander N°14 de
31/01/2013 al 28/02/2013, certificado N°14, carta de IDR Chile a Municipalidad de 07-
01-2013, factura N°5, estado de pago N°03 de 48, declaración jurada notarial de
subcontratación, anexo de trabajo de GEB Chile de 30-9-2012; N°4.- Licitación
528208-20LP12, Decreto N°491 de 18-2-2013 y anexos consistentes en: comprobante
de egreso N°418 de 20-2-2013, cartola Banco Santander N°14 de 31/01/2013 al
28/02/2013, certificado N°162, carta de IDR Chile a Municipalidad de 07-01-2013,
factura N°9, estado de pago N°04 de 48, declaración jurada notarial de
subcontratación, anexo de trabajo de GEB Chile de 31-10-2012, anexo de trabajo
GEB Chile de 31-10-2012, anexo de trabajo de GEB Chile de 31-10-2012, anexo de
trabajo de GEB Chile de 31-10-2012, anexo de trabajo de GEB Chile de 31-10-2012;
N°5.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°586 de 28-2-2013 y anexos consistentes
en: comprobante de egreso N°535 de 05-03-2013, cartola Banco Santander N°15 de
28/02/2013 al 28/03/2013, certificado N°302, carta de IDR Chile a Municipalidad de
22-01-2013, factura N°10, estado de pago N°05 de 48, declaración jurada notarial de
subcontratación, contrato trabajo de GEB Chile y Jonathan Milenco Orellana Santiago
de 01-09-2012, contrato trabajo de GEB Chile y Héctor Rodrigo Nahuelpi Nahuelpi
Santiago de 01-09-2012, contrato trabajo de GEB Chile y Ángelo Gonzalo Chiappa
1366
Calabrano Santiago de 01-12-2011, contrato trabajo de GEB Chile y Alex Patricio

Garretón Chávez Santiago de 01-02-2012, contrato trabajo de GEB Chile y Rodrigo
Alejandro Soto Villavicencio Santiago de 01-02-2012, contrato trabajo de GEB Chile y
Gabriel Alejandro Guajardo Osorio Santiago de 01-02-2012, declaración notarial de
subcontratación respecto a Enero de 2013, anexo de trabajo de 31-12-2012 de GEB
Chile y Jonathan Orellana Santiago, anexo de trabajo de 31-12-2012 de GEB Chile y
Ángelo Chiappa Calabrano; N°6.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°1195 de 17-
4-2013 y anexos consistentes en: comprobante de egreso N°1212 de 08-05-2013,
certificado N°468, carta de IDR Chile a Municipalidad de 01-03-2013,factura N°11,
estado de pago N°06 de 48, declaración jurada notarial de subcontratación (febrero
2013), finiquito de trabajo 14-1-2013 entre GEB Chile y Ángelo Gonzalo Chiappa
Calabrano, finiquito de trabajo 14-1-2013 entre GEB Chile y Rodrigo Alejandro Soto
Villavicencio, finiquito de trabajo 14-1-2013 entre GEB Chile y Alex Patricio Garreton
Chávez, finiquito de trabajo 14-1-2013 entre GEB Chile y Gabriel Emanuel Guajardo
Osorio; N°7.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°1710 de 03-06-2013 y anexos
consistentes en: comprobante de egreso N°2159 de 01-08-2013, cartola Banco
Santander N°20 de 31/07/2013 al 30/08/2013, certificado N°798, factura N°12, estado
de pago N°07 de 48, declaración jurada notarial de subcontratación, carta de IDR
Chile a Municipalidad de 01-04-2013;N°8.-Licitación 528208-20LP12, Decreto N°1711
de 3-6-2013 y anexos consistentes en: comprobante de egreso N°2618 de 09-09-
2013, cartola Banco Santander N°21 de 30/08/2013 al 30/09/2013, certificado N°799,
carta de IDR Chile a Municipalidad de 01-05-2013, factura N°14, estado de pago N°08
de 48, declaración jurada notarial de subcontratación, contrato de trabajo de GEB
Chile y Jonathan Milenco Orellana Santiago de 01-09-2012, contrato de trabajo de
GEB Chile y Héctor Rodrigo Nahuelpi Nahuelpi de 01-02-2012;N°9.- Licitación
528208-20LP12, Decreto N°2082 de 26-6-2013 y anexos consistentes en:
comprobante de egreso N°2902 de 07-10-2013, certificado N°1039, carta de IDR
Chile a Municipalidad de 01-06-2013, factura N°16, estado de pago N°09 de 48,
1367
declaración jurada notarial de subcontratación, contrato de trabajo de GEB Chile y

Jonathan Milenco Orellana Santiago de 01-09-2012, contrato de trabajo de GEB Chile
y Héctor Rodrigo Nahuelpi Nahuelpi de 01-02-2012; N°10.- Licitación 528208-20LP12,
Decreto N°2651 de 12-8-2013 y anexos consistentes en: comprobante de egreso
N°2903 de 07-10-2013, certificado N°1257, carta de IDR Chile a Municipalidad de 01-
07-2013, factura N°18, estado de pago N°10 de 48, declaración jurada notarial de
subcontratación, contrato de trabajo de GEB Chile y Héctor Rodrigo Nahuelpi
Nahuelpi de 01-02-2012, contrato de trabajo de GEB Chile y Jonathan Milenco
Orellana Santiago de 01-09-2012; N°11.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°2788
de 23-8-2013 y anexos consistentes en: comprobante de egreso N°3338 de 21-11-
2013, cartola Banco Santander N°23 desde 30-10-2013 al 29-11-2013, certificado
N°1348, carta de IDR Chile a Municipalidad de 01-08-2013, factura N°20, estado de
pago N°11 de 48, declaración jurada notarial de subcontratación; N°12.- Licitación
comprobante de egreso N°3339 de 21-11-2013, cartola Banco Santander N°23 desde
30-10-2013 al 29-11-2013, certificado N°1532, carta de IDR Chile a Municipalidad de
01-09-2013, factura N°21, estado de pago N°12 de 48, declaración jurada notarial de
subcontratación; N°13.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°3777 de 20-11-2013 y
anexos consistentes en: comprobante de egreso N°3623 de 06-12-2013, certificado
pago N°13 de 48, declaración jurada notarial de subcontratación; N°14.- Licitación
comprobante de egreso N°4053 de 31-12-2013, cartola del Banco Santander N°25
desde el 30-12-2013 hasta el 31-01-2014, certificado N°1669, carta de IDR Chile a
Municipalidad de 01-11-2013, factura N°35, estado de pago N°14 de 48, declaración
jurada notarial de subcontratación.
1368
Se da lectura a Oficio N°1305 de la Dirección de Administración y Finanzas de la

I. Municipalidad de Cerro Navia, de 25 de abril de 2016.
41.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°59: Oficio N°0973 de

la Dirección de Administración y Finanzas de la I. Municipalidad de Cerro Navia, de 29
de marzo de 2016, con documentación adjunta que remite, correspondiente a los
decretos de pago de la licitación ID 528208-5-LP10, desde febrero del año 2011 a
agosto del 2014; licitación ID 528208-28LP11 desde enero de 2013 a junio 2015 y
licitación ID 528208- 20LP12 desde enero 2014 a 31 diciembre de 2015 y sus anexos.
De los anexos se incorpora: N°1.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°165 de 23-1-
2014 y anexos consistentes en: comprobante de egreso N°162 de 28-01-2014, cartola
Banco Santander N°25 de 30/12/2013 al 31/01/2014, certificado N°09, carta de IDR
Chile a Municipalidad de 01-12-2013, factura N°60, estado de pago N°15 de 48,
declaración notarial de subcontratación; N°2.- Licitación 528208-20LP12, Decreto
N°4030 de 12-11-2014 y anexos consistentes en: comprobante de egreso N°3526 de
19-11-2014, cartola Banco Santander N°35 de 30/10/2014 al 28/11/2014 (tres
cheques), certificado N°42, carta de IDR Chile a Municipalidad de 06-01-2014, factura
N°63, estado de pago N°16 de 48, declaración notarial de subcontratación; N°3.-
comprobante de egreso N°3527 de 19-11-2014, certificado N°173, carta de IDR Chile
a Municipalidad de 02-02-2014, factura N°67, estado de pago N°17 de 48, declaración
notarial de subcontratación; N°4.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°4032 de 12-
estado de pago N°18 de 48, declaración notarial de subcontratación; N°5.- Licitación
comprobante de egreso N°4372 de 31-12-2014, certificado N°405, carta de IDR Chile
a Municipalidad de 01-04-2014, factura N°70, estado de pago N°19 de 48, declaración
1369

cartola Banco Santander N°37 de 30/12/2014 al 30/01/2015 (tres cheques), certificado
pago N°20 de 48, declaración notarial de subcontratación; N°7.- Licitación 528208-
20LP12, Decreto N°4995 de 30-12-2014 y anexos consistentes en: comprobante de
egreso N°4371 de 31-12-2014, certificado N°738, carta de IDR Chile a Municipalidad
de 10-06-2014, factura N°79, estado de pago N°21 de 48, declaración notarial de
subcontratación; N°8.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°890 de 23-03-2015 y
anexos consistentes en: comprobante de egreso N°769 de 27-03-2015, cartola Banco
Santander N°39 de 27/02/2015 al 31/03/2015 (tres cheques), poder simple de Lorenzo
Pérez Villegas a Elfrida Burgos Burgos y otros, certificado N°749, carta de IDR Chile a
estado de pago N°23 de 48, declaración notarial de subcontratación; N°10.- Licitación
comprobante de egreso N°771 de 27-03-2015, certificado N°948, carta de IDR Chile a
estado de pago N°25 de 48, declaración notarial de subcontratación, autorización de
poder; N°12.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°4794 de 03-12-2015 y anexos
consistentes en: comprobante de egreso N°3863 de 09-12-2015, certificado
N°138,carta de IDR Chile a Municipalidad de 26-01-2015, factura N°181, estado de
pago N°26 de 48, declaración notarial de subcontratación, autorización de poder de 9-
1370
12-2015; N°13.- Licitación 528208-20LP12, Decreto N°4795 de 03-12-2015 y anexos

consistentes en: comprobante de egreso N°3862 de 09-12-2015, cartola remitida por
Banco Santander el 16-03-2016 (tres cheques), certificado N°137, carta de IDR Chile
a Municipalidad de 26-01-2015, factura N°183, estado de pago N°27 de 48,
declaración notarial de subcontratación; N°14.- Licitación 528208-20LP12, Decreto
N°5234 de 31-12-2015 y anexos consistentes en: comprobante de egreso N°4173 de
09-12-2015, cartola histórica Office Banking 653836-8 cartola 49 (un cheque),
estado de pago N°28 de 48, declaración notarial de subcontratación.
42.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°115: Oficio

Reservado N°28, respecto de Gerardo Escalona, se da lectura al oficio reservado
N°28, de 20 de octubre de 2014, de Fiscal del Banco Central a fiscal Tania Mora; a.-
Memorándum N°235, 16-10-2014; b.- Anexo Gerardo Escalona Barros (una página).
43.- Se incorpora mediante lectura prueba documental N°184: Oficio 2143 de

Defensa Judicial Fiscalía Banco del Estado de Chile de 09 de mayo de 2017: a) Ref:
oficio N°4055-2016 (09-05-2017), b) Cuadro anexo 1 (09-05-2017), c) Cuadro anexo II
(09-05-2017).
44.- Se incorpora con lectura prueba documental N°117: Ordinario N°01 (28-
05-15) Informa capacitaciones en el extranjero; a) Marcela Alejandra Morales Aliste,
D.A- Curso etc. y Marcelo Antonio Torres Ferrari; b) Decreto Exento 0637, Cerro
Navia 29-05-2012; c) Decreto Exento 0828, Cerro Navia 2-07-2013; d) Decreto Exento
1461 Cerro Navia 15-11-2011; e) Decreto Exento 1304 Cerro Navia 8-11-2012.
45.- Se incorpora con lectura prueba documental N°157: Decreto Alcaldicio

4667, 28-08-2013, I. Municipalidad de Maipú.
46.- Se incorpora con lectura prueba documental N°99: Decreto N°0510 Cerro
Navia 12-04-2012.
1371
47.- Se incorpora con lectura prueba documental N°100: Copia de Acuerdo

N°611, Minuta SECPLA de 29-06-2012.
48.- Se incorpora con lectura prueba documental N°102: Contrato a suma

Alzada, 10-08-2012, entre Municipalidad de Cerro Navia y la empresa Infraestructura
Deportivas y Recreacionales SPA.
49.- Se incorpora con lectura de prueba documental 151: a) Decreto N°0969

Cerro Navia (14-8-2012) y b) Decreto N°0863 Cerro Navia (17-7-2012).
50.- Se incorpora con lectura prueba documental N°129: Declaración y Pago

de Timbres y estampillas de 30-10-2001, Folio 0361378.
51.- Se incorpora con lectura prueba documental N°170: Copia simple de carta
de GEB Chile de 07-11-2011, (referencia Estadio San Joaquín).
52.- Se incorpora con lectura prueba documental N°118: Copia de escritura

pública “compraventa Mutuo e Hipoteca, Luis Arturo Riquelme Arévalo a Sociedad
Agrícola Las Palmeras de Lonquén Limitada y Citibank N.A”, Repertorio N°3658.
53.- Se incorpora con lectura prueba documental N°122: Copia de acta de

apertura de 24-10-2011, “Habilitación e Implementación de Infraestructura Deportiva
de Escuelas Públicas de la Comuna de Cerro Navia”.
54.- Se incorpora con lectura prueba documental N°126: Contrato ejecución de

obra material a suma alzada de proyecto: “Habilitación e Implementación de
Infraestructura Deportiva de Escuelas Públicas de la Comuna de Cerro Navia”, 2-11-
2011.
55.- Se incorpora con lectura prueba documental N°141: Copia simple de

inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago. “Inmobiliaria Hacienda
Chacabuco S.A. a Gonzalo Andrés Torres Ferrari y otro” fojas 8862, N°13411, REP
12177.
1372
56.- Se incorpora con lectura prueba documental N°142: Copia de

compraventa ante 24°Notaría de Santiago: “Torres Ferrari, Marcelo Antonio a
Guamanga Rivera, Susana Silvia” REP 560-2004 de 26-4-2004.
57.- Se incorpora con lectura prueba documental N°143: a) Copia de mutuo e

hipoteca ING créditos hipotecarios S.A a Torres Ferrari Marcelo Antonio” REP 3944-
2006 de 29-3-2006 y b) certificación de la escritura en CBRS de 18-4-2006.
58.- Se incorpora con lectura prueba documental N°144: Copia de constitución

de renta vitalicia ante 33° Notaría de Santiago, REP 13641-11, de 11-11-2011.
59.- Se incorpora con lectura prueba documental N°175: a) copia de Citicorp

Finacial Services Corp (dos páginas); b) copia de oficio reservado N°7 de Banco
Central de Chile Fiscalía y c) anexo de Luis Riquelme referente a operaciones de
cambio internacional.
60.- Se incorpora con lectura prueba documental N°178: comprobante de

depósito en efectivo de 23-4-2015 por $20.000.000, en cuenta 442496.
61.- Se incorpora con lectura prueba documental N°179: a) comprobante de

depósito en efectivo de 23-4-2015 por 1.100 dólares, b) comprobante de depósito en
efectivo por $5.200.000 cuenta 442496.

depósito en efectivo de 23-04-2015 por $5.580.000 cuenta 442496.

depósito por 410 dólares de 23-04-2015.

depósito en efectivo por $3.065.000, de 23-04-2015 cuenta 442496.
IV.- Otros Medios de Prueba:
1373
1.- Se incorpora mediante lectura de otros medios de prueba N°229 NUE

2644118: N°1.- De archivador marca Alotek: a) oficio 6118/ 2008 del Primer Tribunal
Electoral Región Metropolita, b) sentencia del Primer Tribunal Electoral, Proceso
Calificación Elecciones Municipales de 26 de octubre de 2008, c) contrato de mutuo
de 22-10-2012 entre Marcela Morales Aliste y Marcelo Torres Ferrari, d) instrucciones
notariales de 24 de mayo de 2013 entre Paula Bernardita Díaz Andrade y Marcelo
Torres Ferrari con adjunto copias de cheques, estipulaciones completarías, e)
Acuerdo notarial de relaciones mutua entre Paula Díaz y Marcelo Torres Ferrari de
fecha 15-1-2008 N° Repertorio 747, f) Copia de vale vista de 29-5-2009, N°128584-9
de Banco de Chile, g) Declaración de Origen de Fondos de empresa ING de 28 de
mayo de 2009 y sus anexos: ficha de cliente, solicitud de inversión y anexo 2
suscripción y rescate de cuotas, h) cinco comprobantes de pago de ING: fechados
respectivamente el 27-5-2009, 29-5-2009, 29-05-2009, 29-5-2009 y 19-03-2010, i)
Certificado de Deudas de Equifax de 23-2-2012, N° de certificado 1591120123K y un
anexo: informe platinum, j) Escritura Pública Repertorio N° 512-2004, separación total
de bienes Torres Ferrari Marcelo Antonio con Díaz Andrade Paula Bernardita, de 16-
4-2004, k) carta de Marcelo Torres Ferrari al comité electoral de Renovación Nacional
(11-4-2012), l) tres liquidaciones de sueldo de febrero, marzo y abril de 2009, de diña
Paula Bernardita Díaz Andrade; N°2.- De carpeta amarilla: a) Escritura Pública
Repertorio N°6860-2011 de 7-10-2011, compraventa e hipoteca Torres Ferrari
Gonzalo Andrés y otro a Inmobiliaria Hacienda Chacabuco S.A., b) Declaración sobre
Enajenación e Inscripción de Bienes Raíces F 2890 del SII (2-11-2011), c) Carta del
SII de enero de 2014 dirigida al contribuyente Gonzalo Torres Ferrari, d) Hoja
resumen del contrato de apertura de cuenta Rut de 29-04-2013 de Torres Ferrari
Marcelo Antonio (solo página 1), e) copia autorizada de testamento de 9 de abril de
2014 de Elena Ferrari Rojas.
1374
2.- Se incorpora mediante lectura de otros medios de prueba N°240, NUE

2644149, Reducción a escritura pública de acta de sesión extraordinaria de directorio
Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia, en donde se designa
como Secretario General de la Corporación a Marcelo Torres Ferrari, de fecha 30 de
enero de 2014, realizada en la 13º notaría de Santiago.

2644127, copia autorizada de contrato de trabajo de Marcelo Torres y Corporación
Municipal de 01-02-2014.

2644150: a) oficio N°127854/2014 de Juzgado de Cobranza Laboral de Santiago y b)
un acta de embargo causa RIT P-31966-2013.

2644125, ordinario N°224/2014 de Secretario General Corporación Municipal a
Marcela Morales.
6.- Se incorpora mediante lectura de otros medios de prueba N°240 B: NUE

2644368 decretos de pago de la Municipalidad de Maipú: 1.- N°75-2013 de 8-1-2013,
factura, certificado de conformidad, informe de recepción de servicio de mantención
con mejoramiento de infraestructuras deportivas y recreacionales de la comuna de
Maipú, acta de recepción provisoria de obras; 2.- N°818-2013 de 11-2-2013, factura,
certificado de conformidad, informe de recepción de servicio de mantención con
mejoramiento de infraestructuras deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú;
3.- N°1270- 2013 de 13-3-2013, factura, certificado de conformidad, informe de
recepción de servicio de mantención con mejoramiento de infraestructuras deportivas
y recreacionales de la comuna de Maipú; 4.- N°1797- 2013 de 18-4-2013, factura,
5.- N°1728- 2013 de 16-4-2013, factura, certificado de conformidad, informes de
1375
mantención de canchas 1 a 30 todos de 25-03-2013; 6.- N°2309-2013 de 22-05-2013,

Maipú, informe de mantención de 26-04-2013 cancha N°30, 27, 28, 26, 24, 25, 23, 22,
29, 19, 18, 21, 17, 16, 15, 20, 13, 14, 12, 11, 10, 8, 9, 7, 1, 6, 5, 4, 3 y 2; 7.- N°3016-
2013 de 9-7-2013, factura, certificado de conformidad, informe de mantención de 3-
06-2013 cancha N°1 a 30; 8.- N°3302-2013 de 26-7-2013, factura, certificado de
conformidad, informe de recepción de servicio de mantención con mejoramiento de
infraestructuras deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú, informes de
mantención de 25-06-2013 de canchas N°1, 2, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 28, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 29 y 30; 9.- N°3709-2013 de 22-
08-2013, factura, certificado de conformidad, informe de recepción de servicio de
mantención con mejoramiento de infraestructuras deportivas y recreacionales de la
comuna de Maipú, informes de mantención de 28-07-2013 de canchas de N°1 a 30;
y recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención de 28-08-2013 de
canchas N°22, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 30, 2, 3, de fecha 5-9-2013 cancha N°7, 4, 1, 14, de fecha 6-9-2013 canchas N°6;
11.- N°4739-2013 de 25-11-2013, factura, certificado de conformidad, informes de
y recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención de 25-09-2013
canchas N°18, 28, de fecha 23-09-2010 canchas N°1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 30, 29, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 17, 16, 15; 12.- N°6-2014 de 6-1-
2014, factura, certificado de conformidad, informe de recepción de servicio de
comuna de Maipú, informes de mantención de mes octubre cancha N°30, 29, 28, 27,
26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, y
1376
1; 13.- N°87-2014 de 8-1-2014, factura, certificado de conformidad, informe de

y recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención del mes de
noviembre canchas N°1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21, 22, 23, 24, 27, 26, 25, 30, 29 y 28; 14.- N°927-2014 de 7-2-2014, factura, informe
de recepción de servicio de mantención con mejoramiento de infraestructuras
deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú, certificado de conformidad,
informes de mantención del mes de diciembre respecto a canchas N° 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, con
fecha 28 se visita cancha sin N° y tampoco ubicación, a cargo de Gladys Pardo; 15.-
N°955-2014 de 18-2-2014, factura, informe de recepción de servicio de mantención
Maipú, certificado de conformidad, informes de mantención de 24-01 cancha sin N°
organización: JV Los Araucanos I, JV Divina Providencia, JV Manuel Rodríguez, JV El
Conquistador de Maipú, JV San Luis I,
JV Rene Schneider, JV Gastón Palma, de 27-1: CD Ricardo Barahona, CD Pepe
Abad, JV Hijuela Favorita, JV Santa Carolina Flandes, JV Los Claveles de Pajaritos,
de 25-01: CD Huracán, JV Valle de los Reyes, San Luis V, CD Memphis , JV San
José, JV San Arturo, Pehuén Aquelarre, de 28-01: JV Independencia de Chile, JV Don
Cristóbal, JV Villa Manuel Rojas, JV Las Palmeras del Abrazo, de 26-01: JV Maipú, JV
Nuevo Milenio, de 23-01: JV Héroes de la Concepción, JV Villa Hacienda, Los
Rosales, de 7-2-2014: Monte Tabor, ciudad Satélite; 16.- N°1379-2014 de 18-3-2014,
Maipú, informes de mantención de 26-02 organización: JV Don Cristóbal, JV Los
Rosales, JV San Arturo, Huracán, CD Ricardo Barahona, CD Pepe Abad, JV Nuevo
Milenio, JV San José, JV Pehuén, JV Los Claveles de Pajaritos, de 27-02: JV
Independencia de Chile, JV Hijuela La Farfana, JV Ciudad Satélite, CD Memphis, JV
1377
Manuel Rodríguez, JV Villa Hacienda, JV Los Las Palmeras del Abrazo, JV Monte
Tabor, JV San Luis V, JV Santa Carolina de Flandes, de 18-02: JV Héroes de la
Concepción, de 25-02: JV Maipú, Rene Schneider, JV Los Araucanos I, JV Manuel
Rojas, Gastón Palma, de 13-02: JV Conquistadores de Maipú, JV Divina Providencia,
Valle Los Reyes, JV San Luis I; 17.- N°1981-2014 de 29-4-2014, factura, certificado
de conformidad, informe de recepción de servicio de mantención con mejoramiento de
mantención de mes de marzo cancha N°25, 24, 22, 21, 19, 17, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 6,
26, 27, 3, 4, 29, 30, 1, 2, 28, 23, 20, 18, 16, 15, 14, 7, el 28 de marzo cancha N°5; 18.-
N°2706-2014 de 9-6-2014, factura, certificado de conformidad, informes de recepción
de servicio de mantención con mejoramiento de infraestructuras deportivas y
recreacionales de la comuna de Maipú, oficio N°1-2014 de 28-4-2014 a Heraldo
Guzmán de Sociedad Don Óscar, presupuesto de tres canchas (Aves del Paraíso, Av.
Sur con Huáscar y El Huáscar con Las Tinajas), informes de mantención de abril de
2014 de cancha N°1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23,
25, 26, 27, 28, 29, 30 de fecha 24-04: organización Divina Providencia, JV San Luis I,
JV Gastón Palma, de 21-04: JV Maipú; 19.- N°3240-2014 de 11-7-2014, factura,
certificado de conformidad, informes de recepción de servicio de mantención con
mejoramiento de infraestructuras deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú,
informes de mantención de 26-05-14 organización: JV Las Palmeras, de 27-05: JV
San Luis I, CD Villa Arturo Prat, CD Villa San Arturo, Ricardo Barahona, CD Memphis,
JV Los Araucanos, JV Divina Providencia, JV El Conquistador de Maipú, JV Ciudad
Satélite, JV Manuel Rodríguez, con fecha 27: JV Maipú, JV Rene Schneider, con
fecha 26: Club Deportivo Huracán, JV. Villa La Hacienda, con fecha en blanco: Hijuela
La Favorita, con fecha 28: Club Deportivo Pepe Abad, de 28-05: Pehuén, Valle de Los
Reyes, JV Héroes de La Concepción, JV San Luis V, JV Santa Carolina de Flandes,
JV Nueva Milenium, JV Manuel Rojas, JV Los Rosales, de 29-05: JV Don Cristóbal,
JV Independencia de Chile, JV Gastón Palma, JV Monte Tabor, JV Los Claveles de
1378
Pajaritos; 20.- N°3475-2014 de 23-7-2014, factura, certificado de conformidad,

informes de recepción de servicio de mantención con mejoramiento de
mantención: de 27-06 de organización: JV Las Palmeras del Abrazo, Pehuén,
Huracán, JV Los Araucanos I, CD Ricardo Barahona, JV Don Cristóbal, de 05-07: JV
Nuevo Milenium, JV Conquistador de Maipú, JV El conquistador de Maipú, de 20-06:
JV Maipú, JV San Luis I, 25-06: JV San Arturo, JV Hijuela La Favorita, JV Los
Rosales, JV Villa Hacienda, JV San José, 24-06: JV Santa Carolina Flandes, JV
Divina Providencia, JV Héroes de la Concepción, 26-05: CD Pepe Abad, 19-06: Los
Columpios, JV Manuel Rojas, 26-06: JV Gastón Palma, CD Memphis, JV Valle de los
Reyes; 21.- N°5346-2014 de 11-11-2014, factura 274, informes de mantención: 28-08:
organización: JV Indp. Chile, JV Los Claveles de P, JV Santa Carolina Flandes, JV
Manuel Rodríguez, JV San Luis V, CD Memphis, CD Ricardo Barahona, JV H. La
Favorita, 29-08: Pehuén, Las Palmeras del Abrazo, JV Nueva Milenium, CD Pepe
Abad, CD Huracán, 27-08: JV Manuel Rojas, JV Don Cristóbal, JV Gastón Palma, JV
Monte tabor, JV Maipú, 25-08: JV El Conquistador de Maipú, JV H de la Concepción,
JV Villa Hacienda, JV Valle Los Reyes, JV Divina Providencia, JV Los Rosales, JV Los
Araucanos, 20-08: JV Rene Schneider, JV San José, JV San Arturo, JV San Luis I;
certificado de conformidad; 22.- N°5347-2014 de 11-11-2014, factura 277, certificado
de conformidad, informes de mantención: 26-07: organización: JV Indep. de Chile, JV
Los Claveles, JV Manuel Rodríguez, 23-07: Pehuén, JV Conquistador de Maipú, JV
Rene Schneider, JV Manuel Rojas, JV Don Cristóbal, JV Valle Los Reyes, 30-07: CD
Memphis, JV Monte tabor, JV San Luis V, CD Huracán, 21-07: JV Héroes de la
Concepción, JV San Luis I, JV Los Araucanos I, JV Divina Providencia, 24-07: JV
Santa Carolina de Flandes, JV Hijuela La Favorita, JV Los Rosales, JV San Arturo, JV
San José, JV Maipú, 29-07: JV Villa Hacienda, CD Pepe Abad, 28-07: JV Nueva
Milenium, CD R. Barahona, JV Las Palmeras, JV Gastón Palma; 23.- N°5541- 2014
de 21-11-2014, factura 285, certificado de conformidad, informe de recepción de
1379
servicio de mantención con mejoramiento de infraestructuras deportivas y

recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención: 29-10: organización:
Pehuén, JV Valle Los Reyes, JV H. de la Concepción, JV San Luis V, JV Los
Araucanos, JV Divina Providencia, JV Conquistadores de Maipú, JV G. Palma, JV
Monte tabor, JV Villa Hacienda, Rene Schneider, JV Don Cristóbal, JV Maipú, CD
Huracán, 28-10: JV San Arturo, JV San José, JV P. el Abrazo de Maipú, CD Memphis,
JV Santa C. de Flandes, JV Nuevo Milenium, CD Pepe Abad, sin fecha: JV H. la
Favorita, 27-10: CD R. Barahona, JV San Luis I, JV Los Rosales, JV Los Claveles de
Pajaritos, JV M. Rojas, JV M. Rodríguez, JV Ind. de Chile; 24.- N°5610- 2014 de 24-
11-2014, factura 286, certificado de conformidad, informe de recepción de servicio de
comuna de Maipú, informes de mantención: 29-09: organización: JV Las Palmeras, JV
Los Claveles, JV Manuel Rodríguez, JV Independencia de Chile, CD Ricardo
Barahona, JV Monte tabor, JV Gastón Palma, JV Hijuela La Favorita, Huracán, JV
Nuevo Milenium, JV San Carolina Flandes, JV San José, 22-09: JV San Luis I, 28-09:
JV Maipú, JV Manuel Rojas, CD Memphis, JV San Luis V, Pehuén, JV Rene
Schneider, 26-09: JV Valle de los Reyes, JV H. de la Concepción, JV Divina
Providencia, JV Los Araucanos, JV Los Rosales, 27-09: Don Cristóbal, JV El
Conquistador de Maipú, JV Villa La Hacienda, CD Pepe Abad, 29-08: JV San Arturo;
25.- N°200- 2015 de 9-1-2015, factura 289, certificado de conformidad, informe de
y recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención: organización: de
13-11: JV Rene Schneider, JV M. Rojas, JV. Los Rosales, JV. Los Claveles de
Pajaritos, JV Gastón Palma, CD Huracán, JV Las Palmeras del Abrazo, JV Pepe
Abad, JV San José, CD Ricardo Barahona, JV M. Rodríguez, JV Ind. de Chile, 26-11:
JV Monte tabor, JV Villa La Hacienda, JV San Luis I, JV Nuevo Milenium, JV San
Arturo, JV Las Araucarias, 27-11: JV El Conquistador de Maipú, JV Don Cristóbal, JV
Valle Los Reyes, 14-11: JV Maipú, JV Hijuela La Favorita, JV Divina Providencia, JV
1380
Héroes de la Concepción, JV San Luis V, JV Memphis, JV Santa Carolina Flandes,

Pehuén; Supervisión de Canchas Pasto Sintético: CD Huracán, CD Memphis, CD
Pepe Abad, CD Ricardo Barahona, Divina Providencia, JV El Conquistador de Maipú,
JJ VV Héroes de la Concepción, JV Los Araucanos I, JV Manuel Rodríguez, JV San
Luis I, JV San Luis V/Quinta Vergara/ Riñihue, JJVV Santa Carolina Flandes/ San
José/ Catapilco, JV Valle de los Reyes, JV Hijuela La Favorita, JV Las Palmeras el
Abrazo de Maipú, JV Nueva Milenium, JV San Arturo Europa Sajonia, JV San Arturo
Europa Dinamarca, JV Los Claveles de Pajaritos, JJVV Don Cristóbal, JV Gastón
Palma, JJVV Independencia de Chile, JV Los Rosales, JV Maipú, JV Manuel Rojas,
JV Monte tabor, JV Rene Schneider, JV Villa La Hacienda, Pehuén agrupación
Aquelarre; 26.- N°758-2015 de 12-2-2015, factura 302, certificado de conformidad,
informe de recepción de servicio de mantención con mejoramiento de infraestructuras
deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú,; informes de mantención:
organización: de 02-01: JV M. Rodríguez, Pehuén, JV V Hacienda, JV R, Schneider,
JV Monte tabor, JV M. Rojas, JV Maipú, JV Los Rosales, JV Independencia de Chile,
JV Gastón Palma, JV Don Cristóbal, JV C. de Pajaritos, JV San José, JV San Arturo,
JV N. Milenium, JV Las Palmeras del Abrazo, JV H. la Favorita, JV V. de los Reyes,
JV S. Carolina Flandes, JV San Luis V, JV San Luis I, JV Los Araucanos, JV H. de la
Concepción, JV el C. de Maipú, JV D. Providencia, CD R. Barahona, CD Pepe Abad,
CD Memphis, CD Huracán; informes de supervisión de canchas de pasto sintético de
30-12-2014 (29); 27.- N°1986-2015 de 29-04-2015, factura 314, certificado de
conformidad 19-3-2015, informe de recepción de servicio de mantención con
informes de mantención: 27-1-2015 se visita cancha N°9, 22, JV Santa C. de Flandes,
CD R. Barahona, JV San Luis V, JV Los Araucanos, CD. Memphis, CD Pepe Abad, JV
N. Milenium, JV H. La Favorita, JV H. de la Concepción, JV El Conquistador de Maipú,
JV San José, JV Los P. del Abrazo, Pehuén, JV San Luis I, el 26-1: organización JV
M. Rojas, JV Los Reyes, JV Villa Hacienda, JV Don Cristóbal, JV D. Providencia, JV
1381
Los Claveles de Pajaritos, JV Gastón Palma, JV Monte tabor, JV Indep. De Chile, JV

Los Rosales, JV Maipú, JV R. Schneider, JV San Arturo; supervisión de canchas
pasto sintético de enero de 2015; factura 311, certificado de conformidad de 15 de
marzo de 2015, informes de mantención: de 28-2 cancha N°1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, supervisión de
canchas pasto sintético de 3-3-2015, 4-3-2015, 2-3-2015, 3-2-2015 y 5-2-2015; 28.-
N°3200-2015 de 8-7-2015, factura 312, certificado de conformidad; 29.- N°5002-2015
de 22-10-2015, factura 324, memorándum N°1613 de devolución factura (17-8-2015),
memorándum 116 de 26-8-2015, oficio N°18 de 20-8-2015, informe de recepción de
recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención: 27-3-2015 canchas
N°1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26,
27, 28, 29 y 30, supervisión de canchas de pasto sintética de 3-4-2015 y 4-4-2015
(30), certificado de conformidad de 31-8-2015 y 30.- N°5207-2015 de 2-11-2015,
factura 333, certificado de conformidad de 8-9-2015, oficio N°224 de 16-6-2015,
supervisión de canchas de pasto sintético de 5-05-2015 (32).
7.- Se incorpora mediante lectura de otros medios de prueba N°241: 02 Set de

cartolas bancarias Cuenta Corriente nº0504-0026-0100049378 del banco BBVA, titular
Ilustre Municipalidad de Maipú desde Marzo de 2011 hasta Enero de 2016, y cartolas
bancarias cuenta corriente nº35419008 del banco BCI, titular Ilustre Municipalidad de
Maipú desde Enero de 2015 hasta Enero de 2016; a) Empresa Demarco, Cuenta
Corriente 0504-0026-0100049378 de Banco BBVA: 1) Desde 03-05-2011, cargo $
145.975.299 y $ 167.138.127, 2) Desde 9-05-2011, cargo $ 57.245.575, 3) Desde 23-
05-2011, cargo $ 154.213.347, 4) Desde 3-6-2011, cargo $ 57.245.575, 5) Desde 20-
6-2011, cargo $130.005.238, 6) Desde 30-6-2011, cargo $ 57.245.575, 7) Desde 29-7-
2011, cargo $ 57.245.575, 8) Desde 1-9-2011, cargo $ 57.245.575, 9) Desde 28-9-
2011, cargo $ 142.573.106, 10) Desde 19-10, cargo $ 108.640.373 y 122.764.110, 11)
1382
Desde 30-11-2011, cargo $ 114.622.547, 12) Desde 23-12-2011, cargo $ 114.491.155

y 123.068.803, 13) Desde 20-01-1012, cargo $ 83.252.549, 14) Desde 8-03-2012,
cargo $ 117.940.011, 15) Desde 20-4-2012, cargo $ 124.619.530 y $ 138.821.922, 16)
Desde 28-5-2012, cargo $ 281.986.722, 17) Desde 20-6-2012, cargo $ 150.373.128,
18) Desde 12-9-2012, cargo $ 128.391.926, 19) Desde 3-10-2012, cargo
$130.842.671, 20) Desde 24-10-2012, cargo $ 114.586.054, 21) Desde 29-11-2012,
cargo $ 116.135.251, 22) Desde 28-12-2012, cargo $143.121.859, 23) Desde 4-3-
2013, cargo $ 153.160.259, 24) Desde 22-3-2013, cargo $ 146.601.588, 25) Desde
24-4-2013, cargo $ 128.195.113, 26) Desde 22-5-2013, cargo $ 141.515.622, 27)
Desde 6-6-2013, cargo $ 139.751.485, 28) Desde 8-7-2013, cargo $ 121.200.850, 29)
31) Desde 27-9-2013, cargo $ 151.050.571, 32) Desde 5-12-2013, cargo $
144.492.080, 33) Desde 24-12-2013, cargo $ 133.200.962, 34) Desde 8-1-2014, cargo
$ 149.474.351, 35) Desde 31-1-2014, cargo $162.950.172, 36) Desde 28-2-2014,
cargo $155.123.840, 37) De obtención el 20/04/2016, fecha de operación 21-4-2014,
cargo $ 154.828.363, 38) Desde 5-6-2014, cargo $ 135.269.734, 39) Desde 26-6-
Desde 29-10-2014, cargo $ 149.430.250, 44) Desde 15-12-2014, cargo $
154.860.755; 45) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 16-1-2015, cargo $
158.487395, 46) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 19-2-2015, cargo $
151.795.401, 47) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 17-3-2015, cargo $
1383
150.164.371, 54) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 30-10-2015, cargo
$ 158.177.363, 55) Banco BBVA 0504-0026-0100049378, comprobante de
movimientos contables 13/07/2012, transf. pago proveedores $ 144.146.871, en la
segunda página dice fecha de proceso 18-07-2012, pagos emitidos: beneficiario
Demarco S.A. $144.146.871, 56) Banco BBVA 0504-0026-0100049378, comprobante
de movimientos contables 24/01/2013, transf. pago proveedores $ 132.687.175; b)
Empresa Dimensión: Banco BBVA cta. 0504-0026-0100049378: 1) Desde 29-03-2011,
2011, cargo $ 50.021.816 y $ 155.172.396, 6) Desde 05-07-2011, cargo $
126.132.560 y $ 133.077.110, 7) BBVA net Cash consulta de documento cta.: 0504-
0026-0100049378, fecha de consulta 20-04-2016, cargo 23-09-2011 monto $
50.021.816, 8) BBVA net Cash consulta de documento cta.: 0504-0026-0100049378,
fecha de consulta 20-04-2016, cargo 23-09-2011 monto $ 50.021.816, 9) Desde 26-
09-2011, cargo $ 50.021.816, $ 50.021.816, $ 104.036.991 y $ 110.189.350, 9) Desde
130.068.224, 15) Desde 27-01-2012, cargo $ 50.021.816, 16) Desde 16-02-2012,
1384

141.650.126, $ 155.375.997, $ 163.646.806, 44) Desde 24-07-2014, cargo $
10-12-2014, cargo $ 151.125.492, 51) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08,
período 3-02-2015, cargo $ 160.049.708 y $ 3.754.111, 52) Banco BCI Cuenta
Corriente 354 190 08, período 27-03-2015, cargo $ 166.961.872 y $ 157.003.716, 53)
Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 7-05-2015, cargo $ 135.601.756, 54)
Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 16-06-2015, cargo $ 170.585.893,
55) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 2-07-2015, cargo $ 168.059.692,
56) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 24-07-2015, cargo $
$ 161.885.836, 58) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 17-09-2015,
cargo $ 166.017.744, 59) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 6-11-2015,
cargo $ 167.381.580.
8.- Se incorpora de otros medios de prueba N°4: 01 CD, acompañado en

Ordinario N°0703 de Servicio de Evaluación Ambiental, de 22 de mayo de 2015, (las
letras A a D, ingresaron con declaración de funcionario policial Aguilera), e.-
Certificado N°1.813, de 29-10-2007, de la Secretaria Municipal de Maipú; f.- Carta de
Consejo de Defensa del Medio Ambiente-Maipú, Santiago Diciembre de 2010 dirigido
al alcalde Alberto Undurraga Vicuña; g.- Carta de renuncia 2-11-2010, dirigido
1385
directorio de Consejo de Defensa del Medio Ambiente; h.- Lista de asistencia Comité
de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 7-1-2009,CONAMA; i.- Lista de
asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 8-4-2009; j.-
Planilla de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 11-5-
2009; k.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago
Poniente 10-6-2009; l.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario
Santiago Poniente 9-9-2009; m.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno
sanitario Santiago Poniente 9-12-2009; n.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento
relleno sanitario Santiago Poniente 9-6-2010; o.- Lista de asistencia Comité de
Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 8-9-2010; p.- Lista de asistencia
Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 9-12-2010; q.- Lista de
asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 9-3-2011; r.-
Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 12-7-
2011; s.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago
Poniente 22-11-2011; t.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario
Santiago Poniente 9-5-2012; u.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno
sanitario Santiago Poniente 5-12-2012; v.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento
relleno Santiago Poniente 26-7-2013; w.- Oficio 1200 N°034, de 10-5-2012 de Alberto
Undurraga Vicuña a Kay Bergamini Ladrón de Guevara; x.- Oficio 1200 N°038, de 17-
5-2012 de Alberto Undurraga Vicuña a Kay Bergamini Ladrón de Guevara: 1.-
Providencia N°66 de 14-5-2012, 2.- Certificado N°950 de 11-5-2012, 3.- Certificado
951 de 11-5-2012; y.- noticia Radio Eme- Corema desestimó planteamiento de Comité
de Seguimiento del Relleno.
9.- Se incorpora mediante lectura otros medios de prueba N°255: 1.-

Memorando MM0003-2016 (Santiago, 13 de mayo 2016); 2.- operación de fecha 27-
09-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de Revisión, Nuestra
ref.N°:B015463, c) comprobante de liquidación, venta de divisas, 27/09/2011,
1386
operación 5000873-JDonoso4, d) comprobante de abono 07/10/2009, USD 1.490,00;

3.- operación de fecha 13-10-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja
de Revisión, Nuestra ref.N°:B016153, c) comprobante de liquidación, venta de divisas,
13/10/2011, operación 5025623, d) comprobante abono 07/10/2009, 8.411,00 euro;
4.- operación de fecha 12-09-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja
de Revisión, Nuestra ref.N°:B014807, c) comprobante abono 07/10/2009, 40.565,00
USD; N°5.- operación de fecha 11-08-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior,
b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B013452, c) comprobante de liquidación, venta de
divisas, 11/08/2011, operación 4943482, d) comprobante abono 11/08/2011, USD
10.435,00; N°6.- operación de fecha 04-01-2012: a) Solicitud de emisión de orden de
pago al exterior, b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B020794, c) 17-01-2012 cta.
4079000 traspaso de moneda extranjero euros 57.000, d) correo electrónico 18-01-
2012 y correo electrónico de Nieto Maturana Luis Eduardo 17-01-2012, e) correo
electrónico de Nieto Maturana Luis Eduardo 16-1-2012, f) Solicitud de autorización
excepcional N°001 órdenes de pago, g) formulario conocimiento del cliente
16/01/2012, h) Extracto de constitución de sociedad: “Sociedad de Servicios y
Constructora de Proyectos Limitada” GEB Chile, 12 -08-2011; N°7.- operación de
fecha 02-04-2012: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de Revisión,
Nuestra ref.N°:B024375-001, c) comprobante de liquidación venta de divisas
10/04/2012, d) comprobante de abono 09-04-2012, Euro 124.037,00, e) solicitud
autorización excepcional órdenes de pago 02-04-2012;N°8.- operación de fecha 01-
12-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, lo lee íntegramente, b) Hoja de
Revisión, Nuestra ref.N°:B018564, c) comprobante de liquidación venta de divisas
01/12/2011, d) comprobante de abono 01-12-2011, Euro 64.837,00; N°9.- operación
de fecha 17-10-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de Revisión,
Nuestra ref.N°:B016305, c) comprobante de liquidación venta de divisas 17/10/2011,
d) comprobante de abono 07-10-2009, Euro 22.836,00.
1387

2601052: Carpeta 1: a) factura N°000002; b) factura 0000176 (10-07-2012); c)
factura 000013 (01-06-2012); d) cheque serie HZF000007 262 por $45.000.000 (31-
05-2012); e) factura 000014 (junio 2012); f) factura 000018 (01-08-2012); g) Finiquito
GEB Chile proyecto CN (Detalle de Pagos GEB Chile Ltda.; h) cheque serie HZF
0000057 906 $5.236.000 (22-10-2012); i) cheque Serie HZF 000020 821 $5.000.000
(01-08-2012) y su anverso; j) cheque serie HZF 0000024 115 $2.000.000 (13-08-
2012); k) cheque Serie HZF 0000030 631 $3.000.000 (16-08-2012)y anverso; l)
cheque serie HZF 000030 631 $3.000.000 (16-08-2012); m) cheque serie HZF 000035
941 $5.000.000 (23-08-2012); n) cheque serie HZF 000040 639 $3.000.000 (05-09-
2012); ñ) cheque serie HZF 000047 096 $3.000.000 (11-09-2012); o) cheque Serie
HZF 000060 713 $4.000.000 (28-09-2013); p) cheque Serie HZF 000064 007
$3.000.000, (03-10-2012) y anverso; q) cheque Serie UZF 1000441 $2.500.000 (10-
10-2012) y anverso; r) cheque Serie UZF 1000445 $3.000.000 (16-10-2012) y
anverso; s) cheque serie HZF 0000086 164 $1.000.000 (31-10-2012); t) cheque serie
HZF 0000096 172 $1.500.000 (6-11-2012); u) cheque serie HZF 0000098 319
$1.000.000 (9-11-2012); Carpeta N°2: a) Shen Zhen Hua Ning Technology Co. Ltd
(Aug 31,2011) y Shen Zhen Hua Ning Technology Co. Ltd (Aug 31,2011) 95 BAGS; b)
Factura electronica 14530 (18-10-2011); c) Comercial Invoice Date 20.10.2011; d)
Factura electronica 14749 (28-10-2011); e) Shen Zhen Hua Ning Technology Co. Ltd.
(Date oct 10,2011 ) 200 m2; f) Factura electrónica 14832 (31-10-2011); g) Factura
Proforma, Realturf 29/11/2011; h) Factura Realturf N°73125 (01/12/2011); i) Factura
electrónica 15453 (15-12-2011); j) Factura Realtutf FV11-01052 (01/12/11); k) Factura
Fashion Cargo, remitente Realturf; l) Factura electrónica N°16620 (30-01-2012); m)
Factura de Realturf FV12-00009 (12/01/12); n) Factura Fashion Cargo remitente
Realturf (13-01-2012); ñ) Factura electrónica 18287 (23-05-2012); o) Factura de
Realturf FV12-00022 (19-01-2012); p) Factura Fashion cargo remitente Realturf
(19/01/2012); q) Factura electrónica N°18802 (16-06-2012).
1388
11.- Se incorpora por lectura de otros medios de prueba N°38, licitación N°3:
528208-5-LP10: 11) Bases Administrativas “servicio de arriendo de vehículos”; 12)
Especificaciones técnicas “servicio de arriendo de vehículos para funciones
municipales sin chofer y sin combustible” 528208-5-LP10; 13) Formulario N°3:
Formato Oferta Económica Multiservicios ingeniería y Construcción Spa; 14) Decreto
0835, Cerro Navia, de 10-5-2010; 15) Acuerdo N°256 Concejo Municipal de Cerro
Navia, 28-4-2010; 16) Comité de evaluación N°05/10 ID 5828208-5-LP10; 17) acta de
apertura, Decreto Alcaldicio N°0242 del 12/02/2010; 18) Decreto N°1058 Cerro Navia
de 31-5-2010; 19) contrato a serie de precios unitarios, Servicio de Arriendo de
Vehículos Municipales, I.M. de Cerro Navia con Multiservicios Ingeniería y
Construcción SPA.
12.- Se incorpora mediante lectura de otros medios de prueba N°170, del

primer archivador “Sociedades MIC Acción y otros”: 1.- Inscripción en registro de
comercio de constitución Multiservicios ingeniería y Construcción SPA, de 3-2-2010,
REP 4200 y su certificación.
13.- Se incorpora de otros medios de prueba N°265: Carpeta N°7: progresivo

19129, se escucha el audio.
VIGÉSIMO PRIMERO: Consideraciones generales en cuanto al estándar

de la prueba: Que, en opinión del tribunal, y siguiendo el criterio de nuestra Excma.
Corte Suprema de Justicia, expuesto entre otras, en sentencia Rol N°33771-17,
dictada con fecha tres de agosto de dos mil diecinueve; cabe asentar que el
cumplimiento de la ley evidencia el respeto a los derechos fundamentales, razón por
la cual, la convicción del juzgador “más allá de toda duda razonable”, conforma un
contexto de legitimidad para la emisión de la decisión sometida a su conocimiento.
En efecto, el citado fallo, señala en su considerando décimo: “Que, ahora bien,

además de la regla de valoración establecida en el artículo 297, el Código Procesal
Penal contempla reglas de distribución de cargas probatorias, las que se derivan de
1389
los artículos 4° y 340 inciso 1° del mismo cuerpo legal. La primera de tales
disposiciones establece la presunción de inocencia a favor de todo imputado, en tanto
la segunda, refiriéndose a la convicción del tribunal, prescribe: “Nadie podrá ser
condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiere, más allá de toda
duda razonable, la convicción de que realmente se hubiere cometido el hecho punible
objeto de la acusación y que en él hubiere correspondido al acusado una participación
culpable y penada por la ley.” Así, este artículo determina el estándar de prueba en
materia penal –más allá de toda duda razonable- y esclarece que el tribunal debe
adquirir, durante el juicio, la convicción condenatoria, justificando la suficiencia de la
evidencia disponible para declarar probada la hipótesis de la acusación, y despojando
al acusado de la presunción de inocencia que le ha beneficiado durante la
investigación…”.3
En consecuencia, para refutar la presunción de inocencia, resulta necesario

contar con pruebas que formen convicción, más allá de toda duda razonable,
debiendo relacionarse este concepto con la idea de certezas, motivadas en
argumentos justificativos.
Cristián Maturana Miquel y Raúl Montero López, en su libro Derecho Procesal

Penal, al referirse a la duda razonable expresan: Nos señala Taruffo que la razón
fundamental por la que un sistema penal debería adoptar el estándar de la prueba
más allá de toda duda razonable es, esencialmente, de naturaleza ética o ética-
política: se trata de lograr que el juez penal pueda condenar al imputado solamente
cuando haya alcanzado (al menos en tendencia) la "certeza" de su culpabilidad;
mientras que el imputado deberá quedar absuelto todas las veces en las que existan
dudas razonables, a pesar de las pruebas en su contra, de que sea inocente. El
estándar probatorio en cuestión es, por lo mismo particularmente elevado, y es mucho
más elevado que el de la probabilidad prevalente- porque en el proceso penal entran
3
Excma. Corte Suprema Rol N°33771-17.
1390
en juego las garantías a favor de los acusados, que no tienen un equivalente en el

caso del proceso civil. Se trata, por lo tanto, de la elección de una policy, lo que
explica la adopción del criterio de la prueba razonable: la policy es la de limitar las
condenas penales únicamente a los casos en que el juez haya establecido con
certeza o cuasicerteza (o sea, sin que exista, con base en las pruebas, ninguna
probabilidad razonable de duda) que el imputado es culpable. Sin embargo, la
justificación ética fundamental de la adopción de un estándar de prueba así elevado,
no excluye que también cuente con justificaciones jurídicas: de hecho, incluso más
allá de los ordenamientos del common law, es posible conectar este estándar de
prueba con principios fundamentales del proceso penal moderno que se refieren a las
garantías procesales del imputado y el deber de racionalidad de la decisión y de su
justificación, que corresponde al juez penal.
En términos más gráficos se ha señalado que "los juicios criminales son

búsquedas unilaterales de la verdad que responden a una pregunta: ¿es el imputado
con certeza culpable? Si la respuesta es sí, el imputado es condenado; si la respuesta
es probablemente sí, posiblemente sí, posiblemente no o cualquier otra distinta de un
inequívoco sí, el imputado es absuelto".4
En tal sentido, siguiendo el razonamiento de Daniela Acattino “lo relevante no es

la presencia o ausencia subjetivas de dudas, sino la presencia o ausencia en el
conjunto de elementos disponibles de ciertas condiciones que debieran
razonablemente suscitar una duda”.5
Todo lo cual conlleva a un análisis de la prueba conforme al estándar

establecido por nuestro sistema jurisdiccional, que en concreto en el artículo 340 del
Código Procesal Penal establece: “Convicción del tribunal. Nadie podrá ser
4
Cristián Maturana Miquel- Raúl Montero López. Derecho Procesal Penal. Legal Publishing, primera edición,
2010, pág.943.
5
Daniela Accatino. El modelo legal de justificación de los enunciados probatorios en las sentencias penales y
su control a través del recurso de nulidad. En formación y valoración de la prueba en el proceso penal.
Abeledo Perrot, 2ª edición, 2010.
1391
condenado por delito sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiriere, más allá de
toda duda razonable, la convicción de que realmente se hubiere cometido el hecho
punible objeto de la acusación y que en él hubiere correspondido al acusado una
participación culpable y penada por la ley.
El tribunal formará su convicción sobre la base de la prueba producida durante el

juicio oral.
No se podrá condenar a una persona con el solo mérito de su propia

declaración”.
Este estándar de certeza "más allá de toda duda razonable" protege al acusado
de ser condenado por un ilícito, si no se ha producido prueba con respecto a cada
hecho necesario para construir el delito del que ha sido acusado y su participación.
Siguiendo a la misma autora -Daniela Accatino-, ésta trata de desarrollar un

concepto de lo que debe entenderse por “duda razonable” y en un estudio del tema
nos indica: “Este primer paso interpretativo permitiría reformular la disposición legal
que prevé el estándar más allá de toda duda razonable, a fin de facilitar su aplicación,
en los siguientes términos: Nadie podrá ser condenado por delito si las pruebas
disponibles justifican alguna duda de que realmente se hubiere cometido el hecho
punible objeto de la acusación y de que en él hubiere correspondido al acusado una
participación culpable y penada por la ley”.6
El estándar de prueba más allá de toda duda razonable no excluye la mera

posibilidad de dudar, sino que conlleva que estos cuestionamientos, generalmente
levantados por las defensas, deben ser desechados entregándose razones objetivas y
fundadas al efecto.
6
Daniela Accatino. Certezas, dudas y propuestas en torno al estándar de la prueba penal. Revista de
Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XXXVII (Valparaíso, Chile, 2º Semestre de 2011)
[pp. 483 - 511].
1392
En el desarrollo de este juicio oral, las defensas han cuestionado la prueba

rendida, criticando en especial tres declaraciones de civiles presentadas en estrado.
En primer lugar, alegan que los asertos de Paula Díaz Andrade y Jaime Urrutia
Frademann derivan y obedecen a los intereses de la empresa Proactiva, sociedad que
se querelló por estos hechos. Explican que, en su declaración Díaz Andrade habría
reconocido el contacto con un abogado de dicha empresa, el que la reunió con el
defensor Sergio Contreras, quien la representó en una causa iniciada en su contra por
Christian Vittori Muñoz por el delito de injurias. Agregan que, esta testigo se reunió
con Antonio Neme, sujeto condenado por el delito de cohecho, ilícito donde habrían
tenido participación activa miembros de la empresa Proactiva, es más, aseveran que -
Díaz Andrade- recibía dineros de dicha sociedad; tal como, lo manifiesta en estrados
la testigo de la defensa de Marcelo Torres Ferrari, doña Berta Pradenas Nova. En
cuanto a Urrutia Frademann indican que este se encuentra actualmente contratado
por dicha empresa (Proactiva), por lo que, sus dichos carecen de imparcialidad.
Los testigos Díaz Andrade y Urrutia Frademann, dentro de sus declaraciones, no

niegan ciertas aseveraciones expuestas por las defensas, a saber, que Urrutia
Frademann ahora trabaja para la empresa Proactiva, luego de haber sido despedido
de la compañía KDM, y haber pasado un difícil momento económico. Por otro lado,
Díaz Andrade reconoce que se contactó con Antonio Neme por Facebook y este la
relacionó con abogados de la empresa Proactiva, incluso uno de ellos le presentó a
Sergio Contreras, quien la defendió en la causa iniciada por querella presentada en su
contra por Christian Vittori Muñoz.
La mayoría de las defensas alegan que estas declaraciones, carecen de

imparcialidad, y más bien, obedecen a los intereses de la empresa Proactiva, principal
competidora de la sociedad KDM.
De las alegaciones, expuestas por los abogados defensores, se desprende que

se atribuye, una especie de maquinación y/o confabulación, orquestada por la
1393
empresa Proactiva, querellante en algún momento en esta causa, intriga que buscaría
perjudicar a los acusados, en especial a Marcelo Torres Ferrari.
Esta tesis absolutoria, que se sustenta, en parte, en lo expuesto por los mismos
declarantes -Díaz y Urrutia-, forjaría -según las defensas- una duda razonable, que
necesariamente derivaría en la absolución de sus representados.
Resulta que, el solo hecho de haber tenido esta relación Urrutia Frademann y
Díaz Andrade con la empresa Proactiva, (el primero puesto que actualmente trabaja
para dicha compañía y la segunda, ya que se contactó con abogados de esa
sociedad, a través, de un condenado por el delito de cohecho vinculado a la referida
empresa Proactiva), no constituye una duda razonable, que permita acoger la tesis
absolutoria de la defensa. Pues, tal como se indicará al momento de valorar la prueba,
no se acreditó, lo que, pudiese eventualmente generar esta “duda” que sería esta
confabulación, pues pese a la declaración de Berta Pradenas, tal tesis, ha sido
desechada por el tribunal, analizando en conjunto la prueba rendida, en especial los
tiempos en que ambos testigos declaran y los antecedentes externos que logran
vincular, en especial a Marcelo Torres Ferrari, con los hechos de la acusación.
Las defensas devienen en igual raciocinio respecto a las declaraciones de

Gerardo Escalona, alegan que lo expuesto por este en estrados y en su segunda
declaración policial obedece a un “acuerdo” con el Ministerio Público, que se traduciría
en una pena menor, lo que le permitió, solucionar su situación procesal y viajar al
extranjero con el fin de acceder a un contrato laboral que se le habría ofrecido.
En este caso, nuevamente, se trata de generar una “duda”, por la supuesta falta
de imparcialidad de este testigo, pero valga, lo dicho anteriormente, si bien, Escalona
reconoce que tenía interés en solucionar este problema judicial, en ningún momento
expresa que haya negociado un acuerdo que lo llevara a mentir en juicio, con el fin de
lograr una pronta salida a su situación procesal. Por lo demás, existen, antecedentes
que vinculan sus dichos a la imputación de los acusadores, en lo que dice relación a la
1394
participación de Marcelo Torres Ferrari en los sucesos dados por acreditados por este
tribunal.
Cabe adicionar, que la defensa de Torres Ferrari alega la falta de honestidad en

los dichos de Paula Díaz Andrade, pues su actuar obedecería a una venganza de
ésta, tal como lo habría expresado al señalar en una conversación con su cónyuge la
expresión “te voy a cagar”. Debemos entender, entonces, que Paula Díaz buscó
contactarse con miembros de la empresa Proactiva, con el fin de materializar, este
ánimo de venganza debido a las discusiones con su cónyuge Marcelo Torres Ferrari.
Volvemos, entonces, según lo expuesto en los dos párrafos que anteceden, a una
tesis de conspiración, que acreditada que fuese, generaría en el tribunal una “duda
razonable” que derivaría en una absolución.
Lo cierto es que, lo postulado en estas tesis, se descarta por el tribunal, por la

falta de prueba para su acreditación, por su fragilidad y fundamentación amplia y
genérica.
Hemos pretendido asentar, que no toda “duda”, reúne las características que
nuestro sistema procesal exige para que devenga en una absolución.
Tal como lo expresa Daniela Accatino: “Hechas estas aclaraciones previas, la

tesis que quisiera sostener es que los defectos de las pruebas disponibles respecto de
una cierta proposición sobre los hechos del caso que justifican una duda e impiden
tenerla por probada bajo el estándar de prueba más allá de toda duda razonable,
consisten en que ellas no logren eliminar o refutar alguna proposición fáctica
alternativa plausible y compatible con la inocencia del acusado”.7
Con todo, estos sentenciadores han estimado que respecto a Marcelo Torres
Ferrari existen antecedentes suficientes que acreditan su culpabilidad en los hechos
7
Ibid.
1395
que ha dado por establecidos el tribunal, en relación, a la propuesta de los

acusadores.
Sobre el estándar de prueba vinculado a la presunción de inocencia, la

jurisprudencia española ha expresado al efecto: «La alegada garantía de presunción
de inocencia presupone el pleno previo acomodo de la actividad probatoria a las
exigencias del derecho también constitucional a un proceso con todas las garantías.
Es decir, no solamente a la existencia de una actividad probatoria de cargo, sino a su
validez por haber sido lícitamente obtenida y practicada en juicio oral conforme a los
principios de inmediación, contradicción y publicidad.
Constatada la existencia de ésta, el juicio de su valoración por la instancia ha de

venir revestida de razonabilidad, en el establecimiento de los hechos que
externamente la justifican, y de coherencia, conforme a lógica y experiencia de las
inferencias expresadas a partir de aquéllos, en particular cuando la imputación se
funda en hechos indiciarios. A lo que ha de añadirse que la inferencia sea
concluyente, en cuanto excluye alternativas fundadas en razones objetivas
razonables.
Para el control de tal condición ha de acudirse a la motivación expuesta por el

órgano jurisdiccional que decide la condena cuestionada. No solamente para
determinar que ha sido satisfecho el presupuesto de respeto al derecho a la tutela
judicial, sino para, más allá de la elemental argumentación exigible por tal garantía,
poder establecer si las concretas razones de la decisión jurisdiccional ponen de
manifiesto que la certeza de quien la impone se adecua a aquellas exigencias.
Importa de ésta, más que la subjetiva convicción del Tribunal, la objetividad que
le confiere su acomodo a criterios objetivos suministrados por la lógica y la
experiencia, con los que contrastar los enunciados fácticos, para que por la
generalidad puedan valorarse como razonablemente extraídos de lo reportado
directamente por los medios probatorios y desde los que, erigidos en base de
1396
inferencia, coherentemente quepa llegar afirmar su veracidad de manera concluyente,

es decir no como una tesis entre varias también razonables y coherentes. Porque en
tal supuesto la situación no será de certeza razonable, sino de duda objetivamente
razonable, en la que la condena no será compatible con la garantía constitucional».8
En este caso, las tesis de las defensas, basadas en la parcialidad de los testigos
Díaz, Urrutia y Escalona, se excluyen, pues la prueba -en conjunto- descarta la visión
que plantean los apoderados de los inculpados, siendo los antecedentes probatorios
aportados por los persecutores coherentes y suficientes para verificar la imputación
que pesa sobre Marcelo Torres Ferrari.
Si bien, la valoración de cada medio de prueba se desarrollará en extenso más

adelante, solo cabe enunciar, que, si bien, estos testigos aluden a conductas de otros
imputados, tales aseveraciones, no cuentan con antecedentes que ratifiquen sus
dichos, por lo que se carece de la suficiente corroboración externa de las
imputaciones acusatorias en cuanto a estos inculpados, respecto de los cuales se
dictó, en definitiva, veredicto absolutorio.
El tribunal, ha de dejar asentado desde ya, que la ponderación de la prueba no

alude a un análisis segmentado y fraccionado de los dichos de los testigos, en el
sentido, que se “cree” cierta parte de sus asertos y otros no, por el contrario, la
decisión absolutoria de un grupo de imputados deriva justamente de la falta de
ratificación necesaria y suficiente de dichas afirmaciones, que permitan, en
consecuencia, arribar a un veredicto condenatorio. Situación que no acontece en el
caso de Marcelo Torres Ferrari, pues la prueba fue diversa, concordante y revestida
de la ratificación necesaria, lo que necesariamente conduce a derribar el estatus de
inocente que beneficia a este imputado, más allá de toda duda razonable.
8
STS 15/2016, de 26 de enero.
1397
VIGÉSIMO SEGUNDO: Aspectos relativos a la prueba indiciaria en relación

a los tipos penales objeto de acusación: Los delitos de cohecho, fraude al fisco y
lavado de activos se encuadran dentro de lo que se denomina corrupción.
Se ha señalado por Ángeles Jareño Leal, en su publicación “Corrupción y

Delincuencia de los Funcionarios en la Contratación Pública” que: “Desde una
perspectiva muy general se dice que «la corrupción pública empieza cuando el poder
que ha sido entregado por el Estado a una persona a título de administrador público -o
sea, para gestionarlo de acuerdo con los intereses generales- no es utilizado
correctamente, sino que el gestor, defraudando la confianza de sus mandantes,
desvía su ejercicio para obtener un enriquecimiento personal». Y de forma general
también se define la corrupción como un uso indebido de una posición oficial pública
para obtener fines y ventajas privados. Aunque también existen esfuerzos doctrinales
por establecer conceptos desde diferentes puntos de vista, según se otorgue mayor o
menor énfasis a la desviación del poder o al enriquecimiento del sujeto”.9
Al pensar en corrupción, se nos vienen a la mente una multiplicidad de

alternativas y/o situaciones.
La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, inicia su prefacio

señalando: “La corrupción es una plaga insidiosa que tiene un amplio espectro de
consecuencias corrosivas para la sociedad. Socava la democracia y el estado de
derecho, da pie a violaciones de los derechos humanos, distorsiona los mercados,
menoscaba la calidad de vida y permite el florecimiento de la delincuencia organizada,
el terrorismo y otras amenazas a la seguridad humana".10
La Convención Interamericana, inicia su preámbulo expresando: “Los Estados

Miembros de la Organización de los Estados Americanos:
9
Ángeles Jareño Leal. “Corrupción y Delincuencia de los Funcionarios en la Contratación Pública” pág. 20.
10
https://www.unodc.org/documents/mexicoandcentralamerica/publications/Corrupcion/Convencion_de_l
as_NU_contra_la_Corrupcion.pdf. Consulta 28 de marzo de 2022.
1398
Convencidos de que la corrupción socava la legitimidad de las instituciones

públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el
desarrollo integral de los pueblos”;11si bien, ninguno de estos tratados define el
concepto de corrupción, si evidencian, la importancia de la materia para el desarrollo
de los Estados, y despliegan una serie de estrategias y medidas a adoptar con el fin
de combatir su expansión.
Cristian Ramírez Tagle señala que: "Corrupción es el acto realizado por una
persona natural o jurídica, sin respetar la moral ni cumplir la ley.
La corrupción, en sí misma, no es una causa sino un efecto, que encuentra

asidero en la forma de sentir, pensar y actuar de cada persona.
La disminución de los valores éticos y morales en todos los ámbitos de la vida

social, económica y política, ha dado como resultado la existencia de la "patología
social” conocida como corrupción”12.
Para comprender que rodea este fenómeno social, hay que atender a su
definición lingüística. Al respecto el Diccionario de la Real Academia de la Lengua
Española, en su acepción primera define la corrupción como:
“acción y efecto de corromper o corromperse”, en su punto cuarto señala: “en las
organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización
de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de
sus gestores.”13
El mismo texto define, corromper como: 1. Alterar y trastrocar la forma de algo.

2. Echar a perder, depravar, dañar o pudrir algo. 3. Sobornar a alguien con dádivas o
de otra manera. 4. Pervertir a alguien. 5. Hacer que algo se deteriore.14
11
https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=131065. Consulta 28 de marzo de 2022.
12
Cristián Ramírez Tagle. Corrupción y otros Delitos en la administración Pública. Editorial El Jurista, segunda
edición actualizada, pág. 13.
13
https://dle.rae.es/. Consulta 28 de marzo de 2022.
14
Ibid.
1399
Es evidente, que el término corrupción lleva implícita la idea de dañar algo que
no lo estaba, viciar a una persona o situación que era lícita.
Este tipo de acontecimientos no es una manifestación exclusiva de nuestra

época, sino que, como fenómeno, se ha desarrollado a lo largo de la historia, pero
últimamente se han destacado estos conflictos con mayor realce o quizás, solo han
salido a la luz pública situaciones antes ocultas, todo lo cual ha llevado a actualizar
nuestra legislación al efecto, ratificando, tratados internacionales adoptados sobre el
tema.
Es así como, el 28 de octubre de 1998 se promulga, en nuestro país, La

Convención Interamericana Contra la Corrupción, lo mismo acontece el 23 de
noviembre de 2006 respeto a La Convención de Las Naciones Unidas Contra la
Corrupción.
En cuanto al término jurídico de corrupción Luis Rodríguez Collao y María

Magdalena Ossandón Widow manifiestan: “Sobre la base de estas disposiciones, es
claro que el concepto jurídico-penal de corrupción incluye cualquier acto que implique
desviación del interés general en el contexto de una actividad orientada hacia ese
objetivo, sea que ella se encuentre jurídicamente a cargo de un ente público o de un
organismo privado”.15
Sobre esta base, los persecutores, afirmaron, la dificultad probatoria de los

ilícitos que engloba la corrupción, pues llevan consigo una serie de maniobras, que
lógicamente los partícipes desean ocultar.
Por esto, resulta esencial la prueba indiciaria, con ella es posible acreditar estos
“acontecimientos ocultos” que se verifican en el contexto de estos delitos de
corrupción.
15
Luis Rodríguez Collao- María Magdalena Ossandón Widow. Delitos contra la Función Pública, Editorial
Jurídica de Chile, segunda edición actualizada, pág.90.
1400
Nuestra Jurisprudencia y Doctrina estiman válida la prueba indiciaria como forma

de acreditar los ilícitos penales, pero esta debe cumplir ciertos requisitos, no se trata
de una simple sospecha o una impresión subjetiva, sino que, este tipo de prueba debe
cumplir un conjunto de exigencias que permitan tener por ciertos acontecimientos que
no se han podido acreditar con prueba directa.
Resulta que, no se puede rechazar una condena por valerse en su

fundamentación de prueba indiciaria, mientras la misma, sea debidamente razonada,
debiendo cumplir el estándar de convicción previsto en el artículo 340 del Código
Procesal Penal, lo que, según lo resuelto por la Excma. Corte Suprema, solo se
realizará cuando estas inferencias: “…tengan su punto de origen en hechos
plenamente probados; que los hechos constitutivos del delito o participación se
deduzcan de los primeros, a través de un proceso mental razonado y acorde con las
reglas del criterio humano y, si los hechos probados permiten diversas conclusiones o
interpretaciones, que la sentencia explique las razones de su elección. El nexo entre
el hecho base y el hecho consecuencia debe ser coherente, lógico y racional. Su falta
de concordancia con las reglas del criterio humano, que pueden tener su origen tanto
en la falta de lógica o de coherencia en la inferencia como por el carácter
excesivamente abierto, débil o indeterminado de la misma, harán que las
presunciones sean inaptas para lograr la convicción necesaria para hacer
desaparecer la presunción de inocencia del imputado y, en definitiva, establecer su
culpabilidad”.16
Tal como se indicó, no resulta posible construir una sentencia condenatoria con
meras sospechas, por el contrario, esta debe basarse en la convicción, que la suma
de indicios lleva a concluir la ocurrencia de los hechos que configuran el tipo penal
respectivo.
16
1401
La jurisprudencia constitucional y del Tribunal Supremo Español han establecido

que, en ausencia de prueba directa, en algunos casos, es preciso recurrir a la prueba
circunstancial, indirecta o indiciaria, cuya validez para enervar la presunción de
inocencia ha sido admitida reiteradamente por ambos tribunales. A través de esta
clase de prueba, es posible declarar probado un hecho principal, a través, de un
razonamiento construido sobre la base de otros hechos, los indicios, que deben reunir
una serie de condiciones, concretamente que el razonamiento se apoye en elementos
de hecho y que éstos sean varios; que estén acreditados; que se relacionen
reforzándose entre sí y, desde el punto de vista formal, que el juicio de inferencia
pueda considerarse razonable y que la sentencia lo exprese, lo que no supone la
imposibilidad de otras versiones distintas de los hechos, de manera que el Tribunal
haya debido inclinarse por la única certeza posible, pero sí exige que no se opte por
una ocurrencia fáctica basada en una inferencia débil, inconsistente o excesivamente
abierta.17
La validación de la prueba indiciaria desarrollada por la jurisprudencia española

se sustenta en una serie de argumentaciones, que aparecen como lógicas a la luz de
los principios de nuestro sistema penal.
En primer lugar, se nos afirma que no pueden confundirse los indicios con las
sospechas, en efecto, la sospecha es una suposición o creencia que se forma una
persona a partir de ciertas señales, en cambio, el indicio es una deducción de la
existencia de algo o de la realización de una acción de la que no se tiene un
conocimiento directo. Parecen cuestiones muy similares, pero su diferencia radica en
el grado de subjetividad, las sospechas parecen más imbuidas de este aspecto
emocional, por otro lado, los indicios obedecen a un raciocinio más objetivo, a un
17
SSTS 273/2010 y 940/2011.

1402
análisis de hechos y/o circunstancias que nos llevan a colegir otros sucesos
desconocidos.
La prueba indiciaria, también llamada indirecta, circunstancial o conjetural, es

aquella que se dirige a demostrar la certeza de unos hechos (indicios) que no son
constitutivos del delito objeto de acusación, pero de los que, a través de la lógica y de
las reglas de la experiencia, pueden inferirse los hechos delictivos y la participación
del acusado. «La especialidad de las presunciones como método probatorio reside en
que, en el proceso penal, la acreditación de la conducta punible, es decir, de los
presupuestos fácticos que configuran la conducta típica y de la participación en ellos
del acusado, se produce no a través de la valoración de un medio de prueba directo,
sino de la acreditación de otra afirmación de hecho de la que puede desprenderse, en
un proceso de razonamiento lógico, tales presupuestos».18
También se ha señalado, dentro de este desarrollo jurisprudencial, que para

enervar la presunción de inocencia debemos contar con indicios probados y no con
meras “probabilidades” de que el hecho haya ocurrido.
Precisando esta aseveración, la jurisprudencia española, ha definido a, contrario

sensu, lo que debe estimarse como “alta probabilidad”. En la STS de 25 de octubre de
2018 (RJ 2018, 4878) encontramos la siguiente clasificación, atendiendo a su eficacia
probatoria:
a) Indicios equiparables, serían aquellos que además de a la hipótesis

acusatoria pueden ser reconducibles a otra hipótesis con el mismo o parecido grado
de probabilidad. Por ejemplo, en la pistola de la que partió el tiro que mató a una
persona, aparecen huellas de dos individuos. El indicio de las huellas apunta
indistintamente a estas dos personas como autor de la muerte.
18
STC 124/2001, de 4 de junio.
1403
b) Indicios orientativos (o de la probabilidad prevalente). Son aquellos que

conectan, además de con la hipótesis acusatoria, con otra hipótesis alternativa, pero
con un grado de probabilidad superior a favor de la primera. Por ejemplo, en el lugar
del homicidio aparecen casquillos de bala de dos calibres distintos, lo que implica el
uso de dos armas diferentes. Este indicio permite sustentar dos hipótesis: que
participaron dos individuos en los disparos o que un único individuo utilizó sucesiva o
al mismo tiempo dos armas. Si tomamos como máxima de experiencia el principio de
economía del comportamiento humano («simplicidad» en la explicación y «adecuación
de medio a fin») no hay duda de que el empleo de dos armas a cargo de dos
personas parece de más simple ejecución que lo supuesto en la hipótesis alternativa,
aunque ésta no puede ser excluida de forma absoluta (pues bien pudo suceder que el
atacante quisiera incrementar la eficacia de su acción empuñando dos armas).
c) Indicios cualificados (o de alta probabilidad). Son aquellos que acrecientan

sobremanera la probabilidad de la hipótesis acusatoria, no tanto por el indicio en si
(por ejemplo, una huella dactilar) sino fundamentalmente porque no se vislumbra
ninguna hipótesis alternativa, y si los hechos hubieran ocurrido de otro modo, sólo el
acusado estaría en condición de formular la contra hipótesis correspondiente. Por
ejemplo, en un atraco a un Banco aparecen huellas del acusado en el interior de la
caja fuerte, y éste nunca ha mantenido relación alguna con la entidad bancaria. No se
ve qué hipótesis se puede manejar que no sea su participación en el hecho –salvo
que el acusado ofrezca alguna explicación que confiera alguna verosimilitud–.
d) Indicios necesarios son aquellos que en aplicación de leyes científicas o de

constataciones sin excepción, excluyen la posibilidad de cualquier alternativa a la
hipótesis acusatoria. No son los indicios más frecuentes, pero si los más seguros. Los
1404
ejemplos que suelen citarse son los relacionados con la comparación del ADN o con
las huellas dactiloscópicas del acusado.19
Fluye de este análisis que los elementos de la prueba indiciaria pueden

resumirse en la existencia de una afirmación base o indicio, es decir, se cita o
menciona cuál es el hecho, luego de ello, una afirmación consecuencia; esto es, la
referencia en la sentencia de lo que se deduce de él y un enlace lógico y racional
entre el primero y el segundo de los elementos que lleva a la condena por la suma de
los indicios plurales.
En definitiva, la exigencia de la motivación en la sentencia respecto a la

concurrencia de indicios y su consecuencia resulta necesaria para sustentar una
sentencia condenatoria. Se trata de una suma de antecedentes, los indicios se
alimentan entre sí para configurar la condena. En otros términos, se trata
del “razonamiento inductivo propio de la prueba de indicios”.
La jurisprudencia constitucional española indica que la fórmula más habitual

para referirse a los requisitos de la prueba indiciaria es la siguiente: a falta de prueba
directa también la prueba indiciaria puede sustentar un pronunciamiento de condena
sin menoscabo del derecho a la presunción de inocencia, siempre que: 1) El hecho o
los hechos bases (o indicios) han de estar plenamente probados. 2) Los hechos
constitutivos del delito o la participación del acusado en el mismo deben deducirse
precisamente de estos hechos bases completamente probados. 3) Para que se pueda
comprobar la razonabilidad de la inferencia es preciso, en primer lugar, que el órgano
judicial exteriorice los hechos que están acreditados, o indicios, y sobre todo que
explique el razonamiento o engarce lógico entre los hechos base y los hechos
consecuencia. 4) Y, finalmente, que este razonamiento esté asentado en las reglas
del criterio humano o en las reglas de la experiencia común o, en palabras de la STC
19
STS de 25 de octubre de 2018.
1405
169/1989, de 16 de octubre (FJ 2), «en una comprensión razonable de la realidad

normalmente vivida y apreciada conforme a criterios colectivos vigentes».20
Entonces, si el juzgador no cumple con el deber de motivación, resulta imposible

tener acceso al proceso de inferencia llevado a cabo por este, y, por consiguiente,
quimérico saber si el razonamiento es arbitrario, absurdo o irracional.
Entiende el tribunal que, en este caso, respecto al imputado Marcelo Torres

Ferrari, no se está fundando una sentencia condenatoria en base a “sospechas”, sino
que las indefectibles convicciones respecto a que la suma de indicios existentes
determina y lleva a estos sentenciadores a concluir, con certeza, que los hechos que
se han tenido por acreditados, tal como se expondrá más adelante, efectivamente
acontecieron.
Dada la correlación de los antecedentes probatorios aportados por los

persecutores en cuanto a la participación de Torres Ferrari en los hechos objeto de
acusación, permiten formar una cadena de sucesos acreditados, los que, unidos entre
sí, permite tener por cierta la imputación respecto de este acusado.
La prueba indiciaria, que se ha presentado en juicio, no es aislada y única; sino

que se desprende de las relaciones entre los diversos elementos de prueba
proporcionados por los persecutores. Tal como se ha venido señalando, resulta
necesario el análisis de la información y el cotejo de corroboración, que, en este caso,
deriva en la decisión de condena de uno de los ocho imputados presentados a este
juicio oral.
De igual manera, resulta importante exponer el análisis que se ha tenido

respecto de lo que se denomina contraindicios, pues la tesis de los patrocinantes de
los acusados se sustenta, en gran parte, en esta forma de atacar la prueba de los
persecutores.
20
SSTC 220/1998, 124/2001, 111/2008, 70/2010 y 128/2011.
1406
La STS de 14 de octubre de 2020 (RJ 2020, 2923) define los contraindicios

diciendo que se configuran como la prueba de descargo que ofrece la defensa en los
casos de prueba indiciaria sustentada por la acusación. El contraindicio supone
desvirtuar la eficacia probatoria de cada indicio probando un determinado extremo que
haga que el indicio sea incompatible con el contraindicio. Por ejemplo, el acusado no
estaba en el lugar donde señala el indicio, por lo que resulta imposible que fuera el
autor del delito.
Si el indicio tiene la virtud de sumar los que son concurrentes para fundar la
condena, el contraindicio los resta para que se incumpla el requisito de esta
«pluralidad de los indicios» con los que sustentar la condena.
El contraindicio es la contrahipótesis alternativa favorable a la defensa (STS de

24 de julio de 2013 [RJ 2013, 6794]). Si el contraindicio tiene la fuerza de abrir una
importante grieta en la estructura racional de la hipótesis fáctica del Ministerio Público,
habrá que restar ese indicio en el que la acusación quería sostener (junto con otros) la
petición de condena.
El posible rechazo de la versión dada por el acusado no se contrae a las

afirmaciones que sean absolutamente imposibles física o materialmente, sino que
abarca las inverosímiles cuando su probabilidad mínima contraste con
la probabilidad máxima de otra hipótesis que por lo mismo se evidencie como más
racional y conforme a las reglas de la lógica y la experiencia (STS de 8 de marzo de
2010 [RJ 2010, 4062]).
Es pacífica la tesis de que sí pueden ser fuente de prueba presuntiva, lo que se

denomina por la doctrina científica «contraindicios», toda vez que «si bien el acusado
no ha de soportar en modo alguno la intolerable carga de probar su inocencia, sí
puede sufrir las negativas consecuencias de que se demuestre la falsedad de sus
alegaciones exculpatorias, ya que, tal evento, acaso sirva para corroborar ciertos
indicios de culpabilidad» (STS de 22 de julio de 1987 [RJ 1987, 5611]). «Si el
1407
imputado, que carece de la carga probatoria, introduce en su defensa un dato nuevo

en el proceso y tal dato se revela falso, su simple resultado negativo no puede ser
reputado irrelevante o intranscendente, ya que, indudablemente la convicción judicial
sobre la culpabilidad del reo se verá corroborada con tal importante dato» (SSTS de
14 de octubre de 1986 [RJ 1986, 5614], 20 de diciembre de 1986 [RJ 1986, 7971] y 7
de febrero de 1987 [RJ 1987, 1213]). «La denominada coartada o contraindicio se
convierte en indicio o fuente de prueba indirecta o circunstancial, si se acredita su
inconsistencia o falsedad» (STS de 22 de abril de 1987 [RJ 1987, 2602]); «o cuando
no son creíbles según las enseñanzas de la común experiencia» (SSTS de 22 de abril
de 1988 [RJ 1988, 2602], 22 de junio de 1988 [RJ 1988, 5300], 19 de enero de
1989 [RJ 1989, 510] y 10 de marzo de 1989 [RJ 1989, 2601]). «La versión de los
hechos que proporcione el acusado, cuando se le enfrente con determinados indicios
suficientemente acreditados y significativos habrá de ser examinada cuidadosamente,
toda vez que, explicaciones no convincentes o contradictorias, aunque por sí solas no
sean suficientes para declarar culpable a quien las profiera, sí pueden ser un dato
más a tener en cuenta en la indagación racional y rigurosa de los hechos ocurridos y
personas que en ellos han intervenido» (SSTS de 4 de febrero de 1987 [RJ 1987,
1187], 9 de octubre de 2004 [RJ 2004, 6557] y 7 de marzo de 2007 [RJ 2007, 3248]).
De tal doctrina, dicen las SSTS de 9 de noviembre de 2012 (RJ 2012, 11325), 27 de
septiembre de 2013 (RJ 2013, 7093) y 30 de septiembre de 2013 (RJ 2013, 7635)
citando la de 27 de diciembre de 2006 (RJ 2007, 588), se desprende que el
contraindicio no puede ser aislado y debe ir unido al menos a un indicio, por cuanto la
primera de las exigencias de la prueba indiciaria, esto es, la necesaria relación directa
entre indicio y resultado, comporta una consecuencia evidente: el indicio debe probar
directamente el hecho inmediato, es decir, no cabe intercalar entre indicio y resultado
otra presunción, entendida ésta en la de su conjunto, u otro indicio. La consecuencia
que se extraiga del hecho indirecto debe ser directa.
1408
Por el contrario, «un contraindicio es sólido en la medida que es incompatible

con los indicios o porque su consideración afecta directamente a la verosimilitud de la
conclusión basada en aquéllos» (STS de 19 junio de 2008 [RJ 2008, 4178]).
La STS 10 de febrero de 2021 (RJ 2021, 770), con cita de la STS de 14 de

octubre de 2013 (RJ 2013, 7726) señala que es preciso resaltar que cualquier hecho
indiciario siempre deja abierta cierta holgura propiciatoria de alguna contrahipótesis
alternativa favorable a la defensa. Lo relevante y decisivo es que esa holgura no
presente una plausibilidad ni un grado de verificabilidad que ponga en cuestión la
elevada probabilidad que apuntan los hechos indiciarios a favor de la hipótesis
acusatoria. Y es que todo juicio de inferencia deja un espacio de apertura hacia
alguna otra hipótesis, espacio que desde luego no tiene por qué desbaratar
necesariamente la consistencia sustancial del razonamiento incriminatorio inferencial
convirtiéndolo en inconsistente o poco probable. Lo relevante es que esa posibilidad
alternativa sea nimia en comparación con el grado de probabilidad que traslucen los
datos indiciarios incriminatorios.
«No se trata, con la apreciación del contraindicio –se lee en la STS de 17 de

noviembre de 2000 (RJ 2000, 8939) de valorar contra el acusado sus propias
manifestaciones exculpatorias, ni de invertir la carga de la prueba, sino de constatar
que existiendo prueba directa de los elementos objetivos del tipo delictivo, y una
prueba indiciaria constitucionalmente válida, suficiente y convincente, acerca de la
participación en el hecho del acusado, a dicha prueba no se le contrapone una
explicación racional y mínimamente verosímil, sino que por el contrario las
manifestaciones del acusado por su incoherencia interna y por su incredibilidad, no
solamente no desvirtúan sino que refuerzan la convicción racionalmente deducida de
la prueba practicada». En los mismos términos, se pronuncia la STS de 11 de febrero
de 2015 (RJ 2015, 784).
1409
A la coartada fallida se han referido también las SSTS de 22 de junio de

1988 (RJ 1988, 5300), 19 de enero de 1989 (RJ 1989, 510), 10 de marzo de 1989 (RJ
1989, 2601), 9 de junio de 1989 (RJ 1989, 5068), 27 de junio de 1989 (RJ 1989,
6000), 8 de julio de 1991 (RJ 1991, 5705), 19 de febrero de 1993 (RJ 1993, 1376), 11
de marzo de 1994 (RJ 1994, 2129), 6 de mayo de 2005 (RJ 2005, 7480) y 2 de marzo
de 2006 (RJ 2006, 1811); leyéndose en la STS de 13 de febrero de 1998 (RJ 1998,
1739) que «el contraindicio se constituye en indicio de cargo si la prueba acredita que
las alegaciones exculpatorias son inveraces o falsas… o las explicaciones dadas son
inadmisibles desde el punto de vista de la racionalidad y de la lógica». «Ciertamente la
falta de prueba de la coartada en modo alguno se erige en indicio de verdad de la
imputación. Pero excluye la admisión de la tesis alternativa que podría aportar dudas
a aquella imputación» (STS de 7 de junio de 2010 [RJ 2010, 8840]).
La coartada o contraindicio actúa, por tanto, como indicio o fuente de prueba

indirecta si se acredita su inconsistencia o falsedad, por lo que, como tal indicio, está
sometido a las condiciones que se exigen para la prueba indiciaria (SSTS de 27 de
junio de 1989 [RJ 1989, 5236] y 21 de diciembre de 1989 [RJ 1990, 919]). En contra
parecen pronunciarse las SSTS de 9 de noviembre de 2012 (RJ 2012, 11325) y 30 de
septiembre de 2013 (RJ 2013, 7635), al decir que «no es posible valorar el
contraindicio o coartada como elemento base o interpuesto de la presunción o extraer
una consecuencia indirecta de un hecho inmediato o, lo que es lo mismo, no inferida
del hecho probado. Se estima, en definitiva, que la falsedad de la coartada no puede
ser en buena lógica un indicio de culpabilidad y ello por faltar los elementos que
tipifican el indicio y, en especial, por no responder el elemento racional que es común
a toda prueba indiciaria. Así, y en tanto, que el indicio es un hecho normalmente
positivo (huellas, objetos en poder del acusado, etc.) que sirve para probar
directamente la autoría del delito, el contraindicio o coartada opera en sentido
negativo y supone la intercalación de un razonamiento adicional, falta de base causal,
1410
al menos, por sí solo. La prueba de la falsedad de la coartada únicamente permite

inferir que su autor no realizó lo que efectivamente alega (si sostiene que estaba en
otro lugar, se puede confirmar que no es cierto) pero en ningún caso cabe afirmar,
directamente, por una operación mental, con elementos interpuestos, que el
procesado, negativamente, participe en los hechos punitivos».
Así, la STS de 19 de octubre de 1996 (RJ 1996, 7565) consideró fundamental el

contraindicio «de que el condenado, no obstante hacer continuas protestas de que no
se apropió de las correspondientes sumas de dinero y que el autor pudo ser otra
persona, en ningún momento del proceso trató de demostrar, ni siquiera de modo
indiciario, quién o quiénes pudieran ser tales personas, limitándose a enunciar esa
posibilidad, pero sin proponer prueba alguna en defensa de esa alegación, prueba que
le hubiera a él correspondido y no a la acusación».
El Tribunal Constitucional en la STC 24/1997, de 11 de febrero, ha estudiado el

problema relativo a la determinación de la eficacia que constitucionalmente debe
atribuirse a los denominados «contraindicios», como por ejemplo, pueden serlo las
declaraciones falsas o las coartadas poco convincentes, recordando anteriores
precedentes: «la versión que de los hechos ofrece el acusado constituye un dato que
el juzgador ha de tener en cuenta, pero ni aquél tiene que demostrar su inocencia, ni
el hecho de que su versión de lo ocurrido no resulte convincente o resulte contradicha
por la prueba, debe servir para considerarlo culpable» (STC 229/1988, de 1 de
diciembre). En el mismo sentido la STC 174/ 1985, de 17 de diciembre.
Por tanto, «la futilidad del relato alternativo del acusado, si bien es cierto que no
puede sustituir la ausencia de prueba de cargo, so pena de asumir el riesgo de invertir
la carga de la prueba sí puede servir como elemento de corroboración de los indicios
1411
a partir de los cuales se infiere la culpabilidad» (SSTC 300/2005, de 21 de

noviembre y 111/2008, de 22 de septiembre).21
Tal como fluye, del extenso análisis jurisprudencial transcrito, el imputado, a

través de su defensa no tiene el peso de la prueba en orden a acreditar su inocencia.
Pero en el ejercicio de su actividad procesal, al plantear una contra hipótesis, el
tribunal se ve en la obligación de examinar tal argumentación, llegando incluso a
considerar su falta de acreditación como un contraindicio, que puede llevar a fortalecer
la tesis acusatoria.
En definitiva, en materia penal, resulta posible recurrir a la prueba indiciaria para

acreditar los hechos de la acusación, considerando que estamos frente a un juicio de
racionalidad, valorando todos los antecedentes aportados, de manera que a partir de
determinados indicadores pueda llegarse a una certeza sobre el hecho principal objeto
de imputación.
VIGÉSIMO TERCERO: Valoración y análisis en general de los medios de

prueba aportados por los persecutores: Debido a la extensa prueba rendida, se
partirá con un análisis general de los antecedentes aportados a este proceso penal,
para luego pasar a un estudio de los medios probatorios en relación con los tipos
penales objeto de las acusaciones.
I.- Declaración de los testigos, funcionarios policiales e incorporación de

instrumentos por medio de sus asertos:
1.- En primer lugar, nos referiremos al subcomisario de la Policía de

Investigaciones de Chile Rodrigo Iván Aguilera Valenzuela: el qué, fue catalogado
por todos los intervinientes como uno de los oficiales de caso.
Este, investigador, explicó que estuvo a cargo de las pesquisas del denominado
“caso basura”, señaló que él y el subcomisario Luis Navarrete, fueron los
21
La Prueba en el Proceso Penal. Doctrina de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Pág.487-490.
1412
responsables de dirigir la indagación. Detalló en extenso, cómo la Brigada de Lavado

de Activos se aproximó a esta investigación a principios del año 2013, asentando que
existía un análisis previo desplegado por la Brigada de Delitos Económicos.
En este contexto, dentro de su exposición en estrados, pudo diferenciar

actuaciones investigativas que él realizó personalmente, otras que presenció, además,
refirió que tuvo conocimiento -mediante lectura de los informes policiales- de otras
diligencias desarrolladas por sus colegas de la BRIDEC. Por último, detalló
acontecimientos que le fueron informados verbalmente.
En cuanto a la lectura de antecedentes, precisó, que tuvo acceso a la carpeta

investigativa de la Brigada de Delitos Económicos, a través de la cual, se informó de
las declaraciones del concejal Antonio Neme, Marcelo Torres Ferrari, José Miguel
Gutiérrez, Fernando León, José Blanco y Jaime Urrutia Frademann. Además, tomó
conocimiento de una declaración de Gerardo Escalona. Advirtió, del análisis de los
antecedentes recopilados por dicha Brigada, que había una arista donde se
investigaba a Antonio Neme, por un delito de cohecho de la empresa Proactiva.
Señaló que, estaba al corriente que la BRIDEC concurrió a casa de Marcelo

Torres Ferrari, debido a una orden judicial de entrada y registro el 18 de abril del año
2012, instancia donde se incautaron varios documentos, entre otros, uno titulado
“proyección de ingresos” y otro denominado “ingresos legales y gastos”. Expresó que,
quien concurrió e incautó dicha documentación fue el funcionario policial José García
Leyton.
Indicó que, pese a no concurrir a la diligencia de entrada y registro del día 18 de

abril del año 2012, si tuvo acceso a los elementos decomisados.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público el C-N°238: NUE:

1216863: Tabla Excel, titulada “PROYECCIÓN INGRESOS”. En la cual, se constata
por parte del tribunal, la existencia de dos cuadros, uno de ellos contiene dos
1413
columnas y treinta y dos filas; el otro, tres columnas, la primera, titulada “Avances”
lleva treinta y un filas y las dos columnas siguientes abarcan veintitrés filas. Dicho
documento comprende llenos en palabras y números, entre otras anotaciones.
Cabe señalar que, respecto al contenido de dicha tabla, resulta enteramente

legible y descifrable para cualquier persona, pues, está escrita en castellano y los
números representan cifras perfectamente entendibles, no requiriendo el observador
(tribunal) un mayor conocimiento para su lectura.
Las defensas no cuestionaron la materialidad de dicho documento, pero sí, la

interpretación de las nomenclaturas allí contenidas y el origen de este.
Respecto al origen del escrito, el subcomisario Aguilera, quien leyó dicho

instrumento en juicio, expresó que este fue incautado por el subcomisario García
Leyton, el 18 de abril del año 2012. Ratificó dicha aseveración el mencionado
funcionario policial José Miguel García Leyton, quien, en su declaración en estrados,
señaló que concurrió al inmueble de Marcelo Torres Ferrari, el dieciocho de abril del
año dos mil doce, y en presencia de doña Paula Díaz, se efectúo la diligencia de
entrada y registro, la que, se extendió por aproximadamente dos horas. Indicó que, se
examinaron, dentro de la vivienda, los lugares destinados al trabajo por parte del
imputado Marcelo Torres Ferrari, se revisaron papeles y se incautaron aquellos
relacionados a la investigación, se asignó la NUE 1216863 y NUE 1216864, la primera
se dispuso en una carpeta azul, planillas con detalles de montos que decían
proyección ingresos, con abreviaturas, otro manuscrito a mano denominado “ingresos
libres”, el que, se apreciaba como una planilla de ingresos y gastos. Exhibidos que le
fueren -en juicio- por parte del Ministerio Público, los reconoció.
Refuerzan el hecho de haber sido incautados en la fecha y por el funcionario

mencionado, los dichos del inspector Víctor Contreras Pacheco, quien refirió en su
declaración tales circunstancias.
1414
Doña Paula Díaz Andrade, en su declaración en estrados, señaló que, a su

cónyuge, Marcelo Torres Ferrari, le gustaba hacer anotaciones y proyecciones de
ingresos, dijo que ella observó entre los documentos de su marido este tipo de
antecedentes, precisó que, de lo que habló es una proyección de ingresos, indicó que
se trata de una hoja Excel. Se le exhibió por parte del Ministerio Público la prueba C-
N°238 (proyección ingresos), la reconoció, manifestó que es de lo que habló, destacó
que tenía frases abreviadas y evidenciaba “ingresos de mil millones de pesos”. Refirió
que esos papeles estaban, junto a otros documentos, en la sala donde se ubicaba el
escritorio de Marcelo Torres Ferrari.
Con su relato, Díaz Andrade, corroboró, la efectividad del decomiso de dichos

antecedentes efectuado por parte de la Policía de Investigaciones de Chile, pues
refirió que, policías fueron a hacer una incautación de una serie de cosas que ella les
indicó que eran de Marcelo y habían quedado en la casa, señaló que Torres se había
ido de un día para otro del inmueble, indicó que estos papeles estaban en el escritorio.
El comisario Cristian Álvarez Carrión, quien concurre al inmueble de Marcelo

Torres Ferrari el 16 de abril del año 2015, visualizó en dicho recinto una especie de
oficina en el primer piso, antecedente que confirma la existencia de este espacio
dedicado al trabajo por parte de Marcelo Torres Ferrari, tal como, lo expresaron el
comisario García Leyton y la testigo Díaz Andrade.
A su vez, el perito Jorge Muñoz Neira señaló que de la NUE 121683 extrajo una
hoja cuadriculada, que tenía en un ángulo el sitio web www.megalux.cl, dicha hoja
tenía anotaciones con tinta negra que correspondían a una sumatoria de pagos; indicó
que también había una hoja de cuaderno Rhein, dicha hoja tenía impresa la frase
Héroes de Marvel, estaba fechada el 21-2-2010, en una parte decía ingresos libres y
daba cuenta de diversas sumas de ingresos y egresos. Indicó, además, que había
otro documento con membrete de la Municipalidad de Maipú, como materia señalaba
remite antecedentes sobre licitación de residuos sólidos, iba dirigida al concejal
1415
Christian Vittori Muñoz. Precisó, que su labor pericial consistió en determinar si una
firma en los documentos y las anotaciones procedían de la mano de Marcelo Torres
Ferrari. Concluyó, de su análisis, entre otras apreciaciones que, las anotaciones con
diversos tipos de lápices pasta azul y negro, en los documentos NUE 1216863,
2644280 y 2644286 procedían de la misma letra caligráfica de quien llenó las
declaraciones de intereses de Marcelo Torres Ferrari.
De lo referido por estos testigos y perito es posible concluir que:
 El documento denominado “Proyección Ingresos”, fue decomisado el dieciocho

de abril del año dos mil doce, desde la propiedad de Marcelo Torres Ferrari,
ubicada en el condominio El Algarrobal dos, parcela U-33 comuna de Colina,
en específico, se encontraba en su escritorio, tal como lo refiere Paula Díaz
Andrade y lo ratifica José García Leyton al señalar, este último, que revisaron
lugares destinados al trabajo por parte de Torres Ferrari.
 Dicho antecedente, fue ingresado a la NUE 1216863, junto con otros

instrumentos.
 Otros documentos incautados el mismo día y remitidos a la misma NUE, fueron

analizados por el perito Jorge Muñoz Neira, determinando este profesional, que
las anotaciones en aquellos otros instrumentos procedían de la misma letra
caligráfica de quien llenó las declaraciones de interés de Marcelo Torres
Ferrari.
En consecuencia, más allá de la sindicación directa que realiza Paula Díaz, en

cuanto a la confección material de dicho instrumento por parte de su marido Marcelo
Torres Ferrari, la misma conclusión, se puede obtener, atendido el lugar donde fue
encontrado dicho antecedente, esto es, el escritorio de trabajo del imputado Torres
Ferrari, sumado a que dicha planilla Excel fue hallada junto a otros documentos, los
1416
que válidamente periciados, se atribuyó que contenían anotaciones que provenían de

la misma caligrafía que llenó las declaraciones de intereses de Marcelo Torres Ferrari.
Dado lo expresado, es posible inferir, que dicha planilla Excel titulada

“Proyección Ingresos” pertenecía a Marcelo Torres Ferrari.
En cuanto, a su contenido e interpretación, las anotaciones de ingresos

millonarios se condicen con lo expuesto por Paula Díaz Andrade respecto a lo que
recibía Marcelo Torres Ferrari por parte de la empresa KDM, concordante a lo que
refiere Jaime Urrutia Frademann cuando expresa que: “León le contó, que les pagaba
a personas de la Municipalidad de Maipú para renovar”. Todo ello, constituye un
antecedente más que permite determinar la participación de Torres Ferrari en los
delitos por los que resultó ser condenado, lo que, unido a los múltiples indicios
existentes, tales como: el manejo de dinero en efectivo por parte de Marcelo Torres
Ferrari, las altas sumas de metálico que guardaba en su casa, los gastos millonarios
en viajes y estilo de vida; lleva lógicamente a concluir que una parte de las
anotaciones de dicha planilla Excel -en específico, las filas tres, cinco y seis-
evidencian los ingresos en efectivo que recibía Marcelo Torres Ferrari producto de su
conducta atada a los intereses de la empresa KDM.
Se le mostró, además, al testigo Aguilera de otros medios de prueba del

Ministerio Público el C-N°238: NUE 1216863: hoja de cuaderno cuadriculada
denominada “Ingresos Libres”, el deponente lo reconoció y dio lectura a su contenido.
Dicho antecedente fue incautado por el funcionario policial José García Leyton, el
dieciocho de abril de dos mil doce, mismo que fue reconocido por este comisario en
estrados.
La testigo Paula Díaz Andrade, igualmente identifica en juicio dicho instrumento

y atribuye su confección al imputado Marcelo Torres Ferrari.
1417
El inspector Víctor Contreras Pacheco, ratificó que el referido documento

(ingresos libres) fue incautado el dieciocho de abril de dos mil doce por el funcionario
policial José García Leyton.
El perito Jorge Muñoz Neira, perició la hoja que tenía impresa la frase Héroes de
Marvel, fechada 21-2-2010, la que, en una parte, tenía manuscrito el título “ingresos
libres” y daba cuenta de diversas sumas de ingresos y egresos, concluyó -Muñoz
Neira- que las anotaciones con diversos tipos de lápices pasta azul y negro, en los
documentos NUE 1216863, entre otros, dentro de los cuales se encontraba esta hoja
de matemáticas manuscrita; procedían de la misma letra caligráfica de quien llenó las
declaraciones de interés de Marcelo Torres Ferrari.
Sin perjuicio de lo que se dirá respecto a este peritaje, la conclusión del perito,
en cuanto a que, establece que la grafía de las anotaciones en el documento
“ingresos libres” proviene de la misma letra caligráfica de la persona que llenó las
declaraciones de intereses de Marcelo Torres Ferrari; constituye un antecedente
probatorio concluyente, que permite determinar que el encartado Torres Ferrari
escribió el contenido de esa hoja. Determinación que, resulta concordante con la
imputación que realiza Paula Díaz Andrade, respecto a que, su cónyuge confeccionó
dicho instrumento. Se suma, como antecedente vinculante de su autoría, el lugar
físico de su hallazgo, esto es, una dependencia utilizada por Torres Ferrari para su
trabajo. Además, este instrumento no se encontraba suelto o aislado, sino que, junto a
este manuscrito se incautaron otros documentos, que se referían a la actividad laboral
de Marcelo Torres Ferrari, todo lo cual, lleva necesariamente a concluir que el
documento ingresos libres fue confeccionado por el inculpado Torres Ferrari.
Siguiendo con el análisis de lo expuesto por el testigo, Rodrigo Aguilera, este

reconoce la incautación de los audios, contenidos en otros medios de prueba C-N°227
y C-N°232, indicó que fueron remitidos a peritaje, sin perjuicio, de haberlos
escuchados y exponer sobre su contenido. Precisó que como sabían de la existencia
1418
de un video, ellos con el fin de determinar si se trataba del video completo o editado,
nuevamente lo consiguieron y lo bajaron. Precisó que había dos “videos”, que en
realidad eran audios, los escucharon, trabajaron con ellos y los remitieron a pericia
para su mejoramiento y transcripción. Igualmente realizaron labores con el fin de
determinar la fecha en qué se habrían desarrollado estas conversaciones.
Manifestó que solicitaron antecedentes a diversos organismos públicos, como el

Servicio de Evaluación Ambiental -SEA-, desde donde se les remitió información del
Comité de Seguimiento Santiago Poniente, a través de ella, tomó conocimiento de
audios de reuniones y acuerdos adoptados en ese servicio.
Se le exhibió de la prueba documental del Ministerio Público: B-N°12: Ordinario

N°0703 de Servicio de Evaluación Ambiental, de 22 de mayo de 2015, con
documentación adjunta que contiene información relativa al Relleno Sanitario Santiago
Poniente, dio lectura resumida a dicho medio de prueba.
De la lectura e incorporación de dicho antecedente se constata, por este tribunal,

la remisión por parte del Director Regional (s) del Servicio de Evaluación Ambiental de
la Región Metropolitana a la fiscal doña Tania Mora Gutiérrez, el 22 de mayo del año
2015, de un conjunto de antecedentes en formato PDF y CD, relativos a informes,
reuniones, tablas y asistentes al Comité de Seguimiento del Relleno Santiago
Poniente.
Se le exhibió al testigo Aguilera de otros medios de prueba del Ministerio Público

el C-N°4: 01 CD, acompañado en Ordinario N°0703 de Servicio de Evaluación
Ambiental, de 22 de mayo de 2015, incorporando: a) archivo “Documentos, certificado
100”; b) archivo “Comité seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente acta 02/2009
de 08 de abril de 2009”; c) archivo “Comité de Seguimiento, relleno sanitario Santiago
poniente 032009 de once de mayo de 2009”; d) archivo “minuta director regional
CONAMA RM Comité de Seguimiento, relleno Santiago poniente 01 junio 2009”.
1419
La letra a) consiste en una certificación de la Secretaria Municipal (s) de la

comuna de Maipú, con un timbre del Concejo Municipal, fechado el 30 de enero de
2009, que da cuenta que en la sesión ordinaria N°731, celebrada en la fecha antes
anotada, se resolvió, mediante acuerdo N°1583 en su punto N°2, designar a los
concejales Marcelo Torres Ferrari y Carlos Richter Bórquez como miembros titulares
del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente.
La letra b) consiste en el Acta de Acuerdos N°02/2009 del Comité de

Seguimiento “Relleno Sanitario Santiago Poniente”, refleja que el 08 de abril del 2009,
se desarrolló la segunda visita y reunión del año 2009 de dicho Comité, con la
participación de Cecilia Carvacho, Mario Arrué, Ivonne Aránguiz, Rodrigo Neira,
Camila Banderas, Jorge Vega U., Álvaro Ríos, Carlos Torres Arroyo, Eduardo Medina,
Cecilia Estay, Carmen Figueroa, Daniel Vicente y German Venegas. Se dejó
constancia que: “los representantes titulares (concejales) no estaban al tanto de la
reunión, no obstante, fueron avisados vía oficio 782/PAC del 26 de marzo. Esta
situación se remediará ya que Conama cuenta ahora con los correos electrónicos para
envío de oficios digitalizados y se les confirmará vía telefónica a los representantes
titulares antes de las próximas reuniones”.
La letra c) consiste en el Acta de Acuerdos N°03/2009 del Comité de

Seguimiento “Relleno Sanitario Santiago Poniente”, que refleja que el 11 de mayo del
2009, se desarrolló la tercera visita y reunión del año 2009 de dicho Comité, a la que
asistieron: Álvaro Ríos, Camila Banderas, Eduardo Medina, Carlos Richter, Marcelo
Torres Ferrari, Mario Arrúe Canales, Paola Giancaspero, Cecilia Estay C., Álvaro
Cobarrubias, Ivonne Aránguiz, Carolina Manríquez, Carlos Torres, Máximo
Bustamante, Mirza Lemus, German Venegas y Daniel Vicente. Se deja constancia del
propósito de dicha reunión extraordinaria y entre otras anotaciones consta lo
expresado por Marcelo Torres Ferrari, quien: “manifiesta el sentir de la comunidad que
el Estado no responde a sus expectativas e inquietudes. La empresa burla a la
1420
ciudadanía y las RCA´s - Señala que su propuesta de conclusión también sería

solicitar a la COREMA la revocación de la RCA 479/2001.- Señala que la COREMA es
la instancia que debe hacerse cargo del impacto regional que pueda tener la decisión
del eventual cierre del relleno”. El concejal Richter: “manifiesta que la comunidad no
quiere el relleno sanitario y que no se ha dado solución al camino Silva Carvallo, al
respecto se aclara que la empresa no tiene los títulos de domino y que es
responsabilidad de la propia empresa conseguirlos, por lo que la dirección de vialidad
no tiene injerencia al respecto. - Plantea la necesidad de que se busquen los
mecanismos para que se cumpla la RCA” (sic).
La letra d) titulada: Minuta Director Regional CONAMA RM “Comité de

Seguimiento Relleno Sanitario Santiago Poniente” de 01/06/09, donde se indica: “En
lo que va corrido del 2009, Conama RM ha elaborado y actualizado una presentación
para la COREMA, con la colaboración de los servicios públicos, el municipio de Maipú
y los representantes de la comunidad. Esta presentación contiene las principales
observaciones y procesos de sanción iniciados al relleno y ha sido redactada por los
servicios competentes, esta es la primera parte de la presentación.
La segunda parte, conclusiva, tiene dos láminas. Una de la municipalidad, que

se está elaborando, pero irá en la línea de solicitar a la Corema que se tomen las
medidas pertinentes para que el relleno cumpla con lo estipulado en la RCA y una
segunda lámina, de la comunidad en la que los representantes titulares de la
comunidad en el Comité (2 concejales recién nombrados por el Concejo Municipal),
solicitan que se inicie un proceso de revocación de la RCA 479/2001 que califica
ambientalmente favorable el proyecto y un representante suplente del Comité, solicita
que se dé cumplimiento al mejoramiento del camino Rinconada y/o a la habilitación
definitiva del Camino Silva Carvallo”.
Estos cuatro antecedentes, fueron remitidos por el Servicio de Evaluación

Ambiental, el 22 de mayo de 2015, según da cuenta la prueba documental B-12, ya
1421
analizada, se trata de actas y minutas, elaboradas por un servicio público, su

contenido es claro. Las inferencias que de ellos se extraen serán analizadas al
momento de relacionar la prueba rendida con los hechos que ha dado por acreditados
el tribunal.
Se le mostró prueba documental del Ministerio Público B-N°8: Ordinario N 0276

del Servicio de Evaluación Ambiental, de 24 de febrero de 2015, por el cual se remite
Acta de Acuerdos de Sesión Ordinaria de la Comisión Regional Metropolitana del
Medio Ambiente de 9 de julio de 2009 y documentación adjunta, así como los audios
de dicha sesión.
En dicho oficio consta el envío de una minuta con lo actuado en la reunión de 9

de julio de 2009, y se acompañan los CD que contienen el audio de lo que en esa
reunión aconteció.
En medio de su declaración se le exhibió al testigo y se reprodujo el audio

contenido en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°3: CD, acompañado
en Ordinario N°0276 del Servicio de Evaluación Ambiental, de 24 de febrero de 2015,
que contienen audios de sesión ordinaria de 09 de julio de 2009 del Servicio de
Evaluación Ambiental, en específico el CD N°1.
De su reproducción, es posible advertir por los miembros del tribunal, que se

trata de una reunión del Servicio de Evaluación Ambiental, donde se ventilan diversos
incumplimientos de la Resolución de Calificación Ambiental (en adelante
indistintamente RCA), relativa al relleno sanitario Santiago Poniente. Antecedentes
dados a conocer por el respectivo Comité de Seguimiento, se distingue claramente
que, habla una persona que se individualiza como Marcelo Torres, concejal de la
Municipalidad de Maipú, el qué da cuenta del funcionamiento del relleno sanitario,
exponiendo antecedentes para solicitar le revocación de la RCA por parte de la
COREMA, igualmente, hacen uso de la palabra otros intervinientes.
1422
Estima el tribunal que, el audio incluido en dicho soporte (CD), se basta a sí

mismo en cuanto a su contenido, ya que, fue perfectamente audible para estos
magistrados, entendiendo el objetivo de dicha reunión y los planteamientos que en
ella se hicieron. Antecedentes debidamente remitidos por lo institución pertinente,
según se desprende de la prueba documental del Ministerio Público B-N°8,
previamente analizada.
El testigo Aguilera señaló, además, que participó en una entrada y registro a la

casa de Marcelo Torres Ferrari el 28 de febrero del año 2013, donde incautaron
variada documentación, asignándole la NUE terminada en 174. Indicó que tomó parte
de los documentos decomisados el 18 de abril de 2012, 28 de febrero de 2013, junto
con un cuaderno, todos antecedentes entregados por la fiscal Tania Mora y con ellos
crea una nueva NUE 2644280, con el fin de remitirlos a peritaje, para saber si lo
confiscado correspondía a escritura de Marcelo Torres Ferrari. Agregó que, del mismo
modo, en dicha oportunidad se incautaron sobres de la empresa hot express, al igual
que múltiples documentos custodiados bajo la NUE 1193174.
Se le exhibió al testigo de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°45:

imágenes relativas a documentación incautada por el deponente. Se incorporan, a
través, de la declaración de Rodrigo Aguilera Valenzuela las fotografías N°1 y N°2;
N°4 a N°21; N°37 a N°46; N°49, N°50, N°60; N°65, N°66, N°67, N°71 a N°74, N°78
y N°86 a N°88. Al ser interrogado por la defensa de Vittori Muñoz, se le exhibieron las
fotografías N°47 y N°48.
El tribunal considera que estas fotografías constituyen una fijación visual de los
antecedentes confiscados en casa de Marcelo Torres Ferrari, y como tal, dejan
constancia de lo observado y decomisado en dicha jornada. Independientemente de la
interpretación que les dé este testigo a los antecedentes allí plasmados.
Como se dijo, al testigo Aguilera se le mostraron diversos antecedentes e

instrumentos decomisados en el inmueble de Marcelo Torres Ferrari, entre los cuales
1423
figuran: de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213: NUE 1193174:
caja cinco (b) tres sobres.
El testigo, reconoció esos sobres, señaló que dichos elementos fueron

incautados el veintiocho de febrero del año 2013, estaba él y el inspector Pávez en
dicha diligencia, precisó que el levantamiento propiamente tal lo realizó Marco Pávez.
La testigo Paula Díaz igualmente reconoció los artículos contenidos en otros medios
de prueba C-N°213 caja cinco (b), manifestó que se trataba de los sobres en los que
recibía dinero su marido -cuando se trataba de pocas cantidades- precisó que estaban
en el escritorio de Torres Ferrari.
El tribunal opina que, respecto al hecho de haberse decomisado dichos sobres

desde la casa de Marcelo Torres Ferrari, existe prueba que corrobora dicha
aseveración. En efecto, el subcomisario Aguilera reconoce que participó en la
diligencia de entrada y registro al inmueble de Torres Ferrari, junto al oficial Marco
Pávez, siendo este último el que levantó materialmente la cadena de custodia que
contenía los referidos elementos. Confirma el hecho que tales sobres se encontraban
en el domicilio de Torres Ferrari, en específico, en su escritorio, lo expuesto por doña
Paula Díaz, quien igualmente reconoció los mencionados sobres, atribuyendo su uso,
al hecho que eran los receptáculos donde se le entregaba dinero a su cónyuge,
cuando se trataba de pocas cantidades de efectivo. Esta última afirmación resulta
concordante con lo referido en estrados por el deponente Jaime Urrutia Frademann,
quien señaló que el dinero que se entregaba a las personas de la Municipalidad de
Maipú se hacía en unos sobres rojos, de una empresa de courier, que estaban en la
oficina.
Dicho esto, resulta que, de la observación empírica que tuvo el tribunal de

dichos elementos, pudo apreciar que los sobres exhibidos, tienen en su parte superior
un fondo rojo y el resto es blanco, con un logo que indica “hot express”.
1424
La descripción de dichos sobres que realiza el testigo Urrutia Frademann resulta

del todo concordante con los instrumentos reconocidos por el subcomisario Aguilera y
doña Paula Díaz. Por lo que, el uso que se le atribuye a dichos receptáculos, esto es,
ser el recipiente que contenía los dineros entregados por León Steffens a Marcelo
Torres Ferrari, cuenta con prueba diversa y concordante, que permite tener por cierta
esta aseveración. Máxime si se ha introducido, a través de testigos de oídas, la
información respecto a las pesquisas efectuadas por el inspector Marco Pávez, quien
indagó en la empresa de courier “hot express”, desde donde se le informó que ni en el
domicilio de Torres, ni en el de Gutiérrez se habían recibido antecedentes de dicha
empresa, advirtiendo que la sociedad KDM, mantenía un contrato vigente con dicha
compañía de courier.
Resulta entonces, que León Steffens, como alto dirigente de la empresa KDM,
tuvo acceso a estos sobres sin uso, mismos que habría utilizado para hacer llegar el
dinero comprometido a Torres Ferrari.
Como consecuencia lógica de este proceder, dichos sobres fueron encontrados

vacíos y abiertos, en el escritorio de Marcelo Torres Ferrari, sin tener un lleno de
destinatario en su exterior, tal como, pudo ser advertido empíricamente por el tribunal.
Seguidamente se le mostró al testigo Aguilera de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°213: NUE 1193174, caja ocho (a), correo electrónico
josemartesta@gmail. El deponente reconoció que fue incautado en el domicilio de
Marcelo Torres Ferrari, cuando él concurrió.
Dicho instrumento fue reconocido y leído en juicio por el imputado José Miguel
Gutiérrez, quien señaló que creó dicho correo para remitirle información a Marcelo
Torres Ferrari, precisó que lo utilizó pues se trataba de una cuestión ajena a la labor
de la empresa.
1425
Los dichos del indicado encartado concuerdan con la información que entrega el
subcomisario Felipe Herrera en estrados, quien reconoció dicho mail y la fotografía de
este contenida en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°13 imagen 1,
respecto a la investigación que desplegó, en lo que dice relación a este mail. El policía
precisó que, la dirección IP desde la cual se creó el correo, sin registrar otro
movimiento, era un domicilio de la sociedad KDM en Alcalde Guzmán N°180 en la
comuna de Quilicura, que correspondía a la empresa KDM. Dicho domicilio se condice
con el lugar donde trabajaba el imputado Gutiérrez Sastre, quien, como ya se dijo,
reconoció la creación del mail y su remisión.
En cuanto al contenido de lo escrito en dicho mail, no se advierte, por parte del

tribunal alguna conexión con procesos licitatorios de la comuna de Maipú, más bien,
parece referirse a un “proyecto de led” en la comuna de Cerro Navia, por la
nomenclatura y abreviaturas que se utilizan. Además, se desprende de su lectura, que
se trata de un correo reenviado, cuyo remisor inicial es jorge.cano@assy.com.
Sin perjuicio, de lo ya señalado, cabe destacar, que de la visualización de dicho

correo se evidencia, al observar su costado derecho, que se encuentra impreso en
forma incompleta, pues hay frases cortadas que no hilan con la frase que sigue en el
reglón siguiente.
Además, se le exhibió al testigo Aguilera Valenzuela, de otros medios de prueba

del Ministerio Público C-N°213: NUE 1193174, caja cinco (c-1), carpeta y
documentación con cotizaciones, Evershutters. El deponente reconoció que dichos
antecedentes fueron incautados en casa de Marcelo Torres Ferrari, leyó su contenido.
El tribunal observó, claramente, que se trata de una cotización de la empresa

Evershutters Ltda., datada el 31 de mayo del año 2011, dirigida a Marcelo Torres
Ferrari. Antecedente que fue igualmente reconocido por el testigo Marcelo Andrés
Arana Borst, quien señaló que se trataba de una valorización que remitió al cliente
Marcelo Torres Ferrari. Arana Borst, además, identificó la cotización remitida a Torres
1426
Ferrari, fechada 11 de mayo de 2011, que le fue exhibida por el persecutor, contenida
en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213 caja cinco (c-2).
El hallazgo de dichos instrumentos en casa de Marcelo Torres Ferrari se condice

con lo expuesto por el testigo Arana Borst en estrados, al señalar este, que concurrió
al inmueble de Torres Ferrari, para cotizar la instalación de persianas de madera en
dicho domicilio, trabajo que luego se materializó.
Se le expuso al oficial Aguilera de otros medios de prueba del Ministerio Público

C-N°213: NUE 1193174, caja cinco (d), “objeciones licitaciones”. Este antecedente fue
reconocido por el testigo, como un elemento incautado en casa de Marcelo Torres
Ferrari, hizo lectura a dicho medio de prueba.
Advierte el tribunal, que se trata de una impresión de un documento escrito,

titulado “Objeciones Licitación de Maipú”, donde se señala que existen dos objeciones
básicas a la licitación. Se comprende nítidamente su contenido.
El subcomisario Aguilera pretendió vincular este hallazgo, con lo expuesto por

los imputados Richter y Torres en el Concejo Municipal de 23 de abril del año 2010,
patentizado en acta N°780 de dicho organismo. Afirmando el investigador, que los
imputados se repartieron los argumentos contenidos en dicho instrumento. Al analizar,
el tribunal, la intervención del concejal Richter en el referido Concejo, se constata que,
efectivamente habla de la clonación de patentes, que es el primer argumento
contenido en “las objeciones a la licitación” incautadas en casa de Torres Ferrari; pero
el concejal Carlos Richter plantea en dicha reunión otras aprehensiones, aparte de la
ya indicada, tales como, lo acontecido con la empresa Enasa por una falsificación de
instrumento mercantil (póliza de seguro), la anomalía en la emisión de la pertinente
boleta de garantía en licitaciones anteriores y problemas que tendría la empresa
Dimensión con otros municipios. Estos últimos argumentos no se encuentran en el
registro escrito decomisado en casa de Torres Ferrari; por lo que colegir una colusión
entre estos dos inculpados, por esta coincidencia argumentativa, parece un análisis
1427
forzado, sobre todo, teniendo en consideración la falta de validación de la hipótesis

acusatoria respecto al imputado Richter Bórquez en juicio.
En definitiva, con la declaración del subcomisario Aguilera, se tiene por cierta la

incautación del instrumento denominado “Objeciones Licitación de Maipú”, en el
domicilio de Marcelo Torres Ferrari, pero no se comparten las conclusiones que
deduce este oficial policial, respecto a la confabulación de los imputados (Torres y
Richter), en orden a repartirse los argumentos para votar en contra de la empresa
Dimensión, por cuanto, sus conclusiones carecen de suficiente sustento probatorio.
Se le exhibió al subcomisario Aguilera de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°213: NUE 1193174, caja cinco (a.1), impresión de correo electrónico
incautado en casa de Marcelo Torres que provenía de José Miguel Gutiérrez Sastre.
Lo reconoció el deponente como parte de lo decomisado.
Respecto a este antecedente, José Miguel Gutiérrez señaló, en su intervención

en juicio, que él confeccionó y remitió dicho correo a un Gmail de Marcelo Torres
Ferrari, solicitándole un mayor pago por la recolección de residuos en la comuna de
Cerro Navia, en concreto $7.700.000 más IVA, debido al exceso de basura en las
calles producto del terremoto, precisó que dicha petición fue denegada.
El contenido de dicho mail resulta claro y comprensible para el tribunal. No se

considera, por parte de estos sentenciadores, atribuir una mayor cercanía entre el
remitente y receptor de dicha comunicación, por el solo hecho de haberse enviado a
un Gmail (correo electrónico particular), como sostienen los acusadores, pues resulta
que, por el cargo de Torres Ferrari en la Municipalidad de Cerro Navia, parecía
necesaria la comunicación con el gerente de la empresa que tenía a cargo la
recolección de basura en dicha comuna. Puede advertirse, quizás, una falta de
profesionalismo, al remitir dicho correo a un Gmail y no al correo electrónico
institucional del destinatario, pero en ningún caso, indiciario de una cercanía entre las
partes, que levante algún indicio de un posible delito de soborno cometido por José
1428
Miguel Gutiérrez, en relación con los hechos de las acusaciones de los persecutores
esgrimidas en este juicio oral.
Se le mostró al testigo de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°213: NUE 1193174, caja cinco (a.2), correo josemartesta@gmail.com, tiene fecha
22 de junio de 2011. El deponente lo reconoció como un elemento incautado y lo leyó.
El tribunal advierte que, respecto a este correo electrónico, no hay mayor

referencia de este testigo u otro en juicio y no le fue exhibido a José Miguel Gutiérrez
durante su declaración.
El Ministerio Público en su alegato de clausura sugiere, que por haber sido

encontrado dicho mail en casa de Marcelo Torres Ferrari, sumado al hecho de que
José Miguel Gutiérrez reconoció la creación de dicha casilla, cuando se le exhibió el
correo contenido en otros medios de prueba N°213 caja ocho letra a-1; razón por la
que, al tratarse de un correo electrónico auto enviado, es posible concluir según lo
expresado por la fiscalía, que tanto Torres Ferrari y Gutiérrez Sastre, compartían las
claves de dicha casilla, y por eso se encontró el correo impreso en casa del encartado
Marcelo Torres.
Resulta que, la suposición planteada por el persecutor en su clausura, no cuenta

con prueba alguna que ratifique esta conclusión, es más, el testigo Felipe Herrera
quien investigó un correo electrónico, si bien, habla de un correo reenviado de la
cuenta josemartesta@gmail.com a josemartesta@gmail.com, en su declaración
precisó que dicha comunicación, aludía a cierto contenido de Jorge Cano, y reconoció
el correo custodiado en la caja 8 (a-1) de otros medios de prueba N°213 y la fotografía
N°1 de otros medios C-13, que capturaba en imagen el correo de la caja 8 (a-1),
quedando claro, para estos jurisdicentes, que el mail que investigó el subcomisario fue
el que hacía referencia al “proyecto led” y no a este mail auto enviado. En definitiva,
esta hipótesis del persecutor no cuenta con sustento alguno, por lo que será
desestimada por el tribunal.
1429
Se le exhibió al testigo, de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°213: NUE 1193174, caja cinco (a.3), correo, que dice “no hay apuestas por medio
sector ni por períodos menores al máximo”.
Patentiza el tribunal que, en dicho documento aparece al inicio la frase “José

Marcelo Testarosa para usuario”, si bien, la locución que contiene dicho antecedente
es clara y comprensible, no se puede vincular dicho instrumento a algún acápite de la
acusación, pues, de su contenido no queda claro si se trata de un correo auto enviado
de la casilla de josemarcelotestarosa@gmail.com, o es un proyecto que se imprimió.
En definitiva, más allá del contenido que fácilmente se comprende, resulta difícil
determinar algún otro nexo acusatorio.
Siguiendo con el análisis de la declaración del subcomisario Aguilera, el

deponente reconoció de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213: NUE
1193174, caja ocho (b), indicó que es el papelito a que se refirió en su declaración,
que dice: don Marcelo Torres llamó José Miguel Gutiérrez y fono 3893228.
Antecedente que se basta a sí mismo, en cuanto a su tenor, instrumento que fue

reconocido por Paula Díaz Andrade en su exposición, atribuyendo su confección a
una trabajadora de casa particular de su residencia.
El subcomisario Aguilera, a través, de su declaración reconoció e incorporó con

lectura ya sea íntegra o resumida de otros medios de prueba del Ministerio Público C-
N°259: NUE 2644280, documentos diferentes, consistentes en:
 Requerimiento de información firmado por Marcelo Torres Ferrari, concejal de

Maipú, con dos páginas –13 y 14– de las Bases Administrativas Generales
“Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos”.
 Impresión página web “mercadopúblico.cl” de cuadro comparativo de líneas de

la Licitación “Servicio de Recolección y Transporte de Residuos sólidos de la
comuna de Maipú.
1430
 Treinta y cuatro hojas de la propuesta pública “Servicio de Disposición Final de

Residuos Sólidos de Maipú”, de mayo 2009 –correcciones integradas-.
 Impresión de Bases Administrativas de Propuesta Pública “Servicio de

Habilitación y/o recuperación, mantención e implementación de Infraestructuras
deportivas y recreacionales, comuna de Maipú, junio de 2011.
 Una hoja de cuaderno con el logo del SERNAM, con escrituras manuscritas
con cálculos.
 Impresión de la Propuesta Pública “Servicio de habilitación y/o recuperación

(tachada la palabra a mano), mantención e implementación (tachada la palabra
a mano) de infraestructuras deportivas y recreacionales, comuna de Maipú, a
mano está escrito “Cerro Navia”.
 Dos hojas de oficio blancas, con escritura manuscrita.
 Cuatro hojas de cuaderno marca Rhein- Marvel Héroes con escrituras

manuscritas, (este antecedente solo fue reconocido por el testigo).
 Un cuaderno con espirales, marca Rhein, con escrituras manuscritas, con

fechas de 2010, cálculos y números telefónicos.
Estos instrumentos fueron decomisados desde el inmueble ubicado en El

Algarrobal II parcela U-33, comuna de Colina, perteneciente a Marcelo Torres Ferrari.
El subcomisario Aguilera, creó esta NUE, incorporando diferentes antecedentes,
muchos de ellos fueron utilizados por el perito Jorge Eduardo Muñoz Neira, para
realizar su pericia caligráfica. El contenido de los documentos es claro y respecto a lo
manuscrito se analizará al momento de considerar la pericia antes señalada.
Refirió el funcionario Aguilera que, en la entrada y registro del veintiocho de

febrero del dos mil trece, observó en el dormitorio principal que estaba en el segundo
1431
piso, en el walking closet, que había un doble fondo en la muralla y que estaba
cubierto con cajones ese forado o compartimiento.
Con todo, el subcomisario, se abocó a la investigación del negocio de

recolección y disposición de la basura, dio cuenta de las múltiples licitaciones que se
desarrollaron en la comuna de Maipú entre los años 2010 y 2011, y las votaciones de
los concejales en las mismas, con los fundamentos expresados por estos y de lo cual
se dejó constancia en las actas pertinentes.
Se le exhibió, reconoció y leyó el deponente prueba documental del Ministerio

Público B-N°36: 06 hojas con copias de publicaciones de las tarifas por disposición
final de residuos sólidos domiciliarios o asimilables en el Relleno Sanitario Santiago
Poniente de los años 2007, 2009, 2011, 2012 y 2013.
Advierte el tribunal que dicho antecedente da cuenta de los precios publicitados

por el Relleno Santiago Poniente, en los años allí señalados, en diferentes diarios de
circulación nacional (La Nación y Las Últimas Noticias).
Reconoció y leyó parcialmente el testigo Aguilera Valenzuela la prueba

documental del Ministerio Público B-N°37: Copia de Estudio de Impacto Ambiental -
Ajuste al Acceso Vial de las Rutas G- 260 y G-262, páginas 18 a 25. Indicó que es el
estudio solicitado a la empresa Arbitram.
Dicho instrumento, en lo pertinente, da cuenta de un estudio de impacto

ambiental, referente al acceso vial al Relleno Sanitario Santiago Poniente, efectuado
el año 2009.
Reconoció y leyó el deponente Aguilera prueba documental del Ministerio

Público B-N°39: Copia de Ordinario N°0878 de Subfiscal Nacional (s) a alcalde de la
I. Municipalidad de Maipú, de 12 de julio de 2012 y B-N°40: Copia de Ordinario
N°1004 de Subfiscal Nacional (s) a alcalde de la I. Municipalidad de Maipú, de 03 de
agosto de 2012.
1432
En dichos documentos consta la petición de antecedentes por parte de la

Fiscalía Nacional Económica a la Municipalidad de Maipú, relativos al título de dominio
del inmueble donde está ubicado el canal de evacuación de aguas lluvias “Silva
Carvallo”, que corre paralelo a la calle del mismo nombre y copia de la presentación
de dicha municipalidad, mediante la cual se opuso a la constitución de la servidumbre
de tránsito solicitada en la causa Rol N°4881-02, ante el 23° Juzgado Civil de
Santiago.
El contenido de dichos documentos es claro y se encuentran perfectamente

individualizados en cuanto a su fecha y requerimiento.
Relacionado con los dos documentos anteriores se le exhibió y reconoció el

testigo, el antecedente B-N°41: Copia de Ordinario N°1200/063/2012 de alcalde de la
I. Municipalidad de Maipú a Subfiscal Nacional (s), de 24 de agosto de 2012.
En dicho ordinario el alcalde Alberto Undurraga Vicuña, responde al Fiscal

Nacional Económico, señalando que el inmueble no es de propiedad municipal y que
la causa civil a que alude no se encuentra registrada ni en el sistema del Poder
Judicial, ni en el catastro de juicios que lleva esa municipalidad.
Igualmente se leyó e introdujo al juicio prueba documental del Ministerio Público

B-N°44: Oficio a Fiscal Nacional Económico de Jefe División Investigaciones, de 27
de marzo de 2013.
En dicho documento se sugiere el archivo de la investigación, iniciada por

denuncia de la empresa Proactiva, respecto a la licitación pública del Servicio de
Disposición Final de Residuos Sólidos y Asimilables, desarrollada en la comuna de
Maipú. Concluye, el informante, que no se aprecia en la especie la existencia de
hechos, actos o convenciones que impidan, restrinjan o entorpezcan la libre
competencia.
1433
Se le exhibió y leyó resumidamente de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°258: NUE 2644286: 27 hojas con especificaciones técnicas de comuna
de Algarrobo 2012: Bases Administrativas de “Servicio de Mantención con
Mejoramiento de Áreas Deportivas y Recreacionales, comuna de Algarrobo 2012”;
especificaciones técnicas respecto a dicha propuesta pública.
El aludido antecedente fue incautado desde casa de Verónica Lantadilla, su

contenido dice relación a otra comuna, el interés de este instrumento radica en el
análisis que hizo el perito Jorge Muñoz Neira, determinando que las anotaciones
manuscritas que contenía el documento provenían de la misma escritura de quien
llenó la declaración de intereses y patrimonio de Marcelo Torres Ferrari.
Indicó, además, el subcomisario Aguilera, que le tomó declaración a Katherine

Miranda, directora de aseo y ornato de la Municipalidad de Maipú; a Marcelo Arana
quien confeccionó persianas para el inmueble que habitaba Marcelo Torres Ferrari; al
director del área de estudios sólidos, Santos Narea de la Universidad Católica de
Valparaíso; en Algarrobo se entrevistó con el director de finanzas, informática, director
de obras y SECPLA; también entrevistó a doña María Piñeiro; a Elier González
gerente de Proactiva y a Víctor Mix.
Respecto a Paula Díaz, cónyuge de Marcelo Torres Ferrari, señaló el

deponente, que participó en la toma de algunas declaraciones de esta, pero la primera
ante el fiscal Encina la leyó.
Comparó, el subcomisario, las licitaciones con anotaciones manuscritas

requisados en casa de Marcelo Torres Ferrari con las licitaciones que efectivamente
se publicaron y con el contenido de las actas del Concejo Municipal.
Señaló, que tuvo acceso a antecedentes de la Fiscalía Nacional Económica

respecto a reclamos y procesos licitatorios y a la causa Rol N°2881 del Juzgado Civil,
con relación a un juicio de servidumbre.
1434
Con su testimonio se incorporó prueba documental del Ministerio Público: B-

N°58: Copias de denuncia de fecha 04 de noviembre de 2009 presentada por Marcelo
Torres Ferrari y Carlos Richter Bórquez a la Fiscalía Nacional Económica, relativa a
los procesos licitatorios de Recolección y Disposición de Residuos Sólidos
Domiciliarios realizadas en la comuna de Maipú.
Efectivamente, de la lectura de dicho instrumento, se constata la denuncia

efectuada por Carlos Richter Bórquez y Marcelo Torres Ferrari, respecto a la licitación
de recolección de residuos sólidos domiciliarios de la comuna de Maipú, denominada
remate a la baja y la reclamación referente al proceso de licitación de disposición de
basura, a desarrollarse en la misma comuna, requerimiento presentado ante la
Fiscalía Nacional Económica. Su contenido es claro, y con su estudio se evidencian
las objeciones que plantean los solicitantes ante el organismo fiscalizador.
Señaló el testigo que, después se realizó una diligencia de entrada y registro, el

16 de abril del año 2015, fue un equipo grande, le correspondió organizar esta entrada
y registro, a la Ilustre Municipalidad de Maipú, Ilustre Municipalidad de Cerro Navia,
domicilio particular de Christian Vittori Muñoz, su departamento de Maipú y parcela,
domicilio de Richter, domicilio de Torres del Algarrobal, domicilio donde residía con
Verónica Lantadilla en Ñuñoa y domicilio de su tía Elisa Ferrari, domicilio de Gutiérrez
en Lo Recabaren en Vitacura, dependencias de la empresa KDM, casa de Lorenzo
Pérez, oficina de la empresa de Lorenzo Pérez, domicilio particular de Francisco
Chandía, departamento de Marcela Morales Aliste, domicilio de Gerardo Escalona,
domicilio de los dos hermanos de Torres: Ignacio y Gonzalo Torres, según recordaba.
A él en particular le correspondió ir al domicilio de Christian Vittori Muñoz, en
Hermanos Carrera en la comuna de Maipú, donde incautó documentación, al igual
que en el municipio de Maipú. Respecto a la incautación en la Municipalidad de
Maipú, señaló que, se decomisaron todos los decretos de pago, de las licitaciones en
que participó KDM desde el año 2010 hasta la fecha del decomiso.
1435
Le correspondió al testigo, examinar una evidencia levantada en casa de José

Miguel Gutiérrez una tarjeta SD NUE 2601063, analizada por la Brigada Cibercrimen.
También tuvo acceso a WhatsApp entre Pedro Acevedo y Christian Vittori.
Se le mostró e incorporó con su exhibición de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°114: fotografías, correspondientes a allanamiento en domicilio
de Marcelo Torres Ferrari, ubicado en el condominio El Algarrobal, parcela N°2 U-33,
comuna de Colina de fecha 16 de abril de 2015. En específico fotografías N°1 a N°15;
N°18 a N°25; N°27 a N°29; y N°31 a N°47.
El tribunal ha podido establecer que dichas fotografías fueron tomadas el 16 de

abril de 2015 cuando el funcionario policial Cristian Álvarez concurrió al inmueble de
El Algarrobal, parcela U-33, estas, dan cuenta de la fijación en imágenes de dicha
diligencia y reflejan diversos ambientes de la propiedad. El comisario Álvarez con su
relato introdujo el total de las fotografías de dicho set fotográfico.
Cabe agregar que algunas de las fotografías les fueron exhibidas a los testigos
Paula Díaz Andrade y Marcelo Arana, quienes reconocieron los lugares y objetos que
reflejaban, en especial el walking closet y sus cajones.
Se incorporó mediante la exhibición al testigo Aguilera de otros medios de

prueba del Ministerio Público C-N°48: 08 fotografías, correspondientes a "cuadro
evolutivo previo y post adjudicación de licitación pública ID 528208-20-LP12".
El soporte visual de dicho medio de prueba era de buena calidad, se podía

observar claramente su contenido. Se advierte en las fotografías al imputado Marcelo
Torres Ferrari junto a un individuo que fue identificado como Gerardo Escalona, sujeto
que declaró en calidad de testigo en estrados, pudiendo el tribunal determinar que se
trataba de la misma persona. Además, a Escalona Barros, se le exhibieron dichas
fotografías, se reconoció en ellas, señalando que se encontraba él y Torres Ferrari
1436
midiendo las canchas, antes que existiera el proyecto de instalación de pasto sintético
en dichas dependencias.
El testigo -Aguilera- refirió que cuando se allanó la Municipalidad de Cerro Navia

se incautó un disco duro donde se encontraban estas imágenes las que fueron
vaciadas a otro disco duro. Misma afirmación realiza el comisario Ángelo Bustos Díaz,
quien reconoció las fotografías, indicó que se decomisaron de un disco duro que
pertenecía a Marcelo Torres Ferrari confiscado en la Municipalidad de Cerro Navia.
Ambos testigos indican que las imágenes estaban fechadas en el dispositivo original
el 12 de julio de 2011.
De lo expuesto por estos testigos, es posible concluir, primero: que las láminas
dan cuenta de la presencia de dos sujetos: Marcelo Torres Ferrari y Gerardo Escalona
y segundo, que dichas imágenes fueron almacenadas en el disco duro original,
perteneciente a Marcelo Torres Ferrari el 12 de julio del año 2011, fecha que cobra
importancia, según el análisis que se realizará en su oportunidad respecto al delito de
lavado de activos que se ha dado por acreditado por este tribunal.
Conjuntamente se le exhibió al subcomisario Aguilera de otros medios de prueba

del Ministerio Público C-N°49: cuatro fotografías.
Las reconoció el deponente, indicó que algunas provenían del disco duro de
Marcelo Torres Ferrari y con ellas se trabajaron para georreferenciar el lugar donde se
encontraban las canchas.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°155: NUE

2601063, contiene un micro SD y su adaptador incautados en el domicilio del
imputado Gutiérrez Sastre en Lo Recabarren 6291D, Nº421, Vitacura, en el
allanamiento del 16 de abril del año 2015.
El testigo reconoció que fue decomisado en casa de José Miguel Gutiérrez el día
de los allanamientos masivos, en abril del año 2015. Dicha aseveración se ve
1437
refrendada por lo expuesto por el subcomisario Carlos Riveros Gallardo, quien afirmó
que fue él quien incautó dicho instrumento, lo reconoció, al igual que la fotografía
N°15 de otros medios de prueba N°126 del Ministerio Público, donde se captura en
imágenes dicha diligencia.
Se le exhibió a Aguilera Valenzuela y describió de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°21: 06 imágenes relativas a especies incautadas en el
domicilio del acusado José Miguel Gutiérrez.
Dichas fotografías reflejan el micro SD incautado, y muestran capturas visuales

de su contenido. Elementos que se analizaran con mayor detalle al descartar la
participación de José Miguel Gutiérrez en los hechos investigados.
Mismo análisis acabado se efectuara respecto a la prueba documental del

Ministerio Público: B-N°55: 01 planilla con agenda de José Miguel Gutiérrez; B-N°56:
01 planilla con "Agenda de Seguimiento viaje Chile 20 al 26 noviembre"; B-N°57:
Copias de Bases Administrativas de Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos
Domiciliarios y Asimilables, Comuna de Maipú, con observaciones en control de
cambios y otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°20: 01 CD: archivo
Word de nombre Bases Administrativas Disposición de Residuos Maipú.
Solo hemos de señalar, por ahora, que con sus dichos y lo expuesto por Carlos
Riveros Gallardo, se acreditó que dichos elementos provienen del allanamiento
efectuado al inmueble de José Miguel Gutiérrez, desarrollado en abril del año 2015.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°122 (a): 27

fotografías, correspondientes a allanamiento en domicilio de Christian Vittori Muñoz,
ubicado en Calle Hermanos Carrera N°3204, comuna de Maipú de fecha 16 de abril
de 2015.
A través de dichas láminas el tribunal pudo apreciar el inmueble allanado y la

fijación visual de la referida diligencia.
1438

2644095, 01 IPhone color Negro, dijo que corresponde a la entrada y registro del
domicilio de Cristian Vittori y Pamela Riquelme ubicado en la calle Hermanos Carrera
N°3204, comuna de Maipú, realizada el día 16 de abril del 2015.
El testigo reconoció que dicho aparato fue decomisado en casa de Christian

Vittori Muñoz, indicó que del aparato se vació información, como fotografías y
WhatsApp.
El comisario Bustos señaló que en la NUE 2644095 se encontraba un celular

Apple, iPhone cinco, color negro, el que luego fue periciada por personal del
Cibercrimen, quienes extrajeron información de dicho móvil, la que se encontraba
dentro de un disco duro marca WDM 1, él extrajo información de ese disco duro que
decía relación a unas escuchas telefónicas, conversaciones de WhatsApp entre
Christian Vittori Muñoz y Francisco Chandía Fuentealba, indicó que en eso se basó el
informe, en extracción y verificación de datos y posteriores apreciaciones policiales.
Es posible concluir, por parte de este tribunal, que desde dicho IPhone se extrajo
la información analizada, pero la valoración del contenido de la misma es una función
jurisdiccional, en este caso, dichos antecedentes resultaron insuficientes para derribar
la presunción de inocencia de Christian Vittori Muñoz, tal como se indicó en el
veredicto, pues de un análisis conjunto de la prueba rendida en juicio, no se contó con
antecedentes suficientes que ratificaran los sucesos señalados en las acusaciones de
los persecutores.
Se le exhibió parte de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°102:

fotografías e imágenes, relativas a diligencias relacionadas a los acusados Christian
Vittori y Pamela Riquelme, acompañadas en Informe Policial N°200/2016 de BRILAC.
En específico fotografías N°9 a N°15.
1439
Pudo apreciar el tribunal, que en dichas imágenes extraídas del celular IPhone
negro incautado en casa de Christian Vittori Muñoz, se le observa a él y su cónyuge
en viajes en el extranjero.
Se le mostró de otros medios de pruebas del Ministerio Público C-N°100 (b): 01

CD, contenedor de fotografías, antecedentes bancarios, conversaciones de WhatsApp
y progresivos de escuchas telefónicas relativas al imputado Francisco Chandía
Fuentealba, acompañado en Informe Policial N°132/2016 de BRILAC. En específico
un archivo Excel WhatsApp Messenger con varias pestañas, la pestaña envía
Chandía–Vittori.
Queda claro para el tribunal que, las conversaciones que allí se plasman fueron
extraídas del IPhone negro incautado de casa de Christian Vittori Muñoz, según lo
refieren los funcionarios policiales Aguilera y Bustos.
De las comunicaciones allí transcritas puede deducirse que se refieren a la

compra de vehículos motorizados en remates, pero dicho contenido, admite variadas
interpretaciones, se puede entender como un negocio conjunto o algo similar, pero no
necesariamente que Chandía compró vehículos que dejó a su nombre para uso de
Vittori Muñoz, como lo sostienen los acusadores.
Expresó, Aguilera que, como uno de los encargados permanentes de la

investigación, tenía conocimiento de las labores efectuadas por sus colegas y por ello
tiene una amplia y completa información sobre la investigación.
Se le exhibió e incorporó con su declaración y lectura: prueba documental del

Ministerio Público:
 B-N°9: Oficio N 1200/30 de Alcalde de la Municipalidad de Maipú, de 27 de

abril de 2012, con documentación adjunta que corresponde a: C: (1) Marcelo
Torres Ferrari: indicó que lo reconocía, se trataba de las declaraciones para
funcionarios públicos de Marcelo Torres Ferrari del año 2009.
1440
 B-N°53: (A.-) Copia de Declaración de Intereses de Marcelo Torres de 05 de

enero de 2009 para la I. Municipalidad de Maipú, (equivalente a la documental
B-N°9-C: 1).
 B-N°53: (B.-) Copia de Declaración de Patrimonio de Marcelo Torres de 23 de

enero de 2013 para la I. Municipalidad de Cerro Navia.
 B-N°53: (C.-) Copia de Declaración de Intereses de Marcelo Torres de 23 de

enero de 2013 para la I. Municipalidad de Cerro Navia.
 B-N°53: (D.-) Copia de Declaración de Patrimonio de Marcelo Torres de 23 de

enero de 2013 para la I. Municipalidad de Maipú.
 B-N°53: (E.-) Copia de Declaración de Intereses de Marcelo Torres de 23 de

enero de 2013 para la I. Municipalidad de Maipú.
Estas declaraciones de intereses y patrimonio son documentos proporcionados

por la Contraloría General de la República al perito Jorge Eduardo Muñoz Neira, quien
recabó dicha información y utilizó su contenido manuscrito como fuente indubitada
para realizar su peritaje. Los datos allí contenidos se refieren a información
proporcionada por el declarante, en este caso, Marcelo Torres Ferrari, en razón de su
obligación legal como funcionario público.
En definitiva, la declaración, del subcomisario Aguilera, impresionó a estos

jueces como completa, seria y verosímil en cuanto a los hechos y diligencias sobre las
que declaró, no así, en lo relativo a alguna de sus conclusiones o presunciones
policiales según se señalará.
En efecto, el deponente es el oficial encargado de la investigación, el que la

dirigió y participó personalmente en muchas de las diligencias, tomó conocimiento de
la indagación desarrollada anteriormente por la BRIDEC y dispuso la realización de
otras tareas investigativas. Entregó una versión ordenada, detallada, consistente y
creíble del procedimiento investigativo, expresándose asertiva y convincentemente
1441
respecto a las diligencias realizadas durante la investigación, corroborando sus

afirmaciones con prueba fotográfica, evidencia documental y de audios. Además, esta
declaración será considerada como plenamente apta para producir fe en lo que atañe
al hecho de haberse realizado las diligencias que él manifestó se hicieron, porque
como se advertirá durante toda la secuela de la presente sentencia, sus afirmaciones
son consistentes en lo esencial con todas las demás probanzas allegadas al pleito.
Ciertamente, Aguilera entrega una versión general y cronológica de la forma en

que se desarrolló la investigación, aportando lo que sabe de los hechos que fueron
considerados por los persecutores como delito, materia de la correspondiente
acusación. En lo que atañe a las conclusiones específicas relativas a la participación
de los imputados, el tribunal hará un análisis conjunto de la prueba rendida,
analizando los antecedentes aportados en juicio, en relación a los tipos penales objeto
de acusación.
Como testigo directo, de las actuaciones que él presenció o ejecutó, reviste

importancia pues advirtió por sus sentidos los hechos que conoció y relata en
estrados, por lo que el importe probatorio de sus dichos en este aspecto tiene especial
importancia, pues en la medida que sus dichos se corroboren con otros antecedentes
probatorios, permite arribar a conclusiones certeras por la concordancia entre este
medio de prueba y otros.
En cuanto a testigo de oídas su relevancia probatoria se diluye, solo en la

medida que sus dichos no sean ratificados por la fuente primigenia de la información,
pues si sus asertos confirman la versión originaria que se presenta igualmente al
juicio, se darán sustento y credibilidad unas con otras, si es que son concordantes
entre sí. Por lo que, como testigo de oídas, deberá analizarse caso a caso, si su
versión, cuenta con la debida validación.
Este deponente, señaló que tuvo conocimiento de ciertas situaciones mediante

la lectura de la carpeta investigativa, en específico, declaraciones policiales ante la
1442
BRIDEC de Antonio Neme, Marcelo Torres Ferrari, José Miguel Gutiérrez, Fernando
León, José Blanco y Jaime Urrutia Frademann. En este punto su declaración solo
puede ser valorada respecto al hecho de constatar que existió una declaración de
estos testigos y que se dejó registro de ellas en la carpeta investigativa, pero en lo
referente al fondo de su contenido, a menos que, la información se haya incorporado
mediante la fuente directa o a lo menos a través de testigos de oídas, no podrá
tenerse por cierta, pues carece de la debida validación procesal.
Por otro lado, una de las mayores objeciones de las defensas a las actuaciones
de este testigo y en general al proceder de todos los funcionarios policiales, es que, su
labor se habría desarrollado en base a los que ellos denominan visión de túnel.
Se ha señalado por Víctor Beltrán Román, que la visión de túnel: “En concreto,
se trata de un fenómeno psicológico producido por ciertos sesgos cognitivos, que lleva
a los actores del sistema de justicia criminal a centrarse en la culpabilidad de un
sospechoso, y luego, a seleccionar, filtrar y/o sobreestimar la evidencia disponible en
contra de aquel, construyendo de ese modo un “caso para condena”, mientras que al
mismo tiempo se ignora o suprime evidencia exculpatoria u otras líneas de
investigación favorables”.22
La defensa de Marcela Morales, en sus alegatos de apertura y clausura, señaló

que esta investigación se desplegó por el mismo cuerpo investigador, que los casos
Colina y Ñuñoa. Manifestó que el Tribunal Oral de Colina, determinó, en su sentencia
absolutoria, que los funcionarios policiales, actuaron sesgados por la visión de túnel
de su investigación. Recalcó la defensa, que dicha sentencia fue objeto de múltiples
recursos procesales, los que fueron rechazados en su totalidad, quedando afirme
dicha valoración.
Cabe precisar, que este tribunal, desconoce los hechos investigados en la

llamada arista “Colina”, menos aún conocemos la labor investigativa desarrollada por
22
Revista Justicia & Derecho. Volumen 4, número 1 año 2021.
1443
los funcionarios policiales en ese proceso y si efectivamente se trató del mismo grupo
de agentes investigadores.
En consecuencia, el tribunal solo puede pronunciarse sobre la labor policial

desplegada en esta causa o con mayor precisión en esta arista.
Habiendo resumido, la labor policial desarrollada por el subcomisario Aguilera,

su trabajo investigativo propiamente tal, como se advierte de su declaración, no parte
con una idea preconcebida o anticipada de los hechos, por el contrario, se va
imbuyendo en la materia, a través, del avance de la investigación. Recaba
antecedentes de una pesquisa previa desarrollada por la BRIDEC, pero profundiza su
indagación, se inmiscuye a fondo en los procesos licitatorios referentes a recolección
y disposición de basura, busca y solicita información a diversos entes públicos y
privados. Interroga a numerosos testigos, en fin, recaba múltiples elementos
probatorios, que traspasa en los informes policiales y luego los expone en juicio.
La información, que este y otros funcionarios policiales recaban, parece objetiva

en términos generales, distinto son, las conclusiones o apreciaciones personales que
ellos extraen de su labor policial.
La frase, tan reiterada “le hace sentido”, no puede entenderse como un sesgo
investigativo indebido, impresionando más bien que esta expresión era reservada al
hallazgo de elementos o probanzas que guardaban cierta correspondencia lógica
entre sí, sin que eso conllevara necesariamente alcanzar conclusiones definitivas en
algún sentido; pues pese a este “hacer sentido”, se sigue investigando en forma
amplia, recabando información en cuanto al proceso de licitación y sus alcances en
general y no referente a una persona o situación en particular, todo lo que se
evidencia por las múltiples actuaciones desplegadas por este y otros funcionarios de
la Policía de Investigaciones de Chile.
1444
Así, cabe señalar que, en opinión del tribunal, este funcionario policial, y en
general, la investigación no se desarrolló con un ánimo preconcebido condenatorio,
más bien, fluye que intentaron conocer el sistema licitatorio, recabando información,
interrogando a los principales involucrados en los procedimientos, con ello, siguieron
líneas de exploración que, a veces se conectaban con los hechos y otras no.
Entendiendo la visión de túnel como un fenómeno psicológico, no se advierte en las
actuaciones desarrolladas por los funcionarios policiales una inquina hacia los
imputados, es más, trataron de respaldar la información entregada por los testigos con
antecedentes documentarios, que permitiesen sustentar sus dichos y continuar con la
indagación.
Si bien, resulta difícil acreditar una visión de túnel, pues es una manifestación
psicológica (interna), que no se advierte muchas veces, ni siquiera por el propio
involucrado, pues este, no actúa con “mala intención” en su proceder policial, resulta
que, para el observador externo, si es posible visualizar esta afectación interna,
mediante el análisis de los procedimientos desarrollados por el supuesto afectado por
este fenómeno. Ahora bien, tal como se ha expresado, no advierte el tribunal, dentro
de la larga lista de actuaciones desarrolladas por este agente, un ánimo inculpatorio
en el desarrollo de la labor policial, sin perjuicio, de no compartir en gran parte sus
interpretaciones, respecto a la investigación desplegada.
Indubitablemente, las conclusiones policiales, son meras opiniones, y no

vinculan al tribunal, pues es propio de la judicatura, analizar la prueba, valorarla y
decidir en base a los elementos de juicio aportados, independientemente de las
apreciaciones que manifiesten los funcionarios policiales.
El tribunal estima, en este caso, y frente a esta investigación, que más que una
visión de túnel, lo que aquí ocurrió, fue un déficit probatorio en ciertos tópicos
acaecidos, que llevaron, consecuentemente a la absolución de la mayoría de los
imputados.
1445
2.- Dentro de los funcionarios investigadores, prestó declaración Felipe

Alexander Herrera Jiménez: subcomisario de la Policía de Investigaciones de Chile,
quien expresó que, fue requerido por la fuerza de tarea de la unidad de lavado de
activos, por el caso basura. Señaló que una de las primeras funciones que le
asignaron -frente a un listado de blancos de investigación- fue establecer si tenían
redes sociales y vinculación entre ellos, se trataba de Christian Vittori, Marcelo Torres,
José Miguel Gutiérrez y Fernando León Steffens.
Indicó que se le encargó rastrear una serie de correos, ocho, que habían sido
publicados en YouTube. Esos correos electrónicos mencionaban un audio de KDM.
Manifestó que indagando informáticamente se estableció la IP de su procedencia.
Señaló que se entrevistó a la dueña del inmueble en donde se encontraba la IP en
cuestión, quien expresó que vivía con su hermano, su padre la visitaba regularmente,
además de que varias personas accedían a su casa, teniendo un sistema de wifi
abierto.
Explicó, Herrera Jiménez, que se levantó la evidencia relacionada con

BigWhisky, que es el usuario que publicó las imágenes de YouTube. Señaló que él
bajó los videos de YouTube, a eso le dio cadena de custodia, no recuerda el número.
Además, investigó un correo reenviado de la cuenta josemartesta@gmail.com a

josemartesta@gmail.com (sic), dijo que ese correo tenía cierto contenido de Jorge
Cano en el cual se daba cuenta de un posible negocio que podía ser alusión a unas
luminarias, efectuó un rastreo para establecer la ubicación física de donde se creó.
Expresó que el resultado de esa diligencia fue que la dirección IP desde la cual se
creó y sin registrar otro movimiento era un domicilio de KDM, en Alcalde Guzmán
N°180 en Quilicura.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°13: 04

imágenes relativas a impresión de correo electrónico incautada al acusado Marcelo
Torres, acompañadas en Informe Policial N°63/2014, en específico una imagen: solo
1446
la N°1.- el testigo indicó que se trata del correo electrónico al cual se refirió, señaló
que en la parte superior está la información de reenvió de josemarcelotestarossa y
después josemartesta@Gmail.com.
Este medio probatorio ya fue analizado por el tribunal al examinar la declaración

del subcomisario Aguilera, por lo que no reiteraremos las conclusiones expuestas en
los párrafos precedentes.
Señaló, el testigo, que otra de las actuaciones que realizó, fue la que desplegó
en julio del año 2014, donde en compañía del inspector Luis Navarrete y de Pedro
Sepúlveda se dirigió fuera de la Región Metropolitana, concurrieron a una fijación
fotográfica respecto de un inmueble ubicado en Costa Cachagua. A raíz de ello se
entrevistaron con guardias de seguridad del lugar, el subcomisario Navarrete pidió
autorización para tomarles declaración, como consecuencia del consentimiento ante
dicha petición, les mostraron fotografías a los guardias interrogados de acuerdo con el
protocolo existente, en dicha diligencia -los guardias- reconocieron a Marcelo Torres
Ferrari dentro de las imágenes exhibidas en los sets confeccionados al efecto.
También participó en una entrada y registro al sector de Carampangue, al

domicilio del suegro de Christian Vittori Muñoz, esto se materializó con una orden
judicial, se hizo en presencia del fiscal de Talagante, lugar donde se incautó
documentación y elementos tecnológicos, señaló que a todo se le dio cadena de
custodia.
Dio cuenta del procedimiento general y estándar sobre incautación de evidencia

y lo que dispone el protocolo sobre reconocimiento fotográfico vigente desde el año
2013.
La defensa del imputado Vittori Muñoz le exhibió de sus otros medios de prueba:
C-N°28: Copia NUE N°2601069; C-N°29: Chequera Citibank Cuenta Corriente
N°50987755, cheques del 0305 al 0330; C-N°30: Talonario de cheques Banco
1447
Edwards, sin cheques, cuenta corriente N°776049018; C-N°31: Chequera Banco

Edwards cuenta corriente 0776049018 cheques desde el 6048 458 al 6048491;C-
N°37: Archivador con certificados que acreditan donación del Consorcio Santa Marta
S.A. año 2014;C-N°38: Archivador con certificados que acreditan donación del
Consorcio Santa Marta S.A, año 2015. El deponente los reconoció y explicó como
tuvo conocimientos de estos antecedentes, la mayoría fue parte de su incautación.
En cuanto al antecedente C-N°35: carpeta transparente con variada

documentación de Tesorería General de la República y del Servicio de Impuestos
Internos, el testigo indicó que probablemente sea parte de lo que incautó, pero no
tenía el recuerdo fresco.
Este deponente da cuenta de variadas diligencias que él realizó personalmente,

por lo que tiene el carácter de testigo presencial de las labores investigativas por él
ejecutadas.
Cabe destacar que, según sus dichos, no era un funcionario de la Brigada de

Lavado de Activos, sino de la unidad de Cibercrimen y como tal le asignaron tareas
específicas y concretas, principalmente relacionadas a aspectos computacionales y
tecnológicos, sin perjuicio, de haber prestado apoyo en dos diligencias materiales
consistentes en la concurrencia a un domicilio en Costa Cachagua para la fijación
fotográfica de un inmueble, actividad que en los hechos, derivó en la toma de
declaración y exhibición fotográfica a los guardias de seguridad de dicho recinto
habitacional. También ingresó el 16 de abril del año 2015 al inmueble de Luis
Riquelme Arévalo, ubicado en Carampangue, residencia desde donde incautó
documentación y elementos tecnológicos.
Como agente policial ajeno a la investigación, su faena fue específica y

concreta, la primera relacionada a aspectos netamente tecnológicos, proporcionado
detalles de su trabajo en forma precisa, en lo que dice relación a la consulta de varios
1448
correos electrónicos que llevaban a unos videos, que él bajó y respaldó en la

pertinente cadena de custodia, investigando su origen y dirección IP.
En consecuencia, su quehacer, parece imparcial, carente de subjetividad y

propio de una labor investigativa especializada dada la necesidad del análisis
tecnológico que implicaba, sin que necesariamente constituya un peritaje, sino una
búsqueda del origen de ciertos elementos subidos a la red, en específico la dirección
IP desde donde se incorporaron dichos elementos, lo que naturalmente derivó en la
entrevista de los ocupantes del inmueble desde donde se originó dicha publicación.
Las concretas labores de apoyo que realizó este agente policial aparecen como
exentas de sesgo, en efecto, la incautación del 16 de abril del año 2015 en casa del
suegro de Christian Vittori Muñoz fue debidamente resguardada en las pertinentes
cadenas de custodia, no emitiendo el deponente ninguna apreciación personal sobre
dicha diligencia. Lo mismo ocurre con la visita al inmueble de Costa Cachagua, en
cuanto a la fijación fotográfica y entrevista a los guardias de seguridad.
En definitiva, las labores desplegadas por este funcionario investigador parecen

objetivas y carentes de animadversión respecto de los imputados. Por lo concretas y
precisas que fueron, tampoco se observa, la tan mentada visión de túnel a que aluden
las defensas, pues sus dichos revelan actuaciones específicas debidamente
detalladas y explicadas al tribunal.
3.- José Miguel García Leyton: comisario de la Policía de Investigaciones de

Chile, quien participó en la investigación desde el año 2011, con el fiscal Encina,
intervino en una primera orden de investigar cuyo informe se remitió a finales del año
2011.
Señaló que gestionó una orden de investigar en septiembre del año 2011, indicó
que esta orden fue de carácter genérico, a través, de dicha diligencia se entrevistó al
abogado Izquierdo de Proactiva, también al representante de Proactiva José Blanco,
1449
además, a los concejales Carlos Richter, Christian Vittori, Marcela Silva, Antonio
Neme, al mismo Torres y declararon en calidad de imputados los representantes de
KDM señor León y José Miguel Gutiérrez. Precisó que no estuvo presente en la
declaración de Izquierdo Berisso.
Manifestó que, luego, con indicaciones más precisas del fiscal, concurrió al
domicilio del Algarrobal, se tomó contacto con quien era cónyuge de Marcelo Torres
Ferrari, la señora Paula Díaz, sabe que se la citó para que fuera a la fiscalía el 18 de
abril, estuvo presente en la declaración que ella dio ante el fiscal. Tras esa diligencia
se le informó la autorización del Juez de Garantía para ir al Algarrobal para realizar un
registro e incautación, la que se desarrolló ese mismo día en horas de la tarde.
Señaló que en la entrada y registro se revisaron papeles y se incautaron

aquellos relacionados a la investigación, se asignó la NUE 1216863 y 1216864, en la
primera se dispuso en una carpeta azul, planillas con detalles de montos que decían
proyección de ingreso con abreviatura, otro escrito a mano “ingreso libre” como una
planilla de ingresos y gastos, entre otros. También vio y examinó el lugar donde el
imputado habría guardado el dinero, que señaló Paula Díaz tenía en efectivo y recibía
de KDM, era un orificio en el walking closet, se levantó acta e incautaron documentos
por instrucción del fiscal.
Indicó que, con la autorización pertinente, se obtuvo de CIPER Chile un registro

de voz del año 2009 o 2010, donde aparecía presuntamente Torres Ferrari con León,
lo que se envió a pericia a LACRIM, sección audiovisual.
Expresó que también se incautaron actas de Concejo Municipal que aportó

CIPER, se ubicó y entrevistó a testigos que dispuso el fiscal que tendrían
conocimiento de actividades contables.
1450
Expresó que, se efectuaron consultas en el acceso del condominio de Torres,

con una señora, a fin de establecer si había registro de visitas al lugar por parte de
José Miguel Gutiérrez, las que no arrojaron resultado positivo.
Manifestó que se efectuó consulta al sistema de información comercial abierto

de empresa TRANS UNION, en el cual se constató la conformación y participación de
Torres Ferrari en algunas sociedades.
Reconoció como por él incautada la evidencia de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°238: NUE 1216863 y C-N°260: NUE 1216864. Señaló que
estos documentos se incautaron, el 18 de abril de 2012, desde una oficina o
dependencia al interior del inmueble, en el primer piso, según Paula Díaz, dicho
espacio lo ocupaba Marcelo Torres Ferrari para trabajar.
Se incorporó mediante lectura del testigo de otros medios de prueba del

Ministerio Público: C-N°238- 1) una hoja cuadriculada que dice en parte inferior
www.megalux.cl y C-N°238-3) oficio de 6-9-2010 remitido a Christian Vittori Muñoz del
departamento de licitaciones.
Observa el tribunal que, estos antecedentes fueron incautados por este

funcionario policial y analizados por el perito caligráfico Jorge Muñoz Neira,
concluyendo este de su análisis que las anotaciones manuscritas de la evidencia
analizada se correspondían con quien llenó las declaraciones de intereses y
patrimonio de Marcelo Torres Ferrari.
La declaración del comisario García Leyton, da cuenta de actuaciones

realizadas al inicio de la investigación, su relevancia radica en que fue uno de los
funcionarios que hace ingreso y registro al inmueble ubicado en El Algarrobal, parcela
U 33, comuna de Colina, perteneciente a Marcelo Torres Ferrari, decomisando, el 18
de abril del año 2012, documentos e instrumentos que han resultado reveladores para
estos jurisdicentes, tal como nos hemos referido al desarrollar sus respectivos
1451
análisis, elementos encontrados en dependencias que, según Paula Díaz Andrade, su

cónyuge, Marcelo Torres Ferrari, ocupaba para desarrollar su actividad laboral; piezas
debidamente custodiadas bajo las NUE 1216863 y 1216864.
El testigo, detalló los antecedentes incautados, sin emitir opinión en cuanto a su

contenido, por lo que, respecto al hecho material del decomiso, su fecha y lugar donde
se encontraban, los dichos de García Leyton resultan esclarecedores y sirven de
fundamento para las conclusiones a las que ha arribado el tribunal respecto de la
persona a quien pertenecían dichos antecedentes y la interpretación de su contenido.
Todas las actuaciones a que hizo referencia este testigo corresponden a

actividades que él desarrolló, y por lo tanto se trata de un testigo presencial, quien
tuvo conocimiento de lo que expuso en juicio por sus sentidos, lo que lo conecta
directamente con los antecedentes aportados, como incautación de especies,
verificación de orificio en walking closet en casa de Marcelo Torres Ferrari, búsqueda
de constancia de ingreso al condominio de Torres Ferrari y recolección de
antecedentes de CIPER Chile.
Sus dichos, además, constituyen un testimonio de oídas respecto a las

declaraciones de los testigos e inculpados, en las que le correspondió participar,
antecedentes que se consideraran al momento de valorar la información
proporcionada por los testigos que efectivamente depusieron en estrado.
En definitiva, se trató de una fuente que dio razón de sus dichos, proporcionando
antecedentes que se corresponden con lo expuesto en estrados, tanto por testigos
civiles, como por otros funcionarios policiales.
4.- Carlos André Riveros Gallardo: subcomisario de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien señaló que participó en la entrada y registro de dos
domicilios, en abril del año 2015, uno en Vitacura y otro en Cerro Navia, a cargo
estaban el subcomisario Aguilera y Navarrete. Se le indicó como instrucción para la
1452
entrada y registro, revisar el inmueble, incautar documentación y soportes digitales

(pendrive, disco duro etc.) y documentación variada de los investigados.
Precisó que al primer domicilio al que concurrió en compañía de otros

funcionarios fue el de Lo Recabarren 6291 departamento 521, de la comuna de
Vitacura, dicho domicilio era el de una de las personas objeto de investigación, José
Miguel Gutiérrez. Se levantó evidencia con el rótulo de cadena de custodia, el celular
era NUE 2601059, para los archivadores se dio NUE 2601060 y 2601061, en la mesa
se encontraron cinco pendrives NUE 2601062, posterior a eso también se incautó una
micro SD en la mesa de comedor NUE 2601063, también un disco duro NUE 2601064
y un notebook marca HP con NUE 2601065. En ese lugar se hicieron fijaciones
fotográficas.
Se le exhibió para reconocimiento e incorporación: de otros medios de prueba

del Ministerio Público C-N°126: 08 fotografías.
Fijaciones en imágenes con las cuales el tribunal pudo visualizar los objetos
decomisados en casa de José Miguel Gutiérrez y el lugar físico donde estos se
hallaban.
Expresó el testigo, que luego concurrió a la Corporación Municipal de Desarrollo

de Cerro Navia que estaba ubicada en calle Consistorial N°6.600 comuna de Cerro
Navia, en dicho lugar la instrucción que se les dio fue registrar y proceder a
incautación de todo tipo de especies y dispositivos electrónicos de interés para la
investigación, en el segundo piso de la Corporación funcionaban varios
departamentos, uno era la Secretaría General de la Corporación, también Jurídica y
también Contraloría. En ese lugar (2° piso) radicó el registro, se procedió a la
incautación de especies, en términos generales fueron computadores CPU y
documentación, se incautaron cinco CPU ese día en ese lugar, todas estas se
levantaron con el respectivo formulario único de evidencia: 2644119, 2654120,
2644121, 2644122 y 2644123. Posteriormente se incautó documentación, fueron tres
1453
oficios con NUE 2644124, 2644125 y 2644126, los dos primeros corresponden a
oficios emanados de la Dirección de Administración y Finanzas de la municipalidad y
el tercero corresponde a una sigla CORMUCENA, que es la Corporación Municipal de
Cerro Navia, también se encontró un contrato laboral a nombre de Marcelo Torres
NUE 2644127, además se encontró un contrato de prestación de servicios de Carlos
Richter y también se encontró una escritura de nombramiento a nombre de Marcelo
Torres y finalmente se encontró un oficio y un acta que se daba cuenta de la situación
de embargo de los computadores que nombró al inicio, escritura NUE 2644149 y el
oficio NUE 2644150. Posterior a eso se finalizaron los trámites de rigor de una entrada
y registro, se firmó y se retiraron del lugar. Igualmente se hizo una fijación fotográfica.
Se le exhibió e incorporó con sus dichos de otros medios de prueba del

Ministerio Público C- N°125: 13 fotografías.
Elementos visuales, que evidencian el lugar y especies incautadas en el

allanamiento descrito en los párrafos precedentes por el testigo, antecedentes que
permitieron al tribunal visualizar dicha diligencia y tener conocimientos de lo allí
decomisado.
La participación de este oficial policial se circunscribe a dos actuaciones

concretas que dicen relación a la entrada y registro de dos inmuebles el 16 de abril de
2015. En específico acudió a la vivienda que en esa época habitaba José Miguel
Gutiérrez e igualmente concurrió a la Corporación de Desarrollo Comunal de Cerro
Navia, lugares en donde incautó diversos antecedentes, algunos de ellos, reconocidos
en estrados y procedió a la fijación fotográfica de dichas actuaciones.
Su trabajo, aparece como objetivo, dando cuenta detalladamente de la labor

desplegada, actuaciones que efectuó personalmente, por lo que lo expuesto en
estrado obedece a lo percibido por él directamente en dichas diligencias.
1454
No se advierte por el tribunal alguna inquina respecto a los acusados de autos

en el desarrollo de estas diligencias.
En consecuencia, se trata de un testigo claro y preciso, quien explicita la función

por él desempeñada, da razón de su trabajo policial, lo que concuerda con la versión
que entregan varios funcionarios policiales en estrado, respecto a la entrada y registro
conjunta a varios inmuebles que se desarrolló el 16 de abril del año 2015, donde
participan una multitud de oficiales policiales, atendido el extenso número de
inmuebles que tuvieron que allanar conjuntamente ese día y la gran cantidad de
antecedentes decomisados en el desempeño de la instrucción dispuesta para ese día.
5.- Cristian Ricardo Álvarez Cabion, comisario de la Policía de Investigaciones

de Chile, expresó que el mes de abril de 2015 participó en una entrada y registro
conjunta, a él le correspondió ingresar al inmueble de Colina Parcela U-33 del
condominio El Algarrobal, domicilio de Marcelo Torres Ferrari.
Señaló que se procedió al registro del inmueble, sin mayores inconvenientes,

empezaron a realizar la revisión y levantar evidencia: digital de Gonzalo Torres, tres
equipos telefónicos de Gonzalo Torres, dispositivos de almacenamiento que estaban
dentro del domicilio, desconoce si eran de este o de su hermano, también se levantó
evidencia como equipos notebook, ignora a quien pertenecían, según Gonzalo dijo
que eran de él, pero estaban en el inmueble y este no tuvo inconveniente en
entregarlos.
Indicó que respecto a otros elementos que se incautaron fue documentación que
se encontraba en tres sectores de la casa, uno en una especie de oficina que estaba
en el primer piso en que había una serie de archivadores, unos siete, relacionados
con distintas cosas, unos archivadores relacionados con cursos, otro de empresa de
capacitación, relatoría y consultoría con nombre Henry Lantadilla Sandoval, otros
archivadores con cursos y roles de asistencia a cursos, también documentación suelta
relativa a ticket aéreo de Marcelo Torres Ferrari al extranjero y varios comprobantes
1455
de ticket de tren desde Europa, comprobante de ingreso en el extranjero, tickets de

visitas turísticas a monumentos. También se encontraron archivadores con variada
documentación, tipos de contrato, correos electrónicos y archivadores relacionados
con las Municipalidades de Maipú y Cerro Navia, por otra parte también fue habida
documentación tipo fotocopia de proyectos de licitaciones, recuerda una de la compra
de conteneros para la Municipalidad de Maipú, también una serie de carpetas de
distintos colores, carpetas relacionadas con las distintas Municipalidades de Maipú y
Cerro Navia, carpetas específicas que tenían diversos tipos de contrato,
documentación personal de Marcelo Torres Ferrari relacionada con compañías de
inversión: Consorcio; también se encontraron un par de agendas, se incautó otra
carpeta con una copia de una herencia de la Sra. Rosa Ferrari, y otros documentos
sueltos. Esa documentación principalmente se levantó de la cocina, de una oficina y
del dormitorio principal. Además, hicieron una fijación fotográfica del lugar.
Reconoció de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°229: NUE

2644118, como la cadena de custodia levantada y agregó que también las NUE
2644116 y 2644117, se refieren a elementos incautados en dicha diligencia.

Ministerio Público C-N°114, 49 imágenes.
El tribunal constata que dichas láminas reflejan las condiciones del inmueble el
Algarrobal parcela 33 de la comuna de Colina, al momento de ese ingreso a la casa,
al igual que registran algunos de los antecedentes decomisados. Fijación que
proporciona a estos sentenciadores, una mirada de la vivienda que habitaba Marcelo
Torres Ferrari y la materialidad de algunos de los antecedentes decomisados en dicha
oportunidad.
La labor de este comisario, como actuación investigativa, resulta similar al

trabajo realizado por el subcomisario Riveros Gallardo, pues a ambos les
correspondió asistir en abril del año 2015, a inmuebles asignados por los encargados
1456
de la indagación, con el fin de realizar una entrada, registro y decomiso de

antecedentes de interés para la investigación.
Las actuaciones de este funcionario resultan acordes a la función específica por

él desarrollada, sin que se adviertan objeciones a su desempeño, ni alguna antipatía
hacia los inculpados en esta causa.
En consecuencia, los dichos de este deponente en relación al despliegue de las

actividades que le correspondió desarrollar evidencian la percepción directa de lo que
relata, pues se trata de diligencias que ejecutó personalmente, por lo que sus
locuciones patentizan el conocimiento que tiene como fuente primaria y directa de la
información.
6.- Larry Jesús Caro Arroyo, comisario de la Policía de Investigaciones de

Chile, señaló que le tocó realizar las diligencias asociadas a la mantención de treinta
canchas que se llevaron a cabo en la licitación pública de Maipú.
Indicó que, concurrieron con peritos planimétrico, paisajista y fotógrafo a las

canchas, se realizó barrido y se estableció las verdaderas direcciones donde estaban
las canchas. Entrevistaron a los encargados. Respecto al ITO se tuvo acceso a uno
de los informes, precisó que las fotos no eran de buena calidad.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°30, set

fotográfico, consistente en 54 fotografías.
Respecto a la materialidad de dichas imágenes y su contenido, estima el tribunal

que es algo que se pudo advertir y comprobar al momento de su exhibición, imágenes
que fueron tomadas según declaró el testigo al momento de concurrir a las canchas el
año 2015 y 2016. En cuanto a las conclusiones que el deponente deduce de dichas
imágenes, estos jurisdicentes estiman que son opiniones personales, muchas veces
sin corroboración; como el hecho de atribuir que el pasto observado era de mala
calidad, “como el más barato de Homecenter”, ya que como el mismo declarante
1457
expuso, este tuvo acceso a dichas canchas -a lo menos- tres años después de su
entrega oficial, por lo que sus conclusiones respecto a la calidad del pasto, obedecen
a una apreciación subjetiva, pues el desgaste del pasto sintético que evidencian las
fotografías exhibidas, no necesariamente deriva de la calidad del pasto instalado, sino
también de su uso y cuidado, como lo exponen otros testigos en estrados. Razón por
la cual las opiniones subjetivas del deponente no vinculan al tribunal y el contenido de
lo que representan dichas fotografías se apreciaran por parte del tribunal en forma
conjunta con los demás medios de prueba aportados por el ente persecutor y las
defensas.
Señaló el testigo, además, que también le tocó investigar el tema de una

camioneta que había comprado la señora de Christian Vittori Muñoz. Respecto de los
pagos de camioneta Ford tuvo acceso a la cuenta corriente de la empresa, donde
quedaron reflejadas tres transferencias electrónicas por cinco millones y una por tres
millones y fracción que era para cubrir la venta total del vehículo.
Indicó que tuvo acceso a cartolas bancarias de Christian Vittori Muñoz, Chandía,
Acevedo e inversiones Don Óscar, conoció el informe policial anterior al que realizó él,
el que tenía conversaciones de WhatsApp entre Christian Vittori Muñoz y Acevedo,
dijo que podía ser el N°181 no lo recordaba bien, precisó que dicho informe lo realizó
Rodrigo Aguilera Valenzuela y Víctor Contreras y en eso se basó él respecto a las
conversaciones de WhatsApp.
Se le exhibió para reconocimiento documental del Ministerio Público B-N°83.-

Copia de Cartola N°37 de Banco Santander correspondiente a Cuenta Corriente 0-
000-64-25701-3, señaló que la tuvo a la vista, es donde se realizaron las cuatro
transferencias que señaló, atribuible a la compra de camioneta Ford. Luego el testigo
hizo lectura de estos documentos.
Se le mostró para reconocimiento documental del Ministerio Público B-N°84: a)

Copia de Cartola N°129 de Banco Santander correspondiente a Cuenta Corriente 0-
1458
074-01-40068-5 y b) 01 fotocopia con dos comprobantes de depósitos en efectivo del

Banco Santander. Expresó que los tuvo a la vista particularmente del señor Chandía
es cartola de cuenta corriente de Chandía del Banco Santander y lo otro es
comprobante de depósito a esa cuenta. Luego el testigo los leyó.
Se le enseñó para reconocimiento documental del Ministerio Público B-N°85:

Copia de Cartolas a) N°78 y b) 159 de Banco BCI correspondiente a Cuenta
N°29762367. Los reconoció, indicó que son los que tuvo a la vista para informe
policial, en específico respecto a Don Óscar Ltda. El testigo los leyó.
Los instrumentos bancarios, exhibidos al testigo e incorporados mediante su

lectura, representan información de abonos y cargos en las diferentes cuentas
bancarias de sus titulares, cuya nomenclatura es clara y para cualquier lector
reconocible y entendible.
Se le exhibió y leyó prueba documental del Ministerio Público B-N°89 Copia de

Informe de Estado Cancha de Carpeta Sintética a Jefa de Departamento de Deportes
y Recreación, de 01 de junio de 2015.
En dicho informe consta como Heraldo Guzmán Ortiz remite a Ana Salinas Ruz
fotografías de cada una de las treinta canchas, calificando el estado de cada una de
ellas en bueno, regular o malo.
Continuó detallando el testigo que, en su informe les tomó declaraciones a

dirigentes vecinales, al ITO, a Ana Salinas y a una persona de apellido Ruz.
Advierte el tribunal que, este funcionario policial estuvo especialmente enfocado

en el análisis del contrato respecto a la instalación de pasto sintético en treinta
canchas deportivas en la Municipalidad de Maipú, licitación pública adjudicada a la
empresa Don Óscar y su relación con la adquisición de una camioneta Ford a nombre
de la cónyuge de Christian Vittori Muñoz, en octubre del año 2013.
1459
Su investigación y análisis parece general y falta de acuciosidad, llama la

atención de estos sentenciadores, que contra lo que los persecutores afirman y
destacan de la prueba documental incorporada, respecto a la periodicidad en que
debían desarrollarse las mantenciones de las canchas de pasto sintético, este testigo
investigador, refiere en su declaración del día 23 de diciembre del año 2019, en el
minuto 15 con 52 segundos hasta el minuto 16, que: “la mantención de las canchas
consistía en que mensualmente tenían que pasar una máquina que removía el
caucho”; sin embargo, en las especificaciones técnicas de dicho contrato -prueba
documental B-74 letra a) del Ministerio Público- se señala: “1.- Cada 15 días se
efectuará una regularización, homogeneización y aeración de la capa superficial de la
alfombra sintética mediante cepillos especiales y levantamiento de fibras del césped,
para favorecer una posición más alzada. De igual manera, se procederá a la limpieza
del lugar en su perímetro interior”.
Dicha especificación es parte de los antecedentes de la licitación, a la cual

habría accedido el deponente -Larry Caro- para su investigación, según sus propios
dichos; pero se contradice con lo expuesto por el testigo respecto a la periodicidad de
la mantención de las canchas y lo contenido en las respectivas bases técnicas. Todo
lo cual denota una falta de rigurosidad en el estudio de los antecedentes de su
investigación.
Además, el testigo refirió que entrevistó a alrededor de 27 personas que tenían a

su cargo la administración de las canchas, pero no recuerda sus nombres, solo de
algunos pocos, tampoco retiene -ni siquiera en forma general- lo expuesto por cada
uno de ellos, de igual forma, no tiene claro quiénes de estos entrevistados efectuaron
reclamos respecto al estado de las canchas.
El testigo no sabe si la licitación se llevó a efecto en el período alcaldicio de

Alberto Undurraga y tampoco recordaba la fecha de adjudicación de esta licitación.
1460
Llama la atención, igualmente, que, para su informe policial, no consideró el libro

de obras, antecedente del todo importante, pues tal como lo refiere el testigo del
Ministerio Público, Humberto Adrián Díaz Vera, constructor civil, director de obras
subrogante de la I. Municipalidad de Isla de Maipo, al ser consultado respecto a este
instrumento en general, señaló que: “se trata de un registro de todo lo supervisado y
ejecutado en una obra, se redacta por profesionales a cargo de la obra y por los
profesionales de Dirección de Obras”; por su parte el perito del Ministerio Público
Francisco Javier Pérez Etchepare, aludiendo a los libros de obra expresó que: “se
entrega dejando constancia de la entrega de la obra, se deja constancia de todas las
modificaciones, es como el diario de vida de la obra, es un elemento importante de la
obra”. Es más, las bases administrativas23, de esta licitación, en el punto 15 referente
a las multas, hace referencia a la existencia del libro de obras, como elemento de
registro de información.
Cabe mencionar, al respecto, que la Ordenanza General de la Ley General De

Urbanismo y Construcciones, en su artículo 1.1.2 define a este instrumento como:
«Libro de Obras»: documento con páginas numeradas que forma parte del expediente
oficial de la obra y que se mantiene en ésta durante su desarrollo, en el cual se
consignan las instrucciones y observaciones a la obra formuladas por los
profesionales competentes, los instaladores autorizados, el inspector técnico, el
revisor independiente cuando corresponda, y los inspectores de la Dirección de Obras
Municipales o de los Organismos que autorizan las instalaciones.
En consecuencia, es posible concluir que el “libro de obras” reviste vital

trascendencia para la ejecución y desarrollo de una construcción, pues da cuenta de
la historia constructiva de una edificación. Desde dicho repertorio se pueden extraer
todas las instrucciones y observaciones, que hubiese realizado la unidad técnica
pertinente.
23
Prueba documental del Ministerio Público B-74 letra b).
1461
De tal manera, que el hecho de no considerar el libro de obras en su

investigación, por parte de este deponente, evidencia falta de acuciosidad, pues sin su
análisis, se desconocen las diversas modificaciones que se pudieron haber verificado
en el desarrollo del contrato referente a la licitación ID 2770-91-LP11.
Se evidencia, nuevamente, la falta de rigurosidad en la investigación desplegada

por este funcionario policial, cuando expresa que desconoce si hubo una comisión de
recepción de canchas. Resulta que, tener conocimiento, si efectivamente existió una
comisión encargada de recibir las canchas entregadas por el contratista, le habría
permitido verificar la forma en qué se dio cumplimiento a este cometido, dilucidar si
hubo observaciones al momento de su admisión y verificar con los miembros de dicha
delegación la forma y circunstancia en que se desarrolló dicho encargo.
Estos juzgadores, no acostumbramos a criticar una investigación por las

diligencias que debieron o pudieron haberse efectuado, pero resulta, que atendido el
estudio encomendado al comisario Larry Caro, parecía necesario recabar información
relacionada al estado de las canchas al momento de su recepción municipal. Pues
resultaría entonces que las opiniones manifestadas en estrado, por este deponente,
sobre el estado actual de dichos centros deportivos, tendría, a lo menos, un sustento
en base al parangón entre del estado inicial de las mismas y lo observado por el
testigo a finales del año 2015. Cuestión que no aconteció, por lo que sus
conclusiones, carecen de un punto de comparación con sustento técnico acreditable.
Indicó, Caro Arroyo, que para él “reparación y mantención es lo mismo, es decir,

si hay desperfecto la empresa debe repararlo”, afirmación que difiere de lo establecido
en las bases técnicas24 que se refieren a la mantención y bases administrativas25 que
en el punto N°20 aluden a la reposición por daños.
24
Prueba documental del Ministerio Público N°74 letra a).
25
Prueba documental del Ministerio Público N°74 letra b).
1462
El testigo señaló que los vecinos le dijeron que no se les entregó un listado para
el uso de las canchas, lo que se contradice con lo expuestos por los vecinos a cargo
de las canchas en estrado y la prueba documental incorporada por la defensa de
Pedro Acevedo B-N°75, denominada “reglamento de uso y administración de
multicanchas en alfombra de pasto sintético”.
En conformidad a lo expuesto, atendida las múltiples contradicciones existentes

entre las afirmaciones del comisario Larry Caro en relación a lo explicitado en las
bases de licitación de este proyecto, resulta necesario concluir que la investigación
desplegada por este agente policial, fue superficial e incompleta, si bien, tomó
conocimiento de aspectos generales de la licitación denominada “Propuesta Pública
con Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales” no ahondó en el
desarrollo práctico de la misma, no recordando varios aspectos de su
perfeccionamiento y funcionamiento, desconociendo otros y entrando en contradicción
sus dichos con lo expuesto por otros testigos en juicio.
En consecuencia, sus asertos resultan febles como medio de acreditación de los

hechos objeto de acusación.
Por último, en cuanto, a los conocimientos que proporciona este testigo, haber
obtenido de un informe policial anterior, confeccionado por otros funcionarios
investigadores, respecto a un análisis de conversaciones de WhatsApp entre Christian
Vittori, Pedro Acevedo y Francisco Chandía, referentes a la adquisición de una
camioneta Ford y las declaraciones allí contenidas. Estima este tribunal que, como
actividad investigativa, respecto a su valoración, solo puede ser considerada en lo que
dice relación a la efectividad de haberse practicado dichas diligencias y su respectivo
registro, pero en cuanto al contenido de estas, habrá que estarse a lo que señalen a
su respecto los funcionarios policiales que efectivamente realizaron dichos cometidos,
esto es, el subcomisario Rodrigo Aguilera y el inspector Víctor Contreras.
1463
7.- Víctor Gonzalo Contreras Pacheco: inspector de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien expresó que participó en una indagación dentro de la
Brigada de Lavado de Activos Metropolitana, ingresó a esta investigación en junio del
año 2013, la pesquisa era relativa a licitaciones en el municipio de Maipú, precisó que
dichas licitaciones eran referentes a recolección y transporte de resididos y otra
licitación de disposición de residuos.
Señaló que tomó conocimiento, de cierta parte de los antecedentes, por lo que le
dijeron los oficiales a cargo y lo que decía la carpeta investigativa, esto es, que la
indagación se inició por los dichos del concejal Antonio Neme en un Concejo
Municipal, donde expresó que “corría mucho dinero”. Manifestó que se había
investigado por funcionarios policiales el negocio de la basura.
Describió el desarrollo de las licitaciones concernientes a recolección y

disposición de basura en la comuna de Maipú, realizadas los años 2010 y 2011.
Agregó que en la carpeta investigativa había referencias sobre la publicación en

YouTube de un video que contenía un audio, donde se daba cuenta de la reunión de
Eduardo Medina, Marcelo Torres Ferrari, Fernando León y José Miguel Gutiérrez.
Indicó que, en la referida carpeta, también había antecedentes sobre una condena por
hechos similares, acaecidos en Rancagua, respecto de la empresa KDM.
Manifestó que dentro de la carpeta existían otros antecedentes relativos a

declaraciones de la excónyuge de Marcelo Torres Ferrari correspondiente a Paula
Díaz, existían dos declaraciones del año 2012, una del 18 de abril y otra del 25 de
abril, realizadas ante el fiscal Ricardo Encina. Precisó, que, derivado de la primera
declaración de Díaz Andrade, se procedió a verificar una entrada y registro al
inmueble de Marcelo Torres Ferrari el 18 de abril de 2012. Agregó que el año 2013,
los funcionarios policiales Aguilera y Navarrete, le toman, nuevamente declaración a
Paula Díaz Andrade. Añadió que hubo otro ingreso de la Brigada de Lavado de
1464
Activos a la parcela de Torres Ferrari, donde se incautan documentos y se fija

fotográficamente el lugar.
Expresó que, dentro de la carpeta, fechado en junio de 2012, había una

declaración que tomó el fiscal Encina a una persona llamada Jaime Urrutia
Frademann.
Señaló que dentro de la investigación tuvo conocimiento, en la carpeta, de un

reporte sospechoso de la unidad de análisis financiero de diciembre de 2012 de Vittori
Muñoz.
Mencionó que el subcomisario Luis Navarrete citó y entrevistó a Leonel Améstica

y Marcelo Digmann.
Indicó que luego de la entrada y registro, en mayo del año 2015 se le tomó
declaración a Pedro Acevedo, en la fiscalía, participaron la fiscal Mora, Rodrigo
Aguilera y Navarrete, él no estuvo en la declaración.
Se ha resumido, por parte del tribunal, una serie de actuaciones e indagaciones,

a las cuales se refirió el inspector Contreras Pacheco, diligencias a las cuales accedió
el deponente mediante el estudio de los antecedentes de la carpeta investigativa. Tal
como lo indica al inició de su investigación, este funcionario, se integra al trabajo de la
unidad de lavado de activos, ya iniciadas las pesquisas, por lo que, toma conocimiento
de lo ya actuado mediante el análisis de los registros de la carpeta investigativa.
Cabe agregar, que tal como lo indica el subcomisario Aguilera, antes que se
abocara al análisis policial la Unidad de Lavado de Activos, ya se habían hecho
indagaciones por la Brigada de Delitos Económicos, por lo que la BRILAC, parte con
las indagaciones, disponiendo de una serie de antecedentes que ya se habían
recopilado por otra unidad policial. Es por esto, que tanto el funcionario Aguilera y
Contreras, entre otros, al momento de declarar en estrados hicieron referencia a
1465
mucha información que se encontraba disponible en la carpeta investigativa, a la cual

tuvieron acceso, analizando la información allí contenida.
Tal como se indicó al momento de analizar la declaración del subcomisario

Aguilera, la información que reproduce en juicio el inspector Contreras, respecto a
antecedentes leídos de la carpeta investigativa, tiene la eficacia de acreditar el hecho
de haberse efectuado dichas diligencias y haberlas consignados en la respectiva
carpeta investigativa. Sin perjuicio, de ello, en la medida que la información referida
por Contreras como estudiada, se ingresó al juicio a través de la fuente directa de
información, los asertos, en este punto del deponente, servirán para analizar, si dicha
información es o no persistente en el tiempo.
Además, de las citadas diligencias de las que tuvo conocimiento Contreras, este
testigo manifestó que, el año 2015 en noviembre, él junto a la fiscal Monjes le toman
declaración nuevamente a Jaime Urrutia Frademann quien ratificó los dichos referidos
al fiscal Encina y que constaban en la investigación, además -Urrutia- proporcionó
documentación que permitía acreditar que trabajó en KDM.
Reconoció al serle exhibidos de otros medios de prueba del Ministerio Público,

C-238; hecho lo cual se le exhibió de otros medios del Ministerio Público C-N°95:
imágenes: frente a dicha demostración expresó: N°10: corresponde a proyección de
ingresos, señaló el testigo que da un total de 1.069.983.333 y N°9.- visualizó, uno de
los documentos incautados, dijo que tiene una fecha “21/02/2010”, indicó que tiene
como título ingresos libres y lo describió.
Cabe referir que dichos instrumentos corresponden a una digitalización de la

prueba material o física contenida en otros medios de prueba C-N°238 denominados
“Tabla Excel” e “Ingresos Libres”; cuyo análisis ya se efectuó al momento de valorar la
declaración del subcomisario Aguilera, por lo que no se reiteraran las conclusiones a
las que arribó el tribunal respecto a su contenido y origen.
1466
Mencionó, el deponente, que dentro del período de investigación presenció una

de las declaraciones de Marcelo Torres Ferrari en dependencias de la Brigada de
Lavado de Activos, lo hacía como imputado, estaba con la abogada defensora doña
Diana Correa.

2644328, indicó el testigo que él levantó la NUE, lee N°2, 3 y 4.
Advirtió el tribunal que dichos antecedentes dicen relación a la actividad

profesional de Jaime Urrutia Frademann con la empresa Hi-Power, sociedad vinculada
a la compra de bonos de carbono.
Reveló, Contreras, que realizaron diligencias policiales relacionadas con

vigilancia y seguimiento al señor Christian Vittori Muñoz. Señaló que Christian Vittori
Muñoz entre el año 2013 y 2014, cuando ya era alcalde, se movilizaba en vehículos,
los cuales estacionaba en el aparcamiento techado destinado al automóvil particular
del alcalde en la Municipalidad de Maipú. Señaló que, dichos móviles eran vehículos
de terceras personas, es decir, no inscritos a su nombre o su esposa, estos autos
correspondían a uno marca Audi modelo Q7 color azul año 2007 patente MZ-4927,
otro vehículo correspondiente a uno marca SsangYong modelo New Actyon color
blanco año 2012 patente DYPD-82, el primero de estos vehículos estaba a nombre de
Francisco Patricio Chandía Fuentealba (Audi) y el segundo se encontraba a nombre
del hijo de este, Francisco Chandía Sanhueza. Manifestó que, realizaron un
levantamiento respecto a la adquisición de dichos vehículos. Expresó que revisando
los antecedentes municipales para verificar si esta persona trabajaba en la
municipalidad, se estableció que Francisco Chandía Fuentealba, el año 2013, cumplía
funciones como asesor municipal en la Municipalidad de Maipú.
Agregó que se logró establecer que Christian Vittori Muñoz mantenía un

inmueble en el condominio Las Palmeras parcela 91 ubicado en calle Carampangue
en la comuna de Isla de Maipo, dicha propiedad al consultarse en el Conservador de
1467
Bienes Raíces correspondiente se pudo establecer que se encontraba inscrita a

nombre de su suegro, Luis Riquelme. Se solicitó un peritaje para determinar el avalúo
de dicha propiedad.
Añadió que como labor investigativa se realizó un análisis de los viajes de

Christian Vittori Muñoz y su familia.
Expresó que investigó la compra de un departamento en la comuna de Maipú,

en la calle Hermanos Carrera 3204 correspondiente al departamento 205 del segundo
piso, con bodega y estacionamiento por parte de Christian Vittori Muñoz. Realizó
indagaciones en la empresa PROINCO, vendedora de dicho inmueble.

Ministerio Público C-N°81: 5 fotografías.
Estima el tribunal que las mismas reflejan la consignación en imágenes de la

investigación respecto de Christian Vittori Muñoz, en específico, lo referente a los
estacionamientos asignados al alcalde en la Municipalidad de Maipú y los vehículos
allí aparcados, mientras realizaron las vigilancias los funcionarios policiales.
Se le mostró de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°101 (b):

imagen N°5: consistente en un cuadro resumen de vehículos supuestamente
utilizados por Vittori Muñoz y su forma de adquisición.
Considera este tribunal, que dicha imagen, no fija un momento o situación en el

espacio, sino más bien refleja un análisis investigativo, con información cruzada, si
bien, se pueden evidenciar hechos verificables por otros medios probatorios, como la
mención a los dueños de los vehículos, su precio y patente; lo cierto es que, las
conclusiones a que arriba este testigo, constituyen suposiciones o hipótesis policiales
que el tribunal no comparte, dado un análisis conjunto de la prueba rendida en autos.
Se le expuso e incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°269: A.-: N°1.- M2U00137; N°2.- M2U00178; N°3.- M2U00179: N°4.- M2U00180;
1468
N°5.- M2U00172; N°6.- M2U00129; N°7.- M2U00142; N°8.- M2U00158; N°9.-

M2U00160; N°10.- M2U00169; N°11.- IMG_3300; N°12.- M2U00281; N°13.-
M2U00261; N°14.- M2U00246; N°15.- M2U00242; N°16.- M2U00241; N°17.-
M2U00245; N°18.- M2U00049; N°19.- M2U00050; N°20.- M2U00051; N°21.-
M2U00053; N°22.- M2U00054; N°23.- M2U00065; N°24.- M2U00072; N°25.-
M2U00073; N°26.- M2U00135; N°27.- M2U00221 y N°28.- M2U00225.
Estos videos constituyen la fijación en imágenes de lo percibido por quien los

grabó al momento de su visualización, no se controvierte su contenido por parte de las
defensas, en cuanto a las interpretaciones policiales efectuadas por este testigo,
corresponden a opiniones.
El tribunal las considera como el reflejo de la labor investigativa de seguimiento

efectuada por el deponente, pero muchas de ellas no tienen mayor relevancia
respecto a los hechos indagados, pues fija lugares que naturalmente se relacionan
con los imputados, como sus domicilios, zonas de trabajo o residencias de familiares,
en definitiva, dichos videos solo ratifican antecedentes aportados por otros testigos e
incluso por los propios imputados.
Se le expuso e incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°269: B.-: N°1.- DSC_0926; N°2.- IMG_2687; N°3.- IMG_2688; N°4.- IMG_3011;
N°5.- IMG_3142; N°6.- IMG_ 1488; N°7.- IMG_2232; N°8.- IMG_0405; N°9.-
IMG_0378; N 10.- IMG_ 0401; N°11.- IMG_ 0411; N°12.- IMG_ 0263; N°13.-
IMG_0281 y N°14.- IMG_0287.
Dichos antecedentes materialmente corresponden a fotografías, las que

capturan, una situación particular en el tiempo y espacio y como tal pudo ser
apreciada nítidamente por el tribunal, pero las conclusiones que saca el testigo al
interpretar dichas imágenes son en la mayoría conjeturas que no se relacionan con los
hechos investigados o que no tienen ratificación.
1469
En efecto, este testigo afirma respecto de la fotografía N°5 cuya fecha de

creación es el 7-11-2014 a las 12:07, que se trata de una imagen capturada en
contexto de vigilancia, es el estacionamiento de la Municipalidad de Maipú, es el
techado, al comienzo del estacionamiento techado se ve los dos letreros de “Alcalde,”
en el primer estacionamiento de alcalde se ve un Toyota 4 Runner color gris, es el
vehículo fiscal del alcalde, hacia el lado izquierdo donde hay letrero “Alcalde” se
encuentra SsangYong New Actyon color blanco, a la que se ha referido anteriormente,
se demuestra en imagen que es de propiedad de Christian Vittori Muñoz, pero en ese
momento estaba a nombre de Francisco Chandía Sanhueza hijo de Chandía
Fuentealba, este vehículo fue pagado por Chandía Fuentealba en una de las casas de
remate; el tribunal no desconoce que es posible apreciar claramente el lugar donde se
aparca dicho móvil, esto es, el estacionamiento de la alcaldía de Maipú; tampoco
obvia el hecho que existen fotografías donde se ve a Christian Vittori al lado de ese
vehículo en un lugar con nieve, pues resulta que es el propio Vittori Muñoz quien se
reconoce en esta última fotografía, aludiendo a que viajó con Chandía a Chillán, sin
embargo, difiere el tribunal de la única conclusión a que llega este deponente, esto es,
que por estar estacionado en el aparcamiento del alcalde, es de propiedad de Vittori
Muñoz. Lo cierto es que, el referido vehículo pudo estar estacionado ahí por diversos
motivos, ora porque se le facilitó dicho estacionamiento a Francisco Chandía, ora
porque este último le prestó el móvil a Christian Vittori, ora porque simplemente ocupó
ese espacio por error o sin advertir quien era su titular o bien por la tesis acusatoria,
de lo que se patentiza que existen variadas alternativas que tienen potencialmente la
aptitud de justificar la presencia del vehículo en ese lugar y lo cierto es, que ninguna
de ellas se encuentra fehacientemente acreditada o descartada.
El deponente señaló que realizó tareas relativas a verificar el estado de

conservación de la parcela del Algarrobal. Dentro de su labor investigativa, este
testigo entrevistó al administrador del condominio el Algarrobal, averiguó que Marcelo
1470
Torres Ferrari acumulaba deudas de gastos comunes, las que pagaba con cheques
del Banco Bci N°3595049 y N°3595050, pertenecientes a Marcela Morales.
Reconoció y se incorporó mediante lectura prueba documental del Ministerio Público
B-N°161 a): copia simple de registro de pago de gastos comunes desde enero de
2013 a abril de 2014.
El tribunal observa que, dicho antecedente refleja el pago de los gastos

comunes de la parcela U33 datados con fecha treinta de abril y treinta de mayo del
año 2013, con cheques N°3595049 y 3595050 del Banco Bci, el primero de ellos por
dos millones de pesos y el segundo por un millón ochocientos tres mil quinientos
treinta y un pesos.
Se le exhibió para reconocimiento prueba documental del Ministerio Público B-

N°160: Copias simple de Estados de Cuenta Nacional de Banco BCI, 1) Cartola
período de 27-2-2013 al 7-5-2013 y 2) Cartola período del 7-5-2013 al 13-8-2013.
Relacionado con el documento anterior, se observa por el tribunal que, en las

cartolas se refleja el cobro de los cheques N°3595049 y 3595050, por otro Banco,
materializado los días, dos y treinta y uno de mayo de dos mil trece, en la cuenta
corriente de Marcela Morales. Antecedentes que en detalle se analizarán respecto de
la decisión que arribó el tribunal en cuanto a la imputación de Morales Aliste.
Indicó, Contreras, que en enero de 2016 participó en una toma de declaración

que se hizo en fiscalía junto a Tania Mora, Verónica Monjes y Navarrete a Gerardo
Escalona. Producto de los dichos de Escalona, señaló, que el equipo investigativo
realizó diligencias para verificar actividades y domicilios de Gonzalo Alarcón y José
Miguel Mestre, dicho lo cual, en el mes de febrero de 2016 participó en una vigilancia
y seguimiento de Gonzalo Alarcón, el qué en febrero del año 2016 se reúne con una
persona que reunía las características de José Miguel Gutiérrez. Al efecto se le
exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°99: 02 fotografías
correspondientes a seguimientos realizados a Gonzalo Alarcón Lavín y José Miguel
1471
Mestre Pozo; ante lo cual expresó N°1.- indicó que corresponde a imágenes de
seguimiento, se observa a dos personas en una misma mesa frente a frente, al lado
izquierdo se visualiza a José Miguel Gutiérrez presente en esta audiencia, y frente a él
está Gonzalo Alarcón; N°2.- era una de las imágenes dentro de la carpeta
investigativa de la entrada y registro, se observa que las características físicas son
idénticas a las del sujeto mencionado en la imagen anterior.
El tribunal, al observar las fotografías, efectivamente advierte que una de las

personas de la imagen N°1 es la misma que está en la imagen N°2, lo cierto es que,
la captura de la imagen N°1, obedece a un seguimiento del año 2016, se aprecia a
José Miguel Gutiérrez quien supuestamente se encuentra con un individuo, que no es
objeto de juicio. De modo tal, que dichas fotografías no contienen antecedentes que
puedan servir para sostener la tesis acusatoria.
Señaló, Contreras, que el año 2013 o 2014 realizó diligencias de vigilancia y en

circunstancias que seguían a Chandía y Vittori, dentro del complejo Don Óscar
observan una camioneta Mazda CX7 de color burdeo. Producto de la vigilancia, en el
complejo Don Óscar, determinaron que dicho móvil, fue utilizado por una mujer que se
dirigió al terminal de buses de Santiago Centro, pasaron a buscar a una persona,
posteriormente se dirigen a la comuna de Maipú llegando a un inmueble de Laguna
Sur, se logró mediante el sistema biométrico establecer que dicha camioneta era
usada por la cónyuge de Pedro Acevedo.
Agregó, que posteriormente en otras vigilancias en el inmueble de Hermanos

Carrera mientras se realizaba la vigilancia al departamento 205, logran observar que
desde los estacionamientos del edificio sale una camioneta Ford Explorer de color gris
patente FFFH no recuerda los números, la cual era conducida por la cónyuge de
Christian Vittori Muñoz de nombre Pamela Riquelme, estas vigilancias fueron el año
2015, previo al mes de abril. Recuerda que consultaron la placa patente al registro de
vehículos motorizados, se encontraba registrada a nombre de Melhuish automotora,
1472
concurrieron a dicho establecimiento, se contactaron con la vendedora y le tomaron

declaración.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°24: 05

fotografías.
En dichas imágenes, tal como lo refiere el testigo se aprecia el inmueble de

Hermanos Carrera 3204 de la comuna de Maipú y seguidamente una serie de
fotografías del vehículo Ford Explorer FFFH-20.
El uso de dicho móvil por parte de la cónyuge de Christian Vittori Muñoz es una
cuestión que reconoce la propia defensa, por lo que no extraña que se haya fijado en
imágenes saliendo del departamento que compartía Christian Vittori Muñoz y su
familia.
Se le mostró de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°108: 01 CD,

imágenes 61 a 66.
Estas imágenes capturan situaciones diversas, por un lado, reflejan

transcripciones de WhatsApp y por otro, fotografías propiamente tal, en específico
destaca en ellas la camioneta SsangYong placa patente DYPD-82.
Expuso, el inspector Contreras que, en base a lo declarado por Pedro Acevedo,

indagaron la forma de adquisición de la camioneta Ford Explorer y su relación con la
venta de los vehículos Dodge y Mazda, señalados por Acevedo como antecedente del
financiamiento de la adquisición del móvil en la automotora Melhuish. Seguidamente
investigaron las licitaciones que mantenía Pedro Acevedo en la comuna de Maipú,
determinando que la sociedad de inversiones Don Óscar en el año 2011 se adjudicó
una licitación relativa a la instalación de canchas de pasto sintético y a la vez la
mantención de estas.
Indicó que, analizó las bases técnicas y administrativas de dicha licitación,

concurrió al lugar donde se encontraban las canchas y se entrevistó con vecinos del
1473
sector. Precisó que se determinó que antes del allanamiento de abril de dos mil
quince, no se multó a la empresa Don Óscar.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°108:

fotografías: N°67 a N°97.
El tribunal pudo advertir claramente el contenido de cada una de estas

fotografías. Todas ellas dicen relación a facturas, trasferencias bancarias y
documentos de vehículos motorizados.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°89: imagen:

N°3.- expresó que es un gráfico de torta efectuado por el funcionario policial Rodrigo
Rivera.
Observa el tribunal que, dicho gráfico representaría las inversiones que efectuó
la empresa Don Óscar en diversas municipalidades, a través, de Mercado Público,
pero el autor de dicho gráfico no declaró en estrados, dando cuenta del origen de la
información vertida en dicho instrumento, careciendo, por tanto, de ratificación dicho
antecedente.
Por último, explicó cómo realizó sus informes policiales, señalando que puede
existir errores en cuanto a fechas que se indican, fundamentando esta situación
señalando que: a mayor información mayor error (sic).
Este testigo, desarrolló una amplia labor investigativa. Al declarar en estrado el

inspector Contreras explicó claramente su función dentro de la indagación, dio cuenta
de los interrogatorios que presenció, las vigilancias que desarrolló y explicó la
evidencia recolectada que daba cuenta de las pesquisas por él impulsadas junto al
equipo investigador.
Lo expuesto por el deponente, respecto a las diligencias que realizó, son

consecuencia de haberlas vivenciado, por lo que sus dichos al respecto provienen de
1474
un testigo presencial, es decir, la fuente directa de información, y como tal, sus

asertos resultan acordes a lo expuesto por otros funcionarios policiales en estrados.
Sin embargo, tal como se ha señalado en los párrafos que preceden, el tribunal
no comparte muchas de las conclusiones a la que este arriba al momento de analizar
su investigación, las fotografías y otros antecedentes exhibidos. Cuestión que se
expondrá en detalle al analizar los hechos acreditados.
8.- Ángelo Bustos Díaz: Expresó que por lo que recuerda el año que ingresó a
la fuerza de tareas, estaba la fiscal Tania Mora quien le señaló que se debía dedicar a
investigar información del Servicio de Impuestos Internos (en adelante indistintamente
SII), un enfoque tributario, le pasó un CD con los contenidos de la carpeta
investigativa para analizar tributariamente a más de 40 contribuyentes, que eran
investigados en la causa basura, imprimió documentos y realizó un informe policial
tributario.
Dentro de la instrucción particular se le solicitó realizar un informe tributario

donde se señalara las inversiones o insolvencias de cada contribuyente del año 2009
a 2013.
Indicó que en algún período observó que las inversiones eran mayores a sus
ingresos, respecto a: Gonzalo Torres Ferrari, Gerardo Escalona Barros, también
Francisco Chandía hijo y padre, Pilar Ogalde Arenas, Lorenzo Pérez Villegas,
Marianela Martínez Arriagada. Precisó que Lorenzo Pérez, solo como persona natural
tenía una inconsistencia en un año, por un millón novecientos mil pesos.
Manifestó que estudió a 35 personas naturales y 6 personas jurídicas.

2644282.- 01 CD Marca Verbatim con leyenda, en específico: archivo con cuadros
gráficos y apreciaciones: el testigo expresó que es la NUE 2644282, él la levantó
conforme al informe tributario en un CD, se contiene los ingresos e inversiones
1475
tributarias de más de 40 personas, también un extracto de informe de renta a fin de

determinar el comportamiento financiero de estas personas, ante la exhibición de las
láminas mencionó: B: N°1.- lámina de Marcelo Torres Ferrari; N°2.- en gráfico se ve
ingresos e inversiones; N°3.- lámina corresponde al contribuyente Carlos Richter;
N°4.- es un recuadro de los ingresos tributarios declarados; N°5.- lámina que
corresponde a ingresos e inversiones declarados por Gonzalo Torres Ferrari; N°6.-
son los montos totales declarados anteriormente; N°11.- este cuadro refleja el
comportamiento tributario de Gerardo Escalona Barros del año 2009 al año 2012;
N°12.- se aprecia los ingresos declarados en gráfico, más ventas de inversión; N°13.-
se ve las sociedades en las que participa Gerardo Escalona, Diesco, GEB Chile y
Sociedad Gastronómica Santa Gabriela Ltda.; N°14.- esta lámina corresponde a José
Medina; N°15.- es un cuadro gráfico final de detalle de lo declarado; N°16.-
corresponde al contribuyente Francisco Chandía Sanhueza; N°18.- se presenta un
cuadro que en virtud de la declaración jurada del SII; N°19.- señaló que la planilla
corresponde a Francisco Chandía Fuentealba se puede apreciar estudio de 2009 a
2013; N°20.- explicó que finalizando con Francisco Chandía Fuentealba se ve gráfica
de comportamiento de ingresos e inversiones; N°21.- por información jurada del SII se
efectuó recuadro por mayor inversión de Chandía Fuentealba desde 2010 al año
2014, lo detalló; N°22.- este recuadro corresponde a Marcela Morales Aliste desde
año 2009 a 2013; N°23.- se contextualiza gráficamente el comportamiento de Marcela
Morales, N°24.- expresó que este cuadro representa el comportamiento tributario de
Pilar Ogalde desde 2009 a 2013; N°25.- explicó gráfico de ingresos e inversión de la
contribuyente; N°26.- pagos de holding KDM a Pilar Ogalde de 2010 a 2013; N°27.-
corresponde a la señora Marianela Martínez Arriagada, refleja su comportamiento
tributario del año 2009 a 2013; N°28.- se observa cuadro gráfico evolutivo de
Marianela Martínez; N°29.- indicó que este cuadro en virtud de la información del SII
por adquisición de bienes de Marianela Martínez; N°30.- indicó que esta planilla es de
Lorenzo Pérez Villegas de los años 2009 a 2013; N°31.- se presenta gráfico del
1476
comportamiento por año de ingresos e inversiones; N°32.- se aprecia por información

del SII y por declaración jurada de retiros que el RUT es 77.089.170-1 que
corresponde a inmobiliaria Puertas Verdes; N°33.- de acuerdo a la información
entregada del SII por formulario 1821, se puede ver RUT declarante 76.087.443-4 de
Multiservicio y Rut 76.214.471.9 de empresa Tricahue; N°34.- expresó que este
recuadro refleja el comportamiento tributario de Ana María Loyola; N°35.- se ve
gráfico detallado de Ana María Loyola; N°36.- se ve que Ana María Loyola participa
como socia del Comité Social Santa Teresa de Lonquén.
Se le mostró de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°251: NUE

2644282.- 01 CD Marca Verbatim con leyenda, en específico A.-: archivo con cuadros
gráficos y apreciaciones: N°7.- cuadro resumen de Christian Vittori Muñoz respecto a
año comercial 2009 a 2013; N°8.- se muestra el cuadro que corresponden a ingresos
e inversiones del año 2009 a 2013; N°9.- corresponde a Pamela Loyola Riquelme
ingresos de 2009 a 2013; N°37.- expresó que esta lámina corresponde a empresa
Multiservicios situación de los años 2009 a 2013; N°38.- se demuestra el cuadro de la
propiedad de Lorenzo Pérez Inversiones Puertas Verdes, lo detalla de 2009 a 2013;
N°39.- corresponde a empresa Infraestructuras Deportivas Recreacionales de
Lorenzo Pérez; N°40.- expresó que corresponde a la empresa AHIMCO S.A.
En esta primera parte de su declaración el testigo indicó que, en base a sus

conocimientos profesionales se le instruyó realizar un análisis contable de alrededor
de cuarenta y un personas, naturales y/o jurídicas, para ello se valió de información
tributaria proveniente del SII, la que había sido remitida con anterioridad.
En el desempeño de su labor volcó los antecedentes recolectados en cuadros

gráficos y láminas, que representaban los ingresos, egresos y otros antecedentes
contables de los sujetos respecto de los cuales se le encargó el análisis.
Al exhibírsele por parte del persecutor otros medios de prueba C-251: A y B, el

tribunal pudo advertir en forma resumida y gráfica, toda la recopilación de
1477
antecedentes tributarios que pesquisó el comisario Ángelo Bustos, respecto a los años
tributarios 2009 a 2013 de los contribuyentes en ellos individualizados.
De sus dichos y los medios de prueba incorporados, se aprecia, por parte del
tribunal, que su análisis no constituye un peritaje, además, no fue presentado en esta
calidad, sino que más bien recabó un cúmulo de información tributaria, la cual
transmitió a estos adjudicatarios en forma visual, a través, de cuadros y gráficos.
El comisario Bustos señaló que posteriormente le hicieron realizar un informe

bancario de Marcela Morales Aliste, de los años 2009 al 2013, en el cual se pudo
observar que esta persona tenía antecedentes bancarios de distintos Bancos,
principalmente Banco BBVA, Estado, Santander, París, Falabella; estos antecedentes
representaban cuentas de ahorro y tarjetas de crédito.
Se le exhibió primeramente para reconocimiento prueba documental del

Ministerio Público B-N°160: Copias simple de Estados de Cuenta Nacional de Banco
BCI, de cuenta N°4481656198727470 y Estados de Cuenta Nacional e Internacional
de tarjeta de crédito de Marcela Morales: el testigo luego de observar la carpeta
expresó que dicha documentación contiene el detalle de las cartolas de Marcela
Morales de cuenta del Bci, donde se detallan abonos y cargos, y también las tarjetas
de crédito Visa que refirió en su declaración.
Se incorporó mediante lectura resumida dicha documental: N°3.- cartola N°1

período 27-1-2009 al 3-4-2009; N°4.- cartola N°2 período 03-04-2009 al 16-6-2009;
N°5.- cartola N°3 período 16-06-2009 al 15-9-2009; N°6.- cartola N°4 período 15-09-
2009 al 24-11-2009; N°7.- cartola N°5 período 24-11-2009 al 30-12-2009; N°8.-
cartola N°1 período 30-12-2009 al 17-03-2010; N°9.- cartola N°2 período 17-03-2010
al 08-06-2010; N°10.- cartola N°3 período 08-06-2010 al 30-08-2010; N°11.- cartola
N°4 período 30-08-2010 al 09-11-2010; N°12.- cartola N°5 período 09-11-2010 al 30-
12-2010; N°13.- cartola N°1 período 30-12-2010 al 28-03-2011; N°14.- cartola N°2
1478
2013; N°1.- cartola N°2 período 27-02-2013 al 7-05-2013; N°2.- cartola N°3 período
07-05-2013 al 13-08-2013; N°25.- cartola N°4 período 13-08-2013 al 18-11-2013;
N°26.- cartola N°5 período 18-11-2013 al 30-12-2013; N°27.- cartola N°1 período 30-
12-2013 al 24-03-2014; N°28.- cartola N°2 período 24-03-2014 al 10-07-2014; N°29.-
transferencias de fondos recibidas (dos páginas), explicó que el cuadro refleja
transferencias recibidas al Banco Bci, se indica Banco y cliente de origen, monto,
fecha, hora y cometario; N°30.- transferencias de fondos enviadas (dos páginas),
antes de leer explicó que se indica beneficiario, monto y comentario entre otros, lo
primero que dice cuenta de Marcela Morales del Bci, sale abreviado la naturaleza de
cuenta de destino, también el número de cuenta, RUT, entre otras, luego lo lee
resumidamente (monto, año, destinatario y comentario);N°31.- cartola de Estado de
1479
Banco Bci Visa; N°44.- cartola de Estado de Cuenta Nacional de 28/08/2012 de tarjeta
de crédito del Banco Bci Visa; N°45.- cartola de Estado de Cuenta Nacional de
Cuenta Nacional de 27/11/2012 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°47.-
cartola de Estado de Cuenta Nacional de 20/12/2012 de tarjeta de crédito del Banco
Bci Visa; N°48.- cartola de Estado de Cuenta Nacional de 26/11/2013 de tarjeta de
crédito del Banco Bci Visa; N°49.- cartola de Estado de Cuenta Internacional al
Cuenta Internacional al 25/11/2010 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°51.-
cartola de Estado de Cuenta Internacional al 23/06/2011 de tarjeta de crédito del
Banco Bci Visa; N°52.- cartola de Estado de Cuenta Internacional al 22/11/2011 de
tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°53.- cartola de Estado de Cuenta
Internacional al 25/04/2012 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa; N°54.- cartola de
Estado de Cuenta Internacional al 27/06/2012 de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa;
N°55.- cartola de Estado de Cuenta Internacional de 27/11/2012 de tarjeta de crédito
del Banco Bci Visa; N°56.- cartola de Estado de Cuenta Internacional de 20/12/2012
de tarjeta de crédito del Banco Bci Visa.
Se le exhibió primeramente para reconocimiento otros medios de prueba del

Santander de 11 de agosto de 2014, con información bancaria de Marcela Morales,
Christian Vittori, Pamela Riquelme y Francisco Chandía; el testigo expresó que el
disco tiene escrito Banco Santander RUC, causa, requerimiento oficio 27-2014, luego
de abrir los archivos señaló que los reconoce, expresó que el Banco entregó
1480
información de Marcela Morales del período que analizó 2013-2014, abonos, archivo
adjunto de cheques emitidos e imágenes, entre otros.
Se incorporó mediante lectura los archivos de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°52: Planilla Excel: Archivo Oficio R N°27_2014.xlsx: A) dentro
de ella se incorporó la pestaña Ruc 13.255.975-9, el testigo señaló: N°1.- movimientos
de cuenta corriente 66923657 del 10-4-2013 hasta 17-06 2014, se estableció que
correspondía a la Corporación de Lo Barnechea, dicha información aparece en el
detalle de las transferencias, N°2.- imágenes de cheques emitidos o recepcionados
(Respaldo Imágenes cheques PDF): a) serie termina en números 1916, b) serie
termina en números 2510, c) serie termina en números 3683, d) serie termina en
números 4178, e) serie termina en números 5318, f) serie termina en números 6639,
g) serie termina en números 8687, h) serie termina en números 10900, i) serie termina
en números 11081, j) serie termina en números 14616; N°3.- respaldo
documentos.pdf: a) Boleta de depósito del Banco Santander de 3-7-2013, depositado
por Pascual F, por $3.422.702, b) documento de la Municipalidad de Cerro Navia 3-7-
2013 por $3.422.702, c) Boleta de depósito del Banco Santander de 7-6-2013,
depositado por Juan, por $222.613, d) Boleta de depósito del Banco Santander de 11-
10-2013, depositado por Pascual F, por $ 273.171, e) Boleta de depósito del Banco
Santander de noviembre de 2012, depositado por Samuel Aguilera, por $147.313, f)
Boleta de depósito del Banco Santander de diciembre de 2013, depositado por
Samuel Aguilera, por $190.008, g) Boleta de depósito del Banco Santander de enero
de 2014, depositado por Samuel Aguilera, por $190.008, h) Boleta de depósito del
Banco Santander de febrero de 2014, depositado por Samuel Aguilera, por $190.008,
i) Boleta de depósito del Banco Santander de 10-3-2014, depositado por Samuel
Aguilera, por $190.008, j) Boleta de depósito del Banco Santander de abril de 2014,
depositado por Samuel Aguilera, por $194.378, k) Boleta de depósito del Banco
Santander de 9-5-2014, depositado por Samuel Aguilera, por $194.378, l) Boleta de
1481
depósito del Banco Santander de junio de 2014, depositado por Samuel Aguilera, por
$194.378; N°4.- Listado de Créditos y Carpeta Comercial: Carpeta N°1: a) Estado de
situación Persona Natural y Persona Natural con Giro (8-4-2013) se hace lectura
resumida del documento; N°5: a) Formulario 22 del SII, del año tributario 2013,
N°206759473, de Marcela Morales Aliste, explicó luego de leer que se puede
determinar la base imponible para efectos de tributación, destaca las rentas por
honorarios por 8.798.042 y rentas por sueldo (42 N°1) por 25.810.575, señaló que hay
retenciones por 1.256.863, en la línea 170 está la base imponible de 33.260.526,
agrega que estos son los montos que se consideraron para informe tributario, b)
Formulario 22 del SII, del año tributario 2012, N°226794392, de Marcela Morales
Aliste, c) Liquidación de Remuneraciones marzo 2013 de Marcela Morales Aliste,
emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, d) Liquidación de Remuneraciones
febrero 2013 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad de Cerro
Navia, e) Liquidación de Remuneraciones enero 2013 de Marcela Morales Aliste,
emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, f) Liquidación de Remuneraciones,
planilla suplementaria, marzo 2013 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I.
Municipalidad de Cerro Navia, g) Liquidación de Remuneraciones, planilla
suplementaria, febrero 2013 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad
de Cerro Navia, h) Liquidación de Remuneraciones, planilla suplementaria, enero
2013 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, i)
Liquidación de Remuneraciones, planilla suplementaria, mayo 2012 de Marcela
Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, j) Liquidación de
Remuneraciones, planilla suplementaria, diciembre 2012 de Marcela Morales Aliste,
emitida por la I. Municipalidad de Cerro Navia, k) Liquidación de Remuneraciones,
planilla suplementaria, octubre 2012 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I.
Municipalidad de Cerro Navia, l) Liquidación de Remuneraciones, planilla
suplementaria, julio 2012 de Marcela Morales Aliste, emitida por la I. Municipalidad de
Cerro Navia, m) Copia boleta de honorarios electrónica N°29 de Marcela Morales
1482
Aliste, de 21-12-2012, n) Copia boleta de honorarios electrónica N°30 de Marcela

Morales Aliste, de 29-01-2013, o) Copia boleta de honorarios electrónica N°33 de
Marcela Morales Aliste, de 25-02-2013, p) Copia boleta de honorarios electrónica
N°34 de Marcela Morales Aliste, de 28-03-2013.
Se le exhibió primeramente para reconocimiento otros medios de prueba del

Santander de 05 de febrero de 2015, con información bancaria de Marcela Morales y
Francisco Chandía, el testigo dijo que es un CD del Banco Santander, tercer envío,
luego de revisarlo señaló que lo reconoce, es un detalle de transferencias realizadas o
recibidas por Marcela Morales.
Se incorporó de otros medios de prueba C-N°51: Archivo Tercer envío, se abre

y hay dos carpetas, se ingresa a carpeta “Marcela Morales”, Excel que se llama
Transferencias.xlsx, explicó que aparece planilla Excel entregada por Banco
Santander donde se observa transferencia recibidas por Marcela Morales Aliste del
año 2013 al año 2014, se hizo lectura resumida.
Se le exhibió primeramente para reconocimiento de otros medios de prueba del

Santander de 21 de enero de 2015, con información bancaria de Marcela Morales,
Christian Vittori, Pamela Riquelme y Francisco Chandía; indicó que el CD contiene los
antecedentes de la tarjeta de crédito MasterCard del Banco Santander de Marcela
Morales.
Se incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°53: Carpeta

Oficio Secreto N°135, dentro de esa carpeta el N°3 corresponde a Marcela Morales,
se abrió cinco cartolas:1) 800056585100 06-13 .pdf, fecha de estado de cuenta 24-6-
2013; 2) 800056585100 11-13. pdf, fecha de estado de cuenta 22-11-2013; 3)
800056585100 12-13 .pdf, fecha de estado de cuenta 23-12-2013; 4) 800056585100
1483
04-14 .pdf, fecha de estado de cuenta 22-04-2014; 5) 800056585100 10-14 .pdf, fecha
de estado de cuenta 22-10-2014.
Señaló que se revisó toda la información tributaria, se registraron todos los

ingresos de Marcela Morales de todas las municipalidades, lo que da un total del
período 2009 a 2013 de ciento setenta y siete millones de pesos declarados al SII.
Indicó que hizo un estudio de todos los abonos en las cuentas mencionadas lo
que da total de doscientos dos millones aproximadamente durante 2009 y 2014, el
65% de esos abonos correspondían a remuneraciones, lo que da un monto total de
131 millones, quedando una diferencia de 80 millones de pesos.
Expresó que no puede dar una apreciación policial en virtud de lo que le dijo
fiscalía, lo que se le pidió era realizar un informe tributario y bancario de Marcela
Morales.
Queda claro, para el tribunal, ya que fluye de los propios dichos del deponente,
tal como se ha expresado en los párrafos precedentes, que su análisis no constituye
una pericia, por lo tanto, no puede emitir opiniones, sino más bien, su labor fue
recopilar información, en este caso, se compilaron antecedentes bancarios de Marcela
Morales.
Por medio del examen de la información reunida, de la cual mediante su

declaración se incorporó la individualizada como B-N°160, C-N°52 letra A N°1 a N°5,
C-N°51 carpeta Marcela Morales y C-N°53 carpeta Marcela Morales, el deponente
pudo establecer, mediante cálculos, que los depósitos bancarios en las cuentas de
Marcela Morales excedían en ochenta millones a sus ingresos por remuneraciones.
Esta sola afirmación, no implica necesariamente, que estos excedentes -de

existir- provengan de los dineros ilícitos obtenidos por Marcelo Torres Ferrari, pues tal
como lo refirió el comisario Bustos, su trabajo se basó en los ingresos por
remuneraciones obtenidos por la persona en estudio, desconoce el tribunal si Marcela
1484
Morales tuvo otros ingresos, y en todo caso, tampoco sabemos si en realidad se trata
de un exceso de ingresos no justificados.
Continuando con su declaración, el comisario Ángelo Bustos expresó que le

correspondió examinar la información bancaria de Francisco Chandía Fuentealba,
analizó los antecedentes tributarios de esta persona comparándolos con información
de la carpeta investigativa. Precisó que obtuvo información de informes policiales ya
confeccionados por la Fuerza de Tarea, tales como el N°105-2013, N°244-2013,
N°134-2015, asimismo el informe N°185 y N°191 de 2015, tomando como base la
información bancaria del imputado, igualmente tuvo acceso a información del teléfono
Apple iPhone NUE 2644095.
Indicó que tuvo acceso a la información bancaria de Francisco Chandía

Fuentealba perteneciente a cuenta corriente N°7401400685 del Banco Santander.
Concluyó que los distintos vehículos inscritos a nombre de Chandía

Fuentealba, algunos los usaba él y su familia y otros eran de propiedad de Christian
Vittori, señaló que quedó acreditada la calidad de testaferro de Chandía respecto a
Se exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°101: a) se

incorporan 24 fotografías.
Observa el tribunal que, las imágenes exhibidas se corresponden a diversas

situaciones relacionadas con los vehículos mencionados en este juicio, algunas son
fijaciones de seguimientos, otras tomadas al momento de la entrada y registro del
inmueble de Christian Vittori Muñoz en Hermanos Carrera, algunas son impresiones
de transacciones bancarias y facturas, y por último, otras dan cuenta de escenarios
geográficos en los que Vittori Muñoz se encontraba junto a estos vehículos. Aspectos
que el tribunal pudo apreciar, los cuales se precisan con los dichos del deponente.
1485
Indicó Bustos, que en los WhatsApp se aprecia que hay una especie de
dominio de Vittori respecto de Chandía.
Se le exhibió de otros medios de prueba C-N°100 (b): WhatsApp: N°1.- la

pestaña envía Chandia – Christian Vittori Muñoz, en primer lugar, se le mostró
WhatsApp de 3-9-2013, dio su opinión respecto a su contenido.
Tal como se señaló por el tribunal al momento de analizar este medio de

prueba, incorporado con la declaración del subcomisario Aguilera, el contenido de la
transcripción es claro, pero las conclusiones respecto a los comentarios allí reflejados,
que realizan los investigadores, no las comparte el tribunal, en la medida que, con su
análisis, infieren que Chandía es un testaferro de Vittori Muñoz.
Señaló, además, el deponente que, respecto al registro de audio, se recordaba

de algunas escuchas telefónicas, precisó que hay una conversación donde Christian
Vittori Muñoz ocupa el teléfono de Chandía y se comunica con alguien que vende
motocicletas, otra donde un sujeto -Rodrigo- llama a Chandía preguntándole por
Christian Vittori Muñoz señalándole que anda feliz en su “chiche nuevo”, en otra
conversación hacía relación al “reineta” que también había comprado su vehículo.
Se incorporó de otros medios de prueba de prueba del Ministerio Público C-

N°100 (c), N°1.- progresivo 8726; N°2.- progresivo 10340 y N°3.- progresivo 11648.
Los audios fueron claros, lo expuesto por el testigo permitió al tribunal precisar
los interlocutores que participan en dicha conversación.
Se incorporó otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°52. B) dentro de

ella se incorpora de la pestaña Rut 6.673.081-6: N°1.- cartola de cuenta corriente del
3-1-2011 al 31-7-2014, lo lee resumidamente; N°2.- listado de transferencias cargo
cuenta 7401400685, entre 10-06-2009 al 30-07-2014; N°3.- listado de abonos a la
cuenta mediante transferencia electrónica 12-05-2009 al 13-06-2014.
1486
Se advierte por parte del tribunal que dichos antecedentes reflejan movimientos
bancarios del imputado Francisco Chandía, en especial transferencias y abonos en el
período comprendido entre los años 2009 y 2014.
Reiteró el comisario que el total de abonos de Chandía en el período

corresponde a 650 millones y el 65% son depósitos en efectivo y documentos por 407
millones, insistió que durante el período de 2009 a 2013 declaró ingresos por 43
millones y fracción, de lo depositado en remuneraciones era 27 millones y fracción.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°101, letra

B, once imágenes: N°1 a N°11, luego de observadas expuso sus apreciaciones
policiales.
En las fotografías exhibidas, estos sentenciadores, pudieron apreciar que las

mismas reflejan cuadros, resúmenes y gráficos de los análisis policiales desarrollados
en base a la información recopilada, las que se condicen con lo expresado por el
testigo en estrado. Como medio de prueba, no constituye más que una proyección
gráfica de lo expuesto por el testigo en juicio.
Se incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°72: 01 CD,

Acompañado en respuesta de Banco Santander de 5 de julio de 2016, con
información bancaria correspondiente a Francisco Chandía: CD respuesta of 42_2016,
dentro de eso la carpeta: Rut 6.673.081-6, al interior de esa carpeta la: i) informe de
cuentas, al interior de esa carpeta la: 1 cuenta corriente, al interior están las cartolas,
en específico cartola N°142 desde 29-8-2014 hasta 30-9-2014 (pág. 1 a 4), el testigo
hizo lectura resumida.
Dicha cartola bancaria N°142, da cuenta de los ingresos y egresos de la cuenta

corriente de Francisco Chandía Fuentealba en las fechas indicadas.
El testigo señaló que, de los movimientos, del total de abonos de la cuenta, el

65% consistente en 512 millones, no se pudo determinar el origen.
1487
El tribunal, no duda de las capacidades contables del testigo, pero no tiene

claro que su análisis provenga de un estudio completo y cabal de todos los posibles
ingresos del imputado Chandía, pues tal como lo señaló su defensa al momento de
incorporar su prueba, el encartado realizaba otras actividades comerciales, que no
fueron -al parecer- conocidas por el testigo Bustos, que pudieron significar ingresos
monetarios respecto de su persona, no considerados en el cotejo que realizó este
deponente, habiendo consecuencialmente efectuado sus análisis en base a
información parcial e incompleta, lo que merma la valoración de sus dichos en esta
parte.
Expresó el comisario Bustos que analizó antecedentes respecto a canchas de

pasto sintético de Cerro Navia, licitación IP 528208-20-LP12. Concurrieron en
compañía de peritos fotográficos y peritos de paisajismo y urbanismo del laboratorio
de criminalista de la Policía de Investigaciones de Chile a las distintas canchas
numeradas de la Dirección de Obras de la Municipalidad. Además, concurrieron a la
municipalidad para obtener mayor antecedente de la licitación pública, requirieron los
decretos de pago a la empresa IDR por parte de la municipalidad y otro tipo de
documentación asociada al proyecto. Indicó que a partir de toda esta información
recabada recurrieron a la carpeta para obtener información y realizar un cruce, para
sacar conclusiones, obteniendo información de un disco duro incautado el 16-4-2015
por la diligencia de entrada y registro, donde se incautó este dispositivo de Marcelo
Torres Ferrari quien lo utilizaba en el computador personal de la Municipalidad de
Cerro Navia, las imágenes estaban dentro de este dispositivo levantado mediante
NUE 2644168, del interior de este dispositivo se extrajeron imágenes fotográficas
donde se observa a Marcelo Torres Ferrari y Gerardo Escalona midiendo las canchas
previo a la licitación pública, estas fotografías tenían fecha 12-6-2011. Por lo tanto, él
cotejó estas fotos con las imágenes fotográficas fijadas por el perito, en base a las
cuales desarrolló y realizó comparaciones, identificando similitudes y semejanzas de
1488
dichos recintos, lo que plasmó en el informe policial. Asimismo, en virtud de los

antecedentes obtenidos al ver en alguna de estas imágenes a Gerardo Escalona,
pidió antecedentes de esta persona, tuvo acceso a su declaración policial y a datos de
la sociedad a la que pertenece, GEB Chile, en virtud de los antecedentes realizó un
cuadro evolutivo, donde se explica el proceso, tanto previo como posterior a la
licitación pública, el que acompañó al informe policial. También tuvo acceso a
decretos de pago del municipio.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°48: en

específico 8 fotografías: N°1 a N°8.
Dichas fotografías fueron analizadas con la declaración del subcomisario

Aguilera y tal como se dijo previamente, en extenso nos referiremos a ellas cuando
corresponda desarrollar el delito de lavado de activos que se ha acreditado.
El testigo realizó un cuadro evolutivo de la evidencia que tuvo a la vista respecto

a las canchas de Cerro Navia.
Se exhibió para reconocimiento otros medios de prueba del Ministerio Público

C-N°181: NUE 2644148, 13 archivadores con diferentes documentos, indicó el testigo
que la documentación que tuvo a la vista es la cadena de custodia que levantó del
domicilio de Lorenzo Pérez, de la empresa Multiservicios, la levantó y la entregó a
Rodrigo Aguilera y este a la fiscalía.
Se incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°181: N°1)

Documento de archivador verde “Alianza estratégica de GEB Chile e IDR S.A, de 15-
11-2011”, el testigo lo leyó íntegramente.
En dicho instrumento se patentiza el acuerdo a que llegan ambas empresas,

con el fin de participar en la licitación pública denominada Servicio de Mantención con
Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales, comuna de Maipú.
1489
Negocio que no se verifica, pues ha quedado establecido que dicha licitación se la

adjudica la empresa Don Óscar.
Se incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°47: CD

N°4: Cuadro Comparativo de licitación pública ID 528208-20-LP12: N°1 a N°13.
Dicho antecedente dice relación a un análisis de las fotografías encontradas en

el disco duro decomisado en la comuna de Cerro Navia, perteneciente a Marcelo
Torres Ferrari, con el trabajo en terreno desplegado por el testigo y perito al fotografiar
las canchas objeto de la licitación de las canchas en la comuna de Cerro Navia.
Podemos señalar que, se analizaron parcializadamente las actuaciones del

comisario Ángelo Bustos, pues las mismas se pueden dividir en dos grandes grupos,
en primer lugar, realiza un análisis tributario y bancario de los antecedentes de los
inculpados en esta causa, valiéndose de la información recolectada en la carpeta
investigativa. Se le encargó esta misión por sus conocimientos de contador auditor, tal
como se ha señalado por el tribunal, sin desconocer su capacidad profesional, estos
sentenciadores advierten que sus opiniones, si bien, se apoyan en la documentación
recabada y mucha de ella exhibida en juicio, no es menos cierto, que de las preguntas
efectuadas por las defensas en sus interrogatorios y la prueba aportada por éstas, se
constata que dicho funcionario no contó con todos los antecedentes comerciales de
ingresos y egresos de los imputados en esta causa, por lo que su estudio resulta
incompleto.
En segundo lugar, este funcionario policial realizó trabajo en terreno, investigó

licitaciones respecto a canchas de pasto sintético de la comuna de Cerro Navia,
incautó documentación, que le fue exhibida en estrados. En consecuencia, su
exposición, como testigo presencial, de las diligencias por él desarrolladas, proviene
de la fuente directa de información, la que concuerda con el análisis y actividades
desplegadas por otros funcionarios policiales, sobre todo en lo relativo al contrato de
implementación de canchas de pasto sintético en la comuna de Cerro Navia. Sus
1490
dichos a este respecto sirvieron para que el tribunal, conociera como se desarrolló el
contrato con la empresa IDR.
9.- Pedro Enrique Sepúlveda Figueroa: inspector de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien señaló que ingresó a formar parte del equipo
investigativo del “caso basura” en junio del año 2013.
Expresó que realizó diligencias y tareas de análisis de información,

interceptación telefónica, vigilancias y seguimientos.
Realizó el análisis específico de las tarjetas de crédito de Marcela Morales

respecto a reservas hoteleras en el Hotel Termas de Puyehue. También compras en
Mundo Sofá en junio de 2013 por $4.085.000. Otro movimiento de la tarjeta de crédito
de Marcela Morales fue la compra de cinco departamentos en el año 2013, cuatro de
ellos se escrituraron y otro hubo resciliación. También se verificó el pago de gasto
común por $700.000 de parcela U 33 El Algarrobal, investigación a cargo de Rodrigo
Aguilera.
Además, realizó un análisis de viajes con el fin de determinar gastos en ticket

aéreo, estadía en los lugares que viajaba, el cruce de información en cuanto al
encuentro en el extranjero con otros sujetos.
Se le exhibió de prueba documental del Ministerio Público B-N°171: ante lo cual

el testigo indicó: N°1.- es un documento de Termas de Puyehue es una reserva de
Marcela Morales, tipo factura y aparece fecha de reserva y monto, lo lee
íntegramente; N°2.- corresponde a un pantallazo del servicio de reserva del Hotel
Termas de Puyehue, fue proporcionado por Sandra Ríos Pérez, se aprecia por
subtítulos, huésped, lo lee íntegramente; N°3.- al igual que el anterior lo proporcionó
Sandra Ríos Pérez, es un pantallazo de registro hotelero, el hotel y termas pertenecen
a una misma administración, corresponde a reserva realizada en relación a reserva
anterior, se lee íntegramente; N°4.- otro documento proporcionado por Sandra Ríos
1491
Pérez, del sistema de reserva, en relación a una boleta de servicio, esta reserva la
realiza Marcelo Torres; N°5.- es un pantallazo del sistema hotelero, cuyo cliente es
Marcelo Torres; N°6.- corresponde a documentación proporcionada por la secretaria
de gerencia de Termas de Puyehue, es un pantallazo del cobro por las reservas y
huéspedes, aparece Christian Vittori, Marcelo Torres, Carlos Richter y Verónica
Lantadilla, lee íntegramente los documentos N°4, 5 y 6.
En estos instrumentos, si bien se evidencia una reserva hotelera en las Termas

de Puyehue, de un grupo de personas, donde se incluye a varios imputados de esta
causa. La conclusión a que llega el funcionario policial dista de lo expuesto por la
misma acusación. En efecto, el persecutor indica que este hecho es una
manifestación del testaferrato, mientras el deponente indica que da cuenta de la
reunión de los imputados en el período de licitación.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°206, NUE

2644114, ante lo cual indica que la levantó él, precisó que se incautó carpetas con
documentación bancaria, agenda, cuadernos y boletas, se incorpora: N°1.- indica que
es una guía de despacho de la tienda Ripley, aparece quien compra, doña Marcela
Morales, el monto, recepción de Luisa Ferrari; N°2.- es una boleta de venta y servicio
de Mundo Sofá, la compra es de Marcelo Torres Ferrari, de junio de 2013; N°3.- es
una venta de Mundo Sofá, del mismo día tres de junio, compra Marcelo Torres; lee
íntegramente estos antecedentes.
Con los antecedentes B-N°171 y C-N°206, los acusadores pretenden vincular

dichas compras efectuadas a nombre o con la tarjeta de crédito de Marcela Morales y
remitidas a las casas de las tías de Marcelo Torres Ferrari, con una conducta de
testaferrato de esta imputada. El tribunal considera que estos antecedentes son
insuficientes, al igual que el resto de la prueba aportada, para poder configurar
respecto de Marcela Morales la imputación penal que se le atribuye.
1492
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°93,

fotografías N°1 a N°11.
Dichas imágenes representan un resumen en láminas visuales de los viajes de

diversos imputados, dando cuenta, cuando se entrecruzan los desplazamientos de los
inculpados, cuestión que no aporta mayores antecedentes incriminatorios, máxime si
del seguimiento efectuado por los funcionarios policiales en terreno, no se pudo
determinar un encuentro en el extranjero de los encartados.
Continuando con su exposición el testigo señaló que le correspondió participar

en diferentes diligencias, como vigilancia, seguimiento, análisis de información,
estudio de interceptación telefónica, respecto Christian Vittori y su familia.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C- N°108, parte

de las imágenes, en específico: N°23; N°24; N°25; N°53; N°54; N°55.-
Las tres primeras fotografías, dicen relación a instrumentos decomisados en la

parcela de Carampangue y las tres últimas, reflejan una de las viviendas de dicho
condominio.
Seguidamente se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°108: fotografías, N°62; N°63; N°64; N°65 y N°80 a N°90.
Este grupo de fotografías ya le habían sido exhibidas al inspector Contreras y

fue analizado su contenido con su declaración.
El testigo expuso que realizó indagaciones respecto a la adquisición de una

camioneta en la automotora Melhuish y su vinculación a un posible delito de cohecho
de Christian Vittori Muñoz.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°265, indicó

que es NUE 2644377, dijo que fue levantada por él, figura CD con pista de audio e
informe 131 en PDF, la NUE fue levantada el 1-6-2016; se procedió a la reproducción
de: Carpeta N°1(Chandía): progresivo 210; progresivo 995; progresivo 4707;
1493
progresivo 4719; progresivo 4757; progresivo 4866; progresivo 5316; progresivo 6011;
progresivo 8280; progresivo 8726; progresivo 9037; progresivo 9388; progresivo
10035; progresivo 10340; progresivo 11365; progresivo 11532; progresivo 11593;
progresivo 11648; progresivo 12166; progresivo 12202; Carpeta N°2 (Vittori):
progresivo 12071; progresivo 12256:; progresivo 12927; progresivo 13039; Carpeta
N°3 (Medina): progresivo 8982; progresivo 9892; progresivo 10384; progresivo 10655;
progresivo 11147; progresivo 11176; progresivo 11428; Carpeta N°4 (M. Torres):
progresivo 70; progresivo 3752; progresivo 18437; Carpeta N°5 (M. Morales):
progresivo 3956; progresivo 6618; progresivo 6918; Carpeta N°6 (Pérez): indicó que
el período interceptado es el año 2014, marzo a mayo de 2014; progresivo 262;
progresivo 2787; progresivo 4937; progresivo 6159; progresivo 4342; Carpeta N°7
(Richter): señaló que estuvo intervenido el año 2012, desde septiembre a noviembre:
1494

19337; progresivo 19595
Con las consultas de la defensa del imputado Richter, se escucha Carpeta N°7
progresivo 19129, audio posteriormente reproducido por el Ministerio Público.
Dichos audios fueron perfectamente perceptibles en cuanto a su contenido por

parde del tribunal, con la declaración de Pedro Sepúlveda, se pudo identificar a los
participantes de dichas conversaciones y contextualizar el espacio temporal en qué se
verificaron las referidas interceptaciones.
La labor investigativa del inspector Sepúlveda se basó principalmente en

operaciones que le correspondió desempeñar personalmente, sus dichos provienen
de lo por él observado en el cumplimiento de los encargos investigativos que se le
realizaron. Con sus dichos se tomó conocimiento de la incautación de pruebas, su
fijación fotográfica y por sobre todo se incorporaron con su declaración diversas
escuchas telefónicas de los imputados.
II.- Declaración de los testigos civiles e incorporación de instrumentos por

medio de sus asertos:
1.- Alberto Undurraga Vicuña: ingeniero comercial, quien expresó que se le

citó a declarar por la licitación de la basura, una relativa a recolección y otra relativa a
disposición, en Maipú.
Dio cuenta de la extensión de su período alcaldicio que abarcó desde el año

2004 al 2012. Detalló el nombre de sus colaboradores y de los concejales que
formaron parte del Concejo Municipal el año 2008 en adelante. Explicó el
funcionamiento de diversos cargos dentro del aparataje municipal.
La declaración del exalcalde de la comuna de Maipú, quien dirigió el municipio

durante el período en que se habrían concretado los hechos materia de la imputación
1495
que refieren los persecutores, resultó ser una exposición fluida y clara, que se condice
con la prueba documental presentada en juicio, respecto a las características de las
diversas licitaciones relacionadas con recolección y disposición de la basura que se
verificaron en el municipio de Maipú, entre los años 2010 y 2011.
Con sus asertos se ha podido confirmar el desarrollo secuencial de diversos

aspectos que han resultado relevantes al momento de poder establecer los hechos
que ha dado por acreditado el tribunal.
De sus afirmaciones expuestas en la audiencia de juicio oral se pueden extraer

las siguientes conclusiones:
 Que, bajo su administración se confeccionaron las bases de la licitación pública

de recolección de residuos sólidos domiciliarios, denominada remate a la baja,
llevada a votación de Concejo Municipal en abril de 2010. Dicho instrumento
fue confeccionado por el alcalde y sus directores.
 Frente a la no aprobación de la propuesta hecha por la administración en el

Concejo de 23 de abril de 2010, se solicitó la declaración de urgencia
ambiental.
 Con la declaración, antes indicada, se confeccionó por el gobierno comunal

una licitación privada de recolección de residuos sólidos domiciliarios, por
decisión del equipo municipal que él dirigía y para favorecer la presentación de
un mayor número de oferentes y la obtención de un menor precio, que se
extendería por un año, en la cual se optó por dividir la comuna en dos zonas.
 En diciembre del año 2010 se llevó a votación de Concejo Municipal, la

licitación pública de recolección, pero ya no se siguió con el sistema de remate
a la baja, sino con uno tradicional secuencial. Las bases de dicho contrato
fueron confeccionadas, nuevamente, por la administración municipal y se optó
por dicho gobierno comunal por seguir con el sistema -implementado en la
1496
licitación privada- de dividir la comuna en dos sectores, pues en opinión de los

oferentes, se potenciaba la competitividad y libre competencia.
 De los dichos del exedil Undurraga Vicuña, se desprende que, en concepto de

la administración municipal que él dirigía, se exigía para la aprobación de los
contratos que sobrepasaran el período alcaldicio el voto favorable de los 2/3 de
los miembros del Concejo Municipal. Cuestión que se patentiza en las bases
de licitación de cada una de las ofertas públicas que se realizaron.
 Reconoció que fue decisión de su administración establecer en la licitación de

disposición de residuos sólidos domiciliarios de la comuna de Maipú,
exigencias extras, esto es, una boleta de garantía por el 40% de las obras que
estaban pendientes por hacer, para las empresas que no hayan cumplido con
las exigencias de la Resolución de Calificación Ambiental pertinente. Ello,
según indicó el testigo, pensando en cumplir simultáneamente dos objetivos,
por una parte, ampliar en número de oferentes, permitiendo participar de la
licitación al vertedero Santiago Poniente ubicado en Maipú, que se preveía
podría ofrecer un precio ventajoso para la comuna, y por otra, adoptar
resguardo para exigir que este relleno sanitario cumpliere a cabalidad con las
obras que se encontraban pendientes de su Resolución de Calificación
Ambiental.
Los antecedentes allegados por el testigo Undurraga, antes individualizados, se

condicen con la prueba documental aportada referente a las bases de licitación
publicadas relativas a las ofertas públicas y privada de recolección y disposición de
residuos sólidos domiciliarios de la comuna de Maipú.
El deponente -Undurraga Vicuña- proporciona información relativa al contexto en

que se desarrollan estas licitaciones, señalando que:
1497
 Las bases de licitación de estas ofertas públicas debían pasar por la Fiscalía
Nacional Económica para su aprobación. Señaló que el sentido de esta
remisión era que el ente fiscalizador, pudiese analizar que el contenido, detalle
y exigencias de las bases, no afectaren la libre competencia y que los tiempos
de los proponentes para participar fueran el suficientes.
 Indicó que fue decisión, de su administración, no renovar el contrato vigente

con KDM de disposición, ya que no había sido producto de una licitación, sino
que se había adherido a lo resuelto por un conjunto de municipios en el
acuerdo denominado “Cerros de Renca”. Consecuencia de dicha decisión, se
llamó a licitación pública para la disposición de la basura.
 Explicó que antes de publicar las bases, por ser la licitación económicamente
más importante, se habló en el Concejo, señaló que nunca fue controversial
que los concejales realizaran las observaciones que quisieran, algunas las
aceptaban y otras la rechazaban.
Como máxima autoridad comunal en su declaración en juicio oral, manifestó una

serie de antecedentes relativos al funcionamiento municipal en general y situaciones
que tuvo que enfrentar la comuna en particular:
 Expresó que el director de control, Ernesto Torres, le informó del déficit que
tenía el municipio, un neto de 5.410 millones de pesos, precisó que es neto ya
que a veces se dicen cifras más altas de deuda, pero hay que descontar caja,
indicó que la cifra era grande, pero en término porcentual la cifra es de 5 a
10%, esto era sobre un mes de déficit.
 Manifestó que en el manejo presupuestario hay tres momentos, en uno de

ellos, para comprometer pagos para adelante, se requería un certificado de
disponibilidad presupuestaria, indicó que lo deseable es que este antes, pero lo
necesario es que este a la adjudicación.
1498
 Reconoció haber sostenido una reunión con la empresa KDM, dicha sociedad
la solicitó para exponer sobre la posible renovación del contrato de disposición
de “16 años”, señaló que la empresa fue agresiva en su posición, ellos les
explicaron que no estaban de acuerdo; que en la forma no se cumplía con la
norma municipal y que la Fiscalía Nacional Económica no consideraba
adecuada una renovación de 16 años. Esto aconteció en el primer semestre
del año 2009 o a principios del segundo semestre de ese año, según explicó
Undurraga Vicuña.
 Expresó que hubo reuniones con la empresa del relleno sanitario Santiago
Poniente, indicó que primero decían relación con las inversiones para cumplir
Resolución de Calificación Ambiental, y luego a instancias del Concejal Neme
le pidieron una reunión, en ese encuentro expresaron su disconformidad
respecto a las boletas de garantía, como administración les dijeron que el
requisito para adjudicarse la licitación en Maipú era pasar la evaluación
técnica, no recuerda la época.
 Aceptó la existencia de un informe de Contraloría General de la República de

10 de febrero de 2011, que le fue remitido a él, dijo que lo analizaron los
equipos técnicos municipales, no recordaba con exactitud si lo leyó. Ese
informe se refiere a un déficit que fue tratado el año anterior, indicó que habían
tomado un conjunto de medidas.
 Manifestó que hizo una denuncia debido a unos videos que circulaban en las
redes sociales y se referían a Marcelo Torres Ferrari, él que en un Concejo
Municipal manifestó que se trataba de injurias. Reconoció la prueba
documental B-N°136 del imputado Gutiérrez, como la denuncia que efectuó al
efecto.
1499
En general los asertos del deponente Alberto Undurraga Vicuña, parecieron a

estos sentenciadores, imparciales, ajustados a la prueba documental incorporada al
litigio. Por medio de sus expresiones en juicio se tomó cabal conocimiento de los
procesos de licitación referente a la recolección y disposición de la basura que se
materializaron en la comuna de Maipú los años 2010 y 2011.
Tan ecuánimes y objetivos resultaron sus dichos, que con ellos el tribunal ha
obtenido información que le permitió acreditar la participación culpable de uno de los
imputados en el ilícito de cohecho, pero a la vez, descartar la configuración del delito
de fraude al fisco que imputaban los acusadores, pues tal como lo refirió el testigo
Undurraga, todas las decisiones sobre la confección de las bases de licitación de
estos procesos, fueron producto del estudio que él y su grupo asesor desarrolló, no
teniendo mayor participación los acusados.
2.- Alejandra Lorena Carvajal Catalán: abogado indicó que el año 2005
ingresó como jefa de contratos en la Municipalidad de Maipú, posteriormente, fue
nombrada defensora ciudadana, luego, jefa de gabinete del alcalde Undurraga y más
tarde, directora jurídica, esto fue en la segunda elección del alcalde.
Explicó la función de la Dirección Jurídica, manifestó que respecto a la votación

para la aprobación de licitaciones existía una controversia jurídica.
Como administración, decidieron aplicar un criterio conservador, como no tenían

la certeza, de la norma que regía si el contrato excedía el período alcaldicio,
emplearon la norma de artículo 65, se aplicaba los 2/3; lo que no excedía era con
quórum normal, cincuenta más uno de los concejales que estaban en la sala.
Señaló que analizaron el contrato de disposición porque ese contrato iba a

vencer durante el período alcaldicio, había que despejar las dudas sobre la cláusula
de renovación del contrato de KDM, en ese proceso de análisis consideraron que era
1500
aplicable la normativa de contrato público que decía que la renovación era

excepcional.
Indicó que ella, como directora jurídica estaba presente en todos los Concejos.
Expresó que, Marcelo Torres, quien había sido director jurídico, dijo que lo que
correspondía era la renovación del contrato vigente, por razones sociales y políticas,
porque la apertura de una licitación significaba que participara el otro relleno, el de
Proactiva de Maipú, el que había sido rechazado por la comunidad y el anterior
alcalde, dijo la testigo que Torres expresaba que el relleno no cumplía con las
exigencias para su funcionamiento.
Resumió el proceso de recolección de basura y dio cuenta de las votaciones,

precisó las personas a cargo de la confección de las bases administrativas y técnicas.
Su declaración versó sobre el trabajo profesional, que, como directora jurídica,

desempeñó en la comuna de Maipú, relató antecedentes relativos a las decisiones
que adoptó la alcaldía respecto a la renovación del contrato de disposición con KDM.
Dio cuenta de las opiniones que conoció al presenciar los Concejos Municipales.
Indicó que, realizó la denuncia por el supuesto montaje de los audios que le
hicieron llegar, por lo que había manifestado Marcelo Torres Ferrari, realizó un
seguimiento de esa investigación.
Se desprende de sus asertos que declaró sobre hechos que presenció, es más,
participó activamente en el estudio de antecedentes que puso en conocimiento del
alcalde, relativos a la posibilidad de renovar el contrato vigente de disposición con la
empresa KDM.
Sus dichos concuerdan con lo indicado por Alberto Undurraga Vicuña en

estrados y lo que señalan otros funcionarios municipales de dicho período.
1501
3.- Carlos Iván Manzi Astudillo: quien manifestó que fue administrador
municipal desde que entró el alcalde Undurraga hasta el año 2005, luego pasó a ser
coordinador de proyectos estratégicos, explicó esta función.
En resumen, dio cuenta de su participación como asesor en la confección de las

bases de licitación relacionadas con los procesos de recolección y disposición de
basura, en especial el de remate a la baja y otras.
Sus dichos permitieron al tribunal, reafirmar las conclusiones a las que arribó con
el análisis de la declaración de Alberto Undurraga Vicuña, respecto a la activa
participación de su grupo asesor en la confección de las bases administrativas,
descartándose alguna injerencia mayor de los concejales objeto de acusación.
4.- Ernesto Alejandro Torres Carrazana: señaló que fue director de control en
la comuna de Maipú desde el 18 de agosto de 2008 hasta el 4 de octubre de 2015.
Dio cuenta de su función municipal, y la participación que tuvo en los diversos

procesos licitatorios de recolección y disposición de basura en la comuna de Maipú.
Los antecedentes proporcionados por este deponente concuerdan en cuanto al

ciclo que tuvieron los procesos licitatorios, la información otorgada por este
declarante, resultó coherente y concordante con la declaración de muchos de los
testigos funcionarios de la administración municipal de la época en análisis, por lo que
su relato se estimó creíble y válido al no existir objeciones respecto a su imparcialidad
y al otorgar un testimonio armónico con los demás antecedentes de cargo.
5.- Fernando Rubén Pérez Barrera: señaló que recibió un llamado del alcalde
Undurraga le dijo que necesitaba una persona para SECPLA, luego de una entrevista
laboral, asumió el cargo.
Indicó que en cuanto a las licitaciones que, había un circuito general que era la
solicitud del área técnica respectiva, luego se hacía propuesta por escrito al alcalde o
administrador con copia a SECPLA, se analizaba la solicitud, todos los lunes había
1502
reunión con el administrador municipal, el jefe jurídico, el director de unidad que pedía
la licitación, SECPLA y el director de licitación, se veía si había certificado de
disponibilidad presupuestaria (CDP), si había recurso financiero, se analizaba en
comisión lideraba por concejal o concejala, una vez que comisión daba aprobación se
llevaba a Concejo, hecho esto, se hacían bases técnicas y administrativas, la técnica
la unidad pertinente y la administrativa jurídica, y se publicaban en portal de compras
públicas o ChileCompra.
Señaló que participó en licitación de recolección pública de basura, la que se

rechazó en Concejo Municipal.
Detalló la implementación de la licitación privada de recolección, explicó que

esta votación no requería siete votos, porque la ley establece que cuando se presenta
una licitación que se extiende más allá de la gestión del alcalde en ejercicio, tiene que
haber quórum calificado, 2/3 de concejales en ejercicio, en este caso era por un año,
respecto al quórum, no recordaba que algún concejal lo objetara, para posteriores
licitaciones fue tema en este caso no.
Indicó que el servicio de las empresas en la comuna resultó dentro de los

parámetros, la directora de aseo era estricta en cumplimiento, ella le dijo que las dos
empresas incurrían en faltas, también dijo que hubo un notorio descenso de las multas
en relación a la licitación anterior. Es decir, las dos empresas se comportaron, de
acuerdo a, lo que se podía esperar, reportando un buen servicio.
Manifestó que, respecto a la siguiente licitación pública de recolección, que fue

llevada por el portal de compras públicas que establece la ley, la comisión se
constituye por la unidad técnica conformada por Katherine Miranda, él como director
de SECPLA, el administrador municipal y oficiaba de ministro de fe el secretario
municipal Ojeda.
1503
Indicó que en esta oportunidad se repitieron los mismos concejales que votaron
en contra de la primera propuesta que hizo el presidente, el alcalde, esto es, que fuera
Dimensión con propuesta de diez mil y tantos pesos por tonelada recogida. Cuando se
repite la votación, con propuesta de Dimensión y Demarco, estos concejales votaron a
favor y tres concejales en contra. Aparte de incorporar a Demarco no recuerda que se
incluyera otro cambio por parte del alcalde, esto implicó un aumento de precio, lo que
significaba un gasto mucho mayor. Señaló que al verse enfrentado a una emergencia
ambiental no había opción, no se iban a exponer a dilatar un proceso que podría
afectar la recolección de basura.
Expresó que los argumentos para votar en contra por estas cinco personas, era
por una presunta mala reputación de Dimensión y quejas de la comuna del mal
servicio que prestaba Dimensión. Hablaron mucho de la calidad que se requería en un
servicio de recolección en la comuna de Maipú.
Respecto a la licitación de disposición, señaló, que también estaba afecta a

licitación pública, ya habiéndose resuelto las dos empresas que iban a recolectar,
había que decidir donde se disponían dichos residuos. Para ello, se hacían las bases
técnicas y administrativas, se hacía reunión de directores de acuerdo al presupuesto
que se contaba, antecedentes técnicos, y una especie de análisis del mercado de
disposición, el procedimiento era similar, en este caso, hubo características,
consideraciones relacionadas con las plantas de trasferencia, porque la disposición de
basura viene primero un acopio y luego la disposición final, los valores son similares,
valor hasta que llega el camión y otro valor hasta lugar de disposición final. Hicieron el
proceso en la plataforma, hicieron foro inverso, el mercado se reducía a empresas que
recibían basura, eran cuatro o tres. Hicieron las regulaciones técnicas que se
publicaron en el portal, los cálculos de distancia de una planta a otra definieron un
presupuesto referencial, que se define por cálculo y disposición financiera del
municipio, cuando hicieron la apertura técnica, encontraron dos empresas que habían
1504
postulado, Santa Marta con planta San Bernardo y KDM con su planta de
transferencia en Quilicura y disposición final en Tiltil.
Señaló que los concejales podían hacer observaciones a estas bases

preliminares, se argumentaba la respuesta por parte de directora de aseo o ellos.
Recuerda que sobre la remuneración de trabajadores había propuesta de concejales
que salario mínimo fuera cercano a tal precio.
Indicó que participó en licitación de cancha de pasto sintético en Maipú, el

alcalde propuso licitar el cambio de piso o superficie de canchas o multicanchas de la
comuna y para ello, había que contar con un requisito previo, la disponibilidad
presupuestaria, con bases técnicas bien confeccionadas para que participaran varias
empresas. Esta licitación se debe haber producido a mediados del año 2012, el
equipo de SECPLA y unidad de deportes que pertenecía a DIDECO presentó una
propuesta para poner pasto sintético en vez de cemento y asfalto, él firmó las bases
administrativas y fue acompañado por todos en la firma, no logró cerrar el proceso
porque renunció en septiembre y el proyecto se materializó en octubre, él participó
hasta fines de agosto, pero está su firma.
Señaló que hubo actividades que organizó Christian Vittori Muñoz en el recinto
de Don Óscar, pero no puede señalar algún tipo de amistad.
El relato de Pérez Barrera es una síntesis de la evolución de los

procedimientos de licitación investigados y lo relevante de su función en particular fue
su participación en la confección de las bases de dichas propuestas públicas.
Sus dichos concuerdan con lo expuesto por los funcionarios de la

administración del alcalde Undurraga que declararon en estrado respecto al desarrollo
de estos procesos. Igualmente reconoce que participó en la confección de las bases
relativas a la instalación de pasto sintético en canchas del municipio.
1505
6.- Katherine Karen Miranda Orrego: ingeniero civil industrial, quien

desempeñó el cargo de directora de aseo y ornato en la Municipalidad de Maipú en el
período investigado, presentó una declaración fluida, coherente en sí misma y
concordante con el resto de la prueba rendida.
Relató los procesos licitatorios de recolección y disposición de basura

desarrollados en la comuna de Maipú, expuso las dificultades que afrontó frente a la
postura de otras direcciones de la administración municipal, en cuanto a las
características técnicas que debían tener las bases de licitación de estos proyectos.
Su relato da cuenta de los aspectos prácticos que debían cumplir las bases de
licitación, tanto de recolección como de disposición de la basura, para que el servicio
prestado cumpliera los estándares requeridos en la comuna.
Lo manifestado respecto de su función se complementa con lo expresado por los

otros directores de servicio que depusieron en estrado, ya que, las licitaciones se
conformaban por un aspecto técnico del que da cuenta Miranda Orrego y otro
administrativo que detallaron los directores de control, jurídica y SECPLA.
Solo a modo de resumen, podemos destacar dentro de lo que expuso en las

audiencias de juicio oral la testigo, los siguientes aspectos:
 Cuando llegó al municipio estaba vigente un contrato de disposición de la

basura con la empresa KDM. La comuna se asoció con Cerros de Renca,
desconoce cómo se desarrolló ese proceso, pero si indicó que estaba como
director jurídico en ese período Marcelo Torres Ferrari. Precisó que había una
cláusula que permitía avisar con dos años de anticipación el término del
servicio. Manifestó que, se hizo uso de esta facultad y se notificó en julio del
año 2009 la decisión de no renovar el contrato a la sociedad KDM.
 Señaló que el proceso de licitación pública de disposición comenzó el año

2010, se confeccionaron las bases, participó ella, Carola Manríquez de
1506
SECPLA y Fritz de la Dirección Jurídica; lo dirigió Carlos Manzi, se indicaron

cláusulas, la más importante era que tenía que haber cumplimiento de
Resolución de Calificación Ambiental, por el tema de Proactiva. Las bases, se
enviaron a Fiscalía Nacional Económica, cuando se tuvo el visto bueno se
publicó y se adjudicó por cinco años, terminó el año 2016, se concedió a la
empresa KDM, participaron dos empresas Santa Marta y KDM, Proactiva no
participó, se adjudicó a la más barata.
 Ella participó en las licitaciones de recolección, la primera fue de remate a la

baja el año 2009, se llevó a cabo en el año 2010, luego hubo una licitación
privada y luego una pública, todas desplegadas en el año 2010.
 Precisó que el remate a la baja fue una idea gestada en la administración de

Undurraga, la encabezaba Carlos Manzi y el propósito era que se evaluara la
oferta técnica y luego “que pasaba”, se abría oferta económica, la empresa que
hacía la oferta más económica hacía un remate, el precio de referencia era
doce mil, si era mayor podían bajar al de referencia, el objetivo era que los
oferentes llegaran al precio de referencia. Las bases pasaron por la Fiscalía
Nacional Económica, esa licitación se iba a hacer el año 2009, pero el alcalde
esperó el pronunciamiento de la Fiscalía Nacional Económica y la apertura fue
en febrero del año 2010. Todo esto se presentó en Concejo Municipal, donde
se rechazó, atendido lo anterior, hicieron las consultas pertinentes, desde
jurídica se les dijo que no había tiempo para una nueva licitación pública, así
que trabajaron en una licitación privada por un año y en paralelo con una
nueva licitación pública.
 Indicó que, en medio de la licitación privada, se bajó la exigencia del año de los
camiones, la unidad técnica no estaba de acuerdo, pero se hizo esa aclaración,
pues, de lo contrario, solo una empresa podría participar. Precisó que, antes de
publicarse la licitación se dividió la comuna en dos zonas.
1507
 Señaló que, en la nueva licitación pública de recolección, en lo técnico se

presentaban todos los requerimientos, acá eran camiones y maquinaria
nuevos, en este caso se dividió la comuna y la empresa podía presentar un
precio para toda la comuna o en una sola zona.
 Destacó que, en cuanto a disposición, la empresa Proactiva no participó, las

cláusulas de esa licitación fueron producto de la indicación del alcalde
Undurraga y se lo encargó a SECPLA, donde estaba medio ambiente. Ellos
tenían toda la materia sobre ese tema y ellos pusieron las cláusulas que debía
cumplir Santiago Poniente, referente a exigencias de la Resolución de
Calificación Ambiental.
Al ser interrogada por la defensa de Christian Vittori Muñoz se le exhibió de su

prueba documental:
 B1-N°223: Copia Acta de Entrega de 33 Documentos de fecha 25 de Julio de

2013, recibida por Rodrigo Aguilera Valenzuela. Indicó que es el acta de
entrega de documentos al oficial de Policía de Investigaciones de Chile.
 B1-N°208: Copia Memorándum N°1282/2010, de fecha 10 de agosto de 2010,

de la directora de aseo y ornato, dirigido al director de SECPLA, relativo a
observaciones sobre aclaración de Oficio N°2 y N°3 de la licitación privada de
RSD. Expresó que lo reconoce está hecho por ella, lee el punto II romano, ella
señaló que este documento se refiere a licitación privada.
El Ministerio Público le exhibió prueba incorporada por la defensa de Christian

Vittori Muñoz:
 B1-N°171: Cadena Correo electrónico, indicó que reconoce el correo habla de

licitaciones, iba dirigido a varios funcionarios, no recuerda el detalle y si estaba
en el acta (B1-233), recuerda haberlo visto, no recuerda si lo entregó a la
1508
Policía de Investigaciones de Chile. El correo lo enviaba Alejandro Pino. No se

acuerda de que casilla provenía, se imagina que de su casilla.
 B1-N°187: Cadena de correo electrónico iniciado por Mauricio Ovalle Urrea el

martes 20 de Julio de 2010, a las 16:51:16 para Alberto Undurraga V.; expresó
que reconocía el documento, es un mail que mandó Mauricio Ovalle al
administrador, cree que también iba con copia a ella, le indicaban a ella que
como respondiera, cree que estaba en el listado (B1-233), cree que salió de su
casilla, Kmiranda, el institucional o katito.mirandao@gmail.com, dijo que no
recuerda que Ovalle le enviara correos a su correo personal.
 B1-N°232: Copia Cadena de Correos Electrónicos iniciado por Alejandro Pino,

el día miércoles 4 de agosto de 2010, a las 16:38 hrs., señaló que lo reconoce,
es mail que le envío Fernando respecto a problemas de las bases, no recuerda
si está en el acta, no recuerda de que casilla está obtenida la impresión, si está
su nombre pudo salir de su casilla.
 B1-N°195: Copia cadena de correo Electrónico iniciado por Alejandro Pino el

día miércoles 4 de agosto de 2010 a las 20:51:09; lo reconoce era un
documento respecto a camiones de 2003, le indicó a Fernando Pérez, que no
estaba de acuerdo por el cambio de año, no sabe si ese correo estaba en la
lista del acta, su nombre estaba en la parte superior.
 B1-N°192: Copia cadena de Correo Electrónico iniciado por Alejandro Pino,

enviado el día jueves 22 de julio a las 18:02 hrs., expresó que lo reconoce, es
un tema de los CDP que era un documento que se debía tener cuando se
licitaba, el director de finanzas indica se iba a licitar sin CDP, no sabe si estaba
en listado entregado, está su casillero.
 B1-N°191: Copia Cadena de Correos Electrónicos iniciado por Katherine

Miranda Orrego, enviado el 21 de Julio de 2010, a las 17:26 hrs, para Alejandro
1509
Pino, lo reconoció, dijo que habla algo de la modificación de bases, pide que no
se hagan más modificaciones, se habla de subcontratación, no sabe si estaba
en el acta de entrega, no recuerda si lo entregó, está la casilla de Katherine
Miranda.
 B1-N°271: Copia cadena correo electrónico iniciado por Katherine Miranda

Orrego, el día martes 4 de enero de 2011 a las 20:08:38 hrs., dijo que la parte
de abajo la reconoce, la parte de arriba no, porque no es su correo, la parte de
abajo remite bases, lo otro es de Alberto Undurraga para su casilla personal.
 B1-N°266: Copia cadena correo electrónico iniciado por Carolina Manríquez, el

día jueves 23 de diciembre de 2010 a las 16:58 hrs., señaló que en la parte de
abajo inferior reconoce que es de Carola Manríquez iba copiada a ella, indica
el tema de Resolución de Calificación Ambiental de Proactiva y es una opinión
técnica, la parte superior dice a correo particular de Undurraga, solo reconoce
la parte de abajo.
La testigo Miranda Orrego, reconoce total o parcialmente los documentos

exhibidos, desde los cuales se advierte la intensa y constante comunicación que
existía entre los diferentes participes del desarrollo e implantación de las bases de
licitación.
Igualmente, se le exhibió, prueba incorporada por la defensa de Christian Vittori

Muñoz: B1-N°273; B1-N°272; B1-N°264; B1-N°307; B1-N°313; B1-N°282; B1-N°278
y B1-N°275.
Si bien la testigo no reconoció estos documentos, si sabía de qué trataban todos

ellos, expresó que decían relación a los procesos licitatorios y su implementación.
En cuanto al origen de estos correos electrónicos individualizados, quedó claro

para el tribunal con la declaración de Christian Vittori Muñoz, que los mismos fueron
incautados por la Policía de Investigaciones de Chile en el allanamiento a la
1510
Municipalidad de Maipú, incorporados a la NUE 2644140, por lo que forman parte de

la carpeta investigativa, a la que tuvo acceso la defensa de Vittori Muñoz y utilizó en el
juicio oral. Por lo que, independientemente si estaban o no individualizados en el acta
de entrega a la Policía de Investigaciones de Chile, documento B1-233, de la defensa
de Vittori Muñoz, lo cierto, es que, respecto al hecho de su incautación e incorporación
a la carpeta de investigación, quedó establecida con la propia declaración del
subcomisario Aguilera, quien detalló el procedimiento de allanamiento desplegado el
16 de abril del año 2015, indicando que uno de los lugares registrados fue la
Municipalidad de Maipú, lugar desde donde se decomisó innumerable documentación
y elementos informáticos.
La extensa exposición de la testigo que dio respecto a los procesos licitatorios,

la relación con las otras unidades involucradas y el origen de las decisiones que se
materializaron en las bases y aclaraciones consecuentes; resultó ilustrativa para el
tribunal, no se advierte parcialidad en sus dichos. Su relato aparece como coherente y
concordante con los demás antecedentes presentados a juicio.
7.- Mauricio Antonio Ovalle Urrea: quien indicó que fue concejal de la comuna
de Maipú desde el año 2000 al 2016.
Señaló que, en cuanto a proceso de recolección, en ese período se votó una

primera propuesta, hubo otro proceso, entre medio hubo adjudicación directa.
Dijo que, la primera era para recolección, el plazo ya se vencía, había que
definir si la empresa se mantenía o cambiaba, participaron tres empresas, la
administración propuso a la más barata, no hubo quórum, quien tenía el servicio era
Demarco, participaron en la licitación Demarco, Dimensión y Servitrans, la empresa
más económica era Dimensión, la segunda era Servitrans y la tercera Demarco. Se
aplicó un sistema nuevo de remate a la baja, si ninguna empresa llegaba al precio
ofertada por el municipio se podía igualar y si no lo hacía se pasaba a la segunda
empresa con precio más bajo ofertado. En este caso, se ofreció a Dimensión bajar su
1511
precio, lo bajó, pero no obtuvo la votación requerida. Dicho precio estaba escrito o
resguardado en una notaría.
Señaló que al ser un Concejo de diez concejales se requería siete votos,

porque excedía el período alcaldicio, así lo estipulaba la ley, quórum calificado de
siete votos, era de conocimiento público, así lo dijo el ministro de fe, el secretario
municipal y así era en todas estas votaciones.
Indicó que, como no se logró el quórum, se pidió una licitación privada que era
mantener el contrato con la actual (sic).
Manifestó que, se continuó con un contrato con licitación privada, porque

sabían que la única que se iba a presentar era la vigente, esa votación fue siete votos
a favor, dos en contra y una abstención. Se votó a favor de que el alcalde llamara a
licitación privada, se llamaba a la empresa, se llamó a la misma empresa y se sabía
que iba a cobrar más caro, no recuerda si se llamó a otra empresa.
Señaló, que después, se llamó a otra licitación abierta, se ajustaron las bases,
se invitó a las empresas a través de mercado público a participar, el plazo era de
cinco años, indicó que esto se votó el 2011, en este Concejo llegaron dos empresas
que presentaron oferta: Demarco y Dimensión, nuevamente Dimensión llegó con un
precio más bajo, pero no obtuvo quórum para ser aprobada, no recuerda el precio.
Expresó que, en la licitación de disposición, fue el mismo sistema, se llamaba a

licitación, pasaban a comisión técnica las bases, se suben y se adjudica a la más
barata, participaron Demarco y Dimensión, no recuera bien. No recuerda fecha de ese
Concejo Municipal.
Respecto al relleno sanitario Santiago Poniente, dijo que la posición del

municipio y representantes de la comunidad era la misma, ya que no pudieron hacer
nada para que no se instalaran, al menos exigían que cumpliera la Resolución de
1512
Calificación Ambiental y que la gente de esa zona, se vieran lo menos afectados por el
tránsito de camiones y líquido percolado.
En cuanto al tema de recolección de basura, indicó que cinco concejales votaron

en contra, señaló que estuvo presente en el Concejo de 23 de abril, intervino en dicha
sesión, manifestó “que dijo que sentía” que había por parte de ciertos concejales una
intención de trabar la gestión, ya que era evidente que no había quórum, porque su
intervención fue una de la últimas, no aprobar implicaba que el municipio debía tomar
medidas extremas.
Se le exhibió documental del Ministerio Público N°9 del auto de apertura: A.-
b. (1) .- Acta de Concejo de Proceso de Recolección N°780, da lectura a su
intervención, se le preguntó porque habló del caso de las coimas, explicó que, uno de
los argumentos que se dio para no aprobar era porque el programa “Contacto” hizo un
reportaje de la empresa Enasa, que se asimilaba a Dimensión (sic), sobre las patentes
adulteradas de los camiones, él dijo que Megavisión hizo un reportaje a KDM que
pagaba coimas a algunos funcionarios en Maipú.
Indicó que estuvo presente cuando se discutió en Concejo lo de un video de un

concejal con KDM, el tema salió en el Concejo porque el alcalde lo mencionó, dijo que
como funcionario público debía ponerlo en conocimiento, solicitando la salida de
Marcelo Torres Ferrari del Comité de Seguimiento. Entiende que la conversación era
del concejal Torres y otras personas de Maipú con ejecutivos de KDM, se procedió a
hacer cambio de representante de la comunidad en el Comité de Seguimiento.
Expresó que Torres dijo que se iba a querellar, no recuerda bien si habló de montaje,
no recuerda si fue en ese mismo Concejo o en uno posterior.
Atendida la prueba documental rendida por el Ministerio Público, el tribunal

pudo determinar la fecha y tipos de procesos licitatorios de recolección y disposición
que se desarrollaron en la comuna de Maipú. Dicho esto, se pudo advertir de lo
expuesto por el testigo Ovalle Urrea, que existía cierta confusión en este, sobre todo,
1513
en lo relativo al proceso denominado licitación privada, ya que en algún momento lo

asimiló a una adjudicación directa, se le tuvo que refrescar la memoria para que
aclarara sus dichos.
En términos generales su exposición resultó concordante respecto al ciclo del

desarrollo de los procesos licitatorios, sus opiniones respecto al porque votaban de
cierta forma los concejales, constituyen apreciaciones personales, las que serán
analizadas en conjunto con la prueba rendida, a fin de determinar, si sus conclusiones
en orden a que el objetivo de los concejales al emitir su voto era trabar la gestión y
aceptar cuando entraba la otra empresa, cuentan con antecedentes probatorios que
permitan tener por cierta dicha calificación de intención.
8.- Nadia del Carmen Ávalos Olmos: quien señaló que fue concejala en el
período 2008 a 2012 en la comuna de Maipú.
Dijo que, le correspondió participar en toda licitación que se ponía al

pronunciamiento del Concejo Municipal, en la licitación de basura le tocó participar, en
todas. Explicó que participó en la licitación de retiro de los residuos domiciliarios y
también en la disposición. En cuanto al retiro de residuos hubo tres licitaciones, como
Concejo se reunieron para pronunciarse, fueron como cinco veces. La primera de
ellas fue en abril de 2010, explicó que previo había reuniones de comisión,
principalmente la de Finanzas, en las que participaba activamente. Las comisiones de
finanzas se celebraban previo al Concejo, a veces con 48 horas de antelación,
después de las 18:00 horas, no recuerda los días exactos, esa era la metodología de
trabajo.
Expuso los argumentos que daban los concejales cuando votaban en contra de
las propuestas de la administración.
En general se refirió a lo que pudo advertir en el desarrollo de los procesos

licitatorios.
1514
Sus dichos parecen acorde a la prueba rendida en cuanto a la dinámica del

desarrollo de los Concejos Municipales, la argumentación de cada concejal quedó
plasmada en las respectivas actas de Concejo, debidamente incorporadas como
prueba documental por parte de los intervinientes, desde donde el tribunal pudo
verificar, cada una de las intervenciones de los concejales de la comuna de Maipú. La
posible relación de esta argumentación con los ilícitos objeto de la acusación se
analizarán en detalle, respecto de cada uno de los imputados, pues de los discursos
de los concejales, se llega a conclusiones diferentes por parte del tribunal, en razón,
del resto de la prueba rendida, ya que respecto de Marcelo Torres Ferrari existe a su
respecto un conjunto de antecedentes que permiten concluir que su voto y la
fundamentación del mismo obedece a la compra de su voluntad por parte de una de
las empresas que participaba en los procesos, baremo que no se pudo establecer
respecto a los otros imputados, lo que determinó su absolución.
9.-Marcelo Andrés Arana Borst, quien señaló que realizó un trabajo de

persianas de madera a Marcelo Torres Ferrari, en su dormitorio, en su casa en
Chicureo.
Indicó que, por lo que recuerda lo llamó Marcelo Torres Ferrari, concurrió a su
casa a tomar medidas y ver lo que necesitaba, se le envió un presupuesto y se
aprobó, no recordaba la fecha ni el año. El lugar específico era El Algarrobal.
Manifestó que tuvo una conversación que no recuerda si fluyó cuando estaban
en la instalación o cuando fue a buscar el anticipo, porque él le hizo el comentario, de
que era bonita la casa, Torres le dijo que la casa tenía un valor declarado por su
declaración de patrimonio de 180 millones y “si tú me das eso, yo te la vendo porque
no puedo justificar más de este monto”, no le dijo el valor comercial; en su estimativo
comercial, por lo menos valía 400 millones
Señaló que Marcelo Torres Ferrari aprobó el presupuesto, le entregó un millón

o millón doscientos mil en billetes de veinte mil pesos.
1515
Indicó que no recuerda si la primera o segunda vez, fueron al segundo piso, en

el closet abrió un cajón donde Torres tenía una cantidad importante de billetes, él le
dijo cómo tenía tanto efectivo, este le contestó porque si entran a robar, el ladrón no
iba a hacer nada porque se iba a poder llevar algo.
Precisó que le pagó con billetes nuevos de veinte mil. Cuando vio este cajón con
billetes él estaba a 3 o 4 metros, era en el closet, el segundo cajón con billetes de 20
mil. Sacó un fajo de billetes, los contó y le pasó la cantidad, la dimensión del lugar
donde estaba el dinero era de 50 o 60 por 50 o 60 y 15 cm de alto, aclaró que más de
la mitad del cajón estaba con billetes.
Luego instaló las persianas, cuando fue a cobrar el saldo, le comentó a Marcelo
Torres Ferrari cómo lo iban a hacer con la factura, le dijo que no, porque “no tenía
muchos dineros”, dijo que tenía amigos en una empresa en Quilicura al lado de la
empresa Doyte que vendía contenedores de basura y no podía participar por su cargo
municipal y por eso no podía justificar gastos.
Señaló que respecto del saldo fue nuevamente al segundo piso y llegó con
billetes nuevos como recién salidos del horno.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C- N°213: NUE

1193174, caja cinco, letra c) (1 y 2); consistentes en cotizaciones.
Respecto a estos instrumentos, sin perjuicio del análisis que se hizo al

momento de valorar la declaración del subcomisario Aguilera, resulta que el hallazgo
de estos antecedentes ratifica el hecho que este testigo concurrió a la residencia de
Marcelo Torres Ferrari a confeccionar las persianas de madera para diversas
habitaciones del inmueble.

fotografías, N°1; N°13; N°36; N°37; N°39 y N°44.-
1516
En las primeras imágenes reconoció las persianas que confeccionó e instaló en

casa de Marcelo Torres Ferrari, en la última advirtió el lugar desde donde Marcelo
Torres Ferrari sacó el dinero en efectivo con que le pagó. Cabe destacar que la testigo
Paula Díaz, al momento de exhibírsele esta fotografía, ratificó que era el lugar donde
su marido guardaba el dinero en efectivo.
Los dichos del testigo Arana Borst se estimaron creíbles y veraces. Creíbles
por cuanto, la labor desplegada en cuanto a la instalación de persianas en la casa de
Marcelo Torres Ferrari se encuentra ratificada con la evidencia física, fijada en
imágenes, respecto a la existencia de tales artefactos.
Su relato, igualmente se estimó válido, pues da cuenta de los eventos que

percibió directamente en el inmueble del encartado Torres Ferrari.
En efecto, el deponente visualizó en un sector del dormitorio de Torres Ferrari, a

poca distancia, la zona desde donde este sacó dinero en efectivo. Pudo observar que
en dicho lugar mantenía gran cantidad de metálico, situación que le sorprendió, a tal
punto que, Torres Ferrari, justificó la tenencia de este dinero, señalando que era “por
si entraban a robar, no le harían nada, pues los ladrones tendrían dinero que llevarse”.
No es menor la visualización que realiza Arana Borst, pues la tenencia de

grandes cantidades de dinero en efectivo se ha considerado, tanto por la
jurisprudencia nacional, como extranjera, como un indicio, el cual, sumado a otros
antecedentes, permite fundar la concurrencia de un ilícito de lavados de activos.
Se ha señalado que: En los supuestos en que la acusación se formula por delito

de blanqueo de capitales procedentes del tráfico de estupefacientes [artículo 546 bis f)
del Código Penal de 1973; artículo 301.1.2 del Código Penal de 1995], los indicios
más determinantes han de consistir:
a) En primer lugar, en el incremento inusual del patrimonio o el manejo de

cantidades de dinero que, por su elevada cantidad, dinámica de las transmisiones y
1517
tratarse de efectivo pongan de manifiesto operaciones extrañas a las prácticas

comerciales ordinarias.26
En consecuencia, el hecho de haber visualizado este testigo, en casa de

Marcelo Torres Ferrari, un cajón cuyo espacio se encontraba más de la mitad colmado
con billetes de alta denominación, constituye un suceso acreditado y corroborado por
los dichos de Paula Díaz Andrade, que sirve de indicio para poder establecer la
participación del encartado, antes mencionado, en los ilícitos por los cuales ha
resultado condenado.
10.- María Lucinda Piñeiro Sánchez: señaló que es mayordomo en el

condominio, El Algarrobal 2, ubicado en Chicureo.
Explicó que llegó un día la Policía de Investigaciones de Chile al condominio,

ella ya no era guardia sino mayordomo, llevaron fotos para ver si recordaban a una
persona, eran varias personas y reconoció a uno, le llamó la atención, lo vieron en la
parte de la administración en un computador.
La persona que reconoció, le pareció cara conocida en el período en que fue

guardia, dijo que cuando va frecuente una persona se le queda el rostro. Indicó que
reconoció a esta persona porque ingresó al condominio cuando era guardia, fue
guardia hasta mayo del año 2010.
Señaló que no entregó una característica previa de quien había visto. Ahora, a
esta fecha, no recordaba características, precisó que, no sabe si hoy lo podría
reconocer. Indicó que las fotos eran como uno hoja en blanco como pintada, se la
exhibieron en el computador, eran fotos, eran varias. Las fotos eran de hombres.
Luego que reconoce a esta persona le hicieron llenar un documento que reconocía y
de ahí se retiraron. Un día la citaron y le dijeron que tenía que ir a la PDI de Colina.
26
La Prueba en el Proceso Penal. Doctrina de la Sala Segunda del Tribunal Supremo.
1518
Agregó que, en algún momento Marcelo Torres Ferrari se acercó y la encaró

respecto a lo que había dicho, luego se disculpó.
Entre las técnicas ampliamente permitidas a las policías, como herramienta

imprescindible para la realización de sus tareas investigadoras, se encuentra la del
denominado reconocimiento fotográfico. La misma tiene un alcance meramente
investigador, que permite concretar en una determinada persona, de entre la multitud
de hipotéticos sospechosos, las pesquisas conducentes a la obtención de todo un
completo material probatorio susceptible de ser utilizado en su momento en sustento
de las pretensiones acusatorias.27
El reconocimiento fotográfico en sí, como técnica investigativa, no es

reprochable, siempre y cuando en su materialización no devengue en un trámite
inductivo.
Cabe precisar, que al momento de realizarse esta diligencia no se encontraba

vigente el protocolo interinstitucional, con el que ahora trabajan las policías.
En esta diligencia participó el subcomisario Aguilera, quien señaló que la

testigo Piñeiro reconoció a José Miguel Gutiérrez, dentro del set exhibido, como una
de las personas que ingresaba al condominio El Algarrobal.
Dado lo expuesto por el subcomisario Aguilera, no es posible determinar si esta

diligencia contó con los resguardos necesarios para un correcto desarrollo, solo
sabemos que se le mostraron a la testigo ocho fotografías en una pantalla de
computador, pero ignoramos si el set estaba integrado por fisonomías que, al menos
algunas de ellas, guarden entre sí ciertas semejanzas en sus características físicas o
si se trataba de fotografías de otros inculpados de la causa.
Dado la falta de certeza del procedimiento adoptado en la práctica, la presunta

identificación de José Miguel Gutiérrez por parte de María Piñeiro resulta débil, como
27
Ibid.
1519
antecedente inculpatorio, máxime, si la testigo en estrados no recordaba el nombre de

la persona que sindicó y tampoco -atendido el tiempo trascurrido- fue capaz de
reconocer a dicho individuo en juicio.
Cabe agregar que según expuso tanto el subcomisario Aguilera y la testigo

Piñeiro, la persona que reconoció, la sindicó como alguien que entraba al condominio
y no en específico a la vivienda de Marcelo Torres Ferrari. Por lo cual, incluso, de ser
cierta esta sindicación, no necesariamente lleva a concluir que dicha persona
ingresara al domicilio del encausado Torres Ferrari.
En consecuencia, más allá del recelo respecto a la forma en que se

perfeccionó esta diligencia, la misma en sí, atendido los dichos de la testigo en
estrado, ratificado por el policía que efectuó la tarea, no vincula indubitadamente al
encartado Gutiérrez con el ahora condenado Torres Ferrari.
11.- Brayan Nelson Briceño Garrido: quien indicó que hace dos años, antes
trabajó en Costa Cachagua, un condominio ubicado en la comuna de Zapallar.
Señaló que prestó declaración el año 2014 sobre unas personas que andaban
ubicando, cuando llegaron detectives le mostraron fotografías y él reconoció a una
persona de la foto, en ese tiempo la foto era la N°6. Respecto a esa persona que no
sabe su nombre, recordaba que, lo controlaron porque andaba por la avenida principal
a exceso de velocidad.
Dijo que le consultaron por las personas que se quedaban en la propiedad de

Fernando, cree que León, en el Olivo N°101.
Indicó que recordaba a la persona por un incidente que protagonizó en el

vehículo en el cual circulaba.
Precisó que le mostraron entre 8 y 10 fotos, todas de hombres, las fotos estaban
en formato blanco y negro, eran impresiones blanco y negro de tamaño carta, había
dos hojas con todas las fotos pequeña y otra con la foto carta. Aclaró que, primero le
1520
exhibieron las dos hojas que estaban todas las fotos y luego que reconoció le
mostraron la foto tipo carta.
El testigo, no reconoció en estrados a la persona que sindicó en esa

oportunidad, encontrándose en la sala todos los imputados, salvo el encartado
Chandía.
El subcomisario Aguilera y en especial el subcomisario Felipe Herrera, señalaron

que el testigo Briceño Garrido, reconoció en set fotográfico al imputado Torres Ferrari,
como la persona que vacacionó en el inmueble de Fernando León Steffens ubicado en
Costa Cachagua.
Explicó el funcionario Herrera Jiménez que el procedimiento de reconocimiento

se efectuó conforme al protocolo interinstitucional.
Si bien el testigo no pudo distinguir en estrados a la persona que había descrito

y reconocido en diligencia de exhibición de set fotográfico ante la Policía de
Investigaciones de Chile, atendido el transcurso del tiempo transcurrido desde que se
verificó dicha diligencia. Lo cierto es que, su declaración ratifica la realización de dicha
actividad, oportunidad en la cual tenía fresco el recuerdo de la persona que sindicó,
pues dicho individuo había participado en un incidente automovilístico dentro del
condominio. El subcomisario Felipe Herrera confirmó que en dicha oportunidad el
testigo identificó a Marcelo Torres Ferrari como la persona que concurrió al
condominio de Costa Cachagua.
Cabe señalar como primer aspecto, que este tipo de reconocimientos

fotográficos constituyen una diligencia legítima de identificación, la cual tiene eficacia
cuando se realiza bajo ciertas condiciones mínimas que aseguren su validez y
confiabilidad, por lo que se deben analizar las condiciones en que esta técnica
investigativa se llevó a afecto, conforme a la prueba que se rindió en el juicio oral.
1521
En el presente caso, la confección de los Kardex o sets fue realizado de acuerdo

a los protocolos institucionales. Tal como dio cuenta el policía Herrera Jiménez, se le
exhibieron al testigo sets que llevaban para eventuales diligencias, en efecto, fue el
propio Briceño Garrido quien indicó que se le mostraron dos hojas con ocho o diez
fotos en pequeño y luego en tamaño carta.
Por ende, en este caso, tanto la forma en que se llevó a cabo la confección de
los kárdex, como la diligencia de exhibición de fotografías propiamente tal, se estiman
válidas y confiables, ya que se realizaron con una cantidad de fotografías más que
suficientes que hacen disminuir las posibilidades de yerro, con mayor certidumbre y
confiabilidad en el reconocimiento.
Finalmente, y para validar la identificación fotográfica se debe analizar: a) La

oportunidad que tuvo el testigo de observar al sospechoso; b) El grado de atención
que tuvo el testigo; c) La descripción del testigo a los funcionarios; d) El nivel de
certeza demostrado por el testigo al realizar la identificación y e) El tiempo
transcurrido entre el acontecimiento y la diligencia de identificación.
Todo lo señalado se cumple en este caso, el testigo recordó al sujeto

identificado por un incidente automovilístico acontecido en el interior del condominio,
situación que al momento de la entrevista con los policías le permitía mantener vívido
el recuerdo de dicha persona. Efectivamente, en dicha oportunidad, su memoria
estaba más fresca, lo que sin duda le da más fiabilidad al resultado de la diligencia.
Por lo antes señalado, estos sentenciadores estiman que el testigo sí tuvo la

capacidad y oportunidad para observar a Torres Ferrari, en el condominio de Costa
Cachagua y recordarlo al momento que concurrieron agentes policiales a dicho
recinto, sin perjuicio, que, atendido los años transcurridos, no pudo identificarlo en la
audiencia de juicio oral.
1522
12.- Víctor Hugo Amado Herrera: gerente general de Dimensión S.A., quien
expresó que la empresa Dimensión se creó el año 2006 aproximadamente, partieron
con un servicio industrial, esto es, atender a grandes productores como
supermercados y cárceles, luego ingresaron al mundo municipal.
Indicó que el remate a la baja en Maipú se trató de una licitación innovadora,

luego del procedimiento, ellos quedaron con el precio más barato, la notario dijo el
precio de referencia que era más barato y ellos aceptaron rebajar. Señaló que las
bases técnicas eran muy específicas.
Expresó que ellos entendieron que estaban adjudicados, pero faltaba un

trámite administrativo que era el Concejo Municipal donde la unidad técnica hizo la
presentación y se votó. En este caso se requería mayoría de 2/3 del Concejo para
adjudicar, porque pasaba el período del alcalde y no se obtuvieron los votos. No sabe
cuáles fueron los argumentos de rechazo, fueron diferentes, se dijo que eran una
empresa que no prestaba buen servicio, precisó que no había argumentos técnicos,
las bases eran claras, cumplieron, pusieron garantía, luego igualaron el precio, por lo
que técnicamente desconoce que argumento podía existir.
Indicó que Dimensión tiene algunos socios comunes con Enasa, pero eran
diferentes gerentes e incluso competían, había una relación de algunos socios, pero
eran equipos distintos, Enasa surge el ochenta y tanto o noventa, surge por
separación de socios de Starco, era una generación más antigua, ellos eran más
jóvenes y competían con ellos.
Luego que no se logran los 2/3 se declaró desierta la licitación y la municipalidad

hace un llamado de emergencia por corto plazo, hubo una licitación por un año, se le
invitó para tomar la totalidad de la comuna o la mitad, obviamente, con camiones
usados, porque por un año nadie iba a comprar camiones, ahí se presentaron dos
empresas ellos y Demarco, ellos se adjudicaron la mitad de la comuna por un precio
1523
más bajo, precisó que no tenían capacidad para hacerse cargo de toda la comuna, se
requerían sobre treinta camiones.
Manifestó que hubo una reunión, consulta al mercado, y había más empresas,
en esa reunión estuvieron solo ellos con la directora, administrador y alcalde, se
discutió si hacer licitación corta o larga, en esa consulta al mercado dijeron que si
pedían camiones de cierto año en adelante no podían participar porque no tenían, le
preguntaron si tenían capacidad para toda la comuna. Precisó que a ellos los citaron a
una reunión. Explicó que en su carrera los han invitado a 10 consultas a mercado y ha
ido a tres.
En la licitación privada, ellos se adjudican la zona sur de la comuna y la zona

norte la empresa Demarco.
Señaló que, en el contrato, con igual cantidad de camiones sacaron más

volumen, se imagina que la división no era proporcional o eran más eficientes, la
historia dice que sacaban más basura que la zona norte. Expresó que tienen multas
de esa época descontadas en facturas que hasta el día de hoy no son resueltas por el
municipio.
Antes que terminara la licitación privada, la municipalidad levanta una nueva

licitación con un proceso clásico, no de remate a la baja, con parámetros de la Fiscalía
Nacional Económica de precio y sueldo del personal. Las bases técnicas eran muy
precisas, se decía número de camiones por sector, personal, maquinaria, el valor era
por tonelada de basura recolectada y aquí había dos zonas.
Indicó que al abrir la oferta económica ellos quedaron como más baratos en
ambas zonas, participaron en zona A y B y eran los más baratos, luego fue como un
déja vu de la licitación a la baja y se rechazó por Concejo la propuesta del municipio
en dos oportunidades, porque no había mayoría de 2/3.
1524
Participaron en el Concejo, era el mismo Concejo que participó anteriormente,

no recuerda los argumentos de rechazo. Le parece que a ese Concejo fue Álvaro
Espinoza. En ese Concejo se propuso a Dimensión para adjudicarse los dos sectores,
los concejales tomaron la palabra, fueron dando argumentos, se votó, tenían mayoría
simple, pero no tenían los 2/3, se rechazó, se repuso y se rechazó y luego se adjudicó
una zona a ellos y otra a Demarco, le parece que no era correcto. No recuerda
argumentos de rechazo, no estuvo en el Concejo, le dijeron que no era técnico.
El contrato de cinco años duró hasta el año 2017 y luego se hicieron dos
procesos, uno, solo de recolección, que no era a precio unitario sino a suma alzada,
en este ganó las dos zonas Veolia y luego se levantó licitación por escombros y
ganaron ellos. En la otra licitación los escombros estaban incorporados, estaba
especificado, se sabía qué tipo de residuo se debía recolectar, los escombros se
recolectaban de acuerdo a órdenes de departamento de aseo, estaba claro.
Señaló que perder Maipú es harta plata, es harto personal que hay que
indemnizar y se deja de percibir los ingresos.
Respecto a los concejales que nombró, indicó que conoció a Marcelo Torres
Ferrari y una vez se lo encontró en un lugar público y también a Vittori. A Torres lo
conoció antes del proceso por reunión en Cerro Navia, se reunieron en un lugar
público, no prestaba servicio en Cerro Navia, fue una reunión corta de media hora, ni
siquiera sabía que era concejal de Maipú, fue en el Plaza Oeste, era un tema de la
comuna de Cerro Navia, se planteó que querían licitar, se tocaron temas técnico-
generales y manifestaron su intención de participar, estaba él y otras tres personas
más, no sabía el cargo de Torres en Cerro Navia. En la reunión no supo el cargo de
Torres, fue un café de media hora.
Ningún contrato se llevó a Cerro Navia ni siquiera participaron, las condiciones

técnicas no les acomodaban, quedaba lejos. Luego se encontró a Torres en el Mac
1525
Donald de La Reina, lo saludó, fue tiempo después, hablaron dos minutos de pasada
y nada más. Nunca tuvo un negocio con Marcelo Torres Ferrari.
Retomando, lo relacionado con Maipú, indicó que ellos entremedio del proceso
mandaron cartas a los concejales para reunirse, el único que contestó y habló fue
Neme; fueron, se presentaron, no había proceso de licitación, como se hablaba que
eran una empresa poco seria, querían mostrar que eran una empresa que hacían la
pega, fue él y Jorge Yusta, le explicaron como prestaban los servicios, la reunión fue
en la oficina de este y estaba la secretaria, explicó que los concejales tienen oficina en
la misma municipalidad, a esa altura no existía ley de lobby.
El testigo Amado Herrera, representante de la empresa recolectora de basura,

Dimensión, dio cuenta en detalle de su visión -como empresario- de los procesos de
licitación desarrollados en la comuna de Maipú, en el período 2010.
Sus dichos concuerdan en cuanto a fechas, procedimientos, votaciones y

adjudicaciones, con lo expuesto por los funcionarios policiales y testigos civiles en
estrado.
13.- Elier González Hernández: ingeniero trabaja en la empresa Veolia, la que

se constituyó en Chile hace más de 30 años con mismo RUT, pero si con diferentes
razones sociales, como Multiaseo, Coinca, Proactiva, Veolia. Él ingresó el año 2007,
la razón social era Coinca y cambió en mayo de ese año a Proactiva. Cuando ingresó
era coordinador técnico, para ver aspectos transversales de distinta índole, lo
contrataron para crearlo, había varios temas relacionados a mantenimiento de flota de
camiones y tramitación ambiental.
Indicó que la Resolución de Calificación Ambiental N°479/2001, corresponde al

relleno sanitario Santiago Poniente,
Señaló que el año 2007 el estado de cumplimiento de Resolución de Calificación

Ambiental, en cuanto a protección de medio ambiente, no había problemas de
1526
contaminación, pero si había problemas administrativos, como la existencia de un

camino diferente al que se usaba, se accedía por un camino público y la Resolución
de Calificación Ambiental exigía la construcción de un camino; había requerimiento de
forma de tratar lixiviados no cumplidos y otras demandas sobre captación, tema de
biogás y también de reforestación que también debía ser normalizada.
Detalló en extenso el funcionamiento técnico del relleno sanitario Santiago

Poniente, su capacidad, exigencias y control administrativo ejercido por la autoridad
pertinente.
Los sucesos sobre los que expone son consecuencia del conocimiento personal
y directo que tiene de los procesos medio ambientales que dicen relación al relleno
sanitario Santiago Poniente, perteneciente a la empresa para la cual trabaja.
Sus dichos resultan concordantes, con la variada prueba documental aportada

tanto por los persecutores y defensas, relacionadas con las exigencias ambientales
aún pendientes de cumplimiento por parte de dicha entidad.
14.- Paulina Matilde Gallardo Valenzuela; 15.- Angélica Beatriz Inostroza

Figueroa; 16.- Rosemary Hermosilla Montalvo; 17.- Miguel Ángel Gómez Epuñán;
18.- Paola Andrea Vargas Ibarra; 19.- Fernando Rodrigo Carrasco Gómez; 20.-
Sara Regina Greene Paredes; 21.-Luis Guillermo Gallardo Becerra; N°22.-
Germán Antonio Abelardo Salgado González y N°23.- Héctor Daniel Farfán Díaz:
Estos testigos componen diversos grupos sociales y/o Club deportivos, de la comuna
de Maipú. Como dirigentes y representantes de la comunidad, recibieron y/o
estuvieron a cargo de la administración de las canchas de pasto sintético, cuya
licitación se adjudicó la empresa Don Óscar.
Coinciden en muchos aspectos en su deposición, tales como:
 Que las canchas de pasto sintético fueron entregadas y recepcionadas en

buenas condiciones.
1527
 Reconocieron que se les entregó: Copia del Reglamento y Administración de

Multicanchas en Alfombra en Pasto Sintético, Depto. de Deportes y
Recreación, Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú.
 La mayoría de las entidades sociales cobraba por el uso de las canchas y

tenían a alguna persona a cargo con llaves de acceso.
 Manifestaron en su mayoría, que las mantenciones de las canchas no eran

frecuentes.
 Expusieron que, dentro de las canchas de pasto sintético, se realizaron otras

actividades, diversas del baby fútbol.
 Dieron cuenta de daños y robos de rejas perimetrales acontecidos en dichos

recintos deportivos.
Los dichos de estos testigos se consideran veraces, pues dan cuenta de

situaciones que vivieron o pudieron apreciar directamente. Todo ello, sin perjuicio, del
análisis que se realizará respecto a sus opiniones personales, en relación a la
reparación de las canchas de pasto sintético.
24.- Jorge Antonio Bravo Morales: cientista político, quien expresó que declara
porque trabajaba en la Municipalidad de Maipú en el Departamento de Deportes por
un contrato que está en juicio.
Llegó a trabajar en el Departamento de Deportes en julio de 2014, lo último que

vio fue el contrato de mantención de pasto sintético de canchas de la comuna.
Cuando llegó ese contrato estaba funcionando, no tuvo nada que ver con la licitación
e implementación, la jefatura -Ana Salinas- le pidió relacionarse con vecinos, ver cómo
estaban las canchas, ver la mantención y hacer un barrido.
Explicó que iban con funcionarios a ver las canchas, participaba la empresa, el
dirigente a cargo de la cancha y el equipo de deportes. Ana Salinas, Heraldo Muñoz y
1528
él, concurrían, realizaban un acta de mantención que firmaba el dirigente, esa era su
participación, desde julio del año 2014 a marzo del año 2016, en que estuvo en
deportes.
Señaló que la mantención de la empresa era una vez al mes, consistía en barrer
la cancha, que era como un peinado y se echaba caucho y arena.
Manifestó que cuando estaba el dirigente, firmaba el acta y cuando no estaba

no se firmaba, porque trabajaban y otros dirigentes no firmaban porque las canchas
no estaban en buen estado.
Indicó que cuando llegó, las canchas en un 70% no estaban en malas

condiciones, pero con el correr de meses por uso que se daba, tuvieron más deterioro.
Se realizó, al efecto, ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para
evidenciar contradicción con declaración ante Policía de Investigaciones de Chile por
delegación fiscal de fecha 21-3-2016: “al momento de asumir mi cargo en el
Departamento de Deportes me pude percatar en terreno que aproximadamente más
de la mitad de las canchas estaban en malas condiciones, bajo su punto de vista esto
se debió a la mala calidad de materiales con que se construyó”.
Expresó que esta apreciación la informó a sus superiores, con fotografías, a Ana
Salinas y también al jefe de DIDECO, Jaime Azua, se conocía porque los dirigentes
ponían reclamos. Precisó que mayoritariamente cada vez que se hacía la mantención
se sacaban fotos.
Aclaró que se informaba la condición de las canchas a Ana Salinas, se

entregaba el acta, mayoritariamente verbalmente.
Expuso que, en la práctica estas mantenciones se hacían, llegaba una cuadrilla

de la empresa, “llegaba” con arena caucho y materiales, dos o tres personas,
peinaban la cancha con una escoba, ellos lo llamaban peinado, que era básicamente
1529
distribuir la arena y caucho en las partes más malas de la cancha, esto se hacía una
vez al mes, no siempre se echaba caucho y arena, a veces solo se pasaba escobillón.
Expresó que había canchas en tal mal estado que era imposible hacer algo, de
esto se daba a cuenta a los superiores, más de alguna vez tuvieron parado el pago de
la factura, esto es, finalizando o a mediados del año 2015. En marzo del año 2015 se
cursó la primera multa.
Este funcionario municipal estuvo a cargo de la supervisión del mantenimiento

de las canchas de pasto sintético, adjudicadas en licitación pública. Su participación,
como funcionario municipal, se inicia a mediados del año 2014. Señaló, en estrados,
que cuando se incorpora a esta labor las canchas estaban en un 70% en buenas
condiciones, sin embargo, había referido anteriormente, ante la Policía de
Investigaciones de Chile, que solo un 50% estaba en buenas condiciones. El
deponente no aclaró esta contradicción, no fue interrogado al respecto, por lo que, de
sus dichos, resulta imposible tener certeza, que porcentaje de las canchas se
encontraba en buenas condiciones y que porcentaje estaban deterioradas. Menos aún
es posible determinar el nivel de daños que presentarían las canchas objeto de
fiscalización.
Llamó la atención que el funcionario señalara, que informaba de la situación de

las canchas verbalmente, consecuencia de ello, no existe un registro escrito, de lo que
efectivamente ponía en conocimiento de los superiores a cargo. No explicó el
deponente por qué utilizaba este procedimiento de reporte -tan feble- ni menos señaló
quién impuso esta forma de trabajo, respecto al control de la mantención de las
canchas de pasto sintético.
Igualmente, resulta turbador para el tribunal, advertir que este funcionario hable
de una mantención mensual de las canchas, siendo que las bases de licitación
claramente establecen un tipo de mantención quincenal y otro semestral.
1530
Sin duda, se advierten deficiencias en la labor de fiscalización de este

funcionario, que derivan del desconocimiento del contrato ejecutado y las bases que lo
originaron.
Pero este déficit, no es propio o exclusivo de este operario municipal, sino que
de otros participes, tal como se analizará más adelante.
Pareciera que ninguno de los involucrados, estudió a fondo las bases de

licitación y contratos adoptados; en consecuencia, actuaron conforme a “como se
había venido haciendo”, asentado y aceptando la existencia de mantenciones
mensuales, realizando informes verbales, cursando de esta forma los estados de pago
mensuales.
Sin perjuicio, de que se evidencia una laxa fiscalización, en lo que se refiere a la

mantención de las canchas de pasto sintético adjudicadas en la licitación pública a la
empresa Don Óscar, esto no quiere decir, en opinión del tribunal, que sea
consecuencia de alguna injerencia o instrucción del entonces alcalde Christian Vittori
Muñoz, pues tal imputación, es negada por todos los funcionarios a cargo o
relacionados con la ejecución del contrato con la empresa Don Óscar.
Refuerza esta conclusión, a la que arriba el tribunal, el hecho que ningún estado
de pago de los acompañados a juicio, aparece visado o firmado por Christian Vittori
Muñoz. Tampoco se desprende de la prueba rendida, alguna instrucción o lineamiento
por parte del encausado Vittori Muñoz, dirigida a que se realizará una relajada
fiscalización de la mantención de las canchas objeto de licitación.
25.- Emilia Isabel Rodríguez Rojas: quien expresó que es vendedora de autos,
señaló que hace un par de años atrás trabajaba en Melhuish en Vitacura N°5300, un
día sábado llegó una persona a comprarle un vehículo, vendía autos usados, llegó
casi a las dos de la tarde, casi a la hora de cierre, le vendió el auto no sabía quién era,
1531
luego supo que era el acalde de Maipú y lo acompañaba un señor de inversiones Don
Óscar. Esto aconteció el 13 de octubre de 2013.
Manifestó que eligieron una camioneta usada marca Ford, les gustó y la
reservaron, el modelo era Explorer, color gris, patente FFFH-20.
Indicó que el dueño de la empresa Don Óscar, Pedro Acevedo, hizo la

transferencia de cinco millones, el precio total era de $18.344.500, luego se hicieron
las otras transferencias.
El vehículo quedó a nombre de la señora del alcalde Pamela Riquelme Loyola.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C- N°25: set

fotográfico, N°1 a N°6. En dichas imágenes se aprecia, tal como lo refirió la testigo,
antecedentes que dan cuenta de la adquisición y pago de la camioneta Ford Explorer,
objeto de transacción en el comercio donde se desempeñaba la declarante.
Se le mostró parte de set fotográfico de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°109: solo fotografía N°33: la testigo señaló que es un contrato de
compraventa de automotora Melhuish a Pamela Riquelme, lo leyó.
Efectivamente en dicha fotografía se advierte la imagen de un contrato de

compraventa entre las partes indicadas fechado 08 de noviembre de 2013.
La testigo reconoció a Christian Vittori Muñoz y a Pedro Acevedo en la sala de

audiencia.
Lo expuesto por la testigo en estrado, se condice con el antecedente

consignado en la acusación de los persecutores, cuestión, en todo caso, no discutida
por la defensa de Pedro Acevedo y Christian Vittori Muñoz, ya que la forma de pago
de la camioneta Ford Explorer y las personas que concurrieron a finiquitar la
transacción, es un hecho aceptado por los encartados. Discutiendo la vinculación de
dicha acción a un beneficio respecto de la licitación de pasto sintético, como se afirma,
en la acusación.
1532
26.- Heraldo Andrés Guzmán Ortiz: trabajador de la Municipalidad de Maipú,

quien expresó que era el encargado de la supervisión de la mantención de las
multicanchas de pasto sintético.
Manifestó que desde el año 2014 era supervisor de las canchas de pasto
sintético, dependió de dos jefaturas: Freddy Campusano y Ana Salinas, su función era
infórmales a ellos si se hacían mantenciones. Indicó que, desde enero a abril o mayo
de 2014 le reportó a Campusano, luego hubo un cambio de jefatura y asumió Ana
Salinas, eran 30 canchas.
Indicó que, en las mantenciones, según las bases, se debía realizar un

cepillado y poner caucho; cada seis meses colocar mata maleza y pasar un rastrillo.
La fiscalización de esta mantención se hacía la última semana de cada mes, le
avisaban de la mantención, salía con dos o tres personas de la empresa y con Jorge
Bravo de la municipalidad, con ellos fiscalizaban la mantención de las multicanchas.
Precisó que los últimos cuatro días de cada mes se realizaba la mantención de las 30
canchas.
Señaló que la coordinación con la empresa Don Óscar consistía en que los
llamaban, les decían que harían las mantenciones, se conseguían una camioneta o se
iban en la misma camioneta de la empresa Don Óscar.
Manifestó que llamaba a los dirigentes, los esperaban afuera de la cancha,

veían la mantención de acuerdo a las bases técnicas, la mantención duraba 20 a 25
minutos, luego de la mantención sacaba fotos y realizaba un informe que entregaba a
la jefatura, ese informe lo realizó mensualmente desde abril, pues con Campusano los
informes eran verbales, con Ana Salinas eran escritos.
Señaló que cuando iban, recibían reclamos de los vecinos por la línea y cierre
perimetral, él les decía que eso no era parte del contrato, era aparte.
1533
Indicó que había canchas en buen estado, un 50% y otras que no lo estaban por
desgaste de material, del pasto.
Expresó que le explicaba a su jefatura, se juntaba con Bravo y Ana Salinas, le

decía que las canchas no estaban en buen estado y ella lo veía por fotos. Cuando no
se hicieron las mantenciones, a la empresa se le aplicaron multas, fue de marzo a
agosto del año 2015.
Señaló que le entregaba personalmente los informes a Ana Salinas y ella con
eso hacía el conducto de pago.
Precisó que en las bases se decía que la mantención se hacía cada quince
días, pero la hacían a fin de mes, en cuanto al pasto le parecía extraño que en un
sector el pasto estuviese muy bien y en otro no, es decir, en algunos lugares el pasto
muy bueno y otras no. Todo esto se lo hizo presente a la jefatura por escrito aparte de
conversarlo.
Se le exhibió y reconoció, prueba documental B-N°89 del Ministerio Público:

Copia de Informe de Estado Cancha de Carpeta Sintética por Jefa de Departamento
de Deportes y Recreación, de 01 de junio de 2015; expresó que lo hizo con Jorge
Bravo, indicó que las fotos eran en blanco y negro, las sacaron con Bravo con el
celular, no recuerda la fecha que sacaron esas fotos.
Las fotografías exhibidas, tal como lo expresa el testigo, son en blanco y negro
y de mala calidad, se aprecia, a través, de estas imágenes solo una visión general de
las multicanchas.
Indicó, el testigo, que el estado de las canchas era por el uso que se les daba,
porque se entregaron todas juntas. El ITO era Ana Salinas, él solo informaba.
El testigo señaló que el reclamo de los vecinos era por falta de reparación y no
por mantención, destacó que el cuidado de las canchas correspondía a los dirigentes.
1534
Los dichos de este deponente coinciden con lo señalado por Jorge Bravo
Morales, ambos manifiestan que, la mantención de las canchas se efectuaba, pero
mensualmente y no quincenalmente como lo señalaban las bases.
Resulta importante destacar que este testigo dio cuenta que, al inicio de su
gestión, informaba a su superior -Freddy Campusano- en forma verbal y luego con la
jefatura de Ana Salinas debía comunicar su labor en forma escrita, acompañando
fotografías.
Se destaca este detalle, en cuanto a la forma de notificar a sus superiores la

fiscalización efectuada, ya que, los funcionarios policiales indican que Vittori Muñoz
influía en esta forma de control, ya que los jefes de unidad a cargo eran de exclusiva
confianza del alcalde, nombrados por el edil; de esta forma influía en ellos para que no
se multara a la empresa Don Óscar por la falta de mantención. Sin embargo, resulta
que, con Freddy Campusano, jefe de la unidad de deportes desde la época del alcalde
Undurraga, los informes eran verbales y luego se continuó trabajando de la forma
establecida, sin perjuicio, que con Ana Salinas se efectuaron algunos informes
escritos. El tribunal estima, que las conclusiones de los funcionarios policiales,
respecto a la influencia del alcalde Vittori, sobre sus subordinados, para que no
efectuaran un control adecuado a este contrato; no tienen sustento, es más, se
contradicen con lo expuesto por este testigo y otros a cargo de la supervisión, pues el
sistema de control fue implementado bajo la administración del entonces alcalde
Undurraga Vicuña.
El deponente, destaca y diferencia claramente, la función de la empresa

derivada del contrato de otras situaciones que reclamaban los vecinos. En efecto, el
contrato obligaba a la empresa a realizar las mantenciones y no las reparaciones, esto
último, estaba en un ítem diferente, que debía ser aprobado por la unidad técnica
pertinente y tenía un costo adicional.
1535
Sin perjuicio de lo que se expresará al momento de analizar el hecho dos de la

acusación, recalcar, que se trata de un testigo presentado por el Ministerio Público,
que explicó claramente la labor que desempeñada y la forma que la comunicaba a sus
superiores, se trata entonces de un testigo presencial, que tomó conocimiento de los
hechos que expuso en forma directa e inmediata. No se advierte en sus dichos, algún
ánimo de favorecer a los imputados, por el contrario, sus expresiones emergen como
imparciales, y concordantes con lo expuesto por los declarantes Freddy Campusano y
Ana Salinas, tal como se señalará a continuación.
27.- Freddy Nelson Campusano Cerda: señaló que en el año 2011 el alcalde
Undurraga le solicitó hacer un levantamiento de 30 multicanchas, las más vulnerables
de la comuna, ver las condiciones para implementar pasto sintético y la reparación de
las canchas. Como jefe del Departamento de Deportes le correspondió hacer el
levantamiento.
Explicó que, el proyecto consistía en la instalación de cierre perimetrales y

pasto sintético en las 30 multicanchas.
Señaló que, en cuanto al proyecto, él conversó con las distintas organizaciones,

les dijo que era pasto sintético para baby fútbol, que era de cuidado el pasto, que no
se podía jugar basquetbol, ni voleibol, por eso se cayeron siete multicanchas y se hizo
un nuevo listado de 30 canchas.
Recordó que las canchas se entregaron en septiembre del año 2012, hubo una
prórroga, el contratista la pidió, en octubre o noviembre del año 2012 estaban
funcionando las 30 multicanchas. Agregó que, quien se adjudicó la licitación fue la
empresa Don Óscar a cuyo representante Pedro Acevedo lo conocía, pues como jefe
de deportes participaba en actividades que tienen que ver con deportes, este había
inaugurado un centro deportivo en Maipú y ahí lo conoció, también era un
representante o presidente de un club deportivo de Maipú.
1536
El organismo encargado de fiscalizar la mantención era el Departamento de

Deportes, de acuerdo a decreto la mantención era el cepillado dos veces al mes, el
alcalde Undurraga le dijo que era un proyecto distinto, que no era la tradicional
licitación, consistía en que un proveedor iba hacer la inversión de 30 multicanchas y el
municipio iba a pagar en 49 cuotas por esa inversión y por eso entendió que eran 49
cuotas de mantención.
Expresó que las bases no decían cuanto debían durar las canchas en buenas
condiciones, tampoco la calidad del pasto, por eso estaba acotado al tema de las
características de la multicancha y eso quedó a cargo de SECPLA.
En su departamento había un funcionario encargado de inspeccionar el

cumplimiento de este contrato, que era el cepillado, expresó que se enteró por
personas del territorio lo que había que fiscalizar. Manifestó que el decreto de
mantención señalaba las condiciones de la mantención y las características de la
recepción de mantención mensual (sic), no recuerda la fecha que le llegó ese decreto,
cree que fue el 2012, cuando partió la fiscalización se basaron en ese decreto y/o
contrato lo que tenía que fiscalizar, cepillados dos veces al mes y cada seis meses
esparcimiento de caucho e higienizado. Le envió el decreto a la Dirección de
Desarrollo Comunitario, donde en la época de Alberto Undurraga, era jefe Alejandra
Bustamante.
Expresó que se entregó un reglamento de funcionamiento a los vecinos, se

entregaron canchas a través de comisión de SECPLA quien recepcionó
arquitectónicamente estas infraestructuras deportivas.
Destacó que había una percepción errada de los vecinos, en cuanto a que la
mantención era reparar todo y efectivamente había mal uso de las canchas, lo que les
decía a los dirigentes. Había multicanchas en que a las rejas se les cayeron los
remaches y algunos temas puntuales, lo que no estaba establecido en el contrato de
mantención, había que buscar otra fórmula para reparar este tipo de situación, esto se
1537
lo decían a Luis Rojas que era la contraparte de la empresa Don Óscar con el
municipio y en muchas oportunidades repararon, como la cancha de Aquelarre que la
soldaron completa y no cobraron. Reitera que los dirigentes reclamaban, pero eso no
estaba en el contrato de mantención, que, a su juicio, era acotado y simple.
Indicó que, en cuanto a la mantención, al principio fue él personalmente con

Luis Rojas y observaba que se hiciera el cepillado, posteriormente, doña Petronila
García funcionaria de deportes era la encargada de ir a terreno y luego lo tomó
Heraldo Guzmán encargado de inspeccionar estos trabajos.
Precisó que estuvo a cargo del Departamento de Deportes hasta marzo del año
2014, ahí fue trasladado al Centro de Atención Municipal de Maipú Pajaritos. En
cuanto al traslado dijo que tiene la impresión, si bien es cierto, que el alcalde Vittori es
el jefe superior y puede destinar a los funcionarios de planta, creyó que este traslado
obedecía a razones políticas, porque no tenía afinidad con el alcalde, este le dijo que
quería poner su sello en el ámbito de deportes y él no encajaba en esa lógica y lo
trasladó.
Señaló que fue, en octubre y noviembre del año 2012 a las mantenciones, tres
veces diarias, en terreno vio las 30 canchas en muy buenas condiciones, esto es,
hasta diciembre del año 2012, Petronila García verbalmente le decía todos los meses
que estaba todo “OK” y había que dar curso al pago.
Señaló que mensualmente pasaba a la unidad de pago de deportes, donde

Luis Mora realizaba certificado de conformidad y todos los documentos necesarios
como estado de pago, planilla y cotizaciones al día, eso se establecía en el contrato y
decreto alcaldicio que se regía.
Expresó que se enteró que las mantenciones estaban bien hechas por
información verbal de Petronila y Heraldo.
1538
Mientras estuvo él, no se cursaron multas por falta de mantención, supo

después que se cursaron multas, pero no estaba a cargo del Departamento de
Deportes.
Indicó que no existía obligación de la empresa de comunicar los daños, como

lo de reja y pasto suelto, cualquier pago extra debía ser generado a través de un
decreto alcaldicio, en el primer año no hubo necesidad de solicitar pago extra, porque
los daños menores el contratista siempre los solucionó, como solerilla y otros.
Se le exhibió para reconocimiento y referirse a ella de la prueba documental de

la defensa de Vittori Muñoz B2- N°472: Copia Acta de Entrega de Terreno, de fecha
20 de junio de 2012, de la Secretaría Comunal de Planificación de la I. Municipalidad
de Maipú. El testigo indicó que es un acta que construyó SECPLA, Alexander
Vásquez, se iba a realizar un período de entrega de canchas.
Se le mostró, además, prueba documental B2- N°567, 568, 569, 570 y 571:
Copia de Factura N°234, de fecha 28 de febrero de 2014, Cuota 16;Copia Certificado
de Conformidad de fecha 10 de marzo de 2014, de Jefe Depto. Deportes y
Recreación; Copia Informe de Recepción de Servicios de Mantención con
Mejoramientos de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales de la Comuna de
Maipú, de 30 recintos deportivos según listado efectuado entre el período 28 febrero al
29 marzo 2014;Copia Conductor de Pago N°16 año 2014 de fecha 28 de febrero de
2014 y Copia Resumen Ejecutivo y Control de Pagos Cuota N°16/49 de fecha 28 de
febrero de 2014. El testigo señaló que respecto a la factura fue firmada por él, luego
listado de pago y memo conductor, en cuanto al certificado lo hacía y corroboraba que
las mantenciones se habían hecho, el memo conductor iba a director de DIDECO, en
cuanto al informe de recepción de mantención está firmado por él, el objetivo era que
se hicieron mantenciones; además cada vez que firmaba la factura solicitaba a
Dirección de Control un certificado de estado de pago de disponibilidad
1539
presupuestaria; el documento resumen ejecutivo se hacía detalle de todas las

canchas en que se hicieron mantenciones.
Se exhibió, también, prueba documental B2-N°855: Copia Reglamento y

Recreación, Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de Maipú, Club
Deportivo “Memphis”, el testigo señaló que lo reconocía, indicó que es un reglamento
que se hizo a las 30 multicanchas basándose en ordenanza de uso de multicanchas,
se puso las indicaciones para el buen uso de infraestructura deportiva.
Este relato resulta consistente con lo indicado por Jorge Bravo Morales y
Heraldo Guzmán Ortiz, de lo expuesto se puede establecer:
 Que Freddy Campusano, fue nombrado director de deportes, en la

administración del edil Alberto Undurraga Vicuña.
 Quien encargó el levantamiento de la información para el proyecto de

instalación de pasto sintético en las multicanchas de la comuna, fue el alcalde
Alberto Undurraga.
 Las multicanchas fueron entregadas estando a cargo del gobierno comunal, el

citado alcalde Undurraga Vicuña.
 Se les explicó a los dirigentes sociales el cuidado que debían tener dichas
canchas, de hecho, hubo dirigentes que, a raíz de ello, rechazaron el proyecto.
Además, se les entregó un reglamento de administración de las canchas.
 Se inició el proceso de fiscalización, en forma personal por el deponente, luego

quedaron a cargo en forma directa Petronila García y Heraldo Guzmán,
quienes le entregaban informes verbales.
 Las canchas se encontraban en buenas condiciones al inicio de su período de

supervisión.
1540
 Advirtió el mal uso de las canchas por parte de la comunidad. Algunas

reparaciones fueron efectuadas por el contratista, sin costo para la
municipalidad.
Además de tratarse de un testigo presencial, no se advierte por parte del

deponente algún interés particular, menos aún, un ánimo de beneficiar al encartado
Vittori Muñoz, por el contrario, fue este último quien lo sacó del cargo de director de la
Dirección de Deportes. Por lo demás, según sus propios dichos, eran contrincantes
políticos, en consecuencia, no se vislumbra de forma alguna una declaración parcial o
interesada por parte de Campusano Cerda.
28.- Ana Rosa Salinas Ruz: Señaló que estuvo como jefa de deportes, en la
comuna de Maipú, desde el 7 de mayo del año 2014 hasta el 28 de febrero del 2015.
A modo de resumen, la testigo señaló que respecto al contrato N°147 de 2012,

se realizó por licitación N°2770-91- LP11, le correspondió la administración del
contrato como unidad técnica, esto es, hacer efectivo lo establecido en las bases
técnicas, ese contrato era de mantención de 30 canchas de pasto sintético, se
realizaba por parte de la empresa limpieza e higienizado de las canchas.
Indicó que por la mantención al término de cada mes debía haber un informe de
que se hacía el proceso, esto es dos veces al mes, se realizaba un informe mensual
por las dos veces, este informe lo hacían verbalmente Muñoz y Bravo, ella como jefa
visitó las canchas y luego lo hacía aleatoriamente al revisar el informe.
Su apreciación de las canchas desde un principio es que tenía tres categorías:

bien mantenida, mediano estado y mala, no recuerda el porcentaje de cada una, había
canchas en mal estado que estaban deterioradas, sin carpeta de pasto, en esas
canchas el deterioro era por el uso que se les daba, si el uso era por otro objetivo era
mayor o menor el daño, explica que si el uso de canchas era para actividad deportiva
solamente era menor el daño.
1541
Concuerda esta testigo con lo expuesto por Jorge Bravo, Heraldo Guzmán, y
Freddy Campusano. Todos dan cuenta de un procedimiento de control similar, el que
se mantuvo desde el inicio de la fiscalización, también refiere que el mal estado de las
canchas obedece al mal uso que le daba la comunidad.
Esta declaración permitió, a la mayoría del tribunal, formarse convicción acerca

del procedimiento de control que se verificaba en las canchas de pasto sintético y el
uso o mal uso que los vecinos efectuaban de las mismas. Todo lo cual demuestra que
el imputado Vittori Muñoz, no tuvo mayor injerencia en la adjudicación de dicho
proyecto y en su mandato se mantuvo un sistema de fiscalización iniciado y
establecido con la administración anterior.
29.- Leonel Enrique Améstica Sepúlveda: expresó que trabajó en la casa

particular de Christian Vittori Muñoz, ubicada en la comuna de Talagante, condominio
Las Palmeras, parcela 91, se trataba de la confección de un quincho y sala adjunta.
Sus dichos dan cuenta de la construcción que se verificó en el condominio

donde se ubicaba la casa de Vittori Muñoz, además, indicó las personas que observó
en el lugar y dio cuenta de la presencia de ciertos vehículos en el inmueble.
Los antecedentes entregados por este testigo no influyen en las conclusiones a

las que arribó el tribunal, respecto de la conducta de Vittori Muñoz.
30.- Marcelo Enrique Digmann Rodríguez: arquitecto, quien señaló que

conoció laboralmente a Christian Vittori Muñoz en la municipalidad de Maipú.
Dio cuenta de la construcción de un quincho en casa de Christian Vittori, señaló

que le pagaba en efectivo. Indicó que el preció varió del presupuesto inicial, pues se
agregaron cosas, al final Vittori le quedó debiendo dinero.
Se le exhibió e incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°108, de CD solo imagen N°56: señaló que cree que es el correo que envío al oficial
de investigaciones, que contenía el registro de pagos, porque no lo recordaba, porque
1542
tuvo que buscar boleta por boleta de depósito a su cuenta para recordarla, la lee
íntegramente, dice que todos los pagos fueron en efectivo, indica que no hizo contrato
de obra con Christian Vittori Muñoz.
En la lámina exhibida se aprecia el detalle de seis cifras asignándosele a cada

una de ellas una fecha, que da un total de $15.250.000.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°107,

fotografías: N°1; N°3; N°16; N°33; N°37; N°38; N°39 y N°48.
En las láminas exhibidas se aprecia parte de la propiedad de Vittori Muñoz, y

las construcciones al interior, algunas de las cuales el testigo reconoce como de su
ejecución.
Se le exhibió por parte de la defensa de Vittori Muñoz para reconocimiento, de

sus otros medios de prueba C-N°41, N°39 y N°40: plano y presupuestos, los
reconoció e indicó que se referirían al proyecto de que habló.
Los dichos del deponente fueron claros en cuanto al trabajo de construcción

realizado en el condominio donde tenía su vivienda Vittori Muñoz, explicó cómo el
presupuesto inicial fue aumentando, si bien se confundió en lo que había cobrado,
aclaró sus dichos al reconocer el mail que le envió al funcionario policial que lo
interrogó, donde detallaba el total de cobros efectuados. Por último, señaló que
Christian Vittori, le quedó adeudando un saldo del precio acordado.
31.- Humberto Adrián Díaz Vera: quien declaró en su calidad, director de obras
subrogante de la comuna de Isla de Maipo.
Indicó que, respecto a una propiedad ubicada en Isla de Maipo, el expediente

ingresó a la Municipalidad de Isla de Maipo en el año 2.000, en mayo, solicitando un
permiso de edificación por 137 m2, hay un receso y vuelve a ingresar el 2 de
noviembre de 2015 solicitando regularización de las viviendas por ley de catástrofe. La
Dirección de Obras el 23-12-2016 entregó el permiso y recepción final de la vivienda
1543
de Luis Riquelme León, la cantidad m2 aprobado es 654.53 m2 de vivienda, en terreno

de 7.354 m2, donde claramente en planimetría se establecen tres zonas dos
habitacionales y una de esparcimiento.
Detalló el procedimiento que se siguió, reconoció de otros medios de prueba

del Ministerio Público C-N°246: NUE 2644316.- 01 carpeta de permisos de
edificación, registro Nº141/00, señaló que es la solicitud de permiso de edificación, es
el permiso de edificación otorgado el año 2000, pero no tiene recepción final, es la
propiedad Palmeras de Lonquén, se solicitó edificación por 135 m2.
Se le exhibió e incorporó mediante lectura de otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°245: NUE 2644315: a) 01 Copia libro Índice de permisos de
edificación, registro 141/00, papel fotográfico, b) 01 Copia notificación municipal a Luis
Riquelme Acevedo, Folio Nº000283 y c) 01 Copia de acta de entrega Notificación a
Luis Riquelme Acevedo; indicó que es la fotografía de permiso de edificación y dos
notificaciones que se hacen a Luis Riquelme, explicó que en esta última notificación
dice Francisco Soto, debe ser un trabajador del lugar.
Manifestó que al ver la documentación se notificó al propietario y no al

arquitecto.
Se le mostró e incorporó prueba documental del Ministerio Público B-N°168:

Copia de certificado de director de obras municipales (s) de 20 de noviembre de 2015;
señaló que está firmado por él, está dando fe que la propiedad ubicada en parcelación
tiene permiso de edificación y no recepción final.
Se le exhibió por parte de la defensa de Vittori Muñoz de su prueba documental

B3-N°914: Notificación N°0276 de fecha 28 de febrero de 2002, de la Municipalidad
de Isla de Maipo, por permiso de construcción de acuerdo a la ley General de
Urbanismo y Construcciones, Art.145. Señaló que lo reconoce es un documento de la
1544
municipalidad, es una notificación de la unidad municipal de 28 de febrero de 2002 a

cargo de Marisol González.
El testigo declaró debido al conocimiento profesional que tuvo del proceso de

autorización de edificación y recepción final de la propiedad ubicada en la comuna de
Isla de Maipo, perteneciente a Luis Riquelme.
Su exposición fue clara y precisa, el tribunal pudo tomar conocimiento del

procedimiento adoptado y normas que se aplicaron para autorizar esta recepción final,
lo que se vio refrendado con la prueba incorporada y exhibida al deponente.
32.- Iván Luis Rodríguez González: Indicó que él trabajó en la empresa Bata
desde el año 2001 al 2013, manifestó que Gerardo Escalona en Bata, cree que laboró
en dicha empresa desde el año 2005 al 2011.
Precisó que Gerardo partió como jefe de servicio al cliente y luego account
manager de grandes tiendas, agregó que Escalona trabajaba en el área de ventas
mayoristas nacionales, por ende, no participaba en compras en el extranjero, era otro
departamento distinto al de ellos, este trabajó siempre en ventas por mayor.
Indicó que Gerardo Escalona renunció porque se iba a dedicar a un negocio

independiente.
El testigo, por medio, de su exposición indicó la empresa donde prestó

servicios Gerardo Escalona, previo a independizarse, precisó los cargos que
desempeñó. Su relato fue claro, preciso y concordante con lo expuesto por el mismo
Gerardo Escalona en estrados.
33.- Rodrigo Andrés Hormann Swett: quien señaló que él tenía la jefatura de
gerencia comercial de la empresa Bata Chile.
Precisó que Escalona en Bata era un account manager, tenía a su cargo

distintas cuentas importantes y generaba las relaciones comerciales entre cliente y
empresa. Indica que Escalona dependía directamente de Iván Rodríguez y este último
1545
le reportaba a él, manifestó que, Escalona ganaba 1.7 millones a 2 millones líquidos,
señaló que Escalona dejó la compañía por renuncia voluntaria el año 2014, en el
último semestre, en cuanto a la entrada a la compañía fue a ventas por mayor,
alrededor del año 2010, hay un período de cuatro años que trabajó en el cargo de
KAM (Kia Account Manager). Precisó que la entrada de Escalona fue anterior, pero él
toma jefatura del departamento el año 2010 y Gerardo ya estaba ahí, Escalona calcula
trabajó hasta el 2014.
Indicó que la renuncia de Escalona, la hizo este directamente a recursos

humanos, entregando el documento, fue un procedimiento regular, los motivos no los
sabe.
Indicó que Escalona se relacionó con clientes de oriente en forma operativa.
Estos testigos, entregan detalles de la situación laboral de Gerardo Escalona

en la empresa Bata, dan cuenta de la labor desplegada y explicaron que la renuncia
de Escalona Barros a dicha entidad fue voluntaria y realizada por conducto regular.
34.- Alfredo Alejandro Farfán Bello: quien señaló que realizó trabajos en la
vivienda de Marcelo Torres Ferrari, precisó que, pintó su domicilio, lo que es la
fachada y el espacio interior, hizo un trabajo de piso flotante, también gestionó un
mural, un barril que transformó en bar, las rejas del frontis de la vivienda las remodeló.
Señaló que, la casa era amplia de una hectárea, tiene living, comedor, sala de estar,
cocina, un baño en el primer piso, en el segundo piso también tiene baño y además
tiene una piscina.
Manifestó que trabajó en la casa de este, bastante tiempo, como un año o año
y medio haciendo detalles como los que mencionó anteriormente, explicó que
trabajaba de forma independiente.
Expresó que por pintar la casa cobró un millón y medio, Marcelo le paga en
efectivo, en billetes de 20 mil o diez mil.
1546
En cuanto al mural, son tres morenas en estilo africano, con muchos colores de
una dimensión de dos por dos m2. El mural lo hizo un amigo que se dedica a esto, es
un chico de Rancagua, por ese mural se cobró de 500 mil a 700 mil con materiales
incluidos, cree que el pago fue en efectivo, no lo recuerda realmente.
Señaló que instaló piso flotante en el segundo piso, cobró como cuatro mil por
metro cuadrado, estaba aprendiendo, instaló una habitación completa, la habitación
tenía unos 20 m2 aproximadamente.
Manifestó que no encontró que fuera tanto dinero en efectivo el pago para ese
trabajo, lo encuentra lo más normal, cuando ha realizado trabajos se le paga en
efectivo, rara vez con tarjeta.
El testigo da cuenta de variados trabajos que realizó en casa de Marcelo

Torres Ferrari, los que desempeñó en un lapso de un año y medio. Manifestó que se
le pagó en efectivo, pero no recordaba muy bien los montos precisos por cada uno de
los trabajos independientes. Dio cuenta que conoció a Torres Ferrari en la
Municipalidad de Cerro Navia, donde trabajó en Dideco desde el año 2010 al 2013.
35.- Ricardo Antonio Cárcamo Fredes: quien expresó que todo esto ocurrió
cuando fueron funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile a la tienda donde
trabajaba, él era vendedor, el funcionario necesitaba saber si un comprador había
“comprado”, se buscó en el sistema, en el cual se corroboró que la persona de la que
buscaban datos se encontraba en el sistema virtual y presencial.
No recordaba el nombre de la persona por quien la Policía de Investigaciones

de Chile le consulta, le dieron el RUT, se digitó apareció el nombre, dirección las
compras y donde tenían que ir los productos; luego del ejercicio procesal pertinente,
precisó que se le dio el nombre de Marcelo Torres Ferrari.
Señaló que Torres compró tres o cuatro veces, era una tienda de muebles, era
una cómoda, espejo, un dormitorio, lámpara y decoración, accesorios y living, las
1547
compras de Torres fueron efectuadas el año 2013 y 2014, en un año hizo dos
compras y al año siguiente hizo dos compras más.
Después de varios ejercicios de refresca memoria señaló que la primera compra

fue por cinco millones de pesos el tres de junio de dos mil trece, se pagó con tarjeta
de crédito cuyo código era 8115, se despachó la compra a calle Montenegro 1242 de
la comuna de Ñuñoa. Aclaró que fueron dos compras una con pago en efectivo y otra
con tarjeta de crédito, las boletas eran las 21525 y 21526.
Se le exhibió para reconocimiento prueba documental del Ministerio Público B-

N°172, en específico información relativa a boletas N°21525 y 21526, el testigo luego
de observarlas señaló que reconoce los documentos tenidos a la vista, dijo que son
las boletas que se emiten y luego pasa a papel y son las compras que hace la
persona, salen los datos, indica que esta documentación él la entregó y también el
jefe de tienda.
Se incorporó, a través del testigo, mediante lectura íntegra prueba documental

B-N°172, en específico información relativo a boletas: a) N°21525 y b) N°21526.
En dichos documentos se observa que se trata del detalle de antecedentes

previos a la confección de la boleta, en el primero hay un cuadro que dice efectivo, en
el segundo esta este mismo cuadro que señala efectivo, pero al lado hay un recuadro
que señala “TC 8115”.
Señaló que él participó en otra compra más y en la siguiente estuvo a cargo de

otra vendedora, doña Ana María Gaete.
De lo expuesto por este testigo es posible establecer que se realizaron

compras en la tienda Mundo Sofá, cuyo adquirente aparece individualizado como
Marcelo Torres Ferrari. Los bienes fueron remitidos a calle Montenegro N°1242.
En cuanto a la forma de pago de los productos, no quedó muy claro para el

tribunal, pues la prueba documental aportada en si, daba cuenta de dos situaciones
1548
de pago diversas. En los datos de la compra 21526, primero se alude a un pago en

efectivo y al lado se dice “TC 8115”.
No olvidemos que el testigo para poder declarar fue sometido a constantes

refresca memoria, y lo expresado por este, respecto a la forma de pago, también fue
producto de este ejercicio procesal. En consecuencia, sus dichos tampoco aportan
antecedentes que despejen la inconsistencia indicada.
Sin perjuicio de ello, con la remisión de antecedentes del Banco Santander

respecto a Marcela Morales contenido en otros medios de prueba C-N°53 del
Ministerio Público, en específico, con la cartola de la tarjeta de crédito MasterCard de
junio de 2013 de dicha imputada, se pudo establecer que, con la utilización de esta
tarjeta se canceló la compra por $4.085.000 en la tienda Mundo Sofá. Cuestión sobre
la que ahondaremos en el considerando pertinente, relativo a la desestimación de la
acusación fiscal por el delito de lavado de activos, respecto a la imputada Marcela
Morales Aliste.
36.- Mauro Elías Tamayo Rozas: actual alcalde de la I. Municipalidad de Cerro

Navia, quien expresó que declara por la licitación de la empresa IDR con la
Expresó que IDR tuvo tres contratos con la Municipalidad de Cerro Navia, el
primero, cuando era concejal, presidía el Concejo el alcalde Luis Plaza Sánchez, el
administrador municipal era Marcelo Torres Ferrari, la directora de SECPLA era
Marcela Morales Aliste, el secretario municipal que ha sido el mismo hasta hoy día era
Francisco Martínez, parte de la comisión evaluadora era Felipe Rodríguez el director
de obras municipales.
Señaló que se presentó al Concejo Municipal a principios de julio de 2012,

cuando él era concejal, una propuesta de licitación para hermoseamiento y dejar en
excelentes condiciones 22 canchas deportivas, esto fue presentado por la directora de
1549
SECPLA doña Marcela Morales, esto es bastante habitual, que el director de SECPLA
exponga la licitación. Era una obra de gran magnitud, enorme, lo primero que se
presenta por Marcela Morales fue que esta licitación cumplía el reglamento de
compras y la ley de compras públicas, también señaló la directora “esta licitación es
semejante es similar al costo de un PMU”, esto es, un formato de financiamiento de la
SUBDERE, donde las municipalidades postulan, se dijo que, si se dividía daba 49
millones, señaló que si bien, se veía muy oneroso (mil cien millones) si se dividía por
cantidad de espacios, no era tan caro.
Expresó que, posteriormente, tomó conocimiento de quien era el dueño de la

empresa IDR, fue el 2013, por lo del caso basura, donde Lorenzo Pérez y Escalona,
aparecen en distintas licitaciones. Con la información, si hubiese sabido que Lorenzo
Pérez era dueño, no hubiese aprobado.
Manifestó que, Marcelo Torres ingresó al cargo de administrador municipal y

luego fue gerente de la corporación municipal hasta el año 2016. Se le puso fin a su
contrato, existe un finiquito, el alcalde pone término a la relación de 2014 a 2016, el
monto señala término a relación a todo evento por 2.500 UF, más un mes de aviso
previo, da un total de 68 a 69 millones.
Señaló que, Marcela Morales fue directora de SECPLA y administradora

municipal, ahora no se desempeña ahí, terminó su función días previos al 6-12-2016,
complementa diciendo que Plaza renuncia meses antes al término de su mandato
porque iba a ser candidato, asumió otra persona Magaly Acevedo y en ese intertanto,
sale Marcela Morales del cargo de administradora municipal.
Explicó que, posteriormente, IDR judicializó una gran cantidad de facturas, por la
falta de pago, en juicio ejecutivo, el tribunal dijo páguese, desconoce si se sumó a ello
orden de arresto: otras facturas están en juicio ordinario pues su tesis es que los
servicios no fueron prestados, por ejemplo, hay canchas que ahora no hay nada, su
tesis es que al menos en su totalidad los servicios no fueron prestados.
1550
El testigo dio cuenta de lo que percibió como concejal de la comuna de Cerro

Navia, en el desarrollo de la licitación pública de la municipalidad para implementar
canchas con pasto sintético.
Además, el deponente precisó los cargos de Marcela Morales y Marcelo Torres

Ferrari, tanto en la Corporación de Desarrollo Municipal de Cerro Navia, como en la
Municipalidad de dicha comuna.
Su relato fue extenso y detallado, exponiendo sobre situaciones que percibió en

forma directa. La mayoría de sus asertos dicen relación a circunstancias que no son
objeto de acusación fiscal. Por lo que su declaración será evaluada en lo pertinente a
los cargos formulados por los persecutores.
Testigos especialmente cuestionados por las defensas:
Los cuatros últimos testigos que analizaremos, fueron especialmente

cuestionados por las defensas, argumentando su parcialidad al momento de deponer,
situación que se evidenciaría, respecto de doña Paula Díaz Andrade por el ánimo de
venganza que mantendría contra su cónyuge, mismo que se habría originado por el
término de su relación de pareja, se suma a esta supuesta inquina el hecho que la
deponente habría recibido apoyo legal y pecuniario por parte de la empresa Proactiva.
En cuanto a los deponentes Jaime Urrutia Frademann y Luis Felipe Gumucio, también
se indica una especie de resentimiento contra la empresa KDM, sociedad que habría
prescindido de sus servicios, sumado, en el caso de Urrutia Frademann un
agradecimiento excelso respecto de la empresa Proactiva, sociedad que lo contrató
cuando atravesaba, una crisis económica, producto del despido de que fuera objeto
por parte de la compañía competidora KDM. Por último, se indica que Gerardo
Escalona, declaró como lo hizo, ante la Policía de Investigaciones de Chile, en su
última exposición, debido a un acuerdo con el Ministerio Público, para terminar esta
causa en un procedimiento abreviado con una pena mínima, lo que le permitiría -en
ese momento- trabajar en el extranjero.
1551
Muchos de los hechos expuestos por las defensas, no son desconocidos por los
deponentes:
 Paula Díaz Andrade, reconoce que, en una discusión con su cónyuge Marcelo
Torres Ferrari, le señaló que “lo iba a cagar”, expresión que fue escuchada por
el tribunal, al momento que la defensa de Torres Ferrari introdujo la prueba E-
N°1.
 Esta testigo reconoció que se contactó por Facebook con Antonio Neme, quien
la conectó con abogados de la empresa Proactiva y uno de ellos la contactó
con el abogado Sergio Contreras, quien la representó en una causa iniciada
por querella de Christian Vittori contra ella por injurias.
 Tanto Jaime Urrutia Frademann y Luis Gumucio Maturana, reconocieron que

fueron desvinculados de la empresa KDM, por Fernando León, gerente de
dicha sociedad.
 A su vez, Urrutia Frademann aseveró que actualmente presta servicios para la

empresa Veolia, continuadora de Dimensión, y que accedió a dicho trabajo, a
través, de José Blanco.
 Gerardo Escalona, expresó, que efectivamente tenía una oferta de trabajo en

el extranjero y quería poner término a esta causa.
Resulta que, en abstracto, podría pensarse que las argumentaciones que vierten
las defensas para descalificar a estos testigos son ciertas. Pero analizados, los dichos
de los testigos en contexto, unido a los otros medios de prueba aportados, permite
que estos sentenciadores rechacen las tesis de las defenses en cuanto a la
parcialidad que tendrían los asertos de estos deponentes.
Algo hemos referido al efecto, cuestión que precisaremos al momento de

analizar cada una de sus declaraciones. Pero solo para sentar el rechazo a las teorías
de las defensas, baste indicar, que lo expuesto por estos testigos alude a épocas
1552
temporales muy distintas y que han quedado respaldadas, a través, de instrumentos

públicos.
En efecto, Jaime Urrutia Frademann fue despedido en abril del año 2009, en ese
momento, no existía ninguna investigación, sin embargo, este en su reclamo ante la
Inspección del Trabajo señaló que lo despidieron por oponerse al criterio del gerente
general que pretendía irse por un camino turbio para renovar los contratos de
disposición de la basura. En ese instante, en ese mes y año, cómo se iba a imaginar
Urrutia Frademann, que más de diez años después estaría declarando en juicio oral.
Doña Paula Díaz, expuso ante la Policía de Investigaciones de Chile, por

primera vez, antes que se querellara Christian Vittori Muñoz.
Don Jaime Gumucio, empezó a investigar el pago a una empresa por

movimientos de tierra el año 2010, pero referente a un aumento en este gasto que
detectó se venía produciendo desde principios del año 2009.
Gerardo Escalona, dio una primera declaración, donde aportó pocos

antecedentes, pero luego se explayó ante la Policía de Investigaciones de Chile, el
hecho de “acordar” un procedimiento abreviado, no implica que tenga que mentir en
juicio, sino aceptar su responsabilidad. Por lo demás, expuso en estrados, años
después, no tenía ninguna necesidad de faltar a la verdad, puesto que ya había sido
condenado.
En conclusión, estos atisbos de parcialidad se desvanecen por medio de un

análisis conjunto de la prueba vertida en este juicio oral.
Cosa distinta, tal como se ha expresado, es que no se puedan acreditar todas

sus aseveraciones, pues en esos casos, no se contó con prueba suficiente, necesaria
para ratificar sus afirmaciones, lo que llevó a desestimar la acusación respecto de
siete imputados en este juicio.
1553
Luego de este análisis general pasamos a examinar los dichos de estos testigos
en particular: 37.- Paula Bernardita Díaz Andrade: abogado, cónyuge de Marcelo
Torres Ferrari.
Esta declarante realizó una relación de hechos que podemos resumir con el
siguiente punteo de afirmaciones vertidas en juicio:
 Se casó con Marcelo Torres Ferrari en diciembre del año 2001.
 Señaló que Torres Ferrari, ejerció el cargo de director jurídico de la

Municipalidad de Maipú, cuando su primo en segundo grado era alcalde y su
hermano mayor era el administrador municipal.
 Dijo que en ese período la situación económica empezó a cambiar, Marcelo

Torres Ferrari manejaba dinero en efectivo, se compró una caja fuerte, una vez
ella la abrió, tenía billetes de 10 mil y 20 mil.
 Manifestó que el imputado Torres, empezó a tener una relación cercana con
ejecutivos de KDM, en la oficina del Golf, precisó que Ignacio Barnechea
estuvo en el matrimonio del hermano de Marcelo y José Miguel Cabrerizo
estuvo en el bautizo del hijo mayor de Gonzalo.
 Señaló que con los dineros que Marcelo Torres Ferrari adquirió con estos
negocios, pudieron tener una vida bastante holgada, se compró un Jeep del
año al contado de 20 millones de pesos, se compró la parcela de Chicureo
donde vive y empezó a construir la casa. Manifestó que, para transparentar
dicha compra, decidió pedir un préstamo a ING.
 Expresó que el alcalde Sepúlveda no salió reelecto, y producto de ello, perdió

el cargo de director jurídico Torres Ferrari. Este, luego, realizó
emprendimientos que no le resultaron, dijo que la situación económica se vio
afectada cuando salió de la municipalidad.
1554
 Se separan en julio del año 2006, estuvieron distanciados casi dos años. A
principio de 2008 se acerca Marcelo a ella, tuvieron una relación puertas
afuera, ese año Marcelo se estaba postulando a concejal en Maipú, en
paralelo, asumió como administrador municipal en Cerro Navia, desde ahí su
situación comenzó a cambiar en forma positiva.
 En 2009 la invitó a reunión en parcela de Christian Vittori en Lonquén, estaban

Vittori y su señora, Jara, Richter y Bortnick, precisó que conocía a Pamela
Riquelme porque fue compañera de universidad de su hermana mayor.
 En el año 2010 en el bulevar del Alto le presenta a José Miguel Gutiérrez

gerente de KDM, lo recuerda, tenía acento español.
 Indicó que volvieron a vivir juntos en febrero de 2010.
 Señaló que, desde que retomaron la vida, se hicieron reuniones en casa con
los concejales Vittori, Jara y Richter. Bortnick nunca asistió a su casa. Se
discutía cuestiones que decían relación con licitación de basura.
 Afirmó que existían reuniones de su marido con José Miguel Gutiérrez,

después de esos encuentros, dijo que Marcelo llegaba con mochila, cajas de
zapato y sobre de encomienda azul con rojo, con dinero. Señaló que en el
segundo piso detrás de walking closet, la muralla tenía un hoyo donde Marcelo
guardaba el dinero, eran billetes de diez mil o veinte mil, millones, le dijo que
iba a recibir 50 o 70 millones por meses.
 Aseveró que, a Marcelo le encantaba hacer anotaciones de sus proyecciones

de ingreso y gastos, ella encontró una que entregó a fiscalía, en esa se
proyectaba recibir mil millones de pesos.
 Expresó que, con los dineros, Marcelo creó otras empresas con personas que
conoció, con Lorenzo Pérez y Gerardo Escalona, este último era apoderado del
mismo curso del hijo mayor de Gonzalo, Marcelo le propuso a Gerardo crear
1555
una empresa de pasto sintético, esta empresa y las de Lorenzo Pérez

participaba en licitaciones en Cerro Navia, donde tenía mayor apoyo porque
era administrador y tenía la confianza del alcalde Plaza, los dineros que recibía
Marcelo de KDM los mantenía en walking , los separaba en sobres o cajas de
zapato y los repartía entre concejales, le mencionaba a Christian Vittori, Carlos
Jara, Carlos Richter y Bortnick eran los concejales que recibían dinero de
Marcelo, no sabe monto, eran distintos, en Cerro Navia también recibían
Durán, Márquez, Acevedo y Solano y también el alcalde Luis Plaza.
 Señaló que en noviembre de 2011 su relación de pareja estaba deteriorada,

Marcelo seguía siendo violento y prepotente, su relación termina por violencia
intrafamiliar.
 Reconoció que en una conversación con Marcelo Torres Ferrari este la grabó
cuando le dijo que “se lo iba a cagar”.
 Ella contactó a Neme por Facebook, hablaron una vez, la puso en contacto con
Alejandro Armendáriz y este la puso en contacto con abogados de Proactiva.
 Dijo, además que, una persona de su familia conocía a un periodista de

CIPER, recordaba que CIPER había hecho un reportaje de la basura y decidió
darle una entrevista al periodista y contar lo que Marcelo le había dicho,
paralelamente, los abogados de Proactiva le dijeron que iban a pedirle a la
fiscalía que la citaran como testigo, ella dijo que temía por las consecuencias y
ellos dijeron que le ponían un abogado y así fue, la contactaron con Sergio
Contreras porque Christian Vittori se querelló por injuria, precisa que Sergio
Contreras era amigo de Darío Silva, abogado de Proactiva, Sergio la defendió,
pero las causas se tramitaron solas, la primera fue por abandono de
procedimiento y la segunda por cosa juzgada, no sabe cuánto le pagó
Proactiva, nunca le dieron dinero a ella.
1556
 Precisó que, en cuanto a las reuniones con concejales en la parcela de

Chicureo, Marcelo Torres Ferrari le comentó que había dos licitaciones de la
basura, recolección y disposición, eran las dos licitaciones, en esas reuniones
era argumentar ante Concejo que KDM se adjudicara las dos licitaciones,
precisa que ella no estaba sentada con ellos en las reuniones, lo que dijo es de
lo que Marcelo Torres Ferrari le contaba y ella veía los papeles que quedaban.
Se expuso brevemente, una serie de afirmaciones que efectuó Paula Díaz en

estrado, sobre hechos de los que tuvo conocimiento, dado su condición de cónyuge
del imputado Marcelo Torres Ferrari.
La impresión que estos magistrados tuvieron es que Díaz Andrade presentaba

un relato no mecanizado ni plano, sino que, por el contrario, se expresaba de acuerdo
a los antecedentes que recordaba respecto a la conducta de su cónyuge, Marcelo
Torres Ferrari, cuando era concejal de la comuna de Maipú.
Dio cuenta de las condiciones económicas en que se desarrolló su vida en

común, afirmó que, su cónyuge recibía importantes sumas de dinero que se
vinculaban a la empresa KDM, señaló que dichos aportes tenían como fin asegurar
que la citada sociedad obtuviere los contratos referentes a las licitaciones referentes a
la basura.
Dijo que el dinero que recibía Torres Ferrari, se lo entregaban en sobres, cajas
de zapato y bolsos, reconoció en estrados de otros medios de prueba del Ministerio
Público C-N°213, consistentes en tres sobres de la empresa hot express, afirmó que,
en dichos receptáculos, se le entregaba dinero a su cónyuge cuando se trataba de
pocas cantidades.
Afirmó que a su exmarido le gustaba hacer anotaciones, como proyecciones de

ingresos, reconoció en estrados los instrumentos incautados en su casa
correspondiente a la NUE 1216863, de otros medios de prueba del Ministerio Público
1557
C- N°238, tabla Excel “proyección Ingresos” y anotaciones en hoja de cuaderno

cuadriculado denominado “Ingresos Libres”. Sumado a esos hallazgos, afirmó que
Torres Ferrari, le señaló que con el dinero que iba a recibir podía vivir tranquilamente
él y su descendencia.
Muy vinculado a lo expuesto en el párrafo que antecede, la testigo dio cuenta

que, como consecuencia de estos ingresos, Marcelo, llevaba un estilo de vida
holgado, señaló que le gustaba gastar dinero, realizaron múltiples viajes al extranjero,
para lo cual Torres Ferrari le facilitaba importantes sumas de metálico.
Los atestados de Paula Díaz Andrade en estrados han sido consistentes en el

tiempo, lo que se desprende de los dichos del subcomisario Aguilera quien le tomó
declaración el año 2015 y lo expuesto por el comisario José García Leyton quien
presenció la deposición que efectuó esta testigo el 18 de abril de 2012.
De lo expuesto es dable concluir que los asertos de Paula Díaz, referente a la

conducta de su excónyuge han sido persistentes en el tiempo, lo que, sumado a la
coherencia interna, validan la credibilidad de sus dichos.
Resulta importante analizar una posible animadversión de Paula Díaz hacía su

excónyuge, proveniente de resentimiento, odio personal o la obediencia a los
intereses de terceras personas.
En efecto, la defensa de Marcelo Torres Ferrari ha cuestionado la declaración de

Paula Díaz Andrade, basado en dos aspectos: primero, en una especie de venganza
personal y lo segundo, señalando que los dichos de Díaz Andrade son consecuencia
del pago que habría realizado la empresa Proactiva a esta testigo.
Respecto a la venganza personal, la defensa de Torres Ferrari presentó y

reprodujo en juicio un audio individualizado dentro de su prueba en la letra E N°1,
archivo de audio “audio torres_01.mp3”; el tribunal pudo escuchar claramente el
1558
contenido de dicho medio de prueba al momento de su difusión en juicio, en este se

distingue una voz femenina que dice “te voy a cagar”.
La efectividad y contenido de dicho soporte auditivo, no fue desconocido por

parte de la testigo Paula Díaz Andrade, ella en su exposición libre dio cuenta de la
existencia de esta grabación, reconoció la vociferación de dichas expresiones. Las
enmarcó en el contexto de una discusión con Marcelo Torres Ferrari.
Ahora bien, la constatación de la certeza de haber inferido Paula Díaz Andrade,

esta advertencia destructiva, no necesariamente conlleva, estimar que sus asertos
inculpatorios, provienen de un afán de venganza de la testigo. Esta animosidad se
diluye por el hecho, que sus afirmaciones son corroboradas con otros antecedentes
probatorios de la causa.
En efecto, si suprimiéramos la declaración de Paula Díaz Andrade, resulta que,

en el proceso se aportaron otros medios de prueba que inculpan a Torres Ferrari. No
olvidemos, solo a modo ilustrativo que:
 Jaime Alfredo Urrutia Frademann, señaló en estrados que Fernando León

Steffens le comunicó que para mantener los contratos en la comuna de Maipú
les pagaba a los concejales.
 Luis Felipe Gumucio Maturana, refiere que investigó situaciones, a lo menos

preocupantes, respecto a dineros que salían de la empresa KDM, referentes a
la contratación de una empresa asesora y el presunto gasto en movimiento de
tierra en el relleno sanitario.
 Gerardo Escalona Barros, afirmó que el financista de su empresa era Marcelo

Torres Ferrari, recalcó que su comunicación era con Torres Ferrari y era este
quien le daba las instrucciones de inversión, dicho de paso, los negocios
implicaban altas sumas de dinero, necesarias para la importación de pasto
sintético desde el extranjero.
1559
 Marcelo Arana Borst, advirtió que Marcelo Torres Ferrari, mantenía en su

inmueble, altas sumas de dinero en efectivo.
 Se encontraron en el escritorio de Marcelo Torres Ferrari, al momento de

allanar su casa, documentos que patentizan el ingreso a su peculio de
millonarias sumas de dinero.
Todos estos antecedentes y otros más, que se analizaran en considerandos

posteriores, permiten concluir que la declaración de Paula Bernardita Díaz Andrade,
vertida en juicio, no obedece a un espíritu de venganza contra su excónyuge Marcelo
Torres Ferrari.
Dicho esto, resulta que, se afirmó, además, por la defensa del encartado Torres
Ferrari, que la incriminación que realiza esta testigo obedece a la voluntad de la
empresa Proactiva al haber financiado a esta deponente.
Para sostener esta imputación, la defensa se valió de los dichos de Berta

Pradenas Nova, quien señaló en estrados que Antonio Neme le indicó que se juntaba
con Paula Díaz para entregarle dinero que le proporcionaba la empresa Proactiva a
esta, es más, afirmó que ella contaba el dinero que debía ser traspasado.
Doña Paula Díaz expuso que se contactó por Facebook con el entonces
concejal Antonio Neme, reconoce que este la relacionó con abogados de la empresa
Proactiva, es más, fue asesorada por un letrado en la causa iniciada por querella de
Christian Vittori Muñoz contra ella por injurias.
De estos dos antecedentes se vale la defensa de Marcelo Torres Ferrari para

sostener que la declaración de Paula Díaz Andrade no es libre y objetiva, sino que,
responde a los intereses de la empresa Proactiva.
Sin perjuicio de lo que se dirá al momento de valorar la declaración de Berta

Pradenas, resulta que las afirmaciones de Díaz Andrade tienen corroboraciones
1560
periféricas, que se han reseñado en los párrafos anteriores, lo que permite descartar
la alegación de la defensa en este punto.
El tribunal estima que, en la declaración de Paula Díaz Andrade, se advierte la

inexistencia de móviles espurios que pudieran resultar, bien de la necesidad de
venganza de la testigo, como posible motivo impulsor de sus declaraciones, o bien, de
la manifestación de los intereses de la empresa Proactiva, denotativos de móviles,
que enturbien la sinceridad de la declaración de la testigo.
Se le exhibió set fotográfico de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°114 y señala: N°1; N°11; N°13; N°19; N°38; N°39; N°44 N°45. Reconoció en las
imágenes diversos lugares de la parcela ubicada en El Algarrobal dos U-33 de la
comuna de Colina, identificó en las dos últimas láminas exhibidas el sector de walking
closet donde Marcelo Torres Ferrari guardaba el dinero en efectivo que recibía.
38.- Jaime Alfredo Urrutia Frademann: quien expresó que es asesor ambiental
desde el año 2001, desempeñándose prácticamente en empresas como Kenmore,
KDM y Veolia.
Señaló que en la empresa KDM trabajó desde el año 2008 al 2009, explicó que
Carlos Sánchez Frugone lo llevó a KDM a trabajar, para ver si había irregularidades
dentro de la administración
Manifestó que no vio a ninguna de estas personas, que aquí están, recibir
dinero ni nada, precisó que la situación es con Fernando León, él creía que lo
engañaba diciéndole que estaba trasmitiendo dinero, pero él pensaba que León
sacaba dinero de la compañía para su uso personal.
El contrato de KDM era el que se vencía por dieciséis años con municipios,
Gutiérrez no se metía porque este veía lo empresarial.
Lo que pasó con León fue lo que contó, él nunca vio a estas personas recibir
dinero, reiteró que León le contaba -no sabe con qué fin- que les pagaba a personas
1561
de la Municipalidad de Maipú para renovar, pensó que no era real, sino una
justificación para que este retirara dinero para su propio provecho, esto se lo contó
León entre 2008 y 2009, se lo contó en su oficina.
Indicó que todos comentaban la renovación del contrato de los dieciséis

municipios, que había que renovarlo, no recuerda la situación, en un minuto Fernando
dice que había que entregarle dinero para la renovación y a él le pareció inconducente
porque la empresa prestaba un buen servicio, no sabe a qué personas había que
entregarle dinero, le dijo personas de Maipú que estaban de concejales. El monto que
León le dijo era un millón doscientos mil dólares, un millón para el relleno y doscientos
mil para recolección.
Expresó que, según León, a estas personas se les pagaría en efectivo, en unos
sobres rojos que tenía en la oficina, de una empresa de courier, no recuerda el
nombre. El señor León le mostró los sobres en la oficina, los tenía en su escritorio.
Personalmente no conoce a estas personas, solamente vio a Torres pasar a la

oficina a hablar con León y Gutiérrez, preguntó, le dijeron que Torres tenía un negocio
de tarros de basura y por eso para él “era cuento lo del millón doscientos mil dólares”.
León le contó que Torres iba para recibir dinero, pero también supo la versión de un
Indicó que a él lo despidió Fernando León, ante su despido quedó atónito, tenía
niños chicos, fue un impacto importante en su vida. Se fue a la Dirección del Trabajo e
hizo su reclamo ahí. El mismo año fue a la Inspección del Trabajo donde declaró, en
abril de 2009.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°239 (1):

NUE 2644328: 01 acta de comparendo de conciliación, de fecha 12/06/2009: parte
reclamante Jaime Urrutia Frademann, reclamado: KDM S.A., Inspección del Trabajo.
1562
Señala que es cuando se quejó, es el documento, en el Ministerio del Trabajo,

Dirección del Trabajo, lo leyó íntegramente.
Este documento emanado de la Inspección del Trabajo da cuenta del acta de

conciliación que se llevó a efecto entre la parte reclamante Jaime Urrutia Frademann y
al reclamada la empresa KDM, se discutió la causal de terminó laboral. Se destaca de
dicho documento la fecha de término de la relación laboral, en que ambas partes
concuerdan que esto fue el tres de abril del año 2009, se señaló por el reclamante que
la causal de despido fue que estudiaron la renovación de Cerros de Renca en forma
regular a manos limpia, pero el gerente general prefirió irse por la vía de pago
irregular, como se opuso a este criterio fue despedido.
Señaló que, José Ignacio Barnechea, fue director de KDM, trabajaba con la
española y también con la chilena, Cabrerizo fue el sucesor. El gerente general
cuando él fue despedido era Fernando León. Luego de ser despedido, quedó
tristemente abandonado, no le pagaron ni uno, ingratitud total.
Luego llegó a Veolia, tuvo contacto con José Blanco en el medio ambiental, sin
saber que hacer se comunicó con este, le dijo que tenía este problema por haber
dicho tal cosa, quería seguir trabajando en el mismo rubro, este le dijo “no te
preocupes por ser honesto y honrado”, le dijo que se fuera a trabajar, pero que no se
metiera en esto, lo único que hizo es declarar ante fiscalía y pidió permiso.
Expresó que se topaba con Blanco en reuniones, reiteró que quedó enfermo y
con una depresión terrible, porque lo echaron injustamente de un lugar que quiso,
precisó que se acercó al señor Blanco, no recuerda fecha, fue cuando se vio
desesperado y sin trabajo, aclaró que desde 2010 trabaja en Veolia, con un sueldo de
$ 2.150.000.
1563
Explicó que dijo que este juicio está cojo porque no está la persona que debía
estar, León, sabe que este llegó a acuerdo con el fiscal, pagando 200 millones de
pesos, indicó el testigo que no le parece justo.
Se le exhibió de la prueba documental de la defensa de Gutiérrez B-N°128-2:

Organigrama funcional de Grupo Urbaser Danner, Demarco, período 2009-2010. El
testigo señaló que conoce a algunos de los nombres del cuadrado, se le preguntó
dónde está él en el organigrama, dijo que no está porque ese es un organigrama de
directorio, él era gestor de negocios e informaba, por su amistad con Ventura
Sánchez.
Respecto a Hi Power relacionada con KDM desde el año 2006 a 2008, explicó
que la idea era vender bonos de tratado de Tokio, tener la oportunidad de vender
bonos a empresas en Japón, era la mejor posición de la compañía, él firmó el tratado
con los japoneses de venta de bonos entre KDM y la eléctrica japonesa.
De lo expuesto por el testigo y la prueba documental incorporada con su

declaración, se puede determinar que efectivamente el deponente prestó servicios
para la empresa KDM, en calidad de gestor de nuevos negocios, a lo menos desde
mayo del año 2008 hasta el tres de abril del año 2009, así expresamente lo reconoció
la parte reclamada -KDM- en la Inspección del Trabajo.
En esa oportunidad y ante ese organismo público, el reclamante indicó que la

causal de despido fue por: oponerse a la idea de trabajo del gerente general Fernando
León, ya que este proponía buscar la renovación del contrato de disposición de Cerros
de Renca “pagando por la vía irregular” y el reclamante planteaba un recorrido limpio
en dicho proceso. La audiencia ante la Inspección del Trabajo se llevó a efecto el 12
de junio del año 2009 y provenía de un reclamo del trabajador efectuada el 27 de abril
del mismo año.
1564
La existencia de este documento corrobora lo expuesto por el testigo en

estrados, quien reiteradamente indicó y recalcó que Fernando León Steffens le dijo
que iba a pagar a concejales de la comuna de Maipú por renovar el contrato de
disposición.
Es decir, desde el término de la relación laboral con la empresa KDM, el discurso

del deponente Urrutia Frademann ha sido el mismo, señalando que León Steffens le
informó que pagaría a concejales de la comuna de Maipú por la renovación del
contrato. Precisó, Jaime Urrutia, que León Steffens le dijo que Torres Ferrari iba a la
empresa a retirar dinero y que otra parte se la entregaba en unos sobres rojos que le
mostró.
Si bien el testigo fue enérgico al indicar que él nunca vio cuando se entregaba
este dinero, si señaló que Fernando León Steffens, le indicó que, hacia estos
desembolsos, sindicando a Torres Ferrari como el receptor de los pagos en forma
directa y a través de unos sobres rojos.
Su relato de oídas no es menor, pues concuerda con lo expresado por la testigo

Paula Díaz Andrade, quien señaló que Marcelo Torres Ferrari recibía dinero de la
empresa KDM, de diversas formas, indicando que una de ellas era, a través, de
sobres de la empresa hot express, los que le fueron exhibidos y reconocidos en
estrado, mismos que tienen una parte de su cuerpo rojo, tal como lo pudo advertir el
tribunal.
La existencia del acta de comparendo ante la Inspección del Trabajo, resta

credibilidad a la teoría de las defensas, en orden a que lo expuesto por el testigo
Frademann Urrutia, deriva de los intereses de la empresa Proactiva (Veolia), pues fue
contratado por la sociedad competidora de la empresa KDM, cuando Jaime Urrutia se
encontraba sin trabajo, pasando una angustiosa situación económica. Pero resulta,
que lo estampado en el acta de comparendo ante la entidad pública, deriva de un
reclamo efectuado el 27 de abril del año 2009, cuando el deponente no tenía ningún
1565
contacto con la empresa Proactiva, por lo cual, la tesis de las defensas no tiene
sustento. Podrá estar agradecido Urrutia Frademann por estar contratado por la
empresa Proactiva (Veolia) y tener una forma de trabajo libre, pero esto no quiere
decir que haya acordado con esta sociedad declarar como lo hizo en juicio. Puesto
que, tal como quedó registrado en su comparecencia ante la entidad laboral
pertinente, las razones de su despido fueron consignadas antes que siquiera
comenzara a investigarse este caso.
En consecuencia, lo expuesto por este testigo no obedece a los intereses de una

sociedad empresarial, sus dichos fueron precisos en orden a dar cuenta lo que le
señalaba el gerente de la empresa KDM. Antecedentes que analizados en conjunto
sostienen la acusación contra Marcelo Torres Ferrari, pues se cuenta con un conjunto
de referencias, inculpaciones y medios de prueba que permiten establecer, que lo que
le decía Fernando León a Jaime Urrutia, respecto del pago que le hacía a esta
persona, era cierto.
Otra cuestión importante que se puede extraer de la declaración de este testigo

dice relación al período temporal que fija al momento de recibir esta información.
Señaló que León le dijo -en el año 2008 y 2009- lo del pago a los concejales (pista de
audio del día once de noviembre del año 2011, minuto 26:40 a 30:40); resulta que la
relación laboral terminó el tres de abril del año 2009, por lo tanto, la verbalización de
esta indicación debió haber acontecido antes de su despido.
De esta forma, teniendo en consideración que Torres Ferrari asume como

concejal en diciembre del año 2008, pero solo en enero del año siguiente ocupa el
cargo de delegado ante la Comité de Seguimiento del Relleno Santiago Poniente,
resulta posible concluir, que el ofrecimiento de dinero que se le hace al imputado
Torres Ferrari, por parte de un gerente de la empresa KDM, acontece entre enero y
abril del año 2009.
1566
Si bien, el testigo se notaba nervioso al momento de deponer, recalcando

continuamente que él no vio a nadie recibir dinero, lo cierto es que, sus dichos
resultan concordantes y coherentes con el resto de la prueba rendida, siendo útiles
para determinar la existencia del delito de cohecho respecto al imputado Marcelo
Torres Ferrari. No advirtiendo el tribunal ninguna animadversión del deponente contra
los imputados, descartándose algún interés para declarar de la forma en que lo hizo,
desestimándose de esta forma, las alegaciones de las defensas en este aspecto.
Respecto a su impresión personal, en cuanto a que creía que Fernando León le

contaba estas cosas con el fin de justificar el hecho que sacaba dinero para su
beneficio personal, afirmando incluso que el juicio estaba cojo, pues faltaba esta
persona, lo cierto es que, si bien, podríamos compartir su impresión final, resulta que
la prueba rendida resultó convincente y palmaria para poder establecer que un alto
ejecutivo de la empresa KDM le ofreció una cuantiosa suma de dinero a Marcelo
Torres Ferrari con el fin que representara y defendiera los intereses de esa sociedad
en todo el proceso que se iba a desarrollar en la comuna de Maipú.
Si bien no se pudo establecer la participación de tres de los cuatro imputados

por el hecho signado como uno en la acusación de los persecutores, esto obedeció a
un criterio de estándar de prueba, pues los escasos antecedentes aportados no
contaron con la ratificación suficiente, para derribar la presunción de inocencia que
beneficia a los inculpados.
39.- Luis Felipe Gumucio Maturana: quien indicó que, fue contralor de una
empresa cuestionada –KDM-.
Explicó que Urbaser era la parte española, el otro 50% era Kiasa que era
empresa chilena norteamericana y la parte norteamericana era Danner, esa parte era
90% norteamericano y 10% chilena, de la familia Sánchez, Ventura Sánchez Frugone,
Carlos y Andrés Sánchez Frugone. Manifestó que su cargo era velar porque los
1567
intereses de los accionistas estuviesen bien custodiados, eso significaba que la

empresa actuara dentro de los cánones normales de función financiera y legal.
Expresó que al último gerente que conoció fue Fernando León, quien llegó el
año 2004 o 2005, no está seguro de la fecha.
Indicó que a fínales del año 2008, 2009 y principios de 2010 indagó dos
contratos que se habían firmado con empresas, uno era de asesoría con empresa
privada que se trataba de asesoría de evaluación de licitación futura que podían salir
en mercado y evaluación de contrato vigente con fecha de vencimiento próximo, esto
le llamó la atención porque este grupo de empresa era de la mayor experiencia en
recolección. Le llamó la atención que se contrató a terceros para que asesoraran en
un tema en que tenían personal idóneo, además, esta empresa realizaba la cobranza
en los municipios, sobre la morosidad de estas, cosa que también cuestionó porque
para él, la mejor llegada con el cliente era el gerente general. En razón de esto, habló
el tema con el gerente de finanzas y le dijo que lo hablara con el gerente general
quien no le dio respuesta satisfactoria. Ese fue un contrato en que se pagaba mucho
dinero, solicitó que le enviaran las evaluaciones, no le llegaron, solicitó los nombres de
los funcionarios municipales con los que lograron pago, no le llegó.
Otra empresa era una que hacía movimiento de tierra en Tiltil, él llevaba un
histórico del movimiento de tierra, el año 2009 el crecimiento fue impresionante con
una empresa de transporte de residuo de este material, como estaban a punto de
terminar el contrato, encontraba ilógica esta inversión si no tenían certeza de la
renovación, lo habló con el gerente general, no tuvo respuesta, pidió hablar con el
directorio, pidió hablar con el accionista Sánchez y realizó una reunión con Danner la
que se efectúo en marzo o abril del año 2010, sostuvieron esa reunión y explicó esto a
Danner, le dijo que si no tenía una respuesta satisfactoria dejaba el cargo a
disposición, este le dijo que no; pasaron tres semanas pidió el consumo de
combustible de la maquinaria del relleno, porque tenía que haber relación directa entre
1568
el consumo y movimiento de tierra, no le llegó, pasaron tres semanas y León le dijo

que se terminaba su contrato. Su impresión inicial era que había intervención de
empleados en esto, pero con la repuesta, se dio cuenta que no eran solo empleados y
se fue.
Precisó que la empresa que realizaba asesorías se llamaba inversiones Sofía

no recuerda bien el nombre y la otra empresa de movimiento de tierra era Transportes
Core.
Manifestó que, en ese tiempo, de la empresa recolectora estaba a cargo un

español, José Miguel Gutiérrez, reiteró que él encontraba que contratar a esta
empresa externa para evaluación no era necesario, porque “el español” era idóneo
para realizar esta labor con su equipo. No recordaba cuando llegó Gutiérrez, debe
haber sido el 2005 o 2006, sabe que era idóneo, por las evaluaciones realizadas por
su gestión y le parecía correcto.
En cuanto a Transportes Core, el crecimiento de movimiento de tierra fue el

año 2009 sobre 900 millones de pesos. Precisó que el contrato a vencer era de KDM
con las municipalidades, de disposición final.
Respecto al histórico de movimiento de tierra, en cuanto al consumo de

combustible no llevaba control, por eso solicitó la información. No recordaba el
promedio que se gastaba en movimiento de tierra.
Señaló que fue al relleno, había movimiento de tierra, pero cuesta visualizar si
en ese período se movió esa cantidad, insistió en que le llamó la atención que ad-
portas de que el contrato venciera, cuando había una posibilidad que no se renovara,
se hiciera tanta inversión en el relleno, desde el punto de vista financiero le pareció
peligroso.
Expresó que los motivos de su despido fueron necesidades de la empresa, no

1569
Respecto a José Miguel Gutiérrez, indicó que el trabajo específico era gerente
general de la recolectora, tenía comunicación con cliente, financiera y proyectos, las
recolectoras eran Demarco y Starco.
En cuanto a Fernando León, lo conoció cuando Carlos Sánchez se lo presentó y

le dijo que era candidato para gerente general, le pidió que lo entrevistara para que
diera su opinión, le pareció bien preparado pero introvertido. En el desarrollo del cargo
tuvo poco contacto con este, no solo él, sino que la administración, con Jaime Urrutia
tuvo igual trato y con José Miguel Gutiérrez igual trato, expresó que no percibió algún
empleado favorito dentro de la administración.
Respecto a las finanzas de la empresa él podía tener acceso a ellas, señala

que era preocupante la situación financiera de recolectora, desde que estuvo rara vez
tuvo resultado positivo, el 70% del costo de la recolectora era mano de obra, por lo
que perder un contrato importaba despidos y pagar indemnizaciones, explicó que
perder un contrato como La Florida, Puente Alto o Maipú, Las Condes, es importante,
la pérdida de Las Condes fue fuerte, llegan a endeudamiento, pero hubo
compensación porque hubo otro servicio adjudicado. Explicó que las comunas
mencionadas eran importantes por el volumen.
Respecto a disposición la situación financiera, dice que KDM era “bien”, tenía
un proyecto energético de producción de gas importante, era una empresa solvente,
estratégicamente muy buena, a hoy día no hay un lugar donde poder llevar el 60% de
la basura de Santiago, en ese tiempo su opinión es que con el proyecto energético se
podía hacer que KDM bajara la tarifa de basura por la producción energética, esta
producción energética se consigue solo con varios años de acumulación de basura;
pero si hoy día lo energético va tan bien podría bajar costo el 2026. Explicó que, por
gases de producción de basura, se queman y con vapor hacen mover turbina que
produce energía.
1570
Indicó que fue desvinculado en mayo o junio de 2010. Aparte de necesidades

de la empresa, había comentarios que no era de agrado de León que hubiese una
atención porque no era experto en inglés, pero se comunicaba, mandaba
mensualmente desde el año 99 los reportes en inglés, nunca recibió una queja o
comentario.
Señaló que no logró concluir esta investigación, respecto a asesoría pidió una
reunión con la empresa y dijo que no le daban reunión porque era secreto de empresa
como hacían asesoría, con la empresa de transporte se iba a juntar, necesitaba más
antecedentes, con todo esto le quedó claro que iba por buen camino cuando le
solicitaron la desvinculación.
Inicialmente sospechó un aprovechamiento de un empleado de la plana mayor y

cuando lo comenta con accionista mayoritario y lo desvinculan, entendió que no era
un empleado, sino que era mucho más arriba de los empleados, indicó que, respecto
a su sospecha, cuando habla con el accionista este le da su respaldo, le dice que va a
averiguar, pero no recibe información y lo desvinculan, hay algo más importante que
no logró detectar.
El tribunal estima que el atestado de este deponente constituye el hilo conductor,

para entender de dónde salía el dinero para pagar al cohechado. Tal como lo indican
los persecutores, resulta ilógico e ingenuo suponer, que en una empresa se
establezca el ítem “coimas” en la contabilidad o en algún documento pesquisable, por
lo que determinar la forma en que se obtenía el dinero para pagar a los sobornados,
resulta un hecho importante.
Hay que unir dos aspectos, por un lado, León Steffens le aseguraba a Urrutia
Frademann que la empresa -KDM- debía pagar a concejales en la comuna de Maipú
para continuar con los contratos; como contrapartida Gumucio Maturana descubrió
1571
dos contratos sospechosos, que representaban un importante desembolso de dinero

por parte del holding al que pertenecía la empresa KDM, los cuales no tenían una
clara justificación.
En efecto, de los dichos del testigo Luis Felipe Gumucio, resulta palmaria la
sospecha respecto a la contratación de la empresa Santa Sofía para que gestionara
cobros a la municipalidades morosas e investigara nuevas licitaciones, pues tal como
lo refirió el testigo, la empresa recolectora, tenía perdidas, por lo que resulta ilógico
contratar y gastar en los servicios de un tercero, si dicha labor la podía realizar
perfectamente el gerente de la empresa recolectora, más aún, si estaba bien
calificado, tal como lo señaló Gumucio.
Esta sospecha inicial, que albergaba Gumucio, respecto a lo extraño de este

convenio, se ve reforzada, pues al requerir información, esta, le fue denegada, y al ir
recabando más antecedentes que entregaba a los accionistas de la empresa, fue
sorpresivamente despedido por el gerente general Fernando León, aludiendo la
causal necesidades de la empresa.
Resulta extraño, que un contralor interno, cuando se encuentra en pleno análisis

de dos contratos sospechosos, sea despedido por necesidades de la empresa, justo
antes, de recabar los antecedentes necesarios para establecer si los contratos
efectivamente se ejecutaban, pues antes de ser desvinculado Gumucio pidió los datos
del consumo de bencina en el relleno para determinar si el movimiento de tierra
efectivamente iba acompañado de un aumento en el gasto de dicho combustible y así
establecer si la empresa “Transportes Core”, efectivamente desarrolló el trabajo
encomendado y además había solicitado se le informara cuales habían sido los
cobros gestionados por la empresa Santa Sofía con las municipalidades. Es decir,
Gumucio Maturana, fue despedido justo antes que recibiera dicha información y
pudiera ratificar o descartar sus sospechas.
1572
Resulta igualmente ilógico el argumento que le fue entregado para fundamentar

su desvinculación, esto es, que no manejaba el idioma inglés, puesto que, por más de
diez años desempeñó el cargo en estas condiciones, remitiendo informes en esta
habla, sin mayores observaciones.
Del mismo modo, causa extrañeza, que haya sido despedido por Fernando
León, misma persona que despidió a Jaime Urrutia, cuando este último manifestó su
disconformidad, en cuanto, a la forma de operar frente a la renovación de los
contratos de disposición con las municipalidades.
Todas estas circunstancias, cimientan, la convicción por parte del tribunal, que
Gumucio Maturana, fue cesado en su cargo, prontamente, antes que pudiese verificar
sus sospechas. Esto es, que se recababa dinero, a través, de los contratos con estas
dos empresas (Santa Sofía y Transportes Core); metálico que era utilizado por un alto
ejecutivo de la empresa KDM (sujeto que, según Urrutia Frademann, está ausente en
estrados, por lo cual el juicio esta cojo), para pagar, a lo menos, a uno de los
imputados, el encausado Marcelo Torres Ferrari, a fin de que este, representara los
intereses de dicho conglomerado, en las decisiones que debía adoptar el municipio de
Maipú respecto a la disposición y recolección de la basura en dicha comuna.
Otro dato que entrega el testigo es que señala que le llamó la atención el
contrato de movimiento de tierra, pues el aumento en los reportes mensuales y el
costo asociado se inició a principios del año 2009. Mismo período que el tribunal ha
logrado establecer como en el cual se produjo, este ofrecimiento de dinero por parte
del gerente de la empresa KDM al imputado Torres Ferrari.
Todas estas coincidencias, no son tal, sino que constituyen un conjunto de

indicios, válidamente acreditados, que permiten arribar a la decisión de condena
respecto a un imputado -Torres Ferrari- que ha establecido el tribunal.
1573
40.- Gerardo Andrés Escalona Barros: tratándose de un testigo que entrega

bastante información, se hará un resumen esquemático de sus dichos, tal como se
hizo al analizar los dichos de Paula Díaz Andrade. En resumen, el deponente señaló:
 Que el año 2011, en el primer semestre se le invitó a participar en una

empresa donde él colocaría el trabajo, la administración y el conocimiento
comercial y otras partes colocarían el financiamiento y las tareas a realizar, la
empresa tenía como rubro la instalación de canchas de pasto sintético.
 En noviembre del año 2011 se le invitó a participar en una licitación privada, en

la Corporación de Educación de Cerro Navia, en donde el trabajo a realizar era
la implementación o cambio en 15 colegios del suelo e instalar carpeta de
pasto sintético, adicionalmente arreglar sus fachadas y rejas, hermosear el
espacio deportivo de estos quince colegios.
 Se presentó a la propuesta de la licitación, la de él fue la más barata, por lo

tanto, el 15 de diciembre del año 2011 se le hace entrega de los 15 primeros
establecimientos para comenzar con la licitación.
 A mediados de febrero del año 2012 se entregó a la Corporación para que

ellos hicieran el recibo del “OK” del conforme del trabajo realizado el que fue
realizado en totalidad por la empresa que él representaba en ese instante.
Dado lo anterior, se entregó y no se canceló ese trabajo a su nombre, tampoco
se pudo facturar, porque eso significaba pagar más de 50 millones en IVA,
dinero que no tenía en ese momento.
 La empresa que representaba se llamaba GEB Chile, el 95% era dueño él y el

5% su madre o 99% y 1%, pero no es más que eso la relación porcentual.
 Explicó que no sabe quién iba a poner el capital, si sabía quién iba a abrir el
camino para poder otorgar posibles licitaciones, expresó que cuando uno parte
con un proyecto comercial se acerca a conocidos y a quienes pueden
1574
escucharlos para partir con buena llegada, esto no fue la excepción (sic), en
este caso se juntó en varias oportunidades con Marcelo Torres para desarrollar
el negocio de la índole que están hablando.
 Indicó que Marcelo Torres le entregó dinero en una oportunidad en efectivo, él

le preguntó si el dinero era de procedencia turbia, le dijo que no.
 Precisó que Marcelo Torres le entregó 350 millones aproximadamente, puede

ser más o menos, eso es en el total del período, explicó que hay entrega de
mutuos, en efectivo, hay cobro de vale vista, dos vales vista por 45 millones
cada uno, y eso en total suma 350 millones aproximadamente, indicó que esa
fue la forma de capitalizar a la empresa GEB.
 Manifestó que Torres le decía que estaba todo en orden y respaldado por el
mutuo, la idea del mutuo no fue de él, señaló que con Marcelo Torres tenía
comunicación y le decía que estaba todo bien.
 Señaló que iba a recibir de la empresa el 33% de la rentabilidad del negocio, el

66% era cree para quienes daban el trabajo y ponían el dinero, no puede decir
la persona en particular no sabe quién fue finalmente la persona que puso el
dinero para el trabajo, él tenía comunicación con Marcelo Torres. No sabe
cómo era repartido el 66%, entre estas tres partes, era para los inversores,
señaló que no ha dicho que los tres que nombró sean inversores, sino que le
pasaron dinero.
 Indicó que conoció a Pérez por Marcelo Torres, lo conoció porque fueron los
dos a su oficina por un tema en particular que no recuerda en este momento,
pero así fue el desenlace, no lo había visto antes. Explicó que le entregó el
mutuo a razón de una solicitud de Marcelo Torres; además de los 30 millones -
Lorenzo Pérez- no le entregó más como inversionista que recuerde.
1575
 La empresa GEB se constituye el 1-8-2011, la primera importación de pasto

chino fue en junio de 2011, cuando hace esta primera importación no sabía
dónde se iba a instalar, precisó que el envío de divisas fue en junio del año
2011, la mercadería llegó en octubre.
 Para la primera importación de pasto a China se enviaron divisas a través de

Chilexpress, Western Union sucursal de Ahumada, por el máximo que permite
esa cadena, fueron cerca de 7 u 8 millones a su nombre, todo el resto a través
de envíos del Banco Estado sucursal Colina.
 El capital del primer envío lo recibe de las personas mencionadas

anteriormente, precisó que el capital se lo pedía a Marcelo Torres, tenía la
comunicación con él, este se lo entregaba en efectivo, explicó que se lo
entregaba en maletín o bolsos formales, lo cual pudo ser en su casa, pudo ser
en casa de Marcelo o en casa de su hermano Gonzalo Torres. La primera
inversión fue en efectivo menos los 20 millones del primer mutuo con Lorenzo
Pérez. Precisó que en las maletas venían billetes, de 20 mil y 10 mil.
 Señaló que no habló de inversionistas, sino que tenía comunicación con

Marcelo Torres, que era la persona con quien tenía la relación comercial.
Agregó que, Gonzalo Torres se presentó en una oportunidad y le entregó
dinero en un bolso, en el centro, en Ahumada, le entregó en el bolso doce
millones en dinero efectivo, dinero en billetes de veinte mil o diez mil. Explicó
que ese dinero él se lo había solicitado a Marcelo Torres.
 Expresó que, en todas las operaciones el dinero es de Marcelo Torres, Lorenzo

Pérez y la persona de la empresa ALME Gonzalo Alarcón. Respecto al precio
de la venta de pasto a Lorenzo Pérez hubo varias facturas, no tiene el monto.
De un análisis de esta primera parte de su declaración, se puede evidenciar que

Gerardo Escalona, fue claro en señalar que constituyó una sociedad con el fin de
1576
instalar pasto sintético en canchas. En esta empresa él aportaría con su trabajo y

conocimientos y otros serían los inversionistas.
Al referirse a los inversores, lo cierto es que, a veces los trataba de esta forma o
de quienes proporcionaban el dinero. Pero en concreto habló de tres formas en que se
aportaba dinero para la gestión: en efectivo, a través de vale vista y mutuo.
Cabe recalcar que cualquiera sea la forma en que se le proporcionaba el dinero,

Escalona siempre se comunicaba con Marcelo Torres Ferrari, este se encargaba que
recibiera los aportes necesarios para que el negocio siguiera adelante. Resulta
importante destacar que Marcelo Torres personalmente o a través de su hermano, le
entregaba dinero en efectivo, altas sumas de metálico, necesarias para realizar las
importaciones de pasto, sobre todo las primeras actividades comerciales que se
verificaron.
De lo expuesto, resulta, que la decisión absolutoria respecto de Lorenzo Pérez

no es contradictoria, pues si bien, dicho encartado aportó dineros a esta empresa, lo
hizo a través de un mutuo, según consta de prueba documental del Ministerio Público
B-133, reconocida e incorporada mediante lectura del testigo Escalona. Resulta que el
solo hecho de participar en un negocio, en donde uno de los aportantes “ocultos”, lo
haga contribuyendo con dineros obtenidos en forma ilícita, implique tener
conocimiento de este artificio, pues tal como se señalará en extenso al analizar los
motivos de absolución de Lorenzo Pérez Villegas, este último podía perfectamente
desconocer tales circunstancias, ajustando sus actuaciones a las prácticas
comerciales habituales en el rubro –él mutuo fue debidamente escriturado y se pagó
los impuestos correspondientes- no configurándose de esta forma los elementos del
tipo penal objeto de acusación.
Recapitulando, lo cierto es que Escalona Barros, siempre sindica a Marcelo

Torres Ferrari como la persona con quien se comunicaba, quien daba las
instrucciones del negocio, con él realizan la primera importación de pasto, antes que si
1577
quiera fueran invitados a la licitación privada de la Corporación de Desarrollo Social de

Cerro Navia, y por sobre todo era Torres Ferrari quien personalmente o por medio de
familiares cercanos, le entregaba dinero en efectivo para concretar esta actividad de
importación de pasto sintético.
Definitivamente, Marcelo Torres Ferrari, se encontraba dirigiendo “tras

bambalinas” este negocio de instalación de pasto sintético, incorporando de esta
forma los dineros ilícitamente obtenidos del delito de cohecho que se dio por
acreditado en el veredicto.
Siguiendo con el análisis de los dichos de Gerardo Escalona Barros, este

manifestó, cómo se desarrollaron los diversos procesos de importación de pasto
sintético.
Se le exhibió prueba documental del Ministerio Público B-N°126: Copia simple

de Contrato Ejecución de Obra Material a Suma Alzada de proyecto "Habilitación e
Implementación de Infraestructura Deportiva en Escuelas Públicas de la Comuna de
Cerro Navia", Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro Navia con GEB
CHILE LTDA., de 02 de noviembre de 2011. El testigo expresó que dicho documento
está suscrito por Francisco Toledo y por él representando a GEB Chile, es el
documento que avala la adjudicación de la propuesta.
Se le mostró prueba documental del Ministerio Público B-N°125: Copia simple

de "Cesión de Contrato, Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada
a Proyectos de Ingeniería Alme S.A." de 02 de marzo de 2012, y copia de Carta de
Compromiso de Pago de 19 de marzo de 2012. El testigo señaló que se trata del
contrato de documento de cesión de contrato de GEB Chile a ALME, el segundo
documento es el aviso o compromiso de pago de la corporación hacia ALME por el
primer estado de pago de 175 millones. Indicó que el contrato fue los primeros días de
marzo de 2012.
1578
Se le exhibió prueba documental del Ministerio Público B-N°127: Copia simple

de Contrato de Mutuo a la Vista de 02 de marzo de 2012, con timbre de la 51° Notaría
de Santiago, entre "Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada",
representada legalmente por Gerardo Escalona Barros, y "Asesorías Financieras e
Inversiones Limitada", representada legalmente por Gonzalo Alarcón Lavín, por la
suma de cien millones de pesos en efectivo. El testigo señaló que él suscribe este
documento con Gonzalo Alarcón, es un mutuo de cien millones de pesos. Lo lee
íntegramente. La idea de hacer este mutuo era para justificar la inversión, no sabe de
quien fue la idea o quien fue el tramitante, su comunicación era con Marcelo Torres y
este le daba las instrucciones de con quien juntarse y que hacer.
Los documentos exhibidos y reconocidos por el deponente dan cuenta de la

adjudicación del proyecto de instalación de pasto sintético, cuyo antecedente es la
licitación privada a que fue invitada la empresa GEB por parte de la Corporación
Municipal de Desarrollo Social de la comuna de Cerro Navia, y los dos últimos reflejan
las actividades comerciales que siguieron luego de la concreción del trabajo
encomendado, quedando en definitiva la empresa ALME con el cobro de lo adeudado
por la Corporación mencionada.
Igualmente se le exhibió de otros medios del Ministerio Público C-N°48 set

fotográfico: N°1.- indicó que se ve una cancha deportiva y gente, en la foto está él,
expresa que estaban hablando a grandes rasgos del proyecto en la comuna, no había
un proyecto definido; N°2.- ve a Marcelo Torres Ferrari; N°3.- le parece que es él con
Marcelo Torres Ferrari; N°4.- es la misma foto más cerca; N°5.- se ve a Gerardo
Escalona y Marcelo Torres Ferrari, él está vestido con chaleco beige y pantalón azul
marino, en la parte central hacia arriba, en la parte izquierda casi superior izquierdo
por la misma foto debiese ser Marcelo Torres Ferrari, no sabe quién tomó estas
imágenes; N°6.- indicó que él se encuentra al costado derecho de la foto con la ropa
antes mencionada, al lado izquierdo con color y ropa antes mencionada Marcelo
1579
Torres Ferrari; N°7.- señaló que se encuentra él en la parte izquierda central de la

fotografía y niños jugado, indica que él está midiendo; N°8.- manifestó que se
encuentra en la parte central superior con huincha de medir en medio de personas
jugando. Por la ubicación de esa cancha en la foto, no instaló pasto sintético, no sabe
si realizó otro proyecto. Respecto a las otras canchas de las imágenes recuerda que,
si se instalaron carpetas sintéticas, fue GEB Chile.
Tal como se indicó al analizar la declaración del subcomisario Aguilera y el

comisario Bustos, dichas imágenes provienen de un disco duro incautado en la oficina
de Marcelo Torres Ferrari en la comuna de Cerro Navia, el deponente Escalona se
reconoce en esas imágenes, refiere que estuvo en esos lugares antes de la
adjudicación del contrato con la Corporación de Cerro Navia, lo que concuerda con la
fecha que tienen dichas imágenes en el disco duro, esto es, 12 de julio de 2011. Es
decir, antes de la invitación a dicha licitación privada, ya estaba en contacto Marcelo
Torres Ferrari y Gerardo Escalona, verificando el estado de canchas ubicadas en
dicha comuna, no recordaba si se verificó el proyecto, pero señaló que en alguna de
ellas la empresa GEB instaló pasto sintético.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°69: de los

otros medios de prueba del Ministerio Público, 1 CD, 1) información bancaria de
Transporte Core, carpeta otros, a) archivo Vale vista tomador, explicó que no es un
documento bancario que hubiese visto, pero por montos, por personas es probable
que pueda ser asociado a uno de los vale vista entregados por el señor Mestre. b)
archivo Vale vista tomador indicó que es lo mismo anterior. c) archivo Vale vista
tomador formato Excel dijo que el print se refiere a lo mismo de los cobros de vale
vista cada uno por 45 millones por Mestre.
Se le mostró de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°69: 01 CD,

Acompañado en respuesta de Banco Santander de 7 de junio de 2016, con
información bancaria correspondiente a Transportes Core Ltda., Infraestructuras
1580
Deportivas Recreacionales SpA y Proyectos de Ingeniería Alme S.A.; solo

parcialmente, resolución oficio 26, carpeta 76140236-6: hay ocho carpetas, la ocho,
vale vista beneficiario 76140236-6, solo vale vista 1 y 2: el 1 señaló el testigo que es
vale vista de 45 informante CORE beneficiario ALME, el 2 lo mismo, vale vista
Santander por 45 informante CORE beneficiario ALME S.A.
Se le exhibió prueba documental del Ministerio Público B-N°130: copia recibo

1, de 28 de marzo de 2012, en que Gerardo Escalona Barros, en representación de
Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada, recibe conforme la
cantidad de cuarenta y cinco millones de pesos en calidad de anticipo de pago de
cesión del contrato "Habilitación e Implementación de Infraestructuras Deportivas y
Recreacionales en Escuelas Públicas de la Comuna de Cerro Navia”. Señaló que es
el recibo de uno de los vale vista por 45 millones, lo suscribe ALME S.A., indicó que él
lo firma. Lo leyó íntegramente.
Se le mostró de prueba documental del Ministerio Público B-N°131: Copia

Recibo 2, de 28 de marzo de 2012, en que Gerardo Escalona Barros, en
representación de Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada, recibe
conforme la cantidad de cuarenta y cinco millones de pesos en calidad de anticipo de
pago de cesión del contrato "Habilitación e Implementación de Infraestructuras
Deportivas y Recreacionales en Escuelas Públicas de la Comuna de Cerro Navia”; el
testigo expresó que es el recibo N°2 de vale vista de Santander por concepto de
segundo pago a sociedad constructora por cesión a proyecto asociado, lo firmó él, lo
leyó íntegramente.
Se le mostró prueba documental del Ministerio Público B-N°132: Copia de

Extracto de Constitución "Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos
Limitada", eve 381613, por Gerardo Escalona Barros y María Gabriela Barros
Ahumada. Santiago, 12 de agosto de 2011, Notario Público Gastón Iván Santibáñez
Soto. Lo leyó íntegramente.
1581
Estos documentos en orden inverso dan cuenta de la constitución de la

Sociedad GEB y de diversos convenios que dicha entidad suscribió al poco tiempo de
haberse constituido.
Reiteró el testigo que, su única conversación para rescatar la mercadería fue

con Marcelo Torres Ferrari. Reconoció al imputado Marcelo Torres Ferrari en la sala
de audiencia. Igualmente reconoció a Lorenzo Pérez en la sala de juicio.
Agregó que, respecto a las 22 canchas en la Municipalidad de Cerro Navia, fue

subcontratado por IDR, cuyo dueño en ese instante era Lorenzo Pérez.
Indicó que, esta causa terminó para él con un desastre, tuvo que cumplir una
pena que no correspondía por un tiempo, cumplió pena por malversación de fondos.
Señaló, además, que el año 2005 fue condenado por un manejo en estado de
ebriedad, fue condenado a seis meses con suspensión de licencia, más UTM y firma.
Explicó que tenía una oferta laboral para ir a trabajar a Bolivia a Bridgestone,
no era relevante para ese momento, en ese momento no tenía trabajo, no tenía
ingresos, cuando pasa esto cualquier trabajo es bueno o no, pero que sea una buena
oferta no, indica que es ingeniero comercial e internacional (sic). Indicó que llegó a
procedimiento abreviado y lo condenaron a 61 días y luego la Corte lo sube a 541.
Manifestó que su decisión de procedimiento abreviado, en una parte, tiene relación
con el trabajo en Bridgestone. Las negociaciones de septiembre de 2015 fueron con
Bridgestone, señaló que las conversaciones para procedimiento abreviado fueron en
enero de 2016.
Se le consultó si sabía antes de declarar, en enero de 2016, que iba a llegar a

un procedimiento abreviado, expresó que si lo sabía. Dentro de la negociación de
procedimiento abreviado estaba que prestara esta nueva declaración. Se le consulta
si dentro de esta negociación estaba que cambiara los hechos de su declaración
anterior, indica que no se le pidió modificar nada.
1582
Respecto al mutuo con Lorenzo Pérez, se le preguntó si él comparece como

empresa y Lorenzo también como empresa, indicó que él por GEB Chile y Lorenzo
por Puertas Verdes, señaló que los impuestos se pagaron el 31 de diciembre y el
dinero lo recibió el día del mutuo, una parte en efectivo y otra en cheque, cobró el
cheque ese día en presencia del señor Pérez.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°45;

imágenes 86 y 87: N°86.- señaló que es la factura correspondiente a la totalidad de
los materiales ocupados en el cierre perimetral de la licitación para los colegios de
Corporación Educacional de Cerro Navia y N°87.- básicamente es lo mismo es la
empresa que le proveía de las rejas para poder llevar a cabo la licitación, esta factura
es por el mismo proyecto.
Llama la atención del tribunal que dichas fotografías reflejen documentación

incautada en casa de Marcelo Torres Ferrari por parte del subcomisario Aguilera, y
que, venido el caso, el testigo Escalona, reconozca dichos antecedentes como
facturas provenientes de la empresa que lo surtía de elementos para el cierre
perimetral de las canchas de los colegios cuyo contrato se adjudicó por la licitación de
la Corporación de Desarrollo Comunal de Cerro Navia. Surge el cuestionamiento
lógico, ¿por qué?, estaban dichos documentos en casa de Marcelo Torres Ferrari si
nada tenía que ver con Gerardo Escalona.
La respuesta que lógicamente emerge es que, efectivamente, más allá de la

afirmación de Gerardo Escalona y de Paula Díaz, en orden a que, Marcelo Torres
Ferrari era el sujeto que financiaba a la empresa GEB, existen documentos
encontrados en su casa, que ratifican este vínculo, por lo demás hay fotografías que lo
posicionan junto a Escalona en las canchas objeto de licitación, antes que la misma se
materializara.
Precisó que, los proyectos de la empresa GEB fueron en la Corporación

Educacional de Cerro Navia (15 canchas), Hyundai Gildemaister, gimnasio Paihuen,
1583
Municipalidad de Molina, y prestación de servicio de instalación de pasto sintético a

terceros como a las empresas IDR, inmobiliaria Arauco, y no recuerda otros nombres.
Señala que Marcelo Torres Ferrari no tuvo participación en estos proyectos.

específico dos facturas factura a ) y b) ya exhibidas a Lorenzo Pérez, el testigo indica
frente a la factura N°000002 (a) lo reconoce es una factura de GEB Chile a MIC, es
por venta de un pasto sintético específico para un proyecto de San Joaquín, la
cantidad que figura es 11 o 12 mil m2 aproximadamente, el valor total es 52 millones
neto sin impuesto y 62 o 63 bruto; la fecha es de 24 de noviembre el año no sale, se le
pregunta cuando empezó a tener movimiento por ser la segunda factura, expresa que
lo más probable es que sea de 2011, se le pregunta por cantidad específica de pasto,
dijo once mil metros cuadrados aproximadamente, se le afirma que la factura dice
4800 metros, dijo que se equivocó.
Se le mostró de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°147: NUE

2601052, contiene dos carpetas con documentos incautados en domicilio del
específico dos facturas, b) ya exhibidas a Lorenzo Pérez, el testigo indicó frente a la
factura N°0000176 (b) que la reconoce es una factura de MIC, se le indica que es de
10 de julio de 2012, señaló que es una factura que se extiende es el mismo valor de la
emitida por él, para anular la anterior, explicó que la factura inicial se realizó y se le
devolvió el pasto que está en Isla Margarita, esa factura aparece con su nombre y
firma y recibida y con idéntico valor.
Los documentos exhibidos, dan cuenta de transacciones entre GEB Chile y la

empresa MIC, reconocidos por los representantes de las sociedades involucradas,
1584
referente a pasto sintético, adquirido y después devuelto, según los dichos del
deponente.
Una cuestión importante que surge con la declaración de Gerardo Escalona es

su condición como sujeto procesal en el juicio oral, se trató de un coimputado, ya
condenado, que, en el desarrollo de la audiencia declaró como testigo, en dicha
condición fue interrogado por todos los intervinientes, las defensas pudieron ejercer
todos sus derechos procesales.
Se ha dicho por la jurisprudencia española respeto a este tipo de declaraciones:

En ese sentido, la admisibilidad de tales declaraciones como medio probatorio
constituye un problema no de legalidad sino de credibilidad. Ha señalado la
jurisprudencia que, si bien los jueces no deben de forma rutinaria fundar una
resolución, sic et simpliciter, en la mera acusación del coimputado, tampoco ha de
desdeñarse su versión, que ha de ser considerada en función de los demás factores
concurrentes, singularmente la propia personalidad de quien declara y sus relaciones
con la persona a quien acusa. Los móviles espurios, tales como el odio, la venganza,
la enemistad, la autoexculpación, el soborno, el resentimiento o el deseo de obtener
ventajas y beneficios penales o carcelarios, se constituyen en causas de invalidación,
aunque no absolutas. (Cfr. SSTS 9 julio 1984 [RJ 1984, 3843], 19 abril 1985 [RJ 1985,
2109], 12 mayo 1986 [RJ 1986, 2452], 210/1995, de 14 de febrero [RJ 1995, 818] y
146/1996, de 20 de febrero [RJ 1996, 1321], entre otras muchas).28
Resulta necesario analizar entonces las características de la declaración de

Gerardo Escalona, si bien, se trató de un testigo que en algunos aspectos intentó
minimizar la participación de las personas de las que hablaba, esto es, primero dijo
que Torres y otros eran inversores, luego señaló que no habló de la palabra inversor,
pero seguidamente indicaba que se comunicaba con Torres Ferrari cuando necesitaba
dinero y este le entregó dinero en efectivo personalmente o a través de su hermano y
28
1585
lo contactó con otras personas que le proporcionaron liquidez por medio de

instrumentos crediticios. Es decir, pretendió no involucrar a los imputados, pero al ser
sometido al interrogatorio y requerirle precisión en sus dichos, suministraba
antecedentes claramente inculpatorios respecto al imputado Marcelo Torres Ferrari.
Su situación procesal respecto a los hechos de este juicio, ya se encontraba, a

la sazón, resuelta, por lo que no obtendría ningún beneficio adicional al declarar como
lo hizo, por lo que sus dichos no impresionan como auto exculpatorios.
Tampoco se advierte en su declaración algún ánimo de venganza, por el

contrario, más parecía tratar de minimizar la participación de otros sujetos en los
hechos por los que él fue condenado.
La supuesta ventaja penal, que obtuvo, Gerardo Escalona, al haber aceptado un

procedimiento abreviado, y más precisamente, al haber declarado de la forma que lo
hizo ante el persecutor en su última declaración; es el mayor argumento de las
defensas, para desacreditar los dichos del deponente. Resulta que, aisladamente este
argumento, parece importante, pero resulta, que los datos inculpatorios que
proporciona Escalona Barros no son el único antecedente que consideró el tribunal al
momento de emitir un veredicto condenatorio contra Torres Ferrari por los delitos de
cohecho y lavado de activos.
En efecto, la declaración del deponente Gerardo Escalona constituye uno más

de los múltiples, variados y concordantes antecedentes que consideró el tribunal al
momento de emitir su veredicto condenatorio, tal como ha quedao asentado en el
análisis de la prueba, verificada en los párrafos precedentes.
Los persecutores, aportaron un cúmulo de antecedentes, los que analizados en

conjunto han permitido que el tribunal se forme convicción sobre el acontecimiento de
los sucesos que se establecieron al momento de comunicar la deliberación del
tribunal.
1586
Ciertamente, se han aportado una serie de antecedentes directos y periféricos

que dan verisimilitud a los dichos de Escalona Barros, solo a modo de resumen, están
las inculpaciones de Paula Díaz Andrade y Jaime Urrutia Frademann, los documentos
incautados en casa de Marcelo Torres Ferrari que lo vinculan a los hechos
acreditados, las declaraciones de los funcionarios policiales que dan cuenta de la
investigación realizada, de la cual es posible obtener múltiples antecedentes que
vinculan al imputado Torres Ferrari con los delitos de cohecho y lavado de activos
establecidos por estos jurisdicentes.
En consecuencia, los cuestionamientos de las defensas respecto al especial

carácter procesal que reviste el testigo Escalona Barros pierden peso, por los conexos
antecedentes inculpatorios aportados al juicio oral respecto del encartado Marcelo
Torres Ferrari.
III.- Prueba Pericial:
Como reseña previa, podemos señalar que la prueba pericial, constituye una
declaración de sapiencia del perito tendiente a suministrar al tribunal una serie de
conocimientos técnicos, científicos, artísticos o prácticos, cuya finalidad es fijar una
realidad no constatable directamente por el juzgador. El perito, a diferencia del testigo,
posee conocimientos técnicos, científicos, artísticos o prácticos, anteriores e
indiferentes al proceso, los que utiliza para examinar ciertos antecedentes y trasmitir
sus conclusiones a los jurisdicentes.
El perito informa y asesora al tribunal de los procesos técnicos o las reglas de

experiencia de que estos puedan carecer, pero nunca los sustituye porque no se trata
de un tribunal de peritos o expertos, sino de una colaboración importante y no
determinante por sí de la resolución judicial. El juez puede disponer de una
1587
prueba pericial plural y diversa y de ella habrá de deducir aquellas consecuencias que
estime más procedentes.29
El primer perito que presentó el Ministerio Público fue: 1.- Gerardo Martínez
Flores: perito en sonido, quien expresó que declara respecto del informe N°311/2016:
NUE 1193333 y 1193390. En cuanto a la NUE 119333, indicó que era un archivo de
video y audio denominado “Alerta Ciudadana así realiza sus contratos URBASER”, de
una hora y veintiséis minutos de duración.
Manifestó que con un software se extrajo la pista de audio, manteniendo la

denominación original. Respecto a la NUE 1193390 también era un disco con dos
grabaciones, ambos con igual material uno MP3 y otro Wav.
Estos archivos correspondían a grabaciones de tipo ambiente, en espacios

públicos, con alto ruido ambiente, bastante deficiente, el ruido ambiente enmascaraba
voces. Se ejecutaron mejoras con Adove Audition y Software Pro, se realizaron filtros
para mejorarlo y luego se procedió a la transcripción con software. Explicó que la
transcripción es un proceso auditivo y mecánico, es decir, se escucha y transcribe lo
que se oye, es un trabajo lento.
Explicó que la NUE 1193333 se trataba de una grabación ambiente, en un

espacio público, donde intervienen dos voces masculinas, se saludan como Eduardo y
Fernando León, uno le dice que está trabajando en una consultora en Quilicura, el otro
comenta problemas con socio pero deben seguir adelante, el otro dice que hay
ambiente en COREMA para presentar la revocación, el otro le dice que necesita que
se pongan al día, que han pasado seis meses, el otro dice que lo verán la próxima
semana, hablan de unos premios de veinte millones y luego treinta al cierre, señalan
que deben hablar con Marcelo por estrategia y dicen nos vemos mañana.
29
1588
Manifestó, que en el otro archivo, llamado KDM intervienen cuatro voces

masculinas se saludan como Eduardo, Marcelo, Fernando y José Miguel, sostienen
una conversación de como fijar estrategia ante el Comité de Seguimiento, para
solicitar la revocación de la empresa, comentan que la empresa llevaba once
procesos sancionatorios, indican que hay ambiente pero hay que hacer lobby en
COREMA, mencionan a Vittori para que realice acciones, también se trata de ayudar a
Pilar Figueroa, que es parte del seguimiento quien representa a la comunidad, porque
ha sido atacada por diarios locales y luego de eso se despiden.
Expresó que ambos archivos son bastante extensos. Indicó que el objetivo de
la pericia era realizar las mejoras de los audios y la transcripción.
Señaló que hubo palabras y frases donde el daño era tal que no se pudo
transcribir, y por eso se indicó “ininteligible”.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público: C-N°227: NUE

1193390.- 01 CD de nombre “Audio KDM Ciper”. Contenedor de 02 archivos de audio
de nombres “Audio Conver” y “Audio KDM”. Expresó que es el NUE 1193390, figura
recibiéndola el 17 de diciembre devolviéndola el 12 de febrero y cuenta con el sello de
evidencia firmado por él; efectivamente corresponde al disco CD, a un disco de equipo
gravable dice archivo CIPER y un RUC.
Se le mostró de otros medios de prueba del Ministerio Público: C-N°232: NUE

1193333.-01 CD de nombre “2013-10-03. 1211”. Contenedor de audio de
Danner”. Expresó que figura recibiéndolo de la LACRIM luego realiza la devolución el
12 de febrero y cuenta con sello firmado, al abrirlo expresa que es un disco gravable,
se corresponde al soporte sobre el que trabajó.
Se reprodujo, de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°227 NUE

1193390, antes, se le consultó al perito a que se refiere el contenido del disco, señaló
1589
que es la carpeta contenedora Audio KDM CIPER y dentro debería haber dos
archivos, efectivamente hay un Conver y otro KDM, uno es mp3 y otro Wav, indica
que en el Wav se grabó la conversación útil, sobre este archivo trabajó. Precisó que
corresponden a los archivos originales y no a los mejorados. Reiteró que lo escuchado
es el audio original NUE 1193390, sobre dicho audio se trabajó y se realizó la mejora,
aclaró que sobre la mejora se realizó la transcripción. Dicha transcripción consta en el
informe pericial N°311 desde el punto dos en adelante. Se dio lectura a prueba
documental del Ministerio Público B-N°52: transcripciones "Archivo Audio KDM.Wav",
desde página cinco a dieciocho, precisó que es el formato que ocuparon para la
transcripción del audio KDM.Wav, agregó que el audio mejorado se adjuntó al informe
policial en CD.
Se le exhibió otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°17: 01 CD,

“acompañado en Informe Pericial Sección Sonido y Audiovisuales N°311/2016 de
LACRIM, contenedor de dos pistas de audio”; explicó que es un disco compacto con la
etiqueta del laboratorio y ahí están los audios mejorados y eso se acompañó al
informe pericial 311. Indicó que, de la lectura del disco óptico, se ve que contiene dos
archivos, son los mejorados por la sigla “OK”; se procede a su reproducción.
Reiteró que se repite el archivo las veces que sea necesario para entender
cada palabra y si no se logra entender, se señala ininteligible.
Se reproducen los 50 primeros segundos y los últimos cuatro minutos de otros

medios de prueba del Ministerio Público C-N°17, 01 CD, acompañado en Informe
Pericial Sección Sonido y Audiovisuales N°311/2016 de LACRIM, contenedor de dos
pistas de audio; explicó que el registro es de peor calidad, está dañado. Explicó que
se da lectura al disco óptico hay una carpeta video donde está el archivo, el archivo
que está abajo lo crea el mismo archivo, al abrir la carpeta video esta “Alerta
Ciudadana” donde está el video, indica que lo que se ve, es un fondo de pantalla y el
audio de más de una hora de duración. Indicó que sobre dicho audio y video
1590
trabajaron en el mejoramiento, realizaron la extracción del audio, luego se realizó la

mejora y luego la transcripción.
Se da lectura a prueba documental del Ministerio Público B-N°52, desde

página 18 a la 46.
Se reproduce segunda pista de audio C-N°17, el perito señaló que el audio que
se acaba de reproducir corresponde a la mejora del archivo Alerta Ciudadana.
Reiteró que es ingeniero en sonido, ha realizado cursos de especialización, los

últimos en acústica electrónica y piratería en redes desde 2010 al 2016 ha realizado
unos cuatro cursos, señala que ingresó a la Policía de Investigaciones de Chile en el
año 2006, en esa sección está desde el 2006. Precisó que ha realizado varias de
estas pericias, a lo menos dos de ellas al mes, algunas con transcripción y otras no.
Indicó que no sabe desde donde se obtuvieron dichos audios, no sabe desde
donde fueron levantados, solo sabe lo que le compete a él desde que a él se los
entregan.
Manifestó que el software scrim permite manejar los audios mejorados de

manera no lineal e ir repitiendo frases o palabras, ese software no hace transcripción
automática.
Expresó que no conoce a ciencia cierta la identidad de las voces, pero se

nombran al saludarse.
Al ser interrogado por la defensa del señor Christian Vittori Muñoz, leyó NUE
1193333 RUC 1300384594-4, indicó que abajo sale 200410177-2, ley 19.913, 3-10-
2013, 11.10 horas dirección Brigada Investigadora de Lavado Activos, levantado de
internet YouTube, luego a él se lo entregan el 17 de diciembre de 2015 a las 16:00
horas; además lee NUE 1193390 RUC 1300384594 además otro RUC 1110020093-9,
expresa que se advierten dos RUC, en la ventanilla 1110020093-9 y otro sobre la
pestaña el 1300384594, delito cohecho, fecha 30-12-2013 dirección José Miguel de la
1591
Barra, obtención dependencia de CIPER, contenido dos archivos de audio, este

archivo lo recibe el 17-12 de 2015, manifestó que desde que se levantó hasta que le
llegó pasaron casi dos años.
El trabajo realizado por este perito fue preciso y especializado, recibió dos NUE
contenedoras de audios, los que perició, bajo dos perspectivas, en primer lugar,
trataron de eliminar el ruido ambiente que envolvía esta captación, y, en segundo
lugar, con los audios mejorados se abocaron a transcribir el contenido de la
conversación.
La NUE 1193333, exhibida al perito, contenida en otros medios de prueba del

Ministerio Público C-232, fue levantada según expresó el subcomisario Aguilera por el
subcomisario Felipe Herrera el tres de octubre de dos mil trece, este último en su
declaración en estrados señaló que accedió a unos correos y a YouTube analizando
informáticamente dicha información.
Con respecto a la NUE 1193390, mostrada al perito, comprendida en otros

medios de prueba del Ministerio Público C-227, fue levantada el treinta de diciembre
de dos mil trece por el subcomisario Aguilera, tal como lo afirmó este en estrados.
Estas NUE, corresponden a los soportes originales obtenidos por los

funcionarios policiales, sobre estos antecedentes trabajó el perito, apoyado por
tecnología, logrando sacar el ruido ambiente de los audios y mejorarlos auditivamente.
Estas mejoras fueron contenidas en el soporte resguardado en otros medios de
prueba del Ministerio Público C-17 y con ellos se trabajó en su transcripción detallada
en la prueba documental B-52.
El tribunal pudo escuchar parte de los audios originales y los audios mejorados,
el contenido de estos se condice con lo expuesto por el perito.
1592
Respecto a la prueba documental B-52, corresponde a la transcripción que hizo

el perito de los audios al momento de escucharlos repetidamente, con el fin de asentar
por escrito el contenido audible.
Esta prueba fue especialmente criticada por la defensa de José Miguel

Gutiérrez, por considerarla una actuación policial que no debería ingresar al juicio oral,
el tribunal entiende, que la transcripción que realizó el perito no es más que la versión
escrita de lo que escuchó el profesional, así como los peritos fotográficos fijan en
imágenes lo por ellos observado, el perito de sonido reproduce por escrito lo por él
oído. En consecuencia, la fijación por escrito de lo escuchado por el perito, no, es
más, que la expresión del trabajo por él realizado y no una actuación policial que
ilícitamente ingresa al juicio oral.
Además, fue el mismo imputado José Miguel Gutiérrez quien al observar la

prueba documental B-52 reconoció la conversación allí transcrita y el contexto en qué
se desarrolló, se posicionó como voz N°4 y señaló que un momento conversaba con
Torres sobre los estacionamientos, incluyendo expresamente a este imputado en
dicha reunión, pese que había indicado previamente que era el informe el que
reseñaba los interlocutores.
Como medios de prueba, la grabación de audio (C-17) implica un soporte apto

para la incorporación de señales expresivas de un determinado significado verbal y la
transcripción (B-52) es el traslado al papel del resultado de la audición del contenido
del respaldo en voz. Es decir, se trata de eventos complementarios.
La pericia realizada por Martínez Flores se desplegó con rigurosidad, utilizó

elementos tecnológicos que le permitieron aislar el ruido ambiente de las grabaciones
y así transcribir el contenido de las conversaciones, dando origen con ello, a audios
depurados (C-17), lo que le permitió al tribunal, una mejor comprensión de los
diálogos que exponían los intervinientes.
1593
En otro orden de ideas, la defensa de Marcelo Torres Ferrari esboza

cautamente, una crítica al origen de dichas grabaciones. Tenemos claro, como
tribunal, cuándo y dónde fueron levantados tales audios, según lo expuesto
detalladamente en juicio por los subcomisarios Aguilera y Herrera, sin embargo, no
hay certeza de quien los subió a la red, ya que, si bien, se identificó una IP de origen,
no se pudo determinar la persona qué en concreto incorporó dichos soportes a
YouTube.
Respecto, a quien efectuó dicha impresión o resguardo de sonido, concluye el

tribunal, pues se desprende -lógicamente- por la interacción de los intervinientes, que
se trata de una grabación efectuada por un tercero que participó en las reuniones
capturadas bajo ese mecanismo de respaldo, tal como lo afirman los investigadores
policiales. Del contexto inicial de la conversación y al tratarse de la persona a quien
saludan, se deduce que “Eduardo Medina”, habría recabado dicho audio.
Resulta entonces que estaríamos frente a una grabación efectuada por un

particular, lógicamente sin autorización judicial. En este contexto, cabe analizar, si
hubo alguna vulneración de derechos al registrar estas conversaciones.
Nuestra Excma. Corte Suprema ha señalado al respecto: “Lo anterior, significa

que los particulares no están autorizados para llevar a cabo actuaciones de
investigación que transgredan las garantías constitucionales de las personas. Sin
embargo, tal regla admite una excepción, cual es, cuando la acción del particular
representa un acto de defensa respecto de ilicitudes en marcha (op. Cit, pág. 67). En
el caso sublite surge claro, del devenir de los hechos, que al momento de efectuarse
la grabación había una ilicitud en marcha, por cuanto los intervinientes están de
acuerdo en que, en ese entonces, el imputado ya había efectuado dos solicitudes de
dinero a cambio de información y de ayuda en la obtención del beneficio de salida
1594
dominical. Así, concurre la excepción antes dicha, por lo que la intervención del
particular por la vía de grabar una conversación está permitida”.30
Resulta que, las grabaciones incluidas en otros medios de prueba C-232 y C-

227, según se desprende de su contenido e interacción de los intervinientes, fueron
fijadas por uno de los partícipes de dicha plática, Eduardo Medina. Los lugares en qué
se desarrollaron los encuentros que dieron origen a la conversación, eran de libre
acceso, se trataba de dos restaurantes, cuestión que se evidencia de la propia
conversación, pues solicitan cervezas para consumir, es más, en la plática donde
participan cuatro intervinientes bromean sobre el punto.
Dicho esto, asentado que la grabación corresponde a una conversación entre

particulares, efectuada por uno de los interlocutores, en un lugar público, que luego es
subida a la red por una persona indeterminada, cabe preguntarse si puede utilizarse
como medio probatorio en un juicio oral, la respuesta inicial a dicho cuestionamiento
es que, nuestro sistema procesal penal, permite la libertad de prueba. Sin embargo,
dicha premisa tiene límites, que están dados por la protección de las garantías
constitucionales de los imputados.
Estima el tribunal, que dado los hechos establecidos respecto del origen y forma
de obtención de dicha grabación, unido a que su contenido da cuenta de un atisbo de
un hecho ilícito, la presentación en juicio del aludido antecedente es válida y no atenta
contra las garantías constitucionales de los encartados, máxime, si esos elementos
sirven para reafirmar dos situaciones que ha dado por establecida el tribunal y que
favorecen al imputado condenado, esto es, fijar temporalmente los sucesos antes de
la reforma del Código Penal de abril del año 2009, misma que intensificó la pena del
delito de cohecho, y segundo, poder determinar que estamos frente a un solo ilícito de
cohecho y no dos delitos como lo solicitaba el Consejo de Defensa del Estado.
30
Excma. Corte Suprema Rol N°12.279-13.
1595
Considera el tribunal, que dada la forma en que se verificó esta grabación, sin la
injerencia de algún órgano del Estado, dicho antecedente no vulnera las garantías
constitucionales de los encartados, compartiendo de esta forma lo establecido por el
Tribunal Supremo Español en sentencia 214/2018 : «las reuniones de los particulares
fueron libres y espontáneas y la decisión de uno de ellos de grabar las conversaciones
no fue provocada por la policía u otra institución pública de investigación, por lo que
aun cuando moral y éticamente pueda ser cuestionada su actuación, no supuso
infracción del derecho a un procedimiento con todas las garantías y del derecho a no
declarar contra sí mismo y no declararse culpable».31
Solo, precisar que, en los alegatos de apertura y clausura, las defensas no

hicieron mayor cuestión a este medio de prueba (audio), quizás, porque la defensa de
Marcelo Torres Ferrari se valió de un instrumento similar, para tratar de desacreditar a
la testigo Paula Díaz Andrade.
2.- Jorge Eduardo Muñoz Neira: perito calígrafo documental, de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien expresó que el motivo de su comparecencia a juicio
dice relación con el informe pericial documental N°459, de 30 marzo de 2016, que le
ordenó realizar una fiscal y tenía como objetivo principal determinar si una firma en
documentos y anotaciones procedían de la mano de Marcelo Torres Ferrari.
Agregó que, estando en el laboratorio acudió a la custodia de la unidad,

oportunidad que retiró tres rótulos o NUE: 1216863, 2644280 y 2644286. Al abrir estos
del 1216863 extrajo varios documentos, con anotaciones.
Reiteró que el objetivo era peritar si firmas o letra en los documentos eran de
Marcelo Torres Ferrari. Como se requería material de cotejo, utilizó como material
indubitado, la rúbrica del RUN 12.584.290-9 de Marcelo Torres Ferrari que obtuvo de
la página del SII. Además, fue a la Contraloría General de la República, en febrero del
año 2016, ahí tuvo a la vista los originales de cinco declaraciones de interés y
31
STS 214/2018.
1596
patrimonio para funcionarios públicos que correspondían a Marcelo Torres Ferrari con
su firma y el lleno era lo que señalaba el declarante. Dicho documento lo fijó
fotográficamente en la Contraloría con una cámara de su unidad y también le
otorgaron fotocopia de los cinco instrumentos.
Señaló que, para realizar las operaciones ya sea estando en la Contraloría

donde fue con material dubitado se auxilió con una fuente de luz y material óptico en
la unidad, trabajó con un viedeoespectrocomparador para realizar un cuadro gráfico
demostrativo, lo anterior con el fin de conocer características generales y particulares
de la firma de los documentos y de las cinco declaraciones.
En el caso de las firmas, en específico la firma de hoja 19-8-2010 del cuaderno

Rhein NUE 2644280 y la firma de concejal manuscrita en el requerimiento de
información de la misma NUE cotejada con el autógrafo de Marcelo Torres Ferrari,
constató variadas similitudes de tipo caligráfica en la diagramación de las firmas en
cotejo, esto es, si se aprecian firmas que, a primera vista se parecen, también había
concomitancias en velocidad de trazado, la firma era fluida en la distribución de
gruesos y perfiles, en el recorrido de líneas, en el uso del plano base impreso para el
caso de requerimiento de información en la declaración de interés, diseño de traza
caligráfica que era recto en la irradiación de trazos, en la relación de proporcionalidad
de elementos sobresalientes y cortos ya sea en cuaderno y requerimiento, se cotejó
información en punto de ataque y término de grafías, la cantidad de momentos que se
tendían a hacer la firma en cuaderno lo mismo con las indubitadas de Torres, en la
inclinación de eje de signos y en el dibujo particular de elementos integrantes
separadamente estudiados. Había similitud para el caso de las firmas.
Luego se abocó a comparar las anotaciones trazadas con diversos tipos de

lápices, que estaban en documentos NUE 1216863 también en el cuaderno y ocho
documentos de la NUE 2644280 y las escrituras realizadas en los dos documentos
NUE 2644286, eso lo cotejó con declaración de intereses que se decía que era de
1597
puño y letra del declarante, en el cotejo también constató similitudes de tipo

escritutarias, morfología general de letras y números susceptibles de cotejar en la
velocidad del trazado, recorrido de línea, relación de altura entre letras sobresalientes
altas y bajas, respecto de las vías cortas, puntos de ataque y término de gramas,
momentos gráficos en que se realzaban determinadas letras y números, inclinación de
eje de signos y dibujo particular o específico de letras tales como A, D, F, M por
nombrar algunas en minúsculas e, o, i y los números 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 0.
De todo ello concluyó que las firmas trazadas en la hoja de 19-8-2010 en

cuaderno súper plas, son firmas auténticas de Marcelo Torres Ferrari.
La segunda conclusión fue que las anotaciones con diversos tipos de lápices
pastas azul y negro, en los documentos NUE 1216863, 2644280 y 2644286 procedían
de la misma letra caligráfica de quien llenó las declaraciones de interés de Marcelo
Torres Ferrari.
Se le exhibió, para reconocimiento, de otros medios de prueba del Ministerio

Evidencia levantada en Parcela U-33, El Algarrobal II, Chicureo, Colina. El perito
indicó que es la NUE 1216863 y es la cadena, tiene su firma y anotaciones, precisó
que es una carpeta azul con variados documentos y los que perició son los que
detalló, indicó que esta hoja cuadriculada megalux, hoja extraída de cuaderno Rhein
en borde Marvel Héroes de 21-2-2010 trazada con lápiz de pasta azul donde dice
ingresos libres, luego documento con membrete de Municipalidad de Maipú materia
remite licitación de residuos solido de Maipú de 6-9-2010 con anotaciones en la parte
baja que correspondería a especie de correo con nueve hojas impresas.
Se le mostró, para reconocimiento, de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°259: NUE 2644280 44.- documentos diferentes. El perito señaló que es
al NUE 1644280, en una de sus prolongaciones están sus firmas y anotaciones y por
tanto la tuvo a la vista y esto contenía cuaderno súper plas marca Rhein adherida
1598
pestaña con rótulo 2644280 y al interior de cuaderno en sus hojas diversas

anotaciones con lápiz de pasta, rojo azul y negro, en una de las hojas con fecha 19-8-
2010 hay firmas, es el cuaderno que mencionó en su declaración, en un sobre
también con otra pestaña con 2644280 ese sobre contiene diversos documentos se
etiquetó N°1.- requerimiento de información de Marcelo Torres Ferrari y acompaña
Bases de Recolección de Maipú, son dos hojas, el trazado N°1 lo hizo otro colega, el
N°2.- cuadro comparativo por líneas con impreso, tiene anotaciones tachadas o
enmascaradas y utilizando equipo VSC (versión 8000) se pudo establecer lo que
decía, con N°3.- la propuesta pública de disposición de Maipú, el N°4.- también es
propuesta pública es servicio habilitación y/o recuperación de infraestructura deportiva
y o recreacional de Maipú, la carátula tiene anotaciones y tachado, al interior
anotaciones, eran 22 hojas; el N 5.- es un hoja con impreso de SERNAM y tiene
trazado con lápiz negro diversas anotaciones; N°6.- también es una propuesta pública
de habilitación de infraestructura deportiva de Maipú de junio de 2011 pero a esta se
escribió Cerro Navia con lápiz de pasta azul y en hojas hay distintas anotaciones con
lápices de pasta; N°7.- dos hojas tamaño oficio con diversas anotaciones con lápiz de
pasta azul y N°8.- cuatro hojas extraídas de cuaderno Rhein, también con impreso
Marvel, anotaciones con lápices de pasta azul y también dibujos.

2644286 27.-hojas con especificaciones técnicas de comuna de algarrobo 2012:
Bases Administrativas de “Servicio de mantención con mejoramiento de áreas
deportivas y recreacionales, comuna de Algarrobo 2012”; especificaciones técnicas
respecto a dicha propuesta pública. El perito indicó que es NUE 2644286, está su
firma y anotaciones por tanto lo tuvo a la vista. Agregó que son especificaciones
técnicas de comuna de Algarrobo, son anotaciones con lápiz de pasta color azul, son
seis hojas y también acompaña bases administrativas con servicio de mejoramiento
1599
Algarrobo 2012, también con anotaciones con lápiz azul, son documentos objeto del
informe que se le ordenó realizar.
Se le mostró para que reconozca prueba documental del Ministerio Público C-

N°53: Copias de Declaración de Intereses de Marcelo Torres de 05 de enero de 2009
para la I. Municipalidad de Maipú, de Declaración de Patrimonio de Marcelo Torres de
23 de enero de 2013 para la I. Municipalidad de Cerro Navia, de Declaración de
Intereses de Marcelo Torres de 23 de enero de 2013 para la I. Municipalidad de Cerro
Navia, de Declaración de Patrimonio de Marcelo Torres de 23 de enero de 2013 para
la I. Municipalidad de Maipú y de Declaración de Intereses de Marcelo Torres de 23 de
enero de 2013 para la I. Municipalidad de Maipú, acompañadas en Informe Pericial
N°459/2016 de LACRIM. El perito señaló que se le exhibe las copias que le otorgaron
en la Contraloría General de la República y son copias de intereses para autoridades,
estas copias tienen el timbre de su unidad y anotaciones hechas de su puño,
señalando que eran copias de Contraloría, las que tienen anotaciones y firma del
declarante Marcelo Torres Ferrari, precisa que con el N°53 A.- es la declaración de
intereses con timbraje de recepción de 21-1-2009; N°53 B.- declaración de patrimonio
con datos de declarante Marcelo Torres Ferrari y con recepción en Contraloría el 1-2-
2013, documento que tiene timbre de su unidad y anotaciones con lápiz grafito de
quien declara; N°53 C.- también declaración de intereses para funcionario con
timbraje de Controlaría de 1-2-1013 con datos de declarante Marcelo Torres Ferrari;
N°53 D.- lo mismo, declaración de patrimonio con timbraje de recepción en
Contraloría de 11-3-2013 con datos de declarante Marcelo Torres Ferrari; N°53 E.-
declaración de interés para autoridades timbraje de 11-3-2013. Los originales los tuvo
a la vista en Contraloría y se le entregaron copias.
El perito explicó que los aspectos de tipo caligráfico que se relatan son
similares en firma y escritura, lo importante era tener prueba indubitada, reitera como
la obtuvo, luego se procedió al cotejo, lado a lado, con fuente de luz y material óptico
1600
para obtener detalles. Explicó que cuando habla de diagramación lo primero es si para
un inexperto y lego se parecen o no y luego se entra al detalle, la velocidad es signo
de autenticidad, precisó que cuando se imita como se está sujeto al modelo quien está
copiando va a sacrificar velocidad por asemejarse al modelo que tiene que copiar, por
tanto, si una firma es imitada aparecen cortes, tiritones, lo que para el caso específico
no se daba, eran fluidos y presentaban gruesos y perfiles que corresponde a mayor o
menor descarga de tinta con la que se traza, lo que en la especie se da, es decir, las
firmas se parecen, son fluidas y tienen distribución, además cuando se imita no se
captan ciertos movimientos que están internalizados para quien hace su firma, en el
caso se dan, son concomitantes. En diseño de caja caligráfica tiende a recta,
diagramación, también donde comienza donde termina y también como comienza o
finaliza. En cuanto a los momentos gráficos, las veces que posa el lápiz son
concomitantes tanto para firma y escritura, estos aspectos se dan.
Expresó que los cuadros gráficos se realizan para explicitar los aspectos que
se transcriben en informe, en este caso, 35 cuadros gráficos de material, firma y
escritura de material dubitado e indubitado, estos cuadros tratan de mostrar los
parecidos que se detallan en el informe.
Se le exhibió para incorporación de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°18: 35 imágenes relacionadas a documentos periciados, acompañadas
en Informe Pericial Documental N°459/2016 de LACRIM. El perito señala ante
exhibición: N°1.- corresponden a fotografías de las dos declaraciones de intereses y
patrimonio de funcionarios públicos, una recepcionada el 21-1-2009 y la otra es de
febrero de 2013; N°2.- también declaraciones de intereses; N°3.- están las
anotaciones y los campos que se llenaban, N°4.- corresponde a la izquierda firma
confeccionada en requerimiento de información de Marcelo Torres Ferrari y a la
derecha dos firmas trazadas al dorso o carilla de declaración de intereses, a primera
vista se parecen y luego empieza a ver si es fluida, línea, momento gráfico, los altos,
1601
la rúbrica; N°5.- se ve la hoja del cuaderno con firmas y al lado la declaración de

interés, parecido de firmas, fluidas; N°6.- esto corresponde a la hoja con anotación
tinta negro son sumatorias en la hoja impreso www.megalux.cl; N°7.- detalle de lo
anterior se ven números, se busca hábito o constante caligráfica como el “9” , la
tendencia a realizar un número, se ve la constante de la letra “A”, explica que se
busca los hábitos constantes caligráficos de la persona; N°8.- hoja de ingresos libres
de 21-2-2010 se extrajo de cuaderno Rhein; N°9.- se ven los mismos cotejos y
constantes, arriba es la página del cuaderno Rhein, abajo datos de la declaración, se
ve constante del “9 y 2”, son hábitos que se repiten; N°10.- es el documento que
remitía información de residuos sólidos tenía membrete Maipú e iba dirigida a Vittori,
abajo anotación; N°11.- es una ampliación, se ve Assy@ group, se ven constantes
gráficas; N°12.- es la foto del cuaderno súper plas Rhein NUE 2644280; N°13.- se ven
dos hojas con anotaciones del cuaderno mencionado NUE 2644280; N°14.-
anotaciones en una de las hojas, parte superior anotaciones de cuaderno y abajo
anotación de material de cotejo de declaración de intereses, se ve “M, A” que es
constante, letra “G” y proporcionalidad de letras altas y bajas que se da; N°15.- es el
requerimiento de información y bases administrativas que acompañaba el
requerimiento; N°16.- cuadro comparativo por línea, había anotaciones tachadas o
enmascaradas y se aplicó VSP; N°17.- se ven algunas de anotaciones son cifras, 150,
200, 100 y 159, con luz de absorción, está en hoja borde derecho de cuadro
comparativo; N°18.- también se aplicó luz de absorción, se ve cifra tachada de
izquierda hacia abajo 1.160.000, 2.055.000, la sumatoria encierra 3.215.00 al centro
de la imagen hay cantidad $3.910.000 y en la zona borde derecho de arriba hacia
abajo 1.740.00, 1370.000 y suma 3.110.000; N°19.- son anotaciones de Torres Ferrari
al pie de la primera hoja y dice adjudicación, orden de compra, precluye derecho para
salvar errores, están al pie de primera hoja de cuadro comparativo por línea, N°20.-
detalle de cotejo, arriba se ve de lo que se pudo desenmascarar y abajo anotación en
declaración de intereses de Contraloría, las flechas indican parecidos; N°21.-en parte
1602
superior alguna anotación realizada en propuesta de disposición y abajo en

declaración de intereses, se ve detalles letra “c” y proporcionalidad, la R, G, N ,
nombra las letras porque son gestos tipo; N°23.- es NUE 2644280, servicio de
habilitación o recuperación de Maipú de junio de 2011 con diversas anotaciones;
N°24.- cotejo de algunas anotaciones de esa propuesta pública con una declaración
de patrimonio, se detalla parecido de letras; N°25.- es en el impreso lo mismo de
anterior, pero se escribió Cerro Navia; N°26.- cotejo de la frase Cerro Navia con
declaración de intereses, se ven parecidos; N°27.- es una hoja con N°5 con
membrete de SERNAM y diversas anotaciones con lápiz de pasta negro; N°28.- arriba
detalle de números y abajo declaración de interés, se compara números ej.: 8; N°29.-
en hoja de arriba hoja de SERNAM y abajo declaración de intereses, se compara
parecidos de números, explica que hay constantes, pero también variables; N°30.-
arriba hoja N°5 y abajo declaración de interés y se ve parecido de números y letra F,
dan cuenta de una misma mano caligráfica; N°31.- dos hojas tipo oficio; N°32.- una de
las cuatro hojas 2644280 con anotación diversa; N°33.- parte superior detalle de
alguna de cuatro hojas Rhein y abajo una declaración de interés y patrimonio parecido
8-2, letra F con tendencia; N°34.- esto era las especificaciones técnicas de servicio de
mantención de Algarrobo y N°35.- detalle de especificación técnica, para este caso
para base administrativa, lo que está con lápiz azul es de mano de Marcelo Torres
Ferrari.
La defensa de Torres realiza consultas, el perito refiere que analizó hojas

extraídas de un cuaderno, indica que había varias hojas extraídas (sic) de varios
cuadernos, se le pregunta si consultó quien extrajo estas hojas de cuaderno, señala
que no, porque le llegó por oficio y las hojas estaban en la cadena de custodia, por
tanto, no lo consultó, agrega que no pidió los cuadernos de los cuales se extrajo las
hojas. No sabe quién seleccionó los papeles que ahí estaban.
1603
Explicó que ese trabajo lo heredó de un colega que se fue a Valdivia, lo que
heredó es que antes se trató de pedir prueba caligráfica y ver que institución tenía
material indubitado, este colega puso los números cree, que para detallar.
Esta pericia impresionó como digna de crédito, por emanar de un experto, no

habiéndose aportado en contrario prueba alguna que desmientan la idoneidad del
perito para exponer del modo que lo hizo, ni la validez de la metodología empleada o
sus conclusiones.
El perito dio una exposición clara y comprensible de los procedimientos

empleados y sus conclusiones, las que se realizaron teniendo los documentos
originales correspondientes, incautados en casa de Marcelo Torres Ferrari como
expusieron en estrados el subcomisario Aguilera y el comisario José Miguel García
Leyton y basándose además en rúbricas y grafías de un imputado realizadas en un
contexto indubitado como aquella registradas ante el Servicio de Impuestos Internos y
la letra en su declaración de intereses y patrimonio ante la Contraloría General de la
República, los que no parecen lógico suponer que pudieron haber sido modificados
apropósito por el encartado, por ser anteriores al momento en que la enjuiciado fue
formalizado por esta causa.
El deponente, reconoció los elementos dubitados contenidos en otros medios de

prueba del Ministerio Público C-238, C-258 y C-259, al igual que los antecedentes
indubitados contenidos en otros medios del Ministerio Público C-53: A, B, C, D y E.
Precisando claramente el análisis efectuado y las conclusiones a las que llegó,
pudiendo determinar que la firma y letra contenida en los documentos decomisados se
condicen con la rúbrica y escritura registrada por el imputado Marcelo Torres Ferrari
ante el Servicio de Impuestos internos y la Contraloría General de la República.
Al observar y describir los otros medios de prueba del Ministerio Público C-18,
pudo detallar y explicar su pericia, exponiendo la labor desarrollada, indicando las
comparaciones que efectuó para concretar su labor profesional.
1604
3.- Paulina Alejandra Palacio Silva: contador público auditor, perito contable
de la Policía de Investigaciones de Chile, quien expresó que la fiscalía de Maipú le
solicitó un peritaje a los estados de pago de las empresas Demarco y Dimensión, por
servicio de recolección de basura: licitación privada ID 2770-37-D 210, licitación
pública ID 2770-53-LP10 y además, se le solicitó efectuar una proyección de los
dineros que se habría pagado en caso de haber adjudicado a la empresa Dimensión
el contrato de recolección de residuos sólidos, con el sistema de remate a la baja el
27-4-2010, por acta de Concejo N°780.
Señaló que para efectuar el peritaje la fiscalía le aportó inicialmente, siete

archivos en formato PDF que contenían decretos de pago, facturas, memorándums, el
acta N°780 y un informe policial que hacía referencia a los hechos que se estaban
investigando. Seguidamente se le aportó, la cadena de custodia NUE 4399001 y la
custodia NUE 2644142, las cuales contenían los decretos de pago emitidos por la
Municipalidad de Maipú, para el pago de facturas de Demarco y Dimensión para el
período de octubre de 2010 a agosto de 2015 y además, se le entregó la NUE
2644373, esta cadena de custodia contenía las cartolas bancarias de la I.
Municipalidad de Maipú, del Banco BBVA desde marzo de 2011 hasta agosto de
2015, también las cartolas bancarias del Banco Bci de l. Municipalidad de Maipú
desde enero de 2015 a enero de 2016.
Revisó las facturas emitidas por empresa Demarco en zona 1 y de la empresa

Dimensión en la zona 2, por los servicios de recolección de servicio sólidos
domiciliarios de la comuna de Maipú, seguidamente analizó los decretos de pago y
anexos emitidos por la I. Municipalidad de Maipú para el pago de dichas facturas.
Del total de las facturas aportadas, se concluyó que Demarco recolectó y

transportó 568.222 toneladas aproximadas, cobrando un total de ocho mil trescientos
ocho millones de pesos (8.308.000.000), aproximadamente, por servicio de
recolección de residuos sólidos domiciliarios, para el período de octubre del año 2010
1605
hasta agosto de 2015, asociadas a licitaciones privada y pública, referenciadas en el

oficio de solicitud pericial.
Seguidamente analizó los decretos de pago y sus anexos, en ellos se informa el

total pagado, que se obtiene de restar al total facturado las multas cursadas, del
estudio de los decretos de pago se concluyó que la I. Municipalidad de Maipú pagó a
la empresa Demarco la suma de ocho mil doscientos diecinueve millones de pesos
($8.219.000.000) aproximados, obtenido de restar al total facturado por ocho mil
trescientos ocho millones de pesos aproximados, las multas cursadas por ochenta y
nueve millones (89.000.000) aproximado.
Posteriormente analizó las facturaras emitidas por Dimensión, se concluyó que

esta empresa recolectó y transportó la cantidad de seiscientos sesenta y dos mil
ochocientos noventa toneladas (662.890) aproximadas, de residuos sólidos
domiciliarios, cobrando un total de ocho mil ochocientos veintisiete millones de pesos
($8.827.000.000) aproximado, para el período de octubre de 2010 hasta agosto de
2015, asociada a la licitación privada y pública, referenciadas en la solicitud pericial.
Indicó que, igualmente se analizaron los decretos de pago y sus anexos emitidos
por la I. Municipalidad de Maipú para el pago de estas facturas, se concluyó que la
comuna pagó a la empresa Dimensión por la recolección de la zona dos, la suma de
ocho mil seiscientos doce millones de pesos ($8.612.000.000);resultante de restar al
total facturado por ocho mil ochocientos veintisiete millones aproximado, las multas
cursadas, las que sumaron doscientos catorce millones de pesos aproximado
($214.000.000), para el período de octubre de 2010 a agosto de 2015.
Concluyó que el total recolectado por Demarco y Dimensión son un millón

doscientos treinta y un mil toneladas aproximadas (1.231.000.000), facturando entre
ambas diecisiete mil ciento treinta y cinco millones de pesos aproximado
(17.135.000.000).
1606
Para responder la segunda consulta de su pericia, se efectúo la proyección

utilizando los valores reales recolectados por Demarco indicando el número de
factura, fecha de emisión, descripción, precio unitario IVA incluido; en este caso, se
utilizó inicialmente el precio del sistema de remate a la baja de $12.208 IVA incluido,
el que se fue actualizando por la variación de IPC de la misma forma que se actualizó
en las facturas reales. En esta materia se concluyó que en el caso de la zona 1 se
hubiese pagado por tonelada recolectada la cantidad de siete mil doscientos treinta y
seis millones (7.236.000.000) aproximadamente, por las mismas toneladas
recolectadas. En el subpunto 2.2 se efectúo la misma operatoria con las facturas de
Dimensión mostrando la información de factura real, número de factura, fecha de
emisión, el detalle, el precio unitario más IVA; consignado el precio de remate a la
baja de $12.208 IVA incluido, el que fue actualizado al igual que facturas reales, en
este caso, se concluyó que al utilizar el precio de remate a la baja se hubiera pagado
la cifra de ocho mil cuatrocientos cuarenta y cinco millones aproximadamente
(8.445.000.000).
Finalmente concluyó que del millón doscientos treinta y un mil (1.231.000),

toneladas recolectadas utilizando el precio de remate a la baja se hubiera pagado
quince mil seiscientos ochenta y un millones de pesos aproximado (15.681.000.000).
Por último, realizó una comparación de los valores reales facturados con los
valores proyectados solicitados por la fiscalía por el millón doscientas treinta y un mil
toneladas recolectadas, concluyendo que el mayor valor pagado en el escenario
planteado en la solicitud pericial era de mil cuatrocientos cincuenta y cuatro millones
aproximadamente (1.454.000.000). Resultante de restar el total real pagado de
diecisiete mil ciento treinta y cinco millones de pesos aproximado, del total proyectado
quince mil seiscientos ochenta y un millones aproximado.
Se le exhibió prueba del Ministerio Público B-N°20, B-N°21 y C-N°241:

señaló que fueron los antecedentes que tuvo a la vista para realizar su pericia.
1607
Indicó que, de las facturas, la totalidad fueron pagadas, precisó que de

Demarco se comprobó el pago, a excepción de tres facturas de ciento veinticinco
millones de pesos, no se tuvieron a la vista las cartolas para corroborar el pago; en el
caso de Dimensión se realizó el mismo ejercicio para verificar que fueran pagadas la
totalidad, se verificó que estaban pagadas a excepción de cinco facturas que no se
acompañaron cartolas por doscientos cincuenta millones aproximado.
Se le exhibió para reconocimiento prueba documental del Ministerio Público

B-N°54: 04 hojas con tablas Excel, acompañadas en Informe Pericial Contable
N°122/2016 de LACRIM. La perito señaló que es un recuadro que se agregó al
informe pericial en anexo N°1, el primero es de la empresa Demarco se reseña en
término general número de factura, fecha de factura, detalle de la factura que
corresponde al mes de servicio prestado y cuotas, las toneladas, el precio unitario sin
IVA, el neto, el IVA, el total con IVA, las multas cursadas y el total pagado, que es el
total facturado menos multa, el número de cheque y fecha de cobro según cartolas, al
final del recuadro se reseñan las tres facturas de las cuales no se aportó cartolas
bancaria. En el anexo N°2 de Dimensión el mismo ejercicio anterior, al final de cuadro
se reseñan facturas y monto que no se corroboraron pago. Se incorpora mediante
lectura resumida de la perito prueba documental N°54.
Luego de refrescar memoria indicó que el monto total de toneladas

recolectadas fue de un millón doscientos treinta y un mil ciento trece coma sesenta y
tres toneladas (1.231.113,63) monto total de ambas empresas, facturado diecisiete mil
ciento treinta y cinco millones ciento cuarenta y tres mil setecientos cuarenta y tres
pesos ($17.135.143.743). El monto según proyección, que se hubiese pagado con
remate a la baja, era quince mil seiscientos ochenta y un millones ciento dieciocho mil
cuatrocientos treinta y cinco (15.681.118.435); el mayor valor pagado era mil
cuatrocientos cincuenta y cuatro millones veinticinco mil trescientos once pesos
($1.454.025.311).
1608
Indicó que, si no se considera la licitación privada, habría que realizar un

recálculo. Expresó que, se consideró la factura real y monto real, no los contratos.
Respecto a las capacidades de la perito Palacio Silva, estas no se desconocen,

no se han aportado antecedentes que permitan desacreditar sus conocimientos
contables.
La labor que se le encomendó fue muy concreta y tuvo que ver con un análisis
comparativo, pero solo cuantitativo, entre un escenario probable conformado por la
eventual adjudicación a la empresa Dimensión de la licitación de recolección de
residuos sólidos domiciliarios, en abril del año 2010, mediante el sistema de remate a
la baja, con un precio de $12.208 IVA incluido a pagar por tonelada recolectada, frente
a lo que aconteció en la realidad, esto es, una licitación privada de un año, donde
resultaron adjudicadas dos empresas, seguida de una licitación pública por cinco
años, donde igualmente se dividió la comuna y se adjudicó a dos empresas.
En términos sencillos, lo que hizo la perito fue tomar el total de toneladas

recolectadas por ambas empresas, en el período comprendido entre octubre del año
2010 y agosto del año 2015, y multiplicarlo por el valor asignado en la fallida licitación
de remate a la baja, (12.208 IVA incluido), debidamente reajustado, en la misma forma
que se fueron reajustando los precios, según se manifestaba en las facturas tenidas a
la vista.
Es decir, al inicio de su análisis, tomó el precio base 12.208 IVA incluido, y lo

comparó con el precio fijado para octubre del año 2010, mes que se inicia el contrato
de licitación privada y así sucesivamente, reajustando el precio inicial según la
variación del IPC, con la misma frecuencia en que lo reseñaban las facturas.
Esta técnica, muy matemática, no comparó cualitativamente la oferta de la

licitación de remate a la baja, con lo obtenido en los contratos de las licitaciones
privada y pública, que efectivamente se concretaron.
1609
La perito tampoco separó su análisis comparando aspectos de ambas

licitaciones públicas, esto es, remate a la baja y la de diciembre del año 2010,
excluyendo los valores de la licitación privada, pues tal como se ha señalado por los
testigos del Ministerio Público Alberto Undurraga Vicuña, Katherine Miranda Orrego y
Víctor Amado González, el precio a ofertar por una licitación de un año no es el mismo
que por una de cuatro o cinco años, pues los costos de inversión inicial son mucho
mayores en una licitación corta, los que deben recuperarse en un breve lapso de
tiempo.
La perito, no analizó, factores cualitativos entre una y otra posición comparable,

esto es la realidad eventual con el remate a la baja y lo qué efectivamente aconteció.
Cabe preguntarse, si hubo mayor personal trabajando en la comuna, existió un mayor
número de camiones circulando, los tiempos de respuesta fueron más breves.
No olvidemos que, doña Katherine Miranda Orrego, directora de la Dirección de

Aseo y Ornato de la comuna de Maipú, indicó que la licitación pública de recolección,
que se adjudicó, en comparación con la privada, tenía más servicios, más camiones,
tenía maquinaría nueva, el servicio fue mejorado, incluso cambiaban rutas, eran más
exigentes con las multas en caso de incumplimiento. Esta directora igualmente señaló
los beneficios de dividir la comuna en dos, cuestión que se adoptó con la licitación
privada, a la que se le sumaron los dividendos antes indicados en la licitación pública
de recolección concretada en diciembre del año 2010.
Todas estas interrogantes y afirmaciones efectuadas por los testigos en

estrados, nos lleva como tribunal a cuestionarnos, si el peritaje matemático y
cuantitativo efectuado por al perito Palacio Silva, resulta suficiente para establecer el
perjuicio aludido por los persecutores en su acusación, la respuesta parece ser
negativa, ya que el eventual detrimento patrimonial no es una cuestión de suma y
resta, sino que abarca múltiples factores asociados, cualitativos que no fueron objeto
de este peritaje.
1610
Cabe precisar, sin perjuicio, de lo que se indicará al momento de analizar el

delito de fraude al fisco, que el valor pagado en la licitación privada, tiene un factor
importante que emana de la administración municipal, no olvidemos que los meses de
octubre, noviembre y diciembre se pagan al año siguiente, en cuotas, esto
necesariamente denota, que el precio a ofertar -por los licitantes- frente a esa
exigencia era necesariamente muy superior, pues implicaba que la o las empresas
debían asumir todos los costos, por a lo menos un trimestre, sin recibir ni un peso a
cambio y esa exigencia lógicamente tuvo un costo, que evidentemente se traspasa al
valor del precio a pagar por el servicio pactado, que en definitiva, tuvo que
desembolsar la Municipalidad de Maipú. Situación que no se puede considerar una
consecuencia directa de la votación de abril del año 2010, sino, aparentemente
derivado de la falta de presupuesto para cubrir dichos valores, pues a falta de dinero
municipal, lo contrario hubiese sido pagar las multas e intereses por el retraso en el
pago.
4.- Francisco Javier Pérez Etchepare: arquitecto, perito de la Policía de

Investigaciones de Chile, quien señaló que, en la sección de paisajismo y urbanismo,
recibieron la solicitud para efectuar un peritaje en canchas de la comuna de Maipú y
Cerro Navia, precisó que se iba a referir a ambas comunas en algunos casos. Las
pericias se realizaron a fines del año 2015.
Manifestó que, en el caso de Maipú lo llevaron oficiales de la institución junto a

un equipo multidisciplinario, realizaron pericias, se le pidió evaluar técnicamente la
situación constructiva de las canchas, el estado de mantención de estas y si se
correspondía con lo licitado en las licitaciones correspondientes.
Tanto en Maipú y Cerro Navia lo que observaron fueron falencias en los cierros
porque lo especificado en la licitación era cierro homogéneo (reja) de 3.5 mts., y los
cierros no eran homogéneos había algunos sectores de 1.75, 1,80 y otros; además los
postes de los cierros que son metálicas se especificaron en dimensiones de 100 por
1611
100 mm, explicó que si se corta un pilar y se mide es un cuadrado de 10 por 10 cm y

en algunos casos era de 6 por 6 cm, lo que no correspondía a lo especificado. Para
ambas comunas observaron canchas que presentaban regular estado, mal estado,
pésimo estado y muy mal estado, de las 70 canchas había una sola que cumplía con
todo lo que se solicitaba en la especificación técnica y su cubierta de pasto estaba en
buen estado, en Maipú en calle José Manuel Borgoño. Pero generalmente la cubierta
de pasto sintético estaba en malas condiciones, los bordes sin adherencia, carecía de
relleno de arena y caucho y si lo tenía estaba disparejo, lo que indicaba una falta de
mantención, pues una correcta mantención corresponde a cepillado de canchas para
homogenizar terreno y levantar la fibra del pasto sintético.
Indicó que en la comuna de Maipú revisó 40 canchas había treinta en un

listado y los oficiales lo llevaron a diez más. Señaló que descargaron de la web la
licitación y recibieron cadena de custodia con libros de obra.
Explicó que una buena mantención de pasto sintético, si o si debe tener

mantención, que debe ser constante y esta está enfocada principalmente en el
cepillado de la cubierta de césped, el cepillado es importante porque luego de
instalada la carpeta se le instala arena y caucho muy pequeñito, la función es
provocar amortiguación en el impacto y otra función es que la fibra sintética se
mantenga vertical. Esto es que un cepillado correcto va a provocar que el pasto se
levante, que la arena y caucho cubra homogéneamente la cubierta, que el pasto se
mantenga bien, que se desgaste en forma pareja, porque hay lugares que se
desgastan más y si no se cepilla constantemente el pasto se va a aplanar en zonas
sin arena, con lo que el pasto va a tener contacto directo entre el zapato y la base de
hormigón. Si bien no evita el deterioro, alarga su vida útil, hay fabricantes que dicen
que una cancha puede durar 20 años con una mantención regular. No cualquier
cepillo sirve, no puede ser un cepillo rotativo, tampoco se puede aspirar, se estila usar
cepillos para barrer de fibra dura y siempre teniendo la precaución de homogenizar el
1612
relleno, además, es inevitable que se pierda relleno y se debe rellenar. Una

mantención detecta la falta de adherencia en huinchas, se debió reparar de inmediato
esta falta de adherencia, basta que un pequeño sector que no esté bien, ya que si no
se repara este aumenta de superficie.
La causa principal de la falta de adherencia de las líneas pudo haber sido por
deficiencia en el pegado o el uso intensivo de la cancha, múltiples motivos si hay mala
mantención, pues es inevitable que se deteriore, pero tomando providencias puede
durar más.
Expresó que, de acuerdo a la especificación se ofrecía mantención quincenal y

semestral, hablaba de aeración y cepillado, aeración es levantar la fibra aplastada y
cepillado es homogenizar esta carpeta de relleno entre las fibras.
Indicó que homogenización, aeración y cepillado es un solo concepto enfocado

a mantener la fibra de pasto vertical y relleno homogéneo.
La mantención de quince días y seis meses no recordaba exactamente en qué

consistían, una era aeración y otra descompactación, esto último es casi lo mismo
levantar fibra y separar para descompactar, esto amortigua la pisada del usuario
respecto a la base de cemento.
Señala que cuando realizaron informe se tomaron fotografías, se le mostró de

otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°30: 54 fotografías, el perito
expresó ante su exhibición: N°1.- se ve una cancha con pasto sintético con borde azul
que corre entre la línea externa de demarcación, se ve la diferencia de altura de
cierro, al centro de la cancha con altura menor, solo atrás de arco altura de tres
metros y medio; N°2.- se ve una cancha con cierro homogéneo como debió ser la
totalidad de los casos, se ve arcos y carpeta en regular estado, así debió lucir la
totalidad de cierro de canchas con una altura homogénea de la reja, explica que la
tapa es en el sector superior del poste ahí se debía poner tapa de plástico para evitar
1613
que agua de lluvia entrara, se vio también en poste altos esta falta de tapa; N°3.- se
aprecia un cierro a una altura baja no homogénea, atrás de arco el cierro se levanta;
N°4.- se ve cancha en pésimo estado, es un área que más se desgasta en cancha de
baby fútbol pues frente al arco hay rose y juego, debió ser área de profusa
mantención, en los bordes de cancha había mucha arena y caucho, debajo de la
carpeta también, se ve arco en malas condiciones, se ve corrosión que no es de tres o
cuatro años, quizás un arco original de una cancha de 20 años; N°5.- se ve en primer
plano un borde de la franja entre cierro de metal y cancha que no es azul como se
decía en especificación técnica, además la línea de demarcación perdió su
adherencia, una correcta mantención hubiese reparado la falta de adherencia, esa
huincha está perdida, si se repara la huincha cuando recién está partiendo la parte de
adherencia se alarga la vida útil; N°6.- se ve la falta de altura homogénea del cierro
debía ser todo de la misma altura, en algunos sectores bordeaba los dos metros
treinta, los pilares son los que estructuran el cierre, son los postes de metal que
sostienen la malla metálica que conforman el cierro de 100 por 100 mm, en muchos
casos la sección era de 60 por 60, lo que era una inconsistencia con lo especificado;
N°7.- se ve cancha en regular estado, en algún momento la huincha del área chica
perdió material y fue reemplazada por un trozo verde, se ve deficiencia en unión de
paño central de pasto, una correcta mantención y cepillado pudo haberla arreglado, de
no a hacerse se pierde adherencia de un sector, los clavos Hilti se usaron en borde
externo de la cancha entre la franja que debía ser azul y el cierre metálico; N°8.- se ve
cancha con altura homogénea, se ve que los pilares del centro tienen otra sección, la
sección es el largo y ancho del cuadrado, el pasto de la izquierda es de 10 por 10 cm
y los otros con sección menor, la del centro tenía 60 por 60 mm; N°9.- una cancha y
cubierta en pésimo estado, tiene el borde azul, se ve un área de desgaste muy
intensa, siempre los cepillados y mantenciones deben enfocarse en área de mayor
desgaste de la cancha y debe mantenerse homogénea, si no se equivoca periciaron
las canchas como cuatro años después de ser construidas, la inspección ocular fue a
1614
principios de 2016 y construcción fue en 2012 aproximadamente, en la licitación se

decía que las canchas debían durar a lo menos cinco años; N°10.- se ve carpeta que
perdió su adherencia, las carpetas se adhieren por borde por huincha doble faz a
cemento, en este caso extrañamente presentaba caucho debajo de la carpeta, pudo
ser por dinámica de uso que cayó o por una deficiente instalación y se puso debajo
entre carpeta y cemento, no recuerda como decía en las bases lo del doble faz, indica
que al observar la fotografía en una adecuada mantención hay técnicas que indica
que en borde se instala huincha con doble adherencia se pega al cemento y el otro faz
del adhesivo va pegado al borde de la carpeta, si se está encargado de la mantención
se debe preocupar que no se levanten y aplicar técnicas del proveedor para mantener
adherencia; N°11.- se ve cancha en parte baja muy deteriorada, tiene franja azul, el
arco está en regular estado, se ve que los mismos vecinos que ante deterioro de
cierros se organizaban y reparaban los cierros, en este caso se instaló reja de fierro
por sobre la malla del fondo; N°12.- se ve una cancha que seguramente fue licitada
pero no fue intervenida, no tenía ninguna obra, no tiene pasto sintético, esta cancha a
la que los oficiales lo llevaron no tenía obra ejecutada; N°13.- cancha en muy mal
estado, esta puede ser en pésimo estado, se ve no correspondencia de cierre lateral;
N°14.- le parece que es la misma cancha anterior, lo mismo, se observa la carpeta
muy despegada, esta cancha para jugar es inútil, es riesgoso; N°15.- hay una pérdida
en la huincha de demarcación que debió ser blanca, se observa pérdida de material,
falta de adherencia; N°16.- se ve un arco caído, en la especificación se señalaba que
arco debía ser entregado con malla, no recuerda si vio alguno, en este caso los
vecinos se organizaron y pusieron malla metálica en el arco, se ve cierre de dos
metros treinta de otra sección, con postes más delgados; N°17.- se ve que poste es
de 100 por 100, pero es más bajo, la cancha se ve en buen estado (la cubierta de
césped sintético); N°18.- lo mismo probablemente sea la misma cancha, se ve poste
de 100 por 100, pero no la altura, la cancha se ve en buen estado con borde azul;
N°19.- se ve un sector en mal estado, pérdida de adherencia, una separación entre
1615
paños de pasto al centro, perdió materia, se ve abajo cemento de la base de la

cancha; N°20.- igual que en otras ocasiones cerco detrás alto y lateral con menor
altura; N°21.- se ve evidente pérdida de huincha central que estaba a un costado, es
peligroso jugar ahí; N°22.- el cierre lateral más bajo y poste con sección menor a lo
especificado, los cierros eran de la misma antigüedad, se puede decir que se
construyeron a la vez; N°23.- pérdida casi total de huincha del área del arco, al arco
no se ve que se le haya hecho modernización en base a pintura blanca y reemplazo a
los de mal estado, el arco está con corrosión; N°24.- se ve una cancha lejana,
probablemente esta cancha no se le ejecutaron obras, se ve diagonal en cierro que
indica que cierro es antiguo; N°25.- es una cancha, se ve que casi cumple esta
cancha, si bien tiene cierro alto con poste gruesos, pero es solo en dos costados y no
en los cuatro, los otros dos costados de la cancha se apoyaron en muro existente;
N°26.- se aprecia más claramente, detrás de arco no hay cierro nuevo, sino muro y
reja antigua, se optó por mantener cierro antiguo y no construir nuevo, además la
carpeta está en muy mal estado; N°27.- la misma cancha, se ve que no se construyó
el cerco en la totalidad; N°28.- una cancha que no mantuvo la altura homogénea, al
costado altura más baja, los vecinos le hicieron agregado para aumentar altura de
cierre; N°29.- la carpeta está en pésimo estado, inutilizada; N°30.- una cancha que
visitaron que no tenía ninguna obra ejecutada, tuvieron en Maipú once casos de
lugares que visitaron que no tenían obra ejecutada; N°31.- esta imagen muestra
ubicación según listado de cancha pero había una casa; N°32.- cierro bajo, sección
menor, si tiene borde azul y se ve carpeta y huincha en buen estado, en la oferta se
ofrecía desmalezación lo que es importante en cancha de pasto por si aparece hierba;
N°33.- lo mismo, carpeta altamente deteriorada se separó huincha blanca de
demarcación; N°34.- aquí se ve lo que dijo de pletina, se ve borde azul y se ve que
originalmente estuvo anclado a pletina azul, lo que es peligroso, también se ve
acumulación de caucho debajo del borde del paño azul, el caucho debió estar arriba,
no recuerda si pletina estaba por todo el contorno; N°35.- vértice superior izquierdo de
1616
un arco en malas condiciones, ese arco no tiene cuatro años, ese arco debió ser
reemplazado por uno nuevo; N°36.- una cancha que lo llevaron y no tuvo trabajo
ejecutado; N°37.- una cubierta en mal estado; N°38.- carpeta en buen estado, si bien
cierro lateral no tiene altura que debería si tiene el borde azul; N°39.- cancha en
estado original sin trabajo; N°40.- se ve pérdida de adherencia y de material, se perdió
parte del paño y cubierta de pasto, abajo se ve demarcación de cancha original de
hormigón; N°41.- lo mismo, pésimo estado; N°42.- un arco, seguramente original se
ve en buenas condiciones, sucio y oxidado; N°43.- cancha en mal estado tiene línea
de demarcación, con cierre lateral sin altura homogénea; N°44.- se ve una altura
homogénea de cierro con sección tanto atrás y adelante, la cancha se ve en buenas
condiciones; N°45.- el cierro es más bajo al costado, la cancha se ve en buenas
condiciones; N°46.- cierre que debió ser alto, se observa que baja y pilares que lo
sostienen son de sección menor, tiene el borde azul; N°47.- pérdida de adherencia en
sector de la carpeta y de huincha de demarcación blanca, se ve caucho abajo; N°48.-
cancha muy desgastada, por uso intensivo quizás, es función de la mantención en
zona de mayor desgaste redistribuir relleno para minimizar impacto; N°49.- la foto es
de cerca, se ve separada la carpeta de pasto verde respecto a huincha, esta huincha
no se pinta, en este caso son independientes se ponen; N°50.- carpeta en muy mal
estado, no queda nada, aparentemente se reparó, pero está en muy malas
condiciones; N°51.- se muestra diferencia de altura de poste y sección; N°52.- se ve
la línea central de demarcación de la cancha y pérdida de adherencia de la huincha;
N°53.- pérdida de adherencia de una área que más sufre desgaste frente al arco y
huincha de demarcación cortada y N°54.- unión de cuatro paños donde debía correr
huincha está con pérdida de adherencia en los bordes.
Se le exhibió de otros medios de prueba N°32: 41 cuadros de listado de

observaciones de informe pericial de Paisajismo y Urbanismo N°52/2016, ante lo cual
el perito lee todas las láminas.
1617
Resumió los dos informes respecto a Cerro Navia, se le exhibió de otros

medios de prueba N°257: NUE 2644329, (01 libro de obra “Servicio de mantención y
mejoramiento infraestructuras deportivas y recreacionales” (528208-LP12) ) indicó que
son documentos de la Municipalidad de Cerro Navia de la Dirección de Obras, indica
que la NUE contiene siete cuadernos tipo manifold, toma el cuaderno manifold
autocopiativo indica que lo utilizó para observar dato técnico de municipalidad de
cómo se desarrolló la obra.
Señaló que utilizó para peritaje en Maipú, las especificaciones técnicas, indicó
que si utilizó la aclaración de oficio N°3; explicó que recibió el plano de planta de
cierros y arcos, pero no lo utilizó para peritaje.
Se le exhibió para reconocimiento prueba documental N°74 del Ministerio

Público parte de ID - 2770-91-LP11, en específico un plano, expresó que lo tuvo a la
vista para el peritaje. Manifestó el plano no presenta una altura homogénea. No
recordaba si puso en el peritaje que no había usado el plano. Añadió que muchas de
sus conclusiones tienen que ver con cierre perimetral.
Precisó que revisó las canchas en noviembre y diciembre de 2015, ahí no tuvo
ningún documento que dijera que se hizo mantención de las canchas, no supo cuando
terminó el contrato tampoco. No sabe cuánta arena por metro cuadrado es necesaria
para las canchas, tampoco cuánto caucho por metro cuadrado se requiere.
En su conclusión señala que hubo una inspección técnica deficiente, agregó

que a la recepción se debió indicar “la no altura homogénea”.
Manifestó que no tuvo acceso al reglamento de administración de las canchas,

no sabe cómo se debían ocupar las canchas. No sabía que era responsabilidad de
vecinos reparar las canchas.
1618
Señaló que no tuvo a la vista los decretos de recepción definitiva de las

canchas, expresó que, fue solicitada esa documentación cree que a la municipalidad y
no le llegó.
Indicó que el oficial investigador le pidió periciar 41 canchas. Expresó que de

las 41 canchas que perició aproximadamente en 30 había pasto sintético porque en
once no se ejecutaron, no tuvo información que de esas 30 canchas alguna fuera
financiada con otro programa social.
Expresó que una modificación al contrato queda registrada en el libro de obra,

lo hace el ITO y el contratista. Luego de un ejercicio de refresca memoria indicó que,
en la comuna de Maipú, el libro de obra no fue utilizado en el peritaje como
documentación utilizada ni en las conclusiones.
Respecto al libro de obra, señaló, que se entrega dejando constancia de la

entrega de la obra (sic), se deja constancia de todas las modificaciones, es como el
diario de vida de la obra, es un elemento importante de la obra.
Indicó que luego supo que once canchas no estaban en el listado, cree que de
estas algunas tenían pasto.
Señaló que cada una de las fotos exhibidas está con pie de foto, explicó que de
las fotos exhibidas no puede señalar cuales corresponden al contrato.
Indicó que fue a las canchas en noviembre y diciembre del 2015, se realizó
ejercicio del artículo 332 del Código Procesal Penal para evidenciar contradicción: “los
días 30 de noviembre y 4 de diciembre de 2015, 7, 12 y 20 enero de 2016, 25 febrero
de 2016 y 20 de abril de 2016 fueron a ver si obras ejecutadas se ajustan a lo indicado
en especificaciones técnicas”.
Se le exhibió para reconocimiento prueba documental N°74 del Ministerio

Público, en específico respuestas a consultas de licitación ID 2770-91-LP11, el perito
luego de observarlo expresó que reconoce el documento, indicó que son preguntas y
1619
respuestas de lo administrativo y técnico de la licitación. No recuerda si la pregunta 35

dice relación con cercas.
No tuvo acceso a actas de recepción municipal, por lo que no sabe cuántas

tapas tenían las canchas a la recepción. Expresa que el grosor del pasto no tuvo
observación.
Se le exhibió e incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público

N°39 en específico el N°1: croquis, que está dentro de carpeta licitaciones, dentro de
esa carpeta la 2770-91-LP11, dentro de esa hay una carpeta licitaciones y dentro de
esta el plano está en archivo canchas-pasto-sintético: el perito expresó que es el
plano, solo grafica la cancha vista desde planta, los arcos desde planta, dos
elevaciones tipo de cierro, tanto posterior como lateral; indicó que debió tener viñeta
donde se debió indicar mandante, ubicación de cancha, ejecutor, fecha, escala y la
firma que es generalmente del mandante y el proyectista. Señaló que el proyectista
debe ser arquitecto y mandante cualquiera, en este caso la municipalidad.
Se le mostró e incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público

N°39, en específico N°2: preguntas y respuestas que está dentro de carpeta
licitaciones, dentro de esa carpeta la 2770-91-LP11, dentro de esa hay una carpeta
licitaciones, preguntas y respuestas, se da lectura íntegra. Expresó que de lo leído se
preguntaba si se podían mantener los cercos existentes y la respuesta fue que no.
Reiteró que, si se hubiese hecho mantención cada 15 días se hubiese

advertido el mal uso de canchas.
Se exhibió para reconocimiento y se refiera a otros medios de prueba N°39 del

Ministerio Público, N°3: (acla_of-03-aclaracion-respuesta) en específico aclaración
N°3, el perito expresó que lo reconoce, señaló que ahí se dice que se instaló en Chile
Compra plano, esta aclaración estaba conjuntamente con el plano.
1620
De lo expuesto por el perito es posible concluir que el objeto de su trabajo era

determinar el estado de unas canchas de pasto sintético, ubicadas en la comuna de
Maipú y otras en el municipio de Cerro Navia. Labor que desplegó a finales del año
2015 y principios del 2016.
De su relato es posible advertir, que la pericia no se llevó a cabo teniendo a la

vista todos los antecedentes necesarios. En este punto, cabe destacar que en la
comuna de Maipú concurrió a cuarenta y un canchas, siendo que la licitación ID 2770-
91-LP11, se refería a treinta centros deportivos. En efecto, en las bases
administrativas en el punto 2, donde se precisa el objeto de la licitación, se indica:
“Esta licitación tiene por objeto contratar el Servicio de mantención con mejoramiento
de infraestructuras deportivas y recreacionales, comuna de Maipú, según los
requerimientos técnicos y términos de referencia de la presente licitación, para 30
espacios de equipamiento ubicados en la comuna, por el que se pretende mejorar y
mantener en el tiempo sus óptimas condiciones de uso”.32
Fluye de su exposición que la pericia no tuvo a la vista todos los antecedentes

técnicos y administrativos, contenidos en la propuesta pública ID 2770-91-LP11, el
perito, no recordaba si utilizó para el desarrollo de su labor las preguntas y respuestas
efectuadas a esta licitación. Si bien, reconoció el plano o croquis comprendido en
otros medios de prueba N°39 del Ministerio Público, criticó sus especificaciones, sin
precisar con claridad si tomó o no en consideración las especificaciones contenidas en
dicho antecedente para verificar las conclusiones de su trabajo.
Tal como se indicó al momento de analizar la declaración del testigo Larry

Caro, resulta importante destacar, que el perito no tuvo a la vista el libro de obras de
dicho cometido, sin querer reiterar lo ya reseñado, resulta que nuestra legislación
relacionada con la construcción inviste una trascendental importancia a este
32
Prueba documental del Ministerio Público N°74 letra b), lo subrayado es nuestro.
1621
instrumento, pues constituye una especie de diario de vida de la faena encomendada,

en el cual se debe dejar constancia de cualquier acuerdo de modificación del contrato.
Resulta entonces, que al no considerar dicho antecedente -libro de obras- el

perito esta falto de un elemento que le permita determinar si lo observado al momento
de su pericia es consecuencia de un mal trabajo o, por el contrario, de una variación
de las especificaciones, acoradas en el libro de obras por los contratantes.
Sin perjuicio de lo indicado, resulta que todas estas indicaciones que realiza el
perito, en cuanto a que las canchas (41), no se encontraban terminadas, de acuerdo a
lo indicado en las bases de licitación, son cuestiones que deben atribuirse a la
comisión que recepcionó provisoriamente las obras, sin ninguna observación, en
octubre y noviembre del año 201233, gestión que en todo caso, se desarrolló en el
período alcaldicio del señor Alberto Undurraga Vicuña.
Respecto al deterioro de las obras en las multicanchas, que describe el perito

al observar las cincuenta y cuatro fotografías contenidas en otros medios de prueba
del Ministerio Público C-30, cabe precisar que este indicó que concurrió y perició,
cuarenta y un recintos deportivos. Al ser consultado por las defensas no pudo precisar
a qué cancha en específico correspondía cada imagen exhibida, por lo que es posible
que dentro de dichas láminas se encuentren canchas que no digan relación con el
contrato con la empresa Don Óscar, que solo se refiere a treinta centros deportivos.
Sin perjuicio de lo señalado, lo cierto es que, con la prueba testimonial

consistente en la declaración de los vecinos de la comuna de Maipú, a cargo de la
administración de los recintos deportivos relativos a la licitación ID 2770-91-LP11, se
pudo establecer que las canchas de pasto sintético se deterioraron con el paso del
tiempo. De igual forma ha quedado claro, para el tribunal, que las mantenciones a
dichas canchas no se efectuaron con la periodicidad acordada en el contrato y
33
Prueba documental del Ministerio Público N°75 letras j) y k).
1622
establecida en las bases de licitación, cuestión que se verificó de esta forma, desde la
entrega de las canchas a la comunidad, en el periodo alcaldicio de Alberto Undurraga.
Sin embargo, todas estas observaciones en el desarrollo del contrato no

pueden conectarse en forma directa y única a una eventual intervención de Christian
Vittori Muñoz, con el fin de favorecer a la empresa Don Óscar en la adjudicación del
contrato y su ejecución subsecuente, como lo señala la acusación, tal como se
indicará al momento de analizar el hecho dos descrito por los persecutores.
En consecuencia, la aseveración del perito en orden a que la mayoría de las

canchas periciadas se encontraban en mal estado, es una cuestión, que se ha
establecido por diversos medios probatorios, sin embargo, atribuir dicha condición
solo a una eventual falta de periodicidad en la mantención, no se condice con lo
expuesto por otros testigos presentados por el Ministerio Público, vecinos de la
comuna, los que dan cuenta de un uso indebido de las canchas de pasto sintético.
Por último, solo indicar, que hemos enfocado esta pericia a las canchas de la
comuna de Maipú, pues son el objeto de acusación de este juicio.
5.- Leopoldo Luis Courbis Sancha: arquitecto de Policía de Investigaciones de

Chile, profesional perito grado ocho. Señaló que realizó la pericia N°51 de 27-4-2016,
se le pidió la tasación de varios inmuebles.
El 24 de abril de 2016 visitó el inmueble ubicado en Hermanos Clarck (sic)

N°3204 departamento 205, comuna de Maipú, se contactó con doña Pamela, quien se
presentó como cónyuge de Christian Vittori Muñoz a quien indicó como propietario del
inmueble, se hizo set fotográfico del inmueble, se hicieron medidas de acuerdo a
planimetría de la Dirección de Obras que llevó.
Se hizo una tasación del valor comercial por comparación de mercado, se hizo
una investigación de mercado con similares condiciones a la propiedad que se avaluó,
se realizó un cuadro comparativo y se llegó a una franja de valor.
1623
Manifestó que el edifico es de estructura sólida de hormigón armado de

terminación estándar piso y cielo estucado y pintado, zona húmeda cocina y baño con
cerámica y dormitorios con piso flotante, departamento tiene área de acceso a cocina,
tres dormitorios uno de ellos en suite y dos baños, además una terraza que va por
todo el borde del departamento, la terraza es un bien de uso exclusivo, no está
considerado dentro de la tasación, pero le da mayor valor.
La señora Pamela le dijo que en el edificio tenía estacionamiento N°8 y bodega

N°10, el estacionamiento era de 12 m2, la bodega de 2,6 m2 y el departamento de 70
m2. Se hizo la comparación de los departamentos del mercado, cuadro comparativo y
se llegó a un promedio de valor por metro cuadrado de 950.000 pesos, tanto la
bodega y estacionamiento de $300.000 el metro cuadrado. El valor total del
departamento fue de $70.000.000 aproximadamente con valor actual de UF a ese
momento de 2.700 UF (sic).
Expresó que hay otro peritaje el N°48 de 28 de abril de 2016, en dicha pericia
se le solicitó hacer un estudio de propiedad de Av. Pajaritos 4155 de la comuna de
Maipú, se solicitó hacer estudio de tramitación sobre “si inmueble podía funcionar con
el giro que tenía”.
Tomó antecedentes de la carpeta de obras municipales, un documento

relevante era el permiso de edificación, lo que primero se pide para pedir permiso para
construcción, este decía que terreno tenía 18 mil metros cuadrados y se pedía
autorización para construcción cuyo tamaño no recuerda, además indicaba como área
verde 2.500 metros cuadrados y cancha de 5.500 m2, y una superficie de
estacionamiento de 2.000 m2. Toda la documentación está en los antecedentes que
se pide para construcción, como especificación técnica que requiere el municipio.
De este inmueble, se hizo recepción parcial y posteriormente la propietaria de

inmueble Lidia Saavedra solicitó recepción temporal se basó en artículo 5.2.7 de la
Ordenanza General de Urbanismo, que indica que Dirección de Obras Públicas,
1624
puede dar autorización temporal para habitar si las condiciones lo permite, en este
caso el Director de Obras German Arce aprobó recepción temporal por plazo de 180
días, esto quiere decir que inmueble podía ser habitado solamente por 180 días, esto
le parece que en junio de 2015 a marzo de 2016.
Sin perjuicio del giro, el permiso de edificación indicaba que había tres
volúmenes, uno de ellos, de la oficina con cafetería, había otro volumen en que se
indicaba centro de eventos con oficina administrativa y un tercer volumen que era el
mayor, era la discoteque.
Se incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público N°105: 15

fotografías y 02 imágenes, acompañadas en Informe Pericial Paisajismo y Urbanismo
N°51/2016 de LACRIM, el perito expresó: N°1.- se indica con color rojo el lugar donde
se encuentra el edificio y departamento, el edificio está en una esquina, el mayor lado
da a Hermanos Carrera y el menor a Av. Argentina; N°2.- esta la imagen del edificio
donde se encontraba departamento con un rectángulo rojo, se ve ubicación del
departamento en piso dos; N 3.- esa vista es del interior del departamento es el living
comedor al fondo se ve la terraza, se aprecia la materialidad de muros y cielo; N°4.-
corresponde a la cocina del departamento, se ve terminación de piso de cocina que es
cerámico, al fondo se ve estructura de ventana y puerta que es de aluminio y al fondo
la terraza; N°5.- corresponde al dormitorio principal del departamento, se ve la
materialidad; N°6.- es uno de los dormitorios del departamento, se puede ver
materialidad del piso flotante, muros y cielo que es de estuco y pintura; N°7.- es otro
dormitorio, también se ve en piso que es flotante y terminación de muro y cielo; N°8.-
es el hall de acceso hacía dormitorio, baño y a living comedor, se aprecian
terminaciones y característica de puertas tipo estándar y quincallería tipo estándar;
N°9.- es uno de los baños, se aprecia la terminación de cerámico tanto en piso como
en muro; N°10.- es el segundo baño también en muro como piso tiene cerámico, tiene
vanitorio con lavamanos sobrepuesto; N°11.- es la vista desde el acceso al
1625
departamento, al fondo se ve living; N°12.- es la vista del balcón de la terraza del

departamento, es el acceso a cocina, donde está el calefón refrigerador y lavadora
que sería una especie de logia; N°13.- es la misma terraza que da una vuelta, es por
el lado de Av. Argentina; N°14.- es el estacionamiento que indicó Sra. Pamela, es el
estacionamiento N°8 que es cubierto; N°15.- es la bodega la N°10 que indicó la
señora Pamela, la que no pudo inspeccionar porque no estaba la llave, pero tenían
datos y por eso se indicó el metraje. Señala que la terraza bordea todo el
departamento.
Se exhiben las dos láminas de igual prueba, señaló: N°1.- es la imagen del
plano del piso, en el costado de abajo está el acceso vehicular hacía calle Argentina,
se ve estacionamiento con rectángulo rojo y en el mismo piso a la vuelta está bodega
10 señalada con rojo; N°2.- es un detalle de la planta número dos del edificio, el piso
de edificio cuenta con cinco departamentos, el evaluado es el 205 que está con
rectángulo rojo, se ve la distribución del departamento.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público N°34: 04

imágenes acompañadas en informe pericial de Paisajismo y Urbanismo N°48/2016:
Ante la exhibición el perito señaló: N°1: al centro de la imagen sería el terreno
evaluado en Pajaritos 3255, es una imagen del programa Google Earth; N°2.- hay un
detalle de la misma imagen donde se hace un Zoom de la imagen anterior, se puede
ver el terreno en cuestión, es una figura rectangular, se distinguen las construcciones;
N°3.- es un plano de emplazamiento de cuando se hizo solicitud de permiso de
edificación, este documento constaba en la DOM, se ve timbre de DOM como
aprobado, en la parte inferior derecha hay una serie de información que tiene que ver
con requerimientos normativos, en la viñeta se individualiza al propietario, al arquitecto
que hizo el proyecto y el terreno; N°4.- es una imagen que él realizó para graficar
mejor cada uno de los volúmenes, el A con rojo es de superficie intermedia, el verde
de C es de mayor envergadura y el B color azul el volumen más pequeño.
1626
Manifestó que la recepción provisoria que se estableció en la construcción

abarcaba los tres volúmenes. Antes de 2015 le parece que había recepción parcial,
pero no recuerda que año.
La labor desempeñada por el perito fue específica y delimitada, dice relación

con fijar el valor comercial del inmueble ubicado en Hermanos Carrera N°3204,
departamento N°205, comuna de Maipú, propiedad adquirida por Christian Vittori
Muñoz, tal como consta de su prueba documental B-3-N°881, copia de escritura de
compraventa del departamento 205, ubicado en Hermanos Carrera N°3204, e
inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago, a fojas 59633, N°90214
del año 2014. El arquitecto Courbis Sancha, fijó el valor comercial al momento de su
pericia en 2.700 UF, precio menor que el indicado en la escritura de compraventa de
28 de julio de dos mil catorce, donde se señaló un precio a pagar por dicho
departamento un total de 3.436 UF.
El otro aspecto de su pericia era determinar si un inmueble ubicado en av.

Pajaritos 4155 en la comuna de Maipú, podía funcionar con el giro que tenía, describió
la propiedad, analizó los antecedentes ante la Dirección de Obras Municipales,
concluyendo que dicho establecimiento contaba con una recepción temporal y no
definitiva.
Las conclusiones del perito fueron expuestas con claridad, derivan de su

experiencia profesional, cuestión que no fue mayormente cuestionada por las
defensas. Pudiendo el tribunal, a través de su declaración visualizar el valor comercial
respecto del departamento adquirido por Christian Vittori Muñoz en julio del año 2014
y las condiciones constructivas en que funcionaba el espacio Don Óscar en abril del
año 2016.
6.- Joselyne Dupouy Ruiz: profesional perito de la Policía de Investigaciones

de Chile, arquitecto, quien señaló que realizó peritaje en Colina en el Algarrobal dos.
1627
Indicó que es una propiedad de 5.000 m², de dos pisos, el primer piso cuenta
con 290 m2, el segundo con 90 m2, lo que hace un total de 381 m2 aproximadamente.
Se trataba de una edificación de albañilería y tenía un área verde bastante extensa
donde se encontraba una piscina y terraza techada. Su primer nivel tiene una cocina
totalmente equipada con área de servicio, hall de acceso y living, un comedor
separado de la zona del living, una terraza de primer piso que tiene escalera de
caracol con acceso a segundo nivel, baño de visita y dormitorio, en la parte superior
había dormitorio suite, escritorio, sala de estar. La construcción era de albañilería
forrada y pintada en exterior, en interior tenía zonas estucadas y pintadas, techumbre
de madera con tejas de arcilla. Era una edificación según término de construcción con
terminación de primera línea, así se le dice a la ventana con termopanel, por
mobiliario en cocina de primera línea y también artefactos de primera línea, es una
edificación de alta gama.
Al momento de realizar la inspección ocular, se hizo tasación por comparación

de mercado, se buscan edificaciones similares de terreno y construcción, se sacan
diez muestreos y se saca un promedio, además, se trabajó con la tabla del SII para
ver costo de terreno, tuvieron como antecedente un permiso de edificación del año
2006, previo a eso había especificación técnica formada para arquitecto y dueño,
permiso timbrado por DOM de 2006. Cabe mencionar dentro de los antecedentes que
no hay nada más de recepción final, por lo que no se puede dar confiabilidad a la data
de construcción de edificación, pero si se apreciaba que a simple vista, la edificación
era reciente, en relación a la inspección ocular del año 2016, el valor comercial era de
$430.000.000, pero eso tuvo un castigo de 10%, porque no hubo antecedente que se
aprobara vivienda o recepción final, por lo que no tiene antecedentes para estar en
ley, por eso el valor aproximado es de $389.000.000.
La segunda pericia también fue el año 2016 en Carampangue, en el

condominio Las Palmeras correspondiente a Luis Riquelme Arévalo, decía relación a
1628
una propiedad de un terreno 7300 m2, totalmente hermoseado con área verde, dentro
de ese predio existían diferentes tipos de construcciones, la primera pertenecía a
Riquelme, de un solo piso, de madera con revestimiento Siding contaba con acceso,
living, comedor, cocina con comedor de diario, bodega, dos dormitorios uno en suite y
otro con baño aparte, una terraza exterior a la vivienda, en el exterior había una
bodega con estructura metálica. En el año 99 en la primera vivienda de Riquelme se
hizo ingreso para edificación, que fue aprobada por DOM de Isla de Maipo por 135 m2,
posterior a eso no hay antecedentes de una recepción final y regularización definitiva.
Además de lo anterior, había bodega, había quincho de madera con revestimiento
Siding de 130 m2, en la parte del fondo del inmueble había una propiedad edificada en
su primer piso de albañilería y segundo piso estructura de madera y techumbre de
madera con teja asfáltica, tenía alrededor de 270 m2, dentro de la vivienda adyacente
había construcción de ocho estacionamientos, vivienda con terminación interior de
primera categoría, porcelanato, cocina totalmente equipada, la vivienda era habitable
en todo el recinto, living, comedor dormitorios, zona de estar, acceso, el terreno tenía
cocina de 45 m2 y rodeado de área verde. El total de edificación era de 670 m2
aproximadamente, la primera y segunda vivienda, quincho, bodega y leñera.
Dentro de esto cabe mencionar que permiso de edificación era de 135 m2, tuvo
castigo referencial llegando a precio de $427.000.000 aproximadamente, solo se
contempló edificación de primera y segunda vivienda más el terreno. Lo otro al no
tener antecedente no es válido para tenerlo como real, no se sabe material de
construcción.
Se le exhibió de otros de medio de prueba N°106 letra a): 26 fotografías, la

perito indicó: N°1.- enmarcado en rectángulo rojo está la parcela, fue obtenida de
Google Earth; N°2.- muestra certeramente en rectángulo la vivienda en sí, más
piscina, obtenida de la misma forma con un acercamiento se llega al nivel físico de la
vivienda; N°3.- es el acceso a parcela N°33 tiene acceso peatonal y portón eléctrico,
1629
reja, construido con albañilería y pilares de fierro, la parcela estaba cercada en todo el
perímetro tenía reja visible permeable, había sectores con zonas verdes, el material
de reja era de fierro, dentro de tasación está considerado el cierre; N°4.- zona
posterior a la vivienda, se tomó para indicar que área verde estaba trabajada y
cuidada, todo el patio posterior estaba bien cuidado, tiene zona de piscina de 50 m2,
también área de bomba para limpieza de piscina, hay zona abierta con terraza
techada pero abierta y se ve escalera donde se accede a segundo piso, se ve pieza
donde hay terrario y otra zona con ventanal que da al living, y arriba pieza donde
había colección de Lego muy grande; N°5.- es una zona de ingreso y living de
vivienda que está en desnivel, en la parte de fondo se ve escalera que accede al
segundo piso; N°6.- en la zona superior está comedor, la puerta del fondo conecta a
servicio y cocina, se baja dos escalones y está el living de vivienda; N°7.- foto tomada
desde hall de acceso, la parte baja es living, también se ve ventanal y afuera terraza
techada, al fondo se ve piscina; N°8.- es la puerta de acceso que se sitúa a costado
derecho, se ve revestimiento pétreo de muro de acceso, se ve puerta de acceso a
área de servicio, no se determinó que piedra era; N°9.- es el área de servicio y cocina
con zona de isla, con mesones, no se ve pero había comedor de diario; N°10.- es un
baño de visita, se ve quincallería, artefactos, porcelanato de primera línea; N°11.- es
una habitación que está en vértice nororiente del primer piso de propiedad con acceso
a terraza, los ventanales eran termopaneles dobles lo que permite no sentir ruido al
interior de vivienda; N°12.- es la habitación que estaba habilitada con pequeño
gimnasio, ventana termopanel, calefacción de radiador proveniente de caldera; N°13.-
habitación de segundo piso; N°14.- baño de segundo piso, con plataforma de granito;
N°15.- se tomó desde zona de descanso para acceder a segundo nivel; N°16.- era
dormitorio con celosía de madera noble tipo luxaflex; N°17.- dormitorio principal de la
vivienda; N°18.- sala de baño de dormitorio principal con jacuzzi para seis personas,
contiguo zona de ducha y WC, era bastante espacioso el baño principal; N°19.- es el
área de terraza contigua a living de propiedad con cerámica, habilitada para ser
1630
habitada; N°20.- se aprecia piscina con 50 m2 de superficie, terraza con hormigón, se

ve estructura metálica, posiblemente era área con toldo; N°21.- se ve deslinde y
construcción de canil; N°22.- es una zona de bodega en construcción; N°23.- zona de
bodega y almacenaje, era zona de acopio; N°24.- acceso principal a vivienda, con
portón eléctrico vehicular; N°25.- es una pileta en zona de ingreso a propiedad, la
estaban recién instalando se ve pilares ornamentales de tipo dórico y N°26.- es el
deslinde sur oriente de propiedad.
Se le mostró del mismo numeral la b) tres imágenes, e indicó: N°1.- es la

planta de emplazamiento de edificación, muestra predios colindantes, reseña
dimensiones; N°2.- es la planta de arquitectura de la edificación lo describe; N°3.-
plano de arquitectura del segundo piso, lo describe.
Se le exhibió de otros de medio de prueba N°107: a) 53 fotografías: ante la

exhibición la perito expresó: N°1.- en zona norte se indica acceso a condominio
Algarrobal, y en rojo la parcela 33, rectifica es Carampangue condominio Las
Palmeras; N°2.- parte norte es acceso a inmueble a predio completo de señor
Riquelme; N°3.- es la primera vivienda de un solo piso, donde se aprecia en la
primera área donde se ingresa a propiedad, acceso a living y posterior área de
comedor, área verde constituida con riego automatizado; N°4.- es el dormitorio
principal de vivienda; N°5.- es el baño de dormitorio principal con cerámica, con
terminación de orden medio; N°6.- es un área de estar y escritorio antes de ingresar a
propiedad, piso fotolaminado, con vidrio corredero, estucado y pintado; N°7.- es la
zona de estar; N°8.- es el segundo baño contiguo a dormitorio dos, con cerámica en
piso y muro; N°9.- es un dormitorio de visita según Sr. Riquelme; N°10.- es el hall de
acceso a propiedad, de cerámica, estuco y pintura; N°11.- se ve área de estar y
nuevamente el hall de distribución de acceso; N°12.- living y sobre nivel comedor, con
vigas a la vista ornamentales; N°13.- es el área de cocina con pequeño comedor de
diario, posterior zona de bodega y salida de servicio; N°14.- comedor de la vivienda,
1631
con piso fotolaminado, estuco en cielo y muro; N°15.- área de terraza techada y
abierta por perímetro, esto se enfrenta a área verde y piscina, indica que esta vivienda
tenía permiso de edificación por 135 m2 y estaban construido 170 m2; N°16.- es una
vivienda construida según Sr. Riquelme por hija y yerno, de albañilería en primer piso
en segundo piso de madera y techumbre de teja asfáltica, se ven estacionamientos;
N°17.- ingresando a propiedad se ve living, arriba ve piso cerámico y abajo
revestimiento de madera, con enchape de ladrillo; N°18.- imagen confrontada a
anterior, se ve living bajo nivel, se ve puerta de acceso a cocina y al fondo comedor;
N°19.- se ve comedor, recubrimiento de muros; N°20.- es la cocina de la vivienda, se
ve mesón in situ, con estuco en muro; N°21.- se ve la cocina completa con muebles
de cocina y mesones, los muebles son de alta gama de material italiano; N°22.-
imagen confrontada de cocina; N°23.- es un medio baño de visita que se encuentra
ingresando al lado derecho de la propiedad; N°24.- dormitorio del primer piso; N°25.-
es otro dormitorio habitable; N°26.- es uno de los baños; N°27.- dormitorio principal,
área con pequeña mesita, televisor, parte posterior acceso a baño y walking closet;
N°28.- baño de pieza principal con tina de hidromasaje; N°29.- imagen confrontada de
dormitorio principal; N°30.- parte superior de segundo piso ocupada como estar;
N°31.- imagen confrontada de la anterior, con doble altura; N°32.- terraza techada con
viga a la vista, abierta; N°33.- es el quincho de predio con estructura de madera y
revestimiento Siding, techumbre de madera, lo frontal es terraza techada, está
construido sobre radier de hormigón y revestimiento de cerámica si no se equivoca;
N°34.- revestimiento de piedra pizarra, cocina en uso con implementación; N°35.- se
ve parte posterior ingreso a baño, al fondo se ve acceso a parte posterior de
esparcimiento; N°36.- baño; N°37.- imagen confrontada a cocina de quincho
hexagonal; N°38.- es el salón del quincho, con igual revestimiento de piso de cocina,
con vigas a la vista; N°39.- se ve terraza techada, al frente está área de piscina;
N°40.- es la bodega donde al interior se tiene guardado una máquina de cortar pasto
que es como tractor; N°41.- interior de bodega; N°42.- la bodega confrontada; N°43.-
1632
área ocupada como leñera, más cercana a la primera vivienda, hecho en metal;
N°44.- acceso a predio con portón automatizado; N°45.- acceso que se divide en dos
áreas; N°46.- camino entre leñera y vivienda N°1 y área verde; N°47.- zona de
estacionamiento de primera vivienda y camino de acceso a estacionamiento de
vivienda N°2, todo el camino está iluminado y con solera; N°48.- piscina construida in
situ de hormigón de entre 50 a 60 m2 con terraza de hormigón; N°49.- la vista desde
afuera de ingreso a parcela; N°50.- los estacionamientos contiguos al nororiente de
vivienda N°2; N°51.- zona posterior a vivienda N°2 se ve zona de bombas, no sabe si
es noria o pozo profundo; N°52.- un conteiner pegado a muro oriente al fondo de
predio y N°53.- son los estacionamientos que mencionó en foto anterior donde había
guardado un auto o tractor porque estaba cerrado.
Se le mostró de otros de medio de prueba N°107: b) cinco imágenes, la perito

ante la exposición expresó, N°1.- se observa el acceso al predio contiguo a la vivienda
N°1 con recepción final de 135 m², la leñera, vivienda dos; N°2.- es la planta de
vivienda N°1, la describe; N°3.- es la vivienda del fondo del predio, describe el plano;
N°4.- es el plano de segundo piso, lo describe, la vivienda completa tiene 300 m2 y
N°5.- es un quincho de alrededor de 128 m2, lo detalla.
Con su pericia se introdujeron fotografías y planos que dan cuenta de las

condiciones y estado de los inmuebles del Algarrobal y Carampangue, ocupados por
Torres Ferrari y Vittori Muñoz respectivamente. Antecedentes, por medio de los
cuales, el tribunal pudo apreciar detalladamente los diferentes ambientes que
conformaban dichas propiedades. Además, la perito estableció un precio referencial
de dichos inmuebles al momento de expedir su pericia.
7.- Héctor Luis Rodríguez Escárate: oficial de la Policía de Investigaciones de

Chile, perito informático, quien señaló que se le solicitó realizar la extracción de
archivos de variados dispositivos digitales.
1633
Manifestó que el año 2015 y 2016 realizó nueve informes periciales, el primero
es el N°217 donde se le solicitaba realizar la extracción de archivos e información que
contenía un computador PC, marca HP, el cual mantenía en su interior un disco duro
marca Western digital de 500 GB, se le pidió extraer la información de este dispositivo.
Detalló el trabajo forense realizado y su metodología, indicando que al final del

proceso en los reportes y extracción de archivos, se categorizaron por carpetas.
Precisó que la cantidad de archivos dependía de la clasificación que estos tenían,
sean estos documentos Word, Excel o Power Point, entre otros y los registros
relativos a navegación y chat si estaban disponibles, esto generó los reportes donde
se enlistan -en una planilla de cálculo- el detalle de los nombres metadata, fecha,
valor hash, tamaño del archivo, ubicación lógica dentro del disco duro y
posteriormente se procedió a su respaldo en un medio idóneo, en este caso un disco
duro externo provisto por los oficiales de caso NUE 2609280, disco duro externo
marca Western digital con capacidad de almacenamiento de un tera bite, se almacenó
en forma estructural, señalando la carpeta contenedora y el valor de la NUE objeto de
pericia.
Señaló que, el informe siguiente fue el N°279 del año 2015, se originó a raíz de
la solicitud de análisis de evidencia de la Brigada de Lavado de Activos, sobre
dispositivos móviles, cuatro teléfonos iPhone. Indicó que el trabajo forense de
celulares a diferencia de los computadores es que, estos cuentan con una unidad de
almacenamiento interna y externa, por lo que, para poder realizar un proceso de
adquisición forense es necesario trabajar con software especializados, conectar el
dispositivo, se necesita que el teléfono este encendido, no se puede desarmar el
teléfono y extraer la memoria interna que está soldada a la placa, porque quedaría
inutilizado el dispositivo móvil. Ellos cuentan con un software especializado, de la
empresa Cellebrite usando UFED, en esa época, también tenían el software Internet
Evidence Finder de la empresa Axion, cada uno de los dispositivos fueron conectados
1634
a una instalación forense, se debe aceptar la confianza del dispositivo, para que
permita un puente al teléfono y obtener una adquisición forense de un dispositivo
móvil. La información que obtienen se procesa digitalmente y se categoriza de forma
automatizada, a fin de que, cuando termine, sea posible visualizar la información del
teléfono, número, email, registro de contactos, registro de navegación, contenido de
mensajería, navegación web, chat, instalaciones instaladas, registro de eventos,
registro de llamados, documentos, imágenes, bases de dato del dispositivo, videos; la
mayor cantidad de información que se pudo obtener. Una vez terminado el trabajo se
presenta un reporte en HTML o el mismo formato que da software, que permite
navegar y leer los reportes de forma original, lo que faculta a los examinadores para
trabajar y realizar los mismos reportes, terminado el proceso, se almacenó en un disco
duro, una carpeta para cada dispositivo, en la conclusión se señaló que todo fue
extraído en un disco duro y quedó a disposición de los oficiales de caso y al tanto de
la investigación.
Realizó el informe pericial N°420, se le solicitaba el respaldo de la información

contenida en un disco duro Western Digital, se le pedía la extracción de la
información, esta especie contenía una cantidad de archivos correspondiente a
respaldo de contenedor de correo electrónico, los que genera un cliente de correo
Microsoft Outlook, la extensión de archivo es BST, el tratamiento de la evidencia es
conectar la unidad de almacenamiento a una estación forense informática que
bloquee la escritura, que evite error, se procede a la clonación, se extraen, se
almacena en disco eterno marca Western, misma NUE; en conclusión se señaló que
se almacenó, archivó y se puso a disposición del oficial de caso para lectura con
software de lectura de correo electrónico.
El informe N°421 contemplaba el trabajo forense sobre ocho teléfonos celulares

y una Sim Card, en este caso se trabajó con el software para celulares antes
mencionado, no pudo sacarse toda la información, no cargaban los datos o no se
1635
energizaban los celulares, no de todos los móviles se obtuvo información, al igual que
la Sim Card, toda la información resultante fue almacenada en el disco duro Western
con igual NUE, entregada al oficial de caso para su examen de resultado.
En el informe N°432 del año 2015 se solicitó realizar un trabajo forense sobre
dos celulares uno marca Samsung y otro Hyundai, una vez energizado el Samsung no
se pudo obtener información por software, en el caso del Hyundai si fue posible
obtener información, se clonó, se procesó, el reporte obtenido se almacenó en el disco
duro; en conclusión, se señaló resultado y lugar de almacenamiento.
En cuanto al informe N°433/15, a solicitud de la fiscalía mediante oficial de

BRILAC, se le pidió trabajar once celulares, 6 iPhone, dos BlackBerry, un Nokia, un
Samsung, se extrajo información con software de teléfonos, en este caso, de la
totalidad de los teléfonos, a dos cadenas no fue posible obtener acceso pues
requerían un código conocido para desbloquear, en esa época, el software forense no
lo podía hacer, las NUE de las cuales no permitió acceso a teléfonos son la 2944144 y
2944117, eso se señaló en las conclusiones del reporte, se almacenaron acorde al
número de cadena de custodia de cada dispositivo, información de acuerdo a software
o formato HTML, con los archivos de conversación, correo, navegación, contacto,
datos del teléfono, usuario entre otros datos.
El año 2016 elaboró tres informes, siendo el primero de ellos el N°143/16, en

este caso a solicitud de los oficiales de caso se le pidió trabajar en evidencia digital,
consistía en seis pendrive, tres discos ópticos (DVD o CD Rom) y un disco duro
externo; el tratamiento de evidencia fue con software, se realizó clonación a través de
adquisición forense, para luego realizar procesamiento y volcar el contenido en un
disco duro Western digital, NUE 2609429, en la conclusión se señaló el resultado
obtenido, si tenían problema de lectura o si no había información, el contenido debía
ser revisado por el oficial de caso.
1636
El segundo informe es el N°144 se le solicitó el análisis forense sobre tres

pendrives y dos celulares, no recuerda marca, se trabajó con programa forense para
celulares y se extrajo información para luego ser procesada obteniendo el reporte de
información, en los casos de los pendrives si era posible o no obtener información se
señaló, esto se dijo en las conclusiones y se dejó en disco duro con igual NUE
2609429.
El último informe que elaboró el año 2016 fue el informe N°174/16, en este caso,
se le solicitaba realizar el trabajo forense informático en un computador marca Lenovo
con disco duro Western de 500 GB, además, la búsqueda de un correo electrónico
requerido cabarca@cerronavia.cl, usando el método de adquisición forense para
unidad de almacenamiento secundaria se extrae, se conecta mediante dispositivo de
bloqueo de escritura, se procede a unidad clonación, en testigo experto, se procesó
con software forense obteniendo categorización de chat etc., y en relación a la
búsqueda de la casilla se obtuvieron coincidencia de la gestión de la cuenta y se
adjuntaron capturas de pantalla para que el oficial viera si le era útil o no, todo es
almacenado en el disco externo NUE 2609429, todo asociado a la NUE de origen.
Se le exhibió de otros medios de prueba N°210, NUE 2644095, el perito expresó

que es un teléfono iPhone cinco, color negro, RUC 1300384594-4, fue levantado el 16
de abril de 2015 a las 6:30 horas, sitio del suceso calle Hernando Carrera 3204 depto.
205, en cuanto al contenido lo reconoce, estuvo en su poder, está su firma, está
contemplado en su informe forense informático N°433. En cuanto al vaciado, indicó,
que no debería producirse alteración, salvo que cuando requiere vinculo de confianza,
confía en este equipo, y en este caso se registra eso, pero toda la información que se
obtiene es de confianza. Respecto a los teléfonos celulares los sistemas operativos de
distintas marcas presentan información de diversa forma, entre más moderno el
sistema operativo más difícil es obtener información, los softwares forenses van atrás,
1637
lo mismo que sistema operativo Android que encripta, es más fácil obtener de un
iPhone.
Explicó que cuando se examina una especie, si bien se lee la información,

puede haber variables por cómo se tiene configurada la fecha y hora, a modo de
ejemplo, señaló que se puede dejar al proveedor del servicio que en forma
automatizada fije fecha y hora, pero se puede desactivar y poner o configurar fecha y
hora acorde al usuario, por eso podría eventualmente haber una variabilidad.
Expuso detalladamente cómo se utiliza el sistema UFED, indicando a modo de

resumen que: si es posible se extrae datos, se expresa como reporte forense, debería
salir en el apartado. El proceso informático cuenta con etapas la adquisición forense
creando una imagen forense y se obtiene una copia, lógica, sistema de archivo o
completa, y queda en un formato archivo punto binario o punto Sic o punto Rac, ese el
material o insumo, con lo con el software utiliza para analizar los elementos digitales
para ser mostrado a través de un sistema, Physicall Analyzer de empresa Cellebrite,
de gama de celular UFED o Internet Evidence Finder (Axiom), para extraer 4PC de
UFED y procesamiento es Pfysicalal Analycer también de UFED.
Indicó el perito que queda una muestra de lo que se obtuvo, en la etapa de

presentación genera un reporte lo más completa posible de distintos formatos, PDF,
HTML, UFDR o reader lector de archivos, es un archivo PDF pero su nombre es
extensión UFDR, se incorpora dentro del reporte, a su vez el programa Evidence hoy
Axiom, también permite generar reporte para ser guardado PDF, HTML, también XML
y reporte nativo IDF caso portable similar a reader, pero que es propietario de esa
empresa (Axiom). Estos reportes son una base de datos que es inalterable, lo que se
obtuvo en el reporte y se almacena en estos sistemas no se pueden modificar
mantiene las características de solo lectura, pero da la posibilidad que el operador
tome el software realice marcadores, sub-archivos y genere sub-reportes, que le sean
más útiles.
1638
Explicó que, en cuanto al informe 420, PST que tenía almacenado correos
electrónicos, que genera Microsoft Outlook que permite la gestión del cliente, estos
contenedores toman como nombre de archivo la casilla electrónica PST o nombre de
archivo Outlook PST, recuerda que no se copió la imagen forense, sino que los
archivos. Indicó que dentro de su pericia sí está aundurraga.pst, explicó que, cuando
se abre mediante Outlook, un correo no es como abrir un Word, se tiene que abrir
Microsoft Outlook, si se vincula a su interface y ha grabado archivo, para que el cliente
pueda abrirlo, va a depender como inicialmente estaban estas carpetas.
Aclaró que, un HASH, es un nombre para identificar en forma única un archivo

es como un ADN, hay dos tipos de HASH, con un número de identificación única,
existen HASH de md5, HASH sha 256 y otro HASH utilizado por otros sistemas. En
informática forense HASH de integridad, es decir, cuando se utiliza un proceso de
adquisición forense sobre una imagen, el software en forma automatizada hace un
cálculo de HASH de integridad, que se obtuvo una copia sin errores, o cuando existe
errores un claster un espacio en disco duro magnético que tiene un error, que no se
puede leer, el sistema informático eso que no se puede leer lo reporta con cero,
terminado el proceso, se hace una verificación de imagen forense para ver si se
mantiene, el HASH se puede utilizar para comparar archivos si hubo modificación, una
mera modificación va a cambiar el HASH esto es a nivel de metadata, si bien la data
va a ser igual pero una modificación cambia el HASH.
Se le exhibió de otros medios de prueba del Ministerio Público N°139 la

fotografía N°3, reconoció la imagen, indicó que es una ilustración en forma de captura
de pantalla, del informe pericial N°433/2015, se refleja lo que señaló anteriormente, en
pantalla superior los registros y bajo los detalles de que tipo archivo, la ruta, arriba
aparece file, edt, tods, go to, etc, abajo aparece iPhone 5, IEF refined Results,
también Chat, explica que cuando dice mensajes media igual 2798, media es imagen
y video y luego sale mensajes 57191.
1639
Reiteró que el disco duro fue entregado por los oficiales de caso, los colegas
de la BRILAC, se le mostro de otros medios de prueba del Ministerio Público N°166,
NUE 2609280, ante lo cual el perito expresa que es un disco duro entregado por los
oficiales de caso para respaldar la información, lo tuvo en su poder y fue levantado por
él.
Tratamos de resumir el trabajo desplegado por este perito, labor muy

especializada, la cual requiere para su ejecución conocimientos técnicos y apoyo de
programas computacionales, que tienen por objetivo extraer la información digital
contenida en diversos receptáculos tales como computadores, celulares, pendrive,
tarjetas SIM entre otros y respaldarlos de manera segura e inalterable en un nuevo
dispositivo, que permitiese, a los oficiales investigadores procesar y analizar la
información obtenida.
Esta pericia realizada dentro del área de expertise del deponente aparece
revestida de seriedad, debidamente fundada por el perito declarante y abonada por
los medios de prueba que le fueron exhibidos, sin que, se cuestionara la metodología
utilizada, pudiendo concluirse que efectivamente, se pudo extraer de los artefactos
decomisados información, la cual, fue traspasa en forma fidedigna a un disco duro
NUE 2609280.
IV.- Prueba Documental:
El tribunal quiere asentar en esta sentencia definitiva, una cuestión de hecho

que devino a lo largo del desarrollo de este juicio oral.
Resulta que, tanto la prueba documental y otros medios de prueba, tanto de los
persecutores y de las defensas, se encontraban individualizados en el respectivo auto
de apertura bajo numerales. Resultó que, durante el desarrollo del juicio y al momento
de introducirse la prueba, el tribunal pudo advertir, que dentro de un mismo numeral,
1640
se describían varios antecedentes y en ocasiones, se hacía mención de la expresión

“con documentación adjunta” o una frase similar.
Dado este escenario y con el fin de facilitar el análisis de la prueba documental y

otros medios de prueba incorporados al juicio, al momento de su individualización, se
señaló el numeral del auto de apertura al que correspondía, y en muchas ocasiones
se procedió, por parte del tribunal, a sindicar ya sea con números y/o letras los
diferentes instrumentos que conformaban el respectivo numeral del auto de apertura.
Es por ello que, dentro del análisis de la prueba rendida en juicio, se ha hecho
mención al tipo de prueba incorporada, ya sea documental u otros medios de prueba,
luego el número respectivo señalado en el auto de apertura, para posteriormente
precisar cada uno de los antecedentes que conforman este numeral, subdividiéndolo
en letras y números, incluso en muchas ocasiones, procediendo a una subdivisión
dentro de la subdivisión ya efectuada.
Esta labor desplegada por el tribunal no tuvo por objeto alterar el contenido del
auto de apertura, sino más bien, buscó contribuir con un orden que permitiese
identificar cada uno de los diversos medios de pruebas que, en concreto, se
introdujeron en el desarrollo de este juicio oral
Dicho esto, resulta necesario precisar que, se entiende por documento todo
antecedente escrito, que tenga un soporte material, que exprese o incorpore datos,
hechos o narraciones con eficacia probatoria.
Durante el desarrollo de este juicio oral, tanto los persecutores y las defensas se
valieron de estos medios probatorios para acreditar sus proposiciones, la mayoría de
los antecedentes aportados, tienen su origen en información requerida por la fiscalía a
diversas instituciones o servicios públicos, instrumentos remitidos al Ministerio Público
mediante el pertinente oficio conductor, antecedente este último, que determina el
origen de los documentos adjuntados.
1641
Algunos de estos documentos, ya fueron analizados al momento de examinar la

declaración de los testigos y/o peritos que depusieron en juicio, ahora se estudiaran
aquellos elementos que fueron leídos por el Ministerio Público, sin perjuicio, que
algunos de ellos fueron reconocidos por los testigos, peritos e incluso imputados.
1.- Respecto a la prueba enumerada en los puntos N°1 a N°5 y N°7 a N°11,
correspondiente a prueba documental N°9 letra A: b1, Acta N°780; b2, Acta N°790;
b3, Acta N°741; b4, Acta N°814; b5, Acta N°796, b6, Acta N°815; B: b1, Acta N°740;
b3, Acta N°834; b4, Acta N°742 y b5, Acta N°746.
Todas ellas corresponden a actas del Concejo Municipal de la comuna de

Maipú, mismas que contienen una transcripción de lo acontecido en dichas reuniones,
antecedentes de los cuales se valieron igualmente las defensas para amparar sus
pretensiones.
El contenido de dichos documentos no fue discutido por las defensas, sino más
bien, las interpretaciones que se pudieren hacer de su texto, cuestión que se analizará
al momento de estudiar en detalle los hechos acreditados por el tribunal.
Dichos antecedentes fueron remitidos a la fiscalía local de Maipú, mediante

Oficio N°1200/30 del alcalde de dicha comuna el 27 de abril del año 2012. En este
comunicado, se individualizan la gran mayoría de los documentos despachados, sin
perjuicio que, se acompañan materialmente otro grupo de legajos, tal como, se
desprende de la individualización que realiza la defensa de José Miguel Gutiérrez en
el N°4 de su prueba documental.
2.- Prueba Nueva: archivo digital, registro de acceso a Torre Centenario, desde
julio a la fecha.
Consta de este antecedente que, mediante mail se remite archivo que da cuenta
del ingreso de Gerardo Escalona Barros, a dependencias de la fiscalía, ubicada en
1642
calle Miraflores N°383, comuna de Santiago; en tres oportunidades en julio del año
2019.
3.- Prueba documental N°2-a) Oficio 1200/007 de Alcalde (s) de la Comuna de

Maipú de 21 de febrero de 2012; N°2-b) Además documentación adjunta
correspondiente a Decreto Alcaldicio N°4331; N°2 -c) Acta de proposición de
adjudicación; N°2 -d) informe de comisión evaluadora.
Todos estos antecedentes dicen relación a la licitación pública ID 2770-19-LP

11, relativos a la disposición de residuos sólidos domiciliarios, que culmina con la
adjudicación del proyecto a la empresa KDM S.A.
4.- Prueba N°19-a), N°19-b) N°1 a N°8, (estos últimos subdivididos en letras
desde el N°3 al N°8).
Estos instrumentos dicen relación a los contratos relativos a la recolección de

basura en la comuna de Maipú, tanto los dos originados por la licitación privada y los
dos motivados por la licitación pública. Además, se adjuntan tablas, memorándums y
facturas por pago de los servicios, emitidas por Demarco y Dimensión, en las fechas
que en cada uno se individualizan.
5.- Prueba N°26: Carta respuesta de Proactiva S.A., de 20 de noviembre de

2015, respecto de vínculo laboral con Jaime Urrutia.
Consta en dicho documento respuesta que proporciona Elier González

Hernández gerente general de la empresa Proactiva a la fiscal señora Tania Mora, en
noviembre del año 2015, indicando que el señor Jaime Urrutia Frademann presta
asesoría ambiental a la empresa Proactiva desde octubre del año 2009 a la fecha,
desempeñando su actividad de forma externa, sin obligación de concurrir a la
empresa, quedando claramente establecido que no existe vínculo laboral alguno, sino
que solamente un vínculo profesional. Se indica que la remuneración actual asciende
a dos millones doscientos cincuenta mil pesos.
1643
6.- Prueba N°27: Ordinario N°1784 de Servicio de Evaluación Ambiental, de 20

de noviembre de 2015 en la que se informa las sesiones en que se trató el tema del
Relleno Sanitario Santiago Poniente.
En dicho documento igualmente se precisa las sesiones en qué consta la

presencia de Marcelo Torres Ferrari.
7.- Prueba documental N°22: Ordinario N°2573 de la Dirección ChileCompra, de

26 de octubre de 2015, respecto de antecedentes relativos a las licitaciones 2770-53-
LP10 y 2770- 19LP11.
En dicho documento doña Trinidad Inostroza Castro, directora de la Dirección de

Compras y Contratación Pública, remite los antecedentes obtenidos de la página
www.mercadopublico.cl, relativos a las licitaciones 2770-53 LP10 y 2770-19-LP11.
La primera de ellas dice relación a la licitación pública de recolección llevada a

Concejo Municipal en diciembre de 2010 y la segunda a la licitación pública de
disposición llevada a Concejo Municipal en el año 2011.
Los documentos que conforman estos antecedentes se encuentran

pormenorizados en la prueba documental N°23 y N°24, en los que constan en detalle
los antecedentes relativos a dichas licitaciones.
Todos estos antecedentes, emanan de una institución pública y fueron

debidamente publicados en el portal del organismo remitente, según se desprende del
oficio conductor. Dicen relación a los procesos de licitación desde la publicación hasta
el decreto de adjudicación.
8.- La prueba N°21 A y N°21 B, se refiere a decretos de pago y facturas por el

servicio de recolección de basura en la comuna de Maipú, de las empresas Demarco
y Dimensión, respectivamente. Los que guardan continuidad con la prueba
documental 19-b) N°5 a N°8.
1644
9.- Prueba N°13: a) Oficio N°126-15 de la Asociación Chilena de

Municipalidades, de 29 de mayo de 2015; b) con documentación adjunta
correspondiente a memorándum 8/2015 relativo a gastos de viáticos y vuelos al
extranjero de Christian Vittori, Rodrigo Velásquez y Katherine Miranda.
Antecedente remitido por Iván Borcoski González, secretario ejecutivo de la

asociación nacional de municipalidades, donde se señala que, a Christian Vittori
Muñoz, en el período agosto a diciembre del año 2013, se le realizó la compra de
pasajes aéreos a la misión a Francia París-Lyon (Lons Le Saunier) y España
(Barcelona), del 31 de agosto al 12 de septiembre de 2013, el valor del pasaje fue
$1.583.004, y no se pagó viático.
Respecto de las otras dos personas consultadas, se señaló que no se registran

gastos asociados.
10.- Prueba N°18: a) Oficio (8579) respuesta de EMERES, de 27 de octubre de

2015; con documentación adjunta: b) resumen consolidado de control de pesaje.
Antecedentes que dan cuenta del objetivo de la sociedad Emeres, adjuntando

pesaje de la basura de la comuna de Maipú desde diciembre de 2011 al año 2015.
11.- Prueba N°186: Certificado de experiencia de las empresas DIMENSION

S.A. y DEMARCO S.A., emitidos por la Dirección de Aseo, Ornato y Gestión
Ambiental de la Ilustre Municipalidad de Maipú, ambos emitidos en junio de 2017: a)
Demarco y b) Dimensión.
En dichos antecedentes se da cuenta del último contrato vigente del 04 de

octubre de 2016, por un año, sin perjuicio, de indicar los contratos anteriores que
mantenían dichas empresas con la Municipalidad de Maipú.
12.- Prueba N°11: Oficio N°058778 de la Contraloría General de la República,

de 25 de septiembre de 2012, sobre solicitud de declaraciones de patrimonio e interés
de los funcionarios que indica; con documentación adjunta: a) Declaración de
1645
intereses de Christian Vittori Muñoz, fecha de declaración 31-12-2008, b) Declaración

de patrimonio de Christian Vittori Muñoz fecha de declaración 31-12-2008, c)
Declaración de intereses de Carlos Richter, fecha de declaración 06-1-2009, d)
Declaración de patrimonio de Carlos Richter fecha de declaración 06-01-2009.
Información remitida por la Contraloría General de la República respecto a

declaraciones de intereses y patrimonio de Vittori Muñoz y Richter Bórquez de los
años 2008 y 2009 respectivamente.
13.- Prueba N°10: Oficio N°58828 de la Contraloría General de la República, de

25 de septiembre de 2012, que atiende oficio reservado N°34 de 2012, de la Fiscalía
Local de Maipú del Ministerio Público: este primer antecedente corresponde al oficio
conductor mediante el cual la Contraloría General de la República remite al Ministerio
Público antecedentes relacionados a los procesos de recolección y disposición de
basura aprobados por los decretos N°1.294 y N°4.759 de año 2011.
Con documentación adjunta: a) Dictamen N°54.722 (30-8-2011): mediante el

cual la empresa Demarco S.A. se dirige a la Contraloría General de la
República, solicitando un pronunciamiento acerca de la efectividad y fundamento de
las instrucciones que habría dado esta Entidad de Control a la Municipalidad de
Maipú, en relación con el cobro de multas que esta última debía efectuar a esa, por
haber omitido comunicar al inspector técnico la existencia de generadores de basura
superiores a sesenta litros diarios en el marco del contrato de concesión denominado
"Servicio de Recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios".
b) Dictamen N°39.047 (29-6-2012); los antecedentes que dieron origen a los

mismos: Se señala que: Se ha dirigido a esta Contraloría General don Fernando León
Steffens, según expone, en representación de la empresa Demarco S.A., solicitando
se reconsidere el cálculo estimativo realizado en el punto 10.2 del informe final No
63/2010, de 10 de febrero de 2011, de este origen, relativo al monto de las multas que
debía cobrar la Municipalidad de Maipú a esa empresa, por no comunicar al inspector
1646
técnico los generadores de basura superiores a 60 litros de producción diaria, en el

marco del contrato de concesión "Servicio de Recolección de Residuos Sólidos
Domiciliarios" celebrado entre ambas entidades. Se resuelve por el ente fiscalizador,
rechazar la petición.
c) Solicitud de Reconsideración de 27-1-2012 de Fernando León Steffens: en la

que el solicitante requiere a la Contraloría General de la República, la reconsideración
de la estimación efectuada en la auditoría de Ant. ya indicada, al monto máximo de $
27.518.386.-, o el que se estime razonable en base al criterio presentado.
d) oficio 1200/023 de 4-4-2011 de la I. Municipalidad de Maipú: donde se indica

que: Se han recibido los Oficios Nos 8.572 y 12.497 precitados en el epígrafe,
mediante los cuales esa Contraloría General de la República ha requerido al Municipio
evacuar un informe con motivo de la presentación efectuada por la empresa
DEMARCO S.A. ante esa Entidad de Control, que se refiere a la aplicación de una
multa a dicha empresa por no informar los generadores de basura, según la obliga el
contrato N°226/03, prorrogado hasta el día 2 de octubre del mismo año.
e) memorándum N°81 de 16-11-2010, del alcalde Alberto Undurraga a la

directora de aseo: antecedente que señala: En virtud de lo indicado por la Contraloría
General de la. República, en preinforme de fecha 8 de octubre de 2010, vengo en
instruir a Ud., a fin de que informe al suscrito acerca de la aplicación de multa
ascendente a $ 467.189.190.- (cuatrocientos sesenta y siete: millones ciento ochenta
y nueve mil ciento noventa pesos); ante la omisión de la comunicación por parte de la
Empresa DEMARCO S.A. a la Unidad Técnica, acerca de la existencia de excedentes
en el proceso de recolección de basura. Todo lo anterior, de acuerdo a las bases de la
licitación y el contrato celebrado entre las partes.
f) Carta DAO 0113/2011, DMSAI N°871/10 de 25 de enero de 2011 suscrito por

Katherine Miranda dirigido a Juan Carlos Araya: en el cual se indica: De acuerdo a los
documentos señalados en el ANT., y con relación al Contrato No 226/2003, suscrito
1647
por la Empresa DEMARCO S.A. con este Municipio, correspondiente al Servicio de

Recolección de Residuos sólidos domiciliarios y de acuerdo a lo instruido por la
Contraloría General de la República, me permito comunicar a usted que, atendido a
que la Empresa no dio cumplimiento en la entrega de la información de aquellos
usuarios que excedieron en forma continua o permanente los 60 litros diarios, o su
equivalente a 18 kg., se procede a cursar la multa: tipificada en el punto 12.2, letra i de
las Bases Administrativas de la Licitación por un monto de $467.189.190. Lo anterior,
para efectuar su cancelación a la brevedad.
g) Solicitud de aclaración de 2-2-2011 de Juan Carlos Araya gerente general de

empresa Demarco a contralor Ramiro Mendoza (recepcionado 4-2-2011), donde se
solicita: De acuerdo a lo establecido por el artículo 1° y 19 de la Ley N°10.336 de
Organización y Atribuciones de la Contraloría General de la República y en los
artículos 51 y 52 de la ley N° 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, me
dirijo a Ud. a objeto de informar la situación que afecta a la empresa Demarco S.A. por
carta de Ant, y con el sólo objeto de actuar con irrestricto apego a la normativa
vigente, vengo en solicitar a ese Organismo Contralor se me señale las razones de
hecho y de derecho por las cuales se habría instruido a la Municipalidad de Maipú el
cursar una multa a la empresa que represento, con ocasión del contrato no 226/2003.
h) Memorándum DAO 0508-2010 de 12 de abril de 2010 de directora de aseo y

ornato, más anexos (nómina de sobregeneradores).
En el oficio y anexo se detallan 419 puntos sobregeneradores, donde se

especifica la empresa y domicilio.
i) Acta de entrega de documentos de 26-1-2011, emanado de Hernán Rodrigo

Guzmán Iturra notario público. Consta la notificación a la empresa Demarco de carta
de Katherine Miranda, directora de aseo de la Municipalidad de Maipú.
1648
j) contrato 226/2003, servicio de recolección residuos sólidos domiciliarios entre

I.M de Maipú y Demarco de 4-7-2003. Instrumento que da cuenta del convenio vigente
antes del inicio de la licitación denominada remate a la baja.
k) carta 1050/016 de 6-7-2009 de Santiago Bavestrello Administrador Municipal,

en la cual se señala: Junto con saludar a Uds., y en relación con la cláusula cuarta del
contrato de la Referencia, que se encuentra actualmente en vigencia, vengo en
informarles que por razones de utilidad pública calificadas por esta Corporación, y por
una sola vez, es necesario prorrogar el contrato por el periodo de un año en las
mismas condiciones contractuales ya pactadas, sin perjuicio de los reajustes
estipulados en la cláusula décima del contrato en comento.
l) modificación N°1 a contrato 226/2003, Servicios de Recolección de Residuos

Sólidos Domiciliarios entre Demarco e I.M. de Maipú de fecha 11-08-2009. Este
antecedente no fue incorporado en forma íntegra, de su lectura se denota que le
faltaba la foja vuelta del mismo.
m) Oficio Remisor N°08501 de 10-2-2011, emanado de la Contraloría General

de la República División de Municipalidades al alcalde de I.M. de Maipú (remite
informe final que indica);
n) Oficio Remisor de 10-2-2011 N°08502 de la División de Municipalidades de

la Contraloría General de la República al Secretario Municipal de Municipalidad de
Maipú;
o) Oficio Remisor N°08503 de 10-2-2011, de la División de Municipalidades de

la Contraloría General de la República al director de control de Municipalidad de
Maipú;
p) Informe Final Municipalidad de Maipú N°63/2010 de 10-2-2011, emanado de

la Contraloría General de la República (N°46 de la prueba documental de la defensa
de Christian Vittori Muñoz).
1649
Los antecedentes de las letra m) a o) dicen relación con el oficio conductor a la

respectiva autoridad municipal del informe final de la Contraloría General de la
República sindicado en la letra p, que se inicia señalando: En cumplimiento del Plan
Anual de Fiscalización de esta Contraloría General correspondiente al año 2010 y de
acuerdo con las facultades establecidas en la ley N°10.336, Orgánica de esta
Institución, se efectúo una auditoría integral aleatoria, en la Municipalidad de Maipú,
relacionada con los macroprocesos de finanzas, generación de recursos, recursos
humanos, abastecimiento, concesiones, dirección de desarrollo comunitario, recursos
en administración, y tecnología de información, incluyéndose, además, la
investigación de las presentaciones formuladas por los concejales de esa
municipalidad, don Christian Vittori Muñoz y don Carlos Richter Bórquez, referidas a
materias relacionadas con el presupuesto municipal y obligaciones pendientes de
pago, desde enero a diciembre de 2009, no devengadas en la contabilidad municipal.
Toda la prueba descrita y detallada en este numeral se relacionan con el informe

final de la Contraloría General de la República N°63/2010, de este dictamen, surgen
resoluciones por las cuales se inicia un proceso de cobro de multas a la empresa
Demarco y dado ello, esta sociedad recurre al ente fiscalizador en reiteradas
oportunidades solicitando aclaraciones y reconsideraciones.
14.- Prueba N°74 y 75: todos estos antecedentes dicen relación a la licitación
sobre “Servicio de Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y
Recreacionales, comuna de Maipú” ID 2770-91-LP, extraídos del portal de Chile
Compras y/o remitidos por la municipalidad de Maipú.
Dichos documentos dan cuenta del proceso adjudicatorio hasta su término

según decreto alcaldicio N°7971 de dieciocho de diciembre de dos mil quince.
15.- Prueba N°177: Copia de Oficio N°04, Jefa de Departamento de Rentas

Municipales, de la I. Municipalidad de Maipú, de 17 de Mayo de 2016.
1650
Antecedente donde se informa las patentes comerciales autorizadas en el

inmueble de Av. Pajaritos N°4155 comuna de Maipú, relativa a la Sociedad de
Inversiones Don Óscar Ltda. y Transportes Los Reyes Ltda.
16.- Prueba N°173: Certificado de dominio vigente de Conservador de Bienes

Raíces de Santiago respecto de inscripción de fojas 59633 número 90214 de registro
de propiedad del año 2014.
Instrumento que da cuenta que al 26 de agosto de 2014 Christian Vittori Muñoz

es dueño del departamento 205, estacionamiento 10 y bodega 10, del edificio
denominado Campo de Batalla, con acceso por calle Hermanos Carrera N°3.204,
comuna de Maipú.
17.- Prueba N°169: Copia simple de escritura pública, "Compraventa Mutuo e

Hipoteca, Luis Arturo Riquelme Arévalo a Sociedad Agrícola Las Palmas de Lonquén
Limitada y Citibank N.A.", Repertorio N°3658, 26° Notaría de Santiago, de fecha 30 de
abril de 1998.
Escritura que da cuenta de la adquisición por parte de Luis Riquelme Arévalo de

la parcela N°91 del condominio Las Palmeras de Lonquén ubicado en la comuna de
Isla de Maipo, en la suma de 1.768 UF.
18.- Prueba N°16: correspondiente a antecedentes remitidos por la Fiscalía

Nacional Económica relativos a los expedientes a) Rol FNE 1473-09; b) ROL FNE
1820-11; c) Rol FNE 1698-10; d) Rol FNE 1876-11 (1935-11 y 1999-11).
Todos estos antecedentes dan cuenta de las diversas actuaciones relativas

tanto a los servicios de recolección y disposición de residuos sólidos domiciliarios,
remitidas a la Fiscalía Nacional Económica para su conocimiento.
19.- Prueba N°137: todos estos antecedentes detallan el proceso de la licitación

del proyecto “Habilitación e Implementación de Infraestructura Deportiva y
Recreacionales en Escuelas Públicas de la comuna de Cerro Navia”, desde su inicio
1651
hasta la cesión del contrato que realiza la empresa GEB a la sociedad ALME,
incluyendo facturas de pago. Instrumentos que se detallaran al momento de analizar
el hecho tres que se ha dado por acreditado.
20.- Prueba N°119: Carta respuesta de empresa Bata, de 22 de diciembre de

2015, la que se refiere a información respecto de Gerardo Escalona Barros. Donde se
indica que:
 El señor GERARDO ANDRÉS ESCALONA BARROS, Cédula nacional

de identidad N°0.616.756-7, prestó servicios a la Sociedad Anónima
Manufacturera de Caucho, Tejidos y Cueros, Catecu S.A., filial de Bata Chile
S.A., durante el periodo comprendido entre el 4 de abril de 2005 y el 1 de
agosto de 2011;
 El señor Escalona ejercía las funciones de Supervisor (KAM) de Ventas

para grandes tiendas y para todas las marcas;
 En el desempeño de su cargo, no ejercía actividades relacionadas con el

comercio internacional;
 El ejercicio de su cargo no consideraba relaciones con clientes o proveedores

de origen chino;
 Su jefe directo era don Iván Rodríguez, quien dependía a su vez del
Gerente Comercial, don Rodrigo Hörmanni;
 Lamentablemente, no contamos con copia de su finiquito.
21.- Prueba N°121: Oficio Ordinario N°2629 de la Superintendencia de

Pensiones, que da cuenta de la afiliación de Gerardo Escalona Barros a AFP Cuprum
S.A.
Se indica por dicha entidad que cualquier otro antecedente debe requerirse a la
administradora pertinente.
1652
22.- Prueba N°93, N°60 y N°59 (según orden de incorporación): Todos estos
instrumentos, dicen relación a la licitación ID 528208-20-LP12, que se adjudica la
empresa IDR Chile S.p.A.
Los antecedentes que dan cuenta del proceso y los documentos acompañados a
la licitación, así como aquellos emanados de la Municipalidad de Cerro Navia,
referente al proyecto de Servicio de Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras
Deportivas y Recreacionales.
Todos estos documentos, si bien establecen la relación comercial de la empresa

IDR, con el municipio de Cerro Navia, lo que no es discutido por la defensa de
Lorenzo Pérez, no constituyen por si, antecedentes que permitan establecer los
elementos del tipo de lavado de activos objeto de acusación respecto del encartado
Pérez Villegas.
23.- Prueba N°101, Acta de sesión extraordinaria N°137 de 03 de julio de 2012

del Concejo Municipal de Cerro Navia.
Consta en dicho documento que: “Los miembros del Concejo Municipal Srs: Luis
Plaza S. Magaly Acevedo E., Mauro Tamayo R. Andrés Márquez B., René Solano V.,
Emilio Corvalán R., Isabel Matus G., Evangelina Cid F., y Jorge Durán, aprueban que
la licitación pública destinada a la "Mantención con mejoramiento de infraestructuras
deportivas y recreacionales" de 22 centros, sea adjudicada a la empresa:
"Infraestructura Deportivas y Recreacionales Chile SPA, Rui 76.176.585-k, por un
monto de Mensual 960 U.S. PVA incluido, durante un periodo de 50 meses”.
24.- Prueba N°91: a) Oficio N°2470 de Dirección ChileCompra de 02 de octubre

de 2015, b) Informe Observatorio ChileCompra 656-2015.
En el oficio remisor doña Trinidad Inostroza Castro, directora de la Dirección de

Compras y Contratación Pública, remite a la fiscalía antecedentes relativos a las
licitaciones: ID N°2770-91-LP11, ID N°528208-20-LP12, IDN°528208-5-LP10, ID
1653
N°528208-20-LP11 e ID N°528208-35-PL12, adjunta observatorio de ChileCompra

respecto a las empresas Ahimco Ingeniería y Construcción S.A, Inversiones e
Inmobiliaria Puertas Verdes Ltda., Infraestructuras Deportivas y Recreacionales Chile
SPA, Sociedad de Inversiones Traiguén Ltda., Inversiones e Inmobiliaria Tricahue,
Eléctrica Raso Power Ltda., Multiservicios Ingeniería y Construcción SPA., Servicio
Constructivo Pellahuen SPA. E inversiones Don Óscar Ltda.
En dichos antecedentes es posible visualizar la actividad comercial con el ente

público desplegada por las empresas allí detalladas.
25.- Prueba N°98: Copias de Ordinario N°092 de director de obras municipales

de la Municipalidad de Cerro Navia, de 07 de enero de 2016.
Instrumento donde se aclaran las partidas realizadas por la empresa IDR Chile
SPA y la existencia de informes de ITO en el contrato de mantención de multicanchas.
26.- Prueba N°172: copia simple de información relativa a boletas: c) 25158 y d)

24968.
Estos antecedentes dan cuenta de la compra de una lámpara de sobremesa por

$99.000 y otros siete productos por $439.700, se indica como cliente a Marcelo Torres
Ferrari, forma de pago en efectivo.
27.- Prueba N°115: Oficio Reservado N°28, respecto de Gerardo Escalona, se

da lectura al oficio reservado N°28, de 20 de octubre de 2014, de Fiscal del Banco
Central a fiscal Tania Mora; a.- Memorándum N°235, 16-10-2014; b.- Anexo Gerardo
Escalona Barros (una página).
Antecedente que contiene el oficio remisor y detalle de las operaciones de

cambio internacional desplegadas por Gerardo Escalona Barros. Dicho instrumento es
claro y se condice con las operaciones de cambio que el testigo -Escalona Barros-
señaló realizar para poder importar pasto sintético desde China y España.
1654
28.- Prueba N°184: Oficio 2143 de Defensa Judicial Fiscalía Banco del Estado
de Chile de 09 de mayo de 2017: a) Ref: oficio N°4055-2016 (09-05-2017), b) Cuadro
anexo 1 (09-05-2017), c) Cuadro anexo II (09-05-2017).
Relacionada con la prueba N°215, esos antecedentes se refieren a las

transacciones efectuadas por Gerardo Escalona en moneda extranjera a través del
Banco del Estado de Chile, institución que figura en el informe remitido por el Banco
Central en oficio reservado N°28.
29.- Prueba N°117: Ordinario N°01 (28-05-15) Informa capacitaciones en el

extranjero; a) Marcela Alejandra Morales Aliste, D.A- Curso etc. y Marcelo Antonio
Torres Ferrari; b) Decreto Exento 0637, Cerro Navia 29-05-2012; c) Decreto Exento
0828, Cerro Navia 2-07-2013; d) Decreto Exento 1461 Cerro Navia 15-11-2011; e)
Decreto Exento 1304 Cerro Navia 8-11-2012.
Junto con reseñar los perfeccionamientos realizados por Torres Ferrari y

Morales Aliste en el extranjero, se detallan los viáticos y comisiones otorgadas.
30.- Prueba N°157: Decreto Alcaldicio 4667, 28-08-2013, I. Municipalidad de

Maipú.
Dicho antecedente da cuenta del cometido y viático otorgado a Christian Vittori

Muñoz, para asistir a París-Francia, para conocer la experiencia de trabajos comunes
relativos al aprovechamiento de los residuos urbanos y su aprovechamiento
energético, a desarrollarse entre el 09 y 13 de septiembre de 2013.
31.- Prueba N°99: Decreto N°0510 Cerro Navia 12-04-2012.
Antecedente firmado por Marcelo Torres Ferrari en su calidad de administrador

municipal de la comuna de Cerro Navia, mediante el cual se aprueba las bases
administrativas para el llamado a propuesta pública del “Servicio de Mantención con
Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales”. A través de este
decreto se nombra a la Dirección de Obras Municipales como unidad técnica.
1655
32.- Prueba N°100: Copia de Acuerdo N°611, acorde a minuta SECPLA de 29-
06-2012.
El citado documento revela, el acuerdo unánime del Concejo Municipal de Cerro

Navia, en orden a adjudicar a la empresa IDR SPA Chile el proyecto sobre “Servicio
de Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales” en
sesión extraordinaria celebrada el tres de julio de dos mil doce.
33.- Prueba N°102: Contrato a suma Alzada, 10-08-2012, entre Municipalidad de

Cerro Navia y la empresa Infraestructura Deportivas y Recreacionales SPA.
Instrumento que verifica la concreción del contrato derivado de la licitación sobre

“Servicio de Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y
Recreacionales” entre la municipalidad de Cerro Navia e IDR Chile SPA.
34.- Prueba 151: a) Decreto N°0969 Cerro Navia (14-8-2012) y b) Decreto

N°0863 Cerro Navia (17-7-2012).
El segundo es el decreto de adjudicación del contrato y el primero el que

aprueba el contrato sobre “Servicio de Mantención con Mejoramiento de
Infraestructuras Deportivas y Recreacionales”.
35.- Prueba N°129: Declaración y Pago de Timbres y estampillas de 30-10-

2001, Folio 0361378.
Con dicho documento se acredita el pago de impuestos por mutuo de

$30.000.000, celebrado entre el mutuante Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes
Ltda. y Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Ltda., acaecido el 30 de
octubre de 2011, por un total de $60.000.
36.- Prueba N°170: Copia simple de carta de GEB Chile de 07-11-2011,

(referencia Estadio San Joaquín).
1656
Carta de Gerardo Escalona por GEB Chile a la empresa MIC, de siete de

noviembre de 2011, en donde remite propuesta económica por la instalación de 4.800
m2 de pasto sintético, señalando el valor del subcontrato en $52.800.000 +IVA.
37.- Prueba N°118: Copia de escritura pública “compraventa Mutuo e Hipoteca,

Luis Arturo Riquelme Arévalo a Sociedad Agrícola Las Palmeras de Lonquén Limitada
y Citibank N.A”, Repertorio N°3658.
Documento donde consta la compraventa, mutuo e hipoteca, celebrado entre

Luis Riquelme Arévalo, Sociedad Agrícola Las Palmeras de Lonquén y Citibank, el 30
de abril de 1998, donde el primero adquiere la parcela N°91 del condominio Las
Palmeras de Lonquén, el precio es de $25.111.566; se pagan seis millones en efectivo
y el resto por préstamo de Citibank N.A. a Luis Riquelme, por 1.330 UF, en letras de
créditos nominales, por 238 meses.
38.- Prueba N°122 y 126: Copia de acta de apertura de 24-10-2011,

“Habilitación e Implementación de Infraestructura Deportiva de Escuelas Públicas de
la Comuna de Cerro Navia” y contrato ejecución de obra material a suma alzada de
proyecto: “Habilitación e Implementación de Infraestructura Deportiva de Escuelas
Públicas de la Comuna de Cerro Navia”, 2-11-2011.
Estos antecedentes se refieren a la propuesta privada sobre 22 establecimientos

educacionales, en el primero consta que la empresa GEB Ltda. realiza una oferta por
$319.000.000+IVA y la empresa MIC S.p.A., oferta $456.960.000+IVA. El segundo
antecedente es el contrato entre la Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro
Navia y GEB Chile Ltda., empresa que se adjudicó el proyecto.
39.- Prueba N°141: Copia simple de inscripción en el Conservador de Bienes

Raíces de Santiago. “Inmobiliaria Hacienda Chacabuco S.A. a Gonzalo Andrés Torres
Ferrari y otro” fojas 8862, N°13411, REP 12177.
1657
Se indica que a fecha 9 de febrero de 2012 don Gonzalo Torres Ferrari y

Marcelo Torres Ferrari son dueños en 50% cada uno, del Lote E-51 proveniente de la
hijuelación del fundo Las Casas de Chacabuco.
40.- Prueba N°142: Copia de compraventa ante 24° Notaría de Santiago:

“Torres Ferrari, Marcelo Antonio a Guamanga Rivera, Susana Silvia” REP 560-2004
de 26-4-2004.
Se indica en dicho documento que Marcelo Torres Ferrari adquiere, el veintiséis

de abril del año 2004, la propiedad parcela o lote número treinta tres de la manzana U
de la subdivisión de la hijuela A del fundo Algarrobal, comuna de Colina. El precio
pactado fue de $40.455.668, que la parte compradora paga a la vendedora en dicho
acto y al contado.
41.- Prueba N°143: a) Copia de mutuo e hipoteca ING créditos hipotecarios S.A
a Torres Ferrari Marcelo Antonio” REP 3944-2006 de 29-3-2006 y b) certificación de la
escritura en CBRS de 18-4-2006.
En estos antecedentes consta el mutuo otorgado por la empresa ING créditos

hipotecarios a Marcelo Torres Ferrari el veintinueve de marzo del año dos mil seis, la
sociedad le presta a Torres Ferrari la suma de $98.567.985, quien constituye primera
hipoteca en favor de ING sobre el inmueble de su propiedad: lote número treinta tres
de la manzana U de la subdivisión de la hijuela A del fundo Algarrobal. La deuda se
pacta pagar en dividendos a veinte años plazo.
42.- Prueba N°144: Copia de constitución de renta vitalicia ante 33° Notaría de
Santiago, REP 13641-11, de 11-11-2011.
Documento que da cuenta de la renta vitalicia celebrada el once de noviembre

del año dos mil once entre Marcelo Torres Ferrari y Gonzalo Torres Ferrari, mediante
el cual el primero vende y cede el lote número treinta tres de la manzana U de la
subdivisión de la hijuela A del fundo Algarrobal, el segundo se obliga a pagar una
1658
renta vitalicia de $320.000 mensuales, reajustada anualmente según índice de precios

del consumidor.
43.- Prueba N°175: a) copia de Citicorp Finacial Services Corp (dos páginas); b)
copia de oficio reservado N°7 de Banco Central de Chile Fiscalía y c) anexo de Luis
Riquelme referente a operaciones de cambio internacional.
Antecedentes relativos a transacciones y operaciones de cambio internacional

de Luis Riquelme Arévalo.
44.- Prueba N°178: comprobante de depósito en efectivo de 23-4-2015 por

$20.000.000, en cuenta 442496; N°179: a) comprobante de depósito en efectivo de
23-4-2015 por 1.100 dólares, b) comprobante de depósito en efectivo por $5.200.000
cuenta 442496; N°180: comprobante de depósito en efectivo de 23-04-2015 por
$5.580.000 cuenta 442496; N°181: comprobante de depósito por 410 dólares de 23-
04-2015; N°182: comprobante de depósito en efectivo por $3.065.000, de 23-04-2015
cuenta 442496.
Todos estos comprobantes, dan cuenta de depósitos efectuados en la cuenta

perteneciente al Ministerio Público, aparentemente sobre dineros incautados en los
procedimientos de entrada y registro de esta causa, sin que se hayan aportado
mayores antecedentes para determinar en qué domicilio y a qué persona se le
decomisaron estos dineros.
V.- Otros Medios de Prueba:
El Ministerio Público incorporó mediante lectura otros medios de prueba,

mismos que tenían naturaleza de antecedentes escritos, por lo que su reproducción
fue fácilmente entendible por parte del tribunal.
1.- Se incorporó N°229 NUE 2644118: N°1.- De archivador marca Alotek: a)

oficio 6118/ 2008 del Primer Tribunal Electoral Región Metropolita, y b) sentencia del
Primer Tribunal Electoral, Proceso Calificación Elecciones Municipales de 26 de
1659
octubre de 2008: el primero es el oficio remisor de la sentencia con el escrutinio de las

votaciones municipales del 26 de octubre del año 2008, contenido en la letra b;
c) contrato de mutuo de 22-10-2012 entre Marcela Morales Aliste y Marcelo

Torres Ferrari: se describe que la primera facilita al segundo trece millones de pesos
pagaderos en veinticuatro cuotas sucesivas de $541.666;
d) instrucciones notariales de 24 de mayo de 2013 entre Paula Bernardita Díaz

Andrade y Marcelo Torres Ferrari con adjunto copias de cheques, estipulaciones
completarías: donde consta que los intervinientes celebran una regulación de sus
relaciones mutuas y de familia, para efecto de lo prescrito en la Ley de Matrimonio
Civil;
e) Acuerdo notarial de relaciones mutua entre Paula Díaz y Marcelo Torres

Ferrari de fecha 15-1-2008 N° Repertorio 747: instrumento donde se establecen el
pago de alimentos y régimen comunicacional respecto al hijo de ambos, entre otros
aspectos;
f) Copia de vale vista de 29-5-2009, N°128584-9 de Banco de Chile: se señala

que el Banco de Chile pagará a ING administradores de fondos la suma de $870.000;
g) Declaración de Origen de Fondos de empresa ING de 28 de mayo de 2009 y

sus anexos: ficha de cliente, solicitud de inversión y anexo 2 suscripción y rescate de
cuotas: donde aparece como cliente Marcelo Torres Ferrari;
h) cinco comprobantes de pago de ING: fechados respectivamente el 27-5-

2009, 29-5-2009, 29-05-2009, 29-5-2009 y 19-03-2010: se identifica al cliente Marcelo
Torres Ferrari;
i) Certificado de Deudas de Equifax de 23-2-2012, N° de certificado

1591120123K y un anexo: informe platinum: respecto de Marcelo Torres Ferrari,
donde se indica que no mantiene deuda morosa;
1660
j) Escritura Pública Repertorio N°512-2004, separación total de bienes Torres

Ferrari Marcelo Antonio con Díaz Andrade Paula Bernardita, de 16-4-2004. Consta la
separación total de bienes entre los cónyuges.
k) carta de Marcelo Torres Ferrari al comité electoral de Renovación Nacional

(11-4-2012): donde se solicita por parte de Torres Ferrari el congelamiento de su
candidatura a alcalde de Maipú y expone descargos frente a acusaciones de su
excónyuge y publicaciones;
l) tres liquidaciones de sueldo de febrero, marzo y abril de 2009, de doña Paula

Bernardita Díaz Andrade: de la empresa Corplegal S.A;
N°2.- De carpeta amarilla: a) Escritura Pública Repertorio N°6860-2011 de 7-

10-2011, compraventa e hipoteca Torres Ferrari Gonzalo Andrés y otro a Inmobiliaria
Hacienda Chacabuco S.A.: Donde consta que, por el presente instrumento,
Inmobiliaria Hacienda Chacabuco S.A. vende, cede y transfiere a don GONZALO
ANDRES TORRES FERRARI y don MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI,
quienes compran, adquieren y aceptan para sí, en proporciones del cincuenta por
ciento cada uno, el inmueble individualizado en la cláusula anterior.- TERCERO:
PRECIO.- El precio total de venta es la cantidad de mil cincuenta unidades de fomento
equivalentes a esta fecha a veintitrés millones ciento veinticuatro mil noventa y siete,
que se paga en este acto, en dinero en efectivo.
b) Declaración sobre Enajenación e Inscripción de Bienes Raíces F 2890 del SII

(2-11-2011);
c) Carta del SII de enero de 2014 dirigida al contribuyente Gonzalo Torres

Ferrari;
d) Hoja resumen del contrato de apertura de cuenta Rut de 29-04-2013 de

Torres Ferrari Marcelo Antonio (solo página 1);
e) copia autorizada de testamento de 9 de abril de 2014 de Elena Ferrari Rojas.

1661
Los documentos de las letras b) a la e), fueron leídos por el Ministerio Público en
la audiencia del día 20 de diciembre del año 2019. La letra b) se refirió a información
de la propiedad enajenada ubicada en Colina, (Chacabuco), por escritura de 7-10-
2011, repertorio 6660. En la letra c) se indicaba, carta del SII, en la cual se le
comunica el nuevo avalúo de la propiedad del Algarrobal, $213.687.680. Al leer la
letra d) se detalló la hoja resumen de apertura cuenta RUT de Marcelo Torres Ferrari,
con sus costos de operaciones. La letra e), al leerlo se señala que es copia autorizada
de testamento de Elena Ferrari Rojas, repertorio 117, testamento solemne y abierto,
declara sus bienes, designa heredero universal a su sobrino Marcelo Torres Ferrari.
2.- Se incorporó N°240, NUE 2644149, Reducción a escritura pública de acta de

sesión extraordinaria de directorio Corporación Municipal de Desarrollo Social de
Cerro Navia: en donde se designa como Secretario General de la Corporación a
Marcelo Torres Ferrari, de fecha 30 de enero de 2014, realizada en la 13º notaría de
Santiago.
3.- Se incorporó N°185, NUE 2644127, copia autorizada de contrato de trabajo

de Marcelo Torres y Corporación Municipal de 01-02-2014. El contrato es de carácter
indefinido, con una remuneración mensual de $4.300.000 bruto, para que Torres
Ferrari ejerza el cargo de secretario general
4.- Se incorporó N°195, NUE 2644150: a) oficio N°127854/2014 de Juzgado de

Cobranza Laboral de Santiago, donde se señala: En causa R.I.T. P-31966-2013,
caratulada A.F.P. CAPITAL S.A. CON CORPORACION MUNICIPAL DE
DESARROLLO DE CERRO NAVIA, se ha ordenado oficiar a UD., a fin de que se sirva
disponer el auxilio de la fuerza pública, a objeto de que un Receptor Judicial proceda
al RETIRO de las especies embargadas, de propiedad de la ejecutada
CORPORACION MUNICIPAL DE DESARROLLO DE CERRO NAVIA, representada
legalmente por don FRANCISCO ANTONIO ROMERO ALCAINO, desde su domicilio
1662
ubicado en DEL CONSISTORIAL 6600, CERRO NAVIA, para ser puestas a

disposición del Martillero Público designado en la causa.
Se faculta allanamiento y descerrajamiento, en caso estrictamente necesario.
y b) un acta de embargo causa RIT P-31966-2013: donde se indica: Santiago, a

veintisiete de mayo de dos mil catorce, siendo las 16.35 horas, me constituí en DEL
CONSISTORIAL 6600, CERRO NAVIA, domicilio de la ejecutada CORPORACION
MUNICIPAL DE DESARROLLO DE CERRO NAVIA, representada legalmente por don
FRANCISCO ANTONIO ROMERO ALCAINO, y en cumplimiento a lo ordenado en
autos procedí a trabar embargo sobre los siguientes bienes:
Una fotocopiadora profesional Ricoh MP2550.
Cinco computadores pantalla LG.
La(s) especie(s) embargada(s) quedan en poder del representante legal del

ejecutado don(a) FRANCISCO ANTONIO ROMERO ALCAINO, en su calidad de
depositario provisional y bajo su responsabilidad civil y legal. La diligencia se efectuó
en presencia de persona adulta del mismo domicilio quien no dio nombre y no firmó.
5.- Se incorporó N°183, NUE 2644125, ordinario N°224/2014 de Secretario

General Corporación Municipal a Marcela Morales: donde el primero, Marcelo Torres
Ferrari solicita a la segunda, junto con saludarle, instruir a quien corresponda,
transferir aporte extraordinario a la cuenta corriente N°6751135-2 del Banco
Santander, área educación según lo siguiente:
CONCEPTO Aporte Extraordinario
MONTOS
$194.000.000.
Lo anterior es para cubrir gastos de Pago de Previsión, Remuneraciones y

Finiquitos de Área de Educación.
1663
6.- Se incorporó N°240 B: NUE 2644368 decretos de pago de la Municipalidad

de Maipú: 1.- N°75-2013 de 8-1-2013, factura, certificado de conformidad, informe de
y recreacionales de la comuna de Maipú, acta de recepción provisoria de obras; 2.-
N°818-2013 de 11-2-2013, factura, certificado de conformidad, informe de recepción
recreacionales de la comuna de Maipú; 3.- N°1270- 2013 de 13-3-2013, factura,
y recreacionales de la comuna de Maipú; 5.- N°1728- 2013 de 16-4-2013, factura,
certificado de conformidad, informes de mantención de canchas 1 a 30 todos de 25-
03-2013; 6.- N°2309-2013 de 22-05-2013, factura, certificado de conformidad, informe
de recepción de servicio de mantención con mejoramiento de infraestructuras
deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú, informe de mantención de 26-04-
2013 cancha N°30, 27, 28, 26, 24, 25, 23, 22, 29, 19, 18, 21, 17, 16, 15, 20, 13, 14,
12, 11, 10, 8, 9, 7, 1, 6, 5, 4, 3 y 2; 7.- N°3016- 2013 de 9-7-2013, factura, certificado
de conformidad, informe de mantención de 3-06-2013 cancha N°1 a 30; 8.- N°3302-
2013 de 26-7-2013, factura, certificado de conformidad, informe de recepción de
recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención de 25-06-2013 de
canchas N°1, 2, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 29 y 30; 9.- N°3709-2013 de 22-08-2013, factura, certificado de
conformidad, informe de recepción de servicio de mantención con mejoramiento de
mantención de 28-07-2013 de canchas de N°1 a 30; 10.- N°4481- 2013 de 9-10-2013,
1664

Maipú, informes de mantención de 28-08-2013 de canchas N°22, 5, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 2, 3, de fecha 5-9-2013
cancha N°7, 4, 1, 14, de fecha 6-9-2013 canchas N°6; 11.- N°4739-2013 de 25-11-
2013, factura, certificado de conformidad, informes de recepción de servicio de
comuna de Maipú, informes de mantención de 25-09-2013 canchas N°18, 28, de
fecha 23-09-2010 canchas N°1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 30, 29, 27, 26,
25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 17, 16, 15; 12.- N°6-2014 de 6-1-2014, factura, certificado
mantención de mes octubre cancha N°30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19,
18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, y 1; 13.- N°87-2014 de 8-1-
2014, factura, certificado de conformidad, informe de recepción de servicio de
comuna de Maipú, informes de mantención del mes de noviembre canchas N°1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 26, 25, 30,
29 y 28; 14.- N°927-2014 de 7-2-2014, factura, informe de recepción de servicio de
comuna de Maipú, certificado de conformidad, informes de mantención del mes de
diciembre respecto a canchas N° 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, con fecha 28 se visita cancha sin N° y
tampoco ubicación, a cargo de Gladys Pardo; 15.- N°955-2014 de 18-2-2014, factura,
deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú, certificado de conformidad,
informes de mantención de 24-01 cancha sin N° organización: JV Los Araucanos I, JV
Divina Providencia, JV Manuel Rodríguez, JV El Conquistador de Maipú, JV San Luis
I,
1665
JV Rene Schneider, JV Gastón Palma, de 27-1: CD Ricardo Barahona, CD Pepe

Abad, JV Hijuela Favorita, JV Santa Carolina Flandes, JV Los Claveles de Pajaritos,
de 25-01: CD Huracán, JV Valle de los Reyes, San Luis V, CD Memphis , JV San
José, JV San Arturo, Pehuén Aquelarre, de 28-01: JV Independencia de Chile, JV Don
Cristóbal, JV Villa Manuel Rojas, JV Las Palmeras del Abrazo, de 26-01: JV Maipú, JV
Nuevo Milenio, de 23-01: JV Héroes de la Concepción, JV Villa Hacienda, Los
Rosales, de 7-2-2014: Monte Tabor, ciudad Satélite; 16.- N°1379-2014 de 18-3-2014,
Maipú, informes de mantención de 26-02 organización: JV Don Cristóbal, JV Los
Rosales, JV San Arturo, Huracán, CD Ricardo Barahona, CD Pepe Abad, JV Nuevo
Milenio, JV San José, JV Pehuén, JV Los Claveles de Pajaritos, de 27-02: JV
Independencia de Chile, JV Hijuela La Farfana, JV Ciudad Satélite, CD Memphis, JV
Manuel Rodríguez, JV Villa Hacienda, JV Los Las Palmeras del Abrazo, JV Monte
Tabor, JV San Luis V, JV Santa Carolina de Flandes, de 18-02: JV Héroes de la
Concepción, de 25-02: JV Maipú, Rene Schneider, JV Los Araucanos I, JV Manuel
Rojas, Gastón Palma, de 13-02: JV Conquistadores de Maipú, JV Divina Providencia,
Valle Los Reyes, JV San Luis I; 17.- N°1981-2014 de 29-4-2014, factura, certificado
mantención de mes de marzo cancha N°25, 24, 22, 21, 19, 17, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 6,
26, 27, 3, 4, 29, 30, 1, 2, 28, 23, 20, 18, 16, 15, 14, 7, el 28 de marzo cancha N°5; 18.-
N°2706-2014 de 9-6-2014, factura, certificado de conformidad, informes de recepción
recreacionales de la comuna de Maipú, oficio N°1-2014 de 28-4-2014 a Heraldo
Guzmán de Sociedad Don Óscar, presupuesto de tres canchas (Aves del Paraíso, Av.
Sur con Huáscar y El Huáscar con Las Tinajas), informes de mantención de abril de
2014 de cancha N°1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23,
1666
25, 26, 27, 28, 29, 30 de fecha 24-04: organización Divina Providencia, JV San Luis I,
JV Gastón Palma, de 21-04: JV Maipú; 19.- N°3240-2014 de 11-7-2014, factura,
certificado de conformidad, informes de recepción de servicio de mantención con
informes de mantención de 26-05-14 organización: JV Las Palmeras, de 27-05: JV
San Luis I, CD Villa Arturo Prat, CD Villa San Arturo, Ricardo Barahona, CD Memphis,
JV Los Araucanos, JV Divina Providencia, JV El Conquistador de Maipú, JV Ciudad
Satélite, JV Manuel Rodríguez, con fecha 27: JV Maipú, JV Rene Schneider, con
fecha 26: Club Deportivo Huracán, JV. Villa La Hacienda, con fecha en blanco: Hijuela
La Favorita, con fecha 28: Club Deportivo Pepe Abad, de 28-05: Pehuén, Valle de Los
Reyes, JV Héroes de La Concepción, JV San Luis V, JV Santa Carolina de Flandes,
JV Nueva Milenium, JV Manuel Rojas, JV Los Rosales, de 29-05: JV Don Cristóbal,
JV Independencia de Chile, JV Gastón Palma, JV Monte Tabor, JV Los Claveles de
Pajaritos; 20.- N°3475-2014 de 23-7-2014, factura, certificado de conformidad,
informes de recepción de servicio de mantención con mejoramiento de
mantención: de 27-06 de organización: JV Las Palmeras del Abrazo, Pehuén,
Huracán, JV Los Araucanos I, CD Ricardo Barahona, JV Don Cristóbal, de 05-07: JV
Nuevo Milenium, JV Conquistador de Maipú, JV El conquistador de Maipú, de 20-06:
JV Maipú, JV San Luis I, 25-06: JV San Arturo, JV Hijuela La Favorita, JV Los
Rosales, JV Villa Hacienda, JV San José, 24-06: JV Santa Carolina Flandes, JV
Divina Providencia, JV Héroes de la Concepción, 26-05: CD Pepe Abad, 19-06: Los
Columpios, JV Manuel Rojas, 26-06: JV Gastón Palma, CD Memphis, JV Valle de los
Reyes; 21.- N°5346-2014 de 11-11-2014, factura 274, informes de mantención: 28-08:
organización: JV Indp. Chile, JV Los Claveles de P, JV Santa Carolina Flandes, JV
Manuel Rodríguez, JV San Luis V, CD Memphis, CD Ricardo Barahona, JV H. La
Favorita, 29-08: Pehuén, Las Palmeras del Abrazo, JV Nueva Milenium, CD Pepe
Abad, CD Huracán, 27-08: JV Manuel Rojas, JV Don Cristóbal, JV Gastón Palma, JV
1667
Monte tabor, JV Maipú, 25-08: JV El Conquistador de Maipú, JV H de la Concepción,

JV Villa Hacienda, JV Valle Los Reyes, JV Divina Providencia, JV Los Rosales, JV Los
Araucanos, 20-08: JV Rene Schneider, JV San José, JV San Arturo, JV San Luis I;
certificado de conformidad; 22.- N°5347-2014 de 11-11-2014, factura 277, certificado
de conformidad, informes de mantención: 26-07: organización: JV Indep. de Chile, JV
Los Claveles, JV Manuel Rodríguez, 23-07: Pehuén, JV Conquistador de Maipú, JV
Rene Schneider, JV Manuel Rojas, JV Don Cristóbal, JV Valle Los Reyes, 30-07: CD
Memphis, JV Monte tabor, JV San Luis V, CD Huracán, 21-07: JV Héroes de la
Concepción, JV San Luis I, JV Los Araucanos I, JV Divina Providencia, 24-07: JV
Santa Carolina de Flandes, JV Hijuela La Favorita, JV Los Rosales, JV San Arturo, JV
San José, JV Maipú, 29-07: JV Villa Hacienda, CD Pepe Abad, 28-07: JV Nueva
Milenium, CD R. Barahona, JV Las Palmeras, JV Gastón Palma; 23.- N°5541- 2014
de 21-11-2014, factura 285, certificado de conformidad, informe de recepción de
recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención: 29-10: organización:
Pehuén, JV Valle Los Reyes, JV H. de la Concepción, JV San Luis V, JV Los
Araucanos, JV Divina Providencia, JV Conquistadores de Maipú, JV G. Palma, JV
Monte tabor, JV Villa Hacienda, Rene Schneider, JV Don Cristóbal, JV Maipú, CD
Huracán, 28-10: JV San Arturo, JV San José, JV P. el Abrazo de Maipú, CD Memphis,
JV Santa C. de Flandes, JV Nuevo Milenium, CD Pepe Abad, sin fecha: JV H. la
Favorita, 27-10: CD R. Barahona, JV San Luis I, JV Los Rosales, JV Los Claveles de
Pajaritos, JV M. Rojas, JV M. Rodríguez, JV Ind. de Chile; 24.- N°5610- 2014 de 24-
11-2014, factura 286, certificado de conformidad, informe de recepción de servicio de
comuna de Maipú, informes de mantención: 29-09: organización: JV Las Palmeras, JV
Los Claveles, JV Manuel Rodríguez, JV Independencia de Chile, CD Ricardo
Barahona, JV Monte tabor, JV Gastón Palma, JV Hijuela La Favorita, Huracán, JV
Nuevo Milenium, JV San Carolina Flandes, JV San José, 22-09: JV San Luis I, 28-09:
1668
JV Maipú, JV Manuel Rojas, CD Memphis, JV San Luis V, Pehuén, JV Rene

Schneider, 26-09: JV Valle de los Reyes, JV H. de la Concepción, JV Divina
Providencia, JV Los Araucanos, JV Los Rosales, 27-09: Don Cristóbal, JV El
Conquistador de Maipú, JV Villa La Hacienda, CD Pepe Abad, 29-08: JV San Arturo;
25.- N°200- 2015 de 9-1-2015, factura 289, certificado de conformidad, informe de
y recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención: organización: de
13-11: JV Rene Schneider, JV M. Rojas, JV. Los Rosales, JV. Los Claveles de
Pajaritos, JV Gastón Palma, CD Huracán, JV Las Palmeras del Abrazo, JV Pepe
Abad, JV San José, CD Ricardo Barahona, JV M. Rodríguez, JV Ind. de Chile, 26-11:
JV Monte tabor, JV Villa La Hacienda, JV San Luis I, JV Nuevo Milenium, JV San
Arturo, JV Las Araucarias, 27-11: JV El Conquistador de Maipú, JV Don Cristóbal, JV
Valle Los Reyes, 14-11: JV Maipú, JV Hijuela La Favorita, JV Divina Providencia, JV
Héroes de la Concepción, JV San Luis V, JV Memphis, JV Santa Carolina Flandes,
Pehuén; Supervisión de Canchas Pasto Sintético: CD Huracán, CD Memphis, CD
Pepe Abad, CD Ricardo Barahona, Divina Providencia, JV El Conquistador de Maipú,
JJ VV Héroes de la Concepción, JV Los Araucanos I, JV Manuel Rodríguez, JV San
Luis I, JV San Luis V/Quinta Vergara/ Riñihue, JJVV Santa Carolina Flandes/ San
José/ Catapilco, JV Valle de los Reyes, JV Hijuela La Favorita, JV Las Palmeras el
Abrazo de Maipú, JV Nueva Milenium, JV San Arturo Europa Sajonia, JV San Arturo
Europa Dinamarca, JV Los Claveles de Pajaritos, JJVV Don Cristóbal, JV Gastón
Palma, JJVV Independencia de Chile, JV Los Rosales, JV Maipú, JV Manuel Rojas,
JV Monte tabor, JV Rene Schneider, JV Villa La Hacienda, Pehuén agrupación
Aquelarre; 26.- N°758-2015 de 12-2-2015, factura 302, certificado de conformidad,
deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú,; informes de mantención:
organización: de 02-01: JV M. Rodríguez, Pehuén, JV V Hacienda, JV R, Schneider,
JV Monte tabor, JV M. Rojas, JV Maipú, JV Los Rosales, JV Independencia de Chile,
1669
JV Gastón Palma, JV Don Cristóbal, JV C. de Pajaritos, JV San José, JV San Arturo,

JV N. Milenium, JV Las Palmeras del Abrazo, JV H. la Favorita, JV V. de los Reyes,
JV S. Carolina Flandes, JV San Luis V, JV San Luis I, JV Los Araucanos, JV H. de la
Concepción, JV el C. de Maipú, JV D. Providencia, CD R. Barahona, CD Pepe Abad,
CD Memphis, CD Huracán; informes de supervisión de canchas de pasto sintético de
30-12-2014 (29); 27.- N°1986-2015 de 29-04-2015, factura 314, certificado de
conformidad 19-3-2015, informe de recepción de servicio de mantención con
informes de mantención: 27-1-2015 se visita cancha N°9, 22, JV Santa C. de Flandes,
CD R. Barahona, JV San Luis V, JV Los Araucanos, CD. Memphis, CD Pepe Abad, JV
N. Milenium, JV H. La Favorita, JV H. de la Concepción, JV El Conquistador de Maipú,
JV San José, JV Los P. del Abrazo, Pehuén, JV San Luis I, el 26-1: organización JV
M. Rojas, JV Los Reyes, JV Villa Hacienda, JV Don Cristóbal, JV D. Providencia, JV
Los Claveles de Pajaritos, JV Gastón Palma, JV Monte tabor, JV Indep. De Chile, JV
Los Rosales, JV Maipú, JV R. Schneider, JV San Arturo; supervisión de canchas
pasto sintético de enero de 2015; factura 311, certificado de conformidad de 15 de
marzo de 2015, informes de mantención: de 28-2 cancha N°1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, supervisión de
canchas pasto sintético de 3-3-2015, 4-3-2015, 2-3-2015, 3-2-2015 y 5-2-2015; 28.-
N°3200-2015 de 8-7-2015, factura 312, certificado de conformidad; 29.- N°5002-2015
de 22-10-2015, factura 324, memorándum N°1613 de devolución factura (17-8-2015),
memorándum 116 de 26-8-2015, oficio N°18 de 20-8-2015, informe de recepción de
recreacionales de la comuna de Maipú, informes de mantención: 27-3-2015 canchas
N°1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26,
27, 28, 29 y 30, supervisión de canchas de pasto sintética de 3-4-2015 y 4-4-2015
(30), certificado de conformidad de 31-8-2015 y 30.- N°5207-2015 de 2-11-2015,
1670
factura 333, certificado de conformidad de 8-9-2015, oficio N°224 de 16-6-2015,

supervisión de canchas de pasto sintético de 5-05-2015 (32).
Todos estos antecedentes dan cuenta del proceso de facturación y pago a la

empresa Don Óscar, relativo al contrato de servicio de mantención con mejoramiento
de infraestructuras deportivas y recreacionales de la comuna de Maipú, los que fueron
claramente detallados con la lectura que de los mismos se hizo en estrados. Cabe
destacar que ninguno de dichos antecedentes fue firmado por Christian Vittori Muñoz.
7.- Se incor2poró N°241: 02 Set de cartolas bancarias Cuenta Corriente nº0504-

0026-0100049378 del banco BBVA, titular Ilustre Municipalidad de Maipú desde
Marzo de 2011 hasta Enero de 2016, y cartolas bancarias cuenta corriente
nº35419008 del banco BCI, titular Ilustre Municipalidad de Maipú desde Enero de
2015 hasta Enero de 2016; a) Empresa Demarco, Cuenta Corriente 0504-0026-
0100049378 de Banco BBVA: 1) Desde 03-05-2011, cargo $ 145.975.299 y $
167.138.127, 2) Desde 9-05-2011, cargo $ 57.245.575, 3) Desde 23-05-2011, cargo $
$130.005.238, 6) Desde 30-6-2011, cargo $ 57.245.575, 7) Desde 29-7-2011, cargo $
57.245.575, 8) Desde 1-9-2011, cargo $ 57.245.575, 9) Desde 28-9-2011, cargo $
142.573.106, 10) Desde 19-10, cargo $ 108.640.373 y 122.764.110, 11) Desde 30-11-
2011, cargo $ 114.622.547, 12) Desde 23-12-2011, cargo $ 114.491.155 y
$ 117.940.011, 15) Desde 20-4-2012, cargo $ 124.619.530 y $ 138.821.922, 16)
18) Desde 12-9-2012, cargo $ 128.391.926, 19) Desde 3-10-2012, cargo
$130.842.671, 20) Desde 24-10-2012, cargo $ 114.586.054, 21) Desde 29-11-2012,
cargo $ 116.135.251, 22) Desde 28-12-2012, cargo $143.121.859, 23) Desde 4-3-
1671
Desde 6-6-2013, cargo $ 139.751.485, 28) Desde 8-7-2013, cargo $ 121.200.850, 29)
$ 149.474.351, 35) Desde 31-1-2014, cargo $162.950.172, 36) Desde 28-2-2014,
cargo $155.123.840, 37) De obtención el 20/04/2016, fecha de operación 21-4-2014,
154.860.755; 45) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 16-1-2015, cargo $
158.487395, 46) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 19-2-2015, cargo $
$ 158.177.363, 55) Banco BBVA 0504-0026-0100049378, comprobante de
movimientos contables 13/07/2012, transf. pago proveedores $ 144.146.871, en la
segunda página dice fecha de proceso 18-07-2012, pagos emitidos: beneficiario
Demarco S.A. $144.146.871, 56) Banco BBVA 0504-0026-0100049378, comprobante
de movimientos contables 24/01/2013, transf. pago proveedores $ 132.687.175; b)
Empresa Dimensión: Banco BBVA cta 0504-0026-0100049378: 1) Desde 29-03-2011,
1672
2011, cargo $ 50.021.816 y $ 155.172.396, 6) Desde 05-07-2011, cargo $

126.132.560 y $ 133.077.110, 7) BBVA net Cash consulta de documento cta: 0504-
0026-0100049378, fecha de consulta 20-04-2016, cargo 23-09-2011 monto $
50.021.816, 8) BBVA net Cash consulta de documento cta: 0504-0026-0100049378,
fecha de consulta 20-04-2016, cargo 23-09-2011 monto $ 50.021.816, 9) Desde 26-
09-2011, cargo $ 50.021.816, $ 50.021.816, $ 104.036.991 y $ 110.189.350, 9) Desde
141.650.126, $ 155.375.997, $ 163.646.806, 44) Desde 24-07-2014, cargo $
1673
10-12-2014, cargo $ 151.125.492, 51) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08,
período 3-02-2015, cargo $ 160.049.708 y $ 3.754.111, 52) Banco BCI Cuenta
Corriente 354 190 08, período 27-03-2015, cargo $ 166.961.872 y $ 157.003.716, 53)
Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 7-05-2015, cargo $ 135.601.756, 54)
Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 16-06-2015, cargo $ 170.585.893,
55) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 2-07-2015, cargo $ 168.059.692,
56) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 24-07-2015, cargo $
$ 161.885.836, 58) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 17-09-2015,
cargo $ 166.017.744, 59) Banco BCI Cuenta Corriente 354 190 08, período 6-11-2015,
cargo $ 167.381.580.
Estos instrumentos dicen relación al cargo en las cuentas corrientes de la

municipalidad de Maipú a las empresas Demarco y Dimensión, derivados de los
contratos de recolección de basura licitados.
8.- Se incorporó N°4: 01 CD, acompañado en Ordinario N°0703 de Servicio de

Evaluación Ambiental, de 22 de mayo de 2015, (las letras A a D, ingresaron con
declaración de funcionario policial Aguilera), e.- Certificado N°1.813, de 29-10-2007,
de la Secretaria Municipal de Maipú; f.- Carta de Consejo de Defensa del Medio
Ambiente-Maipú, Santiago Diciembre de 2010 dirigido al alcalde Alberto Undurraga
Vicuña; g.- Carta de renuncia 2-11-2010, dirigido directorio de Consejo de Defensa del
Medio Ambiente; h.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario
Santiago Poniente 7-1-2009,CONAMA; i.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento
relleno sanitario Santiago Poniente 8-4-2009; j.- Planilla de asistencia Comité de
Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 11-5-2009; k.- Lista de asistencia
Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 10-6-2009; l.- Lista de
asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 9-9-2009; m.-
1674

2009; n.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago
Poniente 9-6-2010; o.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario
Santiago Poniente 8-9-2010; p.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno
sanitario Santiago Poniente 9-12-2010; q.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento
relleno sanitario Santiago Poniente 9-3-2011; r.- Lista de asistencia Comité de
Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 12-7-2011; s.- Lista de asistencia
Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 22-11-2011; t.- Lista de
asistencia Comité de Seguimiento relleno sanitario Santiago Poniente 9-5-2012; u.-
2012; v.- Lista de asistencia Comité de Seguimiento relleno Santiago Poniente 26-7-
2013; w.- Oficio 1200 N°034, de 10-5-2012 de Alberto Undurraga Vicuña a Kay
Bergamini Ladrón de Guevara; x.- Oficio 1200 N°038, de 17-5-2012 de Alberto
Undurraga Vicuña a Kay Bergamini Ladrón de Guevara: 1.- Providencia N°66 de 14-5-
2012, 2.- Certificado N°950 de 11-5-2012, 3.- Certificado 951 de 11-5-2012; y.- noticia
Radio Eme- COREMA desestimó planteamiento de Comité de Seguimiento del
Relleno.
Todos estos elementos se relacionan con actuaciones y/o constancias relativas

al funcionamiento del Comité de Seguimiento del relleno sanitario Santiago Poniente.
9.- Se introduce N°255: 1.- Memorando MM0003-2016 (Santiago, 13 de mayo

2016); 2.- operación de fecha 27-09-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b)
Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B015463, c) comprobante de liquidación, venta de
divisas, 27/09/2011, operación 5000873-JDonoso4, d) comprobante de abono
07/10/2009, USD 1.490,00; 3.- operación de fecha 13-10-2011: a) Emisión de orden
de pago al exterior, b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B016153, c) comprobante de
liquidación, venta de divisas, 13/10/2011, operación 5025623, d) comprobante abono
07/10/2009, 8.411,00 euro; 4.- operación de fecha 12-09-2011: a) Emisión de orden
1675
de pago al exterior, b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B014807, c) comprobante

abono 07/10/2009, 40.565,00 USD; N°5.- operación de fecha 11-08-2011: a) Emisión
de orden de pago al exterior, b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B013452, c)
comprobante de liquidación, venta de divisas, 11/08/2011, operación 4943482, d)
comprobante abono 11/08/2011, USD 10.435,00; N°6.- operación de fecha 04-01-
2012: a) Solicitud de emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de Revisión,
Nuestra ref.N°:B020794, c) 17-01-2012 cta 4079000 traspaso de moneda extranjero
euros 57.000, d) correo electrónico 18-01-2012 y correo electrónico de Nieto Maturana
Luis Eduardo 17-01-2012, e) correo electrónico de Nieto Maturana Luis Eduardo 16-1-
2012, f) Solicitud de autorización excepcional N°001 órdenes de pago, g) formulario
conocimiento del cliente 16/01/2012, h) Extracto de constitución de sociedad:
“Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada” GEB Chile, 12 -08-
2011; N°7.- operación de fecha 02-04-2012: a) Emisión de orden de pago al exterior,
b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B024375-001, c) comprobante de liquidación
venta de divisas 10/04/2012, d) comprobante de abono 09-04-2012, Euro 124.037,00,
e) solicitud autorización excepcional órdenes de pago 02-04-2012;N°8.- operación de
fecha 01-12-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, lo lee íntegramente, b)
Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B018564, c) comprobante de liquidación venta de
divisas 01/12/2011, d) comprobante de abono 01-12-2011, Euro 64.837,00; N°9.-
operación de fecha 17-10-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de
Revisión, Nuestra ref.N°:B016305, c) comprobante de liquidación venta de divisas
17/10/2011, d) comprobante de abono 07-10-2009, Euro 22.836,00.
Estos antecedentes se refieren y relacionan con la adquisición en el extranjero

de elementos relacionados con la instalación de pasto sintético, además de
documentos derivados de cada una de las operaciones verificadas.
10.- Se dio lectura al N°147, NUE 2601052: Carpeta 1: a) factura N°000002; b)

factura 0000176 (10-07-2012); c) factura 000013 (01-06-2012); d) cheque serie
1676
HZF000007 262 por $45.000.000 (31-05-2012); e) factura 000014 (junio 2012); f)

factura 000018 (01-08-2012); g) Finiquito GEB Chile proyecto CN (Detalle de Pagos
GEB Chile Ltda.; h) cheque serie HZF 0000057 906 $5.236.000 (22-10-2012); i)
cheque Serie HZF 000020 821 $5.000.000 (01-08-2012) y su anverso; j) cheque serie
HZF 0000024 115 $2.000.000 (13-08-2012); k) cheque Serie HZF 0000030 631
$3.000.000 (16-08-2012)y anverso; l) cheque serie HZF 000030 631 $3.000.000 (16-
08-2012); m) cheque serie HZF 000035 941 $5.000.000 (23-08-2012); n) cheque serie
HZF 000040 639 $3.000.000 (05-09-2012); ñ) cheque serie HZF 000047 096
$3.000.000 (11-09-2012); o) cheque Serie HZF 000060 713 $4.000.000 (28-09-2013);
p) cheque Serie HZF 000064 007 $3.000.000, (03-10-2012) y anverso; q) cheque
Serie UZF 1000441 $2.500.000 (10-10-2012) y anverso; r) cheque Serie UZF
1000445 $3.000.000 (16-10-2012) y anverso; s) cheque serie HZF 0000086 164
$1.000.000 (31-10-2012); t) cheque serie HZF 0000096 172 $1.500.000 (6-11-2012);
u) cheque serie HZF 0000098 319 $1.000.000 (9-11-2012); Carpeta N°2: a) Shen
Zhen Hua Ning Technology Co. Ltd (Aug 31,2011) y Shen Zhen Hua Ning Technology
Co. Ltd (Aug 31,2011) 95 BAGS; b) Factura electronica 14530 (18-10-2011); c)
Comercial Invoice Date 20.10.2011; d) Factura electronica 14749 (28-10-2011); e)
Shen Zhen Hua Ning Technology Co. Ltd (Date oct 10,2011 ) 200 m2; f) Factura
electrónica 14832 (31-10-2011); g) Factura Proforma, Realturf 29/11/2011; h) Factura
Realturf N°73125 (01/12/2011); i) Factura electrónica 15453 (15-12-2011); j) Factura
Realtutf FV11-01052 (01/12/11); k) Factura Fashion Cargo, remitente Realturf; l)
Factura electrónica N°16620 (30-01-2012); m) Factura de Realturf FV12-00009
(12/01/12); n) Factura Fashion Cargo remitente Realturf (13-01-2012); ñ) Factura
electrónica 18287 (23-05-2012); o) Factura de Realturf FV12-00022 (19-01-2012); p)
Factura Fashion cargo remitente Realturf (19/01/2012); q) Factura electrónica
N°18802 (16-06-2012).
1677
Antecedentes que se relacionan a transferencias, compras y operaciones

comerciales de la empresa GEB Chile, durante el periodo investigado.
11.- Se incorporó N°38, licitación N°3: 528208-5-LP10: 11) Bases

Administrativas “servicio de arriendo de vehículos”; 12) Especificaciones técnicas
“servicio de arriendo de vehículos para funciones municipales sin chofer y sin
combustible” 528208-5-LP10; 13) Formulario N°3: Formato Oferta Económica
Multiservicios ingeniería y Construcción Spa; 14) Decreto 0835, Cerro Navia, de 10-5-
2010; 15) Acuerdo N°256 Concejo Municipal de Cerro Navia, 28-4-2010; 16) Comité
de evaluación N°05/10 ID 5828208-5-LP10; 17) acta de apertura, Decreto Alcaldicio
N°0242 del 12/02/2010; 18) Decreto N°1058 Cerro Navia de 31-5-2010; 19) contrato a
serie de precios unitarios, Servicio de Arriendo de Vehículos Municipales, I.M. de
Cerro Navia con Multiservicios Ingeniería y Construcción SPA.
Todos los documentos reseñados dicen relación al proceso de licitación sobre

arriendo de vehículos en la comuna de Cerro Navia desde su inicio hasta la
concreción del pertinente contrato con la empresa MIC SPA.
12.- Se introduce N°170, del primer archivador “Sociedades MIC Acción y otros”:
1.- Inscripción en registro de comercio de constitución Multiservicios ingeniería y
Construcción SPA, de 3-2-2010, REP 4200 y su certificación. Antecedente que da
cuenta de la constitución de dicha sociedad.
13.- Se incorporó N°265: Carpeta N°7: progresivo 19129, se escuchó el audio,

mismo que había hecho escuchar la defensa del imputado Richter al inspector Pedro
Sepúlveda.
VIGÉSIMO CUARTO: Prueba presentada por la Defensa de Marcelo Torres

Ferrari y valoración de esta:
I.-Prueba testimonial:
1678
1.- Ignacio Fernando Torres Ferrari, indica que en junio de 2015 la fiscal Tania
Mora lo cita a declarar en el centro, estaba un Policía de Investigaciones de Chile de
apellido Aguilera, se le preguntó en dónde trabajaba, de dónde sacaba sus
remuneraciones, él les dijo que era ingeniero, que hacía clases en la Universidad
Católica, le preguntaron cómo pagaba su departamento, dijo donde trabajaba y que
tenía un crédito hipotecario a veinte años, dijo que conocía a Marcela Morales, agregó
que ayudaba a sus tías viejitas con 200 mil pesos mensuales, se le preguntó si tenía
un departamento en Independencia, dijo que si, que lo compró al contado en 12
millones de pesos.
Señaló que KDM era su cliente, conocía a José Miguel Gutiérrez, Miguel
Montenegro y Carlos Escobar, explicó que, se hizo un trabajo de topografía, es
profesional del área, su empresa es TOPOX, acompañó los antecedentes por si los
solicitaba la fiscal. Se le consultó si tenía aporte de capital de sus hermanos, dijo que
no, nunca ha tenido aporte de sus hermanos Gonzalo y Marcelo; su hermano Gonzalo
trabaja con él en la empresa, lo asesora en la parte logística de clientes. Se le
preguntó por la compra de un vehículo que manejaba Marcelo, un Jeep modelo
Cherokee patente DTHH-47, se le preguntó si estaba a su nombre y ¿por qué? lo
maneja Marcelo, su respuesta fue positiva, el auto él se lo compró, dieron en parte de
pago un Jeep Compass que estaba a nombre del suegro de su hermano -Jaime
Belmar-, no hicieron la transferencia a nombre de Marcelo por sugerencia del
vendedor, estaba a nombre de Belmar, dejó un cheque en garantía para que la
automotora vendiera el auto y dejarlo en parte de pago para comprar el vehículo.
Tenían que dar un saldo de ocho millones de pesos, expresa que Marcelo no es
sujeto de crédito, Marcelo tuvo problemas con unos socios en una sociedad anterior,
le falsificaron la firma, por eso él sacó el crédito, pidió un préstamo en Santander
Consumer, con cuponera y pagaron 24 cuotas de cuatrocientos mil pesos
1679
aproximadamente, Marcelo se lo daba mensual en efectivo y él lo pagaba directo en el

Banco.
Se le consultó por su campaña a concejal en Lampa, de dónde sacó el

financiamiento y cuanto gastó, indica que señaló que fue financiamiento propio y gastó
tres millones de pesos, no salió electo. La fiscal le consultó por la compra de un
Mazda 6 que manejaba Paula Díaz, expresa que este caso fue similar, se lo compra a
Jaime Belmar, suegro de su hermano mayor, en 12 cuotas, el auto no quedó a
nombre de Paula Díaz, Marcelo no confiaba en ella y prefería que quedara a nombre
de su hermano.
Expresa que Marcelo Torres conoce a Paula Díaz en el año 1995, en la

universidad, manifiesta que fue una relación muy tormentosa, terminan el año 2000, a
finales del año 2000 su mamá fallece, Marcelo se refugia en Paula, se van a vivir
juntos y a finales de 2001 se casan. Familiarmente nadie estaba de acuerdo con esa
relación, por no compartir Paula con la familia y por su forma de ser. El año 2004 nace
su único hijo, Nicolas, viven un año y medio cerca de su departamento, en esa época
Marcelo se construye su casa en Colina, terminan de construir el año 2006, en marzo
se van a vivir y el proyecto de casa nueva dura dos meses, Paula se va y Marcelo se
queda en la casa, se genera un acuerdo para ver a Nicolas. El año 2007 Marcelo
arrienda su casa con compromiso de compraventa a Bernardita Burgos, un año
después del arriendo Bernardita dice que no va a comprar la casa, había un contrato y
multa por 37 millones, Bernardita se lo da en tres cheques, fueron cobrados en
diciembre de 2008 el primer cheque, el segundo en enero de 2009 y el tercer cheque
en febrero de 2009.
El año 2010 cerca del terremoto, Marcelo vuelve con Paula a la casa, esto
produce un quiebre familiar, él no estaba de acuerdo, dejó de visitarlo un par de
meses, si tenía contacto con su hermano. Expresa que Paula fue muy aspiracional,
Marcelo hacía muchas cosas, era concejal, administrador municipal, trabajaba de
1680
corredor de propiedades, hacía informes en derecho, asesoraba a personas en

compraventas; la relación con Paula fue mala. El 7-11-2011 Marcelo lo llama por
teléfono y le dice Nacho (Ignacio) tengo un problema familiar grave, descubrí una
infidelidad de ella, le abrió un correo electrónico, lo llamó para mediar, quería que se
fuera, cuando llegó estaba Nicolás en el auto, familiares de Paula, carabineros,
cuando vio a su hermano estaba rasguñado, él le pidió que Paula se fuera, y ella dice
que no, que quería el 50% de la casa. El 11 de noviembre Marcelo transfiere a
Gonzalo su casa por renta vitalicia, Marcelo temía que Paula lo declarara bien familiar.
Una semana después Paula lo llama y Marcelo va, se pone una grabadora, su fin era
que Paula confesara para demandarla por divorcio culposo, Paula confiesa y le pide
una casa con iguales condiciones, dice que se la merece sino “se lo va a cagar”,
Marcelo le pregunta cómo y ella dice no sé yo veré como.
En diciembre de ese año Marcelo le comenta que Paula había ido a la

municipalidad a hablar con Antonio Neme, para buscar una mediación, recuerda que
se encuentran él y Marcelo con Antonio Neme en el Jumbo del Alto Las Condes, lo
saludan y le dice Antonio que solucione el problema con Paula, y “déjame la
candidatura a alcalde a mí”.
En enero de 2012 Marcelo demanda a Paula Díaz por violencia intrafamiliar y

divorcio culposo. En ese mes, Marcelo sube un audio a redes sociales, donde
quedaba claro que Paula fue infiel, era YouTube, como defensa para contrarrestar el
ataque que le hacía Paula y limpiar su imagen frente a un potencial electorado, en ese
tiempo un programa de Chilevisión que conducía Macarena Pizarro lo invita a
Marcelo, este va, Paula lo ve y estalla en colera.
En marzo, en la Municipalidad de Maipú, Antonio Neme le dice a Marcelo que

está gestionando en CIPER Chile donde Paula va a hablar que hay problemas por la
basura. En mayo de ese año van a la fiscalía Paula Díaz y Antonio Neme.
1681
A finales de 2012 Rosalba González, que era la directora de finanzas de la

Municipalidad de Maipú, le dice a Marcelo que Proactiva le paga a Antonio Neme con
triangulación de facturas para recibir beneficios y que Paula Díaz recibe un sueldo de
Antonio Neme por un millón y medio de pesos, mensualmente, para que mantenga
sus dichos. Explica que Rosalba González era amante de Antonio Neme, no sabe por
qué “en venganza” le cuenta a Marcelo lo de un millón y medio de pesos, que tiene un
staff de abogados y que Antonio Neme recibe platas de Proactiva.
El año 2013, a principios de ese año, Marcelo denuncia a Antonio Neme ante la
fiscalía con lo que le había comentado Rosalba y otra documentación que acompaña.
Hasta ese momento pensaron que estaba todo claro, partió con querella de
Proactiva, pensaron que se había descubierto a quien se había cohechado con
pruebas.
En cuanto a Gerardo Escalona lo conoció personalmente, era un apoderado

del colegio de su hermano mayor, en marzo de 2011 en un cumpleaños, comenzaron
a jugar a la pelota, en mayo le habla a Marcelo de un proyecto de cancha de pasto
sintético en Santa Cruz, a lo que Marcelo le dice que “interesante el proyecto” que
trabaja en Cerro Navia, que están perdiendo la matricula en colegios y con
infraestructura mejorada podrían recuperarla, le recomienda que fuera a hablar con el
director de La Corporación de Educación y Salud de Cerro Navia, Francisco Romero.
Gerardo acude, le presenta su proyecto, Francisco le dice que va a haber una
licitación, va a medir, Gerardo habla con su mamá para financiar y le dice que no,
Gerardo le cuenta a Marcelo y le pide que le presente a alguien para financiar,
Marcelo le presenta a un antiguo cliente Gonzalo Alarcón, hacen acuerdos
económicos y empiezan a financiar distintos proyectos, en la Hyundai y Paihuen. En
noviembre de ese año, Gerardo se adjudica la licitación en Cerro Navia, lo hace de
buena manera, empieza a aumentar la deuda con Gonzalo Alarcón, la deuda era de
1682
300 millones y el contrato igual, por eso Gerardo cede el contrato para que la
Corporación pague directo a Gonzalo.
Aclara que el Jeep Compass lo usaba Marcelo, lo compró él, estaba a nombre
de Jaime Belmar, nunca estuvo a su nombre, con ese Compass compraron el Jeep
Cherokee a su nombre, con un crédito en Santander con cuponera, en 24 cuotas que
Marcelo le pasaba mensualmente. Quedó a su nombre por la misma situación del
Mazda.
Ante las consultas del Ministerio Público expresa, que, al estar la parcela a
nombre de Gonzalo, el beneficio para este es que tiene patrimonio y es sujeto de
crédito, este mismo beneficio es para él ahora que la parcela está a su nombre, ahora
él paga dividendos, al estar a su nombre es sujeto de crédito.
Explica que de Topox él es dueño en un 98% y su suegra el 2%, con KDM la

primera factura fue la 4 o 6 del año 2011 o principios del 2012.
Señala que terminó la enseñanza media en 1993 y salió de la Usach en 1999,

en la época universitaria conoció a su señora, pero no está casado. Indica que cuando
sale lo del canal de televisión no estaba con Paula, Marcelo se lo comenta, y en su
opinión familiar, partió la venganza.
Se le consulta si Marcelo Torres y Antonio Neme eran del mismo partido, indica
que en esa época no, agrega que Neme era de la UDI y Marcelo de RN. Expresa que
Marcelo le comenta que Antonio Neme tenía una amante, explica que es difícil saber
si se tiene una amante o no.
Señala que Gerardo Escalona dijo que era ingeniero comercial y trabajaba en
Bata, tenía un buen pasar, su hija estaba en un buen colegio y su madre también
tenía buen pasar.
Las reuniones familiares se hacían en casa de Gerardo y casa de Gonzalo, iban

a cumpleaños.
1683
Señala que él no conoce a Alarcón, en las reuniones familiares Gerardo le

comentó que pasó la concesión a Alarcón por la deuda. Escalona no le dijo que
Marcelo Torres le pasó una maleta con dinero.
Indica que el cargo de Francisco Romero es gerente de la Corporación de

Educación y Salud de la Municipalidad de Cerro Navia. Reitera que Marcelo presenta
a Gerardo con Gonzalo para el financiamiento y luego le presenta a Francisco
Romero, indica que Gerardo cedió a Alarcón el contrato a Cerro Navia, el monto era
equivalente. Indica que fue cercano familiarmente, Gerardo no le dijo que esa cesión
fue para financiar compras de dólares.
Indica que Gerardo no le dijo quien más lo financió aparte de Gonzalo Alarcón.
Expresa que Jaime Belmar es el exsuegro de su hermano mayor, explica que el

Jeep Compass estaba a nombre de Jaime Belmar y no lo cambiaron de nombre, el
Compass lo usaba Marcelo Torres, este Compass lo dejan en parte de pago para un
Cherokee y piden crédito y Marcelo le paga en efectivo las cuotas. En cuanto al
Mazda 6 no recuerda cuando se compró.
El Cherokee se compró en marzo de 2012, lo tiene claro por los talonarios, no se

puso el Cherokee a nombre de Marcelo, por el temor de Paula. Lo mismo con la
propiedad.
Indica que Marcelo cayó en insolvencia, la empresa era Motoservice y otras no

recuerda, no recuerda en que empresa lo estafaron, Marcelo le contó que le habían
sacado cuenta, le falsificaron la firma, eran socios con un matrimonio, está en juicio.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, se le pregunta cómo se

enteró que Paula dijo “que se lo va a cagar”, explica que hay un audio donde consta
eso, fue en noviembre de 2011, una o dos semanas después del episodio de violencia
intrafamiliar, cuando Marcelo descubrió el mail de su amante -Rodrigo-, la actitud de
ella fue siempre sospechosa, interesada, calculadora, aspiracional, nunca
1684
compatibilizó con la familia. Explica que cree que su relación con el amante le falló, se
casó con otra niña, y al quedarse sola se va donde Marcelo fría y calculadora. Se
enteró de ese amante en noviembre de 2011 con Rodrigo, pero hubo otros, como el
hijo de la empresa Flexam.
Explica que para llegar a juicio José Antonio (abogado defensor) le cuenta parte
de los relatos, y el fin de semana le manda un WhatsApp señalando donde tenía que
venir y con quien hablar.
Al ser consultado de acuerdo con el artículo 329 del Código Procesal Penal, la
defensa de Marcelo Torres le pregunta cómo llegó a hacer trabajos a KDM, explica
que se dedica a la topografía desde el año 1999, por eso hace clases en la
Universidad Católica, tiene varios clientes, a KDM llegó, a través, de su socio Claudio
Muñoz, llegaron a KDM a hacer un trabajo de replanteamiento, también trabajó con
Proactiva, en otros centros de transferencia, en Falabella y el Centro de Justicia.
Indica que su hermano Marcelo Torres maneja Word, no maneja Excel, tampoco
PowerPoint, cuando tenía presentaciones él las hacía, solo sabe Word, es muy
limitado a lo informático.
El Ministerio Público realiza consultas de acuerdo con el artículo 329 del Código
Procesal Penal, se le pregunta por los cargos en la Municipalidad de Maipú de
Marcelo, indica que no se maneja en los nombres de los cargos, sabe que fue
concejal de Maipú, y administrador de la corporación de Cerro Navia. Indica que
Marcelo Torres fue director jurídico de la Municipalidad de Maipú y concejal,
desconoce la fecha cuando fue director jurídico.
Se le consulta si conocía lo señalado por la prensa el año 2002, por el llamado

escándalo de la basura, indica que supo por la prensa y desconoce el detalle. Se le
pregunta si sabe si estaba nombrado su hermano, indica que supo por programa
“Contacto”. Aclara que lo del escándalo de la basura no recuerda, lo que supo fue por
1685
un programa “Contacto”, solo recuerda que al final del reportaje había unas firmas, y
aparecía la firma de su hermano.
Indica que no sabe los apodos laborales de su hermano, él le dice hermanito,

últimamente lo llaman palomo.
Expresa que por tener apellido Ferrari un sujeto español necesitaba un informe
en derecho y lo contactaron a él, y le avisó a su hermano, lo dijo porque su hermano
es abogado y hacía informes en derecho, él estaba orgulloso.
Señala que Marcelo no le presentó a José Miguel Gutiérrez, lo conoció cuando

lo contrataron en KDM, explica que, a Carlos Muñoz que era con quien trabajaba lo
contactaron y él fue con la empresa Topox. En ese momento, no sabía si José Miguel
Gutiérrez conocía a Marcelo Torres. Desconoce desde cuando José Miguel Gutiérrez
y Marcelo Torres se conocían, supo que lo conocía cuando hizo el trabajo en KDM, lo
sacaron por el apellido, dijo que conocía a Marcelo Torres, el trabajo lo hizo en enero
de 2011.
Se le pregunta si sabía que se había reunido Marcelo Torres y José Miguel

Gutiérrez en una reunión el año 2009 en un hotel en Vitacura, indica que no, tampoco
que se reunió con Stephens, desconoce si se reunió con Medina (sic).
Indica que no conoció a José Medina, tampoco a León Steffens.
Se le consulta si sabe si Marcelo Torres en esa reunión acordaba maniobras

para cerrar el relleno de Proactiva, indica que no lo conoce.
Expresa que la casa del Algarrobal está a nombre de él y paga los dividendos,
paga un millón de pesos aproximado, desconoce si el avalúo del sector es el más
valorado. Cree que el valor de la propiedad es de cuatrocientos millones. La propiedad
es de él, pero Marcelo vive en esa propiedad, Marcelo hace su vida diaria en esa
propiedad.
1686
Indica que Marcelo ha vivido ahí desde el 2006, después la arrendó, volvió para
el terremoto de 2010 y ha estado viviendo ahí. Indica que él gana una casa y
patrimonio que le sirve como empresario. Desconoce si Marcelo Torres tiene más
propiedades.
Expresa que lo denunciado sobre Neme era cierto, desconoce si fue condenado
Neme. Desconoce la carpeta investigativa de este caso.
Señala que Marcelo le contó que Paula Díaz y Neme fueron a declarar el mismo
día.
Se le pregunta lo que ha dicho hoy y sabe, relacionado no con la vida familiar de

Torres, sino por lo que se le cita a juicio, lo sabe porque se lo dijo Marcelo Torres (sic),
expresa que grandes cosas se lo ha dicho Marcelo Torres, pero aclaró lo que vivió, lo
que presenció.
Indica que cree que se refirió a todo lo que le dijo a la fiscal, tiene copia de esa
declaración, se la pasó el abogado hace mucho tiempo y recibió una cuando fue
donde la fiscal Tania Mora en junio de 2015. En esa declaración solo contestó lo que
se le preguntó, lo de Paula Díaz sobre violencia intrafamiliar y vida previa no se le
preguntó, tampoco se le preguntó lo relacionado sobre Neme y tampoco lo que dijo de
Escalona. Se le consulta si sobre Escalona, Neme y Díaz, no declaró, responde que
no se le preguntó.
Explica que hoy declaró así porque lo comentaron así el año 2017 con el
abogado, le dijo que eran pertinentes esos antecedentes que manejaba.
Se le pregunta qué gana Marcelo Torres al regalar esta casa de 400 millones,
indica que el 11 de noviembre de 2011 transfiere la casa a Gonzalo con renta vitalicia,
y Gonzalo dejó de pagar la renta y se la transfiere a él. Desconoce lo que gana
Marcelo, este vende la casa y él se la compra, Marcelo Torres recibe una renta
vitalicia, él paga los dividendos, está a su nombre y Marcelo Torres vive en la casa.
1687
Expresa que desconoce la relación actual entre Paula Díaz y Marcelo Torres,
desconoce, una vez Paula lo llamó diciendo que no iba a declarar cuando Marcelo
Torres estaba en prisión preventiva.
Indica que Marcelo presenta una demanda por divorcio culposo y violencia
intrafamiliar, indica que desconoce si Marcelo Torres se desistió y el porqué.
Ante las consultas de acuerdo con el artículo 329 del Código Procesal Penal por
parte del Consejo de Defensa del Estado; expresa el testigo que tiene una relación de
hermano con Marcelo Torres, va a su casa una vez al mes, los domingos. Cuando
volvieron el 2010 no iba a casa del Algarrobal, no lo visitaba familiarmente. Cuando se
cambiaron el 2006 vivieron ahí dos meses, no visitó la casa.
Expresa cuando arrendó la casa, Marcelo Torres se fue a vivir a otro lugar, se
fue a dos o tres partes.
Reitera que acompañó a Marcelo Torres a cambiar los cheques de la promesa

de compraventa, Marcelo no tenía productos bancarios, la estafa que sufrió fue mucho
antes del 2010.
Señala que desconoce cómo cobraba los sueldos Marcelo, no sabe cómo
cobraba. Indica que ignora el día a día de cómo manejaba el sueldo Marcelo, pero si
lo del auto le pasaba la plata en efectivo. La cuota del auto era de $420.000 por 24
meses.
Desconoce donde guardaba el dinero en efectivo Marcelo Torres.
Se le consulta si sabe si hubo denuncia o demanda de Paula a Marcelo, indica

que recuerda que hubo una denuncia de Paula, pero desconoce mayores
antecedentes.
Expresa que fue a declarar donde Tania Mora como testigo, fue solo, estaba
Tania Mora y el Policía de Investigaciones de Chile Aguilera.
1688
Estima el tribunal que muchos de los antecedentes que entrega este testigo se
condicen con los hechos acreditados por los persecutores, como los cargos que
ejercía Marcelo Torres Ferrari en la comuna de Maipú, su relación de pareja con Paula
Díaz Andrade, la compra del inmueble ubicado en el condominio El Algarrobal, la
renta vitalicia que se establece respecto de ese inmueble primero con su hermano
Gonzalo y luego con él.
Pero todos estos antecedentes objetivos que se sustentan en medios

probatorios aportados por los acusadores e incluso por su defensa, solo vienen en
ratificar situaciones o circunstancias que contextualizan la situación en qué se
encontraba Marcelo Torres Ferrari al momento de acaecer los sucesos objeto de
acusación fiscal.
Sin embargo, este testigo, aporta antecedentes que tratan de desacreditar los
dichos de Paula Díaz Andrade, señala con sus alocuciones, que esta testigo depone
en la investigación por venganza, indicó que Díaz Andrade, tenía un interés
pecuniario, buscaba quedarse con el 50% de la propiedad del Algarrobal, le pedía
dinero a Marcelo. Ignacio Torres señaló igualmente que Rosalba González le contó a
su hermano que Paula Díaz recibía de la empresa Proactiva un millón y medio de
pesos mensualmente y además era “aliada” de Antonio Neme, contrincante político de
Como ya hemos indicado, en los considerandos precedentes, Paula Díaz

reconoció la grabación que efectúo Marcelo Torres Ferrari, donde ella le señalaba que
“lo iba a cagar”, también aceptó que solo se contactó por Facebook con Antonio Neme
y este la conectó con abogados relacionados con la empresa Proactiva, siendo uno de
ellos quien la relacionó con el abogado Sergio Contreras, profesional que la defendió
en una querella presentada por Christian Vittori Muñoz.
El tribunal, estima acreditado que entre Paula Díaz y Marcelo Torres Ferrari
existía una relación conflictiva, derivada del término de su relación matrimonial, pero a
1689
pesar de ello, no considera que se halla acreditado que sus dichos incriminatorios
deriven ya sea de un ánimo de venganza y/o de la manifestación de la voluntad de la
empresa Proactiva, por el supuesto hecho que esta sociedad le pagara mensualmente
una suma de dinero.
Tres razones llevan a desestimar las alegaciones de la defensa, primero, pese al

quiebre matrimonial, la información que entrega Paula Díaz respecto a los actos
cometidos por su cónyuge no evidencia una animadversión contra este, sus dichos
cuentan con corroboración periférica y no aparecen como producto de una
maquinación retorcida con el fin de perjudicar a su marido. En segundo lugar, la
información que entrega Ignacio Torres respecto a lo que habría indicado Rosalba
González, emana de lo que el encartado Torres Ferrari le indicó, es un testigo de
oídas de oídas, y la única fuente que ratificaría estos dichos es la testigo Berta
Pradenas, que este punto resultó poco creíble. Por último, el tribunal estima que los
antecedentes aportados por doña Paula Díaz Andrade, respecto a la participación de
Marcelo Torres Ferrari en los hechos que ha dado por acreditado el tribunal, cuenta
con suficiente respaldo probatorio, para superar la presunción de inocencia que
beneficia al acusado, llevando a estos sentenciadores a verter veredicto condenatorio
en su contra.
Cabe mencionar que, respecto a la relación de Marcelo Torres Ferrari con

Gerardo Escalona Barros, los dichos de Ignacio Torres, más bien, parecen parciales y
acomodaticios, los mismos buscan eximir de responsabilidad a su hermano y se
contradicen con la abundante prueba rendida en juicio, para acreditar los ilícitos por
los cuales ha resultado condenado Torres Ferrari.
2.- Berta Ivonne Pradenas Nova: quien expresa que se imagina que declara
por el caso basura, ella hizo una declaración de los hechos que le constaban. Fue
hace bastante tiempo, la primera vez que hizo una declaración fue en una notaría y
luego la llamaron el tres de marzo a declarar en la Policía de Investigaciones de Chile
1690
y ahí detalló una triangulación de facturas que hacía al señor Neme, que eran facturas
falsas, que partieron por setecientos y llegaron a un millón ochocientos, por trabajos,
de eso para ella era el 25%. Le pedía esas facturas porque así se trabajaba en la
política, así costeaban su campaña, no vio nada de malo, necesitaba trabajar, siempre
trabajó, primero con horarios y luego en forma particular. Declaró las facturas y los
montos que le pedía.
Expresa que conoció al señor Neme en el año 2010, a través, de una vecina,
Silvana Albornoz, le dijo que Neme necesitaba que le hiciera unos tazones para
promover su campaña, ahí conoció a Ana María Cáceres quien era su asistente y
Albornoz su secretaria. Le pidió cosas chicas, tazones, lápices, viseras, el año 2010
solo le daba boletas de honorarios, porque estaba en segunda categoría.
En el 2011 Ana María la llama porque el señor Neme necesitaba conversar con
ella por unos pedidos, al hablar con él, este le dijo que ella era responsable,
minuciosa, que querían seguir trabajando, pero necesitaban facturas, pero ella no
tenía, le dijo que le pedía facturas a Paulina Rodríguez la esposa de su hermano,
Neme le contestó que no tenía problemas, y así comenzaron a trabajar con facturas.
Las primeras facturas eran de “”600 o 500 se las hizo a nombre de la empresa
Proactiva, las primeras dos o tres se las entregó en su oficina y él las tramitó y luego
le entregaba los dineros. Desde el principio Antonio Neme no le pagaba el total de los
trabajos, le abonaba, le decía que era pobre y se financiaba con empresas, ella
necesitaba trabajar.
Para la tercera factura estaba Ana María, su secretaria, él y ella, le dice que la
factura sea por un monto más alto, le dijo que necesita fidelidad con este tema y que
sea discreta, le preguntó si le contó a su hermano que eran montos altos, le dijo que
es un asunto delicado entre ellos. La siguiente factura fue de 900 mil pesos y la hizo
delante de él a nombre de Proactiva, le dijo que la tenía que ir a dejar ella, le dijo “se
la entregas personalmente al señor Izquierdo”, le dijo que quedaba en Av. Apoquindo,
1691
en Escuela Militar y caminaba un poco a la altura del 4775, preguntaba por Izquierdo,
este las recepcionaba, luego la llamaba Neme para avisar que estaba lista, para
buscar el cheque, no se demoraban más de diez días porque Neme las apuraba,
luego la llamaba Izquierdo. Como las facturas estaban a nombre de su cuñada, que
trabajaba en Las Condes, iba donde ella, cobraba el cheque, le dejaba el IVA y el
dinero restante se lo llevaba a Neme, en su oficina ellos contaban el dinero y luego le
pagaban una parte de los servicios y siempre le dejaban una cola, le molestaba la
situación, se aprovechaban porque lo necesitaba.
El 2011 las facturas iban subiendo, luego un millón quinientos, un millón

trescientos, la factura no tenía detalle, solo servicios publicitarios, así se fueron
haciendo amigas con Ana María, pasaba en la oficina, por lo publicitario y porque
vendía cosas de fantasía entre las secretarias de la municipalidad. El señor Neme
pasaba largo tiempo con ellas, les contaba cosas personales, con el tiempo eran más
compinches, le contó la relación con su amante la señora Rosalba González que era
la directora del Departamento de Finanzas de la Municipalidad de Maipú, les contaba
sus problemas personales como justificando esa relación que él tenía con ella. Se dio
una confianza profunda entre ellos, el 2012 él empezó a preparar su campaña, a fines
de ese año eran las elecciones, se iba a tirar como concejal, y le pidió si lo podía
acompañar a tomar archivos fotográficos en las reuniones en centros de madres y
juntas de vecinos, aparte de estar en la oficina también salían a terreno.
En una conversación en enero de 2012, a principios de 2012, él les cuenta que

lo llamó Paula Diaz y era primera vez que escuchaba ese nombre, le pidió que hablara
con Marcelo e intercediera por un acuerdo económico por la separación, que le diera
los trecientos millones de pesos, dijo “que si no quería hacerlo lo iba a apretar por un
tema de violencia intrafamiliar”.
Luego siguieron trabajando en las campañas, se fueron a la oficina, tomaron

bebida, les conversó que llegó a un acuerdo con Paula Díaz, dijo “que el monito baila
1692
con plata”, llegaron a un acuerdo económico de un millón trecientos mil y fracción

mensuales, pero ella debe hacer declaración contra la empresa que competía con
Proactiva, dijo “con esto tengo ganada la campaña, nací bendecido”.
Luego siguieron trabajando, pasaron sucesos complicados con Ana María y él,
Ana María quería tirarse a concejal y Neme no lo sabía, le pidió que la ayudara en los
diseños y publicidad, pero Ana María no tenía lucas para su campaña, pero le ofreció
su ayuda.
El señor Antonio Neme comenzó a preparar su campaña, dijo yo salgo reelecto

como concejal y lo próximo es alcalde, conmigo vas a tener trabajo, si salgo alcalde tu
tendrás un puesto en la municipalidad con contrato. Indica que Ana María le nombró
varias empresas con las que triangulaba facturas, ella solo dio a Proactiva, otra era P
y G, Pedro González cree que se llamaba el caballero que una vez vio en la oficina,
que hacía lo mismo que ella entregar facturas falsas.
Cuando Neme se enteró que Ana María Cáceres quería tirarse a concejal le dijo
“no”, que era un piojo, le dijo que no; Ana María había hablado en el partido, hicieron
una elección “ella o yo” y por eso se bajó Ana María. Al otro día, le dijo Ana María que
no iba hacer campaña, ahí comenzaron unas molestias entre ellos dos.
Luego pasó un tiempo, en una oportunidad cuando se iba de la oficina, escucha

gritos, era la esposa de Antonio Neme que hacía un escándalo de proporciones se
había enterado de que Neme tenía una amante, estaba ofuscada, gritaba. Se fueron
con Ana María, la fue a dejar a su casa, ella vivía en calle Cuatro Álamos, antes vivía
con sus papas, después de un rato se quedó tranquila le dijo cuéntame que pasó. Le
sorprendió que Antonio Neme luego de la gritadera se escondiera detrás de Ana
María.
Ya estaban en plena campaña como a mediados de año, recuerda que Ana

María vivía con sus papas en Cerrillos, ella quería buscar un arriendo y Antonio Neme
1693
fue aval en un condominio y como a cambio de ese favor, Antonio Neme ocupaba el
departamento de Ana María para juntarse con Rosalba, nunca se lo pidió, sino que
Neme dijo “lo voy a ocupar” y se juntaba con su amante.
Después de eso pasó un tiempo hubo una pelea que no presenció entre Antonio
Neme y Ana María, ésta estaba estresada era una situación insostenible, decide irse y
estaba tramitando su traslado, se va dos o tres meses antes del término de la
campaña.
Al final él le pidió un lienzo, y le prohibió el contacto con Ana María, ella dijo que
si, pero seguían en contacto por teléfono. Agrega que Ana María dejó el departamento
y volvió con sus papás.
Ya a fines del término de la campaña empezaron a preparar los últimos pedidos,

lápices, gorros, tazones, fotografías y lienzos, no le había pagado nada de lo pedido.
En octubre le pidió el último trabajo que fue unas fotografías para el término de
campaña en la piscina de la Municipalidad de Maipú, iba de candidato Marcelo Torres,
el marido de Cathy Barriga y no recuerda quien más, se acuerda que Cathy Barriga
hizo un escándalo con Marcelo Torres, no lo vio, pero lo escuchó de comentarios,
porque ella estaba en la entrada tomando fotos a los abuelitos para entregarlas a la
salida, fue Roxana Albornoz que le contó detalles. Terminó la campaña quedaron
fotos sin entregar y se las paso a él. Luego Roxana Albornoz entrega correo por los
productos y lo adeudado, era mediados de noviembre, le pregunta cuanto le debía, le
pidieron la factura por cinco millones de pesos, ella dijo que no sabía si su hermano
podía, además le dijo que la necesitaba con fecha de octubre, ella dijo que no se
podía, que estaba cerrado, le dijeron consíguetela, llamó a su hermano y le dijo que
con fecha de octubre no se podía porque estaba cerrado el libro, le dijeron si no hay
factura no hay pago, ella le dijo que se lo debían, él le dijo búscalo por ahí. Pasaron
los días, la llamó Roxana y le preguntó si se consiguió la factura, dijo que no, y le
dijeron que no le iban a pagar. Le dio pena, rabia porque se sacó la cresta trabajando,
1694
no supo nada más de él, fue a hablar con él, la recibió de pasadita y le dijo que sin
factura no se pagaba.
Recuerda que, a fines de noviembre la llama Ana María y le dice que necesita
hablar con ella, le pidió que fuera a su casa, le dijo que se comunicó con ella Marcelo
Torres, y fue a la casa cerca de las nueve de la noche. Le dijo que Marcelo Torres se
comunicó con ella, “me estas hueviando”, le dijo que por el tema de las facturas que le
entregaba a Neme, le preguntó cómo supo, le dijo que Rosalba lo buscó y le contó
todo, Ana María le dijo que Marcelo Torres la necesitaba ubicar, quería una entrevista,
le dijo que se juntaran. Quedaron de juntarse en el paradero quince de Pajaritos en la
Petrobras, fue un día en la mañana, llegaron ella y Ana María y luego Marcelo Torres
con Richter, era la primera vez que hablaba con Marcelo Torres, lo había visto porque
tenía la oficina al lado de Neme, había escuchado a Neme hablar despectivamente de
él como candidato. Se pusieron a conversar y le preguntó directamente por el tema,
ella preguntó quién le contó y dijo que Rosalba, la examante del Antonio, le dijo que
ella le dijo que le entregaba facturas falsas a Neme. Le dijo que le hacía pedidos por
cien o doscientos mil, pero las facturas era sobre el millón, Marcelo Torres le dijo que
son facturas falsas, le preguntó cuántas facturas eran, ella le dijo que empezó a
entregarle facturas el 2011, después sumando fueron como 20 millones, cuando se
juntaron con Torres fue en noviembre de 2012, le preguntó detalles de las facturas,
ella le dijo a Ana María que contaran todo, el las miró y preguntó “a qué se refieren
con todo”, le dijeron usted sabe que Paula Díaz tiene un acuerdo con el señor Neme,
preguntó cómo es eso, Richter pidió otro café, y le contó los detalles que Neme y
Paula Díaz habían llegado a un acuerdo económico, le dio pena a Marcelo Torres, se
le llenaron los ojos de lágrimas, Richter lo abrazó, le contaron detalles de lo que
presenciaron, les pidió plasmar esto en una declaración pública, que fueran a una
notaría, que hicieran la misma declaración en la notaría, les pidió que en la
declaración no nombraran a Paula Díaz, dijo “estoy en proceso de separación y no
1695
quiere dejar de ver a mi hijo”, luego se fueron a la casa de Ana María, quedaron en
redactar esa declaración y al otro día fueron a una notaría cerca en Cerrillos, le
mostraron a Torres lo escrito, estaba conforme y se lo entregaron a la persona de la
notaría, lo leyeron y lo firmaron.
Luego en marzo la llaman de la Policía de Investigaciones de Chile a declarar, la

llama un señor Rivas, se había asustado y arrepentido de lo que había hecho, cuando
llegó fueron amables, le leyó una declaración de ella y le preguntó si era verdad, ella
dijo que si, le preguntó, le confirmó lo mismo, ella le preguntó (sic) si tenía alguna
consecuencia, ella era ignorante en el tema, le dijo esas facturas no se deben hacer,
le preguntó si podía ir presa, le dijo que mientras colabore no.
En mayo o junio de 2013 el señor Darío Silva, que era abogado de Proactiva,
llega al local de su hermano buscándola a ella, le dijo que Ivonne Pradenas metió a su
señora en un tremendo problema, le dijo que ella hizo una declaración donde dice que
entregó facturas falsas a Proactiva, su hermano no sabía, le dijo que era grave, dejó
su tarjeta. Su hermano la llamó, la subió y bajó, le dijo “aclara esta huevá altiro”, le dio
el número de Darío Silva y lo llamó, le pidió conversar, le pidió juntarse en el centro,
se juntaron afuera del local de su hermano, estaba muy asustada, llamó a Ana María.
Este señor no fue amable, la intimidó, la trató de asustar más de lo que estaba, le dijo
que había hecho una declaración, que era un delito de cohecho, se lo negó por miedo,
dijo a quien le he declarado. Él le preguntó si conocía a Ana María Cáceres, le dijo
que ella declaró que había mentido, señala que lo grabó por el teléfono, todo el rato él
dijo que alguien la había llevado a hacer esta declaración, le dijo Ana María es más
inteligente, se retractó, le dijo te conviene hacer lo mismo, todo se puede arreglar, le
dijo estoy apurado, le dijo llámame de otro teléfono, porque tu teléfono debe estar
pinchado.
Se fue, no le contó a nadie de esa grabación, en la noche llamó a Ana María y le

contó lo que pasó, le dijo que se juntaran, se fue a casa de Ana María, tenía un
1696
departamento bonito, bien decorado, le preguntó si estaba trabajando, le dijo no, le

preguntó porque no me contaste que “se retractó”, le dijo que había pasado tiempo, le
dijo que porque no haces lo mismo, le dijo estoy cansada, sin trabajo, necesito
sobrevivir, llegué a un acuerdo económico con Proactiva, le dijo que era amiga de
Elier González, un cubano que trabaja en Proactiva, le dijo que le iban a pagar 25
millones de pesos, pero mensualmente, le dijo acá hay mucho poder y buscan
condenas, le dijo que porque no declara que fue por rabia, ella le dijo que no, Ana
María le dijo que era un secreto.
Perdieron contacto con Ana María, no le dijo nada de la grabación, Ana María
seguía sin trabajo, ella estaba económicamente mal, Ana María le propuso que fueran
a hablar con Marcelo Torres a la municipalidad a pedirle trabajo, lo ubicaron ahí,
fueron tres veces, le dijeron que necesitaban trabajo, le preguntó “Ivonne que haces”
le dijo que era educadora de párvulo y fotógrafa, le dijo que acá no tenía nada, pero
les dijo que fueran a hablar con Juan Meza, encargado de actividades recreativas por
una posibilidad de trabajo, hablaron con él y dejaron su currículum, luego le dijeron
que tenía algo para ella, le dijo que necesitaba reactivar las actividades recreativas de
la comuna, para que se enteren por redes sociales, que lo acompañara en todas las
actividades, él la gestionó en la corporación y a la semana empezó a trabajar, le dijo
que no era mucho $350.000, trabajó con Juan Meza hasta el año 2015, se enteró por
comentarios de pasillo que Marcelo Torres estaba detenido por una “detención”
preventiva. No supo nada más de él, al poco tiempo la despidieron, unos meses antes
de navidad.
No supo nada más de Marcelo Torres, se contactaba con Ana María, esta
trabajó también unos pocos meses, esta pasó problemas económicos, arrendó en otro
lado, no trabajaba, pero recibía plata por unos acuerdos con Proactiva, ella le decía
que podía conseguir un buen acuerdo.
1697
No supieron nada de Marcelo, luego Ana María trabajó en CESFAM de Maipú,

se fue a vivir a Pica y tiró licencia, su amiga falleció en un accidente automovilístico.
De Marcelo Torres no supo más hasta el año 2018, que se contactó con ella, le
dijo que salió liberado pero seguía el juicio, le dijo que necesitaba ubicar a Ana María,
le dio el número, se comunicó con ella, le preguntó por la declaración, le preguntó si
seguía en la misma postura, le pidió que se acercara a su abogado, era en el centro
en Huérfanos con Morandé, habló con el señor Macías, le contó toda la historia, él le
dijo que era relevante, le dijo si la necesitaba como testigo si podía contar con ella. La
llamó ayer y le dijo que si se podía presentarse como testigo hoy día.
Expresa que le consta el pago a Paula Diaz, porque, en una oportunidad Neme
esperaba el llamado de Paula Díaz para juntarse en un café de Las Condes, tenía que
llevarle dinero, contaron el dinero Neme, Ana María y Roxana, era un millón
trescientos mil y se fue Neme con el dinero.
Explica que cuando Ana María le cuenta que Torres quería hablar con ella, dijo
“que miedo”, porque como sabían que Paula Díaz hizo declaración de empresas que
perjudicaba a Marcelo Torres en su candidatura como concejal.
Respecto a la grabación del abogado Darío Silva, encontró la tarjeta de Rivas, le

llevó la grabación, porque Antonio Neme la empezó a molestar a través de su
secretaría “como que le había robado plata a él”, por eso fue a hablar con Rivas, le
dijo que estaba preocupada que la había contactado un abogado de Proactiva, le
preguntó si quería prestar una declaración, le dijo que lo grabó, la llevó en un CD, este
la llevó a una oficina, lo recibió un señor Navarrete y una señorita de apellido Mora, le
pidieron el teléfono aparte del CD, le preguntaron si podían extraer la grabación
directo del teléfono, sacaron la tarjeta y se la llevaron a otra oficina, se quedó con la
señorita Mora, le preguntó porque grabó y le dijo que estaba asustada, salió muy tarde
en esa oficina, ellos se quedaron con la grabación, le preguntaron si tenía correos de
1698
los trabajos con Neme, eran trabajos pocos en comparación con facturas, le pidieron
la clave del correo, ellos lo revisaron y luego ella cambió la clave del correo.
Indica que no le contó a la señorita Mora lo de Paula Diaz, porque había llegado
a un acuerdo con Marcelo, hasta el día de hoy recién cuenta los hechos.
Expresa que no ha tenido contacto con el señor Izquierdo.
Antes las consultas del Ministerio Público, expresa que no sabe mucho del caso
basura, Ana María le contó algo, pero no sabe en si de que se trata. Indica que no
sabe porque Marcelo Torres estuvo en prisión preventiva, Ana María le dijo que había
una investigación.
Señala que conoció a Marcelo Torres cuando se juntaron, antes lo había visto
porque tenía oficina al lado de Neme. Aclara que después de la declaración nunca
tuvo contacto con Marcelo Torres, ella no tenía el teléfono, para ubicarlo con Ana
María ésta sabía que trabajaba en Cerro Navia y por eso fueron.
Explica que su trabajo en Cerro Navia era de fotografía, acompañaba a Juan

Meza en las actividades de la comuna, ella sacaba las fotos, ayudaba en la oficina con
la página de Face de la comuna, se quedaba seleccionando fotos. Le pagaban
$350.000, tenía un contrato. Las despidieron el 2015, la fecha no la recuerda, la
contrataron el 2013 en julio o agosto. Añade que la despidieron después que Marcelo
Torres cayera en la cárcel, la despidieron por reducción de personal, una abogada le
dijo que por necesidades de la empresa la despedían, esto era en la Corporación
Municipal, no tenía oficina, se lo pasaba en la calle con Juan Meza, ocupaba el
computador de Juan Meza, ella tenía su disco duro y ahí descargaba las fotos. Ese
lugar estaba en la misma cuadra que la oficina de Torres, no era el mismo recinto,
señala que no iba al recinto donde estaba Marcelo Torres, indica que con Marcelo
Torres se cruzaron un par de veces porque pasó a ocupar un cargo en la corporación,
1699
se cruzaron dos veces cuando mucho. Indica que no tuvo la oportunidad de agradecer
a Torres por la oportunidad de trabajo.
Expresa que Ana María le contó del caso cuando Marcelo Torres cayó en prisión
preventiva, ella trabajaba ahí, pero en otra área, le dijo que era una investigación, a
ella no le interesaba meterse más en nada. Se arrepentía de las declaraciones porque
perjudicó a su hermano, con este último no se hablaban por varios años, el entregar
las facturas falsas perjudicó a su hermano con impuestos internos.
Señala que lo que dijo en las declaraciones era la verdad, que perdonaran su
ignorancia, le dijeron que era normal englobar facturas que no correspondían a los
montos. Eso de la triangulación que era normal se lo explicó el señor Neme.
El perjuicio a su hermano parte cuando llega Darío Silva a la tienda de su

hermano, precisa que Darío Silva llega en mayo o junio de 2013, porque estaba
haciendo la promoción del día de la mamá. Aclara que no recuerda la fecha exacta, la
declaración de Darío Silva no la entregó en marzo, lo del CD. Indica que en marzo
declaró ante el señor Rivas. Expresa que no habló en marzo de 2013 con Rivas de la
situación de Darío Silva.
contradicción con la declaración de la testigo de fecha 15-03-2013: “Hace un par de
semanas atrás mi hermano recibió en su local a un abogado Darío Silva…”.
Se le pregunta si recuerda si en marzo de 2013 nombra a Darío Silva, explica

que puede ser que estuviese equivocada, pero recuerda que estaba muy ocupada en
trabajo, la época de mayor trabajo en colegios es marzo, mayo y junio.
La declaración jurada que le pidió Torres es la que Darío Silva le mostró a su

hermano. Esa situación con Darío Silva le causó el temor de ir presos, por eso
colaboró con la investigación. La relación con su hermano era buena y luego por un
par de años no se hablaron.
1700
Indica que declaró dos veces más, en septiembre y la otra fecha no la recuerda,
se le pidió que colaborara. En esas declaraciones nunca mencionó a Paula Díaz y la
situación con Neme. Se le consulta porque hoy lo declara sin que nadie le pregunte,
por qué habla de la situación de Paula Díaz y Neme, expresa que el año 2018 cuando
Marcelo le habla y le dice que hable con su abogado, ahí le dijo al abogado, este le
dijo que si necesitaba que testificara contara todo, no lo había dicho antes porque
Marcelo Torres le dijo que no involucrara a la madre de su hijo.
Señala que Marcelo Torres paga la declaración jurada en la notaría.
Cuando Neme recibe el llamado de Paula Díaz estaba, Ana María, Neme y ella,
explica que él estaba hablando por teléfono, salió y entró y dijo que lo llamó Paula
Díaz y de boca de él cuenta la conversación.
Agrega que, cuando cuenta el acuerdo de un millón trescientos, estaba Roxana

Albornoz, Ana María Cáceres, Neme y ella, aclara que puede ser Silvana Albornoz el
nombre de su secretaria.
Expresa que Ana María hizo varias declaraciones, en algunas se retractó, ella
estaba interesada en declarar, ella tenía mayores detalles, como Proactiva había
manipulado esta causa para su beneficio.
Cuando vio a Silvana Albornoz y a Antonio Neme contando el dinero para Paula
Díaz, señala que fue una situación normal, Ana María sabía que ese dinero era para
Paula Díaz, Neme le dice que estaba esperando el llamado para juntarse con Paula
Díaz, Ana María y Silvana contaron el dinero frente a ella y Antonio Neme, lo echaron
en un sobre y se fue. Indica que ese dinero provenía de las facturas que triangulaba,
se le pregunta si el dinero provenía de las facturas que ella aportaba, expresa que
desconoce si era el pago de su factura, en ese cajón del escritorio había más de dos
millones de pesos, ese cajón era del escritorio de Ana María Cáceres. Explica que
1701
Neme pide la plata a Ana María, porque se tiene que juntar con Paula Díaz, no
recuerda que día fue esto, fue en horario laboral, era tarde.
Indica que Neme habló normalmente, era una conversación, dijo me llamó Paula
Díaz, expresa que ella no la conocía, Ana María le contó después que salió de la
oficina que era la ex de Marcelo Torres.
Reitera que la situación de Paula Díaz y lo de Rosalba González, Antonio Neme

lo hablaba abiertamente delante de ella. Sabe que la relación con Rosalba terminó
después del escándalo de la mujer de Neme.
Indica que Neme le pedía un trabajo y la factura era por un monto superior, a
nombre de Proactiva, se le entregaba un cheque a nombre de su cuñada Paulina
Rodríguez, era ejecutiva del Banco Edwards y los cheque eran de ese mismo Banco,
ella cobraba los cheques, Paulina trabajaba en una sucursal de Parque Arauco, nunca
le dijo a Paulina que eran facturas falsas, precisa que le entregaba el IVA a Paulina, el
resto se lo entregaba a ella, y ella le entregaba todo el dinero a Neme. Señala que lo
que ella ganaba era trabajo, le pagaba lo que le correspondía y la cola que le debía. El
señor Neme le quedó debiendo un saldo de setenta y tanto y lo de cierre de campaña,
casi trescientos mil pesos.
En su declaración jurada dijo que Neme era abusivo y aprovechador, explica que
se aprovechaba de la voluntad de las personas, se aprovechaba de la voluntad y
necesidad de trabajar, una vez le dijo no te sientas tan privilegiada otra persona me
puede dar facturas, era aprovechador porque utilizó el departamento de Ana María
para juntarse con su amante. Reitera que Neme era abusivo y aprovechador (sic).
Desconoce las declaraciones de Silvana Albornoz, se imagina que no dijo nada

de Paula Díaz, porque trabajó mucho tiempo con Antonio Neme.
Expresa que deberían preguntarle a Torres porque no dijo en su declaración lo

de Paula Díaz y Neme.
1702
Desconoce si es la única que en juicio ha declarado sobre la situación de Paula

Díaz y Neme.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, indica que no recuerda la

fecha exacta que empezó a trabajar en Maipú con Neme, cree que fue en junio de
2010.
Desconoce información de unas grabaciones incluso discutidas en Concejo

Municipal y subidas a fines de 2009 sobre Torres, tampoco sabía de imputaciones
cuando fue a pedirle trabajo a Torres.
Se le pregunta si recibió dinero por hacer la declaración jurada, indica que no, ni
siquiera aceptó recibir dinero de Proactiva. Expresa que tenía molestia contra Neme,
le debía dinero, eso era motivo suficiente para declarar en su contra.
Se le pregunta cuando fue la reunión con Torres donde le cuenta la situación

con Paula Díaz, indica que fue en noviembre de 2012.
Se le consulta si escuchó una grabación de Paula Díaz con Marcelo Torres,

expresa que no es aficionada a redes sociales, solo sabe de Face por sus trabajos y
le pide ayuda a su hija.
Indica que desconoce los problemas entre Marcelo Torres y su esposa.
Se le indica que ella dijo que no quiere saber más del caso por todo el daño que
estos hechos ocasionaron a su hermano y cuñada, se le pregunta si es cierto, la
testigo explica que no es que no quiera saber más del caso, explica que el señor
Rivas le aconsejó que era mejor colaborar y le dijo si usted dice la verdad no hay nada
malo en eso, le dijo que le interesa que su hermano no se vaya detenido, le dijo el
abogado la trató de asustar.
Indica que entre sus declaraciones y hoy no ha habido detención para su

hermano, solo una auditoria.
1703
Expresa que le están preguntando por los sucesos que fue testigo en la oficina
de Neme, no está declarando contra alguien.
Se le pregunta cuantas veces ha conversado con Marcelo Torres, responde tres

veces.
Se le consulta si sabía el cargo que tenía Torres cuando fue a pedirle trabajo,
indica que Ana María sabía el cargo, ella no lo recuerda, fue a la oficina de la
municipalidad y la mandaron a hablar con el profesor Juan Meza de la corporación.
Se le pregunta si sabe la fecha exacta de su contratación en la corporación

municipal, indica que no recuerda exactamente, fue a mediados de 2013.
Se le consulta qué cargo tenía Marcelo Torres Ferrari al momento que la

contrataron, indica que no recuerda que cargo tenía, Ana María se lo mencionó, pero
no lo recuerda.
Se le indica que dijo que Ana María Cáceres quería declarar, se le pregunta
porque quería declarar en esta causa si no es contra Proactiva y Neme, expresa que
le dijo que quería declarar porque quería indicar como Proactiva había manipulado
esta causa.
Se le señala que dijo que a ella y Cáceres las despidieron por necesidades de la
empresa, indica la testigo que sí, la despidieron a mediados de 2015, no recuerda
cuando. Sabe que la prisión preventiva de Torres fue ese año, y posterior a eso fueron
despedidas, si mal no recuerda fue antes de navidad.
Después que la despidieron, gracias a Dios se reinventa tiene sus Pymes

organiza eventos, es fotógrafa, el flojo se muere de hambre, ella se hizo cargo de sus
tres hijos, uno ya es profesional.
La defensa de Torres realiza preguntas de acuerdo con el artículo 329 del

Código Procesal Penal, se le consulta el cargo de Izquierdo, indica que era abogado.
1704
La declaración de Pradenas Nova se inicia con el reconocimiento que ésta hace

de una serie de irregularidades que ella comete junto a Antonio Neme, abultando
facturas que eran pagadas por la empresa Proactiva, dineros que eran entregados al
concejal Neme y con dichos ingresos este le pagaba parte de los trabajos publicitarios
que ella le confeccionaba.
Los dichos de esta testigo, como lo han referido múltiples testigos del Ministerio
Público, se condicen con la condena por el delito de cohecho que afectó al concejal
Antonio Neme.
Lo importante de esta declaración, es que, con el testimonio de Pradenas Nova,

la defensa de Torres trata de acreditar que Paula Díaz Andrade, recibía dineros de
parte de la empresa Proactiva, con el fin de qué ella por medio de sus inculpaciones
perjudicara a su marido Marcelo Torres Ferrari.
Llama la atención del tribunal que, la testigo, pese a haber declarado ante
funcionarios policiales, una fiscal y haber firmado una declaración notarial sobre estos
hechos, nunca se hubiese referido a este punto, supuestamente, por una petición de
Marcelo Torres Ferrari, en orden a no involucrar a su esposa, pues se encontraba en
un proceso de separación y no quería tener problemas. Sin embargo, fue el propio
Torres Ferrari, quien graba una conversación con Paula Díaz donde ella le dice “te voy
a cagar” y luego la sube a redes sociales, como lo refiere su hermano Ignacio en su
declaración.
Es decir, Marcelo Torres Ferrari se hace de antecedentes (grabación) con la cual

pretende desacreditar a Paula Díaz y así recuperar a su electorado, sin embargo, ante
una imputación tan importante, como es el hecho que recibía dineros por parte de la
empresa Proactiva para declarar de la forma que lo hace, inculpándolo de ilícitos,
prefiere mantener al margen y lejos del conocimiento de los investigadores tales
antecedentes, por encontrarse frente a un proceso de separación.
1705
Dicho proceder, aparece como contradictorio, pues frente a una información tan
importante, la que, evidentemente restaría credibilidad a los dichos de Paula Díaz, no
se haga conocida, por expresa petición de Torres Ferrari, con el fin de no perjudicar
su proceso de separación, pero, paralelamente este publique audios de su discusión,
donde Díaz Andrade reconoce una infidelidad y señala que “lo va a cagar”, resulta un
actuar ilógico e incoherente.
Lo expresado por la testigo en este punto aparece más bien como una
exposición acomodaticia a los intereses de la defensa de Marcelo Torres Ferrari.
Cabe agregar que los dichos de esta testigo, respecto al pago que recibiría
Paula Díaz por parte de la empresa Proactiva, no cuenta con ningún antecedente que
ratifique dicha afirmación. En consecuencia, se trata de un testimonio de oídas,
carente de elementos probatorios que confirmen lo por ella aseverado, razón por la
cual no se pueden dar por cierto sus imputaciones en este aspecto.
II.- Prueba Pericial:
1.- Juan Eduardo Vargas Donoso: contador auditor, perito contable, quien
detalla que se especializa en temas tributarios, en esta causa se le encomendaron
tres peritajes, uno de la situación patrimonial de Marcelo Torres, el segundo, una
valoración económica comparativa de maquinarias y recursos humanos involucrados
en la empresa Demarco y Dimensión en licitaciones de Maipú, la primera de remate a
la baja de abril de 2010 N°2770-49-LP09 y también respecto a la licitación que se
llevó a cabo en diciembre de 2010 llamada adjudicación mixta N°2770-53-LP10,
además de un tercer peritaje respecto a estas licitaciones que tiene que ver con una
valoración comparativa de precios. Esto le fue solicitado por los abogados de Marcelo
Torres.
El primer peritaje, respecto a la situación patrimonial de Marcelo Torres, los

abogados le solicitaron un informe respecto a ingresos, gastos y bienes de patrimonio
1706
de Marcelo Torres entre 2009 y 2015, para cumplir con el objetivo se les solicitó a los
abogados, que aportaran todos los antecedentes para cumplir, además, de
antecedentes del SII como declaración de renta y otras operaciones respecto a
operaciones de bienes raíces de Marcelo Torres. El objetivo era identificar los
ingresos por remuneraciones en el período, otros ingresos, que bienes inmuebles
adquirió y forma de financiamiento, los gastos de vida que tuvo don Marcelo Torres en
este período y finalmente si los ingresos que tuvo fueron suficientes para cubrir los
gastos.
En el procedimiento seguido, en base al análisis de antecedentes, se fue

creando un progresivo año a año, un esquema de flujo, progresivo en base a gastos e
ingresos en el período.
Como punto importante, cabe mencionar que se pudo identificar que Marcelo
Torres no es objeto de crédito y productos bancarios y recurrió a terceros para que le
proporcionaran cheques y tarjetas. Para este peritaje se analizaron 48 antecedentes
del informe, respecto al antecedente del punto 23 contrato de compraventa y promesa
de compraventa entre Bernardita Burgos y Marcelo Torres del año 2007, en este
contrato doña Bernardita era arrendataria y compradora, por incumplimiento, ella a
fines de 2008 tuvo que pagar 37 millones de pesos. Esto se menciona en informe
como punto de partida de 2009, pero no se incorporó dentro de esquema de flujo de
2009 a 2015, para no crear confusiones, este esquema está en anexo 1 de informe.
Cabe mencionar algunas operaciones respecto a compra de bienes raíces, en

primer lugar, hay un bien raíz que Marcelo Torres adquirió el año 2004, la parcela 33
del fundo Algarrobal de la comuna de Colina, la adquirió por un monto aproximado de
40 millones y medio, pero el origen no cabe dentro de período analizado porque fue el
2004. En enero de 2009 adquiere departamento 703 de edificio Visión ubicado en
calle San Francisco, Santiago, lo adquirió en 722,5 UF, en la escritura se especifica
que el pago de la compra fue previo a compraventa el año 2007, los fondos no caen
1707
en período investigado. En octubre de 2011 Marcelo Torres adquirió 50% del lote E51
de la comuna de Colina, a don Marcelo le corresponde obligación de pago de
$11.500.000, lo financió con ocho millones que recibió de tía materna Teresa Ferrari.
En enero de 2015 adquirió propiedad en Las Codornices a Teresa Villalobos por 34
millones, pagó 23 millones en efectivo y 11 millones fueron compensados por deuda
de Teresa por 11 millones.
Con estos antecedentes explica los ingresos de 2009 a 2015, en primer lugar,
ingresos por concepto de remuneraciones de Marcelo Torres, don Marcelo fue
concejal de Maipú de 2008 a 2012 y fue reelecto de 2012 a 2016, en enero de 2014
asume cargo de administrador municipal de Cerro Navia y en febrero de 2014 asume
cargo de gerente de la corporación municipal de desarrollo social de Cerro Navia, por
tanto, los ingresos de remuneraciones provienen de estas tres fuentes.
Los ingresos de remuneraciones en forma anual fluctúan entre 25.5 millones y

54 millones.
Otra fuente de ingreso es el arriendo del departamento 703 de edificio Visión,

con un ingreso de 120 mil pesos mensuales de enero de 2009 a enero de 2013.
Otra fuente de ingreso es que en junio de 2009 Marcelo tuvo ingresos de cuatro
millones por servicios jurídicos. Marcelo en abril de 2013 realizó retiro de APV por
sobre los ocho millones de pesos. En octubre de 2013 vendió el departamento del
edificio Visión por un monto de 24 millones 600 mil pesos. Otro ingreso importante que
tiene que ver con bienes raíces, son los contratos de renta vitalicia, relacionado con la
parcela N°33 del fundo El Algarrobal, contrato que celebró Marcelo Torres con
Gonzalo Torres Ferrari, donde Marcelo vende, cede y trasfiere el 100% de la parcela y
Gonzalo se compromete a pagar una renta mensual de por vida de 300 mil pesos,
este acuerdo, que parte en noviembre de 2011 se termina por resciliación en mayo de
2015, por incumplimiento de pago de Gonzalo. En julio de 2015 Marcelo vuelve a
celebrar contrato de renta vitalicia, por el mismo bien raíz, con Ignacio Torres Ferrari,
1708
Marcelo vende, cede y transfiere propiedad e Ignacio paga renta de 500 mil
mensuales de por vida.
En el período investigado Marcelo mantuvo inversiones en fondos mutuos y APV

que asciende a 14 millones de pesos, también se identificaron compraventas de
vehículos. En enero de 2011 Marcelo adquirió un Jeep Compass del año 2010 por un
monto de seis millones que pagó en 12 cuotas de $500.000, en marzo de 2012
Marcelo vende el Jeep en 7.5 millones, en marzo de 2012 Marcelo adquiere un Jeep
Cherokee en casi 18 millones de pesos, lo paga con la venta del Jeep anterior y el
saldo, con un crédito del Banco Santander en 24 cuotas. Otra venta, el año 2012, fue
un Cherokee del 2005, que adquirió el 2004, lo adquirió en cuatro millones doscientos
mil pesos, el origen de los fondos no se consideró en esquema de flujo, pero si la
venta.
Respecto a gastos, está un acuerdo de mayo de 2013 acuerdo completo y

suficiente y regulación de relaciones mutuas con Paula Diaz, que generó
compensación económica por 29 millones de pesos, que se pagaron con 8 millones
de un rescate de APV de abril de 2013, 17 millones se documentaron con 13 cheques
de 1.250.000 pesos, y finalmente, con cuatro millones de pesos, que fueron retiros de
bienes de Paula Díaz. En este acuerdo, se fijó pensión mensual de 700 mil pesos, que
se desglosa en 250 mil para colegiatura del colegio del hijo y un saldo adicional para
completar este monto.
Don Marcelo tenía un pago de dividendo de 800 mil pesos, correspondiente a un

mutuo hipotecario del año 2005, para una construcción de su casa en Hijuelas.
Marcelo tiene un gasto de vida mensual, principalmente de convivencia compartida
con su pareja, alimentación, combustible, vestuario, de 850 mil mensual aproximado;
otros gastos que se identifican, fueron algunas compras de bienes de 2013 a 2014, de
cuatro millones y medio de pesos.
1709
Como parte de este peritaje, se investigó si Marcelo participó en sociedades,

indica que este tuvo participación en algunas empresas del rubro alimenticio, motos y
servicio jurídico, de ninguna de ellas se obtuvo antecedentes contables o tributarios
que dieran indicios que estuvieran operando, por ello, no se consideró algún ingreso.
En anexo 1 de informe se incorporan los “ingresos y gastos” y operaciones de

bienes raíces y vehículos, a forma de resumen a nivel de ingreso Marcelo obtuvo el
año 2009 ingresos por 32 millones pesos, el año 2010 ingresos por 42,5 millones, el
año 2011 ingresos por 39 millones de pesos, el año 2012 ingresos por 55 millones, el
2013 ingresos por 69 millones y fracción, el año 2014 ingresos por 57 millones 800 mil
y el año 2015 ingresos por 56 millones 800 mil, con un total de ingresos de
$353.500.000 en el período, que conforma un ingreso promedio anual de
$50.500.000.
Respecto a los gastos, el año 2009 un gasto total de 25 millones de pesos y

fracción, igual el año 2010, el año 2011 un gasto $41.500.000, el año 2012 un gasto
de $18.500.000, el año 2013 un gasto de 61 millones, el año 2014 un gasto de 32
millones y fracción y el año 2015 un gasto de 39 millones y fracción, dando un total de
gastos del período un monto de $243.500.000. El egreso anual promedio era de
$34.500.000 aproximadamente, el monto promedio es para identificar que los ingresos
son más que los egresos anuales. En el esquema que se detalló está el ingreso año a
año y gastos, los ingresos dejaron remanente para período superior, le quedó un
remanente de 109 millones y fracción.
Como conclusión general, se puede decir que el esquema patrimonial de 2009 a

2015 le permitió generar ingresos suficientes para cubrir gastos del mismo período.
Respecto a los otros dos peritajes, valoración comparativa, contextualiza el

perito que existieron dos licitaciones de residuos domiciliarios en Maipú, donde se
involucraron Demarco S.A. y Dimensión S.A., una licitación en abril de 2010, llamada
de remate a la baja, que no se contrató ni se adjudicó y en diciembre de 2010 una
1710
adjudicación mixta. Respecto a estas dos licitaciones, se tuvo a la vista la acusación

del Ministerio Público, donde determinó un perjuicio a la municipalidad ascendente a
987 millones de pesos, que se generó por la adjudicación mixta en reemplazo del
remate a la baja. Respecto a estas dos licitaciones hay precios distintos, recursos y
temporalidad y por eso, se le piden los dos peritajes. Uno, para determinar si existe
este perjuicio y otro, para la valorización de recursos involucrados, para estos dos
peritajes se analizaron la acusación, las bases de licitación, las ofertas de Demarco y
Dimensión, las actas de Concejo de abril y diciembre de 2010, decreto N°11 de enero
de 2011 donde se adjudica la licitación de adjudicación mixta, Memo 112 de aseo y
ornato, algunas cotizaciones de maquinarias y facturas que le otorgaron los abogados,
entre otros.
Respecto al peritaje de precio, hay que entender como el Ministerio Público

determina el perjuicio de 987 millones de pesos, este solo se entiende de la siguiente
manera, en la primera licitación se ofertó un precio de 12.208 pesos por tonelada de
residuos recolectados, versus un precio promedio en la segunda de 13.030 pesos por
tonelada, la segunda se separó en zonas por precio, por tanto, en base a estos dos
precios el Ministerio Público determina que aparentemente, la segunda licitación es
822 pesos más cara que la primera, esta diferencia de 822 pesos se multiplica por 20
mil toneladas de residuo mensual, que se estiman para la comuna y se llega a un
monto de supuesto perjuicio mensual de $16.450.000, ese supuesto perjuicio mensual
lo llevó a monto anual multiplicado por doce y por cinco, así se llega al monto de 987
millones de la acusación.
Partiendo por esta comparación de precios, hay aspectos que no se

consideraron para determinar el perjuicio, hay que considerar que ambas licitaciones
fueron en períodos distintos, en la primera licitación de remate a la baja el inicio del
servicio era octubre de 2010 y en la segunda, en octubre de 2011, hay un año de
diferencia, hay que aplicar otros parámetros para comparar en la misma temporalidad,
1711
esto es, que en la primera debe considerarse un ajuste, se consideró como índice
IPC, que es el más innegable de aplicar, porque en las bases de licitación se
establece que el precio del contrato se reajusta semestralmente por IPC. La variación
de IPC de octubre de 2010 a octubre de 2011 es 3,2 %, por tanto, si al precio que se
ofertó de remate a la baja de $12.208 ajustó con IPC llego a un precio de $12.599.
Aplicando solo ese concepto, la diferencia de precio se reduce a un diferencial de 432
pesos, por tanto, aplicando la misma metodología que se hizo, multiplico por 20 mil
toneladas, lo anualizo y multiplico por cinco llego a supuesto perjuicio de
$518.400.000, que es muy distinto a lo referido de 987 millones.
Pero, en el campo financiero hay otros índices para análisis de proyectos y

contratos, que se refieren a la temporalidad de la inversión, índices que derivan de
estado financiero de la empresa, no tuvieron acceso a ellos, se buscaron otros índices
que equipararan en la temporalidad a ambas licitaciones, que fueran aplicables y que
la base para obtenerlos fueran públicos, uno es índice de Costo de Mano de Obra
publicado por el INE, esto mide lo que cuesta mantener un nivel de mano de obra en
un tiempo determinado, otro índice que se ocupa es Tasa Libre de Riesgo publicada
por el Banco Central, que mide el supuesto que siempre existe una alternativa de
inversión libre de riesgo en comparación a la inversión que tenemos hoy o costo de
riesgo por mantener mi inversión en el tiempo. De la página del INE, se obtuvo que el
costo de mano obra para el precio es de 6,9% y la tasa libre de riesgo fue 2,57 %, por
tanto, si se unen los tres factores, corrección monetaria, índice tasa de mano de obra
y tasa libre de riesgo y se aplica el precio de remate a la baja para temporalidad, ese
precio inicial de 12.208 se transforma en un precio de 13.755 pesos, por tanto, el
diferencial de precio ahora, aplicando estos parámetros es que el precio original de
remate a la baja es $725 más caro que el precio de licitación mixta. Y si se hace el
mismo ejercicio del Ministerio Público de estos $725 multiplicando por 20 mil
toneladas, lo anualizo, y lo multiplico por cinco, existe más de 870 millones de pesos,
1712
como beneficio a la municipalidad, por haber adjudicado la segunda licitación en vez

de la primera.
Respecto al tercer peritaje, en ambas licitaciones hubo diferencia en maquinaria

y recursos humanos, en la segunda licitación mixta incorpora mayor cantidad de
maquinaria y recursos humanos, el objetivo era comparar este diferencial de
maquinaria y recursos humanos y comparar en base a las dos licitaciones
involucradas. En la segunda licitación de adjudicación mixta, se incorpora una mayor
maquinaria, que comprende dos camiones de recolección, dos vehículos de
supervisión más, un taller móvil más, una retroexcavadora adicional y dos camiones
ampliroll que no están considerados en la primera licitación. Para valorizarlos se
utilizó, cotización que pudieron obtener por los abogados y facturas, se les valorizó en
264 millones de pesos. También había mayor recurso humano, un directivo más, un
jefe de servicio más, un supervisor más, un administrativo, un conductor de taller móvil
adicional, un chofer de camión ampliroll más, un operador de maquinaria pasada y un
ayudante de mecánico que no estaba contemplado en la primera licitación de remate
a la baja. Para valorizar, se tomó como referencia los sueldos mínimos establecidos
en las bases y en el que no estaba, la remuneración de mercado, el mayor recurso
humano se valorizó en un total aproximado de 256 millones de pesos.
Respecto a la ejecución de estos proyectos, cuando hay maquinaria involucrada,

se generan otros gastos por mantención, combustible, gasto financiero y generales,
para valorizar este concepto se tomó como referencia un estudio tipo para la licitación
de recolección de servicios domiciliarios publicado, el año 2005, por la Subsecretaria
de Economía Fomento y Reconstrucción, en este estudio, se definen algunos índices
para determinar este costo, que determinan un monto anual sobre la maquinaria a
usar, para definir este diferencial de mayor maquinaria de 264 millones y monto costo
aplicando índice, existe un costo asociado de mantención, combustible y otros, anual
de 108 millones a cinco años que dura el contrato da monto de 541 millones. Por
1713
tanto, si se suma esta valorización de mayor maquinaria por 264 millones de pesos,
mayor recurso humano por 256 millones de pesos y mayor costo derivado de uso de
maquinaria de 541 millones de pesos, la municipalidad se benefició en 1.061 millones
de pesos. Esto no fue valorizado por la acusación, si se hace caso omiso a
comparación de precio, tomado el supuesto perjuicio de 987 millones, el beneficio solo
por mayor maquinaria y recurso humano es mayor, sigue existiendo un beneficio neto
de 75 millones a favor de la municipalidad. Tanto en valorización de diferencia de
precio y mayor maquinaria y recurso humano, bajo estos parámetros no se pudo
definir un perjuicio, por el contrario, un beneficio a favor de la municipalidad.
Al ser consultado por la defensa del imputado Torres, expresa que está
calificado como perito en la Corte de Apelaciones, ha realizado pericias por despido
injustificado entre otras, desde el año 2017.
Reitera que Marcelo Torres ejerció como concejal, esa renta no recuerda si era
una renta fija, la información la obtuvo por certificado de renta y declaraciones juradas
donde las instituciones informan los sueldos. Respecto al cargo de administrador de
Cerro Navia, se entera por antecedentes de abogados de Marcelo Torres y lo valida
con antecedentes del SII, se informan las rentas pagadas anual total y que período fue
pagado, como administrador de Cerro Navia fue de enero de 2014. El otro trabajo
como gerente de administrador municipal en la corporación recibió renta desde
febrero de 2014.
Para evidenciar contradicción se efectúa ejercicio del artículo 332 del Código
procesal Penal con su peritaje: “lee cuadro de remuneraciones donde aparecen rentas
de Maipú, Municipalidad de Cerro Navia y corporación de Cerro Navia”.
El perito rectifica señalando que Marcelo Torres trabajó en la Municipalidad de

Cerro Navia desde el año 2009.
1714
Al referirse a los autos, habló de compras con crédito del Banco Santander,
explica que como Marcelo Torres no era sujeto de crédito, fue su hermano quien
recurrió a crédito para adquirir el vehículo.
Respecto al crédito por construcción de casa en Hijuelas, explica que consultó a

Marcelo Torres y este le dijo que era un hipotecario por construcción, no era de
período investigado, pero si el pago de los dividendos.
Se le consulta que es la tasa de libre riesgo, indica que se utiliza en el ámbito

financiero para la evaluación de proyectos y contratos en lapsos de tiempo, lo publica
el Banco Central, por eso se utilizó para equiparar en el tiempo un precio definido
versus uno que se presentó un año después, esta tasa se baza que siempre existe un
método alternativo libre de riesgo, si yo mantengo una inversión tengo un costo de
riesgo.
La defensa de Marcela Morales realiza consultas, se le indica que el defensor

entendió que él había dicho que Torres tenía una propiedad en Hijuelas, responde que
se pagaba un dividendo por construcción en casa en Hijuelas. Se le consulta si habló
de la propiedad la parcela U 33 en Colina, dice sí el testigo, se le pregunta por la
defensa si además de la propiedad en Colina mencionó un departamento, que otra
propiedad tenía el señor Torres, indica el testigo que tenía en Colina el lote E 51 el
50% de esa propiedad y en Colina la parcela N°33 del fundo el Algarrobal, todo esto
lo expreso en su pericia.
El Ministerio Público realiza consultas, en cuanto a la valorización económica

comparativa de precios, se le consulta si valorar es determinar el valor de algo en
base a los elementos relacionados con el mismo, indica el testigo que sí.
Se le indica si al valorar algo se consideran tanto los atributos negativos y

positivos para obtener un precio o un valor en caso comercial o contable, indica que
sí.
1715
Se le dice que, por ejemplo, entonces cuando usa el IPC esto lo considera para
valorar el servicio de recolección de basura, indica que sí, e igual por tasa de mano de
obra y tasa libre de riesgo, dice que sí. Se le indica que con eso determina cual es el
valor de servicio prestado en caso de recolección de basura, el testigo responde que
no, expresa que no está valorando el servicio integral, lo que se valoriza son los
deltas, diferencia de precio entre una licitación y otra y llevándolo a una misma
instancia temporal para ser comparables, no se hizo diagnóstico de servicio completo
de cuanto debía valer el servicio.
Se le indica que el Ministerio Público entiende que esa valorización tiene que ver
con las ofertas técnicas presentadas y el precio ofertado por el licitante, indica el
testigo que sí.
Se le pregunta si el precio ofertado está incluido en valorizar, indica que sí, el

precio por tonelada.
Se le consulta que base de análisis tuvo en cuenta, indica que las bases de
licitación, las ofertas públicas por Demarco y Dimensión, cotización que entregaron
abogados por maquinaria y dentro de oferta había datos para determinar valor de
mano obra. El abogado Macias le entregó cotizaciones, él la pidió, necesitó apoyo.
Lo posiciona en remate a la baja, se le consulta cual es la oferta económica de

Demarco y Dimensión, indica que no recuerda el precio de los dos, se le indica si
recuerda si Demarco era mayor en precio que Dimensión, indica que sí, cree que sí.
Se le indica si además analizó la oferta técnica, indica que sí, se le dice si eran
similares una con otra, indica que sí. Se le pregunta si tuvo acceso al acta de 23 abril,
indica que sí, se decía que cumplían en forma similar una y otra, señala que sí.
Se le pregunta si sabe si hubo una licitación intermedia entre 23 abril y 30

diciembre de 2010, expresa que hubo una licitación intermedia de carácter privado,
pero no fue objeto de su estudio. Se le pregunta si sabía que esa licitación (privada)
1716
partía en octubre de 2010 a octubre de 2011, el testigo expresa que no recuerda el

plazo, no profundizó más allá.
Se le indica que de lo que comparó comprendía de octubre de 2010, cinco años

en adelante, indica que sí, se le consulta si se le pidió que de octubre de 2010 la
proyección de cinco años hiciera su pericia, indica que sí, explica que era valorar un
contrato a cinco años a contar de octubre de 2010.
Se le dice que en este juicio se ha dicho que se realizó una licitación privada en
octubre de 2010 a octubre de 2011 y ese servicio fue superior al de diciembre de 2010
en aproximadamente dos mil pesos, se le consulta si ese valor adicional pagado no
fue objeto de su valoración, el perito dice que no, que se compararon dos licitaciones
públicas.
Respecto a la licitación de adjudicación mixta, se le pregunta cuál era la oferta

técnica de cada una de ellas, si eran en circunstancias similares cada una de ellas,
indica que diría que eran condiciones similares. Se le consulta si el precio de
Dimensión era inferior a Demarco, indica que sí. Se le pregunta si el 28 de diciembre
se votó en dos oportunidades y se rechazó a Dimensión, indica que no recuerda. Se le
consulta si sabe que, en definitiva, que se adjudicó una zona para Demarco y otra
para Dimensión, indica que sí, Demarco tenía valor superior en una zona que
Dimensión. Se le pregunta si sabe si en una y otra zona recolectaban toneladas
diferentes, indica que sí, expresa que para el análisis se equiparó cada zona,
promedio 13.030 pesos por tonelada en cada zona, se le indica que Dimensión ofrecía
12.555 por tonelada, indica que no recuerda el valor en específico solo recuerda el
valor promedio.
Se le dice que este peritaje de valoración económica comparativa de maquinaria

y personal, se le indica que lo él hace que, en una, considerando en remate a la baja
con la que se adjudica, establece corrección monetaria, costo mano de mano obra y
costo riesgo, y fija valor sería 870 millones (sic), el testigo expresa que eso era
1717
respecto a la valoración de precio. Ahora se le indica que la valorización de diferencia

de mayor maquinaria era 264 millones y mayor valor de recurso humano 256, y mayor
costo de uso maquinaria 541 millones, y luego lo suma todo y lo compara con lo
comprometido a pagar, el testigo expresa que se da valor a ese mayor recurso se
determina valor 1.061 millones al contratar una licitación en vez de otra. Se le
pregunta si era menor el valor de tonelada recolectaba el beneficio aumentaba, indica
que sí.
Respecto a valorización de tonelada recolectada, en el caso concreto, cuando se

oferta valor ejemplo 15 mil, la empresa valora su servicio en ese valor, indica que sí,
de forma tal que la empresa considera en su oferta esta corrección monetaria, costo
de mano obra y riesgo en el tiempo, indica que sí, entonces es la propia empresa que
valoriza manifestando en la oferta económica, indica que sí.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, se le indica que cuando se

hace, en cuanto a valorización comparativa, tiene que ser una valorización para que
sea realmente equivalente tendría que ser los supuestos de hechos son los mismos, o
se puede valorizar una licitación con términos con otra diferente, se le indica que
cuando se habla de comparación (sic), explica el testigo que a eso apuntó el peritaje,
por tiempo distinto, se dio valor al desface temporal, valorizarlo para comparar,
precisa que hay que entender una comparación teórica, una que no fue adjudicado
versus otra que si, en diferente tiempo, la valorización apunta a que el perjuicio del
Ministerio Público no toma muchas variables simplemente una resta con otra, sino que
involucra recursos distintos.
Se lo posiciona en la primera pericia, la patrimonial, se le dice que ayer señaló

guarismos sobre ingresos de 2009 a 2015, indica el perito que sí, esto fue graficado
en anexo N°1.
Se le indica que en forma general habló de los ingresos de Torres el año

comercial 2010, tributario año 2011, de 42 millones, se le pide si “podría” desglosar en
1718
ese año, indica que por cada año cada ingreso no lo recuerda en este momento. Se le
pregunta si la renta en Maipú podría ser de cinco millones, dice que podría ser, se le
pregunta si la renta en la Corporación sería de 24 millones, indica que podría ser;
agrega que la renta de un departamento fue de 120 mil mensuales, no recuerda otro
ingreso de ese año.
Se le consulta si respecto al año comercial 2010, tributario 2011, recuerda lo

egresos del señor Torres, expresa que tuvo gastos de vida de $880.000 mensuales,
esto por antecedentes que desglosó don Marcelo en este peritaje, también un
dividendo mensual de $800.000 por la compra de una propiedad del año 2005, precisa
que es por la parcela la hijuela, el mutuo era para construir la parcela, leyó el mutuo
era con el Banco Bci, leyó las cláusulas, no recuerda si era para construir una vivienda
o era general. El dividendo era de 800 mil mensuales, estaba en UF, por eso dijo
aproximado. Ese año pagaba los gastos de escolaridad de $250.000, también se
incorporó como gasto lo que invirtió en fondos mutuos, es plata que sale de su bolsillo,
es un flujo invertido, los gastos de 2010 era de 25 millones y fracción. Año a año se
hizo comparativo de ingresos y egreso y si había sobrante se acumula del año
siguiente.
Se realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria con los ingresos y
egresos de su anexo N°1, luego de leer, se le consulta si recuerda los ingresos en
forma concreta, expresa que son los que ella le señaló antes, se le pregunta cómo
llega a los 42 millones, indica que por lo que dice ahí, no cuadra, pero está tratando
de recordar si hay algo más. Indica que no aparece otro ingreso y la suma no
corresponde porque ahí hay cerca de 30 millones, hay una diferencia de 8 o 9
millones.
En relación con los egresos, se le pregunta si recuerda ahora el valor de los

fondos mutuos, se le refresca memoria con la tabla de egresos, el perito indica que el
monto de fondo mutuo era de tres millones y fracción. Indica que en la partida está el
1719
gasto de vida de $880.000, el fondo mutuo, gasto de colegiatura de $2.500.000 y el

dividendo de $800.000 anualizado que son $9.600.000 y el total de egresos son veinte
cinco millones doscientos mil y fracción.
Se le pregunta cuál es el sentido de hacer un listado de ingreso y egresos,

señala que eso se hizo por si podía cubrir los gastos. Se le indica si tiene importancia
esa variación, expresa que en ese cuadro quizás no esté bien hecho, y puede influir.
Se le recuerda que dijo que los ingresos de 2010 fueron de 42 millones y

fracción, dice que si, señala que el saldo acumulado es lo que va sobrando año a año.
Respecto al año 2009, se le pregunta si hubo saldo acumulado, indica que sí, si
no se equivoca el saldo acumulado fue sobre los seis millones de pesos.
Se le pregunta cómo incide el saldo acumulado si hubo error, indica que podría
estar inflado.
En cuanto al año comercial 2011 y tributario 2012, se le consulta cuanto fueron

los ingresos, indica que 39 millones y fracción, se le pregunta las partes de ese
guarismo, el perito indica que son los sueldos de concejal, sueldo de administrador
municipal, ingreso por renta vitalicia, no recuerda otro ingreso, agrega los arriendos
del departamento. En cuanto a los montos concretos por arriendo son 120 mil
mensual casi un millón y medio anual, de administrador veinticuatro millones anual,
concejal seis millones anual, renta vitalicia $640.000 anual, no recuerda otros.
Respecto a los egresos del año comercial 2011, se le solicita un desglose de las
partidas, indica que están los gastos de vida $880.000 mensual, son nueve millones
seiscientos mil anual, pago de dividendo anual de diez millones seiscientos mil, se
hizo adquisición del 50% de un bien raíz un gasto de once millones y medio, toma de
fondo mutuos de tres a cuatro millones de pesos, el total son cuarenta y un millones y
medio como desembolso.
1720
Se efectúa ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria respecto a los
ingresos y para evidenciar contradicción respecto a los egresos con el anexo N°1 de
su pericia: “lee para si los ingresos y en voz alta los egresos: dividendos 8 millones,
gasto vida 10.560.000, compra 50% E51 ...total 41.565.508”.
Señala que no mencionó en cuanto a ingresos una donación de ocho millones

de pesos que lo uso para comprar la propiedad del 50% de la parcela E51, indica que
se le explicó por la tía en forma testimonial de esta donación, de ocho millones para
Marcelo y ocho para Gonzalo y no para Ignacio, esto se lo dijo doña Luisa que estaba
complicada de salud y, además, lo pudo corroborar porque a su hermano si le hicieron
el depósito de ocho millones.
Respecto a los egresos dijo que los dividendos eran de $10.600.000 y aparecen
ocho millones, indica que se terminó de pagar los dividendos, fueron diez meses,
aclara que no recuerda si terminó de pagar, pero se incorporaron diez meses. Precisa
que el dividendo era en ING, dividendo de ochocientos mil, por veinte años y se
suscribió el año 2005 o 2006, no recuerda porque se incluyeron diez meses.
Respecto al año comercial 2012 y tributario 2013, se le consulta por los ingresos
de Torres, señala que los ingresos totales fueron de 69 millones y fracción, se le pide
desglose por partidas, indica que por sueldo de concejal seis millones de pesos, como
administrador municipal son 24 millones anuales, realizó dos ventas de vehículos uno,
en 7.5 millones y otro 4.400.000, arriendo 1.440.000, ingreso por renta vitalicia
$3.840.000, no recuerda otro ingreso de ese año.
En cuanto a los egresos totales, son 61 millones y medio, están los gastos de
vida de Marcelo Torres son en total $10.560.000, se compró un Jeep por casi 18
millones de pesos, debería estar el pago de dividendos, deberían ser $9.600.000, no
recuerda otro gasto.
1721
Se realiza ejercicio para evidenciar contradicción con anexo respecto a ingresos

y egresos: “lo lee en voz alta… ingresos $55.547.529, egresos $18.500.059”.
Precisa que los ingresos de 2012 son $55.500.000 aproximadamente, explica

que cuando escuchó, entendió año comercial 2013. Se le indica que respecto a
egresos dijo otra cifra, explica el mismo error año 2013, precisa que en 2012 fueron 18
millones y medio.
Señala que en los años siguientes se incorpora pago de dividendos, esto es el

año 2012, no está incorporado.
El Jeep Compass lo vendió en 7.5 millones, no recuerda a quien se lo vendió y

tampoco quien se lo compró, lo compró en seis millones y lo pagó en doce cuotas.
Esos mismos siete millones, se usaron para compra de otro Jeep, el resto de dinero,
para llegar a 18 millones fue un crédito en Banco Santander, en 24 cuotas, que lo
tomó el hermano de don Marcelo.
En relación con el mutuo hipotecario del año 2006, por 5.500.000 UF, dijo que le
parecía que estaba destinado a la construcción de su casa en Algarrobal, indica que
no recuerda. Se le pregunta si tuvo antecedentes que le haya proporcionado Marcelo
Torres para construcción o alhajamiento de casa, indica que no. Se le pregunta si tuvo
algún antecedente para la construcción de la casa, indica que no.
La defensa del señor Torres realiza consultas de acuerdo con el 329 de Código
Procesal Penal, el perito indica que en total de período hubo un incremento de 109
millones totales.
El Ministerio Público realiza consultas de acuerdo con el artículo 329 del Código
Procesal Penal, se le indica que dijo que se le encarga un peritaje, que es perito
desde el año 2016 y de la Corte de Valparaíso desde 2017, indica que sí.
Se le señala que en un peritaje patrimonial están ingresos, egresos e

inversiones, explica el perito que se mencionan inversiones en fondos mutuos y APV,
1722
pero para reflejar el flujo cuando invertía se consideraba salida y cuando hay rescate
como ingreso.
Se le consulta porque fueron considerados dos veces la inversión, indica que no,
solo se consideran los movimientos.
Se le indica que respecto a la compra de un Jeep Cherokee placa patente IC el

2004 y lo vende el 2011, en los documentos aparece vendido el 2016, se le consulta
de dónde saca el antecedente de venta del año 2011, explica que cuando se hizo la
venta el 2011 a Luis Plaza no se hizo la transferencia y cuando se vende el 2016 Luis
Plaza le pide a Torres que haga la transferencia, esto lo vio en un testimonio y no
investigó más allá, esto se hace para evitar que haya otro propietario para devaluación
o por dejación, en su momento, los abogados le hicieron llegar esa declaración jurada,
reitera el perito que tuvo a la vista la declaración jurada aportada por el abogado señor
Macias.
Se le pregunta que como perito judicial si se estila tener por cierto un hecho con
base a una declaración jurada, indica que por lo general no.
Respecto al Compass que compra a Belmar, placa CHFR-82 del año 2010, el
perito dice que se compra el 2011 por seis millones, agrega que no recuerda
antecedentes en particular, le parece que había una declaración de a quien se compró
ese Jeep, no recuerda como fue el tema, pero hubo informalidad en cuanto al cambio
de propietario, le parece que hubo una declaración jurada, no tuvo a la vista ningún
otro antecedente.
En cuanto al Jeep Cherokee DTHH-47 que compra Marcelo a nombre de su

hermano, se le dice por parte del Ministerio Público que en su informe dice que dio en
parte de pago el Jeep Compass, el perito indica que no recuerda el antecedente si se
vendió o entregó en parte de pago a la automotora, se le pregunta si tiene algún
1723
antecedente para acreditar que Torres lo dio en parte de pago, indica que del señor
Torres a su nombre no.
Se le indica que en peritaje señala que el hermano de Torres -Ignacio-, pide un

crédito y el auto queda a su nombre, el perito señala que se le dijo que la operación y
crédito lo pide el hermano y por recomendación de la automotora, si lo compraba el
hermano y lo pasaba a Marcelo se devaluaba. Se le pregunta que antecedente tuvo a
la vista para dar por cierto esto, señala que está el crédito del Banco Santander y una
explicación verbal de don Ignacio y don Marcelo al inicio del peritaje. Señala que no
recuerda si lo consignó así en el peritaje.
Indica que vio el acuerdo de familia entre Marcelo Torres y Paula Díaz, se le dice
que en cláusula penúltima Marcelo Torres entrega el Mazda a Paula a nombre de
Ignacio, expresa el perito que respecto al Mazda no tuvo ninguna información, no
estaba a nombre de Marcelo y no realizó ninguna operación.
Respecto a la compra de propiedad E 51 que compran Marcelo y Gonzalo en

partes iguales, el perito indica que se compra porque Teresa dona ocho millones,
explica que él no habló con Teresa porque falleció, por eso habló con Luisa Ferrari y
ella le dijo de la donación de ocho millones y complementa esta información con un
comprobante de depósito a don Gonzalo, Marcelo no tenía cuentas. Más allá de lo
mencionado no tuvo otro antecedente.
En su informe pericial hay una declaración jurada de Luisa, indica que la

recuerda, pero se entrevistó con ella, no dejó constancia de ello, se tenía pensado que
ella prestara testimonio, pero falleció. Indica que no se pagaron impuesto por las
donaciones.
Respecto al Cherokee que compra Marcelo a nombre de Ignacio, se le consulta

que antecedente documental tuvo a la vista para acreditar que Marcelo pagaba la
cuota mensual, indica que no recuerda algún antecedente documental que lo acredite,
1724
si hubiera tenido algún antecedente lo hubiese consignado, no recuerda si consignó

otro.
Volviendo, el Ministerio Público, a la donación, se le señala que en su informe

dice que se sustenta en venta de doña Teresa por quince millones y algo, pero si eran
8 a cada uno, cómo se explica aquello, el perito señala que no buscó más
información, no indagó que hizo para redondear la cifra, hubo un antecedente de la
compra, la entrevista con Teresa y depósito a don Gonzalo.
Respecto a un mutuo que toma don Marcelo respecto a Marcela Morales por 13
millones, la cuota mensual era 541.666 por 24 cuotas, se le consulta cuánto le pasa el
Banco a Marcela Morales para tener monto líquido de 13 millones, indica que no
recuerda el monto exacto, era superior a trece millones.
Se le indica que cuando analiza el crédito de consumo de Morales si recuerda la

tasa de interés, indica que no recuerda.
Se le pregunta que cómo le consta, además del documento de escritura de

mutuo, que Torres recibe los 13 millones, si tuvo algún antecedente distinto del
contrato, expresa que distinto del contrato, no lo recuerda, si hubiese existido algún
antecedente lo hubiese consignado en peritaje.
Se le dice que consigna una cuota mensual que debe pagar Torres, lo consigan
como egreso, se le pregunta si tuvo a la vista alguna boleta o antecedente que Torres
haya pagado a Morales, indica que no lo recuerda, si hubiera existido algún
antecedente lo hubiese consignado, indica el perito que sí.
Se le señala que en el informe consigna como ingreso la renta vitalicia, se le

dice que cuando declaró Ignacio Torres este dijo que no le entregaba dinero a su
hermano, sino que la casa, indica el perito que él tuvo a la vista el contrato de renta,
agrega que no tuvo ese otro antecedente.
1725
Se le indica que, en la renta vitalicia de Gonzalo, en ese contrato nada se dice

de quien pagaba los dividendos, explica el perito que no recuerda si se decía quien
pagaba el dividendo, señala que, no recuerda cómo se plasmó esa extinción de deuda
de Marcelo, de eso no tiene seguridad ahora. Se le señala que cuando declara don
Ignacio dijo que el asume el pago del dividendo y paga un millón mensual, indica el
perito que puede ser.
Se le pregunta si tuvo acceso a información de por qué Marcelo Torres no era

objeto de crédito, explica que tuvo noticias que hubo problemas con sociedades, hubo
unos correos donde se le negaba unos créditos porque no estaba bancarizado y está
una declaración jurada donde se especificaba este problema, había un correo
electrónico con un ejecutivo de un Banco, de otros Bancos no tuvo antecedentes.
Respecto a gastos de vida de Marcelo Torres de $880.000 se le pregunta que

antecedentes se le entregaron, indica que no recuerda, lo separaron por convivencia,
combustible y alimentación.
Se le dice que en cuanto al acuerdo de cese de convivencia se establece que

del 2008 a 2011 doña Paula Díaz y Marcelo Torres vivían en casa del Algarrobal,
indica que no lo recuerda.
La declaración jurada de Lantadilla, ¿qué dice?, no recuerda que dice.
Se realiza ejercicio para refrescar memoria, con cuadro de página 38 de su

peritaje, luego de leer indica: aparecen como ingresos APV, dice sí y otros seguros de
vida indica que no aparece, se le consulta si está como ingreso el contrato de renta
vitalicia, dice sí; la donación de Teresa señala que sí; venta de vehículos, dice sí; un
contrato de mutuo, también; y si todo eso suma cien millones, expresa que no
recuerda.
1726
Se le consulta por qué se consigna dos veces el APV, si es inversión, si solo

debe considerarse el mayor valor, explica el perito que hizo retiro de APV, por eso se
explica el flujo.
Se le indica que declaró y consignó en su peritaje que Marcela Morales le

facilitaba cheques y tarjeta de crédito a Marcelo Torres, 3 millones y fracción para
pago de Gasto Común y con tarjeta una suma similar, se le pregunta si esos pagos
fueron ingresados cómo gastos el año 2013, señala que no se consideró como gasto
porque esa propiedad no era de uso de Marcelo Torres, no era su obligación. Se le
señala que ese mismo año comercial 2013, Marcelo Torres llega a un acuerdo con
Paula Diaz por 29 millones, por qué solo hay un egreso de 17 millones, indica que por
la cantidad de cheques que se dieron ese año, por otro lado, están los 8 millones
pagados en efectivo, y el resto era de otro período, reitera que los 8 millones están
dentro de los gastos, si se suma los 17 millones más 8 millones dan 25 millones y
como hay desfase de cheques hay que sumar los dos años 2013 y 2014 comercial.
Esto está plasmado en anexo 1 y detallado dentro del informe como se pagaron.
Se le pregunta cuando el gasto es efectivo en el año 2013, en qué año tributario

se debe considerar, el perito señala que se debe consignar en año tributario 2014.
contradicción con anexo N°1 de su peritaje: “lo lee”.
Se le indica que respecto a gasto de vida de Marcelo Torres vivía con Verónica
Lantadilla en un departamento y gasto de vida eran de $880.000, la relación con ella
fue de 2012 a 2015, indica el perito que independiente de ser perito contable, quiere
aclarar que esto no es un peritaje contable, la forma de analizarlo difiere de la
normativa contable, este análisis de flujo no se podía aplicar a peritaje contable
porque no hay contabilidad y don Marcelo no está bancarizado y se arma este flujo
con antecedentes de que la operación existió y que haga sentido que existió, y no que
haya un documento que respalde cada operación. Si aplica una metodología contable
1727
para acreditar una operación de crédito debe averiguar el depósito y pago para
cuotas, para determinar capital e interés y aun así si ocupa este criterio, fue más
prudente el criterio que usaron ellos, pues no podrían incluir gastos y los ingresos
serían mucho más abultados.
Reitera que esto no es un peritaje contable, no hay contabilidad, se le indica que

en peritaje se señala que Marcelo Torres presenta a Gerardo Escalona a Alarcón,
pero no hay antecedente que prestó dinero, explica el perito que no hay norma rígida
sino antecedentes, el objetivo del peritaje era buscar un método de investigación que
le diera sentido a las operaciones.
Se le indica que cuando declaró Escalona dijo que Marcelo Torres le pasaba
dinero, indica el perito que no lo consignó porque no tenía ningún antecedente de ello.
El Consejo de Defensa del Estado realiza preguntas, se le consulta quien ha

validado su método en la comunidad científica, indica que no, no hay un peritaje
específico, se aplica criterio del SII para personas sin contabilidad, no hay un
procedimiento establecido. Expresa que no es suficiente la declaración de Marcelo
Torres, pudo haber una declaración y se buscó un antecedente más.
La pericia que desarrolló Vargas Donoso dice relación con dos aspectos
totalmente distintitos, en primer lugar, se le pidió que analizara la situación patrimonial
de Marcelo Torres Ferrari, para ello tuvo a la vista antecedentes aportados por los
abogados del encartado, instrumentos del Servicio de Impuestos Internos y datos
sobre compraventa de bienes raíces.
Precisó el perito que su trabajo abarcó un período de tiempo determinado, desde

el año 2009 al 2015. Sin embargo, indicó que partió dando cuenta de ciertas
situaciones, como el ingreso de treinta siete millones de pesos que Bernardita Burgos
tuvo que pagar por un incumplimiento de contrato a fines del año 2008, igualmente
1728
indicó aspectos relacionados con un departamento en el edificio Visión adquirido en el

año 2007 por Torres Ferrari.
El trabajo desplegado por el perito se encuentra acorde a los antecedentes

aportados por los abogados de la defensa de Marcelo Torres Ferrari, Vargas Donoso
no cuestionó el origen de los fondos expuestos, es así que, aseveró que Torres Ferrari
en octubre del año 2011 adquirió el 50% del lote E51 de la comuna de Colina, le
correspondió una obligación de pago de $11.500.000, señaló que lo financió con ocho
millones que recibió de su tía materna Teresa Ferrari. Sin embargo, no indagó si
efectivamente se entregaron dichos dineros por parte de la tía de Marcelo y en qué
forma. Precisó que esperó que ella depusiera como testigo al efecto, lo que no
aconteció por su fallecimiento, según expresó la defensa.
El peritó afirma que Torres Ferrari tenía a su haber treinta y siete millones
recibidos por parte de Bernardita Burgos por un incumplimiento de contrato, cuestión
que se condice con el contrato incorporado por la defensa de Marcelo Torres Ferrari
B-23; pero no indicó el perito cómo tiene certeza que lo indicado en la cláusula octava
de dicho contrato, se verificó.
En efecto dicha cláusula estipula: OCTAVO: En caso de que cualquiera de las

partes no concurriere, culpablemente a suscribir escritura de compraventa definitiva,
siempre que previamente se le hubiese comunicado por carta certificada despachada
por medio de un Notario, el hecho de existir matriz de escritura disponible para
su firma, expresando la notaría en que se encuentra, y que esta de cuenta del acto
prometido en la forma que por este instrumento se estipula, importará que la no
concurrencia a suscribir dicha matriz dentro del plazo de cinco días corridos desde
que la carta fuere despachada al domicilio indicado en este instrumento por las
partes, a partir de la fecha consignada en la cláusula cuarta, dará derecho, a la parte
diligente, a optar, a su arbitrio, por desistirse de celebrar el contrato prometido o por
demandar su cumplimiento forzado. Si opta por desistirse del contrato prometido,
1729
tendrá derecho a que el otro contratante le indemnice los perjuicios que el

incumplimiento le hubiese ocasionado, los cuales se avalúan, anticipadamente y
de común acuerdo, en la cantidad de treinta y siete millones setecientos mil pesos. Si
se demandare el cumplimiento forzado del
contrato prometido, el contratante negligente deberá pagar una indemnización
moratoria que se avalúa, anticipadamente y de común acuerdo en la cantidad de cien
mil pesos diarios por cada día de atraso en el cumplimiento de la suscripción del
contrato definitivo. La no concurrencia de cualquiera de las partes a la firma del
contrato prometido, se acreditará con el sólo mérito del certificado que emita la notaría
ante quién debió suscribirse la pertinente escritura, en la fecha acordada.
Si bien Ignacio Torres Ferrari indicó que acompañó a su hermano Marcelo a

cobrar los cheques derivados de esta indemnización, en diciembre del año 2008,
enero y febrero del año 2009; aparte de la declaración de este familiar tan cercano de
Marcelo Torres Ferrari, no se contó con ningún antecedente que diera cuenta que
efectivamente Bernardita Burgos ejecutó lo señalado en dicha cláusula octava, pues
no se acompañaron ni los cheques entregados en pago, o cartolas de la cuenta
corriente de cargo y por sobre todo, lo que necesariamente debería estar en poder de
Torres Ferrari, esto es, el certificado emitido por el pertinente notario público que
verifique dicho incumplimiento.
Sin perjuicio, de las observaciones hechas respecto al no cuestionamiento sobre

la veracidad de la información que la defensa le proporcionó a su perito. Cabe indicar
que, si bien el profesional determinó que Marcelo Torres Ferrari contaba con fondos
suficientes para cubrir sus gastos, los que se redujeron a una expresión mínima,
según se aprecia de su declaración. Teniendo por cierto los nimios gastos que
efectuaba Marcelo Torres Ferrari, versus sus ingresos, los que bastarían para cubrir
los primeros, según concluyó el perito, lo cierto, es que dicha aseveración, en nada
altera las conclusiones sobre la participación de Marcelo Torres Ferrari en los ilícitos
1730
que se han dado por acreditados, puesto que este último recibió dinero en efectivo por
parte del gerente de KDM y parte de dicho metálico, el ahora condenado Torres, se lo
entregó a Gerardo Escalona para importar pasto sintético y participar en la licitación
con la Corporación de Desarrollo de Cerro Navia. Estos ingresos espurios,
lógicamente no tienen respaldo en los antecedentes con los que realizó su pericia
Vargas Donoso.
La pericia, en esta parte, amén de las objeciones a la metodología realizadas

por los acusadores, las que no fueron adecuadamente superadas por el deponente,
parece incompleta porque se basó en antecedentes no corroborados y no consideró
diversa información disponible acerca de los verdaderos ingresos y gastos de Torres,
lo que se tradujo en que sobrevaluó sus ingresos y sub valoró sus reales gastos, lo
que priva a este peritaje de la aptitud necesaria como para dar por válidas sus
conclusiones, en este aspecto.
Una segunda parte de la pericia de Juan Eduardo Vargas consistió comparar

cuantitativa y cualitativamente las licitaciones de remate a la baja y la licitación pública
de recolección de diciembre del año 2010.
Cabe desde ya marcar una diferencia con la pericia efectuada por la perito del
Ministerio Público, Paulina Palacio, quien en su análisis compara el Acta de Concejo
Municipal de 23 de abril del año 2010 donde se discute el remate a la baja y en
específico el precio ahí regulado de 12.208 IVA incluido, con los pagos derivados de
los contratos de la licitación privada y pública de recolección de residuos sólidos
domiciliarios que seguidamente se concretaron.
Salta a la vista que la pericia de Vargas Donoso, en este punto, fue más
completa, pues comparó no solo un precio con los contratos, sino que las bases de
licitación del remate a la baja, sus observaciones y modificaciones con los contratos
que posteriormente se desarrollaron, pudiendo establecer, que la licitación pública de
diciembre del año 2010, tenía factores cualitativos que mejoraban las condiciones
1731
establecidas en las bases de la licitación de remate a la baja, contando con mayor

cantidad de camiones y personal, entre otras cualidades.
Determinó el perito que, considerando otros factores de comparación y

reajustabilidad, aparte del IPC, los que detalladamente explicó al tribunal, pudo
determinar que el supuesto perjuicio que se habría ocasionado a la comuna de Maipú
no es tal, ya que al cuantificar todo el valor agregado que contenía la licitación pública
de diciembre del año 2010, los beneficios que obtuvo la comuna no dicen relación con
el supuesto perjuicio que indicó el Ministerio Público en su carpeta de investigación.
Si bien, el perito no consideró en su análisis los valores de la licitación privada

de recolección de un año, el tribunal estima que, dada la abundante prueba rendida
por las defensas, los precios que se ofertaron en dicha propuesta pública, obedecen
en gran medida al hecho que el pago de todo un trimestre se postergara para el año
siguiente, pagaderos en cuotas, a consecuencia del déficit presupuestario que vivía la
comuna. El hecho de tener que soportar una empresa tres meses de gastos, sin
ningún ingreso de la contraparte, necesariamente implica que debe recuperar dicha
inversión y lo lógico es que se traduzca en un mayor precio de costo por el servicio
prestado.
En consecuencia, estos jurisdicentes consideran el trabajo de Vargas Donoso,

desde un punto de vista de antecedentes tenidos a la vista para su confección, en
esta segunda parte de su pericia, como más completa que la labor desempeñada por
la perito del Ministerio Público, entregando antecedentes relevantes que permiten
afirmar que los persecutores no lograron establecer un efectivo perjuicio a la
Municipalidad de Maipú, con la celebración de los contratos de la licitación de
recolección de residuos sólidos domiciliarios privada y posterior pública a fines del año
2010.
2.- Rodolfo Sebastián Saez Muñoz: perito judicial documental y criminalística,

quien expresa que realizó un peritaje en enero de 2018, en el cual tenía que
1732
establecer si había participación de Marcelo Torres en la confección de unos ticks en

un documento de vaciamiento de datos planilla Excel, para ello revisó la planilla de la
NUE 1216836 en la cual el documento se infiere debía haber estado, y otras NUE
donde debía estar individualizado, se revisaron otras NUE donde había un archivador,
donde había muestra escrituraria que se le atribuía a Marcelo Torres, un cuaderno
Rhein con muestra de la persona individualizada y se le tomó una muestra caligráfica.
Se analizó primero el soporte del documento en duda, que correspondía a una

hoja tipo cartulina, con un mayor espesor que una hoja y un mayor tamaño que una
hoja tipo carta, pero menor que una hoja tamaño oficio. Se analizó el soporte impreso
y reproducido a través de vaciamiento digital, una tablilla de datos similar a un formato
Excel y que presentaba un título “proyección de ingreso” y se encontraba conformada
por cinco columnas, la primera estaba en blanco sin subtítulo, la segunda el subtítulo
historial, luego subtítulo avance, caja que era otro subtítulo y concepto, tenía celdillas
en blanco, verde y amarillo. Presentaba la información, títulos y el formato como un
documento con un aspecto contable, se estudió el sistema de reproducción que sería
digital, por su aspecto se condice con impresión láser, el documento presentaba tres
dobleces, lo que permite concluir que estuvo soportando algún tipo de peso, lo que
generó que la tinta se traspasara de una cara a otra dentro del documento,
posibilitando así inferir que los dobleces se efectuaron cuando estaba recién impreso,
presumiblemente con el fin de dar un aspecto de antigüedad. En sí, se cotejan los
ticks que corresponden a signo gráfico que se utiliza como signo bueno, aceptado,
recibido, que se aplica generalmente frente a texto y número, en este caso estaba en
celdilla dentro de las columnas, se compararon con muestra gráfica de Marcelo
Torres, las del archivo y prueba caligráfica, constatando que los mismos presentan
brevedad, es muy escaso el signo gráfico para atribuir una autoría de los mismos, y en
la comparación de ser impersonal este signo gráfico, existen en primer lugar un
1733
parecido de viso a simple vista, pero al comparar hay divergencia como la presión
escrituraria, cualidad del trazado, la inflexión de los trazos.
En consecuencia, en ese punto se concluye que el documento que se ha

estudiado: corresponde a un soporte tipo cartulina mayor que un papel formato a carta
y menor que soporte tamaño oficio, que presenta una información con aspecto
contable, correspondiente a matriz de vaciamiento de datos, similar a planilla Excel, la
cual presenta un título “proyección de ingreso” y bajo este cinco columnas, de las
cuales cuatro llevaban subtítulos, el medio reproductor es digital, se corresponde con
impresión láser, el documento presenta tres dobleces y estuvo sometido a presión
mecánica por un peso, lo que ocasionó que se traspasaran las tintas de la información
(principio de trasferencia), que impregna las otras caras y deja manchas en el soporte.
En relación, a la participación caligráfica de los ticks, presume fundadamente que no
fueron confeccionados por Marcelo Torres.
En un segundo punto se analiza dos informes de Policía de Investigaciones de

Chile el N°214 y N°337 ambos de 2016, que se refieren a una NUE 1216864, que no
se corresponde con NUE 1216836, y se continúa trabajando con la NUE con los
materiales de comparación donde estaba el cuaderno Rhein y a su vez estaba la
muestra gráfica en otros archivos y se constata que el documento que se ha estudiado
no se encuentra en las otras NUE empleadas como material de comparación, dentro
de las cuales se individualiza la documentación levantada o incautada de la parcela U
33 condominio Algarrobal de Chicureo, lugar del cual se levantó documentación
atribuida a Marcelo Torres y aprovechó de efectuar una fijación fotográfica del interior,
específicamente de los sectores en que habrían sido levantados estos documentos,
ya que en la causa en que se llevaba investigación no se efectúo fijación fotográfica
de los lugares donde se levantó documentación y tampoco se fijaron los documentos
en cada lugar incautado.
1734
En conclusión, hace ver que los dos informes de Policía de Investigaciones de

Chile 214 y 337 mencionan una NUE que no se corresponde con la NUE, a través, de
las cuales se levantó documentación, y tampoco se efectúo una fijación fotográfica del
procedimiento de levantamiento y del material levantado.
La defensa del imputado Torres le realiza consultas, el perito señala que tiene
título universitario, fue nombrado perito de la Policía de Investigaciones de Chile,
dentro de la institución financió cursos y cargos, tiene diplomado en archivo y
documentación, tiene cursos computacionales, tiene cursos de criminalística,
antropología forense, cursos en derecho penal, en la malla de carrera tiene cursos de
derecho y caligrafía. Tiene diplomados en criminalística, ciencia forense entre otros,
dicta conferencias y hace clases. Señala que ha efectuado unas tres mil pericias,
antes eran la única unidad en la policía, abarcaban todo el país.
Respecto a la metodología de trabajo que se utilizó fue con apoyo de cámara

fotográfica en terreno, una marca Cannon modelo 450 D con un lente de 1855 al cual
se le aplican close up o lentillas de acercamiento hasta 11X la que la transforma en un
microscopio en terreno, que le permite capturar detalles y además de eso lee el apoyo
de cuenta hilos y una lupa grafo métrica, que es diferente al cuenta hilos, porque trae
una lentilla de mediciones donde hay transportadores, cuadrículas o canevás,
mediciones de filete, un montón, ya que son como veinte lentillas diferentes y al
mismo tiempo se utilizó luz tangencial para detectar los relieves y se usa luz natural,
tangencial y luz basal.
Expresa que la luz tangencial al verificar ticks se compara la muestra en duda

con muestra caligráfica de Marcelo Torres, junto con el material de archivo y de
cuaderno Rhein, se detecta la presión ejercida de la persona que es mayor de la que
presenta el soporte. Explica que en el acto escriturario hay tres desplazamientos uno
horizontal, uno vertical y otro rotatorio, cuando está en desplazamiento la zona de
fricción en desplazamiento horizontal tiene un ángulo y zona de contacto, en
1735
desplazamiento vertical se mantiene, en rotatorio tiene un pivote que cambia el efecto

tinte, lo que genera fenómeno escriturario en macroforma y microforma, por lo que al
momento de escribir y evolución escrituraria, dependiendo de la psicomotricidad de la
persona, va a generar mayor a menor presión que en cada individuo es diferente, por
eso detecta diferencia en la presión escrituraria. Hay que recordar que todo
documento tiene tres elementos de existencia o requisitos, un autor variable, un
contenido que es variable y un soporte, utiliza los archivos, establece variabilidad de la
escritura con eso estudia si proviene de variabilidad o autodeformación, los ticks
simples e impersonales igual permite establecer diferencia, establece una presunción
fundada y descarta como autor de ticks a Marcelo Torres.
Se le consulta si es habitual usar como soporte una cartulina, señala que

negativo generalmente se ve papel normal de resma de captura multimedia e
impresora, antes las máquinas de escribir utilizaban papel de menor gramaje. Es un
soporte no habitual, con mayor gramaje, en los años que lleva como perito en
documentos impresos de vaciamiento de datos, primera vez que ve algo así.
En el tema de fijación fotográfica, señala que la criminalística se utiliza métodos

y metodología, la importancia de la fijación de un sitio del suceso, es la determinación
de un determinado momento de un acto investigativo, la fijación fotográfica o
planimétrica permite probar y contrastar, por ejemplo lo ven en cámara con una
vestimenta audífono y lentes, si se da un pantallazo una fijación de este momento, si
se quita los lentes hay un pantallazo distinto, se puede decir que hay dos momentos,
en el caso de levantamiento de especies se hace necesario fijar fotográficamente y
planimétricamente los lugares donde se levantaron estos productos, para verificar que
no falte documentación o aparezca un documento no levantado, permite al perito en
especial de la defensa contrastar, en este caso en las NUE, pudo constatar que no
estaba individualizado en dichas NUE, sino en otra custodia, tampoco existe la
constatación fidedigna que ese documento fue levantado en ese sitio. En análisis no
1736
solo se señala objetivo y método todo ello debe desarrollarse y corroborarse en

conclusiones.
Indica que revisó el documento en dependencias de la fiscalía occidente, en la

oficina de custodia, concurrió en conjunto con el defensor, él trabajó la parte pericial y
el segundo avalando su trabajo.
Reitera que no había fijación fotográfica del documento, se fijó por parte de la
defensa.
Se le consulta si vio que se haya periciado de alguna forma este documento por
parte de la policía, expresa que no encontró ningún trabajo pericial, habría sido
interesase pues en la institución existe maquinaria para medir manométricamente,
pasa por luz negra y UV hasta llegar a infrarrojo, lo que permite separar tintas, en los
ticks explica a modo de ejemplo con un lápiz representaría el trazo rectilíneo del ticks
lo tiene tomado con la mano izquierda, en la base de este, en posición invertida y con
dedo índice en base generó otro trazo que lo interpreta como un pie o raíz que da
inicio y origina la confección del trazo en el acto escriturario, se iniciaría con dedo
índice y se reproduciría por todo el cuerpo del lápiz con ángulo tangencial e inclinado
hacia la derecha de 15° y proyección al plano superior, aclara que escritos se
estudian en tres planos, plano inferior, plano central y plano superior, la generalidad
escriturario de todo individuo genera trazos escriturarios que van dentro del plano
central, en ocasiones los elementos filiformes permiten proyectar parte de esos trazos
hacia el plano inferior y en ocasiones al plano superior y a veces a ambos planos y se
distribuye en tres planos, en este caso los ticks está en celdilla de cada columna cada
uno con un ángulo de inclinación. Dado su impersonalidad, generalmente las
personas tendemos a generar este tipo de signo gráfico muy similar al de otro, sin
embargo, en este caso este ticks presenta en la parte del dedo índice donde origina
ticks un doble trazado, (dos dedos), con ello genera obliteración, genera el inicio de la
parte de trazo con dos inicios uno sobre el otro, pero uno de estos trazos no continua
1737
en la proyección del trazo del cuerpo, en consecuencia esa obliteración está solo en la
raíz o parte inferior del ticks, eso es visible a luz natural y retomando la pregunta del
defensor como estaba en terreno no contaba con elementos de luces especiales como
infrarrojo que posibilitaran separar estos trazos y verificar si los mismos presentaban
una misma reacción lumínica bajo longitudes de ondas especiales o el
comportamiento era diferente. Si hubiese existido la posibilidad de aplicar esto y hay
una reacción lumínica que permite separar estas tintas y reacciona bajo la aplicación
de una longitud de onda diferente, habría permitido establecer que esa parte habría
sido confecciones con instrumentos escriptores diferentes entre sí y en consecuencia
el signo gráfico habría sido confeccionado en dos actos diferentes. Aun así, a simple
luz natural la segunda afirmación es factible de realizarla, sin embargo, quedaba
incompleta por la falta de un medio tecnológico como es la aplicación de longitudes de
onda de las luces diferentes, que posibilitaran separar las tintas o ratificar que
presentan una misma reacción lumínica.
Se le pregunta si pudo haber otra pericia del documento, indica que sí, ya había
mencionado la fijación fotográfica y planimétrica, los peritos trabajan en dos enfoques
uno químico y otro físico, el segundo es el que más se aplica para evitar contaminar el
documento, el primero es más invasivo, acá se pudo efectuar peritaje químico de
cromatografía de tinta para determinar si estos trazos en ticks habían sido
confeccionado por un mismo lápiz o instrumento escriptor, dado que existía una
obliteración de trazos en la raíz o parte inferior del ticks, que además con lo físico se
pudo verificar con análisis químico. Además, de acuerdo a la reproducción del archivo
impreso que da cuenta de una planilla Excel se podría haber trabajado, verificando si
había un computador u ordenador donde se confeccionó esto.
Se le consulta respecto a quien confeccionó o haya manipulado el documento

alguna pericia que se pudo hacer, explica el perito que el ticks por su simpleza es muy
difícil establecer categóricamente una autoría como llegar a establecer diferencias de
1738
su confección con hábitos escriturarios de Marcelo Torres y detectar un doble trazado,

dificulta llegar establecer alguna participación de otra persona, sin embargo, hay una
imagen fotográfica de una NUE en la cual en la columna donde se individualiza las
especies incautadas, paralelo existen ticks, los cuales presentan un aspecto parecido
a los del documento en duda, por ende, se pudo efectuar otra pericia respecto a eso.
El Ministerio Público realiza consultas, que tipo de peritaje es esto, contesta que
es un peritaje en documentoscopia. Se le señala que documentoscopia se analiza si
una escritura es igual a otra, dice el perito que parte, se le agrega que un documento
es falso, el perito dice que también, se le señala que igual para historiadores si es
falso, indica que sí, pero la especialidad que estudia los documentos históricos es la
historiología. Para un documento hay requisitos de existencia de un documento autor,
contendido, soporte, y además están los medios reproductores, escriptores como
lápices y los impresores; con estos elementos se puede establecer si un documento
es verdadero o falso.
Señala que, lo contactó el abogado defensor para hacer el peritaje, no recuerda

cuando, lo llamaron por teléfono, su teléfono está inscrito en las Cortes de
Apelaciones, aún está inscrito en las Cortes. Cuando lo contactan se fija una reunión,
si pasó un lapso, porque tenían que pedir autorización en fiscalía, se le pidió hacer un
peritaje respecto al documento que señaló con NUE, comparación de escrituración.
Agrega que, para la reunión de planificación se reunió con el defensor en su oficina,
no estaba el señor Torres, en la reunión estuvo solo con el señor Macias. No recuerda
los honorarios específicos, fueron 600 o 800 mil pesos, se lo pagaron en dinero en
efectivo, se lo paga el cliente del abogado a través del abogado. Indica que le pagó
Marcelo Torres, explica que se acuerda un pago del 50% al inicio y luego al final,
indica que la idoneidad del peritaje no depende del valor sino de la metodología de
trabajo del perito y si esos objetivos son acordes con sus conclusiones. En este caso
fija los honorarios, se paga 50% al inicio y luego al final, no recuerda si en este caso
1739
se pagó todo al final; agrega que no se paga algo más por resultado. Cree que no se
ha entregado boleta porque el trabajo pericial contempla informe y la declaración y
luego de eso se extiende la boleta o comprobante. Está esperando todo el proceso,
aclara que el hecho de la extensión de boleta es al término del proceso, indica que le
pagaron la primera parte, la contra entrega de informe es el físico y declaración, le
pagaron la primera parte y cuando termine el proceso extiende boleta o recibo. La
primera parte cree que se la pagaron el año 2019, se le consulta si esos honorarios
recibidos fueron declarados ante el SII, señala que no, explica que le debieron haber
cancelado el año 2019 no recuerda si fue a mediado de año o después, luego vino el
estadillo y la pandemia, se posterga el juicio y luego se reinicia y no puede manejar
esos tiempos, de dar una boleta por algo que no ha finalizado. Existen contratos
verbales donde confía en la palabra de quien lo contrata, si lo verbal y tributario es
contable, en materia tributaria hay que tratar de manejarse bastante bien.
Indica que lo que se acostumbra a fijar para peritaje es relativo, en un caso pidió
dos millones, muchas veces efectúo peritajes para el Consejo de Defensa del Estado
y hay registros y fallos en base a sus peritajes.
Respecto a la metodología, se le indica que fue a la fiscalía, señala que si, en

cuanto al proceso de ingreso a custodia, expresa que fue con el defensor, si mal no
recuerda, los atendió el jefe de custodia queda un registro en la NUE, se establece
que es para peritaje, se fotografió, no recuerda como era la oficina, no recuerda si
tenía luz natural o no, respecto a luz artificial en cuanto a metodología en fotografía
forense, la fotografía en documental en esta última se usan luces especiales, lo que
menos se utiliza es flash, sino apertura de frecuencia, lo que usa es luz tangencial, luz
día o de habitación, le facilita con ángulo y apertura de diafragma captar detalles.
Respecto a cartulina, desde el punto de vista pericial y personal el soporte es

más gramaje, el espesor o grosor, se mide en base al gramaje, en base a espesor la
cartulina da dos o tres hojas. El gramaje y espesor no es lo mismo, explica que lo
1740
señala para que se entienda. Además, se pudo realizar otro análisis de la fibra del
papel, usa la palabra espesor como sinónimo de gramaje, el espesor lo señala
tomando en las manos el documento. Quizás debió haber tenido una balanza, sin
embargo, a simple vista y en base a su experiencia se pudo determinar que tenía un
mayor gramaje y grosor.
El abogado defensor tiene la misma función del Ministerio Público, esto es, que
está presente mientras trabaja, este solicita la audiencia, concurre con él para dar más
formalidad.
Expresa que se realiza el material de comparación de Marcelo Torres, para ver

aspectos escriturarios de la persona y luego se compara con material en duda, con
material óptico y se fija y luego se trasfiere al computador de trabajo y se utilizan
programas de análisis de firma, que le permite detectar cosas que ha fijado
fotográficamente, trazo que se proyecta en diagonal, se aumenta el trazo y se ven
microformas, puede ser ausencia de tinta o microforma de puntuación y existen otras
que se proyectan paralelamente al trazo, esquirla en proyección, los peritos argentinos
lo decían que era consecuencia del birome, no es así.
La muestra caligráfica de Marcelo Torres la obtuvo en forma posterior al peritaje,

no recuerda fecha, no recuerda fecha que obtuvo la muestra, pero fue posterior al
peritaje, explica que debe establecer evolución histórica de firma, principio de
coetáneidad de los escritos, por eso la prueba la toma posterior al trabajo pericial,
porque antes se va a poner nervioso, no es relevante la prueba caligráfica resta
espontaneidad.
Reitera que lo primero que hizo es estudiar los documentos de archivo,

levantados en parcela que se le atribuyen a Marcelo Torres, se incluye del método
escriturario, luego estudia el documento y luego para redundar se tomó una muestra
caligráfica, le solicita que le escriba un texto y reproduce un signo gráfico similar a
ticks, para determinar si se corresponden.
1741
Cuando toma muestra caligráfica estaba Marcelo Torres y Macias. La muestra

se materializa en papel, se toma en papel multifuncional, porque es el que
habitualmente se emplea, el papel estaba apoyado en escritorio que era de madera,
expresa que acostumbra a pasar una cierta cantidad de hojas, con eso evita que el
lápiz se inhiba, con eso capta la escritura por presión, en esa oportunidad facilita dos
o tres lápices, lápiz metálico, un Bic y otro de tinta instantánea, él utilizó el Bic.
Indica que no acompañó la muestra a peritaje, ya que es un medio adicional.
Ignora cuando fue incautado el documento dubitado, expresa que el cuaderno

Rhein termina en NUE 118, fue el 2018, no sabe cuándo fue esto, hay dos informes
policiales del 2016, fueron levantados el 2016 o antes.
Toma de referencia los partes que son el 2016, en el levantamiento no se señala

fecha de creación, pero se debe analizar coetáneidad y espontaneidad.
Se le pregunta cuál es el plazo para coetáneidad, indica que no se considera

plazo sino antecedente, pues prima espontaneidad. La coetáneidad no va por si sola
lleva apellido espontaneidad, evolución y grado de variabilidad y se consideran todos
los antecedentes, el tiempo es un factor. El plazo lo establece el perito, es la
planificación del perito la instrumental y parámetros establecidos, para ello considera
documentos de archivo, toma lo de la investigación, lo que tenía para considerar que
era coetáneo, el archivador y cuaderno y además toma muestra.
Se le consulta cual es el plazo para cumplir con el requisito de la espontaneidad,

reitera que el plazo lo establece el perito, los escritos plasmados en un soporte son
inmutables, lo fijó en base a los informes policiales de 2016 estima más o menos de
dos, tres a cuatro años, en este caso.
Indica que tuvo a la vista los NUE, se le señala que ahí se indica la fecha de
incautación, expresa que no lo recuerda, no lo señala en peritaje porque no era parte
1742
del peritaje, explica que no ha dicho que no es parte del peritaje la coetáneidad, esto
porque cuando se incauta no significa que se hizo en esa fecha el documento.
Si bien tiene fecha de incautación, toma la fecha de informe, expresa que, toma
como fecha de referencia y a partir de ese hito aplica un margen de un, dos o tres
años.
¿Para establecer la evolución caligráfica debe considerarse la fecha de creación

del documento? explica que no, porque en el archivo de cuaderno había innumerables
escritos, con eso establece evolución y grado de variabilidad.
La fecha de creación del documento es importante para establecer la evolución

histórica, responde que no es imprescindible, porque el cuaderno y archivo tenían
escritos, había antecedente de evolución y variabilidad. No sabe desde cuando tiene
guardados los cuadernos, en este caso, tenía parámetros que son los informes
policiales.
Se le pregunta si contemporaneidad y coetáneidad son los mismos, indica que

para un escrito no es lo mismo, contemporáneo es una etapa, coetáneo es lo más
cercano a creación de un escrito.
Respecto a espontaneidad, se le pregunta si el estrés cuando se realiza una

pericia varia, indica que sí, se toma la muestra en papel multipropósito. Se le pide que
analice el principio de espontaneidad al momento de tomar la muestra, explica el
perito que el principio de espontaneidad en toma de muestra no se cumple porque
está sometido a presión por eso se toma otro antecedente sin ese estrés.
Se le afirma que la muestra caligráfica no sirve como fuente de comparación con

la fuente dubitada, indica que no es correcto, si se consideró dentro del análisis
comparativo.
Se le pregunta si se le pidió a Marcelo Torres que realizara doble trazado, indica

que eso sería inducción y no corresponde.
1743
En el informe no hay fotografía de escrituración, porque se analizaba un tick.

Indica que se le pidió a Marcelo Torres que reproduzca signos, sí se le pidió a Marcelo
Torres que hiciera ticks.
En su informe pericial hay fotos de ticks, explica que se le pide que haga ticks de
acuerdo a hábito escriturario. Como no se debe pedir este doble trazado no lo hizo. La
prueba caligráfica no es cuestionada, sino el documento dubitado que está en
cartulina, dentro de ellos están los ticks.
En la fotografía N°5 página N°6 de su peritaje, se le consulta si hace una

comparación en paralelo con el documento dubitado a la derecha y a la izquierda con
muestra caligráfica entregada por Marcelo Torres, indica el perito que lo recuerda; se
le consulta que concluye de la comparación que existe un parecido en viso en la
fisionomía general, pero existen divergencias respecto a presión escrituraria,
velocidad de facturación, flexión y proyección del trazo, indica el perito que lo
recuerda.
Se le pregunta si señaló ayer que la muestra caligráfica no cumplía con

espontaneidad y coetáneidad, indica el perito que esa muestra no es tan relevante,
predominante.
Se le consulta porque hace solo un cotejo en la fotografía N°5, indica el perito

que dentro de material utilizó muestra y material incautado, se desarrolló un punto
dentro del método del perito dentro de la especialidad que profesa.
Se le señala que en la foto N°6 usted compara la muestra caligráfica con

documento indubitado (sic), no recuerda la fotografía N°6.
Se realiza ejercicio del artículo 332 para refrescar memoria con fotografía N°6 de
su peritaje: luego de exhibida, se le pregunta si compara la muestra caligráfica
documento dubitado y dos imágenes del documento indubitado de lo incautado en el
cuaderno (sic), señala el perito que es correcto; se le indica que concluye que se
1744
advierte un parecido de viso en su aspecto fisionómico global que coexiste con

divergencia en relación a la velocidad del trazado etc., se le pregunta que las
conclusiones son casi idénticas con documentos indubitados, explica el perito que se
hace previamente el análisis de la evolución histórica, y luego un análisis, se
comparan tres muestras indubitadas, la caligráfica, la de archivo indubitada, ya está
previo el trabajo pericial, son 8 gigas de toma de antecedentes, se resume y se ponen
muestras gráficas a modo de ejemplo, por eso se considera válida la muestra
caligráfica a pesar de que no tenga espontaneidad o coetáneidad.
Reitera que tiene 8 gigas de material, acumuló información, fotografías, etc., no

es necesario acompañar la información, por eso no la acompañó, el informe es la
reproducción resumida de un trabajo y fotos es a modo de ejemplo.
Se le pregunta si alguien quisiera hacer una meta pericia debería ver esos ocho
gigas, el perito indica que no, porque la meta pericia depende de los objetivos y si
considera si hay faltante de material lo señalará en su informe, da un ejemplo. Se le
señala que el principio de abundancia mientras más muestras mayor posibilidad de
obtener una conclusión categórica, indica el perito que es correcto. En este caso,
trabajó con el material incautado, para trabajar fotografía, y plasma una muestra, acá
no se considera estadística sino un análisis o método. Agrega el perito que en su
pericia no consideró el principio de la abundancia, porque no está considerado dentro
de la especialidad. Comparó muestra dubitada con indubitadas, en el cuaderno Rhein
había un mínimo de 60 ticks, y la prueba caligráfica consideró también signos gráficos.
Se le insiste que no acompañó la muestra caligráfica a pericia, indica que es correcto,
se le consulta que para ver esos signos de la muestra caligráfica una meta pericia
debe ver esos gigas, indica que no, hay una confusión en la pregunta de lo que es
meta pericia y peritaje, la meta pericia se parte si se aplicaron los métodos, si el perito
quiere analizar la muestra caligráfica, sería un peritaje y no meta pericia.
1745
Se le consulta si se quisiera verificar si las conclusiones son correctas debería

acceder a la muestra caligráfica, el perito indica que no, porque se deben comparar
las conclusiones con el desarrollo metodológico, se le insiste que hay que acceder a
esos 8 gigas, el perito indica que no, las conclusiones están en el desarrollo del
informe, respecto al trabajo realizado están los antecedentes de la causa y se tomó
muestra caligráfica para que no se cuestionara procesalmente que no se la tomó. Se
le consulta cómo puede saber alguien que la muestra caligráfica está íntegra, el perito
indica que se puede solicitar, se está hablando del peritaje, si quiere saber que es
correcto analiza metodología, no ha dicho que no se puede acceder a prueba
caligráfica, no se acompaña porque no se cumple con principio de coetáneidad y
espontaneidad.
Se le indica que en conclusión si no se tiene muestra caligráfica no se puede

saber si fue bien tomada, el perito señala que no, expresa que para ver si arribó a
conclusiones correctas no es necesario acceder a muestra, agrega que se puede
verificar solicitándola, cómo prueba caligráfica, esto está dentro de los ocho gigas
byte.
El perito señala que él tuvo acceso a los 8 giga byte, de eso lo mayoritario es lo
incautado y lo mínimo es la muestra caligráfica, las fotos del material están en 8 gigas,
precisa que seleccionó a que le tomó las fotografías, él tomó fotografía a toda la
evidencia que tiene muestra gráfica, y el documento en duda y detalles del documento
en duda como los ticks, en base a ello toma fotos de los signos de lo incautado.
La base de su trabajo con la que trabajó si está en peritaje, pero los ocho gigas
en parte la gráfica en informe pericial, en su informe parte de las imágenes están.
Indica que el peritaje es el trabajo práctico, con un método e instrumental con la

evidencia, la redacción del informe se relaciona con un trabajo científico y no
transfiere toda la base de datos.
1746
Se le pregunta, la base del peritaje es la descripción del objeto, indica que, si

está en su informe, en este caso es el documento en duda.
Expresa que en peritaje no dice que están los 8 gigas, explica que de esos gigas
lo minoritario es la prueba caligráfica y el resto está en la prueba incautada, se le
indica que en la fiscalía no está la muestra fotográfica, responde que el 99% de su
trabajo está realizado con materia documental que tiene el Ministerio Público.
Se le consulta cómo se puede saber lo que tiene en su poder, el perito señala

que se verifica con la descripción del peritaje. El perito insiste que está en el material
de comparación, lo que uso está en material documental incautado, no se cambia en
nada en lo que trabajó en laboratorio, lo que luego viene es el informe pericial. En
terreno no tuvo a la vista documento dubitado y muestra caligráfica, después trabajó
con fotografías, no dándole prioridad a muestra caligráfica.
Expresa que hubo un error de tipeo en NUE del documento en duda, el error es
el número de NUE de descripción del documento dubitado, el NUE correcto es
1216836, si mal no recuerda, se le indica que es el mismo número que dijo ayer, no lo
recuerda. Alude que tuvo una foto de la custodia que accedió a la información, esa
hoja está dentro de los 8 gigas byte, el error esta transcrito en el informe, no recuerda
bien el número de custodia.
Otro perito podría verificar accediendo a información de fiscalía. Para advertir

error se va a las bases originales o las fotos que tomó, otra persona accede a las
custodias de la fiscalía.
Como elemento indubitado tiene la muestra caligráfica de Marcelo Torres y como

indubitado tiene el material de archivo y cuaderno Rhein, se le consulta cómo sabe
que es indubitado, expresa que lo asume por custodia se le atribuye la incautación a
Marcelo Torres, se le pregunta por qué no asume que el documento dubitado también
1747
fue incautado a Marcelo Torres, indica que asume tal situación, en el fondo lo que
analiza y compara son los ticks.
Se le pregunta que, si son los dichos del abogado Macias los que hacen que
documento sea dubitado, indica que no, expresa que el trabajo y desarrollo hacen que
sea dubitado.
Se le indica que en inicio de su peritaje señala que es dubitado, aclara que, en la

descripción lo señala como dubitado, no en el objetivo.
Se le consulta como distingue que está en duda o que no, si toda esa
documentación se le atribuye a Marcelo Torres, explica que en base a la petición que
solicita el peritaje, pero todo es congruente, establecer la participación y con eso
cuestiona el documento dubitado, no cree a pie junto, establece si es un documento
en duda o no.
Se le indica que el otro material incautado, cuaderno Rhein, como es indubitado,

indica que la persona que solicita el peritaje indica lo que está en duda o no. Se le
pregunta si en definitiva si este material pudo ser incautado a persona diversa de
Marcelo Torres y no lo sabe, indica que es correcto, lo atribuye a Marcelo Torres
porque el solicitante se lo dice, la muestra caligráfica él la presenció.
Se le indica que en la fotografía N°7 de su peritaje hace una comparación de los

reversos de la muestra caligráfica de Marcelo Torres con reverso de hoja de material
dubitado, expresa el perito que lo recuerda, se le indica que hay diferencias en la
presión en uno y otro documento, indica que sí. Se le señala que el soporte es
diferente, una hoja multipropósito y cartulina, es diversa afirma que sí, el perito señala
que respecto a hojas distintas la presión con cartón es diferente. La cartulina tiene
más de 160 gramos y hoja multipropósito 80 gramos. Se le pregunta que la presión en
este tipo de papeles es distinta, el perito señala que sí.
1748
En cuanto al doblez de la hoja, dijo que era a fin de dar una apariencia de
antigüedad, se le pregunta como concluye eso, el perito expresa que el documento
tiene un proceso de traspaso láser, el documento cuando se hacen dobleces no
estaba secado, por eso con los dobleces se trata de dar antigüedad con el traspaso
de tinta a soporte; la tinta no estaba seca cuando se generan dobleces y se aplica
presión. Ignora si al retirar el documento de la impresora fue rápido o lento. Expresa
que hace una presunción respecto a traspaso de tinta porque el secado no alcanzó y
se produce presión y se verifica el traspaso.
No tuvo conocimiento de los factores ambientales, hay casos que por años se
traspasa, reitera que llega a la conclusión por el traspaso de tinta.
Se le indica que en la página 21 de su peritaje tiene una fotografía N°20 que se

señala comparación de soporte, no la recuerda.
memoria con parte de su pericia: luego de observarlo se le señala que compara
documento dubitado y hoja tipo oficio, indica que sí, agrega que no hay una fotografía
íntegra, tampoco con testigo métrico. Expresa que en la redacción se menciona y
describe las hojas. Indica que no hay una comparación en centímetros del documento
dubitado y la hoja oficio.
Se le muestra un ángulo de dos páginas, y se le pregunta si puede distinguir de

que porte son, expresa que no, porque se ve un ángulo. Ahora se le muestran dos
hojas, el perito indica que ve dos hojas en su mano izquierda una hoja de menor
tamaño y otra de mayor, se le pregunta si se nota si son de tamaños distinto, indica
que sí. Expresa que eso no lo hace en su pericia pues consideró que metódicamente
no era necesario.
1749
Expresa que los ticks son impersonales que no se atribuye a persona, es breve
porque no tiene más de 7 mm y simple que no requiere mayor destreza para la
realización del mismo, precisa que es por la cantidad de elemento confirmado.
Se le pregunta cuál es el artículo de la metodología y bibliografía respecto a

signos breves, simples e impersonales, se remite a peritaje de la Policía de
Investigaciones de Chile; en segundo lugar, a Manual de documentoscopia de familia
de Pischar, otro de Luis González Ferrada, precisa que se hace referencia al método,
yendo al origen a autores franceses. Se le consulta por artículos y libros que avalen la
metodología de su peritaje a signos, breves, simples e impersonales, señale que RAE
describe la definición, también diccionario pericial de Guzmán perito argentino, Albert
Osborne Tratado de Grafoscopía y Grafómetria este introduce las mediciones
matemáticas con las lentillas y agrega diccionario RAE, porque breve, simple e
impersonal porque se aplica de años, cuando un rasgo puede verse a imitaciones o no
se puede atribuir autoría.
Respecto a practica pericial si se tiene dudas, si no puedo determinar autoría

puede descartar es una presunción fundada.
Se le pregunta que cuando es escritura o firma se puede atribuir a una persona,

señala el perito que no categóricamente, sino dependiendo de la cantidad de
elementos que cuente, pero hay que considerar grado de ilegibilidad. Se puede emitir
un juicio categórico de no correspondencia en una firma.
Expresa que se enteró en terreno lo que en concreto debía periciar, se le indica

que su pericia es innecesaria y no tiene sustento, indica que no.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, el perito indica que su

metodología si está reconocida científicamente, agrega que tiene publicaciones, ellos
no publican en comunidad científica normal, ha publicado en Universidad San
Sebastián, Poder Judicial de México, revista de criminología de Gendarmería.
1750
Se le consulta qué hace que un índex sea más validado, expresa que al ser
reconocido. En el ámbito de ciencia social publican dentro de su especialidad.
Se le pregunta qué es lo que hace una ciencia inexacta sea ciencia, responde
dependiendo el ámbito de trabajo, la ciencia social es considerada inexacta, en un
espacio cercano buscando apreciar los conceptos exactos, probar y contrastar, está
en cuestionamiento, pasan muchas generaciones para determinar hablar de ciencia
exacta, el trabajo es más específico, en cambio su objeto está dentro de ciencia
social.
Indica el perito que la psicología es una ciencia y no la astrología, señala que la

ciencia lo da el espacio de tiempo en la historia y reconocimiento de la comunidad
científica.
El principio de corroborabilidad o verificacionismo, están relacionado con lo que

dijo ayer, probar y contrastar.
Se le consulta cómo sabe que la publicación no indexada es válida, el perito

señala porque hay un comité.
Se le señala que para que una publicación sea indexada impone ciertas
obligaciones a la revista, se le consulta cuales son las obligaciones a las revistas que
ha publicado, el perito señala que no lo recuerda porque hace tiempo que no hace
publicaciones.
La defensa del señor Torres realiza preguntas de acuerdo al artículo 329 del
Código Procesal Penal, se le indica que respecto a signos impersonales y breves, no
podían asignar autoría, se le pregunta si un perito al levantar autoría que otra pericia
podía practicar, indica que pericia dactiloscópica para determinar huella, lo otro desde
el punto de vista de química se podría aplicar un análisis de las baterías que se
traspasan esto se aplica desde el año 2010 en Estados Unidos, es una forma de tener
la autenticidad de traspaso.
1751
Se le pregunta de lo que revisó si le consta que se haya hecho examen de

huella, indica que no.
El Ministerio Público realiza preguntas de acuerdo al 329 del Código Procesal

Penal, se le indica que en su currículo dice que fue profesor de cátedra de derecho
procesal penal, indica que no lo recuerda, explica que hacía una introducción en base
a diplomado de reforma procesal penal y cursos de cátedra de profesor de Historia y
Geografía, eso lo habilitada para hacer la introducción.
Se le indica que se le tomó declaración en calidad de imputado, por causa de

San Antonio, expresa el perito que se supone que hizo un peritaje en causa de San
Alfonso del Mar, se refiere a descripción de un documento, membrete y firma y
respecto a fuente habría sido confeccionado en tres actos diferentes, el abogado hace
la denuncia en San Antonio, se le toma declaración por un funcionario BRIDEC y no
ha sabido nada más.
Podemos señalar que la prueba pericial, constituye una declaración de

conocimiento del perito tendiente a suministrar al tribunal una serie de conocimientos
técnicos, científicos, artísticos y/o prácticos, cuya finalidad es fijar una realidad no
constatable directamente por el sentenciador.
El perito, posee conocimientos técnicos, científicos, artísticos o prácticos,

específicos, anteriores e indiferentes al proceso, siendo por ello sustituible, y lo que
justifica su intervención es precisamente la razón de su ciencia, ocupando una
posición activa en relación con el examen de lo que constituye el objeto de la pericia.
“Pues bien, en la medida que no sea constatable directamente por el Tribunal la

realidad o las conclusiones que constituyen el contenido de la prueba pericial será
necesario acudir a la misma como medio de auxilio o colaboración con el propio Juez
para alcanzar la existencia o inexistencia de determinados hechos» (SSTS de 13 de
1752
diciembre de 2001 [RJ 2002, 1991], 22 de septiembre de 2003 [Rec. 2768/01] y 19 de

enero de 2007 [RJ 2007, 1771] –caso Jarrai-Haika-Segi–).
Así, «los peritos, como sucede con los testigos, son terceros, es decir, no
intervienen en el proceso como partes, sino que prestan su colaboración con el
Tribunal, en orden a los conocimientos especializados que tienen, y pueden ofrecer
unas determinadas conclusiones para el enjuiciamiento de los hechos que no son
vinculantes para el juzgador. El perito informa, asesora, descubre al Juez los procesos
técnicos o las reglas de experiencia de que él puede carecer, pero nunca le sustituye
porque no se trata de un Tribunal de peritos o expertos, sino de una colaboración
importante y no determinante por sí de la resolución judicial. El juez puede disponer
de una prueba pericial plural y diversa y de ella habrá de deducir aquellas
consecuencias que estime más procedentes» (STS de 26 de septiembre de 1990 [RJ
1990, 7247]).
Por tanto, los peritos no vinculan con sus conclusiones a los Tribunales, «pues,
aunque con ellos se aportan al proceso conocimientos científicos o técnicos que, por
su especialidad, el Tribunal necesita, ello no obsta a que, pese a carecer de tales
conocimientos especializados, tenga que valorar su corrección para aplicarlos al caso
concreto» (STS de 21 de marzo de 1997 [RJ 1997, 2118]); pudiendo separarse
razonadamente del dictamen pericial «… salvo que se trate de pericias que respondan
a conocimientos técnicos de carácter especial y sometidos a reglas científicas
inderogables o leyes mecánicas cuyos enunciados no se pueden alterar por el arbitrio
o discrecionalidad de los jueces» (STS de 15 de octubre de 1990 [RJ 1990, 8085]);
por lo que «ante la existencia de varias pruebas periciales el Tribunal puede optar por
aquella que le resulte más convincente» (STS de 20 de octubre de 1990 [RJ 1990,
8190]); es decir, que en caso de informes contradictorios, «ello no ha de conducir al
supuesto del in dubio pro reo, de modo que el Tribunal tuviera que acoger de las dos
peritaciones formuladas aquella que fuera más favorable al acusado. En tales
1753
supuestos el órgano encargado de valorar la prueba es quien tiene que decir qué
dictamen considera más adecuado para resolver el problema. Y sólo si el propio
órgano manifiesta sus dudas sobre el hecho sometido a la pericial, es cuando opera el
mencionado principio in dubio pro reo» (STS de 4 de julio de 2003 [RJ 2003, 5445]).
En conclusión, «la prueba pericial es una prueba de naturaleza personal pues el

medio de prueba se integra por la opinión o dictamen de una persona, y al mismo
tiempo una prueba indirecta pues proporciona conocimientos técnicos para valorar los
hechos controvertidos, pero no un conocimiento directo sobre cómo ocurrieron los
hechos»”.34
Como colaborador del tribunal, el perito debe dar cuenta de los conocimientos
técnicos y científicos que avalan sus conclusiones, en este caso el experto Rodolfo
Sáez Muñoz, no detalló en forma coherente, la razón de sus conclusiones incurrió en
variadas contradicciones al momento de ser interrogado por los persecutores, no dio
cuenta de su experiencia profesional.
Sus aseveraciones parecían poco lógicas, basada en vagos y poco fehacientes

antecedentes doctrinales, el hecho de descartar la autoría por parte del encartado
Torres Ferrari de los ticks, puestos al margen de la hoja incautada en casa de este
denominada “proyección de ingresos” mediante su análisis crítico, no contó con una
explicación coherente y clara que pudiera convencer al tribunal.
Su metodología no contó con un respaldo bibliográfico claro y determinado que

pudiera sustentar sus conclusiones.
Más que un aporte a la labor del tribunal, lo expuesto por este perito, no contó
con un respaldo argumentativo claro y menos con una acreditación de la validez de
sus conclusiones, mediante los respaldos científicos pertinentes.
34
1754
Si bien las pericias caligráficas son de general uso en los juicios orales, la pericia
sobre un ticks, si bien puede ser factible, la misma debe sustentarse en explicaciones
y antecedentes verificables, que permitan que el tribunal pueda valorarlos
correctamente, cuestión que en este caso no ocurrió, pues de los dichos de Sáez
Muñoz, es posible concluir que su análisis no contó con el soporte técnico pertinente,
y validados fehacientemente.
III.- Prueba documental y otros medios de prueba:
1.- Se incorpora mediante lectura prueba documental C) N°41: Dictamen

N°57.602 de 29-09-2010.

N°35.831 de 15-06-2012.

N°46.729 de 08-10-2008.

N°20.555 de 08-06-1999.

N°63.418 de 10-08-2015.
6.- Se incorpora mediante lectura prueba documental C) N°36: Fallo causa Rol
89-2008, Tribunal de Compras Públicas, 14-08-2009.

N°49.927 de 07-11-2003.

N°45.318 de 10-08-2010.

N°21.140 de 05-05-2006.
1755

N°4.273 de 06-02-2018.

N°16.929 de 23-03-2012.

N°30.873 de 12-06-2009.

N°8.598 de 15-02-2010.

N°69.355 de 08-09-2014.

N°11.597 de 13-03-2008.

N°76.721 de 22-11-2013.

N°13.235 de 03-03-2011.

N°5.493 de 13-02-1990.

N°32.980 de 23-07-2007.

N°75.718 de 23-09-2015.

N°18.875 de 25-04-2006.
1756

N°2009 de 13-01-2010.

N°30.080 de 15-05-2013.

N°28.282 de 22-10-1993.

N°33.599 de 19-07-2006.

N°15.388 de 30-03-2005.

N°73.491 de 24-11-2011.

N°30.056 de 10-06-2009.

N°33.599 de 19-07-2006.

N°43.763 de 02-06-2015.

N°21.792 de 01-09-1992.

N°67.491 de 24-08-2015.

N°37.201 de 12-06-2013.
1757

N°29.065 de 23-11-2018.
35.- Se incorpora mediante lectura prueba documental C) N°27:

Pronunciamiento de la Contraloría 81.301 de 08-11-2016.
Todos los dictámenes y pronunciamientos de la Contraloría General de la

República, acompañados por esta defensa y otras, se consideran válidos y claros en
cuanto a su contenido. Respecto a su origen fueron obtenidos del portal web de dicha
institución y si bien por tal motivo fueron cuestionados por el Ministerio Público, lo
cierto que dicho sistema constituye un apoyo público y de uso general para la
obtención de antecedentes. Por lo demás, el Ministerio Público se valió de información
obtenida igualmente de portales web públicos, como lo fue el portal de compras
públicas.
36.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°5: certificado de

inscripción y anotaciones vigentes de vehículo New Cherokee 3.7 placa YC 7889-5.
Se indica en dicho documento público que el actual propietario del vehículo,

individualizado en el párrafo precedente es Edmundo Wenceslao Langebach
Gutiérrez, lo adquirió el 22 de mayo de 2017 y como primer propietario aparece
Marcelo Torres Ferrari según repertorio N°17.233 de 28 de septiembre del 2004.
37.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°29: copia contrato

de compraventa entre Marcelo Torres Ferrari y doña Susana Guamanga Rivera, de
fecha 26 de abril del año 2004, de la parcela o lote N°33, de la manzana U del
condominio El Algarrobal II Etapa, comuna de Colina.
Mismo documento ya incorporado con la prueba documental del Ministerio

Público B-N°142.
38.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°10: copia

Inscripción Conservador de Bienes Raíces, de fecha 12 de mayo de 2004, a fojas
1758
39860 número 34511, de parcela lote U 33 de la manzana U de la hijuela A del fundo

El Algarrobal, Colina.
Instrumento donde se deja constancia que Marcelo Torres Ferrari es dueño de la

propiedad parcela lote U 33 de la manzana U de la hijuela A del fundo El Algarrobal,
Colina.

inscripción de constitución de hipoteca, sobre la parcela o lote N°33, de la manzana
U, correspondiente al condominio El Algarrobal, II Etapa, de fojas 20.385 número
26.011, del Registro de Hipotecas y Gravámenes del CBR de Santiago, emitido el 18
de abril de 2006, por el que Marcelo Torres Ferrari recibe en préstamo de ING
Créditos Hipotecarios S.A. la cantidad de $98.577.985, que se obliga a pagar en 20
años (240 dividendos), a contar del mes de abril del año 2006, por la suma de 35,96
UF.
Dicho instrumento expresa :“Don MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI ,

RUT: 12.584.290-9, abogado, de este domicilio, recibió en préstamo de ING
CREDITOS HIPOTECARIOS S.A., representada por Juan Pablo Guzmán Bauzá,
ingeniero civil, y Mario Rodrigo Chacón Rojas, ingeniero civil, todos de este domicilio,
la cantidad de NOVENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y SIETE MIL
NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS ($98.577.985), equivalentes al día
primero del mes de marzo del año dos mil seis a CINCO MIL QUINIENTAS
UNIDADES DE FOMENTO (UF.5.500), que se obliga a pagar en el plazo de veinte
años, a contar del mes de abril del año dos mil seis, por medio de doscientos cuarenta
dividendos vencidos…”
40.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°27: copia escritura

pública, Mutuo e Hipoteca, ING Créditos Hipotecarios S.A. a Torres Ferrari, Marcelo
Antonio, de fecha 29 de marzo de dos mil seis, ante notario público Eduardo Avello
Concha, por la que la institución da en préstamo al deudor, la suma total de
1759
$98.577.985, equivalentes a 5.500 UF, valor al día primero del mes de marzo de 2006.
Repertorio 3.994-2006.
Prueba B N°143 del Ministerio Público, ya analizada.

Hipotecas y Gravámenes, de fecha 18 de abril del año 2006, del inmueble inscrito a
fojas 39.860, número 34.511, del Registro de propiedad del año 2004,
correspondiente al lote o parcela N°33, de la manzana U, del condominio El
Algarrobal II Etapa, comuna de Colina, en el que se registran servidumbres,
reglamento, hipotecas y prohibiciones que se indican.
Entre otras anotaciones figuran: HIPOTECA: a Fs. 94665 Nro. 85094 del Año
2005 en favor de ING Créditos Hipotecarios S.A. para garantizar al acreedor el
cumplimiento de las obligaciones que contraiga actualmente o en el futuro y en
especial un crédito por $40.602.314 equivalente a 2.300 UF. Endosado a ING Seguros
de Vida S.A.
HIPOTECA: a Fs. 20385 Nro. 26011 del Año 2006 en favor de ING
Créditos Hipotecarios S.A. para garantizar al acreedor el cumplimiento de las
obligaciones que contraiga actualmente o en el futuro por 5.500 UF.
Y las prohibiciones: PROHIBICION: a Fs. 65079 Nro. 67151 del Año 2005 en
favor de ING Créditos Hipotecarios S.A. de enajenar ni prometer la enajenación por
venta o cualesquiera otro título traslaticio del dominio, gravar, constituir derechos
reales, subdividir, ni arrendar sin consentimiento del acreedor o del cesionario del
crédito. Endosado a ING Seguros de Vida S.A.
PROHIBICION: a Fs. 10242 Nro. 18765 del Año 2006 en favor de ING
Créditos Hipotecarios S.A. de enajenar ni prometer la enajenación por venta o
cualesquiera otro título traslaticio del dominio, gravar, constituir derechos reales,
subdividir, ni arrendar sin consentimiento del acreedor o del cesionario del crédito.
1760
Sin perjuicio de lo indicado precedentemente, Marcelo Torres Ferrari celebra dos

contratos de renta vitalicia donde cede el dominio de este inmueble, primero a su
hermano Gonzalo y luego a Ignacio, según consta de prueba documental del
Ministerio Público B-N°144 y B- N°20 y 21 de esta parte cómo se indicará más
adelante.
42.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°23: contrato de

arriendo y promesa de compraventa, de fecha 29 de junio del año 2007, entre don
Marcelo Torres Ferrari y doña Bernardita Burgos Pérez, Repertorio Nº10329-2007,
ante Notario Público Eduardo Avello Concha, de la propiedad Lote N°33, de la
manzana U de la Hijuela A del Fundo El Algarrobal, por la suma de 13.500 UF.
Entre otras cláusulas el contrato señala: SEGUNDO: Por el presente instrumento

don Marcelo Antonio Torres Ferrari arrienda y a su vez promete vender, ceder
y transferir el inmueble antes descrito a doña Bernardita Elvira Burgos Pérez, quién a
su vez aceptando su calidad de arrendataria y promitente compradora, promete
comprar y adquirir para si el inmueble individualizado en la cláusula precedente.
TERCERO: Del Arriendo: Por este acto el arrendador da en arriendo la
propiedad antes individualizada por el plazo de un año y un día, a partir del día quince
de julio de dos mil siete y hasta el día dieciséis de julio de dos mil ocho. La propiedad
tiene una superficie aproximada de trescientos noventa y cinco metros cuadrados,
encontrándose en excelente estado de mantención y conservación, al igual que
sus jardines. El canon mensual de arriendo será la suma de seiscientos mil pesos, los
que se pagarán los cinco primeros días de cada mes, debiendo ser estos depositados
en la cuenta corriente número veinte guión cero nueve tres ocho siete guión cero,
Banco Santander Chile. No obstante lo anterior, la arrendataria pagará
anticipadamente cinco meses de canon de arrendamiento por una suma de
tres millones de pesos, más quince días correspondientes desde el quince de julio al
treinta y uno de julio de dos mil siete, debiendo pagar entonces la primera renta los
1761
primeros cinco días del mes de enero de dos mil ocho. Sin perjuicio de lo anterior, el
arrendatario abonará mensualmente y en las mismas condiciones del plazo anterior,
una suma mensual contra el capital correspondiente a la venta de la propiedad,
ascendente a la suma de ciento siete unidades de fomento mensuales, valor día de
pago, suma que será descontada directamente contra el monto final de venta, al
momento de su entero pago. Demás estipulaciones en anexo número uno, el que no
se inserta por ser conocido del notario. CUARTO: De la promesa de compra-venta: El
precio de la venta del inmueble será la suma de trece mil quinientas unidades de
fomento, suma que se pagará de contado al momento de la celebración del
contrato definitivo de compraventa, mediante vale vista bancario. La matriz de
escritura de compraventa se encontrará disponible en notaría con cinco días de
anticipación a la fecha fijada como definitiva para la compraventa del inmueble.
La cláusula octava de este contrato fue analizada con la declaración del perito
Vargas Donoso. En sí, este documento da cuenta de la escrituración de un contrato
de promesa de compraventa y arriendo entre Marcelo Torres Ferrari y Bernardita
Burgos Pérez, sin que ello signifique inequívocamente que doña Bernardita Burgos
pagó los treinta y siete millones setecientos mil pesos establecidos como
indemnización por haberse desistido del contrato prometido.35
43.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°13: comprobante

de recibo de dinero por parte de don Marcelo Torres Ferrari y Clave Urbana S.A. por
adquisición del departamento Nº703, piso siete, Edificio Visión, de fecha 26 de marzo
del año 2007.
En dicho documento se deja constancia que la empresa Clave Urbana S.A.

recibe el 26 de marzo del año 2007, de parte de Marcelo Torres Ferrari, la suma de
35
Si opta por desistirse del contrato prometido, tendrá derecho a que el otro contratante le indemnice los
perjuicios que el incumplimiento le hubiese ocasionado, los cuales se avalúan, anticipadamente y de común
acuerdo, en la cantidad de treinta y siete millones setecientos mil pesos.
1762
$11.444.959, por concepto de reserva del departamento N°703, estacionamiento y

bodega.
44.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°12: promesa de

compraventa, ante Notario Público Cosme Gomila Gatica, de fecha 27 de marzo de
2007, entre don Marcelo Torres Ferrari y Clave Urbana S.A., relativa a la adquisición
del 100% del departamento Nº703, piso siete, Edificio Visión, calle San Francisco
Nº272, comuna de Santiago, Región Metropolitana, en la que se deja constancia que
con anterioridad a la fecha de esta escritura se ha pagado el 100% del valor del
referido inmueble, al contado.
45.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°11: escritura

pública de compraventa de fecha 19 de enero de 2009, ante el Notario Público don
Pablo González Camaño, según número de Repertorio 461-2009, referida a
adquisición de don Marcelo Torres Ferrari del 100% del departamento Nº703, piso
siete, Edificio Visión, calle San Francisco Nº272, comuna de Santiago, Región
Metropolitana.

inscripción de dominio, de fojas 23.226, número 37.101, del departamento N°703,
Edificio Visión, de calle San Francisco, de fecha 25 de mayo de 2009, a nombre de
47.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°3: contrato de

arrendamiento departamento Nº703, ubicado en calle San Francisco Nº272, comuna
de Santiago, Región Metropolitana. Arrendador, don Manuel Valderrama Contreras.
48.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°4: comprobante

de liquidación de arriendo entre don Marcelo Torres Ferrari y don Manuel Valderrama
Contreras, por el mes de enero 2013, por parte de la corredora de propiedades
EFESOS Propiedades.
1763
Los documentos individualizados como B N°3, 4, 11, 12, 13 y 30, dan cuenta de
la adquisición, forma de pago y posterior arriendo del departamento N°703 ubicado en
calle san Francisco N°272 de la comuna de Santiago a la empresa Clave Urbana S.A.
por parte de Marcelo Torres Ferrari.
49.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°35: correos que

dan cuenta de la venta del Dpto. N°703, de la calle San Francisco, Edificio Visión, en
la suma de $24.500.000, en el mes de octubre del año 2013.
Se advierte, por el tribunal, que dichos correos dan cuenta de negociaciones

para la venta del inmueble referido en el párrafo precedente, pero con ellos no se
acredita la pertinente compraventa y menos su transferencia.
50.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°31: copia de

inscripción de fojas 79.160, número 12.087, del Registro de Propiedad del CBR de
Santiago, relativa a la transferencia de la parcela o lote N°33, de la manzana U, del
Condominio El Algarrobal II Etapa, comuna de Colina. 9 dic 2011, a nombre de
Gonzalo Torres.
Efectivamente dicho antecedente, da cuenta que Gonzalo Torres Ferrari es

dueño de la propiedad: parcela o lote N°33, de la manzana U, del Condominio El
Algarrobal II Etapa, comuna de Colina. La adquirió por transferencia que le hizo
Marcelo Torres Ferrari por medio de un contrato de renta vitalicia celebrado el once de
noviembre del año 2011.

inscripción Conservador de Bienes Raíces con fecha 21 de julio de 2009, a fojas
33948 número 53513, relativa a venta efectuada por doña Teresa Ferrari Rojas a don
Martín Moraga Aliaga del departamento Nº411 y estacionamiento Nº268, del Edificio
denominado Doña Paulina, ubicado en Avenida Segunda Transversal Nº2.390,
comuna de Maipú, Región Metropolitana.
1764
52.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°24: Depósito a la

Vista Banco Bilbao Vizcaya Argentaria – Chile, de fecha 21 de julio de 2009, tomado
por doña Teresa Ferrari Rojas por $ 15.703.823 (040049-1).
53.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°36: a)

Antecedentes boleta única de depósito Banco Scotiabank, N°32418803. b) Se adjunta
al mismo tiempo, boleta de registro de operación N°32/402112504, del Banco
Scotiabank, de fecha 26 de septiembre de 2011, por la suma de $8.000.000 a nombre
de Gonzalo Torres Ferrari. c) se acompaña ampliación del número de la boleta de
depósito del Banco Scotiabank y del Registro de operación correlativo (8.000.000).
54.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°33: copia contrato

de promesa de compraventa entre Gonzalo Torres Ferrari con Inmobiliaria Hacienda
Chacabuco S.A., de fecha 20 de septiembre de 2011, relativa a lote E-51.

pública de compraventa de fecha 07 de octubre de 2011 ante Notario público, don
Humberto Santelices Narducci, según número de Repertorio 6860-2011, número 546,
por adquisición de don Marcelo Torres Ferrari del 50% del Lote E-51, comuna de
Colina a Inmobiliaria Hacienda Chacabuco S.A.

Inscripción Conservador de Bienes Raíces con fecha 09 de febrero de 2012 a fojas
8862 número 13411, adquisición del 50% del Lote E-51, comuna de Colina a
Inmobiliaria Hacienda Chacabuco S.A.
57.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°9: Declaración

sobre enajenación e inscripción de Bienes Raíces, Formulario 2890, adquiere el 50%
del Lote E-51, comuna de Colina a Inmobiliaria Hacienda Chacabuco S.A.
Con los antecedentes correspondientes a prueba documental B-N°25, N°24,

N°36 a), b) y c), N°33, N°7, N°8 y N°9; la defensa de Marcelo Torres Ferrari pretende
1765
acreditar que los fondos utilizados por el encartado para la adquisición del 50% del
Lote E-51 de la comuna de Colina, fueron aportados por su tía Teresa Ferrari con la
donación de ocho millones de pesos, dinero que ésta obtuvo por la venta de una
propiedad ubicada en la comuna de Maipú.
En la escritura de comprar venta de dicho bien raíz, en su cláusula tercera, se

señala que Gonzalo Torres Ferrari y Marcelo Torres Ferrari adquieren cada uno el
50% de dicha propiedad, la que pagan en efectivo, alcanzado un valor de veintitrés
millones ciento veinticuatro mil noventa y siete pesos. En ninguna parte de dicho
contrato se alude al origen de dichos fondos.
Tampoco se acompañó algún antecedente escrito que de cuenta de la donación

de Teresa Ferrari a sus sobrinos Marcelo y Gonzalo, siendo insuficientes, los
comprobantes de depósito bancario incorporados a juicio, para establecer que el
dinero que obtuvo doña Teresa Ferrari por la venta del inmueble ubicado en Maipú fue
entregado a sus sobrinos.
Por lo demás, el precio de la venta obtenido por doña Teresa Ferrari asciende a
diecisiete millones quinientos veintitrés mil ciento noventa y un pesos, y suponiendo
que entregó este dinero a sus sobrinos, dicho monto no cubre el total del valor del
Lote E-51 de la comuna de Colina cuyo valor ascendió a veintitrés millones ciento
veinticuatro mil noventa y siete pesos.
En consecuencia, estos documentos resultan insuficientes para acreditar que el

dinero utilizado por el imputado Marcelo Torres Ferrari para la adquisición del Lote
N°51 de la comuna de colina provengan de algún aporte de su tía Teresa Torres
Ferrari.
58.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°26: Certificado de

Inscripción y Anotaciones Vigentes en el R.V.M. por compra de vehículo marca Jeep,
modelo Cherokee Limited 3.7 AT, año 2012, color negro carbón PPU DTHH.47-7,
1766
inscrito a nombre de don Ignacio Torres Ferrari, adquirido con fecha 31 de marzo de
2012.
En dicho instrumento público aparece como único propietario Ignacio Torres

Ferrari, quien adquirió el vehículo el treinta y uno de marzo del año dos mil doce.
59.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°39: Copia de

comprobantes de pago del banco Santander, 24 cuotas, correspondientes a la compra
del vehículo DTHH-47, del año 2012, a nombre de don Ignacio Torres Ferrari: a) cuota
2, b) cuota 1, c) cuota 3, d) cuota 4, e) cuota 5, f) cuota 6, g) cuota 7, h) cuota 8, i)
cuota 9, j) cuota 10, k) cuota 11, l) cuota 12, ll) cuota 13, m) cuota 14, n) cuota 15, ñ)
cuota 16, o) cuota 17, p) cuota 18, q) cuota 19, r) cuota 20, s) cuota 21, t) cuota 22, v)
cuota 23 y w) cuota 24.
El tribunal advierte que se trata de cuponeras de pago, pero no se especifica en

ellas que corresponda a cuotas por la compra de un automóvil.
Si bien aparece el nombre de Ignacio Torres Ferrari, resulta que, a este testigo,
quien depuso en estrados no se le exhibieron estos talonarios, por lo que no resulta
suficiente la sola incorporación de estas colillas de pago, para dar por cierta la
afirmación de que corresponden a cuotas por el pago del vehículo DTHH-47 y menos
aún se acredita, que Marcelo Torres Ferrari entregara a su hermano Ignacio dinero en
efectivo para la cancelación de dichas cuotas.
60.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°41: Comprobante

de pago de beneficios VIDA SECURITY, de fecha 05 de abril de 2013, por la suma de
$8.054.093, a nombre del contratante Marcelo Torres Ferrari, póliza N°5568427.
Dicho documento da cuenta de la póliza N°5568427, consta el siniestro

N°149732, por el cual se despacha el cinco de abril del año dos mil doce la orden de
pago de ocho millones cincuenta y cuatro mil noventa y tres pesos a Marcelo Torres
Ferrari.
1767
61.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°19: Contrato de

acuerdo completo y suficiente y, regulación de relaciones mutuas, relación de
alimentos para con su hijo en común (Nicolás Torres Díaz), liquidación de la sociedad
conyugal del matrimonio y compensación económica, conforme a la Ley de
Matrimonio Civil, firmado con fecha 24 de mayo de 2013, ante el Notario Público
Eduardo Avello Concha, Repertorio Nº11537-2013, por don Marcelo Torres Ferrari y
doña Paula Díaz Andrade.
Destaca de dicho instrumento la especificación del acuerdo de una

compensación económica, su monto y forma de pago, cuestión reconocida por la
testigo Paula Díaz Andrade en estrados: “NOVENO: En virtud de lo que prescribe el
artículo sesenta y uno y siguientes de la Ley de Matrimonio Civil número diecinueve
mil novecientos cuarenta y siete, los comparecientes fijan el derecho a compensación
económica, a favor de doña Paula Diaz Andrade, en la suma única y total de
veintinueve millones de pesos, suma que se paga de la siguiente forma: A. Mediante
el pago en este acto de la suma de ocho millones de pesos en dinero efectivo, que
doña Paula Diaz Andrade declara recibir a su entera satisfacción. B.- Mediante el
pago de diecisiete millones de pesos que se pagarán en trece cuotas mensuales,
siendo la primera de ellas de dos millones de pesos y las restantes doce cuotas de un
millón doscientos cincuenta mil pesos. Estas trece cuotas mensuales, serán pagadas
mediante trece cheques correspondientes al Banco Santander Chile, número de
cuenta corriente veinte guión cero nueve tres ocho siete guión cero, cuya titular es
doña Luisa Ferrari Rojas, cedula nacional de identidad número cuatro millones
cuatrocientos ochenta y ocho mil ochenta y cuatro guión nueve, los que a continuación
se pasan a individualizar…”

pública de compraventa de fecha 14 de enero de 2015 ante el Notario Público, don
Clovis Toro Campos, según número de Repertorio 248-2015, por adquisición de don
1768
Marcelo Torres Ferrari del 100% de propiedad ubicada en calle Las Codornices,
comuna de Macul, a doña Teresa Villalobos Moreno.
63.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°37: copia de

inscripción de dominio, de fojas 10.638, número 15.717, de 12 de febrero del año
2015, de la propiedad de calle Las Codornices, de la comuna de Macul, a nombre de
don Marcelo Torres Ferrari.
Estos antecedentes B-N°14 y B-N°37, dan cuenta de la forma en qué Marcelo

Torres Ferrari adquiere la propiedad ubicada en calle Las Codornices comuna de
Macul.
En la escritura se señala: SEGUNDO: Que, por el presente acto, y a través de

este instrumento, doña TERESA DE JESÚS VILLALOBOS MORENO, vende, cede y
transfiere, la propiedad ya individualizada en la cláusula primera precedente, a don
MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI, quién por su parte, declara que la compra,
acepta y adquiere para sí en la forma y condiciones señaladas en las cláusulas
contenidas en el presente instrumento.- TERCERO: La venta del inmueble se hace
como especie o cuerpo cierto, con todo lo plantado y edificado en él, libre de cualquier
ocupante, en el estado en que actualmente se encuentra, y que es conocido de las
partes, con todos sus usos, costumbres, derechos y servidumbres, libre de
prohibiciones, gravámenes, hipotecas, deudas, juicios y otra limitación cualquiera de
dominio pleno, sin perjuicio de lo señalado en la cláusula Cuarta del presente
Instrumento.- Asimismo las contribuciones y servicios se encuentran al día,
respondiendo el vendedor del saneamiento de evicción en conformidad a la ley.-
CUARTO: El precio de venta es la suma total de treinta y cuatro millones de pesos,
que la parte compradora declara pagar de la siguiente manera: a) la suma de
veintitrés millones de pesos que se pagan en este acto, al contado, declarando la
vendedora haberlos recibido a su entera satisfacción; y b) con la suma de once
millones de pesos que el comprador declara haber pagado a la parte vendedora de la
1769
forma y condiciones señaladas en la cláusula quinta del presente instrumento, la que

es conocida y aceptada por la parte vendedora, declarando que la parte compradora
nada le adeuda. Por consiguiente, las partes voluntariamente convienen que la deuda
individualizada en la cláusula cuarta letra b) se extingue en conformidad a lo dispuesto
en el artículo mil seiscientos cincuenta y cinco del Código Civil, declarando, el
vendedor, haber recibido la totalidad del precio y lo declara, en consecuencia,
íntegramente pagado a su entera satisfacción y conformidad. QUINTO:
COMPENSACIÓN. - Doña Teresa de Jesús Villalobos, declara en este acto que,
mediante Escritura Pública de fecha once de Junio de dos mil catorce, bajo Repertorio
Número ciento noventa y ocho, otorgada ante el Notario Público de Santiago, don
Hernán Blanche Sepúlveda, reconoce adeudar a don Marcelo Antonio Torres Ferrari,
la suma de once Millones de pesos por concepto de honorarios profesionales no
pagados.- Dicha deuda es líquida, actualmente exigible y en dinero.- Asimismo, en el
mismo instrumento, con el objeto de garantizar el cumplimiento a la obligación de
pago, se constituyó hipoteca a favor de don Marcelo Antonio Torres Ferrari, sobre la
propiedad ya individualizada en la cláusula Primera, la que fue inscrita en el Registro
de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Santiago, a fojas
veintinueve mil trescientos cuarenta y uno, número treinta y tres mil cuatrocientos
setenta y siete del año dos mil catorce, así como también la prohibición de enajenar,
aportar, arrendar, ceder a título gratuito ni gravar ni celebrar contrato alguno sobre la
propiedad que fuera hipotecada por dicha escritura, sin previo consentimiento escrito
del acreedor, la que se encuentra, inscrita a fojas veintitrés mil trescientos cinco,
número treinta y ocho mil setenta y dos del año dos mil catorce, del Registro de
Interdicciones y Prohibiciones de Enajenar del mismo Conservador.- Por el presente
instrumento, y atendida la deuda que actualmente mantiene doña Teresa de Jesús
Villalobos con don Marcelo Antonio Torres Ferrari, vienen en declarar ambas partes
que respecto de las deudas que actualmente mantienen que son el dinero,
actualmente exigibles y líquidas opera la compensación en conformidad a lo dispuesto
1770
en el artículo mil seiscientos cincuenta y cinco y siguientes del Código Civil, en la

forma, monto y condiciones estipuladas en el presente instrumento.
Si bien se advierte que del precio acordado once millones corresponden a una
compensación entre Marcelo Torres Ferrari y doña Teresa de Jesús Villalobos, pero
resulta que se pagan veintitrés millones al contado, no precisando el contrato el origen
de los dineros aportados por el comprador Torres Ferrari.
Más que acreditar el origen lícito de los dineros utilizados por Torres Ferrari para
realizar sus transacciones, este documento acentúa, las conclusiones a las que arribó
el tribunal, en orden al alto manejo de metálico que realizaba el ahora condenado,
dineros que provenían de los pagos que realizaba la empresa KDM por actuar en
beneficio de los intereses de esta sociedad.

resciliación de contrato de renta vitalicia de fecha 27 de mayo de 2015 entre don
Marcelo Torres Ferrari y don Gonzalo Torres Ferrari, Repertorio Nº2.926-2015, Notario
Público Clovis Toro Campos.
65.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°21: a) contrato

Constitución de Renta Vitalicia de fecha 06 de julio de 2015 entre don Marcelo Torres
Ferrari y don Ignacio Torres Ferrari, Repertorio Nº3.789-2015, Notario Público Clovis
Toro Campos; b) rectificación de fecha 20 de julio de 2015 otorgada en la misma
notaría.

Inscripción Conservador de Bienes Raíces, de fecha 24 de julio de 2015, a fojas
51.114, número 75.531, en razón de que Ignacio Torres Ferrari adquiere Parcela o
Lote Nº33 de la manzana U de la Hijuela A del Fundo El Algarrobal, comuna de
Colina, Región Metropolitana, a don Marcelo Torres Ferrari.
1771
Los documentos referidos en los tres numerales precedentes dan cuenta de la

transferencia del inmueble ubicado en el condominio el Algarrobal por parte de
Marcelo Torres Ferrari primero a su hermano Gonzalo y luego a Ignacio, mediante
contratos de renta vitalicia.

Avalúo Fiscal, Rol de avalúo N°01077-033, dirección MZ U LT 33 El Algarrobal, fecha
emisión 16/08/2017.
En dicho documento se indica por parte del Servicio de Impuestos Internos un

avalúo total de la propiedad ubicada en el condominio El Algarrobal de $242.073.951.
68.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°40: copia dos

correos electrónicos, entre Marcelo Torres Ferrari y ejecutivo del Banco Santander
Juan Ignacio Gutiérrez Salgado, de fechas 22 de mayo y 25 de mayo
respectivamente, del año 2017, que da cuenta de la inviabilidad de aperturamiento de
cuantas corrientes u obtención de productos bancarios para el Sr. Torres.
Si bien, este antecedente, constituye un antecedente privado no reconocido por

ninguno de los intervinientes en dicho comunicado. Lo cierto es que, de su lectura se
advierte una cuestión que fue expuesta en juicio por doña Paula Díaz Andrade y don
Ignacio Torres Ferrari, en cuanto a que, Marcelo Torres Ferrari no era sujeto de
crédito por problemas que tuvo con unas sociedades en las que participó.
El tribunal estima que efectivamente, tanto con la prueba del Ministerio Público y
los antecedentes aportados por su defensa, se acreditó en juicio que Marcelo Torres
Ferrari no tenía instrumentos bancarios y de crédito en el período investigado,
cuestión que se originó por problemas societarios que antecedieron a los
acontecimientos acá investigados.
Sin embargo, si bien, esta situación explicaría porque Marcelo Torres Ferrari
utilizaba dinero en efectivo para sus transacciones y requería a veces la ayuda de
1772
conocidos con cheques y tarjetas de crédito, esto no justifica, las altas sumas de
dinero que manejaba y guardaba en su casa, efectivó que observó su cónyuge y el
testigo Marcelo Arana. Tampoco se explica los millones de pesos que Marcelo Torres
Ferrari entregó a Gerardo Escalona para lo concreción del negocio de pasto sintético.
69.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°42: a) copia

Resolución N°0236, de fecha 11 de febrero de 2013, del municipio de Cerro Navia,
que aplica multa a la empresa Demarco S.A., en la ejecución del contrato de
recolección y transporte de basura; b) Memo 89, Cerro Navia, 22-01-2013, de Evelyn
Antúnez Viñuelas; c) Memorándum N°20, Cerro Navia, 11-01-2013, de director de
aseo y ornato; d) apelación de Demarco de 23-12-2012.

Resolución N°0212, de fecha 08 de febrero de 2013, del municipio de Cerro Navia,
recolección y transporte de basura; b) Memorándum N°44 de 28-01-2013 de director
de aseo y ornato Cerro Navia; c) apelación de 14-01-2012 de Demarco.

Resolución N°0050, de fecha 21 de enero de 2013, del municipio de Cerro Navia, que
aplica multa a la empresa Demarco S.A., en la ejecución del contrato de recolección y
transporte de basura; b) Memorándum N°21 de 10-01-2013 de Óscar Lantadilla
director de asesoría jurídica; c) Memorándum N°497 de 21-12-2012 de director de
aseo y ornato Cerro Navia; d) apelación de 22-11-2012 de Demarco.

decreto N°1894, de fecha 26 de noviembre de 2010, del municipio de Cerro Navia,
recolección y transporte de basura. Documento firmado por el Administrador
Municipal, Marcelo Torres; b) Providencia N°3117 de 05-11-2010, de Administrador
Municipal a Fco. Martínez; c) Providencia Alcaldicia N°1111 de 19-10-2010; d)
1773
Memorándum N°560 de 18-10-2010 de directora de aseo y ornato de 18-10-2010; e)

solicitud de reconsideración, octubre 01-2010.

decreto N°0467, de fecha 30 de marzo de 2011, del municipio de Cerro Navia, que
aplica multa a la empresa Demarco S.A., en la ejecución del contrato de recolección y
transporte de basura; b) apelación de 12-01-2011 de Starco S.A.

decreto N°0824, de fecha 21 de junio de 2011, del municipio de Cerro Navia, que
aplica multa, en la ejecución del contrato de recolección y transporte de basura; b)
Memorándum N°439 de 17-06-2011, de Óscar Lantadilla; c) apelación de 21-04-2011
de Starco.

decreto N°1322, de fecha 18 de diciembre de 2009, del municipio de Cerro Navia, que
aplica multa, en la ejecución del contrato de recolección y transporte de basura; b)
Providencia N°2364 de 11-11-2009; c) Memorándum N°855 de director de asesoría
jurídica 11-11-2009.

decreto N°1216, de fecha 15 de julio de 2010, del municipio de Cerro Navia, que
aplica multa a la empresa Starco S.A., en la ejecución del contrato de recolección y
transporte de basura; b) Providencia N°1713 de 18-06-2010, de administrador
municipal; c) Memorándum N°384 de 18-06-2010.
Todos los antecedentes enumerados precedentemente desde el N°69 al N°76,

constituyen documentos donde la Municipalidad de Cerro Navia aplica sanciones a la
empresa Demarco, por la ejecución del contrato de recolección y transporte de
basura, muchas de las resoluciones fueron firmadas por Marcelo Torres Ferrari en su
calidad de administrador municipal.
1774
Sin entrar a establecer hechos que dicen relación con otra comuna investigada,
lo cierto es que, sin perjuicio de ser efectivas las multas cursadas, ello no debilita las
conclusiones a las que arribó el tribunal en orden a que el pago que efectuó el gerente
general de KDM obedecen a actuaciones de Marcelo Torres Ferrari en beneficio de
dicha empresa en la comuna de Maipú.
77.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°52: copia Gestión

Preparatoria de cobro de facturas, 22° Juzgado Civil de Santiago, Rol C-3266-2014,
de la empresa Demarco S.A. contra el municipio de Cerro Navia (incluye gestión
preparatoria, certificado, demanda ejecutiva, foja 36, foja 1 mandamiento, foja 51
ordena despachar mandamiento, convenio de pago 29-08-2014, Acta Concejo N°56:
acuerdo de Concejo N°296 y N°297.
Todos estos antecedentes dicen relación al cobro judicial que ejerció la empresa
Demarco contra la Municipalidad de Cerro Navia por el pago de $1.069.424.521, por
concepto de deuda de facturas impagas por el servicio de recolección de desechos
sólidos domiciliarios en dicha comuna. Consta además un acuerdo de pago y las
actas de Concejo Municipal de Cerro Navia, donde se aprueba dicho acuerdo de
pago.
Tal como indicamos al referirnos a las multas cursadas, estos antecedentes

dicen relación con otra comuna, si bien en ella se desempeñaba como administrador
municipal Marcelo Torres Ferrari, ello no obsta que haya llegado a un acuerdo ilícito
respecto a la comuna de Maipú, municipio, este último, altamente apetecido por las
empresas del rubro, por la gran cantidad de basura recolectada y que luego debía ser
dispuesta en algún vertedero de la Región Metropolitana.
78.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°66: convenio de

pago entre la Ilustre Municipalidad de Maipú y la empresa Demarco S.A., de fecha 29
1775
En dicho instrumento consta el siguiente acuerdo: “PRIMERO.

ANTECEDENTES: Mediante escritura pública otorgada con fecha cuatro de julio del
año dos mil tres, otorgada en la Primera Notaría de Santiago de don Manuel Cammas
Montes, los comparecientes celebraron el "Contrato de Servicio de Recolección de
Residuos Domiciliarios", el que posteriormente fue prorrogado por escritura pública
otorgada con fecha once de agosto de dos mil nueve. SEGUNDO: En este acto,
La Municipalidad reconoce adeudar a DEMARCO al día treinta y uno de octubre de
dos mil diez, la suma de noventa y seis mil doscientos noventa y tres coma setenta y
seis unidades de fomento, que con intereses al día treinta y uno de Octubre de dos mil
diez ascienden a la cantidad de noventa y siete mil novecientos doce coma setenta y
ocho Unidades de Fomento, por los servicios prestados en conformidad al contrato
singularizado en la cláusula primera anterior, que corresponden a diecisiete facturas y
una Nota de Crédito, que se individualizan a continuación… TERCERO. En este acto,
La Municipalidad se obliga a pagar a la empresa DEMARCO SOCIEDAD ANÓNIMA,
la deuda indicada en la cláusula anterior, más el interés convenido por las partes del
cinco coma cinco por ciento anual, en el domicilio de esta última señalado en la
comparecencia, en treinta y seis cuotas iguales, mensuales y sucesivas, con
vencimiento el último día de cada mes, de dos mil novecientas cincuenta y seis coma
cincuenta y seis Unidades de Fomento, cuotas que incluyen el interés mencionado.
De manera excepcional, las tres primeras cuotas serán pagadas el día diez de
Diciembre de dos mil diez. Las restantes cuotas se pagarán a partir del día treinta y
uno de enero de dos mil once. CUARTO: El no pago íntegro y oportuno de cualquiera
de las cuotas en que se divide la obligación individualizada en la cláusula anterior,
devengará desde el día de la mora o simple retardo y hasta el día de su completo y
efectivo pago, a exclusiva elección de la Empresa, el interés máximo convencional
para operaciones reajustables en moneda nacional, que tuviere vigencia durante el
tiempo de la mora o simple retardo. Asimismo, la mora o simple retardo en el pago de
una o más de las cuotas en que se divide la obligación indicada precedentemente,
1776
dará derecho a la Empresa para hacer exigible el pago total del monto adeudado
indicado en la cláusula segunda del presente instrumento, como si fuera de plazo
vencido. Asimismo, la mora o simple retardo en el pago de cualquiera de las
mensualidades futuras de los servicios emanados del contrato singularizado en la
cláusula primera, que se prestan actualmente, dará derecho a la Empresa para hacer
exigible el pago total del monto adeudado detallado en la cláusula segunda del
presente instrumento, como si fuera de plazo vencido…”
Este acuerdo concuerda con lo expresado por el testigo Alberto Undurraga

Vicuña, respecto a la alerta “amarilla” que evidenció la comuna respecto a contratos
que no se habían pagado, lo que llevó a renegociar las deudas existentes.
Dicha afirmación se condice con lo señalado por el imputado Vittori Muñoz, en

cuanto advirtió ciertas situaciones contractuales impagas que comprometían y
alteraban el presupuesto municipal aprobado, lo que derivó en una investigación de la
El tribunal, se vale de este instrumento y otros antecedentes acompañados a

juicio, para determinar que las cláusulas contractuales que determinaron la
materialización de la licitación privada de recolección no son en sí, una consecuencia
directa de la no aprobación de la licitación de remate a la baja, sino que, provienen de
la falta de liquidez del municipio para pagar por dicho servicio el año 2010. Lo que
derivó en que, la propuesta municipal indicara que el pago por el servicio prestado el
último trimestre del año 2010 se cancelaría en cuotas al año siguiente. Esa situación,
naturalmente constituye un elemento determinante en el abanico de empresas que
estaban dispuestas a prestar este tipo de servicio, no remunerado por tres meses y
sobre todo, influía en el precio que las sociedades interesadas ofertarían por este
retraso en el pago por el servicio prestado. Cuestión que ha llevado al tribunal ha
descartar el ilícito de fraude al fisco, expuesto en la acusación de los persecutores.
1777
79.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°53: Ordinario

N°1400/128, de la Municipalidad de Maipú, que expone rechazo municipal al proyecto
relleno sanitario Santiago Poniente, ajuste de acceso vial, de fecha 15 de junio de
2010, dirigido a Sebastián Piñera Echeñique.
El alcalde de la época Alberto Undurraga Vicuña, por medio de un largo análisis,

plantea su oposición a la modificación de la RCA 471/2001, los argumentos que
expone se condicen con los planteamientos que realizan los concejales encausados
para argumentar su voto en las diferentes licitaciones. Las críticas a los
incumplimientos de la empresa Proactiva a la respectiva resolución de calificación
ambiental llevaron a dicho alcalde a disponer garantías de cumplimiento en la
licitación de disposición, idea que surge de la administración y no de los acusados,
antecedente que sirve para descartar la participación de los imputados en el delito de
fraude al fisco.

Denuncia, acción penal pública, de fecha 04 de enero de 2013, de Marcelo Torres
Ferrari y Carlos Richter Bórquez en contra de Antonio Neme, por cohecho y otros
delitos, Fiscalía Regional Metropolitana Occidente.
Como fundamentos de dicha denuncia se indica: De acuerdo al relato de doña

Rosalba González Morales, el concejal de la Municipalidad de Maipú, Antonio Neme
Fajuri, mantendría vínculos contractuales, financieros y de beneficios económicos con
la empresa “Proactiva Medio Ambiente S.A.” Esos vínculos se traducirían en un cobro
mensual a dicha empresa con el objeto de “representar” sus intereses en el Concejo
Municipal. Para ello, el Concejal Neme habría presionado a empleados suyos para
conseguir la emisión de boletas y facturas por servicios no prestados, así como se
habrían pactado sobreprecios en trabajos efectivamente realizados y que la empresa
“Proactiva Medio Ambiente S.A." habría pagado. El objeto de estas facturas por
trabajos no realizados por una parte y abultadas por trabajos efectivamente prestados,
1778
tenía como propósito que dichos dineros llegaran a manos del concejal Neme de
acuerdo explicaremos. c) Estos "honorarios" que habría cobrado el concejal Neme, de
acuerdo a lo expuesto por la señora González, se habrían realizado mediante
"compra" de facturas de distintas personas.
El hecho de esta denuncia fue una cuestión reconocida por el subcomisario

Aguilera, situación que derivó en la condena por el delito de cohecho de Antonio
Neme Fajuri.
81.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°68: Informe de

fecha 23 de junio de 2011, de José Gabriel Alemparte Mery, director de asesoría
jurídica de la Municipalidad de Maipú, dirigido a los concejales de la comuna, en
relación a la demanda de impugnación de la empresa Proactiva, en el marco del
proceso de licitación de disposición de basura.
82.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°58: Fallo de fecha

21 de agosto de 2012, del Honorable Tribunal de Compras Públicas, en causa Rol 59-
2011, por la que se rechaza en todas sus partes, la acción de impugnación interpuesta
por la empresa Proactiva Servicios Urbanos S.A., respecto de las Bases de Licitación
pública convocada por la I. Municipalidad de Maipú, para la contratación del servicio
de disposición final de residuos domiciliarios y asimilables, comuna de Maipú, ID
N°2770-19-LP11.
83.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°75: Ordinario

N°1200-33, de fecha 23 de julio de 2011, del alcalde de Maipú al señor Felipe
Irarrázaval, Fiscal Nacional Económico.
Los antecedentes reseñados en estos tres numerales, dan cuenta del informe
emitido por el director jurídico a los concejales de Maipú sobre el estado de la causa a
través del cual la empresa Proactiva impugnó el proceso de licitación de disposición
de la basura. Consta la sentencia del Tribunal de Compras Públicas mediante el cual
1779
se rechazó dicho requerimiento. Y, por último, se introduce un ordinario por el cual el

alcalde Undurraga comunica a la Fiscalía Nacional Económica la decisión de adjudicar
el contrato de disposición de la basura a la empresa KDM.
Todos estos antecedentes, concuerdan tanto con las declaraciones de los

testigos del Ministerio Público, como con la prueba documental aportada por este.
84.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°86: Fallo C. S., en

causa Rol 4074-2013 y fallo Rol ICA de Santiago 39730-2012.
Consta en estos antecedentes que, por medio de un recurso de protección

interpuesto por una junta de vecinos, se dejó sin efecto, mediante fallo de la Corte de
Apelaciones de Santiago, confirmado por la Excma. Corte Suprema, la Resolución
N°453/2012 del Servicio de Evaluación Ambiental, mediante la cual se revocaba la
exigencia de construir el camino alternativo Silva Carvallo.
85.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°85: Fallo C.S Rol
N°2255-2012.
Consta en dicho fallo que la Excma. Corte Suprema confirmó la alegación de

prescripción acogida por el Tribunal de la Libre Competencia, frente al requerimiento
que hiciera la Fiscalía Nacional Económica respecto al contrato Cerros de Renca.
86.- Se incorpora mediante lectura resumida prueba documental B) N°69: Fallo

del 19° Juzgado Civil de Santiago, Rol C-14612-2013, caratulado Proactiva Servicios
Urbanos S.A. con Comisión Nacional del medio Ambiente, de fecha 14 de octubre de
2015, que rechaza reclamo de la empresa Proactiva respecto de Resolución del
Servicio de Evaluación Ambiental de la Región Metropolitana emitida por la Comisión
de Evaluación Ambiental, que ordena pago por 500 UTM.
Efectivamente, dicha sentencia rechazó el reclamo de la empresa Proactiva por

la multa cursada.
1780
Como consta del referido fallo, este reclamo y otros dan cuenta de los
constantes roces entre la Municipalidad de Maipú, los organismos ambientales
encargados de la fiscalización y la empresa Proactiva, vinculados al cumplimiento de
la RCA N°479/2001, por parte de dicha sociedad.
87.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°87: Fallo de la ICA

de Santiago Rol 38987-2012.
Consta de la carátula de este expediente, que el recurso de protección

interpuesto se acumuló a la acción constitucional que da cuenta la prueba documental
N°86, siguiendo el mismo destino, esto es, se acogió la petición de dejar sin efecto la
resolución N°453/2012 del Servicio de Evaluación Ambiental.
88.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°80: a) Decreto

N°0401 de 27-4-2009; b) Certificado N°296; c) Acuerdo de Concejo de Cerro Navia
N°56 de 26-3-2009; d) Memorándum N°170 de 27-04-2009.
Todos estos antecedentes dicen relación a un contrato mediante la modalidad

de trato directo entre la Municipalidad de Cerro Navia y la empresa Starco S.A. por un
año a contar del 01 de mayo de 2009.
Dichos instrumentos en nada alteran la decisión a la que arribó el tribunal, pues

dicen relación a una situación que no es objeto de este juicio.
89.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°93: a) correo

electrónico de José Miguel Gutiérrez a Marcelo Torres; b) certificado Municipalidad de
Cerro Navia, Dirección de Administración y Finanzas.
Estos antecedentes concuerdan con lo expuesto en estrados por José Miguel

Gutiérrez, respecto a qué le solicitó a Marcelo Torres Ferrari un aumento del monto a
pagar por la recolección de la basura en la comuna de Cerro Navia, producto del
exceso de basura en las calles a consecuencia del terremoto del año 2010. El
1781
imputado afirmó que no se accedió a su petición, cuestión que concuerda con el

certificado municipal acompañado en autos.
Dicho esto, reiteramos, tal proceder, no altera las conclusiones a que arribó el
tribunal respecto al delito de cohecho que se ha dado por acreditado.
90.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°95: a) Carta N°38

de 1-03-2011; b) Ordinario N°3460 de 23-2-2011; c) Ordinario N°1800/015 de 28-01-
2011 (lectura resumida).
Todos estos antecedentes se vinculan a la opinión de la Municipalidad de Maipú,

expuesta a través de su alcalde Alberto Undurraga, en oposición a la reclamación de
la sociedad Proactiva frente a la calificación desfavorable de la RCA 580/2010,
respecto a ajustes del acceso vial.
Se desprende de estos antecedentes el interés municipal a qué se dé

cumplimiento a la RCA 479/2001 y no se modifiquen las exigencias respecto al
camino alternativo.
El extenso desarrollo de las consideraciones municipales y su contenido se

condicen con la exigencia de garantía para el cumplimiento de obras inconclusas
establecidas en resoluciones de calificación ambiental, que estableció el municipio de
Maipú en sus bases de licitación de disposición de la basura, que llevaron a la
empresa Proactiva a no participar en dicha convocatoria.
Siendo de iniciativa de la administración municipal dichas exigencias, se

descartó la participación de los imputados en la confección de las exigencias de
garantía por obras inconclusas y de esta forma se los desvincula del delito de fraude
al fisco.
91.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°74: a) Carta 129

de 22-6-2011 y b) Ordinario N°1160 de 17-6-2011.
1782
Dichos antecedentes dan cuenta que, ante el Servicio de Evaluación Ambiental,

solo la Municipalidad de Maipú, requirió iniciar un proceso sancionatorio contra la
empresa Proactiva por incumplimiento de la Resolución de Calificación Ambiental.
92.- Se incorpora mediante lectura resumida prueba documental B) N°96:

copia de acta de Concejo Municipal de Maipú, 14-08-2008.
En dicha sesión de Concejo Municipal entre otras propuestas se resuelve:
ACUERDO N°1503:
Aprobar constituir a favor de la Sociedad Proactiva S.A., dos servidumbres de

tránsito en el inmueble municipal correspondiente al Lote B de la subdivisión de la
Hijuela Tercera del plano de división del Fundo El Bosque, Comuna de Maipú, plano
archivado en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago, bajo el número 26.391 de
27 de diciembre de 1982. El título a favor de la Municipalidad de Maipú rola a fs.
51.607, No 61.526, del Registro de Propiedad, del Conservador de Bienes Raíces de
Santiago, correspondiente al año 1982.
La primera porción, de 9 metros de ancho en sentido norte - sur y 30 metros de

largo en sentido oriente - poniente, de una superficie aproximada de 270 mts.2.
La segunda porción, de 9 metros de ancho sentido norte – sur y 20 metros de

largo en sentido oriente - poniente, de una superficie de 180 mts.2.
93.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°72: Acta de

propuesta de adjudicación, propuesta pública ID 2770-19-LP11, Servicio de
Disposición Final de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables, comuna de Maipú,
de fecha 05 de julio de 2011.
94.- Se incorpora mediante lectura resumida prueba documental B) N°102:

Copia acta de Concejo Municipal, de fecha 18 de mayo de 2012, sesión ordinaria
N°870.
1783
Consta que la comisión interdisciplinaria propone adjudicar dicho contrato a la

empresa KDM por el valor presentado en su oferta económica por $8.981, impuestos
incluidos, por un período de ejecución de sesenta meses.
95.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°56: Copia

Convenio de Pago, N°3, de 13 de marzo del año 2006, para el pago de derechos
municipales con facilidades, por $966.632, respecto de la propiedad Parcela U-33, del
condominio El Algarrobal, comuna de Colina, a nombre del propietario Marcelo Torres
Ferrari.
Se acuerda el pago en tres cuotas para el pago de los derechos municipales,

mediante cheques.
96.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°65: a) carta del Sr.
Fernando León al Sr. Francisco Velasco, del condominio Costa Cachagua, de fecha
15 de julio de 2015, en que solicita copia de antecedentes que ahí se exponen; b)
carta de respuesta de fecha 20 de julio de 2015; c) listado de arrendatarios del Dpto.
Olivo 101, d) planilla de control de acceso al loteo Costa Cachagua de fechas 04 de
febrero de 2014, e) planilla de control de 09 de febrero de 2014 y f) planilla de control
de 24 de febrero de 2014.
Dichos antecedentes dan cuenta que Fernando León es dueño del

departamento El Olivo 101 del condominio Costa Cachagua, se adjuntan
antecedentes de arrendatarios e ingreso a dicho recinto, donde no aparece Marcelo
Torres Ferrari.
Sin perjuicio de la información remitida, esto no debilita el reconocimiento que

realizó ante funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile Bryan Briceño
Garrido, guardia de seguridad del condominio de Costa Cachagua, el que identifica a
Marcelo Torres Ferrari como la persona que tuvo un incidente automovilístico en el
1784
verano del año 2014, en ese recinto, persona que se hospedaba en el departamento
N°101 El Olivo.
97.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°82: a) Detalle

Nota de cobro por patente, Costanera Norte – Concesionaria, relativo al vehículo
DTHH47, en circulación el día 14 de enero de 2014, por pórticos que indica con sus
respectivos horarios y b) más plano adjunto con ubicación de los pórticos.
98.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°83: a) Certificado

de fecha 30 de julio de 2015, en relación a actividades laborales normales efectuadas
el día 14 de enero de 2014, en el municipio de Cerro Navia y b) Adjunta hoja de
novedades.
Los dos numerales que anteceden dan cuenta de antecedentes que se refieren
a actividades específicas y movimientos de un vehículo el día catorce de enero del
año 2014. Resulta que Bryan Briceño y los funcionarios policiales se refieren a un
incidente acecido en enero de ese año, los testigos interrogados por la defensa de
Marcelo Torres Ferrari no recurrieron a ningún ejercicio procesal que permitiere
determinar que al día que se referían era el 14 de enero de 2014. Por lo que los
antecedentes ingresados en nada aportan a la tesis absolutoria de la defensa.
99.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°59: 1.- Decreto

N°1367126 de 20-07-2013; 2.- Factura N°152 de Alme S.A.; 3.- Decreto N°1309058
de 23-09-2013; 4.- Factura N°167 de Alme S.A.; 5.- Decreto N°1311117 de 25-11-
2013; 6.- Factura N°187 de Alme S.A.; 7.- Decreto N°1311118 de 25-11-2013; 8.-
Factura N°188 de Alme S.A.; 9.- Decreto N°1402028 de 12-02-2014; 10.- Factura
N°203 de Alme S.A.; 11.- Decreto N°1403116 de 28-03-2014; 12.- Factura N°208 de
Alme S.A.; 13.- Decreto N°1404154 de 05-05-2014; 14.- Factura N°210 de Alme S.A.;
15.- Decreto N°1404155 de 05-05-2014; 16.- Factura N°212 de Alme S.A.; 17.-
Decreto N°1405081 de 28-05-2014; 18.- Factura N°214 de Alme S.A.; 19.- Decreto
N°1406124 de 30-06-2014; 20.- Factura N°216 de Alme S.A.; 21.- Decreto
1785

N°1412161 de 26-12-2014; 26.- Decreto N°1506058 de 15-06-2015; 27.- Factura
N°232 de Alme S.A.; 28.- propuesta de pago (Corporación Cerro Navia-Departamento
de Contabilidad); 29.- copia de cheques de Banco Estado, $8.325.010, $6.259.406,
$6.259.406, $6.259.406; 30.- copia de cheques de Banco Estado, $ 6.259.406,
$6.259.406, $6.259.406, $6.259.408.
Estos antecedentes dan cuenta de las facturas, decretos de pago y cheques

derivados del acuerdo entre la Corporación Municipal de Cerro Navia y la empresa
Alme S.A.
100.- Se incorpora mediante exhibición prueba documental B) N°61: 13

fotografías.
En dichas fotografías se observan canchas deportivas, cubiertas aparentemente

con pasto sintético, pero dichas imágenes no les fueron exhibidas a ningún testigo que
las reconociera y diera cuenta de su contenido y fecha de captura.
101.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°89: a) copia de

Decreto Alcaldicio N°1080 de 17-03-2011, I.M. de Maipú; b) copia de Decreto
Alcaldicio N°1294 de 25-03-2011, I.M. de Maipú; c) contrato N°99 zona uno 25-2-
2011; d) contrato N°98 zona dos 25-02-2011.
Todos estos antecedentes dicen relación a la concreción de los contratos con las
empresas Demarco y Dimensión por la recolección de residuos sólidos domiciliarios,
derivados del acuerdo de Concejo Municipal de diciembre del año 2010.
102.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°62: Contrato de

ejecución a suma alzada de 02-11-2011, Habilitación e implementación de
infraestructuras deportivas y recreacionales en escuelas públicas de la comuna de
1786
Cerro Navia, entre la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia y

GEB Chile Ltda.
Mismo documento incorporado por el Ministerio Público en su prueba

documental B-N°137-28.-
103.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°63: Convenio de

pago, entre proyectos de ingeniería Alme S.A. y Corporación Municipal de Desarrollo
Social de Cerro Navia, de fecha 02 de julio del año 2013.

documental B-N°137-33.-
104.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°64: Denuncia a

la Fiscalía Nacional Económica, de Marcelo Torres Ferrari, en que acusa la existencia
de elementos que vulneran la libre competencia en las licitaciones de recolección,
transporte y disposición de basura de la Municipalidad de Maipú.

documental B-N°58.-

Ordinario N°431 de Fiscalía Nacional Económica; b) Resolución de 04 de abril de
2013 de la Fiscalía Nacional Económica.
Estos documentos dan cuenta del rechazo por parte de la Fiscalía Nacional
Económica, frente al reclamo presentado el cuatro de abril del año 2011, por la
empresa Proactiva frente a las bases de licitación de disposición final de residuos
sólidos domiciliarios.

Decreto Alcaldicio N°111 de 14-1-2011; b) acta de evaluación técnica propuesta
pública ID 2770-53-LP10.
1787
Instrumentos que sirven de antecedente para la suscripción de los contratos

incorporados en la letra B-89 de esta defensa, relativos a la licitación pública de
recolección de residuos sólidos domiciliarios.

Memorándum N°1282/2010 de directora de aseo y ornato, Katherine Miranda Orrego;
b) Memorándum N°1151/2010 a directora SECPLA; c) Memorándum N°1230/2010 de
directora de aseo y ornato; d) respuestas en el proceso de recolección y transporte de
basura (miércoles 4 de agosto de 2010).
Todos estos antecedentes se relacionan a la licitación privada de recolección de

residuos sólidos domiciliarios en la comuna de Maipú, evidencian la aprehensión de la
directora de aseo y ornato de dicho municipio por el mayor precio que se iba a pagar
al diferir el pago de los servicios prestados.
ACLARACION DE OFICIO N°2, "ESTADOS DE PAGOS"
Atendido que la modalidad de cancelación de los estados de pagos señalados

en esta aclaración, no es una modalidad habitual para este tipo de contrato, se prevee
un aumento en el valor de la oferta económica (valor precio/tonelada recolectada) a
presentar por los oferentes, a resguardo de la operación durante 4 meses sin pago a
sus servicios. Por lo anterior se deberá considerar en el presupuesto del año 2011
asignado a esta Dirección.
La lógica deducción de la directora de aseo, en cuanto a que, esta forma de

pago implicaría un aumento del valor ofertado por las empresas participantes, es un
antecedente importante que ha considerado el tribunal para descartar la existencia del
delito de fraude al fisco.
108.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°101: Correos

(cadena) entre la Unidad de Aseo y Ornato de la Municipalidad de Maipú y directores
municipales, en materia de itinerario y requisitos de la licitación privada y pública de
1788
recolección de basura, posteriores a la iniciativa de abril de 2010, que no fuera

adjudicada.
De su lectura se aprecia la constante comunicación entre las diversas unidades

de la municipalidad para concretar las licitaciones, cuestión que da cuenta que la
administración municipal tomaba las decisiones al efecto.
109.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°91: Informe Final

N°63, sobre auditoria integral aleatoria a I.M. de Maipú.
Mismo antecedente incorporado con la prueba documental del Ministerio Público

B-N°10 letra p).
110.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°2: Declaraciones

Juradas 1887 de agentes retenedores, respecto a Marcelo Torres Ferrari, del SII.
Aparecen como agentes retenedores la municipalidad de Maipú y Cerro Navia y

desde el año comercial 2014 se suma la Corporación de Desarrollo de Cerro Navia, y
al año siguiente ya no aparece como agente la Municipalidad de Maipú.
111.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°16: Declaración

Jurada 1879, retención artículo 42 N°2 Ley de Renta, Folio 509201.
Instrumento que da cuenta que Camila Jorquera retuvo $400.000 por concepto
de honorarios, antecedente que consta en información respecto del contribuyente
Marcelo Torres Ferrari, sin que se precise fecha en dicho documento.
112.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°81: a) Copia

Decreto Alcaldicio N°1461, de fecha 15 de noviembre de 2011 que designa a Marcelo
Torres, en comisión de servicios, desde el 23 de noviembre al 04 de diciembre de
2011, en gira técnica internacional; b) cálculo de viático (España-Francia-Inglaterra);
c) correo electrónico de 4-11-2011; d) Memorándum N°72, Cerro Navia.
1789
Todos estos antecedentes dan cuenta de viáticos y permisos municipales

otorgados a Marcelo Torres Ferrari para concurrir a la gira técnica internacional sobre
“Experiencias en Desarrollo Sostenible, Residuos, Medio Ambiente y Energía”.
113.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°94: Resolución

N°4362, de fecha 28 de marzo de 2013, del Servicio Electoral, que aprueba la cuenta
general de ingresos y gastos electorales del candidato Marcelo Torres Ferrari, y
autoriza la devolución de $4.899.331.
Documento el que emana de una institución pública, cuyo contenido es claro y

acorde al enunciado de la defensa.
114.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°6: a) contrato de

compraventa de vehículo Jeep New Cherokee placa PPU YC 7889-5 (8-7-2016) y b)
solicitud de transferencia del mismo vehículo.
En dichos antecedentes se deja constancia que Marcelo Torres Ferrari vende a

Jorge Andrés Núñez Silva, el vehículo Jeep New Cherokee placa PPU YC 7889-5, por
la suma de $4.370.000, fechado el ocho de julio de dos mil dieciséis.

Declaración de patrimonio de 05-01-2009, de Maipú; b) Declaración de intereses de
05-01-2009, de Maipú; c) Declaración de intereses de 09-12-2008, de Cerro Navia; d)
Declaración de patrimonio de 09-12-2008, de Cerro Navia.
116.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°70: a) Ordinario

N°351, de fecha 30 de enero; b) actualización de declaración de patrimonio de
Marcelo Torres Ferrari, remitido por el alcalde del municipio de Cerro Navia a la
Contraloría General de la República; c) actualización de declaración de intereses de
Marcelo Torres Ferrari, remitido por el alcalde del municipio de Cerro Navia a la
1790
Los antecedentes incorporados en los dos numerales que anteceden,

constituyen instrumentos que dan cuenta de la declaración de patrimonio e intereses
efectuada por Marcelo Torres Ferrari.
117.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°54: Copia correo

electrónico de Marcelo Arana Borst a Marcelo Torres, de enero de 2011.
Si bien este documento no le fue exhibido al testigo Marcelo Arana que depuso
en estrados, en este se da cuenta de una situación que, si mencionó el deponente, el
hecho que Marcelo Torres Ferrari le quedó debiendo un trabajo que no instaló, cuya
confección ahora utiliza de muestras.
118.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°100: a) Copia

mensaje enviado por Paula Díaz a Verónica Lantadilla, vía Facebook, con fecha 11 de
octubre de 2011; b) Constancia de amenazas simples puesta por Verónica Lantadilla,
mediante parte N°709, con fecha 11 de octubre de 2011 en contra de Paula Díaz; c)
Finalmente, mensaje por Facebook de Paula Díaz a Verónica Lantadilla, de fecha 16
de octubre de 2011 (se inicia con el nombre “María Paz Abell González”).
Dichos antecedentes no fueron exhibidos y por lo tanto reconocidos por la

testigo Paula Díaz, no hay ningún antecedente que ratifique que fue Díaz Andrade
quien los escribió, ni siquiera en la denuncia ante carabineros consta algún nombre
que vincule dicha acusación con Paula Díaz Andrade.
119.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°76: Correo de

fecha 27 de enero de 2012, Luis Recabarren a Marcelo Torres.
Se consigna en ese escrito dirigido al correo mtorresferrari@gmail.com, que baje

su candidatura, todo esto con expresiones groseras.
120.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°78: Set de

correos (cadena) entre Marcelo Torres y Natasha Genskowski, sobre la posibilidad de
acceder a visitar a su hijo en el colegio Santa Cruz, después de la separación de
1791
noviembre de 2011 con su cónyuge y, el retiro que hace Díaz de su hijo,

anticipadamente del colegio en el mes de septiembre, sin terminar el año escolar.
121.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B) N°77: a) correos

entre Paula Díaz y Marcelo Torres, de fechas 12 de febrero de 2015 y b) correos de 2
de marzo de 2015, 13 de marzo de 2015, 14 y 15 y 16 de marzo, en los que solicita
dinero a Marcelo Torres.
Estos correos electrónicos pretenden acreditar la mala relación entre Díaz

Andrade y Torres Ferrari, cuestión que no desconoce la primera, y que el tribunal
analizó al valorar su declaración. Cabe precisar que estos correos no le fueron
exhibidos ni reconocidos por al testigo Díaz Andrade.
122.- Se incorpora mediante reproducción otros medios de prueba E) N°1:

Archivo de audio “Audio torres_01.mp3, de 3,5 MB y contenido en la carpeta de
investigación como “Respuesta Radio M”.
Audio analizado por el tribunal al momento de valorar la declaración de Díaz

Andrade.
VIGÉSIMO QUINTO: Prueba de la Defensa de Christian Vittori Muñoz y

valoración de ésta: Que además de la prueba introducida con la declaración de este
imputado, se incorporó:
I.- Prueba Documental:
1.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B1 N°166: Copia Decreto

Alcaldicio N°6026 de fecha 18 de noviembre de 2005, que aprueba texto Reglamento
de Funcionamiento Interno del Honorable Concejo Municipal de Maipú.
En dicho instrumento consta el decreto que aprueba la modificación del

Reglamento de Funcionamiento Interno del Honorable Concejo Municipal de Maipú.
1792
2.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B2 N°850: Copia

Reglamento y Administración de Multicanchas en Alfombra en Pasto Sintético, Depto.
de Deportes y Recreación, Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de
Maipú, Junta Vecinos Las Palmeras de Maipú, Sr. Tito Albornoz Atalla.

Maipú, Junta Vecinos “Santa Carolina Flandes”, Sra. Soledad Salazar Galaz.

Maipú, Comité “Aquelarre”, Verónica Carrasco Robles.

Maipú, Junta Vecinos “Los Rosales”, Sra. Paola Vargas Ibarra.

Maipú, Junta Vecinos “Valle Los Reyes”, Sra. María Ampuero Meza.

Maipú, Club Deportivo “Memphis”, Sra. Sara Greene.

1793

Maipú, Junta Vecinos “Héroes de la Concepción”, Sra. Angelina Campos Palma.

Maipú, Junta Vecinos “Independencia de Chile”, Sra. Bernardita Negrete Arriagada.

Maipú, Junta Vecinos “Divina Providencia”, Sra. Verónica Astudillo Valdivia.

Maipú, Junta Vecinos, “Hijuela la Favorita”, Sr. Héctor Farfán Díaz.

Maipú, Junta Vecinos “Manuel Rojas”, Sra. María Rivera Moreira.

Maipú, Junta Vecinos “Los Claveles de Pajaritos”, Sr. Manuel Fuentes Alvarado.

Maipú, Junta Vecinos “Nuevo Milenio”, Sr. Miguel Gómez Espuñan.
1794

Maipú, Club Deportivo “Ricardo Barahona”, Sr. German Salgado González.

Maipú, Junta Vecinos “Gastón Palma”, Sr. Fernando Carrasco Gómez.

Maipú, Junta Vecinos “San Luis V”, Sra. Ana Olivares Canales.

Maipú, Junta Vecinos “Villa La Hacienda”, Sra. Paulina Gallardo Valenzuela.

Maipú, Club Deportivo “Huracán Villa El Abrazo de Maipú”, Sr. Pedro Navarrete Saleh.

Reglamento y Administración de Muticanchas en Alfombra en Pasto Sintético, Depto.
Maipú, Club Deportivo “Pepe Abad”, Sr. Luis Gallardo Becerra.
En la prueba documental B2 N°850 a 859 y N°861 a 869, constan los

reglamentos concernientes a la administración de las canchas con pasto sintético,
1795
entre otras obligaciones se dispone: Art.1.- Cumplir con los fines específicos del
reglamento sobre uso y administración de las multicanchas con alfombra de pasto
sintético.
Art. 2.- Mantener en óptimas condiciones el bien inmueble entregado

(multicancha con alfombra de pasto sintético), como así también las instalaciones que
en el existan o se construyan, La Organización deberá cuidar, mantener, reparar y
realizar las mejoras que sean necesarias para que el inmueble se encuentre en
óptimas condiciones de uso. Todas las mejoras y/o construcciones que hiciere la
Organización en la propiedad, serán de su exclusivo costo, no correspondiendo
reembolso alguno de dinero por parte del municipio, pasando dichas mejoras y
construcciones a ser dominio del municipio, al término de la administración. La
organización se obliga a indemnizar los daños que por su responsabilidad o
negligencia se causen al inmueble, sea que los causen los dependientes, asociados o
personas a las que haya permitido el acceso al lugar.
Tal cómo se ha venido señalando al analizar la declaración de los testigos

presentados por el Ministerio Público, la reparación de las multicanchas era de cargo
de la organización que detentaba la administración, cuestión que no tenían muy claro
los funcionarios policiales, ni los vecinos a cargo del manejo de dichos centros
deportivos. Una cuestión era la mantención quincenal de las canchas de pasto
sintético y otra era la reparación de los daños que se produjesen en las mismas.
Para la mantención del pasto sintético se establecieron en este reglamento

ciertas exigencias: Art.13.- Es obligatorio el uso de calzado deportivo adecuado
(zapatillas deportivas). El uso de la alfombra de pasto sintético se dará mediante
zapatos adecuados para este tipo de superficies.
Art.14.- Está expresamente prohibido el uso de Zapatos, botas y otros que

tengan tacos de aluminio y plástico. Se prohíbe utilizar zapatos de tornillo o bases
metálicas en sus suelas.
1796
Art. 15.- Queda prohibida la introducción en la multicancha o recinto con

alfombra de pasto artificial de utensilios o artefactos no autorizados.
Sin embargo, tal como depusieron en estrados los testigos presentados por el
persecutor, vecinos de la comuna de Maipú, muchas de estas exigencias no se
cumplieron, pasando a constituirse estas multicanchas en un lugar de encuentros y
celebraciones, más que en un recinto deportivo.

Denuncio N°15532, 6 de diciembre 2013, de Departamento de Inspección, trabajar
centro de eventos, sin permiso municipal respectivo, derivado al 1° Juzgado de Policía
Local de Maipú.

Denuncio 15582, 19 de diciembre de 2013, de Departamento de Inspección, Mantener
gigantografía de publicidad hacia el exterior de la vía pública, sin permiso municipal,
derivado al 2° Juzgado Policía Local.

Denuncio 15583, 19 de diciembre de 2013, de Departamento de Inspección, Trabajar
venta de calzado deportivo y vestuario sin patente municipal, derivado al 2° Juzgado
de Policía Local.

Denuncio 18393, 10 de junio de 2014, de Departamento de Inspección, Exhibir
publicidad vista desde la vía pública no acreditando pago derechos municipales,
derivado al 1° Juzgado de Policía Local.

Denuncio 18494, de 10 de junio de 2014, de Departamento de Inspección, Trabajar
recinto deportivo y centro de eventos sin patente municipal, derivado al 1° Juzgado
Policía Local.
1797

Denuncio 25141, de fecha 20 de marzo de 2015, de Departamento de Inspección
Trabajar patente complejo deportivo y centro de eventos sin pago 1 semestre 2015,
derivado al 2° Juzgado de Policía Local.

Denuncio 0015058, de fecha 14 de noviembre de 2014, de Dirección de Obras
Municipales, Infracción Edificaciones sin permisos de edificación en infracción art.116
LGUC y art.5.1.1 OGUC, derivado al 2° Juzgado de Policía Local de Maipú.

Denuncia N°88, de fecha 20 de noviembre de 2014, de Dirección de Obras
Municipales, Edificaciones sin permisos de edificación, derivado al 2° Juzgado de
Policía Local.
Los instrumentos contenidos en la prueba documental B2-N°709 y N°711 a

N°717, dan cuenta de diversas infracciones cursadas a la Sociedad de Inversiones
Don Óscar Ltda., ubicada en Av. Pajaritos N°4155, comuna de Maipú, cursadas por
funcionarios de dicho municipio los años 2013 y 2014, esto es, antes de la
formalización de esta causa y después de la compra de la Ford Explorer placa patente
FFFH-20.
Es decir, pese a este supuesto beneficio económico recibido por Christian Vittori
Muñoz, la empresa Don Óscar fue fiscalizada y multada por funcionarios de la
Municipalidad de Maipú, estando en el ejercicio del cargo de alcalde Vittori Muñoz, el
supuesto sujeto cohechado. Resulta extraño, que pese a la supuesta dádiva recibida,
incluso inmediatamente un mes después de la compra de dicho móvil, la Sociedad
Don Óscar fuese objeto de fiscalización municipal. Si el objetivo de Pedro Acevedo
era congraciarse con el alcalde Vittori Muñoz, no lo logró, puesto que el aparataje
municipal fiscalizó y multó a la empresa Don Óscar en múltiples ocasiones.
1798
No se aprecia una intervención del alcalde Vittori Muñoz, en estas

fiscalizaciones y tampoco en el control del contrato derivado de la licitación de
canchas con pasto sintético en la comuna.

Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos
Motorizados. Inscripción N°ZW.5378-2, Christian Vittori Muñoz, Repertorio Estación
Central, Número 14133 del 29-09-2009. Folio 500079216395.
Dicho documento, relativo al Dodge Caliber 1.8 placa patente N°ZW-5378, da

cuenta que su propietario es Ricardo Raúl Moreno Muñoz, cuya fecha de adquisición
fue el 31 de julio de 2013.
Aparece en dicho documento como propietario anterior, Christian Vittori Muñoz,

con inscripción de fecha 29 de septiembre de 2009.
Todos estos antecedentes se condicen con lo declarado por el testigo Raúl

Moreno Muñoz, tal como se expondrá más adelante.

Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes en el Registro de Vehículos
Motorizados. Inscripción N°CKCD83-7, Pamela Riquelme Loyola, Repertorio
Alameda, Número 10733 del 06-01-2011. Folio 500071640056.
Instrumento correspondiente al vehículo Mazda CX7, placa patente CKCD-83,

donde aparece como propietario Pedro Enrique Sánchez Soto, se señala como fecha
de adquisición el 02 de diciembre del año 2013.
La propietaria anterior era doña Pamela Solange Riquelme Loyola, N°10733 de

seis de enero de 2011.
Antecedentes que concuerdan con lo expuesto por el testigo de la defensa de

Pedro Acevedo, don Pedro Sánchez Soto.
1799
31.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B1 N°438: Resolución

de fecha 17 de Julio de 2015, dictada por el Fiscal Julio Ruiz Pino. Que ordena la
reconstitución de la causa RUC 0900836484-K.
En dicha resolución el fiscal Ruiz Pino, determina: Que, habiéndose solicitado

copias de esta causa, por lo cual, fue requerida para tales efecto, se me informa que
se encuentra destruida, mediante certificado que adjunto, de don Rodolfo Rosenberg
Infante, Administrado de la Fiscalía Local de Maipú, quien certifica que esta causa fue
destruida a mediados del año 2011, de acuerdo a los protocolos y estándares de
almacenamiento y destrucción de los antecedentes de las investigaciones, por tanto,
dicha causa no se encuentra en custodia, sino que fue destruida en el año 2011.
En consecuencia y en atención a la diligencia solicitada, ORDENO LA

RECONSTITUCIÓN de la carpeta que corresponde a la investigación RUC
N°0900836484-K, con los antecedentes que se encuentran disponibles en los
registros SAF., SIAG, SAO y de la POLICIA, en su caso, con los registros de
evidencias que se encuentren disponibles en custodia y de todos los demás que
pudieren ser reconstituidos.
32.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B1 N°435: Escrito

presentado por el Fiscal Julio Ruiz Pino en la causa RUC Nº0900836484-K, proveído
con fecha 06 de enero de 2010 y fija audiencia para discutir sobreseimiento definitivo.
Dicho escrito se fundamenta con lo siguiente: Habiéndose cerrado la

investigación y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 248, 249 y 250 letra a)
del Código Procesal Penal, vengo en solicitar se fije audiencia a fin de decretar el
sobreseimiento definitivo de la presente causa, en atención a que según los
antecedentes recopilados en la investigación, especialmente Informe policial
N°777/12999, de fecha 24 de Noviembre de 2009, el que da cuenta de diligencias
practicadas por la Brigada de Investigaciones Policiales Especiales de la Policía de
Investigaciones de Chile, dentro de las cuales se tomó declaración a distintas
1800
personas involucrados, e Informe Pericial N°1322, de fecha 20 de Octubre de 2009,

del Laboratorio de Criminalística Central, se ha podido establecer que los hechos
investigados no son constitutivos de delito, toda vez que se tratan de hechos
acaecidos en un lugar público, lo que incide al momento de calificar los hechos
denunciados.
POR TANTO, Conforme a las disposiciones citadas y según lo prescrito en el

artículo 249 del Código Procesal Penal, PIDO A US: fijar audiencia a fin de decretar el
sobreseimiento definitivo de la presente causa en virtud de lo dispuesto en la letra a)
del artículo 250 del mismo código, citando previamente a todos los intervinientes a la
audiencia señalada en la ley.
33.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B1 N°436: Resolución

de fecha 06 de enero de 2010, dictada por la Magistrado María Inés Lausen Montt,
recaída en causa RUC Nº0900836484-K, que cita a intervinientes a audiencia de
sobreseimiento definitivo.
En dicha resolución se cita a audiencia para discutir el sobreseimiento definitivo

para el día 10 de febrero del año 2010.
34.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B1 N°437: Acta de

audiencia de fecha 10 de febrero de 2010 que da cuenta sobreseimiento definitivo
recaída en causa RUC Nº0900836484-K, RIT 68-2010.
Se deja constancia en dicho instrumento que, en la audiencia de 10 de febrero

del año 2010, la magistrado Soledad Orellana Pino, decreta el sobreseimiento
definitivo de la causa RUC Nº0900836484-K, se cita la norma de la letra a) del artículo
250 del Código Procesal Penal.
Todos estos antecedentes (B-1- N°435 a 438) dicen relación a la tramitación de

la causa RUC Nº0900836484-K, RIT 68-2010 del Noveno Juzgado de Garantía de
Santiago, la que concluye con el sobreseimiento definitivo de la misma, tal como
1801
consta de esta última resolución y del audio incorporado en otros medios de prueba C-
23, antecedentes que se consideraron por el tribunal, sin perjuicio de rechazar la tesis
de las defensas, respecto a la excepción de cosa juzgada, tal como se indicó en el
veredicto y se desarrollará más adelante. .
35.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B1 N°440: Constancia

realizada por el Fiscal Julio Ruiz Pino, de fecha 23 de septiembre de 2009, a través de
la cual hace entrega a funcionario policial de DVD que contiene copia de la sesión de
Concejo Municipal de fecha 27 de Julio de 2009.
En este documento se indica: Se deja constancia que con fecha de hoy, hago
entrega al Subinspector Ramiro Cortés Castillo, de una copia digital en formato DVD
de la grabación aludida en la declaración pública del Sr. Concejal denunciado y una
copia digital en formato DVD de la sesión ordinaria del H. Concejo Municipal de fecha
27 de Julio de 2009, en que consta la intervención del Sr. Concejal, a fin que sea
levantado con cadena de custodia y luego periciado, según corresponda.
Se deduce de dicha constancia que lo que se entrega es copia del audio, donde
participarían los cuatro intervinientes a los que alude el subcomisario Aguilera, pero tal
como este investigador lo indicó en estrados, la Brigada de Delitos Económicos,
trabajó con un audio de apenas dos minutos y medio y no con el total de la grabación
que ellos obtuvieron de CIPER Chile y remitieron a pericia.
36.- Se incorpora mediante lectura prueba documental B1 N°439: Certificado

de fecha 13 de Julio de 2015 dictado por Rodolfo Esteban Rosemberg Infante, que
acredita la destrucción de la causa. RUC 0900836484-K.
Este instrumento, igualmente dice relación a la causa RUC Nº0900836484-K, da

cuenta de tramites dentro de la misma y su posterior destrucción.
II.- Otros Medios de Prueba:
1802
1.- Se incorpora mediante lectura de otros medios de prueba C- N°7: Informe

2 Control Interno Maipú Final EGS.
Emitido por: Enrique García Sandoval, perteneciente a Consaudit International

Auditores Consultores el 12 de octubre de 2010.
Dicho antecedente se vincula al informe emitido por la Contraloría General de la

República, relativo a la situación de la comuna de Maipú.
2.- Se incorpora mediante su audio de otros medios de prueba C-23: (1)

pendrive que contienen el audio de la audiencia de sobreseimiento definitivo 10 de
febrero de 2010, recaído en causa RUC Nº 0900836484-K.
Se escucha la resolución que sobresee definitivamente dicha causa.
VIGÉSIMO SEXTO: Prueba de la defensa de Francisco Patricio Chandía

Fuentealba y valoración de ella:
Sin perder de vista que Francisco Chandía fue acusado en calidad de testaferro
de Christian Vittori Muñoz, atribuyéndole los persecutores ser autor del ilícito de
lavado de activos previsto y sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley
N°19.913. Lo cierto es que, Vittori Muñoz, resultó ser absuelto de los ilícitos que
constituirían el delito base, que daría pie a la participación de Chandía Fuentealba, sin
perjuicio de ello, analizaremos la prueba rendida por su defensa, la cual, en cierta
forma, refuerza la tesis absolutoria a la que arribó el tribunal a su respecto.
I.- Prueba documental:
1.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°6: Contrato de

prestación de servicios profesionales de fecha 18 de enero de 2011, entre don
Eduardo Durán Castro, Rut. 4.332.073-4, pastor evangélico en representación de la
iglesia Metodista Pentecostal de Chile Rut. 70.589.900-2, ambos con domicilio en
Obispo Manuel Umaña No. 139, comuna de Estación Central, con don Francisco
Patricio Chandía Fuentealba, para la regularización, construcción y certificación de los
1803
derechos de aprovechamiento de las aguas, subterráneas y superficiales

correspondientes al fundo Los Rosales de la comuna de Isla de Maipo, con honorarios
pactados por la suma de $6.500.000.
Efectivamente en dicho contrato se expresa: Primero: Don Eduardo Durán

Castro, por sí y en representación de la Iglesia Metodista Pentecostal de Chile
encarga a don Francisco Patricio Chandía Fuentealba la regularización, constitución
y/o certificación de los derechos de aprovechamiento de las aguas, subterráneas y
superficiales correspondientes al Fundo Los Rosales, de la comuna de Isla de Maipo,
Región Metropolitana, el que se encuentra inscrito a fojas 1378, número 1465 y fojas
1437, número 1526, ambas del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Talagante correspondiente al año 2006, ante las autoridades y organismos
competentes, de propiedad del Cliente, como también el estudio y certificación de las
aguas del mismo predio en entidades de reconocido prestigio. Las conclusiones del
estudio de las aguas, como cualquier otra información de la misma, siempre
pertenecerá al Cliente.
Segundo: Los honorarios pactados ascienden a la suma de $6.500.000 (seis

millones quinientos mil pesos) impuesto incluido, los que se pagarán de la siguiente
manera:
a) con el 50%, equivalente a la suma de $3.250.000, pagadero en este acto, al

contado, declarando el Prestador del Servicio recibirlo conforme y a su entera
satisfacción;
b) Con el 25%, equivalente a la suma de $1.625.000, pagadero contra la

presentación completa de toda la documentación exigida por la Dirección General de
Aguas y/o cualquier otro organismo competente, pago que se efectuará contra la
presentación completa y timbrada por las autoridades competentes de las carpetas
ingresadas a tramitación y;
1804
c) Con el 25%, equivalente a la suma de $1.625.000 pagadero contra la entrega

de los documentos que acrediten la completa y total inscripción y certificación de las
aguas subterráneas y superficiales.
2.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°7: Carta al

señor Luis González A. presidente de la Comisión Isla de Maipo, de fecha 3 de marzo
de 2012, donde don Francisco Patricio Chandía Fuentealba, envía copia de
presupuesto de alcantarillado ecológico y agua potable para el recinto de recreación
en Isla de Maipo, de propiedad de la iglesia Metodista Pentecostal de Chile, por valor
de $13.745.000.
Se inicia dicho documento señalando: Estimado Don Luis, junto con saludarle, le
envío copia de presupuesto de alcantarillado Ecológico y agua potable, para el recinto
de recreación en Isla de Maipo, de propiedad de la Iglesia Metodista Pentecostal de
Chile. Este presupuesto fue reajustado, debido a la variación de los precios de los
insumos involucrados en este proyecto.
En el presente informe se describen las características básicas del Sistema y se

adjunta una cotización de la implementación de éste. El caudal considerado de
acuerdo a lo informado es de 7,5 m3/día, el cuál corresponde al caudal generado por
una población hasta 1.000 habitantes, con una dotación de 100 Vhab/día, en hora
pick
El proyecto de alcantarillado residuos ecológicos Tohá, es un tratamiento en

Aguas Servidas Una solución para los problemas de las aguas servidas y fosas
sépticas que cumple con la normativa sanitaria.
El valor total de obra vendida es, estudio ingeniería y construcción de la

planta: VALOR 13.745.000
Estos valores son más I.V.A
Tiempo de ejecución de la obra: 45 días hábiles.

1805
3.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°8: Contrato de

prestación de servicios de fecha 28 de mayo de 2012, entre Mitrelli Group y don
Francisco Patricio Chandía Fuentealba, con respecto de los servicios de la compañía
antes mencionada de las oportunidades que se establecen para entrar en un negocio
de transacciones con entidades gubernamentales y/o privadas en Chile, en proyectos
agrícolas u otros proyectos.
Se indica en dicho documento el siguiente acuerdo: En Santiago de Chile, a 28

de Mayo 2012, establece el acuerdo entre Mitrelli Group y Francisco Patricio Chandía
Fuentealba, Cedula de Identidad 6.673.081-6, casado, empresario, domiciliado en Av.
San José N°75, comuna Maipú, Santiago, Chile, con respecto a los servicios de la
Compañía de las oportunidades que se establecen para entrar en un negocio
transacciones con entidades gubernamentales y / o privado (el "Cliente") en Chile,
para la iniciación, el funcionamiento y la gestión por la empresa en el territorio de los
proyectos agrícolas y lo cualquier otro proyecto que las partes podrán acordar por
escrito. Los servicios se prestarán con carácter no exclusivo e incluirá, pero no se
limitan a, los siguientes: introducción de la oportunidad de entrar en las transacciones
comerciales con los clientes en Chile para el inicio, operación y gestión de la empresa,
la promoción de la adjudicación de los proyectos, la programación de reuniones de
presentación entre la Empresa y el Cliente y el apoyo continuo durante la negociación
de los proyectos hasta la realización de los mismos.
Por la presente confirmamos que tomando en consideración y sujeto a la

prestación de los Servicios y cualquier otro tipo de asistencia puede proporcionar,
Francisco Patricio Chandía F., para facilitar la realización de los proyectos, y con
sujeción a tal realización, la empresa pagará una un porcentaje a Francisco Patricio
Chandía F., igual a 5% (cinco por ciento) de los ingresos generados por la empresa en
los proyectos. El pago de dicha tasa se efectuará dentro de los treinta (30) días
1806
siguientes a la recepción por la empresa de cada pago del cliente y está sujeto a la
provisión de una factura correspondiente.
4.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°9: Contrato

privado a suma alzada, de fecha 30 de mayo de 2012, entre Eduardo Durán Castro,
con Francisco Patricio Chandía Fuentealba, para la construcción de una planta de
tratamientos ecológico de aguas servida en terreno de su propiedad en la comuna de
Isla de Maipo, por un monto de $15.000.000.
Se especifica lo siguiente: En Maipú, a 30 de mayo de 2012, entre don Eduardo

Durán Castro, Cédula de Identidad 4.332.073-4, Obispo Evangélico, casado, con
domicilio en Obispo Umaña 139, Comuna Estación Central, ciudad de Santiago,
contrata los Servicios Profesionales de Don Francisco Patricio Chandía Fuentealba,
Cédula de Identidad 6.673.081-6, casado, domiciliado en Av. San José 75, comuna de
Maipú, ciudad de Santiago. Para los siguientes servicios.
PRIMERO: La construcción de una planta de tratamientos Ecológico de Aguas

Servida, (alcantarillado) en terreno de su propiedad ubicado en la parcela 32 de la
Comuna de Isla de Maipo, valor de esta planta es de $ 15.000.000. Adjunto itimizado
del presupuesto.

privado a suma alzada, de fecha 20 de junio de 2012 entre Eduardo Durán Castro,
con Francisco Patricio Chandía Fuentealba, para la construcción de una planta de
tratamientos ecológico de aguas servida en terreno de la propiedad de la Iglesia
Evangélica Metodista Pentecostal de Chile, de la parcelación Los Rosales, parcela 30
y 32 de la colonia de Lonquén, por la suma de $13.745.000.
Respecto a la ejecución de proyecto y precio se indica: En Maipú, 20 de junio de

2012, entre el Sr Obispo Eduardo Durán Castro, Cédula de Identidad 4.332.073-4,
por parte de la Iglesia Evangélica Metodista Pentecostal de Chile, casado, con
1807
domicilio en Obispo Umana 139, Comuna Estación Central, ciudad de Santiago,

contrata los Servicios Profesionales de Don Francisco Patricio Chandía Fuentealba,
Cédula de Identidad 6.673.081-6, casado, Empresario de la Construcción, domiciliado
en Av. San José 75, comuna de Maipú, ciudad de Santiago. Para los siguientes
servicios.
PRIMERO: La construcción de una planta de tratamientos Ecológico de Aguas

Servida, sistema Toha de la U. Chile (alcantarillado) en terreno de propiedad de la
Iglesia Evangélica Metodista Pentecostal de Chile, ubicado en la parcela 26 de la
Parcelación los Rosales formada por resto de las Parcelas 30 y 32 de la Colonia de
Lonquen, de la Comuna de Isla de Maipo. Esta planta según lo informado, es de 7,5
m3/día, el cual corresponde al caudal generado por una población, hasta 1.000
habitantes, con una dotación de 100 l/hab/día, en hora pick
SEGUNDO: De las Fechas de Ejecución de las Obras: a).-El inicio de faenas

para el día Viernes 23 Junio 2012
b).- Plazo de entrega el día 20 de Agosto 2012 Se agregarán a estos plazos

todos aquellos días en que la lluvia impida efectuar los trabajos o estos no puedan
ejecutarse por falta de condiciones climáticas.
TERCERO: será de Exclusiva Responsabilidad de Don Francisco Chandia

Fuentealba el contratar los profesionales necesario, que serán de vasta experiencia
para llevar a cabo el proyecto de planta de tratamientos de agua servidas y
Deslindando de toda responsabilidad de pago a la Iglesia Evangélica Metodista
Pentecostal de Chile
CUARTO: Precio y forma de pago. EL precio Total del Presupuesto es de

13.745.000 (trece millones setecientos cuarenta y cinco mil pesos.)
Estos valores son más IVA.
1808
Forma de pago: 50% a la firma del contrato, que corresponde al valor de $

6.872.500, y el saldo del 50% a la entrega de las obras, junto a los Permisos
Aprobado por la Seremi de Salud.
6.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°11: a.-

Contrato privado a suma alzada de fecha 4 de agosto de 2012, entre el Obispo
evangélico Eduardo Durán Castro, con don Francisco Patricio Chandía Fuentealba,
por la suma total de $44.215.000; b.- fotocopia de cheque No. 9707596 de la cuenta
corriente No. 28200009128 de don Eduardo Durán Castro, de fecha 11 de agosto de
2012 a don Francisco Chandía Fuentealba por la suma de $13.264.500 y c.- fotocopia
de cheque No. 9707595 de la cuenta corriente No. 28200009128 de don Eduardo
Durán Castro, con fecha 10 de agosto de 2012 a don Francisco Chandía Fuentealba
por la suma de $16.600.000.
Respecto al valor del encargo y forma de pago, se indica: CUARTO: Proyecto de

calificación ambiental y de la actividad económica para ser aprobado con la Seremi de
Salud Metropolitano.
El proyecto consiste en la descripción general del proceso, la descripción y

evaluación ambiental de la actividad y la presentación de las medidas de control de
riesgo y molestias a la comunidad.
El valor de los proyectos de arquitectura, proyecto eléctrico y proyecto de

calificación ambiental, asciende a la suma de $ 11.000.000 (once millones de pesos).
QUINTO: Pago de honorarios de esta segunda etapa asciende a la suma de

$20.000.000 (veinte millones de pesos).
SEXTO: Plazos de ejecución de los proyectos. Inicios de los trabajos de los

proyectos: 6 de agosto 20012.
Plazo de entrega: 15 de septiembre 2012.
1809
SEPTIMO: Precio y forma de pago. El precio total del contrato es de 44.215.000

(Cuarenta y cuatro millones doscientos quince mil pesos).
Forma de pago. 30% a la firma del contrato, que corresponde al valor de $

13.264.500 (trece millones doscientos sesenta y cuatros mil quinientos pesos). 35% a
los 30 días, $ 15.475.250 (quince millones cuatrocientos setenta y cinco mil
doscientos cincuenta pesos). Saldo del 30% final, que es de $ 15.475.250 (quince
millones cuatrocientos setenta y cinco mil doscientos cincuenta pesos), una vez
aprobado los permisos correspondientes, tanto en dirección de obra como la Seremi
de Salud. SEC, entrega completo del provecto de desarrollo comercial
Castro sin fecha, para que el cliente, lo lleve a cobro, cuando hayan transcurrido
más de 30 días, sin iniciar los proyectos, contado de esta fecha.
Los cheques acompañados, pertenecen a la cuenta corriente de Eduardo Durán

y fueron emitidos a nombre de Francisco Chandía F.

privado a suma alzada de fecha 14 de marzo de 2013, entre el Obispo evangélico
Eduardo Durán Castro, con don Francisco Patricio Chandía Fuentealba, por la
realización de los siguientes trabajos: Cierre perimetral parcela No. 3 por un monto de
$1.168.996; puente de acceso y construcción de portón de fierro de 8 mts de largo x
2.20 mts de alto, por la suma de $4.954.100; construcción de pieza faltante
reparación, arenado y pintado de un galpón usado de 864 mts2, por valor de
$15.800.000; obras civiles de radier y fundaciones para un galpón por 864 mts2, por
valor de $20.202.160; montaje y terminación del galpón por la suma de $24.410.256;
extracción de 39 árboles en lugar de construcción de radier, por un monto de
$150.000, para un valor total de los trabajos $66.685.512 más IVA.
Respecto a la naturaleza del contrato y su forma de pago se indica: CONTRATO

PRIVADO A SUMA ALZADA Cierre perimetral, puente de acceso a parcela No 3,
1810
fabricación de pieza faltante, reparación, arenado y pintado de galpón usado de

864mts2., radier y fundaciones Montaje y terminación del galpón, y extracción de
árboles Isla de Maipo.
En Maipú, 14 de marzo de 2013, entre el Sr Obispo Eduardo Durán Castro,

Cádula de Identidad 4.332.073-4, casado, con domicilio en Obispo Umaña 139,
Comuna Estación Central, ciudad de Santiago, contrata los Servicios Profesionales de
Don Francisco Patricio Chandía Fuentealba, Cédula de Identidad 6.673.081-6,
casado, Empresario de la Construcción, domiciliado en Av. San José 75, comuna de
Maipú, ciudad de Santiago. Para los siguientes servicios…
SEGUNDO: Valor total de estos trabajos, asciende a la suma de $66.685.512.

Estos valores son más Impuestos.
TERCERO: Forma de pago: 50% a la firma del contrato, que corresponde al

valor de $ 33.342.756, 25% que corresponde a $ 16.671.378, cuando esté terminado
el arenado, de toda las estructura del galpón y los estanques. Saldo final de $
16.671.378, al término de los tres ítems.
CUARTO: Duración de las obras. 70 días hábiles, (a contar del 15 de marzo del
2013, (se descontarán los días de lluvias).
8.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°13: Anexo

Contrato privado a suma alzada de fecha 24 de abril 2013, entre el Obispo evangélico
Eduardo Durán Castro, con don Francisco Patricio Chandía Fuentealba, por los
trabajos de radier, construcción de oficinas, por un valor total de $48.714.358 más
IVA.
Se señala: ANEXO CONTRATO PRIVADO A SUMA ALZADA Construcción de

radieres exteriores, acceso y estacionamiento de camiones, estacionamiento de
oficinas y construcción de oficinas 86,55mt2. Parcela No 3 Isla de Maipo.
1811
En Maipú, 24 de abril de 2013, entre el Sr Obispo Eduardo Durán Castro, Cédula

de Identidad 4.332.073-4, casado, con domicilio en Obispo Umaña 139, Comuna
Estación Central, ciudad de Santiago, contrata los Servicios Profesionales de Don
Francisco Patricio Chandia Fuentealba, Cédula de Identidad 6.673.081-6, casado,
Empresario de la Construcción, domiciliado en Av. San José 75, comuna de Maipú,
ciudad de Santiago. Para los siguientes servicios.
SEGUNDO: Valor de materiales y mano de obra de la construcción de las

oficinas para la planta de envasadora de aguas puras.
$ 21.600.000
Valor total de los trabajos Items I y II, asciende a la suma de
$ 48.714.358
Estos valores son más Impuestos.
TERCERO: Forma de pago: 50% a la firma del contrato, que corresponde al

valor de $ 24.357.179 25% que corresponde a $ 12.178.589, a la techumbre de la
oficina. Saldo final de $ 12.178.590, al término de los dos ítems.
CUARTO: Duración de las obras. 35 días hábiles, a contar del 25 de abril del
2013, (se descontarán los días de lluvias).
La prueba documental B N°6 a B N°13, se refiere a contratos privados, los

cuales no fueron reconocidos por quienes participan como intervinientes en dicha
suscripción.
Sin perjuicio de ello, dichos documentos, constituyen un antecedente que se

condice con la actividad empresarial desarrollada por Chandía Fuentealba, según
expresó en estrados su defensa. De cierta forma ratifica la existencia de estos
acuerdos, el pago, con cheques -instrumentos mercantiles- que se hace de alguno de
estos encargos.
1812
Todo ello, viene en contextualizar las diversas actividades que desplegaba

Chandía Fuentealba, y los ingresos económicos que esto le generaba.
9.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°32: Fotocopia

de factura No. 90349 de Remates Ovalle Edwards S.A. de fecha 26 de junio de 2014,
a nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba, correspondiente a la compra del
Automóvil CGPD.83 marca Toyota Yaris Sport, color plateado, año 2010, por el valor
de $4.108.280.
10.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°33:

Fotocopia de factura No. 021757 de Remates y Corretajes S.A. de fecha 18 de abril
de 2013, a nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba, correspondiente a la
compra del Automóvil patente DCZX99 marca BMW 116I, color negro, año 2011, por
el valor de $9.772.920.

Fotocopia factura No. 75971 de Remates Ovalle Edwards S.A. de fecha 11 de enero
de 2012, a nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba, correspondiente a la
compra del Automóvil Jeep marca Audi Q7 FSI4.2 color azul cobalto, año 2007, por el
valor de $8.785.110.
Las facturas contenidas en la prueba documental B N°32, 33 y 36, dan cuenta

de la adquisición de Francisco Chandía Fuentealba de los vehículos allí
individualizados.
Respecto al automóvil Jeep marca Audi Q7 FSI4.2 color azul cobalto, año 2007,
placa patente MZ-4297, la factura N°75971, da cuenta que fue adquirido por Chandía
Fuentealba en el remate N°509. Este móvil, es uno de los señalados por los
persecutores como adquirido por el imputado Chandía con dineros ilícitos obtenidos
por Vittori Muñoz, pues como no se acreditó el delito base, no es posible vincular la
adquisición de este móvil con algún delito.
1813
12.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°4: Solicitud

de transferencia del Registro Civil del automóvil BMW patente BSXP.81 modelo 120D,
Automático, año 2009, color blanco, de fecha 3 de julio de 2017, de Francisco Patricio
Chandía Fuentealba a la adquirente Vesna María Ferrada Barrera, Rut. 9.473.038-4,
domiciliada en 1 Sur 851 Depto. 209 Maipú.

Certificado sin fecha, extendido por Juan Carlos Ovalle Edwards, representante de
Remates Ovalle Edwards S.A. RUT. 95.008.000-0, a través del cual certifica que dicha
empresa de remates no ha rematado nunca el automóvil marca Mercedes Benz
modelo C180, GGI Blue Efficiency año 2013, patente FKGW-70-8, certificado
solicitado por Francisco Patricio Chandía Fuentealba.

Declaración de transferencia de vehículos motorizados y giro y pago de impuestos,
automóvil BMW, año 2013, color gris mineral metalizado, donde Francisco Patricio
Chandía Fuentealba, vende dicho vehículo a Matía Andrés Espinoza Sanhueza, Rut.
17.810.456-k, domiciliado en Atacamita 10353, condominio La Reserva, Comuna de
Colina.

Certificado de inscripción y anotaciones vigentes en el Registro de Vehículos
Motorizados del Registro Civil e Identificación del Furgón Placa Patente AP.9723-K,
marca Suzuki, Modelo ST 90, año 1980, color blanco, inscrito a nombre de Francisco
Patricio Chandía Fuentealba el 31 de enero de 1995, hasta la fecha.

Motorizados del Registro Civil e Identificación de la Camioneta Placa Patente
RZ.1426-1, marca Toyota, Modelo Hi Lux 2.4, año 1998, color Rojo Mica, inscrito a
1814
nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 01 de julio de 2003 hasta la

fecha.

Motorizados del Registro Civil e Identificación del Automóvil Placa Patente GJ.4987-5,
marca Fiat Modelo 600, año 1971, color blanco, inscrito a nombre de Francisco
Patricio Chandía Fuentealba el 29 de julio de 2003 hasta la fecha.

Motorizados del Registro Civil e Identificación del Camión Placa Patente LT.8636-6,
marca IVECO, Modelo Turbo Daily, año 1994, color blanco, inscrito a nombre de
Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 14 de julio de 2008, hasta el 8 de enero de
2009.

BLLD.14-3, marca NISSAN, Modelo Terrano DXS D.CAB 2.5, año 2008, color rojo
metálico, inscrito a nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 6 de
noviembre de 2009, hasta el 5 de febrero de 2010.

WK.9773-4, marca Mitsubishi, Modelo L200, año 2007, color Gris Urbano Acero,
inscrito a nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 23 febrero de 2010
hasta el 04 de mayo de 2016.
1815

Motorizados del Registro Civil e Identificación del Jeep Placa Patente MZ.4927-9,
marca Audi Modelo Q7 FSI 4.2, año 2007, color azul cobalto, inscrito a nombre de
Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 24 de enero de 2012 hasta el 17 de
diciembre de 2013.

BGTY.25-5, marca SsangYong, Modelo Actyon Sport 2.0, año 2008, color negro,
inscrito a nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 16 de agosto de 2012,
hasta el 09 de junio de 2016.

DYPD.82-1, marca SsangYong, Modelo New Actyon Sport 4x4 2.0 AT, año 2012,
color blanco, inscrito a nombre de Francisco Ignacio Chandía Sanhueza el 13 de
octubre de 2012, hasta el 18 de mayo de 2015.

Motorizados del Registro Civil e Identificación del Automóvil Placa Patente FN.3980-5,
marca Renault, Modelo 12 TL, año 1989, color gris husard, inscrito a nombre de
Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 15 de mayo 2013, hasta la fecha.

Motorizados del Registro Civil e Identificación del Automóvil Placa Patente FSZL.88-9,
marca BMW, Modelo 116I 1.6 AUT, año 2013, color gris mineral metalizado, inscrito a
1816
nombre de Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 4 de noviembre de 2013, hasta

el 25 de mayo de 2015.

Motorizados del Registro Civil e Identificación del Automóvil Placa Patente BSXP.81-2,
marca BMW, Modelo 120D 2.0 AUT, año 2009, color blanco, inscrito a nombre de
Francisco Patricio Chandía Fuentealba el 31 de mayo de 2016, hasta la fecha.
27.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°35: Copia de

factura No. 018914 de Remates y Corretajes S.A. de fecha 4 de octubre de 2012, a
nombre de Francisco Ignacio Chandía Sanhueza, correspondiente a la compra de la
camioneta patente DYPD.82 marca SsangYong New Actyon Sport 4x4, color blanco,
año 2012, por el valor de $7.700.000.
La prueba documental B N°4, B N°19 a N°31 y B N°35, da cuenta que

Francisco Chandía Fuentealba, adquirió una cantidad importante de vehículos a su
nombre, la mayoría en remates. Situación que se condice con lo expuesto por su
defensa, en orden a que la compraventa de vehículos era una de las actividades que
desarrollaba este encartado. Cuestión que ratifican los oficiales investigadores, los
cuales incluso concurrieron a las casas de remate para verificar dicha situación.
La prueba documental B N°19, 26, 28, 30 y 35, se refiere a los vehículos,

descritos en la acusación de los persecutores, como aquellos, cuyas operaciones
realiza Vittori Muñoz, es decir, con el dinero obtenido en forma ilícita por el imputado
Vittori, se habrían adquirido estos automóviles, cuestión como ya se señaló no logró
acreditarse.
El certificado reseñado en la prueba documental B-18, nada aporta en relación a

la tesis de su defensa.
1817
28.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°5: a) Boleta

de honorario electrónica No. 57, de 29-07-2016, de don Francisco Patricio Chandía
Fuentealba, Rut. 6.673.081-6, a la Ilustre Municipalidad de Maipú; b) Boleta de
honorario electrónica No. 58, de 31-08-2016, de don Francisco Patricio Chandía
Fuentealba, Rut. 6.673.081-6, a la Ilustre Municipalidad de Maipú; c) Boleta de
Fuentealba, Rut. 6.673.081-6, a la Ilustre Municipalidad de Maipú; d) Boleta de
Fuentealba, Rut. 6.673.081-6, a la Ilustre Municipalidad de Maipú; e) Boleta de
Fuentealba, Rut. 6.673.081-6, a la Ilustre Municipalidad de Maipú.
En dichos documentos se da cuenta de honorarios cursados por Chandía

Fuentealba a la Municipalidad de Maipú, por un monto cercano a los dos millones de
pesos por cada operación.
29.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°14: Acta de

Recepción/entrega y/o acceso documentación de Francisco Patricio Chandía
Fuentealba al Servicio de Impuestos Internos, F3309 de fecha 03 de octubre de 2017.

Notificación N°118 de fecha 12 de octubre de 2017 del Servicio de Impuestos Internos
F3301, a Francisco Patricio Chandía Fuentealba, de conformidad a lo dispuesto al Art.
60 del Código Tributario, de períodos tributarios de septiembre de 2011 a julio de
2014.

Comprobante de compensación del Tesorería General de la República, Tesorería
Provincial de Maipú de fecha 20 de mayo de 2018, dirigida a Francisco Patricio
Chandía Fuentealba. En donde indica el monto total compensado de $6.249.547
pesos.
1818
32.- Se incorpora mediante lectura de su prueba documental B-N°17: Oficio

Ordinario N°2383 de fecha 19 de noviembre de 2018, del Jefe del Departamento de
delitos Tributarios del Servicio de Impuestos Internos a Francisco Patricio Chandía
Fuentealba respondiendo a la consulta realizada el 09 de noviembre de 2018,
respecto a un informe requerido por la Fiscal Tania Mora de la Fiscalía de Maipú,
respondiendo que la recopilación de antecedentes requeridos se encuentra
concluido y que se evacuó informe respectivo.
Los documentos reseñados en la prueba B-N°14 a N°17, da cuenta de entrega

de antecedentes e información tributaria del encartado Chandía Fuentealba, que en
nada altera lo decidido por el tribunal, respecto a él.
1.- Se incorpora de prueba del Ministerio Público otros medios de prueba C-166:
NUE 2609280, carpeta NUE 2601078, extracción de archivos, Word: a) contrato
arquitecto Miguel Mayol (10:04); b) contrato inscripción de 32 litros 31001201…
(22:23); c) contrato proyecto parque Isabel Riquelme (corregido).
Estos tres documentos, contienen la escrituración de supuestos contratos de

prestación de servicios que efectuaría Francisco Chandía Fuentealba, se encuentran
en formato Word, en al NUE 26009280, que según el perito Rodríguez Escarate,
corresponde al disco duro en el cual almacenó los antecedentes incautados desde
diversos dispositivos por funcionarios policiales encargados de la investigación. En
consecuencia, es posible determinar, que Chandía Fuentealba, guardaba estos
formatos de contratos dentro de los antecedentes decomisados por la Policía de
2.- Se incorpora mediante reproducción de audio prueba del Ministerio Público

otros medios de prueba C-215: a) CD 2: DATI: “RT 6912-9135”: progresivo
008876_5_000; b) CD 1: DATI: “RT 4700-6911”: progresivo:005383_4_00; c) CD 2:
1819
DATI: “RT 6912-9135”: progresivo 008850_5_00; d) CD 1: DATI: “RT 4700-6911”:

progresivo:004893_4_00; e) CD 1: DATI: “RT 4700-6911”: progresivo:004922_4_000.
3.- Se incorpora mediante reproducción de audio prueba del Ministerio Público

otros medios de prueba C-216: CD 1: DATI: “RT 9141-11545”: progresivo:
009565_4_000.
Los audios, fueron perfectamente recepcionados por los miembros del tribunal,
su contenido, pese a no ser expuesto a ningún testigo no altera la conclusión
absolutoria del encartado Chandía a la que arribaron estos sentenciadores.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Prueba de la defensa de Carlos Alberto Richter

Bórquez y su valoración:
Cabe indicar que estos sentenciadores, han decidido absolver a Carlos Richter
Bórquez de las imputaciones formuladas en su contra por los persecutores, ya que la
prueba aportada por estos resultó insuficiente para derribar el estatus de inocente que
beneficia al encartado.
Si bien, los acusadores incorporaron algunos antecedentes, mediante los cuales

pretendían vincular a este imputado con los hechos de la acusación, lo cierto es que,
no contaron con la ratificación pertinente. Por lo que, en definitiva, la prueba aportada
resulto insuficiente, feble y carente de ratificación, lo que conllevó el veredicto
absolutorio ya anunciado.
Cabe agregar, que la defensa de este imputado logró acreditar que la prueba
incautada perteneciente a Richter Bórquez fue extraviada encontrándose bajo el
resguardo de la Policía de Investigaciones de Chile. Cuestión importante, ya que el
Estado por medio de sus agentes, perdió antecedentes que podrían incidir en una
adecuada defensa, lo que ciertamente no puede ceder en perjuicio de este imputado,
que ninguna responsabilidad tuvo en este inexcusable extravío, lo que reafirma la
decisión absolutoria a la que arribó el tribunal.
1820
I.- Prueba documental:
1.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-14: Memorándum

No.0993-2009, de la directora de aseo y ornato, Katherine Miranda Orrego, al director
de Secretaría Comunal de Planificación, Fernando Pérez Barrera, materia remite
antecedentes para llamado a licitación privada, 02 de julio de 2010.

No.0994-2010 de directora de aseo y ornato Katherine Miranda a Santiago Bavestrello
Cerda, de fecha 02 de julio de 2010, materia, informe llamado a licitación.

No.1151-2010, de directora de aseo y ornato Katherine Miranda Orrego a director de
Secretaría Comunal de Planificación, Fernando Pérez Barrera, materia remite
antecedentes para llamado a licitación privada de fecha 22 de julio de 2010.

No.1230-2010, de directora de aseo y ornato Katherine Miranda Orrego, a director de
Secretaría Comunal de Planificación Fernando Pérez Barrera, materia, remite
respuestas a preguntas de licitación privada de RSD.
Los antecedentes B-N°14 a N°17, dan cuenta de la actividad desarrollada por la

administración municipal en la confección de las bases administrativas y técnicas de la
licitación privada de recolección de residuos sólidos domiciliarios de la comuna de
Maipú.
5.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-19: Copia

Memorándum No. 10 de fecha 29 de febrero de 2011, del concejal de Maipú Carlos
Richter Bórquez, al presidente del Concejo Municipal de Maipú alcalde Alberto
Undurraga Vicuña, respecto a Sumario Administrativo solicitado en consideración al
Informe N°63 Auditoría Integral Aleatoria desarrollada por la C.G.R de fecha
1821
10.02.2011, sobre responsabilidades administrativas relacionadas con la elaboración

del proceso presupuestario del 2009 y otro.
Efectivamente en dicho documento el encartado Richter requiere al alcalde,

información sobre: Sumarios administrativos solicitados en consideración al Informe
No 63 Auditoria Integral Aleatoria desarrollada por la Contraloría General de la
Republica de fecha 10/02/2011, sobre todo lo relativo a responsabilidades
administrativas relacionadas con la elaboración del proceso presupuestario 2009.
Sumarios administrativos solicitados por los concejales relativos a los hechos

denunciados con motivo de una jornada de capacitación desarrolladas por los
Directores Municipales en la localidad de los Andes, durante el mes de Enero de
2012.

Memorándum No. 20 de fecha 16 de marzo de 2012, del concejal de Maipú Carlos
Undurraga Vicuña, solicita antecedentes de información de los ingresos al Municipio.

Memorándum No. 21 de fecha 16 de marzo de 2012, del concejal de Maipú Carlos
Undurraga Vicuña, solicita antecedentes sobre Sumarios Administrativos solicitados
por los concejales relativo a los hechos denunciados con motivo jornada de
capacitación desarrollada por los directores municipales, en la localidad de Los Andes,
durante el mes de enero de 2012.
La prueba documental B-N°20 y N°21, da cuenta de requerimiento de

información del entonces concejal Richter al alcalde Alberto Undurraga, sobre
diversos aspectos de la Municipalidad de Maipú.
1822

Memorándum No. 025 de fecha 26 de febrero de 2010, de don Carlos Richter
Bórquez, al señor Alberto Undurraga Vicuña, presidente Concejo Municipal, materia:
Solicita antecedentes respecto de presentación a la justicia por actuación dolosa en la
falsificación de instrumento mercantil (póliza de seguro en el caso de la empresa
ENASA) y solicita proyecto presupuestario de egresos de SMAPA año 2010.
Dicho antecedente se condice con lo manifestado por este concejal en sus

argumentaciones ante el Concejo Municipal, para rechazar la propuesta de la
empresa Dimensión, información requerida, mucho antes que se verificaran dichas
reuniones.
9.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-24: a.- Copia Carta
No. 40 del 18 de marzo de 2010, de la Secretaría Municipal de Maipú, en respuesta a
la solicitud realizada mediante Memorándum No. 35 del concejal Carlos Richter
Bórquez; b.- Memorándum No. 08 de SMAPA; c.- Providencia N°35; d.- proyecto de
presupuesto de ingresos y gastos inicial del señalado servicio.
10.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-25: a.-Copia de la

Providencia N°14 del 22 de enero de 2010, del Secretario Municipal, al director de
SMAPA, en la sesión de Concejo N°770 de esa fecha, el concejal Carlos Richter
Bórquez; b.- Memorándum No. 24 en que solicita información respecto de las facturas
impagas por parte de esa Dirección a empresas externas que prestan servicios (con
cuadros adjuntos).
Todos estos antecedentes B-N°24 y N°25, se refieren a la empresa SMAPA y a

los requerimientos de información que efectuaba el concejal Richter respecto al
funcionamiento de dicho servicio.
11.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-27: Copia Carta al

señor Contralor General de la República, Ramiro Mendoza Zúñiga, de fecha 1 de
1823
marzo de 2010, enviada por don Carlos Richter Bórquez, concejal de la Municipalidad
de Maipú.
En dicho antecedente el concejal Richter pone en conocimiento de la autoridad

administrativa la situación respecto a facturas impagas de servicio eléctrico de la
comuna de Maipú y el déficit presupuestario de la empresa SMAPA.
12.- Incorpora mediante lectura prueba nueva, según se resolvió en incidente

de 28-11-2019: a) oficio conductor, ORD N°59, 05-02-2019 y b) páginas 95 y 96 de
sumario.
En dichos documentos se indica: Se informa que mediante Orden N°410 de

fecha 13 JUN 018 de la Brigada investigadora de Lavado de Activos Metropolitana.
Ordenó instruir Sumario Administrativo a fin de establecer clara y fehacientemente el
destino de la NUE N°2644101 confeccionada por la incautación realizada el día 16
ABR 016. en el domicilio ubicado en calle Fuente Vieja N°42. Calera de Tango, la cual
no aparece recepcionda en el Ministerio Público debiendo determinar si los hechos
afecta responsabilidad administrativa de algún miembro de la Institución.
Conforme a lo anterior, a través, de Dictamen 410-2018 1-2019, de fecha 10

ENE 019 de la Brigada investigadora de Lavado de Activos se procedió a aprobar la
tramitación del presente Sumario Administrativo mediante el cual sobresee
Subcomisario G°9 LUIS NAVARRETE DIOCARETZ de dotación de la Brigada de
Lavado de Activos Metropolitana y sancionar al Inspector G°12 Carlos TRONCOSO
GAETE de dotación de la Brigada de Investigación Villarrica con la medida
disciplinaria de "AMONESTACION SEVERA” por su responsabilidad directa en la
pérdida o extravío del Formulario Único Cadena de Custodia de Evidencias NUE
N°2644101, por cuanto este fue confeccionado por el citado Oficial
Dicho antecedente reafirma lo indicado por algunos testigos en estrados,

respecto a la pérdida de los antecedentes decomisados, correspondientes al imputado
1824
Richter Bórquez. Cuestión del todo importante, pues dicha situación generó en la
persona del encartado, indefensión, ya que no pudo contar con todos los
antecedentes necesarios para argumentar su tesis absolutoria.
1.- Incorpora mediante lectura de otros medios de prueba D-1: Copia de

publicación en Emol, 15 de mayo de 2003, respecto al retiro de 35 camiones de
basura de la empresa ENASA posteriormente Dimensión, retirado por el Servicio de
Salud Metropolitano del Ambiente (SESMA).

publicación digital Biobío Chile, del 5 de mayo de 2010, respecto a concejales de
Maipú denuncian irregularidades en la partida presupuestaria aprobada en el año
2009 en el municipio.

publicación diario la Tercera del 25 de noviembre de 2010, Informe de DD.HH. resalta
conflicto por relleno sanitario en Rinconada de Maipú.
4.- Incorpora mediante lectura de otros medios de prueba D-4: Publicación en

el diario La Segunda online de fecha 16 de agosto de 2015. Empresa Proactiva que
administra Relleno Sanitario en Maipú lleva 10 años usando camino “Provisorio”.
Todas estas publicaciones hechas en medios de difusión masivos exteriorizan la

situación de conflicto que envolvía al relleno sanitario de la empresa Proactiva en la
comuna de Maipú, e igualmente ciertos cuestionamientos a la empresa Enasa, asunto
que manifestó el concejal Richter ante el Concejo Municipal.
VIGÉSIMO OCTAVO: Prueba de la defensa de José Miguel Gutiérrez Sastre

y valoración de ella:
El imputado José Miguel Gutiérrez resultó absuelto de los hechos objeto de

acusación por parte de los persecutores, dicha decisión se adoptó, puesto que la
1825
prueba aportada por los acusadores resultó insuficiente para acreditar la participación
culpable del imputado.
Si bien estos sentenciadores han establecido la intervención de un alto ejecutivo

de la empresa KDM en el ilícito de cohecho que se ha acreditado respecto de Marcelo
Torres Ferrari, lo cierto es que no se trata de José Miguel Gutiérrez, sino de un sujeto
con un cargo superior, el que no fue objeto de este juicio, sin perjuicio de haber sido
identificado en la acusación de los persecutores.
I.- Prueba Testimonial:
1.- Juan Carlos Araya Cisternas: actual gerente de servicios urbanos en UHL,
quien expresa que lo citaron, le avisaron que tenía que participar, le llegó una citación
del Quinto Juzgado, antes le informaron los abogados que lo iban a citar, el abogado
Sebastián Soto y Esteban González. Sabe que el juicio se trata de un juicio de Maipú
(sic), no ha declarado en esta investigación, en una de Ñuñoa si, una vez, era una
cuestión penal, pero no prosperó.
Señala que en el año 91 ingresó a Starco y después a Demarco, permaneció

ahí hasta abril del año 2013, estuvo en finanzas, luego en el área de operaciones y de
julio de 2010 hasta que cesaron sus servicios fue gerente general de Starco y
Demarco. Antes fue jefe de operaciones de la zona metropolitana y después
subgerente zona metropolitana y sur, donde tenían contratos de recolección de
basura, la mayoría eran contratos con municipalidades.
En el año 1991 había un gerente de finanzas, cuando fue gerente de

operaciones había un gerente general, esto fue el año 1994 hasta cerca del año 2000;
después asume como subgerente de operaciones, la estructura es que hay un gerente
general, un gerente de operaciones y subgerentes de operaciones y bajo estos los
jefes. Cuando asume el gerente general, había subgerente de zona norte, centro y
sur, había más cargos sobre él un director general y un directorio. El director era
1826
Fernando León y había un directorio de España, porque Starco y Demarco eran una
parte del grupo Urbacer, esto fue después del 2000.
Indica que había un contrato de recolección en Maipú, el primer contrato que se

adjudicaron fue el año 93, él era responsable de la operación, que todo funcionara.
Hubo un contrato más de barrido de calles, el más largo fue de recolección. El
contrato de recolección del 93 tuvo término; luego hubo una licitación y participaron.
En la empresa para participar en la licitación había un área de panificación, se
aportaban temas operativos, se leía la propuesta, se esperaban la respuesta de los
municipios, se preparaba la licitación y se postulaba en mercado público, antes era
presencial y luego por el portal.
Hubo una licitación, luego una privada y luego una definitiva. Explica que a
veces la municipalidad prorroga el contrato, o hace licitación privada. Cree que debe
haber participado en datos técnicos en la licitación privada, cómo cuántos camiones
se necesitaban. Había un responsable en el contrato de Maipú que era el jefe de
servicio, con él trabajaba y sobre este estaba el subgerente de operaciones, este jefe
era Gerardo Escobar y Luis Villablanca. En cuanto a lo gerencial, su jefe directo fue
José Miguel Gutiérrez y hubo otro jefe directo que no recuerda nombre. Indica que
José Miguel Gutiérrez como gerente del área era responsable, pero no recuerda quien
era el otro gerente.
En la licitación definitiva, no recuerda quienes participaban, no rememora si era

José Miguel Gutiérrez o Jorge Sepúlveda, además, hubo un período en que él estuvo
en servicio de oficina y seguridad, por un año.
En la licitación definitiva le correspondía verificar los números, si la licitación fue

el 2010 él estaba a cargo, estaba en el portal, se revisa, el jefe lee la licitación, una
vez que definían con el responsable operativo si la licitación estaba bien, veían como
presentarla y el tipo de camiones, se trabajaba con jefatura y se comentaba si se
cumplía con lo que el directorio quería. El directorio de licitaciones lo integraba Sergio
1827
Inostroza, Fernando León, el jefe del área, el encargado de finanzas de la empresa.

Indica que Sergio Inostroza era jefe de finanzas del grupo Starco, Demarco y KDM,
Fernando León era director general del grupo, el gerente de área era Nicolas Yáñez,
cuando habla de responsable, es el gerente del servicio, en este caso era Nicolas.
Indica que la presentación es la oferta, es oferta técnica, económica y

administrativa, señala que el gerente general firmaba los documentos para ser
presentados. Expresa que no recuerda haberlos firmado, pero si fue en esa época, si
firmó él, asumió en julio, pero los poderes fueron después, demoró uno o dos meses.
Señala que el municipio de Maipú no tenía particularidades, quizás lo único era que la
recolección era pagada por tonelada y no a suma alzada. Expresa que la licitación
definitiva se la adjudicó la empresa. El alcalde en esa época era Christian, no
recuerda el apellido.
Una vez adjudicada la propuesta, se inicia el proceso de las bases, como la

garantía, compras, el contrato lo firma el gerente general, si fue en esa fecha lo firmó
él, indica que lo firmó.
Se le exhibe de la prueba documental N°19- b-N°3-letra c) del Ministerio

Público: Contrato Administrativo 99/2011 de 25-2-2011 entre I. Municipalidad de
Maipú y Demarco S.A., servicio de recolección sólido domiciliario de Maipú Zona 1;
expresa que reconoce el documento es un contrato, está su firma en este agrega que
el documento es el contrato de adjudicación entre la Municipalidad de Maipú y
Demarco, firmado por él, es de recolección, sector 1. Se le pregunta si sabe si había
más sectores, expresa que había dos sectores; se le pregunta en qué consistía esta
licitación de recolección, expresa que era recolectar los residuos en la comuna y
llevarlos a disposición final; era una parte del sector de la comuna, la licitación era de
dos sectores y se adjudicaron una, no recuerda si participaron en los dos sectores. No
recuerda si fueron adjudicados ambos sectores.
1828
Reitera que firmó este contrato como gerente general de Demarco, el gerente
general anterior era José Miguel Gutiérrez, se le consulta qué, si José Miguel
Gutiérrez luego fue gerente de otra empresa del grupo, indica que ese cambio fue a
mediados de julio de 2010, donde se reestructura el grupo, él se hace cargo de
Demarco y Gutiérrez de KDM. Señala que dentro de sus facultades como gerente de
Demarco, era firmar contratos, presentar ante el directorio el resultado de la empresa
y hacer la presentación ante este pequeño directorio. Como gerente, tenía la facultad
de representación y también respecto a gastos, hasta cierto límite para orden de
compra, pago de proveedores, pago de remuneración del personal. Había un límite en
el monto, no recuerda el monto, no tenía un poder de mayor envergadura, si se
excedía tenía que consultar al directorio, a Fernando León y otros.
Reitera que cesó sus funciones en abril de 2013, el motivo es que fue finiquitado
en la empresa por don Fernando León.
Señala que su relación con José Miguel Gutiérrez, funcionaban en áreas

distintas, luego este fue gerente y él subgerente y luego pares. Su relación social fue
muy de trabajo, de la oficina y reuniones sociales como funcionarios de la empresa.
La defensa del imputado Richter realiza consultas, expresa el testigo que no

tiene información que miembros del municipio de Maipú o concejales hayan ido a
reuniones explicativas. Agrega que era habitual que hubiese retrasos en el pago por
parte de los municipios, no recuerda exactamente respecto a este municipio de Maipú.
Señala que se le cursaron multas por el servicio, habitualmente eran de la inspección
técnica, normalmente era por el retraso en el horario de recolección. No recuerda si
Richter hizo un reclamo por el servicio, tampoco si algún concejal hizo un reclamo.
Él no tenía relación con empresa Enasa, la empresa mientras él fue gerente

general no tuvo relación con Enasa, que era la competencia.
1829
Indica que se enteró por la prensa de duplicación de patentes de la empresa

Enasa, duplicación de patente que no eran del año. No recuerda si algún concejal lo
denunció. No recuerda cuantas multas le cursaron y tampoco la cuantía.
Señala que él, como gerente general participa en la propuesta que se hace al
municipio, referente a oferta técnica. Indica que recuerda haber participado en una
oferta en la comuna de Maipú. Ellos recolectaban en una parte de la comuna de
Maipú, la comuna se dividió en dos, sector uno y dos, el de ellos era el sector
poniente, hacia El Olimpo, hacia el sector detrás del templo votivo, una parte del
centro que se recolectaba de noche. No recuerda si este contrato lo firmó el alcalde
Undurraga. No tuvo acceso a la votación de los concejales.
El Ministerio Público realiza consultas, expresa que es administrador de

empresas, indica que obtuvo el título trabajando en Starco, trabajaba y estudiaba.
Respecto a la experiencia de José Miguel Gutiérrez en Demarco, se le consulta

si este le señaló los pendientes o problemas, recuerda que se hizo una entrega de
cargo en términos generales, no le comentó ninguna particularidad del contrato en
Maipú. Por sus años de experiencia sabía la relación con funcionarios de Maipú, el
área operativa se contactaba con el director de aseo y con inspectores en reuniones
de trabajo, pero no había reuniones con concejales.
Explica que tener acceso con concejales, es tener reuniones, ser visitado o ser
invitado a un Concejo Municipal. Explica que una vez que el contrato fue adjudicado,
el Concejo pide más antecedentes o una explicación del servicio. Anterior a la
adjudicación no se tiene reuniones con miembros de la municipalidad. La única forma
de hacer consultas es, a través, de mercado público y no personalmente. Entiende
que no es regular que un concejal se reúna con un gerente antes de una licitación, él
nunca se reunió con un concejal, pero si hay contrato podría ser, sino podría ocurrir,
ejemplo, si quien opera tuviese que ir a la Dirección de Aseo para dar cuenta de
alguna situación.
1830
Se le pregunta de realizarse una reunión con concejal debería ser en la oficina o

municipalidad, indica que debería, no puede responder, porque no sabe los límites de
los concejales.
Se le inquiere, si un gerente general al reunirse con un encargado de contrato de

la municipalidad ¿dónde debe reunirse?, responde que habitualmente en la
municipalidad, hablando del encargado quien fiscaliza podría ser en la base de la
empresa.
Se le consulta si él como gerente se reunió con un encargado de contrato de la

municipalidad, indica que sí, no es habitual para el gerente general si para el gerente
de operaciones, pero se hace y esas reuniones son en la municipalidad. En su caso
en Maipú se reunió como subgerente, pero como gerente general alguna vez.
En su experiencia profesional no se reunió con un concejal de algún servicio a

licitar, expresa que no era relevante eso, porque estando el proceso se dedica a
trabajar en el proceso y no se requiere.
Se le pregunta si supo si Fernando León y José Miguel Gutiérrez el año 2009

tuvieron una reunión en un hotel de Santiago, con Marcelo Torres; expresa que no
supo.
Se le consulta cuales eran los límites de la empresa al 2010 respecto a

reuniones con concejales, contesta que al 2010 cuando era gerente no se reunía con
concejales, no era necesario, agrega que nunca es necesario a menos que sea una
inquietud que deba ser resuelta por reunión grupal, como por reclamo de servicio que
no está bien, dichas reuniones eran en Concejo Municipal.
Se le indica que dijo que el 2010 José Miguel Gutiérrez se hace cargo de KDM,
indica que sí, esa empresa era la encargada de disposición, no sabe hasta cuando
estuvo José Miguel Gutiérrez en esa empresa, cuando él se fue seguía como gerente
de KDM.
1831
Se le pregunta si conoce un documento denominado información de resultado

de investigación sumaria Rol 001-2001 de 9 de agosto de 2011, indica que no lo
recuerda, no sabe de qué le está hablando.
Se le consulta si sabe quién es Marcelo Gallardo Camus, expresa que no sabe,

podría ser un fiscal.
Se le consulta si sabe de un audio o video de YouTube que daba cuenta de

reuniones de ejecutivos de KDM y Marcelo Torres, señala que supo que se
comentaba que existía, pero no supo del contenido, mucho se habló del audio, no
sabe respecto a que estaba relacionado. Añade que José Miguel Gutiérrez no le
comentó nada del audio y tampoco León.
No recuerda el nombre de Urrutia Frademann, recuerda a Luis Urrutia Gumucio,

trabajaba en el área de control interno de la empresa, representaba a una parte de la
sociedad y velaba por esos intereses, no sabe más detalles de su función.
Se le pregunta que en el contexto de un desarrollo de contrato de KDM, Starco o

Demarco una reunión con un concejal para regular la competencia está dentro de su
labor, indica que no, la competencia es competencia.
El testigo Araya Cisternas expone sobre su situación laboral en la empresa

Demarco S.A., dio cuenta de los procesos de licitación de recolección de basura, en
especial la licitación pública de la comuna de Maipú, votada en diciembre del año
2010.
Refirió el testigo, sobre el organigrama del grupo Urbacer, destacando el alto

cargo que ocupaba León Steffens en dicho conglomerado. Precisó que él reemplazó a
José Miguel Gutiérrez en la gerencia de la empresa Demarco, ya que, este último
paso a ocupar igual cargo en la empresa KDM.
Ante las preguntas del Ministerio Público, indicó que, en su experiencia

profesional no se acostumbraba, realizar reuniones en lugares públicos entre la
1832
gerencia de la empresa y concejales de municipios. Esta cuestión, dice relación al

encuentro en abril de 2009 entre José Miguel Gutiérrez, Fernando León Steffens,
Marcelo Torres Ferrari y Eduardo Medina, situación que tal cómo lo indicó la defensa
de Torres Ferrari, resulta a lo menos imprudente, antecedente que utilizó el tribunal
para fijar el marco temporal dentro del cual se verificó el delito de cohecho.
2.- Luis Valentín Catalán Catalán: de profesión contador auditor y ahora es

gerente de impuestos de un grupo de empresas, quien expresa que le llegó al
domicilio una citación del tribunal y los abogados le enviaron un correo para que
viniera a declarar. Expresa que, ninguna de las partes ha conversado con él.
Indica que no recuerda el año, pero en la compañía que trabaja por rumores de
pasillo y muy comentado, se supo que había un juicio contra su jefe el gerente
general, buscó en internet y se enteró de que se trataba. Trabaja en un grupo de
empresas, una de ellas es KDM, ahora también está Starco, Demarco, CTS Ltda., Eco
Green Ltda., Imagina S.A, Gooch S.A, KDM energía S.A, KDM industrial S.A y Ciclus
S.A, son como doce empresas. El conglomerado de empresas se conoce como grupo
KDM.
Los rumores eran del gerente general de KDM S.A, don José Miguel Gutiérrez,
nunca se comentó en círculos oficiales al respecto. No tiene ningún interés personal
en el resultado de la causa.
Respecto a su desarrollo profesional indica que estudió en el Instituto Comercial

de Valdivia como contador general, ahí trabajó en varias empresas, luego se vino con
su familia a Santiago en 1993, ahí entró al grupo de empresas de los señores
Sánchez y el 95 los señores Sánchez compraron Starco y al hacer la auditoria de esa
compañía lo dejaron como subgerente de finanzas. Luego pasó a Demarco como
subgerente financiero y luego vendieron a un grupo español y en 1995 nace KDM, que
se dedica a disposición de residuos sólidos domiciliarios, y al venderse estas
empresas lo dejaron como jefe administrativo financiero de todas las empresas y ahí
1833
nacieron todas estas empresas. El año 2011 se produce una nueva fusión de
empresas, no desde el punto legal, sino administrativo, en un edificio en calle Alcalde
Guzmán 0180, comuna de Quilicura, el año 2015 pasó a ser jefe administrativo
financiero solo de KDM S.A., porque se produjo una división de las compañías, cada
empresa tuvo un gerente general y ahí quedó al mando de José Miguel Gutiérrez y
luego el año 2017 se produce una nueva fusión y como tiene un master de impuestos
en la Adolfo Ibáñez quedó como jefe de impuestos.
Expresa que Demarco y Starco se dedican al trasporte de residuos, es decir, a

los camiones que retiran la basura, ese servicio se presta a los municipios
mayoritariamente. Indica que hay licitaciones públicas, las compañías tienen unos
departamentos de propuestas y ellos están pesquisando las propuestas que salen a la
luz pública para participar. Su participación era mínima, entregaba formulario de IVA y
renta, le pedían documentación necesaria como patentes al día.
Señala que el departamento de propuesta tenía participación, una vez lista la

propuesta y si era viable, esa decisión de ir o no a propuesta la hacía la dirección
superior. La integraban don José Miguel Gutiérrez con don Fernando León, no sabe si
había otros directores, Sergio Inostroza era director financiero, no sabe si este
participaba. Precisa que Fernando León era director de todas las empresas que
mencionó.
Con el cargo de gerente de administración y finanzas era responsable de la

administración de la información, de los estados financieros, de la información que se
remite a España cada mes y administrar la caja de la compañía, como conseguir
crédito a Bancas, leasing, pagar sueldos y proveedores.
Existían lineamientos en la empresa, hay un procedimiento para todo, es poco el

margen de libre albedrío, desde el punto contable como se debe administrar,
comprobación cruzada, por ejemplo, contable no firma el cheque, hay un
departamento de adquisiciones con gerente y jefe, estos tienen un procedimiento de
1834
compra, un grupo es gasto de operación y otro grupo de inversión. Las compras de

operación tienen un margen de poder de compra, no recuerda el margen, ej. hasta
cinco UF es el jefe de sucursal y quien administra la caja chica, luego otro tramo con
firma del jefe de servicio y a medida que se sube de monto son más las exigencias de
quien debe aprobar, ejemplo para una compra de 350 millones se necesitaba hasta la
firma de Fernando León. En la conformación de factura están los nombres de quienes
autorizan la adquisición. El activo fijo necesita “una solicitud de inversión” que necesita
muchas firmas dependiendo de los montos y se sigue el procedimiento hasta que se
emite factura al proveedor, se entrega, pasa a tesorería con egreso, con controles,
siempre se han firmado cheque con dos firmas, una del gerente de finanzas y otra del
gerente general.
Los cheques de Demarco los firmaba el gerente de finanzas y gerente general,

pero no son los únicos, hay otras firmas autorizadas por si no está la segunda o
tercera firma, hay como cinco firmas autorizadas. Cuando estuvo en Demarco no
había gerente de finanzas, sino un jefe que era administrativo y un gerente que era
Juan Carlos Araya, no recuerda fecha. Reitera que aparte de León se necesitaba
firma de Sergio Inostroza que era director financiero de todas las empresas. Da
cuenta del ciclo de autorización.
Cuando está en KDM, la firma depende de las personas, no cambian los cargos,
la estructura y procedimiento es similar. Entiende que adquisiciones tiene esos
procedimientos, existe un sistema GDSIS, es un RP creado a la medida, es el que
maneja todas las áreas, contable, tesorería, inventario, tenía una aplicación que veía
consumo de camiones y a partir de eso, hay otra aplicación que no recuerda nombre,
que levanta información y genera control de costos de contratos a nivel del país.
Antes en KDM, no trabajó con José Miguel Gutiérrez, no recuerda fecha en que
trabajó. Indica que hace rato que José Miguel Gutiérrez no trabaja, hace cinco o seis
años atrás no trabaja ahí, Gutiérrez era gerente general de KDM.
1835
El año 2011 es el cambio de estructura de la empresa, en principio respecto de

cada empresa su domicilio estaba en distintas partes, se juntan en calle Alcalde
Guzmán, la fusión fue horizontal, se dispuso desde España, había un gerente general,
como que se disuelven los cargos de gerencia, se juntas todos estos cargos y se hace
un staff que sirven a todas compañías, se juntan todas las empresa, de adquisiciones
no había un gerente sino un jefe, se quería evitar la burocracia, la idea era que se
pudieran interactuar directamente hasta con el portero, es algo administrativa no legal,
no hay un RUT de por medio.
La empresa se llama KDM Industrial S.A, también hay KDM energía S.A y KDM
S.A que es la madre de las otras KDM: explica que cada KDM S.A. se dedica a
disposición final, tiene un relleno en Tiltil y KDM industrial nace para prestar servicio a
la minería ahora ha derivado a particulares y KDM energía extrae el gas de relleno y
genera electricidad que se vende. Explica que cuando se refiere a que José Miguel
Gutiérrez era gerente de KDM S.A.
Indica que José Miguel Gutiérrez empieza a trabajar cuando los españoles
compraron, cree que el 2001, llegó una avanzada de españoles, Luis Bracho como
director financiero, otros españoles. A los dos años de esa avanzada llegó José
Miguel Gutiérrez, venía a implementar la publicidad puesta en paraderos, no recuerda
cuanto tiempo estuvo en esa incipiente gerencia de proyecto, también debía poner
publicidad en monoposte. Cuando se produce esta situación lo nombran gerente
general, sabía que trabajaba en la compañía y no tenía trato con él. Su relación
profesional era como cualquier colega, este pertenecía a la elite de la compañía, no se
relacionaba con los administrativos, era una relación cordial, nunca tuvieron una
relación social, por sus características personales no tiene amigos en la compañía.
El Ministerio Público realiza consultas, en cuanto al sistema GDSIS, indica que

controlaba la cantidad de combustibles de los camiones, dentro de las compañías hay
estanques que cargan combustibles, no sabe si era manual o computacional, cuando
1836
se refiere a ese tiempo es cuando era jefe administrativo y financiero. Precisa que
desde 2017 en adelante es gerente de impuestos, de 2017 hacia atrás fue gerente de
administración y finanzas (2015-2017) y antes, jefe administrativo financiero, el 2009 y
2010 era jefe administrativo, cree que solo de Demarco, recuerda que hubo tres
fusiones y separaciones, no recuerda bien las fechas en que tomó un cargo y otro. El
sistema GDSIS se implementa el 98 o 99, tenían acceso todos los contables, la gente
de tesorería que genera ingreso y egresos y los jefes de adquisiciones por el módulo
adquisiciones, staff de recursos humanos y los gerentes generales.
Se le pregunta si una de estas empresas contrata una empresa de movimiento

de tierra implica pago de combustible, responde que depende de cómo se haga el
contrato, puede cargar en empresa y sí es a suma alzada ellos ponen combustible.
Conoció a Luis Felipe Gumucio, este fue control desde que se fue Eugenio
González, del año 94 a 95, era control de los señores Sánchez, explica que la
compañía era 50% de españoles y 50% chilenos dentro de estos un norteamericano
Danner, Gumucio ejercía control de los Sánchez, Gumucio revisaba los estados
financieros, revisaba algunas facturas, si contablemente aparecía un contrato pedía
antecedentes, ver que el registro fuera información fehaciente, desde la lógica si pedía
información era procedente entregarla. Se le consulta si sabe que Gumucio cuestionó
dos contratos, uno con empresa Core, indica que no sabe, otro contrato con asesoría
no lo sabe, Gumucio era de personalidad hosca, no era un santo de su devoción, su
relación era estrictamente laboral.
Se lo posiciona entre 98 y 2010, el estudio de factibilidad de licitación, se le

consulta si KDM era posible hacerlo en forma interna, indica que entiende que sí, pero
se necesitaban especialistas.
Se le pregunta si vio en YouTube un audio que contiene una reunión entre José
Miguel Gutiérrez y un concejal, expresa que escuchó un audio, no vio imágenes, pero
no recuerda que decía, no le interesó. Recuerda palabras, una caja de zapatos, algo
1837
que decía que entraba a condominio con caja de zapatos. En la compañía se

comentaba que había un tema de José Miguel Gutiérrez que probablemente iba a ir a
juicio, por el tema del audio de la web, antiguamente, hubo un caso bullado había
político con las boletas, no es vinculante, la justicia indagaba cosas, se refiere a casos
de público conocimiento, las boletas. El efecto en la empresa, como juicio de valor, fue
eso y nada más, su trabajo es contable y administrativo está inserto en número y lo
demás muere ahí y por eso terminó el tema (sic). ¿Este audio incidía negativamente
en la imagen de la empresa? Expresa que no lo sabe, su apreciación personal es que
la sociedad es impresionable en un momento, pero a los dos meses se olvida, por eso
su respuesta es no, que no le afectó al día de hoy. Si en ese momento incidió es
relativo, porque era un audio y no salió en la televisión, en su opinión cree que no.
La defensa, a través del abogado señor Soto realiza preguntas de acuerdo al

artículo 329 del Código Procesal Penal, se le dice que hizo referencia a un audio, se le
pregunta de qué genero eran las voces, expresa que por lo que recuerda eran
masculinos, no eran identificables las voces, menos se podía determinar el lugar ni la
época.
Este testigo refiere la situación laboral que ha desempeñado en el grupo de

empresas KDM, explicó los cargos que detentó José Miguel Gutiérrez en dicho
conglomerado.
Explicó los sistemas de control dentro de dichas empresas, las rúbricas

necesarias para la firma de cheques.
Indicó que conoció a Luis Gumucio, explicó la labor fiscalizadora que este
desempeñaba dentro de dichas sociedades.
Los antecedentes que introduce este testigo se condicen con la prueba aportada
por los persecutores y no alteran las conclusiones a las que arribó el tribunal respecto
a la conducta desplegada por José Miguel Gutiérrez dentro de dicha empresa.
1838
3.- Belarmino Antonio Saldaña Morales: actualmente es gerente de

administración y finanzas, quien indica que le llegó una notificación al domicilio laboral
de que venía como testigo, hace dos años atrás le advirtieron que podía venir como
testigo.
Es gerente de administración y finanzas del grupo Urbaser Chile, está en ese

cargo hace dos años, se desempeña en el mismo grupo hace 24 años, desde analista
hasta actualmente su cargo, siempre estuvo en el área de administración y finanzas,
fue subcontador, contador, jefe de control de gestión, gerente de control de gestión y
analista financiero. El año 2011 fue jefe de administración y control, siempre en el
grupo, este grupo atiende varias empresas relacionadas a su actividad, estas son:
Starco S.A, Demarco S.A, KDM S.A, Resan, Imagina, grupo Urbaser Chile, CTS,
Ecogreen.
Explica que Starco S.A. se dedica a la recolección de residuos domiciliarios y

particulares, Demarco S.A. se dedica a recolección de residuos domiciliarios y de
retail, KDM S.A se dedica a disposición final de residuo y KDM energía se dedica a
generación de energía a partir del biogás.
Como jefe de control de gestión realizaba la reportería relacionada con contratos

y ser parte del equipo económico de evaluaciones de proyecto. Explica que en este
equipo estructuralmente la evaluación económica se desarrolla con un equipo en
primera base económica, financiera y técnica, luego con gerente comercial se hace un
borrador y posteriormente se presente a gerente general y este lo pasa a comité de
inversión, en este comité donde participan los directores. Precisa que el comité final
toma la decisión, evalúan económica y comercialmente si es factible tomar un negocio
ya sea público o privado. Los negocios públicos se presentan en mercado público, las
licitaciones específicamente, como grupo están evaluando alternativas de negocio y
ahí se establece el mecanismo que explicó. El comité de directorio el año 2011 lo
integraban, depende de empresa, estaba Juan Carlos Araya como gerente general, se
1839
corrige era José Miguel Gutiérrez como gerente de disposición, el gerente de finanzas
y gerente comercial, estos hacían esta primera evaluación.
Las empresas KDM S.A. y RESAL S.A eran de disposición, el directorio de

disposición lo integraba su jefe Sergio Inostroza era en esa época director de
administración y finanzas, el director ejecutivo Fernando León, había un director de
desarrollo y no recuerda los otros directores. Precisa que Juan Carlos Araya siempre
trabajó en recolección y fue gerente general de Starco y Demarco.
Indica que existen reportes de control de gestión que se utilizan para entregar
información a la matriz, estos reportes son de seguimiento es mensual, se envían
estos reportes por contrato, además, se desarrolla un reporte de un balance que se
reporta al accionista.
En cuanto al procedimiento de adquisiciones hay un proceso claro y definido,

debe haber tres cotizaciones, se genera autorización por cierto monto, y un contrato,
primero visto bueno de participar en contrato, inversión que involucra, se establece los
proveedores, en el índole público, como parte de mercado público, también debe
hacerse una declaración de opción o promesa de compra con proveedores que
compraría en caso de una adjudicación.
En los poderes legales que tiene el grupo de empresas, se establece un rango

de autorización, siempre es una autorización doble, pero a partir de cierto monto, cree
que superior a cien millones de pesos, se requería autorización del directorio por lo
que sea. Precisa que cada empresa tiene un directorio por normativa legal y ese
directorio es el que autoriza compra y cargos.
Explica que conoció a José Miguel Gutiérrez cuando llegó de España llegó como
ejecutivo y posteriormente lo nombraron gerente de área y luego gerente de
disposición final. En el año 2008 o 2007, lo nombran gerente. Su relación era
profesional, como parte del staff prestaba ayuda necesaria al gerente general para
1840
toma de decisiones, se relacionaban con cualquier cosa que requiriera estadística.

Con el tiempo, se establece una relación afectiva, pero no tienen una relación de
amigos, no asisten a sus casas y ese tipo de cosas.
Señala que José Miguel Gutiérrez no trabaja en la empresa, no recuerda cuando

se fue, le parece que fue hace siete años.
El Ministerio Público realiza consultas, indica que trabajando en la empresa

Urbaser se titula el año 2015 (cree) en la Universidad de las Américas, como contador
auditor.
Fue gerente de finanzas hasta el año 2016, cree que el año 2018 trabajó en
Perú. Era requisito estar titulado para acceder al cargo de gerente.
No recuerda en que año fue jefe de administración y finanzas, cree que el 2008
era analista financiero igual el año 2009, la función de analista financiero en el grupo
era atender las necesidades del gerente de administración y finanzas, Sergio
Inostroza, y evaluaciones económicas, también apoyaba lo que tenía que ver la
“reportería” al accionista, esto es, reportar como van los contratos mes a mes, se
enviaban a Urbaser, en esa época habían dos accionistas uno activo Urbaser y otro
pasivo que era norteamericano, ellos informaban a Urbaser, no sabe quién informaba
al grupo norteamericano.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, reitera que le dijeron que
existía la posibilidad de ser testigo, fue el abogado don Miguel Chaves, se ha enterado
por las noticias y prensa escrita, que se llama caso basura, se enteró por la prensa
cuando apareció, fue hace más de dos años. Recuerda haberlo visto en el noticiero,
vio que había una causa relacionada con soborno. No ha visto video por red social
YouTube, ni tampoco audio. En las empresas se comentaba del juicio, pero no había
un comentario general, más bien una preocupación.
Indica que en la empresa no sabe que se comentaba de José Miguel Gutiérrez.

1841
La defensa de Gutiérrez realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del Código

Procesal Penal, es contador general de enseñanza media, también contador auditor
de la Universidad de las Américas, con magister finanza y magister en tributario en la
Universidad Adolfo Ibáñez, hace cinco a siete años inició sus magister, los sitúa en el
año 2015 aproximadamente, expresa que para realizar magister debía ser profesional.
Se le pregunta desde que obtiene el título profesional universitario de contador

hasta que ingresa al magister cuanto tiempo pasa, responde que pasaron
aproximadamente dos años.
Nuevamente se presenta otro testigo por esta defensa que da cuenta del
funcionamiento del grupo KDM, ratifica con sus dichos, el cargo que desempeñaba
José Miguel Gutiérrez dentro del conglomerado, igualmente indica cómo se
controlaban los contratos y proyectos de la empresa, al igual que los fondos que
salían de dichas sociedades. El testigo da cuenta de los procedimientos legales y de
control que existían en el grupo KDM, cuestión que no se discute, sin perjuicio de que
en juicio se ha acreditado que de alguna forma se burlaron dichos sistemas, pues un
alto ejecutivo tuvo acceso a dineros con los que pudo comprar la voluntad de un
concejal de la comuna de Maipú.
4.- Felipe Pablo Montt Fuenzalida: asesor financiero, quien expresa que
después de sus estudios universitarios tiene un doctorado en economía, se ha
desempeñado como profesor universitario, ha sido director de empresa y tiene una
oficina de asesoría.
Conoce en términos generales la situación de este juicio, por la prensa, entre

2011 y 2015 fue asesor de un conjunto de empresa Urbaser Danner, esto es KDM
tratamiento, KDM industrial y KDM energía, luego dada su necesidad de trabajo el año
2015 dejó de asesorar esas sociedades y volvió a mediados de 2018, hasta el año
2020 en que fue nombrado director suplente del grupo Urbaser Danner S.A. en
1842
representación de Rainer Danner y le encargó la venta de sus acciones, cuestión que

concluyó el año 2020.
Entre 2011 y 2015, no tenía cargo directivo, sino que mensualmente había
reuniones de directorio y se le invitaba como asesor de esas empresas. En ese
directorio como asesores estaba Jean franco Jardeli o “algo así” y él, los directores
eran normalmente ejecutivos de la empresa, en cada una de ellas variaba, se repetían
algunos nombres como Fernando León y Sergio Inostroza, no recuerda el nombre de
cada uno de los directores, eran cinco directores y los directores lo conformaban los
ejecutivos. En la empresa KDM tratamiento lo integraban las personas que nombró y
él era asesor de ese directorio, cuando lo citaban iba, las reuniones giraban en torno a
control de gestión, anualmente se elaboraba un presupuesto por parte de la matriz y
ese presupuesto se ejecutaba y el propósito fundamental de las reuniones era ver
cómo iba la marcha de la gestión, los resultados y su incorporación era porque los
resultados no eran buenos, porque el endeudamiento de la empresa era elevado, por
lo tanto, se monitoreaba la generación de caja, la disponibilidad de caja de una
empresa versus otra, para cubrir las necesidades.
En KDM las reuniones la integraban los directores, los dos asesores y cuando
no podían ir los asesores, eventualmente, se incorporaba a la reunión algún externo,
recuerda algún experto en materia ambiental o de diversa índole, pero básicamente
eran los directores que en algunos casos tenían cargo de ejecutivo de otra empresa.
Los ejecutivos de las empresas en dicha reunión presentaban el desarrollo del

mes en cuanto a resultado, la rentabilidad de cada proyecto o área de cada compañía
en este caso KDM tratamiento y luego se analizaba el tema en el área financiera y en
otras áreas se detectaban los problemas que hubiese surgido como problemas con
autoridad sanitaria, todo circunscrito a informe de gestión de estas compañías. Esos
ejecutivos, no recuerda cargos, puede ser que en KDM tratamiento estaba Fernando
León y Sergio Inostroza y el gerente de asunto corporativo, el gerente de KDM
1843
recolección y algún otro gerente, como gerente de KDM energía, más gerente
corporativo, también alguien más del área financiera, esos integraban el directorio de
cinco personas más estos dos asesores externos, muchas veces fue y otras no.
Señala que José Miguel Gutiérrez como gerente, participaba en esas reuniones,
era gerente de KDM tratamiento, no era parte del directorio de KDM tratamiento, no
recuerda si Gutiérrez era parte de otro directorio.
Explica que esta era una compañía especial, explica que en Estados Unidos y
Europa se genera que los directorios son para verificar grandes estrategias de la
compañía y que los compromiso se cumplan, en este caso Urbaser tenía un contrato
de gestión que residía en el grupo Urbaser, por lo que las decisiones se tomaban
entre ejecutivos y Urbaser España, se imagina que las discusiones entre ellos era
detalladas, fundamentalmente debían revisar en cuanto a volumen de negocio, costo
e inversión, ya que la situación de la compañía era apretada.
Señala que KDM tratamiento manejaba diversos rellenos, entre ellos el de

Santiago, uno de los más grandes del país, Los Ángeles y otros; y lo relacionado
como disposición de basura domiciliaria, como basura industrial no peligrosa y
adicionalmente servicios puntuales a distintas empresas, como Aguas Andinas, que
procesaba lodo y agua. La situación del tratamiento era a municipios
fundamentalmente, pero había residuos que se hacían y luego se traspasaron a KDM
industrial y a empresas privadas, como, por ejemplo, si se disponía de escombros,
madera u otros.
Indica que desconoce la actividad interna exactamente, porque en el directorio

no se preocupaban de mirar en detalle esas situaciones, la función del directorio era
dar opinión de estructura financiera y como se proyectaba la situación hacia adelante,
sobre todo, en relación a endeudamiento con Bancos, de no sobrepasar
endeudamiento acordado con Bancos, salvo lo más grueso como era el trasporte de
Quilicura a Montenegro había tensión contrato con compañía FEPASA, había carencia
1844
de servicio y había que buscar forma alternativa de traslado de basura de Quilicura a

Montenegro.
Indica que se imagina que KDM tenía contrato con cada uno de los municipios
de los cuales hacía disposición de basura, para adjudicarse esos contratos no
participaba el directorio, salvo la información que había posibilidad de negocio, si se
ganaba y perdía informaban, básicamente porque el foco del directorio era el
cumplimiento del presupuesto y financiamiento, se aseguraba si había desviación de
ingreso y costo, entenderla y tomar medidas correctivas, cuando se informaba que se
ganaba un contrato había que formar pozo por “X” millones de pesos, y asegurar
cumplimiento de normativa sanitaria implicaba reforzar tratamiento de aguas u otra de
distinta naturaleza.
No recuerda el año 2011 licitación de KDM tratamiento con municipalidades.
En su rol de asesor no vio que en el directorio se solicitara tal o cual

autorización, se imaginaba en esa época, que los equipos internos decidían participar
en tal o cual licitación y su misión era que estuviera la inversión de acuerdo al
presupuesto, por la rigidez financiera de la compañía esto rigió hasta el año 2016.
Señala que no tuvo relación profesional ni social con José Miguel Gutiérrez.
Expresa que cuando se integró al directorio en el año 2018, como director

suplente, participó en una reunión donde la empresa asesora de cumplimiento entregó
un reporte al respecto, la señora Susana Sierra. Antes de este período no tuvo noción
de incumplimientos, la ley de responsabilidad penal fue entremedio que fue asesor.
Desconoce si KDM tratamiento tuvo participación como sujeto procesal en

alguna investigación, él no se inmiscuyó en arista penal y no se reportó en el directorio
ninguna situación que llevara a que hubiese participación de KDM tratamiento.
El Ministerio Público realiza consultas, se le pregunta en qué consistía problema

de caja apretada y sobrendeudamiento, indica que indicadores tradicionales para ver
1845
endeudamiento son dos, uno que se llama liquidez cuando tiene sobre un guarismo
está apretado y lo otro es leverage que es deuda sobre patrimonio, se tuvo que firmar
un crédito sindicado con Bancos, se suscribió el año 2014 o 2015, ese crédito
sindicado estableció reglas que no se podía invertir sobre tanto, los ingresos deben
ser tales; cuando la empresa tiene holgura pide plata al Banco y se la prestan, cuando
es más complejo se piden garantías y cuando es más compleja este se da este crédito
sindicado. En base a eso, la holgura de la compañía no era alta, el resabio de cuentas
por pagar, distintos proveedores estaban extendidos en fecha de pago.
Se le pregunta quien realiza este informe de cumplimiento, indica que la primera

vez que escucha es el año 2018, de socia principal, es HB o HBO compliance y habló
Susana Sierra que es bastante conocida, no le consta de cuando venía, pero de años
anteriores porque en la exposición habló de años anteriores.
Reitera que fue asesor de este directorio entre 2011 y 2015. En este período, “la
ley” no todas empresas adoptan esquema cumplimiento, no recuerda en ese período
alguna presentación de cumplimiento, puede estar equivocado.
La defensa del imputado Gutiérrez realiza consultas de acuerdo al artículo 329

del Código Procesal Penal, indica que desde 2011 a 2015 había cuentas por cobrar
de municipio, no recuerda los municipios con deuda, había unos mayores que otros, el
ítem abultado de cuenta por cobrar era una de las fuentes de estrechez de caja.
Agrega que la caja se estrecha en cualquier empresa porque hay que financiar
cuentas por cobrar, los proveedores terminan cortando el servicio, se agota esta vía,
se financia con deuda bancaria, e inversión de otra empresa como recolección de
basura en inversión de camiones y KDM tratamiento separó el negocio de energía y
se requirió una inversión importante, además, se elevó el estándar ambiental y se
elevó la inversión, por eso, la ausencia de pago de algún municipio causaba
problemas. En la Región Metropolitana era un grupo de municipios que tenía
contratado, recuerda que KDM cubría el volumen de 60% o más. Cuando se refiriere a
1846
licitación inicial era una asociación de municipios, fue una licitación en que no tenía
relación con KDM, era un contrato que regía por unos años más, y era fuente de
preocupación parar planificar el futuro, era una gran cantidad de municipios que
representaba gran volumen. Se imagina que en devenir de tiempo se suman varios
clientes de compañía, no recuerda si se suman municipios de este contrato marco, no
recuerda por los años pasados.

Procesal Penal, expresa el testigo que antes del año 2009 le hizo una asesoría a
Rainer Danner cuando tomó posición a la muerte de su padre, e hizo un cambio total
de lo que tenía el padre, ese informe a Danner hijo fue cuando llega y se incorpora a
KDM Chile, debe haber sido 2008 a 2009.
Expresa que recuerda que la situación de 2009 era distinta al período 2011 en
adelante, por volumen de negocio, a esa época la generación de caja era distinta
porque la tarifa eléctrica era distinta, la situación se complejiza de 2011 a 2015 por
eso, se firma un contrato sindicado de créditos con distintos Bancos liderados por
Banco de Chile, la situación financiera 2008 a 2009 era distinta a la que evolucionó
con posterioridad.
Este testigo prestó asesorías al directorio de la empresa KDM, tuvo

conocimiento de situaciones generales y no en específico de licitaciones con alguna
municipalidad en particular.
Da cuenta de cómo se desarrolla un sistema de control en la empresa, el cual

nace con la ley de responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Sus conocimientos, dicen relación del funcionamiento a nivel de directorio del

grupo KDM y no aporta mayores antecedentes exculpatorios del imputado Gutiérrez
Sastre.
1847
5.- José Andrés Morales Opazo: fiscal del Ministerio Público, quien expresa
que estudió Derecho en la Universidad Central, entre 1992 y 1996. Se desempeña en
la Fiscalía Metropolitana Centro Norte, desde el inicio de la reforma procesal penal en
la región metropolitana, desde diciembre del 2005.
Expresa que no tiene conocimiento detallado del caso, más allá de la prensa,
sabe que es un juicio denominado basura, alguna vez el defensor que le consulta le
dijo que defendía a una persona en esta causa.
Indica que el año 2013 se realizó una investigación que, si bien, tiene el mismo
número de causa, no es del caso basura. Revisando la notificación del tribunal y
apuntes, el mismo número de causa de la Fiscalía Centro Norte es la de este tribunal.
La causa de este RUC estuvo a su cargo por un breve período, revisó en el

sistema, fue una causa que se inició de oficio, en abril de 2013, relativo a unos
antecedentes de la comuna de Cerro Navia, una de las comunas de la Fiscalía Centro
Norte. Se inicia de oficio porque aparece un reportaje en CIPER Chile, por querella del
Consejo de Defensa del Estado contra ciertas personas, se inició investigación de
oficio porque una de las personas mencionadas era Marcelo Torres, el que ocupaba
un cargo en Cerro Navia, una de las comunas del territorio.
Señala que conocía de antes a Marcelo Torres Ferrari, fueron compañeros en

algunos cursos en la universidad.
La causa a que se refirió en una fecha que supone octubre de 2013, concurrió
doña Solange Huerta en compañía de otra fiscal que no recuerda, les dijo que tenían
una causa grande y la de ellos era de menor importancia y les pidió transferir la causa
y lo hicieron. La causa se refería a lavado de dineros.
Desconoce como sabía la Fiscalía Occidente de esta causa, indica que cuando
se pide información a la Unidad de Análisis Financiero esta indica si se ha consultado
por esa persona antes, y presume que así se enteraron.
1848
Señala que conoce entiende a la excónyuge de Marcelo Torres Ferrari, ella es

Paula Díaz, la conoce porque fueron compañeros de universidad y han tenido
contacto.
Expresa que en lo personal ha mantenido una relación de amistad con Díaz

Andrade y previo a este juicio no se han visto.
Indica que el abogado Chaves se comunicó con él, le señaló que Paula Díaz dijo
que había sido su conviviente y pareja y lo era al momento de la declaración, él le dijo
que no.
Expresa que durante 2015 o 2016 mantuvo una breve relación sentimental con
doña Paula Díaz. Precisa no ha sido conviviente civil de ella, en cuanto a entender a
convivencia como para calificar un femicidio no ha sido conviviente.
Se le consulta si asesoró profesionalmente a doña Paula Díaz, expresa que

como abogado en relación al artículo 520 del Código Orgánico de Tribunales, de
acuerdo a esa norma, de ninguna manera, porque tiene prohibición legal.
Se le consulta si la asesoró para la redacción de una declaración de Paula Díaz

ante notario, expresa que hace años la señora Díaz le comentó que unos abogados le
pedían que firmara un documento, no sabe si notarial, donde ella negaba unos hechos
que había declarado antes, cuyo tenor desconoce, le consultó que le parecía y cuál
era su opinión, él como amigo de la señora Díaz y, no como abogado, le recomendó si
lo que había dicho ante el Ministerio Público era verdad debía mantenerlo y le
preguntó lo del artículo 302, le dijo que es una norma que no se debe disponer
contractualmente y es ante el tribunal. La forma de ese documento como se planteó lo
desconoce.
Agrega que ella le señaló que ese documento lo redactó un abogado, no era un
abogado que trabajaba en Garantía, no recuerda el nombre.
1849
El Ministerio Público realiza consultas, respecto si en el breve plazo que tuvo la

causa despachó orden de investigar, indica que no recuerda haber despachado una
orden de investigar, ni alguna orden particular, en esas condiciones se traslada la
causa a Solange Huerta.
Precisa que su relación con Paula Díaz fue un período breve, que puede
circunscribir entre 2015 o 2016, no recuerda si pernoctó él o ella en sus respectivas
casas.
La defensa del imputado Gutiérrez realiza consultas de acuerdo al artículo 329

del Código Procesal Penal, se le pregunta si remitió requerimiento de información en
la causa que tuvo a su cargo, indica que recuerda que se hicieron requerimientos a la
Unidad de Análisis Financiero, ley 19.913, de acuerdo artículo 2 inciso final, en cuanto
a otros requerimientos del artículo 19 del Código Procesal Penal, no lo recuerda (sic).
La declaración del fiscal José Morales, aparece como imparcial, dio cuenta de
los antecedentes que tuvo conocimiento en el breve lapso que tuvo a su cargo una
investigación relacionada con Marcelo Torres Ferrari por hechos relacionados con la
Sus dichos de ninguna manera contradicen lo que señaló Paula Díaz en estrado,
pues esta dijo que lo firmó asesorada por un abogado penalista y que este le dijo que
lo del artículo 302 se ejercía en juicio. Cuestión concordante con lo expuesto por el
testigo Morales Opazo en estrados.
El Ministerio Público pide que no se valore esta declaración, puesto que el

abogado de la defensa de Gutiérrez se habría comunicado con el testigo antes del
juicio, el persecutor no incidentó al momento que el testigo depuso, es más, la fiscalía
contrainterrogó al testigo en estrados, pudiendo ejercer sus derechos como
representante del Estado en juicio. Por lo demás, esta declaración en nada altera la
decisión de condena respecto de Marcelo Torres Ferrari a la que arribó el tribunal.
1850
II.- Prueba Documental:
1.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-5: Oficio 1200/005

del exalcalde de la I. Municipalidad de Maipú, de 23 de enero de 2015, en que informa
sobre las unidades y funcionarios que intervinieron en los procesos licitatorios de
recolección y transporte de residuos sólidos domiciliarios.
En dicho documento, firmado por el exalcalde Christian Vittori Muñoz, se

detallan las personas y unidades que participaron en la confección de bases de la
licitación de privada y pública de recolección objeto de juicio.
Sin perjuicio de lo indicado en este documento, firmado por uno de los

imputados, lo cierto es que tanto el exalcalde Undurraga Vicuña y doña Katherine
Miranda Orrego, dejaron en claro, la participación de la administración municipal en el
desarrollo y confección de las bases de licitación.
2.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-7: Mensaje de

correo electrónico de 22 de junio de 2010 a las 8:20 horas, dirigido por Fernando
Pérez Barrera a Alberto Undurraga Vicuña y Santiago Bavestrello Cerda, con copia a
Antonio Carvajal y Katherine Miranda, jrodrigo@maipu.cl y a Marcela González, que
reenvía otro mensaje de correo electrónico de la misma fecha, a las 5:31 horas, por
doña Marcela González a don Fernando Pérez Barrera.
En esta cadena de correos se exterioriza la situación de emergencia sanitaria

que se debe declarar con el fin de seguir con la licitación privada, se indica:
Alcalde
Respecto de la licitación de recolección de residuos tenemos hoy el siguiente

escenario que debemos analizar y tomar las decisiones que correspondan: dado que
se trata de una concesión, el concejo debiera declarar una situación de emergencia,
con el fin de poder realizar una licitación según la normativa municipal. Lo anterior,
según lo informado por jurídico en Reunión sostenida la semana pasada, por lo que
1851
debiéramos tener los argumentos legales para declarar la situación de emergencia a

la brevedad, presentarlo a la cofi y posteriormente al concejo.
- por otra parte, hoy la fiscalía nacional económica nos comunicó formalmente
que debemos incorporar un cronograma de la licitación; sin embargo, no nos autorizó
la disminución de plazos para evaluación de los oferentes de 60 a 30 días.
- por lo que tenemos que tomar decisiones respecto de cómo proceder a la

licitación privada, tener el argumento de emergencia preparado por jurídico, cuando
presentamos los argumentos al concejo, plazo de la licitación, que bases usaremos y
que condiciones de licitación usaremos.
3.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-9: a) sexto a las

11:45:09 horas, dirigido por doña Katherine Miranda Orrego a don Alejandro Pino,
doña Carolina Manríquez Frez y doña Antonieta Villaseca Lara; b) el quinto a las
11:52:02 horas, dirigido por don Fernando Pérez Barrera a don Alejandro Pino, doña
Katherine Miranda Orrego, doña Carolina Manríquez Frez y doña Marcela González
R.; c) el cuarto a las 11:55 horas, dirigido por doña Marcela González R. a don
Fernando Pérez Barrera, don Alejandro Pino, doña Katherine Miranda Orrego y doña
Carolina Manríquez Frez; d) el tercero a las 11:59:24 horas, enviado por doña
Katherine Miranda Orrego a doña Marcela González R., don Fernando Pérez Barrera
y don Alejandro Pino, con copia a doña Antonieta Villaseca Lara, don Carlos Torres
Arroyo y doña Carolina Manríquez Frez; e) el segundo a las 12:04 horas, enviado por
doña Marcela González a doña Katherine Miranda Orrego, don Fernando Pérez
Barrera y don Alejandro Pino, con copia a doña Antonieta Villaseca Lara, don Carlos
Torres Arroyo y doña Carolina Manríquez Frez; f) el primero a las 12:24 horas, dirigido
por don Alejandro Pino a doña Marcela González R., doña Katherine Miranda Orrego,
don Fernando Pérez Barrera, con copia a doña Antonieta Villaseca Lara, don Carlos
Torres Arroyo y doña Carolina Manríquez Frez; g) Mensaje de correo electrónico de
23 de junio de 2010 a las 14:34 horas, dirigido por don Alejandro Pino a doña Marcela
1852
González R., doña Katherine Miranda Orrego y don Fernando Pérez Barrera, con
copia a doña Antonieta Villaseca Lara, don Carlos Torres Arroyo y doña Carolina
Martínez Frez, que además reenvía otros seis mensajes de la misma fecha.
Todos estos correos dan cuenta del desarrollo y cronograma de la licitación

pública y privada de recolección de residuos sólidos domiciliarios a cargo de la
administración municipal, cuestión que con la misma prueba de los persecutores se
pudo establecer.
4.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-53: Ordinario

1400/87, de 14 de mayo de 2010, emitido por don Alberto Undurraga Vicuña,
exalcalde Maipú, dirigido al señor Fiscal Nacional Económico don Felipe Irarrázaval
Phillippi.
En dicho antecedente el exalcalde de Maipú, remite al Fiscal Nacional

económico, las bases de licitación de residuos sólidos domiciliarios que se votó en
diciembre del año 2010.
Resalta de este oficio que el mismo alcalde destaca elementos nuevos que se
incorporan a estas bases, particularidades cualitativas que no fueron consideradas por
la perito Paulina Palacio, a saber:
Precio de referencia abierto.
Los residuos sólidos inertes de la construcción (escombros), cuando esta

municipalidad estime conveniente, podrán ser trasladaos en otros vehículos y,
derivados a lugares autorizados distintos.
El camión de reemplazo deberá ser de la misma antigüedad de los camiones

que se encuentren en ese momento en operación.
5.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-17: Oficio Ordinario

N°1259, de 31 de agosto de 2010, suscrito por el señor Fiscal Nacional Económico
don Felipe Irarrázaval Phillippi, que responde una consulta de la I. Municipalidad de
1853
Maipú, respecto de las Bases de Licitación del “Servicio de Recolección y Transporte

de Residuos de la Comuna de Maipú”.
6.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-23: Oficio Ordinario

N°1434, de 6 de octubre de 2010, suscrito por el señor Fiscal Nacional Económico
subrogante don Jaime Barahona Urzúa, que responde una consulta de la
Municipalidad de Maipú, respecto de las Bases de Licitación del “Servicio de
Recolección y Transporte de Residuos de la Comuna de Maipú”.
En la prueba documental B-N°17 y N°23, el Fiscal Nacional Económico

responde que las bases de licitación consultadas se ajustan a los criterios de dicha
entidad.
7.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-20: Informe de la

Comisión Evaluadora de 16 de diciembre de 2010, referida a la misma licitación 2770-
53-LP10, suscrito por don Fernando Pérez Barrera, director de la Secretaría Municipal
de Planificación de Maipú; doña Katherine Miranda Orrego, directora de aseo, ornato y
gestión ambiental de la comuna referida, y don Ernesto Torres Carrazana, director de
control de la misma municipalidad.
En dicho antecedente se consigna: En conclusión, esta Comisión Evaluadora, ha

determinado como resultado de su evaluación que los Proponentes: DIMENSIÓN
S.A., DEMARCO S.A., Y SERVITRANS SERVICIOS Y COMERCIO S.A., CUMPLEN
satisfactoriamente con su Oferta Técnica, por lo tanto, procede la Apertura de sus
Ofertas Económicas, publicadas en el portal de Mercado Público.
La empresa CVC S.A., NO CUMPLE con la Oferta Técnica, por lo tanto, no

procede a su Apertura Económica, los antecedentes se encuentran descritos en las
Evaluaciones Técnica Administrativa y en el Plan de Trabajo. (sic)
8.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-109: Propuesta

Pública “Servicio de Recolección y Transporte de residuos sólidos de Maipú” Anexo
1854
3.1 “Formato de oferta económica Oferta Zona 2°” (Proponente Demarco S.A, zona 2,
zona 1+2, zona 1).
Consta que el precio ofertado por tonelada recolectada y transportada es de

$13.506 IVA incluido.
9.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-110: Índice. Oferta

técnica al portal de mercado público de Demarco, Licitación privada ID N°2770-37-
B210, “SERVICIO DE RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE RESIDUOS
DOMILICILIARIOS PARA LA COMUNA DE MAIPÚ”, de 18 de agosto de 2010.
10.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-111: 6.1 Anexo

N°4-Oferta Técnica. Oferta técnica al portal del mercado público de Demarco,
Licitación privada ID N°2770-37-B210, “SERVICIO DE RECOLECCIÓN Y
TRANSPORTE DE RESIDUOS DOMICILIARIOS PARA LA COMUNA DE MAIPÚ”, de
18 de agosto de 2010.
11.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-112: 6.1. a.- Anexo
N°1-Formato identificación de proponente. Oferta técnica al portal del mercado público
de Demarco, Licitación privada ID N°2770-37-B210, “SERVICIO DE RECOLECCIÓN
Y TRANSPORTE DE RESIDUOS DOMICILIARIOS PARA LA COMUNA DE MAIPÚ”,
de 18 de agosto de 2010.
12.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-113: 6.1.b.- Anexo

N°2- Declaración jurada simple de aceptación de la propuesta. Oferta técnica al portal
del mercado público de Demarco, Licitación privada ID N°2770-37-B210, “SERVICIO
DE RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE RESIDUOS DOMICILIARIOS PARA LA
COMUNA DE MAIPÚ”, de 18 de agosto de 2010.
13.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-114: 6.1.c.- Anexo

N°2.1 –Declaración jurada simple. Oferta técnica al portal del mercado público de
Demarco, Licitación privada ID N°2770-37-B210, “SERVICIO DE RECOLECCIÓN Y
1855
TRANSPORTE DE RESIDUOS DOMICILIARIOS PARA LA COMUNA DE MAIPÚ”, de

18 de agosto de 2010.
14.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-116: 6.1.e.-

Certificado de vigencia de la sociedad, con vigencia no superior a 30 días. Oferta
técnica al portal del mercado público de Demarco, Licitación privada ID N°2770-37-
DOMICILIARIOS PARA LA COMUNA DE MAIPÚ”, de 18 de agosto de 2010.
15.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-117: 6.1.f.-

Certificado bancario de capital comprobado, con una antigüedad inferior a 30 días
contados desde la fecha de apertura técnica. Oferta técnica al portal del mercado
público de Demarco, Licitación privada ID N°2770-37-B210, “SERVICIO DE
RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE RESIDUOS DOMICILIARIOS PARA LA
16.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-118: 6.1.g.-

Certificado emitido por la inspección del trabajo. Oferta técnica al portal del mercado
público de Demarco, Licitación privada ID N°2770-37-B210, “SERVICIO DE
RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE RESIDUOS DOMICILIARIOS PARA LA
17.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-120: 6.1.i.- Anexo

N°5 – Currículum de la empresa o de sus socios gerente o encargado del contrato.
Oferta técnica al portal del mercado público de Demarco, Licitación privada ID
N°2770-37-B210, “SERVICIO DE RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE RESIDUOS
18.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-121: 6.1.j.-

Currículum del encargado, quien será el responsable de dirigir el contrato. Oferta
técnica al portal del mercado público de Demarco, Licitación privada ID N°2770-37-
1856

19.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-122: 6.1.l.-

Metodología de trabajo- Dotación de personal. Anexos 6-7-8 Remuneraciones Anexo
12. Oferta técnica al portal del mercado público de Demarco, Licitación privada ID
20.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-125: 6. 1.o. - Copia

de la inscripción social vigente con todas las anotaciones marginales del Conservador
de Bienes Raíces, con vigencia no superior a 30 días contados de la apertura técnica.
Oferta técnica al portal del mercado público de Demarco, Licitación privada ID
21.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-127: 6.1.q.-

Nombre y ubicación de organismos o empresas donde se prestan o prestaron
servicios similares. Oferta técnica al portal del mercado público de Demarco, Licitación
privada ID N°2770-37-B210, “SERVICIO DE RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE DE
RESIDUOS DOMICILIARIOS PARA LA COMUNA DE MAIPÚ”, de 18 de agosto de
2010.
Los documentos enunciados como prueba documental B-N°110 a 114, N°116 a

118, N°120 a 122, N°125 y N°127; se refieren a antecedentes relativos a la
presentación de la empresa Demarco para participar en la licitación privada de
recolección de residuos sólidos domiciliarios. Cumpliendo de esta forma con las
exigencias impuestas por la administración municipal para participar en dicha
licitación.
1857
22.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-139: 1.- Dictamen

de la Contraloría General de la República N°56.771 del 11 de diciembre de 2003; 2.-
Dictamen de la Contraloría General de la República N°28.549 de 3-6-2004; 3.-
Dictamen de la Contraloría General de la República N°68.473 de 31-10-2012;9.-
Dictamen de la Contraloría General de la República N°16.776 de 15-03-2013;11.-
Dictamen de la Contraloría General de la República N°23.462 de 27-06-2017.
Todos los dictámenes de la Contraloría General de la República dan cuenta de

la jurisprudencia administrativa de dicho organismo, antecedentes que ha tenido en
consideración el tribunal al momento de entender el funcionamiento del aparataje
municipal que envolvía las licitaciones que se han discutido en el presente juicio oral.
23.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-2: Copia de

escritura pública inserta en el Repertorio N°2.529, de la Notaría de don Patricio Raby
Benavente, consistente en el “CONTRATO PARA EL TRATAMIENTO INTERMEDIO
Y DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES”, suscrito entre la I.
Municipalidad de Conchalí y otras con la empresa KDM S.A., el 16 de junio de 1995.
Este es el contrato original suscrito por la asociación Cerros de Renca con la

empresa KDM. Consta en la cláusula sexta la posibilidad de renovar el convenio
suscrito inicialmente por un lapso de 16 años, según consta en la cláusula quinta del
instrumento: SEXTO: El contrato será renovado automáticamente por períodos iguales
1858
y sucesivos de dieciséis años cada uno, si ninguna de las partes señalare lo contrario
o diere aviso por instrumento público, cuyo otorgamiento será debidamente notificado
a la otra parte por intermedio de un Notario Público, a lo menos con dos años de
anticipación a la fecha original de término del contrato, o de sus
renovaciones posteriores.
La existencia de este plazo y sus consecuencias será analizada en detalle en el

considerando dónde se analiza la prueba respecto al hecho N°1.
24.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-73: Documento

titulado “Cuenta del Presidente”, Consejo de Alcaldes EMERES Ltda., Asamblea
General de Municipios Socios, de 23 de marzo de 2011.
Pedro Isla presidente del consejo de alcaldes de EMERES, da cuenta de la

situación de la asociación a marzo del 2011 y cómo lograron salir de la quiebra de
dicha entidad. Uno de los socios de dicha agrupación es la Municipalidad de Maipú.
25.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-76: Informe del

Área de Gestión de Residuos y Materiales Peligrosos, CONAMA, Rellenos Sanitarios
y Vertederos Controlado Región Metropolitana, mayo de 2007.
En dicho documento se analiza la situación de los vertederos Lomas de

Colorado, Santa Marta, Santiago Poniente y Popeta, se detallan, las infracciones e
incumplimientos de su respectiva Resolución de Calificación Ambiental.
26.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-77: Informe sobre

Contrato Celebrado por EMERES por la Disposición Final de los Residuos Sólidos.
Da cuenta de la licitación pública a qué llamó la asociación EMERES, en

cumplimiento de su mandato y fin.
27.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-64: Sentencia

definitiva N°118/2012 en el proceso Rol 195-09 ante el Tribunal de Defensa de la
Libre Competencia, de 9 de enero de 2012, que rechazó el requerimiento de la
1859
Fiscalía Nacional Económica en contra de Kiasa Demarco S.A. (KDM) y de las I.

Municipalidades de Conchalí, Pudahuel, Renca, Las Condes , Lo Barnechea, Vitacura,
Cerro Navia, Lampa, Colina, Quilicura, Lo Prado, Quinta Normal, Recoleta,
Independencia, Santiago, La Reina, Curacaví, Ñuñoa, Providencia, La Cisterna, San
Miguel y Llay Llay.
Se resolvió: ACOGER la excepción de prescripción opuesta a fojas 310 por la I.

Municipalidad de San Miguel, a fojas 336 por la I. Municipalidad de Ñuñoa, a fojas 395
por la I. Municipalidad de Las Condes, a fojas 458 por KDM, a fojas 556 por las I.
Municipalidades de Conchalí, Pudahuel, Los Barnechea, Vitacura, Cerro Navia,
Lampa, Colina, Quilicura, Lo Prado, Recoleta, Independencia, Santiago, Curacaví y La
Cisterna, a fojas 592 por la I. Municipalidad de La Reina, y a fojas 632 por la I.
Municipalidad de Renca;
RECHAZAR por ello el requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica, rolante

a fojas 177, inhibiéndose este Tribunal de imponer a las requeridas alguna de las
sanciones que contempla el artículo 26º del Decreto Ley Nº 211, sin costas por haber
tenido la requirente motivo plausible para litigar;

Mesa de Trabajo “Relleno Sanitario Santiago Poniente”, CONAMA, diciembre de
2009.
Se concluye: Finalmente, la Mesa acordó solicitar al Sr. Intendente que en su

calidad de Presidente de la Corema RM, junto a los servicios competentes, se reúna
con el Titular con el fin de gestionar lo acordado en esta Mesa, y generar los
compromisos necesarios para que el Relleno Sanitario opere en cumplimiento de la
normativa ambiental y sus respectivas Resoluciones de Calificación Ambiental.
1860
29.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-83: Minuta director

regional CONAMA RM, “Comité de Seguimiento Relleno Sanitario Santiago Poniente”,
1 de junio de 2009.
Mismo antecedente incorporado en otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°4 letra d) analizado con la declaración del subcomisario Aguilera.
30.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-61: Oficio

Ordinario D.E. N°130197, de 29 de enero de 2013, remitido por el director ejecutivo
del Servicio de Evaluación Ambiental a don Jaime Barahona Urzúa, Subfiscal
Nacional de la Fiscalía Nacional Económica, respondiendo un requerimiento de
información formulado por el último de los nombrados en el Ordinario N°1764.
Dicho documento da cuenta de los rellenos sanitarios autorizados, las multas

cursadas a los mismos y la institución a cargo de la fiscalización del cumplimiento de
la Resolución de Calificación Ambiental, ya que, a contar de la creación de la
Superintendencia de Medio Ambiente, quedaron radicadas en dicha institución las
facultades fiscalizadoras y sancionatorias.

Ordinario N°204, de 7 de febrero de 2011, suscrito por el señor Fiscal Nacional
Económico subrogante don Jaime Barahona Urzúa, que responde una consulta de la
I. Municipalidad de Maipú, respecto de las Bases de Licitación del “Servicio de
Disposición Final de residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables, de la Comuna de
Maipú”.

Ordinario N°441, de 21 de marzo de 2011, suscrito por el señor Fiscal Nacional
Económico don Felipe Irarrázaval Phillippi, que responde una consulta de la I.
Municipalidad de Maipú, al respecto de las Bases de Licitación del “Servicio de
1861
Disposición Final de residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables, de la Comuna de

Maipú”.
Los documentos B-N°28 y N°30, se refieren a respuesta de la Fiscalía Nacional

Económica sobre las bases de licitación de disposición de la basura, en la primera de
ellas se hacen una serie de observaciones por parte del ente fiscalizador de la libre
competencia a las bases remitidas por el municipio de Maipú; en el segundo informe
se indica que las bases se ajustan a los criterios de dicho organismo.
33.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-59: Resoluciones

exentas de la Comisión Regional del Medio Ambiente RM de Santiago: a) 131/2010 de
4 de febrero de 2010 y b) 133/2010 de 4 de febrero de 2010.
En cada una de ellas se sanciona a la empresa Proactiva con una multa de 500
UTM, por diversos incumplimientos a la Resolución de Calificación Ambiental
N°479/2001.
34.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-55: Resolución

Exenta 580/2010, de 13 de septiembre de 2010, emanada de la Comisión Regional
del Medio Ambiente RM, que califica ambientalmente el proyecto “Relleno Sanitario
Santiago Poniente Ajustes al Acceso Vial”.
35.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-108: g) Copia de

resolución de calificación ambiental favorable RCA del proyecto y todas sus
modificaciones”, en específico: a) resolución exenta N°990 de 27 de junio de 1995 de
la Intendencia Metropolitana de Santiago; b) Resolución exenta N°060/05 de 26 de
enero de 2006 de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la RM Santiago.
En dicho documento consta en lo resolutivo:
1. Calificar ambientalmente desfavorable el Proyecto “Relleno Sanitario Santiago

Poniente Ajustes al Acceso Vial", presentado por Proactiva Servicios Urbanos S.A.
1862
2. En consecuencia el proyecto "Relleno Sanitario Santiago Poniente Ajustes al

Acceso Vial" no podrá ejecutarse en ninguna de sus partes, por cuanto no está en
condiciones de dar cumplimiento a la normativa legal ambiental aplicable, según
consta del análisis de los diferentes considerandos consignados en el cuerpo de la
presente Resolución.
Este y otros antecedentes se condicen con la decisión del alcalde Undurraga de

establecer dentro de las bases de licitación de disposición la garantía para el
cumplimiento de las obras inconclusas impuestas por la respectiva RCA a los rellenos
sanitarios.

Comisión Evaluadora de 8 de junio de 2011, para el proceso de licitación del “Servicio
de Disposición Final de residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables, de la Comuna de
Maipú”, suscrito por don Fernando Pérez Barrera, director de la Secretaria Municipal
de Planificación de Maipú; doña Katherine Miranda Orrego, directora de aseo, ornato y
gestión ambiental de la comuna referida, y don Ernesto Torres Carrazana, director de
control de la misma municipalidad.
Dicha comisión informa: En conclusión, esta Comisión Evaluadora, ha

determinado como resultado de su evaluación que, los proponentes: KDM S.A. Y
CONSORCIO SANTA MARTA S.A., CUMPLEN satisfactoriamente con su Oferta
Técnica, por lo tanto, procede la Apertura de sus Ofertas Económicas, publicadas en
el portal de Mercado Público. (sic).
37.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-50: Resolución de

4 de abril de 2013, dictada por el señor Fiscal Nacional Económico don Felipe
Irarrázaval Phillipi, referida a una denuncia formulada por la empresa Proactiva
Servicios Urbanos S.A. en contra de la I. Municipalidad de Maipú en relación a las
Bases de Licitación Pública para la concesión del “Servicio de Disposición Final de
residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables, Comuna de Maipú”.
1863
Transcribiremos parte de dicha resolución, para exponer lo discutido ante la

Fiscalía Nacional Económica:
5) Que, bajo esta perspectiva, el que la Municipalidad hubiere exigido a los

oferentes cumplir con las respectivas RCA para participar en el proceso licitatorio, y
establecer garantías en el caso de existir obras faltantes referidas a las mismas, no
puede calificarse como una medida contraria a las funciones de la Municipalidad. Por
lo demás, los requerimientos y condiciones con las que debe cumplir cada empresa
para obtener las RCA, son fijadas por la autoridad competente, por la que tampoco
tuvo la Municipalidad oportunidad de intervención en ello;
6) Que, a mayor abundamiento, el establecimiento de las garantías para el caso

de existir obras faltantes fue un requisito exigido a todos los potenciales participantes
del proceso licitatorio, sin excepción;
7) Que, a juicio de esta Fiscalía, el que la Municipalidad hubiere aceptado la

participación de empresas que, aún sin contar con las RCA respectivas al tiempo de la
presentación de su oferta, dieren garantía del cumplimiento de las obras faltantes en
un período de tiempo acotado, más allá de limitar a los oferentes, debió haber tenido
necesariamente un efecto positivo, desde que pudieron participar aquellas que aún no
las obtenían;
8) Que, por otro lado, si bien en un comienzo podría no haberse tenido certeza
sobre el monto en base al cual se calcularía la garantía que debía entregarse durante
el proceso de consultas y respuestas se aclaró este punto. Así, con fecha 21 de abril
de 2012, se señaló que la valoración de las obras faltantes o inconclusas se calcularla
sobre las estimaciones que las mismas empresas hablan entregado en sus RCA. De
esta forma, el monto de las garantías se relacionarla con lo que la propia empresa
había informado, no observándose en ello un impedimento para participar en la
licitación;
1864
9) Que, en relación al hecho que las Bases de Licitación hayan contenido

cláusulas que otorgaban arbitrariedad a la actuación de la Municipalidad, el Tribunal
de Compras Públicas, en sentencia Rol No 59-2011, rechazó en todas sus partes la
impugnación interpuesta por Proactiva sobre los mismos hechos que motivaron la
denuncia ante esta Fiscalía, determinando la inexistencia de arbitrariedad en la
actuación de la Municipalidad de Maipú;
10) Que, respecto de la solicitud de la Municipalidad, se analizó el posible abuso

en que habría incurrido KDM, pues si se comparaba los precios de la Licitación objeto
de este análisis, con aquellos vigentes en el contrato previo con la misma
Municipalidad, resultaban ser los primeros mucho más altos que los segundos;
11) Que, revisados los antecedentes por esta Fiscalía, efectivamente los precios
ofrecidos por KDM en el proceso de licitación en cuestión fueron mayores a los que
estaban vigentes previamente. No obstante, la misma política de precios pudo ser
corroborada en el nuevo contrato entre KDM y la l. Municipalidad de Huechuraba,
donde también se produjo un alza en relación al contrato previo entre las mismas
partes. El inicio en la prestación de servicios de KDM en la comuna de Huechuraba,
se produjo en la misma fecha que en el caso de Maipú;
12) Que, de igual modo, la diferencia de precios existente entre el nuevo

contrato de concesión de Maipú y el nuevo de la I. Municipalidad de Huechuraba, se
explica por el tonelaje de residuos sólidos domiciliarios involucrados. En dicho sentido,
el monto que terminó pagando la I. Municipalidad de Maipú fue significativamente
menor que aquel de la I. Municipalidad de Huechuraba;
13) Que, por tanto, y de acuerdo al análisis efectuado por esta Fiscalía, no
se aprecia en la especie la existencia de hechos, actos o convenciones que impidan
restrinjan o entorpezcan la libre competencia, o que tiendan a producir dichos efectos,
en los términos del DL 211;
1865
14) Que, por último, puede el denunciante, si lo estima pertinente, ejercer las
acciones respectivas ante el H. Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
RESUELVO:
1o.- ARCHIVESE la investigación Rol 1876-11 FNE, sin perjuicio de la facultad

de esta Fiscalía de velar permanentemente por la libre competencia en los
mercados…
De lo transcrito, queda en evidencia que tanto las objeciones de la empresa

Proactiva por el establecimiento de cláusulas de garantía para el cumplimiento de
obras inconclusas impuestas por al RCA y la consulta de la Municipalidad de Maipú
por el aumento de precio de la empresa KDM, fueron rechazadas por el ente
fiscalizador como elementos atentatorios de la libre competencia.

Certificado Adopción e Implementación del Modelo de Prevención de Delitos”, emitido
por BH Compliance, e 18 de diciembre de 2013, de las Compañías KDM S.A., KDM
Energía S.A. y KDM Industrial S.A.
Dicho certificado está fechado el año 2013, esto es, posterior a los hechos
investigados, por lo que no tiene mayor relevancia para la decisión del tribunal.
39.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-52: Informe

denominado “Análisis Técnico Licitación Maipú 2011 – ID N°2770-19-LP11 del
Servicio de Disposición Final de residuos sólidos domiciliarios y asimilables, comuna
de Maipú”, realizado por Auditoría Interna Corporativa por encargo de KDM S.A., de
mayo de 2015 (con anexos 4).
En dicho informe se indica, entre otros aspectos, que el precio de la tonelada de

basura recolectada en la licitación de la comuna de Maipú se fijó en $8.981, un 3,2%
más alto que el valor del grupo de 21 municipios que ascendía a $8.699,89, ello en
1866
razón, que el contrato con el municipio de Maipú es por cinco años y con el resto de
las comunas lo es por dieciséis años.
Este documento concuerda con lo resuelto por la Fiscalía Nacional Económica,

en orden a que el precio ofrecido por KDM en la licitación de disposición de la comuna
de Maipú, no atenta contra la libre competencia.
40.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-134: Documento

denominado INFORME DE RESULTADOS INVESTIGACIÓN SUMARIA ROL 001-
2011, de 9 de agosto de 2011, suscrito por don Marcelo Gallardo Camus, abogado
Encargado de Prevención de delitos KDM S.A.
Se concluye en dicho informe lo siguiente:
1. Que efectivamente existe una querella criminal presentada por la empresa

PROACTIVA S.A. en la que se denuncian hechos que a su juicio podrían tener el
carácter de delictual y podrían implicar la responsabilidad penal de la empresa KDM
S.A.
2. Que la querella presentada surge de una empresa competidora de KDM S.A.,

la empresa PROACTIVA S.A., con la que existe un largo historial de conflictos de
distinta índole.
3. Que los antecedentes denunciados por PROACTIVA en su querella, en su

mayor parte, son del todo similares a los argumentos expuestos por esa empresa
tanto ante el Tribunal de Contratación Pública como ante el Tribunal de la Libre
Competencia.
4. Que de los antecedentes recopilados y tenidos a la vista, no existe indicio

alguno de que se haya cometido el delito denunciado por PROACTIVA en su
querella.
5. Que en consecuencia, se dispone informar respecto de esta Investigación al

Directorio de KDM S.A., proponiendo el archivo de los antecedentes.
1867
Dicho antecedente da cuenta de una investigación interna efectuada en la

empresa KDM, cuyas conclusiones, en ningún caso resultan vinculantes para el
Ministerio Público y menos, para el tribunal.
41.- Incorpora mediante lectura de su prueba documental B-65: Resolución de

fecha 26 de marzo de 2019, Rol de Ingreso 32584-2018, Tercera Sala de la
Excelentísima Corte Suprema.
Destacamos de este fallo su considerando octavo que establece: Octavo: Que,

como se puede apreciar, la Municipalidad de Maipú incurrió en infracción de Ley, tanto
en la adopción del acuerdo adjudicatorio por el Concejo Municipal, como en la
dictación del decreto que consolidó tal decisión. Tal ilegalidad no se deriva de no
haberse respectado el quórum exigido por el artículo 65 literal j) de la Ley Nº 18.695,
en su texto actual -cuya aplicación ha sido expresamente controvertida por la
Municipalidad de Maipú, organismo que estima que la norma aplicable corresponde al
literal k) del mismo artículo, al tratarse de una “concesión” y no de un “contrato”-, sino
que deviene de la infracción manifiesta al inciso tercero del artículo 10 de la Ley Nº
19.886, sobre “Contratos Administrativos de Prestación de Servicios”, norma que
prescribe: “Los procedimientos de licitación se realizarán con estricta sujeción, de los
participantes y de la entidad licitante, a las bases administrativas y técnicas que la
regulen. Las bases serán siempre aprobadas previamente por la autoridad
competente”. En efecto, incluso de compartirse la interpretación de la Municipalidad
respecto de la naturaleza del vínculo que la une con la adjudicataria, ello no altera la
circunstancia que la propia entidad edilicia, a través de un acto propio, fijó el quórum
que debía alcanzarse para la adopción del acuerdo por el Concejo que habilitaba al
Alcalde a realizar la adjudicación. Concretamente, cuando en las bases de la licitación
se ha señalado expresamente que “en el caso de propuestas de adjudicación que
originen contratos que trasciendan el periodo alcaldicio vigente, se requerirá el
acuerdo de los dos tercios del Concejo”, se ha sometido voluntariamente la potestad
1868
del Alcalde a un determinado nivel de control por parte del Concejo, sea igualando
aquel indicado en la Ley o incrementándolo, según la interpretación que se sostenga.
Por ello, la eventual sujeción del acuerdo a un quórum eventualmente superior al
prescrito por la Ley aparece como una decisión legítima, al intensificar las barreras de
control para la celebración de un determinado acto que compromete el erario
municipal, y debe entenderse como vinculante para la Municipalidad frente a los
oferentes al así exigirlo la norma transcrita en el párrafo segundo de este
considerando.
Tal como expuso el tribunal en su veredicto, el hecho de establecer un

determinado quórum para aprobar una licitación, independientemente de la discusión
sobre la materia, implica una obligación por parte del municipio.
En consecuencia, el quórum de 2/3, fue introducido como una cláusula expresa

por parte de la administración municipal, el cual debe ser respetado en favor al
principio de irrestricto respeto a las Bases, que ha desarrollado la jurisprudencia
administrativa de la Contraloría General de la República, en virtud de lo prescrito en el
artículo 10 de la ley 19.886, tal como se reafirma con este fallo de la Excma. Corte
Suprema.

Certificación de 11 de septiembre de 2017, realizada por don Juan Luis Cubillos
Lisperguier, jefe de Unidad de Administración de Causas del Noveno Juzgado de
Garantía de Santiago en causa RUC 0900836484-K, RIT 68-2010 de ese tribunal,
respecto a lo resuelto el 10 de febrero de 2010.
Se deja constancia que dicha resolución se encuentra firme y ejecutoriada.

oficio emanado de la Dirección General de la Policía Española, Jefatura Superior de
Policía de Madrid, dependiente del Ministerio del Interior del Reino de España, de 28
1869
octubre de 2014, contestando exhorto 175/2014, emanado de UDYCO, Grupo VII, de

Blanqueo de Capitales.
En dicho instrumento se deja constancia que José Miguel Gutiérrez y Marcela

Morales Aliste no tuvieron contacto en el aeropuerto de Barajas ubicado en Madrid,
España; los días 26 y 27 de julio del año 2014, instancia que coincidieron en la
terminal T4 de dicho recinto.
Además se informa de actividades comerciales en las que ha participado José

Miguel Gutiérrez, destacando la ampliación de capital de la empresa Energy Energía
SL, donde aparecen como socios, entre otros José Miguel Gutiérrez y Jorge Cano
Torres, sujeto que el encartado Gutiérrez Sastre señaló conocer en su declaración en
estrados, en específico indicó que recibió un correo del señor Cano, le ofrecía sus
servicios de eficiencia energética para distintas comunas, esto se lo reenvío a Marcelo
Torres Ferrari, no recordó a qué correo se lo remitió.
Antecedente que concuerda con la prueba incautada en casa de Marcelo Torres

Ferrari y que encuentra su explicación en la necesidad de contactar a estas personas
por un posible negocio, gestión que realizó José Miguel Gutiérrez.
VIGÉSIMO NOVENO: Prueba de la Defensa de Lorenzo Pérez Villegas y

valoración de ella:
Respecto a este imputado si bien, se logró acreditar el delito de cohecho

respecto de Marcelo Torres Ferrari, la prueba aportada por los persecutores resultó
insuficiente para demostrar el ilícito de lavado de activos que se le imputó a este
encartado.
Su defensa incorporó antecedentes, que dan cuenta de la constante actividad

empresarial de Pérez Villegas, la que se inició mucho antes del período objeto de
investigación de este proceso.
1870
Los persecutores no lograron establecer que este acusado participara,

dolosamente, en negocios mediante los cuales Marcelo Torres Ferrari tratara de lavar
los activos percibidos ilícitamente. Lo que llevó, entre otras razones, a la absolución
de este imputado.
I.- Prueba Documental:
1.- Ingresa mediante lectura su prueba documental N°1: Copia autorizada ante
notario, de Certificado de título de Licenciado en Ciencias de la Ingeniería de la
Universidad de Santiago de Chile de fecha 2 de noviembre de 1990 del señor Pérez
Villegas.
notario, de Certificado de título de Ingeniero Civil en Electricidad de la Universidad de
Santiago de Chile de fecha 11 de diciembre de 1992.
notario, de Grado de Magíster en Administración y Dirección de Empresas de la
Universidad de Santiago de fecha 28 de julio de 1999.
Notario, de Constancia de la Universidad de Santiago de fecha 13 de septiembre de
1991, en donde se le confiere a su representado la calidad de mejor alumno de su
promoción.
Los documentos individualizados B-N°1 a N°4, dan cuenta de los estudios

universitarios de Lorenzo Pérez Villegas y los grados académicos obtenidos.
notario, de Certificado para acreditar experiencia de la empresa AHIMCO Ingeniería y
Construcción Limitada de fecha 2 de febrero de 2007 emanado de ENERSIS,
subgerencia de contratos de distribución tipo de obra Instalación de Empalmes BT.
1871
En dicho documento se certifica que la empresa AHIMCO desarrolló el proyecto:

Urbanizaciones, Alumbrado Vial Proyectos Eléctricos, para la empresa Chilectra S.A,
entre el 17 de marzo de 1997 y el 28 de enero de 1999.
notario, de Certificado de fecha 1 de diciembre de 1999 que acredita que AHIMCO
Ingeniería eléctrica realizó el montaje de la instalación de alumbrado y fuerza de la
Autopista Los Vilos La Serena 1° etapa emanado de ELECNOR CHILE S.A.
Efectivamente en dicho documento consta la referida certificación y se detalla en

un cuadro la descripción de la obra realizada.
notario, de Certificado de fecha 05 de febrero de 1999 que acredita que Don Lorenzo
Pérez Villegas instalador autorizado por SEC realiza obras subterráneas civiles y
eléctricas de alumbrado público particulares se encuentran conformes a las normas y
disposiciones reglamentarias vigentes por lo que se tienen aprobadas, certificado
emanado por CHILECTRA.
Consta en este instrumento la certificación enunciada.
notario, de Certificado registro de contrato vigente de fecha 01 de julio del 2008 que
acredita que AHIMCO ingeniería y construcción S.A. mantiene un contrato con la
Ilustre Municipalidad de la Reina, en obras mayores, documento emanado por
directora del departamento de planificación comunal de la Reina.
La obra en cuestión es: Reposición de Luminarias Espacios Públicos Primera

Etapa, La Reina”.
Con este antecedente se evidencia que, con anterioridad a los hechos

investigados, este encartado realizaba trabajos con municipios del país, no siendo una
cuestión aislada los contratos con la Municipalidad de Cerro Navia.
1872
9.- Ingresa mediante lectura su prueba documental N°10: Copia autorizada

ante notario, de Certificado de experiencia de fecha 28 de agosto del 2009 que
acredita que AHIMCO ingeniería y construcción S.A. ejecutó las obras del contrato
reposición de luminarias región de Coquimbo, documento emanado por inspector
técnico de obra de la región de Coquimbo.
Dicho documento acredita la experiencia laboral de la empresa AHIMCO y los

múltiples contratos desarrollados, que implicaron convenios por $2.022.628.333 por la
instalación de 14.337 puntos lumínicos.
10.- Ingresa mediante lectura su prueba documental N°11: Copia simple de

declaraciones inscritas del usuario Lorenzo Damián Pérez en SEC (Superintendencia
de Electricidad y Combustibles) período comprendido desde el 20-12-2006 al 26-05-
2015.
En dicha consulta a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles se da

cuenta de múltiples declaraciones inscritas por el usuario Lorenzo Pérez Villegas. Lo
que evidencia la constante actividad laboral que este desarrolla.
11.- Ingresa mediante lectura su prueba documental N°12: Copia Informe de

valoración Empresa de Ingeniería Eléctrica AHIMCO S.A. con fecha octubre del año
2010 preparado por Marco Morales y Fernando Mejido, en su parte resolutiva entrega
el estado financiero de la empresa determinándola como saludable, obteniendo un
fuerte aumento en los últimos dos años, y se aprueba la toma de decisiones financiera
a largo plazo.
Se trata de un instrumento privado fechado en octubre del año 2010 que indica:
CONCLUSION:
Ahimco S.A, presenta estados financieros auditados que muestran una situación
financiera saludable. Sus operaciones han tenido un fuerte aumento en los últimos
dos años y los indicadores financieros muestran tendencias positivas.
1873
Los valores obtenidos presentan un rango significativo, el cual va desde poco

más de 5.092 millones hasta los 7.458 millones. A nuestro juicio el valor de Ahimco
S.A, que debe estar dentro de este rango, va a depender del nivel de ventas que se
alcance en los próximos años y de la manera de gestionar los recursos para
responder a dichas ventas.
Creemos que la empresa está en un momento clave para tomar decisiones de

largo plazo. De esta manera se hace indispensable que se decida cuál es la empresa
que se quiere tener en cinco años más y de acuerdo a eso tomar decisiones
estratégicas que apunten a lograrlo.
Se hace hincapié que, para determinar el valor del patrimonio, y por tanto valor
de las acciones, a este valor determinado se le debe restar el valor de la deuda
exigible, la cual ascendía al momento de la valoración a 1.796 millones de pesos.
Dicho informe se condice con los certificados incorporados previamente que dan
cuenta de los numerosos contratos que desarrolló la empresa AHIMCO, en el ámbito
de la iluminación.

Inscripción Registro de Comercio de Santiago, en el conservador de comercio de
fecha 11 de junio de 2015 y rola a fojas 8382 número 6588 del registro de comercio de
Santiago del año 2003, Constitución Sociedad de Comunicaciones Acción Limitada.

fecha 11 de junio de 2015 y rola a fojas 22917 número 17150 del registro de comercio
de Santiago del año 2004, Constitución Sociedad AHIMCO NORTE ingeniería y
construcción Limitada.
1874

Instrumento que Constituye una Sociedad de Hecho PÉREZ Y OTROS de fecha 19 de
octubre el año 2000 ante el notario Agustín Blanchi Barros.

fecha 10 de junio de 2015 y rola a fojas 28311 número 22552 del registro de comercio
de Santiago del año 1990, Estatutos AHIMCO ingeniería y construcción S.A.

Inscripción Registro de Comercio de Santiago, de fecha 11 de junio de 2015 y rola a
fojas 14054 número 10233 del Registro de Comercio de Santiago del año 2005,
Constitución Sociedad ISOMET ingeniería y construcción Limitada.
La prueba documental B-N°13 a N°16, da cuenta de la participación de Lorenzo

Pérez Villegas en diferentes sociedades, las cuales se entremezclan con participación,
todo lo cual evidencia la nutrida actividad comercial de este encartado.

Certificado de Estatuto Actualizado de fecha 10 de junio del 2015 de ELECTRICA
RASO POWER LIMITADA, registro certifica que la sociedad se encuentra regulada
por el Estatuto y han suscrito conforme a la ley, documento emitido por el Ministerio
de Economía, Fomento y Turismo.
Consta que participa en la constitución Inversiones e Inmobiliaria Tricahue SPA.
18.- Ingresa mediante lectura su prueba documental N°30: Copia simple del
año tributario impuestos anuales a la renta de Inversiones e Inmobiliaria Puertas
Verdes Limitada, documento emitido por la República de Chile Servicio de Impuestos
Internos; consistentes en: a.- año tributario 2005, Rol Único tributario 77089170-1; b.-
año tributario 2006, Rol Único tributario 77089170-1.
1875
Documentos emanados de una institución pública cuyo contenido no fue

cuestionado y en los cuales se advierte el activo de dicha empresa.
detalle información agentes retenedores, detalle del agente retenedor que se entrega
al S.I.I. en el proceso de declaración jurada señor Inversiones e Inmobiliarias Puertas
Verdes Limitada años comprendidos del 2007 al 2012, documento emitido por Servicio
de Impuestos Interno, consistentes en: a) año tributario 2012, año contable 2011; b)
año tributario 2011, año contable 2010; c) año tributario 2010, año contable 2009; d)
año tributario 2009, año contable 2008;e) año tributario 2008, año contable 2007; f)
año tributario 2007, año contable 2006.
Instrumentos que dan cuenta de información tributaria de la empresa Puertas

Verdes, aparece Ahimco como agente retenedor.
año tributario impuestos anuales a la renta del señor Lorenzo Damián Pérez Villegas,
años comprendidos del 2005 al 2015, documento emitido por la República de Chile
Servicio de Impuestos Internos; consistentes en: a) año tributario 2006, impuesto a la
renta, Rol Único tributario 9970040-8; b) año tributario 2007, impuesto a la renta, Rol
Único tributario 9970040-8; c) año tributario 2008, impuesto a la renta, Rol Único
tributario 9970040-8; d) año tributario 2009, impuesto a la renta, Rol Único tributario
9970040-8; e) año tributario 2010, impuesto a la renta, Rol Único tributario 9970040-8;
f) año tributario 2011, impuesto a la renta, Rol Único tributario 9970040-8; g) año
tributario 2012, impuesto a la renta, Rol Único tributario 9970040-8; h) año tributario
2013, impuesto a la renta, Rol Único tributario 9970040-8; i) año tributario 2014,
impuesto a la renta, Rol Único tributario 9970040-8; j) año tributario 2015, impuesto a
la renta, Rol Único tributario 9970040-8.
En ellos consta los ingresos de Pérez Villegas como persona natural, entre otra
información tributaria del contribuyente.
1876

Transacciones Año 2010 Mercado de Acciones, de Inversiones e inmobiliaria Puertas
Verdes Ltda. Período comprendido año 2010 a 2012, documento emanado de
corredores Consorcio.
En dicho instrumento se advierte la nutrida actividad de compraventa de

acciones de la sociedad Puertas Verdes.
22.- Ingresa mediante lectura su prueba documental N°31: Copia simple

contrato de Compraventa de Acciones de fecha 12 de enero del 2012 entre
Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes a Sociedad Inversiones Traiguén Limitada,
documento firmado en Notaría 26° Santiago Humberto Quezada Moreno.
Consta que Inversiones e Inmobiliaria Puertas Verdes vende a la Sociedad

Inversiones Traiguén Limitada el 29,55% de las acciones de la sociedad que son
propiedad de la vendedora, que equivale a sesenta y cinco acciones, las que son
emitidas por AHIMCO INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.A., el precio de esta
compraventa es de quinientos noventa millones novecientos nueve mil ochenta y
cinco pesos.
23.- Ingresa mediante lectura su prueba documental N°33: Copia simple de la

página Misii.siicl ítem mis Bienes Raíces de fecha 04 de marzo del 2010, de Lorenzo
Damián Pérez.
24.- Ingresa mediante lectura su prueba documental N°40: Copia simple de la

página Misii.siicl ítem mis Bienes Raíces de fecha 04 de marzo del 2010, de
Inmobiliaria Puertas Verdes Limitada.
En la prueba documental B-N°33 y N°40, se da cuenta de los múltiples bienes

raíces a nombre de Lorenzo Pérez e Inmobiliaria Puertas Verdes.
Podemos señalar que la prueba documental aportada por la defensa de Lorenzo

Pérez Villegas da cuenta de la constante actividad mercantil que este desarrolló, a
1877
través, de diversas sociedades. Todo lo cual le generó importantes ingresos que se

reflejan en su actividad tributaria, lo que se condice con lo expuesto por el imputado
en estrados.
Dicha actividad comercial, tan variada, indica que, el préstamo que realiza este
encartado a la empresa GEB Chile, no es más que un negocio perfectamente lícito y
que se ajusta a las formas del comercio, dentro de sus actividades laborales
ordinarias y no implica una actuación de lavado de activos como lo pretenden los
persecutores, precisamente por ajustarse a las formas propias del mutuo respectivo,
que contenía las estipulaciones propias de este contrato, como plazo, identidad de
mutuario y mutuante y que además, contaba con las debidas formalidades legales, al
haber sido suscrito ante notario, lo que no permite visualizar que, desde el punto de
quien realiza el préstamo, pudiere existir alguna clase de anomalía que pueda
valorarse como un indicio serio de conocimiento de que este contrato pudiere ser
usado por una tercera persona como una forma de ocultar o disimular el origen o
procedencia de dineros mal habidos, tal como lo exige la norma del artículo 27 de la
ley 19.913.
TRIGÉSIMO: Prueba de la Defensa de Pedro Acevedo Saavedra y su

valoración:
La mayoría del tribunal estimó que con la prueba presentada por los
persecutores no se logró acreditar el hecho N°2 objeto de acusación.
En efecto, se estimó por las sentenciadoras de mayoría que la prueba aportada

en juicio oral no consiguió acreditar la propuesta acusatoria efectuada en su libelo, tal
como se indicó al analizar la prueba de cargo aportada en el desarrollo de las
audiencias de juicio.
I.- Prueba Testimonial:
1878
1.- Ricardo Raúl Moreno Muñoz: empresario, quien señala que había
declarado previamente en esta investigación, en dos ocasiones.
Expresa que conoce el motivo de su citación a juicio, indica que fue citado a
declarar por la compra de un vehículo, fue comprado cerca de diez años atrás, fue
comprado en un establecimiento donde estaba el complejo Don Óscar, donde había
una compraventa. Estaba a la venta un vehículo que le interesó era un Dodge Caliber
color negro, le interesó el vehículo, le consultó al señor de la compraventa y este le
dijo que estaba a cargo de Pedro Acevedo, este último le dijo que él lo estaba
vendiendo, pero era del alcalde de Maipú; llegaron a un acuerdo ese día, al otro día lo
retiró, pagó la transferencia, la pagó a la empresa Don Óscar, no recuerda su nombre,
fue por vía transferencia, luego de un tiempo se hizo la transferencia, don Pedro lo
llamó para firmar ya había firmado Vittori, la firmó en la notaría Camas en Maipú. Por
el auto pagó cinco millones y algo, había una diferencia de plata porque cuando
hicieron la negociación con Pedro le dio un valor y cuando fueron a pagar era distinto
por el valor de la tasación. Expresa que no recuerda la cifra exacta que pagó,
aproximado era 4.5 millones.
Antes de esto conocía a Pedro Acevedo, hace 20 años, pertenecen al mismo

club deportivo, él es dirigente y ahí lo conoció, lo dirigía.
Precisa que la compraventa o automotora estaba en el acceso principal de

complejo Don Óscar a mano derecha, funcionó harto tiempo, en la automotora había
muchos más vehículos ahí.
Insiste que pagó con transferencia, la llevó a la fiscalía, la mostró en una de las
declaraciones, llevó el depósito y la transferencia. El Banco del que transfirió tuvo que
haber sido del Banco Santander en esa época, porque tenía dos Bancos en esa
época, el otro Banco que tenía era Scotiabank.
1879
Se le exhibe para que reconozca y se refiera a esta, de su prueba documental

N°30 (correo electrónico): lo reconoce es del Banco Scotiabank es el logo de su
empresa, está la clave de transacción y su nombre, está la cifra del monto que se
canceló, está el nombre del destino “Óscar”.
Se le exhibe para que reconozca y se refiera a esta, de su prueba documental

N°31(contrato de compraventa): dice que ahí está la compraventa, la transferencia,
está su nombre y el de Christian, se firmó en la notaría Camas, está el nombre del
vehículo, es la transferencia del vehículo que se compró, lo reconoce.
Señala que de Christian Vittori sabía que era alcalde, pero personalmente no
tuvo contacto con él, incluso en la notaría este había firmado antes, por lo que no tuvo
contacto con él.
Indica que el dinero del automóvil entiende que Pedro tenía un trato con
Christian se lo pasó para que lo vendiera.
El Ministerio Público realiza consultas, expresa el testigo que visitó la

compraventa una vez, fue el 2013, la compraventa siempre la vio a mano derecha,
pero la visitó cuando tuvo la necesidad de comprar un vehículo, no recuerda el
nombre, no recuerda quien lo atiende, había un señor que dijo que arrendó el espacio.
Explica que había dos valores, cuando se compra, se cancela por acuerdo
económico, cuando se cancela por transferencia, se paga por avalúo fiscal, se dan
cuenta -Pedro y él-, recuerda que avalúo fiscal era mayor, pagó cuatro millones y algo
y el avalúo era cinco millones y algo.
Pedro le comentó que Christian le dejó el vehículo para la venta y que tenía que
entregarle el dinero, se lo dijo cuando llegaron al acuerdo, fue el mismo día que fue a
la compraventa. Él le dijo que el vehículo era de Christian, se le cancelaba a él y este
a Christian.
1880
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, señala que era dirigente del
club Unión Vivero, indica que la Municipalidad de Maipú aportaba al club, el club se
adjudicó un beneficio para reparar unos camarines. El club postula y son los dirigentes
que firman, el presidente y tesorero, él no era presidente ni tesorero, pero no firmó
nada, recuerda que se recibieron $800.000.
Reitera que no conocía al dueño del vehículo al momento de comprar.
Se le consulta si a las personas que no conoce las trata por su nombre, expresa
que la mayoría de las veces sí, su edad le permite tener esa confianza.
El testigo depuso sobre hechos que vivenció, por lo tanto, se trata de un testigo
directo de los sucesos sobre los que expone.
Raúl Moreno, fue tajante en expresar que, en el complejo Don Óscar, donde
existía una automotora observó un vehículo que le llamó la atención, al consultar en el
comercio le indicaron que dicho móvil estaba a cargo de Pedro Acevedo. Cabe
detenernos en este punto, puesto que si bien, mediante la prueba documental de esta
defensa B-N°39, consistente en contrato de arrendamiento entre la Sociedad de
Inversiones Don Óscar y la Sociedad Autogermana SpA, se fecha dicho acuerdo el
primero de enero de dos mil catorce, lo cierto es que, pese a esta escrituración, los
dichos de este testigo dan cuenta que en la práctica dicha automotora funcionaba
dentro del espacio Don Óscar antes de la fecha sindicada en dicho contrato.
Otro punto a destacar de esta declaración es que el testigo Moreno Muñoz,

expresa que, pese a existir esta automotora, el acuerdo no fue mediante la
intermediación de dicho comercio, sino que, a través de Pedro Acevedo, quien le
señaló que el vehículo pertenecía al alcalde de Maipú, persona que no estuvo
presente en las negociones, nunca vio a Christian Vittori Muñoz, ni siquiera en la
notaría, puesto que Ricardo Moreno firmó el contrato después del vendedor Vittori
Muñoz.
1881
Esta declaración, concuerda con lo expuesto por los encartados Vittori y

Acevedo en estrados, esto es, que el vehículo Dodge Caliber fue dejado en el espacio
Don Óscar para su venta y quien realizó el trató fue Pedro Acevedo.
Reafirma esta dinámica el hecho que la trasferencia de dinero por el pagó del
vehículo se hizo a la cuenta corriente de la empresa Don Óscar, tal como lo reconoció
el testigo al exhibírsele la prueba documental B-N°30, consistente en correo
electrónico del Banco del deponente, donde se le proporcionan las coordenadas para
autorizar dicha transferencia a la cuenta de la empresa Don Óscar.
Respecto al precio pagado, el testigo indicó que fue cercano a los cinco
millones, pero aclaró que el valor acordado fue menor a lo que decía el contrato,
explico que dicho instrumento tuvo que consignar el valor de la tasación fiscal, que es
el mínimo posible por el pago de los impuestos.
Con dicha aclaración se entiende que en el contrato de compraventa se

consigna un valor de $5.020.000 por el vehículo en cuestión y en la transferencia
bancaria consta solo $4.540.000.
El tribunal estima que, con la declaración de este testigo y la prueba

documental aportada, es posible concluir que, efectivamente Moreno Muñoz adquirió
el móvil Dodge Caliber placa patente ZW-5378, tal como consta igualmente en el
respectivo certificado de inscripción y anotaciones vigentes.36 El propietario de dicho
móvil era Christian Vittori Muñoz, pero ente este último y el comprador no hubo
contacto alguno, pues la intermediación la realizó Pedro Acevedo Saavedra.
De esta forma la contra hipótesis planteada por las defensas de los encartados
por este hecho, cobra peso, puesto que, el dinero de la compraventa del Dodge
Caliber perteneciente a Christian Vittori Muñoz, quedó a disposición de Pedro
Acevedo Saavedra. Dinero que habría sido utilizado para adquirir el vehículo Ford
36
Prueba documental de la defensa de Pedro Acevedo B-N°33.
1882
Explorer, que, según los acusadores constituiría la dádiva del delito de cohecho. Pero
con los antecedentes aportados por este testigo y la prueba documental incorporada,
se genera una duda razonable en la mayoría del tribunal, respecto a que
efectivamente la mencionada camioneta Ford Explorer fue ciertamente una dádiva, o
por el contrario, corresponde a una transacción comercial en qué colaboró Pedro
Acevedo, pero los dineros para su adquisición provenían de la venta del Dodge
Caliber y otro vehículo, según se analizará más adelante.
2.- Luis Adolfo Rojas Fuenzalida: independiente reciclador base, quien señala
que conoce el motivo de su citación a juicio, explica que participó en el proyecto, en la
construcción y mantención de las canchas desde un inicio y hasta el segundo año de
mantención.
El proyecto fue en la Municipalidad de Maipú, el año no lo recuerda, trabajó con

Don Óscar desde el 2010, era la construcción de 30 canchas de pasto sintético y
cierre perimetral, él estaba con las empresas que realizaban el proyecto, se
coordinaba con la inspección técnica de la municipalidad y coordinaba la mantención
mensual. Recuerda de la inspección técnica a Alexander y la señorita Chamorro.
La relación con la inspección técnica se realizaba con control por el libro de obra
por cancha, donde se hacían observaciones, tuvieron percances con la municipalidad
porque llegaron exigencias que no estaban en el proyecto, pero igual se ejecutaron,
con acuerdo de la municipalidad y la empresa.
Explica que la construcción era preparar el terreno, el lugar donde iba el pasto,
arena de cuarzo, el caucho granulado que iba cubriendo las canchas y el cierre
perimetral con malla acma, 100 100 y una puerta.
El material a usar estaba establecido en el contrato entre la municipalidad y la

empresa. Reitera que al momento de empezar a instalar la relación con la inspección
técnica fue áspera, se les exigía, salió el tema con solerilla y broches adicionales a las
1883
rejas, pero ellos exigieron que se soldaran algunas y una cantidad adicional, hacer
cosas extras del proyecto, algo que no estaba dentro del contrato. Indica que se
hicieron las mejoras que se pedían, pues la inversión inicial era de la empresa, en
cuanto a la solerilla, hicieron una solución más práctica, se propuso una solución y la
aceptaron.
Los costos extras las asumió la empresa de Pedro Acevedo según tiene
entendido, el proceso de construcción fue cerca de tres a cuatro meses, por lo que
recuerda, fue algo rápido, también le exigían que fuese rápido y exigían a empresas
subcontratadas.
Señala que estuvo en el proceso de recepción, tuvieron dificultades, les

cuestionaban hasta el color del pasto, pero se fue demostrando que cumplían todos
los requisitos. No fue fácil la recepción del proyecto.
En las mantenciones era muy sencillo, era peinar la cancha mensualmente,

limpiar el entorno de la cancha, tiraban producto contra hongos y maleza y cada seis
meses había que hacer homogeneidad y tirar caucho. Las mantenciones eran
mensualmente, las hacían, se hacía un informe, lo firmaba quien estaba a cargo del
recinto. Había situaciones, como que no llegaba la persona a cargo, a veces no le
abrían la puerta, tenían complicaciones para hacer la mantención, era una relación
con los dirigentes de cada barrio, había que coordinar con 30 personas y a veces no
llegaban y tenían que volver a coordinar.
En una mantención normal era llegar al lugar se preparaba el cepillo, tenían

moto, a veces era complicado entrar por el espacio y lo hacían manualmente, los que
tenían portones no tenían problemas. La municipalidad no recogió la sugerencia de
las puertas, eso debe estar en el libro de obra, no sabe si fue por escrito o
conversado, él participó en el libro de obra, todo se hacía en ese libro. Las
observaciones, algunas las escribía él, lo que venía de la municipalidad lo escribía
Alexander o la señorita Chamorro y él escribía que se había resuelto la situación.
1884
Volviendo a la mantención con cepillo o moto, había que recorrer la cancha para
que se repartiera el caucho y arena, se recogía la basura externa a la cancha y
malezas, se esparcía un producto para matar hongos y maleza, se ponían buzo tipo
papel y mascarilla para esparcir el producto y se pedía que no se usara la cancha por
un par de horas.
Las reparaciones no estaban contempladas, solo la mantención, pero Pedro les

decía que si una huincha estaba suelta la pegaran, a veces, le robaban pasto y
llevaban para repararlo, tenían stock de pasto para reparar, había otros proyectos
como centro deportivo Don Óscar donde se hacía igual mantención, en esas canchas
hay pasto sintético, en canchas de futbolito, son 14, tenían la experiencia de ese
tema, él también veía la mantención en espacio Don Óscar, cuidaban el pasto no
permitían que entraran con estoperoles y que no se ocuparan para otras cosas. Lo
que no ocurría en las canchas de Maipú, cuando hay mal uso, como jugar con
estoperol, poner algo metálico, va deteriorando el pasto, lo daña, se rompe la base del
pasto y se sale.
Indica que vio mal uso de las canchas, le llegaban fotos, hacían eventos, ponían
escenario y jugaban con estoperoles, lo vio y lo denunciaban. Trataban de explicar el
cuidado de las canchas. No podría decir que, en todas las canchas, pero la mayoría
se usaban para otras cosas y no se cuidaba el pasto.
Había una cancha frente a la municipalidad y se preocupan de su cancha, había

unas cinco o seis canchas en las que había preocupación, como en ciudad satélite, se
preocupaban de proteger la superficie.
Estas canchas son para jugar futbolito y baby fútbol. Indica que vio canchas que
se destruyeron, le parece que se hizo un informe, las canchas estaban destruidas
quedaba “poco y na” y por eso las personas empezaron a llevarse el pasto. Le habían
sacado unas lonjas enteras e igual con las mallas de las canchas y se veían en las
casas puestas, se avisaba a la municipalidad, no recuerda que hayan hecho algo.
1885
No recuerda hasta que año hizo la mantención, estuvo como dos años, hicieron
el cambio de una cancha, no sabe si una o dos, por problemas de calidad y se
cambiaron paños. No recuerda haber cambiado una cancha.
Se le exhibe para reconocimiento y se refiere a este de su prueba documental

N°18: copias del libro de obras, compuesta de 9 páginas del servicio de mantención y
mejoramiento; luego de observarlo señala que lo reconoce, tiene relación con el libro
de obra que se daba a medida que avanzaban en el proyecto respecto a situaciones
con la municipalidad, reconoce su firma en ese tiempo.
En la construcción de canchas había exigencias sobre lo que tenían que hacer

en el proyecto. Manifiesta que una vez recepcionadas igual tenían cosas, lo iban a
fiscalizar, observaciones, fueron constantes las observaciones. Era como mucho,
demasiado, avanzaban y lo hacían retroceder. Habían terminado de construir un poste
lo hicieron cambiarlo por el ingreso, aun así, respondían, porque la inversión era de
ellos para que fuera cancelado, por eso la mantención era importante.
El Ministerio Público realiza consultas, indica el testigo que ahora no trabaja para
Pedro Acevedo, trabajó siete años, de 2010 a 2017, partió con boleta de honorarios y
luego con contrato indefinido. Recibía de remuneración entre 350 a 500 mil pesos, su
jornada era de 8 o 8:30 de la mañana a 6:30, de lunes a viernes.
Respecto a los percances en el período de ejecución, había cosas que les

exigieron, que no estaban en el contrato, solerillas, broches adicionales, tamaño de
pasto y color, la ejecución de canchas fue 2011 a 2012, no recuerda si el alcalde era
Undurraga.
En el tiempo de mantención, los problemas era ingresar a las canchas, llegaban

y estaba con candado, no podían entrar con las máquinas, encontraban que a las
canchas se le daba mal uso, también fueron percances, tuvieron que hacer
reapariciones, el pasto por mal uso se empezaba a despegar, si la base se rompe el
1886
pasto hilado se rompe. Había dirigentes que se enojaban cuando llegaban porque
tenían una actividad. En la mantención estuvo uno o dos años. Con seguridad un año,
la mantención consistía en cepillado con rastrillo que permite que se homogenizara el
caucho y se levantara el pelo, se limpiaba el entorno de las canchas, se sacaba la
basura, también limpiar lo que fuera maleza que salía, también echaba producto para
evitar que saliera maleza; la mantención era una vez al mes, es decir, una vez al mes
limpieza y peinado, lo de los hongos no recuerda cree que era cada seis meses,
tenían que cumplir sino tenían problemas para el pago.
Para las mantenciones eran un equipo de trabajo, se separaban, eran cuatro

personas que hacían el trabajo o dos personas según lo planteado por el día. Para
realizar la mantención de las 30 canchas, se separaban, durante la semana hacían
una cantidad y la otra, otra cantidad. La mantención por cancha demoraba entre dos
horas o dos horas y media, antes de llegar se contactaban con el encargado para que
abriera y al final lo hacían firmar que habían hecho el trabajo, no recuerda los
nombres con quien se contactaba.
Se le consulta si recuerda a Paola Vargas, indica que no la recuerda; a Paulina

Gallardo de Villa La Hacienda en Tres Poniente, señala que tampoco la recuerda; a
Rose Mary Hermosilla de la Junta de Vecinos Don Cristóbal, expresa que no la
recuerda. A veces estaban los dirigentes o dejaban a una persona a cargo. En cuanto
a Miguel Gómez de Nueva Milenio, en el Líbano con Cuatro Poniente, señala que este
señor le suena era una cancha lateral, la mantención era mensual, iba él u otra
persona, no siempre estaba el presidente, a veces, dejaba a secretaria cuando había
buena voluntad, pero a veces no abrían la reja. A Don Héctor Farfán de la Vendimia,
no recuerda bien a ese dirigente.
En algunas canchas donde había portones entraban con una moto para arrastrar
rastrillo, pero en la mayoría no podían entrar y por eso lo hacían manualmente, lo
arrastraban.
1887
Lo del robo del pasto y malla lo hacían notar constantemente, los dirigentes
preocupados lo hacían ver, verbalmente a la señorita Chamorro o a don Alexander y
había otra persona más. No se dejó constancia en el libro de obra porque libro era por
construcción, en los informes de mantención puede haber alguna observación.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, expresa el testigo que sus
funciones en Don Óscar era trabajar en mantención de canchas, lo de fuera y
proyectos con municipalidades, su contrato era generalizado, no recuerda lo que
decía específicamente. Cumplía diversas funciones para Don Óscar dentro de la
construcción, las instrucciones, al principio las daba Pedro Acevedo y luego por su
experiencia tenía libertad.
La mantención fue de 2012 a 2013 si no se equivoca. Explica que después de

las mantenciones tuvo otras obligaciones con Don Óscar por proyecto de una
discoteque. No recuerda si la mantención de canchas era a 36 meses o 48 meses, por
lo que cumplían era una vez al mes, si el contrato dijera 15 días, no alteraría, no era
problema los tiempos si se hacía cada 15 o 30 días el efecto no es mayor el daño en
las canchas, una vez al mes bastaría.
Expresa que supo de multas por la mantención de canchas, no puede precisar

más al respecto.
Conoció a Christian Vittori como alcalde, en algún momento, este participó en

alguna entrega de canchas, precisa que en alguna inauguración tuvo que haber sido.
No recuerda haber visto a Vittori con Acevedo en las obras, en otra circunstancia
los vio jugando un partido de futbol. Ha visto a Vidal jugar con Pedro Acevedo, era un
invitado más.
La defensa de Pedro Acevedo realiza consultas de acuerdo al artículo 329 del

Código Procesal Penal; se le señala que afirmó “cuando no había buena voluntad no
abrían”; explica el testigo que contactaba a dirigentes eran 30 y los derivan a dos más,
1888
no había buena voluntad de ellos, los seguían para poder hacer mantención, mejora y
arreglo y a veces no había buena voluntad de dirigentes porque no tenían interés en
las canchas.
Había dirigentes que no abrían las canchas. Él, hasta quería saltar la reja para
hacer la mantención, pero debían firmar el acta.

Procesal Penal, indica el testigo que su función el año 2010 era para mantención y
apoyar construcción de canchas de Don Óscar, del centro deportivo, se mantuvo así
hasta 2012 o 2013.
Indica que sabe que hubo multas, pero no con certeza situación o motivo.
Señala que atropelló a dos personas trabajando para empresa Don Óscar, no
recuerda que andaba con propaganda, le parece que andaba viendo para cotizar o
viendo canchas, agrega que no ha sido notificado que fue condenado a pagar una
indemnización. No recuerda si Pedro Acevedo le comunicó esto.
Indica que no trabajó instalando propaganda política.
En el centro Don Óscar se instaló propaganda luminosa Led grande, iba

cambiado habitualmente la pantalla, no recuerda por una, se usaba para eventos y
promocionar actividades.
Señala que a los partidos no recuerda si iba Richter, no podría decir con certeza
si iba, los juegos eran circunstanciales, hasta alguna vez jugaron con Alexander,
después de tanto “mechoneo”, fue una vez.
A finales del año 2012, no recuerda si se contrataron servicios de imprenta,

recuerda que cambiaban letrero de parte de atrás de cancha, los pendones de la parte
de atrás de la cancha.
1889
Respecto a una multa de 2016 por no pagar patente, indica que sabe que hubo
multa, clausura con la municipalidad, pero no sabe específicamente.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas de acuerdo al artículo 329

del Código Procesal Penal, señala el deponente que para la empresa Don Óscar
trabajaba un grupo importante de gente, cree que 20 personas por decir un numero o
más.
El año 2012 supone que era alcalde Vittori el año 2011 no sabe, 2013 no
recuerda.
El 2012 trabajaron en proyecto con Vittori, lo vio ahí, en el tema de las canchas
se encontraron, cree que, en la recepción, iban todos para la entrega, no puede
confirmar cuantas canchas recepcionó, puede ser una.
Este testigo fue el encargado de materializar el proyecto de pasto sintético en las

treinta canchas de la comuna de Maipú, que se adjudicó la empresa Don Óscar, su
relato no dista de lo expuesto por Jorge Bravo Morales, Heraldo Guzmán Ortiz, Freddy
Campusano Cerda y Ana Rosa Salinas Ruz, en cuanto a la implementación,
mantención y cuidado de las canchas de pasto sintético.
Si bien este testigo señala que la mantención era mensual, pese a que el
contrato redirigido a las bases de la licitación señalaba que era quincenal, lo cierto es
que, proporciona antecedentes que reflejan que gran parte de los problemas que se
suscitaron en las canchas de pasto sintético, se debió al mal uso que de ella hicieron
los vecinos, llegando a sacar el pasto y las rejas de su anclaje, instalándolo en las
casas circundantes.
Este deponente indicó que la comunicación con la inspección técnica se

realizaba mediante el respectivo libro de obras, es más, reconoció copias de dicho
instrumento que le fueron exhibidos en juicio. Tal situación reafirma la importancia de
aquella herramienta en el desarrollo e implementación de una obra, pues en dicho
1890
documento quedan consignadas todas las modificaciones y acuerdos ente los

contratantes que se susciten en el desarrollo de la respectiva obra.
Por último, el testigo relató los inconvenientes prácticos que tenían para poder
realizar las pertinentes mantenciones, pues los dirigentes no abrían los recintos
deportivos. Agregó que pese a no ser de su cargo las reparaciones, ellos realizaron
muchas enmiendas con el fin que las canchas estuviesen en buen estado.
Su testimonio no se contradice con la prueba de cargo rendida, y del mismo se

puede deducir que existieron complicaciones en la implementación, desarrollo y
posterior mantención de las canchas de pasto sintético, las que obedecían a
situaciones ajenas al contrato, pero él y su equipo, con el fin de verificar un buen
desempeño realizaron una serie de acciones tendientes a contribuir a que las canchas
se mantuvieran lo mejor posible, pues, como señaló la inversión era de la empresa y
era importante concretar el proyecto para su pago posterior.
3.- Pedro Enrique Sánchez Soto: trabaja en eventos, explica que el asunto
empezó porque le arrendó vigas a Pedro Acevedo y Pedro quería comprar las vigas,
se las llevó en un camión, fue con el primo de su mujer.
Pedro le dijo me falta un camión, necesitaba el camión, esto fue en el complejo

Don Óscar en Pajaritos con Vespucio. Él vendía el camión en 9 millones, había un
auto, había un Mazda, quería el auto, Pedro le dijo que vendía el auto en 11 millones,
le dijo que le daba seis millones el camión y el resto en viga, 7 millones y le descontó
el resto cinco millones y le dio cheque (sic). Después fue a hacer la transferencia a la
notaría con el hermano de don Óscar, hizo la transferencia por el camión por tres
millones y auto por 9 millones, para no pagar impuesto, porque entre más pagaba el
comprador…, se pagó por el valor del avalúo. Explica que el auto de 11 millones se
puso en 9 millones y camión por 6 millones y se puso en tres millones. El camión lo
compró en carpas Venecia, el auto era un Mazda año 2010. El Mazda antes le dijo
1891
que lo tenía a la venta, le dijo que era de la señora del alcalde e iba a ir a firmar. El
auto lo retiró unos días después, dos semanas no fue altiro.
Había más autos a la venta, decían que había una compraventa, no vio un
letrero, pero había hartos autos ahí, no vio letrero.
El primo de su mujer trabajaba con Don Pedro, trabajaba en la instalación de

carpas, este le hizo la movida de la viga. Hizo el trato con don Óscar, tenía que ver el
camión, lo necesitaba para trabajar. Precisa que con Pedro Acevedo hablaron de
precio y la movida, no habló con la mujer del alcalde.
Se le exhibe para reconocimiento de su prueba documental N°34, contrato de

compraventa de 13-11-2013; lo reconoce, se lo llevó a las tres semanas, es la
camioneta Mazda, es su firma la que está ahí, ese documento es la transferencia de
precio.
Agrega que le pagaron una diferencia, le dieron un millón y tanto, se lo dio don
Óscar se lo pasó Pedro Acevedo, con un cheque.
Se le exhibe para reconocimiento de su prueba documental N°181, cheque

serie BSD 0001081656; lo reconoce es el cheque de la diferencia, se llevó el auto en
diciembre, esperaba la transferencia. Fue entre seis millones y siete millones por viga,
es la diferencia de la plata.
No sabe quién era la señora del alcalde, don Pedro le habló de un problema de
un auto de un Caliber; cuando fue a firmar la transferencia no fue don Pedro, sino su
hermano, a él le pasaron el cheque, el acuerdo era con don Pedro, en el cheque no
sale quien dio cheque.
El Ministerio Público realiza preguntas, indica el testigo que le hicieron hablar

con Pedro Acevedo que era el dueño de todo, lo esperó harto, este vio el camión, él lo
quería vender en más de lo que era, 6 millones, le dijo la camioneta vale 13, te la dejo
en 11 pero te doy 6 millones por el camión, en cantidad de fierro era 6 a 7 millones, el
1892
camión de seis millones y de los fierros le descontó cinco millones y luego le dio un
cheque.
Explica que no sabe que, si en el cheque se le descontó lo del pago de

impuesto, no está seguro, cree que sí, son negociantes, no se acuerda quien lo pagó.
Una persona estudiosa y de negocio, obvio que le iban a descontar, ellos son de
negocios.
Las vigas se iban a poner en una carpa del complejo, en un patio grande, en una
carpa para el 18, no sabe si es para el 18 de la municipalidad o algo particular, no
sabe cómo se llamaba.
Indica que Pedro Acevedo le dijo que tuvo un problema y tenía que declarar, no
sabe cuándo fue, señala que una vez le declaró al fiscal que lo interroga, todo fue
corto quería llevarse su vehículo.
Cuando llegaron a acuerdo del precio con camión y vigas, fue bien corta lo del
negocio, después le dijo la camioneta vale tanto y el camión le dijo 8 pero Pedro seis y
después le dijeron hagamos esto y esto, después fue a firmar a notaría, no vio a la
señora.
De esa vez que fue eso, de la vez que le mencionó el problema, le dijo no tiene
nada que decir que lo que le dijo a usted (sic). Le contó lo de la tele, le dijo gracias a
mi “teni” autito y medio problema, le contó del auto de un Dodge un Caliber, nunca vio
el Dodge. Le dijeron que Caliber lo pagaron con transferencia no lo vio.
Indica que el sujeto llamado Pato, estaba a cargo del montaje él lo contactó por
los fierros y el hermano preguntó si vendía el camión.
El Consejo de Defensa del Estado realiza consultas, indica que el cheque fue
antes de la firma del contrato, quedó preocupado, fue a firmar él y pensó que luego
iba a ir el por camión y la señora, y dijo que no se iba a llevar nada (sic).
1893
Indica que el cheque se cobraba a nombre suyo, no lo sabe, se supone que es

de don Pedro, no dice Pedro Acevedo, recién se da cuenta.
Precisa que Pato es el primo de su señora.
Indica que no sabe cuándo fue a firmar la señora, le dijeron que se lo llevara y
no firmó la señora, pero tampoco se lo llevó cuando llegó la escritura, pero fue como a
las dos semanas, fue como en diciembre.
La declaración de este testigo pareció veraz, sentida y daba cuenta de

situaciones vivenciadas por el deponente. El tribunal pudo apreciar que se encontraba
un poco molesto por volver a declarar, incluso le resultó difícil a la defensa obtener
información, cuestión que evidencia lo imparcial de sus dichos.
Tal como consta de la prueba documental B-N°34 y N°36, Pedro Sánchez Soto
adquirió el vehículo Mazda CX7 placa patente CKCD-83 cuya propietaria anterior era
Pamela Riquelme Loyola, cónyuge de Christian Vittori Muñoz.
De sus dichos se reafirma que, dentro del espacio Don Óscar existía una
automotora, tal como expuso el testigo, no había ningún cartel, pero había muchos
autos a la venta, esto aconteció el año 2013, es decir, antes de la escrituración del
contrato de arrendamiento entre el espacio Don Óscar y la sociedad Autogermana
SpA, cuestión que igualmente había referido el testigo Raúl Moreno Muñoz.
Respecto al trato por dicha adquisición, el testigo indica que siempre habló con
Pedro Acevedo, fue con este con quien llegó al acuerdo, no vio a la señora del alcalde
ni a este último.
Respecto al precio, si bien, el contrato de compraventa consigna un valor de

$9.280.000, el testigo expresó que el valor que se consignó fue menor para pagar
menos impuestos, al igual que por el camión que entregó en parte de pago.
En efecto, más que una compraventa este negocio se trató en la práctica de una
permuta, puesto que Pedro Sánchez se quedó con el vehículo Mazda CX7 y entregó a
1894
cambio un camión Nissan que valorizaron en seis millones, varias vigas que estimó su
valor en seis a siete millones y recibió además un cheque por la suma de un millón
cuatrocientos ochenta mil pesos.
Si bien los montos no cuadran exactamente, si están dentro del rango de lo

expuesto por el testigo, puesto que, señaló que acordaron un valor por la Mazda de
once millones, entre el camión y las vigas suman doce o trece millones, por lo que
sobraría dinero y por eso se le entregó el cheque, monto del cual aparentemente se
descontaron los impuestos, de esta forma cuadrarían los montos acordados.
De esta forma tendríamos, a lo menos, once millones más que se sumarian a los
$4.540.000 recibidos por la Dodge Caliber, monto que se habría utilizado para pagar
la camioneta Ford Explorer que quedó a nombre de Pamela Riquelme.
Si bien los persecutores resaltan que esta transacción con la camioneta Mazda
CX7, se efectuó con posterioridad a la compra de la Ford Explorer, lo cierto es que el
vehículo Mazda CX7 estaba a disposición y uso de Pedro Acevedo desde mucho
antes, tal situación fue advertida por los funcionarios policiales que efectuaron los
seguimientos, quienes pudieron observar que dicho vehículo era utilizado por la
cónyuge de Pedro Acevedo.
De esta forma se entiende que Pedro Acevedo pudiese disponer tan fácilmente
del vehículo Mazda CX7, fijando un precio que le convenia para obtener lo que
necesitaba en ese momento, esto es, un camión y vigas para realizar eventos.
En consecuencia, las alegaciones de la defensa respecto a que, si bien, el pago

de la Ford Explorer se hizo con transferencias desde la cuenta bancaria de la empresa
Don Óscar perteneciente a Pedro Acevedo, lo cierto es que, Christian Vittori Muñoz
financió dicha compra con la entrega de dos vehículos, cuya comercialización estuvo
a cargo de Pedro Acevedo.
1895
De esta forma, la tesis acusatoria pierde peso, puesto que la dádiva no sería tal,
ya que Vittori Muñoz financió la adquisición de dicho móvil. Puesto que, ya se ha
acreditado el ingreso a arcas de Pedro Acevedo, de a lo menos, cuatro millones
quinientos cuarenta mil pesos, un camión y vigas avaluadas entre seis y siete millones
de pesos.
Recordemos que la acusación señala que se entregó como ofrenda por este
supuesto delito de cohecho un vehículo y no parte del precio de un automóvil,
cuestión que analizará la mayoría del tribunal al momento de descartar la acreditación
del hecho N°2 objeto de acusación.
II.- Prueba Documental:
1.- Ingresa de su prueba documental N°29: Copia de solicitud de transferencia

emanada desde registro civil Nº6034708 del vehículo automóvil marca Dodge modelo
Caliber 1.8 del año 2007 color negro placa patente ZW.5378-2 de fecha 06 de agosto
de 2013.
Consta en dicha solicitud que el actual propietario es Christian Vittori Muñoz,

quien transfiere a Ricardo Raúl Moreno Muñoz, se indica que el acuerdo deriva de
contrato de compraventa celebrado el 31 de julio de 2013.
2.- Ingresa de su prueba documental N°30: Copia de correo electrónico

rmoreno@solmetalfa.cl de propiedad de Don Ricardo Moreno Muñoz de fecha 19 de
julio de 2013 en donde consta el correo electrónico emanado del banco Scotiabank
(informaciones@scotiabank.cl).
En dicho correo electrónico se entregan las coordenadas para autorizar la

transferencia desde la cuenta bancaria de Ricardo Moreno Muñoz a la empresa Don
Óscar por un monto de $4.540.000.
3.- Ingresa de su prueba documental N°31: Copia legalizada de contrato de

compraventa del vehículo marca Dodge modelo Caliber 1.8 del año 2007 color negro
1896
placa patente ZW.5378-2, repertorio Nº652-2013 de fecha 31 de julio de 2013

celebrada ante notario público don Manuel C.P. Cammas Montes entre don Cristian
Manuel Vittori Muñoz y don Ricardo Raúl Moreno Muñoz.
En dicho contrato se consigna un valor del vehículo de $5.020.000, cuestión que

fue explicada por el testigo Moreno Muñoz.
4.- Ingresa de su prueba documental N°32: Certificado de inscripción y

anotaciones vigentes emanado del Registro de Vehículos Motorizados del Registro
Civil del automóvil marca Dodge modelo Caliber 1.8 del año 2007 color negro placa
patente ZW.5378-2 de fecha de emisión 24 de abril de 2015.
Se da cuenta que el propietario actual es Ricardo Raúl Moreno Muñoz y el

anterior Christian Vittori Muñoz.
5.- Ingresa de su prueba documental N°18: Copias de Libros de obras,

compuesta de 9 páginas del servicio de mantención y mejoramiento que contiene
observaciones del Señor Alexander Vásquez ITO a cargo de las obras de
mejoramiento y mantención.
Prueba exhibida al testigo Luis Rojas Fuenzalida, con el cual se acredita la

existencia del libro de obras por el proyecto de licitación de las treinta canchas de
pasto sintético en la comuna de Maipú y las observaciones que realiza el ITO a cargo.
Instrumento que no tuvo a la vista el perito Pérez Etchepare al momento de realizar su
informe.
6.- Ingresa de su prueba documental N°14: Documento denominado Oficio

Nº1\2014, de fecha 28 de abril de 2014, enviado por don Héctor Matamala Rojas,
constructor civil prestador de servicios de la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.,
dirigido al señor Heraldo Guzmán inspector técnico de obra del contrato de
mejoramiento con mantención de canchas de pasto sintético de la comuna de Maipú.
1897
Se informa a través de esta misiva el daño que han sufrido tres canchas
incluidas en la licitación, producto del accionar de terceros.
7.- Ingresa de su prueba documental N°10: Copia Oficio Nº213 de fecha 04 de

agosto de 2014 efectuado y firmado por el director de Dideco don Jaime Azua
Romero, en donde se solicita a la sociedad inversiones don Óscar la reposición de
tres canchas que se encuentran debidamente detalladas en un cuadro en este mismo
documento.
Relacionado con el documento ingresado en el numeral anterior, en este

instrumento se solicita por parte de la administración municipal la reposición de dichas
canchas.
8.- Ingresa de su prueba documental N°8: Copia de Certificado de conformidad

de fecha 05 de noviembre de 2014, emitido por doña Ana Salinas Ruz, en donde
informa a doña Rosalba González Morales directora de administración y finanzas(S),
del mismo ente municipal señalado.
Se indica: A través del presente, informo a Ud. la conformidad de esta Unidad,

en la recepción de servicio de reposición de daños proveniente de terceros y no
provenientes de normal rescate de los elementos utilizados de infraestructuras
deportivas y recreaciones Comuna de Maipú, Según Licitación Pública N°2770-91-
LP11, Artículo N°20 y Contrato N°147/2012 de Fecha 18 de Mayo de 2012.
Servicio adjudicado y realizado por SOCIEDAD DE INVERSIONES DON

ÓSCAR LIMITADA, RUT. 76.833.210 - K.
Se adjunta FACTURA NO 284 de fecha 05 DE NOVIEMBRE DE 2014, POR UN

VALOR TOTAL DE $ 33.241.341 - (Treinta y tres millones y doscientos cuarenta y un
mil trescientos cuarenta y un pesos); Imputación N°31.02.004.059.009.
El servicio fue recepcionado por esta Unidad Técnica conforme a las

observaciones y supervisión de los trabajos en terreno, se adjunta informe técnico y
1898
fotografías de los siguientes recintos: Junta de vecinos Los Claves de Pajaritos, Junta
de Vecinos Independencia de Chile y Junta de Vecinos Manuel Rodríguez.
9.- Ingresa de su prueba documental N°9: Copia de Memorándum Nº79,

materia. Remite factura Nº000284, de fecha 10 de noviembre de 2014, emitido por
doña Ana Salinas Ruz, jefa de deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de
Maipú enviado a don Jaime Azua Romero, director de Dideco, que remite factura
Nº284 por concepto de 03 reposiciones de daños.
Dicho documento consta la remisión de la factura N°284, por parte de la

Dirección de deportes a DIDECO, para realizar el pago de la reposición de tres
canchas de pasto sintético, objeto de la licitación.
10.- Ingresa de su prueba documental N°6: Factura Nº284 de fecha 05 de

noviembre de 2014, efectuada por la sociedad de inversiones Don Óscar Limitada a la
Ilustre Municipalidad de Maipú, por concepto de reposición de daños provenientes de
terceros.
11.- Ingresa de su prueba documental N°7: Copia simple de factura Nº312 de

fecha 03 de marzo de 2015 efectuada por la sociedad de inversiones Don Óscar
Limitada a la Ilustre Municipalidad de Maipú, por concepto de reposición de daños
provenientes de terceros.
En la prueba documental B-N°6 y N°7, se consignan dos facturas emitidas por la

empresa Don Óscar a la Municipalidad de Maipú por reposición de daños
provenientes de terceros ascendentes a $33.241.341 y $27.856.465, respectivamente.
12.- Ingresa de su prueba documental N°4: Oficio Nº254 efectuado por doña
Ana Salinas Ruz, encargada de deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de
Maipú con fecha 22 de enero de 2015.
En dicho oficio se devuelve factura N°253 de 29/06/2014 por observaciones de

DIDECO.
1899
13.- Ingresa de su prueba documental N°96: Copia de oficio Nº05 materia: lo

que indica, de fecha 04 de noviembre de 2014, emitido y rubricado por doña Ana
Salinas Ruz encargada del departamento de deportes y recreación de la Ilustre
Municipalidad de Maipú, dirigido a don Pedro Acevedo Saavedra como representante
de Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.
Se indica en dicho documento: Junto con saludarle cordialmente me dirijo a

usted a fin de remitir factura N°283 del presente año a fin de que sea reemplazada por
una factura que indique el concepto de un "Servicio de Mantención con mejoramiento
de infraestructura Deportiva y Recreacional de 26 canchas", en consideración a que
tres de ellas en fecha 17/10/2014 fueron recepcionadas por término de trabajos de
reposición.
Lo anterior, a fin de regularizar y dar continuidad al proceso de pago de los

compromisos contractuales.
Este y otros documentos acreditan que la relación contractual entre Pedro

Acevedo y la Municipalidad de Maipú no estuvo exenta de inconvenientes, por medio
de este instrumento se pretendía disminuir el pago a 26 canchas, pese a que el
contrato de implementación era por 30.
14.- Ingresa de su prueba documental N°13: Correo electrónico de fecha 23 de

abril de 2015, enviado por Pedro Acevedo Saavedra correo electrónico
pacevedo@donoscar.cl, dando cuenta del remplazo de la factura N°284 por la N°312.
Se indica que la factura se cambia puesto que al original fue rechazada por que
incluía el pago de IVA, valor que fue disminuido con la factura de reemplazo quedando
en $27.856.465.
Situación que denota otro inconveniente en la interpretación del contrato entre la

empresa Don Óscar y la Municipalidad de Maipú.
1900
15.- Ingresa de su prueba documental N°51: Carta respuesta emitida por don
Pedro Acevedo Saavedra en representación de Sociedad de Inversiones Don Óscar
Ltda., enviada doña Ana Salinas Ruz encargada del departamento de deportes y
recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, con fecha 17 de julio de 2015.
Entre otras observaciones Pedro Acevedo da cuenta que reemplaza la factura

N°315, disminuyendo el número de canchas a 29, este antecedente refleja los
problemas en el cobro e interpretación del contrato entre las partes.
16.- Ingresa de su prueba documental N°58: Informe historial de procesos

emitido por la Ilustre Municipalidad de Maipú, a que ha sido objeto la Sociedad de
Inversiones Don Óscar Ltda.
Consta la infinidad de procesos infracciónales que pesan sobre la Sociedad de

Inversiones Don Óscar que han sido tramitados ante los pertinentes Juzgados de
Policía Local de la comuna de Maipú.
17.- Ingresa de su prueba documental N°23: Copia legalizada del contrato

Nº147/2012 denominado MANTENCIÓN CON MEJORAMIENTO DE
INFRAESTRUCTURAS DEPORTIVAS Y RECREACIONALES COMUNA DE MAIPU
suscrito entre la Ilustre Municipalidad de Maipú y Sociedad Inversiones Don Óscar
Limitada, con fecha 25 de abril del año 2012.
Dicho instrumento es la materialización de la adjudicación de la licitación sobre

canchas de pasto sintético entre la Municipalidad de Maipú y la empresa Don Óscar.
18.- Ingresa de su prueba documental N°68: Acta de notificación enviada por el

secretario municipal de Maipú don José Gustavo Ojeda Espinoza de fecha 02 de abril
de 2014, del decreto Alcaldicio Nº1200, de fecha 26 de marzo de 2014.
Consta que se notifica la clausura del inmueble en actual uso, por eventos
masivos no autorizados ubicado en Av. Pajaritos 4155 comuna de Maipú.
1901
19.- Ingresa de su prueba documental N°85: Correo electrónico de 05 de

octubre de 2012, enviada por doña Claudia Chamorro Pizani (cchamorrop@maipu.cl),
para don Pedro Acevedo Saavedra (pacevedo@donsocar.cl), y don Luis Rojas
Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl), con copia a Alexander Vásquez Muñoz
(avasquez@maipu.cl), Rolando Vivanco (rvivanco@maipu.cl), Petronila García
Fernández (pgarcia@maipu.cl).
Se informa la recepción de la multicanchas.
20.- Ingresa de su prueba documental N°87: Correo electrónico de fecha de 12

de octubre de 2012, enviado por doña Claudia Chamorro Pizani
(cchamorrop@maipu.cl) a don Luis Rojas Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl), Pedro
Acevedo Saavedra (pacevedo@donoscar.cl), con copia a Alexander Vásquez Muñoz
(avasquez@maipu.cl).
Se remiten observaciones, para que puedan avanzar.
21.- Ingresa de su prueba documental N°102: Presupuesto Nº20150808, de

fecha 08 de agosto de 2015, enviado por la empresa construcciones Exal E.I.R.L a
Sociedad de Inversiones Don Óscar Limitada, relativo al servicio de mantención de
cancha de pasto sintético.
Dicha cotización se refiere a la mantención de treinta canchas en la comuna de

Maipú valorizado en $354.144.
22.- Ingresa de su prueba documental N°24: Cotización de Mallas, Poste,

elementos de fijación malla-poste y tapa poste necesarios para la ejecución del
contrato de MANTENCIÓN CON MEJORAMIENTO DE INFRAESTRUCTURAS
DEPORTIVAS Y RECREACIONALES COMUNA DE MAIPU, compuesto por 3
páginas, de fecha 17 de noviembre de 2011, realizada por la empresa PRODALAM, a
Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.
1902
Efectivamente se constata una cotización por cerco Acmafor color verde por un
total de $6.218.420.
23.- Ingresa de su prueba documental N°25: Copias de 3 correos electrónicos

entre don Pedro Acevedo Saavedra pacevedo@donoscar.cl y don Abel Gutiérrez
Valdés ejecutivo empresas Banco Santander correo electrónico
agutierrez@santander.cl, entre las fechas 4 y 5 de abril del año 2012.
En dichos correos se advierte conversaciones por la solicitud de un crédito por

parte de Pedro Acevedo.

compraventa del vehículo marca Mazda modelo CX 7 R 2.5 AT del año 2010 color rojo
burdeo placa patente CKCD.83-7, repertorio Nº1.218-2013 de fecha 13 de noviembre
de 2013 celebrada ante notario público don Manuel C.P. Cammas Montes entre doña
Pamela Solange Riquelme Loyola y don Pedro Enrique Sánchez Soto.
Si bien pareciere que estuviese incompleto dicho documento puesto que en la

página uno después de la palabra causal pasa a un acápite “Cuarto”, lo cierto es que
si se puede apreciar en dicho instrumento que se consigna un valor de venta del móvil
de $9.280.000.
25.- Ingresa de su prueba documental N°181: Copia del cheque serie BSD
0001081656, de la cuenta corriente N°6425701-3 del Banco Santander, cuyo titular es
Empresa Don Óscar Ltda. Por la suma de $1.480.000.-, de fecha 12 de noviembre del
año 2013, extendido a nombre de Pedro Sánchez Soto, con dos firmas ilegibles.
Instrumento reconocido por el testigo Pedro Sánchez Soto indicando que es el

saldo que se le pagó por la “permuta” efectuada por la adquisición de la camioneta
Mazda CX7.

compraventa del vehículo tipo camión marca Nissan modelo M130 150 2 del año 1997
1903
color blanco placa patente RJ.9948-5, repertorio Nº1.219-2013 de fecha 13 de

noviembre de 2013 celebrada ante notario público don Manuel C.P. Cammas Montes
entre don Pedro Enrique Sánchez Soto y Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.
Consta en dicho documento fechado el trece de noviembre de dos mil trece:

PRIMERO: Don PEDRO ENRIQUE SÁNCHEZ SOTO, vende cede y transfiere a don
PEDRO ANTONIO ACEVEDO SAAVEDRA, quien compra, acepta y adquiere para
"SOCIEDAD DE INVERSIONES DON ÓSCAR LIMITADA", el vehículo tipo CAMION,
marca NISSAN, modelo M130 150 2, No de motor: 00145B, No chasis:
VWAM1326KTA386193, año: 1997, color: BLANCO, combustible: (NO INFORMADO),
PBV: (NO INFORMADO), Placa e Inscripción No. RJ.9948-5, del R.N.V.M., usado en
el estado en que se encuentra, que es conocido por el comprador, sin derecho a
reclamo posterior.
SEGUNDO: El precio de venta es la suma de $3.630.000.- (tres millones

seiscientos treinta mil pesos), que el comprador paga al vendedor al contado y en
dinero en efectivo, el cuales se da por recibido a su entera satisfacción.
Se trata este documento, de otro instrumento, que sustenta la tesis de las

defensas de los encartados Vittori y Acevedo, respecto a la permuta que realizó Pedro
Acevedo a cambio del vehículo Mazda CX7, utilizando el dinero que obtuvo para la
compra de la camioneta Ford Explorer que quedó a nombre de la esposa del entonces
alcalde Vittori Muñoz.

Civil del automóvil Station Wagon marca Mazda modelo CX 7 R 2.5 AT del año 2010
color rojo burdeo placa patente CKCD.83-7 de fecha emisión 24 de abril de 2015.
Consta que el propietario es Pedro Sánchez Soto y la anterior dueña era Pamela
Riquelme Loyola.
1904

Civil del vehículo tipo camión marca Nissan modelo M130 150 2 del año 1997 color
blanco placa patente RJ.9948-5, de fecha emisión 24 de abril de 2015.
Consta como propietario Sociedad de inversiones Don Óscar y el anterior

propietario Pedro Sánchez Soto.
29.- Ingresa de su prueba documental N°5: Factura Nº253, de fecha 29 de

junio de 2014, efectuado por la sociedad inversiones don Óscar Limitada a la Ilustre
Municipalidad de Maipú por concepto de reposición de daños provenientes de
terceros.
Consta un total facturado por dicho servicio de $12.186.645.
30.- Ingresa de su prueba documental N°3: Documento en idioma inglés

acompañado debidamente de su traducción en español realizada por el profesional
don Jesús Erasmo Veloso Aros, profesor de estado de inglés, de cotización de pasto
sintético y diversos insumos, solicitada por Sociedad de Inversiones Don Óscar
Limitada de fecha 30 de marzo del año 2012, a la empresa VIVATURF CO. Limitada.
Cotización por pasto sintético por 156.265 dólares.
Se efectuó una breve descripción de la mayoría de la prueba documental

aportada por los intervinientes, ya que un análisis más profundo se realizará, de ser
necesario, al momento de examinar cada uno de los tipos penales objeto de
acusación.
TRIGÉSIMO PRIMERO: Prueba desestimada: Sin perjuicio que, al momento

de analizar la prueba aportada por los intervinientes, se dejó constancia de algunos
antecedentes que poco aportaban a los hechos materia de imputación. Cabe
hacernos cargo de tres situaciones que se presentaron a lo largo del juicio oral.
1905
En primer lugar, el tribunal no valorará la declaración prestada en estrados por el

testigo del Ministerio Público Luis Navarrete Diocaretz, subcomisario de la Policía de
Investigaciones de Chile, puesto que, luego de haber iniciado su testimonio, el oficial
de la Policía de Investigaciones de Chile no pudo concluir su exposición, ya que,
presentó licencia médica.
Pese a suspenderse el litigio, dicho declarante no logró reintegrase al juicio por

extenderse su afección médica. Lo cual derivó en qué, el Ministerio Público retirara al
testigo, sin que haya concluido su interrogatorio y menos pudiese ser
contrainterrogado por las defensas.
De esta forma, las defensas no tuvieron oportunidad de ejercer su derecho a

contrainterrogar al testigo, tal como lo establece el artículo 329 del Código Procesal
Penal.
Así las cosas, considerar la información expuesta por el subcomisario Navarrete,

proporcionada antes de que fuese liberado del juicio por su incapacidad de salud,
implicaría dejar en la indefensión a los encartados, puesto que, se les privaría de su
legítimo derecho a contrainterrogar al testigo presentado a juicio.
Valorar los antecedentes entregados por este testigo, teniendo en consideración

que ni siquiera el Ministerio Público pudo concluir su interrogatorio, menos aún, los
demás acusadores y defensas, implicaría analizar una información incompleta, que no
se rindió de acuerdo a la actividad propia de un juicio contradictorio.
Actuar de otra forma, por parte del tribunal, implicaría una vulneración del debido
proceso, afectando de esta forma dicha garantía constitucional de los imputados.
Debido a lo expuesto, este Tribunal de Juicio Oral, no considerará la información

entregada por el subcomisario Navarrete, por no haber concluido su exposición
conforme a la regla consignada en el artículo 329 del Código Procesal Penal.
1906
Tampoco se considerará la información aportada por la psicóloga Daniela

Andrea Castillo Montes, puesto que sus conocimientos dicen relación a una terapia
respecto de un menor de edad, hijo del encartado Torres Ferrari, pero no aporta
ningún antecedente que diga relación a los hechos objeto de acusación.
Igualmente, no se valorará el acta de Concejo Municipal de la comuna de

Maipú N°751, documento del Ministerio Público B-N°9: B: letra b2), exhibido al
imputado Christian Vittori Muñoz, puesto que pese a no haberse incidentado en ese
momento, se pudo determinar frente a otro cuestionamiento, que dicha acta no se
encontraba individualizada en el oficio conductor que remitió dicha información al
Ministerio Público y tampoco fue posible determinar que se haya acompañado
materialmente pese a no individualizarse, como aconteció con otros documentos.
De esta forma, es posible concluir que la mencionada acta no es una prueba que
haya sido válidamente incorporada en la audiencia de preparación de juicio oral, por lo
tanto, no puede ser analizada por estos sentenciadores.
TRIGÉSIMO SEGUNDO: Análisis de la prueba rendida en juicio en lo que se

refiere al hecho N°1, que se ha dado por acreditado:
Resulta necesario realizar un análisis concatenado de la prueba rendida en juicio

y valorada en los términos que se ha indicado en los considerandos precedentes, con
el fin, de precisar los antecedentes que ha tenido en consideración el tribunal, al
momento de acreditar los hechos que se han dado por establecidos, al instante de
comunicar el veredicto de este juicio oral.
De la prueba rendida por los persecutores y muchas veces ratificado con los
instrumentos probatorios aportados por las defensas, es posible advertir que Marcelo
Torres Ferrari no se involucró, en los temas relacionados con recolección y
disposición de la basura, al momento de asumir el cargo de concejal en la comuna de
Maipú, en el año 2008.
1907
En efecto, tal como lo señaló doña Paula Díaz Andrade, Torres Ferrari, en el
período alcaldicio -de su primo en segundo grado- Roberto Sepúlveda, ejerció el cargo
de director jurídico de la Municipalidad de Maipú.
El hermano del imputado Marcelo Torres Ferrari, don Ignacio Torres Ferrari,
ratificó que este se había desempeñado en el cargo de director jurídico en la comuna
en comento. Cuestión que igualmente advirtió Marcelo Digmann Rodríguez, quien
afirmó que cuando él laboró en la SECPLA de la comuna de Maipú, quien ejercía el
cargo de director jurídico, era Marcelo Torres Ferrari.
Resulta que, doña Katherine Miranda Orrego, expresó que la comuna de Maipú,
en lo relativo al contrato de disposición de la basura, tenía un convenio vigente con la
empresa KDM; al que se había adherido, a través, del conglomerado “Cerros de
Renca”, cuando desempeñaba el cargo de director jurídico de la comuna Marcelo
Torres Ferrari.
El subcomisario Aguilera señaló que, para entender el negocio de la basura,

investigaron el tema, tanto lo que se refería a la recolección y a la disposición.
Respecto de a este último aspecto, pudieron determinar que el quehacer de
disposición tenía que ver con el lugar físico donde se colocaba la basura, una vez
recolectada por los camiones transportadores. Mencionó que, pudieron determinar
que en la Región Metropolitana existían tres lugares donde se disponía la basura, a
saber, Santa Marta, Santiago Poniente y KDM (Tiltil). Señaló que, a raíz de la
investigación lograron determinar que existían dos agrupaciones municipales que
pactaban en conjunto, con las empresas receptoras de residuos, se trataba de las
sociedades EMERES y Cerros de Renca. Precisó, Aguilera Valenzuela, que
determinaron que la comuna de Maipú pertenecía al conglomerado EMERES y luego
estando como director jurídico el imputado Marcelo Torres Ferrari, el municipio
suscribió al convenio vigente de Cerros de Renca y de esta forma adhirió al contrato
existente con la empresa KDM.
1908
Respecto a la existencia de la asociación de municipios EMERES, el imputado

Vittori Muñoz indicó que, se trataba de una asociación de municipalidades, cuyos
rellenos sanitarios, quien los administra es Santiago Poniente, esto es, Proactiva. El
encartado reconoció de su prueba documental B-1 N°314, N°315 y N°326
instrumentos emanados del municipio de Maipú, donde se hace referencia a que dicha
entidad edilicia es miembro de esa agrupación.
La defensa de José Miguel Gutiérrez incorporó prueba documental B-N°73 y

N°77, en los referidos instrumentos se deja constancia del objetivo de dicha
institución, al efecto se señala: “Emeres fue creado el 25 de agosto de 1986 como una
empresa comercial asociativa de 14 Municipios para enfrentar el desafío de la
disposición final de residuos de la RM. Luego en 1991, con la creación de nuevos
municipios, Emeres quedó integrado por 21 socios.
Participaron en su constitución los municipios de Estación Central, Santiago,

San Miguel, La Reina, Providencia, La Granja, Ñuñoa, La Florida, La Cisterna,
Peñalolén, La Pintana, Macul, San Ramón y Maipú. Luego nacieron y se sumaron los
municipios de Pedro Aguirre Cerda, Cerrillos, Lo Espejo, El Bosque, Independencia,
Recoleta y San Joaquín fruto de los derechos de sus Municipios originales.
Su objeto como sociedad quedó definido como la "administración y operación

por cuenta de los socios, de cualesquiera de los lugares que éstos actualmente
tengan u ocupen o en el futuro establezcan, dentro del área metropolitana, destinados
a la disposición final de basuras y de todo tipo de desperdicios (hoy llamados
residuos), a través de la ejecución de obras de relleno sanitario y todas aquellas otras
que fueren necesarias; al tratamiento, comercialización e industrialización de esos
productos y, en general, a la realización de cualquier otro negocio relacionado, directa
o indirectamente, con los anteriores y que los socios acuerden dentro del ámbito de la
competencia municipal”.
1909
También se señala que la “administración de la sociedad estará a cargo de un

Concejo de Alcaldes, órgano colegiado formado por cinco socios que serán elegidos
por éstos, que durarán dos años en sus funciones y que podrán ser reelegidos”.37
Respecto a la asociación Cerros de Renca, el encartado José Miguel Gutiérrez

al inicio de su declaración señaló que: “Kiasa, es un grupo norteamericano chileno,
estos ganaron la licitación el año 95 del Consejo de Cerros de Renca, que era un
grupo de municipios que se asocian para la disposición de la basura. Señaló que
KDM, nace para dar respuesta a ese problema, para instrumentalizar la licitación que
ganan el año 95”. El mismo imputado posteriormente precisó: El Consejo Cerros de
Renca es una organización jurídica sin RUT, es una asociación, lo que hace es licitar
un contrato de disposición el año 95, esa oferta fue por 32 años, a la hora de firmar
ese contrato, se planteó la posibilidad de salir a los 16 años. Para salir de esa
licitación, se da un plazo de dos años, esto es, en julio de 2009, se tiene que avisar si
quiere seguir o no, tanto la empresa como las municipalidades. La empresa decidió
mantener el contrato, se hizo un análisis que, aun saliendo municipios, el contrato era
interesante. Desde el punto de vista de Cerros de Renca se realiza un informe en que
recomienda a sus asociados (16) renovar el contrato, por razones que ahí explicita y
en julio de 2009 se produce una sucesión de municipios que dicen que quieren
renovar. En julio de 2009 el señor Fernando León lo invita a una reunión con Alberto
Undurraga y este les pide postergar la posibilidad de renovar por un año más, dijo que
iba a hacer una licitación y cuando viera el precio de la licitación diría si renueva o no;
lo que no era aceptable, se le dice que no estaban interesados, el 27 de julio llega
carta certificada de la comuna de Maipú, diciendo que no estaban interesados en la
renovación.
Lo dicho por José Miguel Gutiérrez coincide con lo expresado en estrados

respecto a la existencia de esta asociación de municipios y la decisión de no renovar
37
Prueba documental de la defensa de José Miguel Gutiérrez N°73, lo subrayado y destacado es nuestro.
1910
el contrato con Cerros de Renca vigente con la comuna de Maipú, con lo expuesto por
el exedil de dicha comuna, Alberto Undurraga Vicuña, quien señaló que: El municipio
de Maipú tenía un contrato vigente con KDM que no había sido producto de licitación,
sino que había adherido a un conjunto de municipios “Cerros de Renca”, ese contrato
tenía una cláusula de renovación automática de 16 años, decidieron no renovar, por
posición de la Fiscalía Nacional Económica, ya que, no era bueno para la libre
competencia, porque además como ellos como municipio adhirieron, le pareció que
no. Indicó que KDM citó a reuniones, fueron bastante agresivos, tenían una diferencia
jurídica en la forma en que se renovaba, para evitar dudas toman la decisión de no
renovar.
La defensa de José Miguel Gutiérrez incorporó prueba documental B N°1,

denominada “Informe sobre contrato con KDM S.A. tratamiento intermedio y
disposición final de residuos sólidos municipales (RSM)”, en dicho antecedente
igualmente se deja constancia de la existencia de esta agrupación y la situación
particular que se enfrentaba el año 2009, ante una posible renovación del contrato que
vinculaba a dicho conglomerado con diversas municipalidades de la capital, el
anotado documento se inicia exponiendo que: “La elaboración de este informe, por la
Comisión Técnica, integrada por profesionales de las Unidades de Aseo y Ornato de
las 16 Municipalidades integrantes del Consejo de Alcaldes Cerros de Renca,
obedece a un acuerdo adoptado en sesión del Comité Técnico de fecha 25.11.2008,
en atención al pronunciamiento que deben emitir los municipios respecto de renovar
por otros 16 años o poner término al contrato, que expira con fecha 31 de Julio de
2011, debiendo adoptar esta decisión y comunicarla al contratista, por instrumento
público, a más tardar el día 31 de Julio de 2009”.
En consecuencia, la existencia de esas dos asociaciones de municipalidades

EMERES y Cerros de Renca, entidades conformadas con el fin de agrupar a diversos
municipios para actuar y negociar en conjunto el tema de disposición de la basura; no
1911
se acredita solo con las declaraciones de los funcionarios policiales investigadores

que depusieron en estrados, sino que, también fluye de los expuesto por los
imputados Vittori Muñoz y Gutiérrez Sastre, antecedentes del todo concordantes con
lo declarado por Alberto Undurraga Vicuña y Katherine Miranda Orrego. Es más, las
defensas de los encartados aportan antecedentes documentales que ratifican la
existencia, en paralelo, de estas asociaciones municipales, tal como, se ha reseñado
en los párrafos precedentes.
Del conjunto de afirmaciones, realizadas por los testigos del Ministerio Público,
sobre estas dos asociaciones municipales, es posible determinar que, durante el
ejercicio del cargo de director jurídico por parte de Marcelo Torres Ferrari, la comuna
de Maipú adoptó la decisión de adscribirse al convenio Cerros de Renca, lo que,
implicaba que la basura recolectada se dispusiera en el relleno sanitario perteneciente
a la empresa KDM, ubicado en la comuna de Tiltil.
La participación en este menester, por parte de Torres Ferrari, le permitió

conocer a la contraparte de esta prestación, esto es, a los gerentes de la empresa
KDM.
Dicha afirmación no deviene solamente de la necesaria vinculación entre las

partes al momento de definir la adhesión a este contrato, sino que, además, la testigo
Paula Díaz Andrade, por medio de sus dichos, ratifica esta conexión, al afirmar que su
cónyuge se relacionó con ejecutivos de la empresa KDM. Mencionó que en ese
período Ignacio Barnechea estuvo en el matrimonio del hermano de Marcelo Torres y
José Miguel Cabrerizo asistió al bautizo del hijo mayor de Gonzalo, precisando que los
nombrados Barnechea y Cabrerizo, pertenecían a la dirigencia de la citada sociedad,
tal como lo ratifica Jaime Urrutia Frademann en su declaración, al sindicar a Cabrerizo
y Barnechea como gerentes que antecedieron a Fernando León Steffens en la
sociedad KDM.
1912
En consecuencia, antes de asumir como concejal de la comuna de Maipú, en

diciembre del año 2008, Marcelo Torres Ferrari, tenía pleno conocimiento del contrato
relativo a la disposición de la basura vigente en el municipio, todo ello, como
consecuencia de su participación como director jurídico en la concreción del convenio
con Cerros de Renca y la consecuente adhesión al contrato vigente con la empresa
KDM, cuestión que no fue objeto de licitación o consulta al Concejo Municipal, tal
como lo afirman en estrados Alberto Undurraga Vicuña, Katherine Miranda Orrego y
Alejandra Carvajal Catalán.
En razón de la labor desempeñada por el encartado Torres Ferrari, y expuesta

en el párrafo que antecede, es posible concluir que Marcelo Torres Ferrari no era un
desconocido para los ejecutivos de la empresa KDM, tanto así, que su cónyuge
aseguró en estrados que directivos de dicho conglomerado empresarial asistieron a
eventos sociales, vinculados a familiares cercanos de Marcelo Torres, esto es, un
bautizo y un matrimonio. Cabe destacar, que los individuos con los cuales se relacionó
este imputado, no eran simples empleados o mandos medios de la sociedad KDM,
sino que, tal como lo afirmó Jaime Urrutia Frademann se trataba de los gerentes
generales que ocuparon dichos cargos antes de asumir esa labor Fernando León
Steffens.
Señalado esto, Marcelo Torres Ferrari, resultaba ser sujeto de interés para altos
ejecutivos del grupo empresarial Demarco-KDM, pues, si bien, la empresa KDM había
logrado incorporar a la Municipalidad de Maipú dentro de su cartera de clientes, por
medio de la suscripción y adhesión al convenio Cerros de Renca; dicho contrato tenía
una cláusula de salida, tal como lo explicó Alejandra Carvajal, quien ejerció el cargo
de directora jurídica del municipio de Maipú, durante el gobierno comunal de Alberto
Undurraga Vicuña; la citada directora señaló que el contrato permitía dar aviso, dos
años antes del término del período de dieciséis años, la voluntad de no perseverar en
el acuerdo contractual y de esta forma, terminar con el convenio.
1913
La citada prueba B-N°1 de la defensa de José Miguel Gutiérrez, en el párrafo

tercero del punto III denominado “Antecedentes”, patentiza la situación descrita por la
directora jurídica doña Alejandra Carvajal, en efecto, ahí se indica que: El Contrato,
suscrito con fecha 16 de Junio de 1995, ante el Notario Público Patricio Raby
Benavente, titular de la Quinta Notaria de Santiago, denominado "CONTRATO PARA
EL TRATAMIENTO INTERMEDIO Y DISPOSICION FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS
MUNICIPALES ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CONCHALI Y OTRAS" establece, en
su artículo Quinto, un plazo de vigencia de 16 años contados del 1° de Agosto de
1995 y en su artículo Sexto que este podrá ser renovado automáticamente por
periodos iguales y sucesivos de dieciséis años cada uno, si ninguna de las partes
señalare lo contrario o diere aviso por instrumento público, cuyo otorgamiento será
debidamente notificado a la otra parte por intermedio de un Notario Público, a lo
menos con dos años de anticipación a la fecha original de término de contrato (31 de
Julio de 2011), es decir, con fecha 31 de Julio de 2009 como plazo máximo.
Recapitulando, dado el escenario contractual vigente, el primer semestre del año

2009, período que inmediatamente antecedía, a la fecha en que se debía notificar la
decisión del gobierno comunal en orden a renovar o no el contrato de disposición de la
basura derivado de la adhesión al convenio Cerros de Renca; resulta necesario,
entonces analizar las actuaciones de los imputados en este contexto, para poder
determinar si su conducta obedece a legítimos intereses de la comunidad o por lo
contrario, estarían vinculadas a las pretensiones de un grupo empresarial que se vería
profundamente afectado, ante la posibilidad de perder un contrato de tal envergadura.
En efecto, tal como lo indica Elier González Hernández, la comuna de Maipú

genera entre dieciocho y veinte mil toneladas mensuales de basura, las cuales
requieren un relleno sanitario donde ser depositadas, por lo que contar con un
contrato con este municipio, resultaba altamente atractivo, para cualquier empresa
dedicada a este rubro.
1914
Ciertamente, de la prueba documental aportada por el Ministerio Público

consistentes en decretos de pago y facturas, relativas al proceso de recolección de la
basura, introducidas mediante la lectura de ellas, individualizadas al momento de ser
incorporadas a juicio como prueba documental B-N°19 b N°5 a N°8 y B-N°21 letras A
y B, es posible advertir, la considerable cantidad de toneladas de basura que mes a
mes se acopiaba en la comuna de Maipú.
Indudablemente, dicho volumen recolectado, debía ser depositado en un relleno

sanitario, de lo cual se desprende que lo expuesto por Elier González, en cuanto a la
importancia económica que implicaba tener un contrato con la Municipalidad de
Maipú, no es una mera opinión, sino que, se sustenta en la abundante prueba
documental aportada por el persecutor público, donde se detalla mes a mes, las
toneladas recogidas en el municipio en cuestión.
Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, la importancia económica de la

comuna de Maipú, como cliente para un relleno sanitario, igualmente se explica, por
las múltiples gestiones que realizó la empresa Proactiva, que tuvieron como objetivo
eliminar de las bases de disposición de la basura las exigencias de garantía por obras
inconclusas en rellenos sanitarios. Dicha sociedad recurrió ante la Fiscalía Nacional
Económica y el Tribunal de Compras Públicas, entidades que rechazaron su petición,
según lo expresó el testigo Elier González.
En efecto la Fiscalía Nacional Económica, comunicó a la Municipalidad de

Maipú, a través, de ordinario N°0441 de 21 de marzo del año 2011, incorporado a
juicio e individualizado en la prueba documental del Ministerio Público B-N°16, letra b)
N°7, lo siguiente: Con fecha 14 de marzo de 2011, se han recibido en esta Fiscalía las
Bases Administrativas, Técnicas y Anexos para la Licitación Pública del "Servicio de
Disposición Final de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna", con
el objeto de consultar si su contenido se ajusta a las instrucciones de Carácter
General No 1/2006, del H. Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, para el
1915
mercado de la recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos

domiciliarios.
Al respecto, informo a usted que las Bases remitidas en consulta se han

ajustado a los criterios establecidos por las instrucciones precedentemente
señaladas.38
Pese a este informe, Elier González señaló que se insistió sobre la ilicitud de las
bases de la licitación de disposición, cuestión que fue rechazada.
El reclamo de la empresa Proactiva ante el Tribunal de Compras Públicas

igualmente fue desestimado, tal como lo indicó Elier González en juicio. Dicha
afirmación fue confirmada con la prueba documental incorporada por la defensa de
Marcelo Torres Ferrari B-N°58, documento que en su parte resolutiva señala: Que SE
RECHAZA en todas sus partes, la acción de impugnación interpuesta a fojas 1 y
siguientes por don José Blanco Peris; en representación, de PROACTIVA SERVICIOS
URBANOS S.A. respecto de las bases de la licitación pública convocada por la I.
MUNICIPALIDAD DE MAIPU, para la contratación del "Servicio de disposición final de
residuos domiciliarios y asimilables comuna de Maipú", ID N°2770-19-LP11. Dicha
sentencia está fechada el 29 de agosto de dos mil doce.
Resulta entonces que, la afirmación que realizan los funcionarios policiales, en

cuanto a que la comuna de Maipú representaba un mercado interesante para las
empresas dedicadas a la disposición de la basura, por su alto volumen de desechos
recolectados, se ve refrendado por la persistente actividad procesal que desarrolló la
empresa Proactiva, destinada a impugnar el proceso de licitación ID N°2770-19-LP11,
que tenían como objetivo, derribar dichas bases de licitación y el procedimiento
llevado a efecto en la referida comuna, cuestión que fue rechazada por las entidades
requeridas de pronunciamiento.
38
Prueba documental del Ministerio Público B-N°16, letra b) N°7 del expediente Rol FNE 1820-11.
1916
En consecuencia, a principios del año dos mil nueve, se vislumbraba la

posibilidad que el municipio de Maipú decidiera no renovar el convenio que, a través
de la asociación Cerros de Renca tenía con la empresa KDM, para disponer la basura
de su comuna en el relleno ubicado en Tiltil, situación a la que lógicamente debían
poner atención los directivos de dicho conglomerado, pues como ha quedado
establecido, el contrato con la comuna de Maipú resultaba altamente codiciado por las
empresas dedicadas al rubro de la disposición de la basura.
Así las cosas y bajo este escenario, donde Marcelo Torres Ferrari había sido
elegido concejal de la comuna de Maipú, situación no desconocida por su defensa y
confirmada con otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°229 letras a y b,
que dan cuenta del escrutinio definitivo de las votación efectuada con motivo de la
elección de concejales de 26 de octubre del año 2008 en la comuna de Maipú; se ha
podido determinar, con la prueba incorporada a juicio, una serie de hechos existentes
al inicio del primer semestre del año 2009:
 Marcelo Torres Ferrari fue elegido concejal de la comuna de Maipú, por

votación popular desarrollada el día 26 de octubre del año 2008.
 El abogado, Marcelo Torres Ferrari, se había desempeñado como director

jurídico del municipio de Maipú, en el período alcaldicio de su primo en
segundo grado Roberto Sepúlveda.
 Bajo la administración del edil Sepúlveda y encontrándose, desempeñando el

cargo de director jurídico Marcelo Torres Ferrari, la comuna de Maipú adhiere
al convenio Cerros de Renca, cuestión, que implicaba que la empresa a cargo
de la ejecución de dicho contrato de disposición de la basura era la sociedad
KDM.
 A raíz de dicho acuerdo contractual Marcelo Torres Ferrari, se relacionó a nivel

profesional y personal con los gerentes de la sociedad KDM.
1917
 El convenio de la empresa KDM con la asociación Cerros de Renca, tenía una

cláusula de renovación, la cual permitía a las partes comunicar con dos años
de anticipación la decisión de perseverar o no en dicho acuerdo. El plazo de
dicho aviso vencía a fines de julio del año 2009.
 Pese a la afirmación de José Miguel Gutiérrez, en orden a que perder una

comuna como Maipú, derivado de la posible no renovación del convenio Cerros
de Renca, no implicaba mayor incidencia para la empresa KDM. Lo cierto es
que, acreditado que fue, el alto volumen de desechos recolectados por dicha
comuna y la necesidad cierta de disponerlos en un relleno sanitario, unido a la
actividad desplegada por la empresa Proactiva, dirigida a participar en la
licitación de disposición de la basura en la comuna de Maipú, sin las cláusulas
medioambientales impuestas en las bases por la administración, refleja que un
contrato de disposición con el municipio antes señalado, resultaba altamente
atractivo para las compañías dedicadas al rubro y por tanto perder dicho
acuerdo, no era una cuestión baladí para la sociedad KDM.
Bajo este escenario de posible renovación del convenio con la asociación Cerros
de Renca, al que había adherido el municipio de Maipú, resulta necesario destacar
que, dicho municipio presentaba una particularidad, el relleno sanitario donde debía
disponer la basura la empresa Proactiva, competidora de KDM, se encontraba
emplazado en esa comuna.
El testigo Undurraga Vicuña ratificó la existencia del relleno sanitario en la

comuna de Maipú, mismo que pertenecía a la empresa Proactiva. Cuestión que
avalaron los oficiales de la Policía de Investigaciones de Chile que declararon en
juicio, en especial el subcomisario Aguilera.
La resolución de calificación ambiental (RCA) N°479/2001 de veinticuatro de

agosto del año 2001, incorporada a juicio, detallada en la prueba documental del
1918
Ministerio Público B-N°16, letra d N°10, señalaba que: El Estudio de Impacto

Ambiental y Addendum del Proyecto “Relleno Sanitario Santiago Poniente”, localizado
en la comuna de Maipú, sometido por la empresa COINCA S.A., al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA).
Respecto a la ubicación exacta la RCA N°479 precisaba que: El proyecto se

ubica en la Región Metropolitana, Provincia de Santiago, comuna de Maipú, en el
extremo sur occidental de Rinconada de Maipú, específicamente al interior del Fundo
La Ovejería de Rinconada de Lo Vial, predio ROL N°01185-001, con una superficie de
aproximadamente 900 hectáreas.
Dada la ubicación de este relleno sanitario -en la comuna de Maipú- resulta

importante enfatizar que la citada resolución de calificación ambiental N°479/2001,
imponía una exigencia relativa a la constitución de un Comité de Seguimiento del
referido relleno, específicamente en lo resolutivo N°2 se establecía como
requerimiento: Conformar un Comité de Seguimiento Permanente del proyecto, a fin
de fiscalizar el fiel cumplimiento de las medidas y condiciones establecidas en esta
Resolución. Dicho Comité, será presidido por el Secretario Regional Ministerial de
Economía e integrado por el Director del Servicio de Salud Metropolitano del
Ambiente, el Secretario Regional Ministerial de Transporte y Telecomunicaciones, el
Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas, el Secretario Regional Ministerial
de Agricultura, Dirección General de Aguas MOP, la I. Municipalidad de Maipú, dos
representante de la comunidad propuestos por el Consejo Comunal de Maipú. Dicho
Comité deberá informar al menos cada seis meses a esta Comisión de los resultados
del Programa de Seguimiento y será coordinado por CONAMA R.M.39
Establecida dicha exigencia en la Resolución de Calificación Ambiental

N°479/2001, de veinticuatro de agosto del año 2001, resulta importante precisar,
quienes eran los miembros del citado Comité, específicamente en el período que los
39
Prueba documental del Ministerio Público B-N°16 letra d) N°10. Lo subrayado es nuestro.
1919
persecutores indican se habrían verificado los hechos que exponen en sus

acusaciones y la vinculación con el ilícito que se ha establecido.
El subcomisario Aguilera en su declaración en juicio señaló que, Marcelo Torres

Ferrari y Carlos Richter Bórquez eran miembros del Comité de Seguimiento Santiago
Poniente. Como consecuencia de dicha información se le exhibió prueba documental
del Ministerio Público B-N°12 Ordinario N°0703 de Servicio de Evaluación Ambiental,
de 22 de mayo de 2015, donde consta que se le informa a la fiscal Tania Mora
Gutiérrez que el director regional (s) del Servicio de Evaluación Ambiental de la
Región Metropolitana indica: “Por medio del presente, y en respuesta a vuestro oficio
del ANT., en virtud del cual solicita todos los informes presentados por el Comité de
Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente; detalle de las reuniones
realizadas donde tuvo participación el Comité de Seguimiento, indicando la tabla y
nombre de asistentes, como así también informes y resultados obtenidos por las
visitas realizadas al Relleno Sanitario Santiago Poniente, adjunto, en versión digital
(CD) formato PDF, copia de los siguientes documentos…”, tal como se señaló al
valorar la declaración de Aguilera Valenzuela, dicho documento constituye el oficio
conductor de una serie de antecedentes, relativos al funcionamiento y operatividad del
Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente, ubicado en la
comuna de Maipú.
Resulta que, derivado del Ordinario N°0703 de Servicio de Evaluación

Ambiental, fluye que se acompañó un CD con información, antecedente que fue
reconocido por el subcomisario Aguilera en su declaración, y se encuentra
individualizado en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4, en la
subdivisión de los antecedentes acompañados en dicho dispositivo se signó con la
letra a) a la certificación de la Secretaria Municipal (s) de la comuna de Maipú, con un
timbre del Concejo Municipal, fechada el 30 de enero de 2009, que da cuenta que en
la sesión ordinaria N°731, celebrada en la fecha antes anotada, resolvió, mediante
1920
acuerdo N°1583 en su punto N°2, designar a los concejales Marcelo Torres Ferrari y
Carlos Richter Bórquez como miembros titulares del Comité de Seguimiento del
Relleno Sanitario Santiago Poniente.
Con la antedicha certificación de la Secretaria Municipal (s) de la comuna de

Maipú, resulta posible establecer que los representantes del Concejo Municipal de la
referida comuna, a lo menos, en el primer semestre del año 2009 eran los concejales
Richter Bórquez y Torres Ferrari, tal como lo expuso el subcomisario Aguilera en
juicio.
Establecer los cargos que detentaba el encartado Torres Ferrari, resulta

importante, ya que, la acusación de los persecutores sostiene que Marcelo Torres
Ferrari acordó con gerentes de la empresa KDM la realización de un conjunto de
gestiones que favorecieren los intereses de las empresas del mencionado grupo
económico a cambio de beneficios económicos.
Resulta entonces a la luz de esta formulación de cargos, importante determinar

el período en que se habría verificado este acuerdo de voluntades.
Como se ha dicho, tenemos acreditado que en diciembre del año 2008 asume
como concejal de la comuna de Maipú Marcelo Torres Ferrari, luego el 30 de enero
del año 2009 el Concejo Municipal de la comuna antes nombrada, designa a Torres
Ferrari como miembro del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago
Poniente.
Cabe adicionar que, el subcomisario Aguilera señaló que luego de levantar los
audios contenidos en otros medios de prueba C-N°227 y C-N°232, en los cuales
consta la grabación de una conversación entre cuatro personas en el primero y dos
individuos en el segundo, fueron remitidos a peritaje para su mejoramiento y
transcripción. Reconoció el funcionario policial de otros medios de prueba C-N°17 el
CD que remitió el perito luego de concluir su trabajo profesional.
1921
El perito Gerardo Martínez Flores analizó estos audios, los mejoró, tratando de
sustraer el ruido externo, vertiendo su trabajo en un CD contenido en otros medios de
prueba C-N°17 del Ministerio Público y en la transcripción de lo escuchado contenido
en prueba documental B-N°52.
Tal como lo referimos al momento de analizar dicha prueba documental B-N°52,

el encartado José Miguel Gutiérrez al instante de exhibírsele dicho instrumento,
reconoció que participó en la reunión que evidenciaba la transcripción de dicho audio,
señalando que fue invitado por su jefe Fernando León Steffens, instancia en que
estuvo presente Marcelo Torres Ferrari, ya que Gutiérrez Sastre aseveró que en un
pasaje de dicho encuentro conversó con Torres Ferrari sobre los estacionamientos.
Resulta entonces que, la existencia del encuentro de estas cuatro personas, no

se acredita solo con el audio recabado de CIPER Chile y YouTube, sino del
posicionamiento en dicha reunión que realiza José Miguel Gutiérrez al ser consultado
en la audiencia de juicio oral.
Vinculado a este audio de cuatro individuos esta la grabación donde participan

dos personas, las cuales fueron identificadas como Eduardo Medina y Fernando León
Steffens, impresión sonora que da cuenta de un encuentro que se verificó el día
anterior a la reunión de cuatro individuos, pues al despedirse los interlocutores
señalan hasta mañana.
Al reproducirse en juicio dichos audios, el tribunal pudo percibir que en el que se

encuentran cuatro individuos, al momento de llegar el sujeto que grababa la
conversación, saluda diciendo “caballeros, don Marcelo ¿cómo está?, luego una voz
masculina contesta “don Eduardo”, este individuo -el que graba- señala “Hola
Fernando”, le contesta este sujeto “José Miguel, trabaja con nosotros”. En
consecuencia, la interacción de cuatro sujetos queda determinada por la forma que se
saludan y los nombres que dan: Marcelo, Fernando, José Miguel y el que graba
Eduardo.
1922
El tribunal concluye por la interacción de los interlocutores que la voz uno es de

quien graba el sonido y corresponde a Eduardo Medina, la voz dos quien es saludado
se trataría de Marcelo Torres Ferrari, la voz tres quien responde y presenta a un
sujeto es Fernando León y la voz cuatro a José Miguel Gutiérrez. Este último
encartado al momento de exhibírsele la prueba documental B-52 señaló: que ese
documento está en el auto de apertura, expresa que la voz cuatro es la suya, según el
informe la voz uno es de Eduardo Medina, la dos de Marcelo Torres y la tres de
Fernando León. Así las cosas, la identificación de los participantes fluye de la propia
individualización que las personas hacen al saludarse, sumado a lo reseñado por José
Miguel Gutiérrez al momento de declarar en juicio.
Al escuchar el audio el tribunal, contenido en otros medios de prueba C-N°17 del

Ministerio Público, complementado con el análisis de la prueba documental del
persecutor B-52, concluye que la conversación de estos cuatro sujetos dice relación
con el relleno sanitario Santiago Poniente. En específico, hablan del Comité de
Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente y como conseguir la revocación
de la Resolución de Calificación Ambiental, es más, la identifican como la “479”. De
muchos pasajes de la conversación se evidencia que el sujeto individualizado como
voz N°4 (José Miguel Gutiérrez) ignoraba los temas tratados, se le tuvo que explicar
por quien grabó la conversación (Eduardo Medina) y la voz dos (Marcelo Torres
Ferrari) en qué consistía el Comité de Seguimiento, la labor y función desplegada por
este órgano; tal como lo afirma, igualmente el subcomisario Aguilera en su
declaración, al señalar, que parecía que Sreffens ponía en conocimiento a Gutiérrez.
Además de la evidente ignorancia del tema tratado en la conversación, por parte

del interviniente N°4 (José Miguel Gutiérrez), dicha grabación, entrega antecedentes
que permiten fijar temporalmente esta reunión, es así, que todos hablan de lo que iba
a ocurrir al día siguiente, y lo importante que era plantear el tema en el Concejo, la voz
dos (Marcelo Torres Ferrari) parte señalando que dirá que no fue citado al Comité
1923
como corresponde, luego indica que: voy a citar a una comisión interna, como
miembro de la comisión de régimen interno voy a citar a los concejales a buscar una
dinámica de discusión y posición respecto a este punto, los voy a dejar citados
formalmente dentro de esa misma reunión, voy a ver cuál es la asistencia de público y
ahí me la voy a jugar derechamente con todos los antecedentes, es más, voy a dejar
invitados a la comunidad.
Resulta que, lo indicado por la voz masculina N°2 identificada como Marcelo, se
condice con lo manifestado por el concejal Marcelo Torres Ferrari en el Concejo
Municipal de Maipú, llevado a efecto el 17 de abril del año 2009, según consta en acta
N°740, incorporada como prueba documental del Ministerio Público B-N°9, B-b-1,
pues al intervenir Marcelo Torres Ferrari en los varios indica: Sr. Marcelo Torres:
Gracias Sr. Presidente, es cortito… y de alguna otra manera, bueno, se lo quería decir
personalmente al Alcalde, pero tengo que manifestar un reclamo formal, nosotros con
el Concejal Carlos Richter fuimos designados por este Concejo como miembros del
Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente, hace algunas
semanas se hizo una visita inspectiva, en la que nosotros efectivamente pudimos
haber participado y me encontré con la grave sorpresa, lo debo manifestar así, de que
medios de prensa locales, que para todos no es un resultado escondido que son
financiados por el municipio indirectamente, se les citó formalmente, les llegó carta de
invitación y estos Concejales, yo lo digo no sé si sea acuse de recibo por parte de la
Secretaría Municipal, ni siquiera una llamada telefónica. Entonces me parece una falta
de respeto, de verdad voy a pedir un proceso de investigación respecto de este
antecedente, pero saben lo que pasa, no es que uno se ponga mal pensado en estos
antecedentes, pero yo he reiterado conjuntamente con el Concejal Christian Vittori,
que este tema del Relleno Sanitario Santiago Poniente, conjuntamente con lo que
pasa con Aguas Andinas, se trajeran a Concejo y creo que han pasado ya 2, 3 meses
sin que haya resultado. Entonces de alguna otra manera, no sé, esto acrecienta como
1924
una especie de perjuicio o prejuicio que puedo tener yo respecto de este tema, de que
algo no está oliendo bien. Y por otro lado, dentro de esta misma materia, don Herman
perdone que se lo diga a usted como Presidente hoy día del Concejo, yo hace mucho,
hace creo que 4 Concejos, ó 5 Concejos, ya di a conocer acá una minuta respecto de
cómo se podría llevar efectivamente el proceso administrativo de licitación de la
adjudicación de lo que significa la disposición de los residuos domiciliarios sólidos de
la comuna de Maipú y en ese ámbito hice dos discusiones, dije incluso que me había
encontrado con una minuta sorprendente, donde se trataba de validar
constitucionalmente digo yo, a una empresa que no ha cumplido absolutamente
ningún requisito ambiental y lo digo derechamente contra Santiago Poniente, porque
hoy día tiene 11 procesos sancionatorios ambientales, entonces hay cosas que no me
están oliendo bien, porque este tema no se ha traído a Concejo, yo no sé cuál sea la
actitud, la voluntad de la autoridad, pero de alguna otra manera como miembro del
Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente, quiero
responsablemente convocar a los miembros del Concejo Municipal, porque así de esa
manera entiendo que estoy investido particularmente también con el Concejal Richter,
a que durante la próxima semana, por medio del Secretario Municipal, podamos
efectuar una reunión y esta reunión tiene por objetivo qué cosa, tiene por objetivo que
de alguna otra manera el municipio y les recuerdo que el municipio está formado por
el Alcalde y el Concejo Municipal, tome una decisión definitiva respecto de lo que, cuál
va a ser nuestra posición respecto del Relleno Sanitario Santiago Poniente. Yo he
hecho alusión a muchos antecedentes que manejo, de verdad no quiero seguir siendo
insolente o presumiendo cosas que no corresponden, yo sé que estos temas siempre
huelen raro, de alguna otra manera se dice por un lado que alguien huele raro, por
acá también, de alguna otra manera yo lo que quiero expresar don Herman es que
más allá de los cuestionamientos que existan, yo soy una persona que tiene una sola
consecuencia, una sola línea y no la escondo, me puedo equivocar a veces, como ser
humano, pero de alguna otra manera no vendo mí consecuencia en los pasillos y lo
1925
digo responsablemente. Entonces de alguna otra manera creo que este Concejo de
verdad vea los antecedentes técnicos que tienen las autoridades administrativas de
este municipio, nosotros particularmente también tenemos que entregar lo nuestro y
lleguemos a una conclusión definitiva, para que esta orientación lógicamente se la
entreguemos a la CONAMA, como corresponde, para ver qué vamos a hacer de aquí
en adelante respecto de ese relleno sanitario, porque veo que la actitud y la voluntad
por parte de la autoridad aquí es nula y eso lógicamente me perturba y lo digo
derechamente y lamento que el Sr. Undurraga no haya estado, pero obviamente no
voy a hacer alusión a él porque no está, por respeto, pero tengo antecedentes que de
verdad me hubiera dado el gusto de dar a conocer hoy día, lamentablemente no se
puede por tiempo. Pero espero Sr. Secretario Municipal que la consolidación de esta
reunión, como miembros del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario, se pueda
hacer a más tardar el próximo miércoles, yo voy a mandar la citación formal, me
gustaría que todos los Concejales participaran, porque no quiero que se especule
respecto de este tipo de situaciones, me gustaría también invitar a los medios locales,
que tanto hacen alarde respecto de este tema, también a las autoridades municipales
involucradas y veamos definitivamente lo que pasa, porque yo tengo entendido que
incluso hay vecinos incluidos en este comité de seguimiento, de manera adicional y
extrañamente dentro de estos dos últimos meses parece que no han sido recibidos
por las autoridades municipales, yo no sé si el tema, en este tema algo se está
escondiendo. Entonces quiero que las cartas se abran, eso es lo que pretendemos,
que el tema se transparente, que se legitime y lo digo por qué, yo creo que mucha
gente dice bueno qué es lo que pasa con este tema, aquí la gente tiene que entender,
aquí en la Región Metropolitana hay 3 rellenos sanitarios, uno es el Santiago
Poniente, el otro es Santa Marta y el otro es Lomas Los Colorados. Santiago Poniente
hoy día recibe 4.000ton, todo el mundo lo sabe, es un relleno que tiene 11 procesos
sancionatorios y por esas cosas de la vida le tocó estar en Maipú, no sé si hubo
negligencia o no de otras autoridades, por ahí se acusaba que alguien no hizo nada,
1926
bueno yo recuerdo haber tenido a un Alcalde preso incluso por ese tema, pero creo
que se dio una lucha implacable contra el relleno sanitario. Hoy día, por otro lado
tenemos un relleno Santa Marta, que está emplazado en la comuna de San Bernardo,
todo el mundo sabe que ese relleno de acuerdo a su Resolución de Calificación
Ambiental no puede recibir ni siquiera una tonelada más de basura de ningún
municipio de la Región Metropolitana, por lo tanto, queda excluido dentro de esta
discusión. Entonces aquí hay una discusión respecto de 2 rellenos sanitarios, uno que
es absolutamente ilegal y arbitrario y obviamente burla lo que es el futuro de la
comuna y por otro lado, un relleno al cual nosotros estamos adscritos bajo un sistema
contractual, donde disponen 16 municipios, que conformaron originariamente el
Consejo de Alcaldes de Cerros de Renca y por otro lado 8 municipios más que están
adheridos a este sistema contractual. Pagamos un precio bastante conveniente. Yo
creo que de verdad es de toda lógica que efectivamente se debió haber licitado, es un
contrato de verdad que involucra mucho patrimonio, pero lo que me llama la atención,
es decir, bueno cuál es la visión de licitar, porque si vamos a licitar, efectivamente
entendemos que vamos a confrontar 2 rellenos sanitarios, así de sencillo. Uno que
vulnera flagrantemente las garantías Constitucionales y las de los vecinos, porque se
ha hablado mucho que no se escucha a los vecinos, creo que estamos escuchando a
los vecinos. Y por otro lado, un contrato que lógicamente entiendo que si hablamos de
renovación implica muchos años. Pero analicemos este tema patrimonialmente, creo
que es demasiado relevante, les recuerdo a los Sres. Concejales que casi el 18 ó
20%, no sé cuánto será el porcentaje en este municipio, va justamente a pago directo
de lo que significan los servicios de basura, tanto la recolección como la disposición,
por lo tanto, patrimonialmente creo que es un tema demasiado relevante. Entonces de
alguna otra manera, para no ser redundante en lo mismo Sr. Secretario, le voy a hacer
llegar la citación, espero que de verdad formalmente todos los Concejales concurran,
porque hay muchos antecedentes que evaluar, me gustaría también escuchar a las
autoridades técnicas de este municipio, por otro lado también a los vecinos, que
1927
participen de esta reunión y que de consuno lleguemos justamente a un punto de vista

y que ese sea el punto de vista que vamos a respetar y que vamos a entregar
justamente a la CONAMA. Gracias Sr. Presidente, muy amable.
El hecho de no haber sido citados los concejales Torres y Richter a la reunión

del Comité de Seguimiento Santiago Poniente el día ocho de abril del año 2009, como
lo indica el concejal Torres Ferrari, al inicio de su intervención en el Concejo Municipal
del 17 de abril del mismo año, consta del antecedente incorporado de otros medios de
prueba del Ministerio Público C-N°4 letra b) consiste en el Acta de Acuerdos
N°02/200940 del Comité de Seguimiento “Relleno Sanitario Santiago Poniente”, que
refleja que el 08 de abril del 2009, se desarrolló la segunda visita y reunión del año
2009 de dicho Comité, con la participación de Cecilia Carvacho, Mario Arrué, Ivonne
Aránguiz, Rodrigo Neira, Camila Banderas, Jorge Vega U., Álvaro Ríos, Carlos Torres
Arroyo, Eduardo Medina, Cecilia Estay, Carmen Figueroa, Daniel Vicente, German
Venegas. Se dejó constancia que: “los representantes titulares (concejales) no
estaban al tanto de la reunión, no obstante, fueron avisados vía oficio 782/PAC del 26
de marzo. Esta situación se remediará ya que Conama cuenta ahora con los correos
electrónicos para envío de oficios digitalizados y se les confirmará vía telefónica a los
representantes titulares antes de las próximas reuniones”.
En consecuencia y recapitulando, al reflejarse en el acta de Concejo Municipal

de Maipú de 17 de abril del año 2009, lo mismo que plantea la voz dos “Marcelo” del
audio grabado y transcrito según se da cuenta en la prueba documental del Ministerio
Público B-N°52, lleva a concluir tres cosas:
1. La coincidencia de los dichos transcritos y escuchados en la grabación

contenida en otros medios de prueba C-N°17 del Ministerio Público y lo
expuesto por el concejal Torres Ferrari en el Concejo Municipal N°740 de la
comuna de Maipú, ratifica que la identidad de la voz N°2 “Marcelo” del audio
40
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4 letra b).
1928
grabado corresponde a Marcelo Torres Ferrari, atendida la concomitancia de

los hechos anunciados a tratar al día siguiente en Concejo consignados en la
grabación y lo que efectivamente señaló dicho concejal en la reunión del
Concejo Municipal de Maipú.
2. La fecha del Concejo Municipal N°740, queda registrada en el acta pertinente,

donde se señaló que corresponde al día 17 de abril del año 2009, por lo que,
en consecuencia, al indicar en la grabación que realizarían actuaciones al día
siguiente en el Concejo, es posible establecer, que la reunión de estas cuatro
personas se verificó el día 16 abril del año 2009.
3. Fijado el momento cuando se realizó la reunión de estos cuatro intervinientes,

lógico resulta determinar que la conversación registrada en sonido donde
intervienen dos personas se celebró el día 15 de abril del año 2009, pues al
terminar de interactuar los involucrados se despiden señalando “hasta
mañana”.
Las conclusiones a las que arribó el tribunal coinciden con el análisis

investigativo efectuado por los funcionarios policiales, en especial por la labor
desplegada, en este punto, por el subcomisario Aguilera, quien analizando el
contenido de la conversación registrada y lo actuado por Marcelo Torres Ferrari y
otros encartados, pudo establecer que la conversación donde participan cuatro
intervinientes se verificó el día 16 de abril del año 2009.
Atendido que casi al final de la conversación entre los cuatro participes el

denominado interviniente dos “Marcelo” señala: voy a ver si voy a hablar con
Vittori…estoy de cumpleaños, tengo que llegar temprano; cuestión que utiliza la
defensa de Torres Ferrari, para indicar que dicha conversación no aconteció el 16 de
abril del año 2009, como lo sostiene el subcomisario Aguilera, pues Marcelo Torres
Ferrari está de cumpleaños el día primero de abril y no el dieciséis. Estima el tribunal
que dicha frase no altera la conclusión a la que arribaron estos sentenciadores, la que
1929
resulta coincidente con lo expuesto por el subcomisario Aguilera Valenzuela, puesto

que, la alusión al cumpleaños puede sugerir la fecha de la celebración y no al día
específico de conmemoración. Ya que, las coincidencias entre lo expuesto en dicha
reunión y lo acontecido al día siguiente 17 de abril de 2009 en el Concejo Municipal,
son de tal entidad, que lleva necesariamente a concluir que la reunión se desarrolló el
día previo a dicho Concejo, tal como ha quedado demostrado con la transcripción
íntegra de lo manifestado por Torres Ferrari en dicho conclave.
Por lo demás, poder determinar que dicha reunión se verificó el dieciséis de abril
del año 2009, cobra importancia y beneficia a la defensa de Torres Ferrari, ya que, el
22 de abril del año 2009 se produce una reforma del Código Penal, mediante la
promulgación de la Ley N°20.341, la cual aumentó la penalidad del delito de cohecho.
Así las cosas, poder determinar que el delito objeto de acusación aconteció antes de
dicha reforma, es una cuestión de hecho que favorece al imputado Torres Ferrari,
pues, atendido lo dispuesto en el artículo 18 del código punitivo deberá aplicarse la
norma vigente al momento de acaecimiento de los sucesos.
Dicho esto, resulta que el tribunal comparte las observaciones que realizan las
defensas de los encartados, en especial lo que indican los abogados de Marcelo
Torres Ferrari, en orden a qué, en los audios contenidos en otros medios de prueba C-
N°17 y su transcripción adjuntada en la prueba documental B-N°52, no se evidencia
que en la mentada reunión de cuatro personas se haya verificado el delito de
cohecho, en análisis.
Efectivamente, tal cómo se indicó en el veredicto, de lo conversado por los

intervinientes en dicha reunión, se evidencia un absoluto desconocimiento de la labor
del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente, por parte del
interviniente cuatro “José Miguel Gutiérrez”, es más, pareciera que dicho encuentro
sirvió para que este último se pusiera al tanto de la existencia de dicho Comité y su
relación con la Resolución de Calificación Ambiental N°479, tal como lo indica incluso
1930
el subcomisario Aguilera en su declaración. Además, nunca en dicho conclave se

habla de que se pagará dinero por las gestiones a realizar, el único que algo insinúa
es el sujeto que grabó la conversación (Eduardo Medina), y ante dicho pateamiento la
voz dos “Marcelo” refiere que lo pecuniario no le interesa.
Cabe reiterar, tal cómo se señaló al momento de analizar los otros medios de
prueba C-N°227 y C-N°232, que los referidos audios, fueron grabados por uno de los
partícipes de dicha reunión, encuentro que se desplegó en un espacio público. Se
incorporaron al juicio, luego que los mismos fueran bajados del sistema digital por los
funcionarios investigadores de la Policía de Investigaciones de Chile, los que
posteriormente fueron periciados y contenidos en otros medios de prueba C-N°17 y su
transcripción en la prueba documental B-N°52.
Insistimos, que no advierte el tribunal, alguna vulneración de garantías

constitucionales de los encartados, con la incorporación de estos antecedentes
probatorios, dado la forma en que se verificó, atendido el origen y trazabilidad de su
hallazgo.
Suma a esta conclusión, tal como lo expresa la jurisprudencia española, que se

puede incorporar a juicio grabaciones de audio realizadas por un particular, en la
medida que dicha información se haya obtenido por iniciativa individual de esta
persona y no a instancia de los órganos del Estado. En este caso en concreto, se
acreditó que dichos audios fueron bajados por personal policial de sitios públicos de
redes sociales y CIPER CHILE, no evidenciándose ninguna vulneración del debido
proceso por parte de estos funcionarios investigadores.
A modo de ejemplo, podemos mencionar los siguientes argumentos del Tribunal

Supremo Español, relativo a las grabaciones efectuadas por un sujeto particular: En el
mismo sentido la STS 457/2020, de 17 de septiembre, que observa que la regla de
exclusión sería plenamente operativa en aquellos supuestos en los que la actuación
del particular busca hacer acopio de datos probatorios destinados a incorporarse al
1931
proceso penal, pero cuando el particular actúa por propia iniciativa y desborda el
marco jurídico completamente desvinculado de la actuación del Estado, en tales
supuestos no activa un marco de garantías constitucionalmente dispuestas para
impedir el acopio estatal de fuentes de prueba en el marco del proceso penal, que es
lo que contempla el artículo 11 de la LOPJ al fijar la regla de exclusión que en él se
recoge (SSTS 116/2017, de 23 de febrero y 508/2017, de 4 de julio). Decíamos
concretamente en la STS 116/2017 que: «la posibilidad de valoración de una fuente
de prueba obtenida por un particular con absoluta desconexión de toda actividad
estatal y ajena en su origen a la voluntad de prefabricar pruebas, no necesita ser
objeto de un enunciado legal que así lo proclame. Su valoración es perfectamente
posible a la vista de la propia literalidad del vigente enunciado del artículo 11 de la
LOPJ y, sobre todo, en atención a la idea de que, en su origen histórico y en su
sistematización jurisprudencial, la regla de exclusión solo adquiere sentido como
elemento de prevención frente a los excesos del Estado en la investigación del delito».
La sentencia considera prueba válida la grabación subrepticia de la conversación que
mantuvo el acusado con la hija de su pareja, realizada por ésta, al no constar que la
grabación se realizara con la finalidad de obtener irregularmente pruebas orientadas a
impulsar o servir en un eventual proceso penal, sino para confirmar su sospecha de
que el acusado tenía una inapropiada relación con su hija.41
Refuerza esta conclusión de licitud de prueba el hecho que el mismo tribunal,

frente a grabaciones realizadas por particulares a instancia de órganos del Estado,
considere que en este caso si se vulnera el debido proceso: Por el contrario, no era
ése el supuesto tratado en la STS 311/2018, de 27 de junio, en que agentes de la
Guardia Civil proporcionaron al denunciante una grabadora de pequeñas dimensiones
con la que éste grabó luego la conversación que mantuvo con el investigado sobre
una supuesta petición de dinero realizada por un funcionario del Ayuntamiento de
41
1932
Madrid para la tramitación rápida de un determinado expediente. La sentencia deja

claro que cuando el Estado se vale de un particular para sortear las limitaciones
constitucionales al ejercicio del ius puniendi, la nulidad probatoria resulta obligada.
«No estamos en presencia de una grabación entre particulares (…) No se trata de dos
interlocutores que intercambian opiniones mientras que uno de ellos procede a la
grabación de lo que ambos expresan. En el presente caso, los agentes de la Guardia
Civil llamados a la investigación de los hechos que reputaban delictivos eran
conocedores de que la citación en dependencias gubernativas de ASE toparía con las
garantías que asisten a todo ciudadano llamado a comparecer en unas diligencias
penales. Sabían que tendrían que advertir al investigado de su derecho a guardar
silencio, a no confesarse culpable y, por supuesto, a designar un abogado que le
asistiera durante la declaración. Es más que probable que estas garantías, verdadera
conquista del constitucionalismo democrático, fueran percibidas por los agentes como
un obstáculo para la celeridad de las investigaciones, como una rémora para el rápido
y pronto descubrimiento de lo que el denunciante les había transmitido con
anterioridad y que, de confirmarse, propiciarían la investigación de graves delitos. Y es
precisamente por ello por lo que decidieron desbordar los límites impuestos por
nuestro sistema constitucional y recurrir a un colaborador que se prestó a utilizar los
instrumentos de grabación que le proporcionaba la Guardia Civil para, de esa forma,
ofrecer al Juez de instrucción la información precisa para la incoación de un proceso
penal»; por lo que obró con acierto la Audiencia al «excluir la validez probatoria de
unas grabaciones que… desplegaron un efecto contaminante de todo lo actuado, en
la medida en que representaron una privilegiada fuente de conocimiento que debió
haberse obtenido sin subterfugios encaminados a eludir la vigencia de las garantías
que son propias del proceso penal».42
42
1933
Resulta que, la grabación presentada a juicio no fue realizada a instancia de

ningún órgano del Estado, sino que, se trató de una iniciativa de un particular, tanto
así, que los funcionarios policiales, para recabar dicha conversación tuvieron que
recurrir a su extracción digital desde las fuentes que las mantenían, con CIPER Chile.
Se ha establecido que la fecha en la cual se verifica la reunión de los cuatro

sujetos, la cual fue registrada en audio, aconteció el 16 de abril del año 2009, e
igualmente se acreditó qué Marcelo Torres Ferrari fue nombrado miembro del Comité
de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente el 30 de enero de 2009,
atestado mediante certificación de la Secretaria Municipal (s) de la comuna de Maipú,
que da cuenta que en la sesión ordinaria N°731, celebrada en el 30 de enero de 2009,
resolvió, mediante acuerdo N°1583 en su punto N°2, designar a los concejales
Marcelo Torres Ferrari y Carlos Richter Bórquez como miembros titulares del Comité
de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente43.
Determinado este espacio temporal, con prueba directa, analizada en extenso

en los considerandos y párrafos precedentes, resulta posible concluir, que el delito de
cohecho se concretó, en el período comprendido entre el nombramiento de Marcelo
Torres Ferrari como miembro del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario
Santiago Poniente y la fecha en que se produce esta reunión entre Eduardo Medina,
Marcelo Torres, Fernando León y José Miguel Gutiérrez.
No resulta contradictoria la afirmación que ha hecho el tribunal en orden a qué

en la reunión del 16 de abril de 2009, no se evidencia la comisión de un ilícito
propiamente tal, pero sirve, sin embargo, para poner un tope al período en que el
delito se habría verificado. Pues, resulta que, a dicha reunión concurrió un sujeto al
que pusieron en conocimiento de lo que conllevaba la Resolución de Calificación
Ambiental (Gutiérrez Sastre), hablaron de cuestiones técnicas, y de cómo valerse de
los mecanismos que les otorgaba la RCA para buscar la revocación de dicha
43
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4 letra a).
1934
resolución. Por eso mismo, se entiende la intervención de Torres Ferrari, en orden a

señalar que lo pecuniario no le interesaba, puesto que, se encontraban frente a un
sujeto que, al parecer, no conocía el acuerdo ilícito que existía entre él y Fernando
León Steffens, en orden a favorecer los intereses del conglomerado KDM.
Resulta evidente que Torres Ferrari se hizo el desentendido de los aspectos

pecuniarios que mencionó Eduardo Medina en el encuentro del 16 de abril del año
2009, pues no quería evidenciar la existencia de este acuerdo con León Steffens, ya
que, tal como se señaló, se encontraba presente un ejecutivo de la empresa KDM, el
que consultaba por aspectos técnicos respecto al funcionamiento del Comité de
Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente y las posibles medidas que
podían adoptar para la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental de dicho
vertedero.
Dicho esto, resulta que, escuchado el audio contenido en otros medios de

prueba C-17 y su transcripción refrendada en la prueba documental B-N°52, respecto
a la reunión donde participan dos personas, individuos que son identificadas por los
funcionarios investigadores como Eduardo Medina y Fernando León Steffens,
identificación, por lo demás, que fluye del contenido de dicho audio. Cabe precisar que
la persona que graba y llega al lugar de encuentro, saluda al segundo sujeto
señalando “don Fernando León, cómo está, gusto de verlo”, cuestión que ratifica que
uno de los intervinientes era el gerente de la empresa KDM Fernando León Steffens y
quien graba muchas veces en la conversación se trata así mismo de Eduardo, y habla
de su labor en el Comité de Seguimiento, lo que lógicamente lleva a determinar que
se trata de Eduardo Medina, quien participaba en dicho Comité según consta de la
variada información remitida por el Servicio de Evaluación Ambiental, a través, del
Ordinario N°703, de 22 de mayo de 2015, contenido en otros medios de prueba del
Ministerio Público el C-N°4, en la letra b) de dicho medio probatorio consta el Acta de
Acuerdos N°02/2009 del Comité de Seguimiento “Relleno Sanitario Santiago
1935
Poniente”, la cual refleja que el 08 de abril del 2009, se desarrolló la segunda visita y
reunión del año 2009 de dicho Comité, con la participación de Cecilia Carvacho, Mario
Arrué, Ivonne Aránguiz, Rodrigo Neira, Camila Banderas, Jorge Vega U., Álvaro Ríos,
Carlos Torres Arroyo, Eduardo Medina, Cecilia Estay, Carmen Figueroa, Daniel
Vicente y German Venegas. En consecuencia, la determinación de los sujetos que
participan en dicha conversación se establece por la forma que ellos se individualizan,
antecedentes que vinculados a la prueba documental presentada permite precisar que
los interlocutores son Fernando León Steffens y Eduardo Medina, siendo este último
el que grabó dicha conversación.
En esa conversación, donde se habla del trabajo ambiental de Eduardo Medina,

entre otras cosas, este le pide a Fernando que tiene que cumplir con los meses de
enero, febrero y marzo, le indica que se ponga al día que estaban a mediados de abril,
en otro pasaje señala “aquí la hueva es billete”, en otra parte de la conversación indica
“el Marcelo debe estar recibiendo así un turro, porque estos huevones se cebaron la
vez pasa”.
De lo que escuchó el tribunal al momento de reproducirse el audio, pudo

apreciar que dicha conversación abarcaba temas ambientales y la labor desplegada
por uno de los intervinientes, también conversaron de política y políticos, al final del
encuentro, el sujeto que graba la conversación habla de dinero, billetes, señala que no
se le ha entregado nada a él y a otros si, pide que se pongan al día, habla de un
Marcelo que debe estar recibiendo dinero y además, estaba mandatado para dirigir el
asunto, cuestión que no le gustó a este sujeto.
Es verdad que el audio a veces no era tan claro, pero si era posible entender el
contexto de la conversación, de lo cual se puede deducir que el individuo identificado
como Eduardo Medina le pide a su interlocutor Fernando León, que se ponga al día
“pecuniariamente” por las labores que este había e iba a desplegar en el Comité;
1936
también alude a otro sujeto llamado “Marcelo”, quien tendría instrucciones y al parecer
recibiría una importante suma de dinero.
El hecho que en esta conversación cuando interactúan solo dos personas se

hable de dinero, billetes y ponerse al día, explica en cierta forma que, cuando se
encontraban presentes los cuatro sujetos y en especial, un individuo que recién
tomaba conocimiento del funcionamiento de la RCA N°479, se asumiera una actitud
más cauta por parte del sujeto identificado como Marcelo Torres, pues lógicamente no
iba a evidenciar frente a terceros un asunto, que según la prueba que se ha rendido
en juicio, es posible determinar que se gestó entre Fernando León Steffens y Marcelo
Torres Ferrari, es más, este último no tenía necesidad de plantear este tema pues era
una cuestión ya definida para él.
En efecto, no olvidemos lo que declaró en juicio Jaime Urrutia Frademann, este

señaló que el señor León le contó que estaba trasmitiendo dinero, por la renovación
de la licitación de dieciséis años, precisó que León le señaló que les pagaba a
personas de la Municipalidad de Maipú para renovar, él pensó que no era real, sino
una justificación para que este retirara dinero para su propio provecho, indicó que,
esto se lo contó León Steffens entre el año 2008 y 2009, se lo refirió en su oficina.
Manifestó que el monto que León le dijo que iba a entregar, era un millón doscientos
mil dólares, un millón para el relleno y doscientos mil para recolección. Señaló que,
según León, a estas personas se le pagaría en efectivo, en unos sobres rojos que
tenía en la oficina, de courier, no recordaba el nombre. Precisó que, el señor León le
mostró los sobres en la oficina, los tenía en su escritorio. Le dijo León Steffens que
Torres Ferrari iba para recibir dinero a la oficina, pero también supo la versión de un
Resulta que lo que le dijo Fernando León Steffens a Jaime Urrutia Frademann,
aconteció, antes del despido de este último, destitución que se verificó el día tres de
abril del año 2009.
1937
De la declaración de Urrutia Frademann y atendido el escenario en qué se

encontraba Marcelo Torres Ferrari en el primer trimestre del año 2009, esto es, había
sido elegido concejal de la comuna de Maipú, fue designado como representante del
Concejo Municipal en el Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago
Poniente, sabía que en julio de ese año el municipio de Maipú debía notificar la
decisión de renovar el contrato que mantenía con la empresa KDM producto de la
adhesión al convenio Cerros de Renca, manteniendo, además, una relación cercana
con directivos de la empresa KDM; es posible concluir que este cúmulo de
circunstancias hacían a Torres Ferrari un sujeto de interés para el gerente de la
empresa KDM, por lo que, parece lógico que León Steffens se acercara al imputado
Marcelo Torres Ferrari y le ofreciera una importante suma de dinero, aporte monetario
que tenía por objetivo comprometer la voluntad de dicho concejal y ponerla al servicio
de los intereses de la empresa KDM, frente al escenario de renovación del contrato y
licitaciones venideras.
Es Urrutia Frademann, el que, con su declaración judicial y actuaciones que

ejerció una vez que fue despedido ante organismos estatales, fiscalizadores de
asuntos laborales, aporta antecedentes directos e inculpatorios que permiten
determinar que fue Fernando León Steffens quien le ofreció dinero a Marcelo Torres
Ferrari para que en el ejercicio de su cargo municipal representara y defendiese los
intereses del conglomerado Demarco-KDM, en los asuntos que involucraran a dicha
empresa y que requirieren actuaciones ante diversos organismos públicos e incluso
votaciones en el Concejo Municipal.
Resulta que, lo que dijo en estrados Jaime Urrutia Frademann, lo señaló

igualmente ante la Inspección del Trabajo en el comparendo de conciliación que se
llevó a cabo luego que dicho trabajador presentara el reclamo ante dicha entidad
fiscalizadora, ya que, al momento de precisar el motivo de su despido, se dejó
constancia que este indicó que fue porque: “estudiaron la renovación de Cerros de
1938
Renca en forma regular a manos limpia, pero el gerente general prefirió irse por la vía
de pago irregular, como se opuso a este criterio fue despedido”. Esta afirmación
consta en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°239 (1): NUE 2644328:
acta de comparendo de conciliación, de fecha 12/06/2009: parte reclamante Jaime
Urrutia Frademann, reclamado: KDM S.A., Inspección del Trabajo.
Es decir, este testigo ya en abril del año 2009, cuando presentó su reclamo y
luego en junio del mismo año al asistir a la audiencia de conciliación, ante la
Inspección del Trabajo, ya había manifestado que el gerente general de la empresa
KDM, había decidido ofrecer dineros a sujetos involucrados en la renovación del
contrato Cerros de Renca.
Como se expuso al momento de referirnos a la prueba indiciaria, resulta que, en

el desarrollo de este juicio oral no se aportó prueba directa que diera cuenta del
momento en que este acuerdo entre Marcelo Torres Ferrari y Fernando León Steffens
se forjó, pero tal como se ha indicado en el desarrollo del análisis de los medios
probatorios aportados, tenemos múltiples y concordantes antecedentes que permiten
determinar que este pacto se verificó entre el 30 de enero y el 16 de abril del año
2009. Tal como se indicó en el párrafo anterior, ya que, a principios de abril del año
2009, Jaime Urrutia Frademann dejaba constancia ante un organismo público, la
voluntad de Fernando León en orden a pagar en forma irregular a funcionarios
públicos con el objetivo de mantener y/o adjudicarse los contratos de disposición y
recolección de basura en la comuna de Maipú, cuestión que el testigo Urrutia
Frademann sostuvo en estrados.
En consecuencia, al momento de asistir Marcelo Torres Ferrari a la reunión

grabada el día 16 de abril del año 2009, ya había aceptado el ofrecimiento que le
había realizado el gerente general de la empresa KDM, para que, con su actuar,
defendiera los intereses del conglomerado que este dirigía en los diversos asuntos
1939
que se ventilaran relacionados con la disposición y/o recolección de la basura en la

comuna de Maipú.
Dicho acuerdo, se manifiesta en las diversas actuaciones que desplegó Marcelo

Torres Ferrari, en ejercicio de su cargo con el fin de favorecer los intereses de la
sociedad que representaba León Steffens. En las acusaciones se indica que: Estas
gestiones consistieron, en un primer momento, en un intento por parte de los
imputados Torres y Richter de revocar la Resolución de Calificación Ambiental de la
COREMA con la que contaba el Relleno Sanitario Santiago Poniente, ubicado en la
comuna de Maipú, y que es utilizado por empresa Proactiva S.A., principal competidor
de KDM S.A.
Frente a esta afirmación, resulta que no hay duda de que, Torres Ferrari y
Richter Bórquez eran parte del Comité de Seguimiento Santiago Poniente, pero la
actitud que adoptan estos concejales en las reuniones de dicho Comité es distinta,
pues Torres Ferrari desde un inicio plantea su voluntad que la RCA del relleno
sanitario Santiago Poniente fuese revocada. Lo que evidencia que el actuar del
encartado Torres Ferrari, obedecía a la defensa de los intereses de la empresa KDM,
principal competidora de la sociedad Proactiva, quien tenía a su cargo el Relleno
Sanitario Santiago Poniente.
Consta en Acta de Acuerdos N°03/2009 del Comité de Seguimiento “Relleno

Sanitario Santiago Poniente”44, que el 11 de mayo del 2009, se desarrolló la tercera
visita y reunión del año 2009 de dicho Comité, a la que asistieron: Álvaro Ríos, Camila
Banderas, Eduardo Medina, Carlos Richter, Marcelo Torres Ferrari, Mario Arrúe
Canales, Paola Giancaspero, Cecilia Estay C., Álvaro Cobarrubias, Ivonne Aránguiz,
Carolina Manríquez, Carlos Torres, Máximo Bustamante, Mirza Lemus, German
Venegas y Daniel Vicente. Se dejó constancia del propósito de dicha reunión
extraordinaria y entre otras anotaciones consta lo expresado por Marcelo Torres
44
Otros medios de prueba del Ministerio Público N°4 letra c).
1940
Ferrari, quien: “manifiesta el sentir de la comunidad que el Estado no responde a sus

expectativas e inquietudes. La empresa burla a la ciudadanía y las RCA´s - Señala
que su propuesta de conclusión también sería solicitar a la COREMA la
revocación de la RCA 479/2001.- Señala que la COREMA es la instancia que debe
hacerse cargo del impacto regional que pueda tener la decisión del eventual cierre del
relleno”.
Lo expuesto por el encartado Torres Ferrari en dicha reunión concuerda con los
hechos objeto de acusación, y con los sucesos que ha dado por acreditado este
tribunal, ya que la intervención de Torres Ferrari en dicho encuentro del Comité refleja
la posición extrema que este mantiene, en orden a realizar todas las gestiones
pertinentes para que la RCA del relleno sanitario Santiago Poniente fuese revocada.
Sin embargo, esta posición tan acentuada, no es la misma que manifiesta el

concejal Richter Bórquez, en esta misma reunión, este en su intervención plantea un
enfoque más moderado, el cual buscaba la intervención del Comité de Seguimiento,
para que el relleno sanitario, diese estricto cumplimiento a las obligaciones que le
imponía la resolución N°479/2001. En efecto, Richter Bórquez: “manifiesta que la
comunidad no quiere el relleno sanitario y que no se ha dado solución al camino Silva
Carvallo, al respecto se aclara que la empresa no tiene los títulos de domino y que es
mecanismos para que se cumpla la RCA” (sic)45.
Seguidamente, con este planteamiento frente al relleno sanitario Santiago

Poniente: en la Minuta Director Regional CONAMA RM “Comité de Seguimiento
Relleno Sanitario Santiago Poniente” de 01/06/09, se indica: “En lo que va corrido del
2009, Conama RM ha elaborado y actualizado una presentación para la COREMA,
con la colaboración de los servicios públicos, el municipio de Maipú y los
45
Ibid.
1941
representantes de la comunidad. Esta presentación contiene las principales


comunidad en el Comité (2 concejales recién nombrados por el Concejo
Municipal), solicitan que se inicie un proceso de revocación de la RCA 479/2001
que califica ambientalmente favorable el proyecto y un representante suplente del
Comité, solicita que se dé cumplimiento al mejoramiento del camino Rinconada y/o a
la habilitación definitiva del Camino Silva Carvallo”.46
Podemos advertir que la labor desarrollada por Marcelo Torres Ferrari en el

Comité de Seguimiento del Relleno Santiago Poniente deviene en la petición de
revocación de la Resolución de Calificación Ambiental, posición a la que adhirió el otro
concejal representante de la comunidad.
La posición acérrima de Marcelo Torres Ferrari frente a la idea de solicitar la

revocación de la RCA N°479/2001, se manifiesta, igualmente, en su alocución en la
sesión ordinaria del Servicio de Evaluación Ambiental, el audio de dicha reunión,
reproducido en juicio evidencia que en dicho encuentro del Servicio de Evaluación
Ambiental, se tratan y exponen diversos incumplimientos de la RCA relativa al relleno
sanitario Santiago Poniente, dados a conocer por el Comité de Seguimiento, habla
una persona que se individualiza como Marcelo Torres, concejal de la Municipalidad
de Maipú, da cuenta del funcionamiento del relleno sanitario, exponiendo
antecedentes para solicitar le revocación de la RCA por parte de la COREMA. Dicha
grabación consta en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°3: CD 1, que
46
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4 letra d).
1942
contiene los audios de sesión ordinaria de 09 de julio de 2009 de Servicio de

Evaluación Ambiental.
Estas actuaciones tan tenaces y voluntariosas por parte del concejal Marcelo
Torres Ferrari, no obedecían a un interés legítimo del resguardo de los deseos de la
comunidad frente al funcionamiento del relleno sanitario Santiago Poniente, por el
contrario, eran una manifestación de su provecho particular acordado con el gerente
de la empresa KDM, tratando, a través, de estas acciones, eliminar a su competencia
directa, esto es, la sociedad Proactiva.
Se patentiza el interés de Marcelo Torres Ferrari en todo lo que tiene que ver
con la revocación de la RCA M°479/2001, con lo que este expone en los diversos
Concejos Municipales, desarrollados en el intertanto, es así, que el Concejo Municipal
de 24 de abril del año 2009, el concejal Torres Ferrari expusiere: ayer hice una
citación como miembro del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago
Poniente, me llama la atención y de verdad no quiero seguir abundando en palabras ni
manifiestos extraños, pero obviamente creo que es una falta de respeto, no concurrió
ningún funcionario de la administración central del municipio, no el Director Jurídico, ni
el Administrador Municipal, ni la Secretaria Comunal de Planificación. De alguna otra
manera esa reunión estaba enfocada a conocer y discutir la posibilidad de materializar
un informe que refleje la efectiva y transparente posición municipal en relación al
Relleno Sanitario Santiago Poniente, es un tema que ya se ha reiterado en 5 ó 5
oportunidades, de hecho me reía ayer porque con el Concejal Neme yo vez que trato
este tema el Concejal Neme me dice ya hasta cuándo. Pero el tema yo digo, bueno si
estamos hablando de transparencia, de verdad yo no me voy a cansar de tratar el
tema, porque de verdad no veo por qué la administración no ha querido tocar este
tema Alcalde, entonces yo no sé si nos vamos a ver en la necesidad de convocar los
Concejales a un Concejo extraordinario para ver efectivamente y evaluar esta materia,
pero de alguna otra manera quien lo ha puesto en el tapete soy yo y justamente
1943
porque quiero conocer cuál es la expectativa municipal, cuál es el origen, cuál es el

destino de estas cosas, porque son relevante, estamos hablando de mucha plata, de
mucho dinero y de alguna otra manera creo que hay no sólo un tema económico a
tratar, sino también un tema ambiental y de futuro desarrollo de nuestra comuna.
Entonces yo no sé por qué aquí se le está quitando el piso a este tema, ayer creo que
fue una manifestación clara que yo soy el Sr. X respecto de este tema, porque parece
que ésta es una manifestación de ninguneo. En todo caso le agradezco al Secretario
Municipal su asistencia y permanencia en la sesión y también la agradezco la
permanencia y la asistencia a 5 Concejales, más la Sra. Carol Bortnick que se justificó
ampliamente digamos de su ausencia. Pero de alguna otra manera Alcalde, creo que
así como el tema de los bomberos, el tema de Aguas Andinas, se ha tratado en
reiteradas oportunidades, creo que aquí hay un tema de verdad que no se está
trayendo al tapete, no tengo idea por qué, no quiero ser mal pensado, vuelvo a insistir
que no quiero emplear malas palabras, pero está la necesidad que el tema se discuta,
se exponga en el Concejo y de alguna otra manera los Concejales puedan saber en
razón de qué estamos demorando la decisión política o administrativa respecto de
esta materia. Gracias.47
¿Llama realmente la atención que lo referido en este Concejo Municipal por

parte de Marcelo Torres Ferrari, coincida plenamente con lo expresado por la voz N°2
“Marcelo” del audio donde intervienen cuatro interlocutores?, en efecto, dicho locutor
indica: “Si. Y yo voy a citar a una comisión interna, como miembro de la comisión de
régimen interno, voy a citar a los concejales a buscar la dinámica de discusión y
posición respecto a este punto. Los voy a dejar citados formalmente dentro de esa
misma reunión. Voy a ver cuál es la asistencia de público y ahí me la voy a jugar
derechamente con todos los antecedentes. Es más, voy a dejar invitados a la
47
Prueba documental del Ministerio Público B-N°9-B-b N°1, Acta de Concejo Municipal de Maipú N°740.
1944
comunidad”. Antecedía a esa intervención, lo expuesto por la voz N°3 que manifiesta:
“Podemos solicitar que el Concejo apoye las conclusiones del Comité”.
La respuesta a la interrogante planteada al inicio del párrafo precedente es no,

efectivamente, no llama la atención esta coincidencia, pues este actuar, es el reflejo
del acuerdo previo a que habían llegado Marcelo Torres Ferrari y Fernando León
Steffens, en orden a realizar diligencias tendientes a perjudicar a la empresa
Proactiva, la sociedad competidora de KDM.
En julio del año 2009, y bajo este escenario de presión ejercida por Marcelo
Torres Ferrari, la que buscaba que la institución ambiental vigente, revocara la
Resolución de Calificación Ambiental del Relleno Sanitario Santiago Poniente; se
verifica, la tan temida decisión del alcalde de la comuna de Maipú, en orden a no
renovar el acuerdo con la empresa KDM, al que había adherido, a través de su
incorporación a la asociación Cerros de Renca.
Sobre este punto cabe reiterar, tal como lo exponen el subcomisario Aguilera,
Alberto Undurraga Vicuña, Katherine Miranda Orrego y Alejandra Carvajal Catalán;
que el alcalde de Maipú Undurraga Vicuña a fines del mes de julio del año 2009
comunica a la empresa KDM, su decisión de no renovar el convenio al que había
adherido a través de la asociación Cerros de Renca, cuestión que ratifica José Miguel
Gutiérrez al señalar que se recibió carta de la Municipalidad de Maipú, comunicando
su decisión de no renovar el contrato.
Así las cosas, resultaba evidente que la Municipalidad de Maipú iniciaría un

proceso de licitación pública, para la disposición de la basura, ya que producto del
aviso de no renovación comunicado a la empresa por parte del municipio, resultaba
patente que el contrato vigente concluiría en dos años.
En paralelo a lo reseñado que ocurría respecto al relleno sanitario Santiago

Poniente y todo aquello relacionado con la disposición de la basura, resulta que,
1945
respecto a la recolección de los desechos sólidos domiciliarios en la comuna de Maipú

se encontraba vigente un contrato suscrito entre el referido municipio y la empresa
Demarco. Dicho contrato N°226/2003 señalaba en su cláusula primera que: En
cumplimiento del Decreto Alcaldicio número tres mil veintisiete de fecha tres de Julio
de dos mil tres, la Ilustre Municipalidad de Maipú conviene con la Empresa
DEMARCO S.A. el "Servicio de recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios”, que le
fuera entregada de conformidad a lo señalado en las Bases Administrativas,
Especificaciones Técnicas, aclaraciones, ofertas y demás documentos que
forman parte de la propuesta pública adjudicada por el Decreto Alcaldicio referido.- La
contratista acepta el trabajo y se obliga a ejecutarlo en la forma expresada en este
contrato y en los documentos ya citados, las que ambas partes acuerdan tener como
integrantes del mismo para todos los efectos legales. 48
Respecto a la duración y posible extensión del contrato citado en el párrafo

precedente, la cláusula cuarta del mismo señalaba: CUARTO: El plazo para la
ejecución del presente contrato es de seis años, a contar de la fecha de entrega de
terreno por parte de la Unidad Técnica a la contratista, levantándose un acta para tal
efecto. Sin embargo, dicho acto se deberá efectuar una vez que sea notificada a la
Unidad Técnica del decreto alcaldicio que aprueba el respectivo contrato. Sin perjuicio
de lo anterior, el inicio de la ejecución del servicio será el uno de octubre de dos mil
tres. La Municipalidad antes del término del contrato, y por razones de utilidad pública
calificadas por la propia Corporación, y por una sola vez, podrá prorrogar el contrato
por un periodo de un año en las mismas condiciones contractuales ya pactadas, sin
perjuicio de los reajustes estipulados en la cláusula décima del presente instrumento.
La prórroga del contrato se notificará a la contratista con una antelación de a lo menos
sesenta días contados de la fecha de inicio de dicha prórroga. Vencido el plazo del
contrato, la contratista dejará de prestar los servicios contratados, no teniendo
48
Prueba documental del Ministerio Público B-N°10, letra j).
1946
derecho a compensación alguna. La contratista deberá adoptar los resguardos para el

fiel cumplimiento de las obligaciones contraídas hasta el momento del vencimiento.-
Una vez concluido el contrato a satisfacción de ambas partes, se procederá a
desafectar las garantías treinta días posteriores a su vencimiento. Sin perjuicio de ello,
en el caso de una ampliación de plazo, la contratista deberá garantizar en la misma
forma establecida en las bases de la licitación, el cumplimiento de las obligaciones
que implique la prórroga eventual del contrato.49
De la prueba documental B-N°10 letra j) aportada por el Ministerio Público, es

posible establecer que entre el municipio de Maipú y la empresa Demarco se
encontraba vigente un contrato relativo a la recolección de residuos sólidos
domiciliarios para dicha comuna. En la cláusula cuarta se precisaba que el inicio de
los servicios sería el uno de octubre del año 2003, y el contrato tendría una duración
de seis años.
Dicho esto, el contrato según el plazo establecido vencía el uno de octubre del
año 2009, sin perjuicio de poder valerse el municipio de la posibilidad de prorrogar el
contrato, por una sola vez, avisando a la contraparte con una antelación de a lo
menos sesenta días contados de la fecha de inicio de dicha prórroga.
Escuchamos insistentemente a las defensas cuestionar la declaración de Jaime

Urrutia Frademann, pues este, en su exposición, indicó que Fernando León Steffens,
le señaló que iba a entregar dinero a concejales para las licitaciones de disposición y
recolección. Aduciendo los patrocinantes de los encartados, que era imposible que
hablara de la licitación de recolección, puesto que estas se desarrollaron después del
despido de Urrutia Frademann acecido en abril del año 2009.
Leído este contrato N°226/2003, resulta evidente que, si la municipalidad no

hacía uso de la facultad de prorrogar el contrato por un año, dicho convenio finalizaba
el último día de septiembre del año 2009. Por lo que, las referencias de pago a que
49
Ibid.
1947
aludía León Steffens, comunicadas a Urrutia Frademanan no son inverosímiles, como

sostenían las defensas, puesto que, efectivamente el año 2009 resultaba crucial para
el conglomerado Demarco-KDM, en lo referente a su vínculo contractual con la
municipalidad de Maipú, puesto que, por una línea, se aproximaba la posibilidad de
que el municipio no renovara el contrato al que había adherido por medio de la
asociación Cerros de Renca y de esta forma la empresa KDM perdiera el contrato de
disposición con dicha comuna y por otro lado, ese mismo año 2009, vencía el contrato
de recolección de la basura con la empresa Demarco, sociedad que era parte de un
mismo conglomerado.
Así las cosas, lo expuesto en estrados por el testigo Urrutia Frademann en

cuanto a que Fernando León le señaló que iba a tomar la vía de pagar a los
concejales para poder renovar estos acuerdos de recolección y disposición, no es que
estuviera haciendo mención de los procesos de licitación, que aún no se publicaban,
sino que a cuestiones de hecho concretas y reales, esto es: a fines de septiembre
vencía el contrato de recolección y a fines de julio terminaba el plazo para comunicar
la decisión de renovar o no el contrato con Cerros de Renca. Jaime Urrutia
Frademann no era un vidente, sino que, comunicó en estrados lo que le trasmitió León
Steffens, esto es, una realidad de posible pérdida de dos importantes contratos con la
comuna de Maipú, situación acreditada con prueba documental B-N°10 letra j) del
Ministerio Público respecto al contrato de recolección y con los testimonios de Alberto
Undurraga Vicuña, Alejandra Carvajal Catalán y Katherine Miranda Orrego, respecto
al convenio de disposición, refrendado esto último con prueba documental de las
defensas, en especial la B-N°1 incorporada por el patrocinante de José Miguel
Gutiérrez.
Es más, según prueba documental del Ministerio Público B-N°10 letra k)

consistente en carta 1050/016 de 6-7-2009 de Santiago Bavestrello Administrador
Municipal, se señala: Junto con saludar a Uds., y en relación con la cláusula cuarta del
1948
contrato de la Referencia, que se encuentra actualmente en vigencia, vengo en

informarles que por razones de utilidad pública calificadas por esta Corporación, y por
una sola vez, es necesario prorrogar el contrato por el período de un año en las
mismas condiciones contractuales ya pactadas, sin perjuicio de los reajustes
estipulados en la cláusula décima del contrato en comento.
Es decir, solo en julio del año 2009, la empresa Demarco tuvo conocimiento que
el contrato con la Municipalidad de Maipú iba a renovarse por un año más, cuestión
que viene en confirmar que en el primer trimestre del año en comento, el
conglomerado constituido entre otras empresas por Demarco y KDM, enfrentaba un
escenario difícil e incierto en la comuna de Maipú, puesto que, era una cuestión
dudosa que pudiera retener el convenio de disposición con dicho municipio y
eventualmente adjudicarse un nuevo contrato de recolección.
Relacionando este escenario contractual, podemos determinar con prueba

directa, refrendada en documentos oficiales, que efectivamente tanto la sociedad
recolectora de basura Demarco, como la empresa a cargo de la disposición de los
desechos sólidos domiciliarios KDM, enfrentaban una situación que evidentemente
afectaría su ingresos económicos, pues perder dos contratos en un período de un
año, considerando los montos involucrados, tal como quedó manifestado y expuesto
con la lectura de cada una de las facturas de las empresas Demarco y Dimensión,
contenidas en la prueba documental del Ministerio Público B-N°19 b N°5 a N°8 (con
sus respectivas subdivisiones en letras) y B-N°21 letras A y B (con las respectivas
subdivisiones); significaría una gran pérdida económica para dichas empresas. La
comuna de Maipú no era un municipio más dentro del espectro de clientes que
pudiesen tener este tipo de empresas, sino que, se trataba de una de las comunas
con mayor número de toneladas recolectadas mensualmente, las cuales
necesariamente debían ser dispuestas en uno de los tres vertederos existentes en la
Región Metropolitana.
1949
Lo expuesto en el párrafo anterior, tal como se ha venido señalando, no se

acredita solo con la declaración de los testigos presentados por el Ministerio Público,
tantas veces mencionados sobre este punto, a saber: Alberto Undurraga Medina,
Katherine Miranda Orrego, Elier González Hernández, Víctor Hugo Amado Herrera y
lo expuesto por los funcionarios policiales, tales como el subcomisario Aguilera y el
inspector Víctor Contreras, entre otros, sino que, se refrenda con la prueba
documental consistente tanto en las facturas emitidas por la Municipalidad de Maipú,
así como con los contratos existentes y vigentes entre el municipio y las empresas
Demarco y KDM en el año 2009.
Hemos reiterado esta afirmación, para que no se confunda lo que expresamos

en el considerando vigésimo segundo sobre la existencia de prueba indiciaria en este
proceso. Cabe precisar que la prueba indiciaria ha sido necesaria para acreditar el
período en qué se habría verificado este acuerdo entre el gerente general de la
empresa KDM y Marcelo Torres Ferrari, puesto que no contamos con prueba directa
sobre este punto. Pero si contamos, con una serie de indicios, que hemos referido en
los párrafos precedentes que nos permiten determinar, que este acuerdo espurio, se
verificó entre el treinta de enero y dieciséis de abril del año 2009.
Bajo estas circunstancias, no nos encontramos frente a la hipótesis que plantea

la defensa de Torres Ferrari, esto es qué, a partir de un indicio obtenemos otro indicio
y de esta forma se configuraría el hecho acreditado por el tribunal, por el que ha
resultado condenado su representado.
En efecto, estiman estos jurisdicentes que contamos con antecedentes directos

e inculpatorios que dan cuenta de la existencia del delito de cohecho, solo mencionar,
que doña Paula Díaz Andrade indica que su marido recibía dinero de la empresa
KDM, con el fin que representara los intereses de este grupo empresarial en los
contratos y/o convenios que se desarrollaren en la comuna de Maipú, donde su
cónyuge -Marcelo Torres Ferrari- era concejal.
1950
Así las cosas, resulta importante analizar la conducta que desplegó Marcelo
Torres Ferrari en el Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente,
como representante del municipio de Maipú, encargo que asumió el treinta de enero
del año dos mil nueve50. Resulta que, el once de mayo del año 2009 según consta en
el Acta de Acuerdos N°03/2009 del Comité de Seguimiento “Relleno Sanitario
Santiago Poniente”51, se verificó la tercera visita y reunión del año 2009 de dicho
Comité, a la que asistieron: Álvaro Ríos, Camila Banderas, Eduardo Medina, Carlos
Richter, Marcelo Torres Ferrari, Mario Arrúe Canales, Paola Giancaspero, Cecilia
Estay C., Álvaro Cobarrubias, Ivonne Aránguiz, Carolina Manríquez, Carlos Torres,
Máximo Bustamante, Mirza Lemus, German Venegas y Daniel Vicente. Se dejó
constancia del propósito de dicha reunión extraordinaria. En dicha ocasión el concejal
Marcelo Torres Ferrari, manifestó: “el sentir de la comunidad que el Estado no
responde a sus expectativas e inquietudes. La empresa burla a la ciudadanía y las
RCA´s - Señala que su propuesta de conclusión también sería solicitar a la COREMA
la revocación de la RCA 479/2001.- Señala que la COREMA es la instancia que debe
hacerse cargo del impacto regional que pueda tener la decisión del eventual cierre del
relleno”.
La actitud que asume Marcelo Torres Ferrari demuestra una intención extrema
frente al funcionamiento del relleno sanitario Santiago Poniente, no da opción al
posible cumplimiento de la Resolución de Calificación Ambiental por parte de la
empresa Proactiva, sino que, comienza su participación en dicho Comité de
Seguimiento, requiriendo inmediatamente la cancelación de la RCA de dicho relleno,
cuestión que concuerda con lo que indicó realizaría en la reunión grabada por uno de
los interlocutores e incorporada a juicio por medio de su reproducción, donde
participan cuatro interlocutores. Es decir, lo que se anunció en dicha reunión se
ejecutaría, se verifica que efectivamente aconteció en la forma allí anunciada, con el
50
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4 letra a).
51
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4 letra c).
1951
contenido de esta acta N°03/2009 del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario
Santiago Poniente.
Lo expuesto por Marcelo Torres Ferrari el once de mayo del año dos mil nueve,
en la reunión del Comité de Seguimiento Santiago Poniente, viene en confirmar con
un antecedente documental escrito, la conclusión a la que arribó el tribunal, en cuanto
a que el ofrecimiento de dinero por parte de León Steffens a Torres Ferrari, aconteció
antes del encuentro en un bar de acceso público el dieciséis de abril del año dos mil
nueve y después que fuese designado miembro de este Comité Torres Ferrari en
enero de ese mismo año. No cabe duda, que lo que manifiesta el encartado Torres
Ferrari, en mayo de ese año, es fruto de la compra de su voluntad como servidor
público que realiza el gerente del conglomerado que incluía las empresas Demarco y
KDM, ante el incierto escenario contractual que enfrentaba ante la comuna de Maipú,
por la eventual pérdida de los contratos que hasta ese momento mantenía vigente
relativos a la disposición y recolección de residuos sólidos domiciliarios en dicha
comuna.
Resulta que, lo expresado en dicha reunión por Marcelo Torres Ferrari, no queda
en meros comentarios, concluye dicho encuentro con el siguiente acuerdo: La
presentación a la COREMA tendrá dos partes, una donde se recojan las
observaciones y procesos de sanción iniciados al relleno, información ya entregada y
visada por los servicios competentes. La segunda parte, conclusiva, tiene dos
láminas. Una de la municipalidad, que se está elaborando, pero irá en la línea de
solicitar a la Corema que se tomen las medidas pertinentes para que el relleno cumpla
con lo estipulado en la RCA y una segunda lámina, de la comunidad en la que los
representantes titulares de la comunidad en el Comité, solicitan que se inicie un
proceso de revocación de la RCA 479/2001 y un representante suplente del Comité,
solicita que se dé cumplimiento al mejoramiento del camino Rinconada y/o a la
habilitación definitiva del Camino Silva Carvallo. - El municipio enviará la información
1952
respecto a su postura frente al relleno - Los representes de la comunidad revisarán y

visarán la propuesta de conclusión presentada. - Una vez esté en poder de Conama
RM esta presentación visada por los miembros del comité, se realizarán las gestiones
con el área de EVYSA para poner en tabla esta exposición en la COREMA.52
Concordante con dicho acuerdo, reproducido en el párrafo anterior está el

documento contenido en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4 letra d),
denominado: Minuta Director Regional CONAMA RM: Comité de Seguimiento Relleno
Sanitario Santiago Poniente” de 01/06/09, donde se indica: En lo que va corrido del
2009, Conama RM ha elaborado y actualizado una presentación para la COREMA,
con la colaboración de los servicios públicos, el municipio de Maipú y los
representantes de la comunidad. Esta presentación contiene las principales

comunidad en el Comité (2 concejales recién nombrados por el Concejo Municipal),
solicitan que se inicie un proceso de revocación de la RCA 479/2001 que califica
ambientalmente favorable el proyecto y un representante suplente del Comité, solicita
que se dé cumplimiento al mejoramiento del camino Rinconada y/o a la habilitación
definitiva del Camino Silva Carvallo.
Esta sería la 1° vez que se solicita el término de una RCA de un relleno

sanitario, lo cual tiene consecuencias sanitarias y principalmente efectos
políticos. Frente a la evidente complejidad que reviste una posición de este tipo
señalamos lo siguiente:
52
Ibid.
1953
- Se puede prever que esta postura tendrá un efecto en la mayoría, si no en

todos los Consejeros Regionales, quienes apoyarán la moción, generando una
discusión que hay que encauzar. Se prevé que los Consejeros ejercerán presión para
que se proceda a dar curso al proceso de inicio de revocación de la RCA 479/01.
Precisiones:
1) Como procedimiento, el inicio de un proceso de revocación de la RCA debe

ser solicitado por un servicio evaluador, o de común acuerdo por la COREMA
(suponemos que es en lo que los Consejeros van a tratar de insistir).
2) A la comunidad de Maipú y al Municipio le interesa el tema del acceso

definitivo al relleno, ya sea, el mejoramiento del camino Rinconada y/o a la habilitación
definitiva del Camino Silva Carvallo, con lo cual también sería conveniente que el
Intendente plantee la posibilidad de conversar con los dos rellenos (Santiago Poniente
y Santa Marta), sobre este tema en que ambos presentan incumplimientos desde la
aprobación de sus RCA's.
3) Producto de la sensibilidad para la Región Metropolitana del tema de los

rellenos sanitarios, se podría sugerir al Intendente una visita a los rellenos para que se
interiorice de su funcionamiento, del estado de cumplimento de las RCA's y de las
posibilidades de corregir los incumplimientos.
Sugerencia:
Planteamos que un posible camino frente a la solicitud de inicio de un proceso

de revocación de la RCA 479/01 sea que el Intendente solicite la conformación de un
Comité Operativo de Fiscalización (COF) de los servicios públicos para evaluar si se
cumplen las condiciones para acoger esta solicitud. Que el Intendente les pida un
informe a los SEREMIS su evaluación técnica referente al relleno y su opinión sobre
los caminos a seguir (en especial a Agricultura, OO PP, Salud, SERPLAC
Metropolitano, Transporte y a través de ellos los servicios dependientes de su
1954
repartición), también debe consultarse a la municipalidad correspondiente si se opta

por este camino (esto no le va a agradar a ellos).
Las opiniones vertidas por Marcelo Torres Ferrari en las reuniones del Comité de
Seguimiento Santiago Poniente, tienen como consecuencia, y más bien, derivan en la
redacción de una minuta, donde se plasma el requerimiento del concejal Torres
Ferrari tendiente a exigir la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental
N°479/2001 respecto al relleno sanitario que mantiene la empresa Proactiva en la
comuna de Maipú.
Tal como lo indica dicha minuta, se trataría de la primera vez, que se solicitase
una medida tan definitiva, como es, la cancelación de una Resolución de Calificación
Ambiental a una empresa. Tal requerimiento no es más que, la manifestación de los
intereses de la empresa KDM, expuestos por medio del concejal Marcelo Torres
Ferrari, pues evidentemente la única alternativa favorable para la empresa
competidora de la sociedad Proactiva, es que, se revoque la Resolución de
Calificación Ambiental N°479/2001, lo que obligaría necesariamente al cierre del
vertedero emplazado en la comuna de Maipú. Consecuentemente, la clausura de
dicho relleno sanitario dejaría a la Región Metropolitana con menos vertederos
disponibles, beneficiándose efectiva y concretamente la empresa KDM, puesto que,
tanto el municipio de Maipú y otros gobiernos comunales, se verían obligados a
recurrir a los servicios de la empresa KDM, por la falta de capacidad de los otros
rellenos existentes en la región, tal como lo señalaron los funcionarios policiales que
declararon en juicio.
El actuar de Marcelo Torres Ferrari, comprometiendo su voluntad en contra de

los beneficios de la comunidad que representaba y actuando en favor de una
empresa, constituye una vulneración al principio de probidad que rige el actuar de
todo funcionario público en nuestro país. No es propio y ajustado a nuestro
ordenamiento administrativo, que un concejal “venda” su libertad y albedrío para
1955
representar a la colectividad que lo eligió su representante, a cambio, de dinero, pues

dicho peculio tiene como fin que las acciones del concejal Torres Ferrari solo tengan
como objetivo actuar, hablar y desarrollar cualquier planteamiento en el interés y
beneficio de quien paga por sus servicios de esta forma oscura y clandestina.
Retomando, la labor desplegada por Marcelo Torres Ferrari en el Comité de

Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente, su actuar no se quedó en el
papel, sino que, en sesión ordinaria de 09 de julio de 2009 del Servicio de Evaluación
Ambiental, Marcelo Torres Ferrari expone y solicita la revocación de la RCA
N°479/2001, tal cómo pudo advertir el tribunal al reproducirse el audio de dicha sesión
individualizado en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°3, remitidos a
través del ordinario N°0276 del Servicio de Evaluación Ambiental.
La sesión ordinaria de nueve de julio del año 2009 se inicia con una indicación
del interlocutor señalando que van a conocer una presentación de un informe sobre la
evaluación que realiza el Comité de Seguimiento Santiago Poniente, se indica que
primero se hará un resumen de la situación y luego hablará el concejal Marcelo Torres
Ferrari, durante la intervención de Torres Ferrari este indicó:
 En primer lugar, se individualiza como concejal de la comuna de Maipú y

miembro del Comité de Seguimiento Santiago Poniente.
 Luego señala que expondrá sobre el relleno sanitario, indica que el objeto de la
reunión es que se solicita en virtud de lo establecido en el artículo 64 de la Ley
N°19.300, amparado en el derecho a constitucional de petición consagrado en
el artículo 19 N°14 de la Constitución Política, la revocación de la RCA
N°479/2001.
 Funda su petición en razón de que no es sostenible a nivel ambiental, social y

constitucional.
1956
 Indica que los miembros de los organismos presentes deben requerir a esta
COREMA la revocación de la RCA, por los múltiples incumplimientos y burlas
al sistema.
 Expresa la factibilidad del cierre del relleno sanitario y la eventual disposición

de los desechos sólidos domiciliarios en otros rellenos de la Región
Metropolitana.
 Indicó que el nueve de mayo del año 2009, en una reunión ante la Comisión
Nacional del Medio Ambiente, él y otros participes resolvieron incorporar a las
conclusiones del Comité de Seguimiento la solicitud a la COREMA de la
Región Metropolitana la solicitud de revocación de la RCA del relleno sanitario
Santiago Poniente.
 Da cuenta de los incumplimientos, de once procesos sancionatorios.
 Llaman a la conciencia y que se cumpla la normativa ambiental, indica que se

cercena el desarrollo de la comuna de Maipú.
 Ese relleno no ha cumplido, hay burlas y las autoridades no han dado

cumplimiento a sus obligaciones.
 Indica que es su responsabilidad iniciar un proceso de revocación por las

sanciones cursadas y pendientes.
 El estudio que entrega, señala la posibilidad de remitir los residuos en el

relleno de Santa Marta o KDM.53
De la esquematización de lo expuesto por Marcelo Torres Ferrari en dicha

sesión, se demuestra su intención firme y decidida de requerir y conseguir la
revocación de la Resolución de Calificación Ambiental N°479/2001 relativa al relleno
sanitario Santiago Poniente, su petición, va más allá de lo que exige el propio
53
Otros medios de Prueba N°3, CD 1, desde el minuto 0:07:58 a 0:13:40.
1957
municipio, pues al inicio de dicho audio consta que se indica que la Municipalidad de
Maipú requiere el cumplimiento de todas las obligaciones que impone la RCA para el
funcionamiento de dicho relleno sanitario.
El ánimo manifestado tan enfáticamente en dicha sesión no es otro, que

materializar con dicha actuación el acuerdo que había convenido Marcelo Torres
Ferrari con el gerente general de la empresa KDM, en orden a favorecer los intereses
de la referida sociedad.
La petición que plantea Torres Ferrari es tan categórica y evidentemente

conforme a los intereses de la empresa KDM, que incluso la actitud oficial del
municipio de Maipú no es tan tajante, pues dicho gobierno comunal plantea la petición
que se dé cumplimiento a las exigencias impuestas por la Resolución de Calificación
ambiental N°479/2001 a la empresa Proactiva.
El resultado de dicha reunión se dio a conocer a través de los medios de

comunicación, al efecto el Ministerio Público incorporó de otros medios de prueba C-
N°4 letra y), publicación de RadioEme, donde se indica: El Intendente y el Director de
la CONAMA resumiendo el debate y los diversos planteamientos, sostuvieron que no
procedía votación y que formaría una mesa de trabajo con los representantes de los
organismo estatales que tengan relación con el tema y con la participación de un
consejero regional que ellos designarían.
En resumen, el planteamiento del Comité de Seguimiento, expuesto por el

concejal Marcelo Torres, no fue acogido por los integrantes de la COREMA.
Solamente en un primer momento el consejero Andrés Ugarte (UDI) mostró su

apoyo, pero después varió su posición apoyando la moción del Dr. Belmar, de formar
un equipo integrado que mejore el control y la fiscalización de los rellenos sanitarios.
Tesis que dio origen a la conformación de una mesa de Trabajo de la COREMA.
1958
Los integrantes del Comité de Seguimiento se retiraron, sus rostros no

denotaban satisfacción.54
Consta de los antecedentes transcritos, que la petición que efectuase Marcelo

Torres Ferrari, ante la COREMA, para la revocación de la RCA N°479/2001, no fue
acogida.
Como el objetivo perseguido por Marcelo Torres Ferrari, desplegado, a través,

del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente, no tuvo el éxito
esperado, hecho que aconteció en el mes de julio del año 2009, en la reunión de la
COREMA efectuada el día nueve de ese mes y año; mes que como se ha venido
señalando, tiene una gran importancia, puesto que a fines del mismo se debía
comunicar por parte del alcalde de Maipú su decisión de renovar o no el contrato al
que había adherido por medio de la asociación Cerros de Renca; cabe entonces
analizar las actividades que desplegó Torres Ferrari con posterioridad.
Resulta que, tal como se indicó precedentemente, a fines de julio del año 2009
el alcalde Alberto Undurraga Vicuña, comunica a la empresa KDM, la voluntad de no
renovar el convenio al que había adherido, celebrado entre dicha empresa y la
asociación Cerros de Renca.
Se verifica, de esta forma, el tan temido escenario por parte del conglomerado
Demarco-KDM, dado que, como consecuencia de dicha comunicación, en dos años
terminaba el contrato de disposición de basura entre la empresa KDM y el municipio
de Maipú.
También, en julio de 2009, se tuvo certeza de la fecha de término del contrato de

recolección vigente entre Demarco y el municipio de Maipú, ya que, la municipalidad
había hecho uso de la facultad contenida en la cláusula cuarta del contrato
N°226/2003 que señalaba: La Municipalidad antes del término del contrato, y por
54
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4, letra y).
1959
razones de utilidad pública calificadas por la propia Corporación, y por una sola vez,
podrá prorrogar el contrato por un periodo de un año en las mismas
condiciones contractuales ya pactadas, sin perjuicio de los reajustes estipulados en la
cláusula décima del presente instrumento. La prórroga del contrato se notificará a la
contratista con una antelación de a lo menos sesenta días contados de la fecha
de inicio de dicha prórroga. Vencido el plazo del contrato, la contratista dejará de
prestar los servicios contratados, no teniendo derecho a compensación alguna. La
contratista deberá adoptar los resguardos para el fiel cumplimiento de las obligaciones
contraídas hasta el momento del vencimiento. Una vez concluido el contrato a
satisfacción de ambas partes, se procederá a desafectar las garantías treinta días
posteriores a su vencimiento. Sin perjuicio de ello, en el caso de una ampliación de
plazo, la contratista deberá garantizar en la misma forma establecida en las bases de
la licitación, el cumplimiento de las obligaciones que implique la prórroga eventual del
contrato.55
Se comunicó dicha decisión el seis de julio del año 2009 mediante carta del
administrador municipal de la comuna de Maipú Santiago Bavestrello, en la cual se
señalaba: Junto con saludar a Uds., y en relación con la cláusula cuarta del contrato
de la Referencia, que se encuentra actualmente en vigencia, vengo en informarles que
por razones de utilidad pública calificadas por esta Corporación, y por una sola vez, es
necesario prorrogar el contrato por el período de un año en las mismas condiciones
contractuales ya pactadas, sin perjuicio de los reajustes estipulados en la cláusula
décima del contrato en comento.56
Dado que el contrato N°226/2003, permitía solo una prórroga por un año, con la
carta del administrador municipal a la empresa Demarco y la carta del alcalde
Undurraga a la sociedad KDM, ahora ya se tenía certeza de la fecha de término del
55
Prueba documental del Ministerio Público B-10 letra j).
56
Prueba documental del Ministerio Público B-10 letra k).
1960
contrato de disposición y recolección, esto es, a fines de julio de año 2011 y a fines de
septiembre del año 2010, respectivamente.
De esta forma, era un hecho el tan temible escenario planteado a Jaime Urrutia
Frademann por parte del gerente general de la empresa KDM, el cual este quería
evitar utilizando la “vía irregular”, según lo consignó Urrutia Frademann ante la
Inspección del Trabajo en abril del año 2009.
Resulta que, en noviembre del año 2009, Marcelo Torres Ferrari y Carlos Richter
Bórquez, presentan un reclamo57 ante Fiscalía Nacional Económica, respecto a las
licitaciones de recolección de remate a la baja y de disposición, resulta que, del
petitorio de dicho libelo, fluye que, lo que se perseguía era dilatar y/o suspender los
procesos licitatorios que se iban a desarrollar. Dicha denuncia, en definitiva, fue
desestimada por el ente fiscalizador.
Cabe analizar lo acontecido en los diversos concejos municipales donde se

trataron temas relacionados con la recolección y disposición de la basura. Tal como se
indicó en el veredicto no fue controvertido que:
 El 23 de abril del año 2010, se votó en el Concejo Municipal de Maipú,

la licitación de “Servicio de Recolección y Transporte de Residuos
Sólidos Comuna de Maipú”. En dicha instancia se sugirió, por la
Dirección de Aseo y Ornato que se adjudicara el contrato a la empresa
Dimensión S.A., por un monto y un precio por tonelada de $12.208, IVA
incluido.
 Que, en acta de Concejo N°780 de dicha fecha, quedó establecida la

siguiente votación en lo que dice relación a la antedicha licitación:
Herman Silva, Mauricio Ovalle, Marcela Silva y Alberto Undurraga:
aprueban; Marcelo Torres, Carlos Jara, Christian Vittori, Carol Bortnick y
57
Prueba documental del Ministerio Público B-58.
1961
Carlos Richter: rechazan; doña Nadia Ávalos se abstiene y don Antonio

Neme, se retiró de dicho Concejo en forma previa a la votación58.
 Según acta de Concejo Municipal de Maipú N°814 de 28 de diciembre

de 2010; se votó en el Concejo Municipal de Maipú, la licitación de
“Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos Comuna de
Maipú”. Se sugirió, por la comisión evaluadora, que se adjudicara a la
empresa Dimensión S.A., por la zona 1 más la zona 2, por un monto y
un precio por tonelada de $12.555, IVA incluido.
 La votación en lo que dice relación a esta licitación fue: Herman Silva,

Antonio Neme, Mauricio Ovalle, Marcela Silva, Nadia Ávalos y Alberto
Undurraga: aprueban; Marcelo Torres, Carlos Jara, Christian Vittori,
Carol Bortnick y Carlos Richter, rechazan. El presidente del Concejo
señaló que, por no existir la mayoría requerida, citaba al Concejo
Municipal para dentro de 48 horas.59
 El día 30 de diciembre de 2010, según consta en el acta de Concejo

Municipal N°815, expone la directora de aseo y ornato, en cuanto a la
licitación de “Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos
Comuna de Maipú” que: “la proposición de adjudicación de ofertas
presentadas al Concejo en sesión 30 de diciembre del 2010, con los
nuevos antecedentes presentados jurídicamente, son adjudicar a la
zona 1 más zona 2 a la empresa Dimensión, con una oferta neta de
$10.550, con una oferta con IVA incluido de $12.555.- y de acuerdo al
presupuesto referencial esta oferta es un 1% más baja al presupuesto
referencial estimado por la administración”.
58
Prueba documental del Ministerio Público B-N°9 A-b.1.
59
1962
 La votación fue: Herman Silva, Antonio Neme, Mauricio Ovalle, Marcela

Silva, Nadia Ávalos y Alberto Undurraga: aprueban; Marcelo Torres,
Carlos Jara, Christian Vittori, Carol Bortnick y Carlos Richter, rechazan.
 Después de una discusión, el presidente del Concejo somete una nueva

votación señalando: “Sr. presidente: ¿Alguna otra palabra? Vamos
entonces a la votación de la propuesta, tal como ha sido planteada por
la unidad técnica, la zona 1 Demarco, $13.507; zona 2 Dimensión,
$12.555 y por la tonelada, por cierto, y con todas las condiciones que
establecen las bases. Las bases no pueden ser modificadas, varios de
ustedes en su argumentación plantearon cosas relativas a modificar las
bases. Con todo lo que está en las bases, vamos”.
 El resultado de la votación fue: Marcelo Torres, Carlos Jara, Antonio

Neme, Mauricio Ovalle, Christian Vittori, Carlos Richter, Carol Bortnick y
Alberto Undurraga: aprueban; Marcela Silva y Nadia Ávalos: rechazan y
Herman Silva se abstiene.60
 Que según acta de Concejo Municipal de Maipú N°834 de 24 de junio

de 2011 se resuelve: “Aprobar, con el quórum de los dos tercios, por
cuanto se excede el periodo alcaldicio, el contrato de “Servicio de
Disposición Final de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la
Comuna de Maipú”, con la empresa KDM S.A. por un monto de $8.981
por tonelada”. Votaron a favor: Herman Silva, Marcelo Torres Ferrari,
Carlos Jara, Mauricio Ovalle, Christian Vittori, Carlos Richter, Carol
Bortnick y Alberto Undurraga; votaron en contra: Antonio Neme y
Marcela Silva, por último, se abstuvo Nadia Ávalos.61
60
61
Prueba documental del Ministerio Público B-N°9 B-b.3.
1963
Con el objeto de no alterar el contenido de los argumentos dados por el concejal

Marcelo Torres Ferrari en cada una de estas votaciones, transcribiremos sus dichos
en la forma que fueron consignados en cada una de estas actas.
El 23 de abril del año 2010, en el Concejo Municipal, donde se discutió la

licitación pública de recolección de residuos sólidos domiciliarios, denominada
“Remate a la Baja”, el concejal Torres Ferrari, para votar en contra, argumentó:
Sr. Marcelo Torres: Gracias Presidente. Iba a dar mí argumento en realidad en la

votación, pero lo voy a hacer antes. En realidad, para ser precisos, creo que, bueno,
esta licitación muchos saben se prorrogó, se cambió el itinerario durante, no sé, casi
un año, durante, en 8 oportunidades, a propósito de cambios o alteraciones, no digo
de calidad fundamental dentro de la licitación, pero creo que lamentablemente estas
modificaciones destruyen la legitimidad y la seriedad de un proceso que requiere una
importancia gravitacional, particularmente a nivel municipal, desde mi punto de vista y
no creo que se haya alterado lamentablemente por discusiones, o por aceptaciones
respecto a observaciones que hayan hecho los propios Concejales, sino muy por el
Contrario, obedeció directamente a correcciones que se intentaron hacer dentro de la
misma licitación, a propósito, particularmente, por ejemplo, de remuneraciones que se
le tenían que pagar a los trabajadores. Pero no siento que se haya escuchado
particularmente a estos Concejales. Por otro lado, este Concejal hizo observaciones,
yo me acuerdo el año pasado, a propósito de definir de manera concreta, gruesa y
transparente el proceso de la recolección de los residuos domiciliarios sólidos de la
comuna de Maipú, que era pertinente y necesario, quizás de manera anticipada, fijar
claramente cuál iba a ser la política municipal en relación a la disposición final de los
residuos. Ahora me encuentro con la sorpresa, quizás asumo el error de no haberlo
visto, se había incorporado un polinomio que fijaba la mayor o menor distancia en
relación al relleno, al lugar de disposición, pero ciertamente creo que se hace aún
necesario fijar anticipadamente cuál es la política, vuelvo a repetir, del municipio en
1964
esa materia, para no tener los inconvenientes que a futuro se pudiesen generar,
particularmente cuando existe una tendencia política no sé si mayoritaria o minoritaria
del Concejo de saber y entender si los residuos se van a disponer o no en la comuna
de Maipú, o cuál es la intención particular de la máxima autoridad comunal,
entendiendo que es usted el que tiene las prerrogativas. Eso en ese punto. En cuanto
al tema del remate a la baja, creo que el año pasado también se hizo una lata
exposición, a propósito de la incertidumbre que genera el proceso del remate a la baja
y si bien entiendo que esta temática ha funcionado de manera importante a nivel
ministerial, particularmente en el Ministerio de Obras Públicas, ciertamente cuando
nosotros hablamos de calidad de servicio y hablamos particularmente incluso a veces
de calidad humana de servicio, después me voy a referir a eso, ciertamente no
hablamos de un elemento objetivo, grueso y concreto y me refiero ahí particularmente
al servicio de recolección. No me gusta el remate a la baja, porque siento que un
municipio y no lo digo particularmente tampoco por el municipio de Maipú, sino que en
general por cualquier municipio de la Región Metropolitana, no sé si exista el
tecnicismo suficiente para poder acreditar efectivamente cuánto es lo que se debe
pagar por un precio y el hecho de manejar un precio referencial, que es entregado a
un notario en algún momento, puede, puede quizás, no es que quiere ser prejuicioso,
pero puede haber, por esas cosas de la vida, filtración de información, de
antecedentes y beneficiar sólo a una empresa, lo que a mí no me parece correcto y
por lo mismo, a veces cuesta pensar que la calidad y la evaluación técnica que hizo el
propio municipio de Maipú haya llegado sólo a una diferencia de un 2,33% en relación
a la oferta final que ofrece la empresa, que en este caso se está proponiendo una
adjudicación. No sé si elogiarlo, o pensar de manera distorsionada, pero ciertamente
para no ser mal intencionado, me alegro que haya una diferencia tan estrecha y que
obviamente se logre acreditar eso. Pero de mí punto de vista, creo que estamos
ciertamente en un error. En otro punto, que quizás voy a hacer lectura oficial, para que
se entienda un poco que es lo que quiero decir, en cuanto a las consultas por errores
1965
u omisiones que se permiten dentro de la instancia de la apertura de la propuesta

administrativa, es dable advertir que esta etapa tiene como intención u objetivo salvar
errores u omisiones y aquí me voy a permitir leer textualmente, pero en ningún caso
que signifiquen una vulneración al principio de igualdad de los oferentes y en este
caso el municipio, puedo advertir que el municipio con fecha 9 de febrero, en el
proceso de apertura administrativa, se permite consultar a la empresa Dimensión S.A.
lo siguiente dice, en su oferta pese a ofertar vehículos nuevos, señala en un apartado
que completará la dotación con vehículos nuevos 12 meses después de la
adjudicación de la oferta. El municipio le consulta que aclare obligatoriamente
respecto de lo requerido en las bases y aclaraciones respectivas, entre comillas. La
empresa con fecha 10 de febrero responde, de los vehículos se ratifica que la oferta
realizada por la empresa Dimensión S.A. considera en su conjunto vehículos nuevos,
conforme a lo exigido en las bases de licitación, los cuales en su totalidad estarán
disponibles al inicio de las operaciones, o sea, 3 de octubre de 2010. Se aclara
respecto de este mismo punto, por parte de la empresa, que adicionalmente a lo
señalado en propuesta, respecto del plazo máximo de 12 meses después de la
adjudicación, tiene referencia al plan de operaciones que describe como operará en
definitiva el sistema de recolección para todo el contrato. En definitiva, lo que intenta
justificar, es decir, no sé si hubo un error directamente en la presentación, o en el año
de camiones por parte de la empresa Dimensión, pero hay un sentimiento, quizás
moral de mí parte, que se siente como que se intenta colaborar o contribuir a la
corrección por parte de la empresa, cuando probablemente no estaba presentado
camiones nuevos. Finalmente, en el tipo de exigencias y calidad de servicio, aquí
hablamos siempre de eficiencia y calidad de servicio, en ningún caso de instrumentos
objetivos y ahí particularmente cuando uno dice oye hemos fijado un número de
remuneraciones exigida para los trabajadores que opera de determinadas fórmulas,
siento que igual hay un concepto de vulneración a los derechos de los trabajadores,
particularmente cuando hablamos de sueldos miserables. La consecuencia de ello es
1966
la deserción de los mismos trabajadores dentro de la misma oferta, lo que demanda

necesariamente para el municipio una mala calidad de servicio en el camino,
insatisfacción de la ciudadanía y particularmente también un incumplimiento grave de
las obligaciones que tiene el propio municipio con su comunidad. Por otro punto, en
cuanto al número de trabajadores, como premisa de pago de sueldo mínimo, en
definitiva aquí estamos hablando que hay 27 peonetas menos, es decir, obviamente
las rutas se respetan, el número de camiones sigue de la misma forma, o sea,
estamos hablando de 27 camiones, por lo tanto entiendo que el trabajo que hacían 4
personas antes en la calle, de bajarse y subir canastos, o subir bolsas de basura,
ahora sólo lo van a tener que hacer 3 personas, más allá de decir que uno puede
contratar los trabajadores por otro lado, en definitiva se acumula la energía que van a
tener que tener esos trabajadores y ciertamente aún es más despreciable esa figura
pensando que, de acuerdo a la propia presentación que ha hecho la Dirección de
Aseo y Ornato, el municipio ha incrementado el nivel de recolección de residuos y
particularmente también el nivel de disposición, lo entiendo así por un tema de
referencia y análisis, en un 3,87% anual. Eso significa que estos trabajadores,
manteniéndose la misma calidad de servicio durante 5 años, van a tener que ir
aumentando 3,87% la cantidad de labores que van a tener que realizar.
Particularmente en este punto también es importante detenerse, porque cuando se
hacen comparaciones, a propósito de la empresa que actualmente genera los
servicios de recolección y la empresa que actualmente está ofertando un precio que
en evidencia pareciera menor, en el fondo si yo le descuento sólo los 27 peonetas, me
estoy dando cuenta que obviamente el servicio en calidad, eficiencia y precio que
actualmente se está ofertando por la empresa Dimensión, sería absolutamente mucho
más caro que la empresa que actualmente está prestando el servicio. Temas para que
no se expongan a veces yo creo, cifras que parecen un poco, no digo ridículas, no
quiero ser ofensivo, pero me recuerdan mucho particularmente estas ofertas de
Falabella, Almacenes Paris o Ripley, cuando uno va a comprar, o va a mirar alfombras
1967
de calidad superior, que siempre están un 50% de descuento, en realidad valen 7

millones y uno las termina comprando en, no sé, en 500, 400, 300 mil pesos. Esas
comparaciones tienden a ser un poco odiosas al momento de evaluar objetivamente
antecedentes. Y por último, hay un dato importante que analizar, a propósito del
proceso de recolección de residuos que se generó el año 2003, yo lo dije en Comisión
de Finanzas en algún momento, a nosotros nos llamó mucho la atención el hecho que
después de adjudicada la propuesta, la empresa comenzó a encontrar menos
toneladas de las que se decía que había dentro de la comuna y particularmente aquí
me refiero a lo que dijo el Concejal Richter y no lo quiero decir particularmente
tampoco respecto a la empresa Dimensión, pero hay muchas empresas a propósito
del anhelo de querer adjudicarse este tipo de propuestas y no importando un poco
como perjudiquen la eficiencia o la vulnerabilidad financiera de sus propios giro y en el
fondo pretenden quizás suplir las necesidades de precio que tienen recogiendo más
toneladas, pero particularmente recogiendo más toneladas de otras comunas y no de
la misma comuna que está siendo presente este proceso de licitación. Creo que eso
es delicado, creo que el municipio debiera experimentar algunos mecanismos que
permitiesen controlar efectivamente no la cantidad que se recoge de basura, sino
donde se recoge la basura y ahí hay empresas que no dan mucha fe en su historia de
cómo se debe trabajar. Por otro lado, a propósito de antecedentes, no quiero tocar a
don Herman, porque obviamente siento que es una persona bastante honorable, pero
quiero que se entienda bien lo que dijo Carlos Richter, no quiero salir en defensa de
él, pero ciertamente esos dos certificados no aparecían exponencialmente solicitados
por un requirente, sino particularmente por la empresa y eso es lo que quizás es lo
que se pretendió aclarar. Por otro lado, don Herman entregó un Dicom de la empresa
a propósito Dimensión, bueno hay un Dicom de Enasa que en realidad no sé si es lo
mismo, por incumplimiento de pago de cotizaciones previsionales y otras cosas más,
que no vale la pena, creo yo, mencionar a propósito de no generar más odiosidad
dentro de esta conversación. Finalmente Alcalde, a propósito de este panfleto, yo no
1968
sé quién lo haya hecho, me quiero referir a él, dice, denunciemos a los Concejales
que quieren hacer negocio con la licitación de la basura en Maipú. Nuevamente quizás
coincido con don Carlos Richter, no sé a quién se refiere, si los que aprueban, o los
que rechazan. Yo creo que esto no es justo ni transparente para nadie, creo que
deslegitima a veces la calidad democrática que tienen los Concejales, el voto de
aprobar o rechazar una propuesta es una cosa que ni siquiera eventualmente debiera
ser justificada y así lo dice la propia Contraloría General de la República. Ciertamente
uno tiene sus convicciones morales, políticas y la ciudadanía evaluará. Pero hay que
ser cuidadosos de qué manera se fomenta o se instrumentalizan este tipo de
procesos. Particularmente cuando, no sé, hay algunas fotitos de las personas que
estaban repartiendo este panfleto, así que vamos, yo no quiero hacer denuncias al
voleo, pero nos vamos a hacer cargo personalmente de ese tema. Finalmente, bueno
quiero decir que voy a rechazar esta propuesta, por todos los antecedentes que he
expuesto y espero que en el futuro, si esta propuesta es rechazada, se corrijan
abiertamente cuales son las discrecionalidades que se piensan que puedan existir
dentro de este proceso y se objetiven y se escuche un poco más al Concejo, en
cuanto a los requerimientos que se han venido haciendo durante largo tiempo.
Gracias Sr. Presidente. (sic).62
En el Concejo Municipal de Maipú de 28 de diciembre del año 2010, el concejal

Marcelo Torres Ferrari, ante la propuesta de la comisión evaluadora, la cual que
invitaba a que se adjudicara a la empresa Dimensión S.A., por la zona 1 más la zona
2, por un monto y un precio por tonelada de $12.555, IVA incluido; manifiesta su
opción de rechazo, sin fundamentar su votación.
El 30 de diciembre del año 2010, cuando nuevamente se somete a votación la

licitación sobre recolección de residuos sólidos domiciliarios para la comuna de Maipú,
62
Prueba documental del Ministerio Público B-N°9-A-b.1.
1969
en la primera votación, cuando se propone a la empresa Dimensión para ambas

zonas, el concejal Torres Ferrari vota en contra de la propuesta y expone lo siguiente:
Sr. Marcelo Torres: Gracias Presidente. Tres puntos. Uno, yo creo que hay que
dejar en claro y ser bastante lógico que unas bases de licitación no pueden romper el
esquema de lo que significa el voto democrático político de un Concejal. Sin perjuicio
de ello, creo que todos los concejales están en condiciones bastantes y suficientes de
poder justificar su voto, por lo tanto, no sé si esto sea un amedrentamiento o no. En
segundo lugar, creo que es innegable la mala calidad del servicio de la empresa
Dimensión, es una cosa que se puede constatar a la vista de todo el mundo, hay
denuncias de vecinos, hay quejas, hay reclamos fundantes en este sistema. Por otro
lado, objetivamente hay antecedentes que demuestran que hay más de un 15% de
incumplimiento en los horarios que ha entregado esta empresa dentro de estos
últimos meses, particularmente la llegada a la planta de tratamiento intermedio, cosa
que no está reflejada directamente en la multas que se le han cursado a la empresa.
Por otro lado, no es menor pensar que aquí al parecer hay un nerviosismo y una
tensión que se provoca a propósito de una votación de una propuesta que, si bien es
importante para el municipio, particularmente parece que les provoca más nerviosismo
a otras personas y se nota incluso, perdone que se lo diga Presidente y no me gusta
aludir a las personas directamente, en su propio tono de voz, hay un cierto grado de
euforismo. Y yo lamento que este tipo de situaciones se provoquen, porque en el
fondo lo único que hacen es generar más asperezas en este Concejo Municipal,
deteriorar más las relaciones democráticas que de alguna u otra manera todos hemos
intentado que se construyan. Y ciertamente creo, finalmente en el punto tercero, que
hay otros puntos que debieran preocupar más a esta gestión. Debieran preocupar
más a esta gestión un endeudamiento que en probabilidad supera las 15 mil millones
de pesos. Un endeudamiento, por ejemplo, particularmente de la Corporación
Municipal de Desarrollo Social, que en su momento se entregó con un déficit probable
1970
de 600 millones, que hoy día supera 3 mil millones de pesos. Un endeudamiento
particular acercado a empresas privadas, como KDM, propuesta que este Concejal no
aprobó, o con empresas de luminarias, donde superamos sólo por negligencia del
municipio de no poder pagar las cuentas, más de 1.200 ó 1.300 millones de pesos. Y
así podemos seguir innumerables cosas Sr. Alcalde. Podemos seguir incluso
hablando de contrataciones que no tienen utilidad para este municipio, que van en
directo desmedro de los propios funcionarios municipales. Hay funcionarios
municipales hoy día que comen migas y por qué, porque tenemos asesores que tiene
privilegios sentimentales o políticos, que gana más de 3 millones de pesos en este
municipio y nadie dice o hace nada. Y no genera preocupación, no genera show, no
genera conmoción. Entonces particularmente creo que las cosas hay que cambiarlas,
definitivamente. Y bajo esta modalidad de presiones, bajo esta modalidad de que
extrañamente aparece más gente de la que nunca se había visto y como dicen por ahí
algunos operadores políticos que nos acusan a nosotros, yo veo aquí operadores que
son pagados ciertamente por algunas empresas. Veo, las empresas incluso vienen a
estar presente en este Concejo. Entonces creo que tratemos de cambiar la realidad.
Incluso hay nerviosismo de algunos pares Concejales, con mensajes telefónicos,
tratando de ver qué es lo que puede pasar, o como se puede cambiar la realidad. Yo
creo que cuando uno actúa de manera transparente, simbólicamente no debe generar
ningún nerviosismo y eso se lo transmito con todo el corazón Sr. Presidente. Muchas
gracias. (sic)63
Luego de rechazada la propuesta de la administración municipal, y sometida que

fuere a votación una segunda posibilidad, en la cual se asigna una zona a la empresa
Dimensión y otra a la compañía Demarco, el concejal Torres Ferrari, manifiesta su
intención de aprobar la propuesta en base a los siguientes fundamentos:
63
Prueba Documental del Ministerio Público B-N°9-A-b.6.
1971
Sr. Marcelo Torres: Cortito, como dice don Herman, para no alargar la discusión.
En realidad tres cosas, yo creo que por lógica y por consecuencia esta propuesta de
verdad no se debería aprobar, así por lo menos fue la consecuencia de este concejal
y de otros, en relación a la proposición de adjudicación de la propuesta privada de
recolección de residuos sólidos domiciliarios en la comuna y fue hecha y valorada
sobre la base de la poca confianza que podía dar la empresa Dimensión, en relación
al cumplimiento de objetivos planteados en la licitación, de alguna u otra manera
quizás por historia o por algunos antecedentes que se habrían acompañado, por lo
menos al suscrito. De igual manera, hubo otros argumentos en el rechazo de las
zonas divididas, particularmente un tema que pudo haber sido escándalo en este
Concejo, que es que la empresa Dimensión en la propuesta privada de recolección de
residuos se presentó en la zona A y finalmente la propuesta de la administración
terminó adjudicándole la zona A. Bueno, la explicación que se dio acá, no sé si
razonable, fundada, fue única y exclusivamente entendiendo que todos sabían que la
empresa Dimensión se presentaba a la zona B y no a la zona A, por lo tanto,
comprendiendo ese argumento sólido y fundante, finalmente se terminó proponiendo a
la empresa en adjudicación en zona B, cuando postularon a la zona A.
Particularmente hay que hacerle entender también a la gente que este servicio, si no
me equivoco, se inicia en octubre del 2011, queda harta brecha y queda harto tiempo
para que las empresas puedan quizás considerar mejores condiciones de fiscalización
interna dentro de su propio servicio, al mismo tiempo yo creo que también el municipio
podría considerar mejores mecanismos de fiscalización. También podríamos apostar
un mejor mecanismo o condición de financiamiento de las propias empresas. Y por
último, me alegro que se reconozca, por parte de la propia administración, que en
definitiva la división de zonas significa una significativa mejoría en lo que significa la
condición de los servicios. Y por otro lado, que se haga un reconocimiento político
público, yo creo que mucha gente en la comuna quedó durante mucho tiempo, yo no
estoy aquí para defender a nadie ni a nada, de verdad, pero a veces yo creo que uno
1972
siente moralmente algunas opiniones y en el fondo siempre se dijo acá que nosotros
en Maipú pagábamos por el servicio de recolección una cantidad de millones que no
pagaba absolutamente ninguna comuna. Y de verdad, yo no sé si esa opinión es
política, o tuvo algún fundamento, porque en el fondo si uno estudia los esquemas y lo
que actualmente se está pagando por recolección, Maipú más allá de tener quizás un
esbozo positivo por la cantidad de toneladas que recoge y que dispone, igualmente
paga uno de los menores valores dentro de la Región Metropolitana. Entonces yo creo
que es bueno que la propia administración lo haya reconocido, espero tomar nota del
acta y del discurso que se ha dado hoy día. Por lo tanto, creo que este concejal
estaría en condiciones, bajo estas circunstancias, de poder aprobar. Gracias
Presidente. (sic).64
Como antecedente a esta votación de diciembre del año 2010, y dado los
argumentos vertidos por el concejal Torres Ferrari, en el Concejo Municipal N°815,
antes transcrito, conviene tener presente los fundamentos que proporcionó, este
concejal, en septiembre del mismo año, cuando se sometió a votación la licitación
privada de recolección, la que tenía una duración de un año, en la cual se dividió a la
comuna de Maipú en dos zonas y se propuso por la administración municipal,
adjudicar una zona a la empresa Dimensión y otra a la empresa Demarco:
Sr. Marcelo Torres: Gracias Presidente. ¿Qué hubiese dicho Salomón si hubiese
conocido el Internet y el portal Chile Compra? Quizás ahí vamos a divergir un poco
con el Concejal Silva. No, está bien don Herman, es respecto a los antecedentes no
más, no es una ironía, para nada, yo a usted sabe que lo respeto mucho. En el primer
punto, me alegro por la revisión exhaustiva que hicieron las unidades técnicas,
agradezco también la preocupación, creo que hay antecedentes nuevos que no se
incorporaron en su momento y quizás se hubiese despachado esto con mayor
facilidad si la comisión en ese momento lo hubiese tenido al alcance. Yo quiero partir
64
Ibid.
1973
con cuatro puntos, voy a tratar de ser un poco preciso, para no extenderme tanto.
Pero, en primer lugar, quiero lamentar la situación a la que estamos llegando, en un
proceso de licitación donde lamentablemente se suben los precios, en relación a lo
que estábamos pagando anteriormente, muchos por ahí dirán que esto es
responsabilidad del rechazo de la licitación anterior, sacarán cálculos, o mostrarán
precios, pero lamentablemente yo creo que esto y siempre lo he dicho, para no ser
justo y pecador al mismo tiempo, yo creo que aquí hay responsabilidades
compartidas. Este Concejo Municipal durante mucho tiempo viene haciendo
observaciones a la licitación pasada, en relación al número de maquinarias, en
relación al número de empleados, en relación a las mismas condiciones técnicas y
objetivas que se debían emplear y particularmente al tema del remate a la baja, que
lamentablemente no se cambió, obviamente no es discrecional de este Concejo
poderlo hacer, pero sí pudo haber sido por parte de la Administración y se hizo caso
omiso a esa observaciones y llegamos lamentablemente a este tipo de situaciones,
donde se tuvo que rechazar una propuesta pública y hoy día estamos enfrentando un
nuevo proceso de licitación a nivel privado. En cuanto a este proceso, yo quiero hablar
respetuosamente de la poca seriedad del proceso, no es normal que ya en una
segunda instancia donde se genera un proceso de licitación en relación a la
recolección de la basura y ahora estamos hablando a nivel privado, que debió haber
sido algo más sencillo, estamos hablando que se cambiaron las fechas 5 ó 6 veces de
las aperturas técnicas, o de las aperturas económicas en el fondo, diverjamos que
puede ser una u otra. Pero en el fondo, no me parece saludable para la transparencia
a veces de los procesos y eso angustia a muchos competidores y no se logra
entender. Yo lo que creo es que cuando una unidad técnica objetiva
antecedentes, esos antecedentes deben correr en el camino y obviamente si hay que
hacer correcciones que no sean de la índole esencial del proceso, se pueden hacer
obviamente y así lo permiten los procesos, pero en este caso estamos hablando de
antecedentes objetivos que son, o que fueron considerados esenciales por las
1974
unidades y se fueron cambiando en el tiempo. Particularmente también me refiero, por

ejemplo, al tema de los años de los camiones, que si bien hoy día no fue incidente en
la evaluación de la propuesta, ciertamente nos convencemos que si una unidad
técnica parte exigiendo camiones año 2003, no podemos pensar que en el camino se
detenten menores años a propósito de exigir mayor competitividad. Yo creo que es
bueno al principio buena competitividad, pero obviamente a eso se le debe dar
rigurosidad digamos desde algún inicio, cuando se evalúan las bases de licitación y no
en el camino, porque eso obviamente atenta un poco contra este principio a veces de
igualdad del oferente y de la misma transparencia. En cuanto a las exigencias, se han
hecho exigencias a veces de poca rigurosidad y yo lo dije en la comisión técnica, no
creo que sea saludable exigirle a ninguna de estas empresas, en realidad no sólo a
las dos que participan, sino a cualquiera, a veces acreditaciones respecto de las
mantenciones, ya sea por kilómetros o por litro, yo creo que cada empresa hace lo
que puede hacer, cada uno tiene sus criterios de mantención, algunos tendrán
criterios ISO, otros talleres técnicos personales, pero en el fondo creo que no es una
información objetiva, porque en el fondo es una información que puede ser
lamentablemente distorsionada en el camino y ciertamente aquí lo único que
convence es la certificación de cómo están los camiones, si los permisos de
circulación están al día y si ciertamente cumplen las condiciones mínimas técnicas
para poder prestar un servicios. Lo digo sólo como dato, a propósito de algunos
inconvenientes que se generaron a propósito de una postergación de la apertura de la
licitación. Por otro lugar, en cuanto a este mismo proceso, creo que hay un error, que
igual lo quiero advertir, para que no se vuelva a repetir en el próximo proceso, que es
el conocimiento anticipado de los valores económicos en la apertura técnica y eso se
debe única y exclusivamente a que este municipio no llamó a mercado público para
postergar el periodo límite a la apertura y lamentablemente eso llevó a que se abriera
en su momento la licitación técnica y se conocieran anticipadamente los precios. Me
hubiese gustado que las unidades técnicas hubiesen reconocido este hecho, no lo han
1975
hecho. Bueno, entiendo que tendrán sus motivos de reserva, pero es importante
aclararlo porque obviamente eso al momento de pretender aclaraciones y en el futuro
podría, no digo que se haya producido en este caso, pero podría distorsionar algún
tipo de información de las que se exigen y obviamente vulnera la transparencia del
proceso. Por otro lado, a propósito del precio y sólo para complementarlo y que dice
relación del punto en contra de este proceso, a propósito del aumento de los valores,
se han generado condiciones especiales en este proceso de licitación, particularmente
entendiendo que hay 9 meses para el pago de estos 3 meses que van a prestar las
empresas en servicio y eso obviamente encarece los valores y aumenta obviamente,
lo distorsiona un poco el valor en relación a lo que se había ofertado en una época
anterior, hablando particularmente del proceso de recolección pública. En cuanto a las
observaciones específicas como exigencia técnica, que las comentó el Concejal
Vittori, ciertamente creo que es un antecedente que no, creo que es necesario
mencionarlo en esta mesa y particularmente para que quede en acta, a propósito de
las consecuencias que pueda vivir este municipio en los próximos meses. No es
casualidad que se hayan presentado camiones por parte de una empresa y otra y
en una empresa tengamos todos los camiones en cuanto a lo que significa el informe
de acreditación y mantención, o checklist al día, o sea, estamos todo OK y otra
empresa particularmente tenga un solo camión con el signo OK, no es muy chileno
pero dice OK, uno sólo y el resto, el resto, todos tienen observaciones, o sea, todos
los camiones tienen observaciones. Y creo que es un tema que podría advertir
eventualmente a lo que nos vamos a enfrentar. Y finalmente Presidente, sin ser
exagerado, ni choro, como dicen algunos, quiero reconocer y decir claramente que la
empresa Dimensión, de acuerdo a los criterios de este suscrito, se encuentra fuera de
bases y particularmente me gustaría hacer una recomendación, sin que este Concejal
tenga la facultad, que sólo se proponga la adjudicación de la zona 1 en el fondo, que
está propuesta a la empresa Demarco como opción 1, por las siguientes razones. De
la revisión acuciosa del portal Chile Compra y tampoco es un antecedente técnico que
1976
se ha podido verter por las unidades dentro de la acuciosidad y lo tengo acá, por si
acaso, en la zona conjunta el único oferente que aparece en cuadro esquemático es la
empresa Demarco, o sea, en la zona 1 más 2. En la zona 1, que es la zona A, que se
refleja en el portal, han hecho ofertas dos empresas, la empresa Dimensión S.A. y la
empresa Demarco S.A. Lo extraño es que la zona A no está postulada para la
empresa Dimensión y la empresa Dimensión, en este cuadro esquemático en el
portal, sólo aparece haciendo oferta en la zona A, o zona 1. A contrario sensu, en la
zona B, que es la zona que finalmente se propone en adjudicación a la empresa
Dimensión, aparece sólo ofertando la empresa Demarco. Esto tiene no
sólo consecuencias legales, sino desde el punto de vista del principio de la legalidad,
sino que ostenta otras cualidades y calidades, particularmente consecuencia de lo que
dice relación con la adjudicación y la orden de compra que se puede emitir en el
futuro. Yo de verdad lamento que las unidades técnicas a veces no valoren este tipo
de situaciones, porque obviamente reflejan muchas categorías, incluso a veces
diferenciaciones de precio y obviamente como Concejal, dentro de este proceso de
fiscalización, que a veces parece odioso, angustioso, me gustaría pedirle al Alcalde
que de verdad hiciese una revisión respecto de la proposición de la adjudicación en
este orden, entendiendo que según los criterios de este Concejal, particularmente
habiendo consultado a órganos administrativos superiores, ha de entenderse que bajo
un alero de rigurosidad de cualquier otro municipio, la empresa Dimensión hoy día se
encontraría fuera de bases y esto es incorregible por parte de la administración,
entendiendo que se han precluido los derechos en cuanto a hacer correcciones de
oficio y más de alguno por ahí pueda decir que esto se podía entender como un
eventual error, pero lamentablemente por foro inverso no se ha hecho, no se ha hecho
aclaraciones y se ha seguido adelante con un proceso, yo diría angustioso, que
obviamente detenta la posibilidad que este Concejal tenga que hacer, no digo las
1977
denuncias, sino las consultas pertinentes, a objeto de que se corrija estos errores. Eso
sería Presidente, muchas gracias. (sic)65.
Como consecuencia de la transcrita argumentación el concejal Marcelo Torres

Ferrari vota por rechazar la propuesta de la administración, sin embargo, se resuelve
por el Concejo Municipal aprobar por seis votos contra cinco, dicha licitación privada,
por requerir mayoría simple para su aprobación.
Por último, en lo que se refiere a votaciones, el 24 de junio de 2011, cuando se

somete a sufragio ante el Concejo Municipal de Maipú la licitación pública de
disposición, el concejal Torres Ferrari, no explicitó argumentaciones para su voto,
aprobando la propuesta que realizó la administración municipal, mediante la cual se
invitaba a adjudicar el contrato a la empresa KDM. Lo que se tradujo en el ACUERDO
N°1987: donde se resolvió: Aprobar, con el quórum de los dos tercios, por cuanto se
excede el periodo alcaldicio, el contrato de “Servicio de Disposición Final de Residuos
Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de Maipú”, con la empresa KDM
S.A. por un monto de $8.981.- por tonelada.66
Como ha quedado establecido, por la abundante jurisprudencia administrativa,

presentada por las defensas de los encartados, los concejales no están obligados a
aprobar las proposiciones sometidas a su decisión por la administración municipal,
pudiendo argumentar o no al momento de emitir su voto, pues la legitimidad de su
opinión está dada y sustentada en el voto popular que los eligió cómo representantes
de la comunidad.
Esta facultad de argumentar o no, sus votaciones, por parte de los concejales,
resulta lógica y de acuerdo al respaldo que sustentan por el voto popular de su
elección. Pero, lo importante es que, esta potestad se ejerza en nombre y
65
66
Prueba documental del Ministerio Público B-N°9-B-b.3.
1978
representación del electorado que los eligió y no por motivaciones personales y

menos aún en favor de intereses de terceros.
Resulta que, todas las argumentaciones que manifiesta el concejal Torres Ferrari
en las reuniones del Concejo Municipal, por muy válidas que fueren, las que se
inclinan por criticar a la empresa Dimensión y no así al conglomerado Demarco- KDM,
ellas no son fruto del interés de velar por los provechos de la colectividad que lo eligió,
sino por el contrario, obedecen al acuerdo que llegó con el gerente general de las
compañías Demarco-KDM, en orden a favorecer los requerimientos de estas
empresas en todo aquello que pudiese beneficiar a dicho grupo empresarial, ya sea
en licitaciones y/o actuaciones ante órganos públicos.
El Tribunal ha contado con antecedentes coherentes y concordantes que han

permitido concluir que Marcelo Torres Ferrari aceptó recibir una ventaja económica,
que se manifestó en la recepción de dineros, lo que se traduce inequívocamente en
un beneficio pecuniario, ya que el funcionario público no se encontraba facultado para
exigir ni aceptar dinero alguno por el ejercicio de su función pública.
Contamos como antecedente inculpatorio, con la imputación directa que realiza

Paula Bernardita Díaz Andrade en orden a que Marcelo Torres Ferrari recibía pagos
en dinero en efectivo de parte de la empresa KDM.
En efecto la testigo Díaz Andrade indicó que, en el año 2010, su marido -

Marcelo Torres Ferrari- llegaba a la casa con mochilas, cajas de zapatos o sobres de
encomienda con dinero en efectivo, metálico que guardaba detrás del walking closet,
donde la muralla tenía un hoyo lugar en el cual Marcelo almacenaba el dinero. Precisó
la testigo que se trataba de billetes de diez mil o veinte mil pesos.
La testigo Díaz Andrade señaló que su marido, el encartado Torres Ferrari le

indicó que iba a recibir cincuenta o setenta millones por meses, no le precisó por
cuantos meses.
1979
La deponente reconoció de la prueba N°213 caja cinco (b) de otros medios de

prueba del Ministerio Público, los sobres incautados por el subcomisario Aguilera en
casa de Marcelo Torres Ferrari el 28 de febrero del año 2013 pertenecientes a la
empresa hot express, indicó la testigo que dichos sobres quedaban en la sala del
escritorio que Marcelo tenía en Chicureo y ahí venía el dinero cuando se trataba de
pocas cantidades que recibía.
Resulta que, ya en el primer trimestre del año 2009, Jaime Urrutia Frademann
recibía información de parte de Fernando León Steffens, respecto a que, este último
entregaba el dinero necesario para la renovación de los contratos de recolección y
disposición de la basura en la comuna de Maipú, al concejal Marcelo Torres Ferrari,
en sobres de una empresa de courier, cuyo nombre no recordaba, pero hechas las
averiguaciones por el inspector Marco Pávez, este pudo determinar que la empresa
de courier “hot express”, mantenía un contrato vigente con la sociedad KDM, cuestión
que manifestó en estrados el subcomisario Aguilera.
Entonces, ¿es una coincidencia?, que los mismos sobres que manejaba la
sociedad KDM, por tener un contrato vigente con la empresa de courier, hot express,
fuesen encontrados vacíos y sin uso -tal como lo advirtió el tribunal al ser
incorporados a juicio-, en el escritorio de Marcelo Torres Ferrari.
Resulta que no es coincidencia, ni casualidad, que esos sobres estuviesen en la

oficina de Marcelo Torres Ferrari en su casa en Chicureo, pues eran el recipiente
dentro del cual se le entregaba el dinero a este imputado.
La afirmación que hizo en juicio Jaime Urrutia Frademann relativa a que León
Steffens le señaló que le entregaba dinero a Torres Ferrari en estos sobres de la
empresa de courier, se condice con lo que señaló Paula Díaz, testigo que afirmó que
en esos sobres su marido recibía los pagos cuando se trataba de sumas de poca
entidad.
1980
Se trataba de sobres sin usar, cuestión que los miembros del tribunal pudimos
apreciar directamente por nuestros sentidos, además, el inspector Pávez le señaló al
subcomisario Aguilera que, dentro de sus averiguaciones en la referida empresa de
courier se le indicó que ni en el domicilio de Torres, ni en el de Gutiérrez se habían
recibido antecedentes de dicha empresa.
Entonces, si al domicilio de Marcelo Torres Ferrari, no le fueron remitidos

encargos a través de dicha empresa de courier, por lo que no recibió los sobres por
algún despacho a su inmueble, resulta lógico concluir que dichos sobres se le
entregaron por mano y fueron los que utilizó Fernando León Steffens para prodigarle
el dinero acordado por su gestión en beneficio de la empresa KDM a Marcelo Torres
Ferrari.
Tal conclusión, se sustenta, tal como se ha señalado por los dichos

concordantes de Paula Díaz Andrade y Jaime Urrutia Frademann, refuerza esta
determinación el hecho que, en abril del año 2009, cuando ni siquiera se vislumbraba
esta investigación, Urrutia Frademann deja constancia escrita en su reclamo ante la
Inspección del Trabajo, que su despido obedece a no compartir la forma que el
gerente pretendía renovar ciertos contratos en forma espuria.
Este antecedente, descarta la posible confabulación de los testigos Urrutia

Frademann y Díaz Andrade, para declarar como lo hicieron, coincidiendo ambos
deponentes en una de las formas en que, se traspasaba el dinero por parte de León a
Torres, esto es, por medio de estos sobres de la empresa de courier hot express.
En el acta de comparendo ante la Inspección del Trabajo, que se le exhibió a

Jaime Urrutia Frademann, contenida en otros medios de prueba del Ministerio Público
C-N°239, NUE 2644328; fechada el 12/06/2009 consta:
La parte reclamante declara:
1981
Que fue contratado en el mes de junio 2001 por el gerente Sr. José Ignacio
Barnechea Barnechea, posteriormente ratificado por el nuevo gerente Sr. Cabrerizo
Carvajal y ratificado con el contrato exhibido en esta audiencia, a lo cual tiene
documentos, filmaciones, testigos de que se le adeuda por concepto de comisiones y
cotizaciones previsionales desde de ingreso señalada, que tiene documentos firmados
por los gerentes mencionados al cual puede llamarlos como testigos. En relación a la
causal de termino de contrato, que ésta se debió a que el Sr. Juan Andrés Rivera
gerente de RR-HH. con él y otros gerentes realizaron la labor de estudiar la
renovación de contrato de cerros de Renca que acumula un total de 14
Municipalidades donde se llegó por conclusión debían renovarse a manos limpias al
cual no era necesario pagar comisiones o pagos de otra índole y su proyecto fue
ampliamente aceptado por la gerencia exceptuando el gerente general al cual prefirió
irse por la via de pagos irregulares al planteamiento por él señalado. Donde él
proponía que a los municipios se les hiciera una planta de reciclaje y otros beneficios
a fines al oponerse el gerente general y el nuevo director norteamericano y su fórmula
de transparencia y un posterior posible reclamo a la Contraloría General de la
República fui despedido, quiero dejar constancia que lo expresado por el señor aquí
presente es absolutamente falso ya que este ajuste sólo lo involucro a él ya que no jay
ningún otro gerente que haya sido despedido por este supuesto ajuste. (sic)
El reclamante, Jaime Urrutia Frademann, discutió la causal del término de la

relación laboral con la empresa KDM ante la Inspección del Trabajo, señaló que la
causal de despido fue que estudiaron la renovación de Cerros de Renca en forma
regular a manos limpia, pero el gerente general prefirió irse por la vía de pago
irregular, como se opuso a este criterio fue despedido.
Insistimos, en el año dos mil nueve, ya existe un antecedente escrito, que

contiene la declaración de Jaime Urrutia Frademann ante un órgano público, donde se
evidencia la forma reprochable de actuar en el mundo comercial por parte del gerente
1982
general de la empresa KDM, en ese entonces, dicho cargo lo detentaba Fernando

León Steffens, sujeto que no participó como imputado en este juicio oral, pero si fue
sindicado en la acusación de los persecutores.
Tal como lo indicamos en los párrafos precedentes, Urrutia Frademann no era

adivino, no tenía la capacidad de visualizar el futuro, por lo que, lo que él asentó en su
declaración ante la Inspección del Trabajo, no se trataba de una afirmación que
buscase coincidir con lo que años más tarde depusieran otras personas en este juicio
oral. Por el contrario, sus dichos manifestados en el año 2009, dan contexto y
corroboran el hecho afirmado años después por Paula Díaz Andrade, en orden a que
Torres Ferrari recibía dinero de la empresa KDM por su apoyo a los intereses de dicha
sociedad.
La afirmación de Paula Díaz en cuanto a que su marido recibía dinero en

efectivo dentro de sobres, recipientes que observó y reconoció en el tribunal, mismos
instrumentos provenientes de una compañía de courier que fueron descritos por Jaime
Urrutia Frademann, y que más encima coinciden con la empresa que tenía un contrato
vigente con la sociedad KDM, no constituye el único antecedente que da cuenta de
este acuerdo espurio entre el gerente general de la empresa KDM y Marcelo Torres
Ferrari.
Resulta que, Paula Díaz Andrade señaló que a Marcelo le encantaba hacer
anotaciones de sus proyecciones de ingreso y gastos, ella encontró una que entregó a
la fiscalía, en esa se proyectaba recibir mil millones de pesos. Precisó que, Marcelo
Torres Ferrari acostumbraba a comprarse cuadernos y le encantaba hacer
anotaciones, llegaba de la municipalidad con papeles y los dejaba en la cocina, ella
los tomaba y los llevaba a sala del escritorio, una vez que Marcelo Torres viajó al
extranjero, ella revisó las notas de los cuadernos, tenía proyecciones de ingresos,
gastos y notas de reuniones, le llamó la atención por los ítems y dinero que iba a
ganar, mil millones de pesos, los ítems estaban abreviados. Indicó que Marcelo Torres
1983
tiene letra chica, tenía ítems Cerro Navia y Maipú y tenía que ver con licitaciones que
se desarrollaban en esa época.
La deponente Díaz Andrade reconoció de la prueba del Ministerio Público, otros

medios C-N°238, una proyección de ingresos dijo que se trata de una hoja Excel,
afirmó que es la hoja que ha referido, expresó que tenía frases abreviadas y decía
ingreso de mil millones de pesos.
Tal como lo indicamos al analizar la declaración del subcomisario Aguilera, este

oficial policial señaló que la planilla Excel fue incautada por el subcomisario García
Leyton, el 18 de abril del año 2012. Lo que fue confirmado por el funcionario policial
José Miguel García Leyton, quien, en su declaración en estrados, señaló que
concurrió al inmueble de Marcelo Torres Ferrari, el dieciocho de abril de dos mil doce
y en presencia de doña Paula Díaz, efectúo la diligencia de entrada y registro, la que,
se extendió por aproximadamente dos horas. Señaló que, se examinó dentro de la
vivienda, los lugares destinados al trabajo por parte del imputado Marcelo Torres
Ferrari, se revisaron papeles y se incautaron aquellos relacionados a la investigación,
se asignó la NUE 1216863 y NUE 1216864, la primera se dispuso en una carpeta
azul, planillas con detalles de montos que decían proyección ingresos, con
abreviaturas, otro manuscrito a mano denominado “ingresos libres”, el que, se
apreciaba como una planilla de ingresos y gastos. Exhibidos que le fueren por el
Ministerio Público, los reconoció.
Sin ser reiterativos, insistimos que dicha tabla Excel fue requisada desde la casa
de Marcelo Torres Ferrari, estaba en su oficina dentro del condominio del Algarrobal,
se encontraba junto a otros documentos manuscritos, los que, periciados
grafológicamente, se estableció que sus llenos correspondían a la letra de Marcelo
Torres Ferrari.
De esta forma el tribunal pudo asentar que dicha tabla Excel había sido
confeccionada por Marcelo Torres Ferrari.
1984
Del tenor de dicho documento, si bien, contiene abreviaturas, las mismas son
fácilmente interpretables, en razón de todos los antecedentes documentales
aportados al juicio. En efecto, en el segundo semestre del año 2010, ya se tenía
certeza que en la comuna de Maipú se iban a desarrollar una licitación privada y otra
pública de recolección de basura y una licitación pública de disposición de residuos
sólidos domiciliarios.
En la tabla Excel, reconocida por Paula Díaz, como aquella encontrada en la

oficina que Marcelo Torres Ferrari que mantenía en su casa, se advierte claramente la
referencia a: R.R Pvda. M $30.000.000; D.R. Pbca. M $126.500.000 y R.R. Pbca. M
$30.000.000, entre otras anotaciones; tal como se ha señalado, resulta evidente que
las abreviaturas hacen referencia en primer lugar a la licitación privada de recolección,
la segunda a la licitación pública de disposición y la tercera a la licitación pública de
recolección, todas de la comuna de Maipú.
Marcelo Torres Ferrari pecuniariamente no tenía nada que aportar a esas

licitaciones, tampoco nada que recibir, por lo tanto, dicho cuadro, no refleja gastos o
ingresos legales del encartado relacionados con dichas licitaciones.
Resulta evidente, acreditada que fue la autoría del citado documento por parte
de Marcelo Torres Ferrari -tal como se indicó en el considerando vigésimo tercero-,
que dichas anotaciones dicen relación al dinero que iba a percibir el imputado Torres
Ferrari, por su actividad en beneficio del conglomerado Demarco-KDM en las referidas
licitaciones.
La costumbre que tenía Torres Ferrari de anotar todos sus ingresos y, además,
hacer proyecciones de los mismos, tal como fue descrito por Paula Díaz Andrade, se
refleja en esta tabla Excel, donde indudablemente se manifiesta los millones de pesos
que este encartado, ahora condenado, iba a percibir por sus gestiones a favor de los
intereses de las sociedades Demarco y KDM.
1985
Se trató de desvincular la autoría de dicho documento, con el peritaje realizado

por la defensa, cuestión que fue desestimada por el tribunal, por la contundente
prueba que evidencia que dicho instrumento fue confeccionado por Marcelo Torres
Ferrari.
Ignacio Torres Ferrari, al momento de declarar en juicio, señaló que su hermano

Marcelo no se manejaba en cuestiones computacionales y no sabía hacer tablas
Excel, tratando de esta forma de desvincular la autoría de dicho documento respecto a
su hermano. Pero resulta, que observada dicha tabla Excel por parte del tribunal, se
puede apreciar que no se trata de una confección muy compleja, es más, solo se
advierten llenos en las casillas. Más bien, se trata de un cuadro con antecedentes que
fue confeccionado en una tabla Excel, no es más que eso, cualquier usuario de Word
pudo elaborarla. Resultaría extraño que un abogado, como lo es, Marcelo Torres
Ferrari, no manejare el sistema Word, programa que en todo caso su hermano Ignacio
señaló que operaba Torres Ferrari. En consecuencia, dada la confección rústica y
tosca de dicha tabla Excel, la cual no requería un mayor conocimiento computacional,
en concordancia a los básicos conocimientos que en esta materia refirió el hermano
de Marcelo Torres Ferrari que este poseía, no resulta inverosímil que el imputado
Torres la haya elaborado, es más, lo básico de su confección, se condice con los
neófitos conocimientos en el área computacional que sindica Ignacio Torres, posee su
hermano Marcelo Torres Ferrari.
En definitiva, las anotaciones de estos ingresos millonarios en la tabla Excel,

concuerdan con lo expuesto por Paula Díaz Andrade respecto a lo que recibía
Marcelo Torres Ferrari por parte de la empresa KDM, coherente a lo que refiere Jaime
Urrutia Frademann cuando expresa que: “León le contó, que les pagaba a personas
de la Municipalidad de Maipú para renovar”, agregando que Torres Ferrari recibía
dinero de este.
1986
Se suma a estos antecedentes inculpatorios, el hallazgo en el escritorio de

Marcelo Torres Ferrari de una hoja de cuaderno universitario que contenía un
itemizado de ingresos y gastos. En forma manuscrita se detallan los ingresos libres
que suman $3.055.000 y una serie de cifras que, dada la nomenclatura que se
encuentra a su lado, como APV, colegio, jardinero, entre otras, refleja que se trata de
gastos personales en que incurría Marcelo Torres Ferrari, los que verosímilmente, no
podía conocer nadie más y que, sumados ascienden a $3.942.000, información que
también da cuenta que el autor de este itemizado no podía sino ser Marcelo Torres.
Los cálculos son efectuados por el propio encartado Torres Ferrari, ya que el
perito Jorge Muñoz Neira pudo establecer que la letra manuscrita de esta hoja era la
misma de la que confeccionó la declaración de intereses y patrimonio de dicho
acusado, en consecuencia, el imputado fue quien escribió y detalló estos ingresos y
egresos. El tribunal pudo advertir que los gastos superaban a las entradas que
percibía el acusado Torres Ferrari. Esta hoja está fechada el 21 de febrero de 2010,
época en la que Torres Ferrari era concejal de la comuna de Maipú y se
desempeñaba como administrador municipal en la comuna de Cerro Navia, recibiendo
remuneraciones por estos cargos.
Dichos ingresos, sumados a otros que escribe Torres Ferrari en esta hoja,
resultan insuficientes para cubrir los gastos que el mismo describe poseer y consigna
en el documento incautado, sin que, en esta enunciación se incluyan los costos por
los viajes y el dinero en efectivo que señala Paula Díaz le entregaba su marido
Marcelo Torres Ferrari, para cubrir estos y otros eventos.
Resulta evidente que el estilo de vida que detentaba Marcelo Torres Ferrari no
se financiaba con los sueldos que percibía como funcionario público, ya que los viajes
al extranjero, el alhajamiento y mantención de la casa donde vivía, las trabajadoras de
casa particular que pagaba, entre otros gastos; evidentemente superaban por lejos
sus ingresos, tal como lo afirma en estrados la testigo Paula Díaz Andrade, quien
1987
además, reconoció de otros medios de prueba del Ministerio Público el signado como
C-N°238, una hoja de cuaderno universitario, indicó que se trataba de una hoja de los
tantos cuadernos que tenía su marido, es su letra y número (refiriéndose a Marcelo
Torres Ferrari), es una proyección de gastos e ingresos, proyección de gastos que
tenían mensualmente; salidas que como ya se ha señalado superaban las entradas
que el mismo consignó de su puño y letra.
Respecto al estilo de vida del encartado Marcelo Torres Ferrari, si bien, el

terreno y la construcción de la casa en el condominio El Algarrobal se adquirió y se
realizó con antelación a la época en que los persecutores fijan la ocurrencia de los
hechos de esta acusación, tal cómo se acreditó con la prueba de la defensa. Resulta
que, era necesario mantener dicho inmueble, alhajarlo, cuidar su extenso jardín, pagar
a las trabajadoras de casa particular que asistían a la casa, más los gastos propios del
hogar, como colegio, alimentación, servicios básicos entre otros, cuestiones que no se
satisfacían con los sueldos que percibía Marcelo Torres Ferrari, tal como él mismo lo
consignó en la hoja de cuaderno universitario contenida en otros medios de prueba C
N°238, fechada el veintiuno de febrero de 2010.
De la prueba documental del Ministerio Público B-N°53 letra a), declaración de

intereses, consta que al cinco de enero del año 2009, Marcelo Torres Ferrari recibía
únicamente su sueldo como administrador municipal en la comuna de Cerro Navia,
pues solo el seis de diciembre del año 2008 había asumido como concejal de la
comuna de Maipú, y su remuneración por este cargo era inferior a los quinientos mil
pesos mensuales, ya que, según la documental del Ministerio Público B-N°53 letra c),
declaración de intereses, de veintitrés de enero del año 2013, el encartado Torres
Ferrari, percibía dos millones ochocientos mil pesos por su cargo de administrador
municipal y cuatrocientos ochenta mil pesos por su desempeño como concejal, todo
esto mensualmente. Montos, que incluso reajustados al año 2013, resultan
1988
insuficientes para cubrir los gastos mínimos que el mismo encartado describió en esta
hoja manuscrita contenida en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°238.
Además, la prueba documental aportada por su defensa B-N°2, consistente en

declaraciones juradas de agentes retenedores de los años tributarios 2010 a 2016,
consta como declarante de sueldos y rentas a las municipalidades de Maipú y Cerro
Navia, el año tributario 2015 se suma la Corporación de Desarrollo de Cerro Navia,
para posteriormente el año tributario 2016 solo informar como agentes retenedores la
Municipalidad de Maipú y la Corporación de Desarrollo de Cerro Navia. Es decir, la
propia prueba de la defensa reafirma, que los sueldos percibidos por el encartado
Torres Ferrari obedecían a dos entidades públicas, ya sea las municipalidades de
Maipú y Cerro Navia y posteriormente la Municipalidad de Maipú y la Corporación de
Desarrollo de Cerro Navia.
La defensa trató de acreditar otros ingresos, como el supuesto dinero recibido

por Marcelo Torres Ferrari por parte de doña Bernardita Burgos Pérez, como sanción
por no haber celebrado el contrato prometido, según consta del contrato de 29 de
junio de 2007 entre Marcelo Torres Ferrari y doña Bernardita Burgos Pérez, pero tal
como se indicó al momento de analizar dicho medio probatorio, no hay duda de lo
consignado en dicho contrato, pero no se presentó prueba suficiente que acredite que
doña Bernardita Burgos, dio cumplimiento al pago allí establecido, siendo insuficientes
los dichos expuestos en juicio por el hermano del encartado Ignacio Torres Ferrari, tal
como se señaló al instante de analizar su declaración en juicio.
Pero, resulta que, la propia defensa del imputado da cuenta de otros gastos en
los que incurría Marcelo Torres Ferrari, como eran el pago del mutuo con Marcela
Morales, el pago de las cuotas del auto que ocupaba Marcelo Torres Ferrari y que
estaba a nombre de su hermano Ignacio67, tal como este indicó en estrados se
67
Prueba documental B) N°26 de la defensa de Marcelo Torres Ferrari: Certificado de Inscripción y
Anotaciones Vigentes en el R.V.M. por compra de vehículo marca Jeep, modelo Cherokee Limited 3.7 AT,
1989
pagaba mes a mes al Banco Santander. El hecho que el vehículo Cherokee Limited
placa patente DTHH-47, inscrito a nombre de Ignacio Torres Ferrari, fuese utilizado
por Marcelo Torres Ferrari, fluye de la propia declaración de Ignacio Torres y los
videos de seguimiento incorporados a juicio contenidos en otros medios de prueba del
Ministerio Público C-N°269 letra A, N°14, N°19 a N°21, y fotografías de la prueba C-
N°269 letra B N°7, IMG_2232 y N°8.- IMG_0405; imágenes y videos incorporados con
la declaración del oficial Víctor Contreras, donde se aprecia a Marcelo Torres Ferrari
ya sea utilizando dicho móvil o estacionado en dependencias de uso de este
encartado.
Es decir, el encartado Marcelo Torres Ferrari, evidentemente tenía egresos que

superaban sus ingresos válidamente justificados, que básicamente emanaban de sus
sueldos como funcionario público.
Respecto a los contratos de renta vitalicia mediante los cuales Marcelo Torres
Ferrari entrega el inmueble del Algarrobal, primero a su hermano Gonzalo y luego a
Ignacio, resulta extraño que sus dos hermanos paguen una cuota mensual y no
reciban el bien raíz para su uso, ya que Marcelo Torres Ferrari seguía ocupando y
residiendo en dicho condominio; además, no se sabe quién pagaba las cuotas del
crédito hipotecario adquirido a veinte años por Marcelo Torres Ferrari el año 2006,
según consta de la prueba de su defensa B-N°27 y N°34. Resulta complejo entender
la dinámica de estos contratos, más allá, del interés del encartado Marcelo Torres
Ferrari de no tener dicho bien raíz a su nombre, para evitar que su cónyuge lo
declarará bien familiar, tal como lo expone Díaz Andrade en juicio.
No olvidemos, además, que Torres Ferrari, incurrió en un gasto importante en lo

que se refiere al pago a Paula Díaz Andrade, pues esta indicó que con Marcelo
llegaron a acuerdo en mayo de 2013, acordaron que le iba a pagar una suma de
año 2012, color negro carbón PPU DTHH.47-7, inscrito a nombre de don Ignacio Torres Ferrari, adquirido
con fecha 31 de marzo de 2012.
1990
compensación y por pensión, la compensación era porque ella dejó de trabajar en dos
períodos del matrimonio, ésta manifestó que la suma de dinero de compensación para
ella fue ponerse al día por lo debido, eran 29 millones, ocho al contado y cheques
documentados de la tía de Marcelo, porque Marcelo había quedado por protesto de
documentos y no era sujeto de crédito, es su tía Luisa quien le presta cheques.
Este acuerdo de pago se condice con la prueba incorporada por la defensa de

Marcelo Torres Ferrari B-N°19, contrato de acuerdo completo y suficiente entre Torres
Ferrari y Díaz Andrade, donde consta el acuerdo de pago de los veintinueve millones
de pesos que indica Díaz Andrade en la misma forma que esta refiere.
Si bien la defensa de Torres Ferrari pretende acreditar el origen de los fondos

necesarios para cubrir este egreso, con la recepción de dineros provenientes del pago
del beneficio de Vida Security por $8.054.093 a Marcelo Torres Ferrari68 y otros
ingresos como la supuesta venta69 del departamento N°703 de calle San Francisco,
edificio Visión; lo cierto es que la prueba documental aportada solo acredita el primero
de los ingresos provenientes de Vida Security, puesto que, respecto a la venta del
inmueble solo se acompañaron mail que dan cuenta de negociaciones y no de la
compraventa en sí.
Pero resulta, que incluso teniendo por ciertos todos los ingresos referidos por la
defensa, ellos no resultan suficientes para acreditar el origen de los fondos que
Marcelo Torres Ferrari proporcionó a Gerardo Escalona, para el proyecto de
instalación de pasto sintético en la comuna de Cerro Navia.
Para contextualizar esta situación, hay que considerar, en primer lugar, los
dichos de Paula Díaz Andrade quien expresó que su cónyuge le propuso a Gerardo
Escalona crear una empresa de pasto sintético, agregó que la empresa de pasto tenía
la sigla del nombre de Gerardo Escalona, GEB.
68
Prueba de la defensa de Marcelo Torres Ferrari B-N°41.
69
Prueba de la defensa de Marcelo Torres Ferrari B-N°35.
1991
Insistió, Díaz Andrade, que recordaba respecto de la empresa GEB que creó
Gerardo, que en 2011 Marcelo le propuso a Gerardo Escalona crear esta empresa y
luego participó en estas licitaciones. Indica que Gerardo Escalona tenía mala situación
económica y Marcelo le propuso crear esta empresa para generar ingresos, como en
Cerro Navia Marcelo tenía más influencia, para que se hicieran licitaciones donde la
empresa pudiera participar y adjudicarse estas licitaciones. La testigo Paula Díaz
señaló que respecto a la empresa GEB, vio los borradores de la preparación de la
sociedad, cómo se constituyó finalmente no lo sabe.
Los dichos de la testigo Paula Díaz Andrade, dan cuenta de la relación de su

marido, Marcelo Torres Ferrari, con Gerardo Escalona Barros, explicó cómo Torres
Ferrari financió a Gerardo en el desarrollo de la empresa de pasto sintético que
participaría en licitaciones en la comuna de Cerro Navia.
Declaración del todo concordante con lo expuesto en juicio por el testigo

Gerardo Escalona Barros, quien señaló que el capital lo obtenía de varias partes, eran
varios los lugares en donde tenía que retirar el dinero o gente que acompañaba a
cobrar vale vista.
Indicó, Escalona Barros que, Marcelo Torres le entregó dinero en efectivo en

una oportunidad, él le preguntó si el dinero era de procedencia turbia, le dijo que no,
está acreditado por un mutuo realizado en diciembre con fecha de término el 31
diciembre de 2011 por parte de Lorenzo Pérez, luego en julio de 2012 o marzo de
2012 hay mutuo por 100 millones de pesos por parte de Alarcón.
Precisó que Marcelo Torres le entregó 350 millones aproximadamente puede ser
más o menos, ese es en el total del período, explicó y precisó que hay entrega de
mutuos, en efectivo, hay cobro de vale vista, dos vale vista por 45 millones cada uno,
y eso en total suman 350 millones aproximadamente, indicó que esa era la forma de
capitalizar a la empresa GEB. Reveló que, cuando se hablaba del dinero en efectivo,
del mundo que venía -comercial- no se veía dinero en efectivo, Torres le decía que
1992
estaba todo en orden y respaldado por el mutuo, la idea del mutuo no fue de él, señaló
que con Marcelo Torres tenía comunicación y le decía que estaba todo bien.
Precisó, Gerardo Escalona que, iba a recibir de la empresa el 33% de la

rentabilidad del negocio, el 66% era cree, para quienes daban el trabajo y ponían el
dinero, no puede decir la persona en particular, no sabe quién fue finalmente la
persona que puso el dinero para el trabajo, él tenía comunicación con Marcelo Torres.
No sabe cómo era repartido el 66%, entre estas tres partes, era para los inversores,
señala que no ha dicho que los tres que nombró sean inversores, sino que le pasaron
dinero.
Indicó que, para la primera importación de pasto a China se enviaron divisas a

través de Chilexpress, Western Union sucursal de Ahumada, por el máximo que
permite esa cadena, fueron cerca de 7 u 8 millones a su nombre, todo el resto a través
El capital del primer envío lo recibe de las personas mencionadas anteriormente,

que le habían entregado el dinero, esa operación tuvo un costo de 65 millones de
pesos con todo, todos los capitales que obtuvo fueron entregados por estas personas,
en todo el período que estuvo vinculado. Cuando comienza la empresa no conocía a
Pérez, el capital se lo pedía a Marcelo Torres, tenía la comunicación con él, este se lo
entregaba en efectivo, explica que se lo entregaba en maletín o bolsos formales, lo
cual pudo ser en su casa, pudo ser en casa de Marcelo o en casa de su hermano
Gonzalo Torres.
Si bien, Gerardo Escalona, habla de inversores, en plural, lo cierto es que, a

pesar de lo reticente de su declaración, frente a las consultas del Ministerio Público,
señaló y dio cuenta que recibía dinero en efectivo de parte de Marcelo Torres Ferrari
para la concreción de la importación del pasto sintético que iba a ser utilizado en el
contrato con la Corporación de Desarrollo de Cerro Navia. Es más, a Escalona Barros
le llamó la atención que se le entregaran estos aportes en dinero en efectivo, lo que lo
1993
llevó a consultarle a Marcelo Torres Ferrari si eran dineros ilícitos, respondiéndole

este último que no se preocupara que estaba todo justificado.
Resulta que Escalona Barros fue enfático en indicar que su interlocutor válido y
con quien se contactaba por asuntos de capital era con Marcelo Torres Ferrari, de
este recibió dinero en efectivo y las instrucciones para concretar los negocios. Era
este el que coordinaba todo el quehacer del trabajo de la sociedad GEB.
Debido a que Gerardo Escalona no poseía el capital para desarrollar y financiar

los proyectos en que participó, tal como este lo refiere en estrados, resulta verosímil
su afirmación que los aportes económicos necesarios para concretar el negocio de
importación de pasto sintético proviniesen de un tercero, en específico, fue Marcelo
Torres Ferrari quien se encontraba tras este negocio, por lo menos, en su inicio,
procurando el dinero en efectivo necesario para iniciar la importación de pasto
sintético y así participar en los proyectos de la comuna de Cerro Navia.
La imputación que hace Díaz Andade, respecto a que Marcelo Torres Ferrari
crea una empresa a través de Gerardo Escalona para participar en licitaciones en la
comuna de Cerro Navia, donde tenía contactos, resulta del todo concordante con lo
expuesto por Escalona Barros en estrados, respecto a que el coordinador y financista
era Marcelo Torres Ferrari, pues era con esta persona con quien se contaba para
obtener los aportes necesarios para poder realizar la importación de pasto sintético
necesario para participar en las licitaciones.
No olvidemos que existen fotografías70 guardadas en el disco duro incautado a

Marcelo Torres Ferrari en el allanamiento a la Corporación Municipal de Cerro Navia,
con imágenes de este imputado y Gerardo Escalona midiendo canchas en Cerro
Navia, las que tenían como fecha 12 de julio de 2011, período anterior incluso a la
constitución de la sociedad GEB Chile. Láminas que fueron reconocidas por el testigo
70
Otros medios de prueba del Prueba del Ministerio Público C-N°48.
1994
Escalona Barros en estrados, posicionándose él y Marcelo Torres Ferrari en las

canchas deportivas de la comuna de Cerro Navia realizando mediciones.
Resulta conclusivo para el tribunal de lo expuesto por los testigos Escalona

Barros y Díaz Andrade, que Marcelo Torres Ferrari tenía una directa participación en
los negocios que efectuaba la empresa GEB Chile, concurriendo este imputado con
dinero en efectivo necesario, para concretar las importaciones de pasto sintético
necesarias para participar en las licitaciones de la Corporación de Desarrollo de la
comuna de Cerro Navia.
Esta entrega de dinero en efectivo que realizó Marcelo Torres Ferrari a

Gerardo Escalona no provenía de sus remuneraciones como funcionario público, sino
que se condicen con el pago que efectuó la empresa KDM a este imputado para
representar sus intereses en los procesos de renovación y/o licitación relacionados
con la basura que se efectuarían en la comuna de Maipú.
El hecho que Marcelo Torres Ferrari mantuviese dinero en efectivo en su casa

no es una cuestión que asevere solamente su excónyuge Paula Díaz Andrade quien
indicó que ellos vivían “en efectivo”, expresó que Marcelo todo lo pagaba con billetes.
Precisó que entre el año 2001 y 2006 al principio él era sujeto de crédito, tenía tarjeta
de crédito, pero todo lo pagaba en efectivo como el Jeep, lo único que pagó con
crédito fue la parcela. Manifestó que, ya en el año 2010 hasta el 2011, Marcelo no
tenía acceso a cuenta corriente y era más evidente comprar en efectivo. Señaló que,
en la casa de Gonzalo, Marcelo guardaba dinero, ellos vivían en la casa del lado.
Los dichos de Paula Díaz Andrade coinciden, en parte, con lo expuesto por la
defensa del imputado Torres Ferrari, respecto a que, su defendido manejaba dinero
en efectivo producto que no era sujeto de crédito, como consecuencia de unos malos
negocios en los que participó, dentro de los cuales habría sido engañado y su firma
falsificada, tal como lo expuso Ignacio Torres Ferrari en estrados.
1995
Resulta posible que, el manejo de sus sueldos en efectivo sea consecuencia

de sus problemas financieros originados en la participación de estas sociedades, pero
las altas sumas de dineros que guardaba en su casa y en casa de su hermano según
expone Díaz Andrade, nada tiene que ver con esta imposibilidad de ser sujeto
bancario y/o crediticio.
Desde la perspectiva probatoria, resulta un antecedente indiciario de la

ocurrencia de un delito de cohecho, el manejo de altas sumas de metálico por parte
del encartado, ya que les resulta imposible justificar el origen de los dineros
ilícitamente obtenidos, dando paso consecuencialmente a otro ilícito, que es el
blanqueo de capitales, tal como se analizará más adelante.
Resulta que, Marcelo Torres Ferrari manejaba cantidades de dinero que, por su
elevada cuantía, dinámica de las transmisiones y tratarse de efectivo ponen de
manifiesto operaciones extrañas a las prácticas comerciales ordinarias. En efecto,
Marcelo Arana Borst indicó que, realizó un trabajo de persianas de madera para
Marcelo Torres Ferrari, este lo recibió en su casa, conversaron y le entregó un millón o
millón doscientos mil en billetes de veinte mil pesos, precisó que no recuerda si la
primera vez o la segunda, fueron al segundo piso, en el closet, Marcelo abrió un cajón
donde tenía una cantidad importante de billetes, él le dijo como tenía tanto efectivo, le
contestó porque si entraban a robar el ladrón no iba a hacer nada porque se iba a
poder llevar algo. Añadió que le pagó con billetes nuevos de veinte mil. Manifestó que,
cuando vio este cajón con billetes, estaba a 3 o 4 metros, era en el closet, el segundo
cajón con billetes de 20 mil. Sacó un fajo de billetes, los contó y le pasó la cantidad, la
dimensión era de 50 o 60 por 50 o 60 y 15 cm de alto, aclara que más de la mitad del
cajón estaba con billetes. Agregó que al finalizar el trabajo le pagó el saldo con
billetes, el saldo, si no se equivoca eran de ochocientos mil pesos.
Resulta posible establecer de sus dichos, que, dada la descripción de la

magnitud del cajón donde Marcelo Torres Ferrari guardaba el dinero en efectivo, por
1996
su contenido y dimensión, no estamos hablando solo de tres millones de pesos, monto

aproximado a los que ascendían sus remuneraciones; sino que, en dicho cajón se
guardan varios millones de pesos. Metálico que se condice con los montos que
Marcelo Torres Ferrari describió percibir en la tabla Excel71, ya analizada, cuya
estimación sumada asciende a ciento ochenta y seis millones quinientos mil pesos.
Tal cantidad de dinero no se justifica mediante la existencia de negocios lícitos

que demuestren el incremento patrimonial o la existencia de este capital en efectivo,
puesto que la prueba rendida por la defensa no fue categórica, para sustentar una
contra hipótesis, fundada en que estos dineros se originan en la multa que habría
cancelado Bernardita Burgos por el incumplimiento de la promesa de compraventa
acordada con Marcelo Torres Ferrari.
El tribunal estima, que la tenencia de esta gran cantidad de dinero en efectivo

por parte de Marcelo Torres Ferrari, es una cuestión acreditada, tanto por los dichos
de Paula Díaz y lo expuesto por Marcelo Arana, el hecho que estos dineros provengan
del pago efectuado por un gerente de la empresa KDM a Marcelo Torres Ferrari es
una conclusión que se condice con el conjunto de pruebas aportada por los
persecutores y que en detalle se han venido analizando a lo largo de este
considerando, no se trata de meras sospechas expuestas por los funcionarios
policiales mediante su análisis investigativo, sino de antecedentes que concadenados
permiten establecer la participación culpable de Marcelo Torres Ferrari en el ilícito de
cohecho que se ha dado por acreditado en el veredicto.
En efecto, tenemos imputaciones directas que efectúan Paula Díaz Andrade y

Jaime Urrutia Frademann, respecto a que, Marcelo Torres Ferrari recibió dinero del
conglomerado Demarco-KDM, por su labor en favor de dichas empresas en la
renovación y/o adjudicación de licitaciones relacionadas con el negocio de la basura
en la comuna de Maipú.
71
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°238.
1997
Concordante con estas aseveraciones, resultan los actos desplegados por

Marcelo Torres Ferrari en favor de las sociedades del grupo Urbaser, ya que con una
actitud agresiva y extrema, pretendía por todos los medios legales a su alcance, sacar
de competencia a la empresa contendiente de este conjunto de compañías, la
sociedad Proactiva, realizando requerimientos al Comité de Seguimiento del Relleno
Sanitario Santiago Poniente, a la COREMA, a la Fiscalía Nacional Económica e
incluso manifestando opiniones en contra del vertedero de Proactiva ante el Concejo
Municipal de Maipú. Los argumentos expuestos por Torres Ferrari, en sus
exposiciones frente a los diversos organismos públicos ante los cuales acudió, si bien,
podían coincidir igualmente con el proceder y fundamentación de otros concejales e
incluso el alcalde, su trasfondo no estaba dado por buscar el interés de la comunidad
que lo votó, sino de responder a las necesitades del conglomerado que pagó por el
sometimiento de su voluntad a sus intereses económicos.
Además, resulta que desde el punto de vista de la empresa KDM, igualmente

surgieron antecedentes que llamaron la atención de uno de los encargados de
supervigilar el funcionamiento de dicha sociedad, en efecto, Luis Gumucio Maturana,
detectó situaciones de las cuales requirió mayores antecedentes, pues le resultaban
extrañas dos situaciones: como contralor, indicó que a finales del año 2008, 2009 y
principios de 2010 indagó dos contratos que se habían firmado con la empresa, uno
era por asesoría con una empresa privada, se trataba de asesoría de evaluación de
licitaciones futuras que podían salir en el mercado y evaluación de contrato vigente
con fecha de vencimiento próximo. Señaló que le llamó la atención porque este grupo
de empresas era de la mayor experiencia en recolección, le sorprendió que se
contratara a terceros para que asesoraran en un tema en que tenían personal idóneo,
además, esta empresa realizaba la cobranza en los municipios por la morosidad de
estas, cosa que también cuestionó porque para él la mejor llegada con el cliente era el
gerente general. En razón de esto, habló el tema con el gerente de finanzas y le dijo
1998
que lo hablara con el gerente general, quien no le dio una respuesta satisfactoria. Ese
fue un contrato en que se pagaba mucho dinero, solicitó que le enviaran las
evaluaciones, no le llegaron, solicitó los nombres de los funcionarios municipales con
los que lograron pago, no le llegó.
Como segundo punto, expuso Gumucio Maturana, que otra empresa era una
que hacía movimiento de tierra en Tiltil, él llevaba un histórico del movimiento de
tierra, el año 2009 el crecimiento fue impresionante con una empresa de transporte de
residuo de este material. Estaban a punto de terminar un contrato, por lo que
encontraba ilógica esta inversión, si no tenían certeza de la renovación, lo habló con el
gerente general, no tuvo respuesta, pidió hablar con el directorio, pidió hablar con el
accionista Sánchez y concretó una reunión con Danner, la que se efectuó en marzo o
abril del año 2010, sostuvieron esa reunión y explicó esto a Danner, él le dijo que si no
tenía una respuesta satisfactoria dejaba el cargo a disposición, este le dijo que no;
pasaron tres semanas, pidió el consumo de combustible de maquinaria del relleno,
porque tenía que haber relación directa entre el consumo y movimiento de tierra, no le
llegó, pasaron tres semanas y León le dijo que se terminaba su contrato.
Expuso, Luis Felipe Gumucio, que su impresión era que había intervención de
empleados en esto, pero, con la repuesta de León, se dio cuenta que no eran solo
empleados y se fue. Precisó que la empresa que realizaba asesorías se llamaba
inversiones Sofía, no recuerda bien el nombre y la otra empresa de movimiento de
tierra era Transportes Core.
Explicó este testigo que, en cuanto a Transportes Core, el crecimiento de

movimiento de tierra fue el año 2009 sobre 900 millones de pesos. Indicó que el
contrato a vencer era de KDM con las municipalidades, de disposición final.
Manifestó que, en cuanto a la inversión en movimiento de tierra, le llegaban

informes de estado de resultado del relleno, dentro del relleno el movimiento de tierra
era importante, esos reportes eran mensuales. Estos 900 millones de pesos, era una
1999
cifra importante con respecto al histórico, puede ser más, le llamó la atención desde
principios del 2009 a principio de 2010.
Expresó que los motivos de su despido fueron necesidades de la empresa, no

Indicó que fue desvinculado en mayo o junio de 2010. Aparte de necesidades de

la empresa había comentarios que no era de agrado de León que hubiese una
atención porque no era experto en inglés, pero se comunicaba mandaba
mensualmente desde el año 99 los reportes en inglés, nunca recibió una queja o
comentario.
Sobre el contrato de asesoría de empresa Santa Sofía, recuerda que el gerente

general le dijo que se había contratado por el tema de cobranza, no querían hablar
directamente con el cliente sino a través de terceros, él dijo que costaba plata, un
estudio de factibilidad sobre licitación costó 130 millones de pesos, esto es, analizar el
costo de una licitación, esta empresa hacía este estudio siendo que la empresa KDM
manejaba perfectamente este estudio. Sobre el movimiento de tierra no se le dio
explicación, se le dijo que era del negocio construir celdas.
Manifestó que no logró concluir esta investigación, respecto a la asesoría pidió

una reunión con la empresa y se le dijo que no le daban reunión porque era secreto
de la empresa como hacían la asesoría, con la empresa de transporte se iba a juntar,
necesitaba más antecedentes, con todo esto le quedó claro que iba por buen camino
cuando le solicitaron su desvinculación.
Inicialmente sospechó aprovechamiento de un empleado de la plana mayor y

cuando lo comenta con el accionista mayoritario y lo desvinculan, entendió que no era
un empleado, sino que era mucho más arriba de los empleados, indicó que respecto a
2000
su sospecha cuando habla con el accionista le da su respaldo, le dice que va a

averiguar, no recibe información y lo desvinculan, había algo más importante que no
logró detectar.
Estima el tribunal que las sospechas que exteriorizó Luis Felipe Gumucio
Maturana refuerzan la conclusión de condena y el hecho acreditado por estos
sentenciadores.
El dinero que se le entregó a Marcelo Torres Ferrari debía salir de algún lado,
lógicamente no se podía establecer en la contabilidad de la empresa “gastos para
coimas”, es por esto, que el sobornante debía buscar una forma para obtener el
capital para cubrir el pago por los servicios prestados por el sobornado.
Concordamos con la apreciación que efectúa el testigo Gumucio Maturana,

¿para qué?, contratar una empresa externa que estudie posibles negocios y realice el
cobro a las municipalidades, si la empresa recolectora, contaba con personal
suficiente y la capacidad para emprender esta labor, sobre todo, teniendo en
consideración, tal como lo expuso este deponente, que la situación de la empresa no
era la mejor, señaló que era preocupante la situación financiera de la recolectora,
desde que él estuvo rara vez tuvo resultado positivo, explicó que el 70% del costo de
la recolectora era mano de obra, por lo que perder un contrato implicaba despidos y
consecuentemente pagar indemnizaciones, destacó que perder un contrato con La
Florida, Puente Alto o Maipú, Las Condes, era importante, la pérdida de Las Condes
fue fuerte, llegaron a endeudamiento, pero hubo compensación porque hubo otro
servicio adjudicado. Explicó que las comunas mencionadas eran importantes por el
volumen.
Queda en evidencia que, dada la precaria situación financiera de la empresa

recolectora, el contrato con una compañía externa de asesoría y cobro de deudas a
municipalidades resulta extraño e inexplicable. Por qué generar este gasto, si la
2001
empresa podía enfrentar estas necesidades con su personal el que se encontraba

capacitado al efecto.
Resulta forzoso necesario inferir, que este contrato con la empresa asesora no
era consecuencia de una necesidad real de la sociedad recolectora, sino, una forma
de justificar contablemente, la salida del dinero requerido para pagar el soborno a
Se suma a ello, que Gumucio Maturana detectó un aumento importante en el

gasto por movimiento de tierra en el relleno sanitario, pagos por sobre los novecientos
millones de pesos, que se verificaban en un escenario incierto, frente a la posibilidad
de renovación del contrato de disposición con las municipalidades.
Luis Felipe Gumucio, al indagar sobre la naturaleza y necesidad de estos

contratos, al escalar jerárquicamente en el requerimiento de información, encuentra
trabas, no se le proporcionan los datos por él solicitados y extrañamente es despedido
por el gerente general Fernando León Steffens, sujeto que coincidentemente se reúne
con Marcelo Torres Ferrari en un bar de Santiago, en abril del año 2009, para discutir
sobre el relleno de la empresa competidora Proactiva, mismo gerente que mantiene
una relación tan cercana con el encartado Torres Ferrari que le facilita su
departamento de veraneo en Costa Cachagua, tal como lo indica Bryan Briceño
Garrido al reconocer en set fotográfico al encartado en comento, como el sujeto que
concurrió al departamento del Olivo N°101, en el verano del año 2014, inmueble
perteneciente a Fernando León Steffens.
El despido de Gumucio Maturana no es una coincidencia, sino que resulta ser

consecuencia de su investigación, pues al obtener la información relativa al gasto de
bencina en el contrato de movimiento de tierra, podría haber determinado si esta labor
realmente se efectuó, pero resulta que, fue desvinculado antes que ello aconteciera.
Al parecer, Luis Gumucio, se acercó peligrosamente a develar situaciones irregulares
2002
al interior del conglomerado Demarco-KDM, optando su gerente general, por

despedirlo y así evitar que saliera a la luz esta información.
Podría argumentarse, que este raciocinio es una conjetura, pero más bien,
parece ser otro indicio que da cuenta de la existencia de este hecho ilícito, en este
caso, por el lado de la parte sobornante. Exponiendo de esta forma Gumucio
Maturana, la forma en que se obtenía el dinero entregado al sobornado, Marcelo
Torres Ferrari.
Tal como lo indica Jaime Urrutia Frademann, este juicio esta “cojo”, porque falta
como imputado el gerente general Fernando León Steffens, quien sería la persona
que mediante un proceder turbio buscaba renovar los contratos de recolección y
disposición de la basura en la comuna de Maipú. Sujeto que, al verse alcanzado por la
investigación de Luis Felipe Gumucio, procede a su despido, argumentando razones
(conocimiento del idioma inglés), que nunca antes habían obstaculizado el
desempeño de este contralor.
Estima el tribunal que se ha presentado prueba suficiente para acreditar el pago

de ciento ochenta y seis millones quinientos mil pesos (186.500.000) a Marcelo Torres
Ferrari, por parte del gerente general del conglomerado al que pertenecen las
empresa Demarco y KDM, para cumplir el requerimiento de dichas sociedades, esto
es, defender los intereses de esas empresas y de esta forma obtener la renovación
y/o adjudicación de las licitaciones de recolección y disposición de la basura en la
comuna de Maipú; infringiendo de esta forma el concejal Torres Ferrari su deber de
probidad, que se traduce en desarrollar su función con imparcialidad.
Se acreditó de manera fehaciente, un acuerdo ilícito, entre Marcelo Torres

Ferrari y el gerente general de la empresa KDM, lo que determinó una serie de actos
funcionariales del encartado como contraprestación a la entrega de una determinada
suma de dinero.
2003
TRIGÉSIMO TERCERO: Hecho acreditado (Hecho N°1): Este Tribunal del

Juicio Oral en lo Penal, apreciando los elementos de prueba rendidos durante las
audiencias de juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 297 del Código
Procesal Penal, ha adquirido la convicción, más allá de toda duda razonable, que se
encuentra acreditado el siguiente hecho:
“Con anterioridad a los procesos de adjudicación de los contratos de Servicio de

Recolección y Transporte de Residuos Sólidos de la Comuna de Maipú y de Servicio
de Disposición Final de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de
Maipú, desarrollados entre los años 2009 y 2011. En un período comprendido entre
enero y el 16 de abril de 2009, el concejal Marcelo Torres Ferrari acordó con un
gerente de la empresa KDM, la realización de un conjunto de gestiones en orden a
procesos licitatorios de basura, a cambio de beneficios económicos indebidos que
alcanzarían una cifra aproximada de ciento ochenta y seis millones quinientos mil
pesos.
Todo ello con infracción a los deberes de su cargo, de actuar con imparcialidad
en el ejercicio de sus funciones”.
Los hechos que se han tenido por acreditados se encuadran dentro de la figura
típica prevista en el inciso primero del artículo 248 bis del Código Penal, en que la ha
cabido participación en calidad de autor a Marcelo Torres Ferrari.
TRIGÉSIMO CUARTO: Calificación Jurídica del Hecho N°1 acreditado:

Analizaremos los antecedentes relativos al ilícito de cohecho: previamente cabe
referirnos al concepto de cohecho y su alcance.
2004
Para Francesco Carrara, el cohecho consiste en la “venta que, de un acto

perteneciente a sus funciones, y que por regla general debería ser gratuito, le hace un
funcionario público a una persona privada”.72
José Antón Oneca y José Arturo Rodríguez Muñoz, siguiendo a Giuseppe

Maggiore, han definido al cohecho como “el hecho de aceptar el funcionario público
una retribución no debida, entregada o prometida en consideración a actos de su
oficio”.73
Enrique Casas Barquero ha dado un concepto de cohecho, señalando que

consiste en “la conducta, activa o pasiva, realizada por un funcionario público que, en
virtud de una remuneración económica, tiende a incumplir sus deberes para con el
Estado, así como la conducta, activa o pasiva, del particular que, mediante una
retribución de carácter económico, trata de conseguir que un funcionario público
quebrante el cumplimiento de los deberes que al mismo son impuestos por razón del
ejercicio del cargo”.74
Inmaculada Valeije Álvarez ha definido al cohecho como “un trato o pacto o un

intento de llevarlo a cabo entre funcionario y particular que tiene por objeto el ejercicio
de una función pública, de tal forma que la función pública en aras de ese pacto o
convenio se coloca al servicio de intereses particulares que pueden entrar gravemente
en colisión con los intereses públicos. La esencia del delito de cohecho es desde
luego individualizable en el libre convenio al que pretenden llegar funcionario y
particular, convenio que tiene por objeto la venta a cambio de un precio de las
facultades jurídicas o de facto que el cargo confiere al funcionario y se concreta por
este motivo en un tráfico ilícito de la función pública”.75
72
Oliver Calderón Guillermo, Aproximación al Delito de Cohecho, Revista de Estudios de la Justicia N°5, año
2004, pág. 85.
73
Ibid. pág. 86.
74
Ibid.
75
Ibid.
2005
Todas estas definiciones tienen rasgos comunes, en efecto, se deprende de

estas disquisiciones que lo que se sanciona con el delito de cohecho es el precio que
se le pone a la función pública en beneficio de intereses particulares.
El Tribunal Supremo Español, nos entrega definiciones del delito de cohecho, al

efecto ha señalado: “la corrupción de un funcionario realizada mediante precio y con el
fin de ejecutar un hecho opuesto al cumplimiento de los deberes oficiales inherentes al
ejercicio del cargo”.76
Igualmente, dicho Tribunal ha expuesto que "El delito de cohecho protege ante
todo el prestigio y eficacia de la Administración pública, garantizando la probidad e
imparcialidad de sus funcionarios y asimismo la eficacia del servicio público
encomendado a estos”.77
Nuevamente, advertimos en estas definiciones el interés de proteger la

administración pública, con el fin de evitar que los funcionarios públicos incurran en
actos de corrupción.
Nuestra doctrina nacional igualmente ha tratado de definir el delito de cohecho,

don Mario Garrido Montt ha dicho que: En general, se debe entender por cohecho la
pretensión de un funcionario de obtener un beneficio de orden económico que no le
corresponde, por hacer o no hacer lo que tiene el deber de realizar con motivo de su
cargo.78
El profesor Vivian Bullemore ha expresado: el cohecho es uno de los delitos

funcionarios que consisten en la falta de probidad. Es la conducta de un funcionario
público o de un particular, ya sea la de aquél destinada a recibir una retribución no
76
Ibid. pág. 87.
77
STS. 27.10.2006.
78
Mario Garrido Montt. Derecho Penal Parte Especial Tomo III, cuarta edición, Editorial Jurídica de Chile, pág.
464.
2006
debida en el ejercicio de su cargo o la de éste de dar a un funcionario público tal

retribución. Suele conocerse este delito como de corrupción o de soborno. 79
Don Alfredo Etcheberry indica: el cohecho propiamente tal consiste en aceptar

dádiva para la ejecución de actos funcionarios que deberían realizarse gratuitamente,
y por eso a tal conducta se le llama cohecho propio.80
Por su parte Luis Rodríguez Collao y María Magdalena Ossandón Widow, en su

libro, “Delitos contra la Función Pública” expresan: En base en el ordenamiento
jurídico chileno y asumiendo la totalidad de los requisitos legales de la figura,
pensamos que el cohecho puede ser definido como la conducta activa o pasiva de un
funcionario público destinada a recibir una retribución no debida en el ejercicio de su
cargo, así como la conducta activa o pasiva de un particular destinada a dar a un
funcionario público una retribución no debida en el ejercicio del cargo de éste.81 Mismo
concepto que exterioriza el profesor Guillermo Oliver en su publicación “Aproximación
al Delito de Cohecho”.82
Observamos en estas definiciones que se alude a una conducta inadecuada del

funcionario público en el ejercicio de su cargo a cambio de una retribución indebida.
El artículo 248 bis vigente a la época de los hechos objeto de acusación

establece: El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio
económico para sí o un tercero para omitir o por haber omitido un acto debido propio
de su cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto con infracción a los
deberes de su cargo, será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados
mínimo a medio, y además, con la pena de inhabilitación especial o absoluta para
79
Vivian Bullemore Gallard. Tratado de Jurisprudencia y Doctrina Derecho Penal, THOMSON REUTERS,
pág.358.
80
Alfredo Etcheberry. Derecho Penal Parte Especial, Tomo IV, tercera edición revisada y actualizada, pág.
253.
81
Jurídica de Chile, pág.323.
82
Guillermo Oliver Calderón. Aproximación al Delito de Cohecho, Revista de Estudios de la Justicia-N°5-Año
2004, pág. 87.
2007
cargos u oficios públicos temporales en cualquiera de sus grados y multa del tanto al
duplo del provecho solicitado o aceptado.
Si la infracción al deber del cargo consistiere en ejercer influencia en otro empleado
público con el fin de obtener de éste una decisión que pueda generar un provecho
para un tercero interesado, se impondrá la pena de inhabilitación especial o absoluta
para cargo u oficio público perpetuas, además de las penas de reclusión y multa
establecidas en el inciso precedente.83
La principal diferencia de este artículo, con la descripción actual de dicha norma,

radica en la sanción asignada al delito, ya que la penalidad aumentó con las
modificaciones legales posteriores.
Conforme a las definiciones efectuadas por la doctrina y jurisprudencia, teniendo

como antecedente basal lo preceptuado en el artículo 248 bis del Código Penal,
conviene considerar el bien jurídico protegido con esta norma.
Es importante tener claro cuál es el bien jurídico protegido por un tipo penal,
pues resulta favorable para cumplir una función de interpretación, en efecto el bien
jurídico constituye el referente para la interpretación y aplicación de los tipos penales,
especialmente en cuanto es necesario acreditar la efectiva lesión o puesta en peligro
del bien jurídico para que la norma resulte aplicable al caso concreto y, del mismo
modo, el dolo o la imprudencia del autor han de estar referidos a la afectación de
dicho bien jurídico.
Si bien está clara esta finalidad del bien jurídico, no es pacífico determinar el
bien jurídico protegido por el delito de cohecho, tal como lo expone el profesor Oliver
en el artículo citado.
83
https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1984&idVersion=2008-06-28. Versión Intermedia 28-06-
2008 a 21-04-2009.
2008
Siguiendo a Ignacio Comes Raga84, enunciaremos algunas teorías sobre el bien

jurídico protegido mediante la penalización del delito de cohecho:
a.- La dignidad y el prestigio de la administración pública: históricamente, se ha

sostenido que los delitos de cohecho gravitan alrededor del prestigio de la
administración pública, que se vería lesionado cada vez que el funcionario público
acepta una retribución indebida por el cumplimiento de un acto propio de sus
funciones, siendo irrelevante que este sea o no conforme a Derecho.
b.- El deber de fidelidad y lealtad del funcionario con la institución, su

incorruptibilidad e integridad personal: Directamente relacionada con la anterior, se
presenta esta construcción doctrinal de neto significado personal que, en sustancia,
atiende al deber de fidelidad y lealtad del funcionario público con la institución de la
que, como es bien sabido, se presenta como depositario de la voluntad del Estado y
de sus órganos. A partir de lo anterior, esta construcción doctrinal amalgama toda una
serie de concepciones varias que tienen una nota común: la integridad personal del
funcionario en el cumplimiento de sus funciones. Sobre este mismo objeto de tutela,
es curioso también señalar la alusión que, con frecuencia, también hace la
jurisprudencia a la integridad de la propia administración pública como interés
conjunto del bien jurídico protegido. En este escenario, se aludirá a la falta de
probidad y lealtad del empleado público, por un lado, y la idea de incorruptibilidad por
otro lado que, a modo de ratio de tutela, se presenta como un elemento aglutinador de
todas las formas de cohecho.
c.- La voluntad estatal como bien jurídico protegido: En los años sesenta del
pasado siglo se libró entre los autores alemanes una viva polémica acerca no solo del
objeto de tutela de los delitos de cohecho, sino de la propia interpretación de los
elementos típicos. En apretada síntesis, la primera de las tesis apuntaba que con la
forma más grave de cohecho del artículo 332 del STGB, se protegía el falseamiento
84
Ignacio Comes Raga, Delito de cohecho pasivo propio antecedente. Editorial Juruá.
2009
de la voluntad estatal (verfälschung staatswillens) a través de la patente ilegalidad de

los actos objeto de negociación entre las partes. Con la lesión de los deberes del
cargo, entonces, el funcionario público desviaría del cauce normal de lo “justo”, una
decisión pública a tenor de la ventaja recibida o prometida. Esta es en esencia la tesis
en la doctrina alemana de SCHMIDTS.
d.- La imparcialidad como bien jurídico protegido de los delitos de cohecho: De

la mano de la nueva concepción constitucional de la función pública, reviste gran
relevancia profundizar, concretamente, en su sentido amplio o dinámico al albergar
para sí cualquier aspecto de la función pública en agravio de su papel instrumental al
servicio de la acción administrativa. A este respecto, la propuesta de la autora Valeije
Álvarez que estamos estudiando es clara y diáfana desde un principio: la
imparcialidad como bien jurídico aglutinador de todas y cada una de las formas de
cohecho. De tal suerte que dicho bien jurídico opera como un límite externo al buen
funcionamiento de la administración, garantizando que el principio de eficacia que
debe presidir la actuación administrativa no derive en pura arbitrariedad, creando con
ello graves desigualdades de tratamiento entre los sujetos destinatarios. En esta línea
de pensamiento, la tutela de la imparcialidad en el ejercicio de la función pública se
presenta como un bien jurídico medial para la tutela final de la igualdad de todos los
ciudadanos en la consecución de las prestaciones públicas, de las que la
Administración pública es garante para la satisfacción del interés general.
e.- La confianza de la sociedad en el adecuado funcionamiento de la

administración pública: Este bien jurídico ha sido especialmente defendido por
SCHRÖDER Y MAURACH en la literatura germánica. De los autores alemanes de los
años sesenta, SCHRÖDER representa una de las posiciones encontradas con la de
otros autores como SCHMIDT, BAUMANN O KAUFMANN. La tesis de SCHRÖDER,
de la que se hizo eco el Alto Tribunal alemán, ponía el acento en la lesión de la
capacidad funcional del Estado. Ahora bien, de la capacidad funcional del Estado
2010
también hacen acopio los partidarios del bien jurídico "falseamiento de la voluntad
estatal”, aunque, ciertamente, con los matices propios del titular del bien jurídico que,
en su caso, es el Estado, y no la sociedad en su conjunto como parece presumir la
tesis de SCHRÖDER.
f.- El correcto funcionamiento de la administración pública: La referencia a la

corrección del funcionario y de la función pública frente a los ciudadanos perceptores
de los bienes y servicios públicos, la representa esta tesis de notable arraigo y
seguimiento en la doctrina. Con el castigo de estas conductas, se pretende proteger a
la administración pública de determinados peligros que se ciernen sobre su correcto
funcionamiento. Uno de los principales valedores de esta tesis en el panorama
doctrinal europeo ha sido el penalista alemán FRITZ LOOS. A tal respecto, parte el
autor de una premisa siquiera de corte sociológico, pacífica y evidente: la íntima
relación entre las instituciones sociales y las necesidades individuales como fin último
de las normas penales. Al cabo, las instituciones sociales son el presupuesto de
satisfacción de las necesidades individuales, y estas, como es natural, criterio básico y
esencial de la existencia de aquellas. Expresiva se muestra la apreciación de LOOS,
cuando afirma que las relaciones de los funcionarios públicos con los particulares por
móviles ligados a la corrupción, amenazan el orden interno por el peligro de que
aquellos no guíen su actuación con arreglo a su organización y objetivos.
g.- La corrupción como compraventa del acto del cargo: A partir de la

consideración del cargo como un elemento privativo del funcionario, este bien jurídico
ha sido defendido en la doctrina italiana, fundamentalmente, por PAGLIARO. Para
este autor, la lesividad esencial de todas las formas de cohecho reside en la ofensa al
interés de que los actos del empleado público no sean objeto de una compraventa
privada. En este sentido, no cabe dejar de apuntar que es irrelevante la formación de
la voluntad de las partes, sino más bien interesa la estipulación del contrato ilícito con
2011
tales premisas. Puede decirse que la actividad funcional de la administración pública

debe fundarse en el principio de gratuidad, a menos que una norma de Derecho
público autorice una compensación o tributo por la realización de un acto
administrativo que, en todo caso, será patrimonio de la administración pública y no del
funcionario.
h.- La no venalidad del desempeño de las funciones públicas: Íntimamente

ligada a la opinión de PAGLIARO se presenta tesis de la venalidad del desempeño de
las funciones públicas abanderada en nuestro país, principalmente, por OCTAVIO DE
TOLEDO. Como punto de partida, conviene acotar que bien sea esta postura una
derivación más o menos matizada de la tesis de PAGLIARO, bien una teoría con una
sustantividad propia, lo bien cierto es que las propias prevenciones del autor español
al desmarcarse con algunos matices del penalista italiano, aconsejan su estudio
separado. Con todo, el lector puede ya adivinar que este debate afecta solo
tangencialmente al nódulo esencial de la relevancia del bien jurídico en todas las
formas de cohecho, al margen de la adecuación típica de una y otra. No es extraño,
por ello, que con frecuencia el servicio público pase inadvertido.
Perfilado lo anterior, en el marco de esta concepción amplia de la venalidad de

las decisiones públicas, puede considerarse que la violación del deber de gratuidad y
no venalidad de los actos inherentes al cargo del funcionario público, si como tal
entendemos la falta de cualidad de vendible o expuesto a la venta, representa el bien
jurídico protegido de todas y cada una de las formas de cohecho. Concebida
estructuralmente la no venalidad como una suerte de enriquecimiento injusto del
funcionario, ha sido en el seno de la corrupción por un acto del cargo en la que,
básicamente, los autores italianos han defendido la vigencia de esta tesis. 85
Teniendo en consideración las diversas teorías planteadas por el autor español

citado, sumado a lo que plantea el profesor Oliver Calderón, quien al referirse al bien
85
Ignacio Comes Raga, Delito de cohecho pasivo propio antecedente. Editorial Juruá.
2012
jurídico protegido por delito de cohecho señala que: se habla de la confianza de los
ciudadanos en el correcto funcionamiento de la administración, el principio de
imparcialidad en el ejercicio de la función pública, ciertos deberes del cargo del
funcionario público (lealtad, integridad, probidad, honestidad, fidelidad etc.) y por
último a juicio del citado profesor Oliver sería el correcto servicio que la administración
presta a los ciudadanos: “Si el cohecho consiste, según nuestra definición propuesta
más arriba, en una conducta activa o pasiva de un funcionario público destinada a
recibir una retribución no debida en el ejercicio de su cargo, o en una conducta activa
o pasiva de un particular destinada a dar a un funcionario público una retribución no
debida en el ejercicio del cargo de éste, la razón para castigar esta clase de
comportamientos es que impiden o dificultan que el servicio a los ciudadanos –razón
de ser de la existencia de los organismos públicos y los deberes funcionarios– se
preste de manera correcta”.86
Fernando Navarro Cardoso, asume una postura similar a Oliver Calderón,

expresa: estimo que la finalidad político criminal que preside este delito (coincidente,
pues, con el bien jurídico protegido por el sistema sancionador en este ámbito, es
decir, la finalidad político-sancionadora) es el correcto funcionamiento de la
Administración Pública, y el bien jurídico-penal protegido es la integridad de la función
pública. Se admite una dádiva o regalo, ofrecida por razón del cargo o función que
desempeña la autoridad o funcionario público, y se compromete con ello la integridad
de la función pública, pues tal ofrecimiento se hace con la finalidad, no declarada,
obviamente, de «engrasar» al funcionario, de esperar de él actuaciones
administrativas acomodadas a los intereses particulares de quien ofrece la dádiva, o
de «crear un clima favorable a la corrupción», pretendiendo del empleado público que,
86
Guillermo Oliver Calderón. Obra citada pág. 95.
2013
si llega el momento, acomode su decisión a la satisfacción de intereses particulares

en detrimento del interés general que está llamado a hacer valer. 87
Teniendo presente como hemos indicado el concepto y bien jurídico protegido

mediante la tipificación del ilícito de cohecho, cabe referirnos a su clasificación, el
profesor Oliver Calderón expone al efecto:
1.- Cohecho activo y cohecho pasivo:
Ésta es, tal vez, la clasificación más usada por los autores. Tradicionalmente, se
ha reservado la expresión cohecho activo para aludir a la conducta del particular que
corrompe al funcionario público y la expresión cohecho pasivo para hacer referencia al
funcionario que se deja corromper.
La adopción de esta nomenclatura tuvo una explicación histórica. En efecto, en

España, hasta antes de la reforma legal de 1944, sólo se sancionaba a título de
cohecho al funcionario que recibía o aceptaba dádivas (se dejaba corromper) y al
particular que las ofrecía (corrompía). En otras palabras, se castigaba una conducta
pasiva del funcionario y una activa del particular. Así las cosas, no había ningún
obstáculo para denominar cohecho pasivo al que cometía el empleado y cohecho
activo al que realizaba el particular. Sin embargo, tras la mencionada reforma, se
tipificó como cohecho del funcionario una conducta activa, consistente en solicitar
dádivas o presentes, y como cohecho del particular una conducta pasiva, consistente
en aceptar dar dádivas o presentes solicitados por el funcionario. Como se
comprenderá, a partir de entonces perdió sentido la nomenclatura utilizada, toda vez
que no parece correcto usar la expresión cohecho activo para aludir a una conducta
pasiva de un particular, y la expresión cohecho pasivo para hacer referencia a un
comportamiento activo de un funcionario. Lo mismo ha ocurrido en el caso de Chile.
Con la modificación hecha por la ley N°19.645, se tipificó como una forma de cohecho
activo una conducta pasiva, consistente en que el particular consienta en dar a un
87
Fernando Navarro Cardoso. El cohecho en consideración al cargo y función. Tirant Lo Blanch, pág.22.
2014
empleado público un beneficio económico, y como una forma de cohecho pasivo un

comportamiento activo, que consiste en que el funcionario solicite un beneficio
económico o mayores derechos que los que le están señalados por razón de su
cargo. Al igual que en el caso español, la terminología utilizada se ha desnaturalizado.
Por eso creemos que sería más correcto hablar, simplemente, de cohecho del
funcionario público y de cohecho del particular, distinguiendo en uno y otro caso entre
comportamientos activos y pasivos. Así, habría cohecho activo del empleado público,
cohecho pasivo de éste, cohecho activo del particular y cohecho pasivo de éste. Ésta
será la terminología que emplearemos en este trabajo.
2.- Cohecho antecedente y cohecho subsiguiente
Es ésta una clasificación que no goza de tanta fama como la anterior. Con la
expresión cohecho antecedente se quiere aludir a aquella situación en la que el
beneficio económico se solicita, ofrece, acepta o consiente en dar para la ejecución de
un acto futuro por parte del empleado público. En cambio, la expresión cohecho
subsiguiente hace referencia a los casos en que el beneficio económico se solicita,
ofrece, acepta o consiente en dar como recompensa por un acto ya realizado por el
funcionario.
En la falta de una mayor difusión de este criterio de clasificación, probablemente,

ha influido el hecho de que no en todos los países la regulación del delito de cohecho
admite esta distinción. Es el caso, por ejemplo, de Colombia, en cuyo Código Penal no
se encuentra tipificado el cohecho subsiguiente.
Algunos autores afirman que el castigo del cohecho subsiguiente no se

encuentra del todo justificado desde el punto de vista de la afectación del bien jurídico,
y que su punición se debe únicamente a una razón político-criminal, cual es la
sospecha de un pacto previo de pago por el servicio, cuya existencia resulta difícil
probar. Más adelante expondremos nuestra opinión sobre este punto.
2015
En el caso de Chile, la distinción entre cohecho antecedente y subsiguiente

resulta procedente, toda vez que los artículos 248 y siguientes del Código Penal, en
general, se ponen tanto en la situación en que el beneficio económico solicitado,
aceptado u ofrecido sea para ejecutar u omitir un acto, como en la situación en que el
beneficio se solicite, acepte, ofrezca o consienta en dar por haber ejecutado u omitido
un acto. Sin embargo, como veremos luego, en el cohecho de funcionario público del
artículo 249 sólo se tipificó una modalidad de cohecho antecedente, omitiéndose toda
referencia al cohecho subsiguiente.
3.- Cohecho propio y cohecho impropio
Dentro del cohecho del funcionario público –en la terminología tradicional,

cohecho pasivo–, los autores, tanto en la doctrina nacional como en la extranjera,
suelen realizar una subdistinción entre el cohecho propio y el impropio. Sin embargo,
creemos que el criterio que se usa para efectuar esta clasificación no es uniforme y
depende de la forma en que el cohecho aparece regulado en las distintas
legislaciones. En España, por ejemplo, se sostiene que el criterio para distinguir entre
el cohecho propio y el impropio es el carácter justo o injusto del acto objeto del delito.
Así, sería cohecho propio aquel en el que se persigue la obtención de un acto injusto,
en tanto que sería impropio aquel en el que se busca la realización de un acto justo.
En Chile, en cambio, se afirma que el criterio que permite distinguir el cohecho propio
del impropio es el carácter funcionario o de delito ministerial del acto que se quiere
obtener. De este modo, el cohecho sería propio cuando lo que se busque sea la
ejecución o la omisión de un acto propio del cargo del empleado público, mientras que
sería impropio cuando lo que se pretenda conseguir sea la comisión de un delito
funcionario.
La señalada falta de uniformidad de criterios doctrinales para efectuar la

distinción entre el cohecho propio y el impropio nos hace pensar que se trata de una
clasificación que debería comenzar a ser dejada de lado. Ello debería ser así, no sólo
2016
por la poca utilidad que tiene el realizar distinciones doctrinales cuyo contenido difiere
tan radicalmente, según la forma que asume la regulación de este delito en las
distintas legislaciones, sino también porque la propia terminología empleada no
parece adecuada. En efecto, la distinción entre cohecho propio e impropio sugiere que
aquél es un verdadero cohecho y éste no. Algo impropio es algo que se aparta de la
esencia de lo que se toma como su modelo. Tal como lo señalamos más arriba, el
cohecho consiste en una conducta de un funcionario público o de un particular
destinada, respectivamente, a recibir o a entregar una retribución no debida en el
ejercicio del cargo de aquél. Esa es su esencia, la que no resulta alterada en nada por
la naturaleza del acto que a cambio de la indebida retribución se realiza. En
consecuencia, mal puede llamarse cohecho impropio a lo que, sin lugar a dudas, es
un delito de cohecho. Por eso, y teniendo en consideración la diferente penalidad de
las figuras de cohecho del empleado público, es que, en lugar de esta nomenclatura,
preferimos utilizar otra que distinga entre una figura básica (la del artículo 248 del
Código Penal) y dos figuras agravadas (las de los artículos 248 bis y 249 del mismo
cuerpo legal), que será la que usaremos en este trabajo.88
Compartimos la opinión del profesor Oliver Calderón, en el sentido que las dos
primeras clasificaciones, se condicen más certeramente con la tipificación que realiza
nuestro legislador, al momento de establecer la conducta de cohecho.
Ahora, nos corresponde analizar la conducta desplegada por Marcelo Torres

Ferrari en relación a lo estipulado en el artículo 248 bis del Código Penal:
I.- En primer lugar, el tipo penal establece: “El empleado público”, frente a este
requisito, cabe indicar que la calidad de funcionario público, por parte de Marcelo
Torres Ferrari, en la época de ocurrencia de los hechos no fue cuestionada por la
defensa, es más, pudo haber constituido una convención probatoria.
88
Guillermo Oliver Calderón. Obra citada pág. 88 a 91. Igual clasificación realizan Rodríguez Collao y
Ossandón Widow en su libro “Delitos contra la función pública” páginas 322 a 326.
2017
Sin perjuicio de lo indicado podemos referir que el Ministerio Público rindió

abundante prueba que acredita la calidad de funcionario público por parte de Marcelo
Torres Ferrari.
En primer lugar, nos referiremos a otros medios de prueba C-N°229 NUE

2644118: N°1.- De archivador marca Alotek: a) oficio 6118/ 2008 del Primer Tribunal
Electoral Región Metropolita, y b) sentencia del Primer Tribunal Electoral, Proceso
Calificación Elecciones Municipales de 26 de octubre de 2008. El documento descrito
en la letra a) corresponde al oficio remisor de la sentencia con el escrutinio de las
votaciones municipales del 26 de octubre del año 2008 en la comuna de Maipú, en la
letra b) se precisa que Marcelo Torres Ferrari obtuvo 10.691 votos, siendo el
candidato más votado de su lista “E. Pacto Alianza. Con dichos antecedentes se
sustenta la elección de Torres Ferrari como concejal de la comuna de Maipú, cuestión
que ratificaron los funcionarios policiales que depusieron en estrados, al indicar que el
encartado Marcelo Torres Ferrari se desempeñaba como concejal del municipio antes
indicado.
Se suma a estas afirmaciones, lo que indica Paula Díaz Andrade quien señala
que su marido fue elegido concejal de la comuna de Maipú y ejerció este cargo en
paralelo con su función de administrador municipal de la comuna de Cerro Navia.
La defensa de Torres Ferrari igualmente aporta antecedentes que verifican la

calidad de concejal de la comuna de Maipú de este imputado, acompañando al efecto
copias de sus declaraciones de intereses y patrimonio donde se consigna la función
de concejal que desempeñaba este acusado.
Además, se incorporaron a juicio, variadas actas de Concejo Municipal de la

comuna de Maipú, individualizadas en la prueba documental B-N°9 del Ministerio
Público, en las cuales consta la participación en del imputado Marcelo Torres Ferrari
desempeñando su cargo de concejal de la comuna de Maipú.
2018
La Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades N°18.695, establece en su

artículo 71: En cada municipalidad habrá un concejo de carácter normativo, resolutivo
y fiscalizador, encargado de hacer efectiva la participación de la comunidad local y de
ejercer las atribuciones que señala esta ley.
Artículo 72.- Los concejos estarán integrados por concejales elegidos por
votación directa mediante un sistema de representación proporcional, en conformidad
con esta ley. Durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos.89
Marcelo Torres Ferrari, como consta de los antecedentes aportados por el

Ministerio Público y su defensa, formaba parte del Concejo Municipal de Maipú, fue
elegido en octubre del año 2008, siendo de público conocimiento que los elegidos en
dicha elección asumieron sus cargos en diciembre de ese año, tal como lo indica en
estrados el imputado Christian Vittori Muñoz.
El artículo 260 de nuestro Código Penal establece: Para los efectos de este
Título y del Párrafo IV del Título III, se reputa empleado todo el que desempeñe un
cargo o función pública, sea en la Administración Central o en instituciones o
empresas semifiscales, municipales, autónomas u organismos creados por el Estado
o dependientes de él, aunque no sean de nombramiento del Jefe de la República ni
reciban sueldo del Estado. No obstará a esta calificación el que el cargo sea de
elección popular.90
Nuestra legislación considera empleado público tanto a los remunerados o no, a

los de elección popular y a las autoridades de cualquier nivel. En consecuencia, un
concejal elegido por votación popular como es el caso de Marcelo Torres Ferrari cae
dentro de la definición que nuestro código punitivo realiza de funcionario público.
Al efecto resulta clarificador lo expuesto por Rodríguez Collao y Ossadón Widow

sobre la relación entre funcionario público y función pública: Del artículo 260 CP se
89
https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=251693.
90
https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1984&idVersion=2022-04-09&idParte=.
2019
desprende que este cuerpo legal considera empleado público a quien desempeña una
función pública, siempre que ello ocurra en un órgano de la administración central, en
empresas semifiscales, municipales o estatales; o en organismos creados por el
Estado o dependientes de él. Veamos, en primer término, qué debemos entender por
función pública para estos efectos.
El Código Penal no ofrece una definición de aquel concepto y tampoco lo hace la

doctrina chilena. Por esta razón veremos, primero, lo que ha entendido la doctrina
española al respecto y, a continuación, el concepto de función pública que ofrece la
Convención Interamericana contra la Corrupción en su artículo 1°.
Entre los autores españoles, MIR PUIG distingue una perspectiva teleológica o
finalista en la que la función pública se caracteriza, en cualquiera de sus
manifestaciones, por su contenido final. Este criterio señala que la función
administrativa persigue la satisfacción de necesidades materiales de interés general;
en otras palabras, tiende al bien común, en el sentido de que tiene la finalidad de
alcanzar el interés general o público mediante la prestación de determinados
servicios.
Distingue, enseguida, una concepción objetiva o formal. Según esta concepción

la función será pública o privada de acuerdo al sector del ordenamiento jurídico que
contemple el régimen de giro del ente público; es decir, si su giro o actividad está
sometido al derecho público, serán públicas las funciones, y si está sometido al
derecho privado, serán funciones privadas.
Señala, por último, una concepción mixta, que combina los criterios teleológico-
subjetivo y objetivo, exigiendo para la construcción del concepto de función pública
tres requisitos: el subjetivo (función es la actividad llevada a cabo por un ente público),
el teleológico (función pública es aquella que persigue fines públicos) y el objetivo
(función pública es la actividad realizada mediante actos sometidos al derecho
público). Para esta última concepción, sin embargo, el elemento teleológico sería el
2020
esencial, en el sentido de que su ausencia privaría en todo caso del carácter público a
la acción.
Concluye el autor que no se exige la nota de incorporación a la función pública

propia del concepto administrativo de funcionario público, bastando la mera
participación en la función pública, no exigiendo el Código Penal la nota de
permanencia, ni tampoco la oposición o el concurso, ni figurar en la planta.
Por su parte, OLAIZOLA, también con base en el Código Penal español,

propone tres definiciones del concepto muy similares a las de MIR PUIG. Afirma que
la distinción entre funciones públicas y privadas no podrá ser sino formal. En
consecuencia, quienes presten sus servicios en una entidad sometida al derecho
público serán funcionarios públicos a efectos penales, independientemente de que su
régimen estatutario personal no sea público. En segundo lugar, cita el criterio
teleológico, de acuerdo con el cual se define la función pública como aquella al interés
colectivo o social, al bien común y que es realizada por órganos estatales o
paraestatales. Cita, por último, el tercer criterio, que combina los parámetros funcional
y teleológico, y define la función pública como aquellas manifestaciones de la
actividad del Estado que consisten en legislar, juzgar y ejecutar, y mediante las cuales
aquél persigue la obtención de sus fines.
En un sentido totalmente coincidente con el que sustenta el Código Penal

chileno, la Convención Interamericana contra la Corrupción, en su artículo primero,
define función pública como: “Toda actividad temporal o permanente, remunerada u
honoraria, realizada por una persona natural en nombre del Estado o de sus
entidades, en cualquiera de los niveles jerárquicos”.
Cabe preguntarse, ahora, qué se entiende por participar en el ejercicio de la

función pública, elemento que también figura entre los rasgos definitorios de la noción
de funcionario. En relación con esto, REBOLLO VARGAS señala el punto de partida
para dar una respuesta, debe ser la aptitud o capacidad del funcionario para lesionar
2021
el bien jurídico en cada tipo concreto. Es decir, “el participar en el ejercicio de la

función pública” debe entenderse como el ejercicio de la función. Por ello, uno de los
elementos esenciales para delimitar en qué consiste la participación en el ejercicio de
la función pública debe ser un criterio de índole material o, lo que es lo mismo, de
capacidad de afectar al bien jurídico protegido.
Sin embargo, además de esa capacidad de afectar el bien jurídico protegido,

también es necesario hacer una segunda consideración y es que debe actuarse en el
ámbito del ejercicio de una función, aunque no sea exactamente el titular de la misma.
Es decir, la actividad profesional del sujeto debe desenvolverse en el ámbito de una
(su) función, por ser esto lo que lo deja en situación de lesionar el bien jurídico.91
Marcelo Torres Ferrari, como miembro del Concejo Municipal de Maipú,

efectivamente desempeñaba una función pública, sus obligaciones están
determinadas en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en efecto, en
dicho cuerpo legal en los artículos 79 y siguientes (entre otros) se establecen las
atribuciones de este organismo, las que por su naturaleza se enmarcan en lo que se
ha denominado función pública por nuestra doctrina.
De esta forma podemos tener por cierta y acreditada la primera exigencia del
tipo penal establecido en el artículo 248 bis del Código Penal, esto es, la calidad de
empleado público del encartado Marcelo Torres Ferrari.
II.- En segundo lugar, se establece por la norma como exigencia: “que

solicitare o aceptare recibir”; en esta frase se encuentran los verbos rectores del
ilícito, “solicitar” o “aceptar”.
Tal como lo expresan Guillermo Oliver, Luis Rodríguez Collao y Magdalena

Ossandón Widow: En lo que respecta al verbo rector, el tipo exige que el funcionario
realice una conducta consistente en solicitar o aceptar. Lo primero significa, de
91
Jurídica de Chile, segunda edición actualizada, pág.124 a 126.
2022
conformidad con la última edición del Diccionario de la Lengua de la Real Academia

Española, “pretender, pedir o buscar algo con diligencia y cuidado” (1ª acepción);
“pedir algo de manera respetuosa, o rellenando una solicitud o instancia” (4ª
acepción). Pero no es necesario que la petición se haga en forma expresa, ya que el
tipo penal no lo exige, sino que basta con que se realice de cualquier forma idónea
para transmitir el mensaje. Por ejemplo, a través del simple gesto de estirar la mano.
Lo segundo significa, conforme al mismo Diccionario, “aprobar, dar por bueno,
acceder a algo” (2ª acepción). Y al igual que la conducta de solicitar, no es necesario
que la aceptación se realice de manera expresa, bastando cualquier comportamiento
que revele inequívocamente la manifestación de voluntad en el sentido de consentir.
Por ejemplo, guiñando un ojo o asintiendo con la cabeza. En consecuencia, no se
requiere que el funcionario reciba algo del particular para que su comportamiento se
considere típico, sino que basta que admita lo que el particular le ofrece.92
Como hecho acreditado se ha establecido que Marcelo Torres Ferrari acordó

recibir de un gerente de la empresa KDM beneficios económicos, de la prueba rendida
es posible precisar que el encartado aceptó de parte de este gerente la dádiva,
consistente en la entrega de dinero en efectivo.
Tal como se ha expresado, existen una serie de antecedentes que dan cuenta
del interés de este alto ejecutivo del conglomerado al que pertenecían las empresas
Demarco y KDM, en orden a que las compañías que él dirigía, renovaran y/o se
adjudicaran los contratos de recolección y disposición de la basura de la comuna de
Maipú.
Hemos podido establecer, con la prueba aportada por los persecutores, que el
año 2009 revestía vital importancia para los contratos de recolección y disposición de
basura en la comuna de Maipú.
92
Guillermo Oliver Calderón. Obra citada pág. 96. Igual clasificación realizan Rodríguez Collao y Ossandón
Widow en su libro “Delitos contra la función pública” páginas 331 y 332.
2023
En cuanto al contrato vigente de disposición de residuos sólidos domiciliarios

entre KDM y la Municipalidad de Maipú, el convenio de dicha empresa con la
asociación Cerros de Renca, tenía una cláusula de renovación, la cual permitía a las
partes comunicar con dos años de anticipación la decisión de perseverar o no en
dicho acuerdo. El plazo de dicho aviso vencía a fines de julio del año 2009, tal como lo
expuso el exalcalde Undurraga en estrados.
Ese mismo año 2009, como consta de la prueba documental B-N°10 letra j)
aportada por el Ministerio Público, se pudo verificar que entre el municipio de Maipú y
la empresa Demarco se encontraba vigente un contrato relativo a la recolección de
residuos sólidos domiciliarios para dicha comuna. En la cláusula cuarta se precisaba
que el inicio de los servicios sería el uno de octubre del año 2003, y el contrato tendría
una duración de seis años. Dicho esto, el contrato según el plazo establecido vencía
el uno de octubre del año 2009, sin perjuicio de poder valerse el municipio de la
posibilidad de prorrogar el contrato, por una sola vez, avisando a la contraparte con
una antelación de a lo menos sesenta días contados de la fecha de inicio de dicha
prórroga.
Tal cómo se señaló al momento de analizar la prueba rendida, relacionada al

hecho N°1 acreditado, resulta palmario que la parte interesada en renovar y/o
adjudicarse estos contratos era el conglomerado que comprendía estas dos
compañías, puesto que los contratos vigentes, corrían grave peligro de verse
caducados, con el ejercicio de la facultad de no renovación respecto al de disposición
y por el término del plazo en cuanto al de recolección.
Así las cosas, fluye de la prueba rendida que, por la cercanía que tenían los
representantes del conglomerado de dichas empresas con el concejal Torres Ferrari,
antes director jurídico de la comuna de Maipú, cuando dicho municipio adhirió al
convenio Cerros de Renca, es que, este alto ejecutivo del holding Urbacer se acercó
al encartado Marcelo Torres Ferrari para ofrecerle una importante suma de dinero a
2024
cambio que sus servicios y/o actuaciones en el ejercicio de su cargo, estuviesen en

función de los intereses de esas compañías.
Fue el testigo Urrutia Frademann quien entrega luces sobre esta situación, este
en la constancia ante la Inspección del Trabajo expuso la causal de su despido,
relacionada a su oposición frente a la decisión de Fernando León de tomar la vía de
pagar a los concejales para poder renovar estos acuerdos de recolección y
disposición en la comuna de Maipú.
No cabe duda de que Marcelo Torres Ferrari aceptó recibir los dineros que le
ofreció Fernando León Steffens, para que la conducta del encartado se adecuase a
los intereses de las empresas que dicho gerente representaba.
Tal como se indicó, esta comunicación entre las partes de este “acuerdo ilícito”
no fue algo intempestivo, sino que se origina en la cercanía que mantenía Torres
Ferrari con los ejecutivos de dicho holding, la que se forjó con la relación que surgió
cuando él era director jurídico de la comuna de Maipú, bajo la administración del
alcalde Sepúlveda, su primo, época en que el municipio adhiere al convenio Cerros de
Renca, en forma directa, sin consulta al Concejo Municipal, beneficiándose la
empresa KDM con un contrato que lo favorecía por el alto tonelaje de basura que se
originaba en tan apetecido municipio.
Consecuentemente, la alusión que hace Jaime Urrutia Frademann, relativa al

pago que realizaría León Steffens, representa la oferta que efectúa dicho gerente y la
consecuente aceptación de Torres Ferrari. De esta forma el imputado realizó la acción
exigida por el verbo rector de este delito, esto es “aceptare recibir”, cuestión que se
evidencia con el conjunto de acciones que desplegó en favor de los intereses de las
empresas que representaba León Steffens.
2025
Tal como lo indica el profesor Hernández Basualto, no es necesario para la

consumación del delito de cohecho un acuerdo de voluntades, por el carácter
unilateral que tiene el injusto a partir de la modificación legal del año 1999.
La actual regulación del cohecho en Chile exige que la conducta del agente en
cuestión (sea el privado, sea el empleado público) esté precisamente enderezada a la
conclusión de un cierto “acuerdo ilícito” (en otras tradiciones jurídicas: Unre-
chtsvereinbarung, quid pro quo-Requirement) más o menos sinalagmático, en el que
una parte aporta un acto funcionario determinado y la otra un beneficio económico, o
bien que dicho acuerdo constituya la razón de la conducta.
Para evitar de antemano posibles malos entendidos, por cierto no se pretende

poner aquí en duda que desde la modificación fundamental que sufrió la disciplina del
cohecho y del soborno mediante la ley Nº 19.645, de 11 de diciembre de 1999, no es
necesario para la consumación de estos delitos que efectivamente se verifique un
acuerdo de voluntades entre el privado y el empleado público, consecuencia que, por
lo demás y como es bien sabido, constituyó el propósito principal de la mencionada
ley en esta materia. Nadie puede poner en duda que en la actualidad el cohecho y el
soborno no son delitos de encuentro o bilaterales y que la punición de cada uno de los
sujetos depende exclusivamente de su propia conducta y no de lo que hagan o dejen
de hacer los otros. Pero al mismo tiempo es indudable que la conducta de los sujetos
en cuestión sólo es relevante para los efectos de los respectivos tipos penales si está
dirigida a o está fundada en un acuerdo ilícito, que aunque no necesita darse en la
práctica, constituye su objeto de referencia obligatorio. Porque, aunque ya no sea
necesario que el empleado público cometa efectivamente un delito funcionario o
ejecute un acto obligatorio propio de su cargo y no sujeto a remuneración, en ambos
casos “por dádiva o promesa”, como exigían los antiguos artículos 248, 249 y 250 del
Código penal, para que tanto él como el sobornador incurran en responsabilidad
penal, la referencia a cierto tipo de actividades que el empleado público podría llegar a
2026
desplegar o en efecto ha desplegado sigue siendo absolutamente indispensable en el

derecho vigente.93
Sin perjuicio, que no se exige este acuerdo de voluntades para la consumación

del delito de cohecho, lo cierto es que, con la prueba rendida en autos es posible
concluir que existió un ofrecimiento de dinero por parte del gerente del conglomerado
al que pertenecen las empresas Demarco y KDM y la consecuente aceptación de
Marcelo Torres Ferrari, quien percibió el dinero ofrecido, mismo que utilizó en otros
negocios, tal como lo desarrollaremos a propósito del ilícito de lavado de activos que
se acreditó.
El tribunal por unanimidad tiene por acreditado que existió un acuerdo ilícito, tal
como lo indica el Ministerio Público en su acusación y lo expresa en su petición
subsidiaria la defensa de Torres Ferrari, disintiendo de esta forma de la calificación
que efectúa el Consejo de Defensa del Estado, al indicar este persecutor, que
estamos frente a dos ilícitos de cohecho.
Entiende el tribunal que el Consejo de Defensa del Estado habla de dos delitos,
englobando todos los procesos de licitación de recolección como un ilícito y la
licitación de disposición, como un segundo ilícito, pese a que este persecutor, no fue
claro en desarrollar esta idea ni en su acusación y menos en sus alegatos, realizando
referencias genéricas al respecto. No olvidemos que, respecto a las licitaciones de
recolección de residuos sólidos domiciliarios, hubo cinco votaciones, la primera,
referida al remate a la baja en abril del año 2010, luego, la licitación privada que se
votó en septiembre de ese año y, por último, la licitación pública de diciembre del
mismo año, en la que se verificaron a lo menos tres votaciones. Así las cosas, por lo
menos hubo cinco actuaciones por parte de Marcelo Torres Ferrari relacionadas al
proceso de recolección de la basura, acciones que, como se ha establecido, en su
93
Héctor Hernández Basualto.
La inconveniente exigencia de un acto funcionario determinado como contraprestación en el delito de
cohecho. Revista de Ciencias Penales Sexta Época, Vol. XLIII, Nº4 (2016), pág. 16 y 17.
2027
caso representaban los intereses de la sociedad Demarco, pero ello no quiere decir
consecuentemente que existan cinco delitos de cohecho. Resulta evidente que estas
votaciones de Torres Ferrari, así como la votación en el proceso de disposición y otras
actuaciones ante organismo públicos, estaban comprendidas en este acuerdo ilícito y
por ello resulta necesario calificar los hechos acreditados como un solo delito y no dos
como lo requiere el Consejo de Defensa del Estado.
Como se ha señalado en los considerandos precedentes, ha quedado

establecido que entre el período comprendido entre enero y el dieciséis de abril del
año 2016, Fernando León Steffens le ofreció a Marcelo Torres Ferrari, a lo menos
ciento ochenta y seis millones quinientos mil pesos, por realizar una serie de actos en
beneficio de las compañías que este dirigía, con el fin de mantener y/ o adjudicarse
licitaciones relacionadas con la recolección y disposición de la basura en la comuna
de Maipú. Este ofrecimiento y su aceptación configuran un delito de cohecho del
artículo 248 bis del Código Penal.
Esta conclusión, se reafirma, teniendo en consideración el bien jurídico protegido

por la norma en comento, tal como lo indica Oliver Calderón, lo que se resguarda es el
correcto servicio que la administración presta a los ciudadanos. De esta forma, se
evidencia que la oferta económica (dinero) que hace este particular a Marcelo Torres
Ferrari (funcionario público), atenta contra el correcto desempeño en el ejercicio de la
función pública, ya que pone a la empresas que representa el gerente, tantas veces
citado, en una situación ventajosa frente a sus competidores, puesto que el concejal
cohechado se transforma casi en un empleado de dichas sociedades, desplegando no
una, sino un sinnúmero de acciones tendientes a un objetivo, que dichas empresas
mantuviesen o se adjudicasen los posibles contratos de recolección y disposición de
residuos sólidos domiciliarios en la comuna de Maipú.
Como el ofrecimiento de dinero es por este objetivo concreto, todas las acciones
desplegadas por el acusado se encuadran dentro de una unidad de acción, por lo que,
2028
tal como lo solicita el Ministerio Público, estamos frente a un solo ilícito de cohecho y
no dos como lo requiere el Consejo de Defensa del Estado.
Al tratarse de un ilícito de mera actividad, el delito de cohecho se consuma con

la aceptación que realiza Marcelo Torres Ferrari de este ofrecimiento, no siendo
necesario que despliegue acción alguna, cuestión que, en este caso, si se verificó, lo
que se ve reflejado, tanto en las votaciones de Torres Ferrari, como en las acciones
ante entidades públicas en pro de los intereses del holding que representaba el
gerente León Steffens.
Resumiendo, se ha calificado como un solo delito de cohecho, ya que existe una

unidad de hecho, puesto que se realiza una sola vez la descripción del tipo penal, esto
es, con independencia del número de acciones naturalmente realizadas como
consecuencia de dicho ilícito.
Para clarificar la cuestión, quizá convenga advertir que la unidad de acción está
dada pues, al aceptar Marcelo Torres Ferrari dicha suma de dinero, lo fue para lograr
un objetivo, que era velar por los intereses de la empresa en la actividad relacionada
con la recolección y disposición de basura, independientemente si ello implicaba votar
una o seis veces en el Concejo Municipal o presentar reclamos ante diversos órganos
públicos. Tal como ocurrió en este caso, donde Torres Ferrari, realizó un conjunto de
acciones, motivadas por su voluntad comprometida a servir los intereses de una
empresa, con el objetivo final que la misma obtuviese o mantuviese los contratos
relacionados a recolección y disposición de la basura.
No olvidemos que el artículo 248 bis del Código Penal, expresa “El empleado
público que solicitare o aceptare recibir...”, de lo que se desprende que basta para su
perfeccionamiento “solicitar o aceptar” y no que se materialice la entrega de la dádiva.
Tal como lo señala Hernández Basualto: Huelga reiterar que no es necesario para que
se consume el delito ni el acuerdo de voluntades, ni el pago del beneficio económico
ni la ejecución del acto funcionario para el cual o por el cual ese beneficio se solicita,
2029
se acepta recibir, se ofrece o se consiente en dar, pero sin referencia a tal acuerdo y a
las prestaciones recíprocas que le sirven de objeto, simplemente no puede haber
cohecho ni soborno.
Por lo que, a la luz de la descripción típica y los hechos probados, la entrega, en

este caso del dinero, es una cuestión que puede materializarse o no, lo que no implica
que el ilícito no se haya verificado.
En este caso, tanto los antecedentes que dan cuenta de la recepción del dinero
por parte de Marcelo Torres Ferrari y la multiplicidad de acciones realizadas por este
en pro de los intereses del holding que representaba León Steffens, sirven para
evidenciar la existencia de este acuerdo ilícito, en específico, el ofrecimiento que
realizó este gerente y la aceptación del acusado Torres Ferrari.
III.- En tercer lugar, se indica en el tipo penal: “un beneficio económico”, esto
es, en lo que otros países se denomina dádiva. Pero, en nuestra legislación queda
establecido que lo que se solicita o se acepta recibir debe tener un carácter
patrimonial.
Tal como lo desarrolla Oliver Calderón: Siempre en relación con el beneficio

económico, conviene detenerse para analizar el contenido que debe tener. En la
doctrina extranjera se discute acerca de la naturaleza de esta ventaja que el
funcionario procura obtener o que el particular le ofrece. En España, por ejemplo,
algunos autores se inclinan por sostener que el beneficio debe tener naturaleza
pecuniaria, en tanto que otros afirman que puede ser de cualquier clase, no
necesariamente pecuniaria, como sería el caso, verbigracia, de la prestación de un
favor de carácter sexual. Otro tanto ocurre en Argentina. En Chile este tema podía ser
debatido hasta la dictación de la ley N°19.645. En efecto, antes de la modificación
introducida por esta ley, las disposiciones que regulaban el delito de cohecho
utilizaban las palabras “dádiva” y “promesa”, lo que generaba la posibilidad de discutir
la naturaleza de dichas dádiva y promesa. Después de la promulgación de esta ley la
2030
posible discusión perdió razón de ser, porque la actual regulación del cohecho emplea
la expresión “beneficio económico”, lo que deja meridianamente claro que la ventaja
que el empleado pretende conseguir –o que el particular le ofrece– debe ser de
contenido patrimonial. Esto no quiere decir que no se sancione al funcionario que
solicite un favor de naturaleza sexual a quien tenga algún asunto que dependa de la
resolución de aquél. Se le castiga, pero no a título de cohecho, sino como una forma
de abuso contra particulares (art. 258 del Código Penal). Con todo, podría discutirse si
acaso es necesario que el beneficio económico se traduzca en una suma de dinero.
En nuestra opinión, ello no es imprescindible, bastando con que sea reducible a un
valor pecuniario. Por ejemplo, la solicitud u ofrecimiento de regalar un valioso cuadro o
un par de entradas en primera fila para asistir a un concierto de un internacionalmente
conocido cantante de ópera, o de condonar una deuda del funcionario, cuyo acreedor
es el particular, o de pagar una deuda del empleado.94
En este caso, el beneficio económico que aceptó recibir Marcelo Torres Ferrari
fue dinero en efectivo. Cuestión que ha quedado acreditada, tal como se expuso
anteriormente, con los dichos de Paula Díaz Andrade, quien refirió en estrados que su
marido recibió dinero de los gerentes de KDM, en bolsos y/o maletines y cuando se
trataba de pocas cantidades lo recibía en sobres blancos con rojo. Sobres como ya
dijimos, resultaron incautados dentro de las pertenencias de Marcelo Torres Ferrari,
que igualmente fueron descritos por Urrutia Frademann como los recipientes que le
indicó León Steffens entregaba el dinero de estas “coimas”.
Tanto el pago como la recepción del dinero han quedado fehacientemente

acreditados, con la coherente y concordante prueba testifical rendida, unido a la
prueba material decomisada.
Cabe agregar que la percepción material de esta gran suma de dinero, no solo
se acreditó con la declaración de Paula Díaz, quien observó el efectivo que recibía
94
Guillermo Oliver Calderón. Obra citada pág. 97 y 98.
2031
Marcelo Torres Ferrari, además de esta declaración, expuso en estrados Marcelo

Arana Borst, quien recibió el pago de las persianas que instaló en casa de Torres
Ferrari en efectivo, pero lo más importante, este testigo observó el cajón donde el
encartado guardaba el metálico, advirtiendo que, en el mismo, el acusado disponía de
gran cantidad de efectivo. Dinero que, dada la prueba rendida, no cabe más que
determinar que provenía del pago acordado con el gerente León Steffens.
En cuanto a la cantidad de dinero ofrecida, si bien, en las acusaciones se habla

de un millón doscientos mil dólares, lo cierto es que dicho libelo comprendía a tres
acusados traídos a juicio y mencionaba a otros dos concejales, haciendo un total de
cinco funcionarios públicos supuestamente involucrados, que recibirían en conjunto
esta suma de dinero antes mencionada.
El tribunal para determinar la suma ofrecida a Marcelo Torres Ferrari consideró

las anotaciones que este encartado realizó en la tabla Excel, prueba del Ministerio
Público C-N°238, donde consta los siguientes montos: R.R Pvda. M $30.000.000;
D.R. Pbca. M $126.500.000 y R.R. Pbca. M $30.000.000, entre otras. Tal como lo
señalamos anteriormente, la letra “M” mayúscula evidentemente hace referencia a la
comuna de Maipú, comuna en la que el encausado desempeñaba funciones de
concejal.
La suma de estos montos da un total de ciento ochenta y seis millones

quinientos mil pesos (186.500.000), cantidad de dinero en efectivo que se le ofreció a
Marcelo Torres Ferrari y que, además, podemos establecer que percibió el acusado,
pues el metálico fue observado por su mujer Paula Díaz Andrade y por un contratista
Marcelo Arana Borst, quienes en forma concordante, afirman que Torres Ferrari
guardaba grandes sumas de dinero en el closet de su dormitorio, reconociendo en set
fotográficos el lugar físico dentro del inmueble donde el acusado Marcelo Torres,
depositaba materialmente esta gran cantidad de metálico que recibía, producto de
este acuerdo ilícito con el gerente de la empresa KDM.
2032
Tal como lo analizaremos, en detalle, más adelante, podemos sostener que

Torres Ferrari recibió esta cantidad de dinero, porque gran parte de este metálico fue
utilizado por el encartado para financiar la empresa GEB Chile, constituida por
Gerardo Escalona Barros, para participar en la licitación de pasto sintético en la
En efecto, Gerardo Escalona Barros al deponer en estrados señaló que él creó

la empresa GEB Chile, pero no tenía recursos económicos para participar en las
licitaciones, precisó que el capital se lo entregaban terceros, pero fue enfático en
indicar que todas sus comunicaciones referentes al dinero las realizaba con el ahora
condenado Marcelo Torres Ferrari.
Consecuentemente, podemos establecer que Marcelo Torres Ferrari era el

financista de las importaciones de pasto sintético que realizó Gerardo Escalona
Barros, a través, de la empresa GEB Chile. Escalona recibió el dinero para este y
otros negocios de Marcelo Torres Ferrari, su contacto directo para desarrollar este
emprendimiento, sujeto de quien, por lo demás, recibió dinero en efectivo, tal como lo
afirmó en estrados el testigo Escalona Barros.
El hecho de determinar estos jurisdicentes una suma diferente de dinero a la

señalada en la acusación no atenta contra el principio de congruencia, puesto que la
cifra que estableció el tribunal era conocida por las defensas, en concreto, por los
abogados de Torres Ferrari, quienes incluso se valieron de un peritaje para desvirtuar
que la planilla Excel contenida en otros medios de prueba del Ministerio Público C-
N°238, fuese confeccionada por Marcelo Torres Ferrari. Recordemos que el perito de
dicha defensa Rodolfo Sáez Muñoz, realizó un análisis de los ticks que contenía dicho
documento, los que se encontraban al lado de la individualización de las cifras de
dinero que tomó el tribunal y sumó para determinar el monto ofrecido y en este caso
también percibido por Marcelo Torres Ferrari.
2033
De esta forma, la defensa de Torres Ferrari no se vio sorprendida con el monto

de dinero que se ha demostrado ofrecido a Marcelo Torres Ferrari por parte del
gerente del conglomerado KDM, dinero que este caso, por la abundante prueba
rendida se ha podido determinar que recibió el encartado Torres Ferrari.
En todo caso, al determinar el tribunal un monto menor al señalado en la

acusación, esto beneficia al ahora condenado Marcelo Torres Ferrari, pues no
olvidemos que este ilícito establece como pena, además de las privativas de libertad,
una multa, sanción pecuniaria que va en directa relación al monto ofrecido y/o
solicitado, tal como lo dispone el artículo 248 bis del Código Penal. De esta forma, al
establecer el tribunal un monto ofrecido, inferior al que exponían los acusadores, se
beneficia al condenado, ya que, naturalmente la sanción de multa irá en relación con
esta suma y no a la que primitivamente señalaron los acusadores relacionada a cinco
posibles participes.
IV.- En cuarto lugar, se exige en el tipo penal: “para sí o un tercero”, tal como
lo preceptúa la Convención Interamericana contra la corrupción en su artículo sexto:
“Artículo VI. Actos de Corrupción. 1. La presente Convención es aplicable a los
siguientes actos de corrupción:
a. El requerimiento o la aceptación, directa o indirectamente, por un funcionario

público o una persona que ejerza funciones públicas, de cualquier objeto de valor
pecuniario u otros beneficios como dádivas, favores, promesas o ventajas para sí
mismo o para otra persona o entidad a cambio de la realización u omisión de cualquier
acto en el ejercicio de sus funciones públicas;
b. El ofrecimiento o el otorgamiento, directa o indirectamente, a un funcionario

público o a una persona que ejerza funciones públicas, de cualquier objeto de valor
pecuniario u otros beneficios como dádivas, favores, promesas o ventajas para ese
funcionario público o para otra persona o entidad a cambio de la realización u omisión
de cualquier acto en el ejercicio de sus funciones públicas;
2034
c. La realización por parte de un funcionario público o una persona que ejerza

funciones públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con el
fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un tercero;
d. El aprovechamiento doloso u ocultación de bienes provenientes de

cualesquiera de los actos a los que se refiere el presente artículo; y
e. La participación como autor, coautor, instigador, cómplice, encubridor o en

cualquier otra forma en la comisión, tentativa de comisión, asociación o confabulación
para la comisión de cualquiera de los actos a los que se refiere el presente artículo.
2. La presente Convención también será aplicable, de mutuo acuerdo entre dos

o más Estados Partes, en relación con cualquier otro acto de corrupción no
contemplado en ella.”95
Nuestro ordenamiento nacional, concordante con normas internacionales,

acepta que el beneficio económico, que envuelve el delito de cohecho, sea en favor
de la persona cohechada o que solicita la dádiva e igualmente respecto de un tercero.
En el caso de autos, se ha establecido que el dinero fue ofrecido a Marcelo

Torres Ferrari, quien en su calidad de funcionario público debía realizar actos en
beneficio de los intereses del holding que incluía a las empresas Demarco y KDM.
Tal como lo hemos señalado, Jaime Urrutia Frademann indicó que fue
despedido porque el gerente general decidió irse por el lado irregular y pagar por la
renovación de los contratos de disposición y recolección de la basura en la comuna de
Maipú.
Este pago en dinero en efectivo fue realizado directamente al concejal Marcelo

Torres Ferrari, quien a cambio de esta suma de dinero desplegó una serie de
acciones que iban en directo interés de los requerimientos del conglomerado
Demarco-KDM en la comuna de Maipú.
95
Lo subrayado es nuestro.
2035
De esta forma, podemos acreditar que se cumple con el requisito del tipo penal,
pues Marcelo Torres Ferrari recibió “para si” esta oferta de entrega de dinero en
efectivo a cambio de someter su voluntad a los intereses de este tantas veces
mencionado conglomerado.
V.- Por último, la norma requiere para la configuración del delito de cohecho del
artículo 248 bis inciso primero, que la conducta sea: “para omitir o por haber
omitido un acto debido propio de su cargo, o para ejecutar o por haber
ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo”.
Tal como lo hemos venido indicando a lo largo del análisis de la prueba rendida
en este caso la conducta que desarrolló el acusado Marcelo Torres Ferrari fue activa y
se encuadra dentro de la segunda hipótesis de este tipo penal, esto es: para ejecutar
o por haber ejecutado un acto con infracción a los deberes de su cargo.
Se ha demostrado y establecido el difícil escenario que se vislumbraba tanto

para la empresa recolectora Demarco, como para la sociedad encargada de la
disposición de residuos sólidos domiciliarios, KDM, en la comuna de Maipú, en el
primer semestre del año 2009.
El contrato de recolección, entre la empresa Demarco y la Municipalidad de

Maipú, que se inició el año 2003, vencía en octubre del año 2009, así quedó
establecido en la cláusula cuarta del contrato suscrito entre las partes, prueba
documental del Ministerio Público B.N°10, letra j), donde se señala: CUARTO: El
plazo para la ejecución del presente contrato es de seis años, a contar de la fecha de
entrega de terreno por parte de la Unidad Técnica a la contratista, levantándose un
acta para tal efecto. Sin embargo, dicho acto se deberá efectuar una vez que sea
notificada a la Unidad Técnica del decreto alcaldicio que aprueba el respectivo
contrato. Sin perjuicio de lo anterior, el inicio de la ejecución del servicio será el uno
de octubre de dos mil tres. La Municipalidad antes del término del contrato, y por
razones de utilidad pública calificadas por la propia Corporación, y por una sola vez,
2036
podrá prorrogar el contrato por un periodo de un año en las mismas

condiciones contractuales ya pactadas, sin perjuicio de los reajustes estipulados en la
cláusula décima del presente instrumento. La prórroga del contrato se notificará a la
contratista con una antelación de a lo menos sesenta días contados de la fecha
de inicio de dicha prórroga. Vencido el plazo del contrato, la contratista dejará de
prestar los servicios contratados, no teniendo derecho a compensación alguna. La
contratista deberá adoptar los resguardos para el fiel cumplimiento de las obligaciones
contraídas hasta el momento del vencimiento.- Una vez concluido el contrato a
satisfacción de ambas partes, se procederá a desafectar las garantías treinta días
posteriores a su vencimiento. Sin perjuicio de ello, en el caso de una ampliación de
plazo, la contratista deberá garantizar en la misma forma establecida en las bases de
la licitación, el cumplimiento de las obligaciones que implique la prórroga eventual del
contrato.”
Este contrato se suscribió el año 2003 y, por lo tanto, su vencimiento original

estaba determinado por lo explicitado en esta cláusula y si no se renovaba por un año,
indefectiblemente concluiría en octubre del año 2009. Ésta era la situación, conocida
en el primer semestre del año 2009, puesto que la decisión de renovar este contrato
por un año, solo se supo en julio del año 2009 cuando el municipio de Maipú ejerció
dicha facultad, tal como quedó establecido con la prueba documental del Ministerio
Público B-N°10 letra k) consistente en carta 1050/016 de 6-7-2009 de Santiago
Bavestrello Administrador Municipal, donde se señala: Junto con saludar a Uds., y en
relación con la cláusula cuarta del contrato de la Referencia, que se encuentra
actualmente en vigencia, vengo en informarles que por razones de utilidad pública
calificadas por esta Corporación, y por una sola vez, es necesario prorrogar el
contrato por el período de un año en las mismas condiciones contractuales ya
pactadas, sin perjuicio de los reajustes estipulados en la cláusula décima del contrato
en comento.
2037
Como ya hemos indicado en los considerandos precedentes, debido al

vencimiento de este contrato y la posibilidad de no renovar el contrato de disposición
existente entre la Municipalidad de Maipú y la empresa KDM; resulta posible
determinar que todas las acciones desplegadas por Marcelo Torres Ferrari en este
período obedecen a este pacto espurio que se celebró entre este y el gerente de la
empresa KDM.
No olvidemos, que ese mismo año, se verificaba el plazo de dos años de

anticipación con que los municipios que adherían al Convenio Cerros de Renca
debían comunicar a la empresa KDM; su intención de renovar o no dicho contrato, tal
como lo expusieron en estrados los testigos del Ministerio Público Undurraga Vicuña,
Miranda Orrego, Carvajal Catalán y los funcionarios de la Policía de Investigaciones
de Chile, entre otros.
En dicho contrato suscrito por la asociación Cerros de Renca con la empresa

KDM. Consta en la cláusula sexta la posibilidad de renovar el convenio suscrito
inicialmente por un lapso de 16 años, según se indica en la cláusula quinta del
instrumento: SEXTO: El contrato será renovado automáticamente por períodos iguales
y sucesivos de dieciséis años cada uno, si ninguna de las partes señalare lo contrario
o diere aviso por instrumento público, cuyo otorgamiento será debidamente notificado
a la otra parte por intermedio de un Notario Público, a lo menos con dos años de
anticipación a la fecha original de término del contrato, o de sus
renovaciones posteriores.
Este contrato fue suscrito en junio del año 1995, por lo que los dieciséis años
vencían el año 2011, en consecuencia, en el lustro 2009, debía remitirse el aviso de
renovación. Cuestión que solo se verifica materialmente a fines de julio del año 2009,
tal como lo señaló en estrados Alberto Undurraga Vicuña, entre otros testigos del
Ministerio Público.
2038
Es por este escenario, que es posible establecer que, en el primer trimestre del
año 2009, Fernando León Steffens se acercó a Marcelo Torres Ferrari y le ofreció
dinero en efectivo para desarrollar todas las acciones necesarias para mantener y /o
adjudicarse los contratos que pudieran originarse a consecuencia de las decisiones
que debía adoptar el municipio de Maipú, en tan importante y trascendente año 2009
para los intereses económicos del holding que representaba dicho empresario.
Conforme a la realidad vigente en esa época resulta necesario explicitar cada

una de las acciones que desplegó Marcelo Torres Ferrari en favor de las empresas
Demarco y KDM, gestiones que fueron reseñadas por los persecutores en sus
acusaciones y que el tribunal indicó en el hecho acreditado de forma genérica.
Podemos indicar en primer lugar que, mediante su participación en el Comité de

Seguimiento del Relleno Sanitario Santiago Poniente, Marcelo Torres Ferrari,
desplegó un conjunto de actividades tendientes a revocar la Resolución de
Calificación Ambiental del vertedero de la empresa Proactiva.
Efectivamente, Torres Ferrari desde un inicio plantea su voluntad que la RCA

del Relleno Sanitario Santiago Poniente fuese revocada, es así que, consta en Acta
de Acuerdos N°03/2009 del Comité de Seguimiento “Relleno Sanitario Santiago
Poniente” que el 11 de mayo del 2009, se desarrolló la tercera visita y reunión del año
2009 de dicho Comité, a la que asistieron: Álvaro Ríos, Camila Banderas, Eduardo
Medina, Carlos Richter, Marcelo Torres Ferrari, Mario Arrúe Canales, Paola
Giancaspero, Cecilia Estay C., Álvaro Cobarrubias, Ivonne Aránguiz, Carolina
Manríquez, Carlos Torres, Máximo Bustamante, Mirza Lemus, German Venegas y
Daniel Vicente. Se dejó constancia del propósito de dicha reunión extraordinaria y
entre otras anotaciones consta lo expresado por Marcelo Torres Ferrari, quien:
“manifiesta el sentir de la comunidad que el Estado no responde a sus expectativas e
inquietudes. La empresa burla a la ciudadanía y las RCA´s - Señala que su
propuesta de conclusión también sería solicitar a la COREMA la revocación de
2039
la RCA 479/2001.- Señala que la COREMA es la instancia que debe hacerse cargo
del impacto regional que pueda tener la decisión del eventual cierre del relleno”.96
Esta actividad desplegada por Marcelo Torres Ferrari se condice con la

exigencia del tipo penal, que se refiere a la “ejecución de actos”, el accionar
desplegado por Marcelo Torres Ferrari, no derivaba del interés de defender las
preocupaciones de la comunidad de Maipú, sino que provenían del objetivo
perseguido por la empresa KDM, esto es, sacar de competencia a la sociedad
Proactiva.
Pero, Marcelo Torres Ferrari no se queda en esta acción como representante del
Comité de Seguimiento Santiago Poniente, en la Minuta Director Regional CONAMA
RM “Comité de Seguimiento Relleno Sanitario Santiago Poniente” de 01/06/09, se
indica: “…una segunda lámina, de la comunidad en la que los representantes titulares
de la comunidad en el Comité (2 concejales recién nombrados por el Concejo
Municipal), solicitan que se inicie un proceso de revocación de la RCA 479/2001 que
califica ambientalmente favorable el proyecto…”97.
Nuevamente, nos encontramos frente a otra actuación de Marcelo Torres Ferrari

tendiente a dejar fuera de competencia a la empresa Proactiva, mediante la
revocación de la Resolución de Calificación Ambiental, que le permitía funcionar a
dicha sociedad. Acto que como ya hemos indicado obedecía a la defensa de los
intereses de la empresa KDM.
Resulta que la labor desplegada por este encartado en contra de la empresa

Proactiva, buscando el consecuente beneficio de la sociedad KDM, se patentiza en la
sesión ordinaria del Servicio de Evaluación Ambiental, realizada el nueve de julio del
año 2009, donde Marcelo Torres Ferrari toma la palabra y expone fervientemente su
posición en orden a solicitar le revocación de la RCA N°479/2009 por parte de la
96
Otros medios de prueba del Ministerio Público N°4 letra c).
97
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4 letra d).
2040
COREMA. El tribunal apreció dicha intervención, mediante la reproducción de la

grabación de esa sesión, contenida en otros medios de prueba del Ministerio Público
C-N°3: CD 1.
Resulta palmario que con estas tres actuaciones como miembro del Comité de
Seguimiento Santiago Poniente, en su calidad de concejal de la comuna de Maipú,
Marcelo Torres Ferrari ejecutó actos, que no obedecían al interés propio de su función
pública, sino que se valió de su cargo para ejecutar actos en beneficio de la empresa
KDM, a cambio de una retribución económica.
Su defensa afirma y presenta prueba que evidencia que otras autoridades de la

comuna de Maipú igualmente atacaban el funcionamiento de la empresa Proactiva;
sin embargo, las actividades desplegadas por estos otros funcionarios públicos,
incluso el alcalde Undurraga en presentación realizada al Presidente de la República,
buscaban que se diera cumplimiento a todas las exigencias establecidas en dicha
Resolución de Calificación Ambiental y no solicitaban derechamente la revocación de
la tan señalada RCA 479/2001.
Es evidente que Marcelo Torres Ferrari ejecutaba actos en favor de la empresa

KDM, impulsado por el beneficio económico que le había ofrecido Fernando León
Steffens.
Pero, el accionar de Marcelo Torres Ferrari, no concluye con su actividad ante

los organismos fiscalizadores ambientales de la época, sino que, ante el fracaso de su
requerimiento, recurre a la Fiscalía Nacional Económica, en efecto, en noviembre del
año 2009, Marcelo Torres Ferrari y Carlos Richter Bórquez, presentan un reclamo
ante Fiscalía Nacional Económica, respecto a las licitaciones de recolección de
remate a la baja y de disposición, resulta que, del petitorio de dicho libelo se
desprende que, lo que se perseguía era dilatar y/o suspender los procesos licitatorios
que se iban a desarrollar en la comuna de Maipú, respecto a la disposición y
2041
recolección de residuos sólidos domiciliarios. Dicha denuncia en definitiva fue

desestimada por el ente fiscalizador.
Nuevamente, enfrentamos otro acto ejecutado por Marcelo Torres Ferrari en pro
de los intereses de la empresa KDM.
Por último, podemos afirmar que los votos de Marcelo Torres Ferrari en cada
uno de los concejos municipales, a saber, licitación pública de recolección
denominada remate a la baja (abril de 2010), licitación privada de recolección de
septiembre del año 2010, licitación pública de recolección de diciembre del mismo año
y licitación pública de disposición del año 2011; obedecían a los intereses del holding
representado por el gerente Fernando León Steffens.
El voto de Marcelo Torres Ferrari, se fundaba en razones que otros concejales

compartían, incluso iban en la misma línea de lo que exponía la administración
municipal ( licitación de disposición), pero su manifestación de voluntad no era libre,
sino que ejecutaba este acto y los otros tantos mencionados en pro de los intereses
de empresas que habían comprometido su voluntad mediante la oferta de pago de
dinero en efectivo, metálico que como ya hemos señalado llegó a manos del entonces
concejal Torres Ferrari.
Establecido, entonces que las acciones desplegadas por Marcelo Torres Ferrari
se enmarcan dentro de la figura del artículo 248 bis del Código Penal, corresponde,
entonces, analizar el dolo como elemento subjetivo del tipo, en el delito de cohecho,
esto es, si concurre la conciencia y voluntad del sujeto de realizar el hecho tipificado
objetivamente, concepto natural que no toma en consideración si conoce la
significación jurídica de su actuar, esto es, la conciencia de la antijuricidad que no es
parte del tipo sino de la culpabilidad. El dolo tiene una doble dimensión, sólo el que
sabe lo que ocurre puede querer que ocurra. El conocimiento exigido no es el legal
sino el profano, esto es, conocer los aspectos básicos es suficiente. Tanto los
elementos cognoscitivos como volitivos se dan con diversas intensidades y estas
2042
diferencias admiten la clasificación en dolo directo, de consecuencias necesarias y

eventual. El dolo directo implica que el sujeto quiere realizar el acto sancionado y lo
ejecuta. Sin embargo, si el sujeto que realiza la acción sabe que es posible
eventualmente que se produzca el resultado típico, sin embargo, no deja de actuar, se
denomina dolo eventual, categoría compleja por su cercanía con la culpa. Sin
embargo, doctrinalmente se ha, señalado dos teorías para diferenciarlos. La teoría de
la voluntad que exige que el sujeto se haya representado el resultado como posible y
en su esfera interna se haya decidido a actuar aceptando el resultado. Y la teoría de la
representación o probabilidad en que el dolo depende del grado de probabilidad de
producción del resultado, si existe un alto grado de probabilidad y el autor lo advirtió
hablamos de dolo y culpa en caso de una baja probabilidad. En este sentido, nuestra
Corte Suprema según expresa el profesor Jorge Mera98 ha señalado en la causa Rol
284-98 de dicha magistratura “Que es necesario, antes de efectuar la calificación
jurídica de los hechos que se juzgan, intentar alcanzar una distinción conceptual útil
entre la culpa consiente y el dolo eventual. De acuerdo a la llamada teoría de la
representación, es decisivo, para lograr tal distinción, el grado de posibilidad con que
el sujeto se representó la producción del hecho típico, atendido para ello un concepto
de hombre medio, por cierto. En esa línea de razonamiento, acepta en su voluntad
ese resultado y, por ende, obra con dolo eventual quien se ha representado su
producción como una consecuencia probable de su acción. La probabilidad importa
según su significado natural, un alto grado de posibilidad. Sin embargo, algunos
autores no han estimado suficiente para estimar la existencia del dolo eventual la
objetiva existencia de un alto grado de probabilidad de verificación del tipo y el
conocimiento de él por parte del sujeto activo, sino que han exigido, además, una
indiferencia absoluta o completamente desconsiderada en relación a ella”.
98 MERA, Jorge; CASTRO, Álvaro, Jurisprudencia Penal de la Corte Suprema (Santiago, 2007), p.142.
2043
En efecto, del caso en análisis queda claro que la voluntad de Marcelo Torres
Ferrari era realizar la conducta comprendida en el injusto del artículo 248 bis inciso
primero del Código Penal.
Tal como lo indica Oliver Calderón: Lo primero que cabe señalar en relación con
esta frase es que ella revela una importante exigencia a nivel de tipo subjetivo, cual es
que debe concurrir dolo directo en el sujeto activo. En efecto, la mencionada
expresión resulta incompatible con un dolo eventual. Sólo de quien obra con dolo
directo puede decirse que pide o acepta algo para realizar una acción o por haberla
realizado.99
En efecto, Marcelo Torres Ferrari al aceptar el ofrecimiento de Fernando León

Steffens, desarrolla una conducta que inequívocamente manifiesta una intención
directa que concuerda con la exigencia del tipo penal, designio que se traduce con
posterioridad en acciones concretas que despliega Torres Ferrari en pro de los
intereses económicos de las empresas Demarco y KDM, como hemos detallado con
anterioridad.
Recapitulando, podemos indicar que, Marcelo Torres Ferrari realizaba estas

acciones ante organismos públicos y Concejo Municipal, porque había acordado
recibir una cuantiosa suma de dinero por parte de un alto funcionario de una empresa,
con el fin de que este acusado, velara por los intereses de dicha sociedad en lo
relativo a la recolección y disposición de la basura en la comuna de Maipú.
Dicho lo anterior y teniendo presente que la figura del delito de cohecho, que
se encuentra recogido en el artículo 248 bis del Código Penal, se trata de una
hipótesis más grave que el cohecho simple, establecido en el artículo 248 del Código
del ramo. Ha de tenerse presente, en consecuencia, que existe un desvalor mayor
cuando el empleado público busca obtener una ventaja económica incumpliendo con
sus deberes funcionarios.
99
Guillermo Oliver Calderón, obra citada, pág. 102.
2044
De la prueba rendida, tal como se desarrolló, es posible concluir que Marcelo

Torres Ferrari aceptó recibir una ventaja económica, que se manifiesta en la recepción
de dineros, lo que se traduce inequívocamente en un beneficio pecuniario, ya que el
funcionario público no se encontraba facultado para exigir dinero por el ejercicio de su
función.
En cuanto a la expresión “para ejecutar o por haber ejecutado”, da cuenta que

en nuestro país se admite la distinción entre el cohecho antecedente y el cohecho
subsiguiente. En este caso, el beneficio económico fue ofrecido para hacer algo, esto
es, defender los intereses de la empresa KDM en las diversas votaciones que se
relacionaban con contratos de recolección y disposición de basura.
De esta forma, podemos concluir que la acción desplegada por Marcelo Torres
Ferrari, al aceptar el dinero ofrecido por este empresario, tuvo como finalidad,
comprometer su voluntad en pro de la defensa de los intereses de esta empresa y no
de los ciudadanos que votaron por él para que ejerciere el cargo público por el cual
fue investido. El acusado actúo dolosamente al comprometer su actuar en provecho
de los intereses económicos de una empresa.
Por último, en cuanto al injusto agravado, el inciso primero del artículo 248 bis
del Código Penal, sanciona al funcionario público que ejecuta o ha ejecutado un acto
“con infracción a los deberes de su cargo”.
Al efecto el profesor Oliver Calderón señala que: “un funcionario infringe los
deberes de su cargo al ejecutar un acto, cuando contraviene las disposiciones que
regulan el desarrollo de las funciones propias del cargo o del servicio al que
pertenece. Estas situaciones pueden estar situadas en textos normativos tan diversos
como una ley, un reglamento, un instructivo, una circular, etc.” 100
100
Guillermo Oliver Calderón. Aproximación al Delito de Cohecho, Revista de Estudios de la Justicia-N°5-Año
2004, pág.103.
2045
En las acusaciones se señala que los concejales, infringieron el deber de

seleccionar la oferta más ventajosa en las votaciones de recolección de basura.
Tal como lo expusieron y desarrollaron las defensas con la abundante

jurisprudencia administrativa incorporada a juicio, los concejales validados por el voto
popular que precede a su elección, no están obligados a votar necesariamente por la
oferta más “barata” en una licitación, sino que pueden evaluar otros aspectos e incluso
no fundamentar su decisión.
En el dictamen N°15.388 de 16 de marzo del 2005, la Contraloría General de la

República establece: Sobre el particular, se debe destacar que según ha precisado la
jurisprudencia de esta Entidad de Control, entre otros, en el Dictamen N°20.555, de
1999, la decisión que debe adoptar el concejo municipal, en orden a aceptar o
rechazar la proposición que le formule el alcalde, debe realizarse teniendo en
consideración todos los antecedentes que debe obligatoriamente proporcionarle la
autoridad edilicia en forma oportuna, es decir, con la debida anticipación, para una
adecuada e informada toma de decisiones.
Ello, ya que constituye una obligación de cada concejal estudiar cabalmente los
antecedentes de la propuesta, de tal manera que la decisión sea realmente informada,
considerando la trascendencia de lo que se resuelve y la responsabilidad que conlleva
su cargo.
De este modo, concluye el citado dictamen, los concejales pueden y deben

discernir libremente al tomar la decisión de dar o no su acuerdo en las materias que el
alcalde en conformidad a la ley somete a su votación.
En ese orden de ideas, es necesario anotar que en el caso específico a que se

alude en la presentación y de acuerdo a los antecedentes que se han tenido a la vista,
se advierte que parte de los integrantes del concejo, en las sesiones en que se
deliberó sobre la aceptación o rechazo de la propuesta, cuestionaron que las bases no
2046
hayan contemplado algunos aspectos que, a juicio de los concejales, debieron

haberse exigido, y que, en general, se refieren a determinadas cargas que debía
asumir el adjudicatario.
Como puede apreciarse, en la especie, el municipio manifiesta su desacuerdo

con las razones que tuvo el concejo para rechazar su proposición, estimando que a
ese órgano colegiado no le corresponde el concejo para rechazar su proposición,
estimando que a ese órgano colegiado no le corresponde cuestionar las bases,
solicitando que esta Entidad resuelva la situación.
Al respecto, esta Contraloría General debe manifestar que no se encuentra en el

ámbito de sus atribuciones fiscalizadoras definir la legalidad de un acuerdo del
concejo, en base al examen de las razones o argumentos que formulan los diversos
concejales para los efectos de emitir su voto en las sesiones, ya que ello dice relación
con aspectos de mérito o conveniencia, propios de la gestión municipal y expresión de
la libertad de esas autoridades para aprobar o no una determinada propuesta del
alcalde.101
En dictamen 41.052 de la Contraloría General de la República fechado el 01-09-

2005 se establece: En consecuencia, y atendido lo precedentemente manifestado, es
necesario concluir que los órganos de la Administración del Estado no se encuentran
en la obligación de efectuar las adjudicaciones de que se trata con único fundamento
en el menor precio a que asciende determinada oferta, puesto que el ordenamiento
jurídico les impone proceder a la pertinente evaluación en base a parámetros tanto
técnicos como económicos, los cuales deben conjugarse adecuadamente para
determinar la oferta más ventajosa.102
En dictamen de la Contraloría General de la República N°18.875 de 25 de abril

de 2006 se señala: Por consiguiente, no compete al ámbito de las atribuciones
101
Prueba de la defensa de Marcelo Torres Ferrari C-N°17.
102
Prueba de la defensa de José Miguel Gutiérrez B-N°139 N°4.
2047
fiscalizadoras de esta Contraloría General exigir u ordenar a los concejales que

expliciten las razones por las cuales votan en un determinado sentido, ni tampoco -en
el caso que consignen en las actas de las sesiones tales razones-, definir la legalidad
de un acuerdo de concejo, en base al examen de las mismas, ya que ellas son
expresión de la libertad de esas autoridades para votar, en ejercicio de un cargo de
elección popular, en favor o en contra de una propuesta del alcalde.103
Las defensas de los encartados Marcelo Torres Ferrari y José Miguel Gutiérrez
presentaron sendos dictámenes de la Contraloría General de la República que
apuntan al hecho que los concejales no están obligados a votar necesariamente por la
opción más barata, pueden evaluar otros aspectos y emitir su voto incluso sin
expresar fundamentos como expresión de su libertad para votar al ejercer un cargo de
elección popular.
Dicho esto la infracción de deberes del cargo, por parte de Marcelo Torres
Ferrari, no está dado por el hecho de no haber votado en la licitación de remate a la
baja por la opción más barata propuesta por la administración municipal, pues tal
como ha quedado demostrado con la abundante jurisprudencia administrativa
incorporada, los concejales tienen libre albedrío para ejercer su voto, fundado eso si
en el estudio de los antecedentes y reflejando el poder que le otorga el voto popular
que los eligió como representantes de la comunidad.
Así las cosas, se entiende la decisión del tribunal en orden a condenar solo a
Marcelo Torres Ferrari y no a los concejales Vittori y Richter, pues, pese a que estos
últimos votaron en todos los concejos municipales donde se discutieron aspectos
relacionados con la recolección y disposición de la basura, en similares términos a lo
manifestado por Marcelo Torres Ferrari, no se logró acreditar respecto a Vittori y
Richter que estos actuaran por la aceptación o petición de alguna dádiva de la
empresa del conglomerado Demarco- KDM y, si bien, Paula Díaz dijo que su esposo
103
Prueba de la defensa de José Miguel Gutiérrez B-N°139 N°5.
2048
le refirió que parte del dinero por él recibido de KDM estaba destinado a pagarle a
otros concejales de Maipú, visualizando como separaba pequeños paquetes de dinero
con este propósito, es lo certero que estas afirmaciones de Torres, no han sido
naturalmente, refrendadas por él ni en juicio ni durante la secuela de la investigación,
pudiendo perfectamente tratarse de una suerte de jactancia de Torres para engañar a
su esposa, por lo cual, no teniendo este antecedente de toda corroboración en la
prueba rendida en juicio, carece de la aptitud probatoria suficiente para establecer que
estos concejales al votar como lo hicieron en favor de los intereses de KDM –como
por lo demás, lo hicieron otros concejales que nunca fueron formalizados ni traídos a
juicio-, lo hicieran compelidos por esta dádiva o premio y no motivados por
convicciones y en ejercicio de su recta consciencia.
Entonces descartado, que fue el hecho de considerar que la infracción de

deberes correspondía a una supuesta obligación por parte del concejal Torres y otros
de votar por la oferta más barata, cabe determinar cuál es la infracción de deberes
concreta en que incurre el ahora condenado Torres Ferrari.
Lo primero que surge, es si esta infracción de deberes es genérica o específica,

tal como lo expresa el Consejo de Defensa del Estado en su alegato de clausura, el
tribunal siguiendo a Guillermo Oliver Calderón en su artículo expuesto en el libro
homenaje a Alfredo Etcheberry Orthusteguy, señala: Según mi opinión, no existe una
razón dogmática sólida que avale tal interpretación restrictiva de la frase "infracción a
los deberes de su cargo”. La Excma. Corte Suprema parece entender que una
interpretación que reduzca el ámbito de aplicación del delito de cohecho (y de
cualquier otro tipo penal) sería inherente al Derecho Penal, al propugnar "la
insubstituible restrictividad de la significación normativa o, si se quiere, la interdicta
amplificación de su inteligencia” (considerando vigésimo noveno). Sin embargo, dicha
forma de comprender la interpretación de la ley penal choca frontalmente con lo
dispuesto en el artículo 23 del Código Civil, según el cual “lo favorable u odioso de
2049
una disposición no se tomará en cuenta para ampliar o restringir su interpretación". Si

el genuino sentido de un tipo penal se obtiene a través de su interpretación extensiva,
debe ser ésta la que prime, siempre que, claro está, no se desborde el sentido literal
posible de la disposición interpretada, ya que, si esto último se hiciera, se incurriría en
franca analogía perjudicial al imputado."
A mi juicio, la literalidad de la frase “con infracción a los deberes de su cargo"

tolera su interpretación extensiva. La referencia al cargo del cual emanan los deberes
bien puede comprender, sin sobrepasar el límite de la legalidad formal, por lo menos,
tres distintos niveles. En un primer nivel se ubicarían los deberes que un funcionario
tiene, atendida la específica función que cumple dentro de una determinada
repartición pública. En un segundo nivel, más amplio que el anterior, se encontrarían
los deberes que un empleado tiene, por el hecho de desempeñarse en cierta
repartición pública o en algún sector de la actividad del Estado. Y en un tercer y último
nivel, más amplio que el segundo, se hallarían los deberes que una persona tiene por
el solo hecho de ser funcionario público. Como ejemplo del primer nivel de los deberes
del cargo podría señalarse el deber de un funcionario del Ministerio Público a quien se
le ha encomendado una función específica, como la de ingresar correctamente a un
sistema informático de almacenamiento de datos, información sobre resultados de
condena o absolución en los juicios llevados adelante por su fiscalía. Un ejemplo del
segundo nivel de los deberes del cargo podría ser el deber que tienen todos los jueces
de fallar las causas que conozcan con estricto apego al ordenamiento jurídico, o el
deber que poseen todos los jueces que se consideren comprendidos en alguna de las
causas legales de implicancia o recusación, tan pronto tengan noticia de ello, de
hacerlo constar en el proceso, declarándose inhabilitados para continuar funcionando,
o pidiendo se haga esta declaración por el tribunal de que forman parte (artículo 199
COT), o el deber que tienen todos los funcionarios de la policía que practiquen una
detención, de poner al imputado a disposición del juez en un plazo no superior a
2050
veinticuatro horas (artículo 131 CPP). Y como ejemplos del tercer nivel de los deberes
del cargo podrían mencionarse, entre otros, el deber que tienen todos los titulares o
integrantes de los órganos del Estado de someter su acción a la Constitución y a las
normas dictadas conforme a ella (artículo 6° CPR), o el que poseen todos los
empleados públicos de denunciar los delitos de que toman conocimiento en el
ejercicio de sus funciones (artículo 175 letra b) CPP).
Pues bien, siendo claro que el tenor literal de la frase "con infracción a los
deberes de su cargo" es compatible con su interpretación extensiva, es pertinente
ahora agregar que esta ampliación de su ámbito de aplicación resulta
teleológicamente justificada.104
En consecuencia, el funcionario público, para acomodar su conducta a lo

prevenido en el artículo 248 bis inciso primero, puede incurrir en una infracción
genérica de los deberes de su cargo, con mayor razón se infringe la norma si se
incurre en una contravención específica a los deberes del cargo de concejal.
No se debe confundir, como lo indica Oliver Calderón, la expresión “con

infracción de los deberes de su cargo” con la frase “acto propio de su cargo”, en
efecto, en este caso Marcelo Torres Ferrari, al votar en los concejos municipales, al
emitir su opinión en representación del Comité de Seguimiento Santiago Poniente y al
recurrir ante la Fiscalía Nacional Económica, ejecuta acciones propias de su cargo
como concejal y representante de la comunidad.
Sin embargo, Marcelo Torres Ferrari infringe los deberes de su cargo, puesto
que dichas acciones no se ejecutan en bien de la comunidad que lo votó y eligió
concejal, sino que producto de la compra de su voluntad que efectuó un
104
Guillermo Oliver Calderón, artículo expuesto en el libro homenaje a Alfredo Etcheberry Orthusteguy, pág.
809 y 810.
2051
conglomerado económico, supeditando sus actuaciones a los intereses de estas

empresas.
En efecto, tal como lo desarrolla el profesor Oliver Calderón, en la publicación

antes citada: Sin embargo, la obligada adopción de un criterio restringido para
entender el significado de la expresión "acto propio del cargo" no obliga a seguir una
interpretación restrictiva de la frase "con infracción a los deberes de su cargo", que
excluya de su ámbito de aplicación los deberes funcionariales genéricos. Como lo
acabo de señalar, el alcance restringido de la expresión "acto propio del cargo" se
traduce en la exclusión de actos que se encuentran fuera de la esfera de atribuciones
del empleado público, aunque puedan ser fácilmente ejecutados por éste por la
función que desempeña; solo quedan comprendidos actos situados dentro de su
ámbito de competencia. Pero un funcionario actúa dentro de su esfera de atribuciones
no solo cuando ejerce la específica función que cumple dentro de una determinada
repartición pública (primer nivel de los deberes de su cargo), sino también cuando
realiza las tareas que competen a cierta repartición pública o a algún sector de la
actividad estatal (segundo nivel de los deberes de su cargo) y cuando ejecuta labores
que le corresponden por el solo hecho de ser empleado público (tercer nivel de los
deberes de su cargo).105
Se llegó a la conclusión que el acusado Marcelo Torres Ferrari cometió estos

actos en el ejercicio de su función como concejal de la comuna de Maipú, con
infracción a los deberes del cargo, entendiendo que, además, de las obligaciones que
le asiste por ley a cualquier funcionario público en virtud de lo establecido en los
artículos 6 y 8 de la Constitución Política de la República de Chile, Marcelo Torres
Ferrari infringió su deber de actuar con imparcialidad en el ejercicio de su cargo.
105
Guillermo Oliver Calderón, artículo expuesto en el libro homenaje a Alfredo Etcheberry Orthusteguy, pág.
812.
2052
En efecto, el artículo 62 106de la Ley de Bases Generales de la Administración

del Estado, señala que contravienen especialmente el principio de la probidad
administrativa, las siguientes conductas: “N°6. Intervenir, en razón de las funciones,
en asuntos en que se tenga interés personal o en que lo tengan el cónyuge, hijos,
adoptados o parientes hasta el tercer grado de consanguinidad y segundo de afinidad
inclusive.
Asimismo, participar en decisiones en que exista cualquier circunstancia que le

reste imparcialidad”.
Marcelo Torres Ferrari no era imparcial al momento de emitir su opinión ante los
entes públicos encargados de la fiscalización del cumplimiento de la RCA
N°471/2001, tampoco era imparcial al momento de reclamar ante la Fiscalía Nacional
Económica y menos lo era al emitir sus votos en los pertinentes concejos municipales
donde se discutían las licitaciones de recolección y disposición de residuos sólidos
domiciliarios en la comuna de Maipú; por el contrario, sus actuaciones iban en
beneficio y representación de los intereses de dos empresas: Demarco y KDM, todo
ello como consecuencia del acuerdo ilícito entre el representante de dichas
sociedades y Torres Ferrari a cambio de una importante suma de dinero.
Tal como lo expresa el citado profesor Oliver Calderón, la infracción de deberes

es amplia, ya que: no sólo se puede presentar en el ejercicio de su actividad reglada,
sino también dentro de su actividad discrecional. Particularmente, esto último puede
tener lugar cuando el acto discrecional que realiza importa una desviación o un
exceso del poder que se le ha conferido.107
La vulneración al deber de imparcialidad está expresamente detallada por el

Consejo de Defensa del Estado en su acusación, de esta forma el tribunal, en ningún
106
El artículo 40 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, hace aplicable a los concejales el
estatuto administrativo.
107
Guillermo Oliver Calderón. Obra citada pág. 104.
2053
caso vulnera el principio de congruencia consagrado en nuestro sistema procesal

penal, al tener por quebrantado dicho deber por parte del encartado Torres Ferrari.
Si bien se ha acreditado la infracción de deberes normativamente reglados del

imputado Marcelo Torres Ferrari, su actuar igualmente constituye una desviación del
poder investido por la ciudadanía al votarlo como concejal de la comuna de Maipú, ya
que su proceder obedece a intereses económicos propios y no al interés general de
dicha comuna.
Tal como lo expone Hernández Basualto, “… en el derecho chileno no constituye

soborno el pago de un beneficio económico a un empleado público (mucho menos la
sola oferta del mismo o el consentimiento en darlo), como tampoco constituye
cohecho su percepción efectiva (mucho menos su solicitud o su aceptación), si ese
pago (o su oferta o consentimiento en darlo, o su solicitud o aceptación a recibirlo) no
constituye la precisa contraprestación, al menos potencial, de determinados actos del
funcionario.”
En este caso, han quedado suficientemente acreditado todos y cada uno de los
requisitos establecidos por el artículo 248 bis inciso primero del Código Penal,
respecto a la conducta desplegada por Marcelo Torres Ferrari, quien aceptó la oferta
que le realizó Fernando León Steffens, de entregarle una alta suma de dinero en
efectivo, para que realizare una serie de actuaciones en pro de los intereses
económicos de las empresas Demarco y KDM, referente a la recolección y disposición
de la basura en la comuna de Maipú, con infracción a su deber de imparcialidad. De
esta forma corresponde atribuirle a Marcelo Torres Ferrari autoría conforme lo dispone
el artículo 15 N°1 del Código Penal.108
108
cohecho. Revista de Ciencias Penales Sexta Época, Vol. XLIII, Nº4 (2016), pág. 18.
2054
En cuanto a los elementos subjetivos del tipo, no cabe duda que la acción
ejecutada por el imputado en relación al ofrecimiento que realizó el gerente del
conglomerado Demarco-KDM, fue de carácter doloso, entendido esto como el
conocimiento y voluntad de realización del tipo objetivo, pues el ejecutor aceptó este
ofrecimiento de dinero con el fin de defender los intereses de dichas sociedades ante
órganos públicos y las renovaciones y/o licitaciones relacionadas con la recolección y
disposición de residuos sólidos domiciliarios en la comuna de Maipú. Dado el medio
empleado es posible inferir que su acción buscaba un beneficio propio y no el de la
comunidad. De esta forma se constituye la conducta dolosa, pues hay conocimiento
de los elementos objetivos descritos y voluntad de realización del tipo penal.
En cuanto al grado de desarrollo, se estima que se encuentra en grado de

consumado, por reunirse todos sus presupuestos, toda vez que el ofrecimiento no fue
solo verbal, con lo que se satisfaría el tipo penal, sino que llegó hasta la entrega
material del dinero.
TRIGÉSIMO QUINTO: Análisis de la prueba en relación al hecho N°3,

lavado de activos, respecto de Marcelo Torres Ferrari: El tipo penal de la letra a)
del artículo 27 de la ley 19.913 sanciona a quien oculta o disimula el origen ilícito de
bienes sabiendo que provienen directa o indirectamente de algunos de los delitos
referidos en dicha norma, que en este caso se trataría de cohecho (libro II, título V
párrafo 9 del Código Penal) y el señalado en la letra b), sanciona a quien adquiera,
posea, tenga o use dichos bienes conociendo su origen ilícito.
Esta figura penal, pretende evitar que las personas que cometan determinados
ilícitos oculten mediante negocios lícitos las ganancias obtenidas de estas conductas.
Uno de los problemas del tipo penal es determinar la existencia del origen ilícito de los
recursos utilizados en la adquisición del bien o bienes destinados a blanquear las
utilidades del delito.
2055
En este caso, ha quedado acreditado según se ha detallado en los tres

considerandos precedentes que Marcelo Torres Ferrari cometió el delito de cohecho,
previsto y sancionado en el inciso primero del artículo 248 bis del Código Penal.
En consecuencia, los persecutores han logrado establecer la existencia del

delito base exigido por la descripción típica del ilícito de lavado de activos.
Tal como lo hemos venido señalando a lo largo de este fallo, los persecutores no
solo acreditaron el ofrecimiento de dinero que hizo el gerente del holding al que
pertenecen las empresas Demarco y KDM a Marcelo Torres Ferrari, sino que,
además, con la prueba rendida ha sido posible establecer que varios millones de
pesos fueron recepcionados por el encartado Torres Ferrari.
En primer lugar, doña Paula Díaz Andrade indicó en estrados que su cónyuge,
Marcelo Torres Ferrari, llegaba al domicilio con grandes cantidades de dinero en
efectivo, metálico que ella visualizó con sus sentidos e igualmente observó cuando el
acusado lo contaba y guardaba en los cajones y espacio del closet de su dormitorio.
La testigo reconoció de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°114,

en específico en las fotografías N°44 y 45, el lugar dentro del closet del dormitorio
matrimonial donde Marcelo Torres Ferrari guardaba el dinero que recibió de manos
del gerente del grupo Demarco-KDM.
Dicho habitáculo es el mismo indicado por Marcelo Arana Borst como el walking
closet desde donde el acusado Marcelo Torres Ferrari sacó dinero en efectivo para
pagarle por la instalación de persianas de madera en el inmueble del condominio El
Algarrobal. Precisó el testigo Arana Borst que desde el cajón desde el cual cogió el
metálico Torres Ferrari, sacó un fajo de billetes, los contó y le pasó la cantidad
acordada, señaló que la dimensión del cajón era de 50 o 60 por 50 o 60 y 15 cm de
alto, aclaró que más de la mitad del cajón estaba con billetes. Reconoció igualmente
de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°114, en la fotografía N°44 el
2056
lugar donde estaban los cajones desde donde Marcelo Torres Ferrari sacó el dinero
en efectivo con que le pagó los servicios de confección de persianas que le prestó.
Si bien, la defensa del acusado Torres Ferrari trató de explicar que la tenencia
de efectivo por parte de su representado obedecía, a que este no tenía acceso a
tarjetas de crédito y cuentas corrientes, producto de una estafa por negocios
anteriores que este realizó, cosa que ratifica la testigo Díaz Andrade. Resulta que, tal
como lo indica la testigo Paula Díaz y lo observa Arana Borst, la cantidad de efectivo
que guardaba Torres Ferrari en esos cajones excedía con creces sus sueldos como
funcionario público, no siendo suficiente la prueba aportada por el acusado Torres
Ferrari consistente en contrato de arriendo y promesa de compraventa de 29 de junio
de 2007, entre Marcelo Torres Ferrari y Bernardita Burgos Pérez, (prueba documental
B-N°23)109, para tener por cierto que los millones que mantenía Torres Ferrari en su
casa provenían del supuesto pago que habría realizado Burgos Pérez por el no
cumplimiento de lo acordado en dicho instrumento.
El dinero que guardaba Torres Ferrari en su casa lo utilizó para financiar la

empresa que constituyó Gerardo Escalona Barros, a través, de la cual participó en la
licitación privada denominada: “Habilitación e Implementación de Infraestructuras
Deportivas y Recreacionales en Escuelas Públicas de la comuna de Cerro Navia”.
Detengámonos en lo expuesto por dos testigos fundamentales tenidos en

consideración por el tribunal para acreditar este ilícito, en primer lugar, doña Paula
Díaz Andrade señaló que, respecto a la empresa GEB que creó Gerardo Escalona,
fue en el año 2011 que Marcelo Torres le propuso a Gerardo Escalona crear esta
empresa y luego participó en estas licitaciones en la comuna de Cerro Navia. Indicó
que Gerardo Escalona tenía mala situación económica y Marcelo le propuso crear
esta empresa para generar ingresos, puesto que en Cerro Navia Marcelo tenía más
109
Prueba documental de la defensa de Marcelo Torres Ferrari B-N°23.
2057
influencia para que se hicieran licitaciones, donde la empresa pudiera participar y

adjudicarse estas licitaciones.
Tenemos este primer antecedente proporcionado por una testigo que ha

depuesto sobre hechos que ella percibió, quien nos señala que entre su cónyuge
Marcelo Torres Ferrari y Gerardo Escalona, existió un acuerdo, para que el segundo
creara una empresa, que participaría en licitaciones en la comuna de Cerro Navia,
donde el encartado Torres, a esa época, se desempeñaba como administrador
municipal y por ende estaba al tanto de los posibles contratos que podían ventilarse
tanto a nivel municipal y de la Corporación de Desarrollo Social de dicha comuna. Es
más, la testigo Díaz Andrade señaló que, respecto a la empresa de Gerardo Escalona,
empresa GEB, vio los borradores de la preparación de la sociedad, cómo se
constituyó finalmente, no lo supo.
En segundo lugar, fue el propio Gerardo Escalona, pese a lo, a veces, reticente
en declarar, quien expuso claramente que él no tenía el capital para el desarrollo de la
actividad comercial que emprendería la empresa GEB Chile por él constituida. Este
dato resulta importante, ya que el dinero para importar el pasto y proceder con los
trabajos debía venir de algún lado y no era precisamente desde el patrimonio de
Gerardo Escalona, quien como él mismo lo señaló en estrados, no poseía los recursos
económicos suficientes para financiar los contratos derivados de las licitaciones a las
que postulaba.
De sus dichos queda claro que Escalona Barros no contaba con los dineros para
poner en marcha estos negocios, el mismo indicó que iba a recibir de la empresa el
33% de la rentabilidad del negocio, el 66% era para quienes daban el trabajo y ponían
el dinero, él tenía comunicación con Marcelo Torres. No sabe cómo era repartido el
66%, entre los inversores, precisó que no dijo que los tres que nombró sean
inversores, sino que le pasaron dinero.
2058
Esta última frase resulta importante, pues si bien, tal como lo indica Escalona
Barros hubo dos personas que aportaron dinero (Alarcón y Pérez), a través, de
mutuos; precisó que Marcelo Torres Ferrari le entregó personalmente dinero en
efectivo e igualmente por medio de su hermano Gonzalo. Aclaró que, Marcelo Torres
le entregó dinero en una oportunidad en efectivo, él le preguntó si el dinero era de
procedencia turbia, le dijo que no.
Agregó que, el capital se lo pedía a Marcelo Torres, tenía comunicación con él,
este se lo entregaba en efectivo, explicó que se lo entregaba en un maletín o bolsos
formales, lo cual pudo ser en su casa, pudo ser en casa de Marcelo o en casa de su
hermano Gonzalo Torres.
Aclaró que no habló de inversionistas, sino que tenía comunicación con

Marcelo Torres, era la persona con quien tenía la relación comercial. Señaló que,
Gonzalo Torres se presentó en una oportunidad y le entregó dinero en un bolso, en el
centro, en Ahumada, le entregó el bolso con doce millones en dinero efectivo, dinero
en billetes de veinte mil o diez mil. Explicó que ese dinero él se lo había solicitado a
Marcelo Torres.
Indicó que llegó al acuerdo para hacer la empresa GEB con Marcelo Torres, el
acuerdo era un 33% para él y el 66% de los otros, esto lo acordó con Marcelo Torres.
Expresó que se juntó en varias oportunidades con Marcelo Torres para desarrollar el
negocio de la índole que están hablando, pasto sintético.
Lo expuesto en estrados por Gerardo Escalona, evidencia que quien le

proporcionó el dinero en efectivo para iniciar el negocio de la empresa GEB Chile, fue
Marcelo Torres Ferrari, imputado quien, además, lo contactó con el administrador de
la Corporación de Desarrollo Comunal de Cerro Navia, sujeto que posteriormente
cursó la invitación para que la empresa GEB Chile participara en la licitación privada
para la implementación de pasto sintético en colegios de dicha corporación.
2059
Tal como lo expone Paula Díaz, de parte de Marcelo Torres Ferrari nace la
iniciativa de crear la empresa GEB Chile, donde figuraba como titular de la misma
Gerardo Escalona Barros con una participación de un 98% y su madre con un 2% de
aporte de capital, que en total sumaban cinco millones de pesos. Fue a través de esta
empresa que, Marcelo Torres Ferrari invierte el dinero que recibió del delito de
cohecho, con el fin de ingresarlo al sistema financiero legal.
Junto con las imputaciones de estos testigos: Díaz Andrade y Escalona Barros,
cuyos dichos se ven refrendados con lo expuesto por los funcionarios policiales que
participaron en alguna de las declaraciones que estos expusieron, ratificando de esta
forma los antecedentes aportados por los deponentes ahora analizados, lo que hace
que sus dichos ya concordantes entre sí, sean además persistentes en el tiempo, todo
lo cual permite tener por efectiva la inculpación que hacen respecto a la participación
de Marcelo Torres Ferrari en el ilícito de lavado de activos.
El subcomisario Aguilera, a propósito del hallazgo de las cotizaciones de la

empresa PRODALAM que eran de cerco perimetral a nombre de Gerardo Escalona,
indicó que les llamó la atención, conforme a lo declarado por Paula Díaz, quien dijo
que Torres y Escalona crearon una empresa de pasto sintético, observando que la
empresa llamada GEB se había presentado a la licitación en la Municipalidad de Cerro
Navia y Corporación de Cerro Navia, la señora Paula Díaz les dijo que los dineros de
esa empresa eran de Marcelo Torres; luego al hacer un levantamiento patrimonial de
Escalona, se dieron cuenta que era imposible que este hiciera la importación, lo que
dio credibilidad a los dichos de Paula Díaz de que este dinero provenía de Torres, al
final de la investigación Escalona declaró que esto era así, que los dineros eran
entregados en efectivo por Marcelo Torres Ferrari y por su hermano Gonzalo Torres
para hacer la importación de pasto, por esto les hizo sentido esta cotización de
PRODALAM de Escalona de los cercos perimetrales.
2060
Efectivamente, se suma a estos antecedentes testimoniales, los instrumentos

encontrados en casa de Marcelo Torres Ferrari en el allanamiento efectuado a su
domicilio, el 28 de febrero del año 2013. Resulta que, el subcomisario Aguilera
encontró dentro de las pertenencias de Marcelo Torres Ferrari una cotización fechada
en septiembre del año 2011, de la sociedad PRODALAM para la empresa
‘‘SOCIEDAD DE SERVICIOS Y CONSTRUCTORA DE PROYECTOS LIMITADA’’-
GEB Chile-, dirigida a Gerardo Escalona, donde se detalla un presupuesto por cerco
acmafor, malla acmafor, postes y otros suministros; resulta extraño que en casa de
Torres Ferrari se encuentre esta cotización relacionada a los cierres perimetrales de
las canchas de pasto sintético, puesto que él no desarrollaba esta actividad
profesional, más extraño resulta este hallazgo, en casa de Torres Ferrari, ya que ni
siquiera Escalona Barros sabía que se encontraba en el domicilio de Torres; tal como
lo refiere Gerardo Escalona en su declaración, quien desconocía que este
presupuesto había sido decomisado en casa de Marcelo Torres Ferrari.
El subcomisario Aguilera reconoció en las fotografías N°86 y N°87 de otros

medios de prueba del Ministerio Público C-N°45, las cotizaciones de la empresa
PRODALAM para la sociedad GEB Chile representada por Gerardo Escalona Barros,
incautadas en febrero del año 2013 en casa y dependencias pertenecientes a Marcelo
Torres Ferrari.
Si sumamos los dichos de Paula Díaz y Gerardo Escalona, ya no resulta extraño

este hallazgo, sino que, mediante su decomiso, resulta posible entender que Marcelo
Torres Ferrari, como promotor y financista del negocio de instalación de pasto
sintético en la Corporación de Desarrollo de Cerro Navia, acción que desplegó por
medio de la empresa que constituyó Gerardo Escalona, mantuviese este tipo de
documentación, la que estaba relacionada al emprendimiento donde iba a invertir los
dineros que obtuvo a consecuencia de los pagos por el cohecho por este cometido.
2061
Igualmente llama la atención que la cotización de la empresa Prodalam,

incautada en la casa de Marcelo Torres Ferrari, presente características similares a
las exigencias técnicas requeridas por la Corporación de Desarrollo Comunal de Cerro
Navia, según puede advertirse de la prueba documental del Ministerio Público N°137-
3, donde se señala en la letra C de las especificaciones técnicas: 3.- Los cierros
posteriores de cada espacio común deberán ser en malla acmafor verde de 2,08
metros de altura, con postes del mismo color de 60x60x1, 5mmx2, 13m, c/ placa, tipo
Prodalam. Los cercos posteriores en algunos casos no podrán exceder de más de
1,10 mts de altura, cuando así las condiciones técnicas lo aconsejen, según el tipo se
establecimiento. Estos se unirán a las estructuras soportantes.110
Curioso resulta que, Marcelo Torres Ferrari mantuviese dentro de sus

documentos, una cotización de la empresa Prodalam, referente a cierres con malla
acmafor, datada septiembre del año 2011 a nombre de Gerardo Escalona en su
calidad de representante de la empresa GEB Chile, siendo que la invitación para
participar en la licitación privada en la Corporación de Desarrollo de Cerro Navia, solo
se materializa en octubre de ese año. Pero, resulta que Marcelo Torres Ferrari, a
pesar de detentar, en ese entonces, el cargo de administrador municipal de la comuna
de Cerro Navia y no participar aún en la Corporación de Desarrollo Comunal, si
mantenía información que se relacionaba con dicha institución, las cuales están
estrechamente vinculadas, en efecto, al momento de la incautación de antecedentes
que efectúa el subcomisario Aguilera Valenzuela en febrero del año 2013, encuentra
dentro de la documentación perteneciente a Marcelo Torres Ferrari, un correo
electrónico capturado en las imágenes N°66 y 67 de los otros medios de prueba del
Ministerio Público C-N°45 , láminas exhibidas y reconocidas por el funcionario policial
antes mencionado, donde se advierte que Marcelo Torres Ferrari remite antecedentes
a Luis Plaza, donde da a conocer gestiones para obtener un leaseback, que entre
110
Prueba documental del Ministerio Público B-N°137-3.
2062
otros aspectos, involucra 250 millones de pesos para 14 colegios de la comuna de

Cerro Navia, dicho documento aparece con pie de firma de Luis Plaza Sánchez,
alcalde de Cerro Navia. Se desprende del referido documento, que quien habría
confeccionado el mail fue Marcelo Torres Ferrari quien lo remitió al alcalde Luis Plaza,
a fin de que este diera curso al mismo que estaba dirigido al presidente del partido
Renovación Nacional.
Lo destacable, es que, este documento decomisado en casa de Marcelo Torres

Ferrari tiene en su parte final la fecha de 07-06-2011, es decir, el encartado Torres
Ferrari tenía ya en esa época conocimiento del interés de la Corporación de Cerro
Navia de invertir en el mejoramiento de la infraestructura de las escuelas de la
comuna. Es por eso, por lo que, se acerca a Gerardo Escalona y por medio de este se
crea la empresa GEB Chile, compañía que participaría en la licitación privada a la que
fue invitada a través de carta remitida por Francisco Romero Alcaino.
Entonces, con estos antecedentes, lo que podría parecer extraño y curioso se

transforma en indicios que acreditan la participación de Torres Ferrari en el ilícito de
lavado de activos, debe añadirse, como reflexión, que en delitos como el de blanqueo
y/o lavado de activos, tal como lo señalamos en el considerando vigésimo segundo, lo
usual será contar sólo con pruebas indiciarias, por lo que el cuestionamiento de su
aptitud para provocar el decaimiento de la presunción de inocencia sólo produciría el
efecto de lograr la impunidad respecto de las formas más graves de delincuencia.
Efectivamente, el hecho de encontrarse en la casa y dependencias de Marcelo Torres
Ferrari un presupuesto vinculado a los cercos perimetrales a instalar en las canchas
de pasto sintético a nombre de la empresa creada por Gerardo Escalona Barros,
constituye un indicio, que se suma a las imputaciones directas que en juicio y a lo
largo de la investigación efectúan Paula Díaz Andrade y Gerardo Escalona Barros,
respecto al financiamiento que realiza Marcelo Torres Ferrari para la importación de
2063
pasto sintético necesario para el negocio relacionado con la licitación privada a

desarrollarse en la comuna de Cerro Navia.
Además, llama profundamente la atención del tribunal que Marcelo Torres

Ferrari y Gerardo Escalona Barros, estuviesen antes de la constitución de la Sociedad
GEB Chile y antes de la invitación a participar en la licitación privada, midiendo
canchas de la comuna de Cerro Navia.
Como se indicó en los considerandos precedentes, se incorporó mediante la

exhibición al testigo Aguilera de otros medios de prueba del Ministerio Público C-
N°48: 08 fotografías, correspondientes a "cuadro evolutivo previo y post adjudicación
de licitación pública ID 528208-20-LP12".
El tribunal, claramente visualiza en dichas fotografías al imputado Marcelo

Torres Ferrari junto a un individuo que se corresponde con el testigo Gerardo
Escalona Barros, sujeto que declaró por varios días en este juicio, pudiendo el tribunal
determinar que se trataba de la misma persona. Además, a Escalona Barros, se le
exhibieron dichas fotografías, se reconoció en ellas, señalando que se encontraba él y
Torres Ferrari midiendo las canchas, antes que existiera algún proyecto de instalación
de pasto sintético en dichas dependencias.
Estas imágenes, según explicó el subcomisario Aguilera y el comisario Ángelo

Bustos Díaz, fueron encontradas dentro de un disco duro que pertenecía a Marcelo
Torres Ferrari confiscado en la Municipalidad de Cerro Navia. Ambos testigos
indicaron que las imágenes estaban fechadas en el dispositivo original el 12 de julio
del año 2011.
De lo expuesto por estos testigos, es posible concluir, primero: que las láminas
dan cuenta de la presencia de dos sujetos: Marcelo Torres Ferrari y Gerardo Escalona
y segundo, que dichas imágenes fueron almacenadas en el disco duro original,
perteneciente a Marcelo Torres Ferrari el 12 de julio del año 2011, fecha en que aún
2064
no se constituía la sociedad GEB Chile y no había invitación a ningún proyecto

relacionado con pasto sintético aún, ni en la Corporación y tampoco en la
En efecto, según prueba documental N°132 del Ministerio Público el 12 de

agosto de 2011 se publica en el diario oficial extracto de constitución de la:
“SOCIEDAD DE SERVICIOS Y CONSTRUCTORA DE PROYECTOS LIMITADA,
Gastón Iván Santibáñez Soto, Notario Titular 30º Oficio, Avda. Lib. Bdo. O’Higgins
980, Of. 134-135, Santiago, certifica: Por escritura pública fecha hoy, ante mí Gerardo
Andrés Escalona Barros y María Gabriela Barros Ahumada, ambos domiciliados
Condominio Las Campiñas, Sitio X-18, Colina, constituyeron sociedad de
responsabilidad limitada según Ley 3.918: Razón social: ‘‘SOCIEDAD DE SERVICIOS
Y CONSTRUCTORA DE PROYECTOS LIMITADA’’, nombre fantasía ‘‘GEB CHILE
LTDA.’’ …Administración y uso razón social: Gerardo Andrés Escalona Barros,
exclusivamente con amplias facultades indicadas en escritura extractada; Capital:
$5.000.000 aportados siguiente forma: a) Gerardo Andrés Escalona Barros:
$4.900.000 equivalentes 98% del capital, pagados este acto, dinero efectivo,
ingresados a caja social y b) María Gabriela Barros Ahumada: $100.000 equivalentes
2% del capital, pagados este acto, dinero efectivo, ingresados a caja social. Demás
estipulaciones constan en escritura extractada. Santiago 29 de julio de 2011. Gastón
Iván Santibáñez Soto. Notario Público.111
En consecuencia, diecisiete días antes que se constituyera la sociedad GEB

Chile, ya estaban guardadas en un disco duro perteneciente a Marcelo Torres Ferrari,
fotografías donde aparecía este encartado junto a Gerardo Escalona Barros, midiendo
canchas ubicadas en la comuna de Cerro Navia, mismas que aún no eran objeto de
licitación, ya que la Corporación invitó a la licitación privada para la implementación de
canchas en colegios de la comuna en octubre del año 2011 y la Municipalidad de
111
Lo subrayado y con negrita se destacó por parte del tribunal.
2065
Cerro Navia llamó a licitación para instalar pasto sintético en canchas de dicho
municipio, recién en abril del año 2012.
Solo el cinco de octubre del año 2011, por carta de Francisco Romero Alcaino,
Secretario General de la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia,
se invita a la empresa GEB Chile, representada por Gerardo Escalona, a participar en
la licitación privada “Habilitación e Implementación de Infraestructuras Deportivas y
Recreacionales en Escuelas Públicas de la comuna de Cerro Navia”, según consta de
la prueba documental del Ministerio Público N°137-4.
Gerardo Escalona debe efectuar una serie de operaciones de cambio

internacional con el objeto de pagar los costos asociados a las diversas operaciones
de importación que realizarían a través de la empresa GEB CHILE, y tal como lo
expresa este testigo en estrados, requiere y recibe el dinero en efectivo para dicho
propósito de parte de Marcelo Torres Ferrari:
 Con fecha 11 de agosto de 2011, se compran para enviar a empresas en

el exterior, la suma de 10.385 dólares; cuestión que se acredita con otros
medios de prueba del Ministerio Público C-N°255: N°5.- operación de
fecha 11-08-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de
Revisión, Nuestra ref.N°:B013452, c) comprobante de liquidación, venta
de divisas, 11/08/2011, operación 4943482, d) comprobante abono
11/08/2011, USD 10.435,00.
 Con fecha 13 de septiembre de 2011, se compran para enviar a

empresas en el exterior, la suma de 40.565 dólares; lo que se confirma
mediante la exhibición de otros medios de prueba del Ministerio Público
C-N°255: N°4.- operación de fecha 12-09-2011: a) Emisión de orden de
pago al exterior, b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B014807, c)
comprobante abono 07/10/2009, 40.565,00 USD.
2066
 Con fecha 28 de septiembre de 2011, se compran para enviar a

empresas en el exterior, la suma de 1.440 dólares; lo que se confirma con
los antecedentes referidos en otros medios de prueba del Ministerio
Público C-N°255: N°2.- operación de fecha 27-09-2011: a) Emisión de
orden de pago al exterior, b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B015463,
c) comprobante de liquidación, venta de divisas, 27/09/2011, operación
5000873-JDonoso4, d) comprobante de abono 07/10/2009, USD
1.440,00.
 Con fecha 14 de octubre de 2011, se compran para enviar a empresas en

el exterior, la suma de 8.375 euros; según consta de otros medios de
prueba del Ministerio Público C-N°255: N°3.- operación de fecha 13-10-
2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de Revisión,
Nuestra ref.N°:B016153, c) comprobante de liquidación, venta de divisas,
13/10/2011, operación 5025623, d) comprobante abono 07/10/2009,
8.411,00 euro.
 Con fecha 18 de octubre de 2011, se compran para enviar a empresas en

el exterior, la suma de 22.800 euros; tal como se evidencia en otros
fecha 17-10-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de
Revisión, Nuestra ref.N°:B016305, c) comprobante de liquidación venta
de divisas 17/10/2011, d) comprobante de abono 07-10-2009, Euro
22.836,00.
 Con fecha 5 de diciembre de 2011, se compran para enviar a empresas

en el exterior, la suma de 64.800 euros; como se constata en otros
fecha 01-12-2011: a) Emisión de orden de pago al exterior, lo lee
íntegramente, b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B018564, c)
2067
comprobante de liquidación venta de divisas 01/12/2011, d) comprobante

de abono 01-12-2011, Euro 64.837,00.
 Con fecha 18 de enero de 2012, se compran para enviar a empresas en

el exterior, la suma de 57.000 euros; como se comprueba a través de
otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°255: N°6.- operación
de fecha 04-01-2012: a) Solicitud de emisión de orden de pago al
exterior, b) Hoja de Revisión, Nuestra ref.N°:B020794, c) 17-01-2012 cta.
4079000 traspaso de moneda extranjero euros 57.000, d) correo
electrónico 18-01-2012 y correo electrónico de Nieto Maturana Luis
Eduardo 17-01-2012, e) correo electrónico de Nieto Maturana Luis
Eduardo 16-1-2012, f) Solicitud de autorización excepcional N°001
órdenes de pago, g) formulario conocimiento del cliente 16/01/2012, h)
Extracto de constitución de sociedad: “Sociedad de Servicios y
Constructora de Proyectos Limitada” GEB Chile, 12 -08-2011.
 Con fecha 10 de abril de 2012, se compran para enviar a empresas en el

exterior, la suma de 124.000 euros, según consta de otros medios de
prueba del Ministerio Público C-N°255: N°7.- operación de fecha 02-04-
2012: a) Emisión de orden de pago al exterior, b) Hoja de Revisión,
Nuestra ref.N°:B024375-001, c) comprobante de liquidación venta de
divisas 10/04/2012, d) comprobante de abono 09-04-2012, Euro
124.037,00, e) solicitud autorización excepcional órdenes de pago 02-04-
2012.
Gerardo Escalona Barros, tal como lo indica en su declaración, no poseía la

cantidad de dólares y euros necesarios para cubrir todas estas operaciones de cambio
internacional, vinculadas a la adquisición del pasto sintético y otros materiales
necesarios para concretar el trabajo de la licitación en la Corporación de Desarrollo de
Cerro Navia y otras en las que iba a participar. No olvidemos que Escalona Barros se
2068
desempeñó como supervisor de la empresa Bata Chile entre el 04 de abril de 2005 y

el 01 de agosto de 2011, según consta de prueba documental del Ministerio Público
N°119, y carecía de mayores recursos como lo afirmó Paula Díaz Andrade en su
declaración.
Bajo este escenario, resulta coherente y lógico que, para efectuar estas
transacciones internacionales, Gerardo Escalona Barros, recibiese dinero en efectivo,
aportado por un tercero, que en este caso, corresponde a Marcelo Torres Ferrari,
quien invirtió los millones de pesos que recibió del cohecho, ya acreditado, en la
financiación de los recursos requeridos por la empresa GEB Chile para que esta
adquiriera los elementos necesarios para poder participar en las licitaciones que se
desarrollarían a posterior. Mal que mal, Gerardo Escalona al recibir el dinero en
efectivo de parte de Marcelo Torres Ferrari, intuía su origen ilícito, tal como él lo
señaló en estrados, le preguntó a su financista (Marcelo Torres Ferrari) si ese dinero
tenía un origen espurio, pues en los negocios que realizaba no era habitual recibir
dinero en efectivo, negando Torres Ferrari esta situación.
La concreción de las importaciones de pasto sintético y otros elementos

relacionados se verifica con la prueba incorporada consistente en otros medios de
prueba del Ministerio Público C-N°147, carpeta N°2: a) Shen Zhen Hua Ning
Technology Co. Ltd (Aug 31,2011) y Shen Zhen Hua Ning Technology Co. Ltd (Aug
31,2011) 95 BAGS; b) Factura electronica 14530 (18-10-2011); c) Comercial Invoice
Date 20.10.2011; d) Factura electronica 14749 (28-10-2011); e) Shen Zhen Hua Ning
Technology Co. Ltd. (Date oct 10,2011 ) 200 m2; f) Factura electrónica 14832 (31-10-
2011); g) Factura Proforma, Realturf 29/11/2011; h) Factura Realturf N°73125
(01/12/2011); i) Factura electrónica 15453 (15-12-2011); j) Factura Realtutf FV11-
01052 (01/12/11); k) Factura Fashion Cargo, remitente Realturf; l) Factura electrónica
N°16620 (30-01-2012); m) Factura de Realturf FV12-00009 (12/01/12); n) Factura
Fashion Cargo remitente Realturf (13-01-2012); ñ) Factura electrónica 18287 (23-05-
2069
2012); o) Factura de Realturf FV12-00022 (19-01-2012); p) Factura Fashion cargo

remitente Realturf (19/01/2012); q) Factura electrónica N°18802 (16-06-2012).
Todas estas facturas a empresas y agentes de aduanas exteriorizan la

concreción de las importaciones de materiales relacionados con la instalación de
pasto sintético, llevadas a cabo por la empresa GEB Chile, representada por Gerardo
Escalona Barros.
Pero este pasto sintético importado por Gerardo Escalona Barros, a través de
GEB Chile, debía ser instalado en algún proyecto. Resulta que, el cinco de octubre del
año 2011, por carta de Francisco Romero Alcaino, Secretario General de la
Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia, se invita a la empresa
GEB Chile, representada por Gerardo Escalona, a participar en la licitación privada
“Habilitación e Implementación de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales en
Escuelas Públicas de la comuna de Cerro Navia”.112 Esta invitación igualmente fue
dirigida a las empresas MIC S.P.A y AHIMCO S.A, según consta de prueba
documental del Ministerio Público B-N°137- N°6 y N°7.
Los instrumentos comprendidos en la prueba documental B-N°137 del N°8 al

N°25, consistentes en: 8.- Extracto de 28-1-2010 de notario Juan Ramo Venegas
Morvan; 9.- Publicación de extracto y certificación, fecha de timbre Santiago 9-02-
2010; 10.- Copia de certificación del Conservador de Bienes Raíces de Santiago
(CBRS), Registro de Comercio, 3-2-2010; 11.- Inscripción en Registro de Comercio de
la Sociedad Multiservicios Ingeniería y Construcción de 3-2-2010; 12.- Formulario N°1,
Formato Identificación del Oferente Multiservicios Ingeniería y Construcción SpA,
octubre de 2011; 13.- Formulario N°2, 24-10-2011, Formato Declaración de
Aceptación de la Propuesta (Multiservicios); 14.- Formulario N°3, Formato de Oferta
Económica, 24-10-2011, (Multiservicios); 15.- Formulario N°4, Formato Desglose
Precio Unitario Mensual por Recinto, 24-10-2011 (Multiservicios); 16.- Formulario N°5,
112
Prueba documental del Ministerio Público N°137-4.
2070
Formato Desglose Precio Unitario Mensual por Recinto (Multiservicios); 17.-

Comunicación de MIC a Corporación Municipal de Desarrollo Social de 17-10-2011;
18.- Carta de GEB Chile de 24-10-2011 a Corporación Municipal de Desarrollo Social
de Cerro Navia; 19.- Extracto de 29-7-2011 de notario público Gastón Iván Santibáñez
Soto respecto de GEB Chile; 20.- Rut provisorio emitido por el SII de 12-08-2011,
respecto a Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada; 21.-
Formulario N°1, Formato Identificación del Oferente, GEB Chile; 22.- Formulario N°2,
24-10-2011, Formato Declaración de Aceptación de la Propuesta (GEB Chile); 23.-
Formulario N°3, Formato de Oferta Económica, 24-10-2011, (GEB Chile); 24.-
Formulario N°4, Formato Desglose Precio Unitario Mensual por Recinto, 24-10-2011
(GEB Chile); representan el conjunto de antecedentes proporcionados por las
empresas MIC y GEB para participar en la licitación privada llevada a cabo por la
Corporación de Desarrollo de la comuna de Cerro Navia, respecto a la instalación de
pasto sintético en quince colegios de dicha comuna, tal como se enumera en las
bases técnicas de dicha licitación:
8.- Se han seleccionado 15 escuelas públicas de Cerro Navia para esta obra.
8.1. Provincia de Arauco, ubicado en Cerro Navia 1818,
8.2. Paulo Freire, ubicado en Diagonal Las Torres 6635,
8.3. Intendente Saavedra, ubicado en 05 de Febrero 2009,
8.4. Complejo Educacional Cerro Navia, ubicado en Costanera Sur 6760,
8.5. María Luisa Bombal, ubicado en La Capilla 7270,
8.6. Millahue, ubicado en Lazzaini 7615,
8.7. Escuela Especial, ubicada en La Capilla 7270,
8.8. Herminda de la Victoria, ubicado en Presidente Gálvez 1530,
8.9 Neptuno, ubicado en Del Consistorial 6600,

2071
8.10 República de Croacia, ubicado en Cardenal Raúl Silva H. 1185,
8.14 Ciudad Santo Domingo de Guzmán, ubicado en Ñancu 6880,
8-12. Federico Acevedo Salazar, ubicado en Diagonal Reny 1601,
8.13 República de Italia, ubicado en Amalfi 1469,
8.14. Profesor Manuel Guerrero ubicado en Costanera Sur 8090,
8.15. Trevisio Girardi ubicado en Clorinda 1964. 113
Presentado los antecedentes a la Corporación de Desarrollo Comunal de Cerro

Navia y conforme al acta de la comisión de evaluación114, a través de Resolución
N°000117/2011, de 26 de octubre de 2011, emanada del Secretario General de la
Corporación Municipal de Desarrollo Social, Francisco Romero; se resuelve adjudicar
la licitación privada “Habilitación e Implementación de Infraestructuras Deportivas y
Recreacionales en Escuelas Públicas de la comuna de Cerro Navia”, a la empresa
Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada (GEB Chile), refrendado
en la prueba documental del Ministerio Público N°137-26.
Como consecuencia de ello, el dos de noviembre de dos mil once, se firma el

contrato entre la Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro Navia y GEB Chile
Ltda., tal como consta en documental N°137-28 del Ministerio Público, relativo a la
licitación de “Habilitación e Implementación de Infraestructuras Deportivas y
Recreacionales en Escuelas Públicas de la comuna de Cerro Navia”.
Dicho contrato establece: “En Santiago, Comuna de Cerro Navia, a 02 de

Noviembre de 2011, entre la CORPORACIÓN MUNICIPAL DE DESARROLLO
SOCIAL DE CERRO NAVIA, persona jurídica de Derecho Privado sin fines de lucro,
RUT: 71.303.900-4, debidamente representada por su Secretario General don
113
Prueba documental del Ministerio Público B-N°137- N°3.
114
2072
FRANCISCO ROMERO ALCAÍNO, Chileno, Administrador Público, cédula de

identidad No 9.389.641-6, ambos domiciliados en calle Del Consistorial No 6600,
comuna de Cerro Navia, por una parte y en adelante "La Corporación" y por la otra
"Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Limitada, RUT: N° 76.160.425-2,
representada legalmente por don Gerardo Andrés Escalona Barros, Chileno, Ingeniero
en Negocios Internacionales, Cédula de Identidad No 10.616.756-7, ambos
domiciliados en, Condominio Las Campiñas Sitio X-18, Comuna de Colina, de la
ciudad de Santiago, en adelante "GEB Chile Ltda.", se ha convenido en celebrar el
siguiente contrato:
PRIMERO DISPOSICIONES GENERALES:
La Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia en Resolución N°

000117/2011, adjudicó a la Sociedad de Servicios de Constructora de Proyectos
Limitada, la propuesta privada del proyecto denominado "Habilitación e
Implementación de Infraestructura Deportiva y Recreacional en Escuelas Públicas de
la comuna de Cerro Navia”.
SEGUNDO: OBJETO DEL CONTRATO:
"La Corporación", como administradora de los Establecimientos Educacionales

que se detallan en el Anexo económico de la oferta, encarga "GEB Chile Ltda." la
administración y ejecución de las obras del Proyecto "Habilitación e Implementación
de Infraestructuras Deportivas Y Recreacionales en Escuelas Públicas de la Comuna
de Cerro Navia".
Para la realización del Proyecto "GEB Chile Ltda.", deberá realizar todas las
inversiones necesarias para materializar el proyecto, tanto en lo referente a la compra
de materiales, equipos, implementación de infraestructuras, mano de obra y contratos
de personal funcional a los programas de obra.
2073
“GEB Chile Ltda." Representada en la forma señalada, acepta el encargo,

comprometiéndose a ejecutar los trabajos conforme por las Bases Administrativas
Generales y la Oferta de la Empresa contenida en los Documentos Anexos, todas las
cuales, se entienden parte integrante del presente instrumento, y que son de ambas
partes conocidos sin perjuicio de las indicaciones que la Unidad Técnica encargada de
la supervisión de esta obra pueda hacer al respecto.
TERCERO: PRECIO
La Obra materia de este contrato se ejecutará por el Sistema de suma alzada La

Corporación pagará la suma única y total de $319.000.000115,- (Trescientos
diecinueve millones de pesos) IVA incluido, previa recepción y certificación de la ITO,
en el plazo de 30 días posterior a la recepción de las obras y a la presentación la
factura correspondiente.
Esta suma incluye todos los gastos que irrogue la ejecución del Proyecto, tales
como leyes sociales, materias, subcontratos, gastos generales, permisos municipales,
honorarios o remuneraciones de los profesionales contratados por "GEB CHILE
LTDA" e impuestos, conforme a la oferta y a las bases administrativas que se anexan
al presente contrato y que firmado por las partes en señal de aceptación se entiende
formar parte integrante de este instrumento…”116
Gerardo Escalona, mediante este contrato iba a recibir trescientos diecinueve

millones de pesos, sin haber puesto un solo peso, ya que como este refirió, recibía el
dinero para las importaciones y desarrollo del proyecto de terceros, pero quien le
proporcionó el dinero en efectivo y con quien se comunicaba era solo una persona el
acusado Marcelo Torres Ferrari, es decir, quien capitalizaba este proyecto no era otro
que el mismo sujeto que recibió dineros del conglomerado Demarco-KDM, por
comprometer su voluntad a los intereses de este holding.
115
Lo subrayado y marcado con negrita se efectúa por parte del tribunal.
116
2074
Luego de celebrado el contrato, se hizo entrega del terreno a la empresa GEB

Chile según consta de prueba documental del Ministerio Público B-N°137-N°29,
seguido de ello y tras una solicitud de postergación117, el dieciséis de enero de dos mil
doce, consta en acta de recepción conforme, trabajos realizados, de la empresa GEB
por $175.450.000 IVA incluido, según da cuenta la prueba documental del Ministerio
Público N°137-31.
Pero según señaló en estrados Gerardo Escalona Barros, él no recibió pago

alguno, no tenía dinero para pagar el IVA y por eso, el dos de marzo de dos mil doce,
según se desprende de prueba documental del Ministerio Público N°137-N°32, existe
una cesión de contrato entre Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos Ltda.
(GEB Chile) a Proyectos de Ingeniería ALME S.A.; el primero cede al segundo, el
contrato derivado de la licitación sobre “Habilitación e Implementación de
Infraestructuras Deportivas y Recreacionales en Escuelas Públicas de la comuna de
Cerro Navia”.
Sin embargo, pese a esta sesión del negocio, Escalona Barros, reconoció que
recibió aproximadamente trescientos cincuenta millones de pesos, entre el dinero en
efectivo que le entregó Marcelo Torres Ferrari y el dinero que recibió producto de dos
mutuos.
Dado la cesión que se realizó, el pago por el desarrollo de este proyecto se

realiza a la sociedad ALME S.A, quien el dos de julio de dos mil trece celebra
convenio de pago de deuda entre dicha sociedad y la Corporación Municipal de
Desarrollo Social de Cerro Navia, por la suma de $319.000.000, más reajustes e
intereses, que la segunda adeuda a la primera, según se desprende de prueba
documental del Ministerio Público N°137- N°33.
Este cúmulo de antecedentes llevó al Tribunal a la conclusión que la empresa

constituida por Gerardo Escalona, GEB Chile, fue formada con capital proveniente de
117
Prueba documental del Ministerio Público B-N°137-N°30.
2075
Marcelo Torres Ferrari, dineros obtenidos del pago por el delito base de cohecho que
se ha justificaba en el considerando trigésimo segundo. Su fin, era ingresar al sistema
económico formal los dineros recepcionados del conglomerado Demarco- KDM y así
dar un aparente origen lícito a los ingresos obtenidos por esta empresa.
TRIGÉSIMO SEXTO: Hecho N°3 acreditado respecto del acusado Marcelo

Torres Ferrari: Este tribunal, con la prueba rendida en el presente juicio, ha tenido
por acreditado el siguiente hecho:
“Marcelo Antonio Torres Ferrari a sabiendas de que determinados dineros

procedían de un delito de cohecho, buscó ocultar y disimular su origen ilícito. Para
conseguir su objetivo, realizó una serie de operaciones, que le permitieron desvincular
de forma progresiva el dinero desde su fuente ilícita e introducirlo al sistema
económico financiero.
Con los bienes provenientes del delito de cohecho, Torres Ferrari realizó
diversas operaciones, que en su conjunto tenían por objeto disimular el origen ilícito
de los bienes obtenidos.
Primeramente, el dinero de origen ilícito fue ocultado dentro de la casa de Torres

Ferrari.
Con el fin de introducirlo al sistema económico formal se coordina con un tercero

(Gerardo Andrés Escalona Barros), para que constituya la empresa Sociedad de
Servicios y Constructora de Proyectos Ltda., GEB CHILE, RUT N°76.160.425-2, con
la finalidad que esta empresa pudiese postular y adjudicarse la licitación a la cual
llamó la Ilustre Municipalidad de Cerro Navia a través de su Corporación Municipal de
Desarrollo Social, con fecha 26 de octubre de 2011, mediante resolución
000117/2011, para proveer e instalar pasto sintético en canchas deportivas de la
comuna. Escalona Barros no contaba con los recursos suficientes o necesarios para
desarrollar esta actividad comercial, no obstante, la pudo materializar, ya que los
2076
recursos fueron aportados íntegramente por TORRES FERRARI. Las utilidades se

repartirían de la siguiente manera: un 66% para Marcelo Torres y un 33% para
Gerardo Escalona. Todos los dineros asociados a solventar los costos de la
operación, antes y después de la adjudicación del contrato licitado, fueron entregados
por Marcelo Torres a Gerardo Escalona en dinero en efectivo, dichos dineros
provenían del delito base.
Por otro lado, TORRES FERRARI le encarga a Gerardo Escalona realizar una
serie de operaciones de cambio internacional con el objeto de pagar los costos
asociados a las diversas operaciones de importación que realizarían a través de la
empresa GEB CHILE.
Es así como respecto de la empresa que le había pedido que creara a Gerardo
Escalona, le señala directamente las importaciones que debía realizar para
materializar el negocio del pasto sintético.
Con fecha 02 de noviembre del 2011, la empresa creada por Gerardo Escalona
y Marcelo Torres se adjudica la referida licitación, al presentar la oferta más barata y
con stock de pasto disponible. El monto total adjudicado ascendió a la suma de
trescientos diecinueve millones de pesos ($319.000.000). Dicho contrato fue
efectivamente ejecutado por Gerardo Escalona a través de su empresa, lo que derivó
en la instalación de pasto sintético.

Navia, firma un acta de recepción conforme respecto del proyecto de “Habilitación e
de la comuna de Cerro Navia”, donde se señala recibir conforme estado de pago N°1
a la empresa Sociedad de Servicios y Constructora de Proyectos LTDA. por la suma
de $175.450.000 IVA incluido. Posteriormente la Corporación Municipal no paga los
montos pactados en el contrato y la empresa GEB Chile cede el contrato a la empresa
Proyectos de Ingeniería ALME S.A., representada por Gonzalo Alarcón Lavín”.
2077
Que, los hechos reseñados en la reflexión que antecede, en concepto de estos

magistrados, son constitutivos del delito de lavado de activos del artículo 27 de la ley
19.913, en la que le cabe participación en calidad de autor a Marcelo Torres Ferrari.
TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Calificación jurídica de hecho N°3 acreditado

respecto del acusado Marcelo Torres Ferrari: El tipo penal de la figura de lavado de
activos, tiene sus orígenes en el artículo 12 de la Ley N°19.366, de 30 de enero de
1995. Posteriormente dicho artículo 12 fue derogado por el artículo 26 de la Ley
N°19.913, de 18 de diciembre de 2003, estableciendo las figuras penales en el
artículo 19, para ahora, luego de la dictación de la Ley N°20.119 de 31 de agosto del
año 2006, contemplarse en el artículo 27 de la actual Ley N°19.913.
Con esta normativa, se pretende perseguir mecanismos o maniobras de

encubrimiento del origen ilícito de un bien, con el fin de poder introducir bienes con
apariencia de legitimidad en el tráfico económico jurídico.
Para configurar el delito de lavado de activos se requiere la existencia de un

“delito base” del cual procedan los dineros que se desea legitimar.
Que conforme se ha sostenido por la doctrina y jurisprudencia, el delito en

comento divisa a lo menos tres etapas de actuación, a saber, la de colocación, que
implica la introducción de las sumas de dinero provenientes de la actividad ilícita al
mercado financiero; la de estratificación, que consiste en la realización de operaciones
financieras que permitan desvincular la identidad de quien cometió el delito base, de la
identidad de la persona que realiza la transacción y finalmente la de integración, fase
final de la operación en la que se produce reintroducción de los dineros dentro de la
economía.
Así lo grafica Ángela Toso Milos, en su publicación Blanqueo de Capitales su

Prevención en el Ordenamiento Jurídico Chileno, quien expresa: Se puede sostener
que el dinero en el proceso de blanqueo suele seguir distintas etapas con
2078
independencia de la complejidad de la operación que se trate, las que denominaremos

“colocación”, “enmascaramiento” e “integración”, respectivamente. Estas tres fases
pueden llevarse a cabo separada o simultáneamente, aunque a menudo se
superponen.
La elección de alguna de ellas por parte de los delincuentes dependerá, entre

otros factores, de sus necesidades, de los mecanismos de lavado de activos
disponibles en un determinado momento, así como de las vulnerabilidades existentes
en el ordenamiento jurídico en que se pretende(n) llevar a cabo la(s) operación(es) de
reciclaje.
El objetivo de quienes blanquean capitales en la primera de las etapas indicadas

(“colocación”), es deshacerse materialmente de las importantes sumas en efectivo que
genera su actividad delictiva. Ello se lleva a cabo, normalmente, trasladando
materialmente el dinero a una localidad distinta de aquella en que se recaudó, e
introduciéndolo a continuación, en establecimientos financieros (bancos, casas de
cambio…) o en otro tipo de negocios de muy variada condición. En este contexto, se
destacan como métodos comunes de colocación los siguientes: a) fraccionamiento de
sumas elevadas en otras múltiples de menor monto, con el objeto de burlar los
mecanismos de control (información) establecidos en la mayoría de los países para
aquellas operaciones que superan una determinada cuantía; b) complicidad con el
propio personal, por ejemplo, de las entidades de crédito; c) utilización abusiva de las
normas que permiten a los sujetos obligados por los deberes de prevención de
blanqueo de capitales de eximirse de la obligación de identificar determinadas
actividades o categorías de personas, o bien una aplicación flexible del deber de
conocimiento de los clientes; y d) la presentación de documentos falsos para
enmascarar el origen o titularidad de los fondos.
La segunda etapa del proceso de blanqueo, denominada “enmascaramiento” o

“estratificación”, tiene como objetivo desligar los dineros ilícitos de su origen,
2079
generando para ello un “…complejo sistema de amontonamiento de transacciones

financieras encaminado a borrar la huella contable de tales fondos ilícitos”. Algunos de
los métodos utilizados en esta fase son: a) la conversión del dinero en metálico en
otros instrumentos o medios de pago; b) la reventa de bienes adquiridos con dinero en
efectivo; y c) la transferencia electrónica o telegráfica de fondos depositados en un
banco a otras cuentas situadas en zonas geográficas diversas.
Por último, la tercera y última etapa que se puede reconocer en el proceso de

lavado de activos se denomina “integración” y consiste en conferir una apariencia
definitiva de legalidad a un patrimonio de origen criminal, situando los fondos
blanqueados en la economía de tal forma que, integrándose en el sistema bancario,
aparecen como producto de una actividad comercial normal. Llegados a este estadio,
los dineros de origen delictivo son ya muy difíciles de detectar. A menos que se haya
podido seguir su rastro a través de las etapas anteriores, resultará sumamente
complejo distinguir los capitales de origen ilegal de los de origen legal. Algunos de los
métodos utilizados en esta fase son los siguientes: a) venta de bienes inmuebles; b)
constitución de sociedades “pantalla” y préstamos simulados; y c) generación de
facturas falsas de importación-exportación. 118
Así, el delito de lavado de activos se puede definir como aquellas actividades

tendientes a ocultar o disfrazar la identidad de los fondos obtenidos de manera ilegal
para darles una apariencia lícita.
En lo que se refiere a la letra a), la norma en comento exige “ocultar”, es decir,

“esconder, tapar, disfrazar, encubrir a la vista, o callar advertidamente lo que se
pudiera o debiera decir o disfrazar la verdad” (Diccionario de la RAE).
Por su parte, la palabra “disimular” importa 1. Encubrir con astucia la intención;

2. Desentenderse del conocimiento de algo; 3. Ocultar, encubrir algo que se siente o
118
Ángela Toso Milos, en su publicación BLANQUEO DE CAPITALES SU PREVENCIÓN EN EL ORDENAMIENTO
JURÍDICO CHILENO, pág. 407-408.
2080
padece; 4. Tolerar, disculpar un desorden, afectando ignorarlo o no dándole

importancia; 5. Disfrazar u ocultar algo, para que parezca distinto de lo que es.
En este tipo de delitos, resulta esencial la prueba indiciaria, tal como lo ha

expresado el Tribunal Supremo Español: «Dicho lo anterior, tan sólo nos queda
recordar cómo, precisamente para el enjuiciamiento de delitos de “blanqueo de dinero”
como el presente, esta clase de prueba indiciaria, a partir de la afirmación previa de
que no es precisa la condena previa del delito base del que proviene el capital objeto
de blanqueo (SSTS de 27 de enero de 2006 y 4 de junio de 2007, entre otras),
aparece como el medio más idóneo y, en la mayor parte de las ocasiones, únicamente
posible para tener por acreditada su comisión (así las SSTS de 4 de julio de 2006 y 1
de febrero de 2007, por ejemplo), designándose como indicios más habituales en esta
clase de infracciones: a) la importancia de la cantidad del dinero blanqueado; b) la
vinculación de los autores con actividades ilícitas o grupos o personas relacionados
con ellas; c) lo inusual o desproporcionado del incremento patrimonial del sujeto; d) la
naturaleza y características de las operaciones económicas llevadas a cabo, por
ejemplo, con el uso de abundante dinero en metálico; e) la inexistencia de justificación
lícita de los ingresos que permiten la realización de esas operaciones; f) la debilidad
de las explicaciones acerca del origen lícito de esos capitales; o g) la existencia de
sociedades “pantalla” o entramados financieros que no se apoyen en actividades
económicas acreditadamente lícitas» (STS de 22 de julio de 2011 [Rec.
2199/2010]).119
En primer lugar, el artículo 27 de la ley N°19.913 indica “el que”, se refiere al

sujeto activo, a la persona que realiza la conducta descrita en el tipo penal120, es el
protagonista del suceso, es el autor del hecho típico.
119
La Prueba en el Proceso Penal. Doctrina de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Pág.551-552.
120
Mauricio Rettig Espinoza. Derecho Penal Parte General, El delito de acción dolosa e imprudente,
ediciones Der, pág. 190.
2081
En este caso estamos frente a un delito común, puesto que la acción puede ser
desarrollada por cualquier persona, no se requiere la concurrencia de cierta
característica del sujeto activo, por el contrario, la acción típica descrita en el artículo
27 de la citada ley puede ser desplegada por cualquier persona.
Pablo Albertz Aévalo en su publicación Delito de Lavado de Activos y Deberes

Positivos, señala respecto al sujeto activo: El sujeto activo puede ser cualquier
persona (“el que”), toda vez que la norma no exige una especial posición o cierta
cualificación del autor. En este sentido, se está en presencia de un delito común toda
vez que el tipo no restringe el círculo de sujetos activos a un determinado grupo de
personas que ofrezca una peculiar característica.121
Según los hechos que se han dado por acreditados en el considerando

precedente, quien incurrió en la acción típica que contempla el artículo 27 de la ley
N°19.913, fue Marcelo Torres Ferrari. Este acusado, a su vez, igualmente reviste las
características de sujeto activo del ilícito de cohecho, delito base que sirve de
fundamento, para la penalización de la conducta desplegada con posterioridad por
este individuo con los dineros obtenidos por este a consecuencia de dicho delito base.
Es decir, el autor del ilícito de lavado de activos participó como autor del delito
base de cohecho.
Se ha cuestionado, por parte de la doctrina especialmente extranjera, la sanción

del sujeto que participó en el delito base y ahora es sancionado por lo que se ha
denominado auto blanqueo, muchos entienden que se trata de una forma de
agotamiento del delito.
Esta controversia ha ido en retirada, es más, la normativa internacional como el

Convenio de Varsovia de 2005 que permitía excluir a los responsables del delito que
origina los bienes del ámbito de posibles sujetos activos del lavado; sin embargo,
121
Pablo Albertz Aévalo. Delito de lavado de activos y deberes positivos, pág.19.
2082
ahora se aboga por la incriminación del autoblanqueo. En efecto, al tenor de lo

dispuesto en el apartado quinto del artículo 3, los Estados deberán castigar el
blanqueo, incluso cuando quien realice las conductas descritas sea la misma persona
que ha llevado a cabo la actividad delictiva de la que los bienes proceden.122
Se ha postulado, en consecuencia, que el delito de lavado o blanqueo sigue

siendo un delito común en tanto que puede ser cometido por cualquier persona,
incluidos los intervinientes en el delito previo.
Ya el Tribunal Supremo Español ha emitido fallos relacionados al autoblanqueo:

Si los titulares de las cuentas/destino de las transferencias son responsables de la
falsedad y estafa mediante el uso de TPV, nos encontramos con acciones de
autoblanqueo que nuestra jurisprudencia considera constitutivas de delito. En
otro caso, se tratará de una conducta constitutiva de un delito de blanqueo, si resultan
probados todos los requisitos exigidos por el tipo penal. En relación con el
autoblanqueo, es decir, el blanqueo de ganancias que tengan su origen en una
actividad delictiva cometida por el propio blanqueador, cabe destacar la STS
299/2021, de 8 de abril, que afirma lo siguiente: "como destacamos en la STS
809/2014, ya antes de la reforma de 2010 "no existía inviabilidad típica para sancionar
el denominado autoblanqueo en cuanto excede del mero encubrimiento. Su
característica principal no reside en el mero disfrute o aprovechamiento de ganancias
ilícitas, ni siquiera en darles salidas para posibilitar de modo indirecto ese disfrute,
sino que se sanciona en consideración al retorno en cuanto eslabón necesario para
que la riqueza así generada pueda ser introducida en el ciclo económico, de modo
que el delito precedente en estos casos no comprende íntegramente el desvalor de
varias de las distintas actividades de blanqueo". Por otro lado, la reciente STJUE de 2
de septiembre de 2021 (caso Parchetul de pe lâng Tribunalul Braov contra LG y MH )
establece que el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2005/60/ CE del
122
https://www.criminaljusticenetwork.eu/es/post/conductas-constitutivas-del-delito-de-blanqueo.
2083
Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención

de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación
del terrorismo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa
nacional que establece que el delito de blanqueo de capitales, en el sentido de esta
disposición, pueda ser cometido por el autor de la actividad delictiva que ha generado
los capitales de que se trata.123
En consecuencia, puede darse el caso que el que haya participado como autor
del delito base incurra, además, en la figura penal contemplada en el artículo 27 de la
ley 19.913, y de esta manera ser también sancionado conforme a esta.
Citando a Albertz Arévalo: Así, se podría dar la hipótesis que el autor del delito
de lavado sea de aquellos que haya cometido uno de esos ilícitos que pueden dar
origen a los bienes que posteriormente serán objeto de blanqueo, situación en la cual
el agente deberá reunir en este ilícito iguales características que en ése.
Esta hipótesis se manifiesta en el denominado "autolavado” o “autoblanqueo de
capitales”.
En cuanto a la figura de autoblanqueo, y siguiendo a MARTORELL, la ley de

manera expresa solucionó el problema concursal que puede darse cuando el sujeto
que participa en el delito previo es el mismo que participa en el lavado de activos y ha
zanjado la cuestión mediante un concurso material de penas, es decir, “al culpable de
dos o más delitos se le impondrán todas las penas correspondientes a las diversas
infracciones (artículo 74 del Código Penal). De acuerdo al inciso 6° del artículo 27, se
señala que “si el que participó como autor o cómplice del hecho que originó tales
bienes incurre, además, en la figura penal contemplada en este artículo, será también
sancionado conforme a ésta”, con lo que expresamente se excluye al encubridor,
siendo conceptualmente adecuado puesto que el encubridor no participa del delito y
además evita la posibilidad de incurrir en ne bis in idem (no sancionar dos veces por lo
123
STS N°34/2021.https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/5f570a745bcf4dad/20211229.
2084
mismo) cuando la forma del encubrimiento del delito precedente fuese precisamente
el ocultamiento de los efectos o instrumentos del crimen o simple delito (artículo 17 N°
2 del Código Penal). 124
Sobre el ne bis in idem y la hipótesis de autolavado, nuestro Tribunal

Constitucional, frente a un recurso de inaplicabilidad, se ha pronunciado señalado: III.
INFRACCIÓN AL PRINCIPIO "NE BIS IN IDEM". Sobre la infracción de la letra a) y b)
e inciso quinto del artículo 27 de la Ley N°19.913, al numeral 3 °del artículo 19
constitucional.
DECIMOPRIMERO: Que, uno de los principios básicos en el orden penal lo

constituye el "Ne bis in ídem" en 10 cuanto prohíbe aplicar a un sujeto, una doble
sanción por los mismos hechos, y aun siendo que la Carta Fundamental no lo
consagra expresamente, se entiende que es un elemento esencial en el concepto del
debido proceso consagrado en el inciso sexto del numeral 3 del artículo 19
constitucional; DECIMOSEGUNDO: Que, el referido principio está "íntimamente unido
a los principios de legalidad y tipicidad (...) La explicación radica en que, si un mismo
hecho puede ser sancionado varias veces, es porque es ilícito por varios conceptos,
por lo que hay una tipicidad múltiple; y semejante tipicidad múltiple no es genuina
tipicidad porque, como observa Ramón García Albero, no cumple la exigencia de
taxatividad" (DíezPicazo Luis María, Sistema de Derechos Fundamentales, Thomson,
año 2008, 3 ° Ed., p.474);
DECIMOTERCERO: Que, el requirente advierte que el legislador permitió la

imputación y condena del delito de lavado de activos respecto de la misma persona
que fuere autor o partícipe del delito base, que en el caso concreto es el delito de
estafa, con lo que las disposiciones legales impugnadas son lesivas al principio
enunciado;
124
Pablo Albertz Aévalo. Delito de lavado de activos y deberes positivos, pág.19 y 20.
2085
DECIMOCUARTO: Que, para dilucidar si las normas jurídicas censuradas

presentan deficiencias constitucionales, en términos que, efectivamente, vulneran el
"ne bis in ídem" es necesario hacer un breve análisis del bien jurídico protegido en la
tipificación de los tipos penales cuestionados, y también examinar si se está ante un
delito autónomo o, por el contrario, constituyen hipótesis criminales, consecuenciales
del denominado delito base;
El Bien Jurídico Protegido.
DECIMOQUINTO: Que, en relación al bien jurídico protegido, cabe considerar

que el ordenamiento constitucional chileno consagra el principio democrático, una de
cuyas manifestaciones es asegurar el derecho de las personas a participar con
igualdad de oportunidades en la vida nacional, lo que incluye la libertad económica,
traducida, concretamente, en la facultad de poder realizar toda actividad de esa
naturaleza con la sola limitación que no sea contraria a la moral, al orden público o a
la seguridad nacional(artículo 19 N °21 ° constitucional);
DECIMOSEXTO: Que, de las restricciones señaladas no es posible que la ley

permita que la actividad dolosa pueda ser fuente legítima de lucro, es más, ella debe
ser sancionada si afecta bienes jurídicos que el legislador estima del caso proteger en
defensa de la convivencia social;
DECIMOSÉPTIMO: Que, el orden público económico es un bien jurídico

protegido penalmente, en diversas normas legales, dado que se entiende como "El
arreglo de las instituciones indispensables a la existencia y funcionamiento del Estado
y que miran a la constitución, a la organización y al movimiento del cuerpo social, así
como a las reglas que fijan el estado y capacidad de las personas. En este sentido
orden público es sinónimo de orden social (Luis Claro Solar). Por otro lado, se puede
sostener que orden público económico es el conjunto de los principios y normas
jurídicas que organizan la economía de un país y facultan a la autoridad para regularla
2086
en armonía con los valores de la sociedad nacional formulados en la CPR." (STC

Roles N ° s 207, c. 72 y 1144 c.66);
DECIMOOCTAVO: Que, conforme al concepto señalado, el legislador ha ido

modelando tipos penales que amparan el orden público económico constituyendo un
cuerpo legal. En tal sentido, la Ley N °19.913 que creó la Unidad de Análisis
Financiero y modificó disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos;
DECIMONOVENO: Que, lo anterior se infiere de la importancia que, para la

Constitución, tiene el orden público económico y de las normas jurídicas objetadas
que, salvo excepciones, mencionan conductas típicas propias del derecho penal
económico. Tal como expresa el jurista Novoa Monreal "todo delito económico tendrá
como bien jurídico protegido propio algún aspecto del orden público económico
concreto establecido en un país determinado" (Novoa Monreal Eduardo, cuestiones
de derecho penal y criminología, Ediar, año 1987, p. 179);
VIGÉSIMO: Que, en la doctrina penal el asunto del bien jurídico protegido no es

pacífico, dado que hay tendencias que estiman que el lavado de activos es
pluriofensivo, otras que señalan que sería la salud pública, particularmente en lo
referido a la Ley N ° 20.000, y una posición que sostiene que dicha hipótesis estaría
reforzando la defensa del bien jurídico del delito base. Sin embargo, cabe considerar
que el factor 12 determinante lo constituye la distorsión del mercado financiero y la
afectación del orden público económico como elementos garantes de la estabilidad
económica y el derecho de todos los partícipes como sujetos en dicho mercado;
VIGÉSIMOPRIMERO: Que, tales posturas son ajenas al derecho constitucional,

considerando, como se ha expresado precedentemente, que es el orden público
económico el que responde a los valores y principios establecidos en el texto
constitucional, lo que se observa en forma evidente en el caso concreto, cuyo delito
base es la estafa; Naturaleza del delito de lavado de activos.
2087
VIGÉSIMOSEGUNDO: Que, dilucidado, desde el prisma constitucional, el bien

jurídico amparado, se hace menester, para llegar a la conclusión de si efectivamente
existe vulneración al principio "ne bis in ídem", pronunciarse acerca de si los tipos
penales que contiene la disposición legal impugnada son hipótesis autónomas,
constituyen elementos normativos de ellas o es un delito de conexión;
VIGÉSIMOTERCERO: Que, en general, quienes sostienen la tesis de la

autonomía del delito de lavado de activos expresan que "si se considerara al delito de
lavado de activos como estructura típica totalmente dependiente del delito previo,
simplemente el tipo penal resultaría inaplicable, pues solo generaría la impunidad de
los actos concomitantes del sistema económico y generatrices de la ineficacia de la
administración de justicia en cuanto a la prevención, investigación y represión de
estos delitos, lo que a su vez significa una burla a las expectativas sociales y una
defraudación de la finalidad político-criminal que inspiró la configuración del delito de
lavado de activos, tanto en los convenios internacionales así como en las propias
legislaciones nacionales." (Gálvez Villegas Tomás, Autonomía del delito de lavado de
activos. Cosa decidida y cosa juzgada, 2016 pp.195-196, como se citó en "El delito
previo en lavado de activos: ¿autonomía sustantiva o autonomía procesal?" Luis
Rubén Yanqui Machaca en Lex N ° 20 Año XV-2017-II p.284);
VIGÉSIMOCUARTO: Que, por el contrario, la tesis de aquellos que estiman que

el delito base es un elemento normativo de la hipótesis penal del lavado de activos, 13
fundamentan ello, en que el núcleo del contenido del injusto del delito de lavado de
activos requiere siempre un vínculo normativo con el delito base, esto es aquel que
origina los bienes ilícitos;
VIGESIMOQUINTO: Que, nuestra legislación en esta materia recoge la tesis de

que existe una conexión entre el delito previo o delito base con el delito de lavado de
activos, y por consiguiente este último tipo penal "es delito de conexión, y exige un
delito previo, generalmente de los activos que constituyen sujeto material" (García
2088
Cavero Percy, "El delito de lavado de activos", Editorial IB de F, año 2016, p.88). De
tal manera que, el autor o partícipe en el delito base sólo requiere actuar típica y
antijurídicamente, por ello la importancia de lo dispuesto en el inciso cuarto, del
artículo 27 cuando usa la expresión "un hecho típico y antijurídico";
VIGESIMOSEXTO: Que, por consiguiente, debe entenderse que el delito de

lavado de activos en nuestra legislación es un delito de conexión, para los efectos de
desvirtuar que el artículo 27 que contempla las hipótesis penales impugnadas,
vulneraría el "ne bis in ídem". Precisamente, el sistema penal nacional consagra un
catálogo cerrado de conductas típicas y antijurídicas de donde emanan los activos
maculados que ocasiona que los delitos tengan la naturaleza señalada, esto es, que
sean delitos de conexión, y por tanto se está en presencia de dos conductas distintas,
con lo que no tiene lugar la denuncia en cuanto se estaría juzgando dos veces un
mismo hecho.125
Del análisis de este fallo del Tribunal Constitucional, es posible colegir, que el
autolavado en nuestra legislación nacional es perfectamente sancionable y de ninguna
forma se vulnera el principio del ne bis in idem.
Cabe mencionar, que, en este caso, los bienes jurídicos protegidos por el delito
de cohecho y lavado de activos son diferentes, lo que hace aún más comprensible la
posibilidad de sancionar por separado al autor de estos ilícitos.
Por último, solo para reafirmar que nuestra legislación permite el auto lavado,
cabe destacar que en la Historia de la Ley Antilavado se señaló por el abogado del
Consejo de Defensa del Estado, señor Hernán Peñafiel, invitado por la Comisión,
destacó que el último inciso resuelve derechamente el tema del autolavado, al
contemplar la posibilidad de que quien sea traficante pueda, al mismo tiempo, ser
sancionado como autor del delito de lavado. En esta materia la legislación
internacional registra distintas tendencias, a diferencia de los otros dos aspectos. Es
125
Tribunal Constitucional, 17 de mayo de 2018, Rol N°3630-17.
2089
un tema debatible, pero es bueno que se resuelva en uno u otro sentido algo que hoy
en día no está aclarado expresamente por la ley. 126
Consta igualmente en la Historia de la Ley N°19.913, la referencia que hace del

tema el destacado penalista Juan Bustos Ramírez: “En general, el profesor Juan
Bustos, uno de los penalistas más connotados de nuestra Comisión, frente a la duda
que planteamos algunos diputados en el sentido de que en este artículo pudiera
vulnerarse el principio denominado non bis in idem, es decir, que nadie puede ser
sancionado dos veces por un mismo hecho, manifestó que la doctrina unánime a este
respecto sostiene que no hay conculcación de dicho principio, por cuanto son figuras
absolutamente distintas y no puede presumirse siempre que la persona que originó el
tráfico efectuó todos los actos posteriores para su concreción. En consecuencia, no se
rompe el principio del derecho penal elemental del non bis in idem”. 127
El sujeto activo, según se ha establecido en el considerando precedente

corresponde a Marcelo Torres Ferrari, quien ejecutó la acción descrita en el tipo penal
regulado en el artículo 27 de la ley N°19.913, no afectando el principio ne bis in idem,
el hecho que este acusado igualmente haya desplegado el ilícito base requerido por la
norma penal en análisis.
Respecto al delito base el delito de cohecho está expresamente contemplado en

la conducta regulada en el artículo 27 de la Ley N°19.913.
En cuanto al delito base en la Historia de La Ley se señaló expresamente, que

no era requisito la existencia de una sentencia condenatoria previa respecto al delito
base:
“De acuerdo al inciso quinto, la circunstancia de que el origen de los bienes

aludidos sea un hecho típico y antijurídico de los señalados en la letra a) del inciso
126
https://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/4975.pág. 138.
127
2090
primero no requerirá sentencia condenatoria previa, y podrá establecerse en el mismo

proceso que se substancie para juzgar el delito tipificado en este artículo.
El señor Subsecretario del Interior explicó que la mayoría de los tribunales exige
que el delito que da origen a los dineros que se lavan, generalmente el delito de tráfico
de estupefacientes, se haya establecido previamente mediante sentencia judicial, lo
que no es fácil de lograr. La norma persigue, en definitiva, que el origen ilícito se
pueda probar en el mismo juicio que se sigue por el lavado de dinero.
La Comisión acogió ese planteamiento, para que no quede duda, especialmente

a los jueces, de que no se requiere sentencia previa, por lo cual se pueden establecer
los hechos en el mismo fallo.”128
Resulta que, en este juicio se ventilaron estas dos infracciones penales en

paralelo (entre otras), en efecto, se logró acreditar el delito de cohecho perpetrado por
Marcelo Torres Ferrari, situación que configura el delito base de la conducta
contemplada en el artículo 27 de la Ley N°19.913, cuestión que igualmente se discutió
y acreditó en el desarrollo de las audiencias que se refieren a este juicio oral.
Compartimos de esta forma los argumentos dados por el Tribunal de Juicio Oral de
Puente Alto, en causa RIT N°248-2018, que señala al efecto: En este sentido, lo
primero que debemos señalar es que no se debe exigir una sentencia condenatoria
respecto del delito anterior que sirve para que el sujeto activo conozca el origen ilícito
de los bienes. Refrenda lo anterior lo dicho por el profesor Politoff al señalar que: “no
es preciso que se haya establecido por sentencia ejecutoriada la existencia del delito
anterior que le sirve de presupuesto. Se conviene, en efecto, en la doctrina italiana y
alemana en que, sin necesidad de invocar la autoridad de la cosa juzgada respecto
del delito precedente, puede el juez, con el mérito de los datos del expediente, tener
por comprobado y establecido, autónomamente, el elemento típico consistente en el
128
2091
origen delictivo de los bienes (en su caso, el origen en una figura de narcotráfico)”. Y
agrega: “Una conclusión semejante, entre nosotros, es inevitable, ya que, de otro
modo, si la entera pesquisa del delito de ‘lavado de dinero’ estuviera subordinada a la
sentencia ejecutoriada en el proceso por el delito anterior presupuesto de éste
(particularmente si se trata de una sentencia extranjera), la disposición que nos ocupa
se haría en buena parte ilusoria” (Politoff, El lavado, cit., p. 71 y s., con referencias a
Del Giudice y a Körner / Dach).
Se acreditó que, con los dineros obtenidos, por el despliegue de la conducta de

cohecho efectuada por Marcelo Torres Ferrari, este los ocultó y luego los ingresó al
mercado financiero formal, capitalizando la empresa GEB Chile, creada por Gerardo
Escalona Barros, sociedad que participó en licitaciones de pasto sintético en la
En consecuencia, el objeto material de esta conducta ilícita está dada por los
dineros que recibió Marcelo Torres Ferrari de parte del empresario representante del
conglomerado Demarco- KDM, esto es, ciento ochenta y seis millones quinientos mil
pesos, efectivo que recibió el acusado, según este mismo lo detalló en la tabla Excel
contenida en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°238.
Tal como se indicó al inicio de este considerando los verbos rectores de este
ilícito son ocultar y disimular, y los mismos dicen relación con las etapas desarrolladas
por Angela Tosso -entre otros autores- en su obra ya citada, descritos ya sea en la
primera parte de la letra a) del artículo 27 de la ley N°19.913 o en su parte final.
Efectivamente, Marcelo Torres Ferrari en un primer momento ocultó el dinero

recibido a consecuencia del delito de cohecho en su domicilio, pero luego, lo utilizó
para financiar a la empresa GEB Chile que acordó crear a nombre de Gerardo
Escalona, disimulando de esta forma el origen de dichos fondos, a través, de una
serie de maniobras que buscaban que las ganancias de dicha empresa tuviesen un
2092
origen legítimo, que más fidedigno que el pago que un organismo del Estado
efectuase por un contrato, licitado por este.
Tal como lo explica Alberttz Arévalo: En lo que respecta a la conducta típica, se

está en presencia de un comportamiento activo (“ocultar o disimular el origen ilícito de
determinados bienes") y la acción radica precisamente en darle apariencia de
regularidad y/o de licitud al origen delictivo de los bienes, con tal que provengan de los
delitos base o precedentes. Ahora bien, el delito se puede consumar alternativamente
“ocultando” (conducta material consistente en "esconder, tapar, disfrazar, encubrir a la
vista”) o “disimulando” (conducta intelectual que involucra el “disfrazar algo para que
parezca distinto de lo que es”).
La disimulación exige una conducta complementaria o más intensa que el

ocultamiento, la cual puede manifestarse como engaño, fraude, astucia o creación de
indicios falsos. Se ha dicho también que el término “disimulación” sigue siendo
bastante amplio en el Derecho chileno y requiere de una interpretación restrictiva para
una aplicación racional de la norma, en ese sentido, una interpretación restrictiva
sugeriría una disimulación significativa y que implique casi una conversión del bien.129
En este caso Marcelo Torres Ferrari, para disimular el origen ilícito del dinero
que este había percibido producto de la concreción del delito de cohecho, realizó un
conjunto de actuaciones consistentes en:
 Acordar con Gerardo Escalona Barros, que este constituyera una

sociedad, la cual participaría en proyectos de implementación de pasto
sintético en la comuna de Cerro Navia. Fase de colocación.
 Con fecha 11 de agosto de 2011, se compran para enviar a empresas en

el exterior, la suma de 10.385 dólares; con fecha 13 de septiembre de
2011, se compran para enviar a empresas en el exterior, la suma de
129
Pablo Albertz Aévalo. Delito de lavado de activos y deberes positivos, pág.22 y 23.
2093
40.565 dólares; con fecha 28 de septiembre de 2011, se compran para

enviar a empresas en el exterior, la suma de 1.440 dólares; con fecha 14
de octubre de 2011, se compran para enviar a empresas en el exterior, la
suma de 8.375 euros; con fecha 18 de octubre de 2011, se compran para
enviar a empresas en el exterior, la suma de 22.800 euros; con fecha 5
de diciembre de 2011, se compran para enviar a empresas en el exterior,
la suma de 64.800 euros; con fecha 18 de enero de 2012, se compran
para enviar a empresas en el exterior, la suma de 57.000 euros; con
fecha 10 de abril de 2012, se compran para enviar a empresas en el
exterior, la suma de 124.000 euros. Fase de colocación.
 Se compra pasto sintético a China y España según se desprende de las

facturas: a) Shen Zhen Hua Ning Technology Co. Ltd (Aug 31,2011) y
Shen Zhen Hua Ning Technology Co. Ltd (Aug 31,2011) 95 BAGS; b)
Factura electrónica 14530 (18-10-2011); c) Comercial Invoice Date
20.10.2011; d) Factura electrónica 14749 (28-10-2011); e) Shen Zhen
Hua Ning Technology Co. Ltd. (Date oct 10,2011 ) 200 m2; f) Factura
electrónica 14832 (31-10-2011); g) Factura Proforma, Realturf
29/11/2011; h) Factura Realturf N°73125 (01/12/2011); i) Factura
electrónica 15453 (15-12-2011); j) Factura Realtutf FV11-01052
(01/12/11); k) Factura Fashion Cargo, remitente Realturf; l) Factura
electrónica N°16620 (30-01-2012); m) Factura de Realturf FV12-00009
(12/01/12); n) Factura Fashion Cargo remitente Realturf (13-01-2012); ñ)
Factura electrónica 18287 (23-05-2012); o) Factura de Realturf FV12-
00022 (19-01-2012); p) Factura Fashion cargo remitente Realturf
(19/01/2012); q) Factura electrónica N°18802 (16-06-2012). Fase de
estratificación
2094
 Con ese material, la empresa GEB Chile, participa en la licitación privada

de instalación de pasto sintético en quince colegios de la Corporación de
Desarrollo Social de Cerro Navia. Fase de estratificación.
 La empresa GEB Chile, se adjudica dicha licitación y celebra un contrato

por el cual recibiría un pago de $319.000.000. Fase de colocación.
Paralelamente GEB Chile celebra mutuos con otras empresas. Luego la

Empresa GEB Chile, cede este contrato a la empresa ALME, sociedad que celebra un
convenio de pago con la Corporación de Desarrollo Social de Cerro Navia, recibiendo
por dicho contrato e intereses más de trescientos noventa millones de pesos.
Marcelo Torres Ferrari utilizó la empresa GEB Chile para introducir el dinero
recibido al mercado formal, cabe resaltar, que el tipo penal contiene la expresión “de
cualquier forma”, es posible concluir dada la redacción de la norma, el tipo no exige un
medio comisivo en especial. En consecuencia, estas operaciones resultan eficaces
para dar cumplimiento a la exigencia normativa nacional.
Respecto al dolo, el artículo 27 utiliza la expresión a sabiendas, se ha entendido

respecto a otros ilícitos que cuando el legislador emplea esta expresión alude a dolo
directo, cuestión que fue debatida al momento de discutirse esta ley en el congreso
nacional, al efecto el entonces diputado Juan Bustos Ramírez indicó: El señor
BUSTOS:
Señor Presidente, el proyecto significa un avance bastante importante respecto

de lo que existía en nuestra legislación en relación con lavado de dinero y con unidad
financiera. Lo que dispone la ley sobre drogas y sustancias psicotrópicas al respecto
es algo sumamente elemental, confuso y no tiene ninguna utilidad práctica.
Por eso se separó en el proyecto de la ley de Drogas todo lo referente a la

Unidad de Análisis Financiera, que ahora se crea, estableciendo todas las
disposiciones correspondientes.
2095
En ese sentido, se avanzó enormemente en la discusión del proyecto habida en

la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, especialmente en relación con el
artículo 19, que es fundamental porque señala sobre cuáles delitos compete investigar
a la Unidad de Análisis.
Allí se abordaba solamente el tema de las drogas, pero después de la discusión

que se efectuó en la Comisión de Constitución se planteó que, desde el punto de vista
de política criminal, el punto central o fundamental era la criminalidad organizada que
se revela tanto en el caso de las sustancias psicotrópicas, como en el terrorismo, en la
pornografía, en la prostitución y en el tráfico ilícito de armas. De acuerdo con la
experiencia internacional y con el derecho comparado, éstos son los puntos centrales
en los cuales radica la criminalidad organizada. Corresponde a una política criminal
totalmente diferente y amplia, que no va dirigida a los aspectos centrales que
queremos enfocar. Esta política criminal se aplica, por ejemplo, en Suiza, Estados
Unidos e Inglaterra, países donde se investiga el lavado de dinero en relación con
cualquier delito, amplitud que, evidentemente, va en perjuicio -ya ha ocurrido en
Estados Unidos- de la eficiencia respecto de lo que nos interesa, que es la
criminalidad organizada.
Por eso, estimo correcto que el artículo 19 se centre en estos hechos, que son
graves desde el punto de vista de la criminalidad organizada y que tienen la mayor
trascendencia desde el punto de vista del lavado de dinero. Más aún, este artículo 19
se modificó para que fuera más efectivo en su aplicación. Se amplió su alcance, a fin
de que quedara claro que incluía cualquier tipo de delito doloso, tanto dolo directo
como dolo eventual, con lo que, además, se armonizó con el inciso tercero de su letra
b), que incluye la negligencia inexcusable.130
Por lo expresado por el entonces diputado Juan Bustos Ramírez, necesario es

concluir que el cuestionamiento sobre el tipo de dolo requerido por el tipo penal estuvo
130
https://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/4975.
2096
presente en la discusión parlamentaria, inclinándose este expositor por la tendencia

que la norma abarcaba tanto al dolo directo como al dolo eventual.
Sin perjuicio de lo expresado, debemos precisar que esta discusión resulta

relevante cuando es un tercero ajeno, que no tuvo participación en el delito base, el
que desarrolla la conducta descrita en el artículo 27 de la Ley N°19.913. En el caso de
autos, al encontramos frente a una situación de auto lavado, lógico es concluir que
quien desarrolla la conducta tipificada por la norma, sabía el origen ilícito de los
dineros.
En efecto, en este caso, Marcelo Torres Ferrari al desarrollar la conducta

tipificada en el artículo 248 bis inciso primero del Código Penal, concretó en calidad de
autor su participación en este delito. A consecuencia, de este ilícito, se acreditó que
percibió alrededor de ciento ochenta y seis millones quinientos mil pesos, y fue ese
dinero el que utilizó para financiar la empresa GEB Chile, constituida por Gerardo
Escalona Barros, sociedad que participó en licitaciones en el mercado formal.
Siguiendo el análisis tipológico que realiza Daniel Martorell Correa en su

publicación: “Comentarios sobre la ley Nº19.913, que crea la Unidad de Análisis
Financiero y sanciona el blanqueo de activos” respecto a las exigencias del tipo penal:
Sujeto activo: amplio, cualquier persona (El que). En este caso Marcelo Torres
Ferrari, mismo autor del delito base, por lo que estamos en presencia de una figura de
autolavado o autoblanqueo.
Verbo rector: ocultar o disimular, en cualquier forma. Resulta que en un primer

momento Marcelo Torres Ferrari guarda el dinero en efectivo, producto del delito de
cohecho, pero luego utiliza este dinero para financiar a la empresa GEB Chile creada
por Gerardo Escalona Barros. Proporciona el dinero necesario para realizar las
operaciones de cambio necesarias, para comprar los dólares y euros que se remiten a
China y España, para comprar pasto sintético y otros insumos. La adquisición de
2097
dichos productos se materializa a través de la empresa GEB Chile, remitiéndose las

respectivas facturas a nombre de dicha sociedad por parte de los proveedores y del
respectivo agente de aduanas que desaduanó los bienes importados.
Objeto material: El origen ilícito de determinados bienes. Marcelo Torres Ferrari

como autor del delito base tenía pleno conocimiento que los dineros entregados a
Gerardo Escalona Barros, para iniciar el proceso de importación de pasto sintético,
provenía del delito de cohecho, él fue el autor de este ilícito. Buscó Torres Ferrari
introducir estos dineros al sistema económico con el fin de alejar el origen ilícito de los
mismos, que mejor forma de hacerlo es postular a licitaciones emanadas de agentes
del Estado, cuyo pago se realizará con fondos del erario fiscal, de esta forma los
ingresos de la empresa provendrán de una institución no objetable. En definitiva, era
el mejor camino que podía realizarse con estos dineros para “blanquearlos”.
Elemento doloso expreso del tipo: conocimiento del origen antijurídico de los
bienes, naturalmente Marcelo Torres Ferrari como autor del delito base conocía el
origen ilícito de los dineros aportados como financista de la empresa GEB.
En consecuencia, respecto a los elementos subjetivos del tipo penal, por las
mismas pruebas referidas en los considerandos precedentes y señaladas en este
considerando permiten estimar que la conducta desplegada por Marcelo Torres
Ferrari, revela conocimiento y voluntad de realización del tipo objetivo, conforme a lo
dispuesto por el artículo 15 N°1 del Código Penal; pues así se deduce del hecho de
que realizó diversas conductas destinadas a la incorporación del dinero percibido por
el delito de cohecho que él mismo cometió, al mercado financiero formal mediante la
utilización de la empresa GEB Chile, creada bajo su supervisión y dirección. Lo
señalado permite tener por acreditado que subjetivamente conocía todos los
elementos del tipo objetivo dispuesto en el artículo 27 letra a) de la ley 19.913, lo que
supone conocimiento y voluntad de realización del tipo de lavado de activos.
2098
En cuanto al grado de desarrollo, se estima que el ilícito se encuentra en grado

de consumado, dado que se ejecutó la conducta prevista en la norma como es ocultar
o disimular, el origen ilícito de ciertos bienes, lo que aconteció en la especie.
TRIGÉSIMO OCTAVO: Participación de Marcelo Torres Ferrari en los

hechos de cohecho y lavado de activos acreditados: En el Código Penal, el
artículo 15 N°1, contempla como requisito general “tomar parte en la ejecución del
hecho”. Siguiendo una interpretación restrictiva, a la palabra “ejecución” se le debe dar
un sentido técnico, de modo que sólo tomarán parte en la ejecución del hecho quienes
realicen actos ejecutivos del delito.
Las modalidades de comisión que plantea este numeral, se refieren a: 1) “sea de

manera inmediata y directa”, y 2) “sea impidiendo o procurando impedir que se evite”.
En cuanto a la primera modalidad, el sujeto personalmente debe realizar en todo

o en parte, la actividad descrita por el tipo.
En este caso Marcelo Torres Ferrari intervino de manera directa e inmediata en

cada uno de los ilícitos por los que ha resultado condenado, cuestión que se acreditó
con los medios de prueba analizados en los considerandos precedentes.
Efectivamente, a medida que analizábamos la prueba aportada por el Ministerio

Público, fuimos señalando cada uno de los elementos que acreditaban la participación
de Torres Ferrari en los ilícitos de cohecho y lavado de activos, cuestión que
reiteramos en los considerandos trigésimo segundo y trigésimo sexto, con el fin de no
ser repetitivos, solo enunciaremos brevemente algunos de estos medios de prueba.
Partiremos con la declaración de Paula Bernardita Díaz Andrade, quien señaló,

entre otros aspectos que:
 Que Torres Ferrari, ejerció el cargo de director jurídico de la Municipalidad de

Maipú, cuando su primo en segundo grado era alcalde (Sepúlveda) y su
hermano mayor (Gonzalo) era el administrador municipal.
2099
 Dijo que en ese período la situación económica empezó a cambiar, Marcelo

Torres Ferrari manejaba dinero en efectivo, se compró una caja fuerte, una vez
ella la abrió, tenía billetes de 10 mil y 20 mil.
 Manifestó que el imputado Torres, empezó a tener una relación cercana con
ejecutivos de KDM, en oficina del Golf, precisó que Ignacio Barnechea estuvo
en el matrimonio del hermano de Marcelo y José Miguel Cabrerizo estuvo en el
bautizo del hijo mayor de Gonzalo.
 Señaló que con los dineros que Marcelo Torres Ferrari adquirió con estos
negocios, pudieron tener una vida bastante holgada, se compró un Jeep del
año al contado de 20 millones de pesos, se compró la parcela de Chicureo
donde vive y empezó a construir la casa. Manifestó que para transparentar
decidió pedir un préstamo a ING.
 Expresó que el alcalde Sepúlveda no salió reelecto, y producto de ello perdió el

cargo de director jurídico Torres Ferrari. Este, luego, realizó emprendimientos
que no le resultaron, dijo que la situación económica se vio afectada cuando
salió de la municipalidad.
 Expresó que, posteriormente, Marcelo llegaba con mochila, cajas de zapato y

sobre de encomienda azul con rojo, con dinero. Señaló que en el segundo piso
detrás de walking closet, la muralla tenía un hoyo donde Marcelo guardaba el
dinero, eran billetes de diez mil o veinte mil, millones, le dijo que iba a recibir 50
o 70 millones por meses.
 Le indicó que recibía dinero de gerentes de KDM, agregó que ella veía
licitaciones con anotaciones. Su marido le dijo que creía que el alcalde
Undurraga también recibía dinero.
2100
 Aseveró que, a Marcelo le encantaba hacer anotaciones de sus proyecciones

de ingreso y gastos, ella encontró una que entregó a fiscalía, en esa se
proyectaba recibir mil millones de pesos.
 Expresó que, con los dineros Marcelo creó otras empresas con personas que
conoció, como Gerardo Escalona, este último era apoderado del mismo curso
del hijo mayor de Gonzalo, Marcelo le propuso a Gerardo crear empresa de
pasto sintético, esta empresa participaba en licitaciones en Cerro Navia, donde
tenía mayor apoyo porque era administrador y tenía confianza del alcalde
Plaza.
 Dio cuenta de las condiciones económicas en que se desarrolló su vida en

común, afirmó que, su cónyuge recibía importantes sumas de dinero que se
vinculaban a la empresa KDM, señaló que dichos aportes tenían como fin
asegurar que la citada sociedad obtuviere los contratos referentes a las
licitaciones referentes a la basura.
 Dijo que el dinero que recibía, Torres Ferrari, se le entregaba en sobres, cajas
de zapato y bolsos, reconoció en estrados de otros medios de prueba del
Ministerio Público C-N°213, consistentes en tres sobres de la empresa hot
express, afirmó que, en dichos receptáculos, se le entregaba dinero a su
cónyuge cuando se trataba de pocas cantidades.
 Afirmó que a su exmarido le gustaba hacer anotaciones, como proyecciones de

ingresos, reconoció en estrados los instrumentos incautados en su casa
correspondiente a la NUE 1216863, de otros medios de prueba del Ministerio
Público C- N°238, tabla Excel “proyección Ingresos” y anotaciones en hoja de
cuaderno cuadriculado denominado “Ingresos Libres”. Sumado a esos
hallazgos, afirmó que Torres Ferrari, le señaló que con el dinero que iba a
recibir podía vivir tranquilamente él y su descendencia.
2101
 Muy vinculado a lo expuesto en el párrafo que antecede, la testigo dio cuenta

que, como consecuencia de estos ingresos, Marcelo, llevaba un estilo de vida
holgado, señaló que le gustaba gastar dinero, realizaron múltiples viajes al
extranjero, para lo cual Torres Ferrari le facilitaba importantes sumas de
metálico.
De este conjunto de antecedentes se desprende la imputación directa que

realiza la testigo Díaz Andrade en orden a que su marido, el imputado Marcelo Torres
Ferrari recibía dineros provenientes de la empresa KDM, por defender sus intereses,
efectivo que guardaba en su closet y luego fue invertido en la empresa GEB Chile,
creada para participar en licitaciones en la comuna de Cerro Navia.
El testigo Gerardo Escalona afirmó que respecto a la creación y desarrollo

comercial de la empresa GEB Chile, recibía instrucciones y dinero directamente de
Marcelo Torres Ferrari, entre otras afirmaciones señaló:
 Que el año 2011, en el primer semestre se le invitó a participar en una

empresa donde él colocaría el trabajo, la administración y el conocimiento
comercial y otras partes colocarían el financiamiento y las tareas a realizar, la
empresa tenía como rubro la instalación de canchas de pasto sintético.
 En noviembre del año 2011 se le invitó a participar en una licitación privada, en

la Corporación de Educación de Cerro Navia, en donde el trabajo a realizar era
la implementación o cambio en 15 colegios del suelo e instalar carpeta de
pasto sintético, adicionalmente arreglar sus fachadas y rejas, hermosear el
espacio deportivo de estos quince colegios.
 Se presentó a la propuesta de la licitación, la de él fue la más barata, por lo

tanto, el 15 de diciembre del año 2011 se le hace entrega de los 15
establecimientos para comenzar con la licitación.
2102
 A mediados de febrero del año 2012 se entregó a la Corporación para que

ellos hicieran el recibo del “OK”, del conforme del trabajo realizado, el que fue
realizado en totalidad por la empresa que él representaba en ese instante.
 La empresa que representaba se llamaba GEB Chile, el 99% era dueño él y el

1% su madre.
 Se juntó en varias oportunidades con Marcelo Torres para desarrollar el

negocio de la índole que relató.
 Indicó que Marcelo Torres le entregó dinero en una oportunidad en efectivo, él

le preguntó si el dinero era de procedencia turbia, le dijo que no.
 Precisó que Marcelo Torres le entregó 350 millones aproximadamente, puede

ser más o menos, ese es en el total del período, explicó que hay entrega de
mutuos, en efectivo, hay cobro de vale vista, dos vale vista por 45 millones
cada uno, y eso en total sumara 350 millones aproximadamente, indicó que
esa fue la forma de capitalizar a la empresa GEB.
 Manifestó que Torres le decía que estaba todo en orden y respaldado por el
mutuo, la idea del mutuo no fue de él, señaló que con Marcelo Torres tenía
comunicación y le decía que estaba todo bien.
 Señaló que iba a recibir de la empresa el 33% de la rentabilidad del negocio, el

66% era cree para quienes daban el trabajo y ponían el dinero, él tenía
comunicación con Marcelo Torres.
 La empresa GEB se constituyó el 1-8-2011, la primera importación de pasto

chino fue en junio de 2011, cuando hace esta primera importación no sabía
dónde se iba a instalar, precisó que el envío de divisas fue en junio del año
2011, la mercadería llegó en octubre.
2103
 Para la primera importación de pasto a China se enviaron divisas a través de

Chilexpress, Western Union sucursal de Ahumada, por el máximo que permite
esa cadena, fueron cerca de 7 u 8 millones a su nombre, todo el resto a través
 El capital del primer envío lo recibe de las personas mencionadas

anteriormente, precisó que el capital se lo pedía a Marcelo Torres, tenía la
comunicación con él, este se lo entregaba en efectivo, explicó que se lo
entregaba en maletín o bolsos formales, lo cual pudo ser en su casa, pudo ser
en casa de Marcelo o en casa de su hermano Gonzalo Torres.
 Señaló que no habló de inversionistas, sino que tenía comunicación con

Marcelo Torres, era la persona con quien tenía la relación comercial. Agregó
que, Gonzalo Torres se presentó en una oportunidad y le entregó dinero en un
bolso, en el centro, en Ahumada, le entregó en el bolso doce millones en
dinero efectivo, dinero en billetes de veinte mil o diez mil. Explicó que ese
dinero él se lo había solicitado a Marcelo Torres.
Todas estas afirmaciones vinculan a Marcelo Torres Ferrari como el financista

de la empresa GEB, quien entregaba personalmente o por medio de su hermano
dinero en efectivo a Gerardo Escalona para importar el pasto de un proyecto que aún
no se publicaba.
Se suman a estos antecedentes inculpatorios, los asertos de Jaime Alfredo

Urrutia Frademann, quien señaló en estrados que Fernando León Steffens le
comunicó que para mantener los contratos en la comuna de Maipú les pagaba a los
concejales.
Luis Felipe Gumucio Maturana, refirió que investigó situaciones, a lo menos

preocupantes, respecto a dineros que salían de la empresa KDM, referentes a la
2104
contratación de una empresa asesora y el presunto gasto en movimiento de tierra en

el relleno sanitario.
Marcelo Arana Borst, advirtió que Marcelo Torres Ferrari, mantenía en su

inmueble, altas sumas de dinero en efectivo.
Además, los funcionarios policiales que declararon en estrados reafirmaron los

dichos de estos testigos, lo que denota lo sostenido en el tiempo de estas
declaraciones.
Se encontraron en el escritorio de Marcelo Torres Ferrari, al momento de allanar

su casa, documentos que patentizan el ingreso a su peculio de millonarias sumas de
dinero.
Tal como lo indicamos al revisar la declaración del subcomisario Aguilera, este

oficial policial señaló que la planilla Excel fue incautada por el subcomisario García
Leyton, el 18 de abril del año 2012. Lo que fue confirmado por García Leyton, quien,
en su declaración en juicio, señaló que concurrió al inmueble ubicado en el
condominio El Algarrobal, perteneciente a Marcelo Torres Ferrari, el dieciocho de abril
de dos mil doce y en presencia de su cónyuge doña Paula Díaz, efectúo la diligencia
de entrada y registro, la que, se extendió por aproximadamente dos horas. Señaló
que, se examinó dentro de la vivienda, los lugares destinados al trabajo por parte del
imputado Torres Ferrari, se revisaron papeles y se incautaron aquellos relacionados a
la investigación, se asignó la NUE 1216863 y NUE 1216864, la primera se dispuso en
una carpeta azul, planillas con detalles de montos que decían proyección ingresos,
con abreviaturas, otro manuscrito a mano denominado “ingresos libres”, el que, se
apreciaba como una planilla de ingresos y gastos. Exhibidos que le fueren por el
Ministerio Público, los reconoció.
Como ya lo hemos indicado, hacemos hincapié que dicha tabla Excel fue
requisada desde la casa de Marcelo Torres Ferrari, estaba en su oficina dentro del
2105
condominio El Algarrobal, se encontraba junto a otros documentos manuscritos, los

que, periciados grafológicamente, se estableció que sus llenos correspondían a la
letra de Marcelo Torres Ferrari. De esta forma el tribunal pudo establecer que dicha
tabla Excel había sido confeccionada por Marcelo Torres Ferrari.
Las abreviaturas del documento son fácilmente interpretables, en razón de todos

los antecedentes documentales aportados al juicio. En efecto, en el segundo semestre
del año 2010, ya se tenía certeza que en la comuna de Maipú se iban a desarrollar
una licitación privada y otra pública de recolección de basura y una licitación pública
de disposición de residuos sólidos domiciliarios.
En la tabla Excel, reconocida por Paula Díaz, como aquella encontrada en la

oficina que Marcelo Torres Ferrari que mantenía en su casa, se advierte claramente la
referencia a: R.R Pvda. M $30.000.000; D.R. Pbca. M $126.500.000 y R.R. Pbca. M
$30.000.000, entre otras; tal como se ha ilustrado, resulta evidente que las
abreviaturas hacen referencia en primer lugar a la licitación privada de recolección, la
segunda a la licitación pública de disposición y la tercera a la licitación pública de
recolección, todas de la comuna de Maipú.
Insistimos, Marcelo Torres Ferrari monetariamente no tenía nada que contribuir a

esas licitaciones, tampoco nada que percibir, por lo tanto, dicho cuadro, no refleja
gastos o ingresos legales del imputado relacionados con dichas licitaciones.
Resulta evidente, acreditada que fue la autoría del citado documento por parte
de Marcelo Torres Ferrari -tal como se indicó en el considerando vigésimo tercero-,
que dichas anotaciones dicen relación al dinero que iba a percibir el imputado Torres
Ferrari, por su actividad en beneficio del conglomerado Demarco-KDM en las referidas
licitaciones.
Otro documento inculpatorio es la hoja de cuaderno universitario, decomisada

desde el escritorio de Marcelo Torres Ferrari, que contenía un listado de ingresos y
2106
gastos. En dicho instrumento, en forma manuscrita se detallan los ingresos libres que
suman $3.055.000 y una serie de cifras que dada la nomenclatura que se encuentra a
su lado, como APV, colegio, jardinero, entre otras, refleja que se trata de gastos en
que incurría Marcelo Torres Ferrari, los que sumados ascienden a $3.942.000.
Tal como lo concluimos en considerandos precedentes, los cálculos son

efectuados por el propio encartado Torres Ferrari, ya que el perito Jorge Muñoz Neira
pudo establecer que la letra manuscrita de esta hoja era la misma de la que
confeccionó la declaración de intereses y patrimonio de dicho acusado, en
consecuencia, el imputado fue quien escribió y detalló estos ingresos y egresos. El
tribunal pudo advertir que los gastos allí descritos superaban a las entradas que
percibía el acusado Torres Ferrari. Esta hoja está fechada el 21 de febrero de 2010,
época en la que Torres Ferrari era concejal de la comuna de Maipú y se
desempeñaba como administrador municipal en la comuna de Cerro Navia, recibiendo
remuneraciones por estos cargos.
Dichos ingresos sumados a otros que escribe Torres Ferrari en esta hoja
resultan insuficientes para cubrir los gastos que el mismo describe tener y consigna en
el documento incautado, sin que, en esta enunciación se incluyan los costos por los
viajes y el dinero en efectivo que refiere la testigo Paula Díaz le entregaba su marido
Marcelo Torres Ferrari, para cubrir estos y otros eventos.
Otro documento inculpatorio fue el decomisado de casa de Marcelo Torres

Ferrari en el allanamiento efectuado a su domicilio, el 28 de febrero del año 2013,
consistente en una cotización fechada en septiembre del año 2011, de la sociedad
PRODALAM para la empresa ‘‘SOCIEDAD DE SERVICIOS Y CONSTRUCTORA DE
PROYECTOS LIMITADA’’-GEB Chile-, dirigida a Gerardo Escalona, donde se detalla
un presupuesto por cerco Acmafor, malla Acmafor, postes y otros suministros.
El subcomisario Aguilera reconoció en las fotografías N°86 y N°87 de otros

medios de prueba del Ministerio Público C-N°45, las cotizaciones de la empresa
2107
PRODALAM para la sociedad GEB Chile representada por Gerardo Escalona Barros,
incautadas en febrero del año 2013 en casa y dependencias pertenecientes a Marcelo
Torres Ferrari.
Es posible entender que Marcelo Torres Ferrari, como promotor y financista del
negocio de instalación de pasto sintético en la Corporación de Desarrollo de Cerro
Navia, acción que desplegó por medio de la empresa que constituyó Gerardo
Escalona, mantuviese este tipo de documentación, la que estaba relacionada al
emprendimiento donde iba a invertir los dineros que obtuvo a consecuencia de los
pagos por el cohecho por este cometido.
Igualmente llama la atención que la cotización de la empresa Prodalam,

incautada en la casa de Marcelo Torres Ferrari, presente características similares a
las exigencias técnicas requeridas por la Corporación de Desarrollo Comunal de Cerro
Navia, según puede advertirse de la prueba documental del Ministerio Público N°137-
3, donde se señala en la letra C de las especificaciones técnicas: 3.- Los cierros
posteriores de cada espacio común deberán ser en malla acmafor verde de 2,08
metros de altura, con postes del mismo color de 60x60x1, 5mmx2, 13m, c/ placa, tipo
Prodalam. Los cercos posteriores en algunos casos no podrán exceder de más de
1,10 mts de altura, cuando así las condiciones técnicas lo aconsejen, según el tipo se
establecimiento. Estos se unirán a las estructuras soportantes.131
Dicha cotización la mantenía Marcelo Torres Ferrari dentro de sus documentos,

porque sabía de la intención de la Corporación de Desarrollo Social de Cerro Navia de
invertir en los colegios de su comuna, en efecto, al momento de la incautación de
antecedentes que efectúa el subcomisario Aguilera Valenzuela en febrero del año
2013, encuentra dentro de la documentación perteneciente a Marcelo Torres Ferrari,
un correo electrónico capturado en las imágenes N°66 y 67 de los otros medios de
prueba del Ministerio Público C-N°45, láminas exhibidas y reconocidas por el
131
Prueba documental del Ministerio Público B-N°137-3.
2108
funcionario policial antes mencionado, donde se advierte que Marcelo Torres Ferrari
remite antecedentes a Luis Plaza, donde da a conocer gestiones para obtener un
leaseback, que entre otros aspectos, involucra 250 millones de pesos para 14 colegios
de la comuna de Cerro Navia, dicho documento aparece con pie de firma de Luis
Plaza Sánchez, alcalde de Cerro Navia. Tal como lo dijimos, se desprende del referido
documento, que quien habría confeccionado el mail fue Marcelo Torres Ferrari él que
lo remitió al alcalde Luis Plaza, a fin de que este diera curso al mismo, misiva que
estaba dirigida al presidente del partido Renovación Nacional.
Lo destacable, es que, este documento decomisado en casa de Marcelo Torres

Ferrari tiene en su parte final la fecha de 07-06-2011, es decir, el encartado Torres
Ferrari tenía ya en esa época conocimiento del interés de la Corporación de Cerro
Navia de invertir en el mejoramiento de la infraestructura de las escuelas de la
comuna, por eso tenía también la cotización de la empresa Prodalam. El acusado
Torres Ferrari, se acercó a Gerardo Escalona y por medio de este se crea la empresa
GEB Chile, compañía que participó en la licitación privada a la que fue invitada a
través de carta remitida por Francisco Romero Alcaino, teniendo el imputado pleno
conocimiento de esta licitación, cuestión que se evidencia con los documentos
encontrados en su casa. Además, guardó fotografías de él y Gerardo Escalona
midiendo canchas en la comuna de Cerro Navia, antes que se creara la empresa GEB
y antes que hubiese llamado a licitación, ya sea de la Corporación o la Municipalidad
de la comuna de Cerro Navia.
Todos estos antecedentes y la extensa prueba documental aportada, que se han

detallado en los considerandos precedentes, permiten concluir que Marcelo Torres
Ferrari tuvo participación directa y culpable en los delitos de cohecho y lavado de
activos que se han acreditado.
TRIGÉSIMO NOVENO: Desestimación de la acusación fiscal en cuanto al

delito de cohecho N°1, respecto de los acusados Vittori y Richter y soborno en
2109
relación a José Miguel Gutiérrez Sastre: Que, de lo razonado en los considerandos

anteriores se constata por este tribunal, que se carece como elementos formadores de
su convicción, de la prueba suficiente acerca de la comisión por parte de Christian
Vittori Muñoz y Carlos Richter Bórquez de un delito de cohecho y de José Miguel
Gutiérrez Sastre de un delito de soborno o dos ilícitos como lo refiere el Consejo de
Defensa del Estado y de la participación que en calidad de autores que les habría
cabido en ellos a los acusados.
I.- Respecto del o los delitos de cohecho de Christian Vittori Muñoz y

Carlos Richter Bórquez:
Antes de proceder al estudio de los antecedentes y alegaciones expresados

durante la audiencia de juicio oral, con la única finalidad de centrar el debate en
aquellos puntos de real relevancia en esta causa, evitando extendernos en asuntos no
discutidos por los intervinientes, resulta fundamental hacer mención, a aquellas
circunstancias de hecho que no han resultado controvertidas en la audiencia de juicio,
por parte de quienes comparecieron a ella, en relación a los ilícitos de cohecho y
soborno imputados a Christian Vittori Muñoz, Carlos Richter Bórquez y José Miguel
Gutiérrez.
Dichas proposiciones tenidas por ciertas, por ser pacíficas y emanar de los
antecedentes vertidos por los mismo intervinientes y elementos probatorios -prueba
testifical y documental-, son las siguientes:
 Christian Manuel Vittori Muñoz, fue concejal de la comuna de Maipú,

entre los años 2008 y 2012 y ejerció el cargo de alcalde en dicha comuna
entre el 2012 y 2016.
 Carlos Alberto Richter Bórquez fue concejal de la comuna de Maipú entre

los años 2008 y 2012.
2110
 Alberto Undurraga Vicuña fue alcalde de la comuna de Maipú entre los

años 2004 y 2012.
 El 23 de abril de 2010, se votó en el Concejo Municipal de Maipú, la

Comuna de Maipú”. En dicha instancia se sugirió, por la Dirección de
Aseo y Ornato que se adjudique a la empresa Dimensión S.A., por un
monto y un precio por tonelada de $12.208, IVA incluido.
 Que, en acta de Concejo N°780 de dicha fecha, queda establecida la

siguiente votación en lo que dice relación a la antedicha licitación:
Herman Silva, Mauricio Ovalle, Marcela Silva y Alberto Undurraga:
aprueban; Marcelo Torres, Carlos Jara, Christian Vittori, Carol Bortnick y
Carlos Richter: rechazan; doña Nadia Ávalos se abstiene y don Antonio
Neme, se retiró de dicho Concejo en forma previa a la votación.
 Según acta de Concejo Municipal de Maipú N°814 de 28 de diciembre de

2010; se votó en el Concejo Municipal de Maipú, la licitación de “Servicio
de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos Comuna de Maipú”. Se
sugirió, por la comisión evaluadora, que se adjudique a la empresa
Dimensión S.A., por la zona 1 más la zona 2, por un monto y un precio
por tonelada de $12.555, IVA incluido.
 La votación en lo que dice relación a esta licitación fue: Herman Silva,

Antonio Neme, Mauricio Ovalle, Marcela Silva, Nadia Ávalos y Alberto
Undurraga: aprueban; Marcelo Torres, Carlos Jara, Christian Vittori, Carol
Bortnick y Carlos Richter, rechazan.
 El presidente del Concejo señaló que, por no existir la mayoría requerida,

citaba al Concejo Municipal para dentro de 48 horas.
2111
 El día 30 de diciembre de 2010, según consta en el acta de Concejo

Municipal N°815, expone la directora de aseo y ornato, en cuanto a la
Comuna de Maipú” que: “la proposición de adjudicación de ofertas
presentadas al Concejo en sesión 30 de diciembre del 2010, con los
nuevos antecedentes presentados jurídicamente, son adjudicar a la zona
1 más zona 2 a la empresa Dimensión, con una oferta neta de $10.550.-,
con una oferta con IVA incluido de $12.555.- y de acuerdo al presupuesto
referencial esta oferta es un 1% más baja al presupuesto referencial
estimado por la administración”.
 La votación fue: Herman Silva, Antonio Neme, Mauricio Ovalle, Marcela

Silva, Nadia Ávalos y Alberto Undurraga: aprueban; Marcelo Torres,
Carlos Jara, Christian Vittori, Carol Bortnick y Carlos Richter, rechazan.
 Después de una discusión, el presidente del Concejo somete una nueva

votación señalando: “Sr. presidente: ¿Alguna otra palabra? Vamos
entonces a la votación de la propuesta, tal como ha sido planteada por la
unidad técnica, la zona 1 Demarco, $13.507; zona 2 Dimensión, $12.555
y por la tonelada, por cierto, y con todas las condiciones que establecen
las bases. Las bases no pueden ser modificadas, varios de ustedes en su
argumentación plantearon cosas relativas a modificar las bases. Con todo
lo que está en las bases, vamos”.
 El resultado de la votación fue: Marcelo Torres, Carlos Jara, Antonio

Neme, Mauricio Ovalle, Christian Vittori, Carlos Richter, Carol Bortnick y
Alberto Undurraga: aprueban; Marcela Silva y Nadia Ávalos: rechazan y
Herman Silva se abstiene.
2112
 Que según acta de Concejo Municipal de Maipú N°834 de 24 de junio de

2011 se resuelve: “Aprobar, con el quórum de los dos tercios, por cuanto
se excede el periodo alcaldicio, el contrato de “Servicio de Disposición
Final de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de
Maipú”, con la empresa KDM S.A. por un monto de $8.981 por tonelada”.
Votaron a favor: Herman Silva, Marcelo Torres Ferrari, Carlos Jara,
Mauricio Ovalle, Christian Vittori, Carlos Richter, Carol Bortnick y Alberto
Undurraga; votaron en contra: Antonio Neme y Marcela Silva, por último,
se abstuvo Nadia Ávalos.
Que, sin perjuicio de haberse acreditado la verificación de un delito de cohecho

respecto al imputado Torres Ferrari, quien ejerció su sufragio en las votaciones de
licitación de recolección y disposición de residuos sólidos domiciliarios en la comuna
de Maipú, de la misma forma que los encartados Vittori Muñoz y Richter Bórquez, no
se ha establecido por medio de la prueba rendida en audiencia, ya sea directa o
indiciaria, que estos dos imputados hayan tenido participación culpable en los sucesos
que se le imputan.
Si bien, los imputados Vittori y Richter, manifiestan su parecer en las diversas

licitaciones en la misma línea que el del imputado Marcelo Torres Ferrari, resulta que
la fundamentación de sus votos se basa en que la propuesta hecha por la
administración en las licitaciones de recolección no resulta apropiada por diversas
objeciones que se le hacen a la empresa sugerida.
Resulta necesario analizar el texto de la acusación para determinar si los

persecutores rindieron prueba suficiente para acreditar la propuesta inculpatoria por
ellos reseñada.
En primer lugar los persecutores afirman: “…Con anterioridad a la culminación

de dichos procesos licitatorios, los concejales de la Municipalidad de Maipú, en
ejercicio de sus funciones al tiempo de estos hechos, los imputados Christian Manuel
2113
Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter Bórquez, Carol Débora Bortnick de Mayo y
Carlos Santiago Jara Garrido, todos ellos por medio del concejal Marcelo Antonio
Torres Ferrari, acordaron con gerentes de las Empresas KDM, José Miguel Gutiérrez
Sastre y Fernando Arturo León Steffens, luego de negociaciones y tratativas, la
realización de un conjunto de gestiones que favorecieran los intereses de las
empresas del mencionado grupo económico en los procesos licitatorios, a cambio de
beneficios económicos indebidos…”
Como se estableció en el considerando trigésimo tercero precedente, se

acreditó con la prueba rendida por los acusadores que Marcelo Torres Ferrari acordó
con un gerente de la empresa KDM la realización de un conjunto de gestiones en
orden a favorecer los intereses de la empresa del mencionado grupo económico en
los procesos licitatorios de basura, a cambio de beneficios económicos indebidos; del
análisis de la prueba ingresada podemos señalar que dicho acuerdo devino del
ofrecimiento que dicho gerente le realizó a Torres Ferrari para beneficiar al holding
que el empresario representaba. Pero, para acreditar que dicho acuerdo comprendiera
a otros concejales se contó casi únicamente con la imputación que la testigo Paula
Díaz Andrade efectúa al efecto, en su relato ella señala:
 Que, en el año 2009, su cónyuge la invitó a una reunión en la parcela de

Christian Vittori en Lonquén, estaban Vittori y su señora, Jara, Richter y
Bortnick, le llamó la atención que todos eran concejales de distintos
partidos, se ponían de acuerdo de votar de igual manera en Concejo, no
se referían en específico a basura, sino a distintas materias objeto de
Concejo.
 Indicó que volvieron a vivir juntos con Torres Ferrari en febrero del año
2010, señaló que, desde que retomaron la vida, se hicieron reuniones en
casa con los concejales Vittori, Jara y Richter. Estas reuniones se hacían
entre las 7 a 8 de la tarde, se hacían los martes si reunión de Concejo era
2114
miércoles o los jueves si reunión de Concejo era viernes. Señaló que

Marcelo le decía que se estaban discutiendo dos licitaciones de basura,
lo comentaba Marcelo, veía documentos en el living, en que preparaban
argumentos para justificar porque KDM era la mejor candidata para
adjudicarse, Marcelo le decía que se buscaba resquicio legal para dejar a
la otra empresa, le hablaba de boleta de garantía, le dijo una frase que se
le grabó “un traje a la medida de KDM”.
 A mediados del año 2009 fueron a casa de Christian Vittori Muñoz, fue
una reunión social laboral, indicó que a veces, se juntaba Marcelo con
Christian Vittori Muñoz a almorzar.
 Expresó que con Richter tenían una relación cercana, también trabajó en
Cerro Navia, no tenía una situación buena.
 Se le indicó que ella señaló que su cónyuge repartía dinero a otros

concejales, expresó que ella presenciaba cuando Marcelo repartía en
sobres y cajas y le decía a quién correspondía entregar, a veces iban los
concejales a la casa a retirarlo.
 Señaló que los dineros que recibía Marcelo de KDM los mantenía en el
walking closet, los separaba en sobres o cajas de zapato y los repartía
entre concejales, le mencionaba a Christian Vittori, Carlos Jara, Carlos
Richter y Bortnick eran los concejales que recibían dinero de Marcelo, no
sabe monto, eran distintos, en Cerro Navia también recibían Durán,
Márquez, Acevedo y Solano y también el alcalde Luis Plaza.
 La testigo señaló, que cuando fue a cenar en casa de Christian Vittori

habían vuelto con Torres, pero no estaban conviviendo, aclaró que, en
esa oportunidad, no se hablaba de temas de la basura.
2115
 Expresó que escuchó conversar a los concejales, precisó que no escuchó

a su marido dar instrucciones, las reuniones eran con el objeto de
compartir y decidir cuales argumentos se iban a señalar en el Concejo
para que KDM se adjudicara. No escuchó que se dijera Richter va a decir
tanto y este esto otro, sino que en general para que KDM fuera la óptima.
Particularmente Marcelo le señaló el objetivo de las reuniones, precisó
que no escuchó nada en particular porque no estaba en la reunión,
pero sabía la intención de las reuniones, que el objetivo eran los
fundamentos para que se adjudicara KDM. Precisó que la información del
contenido de las reuniones la obtiene mayoritariamente de su cónyuge, lo
minoritario lo consigue de los documentos en la sala que estaban, esos
papeles quedaban encima, siempre quedaban documentos.
 En esas reuniones no escuchó que Marcelo le ofreciera dinero, pero veía

que repartía los dineros, concluye que no había otros motivos que era su
comisión para votar a favor de KDM, desconoce los montos, pero por lo
que le decía Marcelo no todos recibían lo mismo. Desconoce quién
recibía más dinero. No puso atención a la diferencia de altura entre sobre
y sobre.
Tal como lo señalamos al momento de valorar y analizar la declaración de la

testigo Paula Díaz Andrade, no es que el tribunal divida su declaración en lo que se le
cree y lo que no. Por el contrario, se analiza su exposición en primer lugar, en forma
interna y luego externa, para verificar si sus asertos cuentan con la ratificación
necesaria para poder determinar la participación culpable de estos imputados.
La testigo Díaz Andrade estuvo presente en reuniones que se hicieron en casa

de Christian Vittori Muñoz, además indicó que a su casa en el condominio El
Algarrobal, durante los años 2010 y 2011 asistían los imputados Vittori y Richter. Esto
lo percibió la testigo con sus sentidos y, por lo tanto, se trata de una testigo presencial
2116
de dichos acontecimientos. Indicó que en casa de Vittori se ponían de acuerdo para

votar igual, pero no se trataron temas de la basura.
Recordemos que en la acusación se indica que Torres, Richter, Vittori y otros

dos concejales votaban en bloque en favor de los intereses de las empresas Demarco
y KDM; pero la testigo Díaz Andrade en las conversaciones que presenció advirtió que
Torres, Richter, Vittori y Jara, conversaban y se ponían de acuerdo en como votar en
diversos temas comunales, es más, en las reuniones en que ella estuvo presente, no
se conversó algún tema relacionado con los procesos de recolección y disposición de
la basura.
Relacionado, con lo expuesto por Díaz Andrade, la directora jurídica de la

Municipalidad de Maipú en el período alcaldicio de Alberto Undurraga, doña Alejandra
Carvajal Catalán indicó que: Torres, Vittori, Jara, Richter y Bortnick, ellos tenían una
postura muy similar, era como normal que la votación fuera en bloque, era raro que
votaran distinto al resto, como que tenían una forma de proceder, quizás por respeto
entre ellos. Esta actuación coordinada no era solo en contrato de basura.
El hecho que los concejales votaran en forma similar y discutieran al respecto,

por si solo, no es un indicio de este acuerdo con empresarios de KDM, que indican los
acusadores, sobre todo, si estos concejales no solo adoptaban una actitud similar en
las votaciones de licitación de basura, sino en otras votaciones, tal como lo afirma la
testigo Alejandra Carvajal.
No olvidemos que el Concejo Municipal, es un órgano político, el que estaba

integrado por miembros de diferentes partidos políticos, tal como quedó acreditado
con lectura de otros medios de prueba N°229 NUE 2644118: N°1.- De archivador
marca Alotek: a) oficio 6118/ 2008 del Primer Tribunal Electoral Región Metropolita, b)
sentencia del Primer Tribunal Electoral, Proceso Calificación Elecciones Municipales
de 26 de octubre de 2008, en este último documento aparecen Marcelo Torres y
Carlos Richter como miembros del subpacto Renovación Nacional más
2117
independientes; en el subpacto Partido por la Democracia más independientes

asoman Carlos Jara y Carol Bortnick y tal como lo reconoció en estrados Christian
Vittori Muñoz, este era miembro de la Democracia Cristiana.
Resulta entonces que los concejales Torres y Richter eran miembros de una
misma coalición política, por lo que conversaran sobre una línea de acción en sus
votaciones en el Concejo Municipal, no resulta extraño. Si bien, Christian Vittori
Muñoz, era miembro de un partido opositor al que pertenecían los dos concejales
antes mencionados, no es menos cierto, que Vittori Muñoz, aunque era miembro del
mismo partido del entonces alcalde Undurraga Vicuña, se manifestó en cierta forma
rival de este último, fue muy crítico de su gestión, pues Vittori buscaba ser él el
próximo candidato a la alcaldía de dicha comuna. De esta forma, que formara parte
del grupo que votaba en bloque, como lo afirma Carvajal Catalán, tampoco por sí solo
resulta extraño. A este grupo se suman Bortnick y Jara que, si bien, son nombrados
en la acusación, no fueron parte de este juicio oral, no contando el tribunal con
mayores antecedentes de por qué votaron como lo hicieron, tanto en las licitaciones
de recolección y disposición de basura y otras, que hacían que fueran parte de este
grupo.
El solo hecho de reunirse los concejales acusados en juicio, a discutir asuntos

relacionados con votaciones que se llevarían a efecto en el Concejo Municipal, ya sea
relacionadas con la recolección y disposición de residuos sólidos domiciliarios y otros,
no es suficiente antecedente para tener por acreditado que Vittori y Richter por medio
de Marcelo Torres Ferrari acordaron con un ejecutivo de la empresa KDM, realizar
gestiones que favorecieran a dicha compañía a cambio de una retribución económica.
Volviendo a lo expuesto por doña Paula Díaz, otros aspectos por ella referidos
dicen relación a cuestiones que ella no observó ni escuchó, es decir, no percibió
personalmente, sino que como tantas veces dijo, su marido le contó, como que se
2118
ponían de acuerdo para dejar fuera a una empresa, que buscaban un tarje a la
medida, a quienes entregaba el dinero que contaba.
Todas estas afirmaciones que realiza la testigo Paula Diaz vienen de lo que
supuestamente le comentaba su marido, Marcelo Torres Ferrari, quien como acusado
hizo uso de su derecho a guardar silencio y no declaró en juicio, por lo que no se
cuenta con la ratificación de la fuente primigenia de la información que vertió en juicio
Díaz Andrade. Además, estas afirmaciones de Paula Díaz no cuentan con mayores
antecedentes que confirmen lo por ella expuesto.
En efecto, si bien el testigo Jaime Urrutia señaló que León le contó, no sabe con
qué fin, que les pagaba a personas de la Municipalidad de Maipú para renovar; luego
precisó que no sabe a qué personas había que entregarle dinero, le dijo personas de
Maipú que estaban de concejales, todos saben que eran Christian Vittori, Richter, Jara
y Bortnick, recalca que jamás vio a estas personas recibir dinero. Luego, en su
declaración dijo que vio a Marcelo Torres ir a las oficinas y que León le señaló que iba
a retirar el dinero por “renovar” y se lo entregaba en sobres.
De la información que aporta Urrutia Frademann, no es posible tenerla como un

antecedente que ratifique lo expuesto por Paula Díaz, puesto que indicó que León
Steffens le dijo “personas de Maipú”, y luego afirmó “todos saben”, pero no precisó de
donde obtuvo esta última afirmación, tras la cual nombra a Vittori, Richter, Jara y
Bortnick. En este aspecto la declaración de Jaime Urrutia fue poco clara y no fue
despejada con consultas de los persecutores. Lo cierto es que, de sus dichos, solo
queda clara la imputación precisa y detallada sobre la actuación de Marcelo Torres
Ferrari, como receptor de los dineros por parte de Fernando León Steffens, tal como
este último se lo señaló y Urrutia en términos generales lo reproduce en su denuncia
por despido injustificado ante la Inspección del Trabajo.
En consecuencia, lo que le dijo Marcelo Torres Ferrari a Paula Díaz, no cuenta

con la ratificación externa necesaria, para superar el estatus de inocente de los
2119
imputados Vittori y Richter, con lo declarado en juicio por parte de Jaime Urrutia
Frademann.
Los funcionarios policiales que declaran al respecto, solo repiten lo que ellos
escucharon de los testigos Urrutia Frademann y Díaz Andrade, no aportando un
nuevo antecedente inculpatorio, más allá de las conclusiones que estos oficiales
extraen de ciertos documentos y audios presentados a juicio.
El inspector Pedro Enrique Sepúlveda Figueroa, detective que declaró en juicio y

a través del cual se introdujeron diversas escuchas e interceptaciones telefónicas
realizadas a los imputados, señaló que hay progresivos en los cuales concuerdan
reuniones Richter, Torres, Bortnick y Jara, pero no tratan sobre una concertación para
votar en bloque.
Respecto a otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°17, consistente

en un audio donde intervienen cuatro personas y su transcripción contenida en prueba
documental del Ministerio Público B-N°52, el tribunal pudo advertir que en varios
pasajes se menciona a Christian Vittori Muñoz, en efecto, la voz tres (Fernando León)
señala “que otro concejal tire el tema de la renovación a la comisión de finanzas pa no
focalizarte…”, luego indica esta misma voz tres “que sea una ponencia de otro
concejal”, posteriormente la voz uno (Eduardo Medina) indica que el Vittori está en
finanzas y se maneja en temas ambientales, a lo que la voz tres señala: “esa sería
una forma de hacer una operación tenaza al compadre”; la voz dos (Marcelo Torres
Ferrari) expresa “agarrado de los cocos”, seguidamente la voz tres expresa “…al
Vittori le hacis decir que se tiene que analizar el tema de la renovación del contrato en
la comisión de finanzas”.
En el Concejo Municipal de 17 de abril del año 2009 Christian Vittori Muñoz,

dentro de sus varias intervenciones plantea: Y lo segundo, la situación actual del
Relleno Santiago Poniente y el cumplimiento de su RCA, esto lo pedimos los 3
Concejales de acuerdo a la facultad que nos da el Reglamento, lo pedimos
2120
prácticamente hace más de 1 mes, de acuerdo al Reglamento del Concejo 3 ó más

Concejales pueden pedir que se incorpore en la Tabla de Concejo posterior, vale
decir, después del 13 de marzo hemos tenido varios Concejos, lo digo solamente para
efectos de la constancia del acta, porque después a veces uno queda un poquito
como el pesadito aquí que está siempre pidiendo cosas, pero yo creo que nosotros
tenemos que cumplir el mandato que la comunidad nos dio y nosotros como
Concejales somos bien ordenaditos, de acuerdo a las facultades que nos da ley pedir
esto.132
De la intervención del entonces concejal Vittori Muñoz, se evidencia que el

interés de su persona va dirigido al cumplimiento de la Resolución de Calificación
Ambiental del Relleno Sanitario Santiago Poniente, en ningún momento habla de
pasarlo a comisión, es más, su petición de incorporar el tema a tabla la planteó hace
más de un mes atrás, según lo manifiesta él en el Concejo Municipal de 17 de abril del
año 2009. Sus dichos no concuerdan con lo que se dijo que haría en el audio
reproducido en juicio (C-N°17), por lo que el solo hecho que ponga atención en el
asunto del relleno sanitario, no implica que estuviese de acuerdo con Marcelo Torres
Ferrari, a consecuencia de este pacto ilícito con Fernando León, de exponer como lo
hizo. Además, otros asistentes también plantearon temas sobre el relleno sanitario,
tales como, Guillermo Borscoski, Carlos Richter y Nadia Ávalos, quienes se refirieron
al asunto en términos generales, siendo Marcelo Torres Ferrari quien profundizó la
cuestión en el Concejo Municipal de 24 de abril del año 2009133, ocasión en que fue él
el único que analizó el tema.
En consecuencia, si bien, en el audio contenido en otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°17, se menciona a Christian Vittori Muñoz, no se puede
132
Documento del Ministerio Público B-N°9: B: letra b1), acta 740 de 17 de abril de 2009.
133
Documento del Ministerio Público B-N°9: A: letra b3), acta 741 de 24 de abril de 2009.
2121
desprender de su contenido y menos de las actuaciones posteriores de dicho

imputado, que este encartado sea parte del acuerdo ilícito entre Marcelo Torres
Ferrari y Fernando León Steffens para beneficiar los intereses de KDM y Demarco a
cambio de una retribución económica.
Es más, de la transcripción de dicho audio contenido en prueba documental del

Ministerio Público B-N°52, percibimos que, León Steffens, buscaba “agarrar” a Vittori,
pero no instruye darle una orden como consecuencia de un acuerdo previo.
Siguiendo a Hernández Basualto, quien expresa: En efecto, la ley sigue

exigiendo que el empleado público solicite o acepte recibir un beneficio económico
indebido “para ejecutar o por haber ejecutado” (o en algún caso “para omitir o por
haber omitido”) algo muy preciso, a saber: un “acto propio de su cargo” en el caso del
art. 248, un “acto con infracción a los deberes de su cargo” en el caso del art. 248 bis
o un determinado delito funcionario en el caso del art. 249, en tanto que el beneficio
ofrecido o consentido en dar por el particular al empleado público debe, en perfecta
simetría con la regulación del cohecho, haberse ofrecido o consentido “para que [el
empleado] realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos
248, 248 bis y 249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas”.
En este caso el Ministerio Público, con la prueba rendida no logró acreditar que
Carlos Richter y Christian Vittori Muñoz, solicitaran o aceptaran recibir un beneficio
económico para ejecutar o haber ejecutado un acto con infracción a los deberes de su
cargo.
Respecto al encartado Carlos Richter Bórquez, se iguala su participación por

parte del Ministerio Público a lo realizado por Marcelo Torres Ferrari, pues Richter
participó en el Comité de Seguimiento Santiago Poniente, entidad que impulsó la
revocación de la RCA 479/2001, mediante la exposición que realizó Marcelo Torres
Ferrari ante la COREMA. Como ya lo señalamos Carlos Richter Bórquez fue
nombrado junto a Marcelo Torres Ferrari miembro de dicho Comité según consta de
2122
otros medios de prueba del Ministerio Público el C-N°4: letra a) archivo “Documentos,
certificado 100”, antecedente donde se certifica su nombramiento acaecido el 30 de
enero del año 2009.
Pero, para ser exactos las gestiones de Carlos Richter ante dicha institución que
quedaron plasmadas en el instrumento de otros medios de prueba del Ministerio
Público C-N°4 letra c) consiste en el Acta de Acuerdos N°03/2009 del Comité de
Seguimiento “Relleno Sanitario Santiago Poniente”, que refleja que el 11 de mayo del
2009, se desarrolló la tercera visita y reunión del año 2009 de dicho Comité, a la que
asistieron: Álvaro Ríos, Camila Banderas, Eduardo Medina, Carlos Richter, Marcelo
Torres Ferrari, Mario Arrúe Canales, Paola Giancaspero, Cecilia Estay C., Álvaro
Cobarrubias, Ivonne Aránguiz, Carolina Manríquez, Carlos Torres, Máximo
Bustamante, Mirza Lemus, German Venegas y Daniel Vicente. Se deja constancia del
propósito de dicha reunión extraordinaria y entre otras anotaciones consta lo
expresado por Marcelo Torres Ferrari, quien: “manifiesta el sentir de la comunidad que
el Estado no responde a sus expectativas e inquietudes. La empresa burla a la
ciudadanía y las RCA´s - Señala que su propuesta de conclusión también sería
solicitar a la COREMA la revocación de la RCA 479/2001.- Señala que la COREMA es
la instancia que debe hacerse cargo del impacto regional que pueda tener la decisión
del eventual cierre del relleno”. El concejal Richter: “manifiesta que la comunidad no
quiere el relleno sanitario y que no se ha dado solución al camino Silva Carvallo, al
respecto se aclara que la empresa no tiene los títulos de domino y que es
mecanismos para que se cumpla la RCA” (sic).134
Consta que lo expresado por el concejal Torres y Richter si bien, critican el

funcionamiento del relleno sanitario Santiago Poniente, sus posiciones en cuanto al fin
134
Lo subrayado lo destaca el tribunal.
2123
perseguido con sus intervenciones son bastante distintas, por una parte, Torres
Ferrari buscaba la revocación de la RCA N°479/2001, por otro lado, el concejal
Richter Bórquez, solicita que la empresa de cumplimiento a la referida RCA.
Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, revocar en su

primera acepción significa: dejar sin efecto una concesión, un mandato o una
resolución.135 De lo que fluye que la intención de Torres Ferrari era muy distinta a la
expresada por Richter Bórquez, no iban en la misma línea, el primero pretendía dejar
sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental y el segundo perseguía que se
diera cumplimiento a las exigencias impuestas en dicha resolución, cuestión, esta
última que además, guarda concordancia con lo manifestado por el alcalde Undurraga
tanto en su declaración en estrados, como en documentos oficiales del municipio de
ese período.
Si bien en la letra d) de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°4,

titulada: Minuta Director Regional CONAMA RM “Comité de Seguimiento Relleno
Sanitario Santiago Poniente” de 01/06/09, se indica: La segunda parte, conclusiva,
tiene dos láminas. Una de la municipalidad, que se está elaborando, pero irá en la
línea de solicitar a la Corema que se tomen las medidas pertinentes para que el
relleno cumpla con lo estipulado en la RCA y una segunda lámina, de la comunidad en
la que los representantes titulares de la comunidad en el Comité (2 concejales recién
nombrados por el Concejo Municipal), solicitan que se inicie un proceso de revocación
de la RCA 479/2001 que califica ambientalmente favorable el proyecto y un
representante suplente del Comité, solicita que se dé cumplimiento al mejoramiento
del camino Rinconada y/o a la habilitación definitiva del Camino Silva Carvallo.
Resulta que, pese a esa referencia, quien pide la revocación de la RCA N°479/2001
ante sesión ordinaria de 09 de julio de 2009 del Servicio de Evaluación Ambienta es
Marcelo Torres Ferrari, como consta del audio reproducido en juicio, contendido en
135
https://dle.rae.es/revocar. Búsqueda el 20 de mayo de 2022.
2124
otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°3: CD, acompañado en Ordinario
N°0276 del Servicio de Evaluación Ambiental.
Otro antecedente que utilizan los persecutores como un indicio, para considerar
que Carlos Richter Bórquez era parte de este “acuerdo ilícito” para beneficiar al grupo
Demarco-KDM, es el hecho que concurrió junto a Marcelo Torres Ferrari interponiendo
una denuncia ante la Fiscalía Nacional Económica el cuatro de noviembre del año
2009, como consta en prueba documental del Ministerio Público B-N°58. No cabe
duda que Richter Bórquez suscribió dicho libelo, pero el hecho de reclamar ante un
organismo fiscalizador, no implica necesariamente que sea consecuencia de un
acuerdo ilícito, si bien, quedó demostrado -con la prueba rendida- que el actuar de
Marcelo Torres Ferrari, era consecuencia de la aceptación de la oferta económica que
le realizó Fernando León Steffens, no sucede lo mismo respecto de Richter y Vittori,
ya que no existen antecedentes suficientes y concordantes, que permitan sostener
que los actos ejecutados por estos dos concejales sean consecuencia de una solicitud
o aceptación de un beneficio económico, como lo exige el tipo penal en estudio.
Otro argumento supuestamente inculpatorio respecto al encartado Richter,

según lo refiere el subcomisario Aguilera se trataría del documento incautado en casa
de Marcelo Torres Ferrari visualizado a través de la exhibición de otros medios de
prueba del Ministerio Público C-N°45, imagen N°1 y N°2, denominado objeciones a la
licitación. El subcomisario indicó: que era una hoja impresa donde se habla de
Dimensión por la adulteración de placa patente, levantaron de mercado público la
licitación de recolección, se dieron cuenta de lo que señalaron como N°1 en la
licitación a la baja, Richter se refiere de forma textual y la objeción dos, cuál era la
postura de la municipalidad frente a la disposición, en ese mismo Concejo Torres hace
referencia casi textual a lo que está escrito y lo reitera Torres el 30 de diciembre de
2010 después del receso.
2125
Efectivamente, el subcomisario Aguilera al igual que los persecutores,

pretendieron vincular este hallazgo, con lo expuesto por los imputados Richter y
Torres en el Concejo Municipal de 23 de abril del año 2010, manifestado en acta
N°780 de dicho organismo136. Señalando, que los imputados se repartieron los
argumentos contenidos en dicho instrumento. Resulta que, al analizar, el tribunal, la
intervención del concejal Richter en el referido Concejo, se constata que,
efectivamente habla de la clonación de patentes, que es el primer argumento
contenido en “las objeciones a la licitación” incautadas en casa de Torres Ferrari; pero
el concejal Carlos Richter plantea en dicha reunión otras aprehensiones, aparte de la
ya indicada, tales como, lo acontecido con la empresa Enasa por una falsificación de
instrumento mercantil (póliza de seguro), la anomalía en la emisión de la pertinente
boleta de garantía en licitaciones anteriores y problemas que tendría la empresa
Dimensión con otros municipios. Si bien, existe coincidencia respecto a un argumento
expuesto por Richter Bórquez, este concejal expone otras tres críticas a la empresa
Dimensión, los que no se encuentran en el registro escrito decomisado en casa de
Torres Ferrari; por lo que colegir una confabulación entre estos dos inculpados, por
una coincidencia argumentativa, no constituye un indicio suficiente que permita
acreditar la participación culpable del encartado Richter Bórquez en los hechos objeto
de acusación.
Los argumentos que exponen los concejales en las diversas votaciones respecto
a licitaciones de residuos sólidos domiciliarios, no constituyen un indicio suficiente,
que acredite su participación en el delito de cohecho, si bien, su voto concuerda con el
de Marcelo Torres Ferrari, recordemos que respecto a este imputado se expusieron
una serie de antecedentes que evidencian que su proceder si obedece a la aceptación
de la oferta económica que le efectuó un gerente del holding al que pertenecían las
empresas Demarco y KDM. Pero, no se contó con los mismos antecedentes
136
Prueba documental del Ministerio Público B-N°9-A-b1, Acta N°780 del Concejo Municipal de Maipú, de 23
de abril del año 2010.
2126
inculpatorios respecto de los encartados Richter y Vittori, tal como hemos venido
evidenciando.
Así, cabe señalar que los persecutores no lograron acreditar que los imputados
Richter y Vittori formaran parte de este acuerdo ilícito en el que sí tuvo participación
Por otro lado, tal como lo indicamos al analizar el tipo penal acreditado respecto
del encartado Torres Ferrari, derivado del análisis de la abundante jurisprudencia
administrativa exhibida en juicio por las defensas, el hecho que los concejales no
votaran por la propuesta más barata no implica, por sí solo, una infracción de los
deberes de su cargo. Efectivamente, el sustento del sufragio emitido por los
concejales se basa en el hecho de ejercer un cargo de elección popular, por lo que su
voto representa al conglomerado que lo eligió, de lo contrario si estuviesen obligados
a votar siempre por la propuesta más económica su función sería casi innecesaria.
Es forzoso resaltar que las licitaciones 2770-49-LP09, 2770-53-LP10 y 2770-19-

LP11, establecen un régimen jurídico similar, señalando al efecto: “La licitación se
regirá por las presentes Bases Administrativas, Especificaciones Técnicas,
Respuestas a Consultas y aclaraciones, planos, otros antecedentes de la licitación y
por la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, por la Ley Nº19.886, de Bases
sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios y su
Reglamento respectivo y la normativa sanitaria actualmente vigente”.
Dicho lo anterior, para poder establecer cuando una propuesta es “ventajosa”,

cabe remitirnos de alguna forma a lo preceptuado en el reglamento de la Ley 19.886,
el que en su artículo 15 señala: “Artículo 15.- Condiciones más ventajosas:
Las condiciones más ventajosas deberán referirse a situaciones objetivas,

demostrables y sustanciales para la Entidad, tales como, plazo de entrega,
2127
condiciones de garantías, calidad de los bienes y servicios, o bien, mejor relación

costo beneficio del bien o servicio a adquirir”.
Como se ha dicho, lo más ventajoso, no necesariamente es lo más económico,

sino que puede tratarse de un conjunto de circunstancias, debidamente acreditadas.
En su argumentación Vittori y Richter, dan razones de por qué, para ellos no

resulta ventajoso adjudicar dichas licitaciones en su totalidad a la empresa propuesta,
fundando así su voto.
De esta forma, el solo hecho de no votar por la propuesta de la administración,

no constituye un indicio suficiente que dé cuenta de la existencia de un delito de
cohecho cometido por estos imputados. Por sí solo, este antecedente directo, carece
de la fuerza suficiente para determinar que el actuar de estos inculpados provenga de
una compra de su voluntad.
En efecto, de la prueba rendida, no se cuenta con otros antecedentes que

sustenten la acusación de los persecutores en la forma propuesta por estos en su
libelo, pues si bien la testigo Paula Díaz habló de reuniones en su domicilio con estos
concejales tanto sociales como de trabajo en que hablaban temas propios de la
municipalidad y que, además aseveró que su cónyuge distribuía dinero entre los
concejales, tales afirmaciones no se encuentran refrendadas por algún otro
antecedente probatorio, careciendo este testimonio -en este punto- de la suficiencia
necesaria para atribuir la conducta requerida por el persecutor, pues la deponente no
escuchó nada decidoramente comprometedor ni tampoco observó la entrega de los
dineros a que alude, de manera tal que sus impresiones en este sentido no cuentan
con la ratificación necesaria para arribar a una sentencia condenatoria.
Cabe reseñar que el mismo Ministerio Público en su alegato de clausura señala

expresamente que la prueba respecto de los imputados Vittori y Richter “fue distinta”.
2128
El tribunal estima que esto “distinto” es justamente la falta de prueba suficiente para
vencer el estatus de inocencia que beneficia a estos imputados.
En definitiva, los persecutores no acreditaron que Carlos Richter y Christian

Vittori solicitaren o aceptaren recibir un beneficio económico, tampoco los
persecutores lograron acreditar que la conducta de estos dos concejales infringiera los
deberes de su cargo, atentando contra la probidad e imparcialidad, como aconteció en
el caso de Marcelo Torres Ferrari.
A mayor abundamiento, respecto del imputado Richter, se verifica una situación,

que evidentemente, afecta su derecho a defensa, pues se ha acreditado en juicio, que
diversos documentos y otros antecedentes incautados en su domicilio, fueron
extraviados.
Mediante la incorporación del oficio conductor, ORD N°59, 05-02-2019 y páginas

95 y 96 del respectivo sumario, se pudo verificar que en dichos documentos se
indicaba: Se informa que mediante Orden N°410 de fecha 13 JUN 018 de la Brigada
Investigadora de Lavado de Activos Metropolitana. Ordenó instruir Sumario
Administrativo a fin de establecer clara y fehacientemente el destino de la NUE
N°2644101 confeccionada por la incautación realizada el día 16 ABR 016. en el
domicilio ubicado en calle Fuente Vieja N°42. Calera de Tango, la cual no aparece
recepcionda en el Ministerio Público debiendo determinar si los hechos afecta
responsabilidad administrativa de algún miembro de la Institución.
Conforme a lo anterior, a través, de Dictamen 410-2018 1-2019, de fecha 10

ENE 019 de la Brigada Investigadora de Lavado de Activos se procedió a aprobar la
tramitación del presente Sumario Administrativo mediante el cual sobresee
Subcomisario G°9 LUIS NAVARRETE DIOCARETZ de dotación de la Brigada de
Lavado de Activos Metropolitana y sancionar al Inspector G°12 Carlos TRONCOSO
GAETE de dotación de la Brigada de Investigación Villarrica con la medida
disciplinaria de "AMONESTACION SEVERA” por su responsabilidad directa en la
2129
pérdida o extravío del Formulario Único Cadena de Custodia de Evidencias NUE

N°2644101, por cuanto este fue confeccionado por el citado Oficial
Este documento concuerda con lo indicado por algunos testigos en estrados,

respecto a la pérdida de los antecedentes decomisados, correspondientes al imputado
Richter Bórquez. Cuestión del todo importante, pues dicha situación generó en la
persona del encartado, indefensión, ya que no pudo contar con todos los
antecedentes necesarios para argumentar su tesis absolutoria.
Efectivamente, con la acreditada negligencia de funcionarios policiales,

representantes del Estado, se ha privado al imputado Richter de contar con todos los
medios probatorios que materialmente existieron, para poder ejercer adecuadamente
su derecho a defensa.
Esta situación, no fue consecuencia de un actuar del inculpado, sino por el

contrario, deriva de la falta de acuciosidad de los entes públicos encargados del
respectivo resguardo de esas pruebas, lo que no parece razonable ceda en perjuicio
del imputado.
Todo lo cual, fortalece la decisión absolutoria respecto del imputado Richter

Bórquez.
II.- Respecto del o los delitos de soborno imputados a José Miguel

Gutiérrez:
En cuanto al inculpado Gutiérrez Sastre, se da la misma insuficiencia probatoria

para tener por ciertos los hechos objeto de acusación en su contra.
El delito de soborno, contemplado en el artículo 250 del Código Penal sanciona

al que ofrece o consiente en dar a un empleado público un beneficio económico, en
provecho de este o de un tercero, para que realice las acciones o incurra en las
omisiones previstas en los artículos 248, 248 bis y 249, o por haberlas realizado o
haber incurrido en ellas.
2130
La acusación de los persecutores menciona a José Miguel Gutiérrez en un solo

pasaje: “…los imputados Christian Manuel Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter
Bórquez, Carol Débora Bortnick de Mayo y Carlos Santiago Jara Garrido, todos ellos
por medio del concejal Marcelo Antonio Torres Ferrari, acordaron con gerentes de las
Empresas KDM, José Miguel Gutiérrez Sastre y Fernando Arturo León Steffens, luego
de negociaciones y tratativas, la realización de un conjunto de gestiones que
favorecieran los intereses de las empresas del mencionado grupo económico en los
procesos licitatorios, a cambio de beneficios económicos indebidos...”
De esta lectura y conforme a la clasificación que realizamos en los

considerandos precedentes, se desprende que se acusa a José Miguel Gutiérrez de
un delito de cohecho del particular antecedente. El verbo rector exige que se realice
un comportamiento consistente en ofrecer un beneficio económico o en consentir en
darlo; cuestión que no ha contado con prueba suficiente por parte de los persecutores.
Necesario resulta destacar, que la principal fuente de inculpación de José Miguel

Gutiérrez es la declaración de Paula Díaz Andrade, al efecto ella refirió lo siguiente:
 Que, su marido, Marcelo Torres Ferrari, después de las reuniones con los
concejales venían las reuniones con José Miguel Gutiérrez, se juntaban
en el restorán Baco en Nueva de Lyon, el Vendetta en Parque Arauco, en
El Establo en Chicureo, le nombra el Hotel Almagro en aeropuerto,
oficinas de KDM en el Golf, y también en las instalaciones en Tiltil.
 En cuanto a reuniones de Gutiérrez fuera de la casa, Marcelo le contaba

cuando llegaba con dinero, le decía estuve con José Miguel Gutiérrez en
tal restorán o en tal oficina, eso con total normalidad.
 Que, después de las reuniones con Gutiérrez, Marcelo llegaba con

dinero, eran billetes de diez mil o veinte mil, millones, le dijo que iba a
recibir 50 o 70 millones por meses, no le dijo cuantos meses.
2131
 Que, cuando las reuniones se hacían en su casa, le llamaba la atención

que le decían de conserjería que venía Jesús Garay, pero era José
Miguel Gutiérrez a quien había conocido en el Alto Las Condes.
 Que, José Miguel Gutiérrez cuando concurría al domicilio, estaba en su

casa, luego Marcelo Torres Ferrari subía al dormitorio con alguna mochila
o bolso, estas reuniones terminaban con entrega de dinero, eran dinero
de diez mil o veinte mil, separado en paquetes de millón, Marcelo se los
mostraba.
 Que, Gutiérrez comenzó a visitar el domicilio a mediados del año 2010,

explicó que vivían en un condominio con conserjería, nadie puede entrar
si no es anunciado, el conserje llamaba decía está en la puerta Jesús
Garay ella le decía a Marcelo y lo hacía pasar, ella habitualmente
contestaba el citófono. Normalmente Garay iba después de la hora de
trabajo, 7 u 8 de la tarde, estaba oscuro en esa época.
 Precisó que no vio a Garay entrar con mochilas y bolsos, lo veía entrar,
pero después que se iba Jesús Garay, Marcelo subía al dormitorio con
mochilas y bolsos y cuando venía de fuera llegaba con sobres.
 Todos los meses Marcelo recibía dinero, los bolsos eran oscuros como
de gimnasio y mochilas oscuras, desconoce el destino de esos bolsos y
mochilas se imagina que Marcelo se los llevaba porque no estaban en su
casa.
 En cuanto a José Miguel Gutiérrez, no sabe cómo contactaban reuniones,

recuerda que, en una oportunidad la nana de esa época dejó una nota
avisando que llamó José Miguel Gutiérrez.
En primer lugar, cabe destacar que Paula Bernardita Díaz Andrade, no concurrió
a las reuniones que supuestamente su marido mantenía con José Miguel Gutiérrez
2132
fuera de su casa en restaurant, hoteles u oficinas; la afirmación que ella realiza al

efecto proviene de lo que su marido le habría señalado. Resulta que más allá de esta
información que le proporcionó su cónyuge, no hay otro antecedente que acredite el
encuentro de Marcelo Torres Ferrari con José Miguel Gutiérrez en restaurante, hoteles
u oficinas y menos tenemos confirmación de la época y/o motivos de dichos
encuentros, puesto que si bien, Paula Díaz Andrade expresa que estas reuniones
tenían por objeto recibir bolsos, mochilas o cajas con dinero, reiteramos, no existe otro
antecedente que confirme dicha aseveración.
En cuanto a los encuentros que Marcelo Torres Ferrari y José Miguel Gutiérrez
sostenían en la casa que este último compartía con Paula Bernardita Díaz Andrade,
esta refiere que llegaba al condominio, pero se anunciaba con otro nombre, añadió
que si bien, lo veía llegar, no participaba en las reuniones, precisó al respecto que no
lo veía entrar con bolsos, mochilas o cajas con dinero, pero cuando se iba, Marcelo
subía, es decir, concurría al dormitorio que se encontraba en el segundo piso, con
bolsos u otros contenedores con dinero en efectivo.
Recalcamos de lo expuesto en el párrafo precedente que Paula Díaz nunca

observó que José Miguel Gutiérrez le entregara dinero a su marido. Sin embargo,
podría concluirse que, si se lo proporcionaba, pues luego que Gutiérrez Sastre se iba,
su marido ingresaba al dormitorio con altas sumas de dinero en efectivo. Esta
afirmación, es el antecedente que mayormente compromete una posible participación
en el delito de soborno a José Miguel Gutiérrez; pero dicha aseveración aislada, sin
ratificación alguna, no resulta suficiente para derribar la presunción de inocencia que
beneficia al encartado Gutiérrez Sastre.
Por otro lado, Díaz Andrade afirmó que José Miguel Gutiérrez ingresaba al
condominio anunciándose con otro nombre, para ratificar esta afirmación el Ministerio
Público presentó en estrados a la testigo María Lucinda Piñeiro Sánchez quien en
estrados indicó que funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile fueron a su
2133
trabajo, le mostraron fotografías, en dicha oportunidad reconoció -pues le pareció cara

conocida- a una persona que ingresó al condominio cuando ella era guardia, fue
guardia hasta mayo de 2010, no recordó en qué período concurrió y tampoco cuantas
veces fue. Respecto de esta declaración el subcomisario Aguilera dijo que participó en
el reconocimiento fotográfico que se realizó a doña María Lucinda Piñeiro, quien
identificó a José Miguel Gutiérrez como el sujeto que ingresaba al condominio, en un
primer momento el subcomisario indicó que Piñeiro Sánchez señaló otro nombre de la
persona que identificó, pero luego preciso que Piñeiro nunca le dijo que esta persona
ingresara con el nombre de Jesús Garay.
No reiteraremos las críticas a este procedimiento de reconocimiento, el que se

realizó, con fotografías exhibidas en una pantalla de computador, no sabemos qué
tipo de personas estaban en el supuesto set, si solo se le mostraron posibles
sospechoso etc., solo destacaremos que, aunque Piñeiro Sánchez hubiese
reconocido a José Miguel Gutiérrez en dicho “set fotográfico”, nunca dijo que
ingresara a la casa de Marcelo Torres Ferrari y tampoco mencionó que se identificara
con el nombre de Jesús Garay, no concordando, además, la época en que esta
trabajadora del condominio se desempeñó como guardia de seguridad con la
temporalidad señalada por Díaz respecto de las visitas de Gutiérrez a su inmueble,
pues la primera indicó que trabajó hasta mayo de 2010 en tales funciones y, la
segunda indicó que la visitas se produjeron a mediados del referido año, por ende,
pese a ser corto el período de discrepancia, tampoco coinciden. En consecuencia, la
afirmación de Paula Díaz Andrade, a este respecto, carece de ratificación.
Solo recordar, tal como lo dijimos, no estamos señalando que Paula Díaz
Andrade dice la verdad respecto a ciertas afirmaciones y en cuanto a otras miente,
solo estamos señalando que algunas de sus afirmaciones, no cuentan con
antecedentes suficientes que ratifiquen lo por ella expresado y de esta forma tener por
acreditada la imputación que realizan los acusadores.
2134
Un antecedente, supuestamente inculpatorio, según los persecutores, respecto a

José Miguel Gutiérrez sería el papel decomisado en casa de Marcelo Torres Ferrari
contenido en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213: NUE 1193174,
caja ocho (b), reconocido por el subcomisario Aguilera y la testigo Paula Díaz, el que
mantiene la siguiente escritura: don Marcelo Torres llamó José Miguel Gutiérrez y fono
3893228. Dicho teléfono coincide con el reseñado en el currículum de José Miguel
Gutiérrez incorporado mediante lectura de su prueba documental B-120: 6.1.i.- Anexo
N°5 – Currículum de la empresa o de sus socios gerente o encargado del contrato.
El hecho que José Miguel Gutiérrez haya llamado a la casa de Marcelo Torres
Ferrari solo denota que entre ambos existía comunicación, la cual podría derivar de
varias situaciones, no olvidemos que Torres Ferrari era administrador municipal de la
comuna de Cerro Navia, y en esta calidad Gutiérrez Sastre le solicitó vía mail un
aumento en el precio a pagar por recolección de residuos sólidos en dicha comuna,
cuestión que fue rechazada por Torres Ferrari.
En cuanto a los documentos incautados en casa de José Miguel Gutiérrez, se le

exhibió al subcomisario Aguilera de otros medios de prueba C-N°21, del Ministerio
Público consistente en imágenes y señaló: N°1.- expresó que dice rótulo y formulario
único de cadena de custodia 2601063; N°2.- es una foto de una NUE no se ve lo que
dice, N°3.- con el mismo NUE aparecen tres tarjetas, bajo se ve una tarjeta de
teléfono y al lado una tarjeta de memoria; N°4.- señala que es una foto de unos
archivos de computador; N°5.- otros archivos distintos, el tercero dice agenda, la
segunda José Miguel Gutiérrez modificación 28-1-2011, la tercera dice agenda
Antonio Cabezas 20 a 26 de noviembre Chile, la cuarta y quinta dice lo mismo al final
Chile 1 y Chile 2, la sexta dice bases administrativas Maipú, modificación 22 de marzo
de 2011; señala que esos archivos son de él.
A través de dicha representación en imágenes se buscó por parte de los

funcionarios policiales señalar el origen de los documentos extraídos de la tarjeta de
2135
memoria incautada, seguidamente se le exhibió al subcomisario Aguilera prueba

documental del Ministerio Público B-N°55: 01 planilla con agenda de José Miguel
Gutiérrez, y B-N°56: 01 planilla con "Agenda de Seguimiento viaje Chile 20 al 26
noviembre. En dichos antecedentes se mencionan reuniones con Marcelo Torres
Ferrari, en su declaración José Miguel Gutiérrez reconoció la agenda y el seguimiento,
no recordaba si asistió a dichas reuniones, pero si señaló que el objetivo era contactar
a Antonio Cabezas con Marcelo Torres Ferrari.
Dicha agenda y seguimiento no aportan antecedentes inculpatorios respecto de

los hechos objeto de la acusación.
La imagen N°5 de otros medios de prueba del Ministerio Público C-21,

representa la prueba documental del Ministerio Público B-N°57: Copias de Bases
Administrativas de Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos Domiciliarios y
Asimilables, Comuna de Maipú, con observaciones en control de cambios,
acompañada en Informe Policial N°212/2016 de BRILAC que coincide con otros
medios de prueba del Ministerio Público C-N°20: 01 CD: acompañado en Informe
Policial N°212/2016 de BRILAC. Destacan lo acusadores de estos antecedentes el
hecho que José Miguel Gutiérrez mantuviese en su poder en formato Word las Bases
Administrativas de Licitación de Disposición, según imagen N°5 fechada 22 de marzo
de 2011 a las 18:56.
Resulta que de la misma prueba aportada por el Ministerio Público consistente

en documental B-N°24 relativa a la licitación 2770-19-LP11, Servicio de Disposición
de Residuos Sólidos Domiciliarios, en específico la N°5.- consistente en ficha de
licitación, consta que la publicación de dicha licitación se efectúo el 22 de marzo de
2011 a las 12:23:00; es decir, horas antes de que el documento con igual nombre
fuere al parecer guardado en la tarjeta de memoria incautada en casa de José Miguel
Gutiérrez.
2136
En consecuencia, que José Miguel Gutiérrez mantuviese guardado un archivo

digital de las bases de licitación de disposición, en formato Word, no tiene nada de
extraño, ya que habían sido publicadas previamente ese mismo día las bases
correspondientes. Además, poder transformar un archivo PDF a Word, resulta fácil
aplicando programas computacionales al efecto. En todo caso, con la prueba rendida
del Ministerio Público se acreditó que quien confeccionaba dichas bases era la
administración municipal, que en esa época estaba a cargo del entonces alcalde
Undurraga Vicuña, pudiendo eventualmente los concejales hacer sugerencias, lo que
no implicaba que fueran aceptadas por el alcalde y su grupo de trabajo.
De esta forma, este supuesto antecedente inculpatorio, tampoco reviste las

características necesarias para sostener la participación culpable de José Miguel
Gutiérrez en los hechos objeto de acusación.
Los antecedentes incautados en su casa carecen de una conexión clara con los
hechos objeto de la acusación y las deducciones e inferencias que hacen los
funcionarios policiales no cuentan con corroboración efectiva.
Respecto a los correos electrónicos incautados en casa de Marcelo Torres

Ferrari, exhibidos al subcomisario Aguilera, contenidos en otros medios de prueba del
Ministerio Público C-N°213: NUE 1193174, caja cinco (a.2), correo
josemartesta@gmail.com, tiene fecha 22 de junio de 2011.
Tal como se indicó, el tribunal advierte que, respecto a este correo electrónico,
no hay mayor referencia del subcomisario Aguilera u otro testigo en juicio y no le fue
exhibido a José Miguel Gutiérrez durante su declaración.
El Ministerio Público en su alegato de clausura sugiere, que, por haber sido

encontrado dicho mail en casa de Marcelo Torres Ferrari, sumado al hecho de que
José Miguel Gutiérrez reconoció la creación de dicha casilla, cuando se le exhibió el
correo contenido en otros medios de prueba N°213 caja ocho letra a-1; razón por la
2137
que, al tratarse de un correo electrónico auto enviado, es posible concluir según lo

expresado por la fiscalía, que tanto Torres Ferrari y Gutiérrez Sastre, compartían las
claves de dicha casilla, y por eso, se encontró el correo impreso en casa del
encartado Marcelo Torres.
Esta suposición planteada por el persecutor en su clausura, no cuenta con

prueba alguna que ratifique dicha conclusión, es más, el testigo Felipe Herrera quien
investigó un correo electrónico, si bien, habla de un correo reenviado de la cuenta
josemartesta@gmail.com a josemartesta@gmail.com, en su declaración precisó que
dicha comunicación, aludía a cierto contenido de Jorge Cano, y reconoció el correo
custodiado en la caja 8 (a-1) de otros medios de prueba N°213 y la fotografía N°1 de
otros medios C-13, que capturaba en imagen el correo de la caja 8 (a-1), quedando
claro, para estos jurisdicentes, que el mail que investigó el subcomisario fue el que
hacía referencia al “proyecto led” y no a este mail auto enviado. En definitiva, esta
hipótesis del persecutor no cuenta con sustento alguno, por lo que será desestimada
por el tribunal.
El otro correo destacado por los persecutores, contenido en otros medios de

prueba del Ministerio Público C-N°213: NUE 1193174, caja cinco (a.3), correo, que
dice “no hay apuestas por medio sector ni por períodos menores al máximo”.
Reiteramos, que advierte el tribunal que, en dicho documento aparece al inicio la

frase “José Marcelo Testarosa para usuario”, si bien, la locución que contiene dicho
antecedente es clara y comprensible, no se puede vincular dicho instrumento a algún
acápite de la acusación, pues, de su contenido no queda claro si se trata de un correo
auto enviado de la casilla de josemarcelotestarosa@gmail.com, o es un proyecto que
se imprimió. En definitiva, más allá del contenido que fácilmente se comprende,
resulta difícil determinar algún otro nexo acusatorio.
En cuanto a la grabación de audio contenida en otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°17, transcrita en la prueba documental B-N°52, como lo hemos
2138
indicado reiteradamente, no se advierte una actuación de José Miguel Gutiérrez que

evidencie un conocimiento si quiera de lo que allí se trataba, puesto que le explicaban
la existencia de la RCA N°497/2001 y lo referido al Comité de Seguimiento creado por
dicha resolución.
Se señaló, que este imputado no desconoce la reunión con Medina, León y

Torres, pero tal como se escuchó del audio, su intervención es menor y parece
desconocer el tema que se discutía.
Necesario resulta reiterar, que la principal fuente de inculpación de José Miguel

Gutiérrez es la declaración de Paula Díaz Andrade, sin embargo, cabe precisar que lo
dicho por esta respecto de los supuestos dineros que entregaba Gutiérrez, le habría
sido dicho por su marido, Marcelo Torres Ferrari, ella no lo presenció, por lo que en
este punto sus declaraciones carecen de ratificación, por lo demás la supuesta fuente
directa no declaró en estrados.
En efecto, Jaime Urrutia Frademann no realiza ninguna alusión a una presunta

participación de José Miguel Gutiérrez en los hechos investigados.
Igualmente, Luis Felipe Gumucio, tampoco señala alguna sospecha siquiera de

la posible participación en el presunto desvío de dineros que investigaba respecto a
De esta forma, la prueba que inculparía a José Miguel Gutiérrez resulta

insuficiente y falta de ratificación necesaria para superar el estándar establecido por
nuestro sistema procesal penal. Máxime si de los antecedentes aportados, surgen una
serie de indicios que apuntarían a la responsabilidad de otra persona como autor del
ilícito de soborno relacionado con los hechos de la acusación, persona que no se
encuentra dentro de los acusados en este juicio oral.
CUADRAGÉSIMO: Desestimación de la acusación fiscal en cuanto al delito

de fraude al fisco, respecto de los acusados Torres, Vittori, Richter y Gutiérrez:
2139
El Ministerio Público y Consejo de Defensa del Estado presentaron acusación contra

Marcelo Torres Ferrari, Christian Manuel Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter Bórquez
y José Miguel Gutiérrez Sastre, de ser autores, cada uno de ellos, de un delito de
fraude al fisco del artículo 239 del Código Penal. La Parte Querellante presentó
acusación por el mismo ilícito solo respecto de los tres primeros imputados.
Que la figura del fraude al Fisco descrita en el artículo 239 del Código Penal,
castiga al funcionario público que en las operaciones en que interviniere por razón de
su cargo, defraudare o consintiere que se defraude al Estado, a las Municipalidades o
a los establecimientos públicos de instrucción o de beneficencia, sea originándoles
una pérdida o privándoles de un lucro legítimo.
Se trata de una figura especial asociada a una forma de defraudación, que en

sus aspectos subjetivos requiere de una conducta dolosa de cooperación, concertada
o no, con el ánimo de malversar el erario fiscal.
De acuerdo a la doctrina el bien jurídico protegido por este delito es tanto el

correcto desempeño de la función pública como el patrimonio público.137
Nuestra Excma. Corte Suprema en fallo Rol N°496-2011 ha señalado que el

fraude al fisco: “Se caracteriza por ende por la producción de un menoscabo
patrimonial al Estado, perpetrado a través del engaño o el incumplimiento de ciertos
deberes, de modo que el empleado puede producir el perjuicio merced a un ardid o
bien mediante el incumplimiento de sus obligaciones funcionarias, sin que se requiera
un beneficio para el subalterno, que puede no recibir ninguno, sino actuar por amistad,
espíritu de venganza u otro móvil, aunque siempre se exige el menoscabo al interés
público”.138
En cuanto a la conducta, la norma establece dos hipótesis: por un lado,

defraudar y por otro consentir en que un tercero defraude. El profesor Mario Garrido
137
Luis Rodríguez Collao- María Magdalena Ossandón Widow. Obra citada pág. 416.
138
2140
Montt indica explica a respecto señalando: “Se puede incurrir en esta figura mediante
dos clases de comportamientos, que siempre deben tener por agente a un empleado
público en el ejercicio de sus funciones: defraudar o consentir que un tercero defraude
al Estado. La noción de fraude está unida a la de causar un perjuicio de carácter
pecuniario en los intereses del Estado, lo que puede suceder -como señala la
disposición, empleando engaño o consintiendo en que se defraude, lo que involucra
que el empleado abuse de la confianza depositada en él, y no cumpla con sus
funciones”.139
Sergio Politoff, Jean Pierre Matus y María Cecilia Ramírez, en cuanto a este
ilícito han señalado: “Se trata de una especial forma de estafa, en que el sujeto activo
es un empleado público y el pasivo, el Fisco, representado por las instituciones que la
ley señala. Al igual que el delito de malversación del art. 233, esta disposición se hace
cargo del supuesto en que el funcionario consiente en la defraudación hecha por un
tercero, reconociendo así la posibilidad de castigarlo también como autor en un caso
que la dogmática moderna consideraría de “autoría mediata con agente doloso".
Puesto que en este caso el empleado público utiliza un ardid para obtener la
disposición de fondos a su favor o a favor de un tercero, se ha entendido que no
puede cometer este delito el funcionario que dispone de los fondos en cuestión, sino
otro que los obtiene de éste, quien sólo podría responder por las figuras de los arts.
233 y 235. Por lo mismo, el reintegro posterior no juega aquí ningún rol en la
calificación del delito. Pudiendo sólo servir para configurar la atenuante 7° del art. 11.
Tratándose de una forma de estafa o defraudación, exige para su consumación

del engaño y el perjuicio propios de la estafa, aunque tal engaño, como hemos
analizado antes, no necesariamente debe constituir una acabada mise en scène. En
139
Mario Garrido Montt. Derecho Penal. Parte Especial, Tomo II, pág.455.
2141
cuanto al perjuicio originado al Fisco, éste puede consistir en pérdidas directas o en la

privación de un lucro legítimo o cesante”. 140
Juan Ignacio Piña Rochefort, al analizar en un informe en Derecho, las normas

del artículo 236 y 239 del Código Penal, refiere respecto al delito de fraude al fisco lo
siguiente: El Art. 239 contiene el delito de fraude al fisco. Comparte con la tipificación
del Art. 236 que se requiere no solo un funcionario público, sino además que tenga, en
razón de su cargo, la posibilidad de participar en operaciones que involucren fondos
del Estado. Se trata, por tanto, de operaciones en que participe en razón de su cargo.
La expresión operaciones está utilizada en sentido genérico, de modo que involucra
cualquier negocio o transacción, tenga o no formato contractual en que participe el
Estado como parte.
Esto excluye a los funcionarios públicos que pueden gestionar fondos de

particulares pues aquí ha de haber una defraudación patrimonial fiscal. Del mismo
modo, excluye que los fondos del fisco los tenga en depósito, consignación o
secuestro los que caerían en el tipo del 233.
El origen de esta disposición se encuentra en el Art. 323 del Código Penal

español de 184878 y si bien protege el patrimonio fiscal (a diferencia del Art. 236) lo
hace respecto de una forma especial de atentado: la defraudación por parte del
funcionario o de un tercero con su consentimiento.
El delito, por tanto, exige un perjuicio para el patrimonio fiscal causado por el
funcionario mismo o por un tercero con el consentimiento del funcionario. Es por tanto,
un delito de infracción de deber que se puede ver satisfecho tanto activa como
omisivamente. Del mismo modo, es un delito de resultado, luego exige el perjuicio del
patrimonio fiscal. Dicho perjuicio puede verse satisfecho tanto por un daño directo
como por un lucro cesante.
140
Sergio Politoff-Jean Pierre Matus-María Cecilia Rodríguez. Lecciones de Derecho Penal Chileno, parte
especial, pág.498.
2142
Al igual que en el tipo común de la estafa no se exige el enriquecimiento efectivo

del defraudador sino que basta a estos efectos con el perjuicio fiscal. Las
motivaciones del funcionario –naturalmente– tampoco son relevantes y no es
necesario que exista ánimo de lucro por su parte sino simplemente la defraudación
perjudicial dolosa.
Estas características lo transforman en un delito especial impropio que tiene

como delito subyacente la estafa común y que es precisamente la que sanciona al
tercero que participa en la defraudación con el funcionario. Se trata, a fin de cuentas,
de una estafa en el seno de la administración y respecto de las operaciones en que
participa el funcionario que podrá ser calificada de fraude al fisco respecto de éste y
de estafa en perjuicio del fisco respecto del tercero no funcionario que participe.141
Puede entenderse de esta forma que el fraude al fisco constituye una especie de
estafa, así lo enuncian Luis Rodríguez Collao y Magdalena Ossandón en su libro
“Delitos contra la Función Pública”, dichos autores señalan que el fraude al fisco: “Se
trata de un delito especial impropio que se corresponde en general con los delitos de
estafas y otros engaños, sin coincidir con ninguno en particular, dada la forma
absolutamente indeterminada de describir la conducta punible. La conducta
incriminada constituye una estafa que se produce desde dentro de la Administración,
lo que conduce a una mayor vulnerabilidad del patrimonio público. Su particularidad
viene dada porque el ataque a dicho patrimonio lo ejecuta quien tiene obligación de
actuar en nombre y en interés del mismo, pero ignora los criterios de economía y
eficacia en la gestión de los bienes públicos, actuando en beneficio particular”.142
Al Momento de determinar la conducta en cuestión, en virtud de lo preceptuado

en la citada norma del 239 del Código Penal, Alfredo Etcheberry en su libro “Derecho
141
Informe en Derecho: Prevaricación pública y fraude al Fisco causa Ministerio Público contra J. S. S., por
don Juan Ignacio Piña Rochefort. Centro de Documentación Defensoría Penal Pública Santiago de Chile -
Diciembre 2006, pág. 47 y sgtes.
142
Luis Rodríguez Collao- María Magdalena Ossandón Widow. Obra citada pág. 416.
2143
Penal, Parte especial tomo IV” indica: “Determinado este presupuesto, queda por
precisar la acción misma. Ella aparece indicada en el texto legal como “defraudar o
consentir en que se defraude”. Tratándose de los delitos contra la propiedad,
señalamos que el fraude se caracterizaba por la producción de un perjuicio, y que el
medio de producirlo era o el engaño o el incumplimiento de ciertos deberes.
Cualquiera de estas formas es apta para dar origen al delito de que nos ocupamos. El
empleado puede producir el perjuicio merced a un engaño (a sus superiores u otros
funcionarios) o bien mediante el incumplimiento de sus deberes funcionarios (aunque
no exista engaño, si bien habitualmente habrá por lo menos mentira). Debe, eso sí,
insistirse en que el engaño debe ser el medio por el cual se causa el perjuicio y no una
maniobra para encubrir una malversación o para disimular una negligencia
funcionaria. En cuanto a la forma consistente en “consentir en que se defraude”, debe
entenderse que es una conducta de cooperación, concertada o no, con el tercero.
Este último no necesita recurrir a una conducta propia de engaño o de abuso de
confianza; le basta, como medio idóneo para defraudar, con la actitud de cooperación
del funcionario. En todo caso, eso sí, debe tratarse de una conducta dolosa.143
Dicho lo anterior, si se sigue la tesis que encuadra el tipo penal de fraude al fisco
dentro de una especie de estafa. Dado los hechos acreditados, es posible concluir que
no se cumple la estructura típica de un delito de esta naturaleza, por cuanto, no se
acreditó de manera cierta que un funcionario público actuó dentro de las prerrogativas
de su cargo, engañando o falseando hechos, con el fin de que otros funcionarios
públicos cayeran en error para que se dispusiera patrimonialmente de fondos de la
Municipalidad de Maipú.
Si bien se ha establecido que Marcelo Torres Ferrari ejerció su voto en las

licitaciones de recolección y disposición de basura, debido a la “compra” de su
voluntad que se hizo por parte de un empresario de la sociedad KDM, con el fin de
143
Alfredo Etcheberry en su libro “Derecho Penal, Parte especial tomo IV”, pág. 247.
2144
que en dichas votaciones velara por el interés de esta empresa. Lo cierto es que, en la
licitación de disposición -tal como lo expuso el exalcalde Undurraga en estrados y los
demás funcionarios municipales que participaron en dicho proceso- las bases de esta
fueron confeccionadas por dicho alcalde y su grupo de trabajo, por ende, fue la
administración municipal quien decidió establecer las exigencias de garantía por obras
inconclusas, no teniendo participación en ello Marcelo Torres Ferrari y menos
Christian Vittori Muñoz, Carlos Richter Bórquez y José Miguel Gutiérrez.
Esta exigencia se materializa en la letra D de las bases administrativas de

SERVICIO DE DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS DOMICILIARIOS Y
ASIMILABLES, COMUNA DE MAIPÚ (2770-19. LP11),144 que en lo tocante señala:
“D) De las Garantías Ambientales por Obras Faltantes o Inconclusas (Anexo Nº10).
En el caso que el proponente tenga obras faltantes y/o inconclusas, referentes a:
A. Implementación definitiva de planta de quema de biogás.
B. Funcionamiento definitivo y efectividad en cuanto a la calidad de las aguas

resultantes de la planta de tratamiento de lixiviados.
C. Implementación de vías de acceso definitivas al relleno sanitario. En caso de

que el oferente circule por vías de acceso provisorias, la utilización de éstas deberá
estar dentro de los plazos de uso autorizados por la autoridad ambiental.
El proponente deberá presentar una garantía por cada una de la(s) obra(s)
faltante(s) y/o inconclusa(s), la que podrá ser vale vista, boleta de garantía o póliza de
liquidez inmediata, tomada por él o a su nombre y extendida a la orden del Tesorero
Municipal de Maipú o Municipalidad de Maipú.
Este documento deberá ser pagadero a la vista y sin requerimiento de aviso

previo, y deberá expresarse en pesos chilenos o su equivalente en Unidades de
Fomento (UF). Cada una de las garantías que corresponda presentar, deberá ser
144
Prueba documental del Ministerio Público B-24-N°6.
2145
por un monto equivalente en U.F. al 40% del valor total de la obra(s) faltante(s) o
inconclusa(s). La Secretaría Comunal de Planificación de la Municipalidad de Maipú
será la encargada de la tasación que permitirá determinar el valor total de las obras,
según el itinerario establecido en el anexo Nº10”. Prueba documental B-N°24-N°6 del
Ministerio Público.
Dado lo anterior, la exigencia de garantías que llevó a que la empresa Proactiva

no participara en la licitación, no obedece a alguna maniobra de Marcelo Torres
Ferrari, ni de los otros inculpados por este ilícito, pues fue la administración municipal
quien confeccionó las citadas bases de licitación. De esta forma, no es posible atribuir
un actuar que se enmarque dentro del tipo penal de fraude al fisco en lo que se refiere
a esta licitación, máxime, si su voto fue acorde a la gran mayoría del Concejo
Municipal, optando por la propuesta más barata, que era la empresa KDM.
Recordemos que Alberto Undurraga Vicuña señaló, respecto al funcionamiento

del municipio en las licitaciones que:
 En primer lugar están las bases de licitación en general, son

responsabilidad de la administración del alcalde y sus directores, la
administración al hacerlo considera distintos criterios: técnico, económico,
jurídico, social y en fin, durante el proceso de licitación la administración
recibe sugerencias de expertos, de concejales, de la comunidad,
observaciones y precisiones, las puede tomar o no, algunas les parecen
razonable otras no, la administración recibía distintos tipos de
sugerencias en esta materia, lo que consta en actas de Concejo
Municipal, pero las bases son de responsabilidad de la administración.
 En cuanto a la licitación de disposición precisó el entonces alcalde

Undurraga Vicuña que, el Concejo votó a favor de alternativa más barata
la primera vez que se presentó, por tanto, ahí no estuvo el problema, sino
2146
el cuestionamiento al tipo de bases que definieron en la administración.

Explicó al efecto que, el relleno Santiago Poniente había sido resistido al
instalarse previo a su administración, al momento de aprobarlo
ambientalmente la Resolución de Calificación Ambiental los obligó a un
conjunto de condiciones: un camino y dos plantas internas de lixiviados y
tratamiento de líquidos eso fue por Resolución de Calificación Ambiental
de 2002. El año 2004 no estaban cumplidas esas inversiones, la empresa
Santiago Poniente no las hacía; su postura como municipio fue solicitar a
la autoridad ambiental que los obligara a hacer las obras y solicitar el
máximo de multas a dicha empresa.
 El proceso de licitación, tenía dos características, había solo tres

oferentes, se trataba de un mercado pequeño, desde el punto de vista de
competencia era importante que participaran todos, pero era un dato de
la causa que el relleno ubicado en Maipú no cumplía la Resolución de
Calificación Ambiental desde el 2002 y ya estaban en el año 2009, la
dificultad estaba en cómo enfrentar este dilema, si no lo dejaban
participar era malo para la competencia, si participaba sin arreglar la
Resolución de Calificación Ambiental era impresentable para la comuna.
Lo resolvieron, estableciendo para eso, que, en caso de que el relleno
tuviera obra no cumplida, para participar en la licitación, tenían que
ingresar una boleta de garantía por el 40% de las obras que estaban por
hacer, esta medida fue criticada por lado y lado, Torres dijo que era
impresentable dejarlos participar y Neme dijo que era desmedida esta
exigencia, finalmente la Fiscalía Nacional Económica aprobó estas bases,
le pareció adecuado para la competencia esta exigencia.
 Incorporaron una cláusula adicional para el evento que no tuvieran

quórum para una oferta a cinco años, otra hasta el 5 de diciembre de
2147
2012 para no pasarse del período y si había bloqueo de concejales

aprobarla con seis votos.
 Al momento de licitación participó KDM y Santa Marta, la empresa KDM

fue más barata y, por tanto, fiel al principio de la administración, esa fue
la que propusieron al Concejo, se aprobó con ocho votos a favor, dos en
contra y una abstención.
 Posteriormente la empresa que no participó objetó la licitación en

distintos foros, Fiscalía Nacional Económica, la que dijo que estaba bien
hecha, y en el tribunal de compras públicas, quien también señala que
era correcto y estaba bien hecho.
El exalcalde Undurraga fue claro y explícito en indicar que era la administración

quien confeccionaba las bases de licitación y fue decisión de ellos incorporar la
cláusula de garantía por obras inconclusas de la RCA.
La exdirectora jurídica del entonces alcalde Undurraga Vicuña, doña Alejandra

Lorena Carvajal Catalán, indicó que era responsabilidad de la administración redactar
las bases.
Carlos Iván Manzi Astudillo, quien fue administrador municipal desde que entró
el alcalde Undurraga hasta el año 2005, y luego coordinador de proyectos
estratégicos, precisó que la recolección y disposición de la basura fue determinado
como proyecto estratégico; siendo Maipú una comuna muy poblada, era importante
por volumen y sanidad, en el período que debía licitarse la Fiscalía Nacional
Económica determinó que las bases debían ser aprobadas por ellos, por eso era un
proyecto estratégico, para lograr un proyecto competitivo. Señaló que participó en las
bases de recolección, igualmente colaboró en las primeras bases de disposición, no le
tocó participar en la licitación, lo que se buscaba en disposición era generar
competencia y que los tres rellenos sanitarios pudieran participar. Lo que se buscaba
2148
(sic) era que el relleno ubicado en Maipú cumpliera la Resolución de Calificación

Ambiental, no era razonable que se tirara basura en Rinconada y no cumpliera la
Resolución de Calificación Ambiental, por eso, se ponían condiciones para que
cumpliera la Resolución de Calificación Ambiental, era un listado de acciones, había
un camino y planta de tratamiento, no sabe detalle, esto se garantizaba con
instrumento financiero, no recuerda el monto.
El director de control de ese período, Ernesto Alejandro Torres Carrazana

señaló: que en cuanto a recolección y disposición de basura participó en la
construcción de bases y comité de adjudicación. Respecto a la disposición, la
comisión técnica fue la misma, el área técnica que elaboró era Dirección de Aseo y
Ornato tiene entendido que se llevaron a Fiscalía Nacional Económica y fueron
validadas, recuerda una instrucción del alcalde respecto a un punto complicado,
respecto a un vertedero de Maipú que maneja Proactiva, que tenía problemas de
aprobación de Resolución de Calificación Ambiental, esos permisos no estaban al día,
había obras que debía realizar la empresa, el alcalde instruyó para que dentro de las
bases se incluyera una garantía para que en caso de empresas que tuvieran
complicación de Resolución de Calificación Ambiental pudieran participar, el alcalde
dijo que era porque el mercado era limitado y debían abrir las posibilidades.
El secretario comunal de planificación de Maipú, SECPLA, entre junio de 2010 a

octubre de 2012, Fernando Rubén Pérez Barrera, indicó que a SECPLA le
correspondía realizar bases técnicas y administrativas de recolección y disposición.
Que, en cuanto a la disposición, también estaba afecta a licitación pública, ya
habiéndose resuelto las dos empresas que iban a recolectar había que decidir donde
se disponía, se hacía la base técnica y la administrativa, se hacían reuniones de
directores de acuerdo al presupuesto que se contaba, antecedentes técnicos, y
especie de análisis de mercado de disposición, el procedimiento era similar, en este
caso hubo características, consideraciones relacionadas con las plantas de
2149
trasferencia, porque la disposición de basura viene primero un acopio y luego

disposición, los valores son similares, valor hasta que llega el camión y otro valor
hasta lugar de disposición final. Hicieron proceso en plataforma, hicieron foro inverso,
el mercado se reducía a empresas que recibían basura, eran cuatro o tres. Hicieron
las regulaciones técnicas que se publicaron en el portal, los cálculos de distancia de
una planta a otra definieron un presupuesto referencial, que se define por cálculo y
disposición financiera del municipio, cuando hicieron la apertura técnica, encontraron
dos empresas que habían postulado Santa Marta con planta San Bernardo y KDM con
planta en Quilicura y disposición final en Tiltil. Había una empresa que a juicio de esta
la excluían, Proactiva, porque habían hecho bases que los dejaban fuera de licitación,
ellos habían establecido una serie de condiciones generales, una suma similar de
boleta de garantía, se pedía boleta de fiel cumplimiento, y para el caso de Proactiva,
en proceso empezó a plantear reparo a licitación y se estableció como criterio que
para el caso de Proactiva debían exigir lo mismo que a toda empresa, pero había tres
aspectos no cautelados planta de lixiviación de percolado, planta de quema de biogás
y lo último, la construcción de una avenida dirigida al vertedero, a esa empresa le
pareció injusto lo solicitado e inició una acción judicial en la estructura
correspondiente.
La directora de aseo y ornato (2006 a 2017) de la comuna de Maipú, doña

Katherine Karen Miranda Orrego, expresó al respecto que, el proceso de licitación
pública de disposición comenzó el año 2010, se confeccionaron las bases, participó
ella, Carola Manríquez de SECPLA, Fritz de jurídica le parece, lo dirigía Manzi, se
indicaron cláusulas, la más importante era que tenía que haber cumplimiento de
Resolución de Calificación Ambiental, por tema de Proactiva, se enviaron a Fiscalía
Nacional Económica, cuando se tuvo el visto bueno se publicó y se adjudicó por cinco
años, terminó el año 2016, se adjudicó a la empresa KDM, participaron dos empresa
Santa Marta y KDM, Proactiva no participó, se adjudicó a la más barata. No sabe
2150
porque no participó Proactiva, pero en la licitación había cláusulas ambientales por

lixiviados, en las bases si cumplía la empresa los requerimientos podía participar, no
participó y la más barata se adjudicó.
Reiteramos lo expuesto por el exalcalde Undurraga y los directores Carvajal

Catalán, Torres Carrazana, Pérez Barrera, Miranda Orrego y al asesor Manzi
Astudillo, para destacar, tal como ellos en extenso lo reseñaron, que las bases de
disposición de residuos sólidos domiciliarios, fueron confeccionadas por la
administración municipal, en consecuencia, fue resorte y decisión de dicho gobierno
comunal incluir en las bases de licitación la cláusula de garantía de cumplimiento de
obras inconclusas impuestas por una Resolución de Calificación Ambiental.
En consecuencia, no se puede atribuir participación alguna en la confección de

las Bases de Licitación 2770-19-LP11, correspondiente a la disposición de residuos
sólidos domiciliarios de la comuna de Maipú a los acusados Torres, Vittori, Richter y
Gutiérrez. Por lo tanto, no es posible atribuirles alguna acción defraudatoria en lo
relativo a la elaboración de dichas bases de licitación.
Respecto a la votación de los concejales Torres, Vittori y Richter realizada el 24

de junio de 2011, según consta en acta de Concejo Municipal de Maipú N°834, se
resolvió: “Aprobar, con el quórum de los dos tercios, por cuanto se excede el periodo
alcaldicio, el contrato de “Servicio de Disposición Final de Residuos Sólidos
Domiciliarios y Asimilables de la Comuna de Maipú”, con la empresa KDM S.A. por un
monto de $8.981 por tonelada”. Votaron a favor: Herman Silva, Marcelo Torres Ferrari,
Carlos Jara, Mauricio Ovalle, Christian Vittori, Carlos Richter, Carol Bortnick y Alberto
Undurraga; votaron en contra: Antonio Neme y Marcela Silva, por último, se abstuvo
Nadia Ávalos. La votación de los tres concejales acusados estuvo de acuerdo con la
propuesta municipal y conforme al sufragio de otros cuatro concejales más el alcalde,
lo que dio un total de ocho votos a favor. Nuevamente no se advierte en la votación
misma un acto defraudatorio respecto de la Municipalidad de Maipú, no se evidencia
2151
algún engaño o maniobra por parte de estos concejales que implicara que los demás
concejales y el alcalde votaran de la forma que lo hicieron.
Por último, tampoco existe perjuicio, cuestión que desarrollaremos al final de

este considerando.
Se hace expresa mención a la licitación de disposición, pese a que en la réplica

el Consejo de Defensa del Estado indica que el perjuicio obedece solo a la licitación
de recolección, pues los hechos relativos a la licitación de disposición son enunciados
por los persecutores y demandante civil expresamente en sus acusaciones, los que
luego los vinculan al delito de fraude al fisco. Además, ni el Ministerio Público ni el
querellante particular hicieron alguna aclaración al respecto.
Debemos entender por las alegaciones expuestas en estrado y lo señalado en la

acusación por los persecutores, que estos entienden configurado el delito de fraude al
fisco, por el hecho que los concejales acusados votaron en contra de la licitación de
recolección de remate a la baja, y al rechazarse dicha propuesta, ello conllevó que se
desarrollaran una licitación privada y luego una pública, pagando la Municipalidad de
Maipú un precio superior a lo que habría cancelado de haberse aprobado la licitación
de remate a la baja.
En lo que se refiere a la licitación de Servicio de Recolección de Residuos

Sólidos Domiciliarios denominada “Remate a la Baja”; la votación de Marcelo Torres
Ferrari fue por rechazar la propuesta de la administración, si bien, su voto obedecía al
cohecho acreditado, resulta que este voto, por sí solo, no fue la causa de que no se
pudiera materializar dicha licitación. Hubo otros concejales que también estuvieron por
oponerse a esta moción, exponiendo en Concejo sus argumentaciones, lo que
obedecía a su parecer respecto a esta propuesta, pues tal como han señalado a lo
largo de este juicio oral las defensas, votar por la propuesta más barata, no resulta
obligatorio para un concejal y así lo ha aseverado en diversos Dictámenes la
2152
En consecuencia, no habiéndose acreditado que el voto de los acusados

Christian Vittori Muñoz y Carlos Richter Bórquez fuere consecuencia de un delito de
cohecho, resulta imposible considerar que el voto aislado de Marcelo Torres Ferrari,
podría ser una manifestación del tipo penal en análisis, ya que no es posible atribuir
una acción defraudatoria o un posible engaño -como lo exige el delito de estafa para
algunos autores- a este actuar singular. Es más, si se hubiese acreditado la acusación
respecto de Torres, Vittori y Richter, resulta que la votación de estos tres concejales
no podría entenderse una maniobra de las necesarias para configurar el ilícito, pues
existen dos concejales que votaron de igual forma. Estos concejales (Jara y Bortnick)
no fueron objeto de acusación fiscal, pero resulta que, sin su sufragio, concordante
con el voto de Marcelo Torres Ferrari, no se habría producido esta falta de quórum
para aprobar dicha licitación.
Sin perjuicio de lo expresado, resulta que, hubo un concejal que salió de la sala
y otra que se abstuvo. Por lo tanto, esta falta de quórum “calificado” de 2/3 no
obedece a un proceder de Marcelo Torres Ferrari, Christian Vittori Muñoz o Carlos
Richter Bórquez o a un engaño a sus colegas. En consecuencia, el supuesto perjuicio
de esta situación no deviene de una conducta de los acusados.
Cabe tener presente que el quórum de 2/3, si bien, en esa época según
dictámenes de la Contraloría General de la República era un asunto controvertido en
lo relativo a su aplicación a este tipo de licitaciones, como lo refieren en estrados
Alejandra Carvajal Catalán y Alberto Undurraga Vicuña, entre otros testigos, lo cierto
es que, dicho quórum fue establecido por la administración municipal al confeccionar
las bases de licitación, es así que en la licitación de Recolección denominada “Remate
a la Baja” N°2770-49-LP09, en el punto 8 titulado “Adjudicación”, específicamente en
su penúltimo párrafo establece: “En el caso de propuestas de adjudicación que
originen contratos que trasciendan el período alcaldicio vigente, se requerirá el
acuerdo de los dos tercios de los miembros en ejercicio del Concejo Municipal,
2153
previamente al decreto de adjudicación”145. Similar cláusula se constata en la licitación

de recolección de basura, votada en diciembre de 2010, N°2770-53-LP10146, en su
punto 8 rotulado “Adjudicación”, penúltimo párrafo; por último, en la licitación de
disposición, N°2770-19-LP11147, en su punto 10, denominado “Adjudicación” en su
párrafo tercero, establece similar estipulación.
En consecuencia, el quórum de 2/3, fue introducido como una cláusula expresa

por parte de la administración, el cual debe ser respetado en favor al principio de
irrestricto respeto a las Bases, que ha desarrollado la jurisprudencia administrativa de
la Contraloría General de la República, en virtud de lo prescrito en el artículo 10 de la
ley 19.886148.
En lo referente a las votaciones de diciembre de 2010, respecto a la licitación

(2770-53-LP10) Servicio de Recolección de Residuos Sólidos Domiciliarios, se da una
situación similar a lo ocurrido en la votación antes mencionada, esto es, que el voto de
Marcelo Torres Ferrari no altera las consecuencias de lo acordado en esos dos días,
pues por sí solo, este voto no es la causa del supuesto perjuicio ocasionado a la
Municipalidad de Maipú.
En definitiva, no resultaron probados todos los requisitos objetivos exigidos por

el tipo penal de fraude al fisco, según la denominada doctrina tradicional, esto es, el
engaño, el error, la disposición patrimonial, el perjuicio patrimonial, y la respectiva
cadena causal y funcional entre ellos.
No obstante, lo reseñado, ha de tenerse en consideración que una parte de la

doctrina ha señalado que el engaño, si bien, no sería exigencia fundamental para la
configuración de este ilícito de fraude al Fisco, es una de sus modalidades comisivas,
145
Prueba documental de la defensa de Christian Vittori Muñoz B1-N°135.
146
Prueba documental del Ministerio Público B-N°23-N°13.
147
Prueba documental del Ministerio Público B-24-N°6.
148
Los procedimientos de licitación se realizarán con estricta sujeción, de los participantes y de la entidad
licitante, a las bases administrativas y técnicas que la regulen. Las bases serán siempre aprobadas
previamente por la autoridad competente.
2154
junto al abuso de confianza o al incumplimiento de deberes funcionarios. Así lo

expresa el mismo Etcheberry al indicar que este ilícito podría consumarse: mediante el
incumplimiento de sus deberes funcionarios (aunque no exista engaño, si bien
habitualmente habrá por lo menos mentira). Sin embargo, resulta que en este caso, no
existe un nexo causal entre este incumplimiento del deber de probidad por parte de
Marcelo Torres Ferrari y los supuestos perjuicios ocasionados a la Municipalidad de
Maipú, pues si bien, su actuar obedecía a un cohecho que se ha tenido por
acreditado, el resultado de la votación en las diversas licitaciones objeto de acusación
no derivan de una conducta de este acusado, máxime si también hubo otros
concejales no incluidos en la acusación fiscal, los que con su voto libre, contribuyeron
al resultado de las respectivas adjudicaciones.
Ha de tenerse presente, igualmente, que hay otros autores que consideran que
el fraude al fisco tiene su fundamento en una administración desleal, tal como lo
propone Juan Pablo Mañalich en su publicación “La malversación de caudales
públicos y el fraude al fisco como delitos especiales” donde señala: “Luego, hay que
abandonar sin reserva alguna la idea de que el delito tipificado en el art. 239 del
Código Penal pudiera exhibir, en todos o en algunos casos, la estructura de una
estafa. La mejor interpretación de la disposición, en efecto, es la que lleva a
conceptuar el fraude al fisco como un delito de administración desleal del patrimonio
público; o más precisamente: de gestión desleal del patrimonio público”.149
Entiende este autor, que el fraude al Fisco, entonces, se corresponde con una
vulneración del principio de probidad, “en tanto estándar para el desempeño de la
función, consistente en la falta de fidelidad en la gestión del patrimonio público, que no
149
Juan Pablo Mañalich en su publicación “La malversación de caudales públicos y el fraude al fisco como
delitos especiales”, pág. 374.
2155
necesita en modo alguno coincidir con la pretensión de la obtención de alguna ventaja

patrimonial correlativa”.150
Dicho lo anterior, el mismo autor expone que entender el fraude al fisco como un
delito de administración desleal, hace posible dar cuenta de su tipificación como un
delito de mero perjuicio patrimonial. 151En consecuencia, el perjuicio al fisco sigue
siendo un requisito de este tipo de ilícito, debiendo existir un nexo causal entre la
conducta y este efecto dañoso, situación, que cómo se ha dicho, no se ha acreditado,
dado que la confección de las bases de licitación estuvo a cargo de la administración
municipal, sumado a que la toma de decisiones en el Concejo Municipal obedece a
múltiples votos y no solo al actuar de Marcelo Torres Ferrari.
PERJUICIO:
En los párrafos precedentes hemos hecho mención de la inexistencia de los

requisitos formales que exige la doctrina tradicional respecto del delito de fraude al
fisco, esto es, el engaño, el error, entre otros.
Igualmente hemos destacado que, según el criterio de otra parte de la doctrina

que ve al fraude al fisco, como un tipo de administración desleal, tampoco se
configura el tipo penal porque no existe un nexo causal entre la votación de Marcelo
Torres Ferrari, incluso incluyendo a Vittori y Richter y el supuesto perjuicio ocasionado
a la Municipalidad de Maipú.
Quizás pudimos obviar todo este análisis y solo verificar la concurrencia de un

elemento del tipo penal, esto es el perjuicio. Resulta que cualquiera sea la posición
doctrinal que se asuma respecto al delito de fraude al fisco, tradicional, mixta o de
administración desleal, todas tienen un punto en común, esto es, que cada una de
ellas exige para la configuración del ilícito la existencia de un perjuicio, cuestión que
150
Ibid, pág. 374.
151
Ibid, pág 374.
2156
hemos subrayado (literalmente) al citar a cada uno de los autores mencionados

precedentemente.
En efecto, este delito puede enmarcase dentro de la clasificación de delito de

resultado, puesto que para su consumación se exige la producción de un perjuicio,
resultado que podrá consistir en una pérdida o la privación de un lucro legítimo.
El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su acepción

segunda define el perjuicio como: Detrimento patrimonial que debe ser
indemnizado por quien lo causa.152
Los acusadores para acreditar dicho detrimento patrimonial se basaron en las

declaraciones de Alberto Undurraga Vicuña quien señaló que el costo que tuvo para el
municipio solo por el primer año fue mayor a quinientos millones de pesos, por haber
rechazado la primera licitación (remate a la baja). Indicó que el efecto del rechazo fue
desde que empezó a regir la nueva licitación, no en abril, porque en abril tenían
contrato vigente, se aumentó el costo a partir del día uno de la nueva licitación. Insistió
que el costo subió porque se rechazó la licitación de remate a la baja, lo que generaba
una posición dominante, subió de 10.500 a 13.500.
El subcomisario Aguilera indicó que el perjuicio de 987 millones lo establecieron

por primer precio de remate a la baja, por el presupuesto municipal, esa licitación fue
bloqueada y se hizo licitación privada, por un año, que dividió la zona, hubo dos
precios y luego hubo una segunda licitación donde se propone a Dimensión e hicieron
cálculo de cuanto sobre pagó el municipio si se hubiera votado a favor la primera
licitación, entendiendo que era en remate a la baja una zona y la otra dos, pero el
plazo era el mismo y la cantidad de basura era la misma; él solo hizo una suma y
resta viendo las dos licitaciones. Agregó que en cuanto a los decretos de pago, se
incautaron respecto a todas las licitaciones que participó KDM desde 2010 de
recolección y disposición hasta fecha de incautación, no recuerda NUE, fueron
152
https://dle.rae.es/perjuicio.
2157
remitidos de forma íntegra al Laboratorio de Criminalística para ser periciado con el fin
de determinar el perjuicio por el bloqueo de estos cinco concejales Torres, Vittori,
Richter, Bortnick y Jara, el peritaje señala un monto de 1.400 millones de perjuicio,
ellos habían calculado 987 millones por la licitación, el peritaje llega a la conclusión de
1.400 porque tenía toda la información, la cantidad exacta de tonelada recolectada,
hizo cálculo por incremento de precio conforme al IPC, tenía más detalles respecto a
la licitación y llega a esa conclusión.
La perito contable Paulina Palacio Silva indicó que para efectuar el peritaje la
fiscalía aportó inicialmente siete archivos en formato PDF que contenía decretos de
pago, facturas, memorándum, el acta N°780 y un informe policial que hacía referencia
a los hechos que se estaban investigando. Seguidamente se le aportó cadena de
custodia NUE 4399001 y la custodia NUE 2644142 las cuales contenían los decretos
de pago emitidos por Municipalidad de Maipú, para el pago de facturas de Demarco y
Dimensión para el período de octubre de 2010 a agosto de 2015 y además aportó la
NUE 2644373 esta cadena de custodia contenía las cartolas bancarias de la I.
Municipalidad de Maipú, del Banco BBVA desde marzo de 2011 hasta agosto de
2015, también las cartolas bancarias del Banco Bci de l. Municipalidad de Maipú
desde enero de 2015 a enero de 2016.
Con estos antecedentes la perito realizó una proyección de lo que se hubiese

pagado de haberse adjudicado la licitación de remate a la baja. Luego determinó las
toneladas recolectadas y el monto pagado por las empresas Demarco y Dimensión,
en el período analizado.
Seguidamente efectúo una comparación de los valores reales facturados con los
valores proyectados solicitados por la fiscalía por el millón doscientas treinta y un mil
toneladas recolectadas, concluyendo que el mayor valor pagado en el escenario
planteado en la solicitud pericial era de mil cuatrocientos cincuenta y cuatro millones
aproximadamente (1.454.000.000). Resultante de restar el total real pagado de
2158
diecisiete mil ciento treinta y cinco millones de pesos aproximado, del total proyectado
quince mil seiscientos ochenta y un millones aproximado. Precisó que el mayor valor
pagado era mil cuatrocientos cincuenta y cuatro millones veinte cinco mil trescientos
once pesos ($1.454.025.311).
Si analizamos los dichos de Undurraga Vicuña y Aguilera Valenzuela, estos

testigos, para determinar el supuesto perjuicio ocasionado solo atienden a una suma y
resta, esto es, comparar el precio de referencia de la licitación de remate a la baja con
lo pagado en el año de la licitación privada y luego con la licitación pública. Es decir,
una comparación simplemente cuantitativa.
La perito Paulina Palacio Silva en su comparación utilizó inicialmente el precio

de sistema de remate a la baja de $12.208 IVA incluido, el que se fue actualizando por
variación de IPC de la misma forma que se actualizó en las facturas reales.
No hay duda de que, en la reunión del Concejo Municipal desarrollada el 23 de

abril de 2010, se votó, la licitación de “Servicio de Recolección y Transporte de
Residuos Sólidos Comuna de Maipú”. En dicha instancia se sugirió, por la Dirección
de Aseo y Ornato que se adjudique a la empresa Dimensión S.A., por un monto y un
precio por tonelada de $12.208, IVA incluido. Cuestión que fue rechazada por no
reunirse el quórum requerido de 2/3 según se indicaba en las respectivas bases.
Respecto a las características de esta licitación el Ministerio Público solo

incorporó el acta de Concejo Municipal N°780, donde se referencia al precio por
tonelada de $12.208, mismo documento que la perito tuvo a la vista, fue la defensa de
Christian Vittori Muñoz quien incorporó otros antecedentes que permiten comparar la
licitación de remate a la baja y la licitación pública de diciembre del año 2010.
La prueba documental B1- N°136 y N°148, de la defensa de Christian Vittori

Muñoz, consistente en bases administrativas de la licitación 2770-49-LP 09, remate a
2159
la baja, da cuenta que se solicitaba un mínimo de 27 camiones compactadores, según

se describe en la letra “L” de dichas bases.
En la licitación 2770-53-LP10153, pública de recolección votada en diciembre de

2010 para la zona uno se requerían 14 camiones compactadores para lunes y martes
y 13 camiones de miércoles a sábado, más tres camiones Tolva y un ampliroll; en la
zona dos se solicitaban 15 camiones compactadores para los lunes y martes y 14 de
miércoles a sábado, más tres camiones Tolva y un ampliroll.
Solo realizando esta mínima comparación de los camiones compactadores se

advierte que existía una diferencia entre el número de camiones requeridos en la
licitación de remate a la baja y la licitación pública de recolección de diciembre del año
2010, lógicamente al existir un mayor número de camiones el precio requerido debía
ser mayor. Por lo que, ese mayor precio que concluye la perito no consideró estos
elementos cualitativos, puesto que ella no tuvo a la vista las bases administrativas, ni
técnicas de dicha licitación, tal como lo expuso en estrados, indicando que dentro de
los antecedentes se le remitió el acta N°780 de 23 de abril de 2010, donde se hace
una referencia general a lo ofrecido por las empresas.154
No olvidemos que fue el propio Ministerio Público quien en su alegato de

clausura nos indicó que la licitación de diciembre de 2010 era mejor, todo mejor
señaló, como lo destacamos en la nota al pie de página número dos.
153
Prueba documental del Ministerio Público B-N°23.
154
La directora de aseo indicó en abril de 2010: Aquí es exactamente lo mismo, se señala el equipo mínimo
de compactadores exigidos, las 4 empresas, bueno nosotros colocamos un mínimo exigido de 27 camiones y
las 4 empresas ofertaron 27 camiones, todos del año 2010. Las cajas compactadoras exactamente lo mismo,
27 cajas. Y lo único que hubo una diferencia de que hay una empresa que ofertaba cajas del año 2009 y otra
del 2010 y de acuerdo a las bases de licitación, esto estaba permitido porque no era necesario que fueran
del año 2010, sino que tenían que ser nuevas y sin uso, o sea, podían ser del año 2009. Los equipos tolva
también, nosotros colocamos una cantidad mínima de 7 camiones y todas las empresas ofertaron el mínimo
exigido. La única diferencia es que algunas colocaron algunos metros cúbicos más de capacidad de carga. El
camión ampliroll también, solicitamos una cantidad mínima de 1 camión ampliroll y todos ofertaron
exactamente lo mismo (sic).
2160
Sólo con esto ya el tribunal se cuestiona si hubo un perjuicio o, si el mayor

precio pagado obedece a un mejor servicio, con más camiones y lógicamente con
mayor personal contratado.
Al respecto el análisis cualitativo desarrollado por el perito de la defensa de

Marcelo Torres Ferrari parece más acorde a las exigencias técnicas requeridas en una
y otra licitación, profesional que desarrolló un análisis más integral de ambas
licitaciones.
El perito Juan Vargas Donoso comparó la licitación de remate a la baja de abril

de 2010 N°2770-49-LP09 con la licitación que se llevó a cabo en diciembre de 2010
llamada adjudicación mixta N°2770-53-LP10. En resumen, este perito indicó:
 Que ambas licitaciones fueron en período distinto, la primera licitación de

remate a la baja el inicio del servicio era octubre de 2010 y la segunda en
octubre de 2011, hay un año de diferencia. Hay que aplicar otros
parámetros para comparar en la misma temporalidad, esto es que en la
primera debe considerarse un ajuste, se consideró como índice IPC que
es el más innegable de aplicar, porque en las bases de licitación se
establece que el precio del contrato se reajusta semestralmente por IPC.
La variación de IPC de octubre de 2010 a octubre de 2011 fue de 3,2 %,
por tanto, si al precio que se ofertó de remate a la baja de $12.208 se
ajustó con IPC se llegó a un precio de $12.599. Aplicando solo ese
concepto, la diferencia de precio se reduce a un diferencial de 432 pesos,
por tanto, aplicando la misma metodología que se hizo, multiplico por 20
mil toneladas, lo anualizo y multiplico por cinco, llegó a un supuesto
perjuicio de $518.400.000, que es muy distinto a lo referido de 987
millones.
2161
 Que, en el campo financiero hay otros índices para análisis de proyectos

y contratos, que se refieren a temporalidad de la inversión, índices que
derivan de estado financiero de la empresa, no tuvieron acceso a ellos,
se buscaron otros índices que equipararan en la temporalidad a ambas
licitaciones, que fueran aplicables y que la base para obtenerlos fueran
públicos, uno es índice de Costo de Mano de Obra publicado por INE,
esto mide lo que cuesta mantener un nivel de mano de obra en un tiempo
determinado, otro índice que se ocupa es Tasa Libre de Riesgo publicada
por el Banco Central, que mide el supuesto que siempre existe una
alternativa de inversión libre de riesgo en comparación a la inversión que
tenemos hoy o costo de riesgo por mantener mi inversión en el tiempo.
De página de INE se obtuvo que el costo de mano obra para precio es de
6,9% y la tasa libre de riesgo fue 2,57 %, por tanto, si se unen los tres
factores, corrección monetaria, índice tasa de mano de obra y tasa libre
de riesgo y se aplica el precio de remate a la baja para temporalidad, ese
precio inicial de 12.208 se transforma en un precio de 13.755 pesos, por
tanto, el diferencial de precio ahora, aplicando estos parámetros es que el
precio original de remate a la baja es $725 más caro que el precio de
licitación mixta. Y si hace el mismo ejercicio del Ministerio Público de
estos $725 multiplicando por 20 mil toneladas, lo anualizo y lo multiplico
por cinco, existe más de 870 millones de pesos como beneficio a la
municipalidad, por haber adjudicado la segunda licitación en vez de la
primera.
 Que, en ambas licitaciones hubo diferencia en maquinaria y recursos

humanos, en la segunda licitación mixta incorpora mayor cantidad de
maquinaria y recursos humanos, el objetivo era comparar este diferencial
de maquinaria y recursos humanos y comparar en base a las dos
2162
licitaciones involucradas. En la segunda licitación de adjudicación mixta,

se incorpora una mayor maquinaria, que comprende dos camiones de
recolección, dos vehículos de supervención más, un taller móvil más, una
retroexcavadora adicional y dos camiones ampliroll que no están
considerados en la primera licitación. Para valorizarlos se utilizó
cotización que se pudieron obtener por los abogados y facturas, se
valorizó en 264 millones de pesos. También había mayor recurso
humano, un directivo más, un jefe de servicio más, un supervisor más, un
administrativo, un conductor de taller móvil adicional, un chofer de camión
ampliroll más, un operador de maquinaria pasada y un ayudante de
mecánico que no estaba contemplado en la primera licitación de remate a
la baja. Para valorizar se tomó como referencia los sueldos mínimos
establecidos en las bases y el que no estaba la remuneración de
mercado, el mayor recurso humano se valorizó en un total aproximado de
256 millones de pesos.
 Respecto a la ejecución de estos proyectos, cuando hay maquinaria

involucrada, se generan otros gastos por mantención, combustible, gasto
financiero y generales, para valorizar este concepto se tomó como
referencia un estudio tipo para licitación de recolección de servicios
domiciliarios publicado el año 2005 por Subsecretaria de Economía
Fomento y Reconstrucción, en este estudio se definen algunos índices
para determinar este costo, que determinan monto anual sobre la
maquinaria a usar, para definir este diferencial de mayor maquinaria de
264 millones y monto costo aplicando índice, existe un costo asociado de
mantención, combustible y otros, anual de 108 millones a cinco años que
dura el contrato da monto de 541 millones. Por tanto, si se suma esta
valorización de mayor maquinaria por 264 millones de pesos, mayor
2163
recurso humano por 256 millones de pesos y mayor costo derivado de

uso de maquinaria de 541 millones de pesos, la municipalidad se
benefició en 1.061 millones de pesos. Esto no fue valorizado por la
acusación, si se hace caso omiso a comparación de precio, tomado el
supuesto perjuicio de 987 millones, el beneficio solo por mayor
maquinaria y recurso humano es mayor, sigue existiendo un beneficio
neto de 75 millones a favor de la municipalidad.
 Tanto en valorización de diferencia de precio y mayor maquinaria y

recurso humano, bajo estos parámetros no se pudo definir un perjuicio,
por el contrario, un beneficio a favor de la municipalidad.
Tal como lo indica el perito Vargas Donoso, en la segunda licitación hubo mayor
maquinaria y personal, por lo que, no bastaba sumar y restar para determinar un
posible perjuicio, puesto que, si una comuna recibe mayor infraestructura mecánica y
humana, evidentemente que está percibiendo un mejor servicio, por lo que comparar
solo precio no era suficiente para establecer el necesario perjuicio que exige el tipo
penal.
Dicho esto, recordemos que en la licitación privada LP2770-37-B210, donde se

adjudica a las dos empresas: DEMARCO S. A., ZONA 1 por $16.303 y DIMENSION
S. A., ZONA 2 por $13.804; según consta en acta de Concejo Municipal N°796 de 10
de septiembre del año 2010155, el precio ahí fijado, va en íntima conexión al hecho que
por dicho servicio se difirió el pago de los meses de octubre a diciembre del año 2010
a marzo del año siguiente, además, lo adeudado se pagó en cuotas, tal como lo indicó
la perito del Ministerio Público Palacio Silva y consta en prueba documental de la
defensa de Christian Vittori Muñoz B1-N°199, aclaración N°2, donde se señala:
155
Prueba documental del Ministerio Público B-N°9-b5.
2164
Se informa a los oferentes con respecto de las Bases Administrativas, punto

11.4, lo siguiente:
Donde dice:
El precio del contrato será pagado mediante Estados de Pagos Mensuales, de

acuerdo a la cantidad mensual de tonelaje total recolectado y transportado a la
estación de transferencia o relleno sanitario, pagado por mes vencido, según el valor
del servicio especificado en el contrato, más los reajustes que correspondan.
Debe decir:
El precio del contrato será cancelado mediante nueve estados de pago

mensuales. El pago correspondiente a octubre, noviembre y diciembre de 2010 será
dividido en nueve cuotas iguales y cada una de ellas se sumará a cada uno de los
nueve estados de pagos mensuales que presentará el contratista durante el año 2011.
Entonces, el primer estado de pago deberá presentarse el 30 de enero de 2011 y
corresponderá al pago de dicho mes y a una novena parte del pago de los meses del
año 2010, igual procedimiento se usará en los restantes estados de pago. (sic)
Es decir, las empresas participantes debían tener una espalda económica

suficientemente grande para poder prestar un servicio por el que el primer trimestre
del contrato no sería cancelado mensualmente, sino diferido su pago y cancelado en
cuotas. Lógico resulta concluir que afrontar este costo, necesariamente se vería
reflejado en el precio a ofertar, el que evidentemente sería mayor, ya que, durante tres
meses no recibirían pago alguno por el servicio prestado.
El testigo Undurraga señala que esto no tendría mayor importancia, puesto que
de haberse retrasado en el pago de estar vigente el contrato derivado de la licitación
de remate a la baja, solo se hubiesen pagado intereses por el retardo.
Pues resulta que su aseveración, no resulta tan simple, en atención a que el

retraso en el pago de un servicio licitado implica habitualmente pagar multas e
2165
intereses. Cuestión que pudo haber ocurrido, puesto que, al parecer la Municipalidad
de Maipú, cursaba una etapa de déficit presupuestario, tal como lo destacó la defensa
de Christian Vittori Muñoz con la abundante prueba rendida al respecto, en especial el
informe N°63 de la Contraloría General de la República, que da cuenta de dicho
déficit, no informado a los concejales156.
Se suma a ello que, de la prueba documental B1-N°192 de la defensa de

Christian Vittori Muñoz, cadena de correos electrónicos, se desprende que la licitación
privada de recolección fue publicada sin Certificado de Disposición Presupuestaria
(CDP).
En consecuencia, el precio pagado derivado de la licitación privada tiene un

fuerte componente procedente de la postergación del pago del servicio del trimestre
octubre a diciembre del año 2010, cuyo coste se parcializó en cuotas pagaderas el
año 2011.
En definitiva, los persecutores no pudieron acreditar que efectivamente se haya

producido un perjuicio consecuencia del actuar de los acusados Torres, Richter, Vittori
y Gutiérrez, antecedente primordial para poder configurar el ilícito de fraude al fisco.
Por estas consideraciones, se absolverá a los acusados de la imputación de ser

autores de un delito de fraude al fisco como lo solicitasen los persecutores.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Desestimación de la acusación fiscal en

cuanto al hecho N°2: Se ha acusado a Christian Vittori Muñoz como autor de un
delito de cohecho del artículo 248 bis del Código Penal y a Pedro Acevedo Saavedra
como autor de un delito de soborno del artículo 250 en relación al artículo 248 bis del
mismo cuerpo legal, ambos en grado de consumado.
De la prueba rendida se ha establecido que el vehículo StationWagon, Ford,
modelo Explorer, color gris plata, año 2013, PPU FFFH-20, fue adquirido en la
156
Prueba documental de la defensa de Christian Vittori Muñoz B1-N°46.
2166
automotora Melhuish, ubicada en Avenida Vitacura N°5300, comuna de Vitacura157.

A dicho local de compraventa de automóviles, asistieron, el 19 de octubre de
2013, Pedro Acevedo y Christian Vittori, tal como lo indicó en estrados la testigo
Emilia Rodríguez, día en que, se concretó el negocio, realizando la reserva del
vehículo y efectuando transferencias de dinero a dicha automotora por parte de la
empresa Don Óscar, tal como se advierte en los antecedentes incorporados en otros
medios de prueba del Ministerio Público C-N°25, fotografías N°1 a N°6, reconocidos
por la testigo Emilia Rodríguez.
Dicho móvil, posteriormente fue inscrito a nombre de Pamela Riquelme Loyola,
cónyuge de Vittori Muñoz, según consta de la solicitud de transferencia contenida en
otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°122 a) fotografía N°19 y en otros
medios de prueba C-N°25 fotografía N°3, reconocida por la testigo Emilia Rodríguez.
El precio de dicho móvil fue de $18.344.500, y el pago de este se realizó por
transferencias electrónicas de Pedro Acevedo Saavedra, a través de la Sociedad Don
Óscar Ltda.158
No hay duda para la unanimidad del tribunal que la camioneta Ford Explorer
fue adquirida en la automotora Melhuish y que tanto, Pedro Acevedo como Christian
Vittori Muñoz concurrieron a este negocio para materializar su adquisición, es más, no
hay duda de que el pago se hizo con transferencias bancarias desde la cuenta
perteneciente a Pedro Acevedo Saavedra y que el vehículo quedó a nombre de la
cónyuge del encartado Vittori Muñoz.
Lo consignado en el párrafo anterior fue reconocido por los inculpados
Acevedo y Vittori, es más, tales sucesos pudieron haber sido objeto de una
convención probatoria, puesto que, no fueron discutidos y se reafirman con las
fotografías incorporadas y lo expuesto por la vendedora doña Emilia Rodríguez Rojas.
157
Otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°108, fotografía N°91 y otros medios de prueba del
Ministerio Público N°109, fotografía N°33.
158
Otros medios de prueba C-N°25 fotografía N°4, 5 y 6.
2167
Resulta que, el Ministerio Público vinculó dicha adquisición con actuaciones de

Christian Vittori Muñoz, en relación, al contrato de implementación de pasto sintético
en canchas de la comuna de Maipú.
Los acusadores expresan que esta compra del vehículo, antes individualizado,
obedece a un “acuerdo” entre Pedro Acevedo Saavedra y Cristian Vittori Muñoz con el
fin que este último favoreciera a la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda., en la
adjudicación de la licitación pública de servicio de mantención con mejoramiento de
infraestructura deportivas y recreacionales, comuna de Maipú, ID 2770-91-LP11 y en
la ejecución del contrato subsecuente.
La acusación señala: “Durante el año 2012, en el contexto de la licitación
pública de servicio de mantención con mejoramiento de infraestructuras deportivas y
recreacionales, comuna de Maipú, ID 2770-91-LP11, llevada a cabo por la
Municipalidad de Maipú, ubicada en Av. 5 de abril 0260, comuna de Maipú, Christian
Vittori Muñoz, primero concejal y después alcalde de esta comuna, acordó con
Pedro Acevedo Saavedra, representante de la Sociedad de Inversiones Don Óscar
Ltda., favorecer a esta empresa en dicha licitación y en la ejecución del contrato
subsecuente, a cambio de un beneficio económico indebido, lo que se llevó a cabo
mediante la realización de un pago…”
Sin reiterar las consideraciones doctrinales que realizamos respecto al delito de
cohecho, debemos recordar que, atendida la clasificación que efectuamos, en relación
a la descripción del tipo penal, podríamos encontrarnos con un cohecho antecedente
o un cohecho consecuente. Tal como lo señala Guillermo Oliver Calderón: Con la
expresión cohecho antecedente se quiere aludir a aquella situación en la que el
beneficio económico se solicita, ofrece, acepta o consiente en dar para la ejecución de
un acto futuro por parte del empleado público. En cambio, la expresión cohecho
subsiguiente hace referencia a los casos en que el beneficio económico se solicita,
ofrece, acepta o consiente en dar como recompensa por un acto ya realizado por el
funcionario. Dicha clasificación resulta armónica con nuestra norma, puesto que, los
2168
tipos penales del 248, 248 bis y 250 del Código Penal especifican los tiempos
verbales “por ejecutar o haber ejecutado”, “omitir o haber omitido” y “realice o haberla
realizado”; es decir, nuestro ordenamiento jurídico se pone en la posición de que se
ofrezca o solicite la dádiva antes o después de realizar u omitir el acto requerido.
De la descripción de hechos no queda claro si el persecutor da cuenta de un
cohecho antecedente o consecuente, puesto que, inicia su acusación señalando que,
durante el año 2012, Vittori acordó con Acevedo. Hay que tener presente que en el
proceso de licitación se evidencian las siguientes fechas relevantes:
 El 25 de octubre se aprueban las bases administrativas,
especificaciones técnicas y otros de la licitación Servicio de Mantención
con Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales
comuna de Maipú.
 El 26 de octubre del año 2011 se publicó en el sistema web de compras
públicas la licitación Servicio de Mantención con Mejoramiento de
Infraestructuras Deportivas y Recreacionales comuna de Maipú.
 El 24 de noviembre del año 2011 se realiza la apertura técnica.
 El 30 de noviembre de ese año se efectúa la apertura económica.
 El 23 de febrero del año 2012 se realiza informe de evaluación
económica.
 Según acta de 24 de febrero de ese año, se propone de forma unánime
por la comisión interdisciplinaria, se adjudique a la empresa Don Óscar.
 El 30 de marzo del año 2012 se vota en el Concejo Municipal dicha
propuesta y se aprueba según acta N°884.
 Según decreto alcaldicio N°2443 de 17 de abril del año 2012 se
adjudica a la empresa Don Óscar el proyecto.
 El 25 de abril del año 2012 se firma el contrato entre la municipalidad y
2169
la empresa Don Óscar.159

Atendida las fechas señaladas respecto al proceso licitatorio y lo expuesto en la
acusación este “acuerdo” se concreta ya realizada la apertura económica, que fue la
última actuación del proceso concretada el año 2011, ya que, la acusación
circunscribe los hechos al año 2012.
Antes de llevar al Concejo Municipal la propuesta, todas las actuaciones
realizadas, según se desprende de la prueba rendida, estuvieron a cargo de la
administración municipal, en especial SECPLA. Queremos destacar que, no se rindió
prueba respecto de alguna injerencia del entonces concejal Vittori en relación con esta
etapa del proceso.
En efecto, no hay ninguna referencia documental y menos testimonial que
señale que Christian Vittori Muñoz haya realizado alguna acción “para favorecer a la
empresa Don Óscar” que diga relación con toda esta primera parte de la licitación.
Dentro de las afirmaciones que sustentan su acusación, los persecutores
indican que Vittori Muñoz en su calidad de concejal de la comuna de Maipú, concurrió
con su voto favorable a formar acuerdo que aprobó la adjudicación de este contrato a
la empresa Don Óscar, infringiendo el deber de seleccionar la oferta más ventajosa.
Efectivamente, Vittori Muñoz votó a favor de adjudicar dicha licitación a la
empresa Don Óscar, pero, votó por la propuesta que hizo la administración, pues
cumplía con las especificaciones técnicas y era la más conveniente económicamente.
Llama la atención esta afirmación por parte de los acusadores, puesto que,
respecto al hecho uno, afirmaron igualmente que los concejales en los procesos de
licitación de basura no votaron por la oferta más ventajosa. No se vislumbra que es lo
más ventajoso para los acusadores, llegamos a pensar que se trataba de lo más
económico, ya que, en el hecho uno Dimensión era la más barata monetariamente y
como no votaron por esta propuesta se habría vulnerado el deber de votar la oferta
159
Las fechas consignadas fluyen de la prueba documental del Ministerio Público B-N°75.
2170
más ventajosa. Pero, resulta que, en esta licitación de Servicio de Mantención con
Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales comuna de Maipú, la
propuesta de la administración fue la oferta más económica, luego, lógicamente, de
aprobar las exigencias técnicas.
Entonces, no se entiende qué es para los acusadores lo más ventajoso. Sin
embargo, tal como lo referimos al analizar el hecho N°1, resulta que, los concejales
son libres de emitir su voto, tal como se ha demostrado con la abundante
jurisprudencia administrativa incorporada por las defensas.
De esta forma, no se advierte la infracción de deber a que aluden los
persecutores, al votar, en este caso siguiendo las directrices que la misma
administración propuso.
Pero yendo a los requisitos básicos del delito de cohecho, incluso la figura
base del artículo 248 del Código Penal, respecto a los antecedentes que evidenciarían
este “acuerdo”, la mayoría estima que la votación fue conforme con los parámetros
propuestos por la administración municipal, por lo tanto, en el proceso de adjudicación
no se advierte ningún favorecimiento por parte del entonces concejal Vittori, ya que,
su voto fue incluso el mismo que el del entonces alcalde.
Descartamos que, la infracción de deber que requiere la figura del artículo 248
bis se configure por el hecho que Christian Vittori Muñoz haya votado por la propuesta
de la administración. Era la más barata, no se indicó, ni menos se acreditó, por qué la
otra propuesta que existía era la más ventajosa, si la misma era mucho más onerosa.
Continuemos con el análisis del proceso licitatorio, resulta que, una vez
aprobada la propuesta por el Concejo Municipal, los decretos, resoluciones, contratos,
ampliaciones de plazo, modificación de contrato hasta la recepción provisoria de las
canchas, fueron realizadas y estuvieron a cargo de la administración municipal.
En esta etapa, nuevamente, ninguna participación material tuvo Christian Vittori
Muñoz, por lo que, ni siquiera se podría entender que desplegó alguna conducta de la
figura base de cohecho del artículo 248 del Código Penal; puesto que, ninguna
2171
participación tuvo en este proceso. Además, ningún testigo refirió haber recibido,
siquiera algún comentario en favor de la empresa Don Óscar, por parte de este
encartado en la etapa de implementación y recepción de las canchas de pasto
sintético.
Resulta que, de la prueba aportada por el Ministerio Público, se evidencia que
cuando surgieron problemas, en la etapa de recepción de las canchas con el
encargado Alexander Vásquez, el imputado Pedro Acevedo Saavedra no recurre a
Christian Vittori Muñoz, el supuesto cohechado, para pedirle ayuda en este proceso,
sino que llama telefónicamente a Carlos Richter, como consta en escucha contenida
en otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°223.
Entonces, si Pedro Acevedo le había ofrecido un vehículo a Christian Vittori o
este último le había solicitado dicho móvil a Pedro Acevedo para favorecerlo en el
proceso de licitación, ¿por qué? Pedro Acevedo no recurrió al sujeto cohechado para
que lo ayudara en esta instancia. Recordemos que, Acevedo Saavedra señaló en su
declaración que hipotecó su propiedad para conseguir el dinero para participar e
implementar esta licitación, por lo que, le urgía que se recepcionaran las canchas y
así empezar a recibir el pago por lo invertido. Entonces, por qué, no recurrir a la
persona con la que “acordó” que lo favorecería.
Entiende, la mayoría del tribunal, que Pedro Acevedo no llamó a Christian
Vittori Muñoz, porque no existía este acuerdo de favorecer a su empresa en el
proceso de licitación, en efecto, la prueba rendida en juicio no da cuenta de la
existencia de dicho pacto o convenio que sostienen los acusadores se verificó.
Recordemos que, según las bases de licitación este era un contrato de
implementación que incluía mantención y se pagaba en 49 cuotas, así lo establecen
las bases administrativas en su punto 11.4 párrafo tercero: “El precio del contrato de
implementación y mantención de los centros deportivos (Valor Total Mensual del
anexo N°3 Oferta Económica) se pagará mediante 49 estados de pago mensuales, de
2172
acuerdo al cumplimiento y recepción de los servicios contratados”160. Es decir, lo que

se estaba pagando mensualmente era la inversión en la implementación de las
canchas deportivas lo que incluía su mantención.
Dicho esto, la mayoría tomó en consideración que la recepción material de las
canchas se inicia en octubre de 2012, período en que aún no era alcalde Christian
Vittori Muñoz, debiendo la contraparte técnica de la municipalidad, verificar el
cumplimiento de las exigencias impuestas en la obra. Reiteramos, de la prueba
rendida no es posible advertir alguna injerencia en dicho proceso del entonces
concejal Vittori, es más, según los dichos de Freddy Campusano había un “apuro” en
la entrega de las canchas pues se estaba en pleno período eleccionario y era bien
visto inaugurar recintos, pero tal como lo expresa Campusano era algo de interés
general y no de una persona en particular.
En cuanto a la ejecución del proyecto, este “acuerdo” supone un actuar del
imputado Vittori como concejal y eventualmente como alcalde, recordemos que las
elecciones fueron el año 2012, después de la adjudicación de este contrato acaecido
el 17 de abril del mismo año. Pero, indistintamente ya sea como concejal o alcalde,
estima la mayoría que este acuerdo para “favorecer” no cuenta con prueba suficiente
para tenerlo por acreditado.
En efecto, los testigos que han depuesto en estrados dan cuenta de un sistema
de mantención que funcionaba de forma similar, tanto, en la administración del alcalde
Undurraga y Vittori.
En este punto las Bases Técnicas161, en lo relativo a la mantención de los
puntos deportivos establecían: Los planes de mantención deberán estar establecidos
para garantizar la duración del césped por a lo menos 5 años, teniendo presente la
gran cantidad de uso que se pretende generar sobre cada uno de los recintos.
1.- Cada 15 días se efectuará una regularización, homogeneización y aeración
160
Prueba documental del Ministerio Público B-N°74 letra b)
161
Prueba documental del Ministerio Público B-N°74 letra a).
2173
de la capa superficial de la alfombra sintética mediante cepillos especiales y

levantamiento de fibras del césped, para favorecer una posición más alzada. De igual
manera, se procederá a la limpieza del lugar en su perímetro interior.
2.- Cada 6 meses se procederá a la descompactación de la arena y caucho, de
manera de poder aumentar la capacidad de drenaje y la elasticidad de la superficie.
Lo anterior, se realizará mediante uñas especiales que puedan penetrar el relleno en
su totalidad. Finalmente, cada 6 meses, también se procederá a un tratamiento de
desinfección, insecticida y antihongos.
Si bien los testigos dan cuenta de una mantención, en promedio, mensual, y no
quincenal como lo exigían las bases, lo cierto, es que el sistema se inició con la
administración municipal del alcalde Undurraga y se mantuvo al asumir el cargo
Según las mismas Bases administrativas de licitación, en su punto N°13,
establece que la Unidad Técnica era la Dirección de Desarrollo Comunitario, quien
según las citadas Bases tenía a su cargo velar por la supervisión de dicho contrato,
textualmente se expresa: “La U.T. se reserva el derecho de supervisar el servicio, por
lo que el contratista quedará obligado a dar todas las facilidades que la U.T. requiere
para el desempeño de su cometido, sin que ello signifique liberar a la empresa
contratista de ninguna de las obligaciones y responsabilidades que le incumben”.
En consecuencia, la unidad técnica debía verificar el cumplimiento de lo
acordado. Sobre este punto, en estrados depusieron varios testigos, funcionarios de la
municipalidad como Jorge Bravo, Heraldo Guzmán y Freddy Campusano, entre otros,
todos dan cuenta de un mismo sistema de fiscalización “mensual”, en que concurrían
con personal de la empresa, entregando informes verbales sobre el estado de las
canchas. Quizás podemos criticar este sistema de control, pero lo cierto es que, era el
utilizado por la contraparte técnica y, de esta forma, autorizaban los estados de pago,
señalando el propio Freddy Campusano, que las quejas de vecinos no pasaban a
instancias superiores.
2174
Con la declaración de estos testigos, la mayoría del tribunal concluyó:

 Que Freddy Campusano, fue nombrado director de deportes, en la
administración del edil Alberto Undurraga Vicuña.
 Quien encargó el levantamiento de la información para el proyecto de
instalación de pasto sintético en las multicanchas de la comuna, fue el alcalde
Alberto Undurraga.
 Las multicanchas fueron entregadas provisoriamente estando a cargo del
gobierno comunal, el citado alcalde Undurraga Vicuña.
 Se les explicó a los dirigentes sociales el cuidado que debían tener dichas
canchas, de hecho, hubo dirigentes que, a raíz de ello, rechazaron el proyecto.
Además, se les entregó un reglamento de administración de las canchas.
 Se inició el proceso de fiscalización, en forma personal por Freddy
Campusano, luego quedaron a cargo en forma directa Petronila García y
Heraldo Guzmán, quienes le entregaban informes verbales.
 Las canchas se encontraban en buenas condiciones al inicio del período de
supervisión.
 Se advirtió el mal uso de las canchas por parte de la comunidad. Algunas
reparaciones fueron efectuadas por el contratista, sin costo para la
municipalidad.
De esta forma, para la mayoría, no es posible colegir que esta forma de control,
si se quiere calificar como laxa, derivara de alguna injerencia del entonces alcalde
Vittori, producto de este “acuerdo” a que se alude en la acusación fiscal.
No olvidemos, tal como se expresó que en este contrato lo que se pagaba
mensualmente era la inversión por la implementación de las canchas de pasto
sintético lo que incluía mantención, gasto de capital que se verificó y recepcionó a lo
menos provisoriamente con la administración municipal, anterior al período del alcalde
Vittori.
2175
Cabe agregar que, este sistema de contratación derivaba la administración

propia de las canchas a las unidades vecinales y/o clubs deportivos, de lo expuesto,
por los mismos encargados, se advierte que no había un mayor cuidado de dichos
recintos, desarrollándose actividades dentro de los mismos que atentaban contra su
durabilidad, como se evidencia en fotografías exhibidas, donde se advierten diversos
eventos, es más, los propios vecinos a cargo de la administración de las canchas
señalan que estas se ocupaban para otras actividades, incluso en algunas se robaban
el pasto y los cierres perimetrales.
Siguiendo en este aspecto a Hernández Basualto quien expresa: En efecto, la
ley sigue exigiendo que el empleado público solicite o acepte recibir un beneficio
económico indebido “para ejecutar o por haber ejecutado” (o en algún caso “para
omitir o por haber omitido”) algo muy preciso, a saber: un “acto propio de su cargo” en
el caso del art. 248, un “acto con infracción a los deberes de su cargo” en el caso del
art. 248 bis o un determinado delito funcionario en el caso del art. 249, en tanto que el
beneficio ofrecido o consentido en dar por el particular al empleado público debe, en
perfecta simetría con la regulación del cohecho, haberse ofrecido o consentido “para
que [el empleado] realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los
artículos 248, 248 bis y 249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas”. De
este modo, queda claro que para la ley el beneficio económico en cuestión debe ser la
contraprestación, al menos potencial, de una determinada actividad futura o pasada
del empleado público o, en otras palabras, que la actividad del empleado público debe
ser un servicio que se presta al particular, por el cual éste paga un precio, que es el
beneficio económico. Huelga reiterar que no es necesario para que se consume el
delito ni el acuerdo de voluntades, ni el pago del beneficio económico ni la ejecución
del acto funcionario para el cual o por el cual ese beneficio se solicita, se acepta
recibir, se ofrece o se consiente en dar, pero sin referencia a tal acuerdo y a las
prestaciones recíprocas que le sirven de objeto, simplemente no puede haber
cohecho ni soborno. En consecuencia, en el derecho chileno no constituye soborno
2176
el pago de un beneficio económico a un empleado público (mucho menos la sola

oferta del mismo o el consentimiento en darlo), como tampoco constituye cohecho su
percepción efectiva (mucho menos su solicitud o su aceptación), si ese pago (o su
oferta o consentimiento en darlo, o su solicitud o aceptación a recibirlo) no constituye
la precisa contraprestación, al menos potencial, de determinados actos del
funcionario. 162
Como hemos venido indicando, para la mayoría del tribunal no existe prueba
que acredite este acuerdo entre Christian Vittori Muñoz y Pedro Acevedo para que el
primero favoreciera a la empresa Don Óscar en la licitación y luego en la ejecución del
contrato, como lo indican los persecutores en su acusación.
En el proceso que va desde la publicación de las bases hasta la recepción
provisoria de las canchas, la única participación de Vittori Muñoz fue aprobar la
propuesta hecha en Concejo Municipal por la administración, ninguna otra
participación tuvo.
Luego en el desarrollo del contrato queda en evidencia que las distintas
autoridades a cargo de la fiscalización de la mantención de las canchas actuaron
conforme a un procedimiento instaurado en la administración de Alberto Undurraga,
en el cual, desde un inicio, se fiscalizó una vez al mes, quizás por eso los funcionarios
que luego estuvieron a cargo, siguieron actuando de esa forma. En este punto, se
debe dejar asentado, que ninguno de estos funcionarios indicó que Vittori Muñoz haya
hablado con ellos o les haya dado alguna indicación para proceder de esta forma, más
bien, parece que la institucionalidad funcionaba así.
Por la delegación de funciones que efectúa el alcalde163, sumado a los estados
de pago acompañados y facturas, se evidencia que Christian Vittori Muñoz, no firmó ni
162
cohecho. Revista de Ciencias Penales Sexta Época, Vol. XLIII, Nº4 (2016), pág. 16 y 17. Lo subrayado y en
negrita es nuestro.
163
Prueba documental B2-N°848 de la defensa de Christian Vittori Muñoz.
2177
autorizó ningún pago efectuado a la empresa Don Óscar, sino que, este seguía el
curso administrativo normal desde la unidad de deportes hasta el pago de la
respectiva factura164.
En cuanto al deterioro de las canchas, este no necesariamente proviene de la
falta de mantención, no se descarta su injerencia, cuestión que debe ser salvada en el
juicio civil que según se expresó por Pedro Acevedo se está tramitando, pero no cabe
duda de que la forma en que se administró las canchas por los encargados de los
clubs deportivos y juntas de vecinos, el uso indebido que de ellas se hizo, influyó en el
daño ocasionado.
La acusación señala que Vittori utilizó su influencia como concejal y luego
como alcalde para asegurar una ejecución beneficiosa y sin mayores controles.
Insistimos nadie dio cuenta de alguna recomendación, insinuación y menos
instrucción de parte de Vittori Muñoz en lo que se refiere al desarrollo de este
contrato, así lo indica incluso su rival político Freddy Campusano Cerda.
Es más, con la prueba aportada por la defensa de Pedro Acevedo se advierte
los problemas que tuvo este para el cobro de las facturas, se le descontó una cancha,
pese a que se recepcionaron las treinta, esto quiere decir que se invirtió en el total de
las canchas adjudicadas, todo esto estando a cargo doña Ana Salinas, nombrada por
Vittori Muñoz, según consta en prueba documental B-N°28 presentada por la defensa
de Acevedo Saavedra.
Esta, entre otras complicaciones que dio cuenta Pedro Acevedo en el
desarrollo del contrato, como el descuento de otras canchas con posterioridad, el no
pago de IVA por un arreglo acordado a las canchas según convenio, evidencian que el
desarrollo y ejecución de dicho contrato, no estuvo falto de complicaciones para el
adjudicatario la sociedad de inversiones Don Óscar.
En efecto, posteriormente se puso fin al contrato, según consta en decreto
164
Prueba documental B2-N°567, 568 y 569 de la defensa de Christian Vittori Muñoz.
2178
alcaldicio N°1771 de dieciocho de diciembre del año 2015165, si bien esto ocurrió, ya
acaecida la formulación de cargos mediante la formalización, dicho decreto constituye
un antecedente más, que refleja las dificultades en la ejecución del contrato
adjudicado a la empresa Don Óscar.
Tal como lo dijimos, al citar a Hernández Basualto, se debe acreditar por parte
de los acusadores la oferta o requerimiento de un beneficio económico el que debe ir
unido a una contraprestación, si quiera, potencial de actos u omisiones funcionarias.
Los acusadores acreditaron que Pedro Acevedo pagó por la adquisición de una
camioneta a nombre de la cónyuge de Christian Vittori, pero no estableció el vínculo
con alguna acción u omisión de parte de Vittori Muñoz y menos en el tipo agravado
algún incumpliendo de los deberes de su cargo.
Esta situación la explica claramente Hernández Basualto, poniendo incluso de
ejemplo la situación de un Ministro de Estado (vivienda) quien recibe de regalo un
caballo de parte de un empresario de la construcción. Precisa dicho autor: Es decir,
por clara decisión de la Comisión Redactora, decisión que la legislación posterior ha
mantenido inalterada, en Chile la situación legal es radicalmente diferente a la que
rige en España y no constituye delito ni el pago ni el ofrecimiento de beneficios
económicos a un empleado público simple y genéricamente en razón de su cargo,
como tampoco lo constituye la solicitud ni la aceptación de tal beneficio en los mismos
términos genéricos, sin referencia a actuaciones determinadas del empleado. Como
apunta Etcheberry, sólo “si la recepción de dicho regalo está en relación directa con la
ejecución u omisión de un acto obligatorio, surgirá la figura de que tratamos”, de modo
que no hay espacio entre nosotros para la punición de la entrega u oferta de
beneficios hecha con el propósito genérico de congraciarse con un empleado público,
de ganarse su favor o “buena voluntad”, aunque no se haga por puro altruismo sino
por calculado interés, porque para la ley chilena es indispensable que de algún modo
165
Prueba documental del Ministerio Público B-N°75 letra l).
2179
“se compre” un acto determinado de servicio y no algo así como la buena disposición
del funcionario. Y lo mismo rige para la solicitud o aceptación de beneficios bajo las
mismas condiciones, porque para nuestra ley es indispensable que “se venda” un acto
de servicio. A esto se refería también Labatut cuando entre los requisitos del cohecho
mencionaba que la dádiva o promesa debía tener “por objeto que el funcionario
ejecute un acto justo o injusto de su función o de abstenerse de ejecutar un acto
propio del cargo”, para rematar luego, con singular ingenio: “Es más bien un delito de
función que un delito de funcionario”.166
Es decir, si la idea de Pedro Acevedo era congraciarse con el alcalde Vittori
Muñoz, como se evidencia por el trato servil de su parte hacía esta autoridad en las
escuchas telefónicas y escritos de WhatsApp, lo cierto es que, concurrir con el
entonces alcalde a la automotora y realizar los traspasos de dinero para el pago, al no
estar acreditado su vínculo con una solicitud u oferta de una acción funcionaria en
particular, no puede entenderse que se configura el delito de cohecho. Todo ello, sin
perjuicio de lo que señalaremos en cuanto al origen de los fondos con que se pagó el
vehículo, atendida la prueba rendida al efecto por las defensas de los encartados
Vittori y Acevedo.
Podría entenderse que la actitud de Vittori Muñoz al aceptar que Acevedo
Saavedra pagara -a lo menos momentáneamente- la camioneta Ford Explorer,
constituiría una vulneración al principio de probidad. Entiende la mayoría del tribunal
que quizás administrativamente podría ser sancionable dicha conducta, pero resulta
que la misma no fue descrita en la acusación fiscal, para entenderla de esta forma
constitutiva de la “infracción de deberes de su cargo” que exige el tipo penal del
artículo 248 bis del Código Penal, cuestión que sí se realizó en el hecho uno por parte
del Consejo de Defensa del Estado, lo que permitió al tribunal condenar por esta
166
cohecho. Revista de Ciencias Penales Sexta Época, Vol. XLIII, Nº4 (2016), pág. 19 y 20.
2180
situación a Marcelo Torres Ferrari, por ende, al no encontrase descrita tal conducta en
el auto de cargos, no se puede modificar ese contendido sin afectar el principio de
congruencia que debe existir entre toda sentencia y la acusación conforme lo dispone
el artículo 341 del Código Procesal Penal, materia esta última que se desarrollará en
la motivación cuadragésima quinta. Solo dejar asentado desde ya, que en este caso
tal alteración de los hechos, no es circunstancial, sino que afecta efectivamente el
derecho a defensa del encartado.
Tal como se expuso en el considerando vigésimo segundo, resulta relevante la
prueba indiciaria, también llamada indirecta, circunstancial o conjetural, con la cual se
pretende acreditar la existencia de sucesos (indicios) que no son constitutivos del
delito objeto de la acusación, pero de los que, a través de la lógica y de las reglas de
la experiencia, pueden inferirse los hechos delictivos y la participación del acusado.
La doctrina y jurisprudencia han señalado que esta prueba indiciaria debe
cumplir ciertos requisitos: a) que estén plenamente acreditados. b) de naturaleza
inequívocamente acusatoria. c) que sean plurales o siendo único que posea una
singular potencia acreditativa. d) que sean concomitantes al hecho que se trate de
probar. e) que estén interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen
entre sí.
En este caso los antecedentes aportados que dicen relación con este hecho
punible no logran establecer indicios orientativos, cualificados y necesarios, que
permitan acreditar los hechos de la acusación de la forma propuesta por los
acusadores. Debiendo en consecuencia, según la mayoría del tribunal, absolverse a
los imputados de la acusación formulada en su contra por los acusadores.
Suma a esta decisión el hecho que la defensa aportó antecedentes que dan
cuenta de la entrega de vehículos que cubrirían gran parte de la inversión que se
desembolsó en la camioneta Ford Explorer, lo que debilita la tesis de los persecutores,
ya que no se habría entregado este vehículo como “pago” de una supuesta actitud de
Vittori Muñoz frente al contrato relativo a la instalación de pasto sintético por parte de
2181
la empresa Don Óscar.

Depuso Ricardo Raúl Moreno Muñoz, quien indicó que hace
aproximadamente diez años en el complejo Don Óscar, había una compraventa de
vehículos. Le interesó un Dodge Caliber color negro, el señor de la compraventa le
dijo que estaba a cargo de Pedro Acevedo, este último le dijo que él lo estaba
vendiendo, pero era del alcalde de Maipú; llegaron a un acuerdo ese día, al otro día lo
retiró y pagó la transferencia, la pagó a la empresa Don Óscar. Posteriormente se hizo
la transferencia, don Pedro lo llamó para firmar ya había firmado Vittori, la firmó en la
notaría Camas en Maipú. Por el auto pagó cinco millones y algo, había una diferencia
de plata porque cuando hicieron la negociación con Pedro le dio un valor y cuando
fueron a pagar era distinto por el valor de la tasación. Expresa que no recuerda la cifra
exacta que pagó, aproximado era 4.5 millones.
Se le exhibió de la prueba documental N°30 de la defensa de Acevedo
(correo electrónico): lo reconoció, indicó que es del Banco Scotiabank, está el logo de
su empresa, está la clave de transacción y su nombre, está la cifra del monto que se
canceló, está el nombre del destino “Óscar”.
Se le exhibió prueba documental N°31 de la defensa de Acevedo (contrato de
compraventa): dijo que ahí está la compraventa, la transferencia, está su nombre y el
de Christian, se firmó en la notaría Camas, está el nombre del vehículo, es la
transferencia del vehículo que se compró, lo reconoce.
Como indicamos al analizar su declaración Raúl Moreno, fue tajante en
expresar que, en el complejo Don Óscar, donde existía una automotora observó un
vehículo que le llamó la atención, al consultar en el comercio le indicaron que dicho
móvil estaba a cargo de Pedro Acevedo. Cabe detenernos en este punto, puesto que
si bien, mediante la prueba documental de la defensa de Pedro Acevedo B-N°39,
consistente en contrato de arrendamiento entre la Sociedad de Inversiones Don Óscar
y la Sociedad Autogermana SpA, se fecha dicho acuerdo el primero de enero de dos
mil catorce, lo cierto es que, pese a esta escrituración, los dichos de este testigo dan
2182
cuenta que en la práctica dicha automotora funcionaba dentro del espacio Don Óscar
antes de la fecha sindicada en dicho contrato. Situación que ratifica el testigo que
analizaremos más adelante -Pedro Sánchez- quien indicó que en el espacio Don
Óscar había más autos a la venta, decían que había una compraventa, no vio un
letrero, pero había hartos autos ahí.
Otro punto a destacar de esta declaración es que el testigo Moreno Muñoz,
expresó que pese a existir esta automotora, el acuerdo no fue mediante la
intermediación de dicho comercio, sino que, a través de Pedro Acevedo, quien le
señaló que el vehículo pertenecía al alcalde de Maipú, persona que no estuvo
presente en las negociones, nunca vio a Christian Vittori Muñoz, ni siquiera en la
notaría, puesto que Ricardo Moreno firmó el contrato después del vendedor Vittori
Muñoz.
Esta declaración, concuerda con lo expuesto por los encartados Vittori y
Acevedo en estrados, esto es, que el vehículo Dodge Caliber fue dejado en el espacio
Don Óscar para su venta y quien realizó el trató fue Pedro Acevedo.
Reafirma esta dinámica el hecho que la trasferencia de dinero por el pago del
vehículo se hizo a la cuenta corriente de la empresa Don Óscar, tal como lo reconoció
el testigo al exhibírsele la prueba documental B-N°30, consistente en correo
electrónico del banco del deponente, donde se le proporcionan las coordenadas para
autorizar dicha transferencia a la cuenta de la empresa Don Óscar.
Respecto al precio pagado el testigo indicó que fue cercano a los cinco
millones, pero aclaró que el valor acordado fue menor a lo que decía el contrato,
explicó que dicho instrumento tuvo que consignar el valor de la tasación fiscal que es
el mínimo posible por el pago de los impuestos.
Con dicha aclaración se entiende que en el contrato de compraventa se
consigna un valor de $5.020.000 por el vehículo en cuestión y en la transferencia
bancaria consta solo $4.540.000.
El tribunal estima que, con la declaración de este testigo y la prueba
2183
documental aportada, es posible concluir que efectivamente Moreno Muñoz adquirió el

móvil Dodge Caliber placa patente ZW-5378, tal como consta igualmente en el
respectivo certificado de inscripción y anotaciones vigentes.167 El propietario de dicho
móvil era Christian Vittori Muñoz, pero entre este último y el comprador no hubo
contacto alguno, pues la intermediación la realizó Pedro Acevedo Saavedra.
De esta forma, la contra hipótesis planteada por las defensas de los encartados
por este hecho, cobra peso, ya que, el dinero de la compraventa del Dodge Caliber
perteneciente a Christian Vittori Muñoz, quedó a disposición de Pedro Acevedo
Saavedra. Dinero que habría sido utilizado para adquirir el vehículo Ford Explorer,
que, según los acusadores constituiría la dádiva del delito de cohecho. Pero, con los
antecedentes aportados por este testigo y la prueba documental incorporada, se
genera una duda razonable en la mayoría del tribunal, respecto a que efectivamente la
mencionada camioneta Ford Explorer fue ciertamente una dádiva o por el contrario
corresponde a una transacción comercial en la que colaboró Pedro Acevedo, pero los
dineros para su adquisición provenían de la venta del Dodge Caliber y otro vehículo.
Respecto al segundo móvil con cuya venta se habría financiado la camioneta
Ford Explorer depuso Pedro Enrique Sánchez Soto: quien explicó que el asunto
empezó porque le arrendó vigas a Pedro Acevedo y Pedro quería comprar las vigas,
se las llevó en un camión, fue con el primo de su mujer.
Pedro le dijo me falta un camión, necesitaba el camión, esto fue en el complejo
Don Óscar en Pajaritos con Vespucio. Él vendía el camión en 9 millones, había un
auto, había un Mazda, quería el auto, Pedro le dijo que vendía el auto en 11 millones,
le dijo que le daba seis millones por el camión y el resto en viga, 7 millones y le
descontó el resto cinco millones y le dio cheque (sic). Explicó que el auto de 11
millones se puso en 9 millones y, el camión por 6 millones se puso en tres millones. El
camión lo compró en carpas Venecia, el auto era un Mazda año 2010. El Mazda antes
167
Prueba documental de la defensa de Pedro Acevedo B-N°33.
2184
le dijo que lo tenía a la venta, le dijo que era de la señora del alcalde e iba a ir a firmar.
El auto lo retiró unos días después, dos semanas, no fue altiro.
Se le exhibió prueba documental N°34 de la defensa de Pedro Acevedo,
contrato de compraventa de 13-11-2013; lo reconoció, dijo que se lo llevó a las tres
semanas, es la camioneta Mazda, es su firma la que está ahí, ese documento es la
transferencia de precio.
Agregó que le pagaron una diferencia, le dieron un millón y tanto, se lo dio don
Óscar se lo pasó Pedro Acevedo, con un cheque.
Se le exhibió prueba documental N°181 de la defensa de Pedro Acevedo,
cheque serie BSD 0001081656; lo reconoció, dijo que es el cheque de la diferencia.
Agregó que se llevó el auto en diciembre, esperaba la transferencia. Fue entre seis
millones y siete millones por viga, es la diferencia de la plata.
Resulta que, tal como consta de la prueba documental B-N°34 y N°36, Pedro
Sánchez Soto adquirió el vehículo Mazda CX7 placa patente CKCD-83 cuya
propietaria anterior era Pamela Riquelme Loyola, cónyuge de Christian Vittori Muñoz.
De sus dichos se reafirma que dentro del espacio Don Óscar existía una
automotora, tal como expuso el testigo, no había ningún cartel, pero había muchos
autos a la venta, esto aconteció el año 2013, es decir, antes de la escrituración del
contrato de arrendamiento entre el espacio Don Óscar y la sociedad Autogermana
SpA, cuestión que igualmente había referido el testigo Raúl Moreno Muñoz.
Respecto al trato por dicha adquisición, el testigo indicó que siempre habló con
Pedro Acevedo, fue con este con quien llegó al acuerdo, no vio a la señora del alcalde
ni a este último.
Respecto al precio, si bien, el contrato de compraventa consigna un valor de
$9.280.000, el testigo expresó que el valor que se consignó fue menor para pagar
menos impuestos, al igual que por el camión que entregó en parte de pago.
En efecto, más que una compraventa este negocio se trató en la práctica de
una permuta, puesto que, Pedro Sánchez se quedó con el vehículo Mazda CX7 y
2185
entregó a cambio un camión Nissan que valorizaron en seis millones, varias vigas que
estimó su valor en seis a siete millones y recibió además un cheque por la suma de un
millón cuatrocientos ochenta mil pesos.
Si bien, los montos no cuadran exactamente, si están dentro del rango de lo
expuesto por el testigo, ya que, señaló que acordaron un valor por la Mazda de once
millones, entre el camión y las vigas suman doce o trece millones, por lo que sobraría
dinero y por eso se le entregó el cheque, monto del cual aparentemente se
descontaron los impuestos, de esta forma cuadrarían los montos acordados.
De esta forma tendríamos, a lo menos, once millones más que se sumarían a
los $4.540.000 recibidos por la Dodge Caliber, monto que se habría utilizado para
pagar la camioneta Ford Explorer que quedó a nombre de Pamela Riquelme.
Si bien, los persecutores resaltan que esta transacción con la camioneta
Mazda CX7, se efectuó con posterioridad a la compra de la Ford Explorer, lo cierto es
que, el vehículo Mazda CX7 estaba a disposición y uso de Pedro Acevedo desde
mucho antes, tal situación fue advertida por los funcionarios policiales que efectuaron
los seguimientos, quienes pudieron observar que dicho vehículo era utilizado por la
cónyuge de Pedro Acevedo, fijaron fotográficamente esta situación y también la
consignaron en video. Todo esto revela que materialmente Pedro Acevedo disponía
libremente de tal vehículo y por eso pudo manejar el precio y referirle a Vittori un valor,
puesto que, Acevedo ganaba al recibir un camión y vigas en el momento que los
necesitaba para sus negocios.
En efecto, el inspector Víctor Contreras Pacheco señaló que el año 2013 o
2014 realizó diligencias de vigilancia en circunstancias que seguían a Chandía y
Christian Vittori, dentro de complejo Don Óscar observan camioneta Mazda CX7 de
color burdeo, la observaron dentro de complejo Don Óscar y un equipo realizó dicha
vigilancia, fue utilizada por una mujer que se dirigió al terminal de Santiago Centro,
pasaron a buscar a una persona, posteriormente se dirigen a la comuna de Maipú
llegando al inmueble de Laguna Sur, se logró mediante el sistema biométrico
2186
establecer que dicha camioneta era usada por la cónyuge de Pedro Acevedo.
Situación que se refrenda con otros medios de prueba del Ministerio Público C-
a extractos del Informe Policial nº186 del 31 de Julio de 2015, BRILAC Metropolitana:
B) imagen N°15: IMG 3782; B) imagen N°16:IMG 3783; B) imagen N°17:IMG 3788; A)
video N°29:M2U000183. En dichas imágenes y video se observa la camioneta Mazda
en el recinto Don Óscar y utilizada por familiares de Pedro Acevedo.
Resulta, entonces que, mucho antes de la compra de la camioneta Ford
Explorer, Pedro Acevedo tenía en su poder el vehículo Mazda CX7, es más, lo
utilizaba, puesto que, su cónyuge fue observada en dicho vehículo trasladando a su
familia. Es decir, Acevedo lo utilizaba como si fuera dueño, se benefició con la
utilización de dicho móvil.
De esta forma se entiende que Pedro Acevedo pudiese disponer tan fácilmente
del vehículo Mazda CX7, fijando un precio que le convenia para obtener lo que
necesitaba en ese momento, esto es, un camión y vigas para realizar eventos.
En consecuencia, las alegaciones de la defensa respecto a que, si bien el pago
de la Ford Explorer se hizo con transferencias desde la cuenta bancaria de la empresa
Don Óscar perteneciente a Pedro Acevedo, lo cierto es que, Christian Vittori Muñoz
financió dicha compra con la entrega de dos vehículos, cuya comercialización estuvo
a cargo de Pedro Acevedo.
De esta forma la tesis acusatoria pierde peso puesto que la dádiva no sería tal,
ya que Vittori Muñoz financió la adquisición de dicho móvil. Puesto que, ya se ha
acreditado el ingreso a arcas de Pedro Acevedo, de a lo menos, cuatro millones
quinientos cuarenta mil pesos, un camión y vigas avaluadas entre seis y siete millones
de pesos.
Recordemos que, la acusación señala que se entregó como ofrenda por este
supuesto delito de cohecho un vehículo y no parte del precio de un automóvil. A
mayor abundamiento el saldo pendiente de pago lo habría realizado Vittori Muñoz con
2187
dinero en efectivo, el mismo día que concurrieron a la automotora Melhuish, le habría

entregado a Pedro Acevedo un millón de pesos y fracción en efectivo. Respecto a la
disposición de este dinero, no se trata de una suma muy elevada y la misma prueba
del Ministerio Público dio cuenta que Vittori Muñoz disponía de metálico, así se
evidencio con la declaración de Marcelo Digmann Rodríguez quien expuso que
Christian Vittori Muñoz le canceló en efectivo trabajos de construcción que desarrolló
en su propiedad.
No hay que olvidar tampoco, que este vehículo fue adquirido para la cónyuge de
Vittori Muñoz, misma que tenía ingresos propios producto de su trabajo remunerado
en una repartición pública, por ende, también esta diferencia entre el precio de venta
de los vehículos de familia Vittori y el nuevo móvil que se adquiría pudo ser cubierta
con tal peculio, mismo que, tal como consta en la prueba B3-N°935: Copia
Declaración de Patrimonio para Funcionarios y Autoridades, Formulario del
Ds.N°45 de 2006, de Pamela Solange Riquelme Loyola, de fecha 24 de marzo de
2014, Ingresado a la Contraloría General de la República con el N°181876 de fecha 9
de Abril de 2014, fue debidamente incorporada en la declaración de patrimonio de
doña Pamela Riquelme, debiendo concluirse que la adquisición de esta camioneta fue
puesta en conocimiento de la autoridades de la manera que la ley establece, no
generando su adquisición ningún tipo de suspicacia.
A mayor abundamiento, consta, conforme a la prueba rendida, en especial los

dichos de la vendedora de la automotora, que tanto el acusado Vittori como Acevedo,
al concurrir a efectuar la compra del móvil que se les reprocha, ambos se identificaron
frente a esta persona, incluso Vittori Muñoz señalando que era el alcalde de la
comuna de Maipú y que la camioneta era comprada para su mujer, manifestaciones
innecesarias de información que no resultan compatibles con el supuesto pago a
través de la compra de este móvil de una dádiva por su actuar ilícito, lo lógico hubiese
sido, si esa era la concreción del pago que se actuara soterradamente en la
2188
adquisición o al menos sin entregar información a terceros que fácilmente podrían

recordar que tal bien fue comprado para una notoria autoridad pública.
Por lo expuesto, la mayoría del tribunal, estima en consecuencia, absolver a los

imputados Christian Vittori y Pedro Acevedo de la acusación formulada en su contra
de ser autores de un delito de cohecho y soborno, respectivamente.
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Desestimación de la acusación fiscal en

cuanto al ilícito de lavado de activos, respecto a los imputados Vittori, Chandía,
Morales y Pérez: El Ministerio Público y el Consejo de Defensa del Estado acusaron
a:
 Christian Vittori Muñoz, como autor del delito de lavado de activos

previsto y sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley N°19.913,
en grado de desarrollo consumado.
 Francisco Chandía Fuentealba, como autor del delito de lavado de

activos previsto y sancionado en el artículo 27 letras a) y b) de la Ley
N°19.913, en grado de desarrollo consumado.
 Marcela Morales Aliste, como autora del delito de lavado de activos

 Lorenzo Pérez Villegas, como autor del delito de lavado de activos

I.- Desestimación de la acusación de los encartados Christian Vittori Muñoz

y Francisco Patricio Chandía Fuentealba:
En lo que respecta a la decisión absolutoria de los imputados Vittori y Chandía,

en opinión de la mayoría, la misma se sustenta en que no se ha acreditado el delito
2189
base, a saber, cohecho, por lo tanto, no se cuenta con uno de los requisitos que
establece el artículo 27 de la ley de lavado de activos, lo que necesariamente lleva a
la anunciada absolución de estos inculpados.
En efecto, la norma contenida en la letra a) de la Ley 19.913, reprime al que “De

cualquier forma oculte o disimule el origen ilícito de determinados bienes, a sabiendas
de que provienen directa o indirectamente, de la perpetración de alguno de los
siguientes delitos” y luego menciona algunos delitos, entre los cuales se encuentra el
cohecho.
De lo dicho entonces fluye que el tipo objetivo supone y exige dos requisitos: la
existencia de bienes que sean ganancias o efectos de un numerus clausus de delitos
específicos y determinados, entre los cuales, en el caso que nos convoca en la hora
presente, se encuentra el cohecho, elemento del tipo que ordinariamente se conoce
como “delito base” y, además, demanda que se pruebe que respecto de esos dineros
o efectos del delito se ha realizado por parte del sujeto activo del injusto maniobras o
actividades realizadas con el objeto de disimular, ocultar, encubrir o disfrazar el
verdadero origen antijurídico de esos bienes.
Es necesario pues la realización de actos positivos o actuaciones concretas, de

cualquier naturaleza según reza el tipo penal que tengan por efecto al menos
previsible dificultar establecer el verdadero origen de los productos del delito,
separando esos bienes de la forma en que fueron obtenidos.
Se exige además un elemento subjetivo especial, constituido por el

conocimiento por parte de quien realiza tales acciones en orden a que lo hace con
plena conciencia del verdadero origen de estos bienes, exigiéndose entonces en lo
que toca al delito de la letra a) del artículo 27 de la Ley 19.913 que se actúe con dolo
directo o al menos, según la mayoría de la jurisprudencia, con dolo eventual.
2190
Es menester consignar que, en concepto de las magistrados que conforman la

mayoría, como se indicó en los considerandos precedentes, no se ha acreditado más
allá de toda duda razonable el llamado delito base, en lo que dice relación a los
hechos por los cuales se acusó a los encartados Vittori y Chandía.
Respecto del delito de la letra B) del artículo 27 de la Ley 19.913, este tipo
penal, reprime al que “adquiera, posea, tenga o use los referidos bienes –en relación a
bienes provenientes de alguno de los llamados delitos base-, con ánimo de lucro,
cuando al momento de recibirlos ha conocido su origen ilícito”, delito que se ha venido
de denominar en doctrina “testaferrato”.
Nuevamente la norma exige para la configuración de este ilícito la existencia de

un delito base cuestión que no se acreditó en relación a la conducta desplegada por
Vittori y Chandía.
Efectivamente el delito base que configuraría las acciones de autolavado por

parte de Vittori y blanqueo en cuanto a Chandía, se sustenta en los delitos de cohecho
desarrollados en la acusación como hechos N°1 y N°2, respecto del encartado
Christian Vittori Muñoz, cuestión que no contó con prueba suficiente para acreditar su
concurrencia.
En consecuencia, no habiéndose acreditado el delito base, solo resta absolver a

estos imputados de la acusación formulada en su contra.
A mayor abundamiento, solo recordar que la defensa de estos encartados aportó

prueba que da cuenta de créditos, remuneraciones y trabajos efectuados por estos
acusados, que sustentan gran parte de sus ingresos y las inversiones que realizaron
con ellos.
Respecto a posibles ingresos irregulares de parte de Christian Vittori Muñoz,

según se desprende de las escuchas telefónicas, donde se percibe que este
encartado recibiría aportes monetarios en época de campaña electoral, más allá de
2191
las escuchas no se incorporó ningún otro antecedente al respecto. Y por lo demás,

dicha descripción de sucesos no fue objeto de acusación por parte de los acusadores.
II.- Desestimación de la acusación de la encartada Marcela Morales Aliste:

Los acusadores sostienen respecto a esta imputada lo siguiente: La imputada actúa
principalmente como testaferro del imputado Torres Ferrari, aceptando aparecer
formalmente como dueña de determinados bienes, que en realidad no le pertenecían,
ya que no tenía bienes suficientes de fuente lícita que hubiesen permitido su
adquisición. Asimismo, la imputada realiza una serie de operaciones que entregan
cobertura financiera al imputado Torres Ferrari, ya que ella directamente paga
determinadas deudas del imputado.
Dentro de las acciones que realiza la imputada como conductas de lavado de

dinero, pueden ser incardinadas principalmente en la fase de estratificación de este
delito, entre ellas podemos señalar las siguientes: i) suscribe un crédito bancario por
la suma de $ 13.502.000, en el año 2012; ii) paga los gastos comunes de la propiedad
de Chicureo por la suma de $3.803.531, mediante cheques y $711.441 a través de
tarjeta de crédito; iii) utiliza su tarjeta de crédito para que TORRES FERRARI pueda
adquirir bienes suntuosos, como por ejemplo la compra realizada el 03 de junio de
2013 en la tienda “Mundo Sofá” por la suma de $4.085.000. Asimismo, hubo compras
$99.000; iv) contrata planes telefónicos; v) gestiona y paga determinadas reservas
hoteleras.
La conducta descrita en la acusación respecto a esta imputada está ligada al

delito base acreditado respecto de Marcelo Torres Ferrari, tal como lo señalamos en
los considerandos precedentes los persecutores lograron establecer la existencia del
delito de cohecho, donde tuvo participación de autor el encartado Torres Ferrari,
igualmente, se acreditó una conducta de autolavado en relación al mismo imputado.
2192
Ahora cabe analizar cada una de las conductas imputadas a la acusada Marcela
Morales Aliste, y si estas se enmarcan dentro de la figura penal en análisis.
Lo primero que se le atribuye es que: suscribe un crédito bancario por la suma

de $ 13.502.000, en el año 2012, al respecto el comisario Ángelo Bustos Díaz, quien
realiza un análisis bancario de la imputada Morales Aliste, señaló que en el Banco Bci,
donde la encartada registraba apertura de cuenta corriente 45967199 ya que constaba
de período de análisis entregado por el Banco desde enero de 2009 hasta julio de
2014, consignándose un total de abono de $174.200.000 aproximadamente, respecto
a cargos de $174.800.000 aproximadamente, quedando un saldo a favor de $600.000,
en esa misma cuenta se pudo ver y destacar un crédito por $13.502.000 los que
fueron abonados el 16-10-2010 y posteriormente, en ese año en la columna de
cargos, seis días después el 21 de octubre se giró un cheque por 13 millones de
pesos, desconociéndose el destinatario, se verificó el mes siguiente y hasta junio del
año 2014 monto fijo de pago de $486.000 y fracción lo que da un total de $10.200.000
aproximadamente a julio de 2014.
El solo hecho de suscribir un crédito bancario no implica alguna conducta de las

descritas por la norma en comento. De las alegaciones orales de los acusadores
debemos entender que Morales Aliste pidió este crédito para justificar el mutuo por
trece millones de pesos que suscribió con Marcelo Torres Ferrari, dinero que no
habría entregado materialmente a Torres y, por ende, este no pagaba las cuotas a
Morales Aliste.
Resulta que de la prueba presentada por los acusadores consta el depósito por
trece millones quinientos dos mil pesos en la cuenta de Morales Aliste, luego de eso
se cobra un cheque por trece millones, pero no se tiene certeza quien lo cobra; por lo
que no se puede vincular dicha acción a Marcelo Torres Ferrari.
Respecto al mutuo, la misma defensa reconoce la existencia de dicho préstamo,

fue declarado como pasivo por Marcelo Torres Ferrari en su declaración de intereses.
2193
Respecto a su pago cabe la posibilidad que el mismo se haya verificado en efectivo,

pues Torres Ferrari no contaba con instrumentos bancarios para poder materializar el
pago de otra forma, como transferencias o cheques, tampoco consta el no pago del
crédito y que, en consecuencia, se trate de una maniobra para aumentar el patrimonio
disponible de Marcelo Torres Ferrari.
En definitiva, la prueba aportada por los persecutores resulta insuficiente para

enmarcar este supuesto crédito con alguna conducta de lavado de activos realizada
por Marcela Morales, derivado del delito base de cohecho por el que se condena a
La segunda conducta; ii) paga los gastos comunes de la propiedad de Chicureo

por la suma de $3.803.531, mediante cheques y $711.441 a través de tarjeta de
crédito, efectivamente el inspector Contreras indicó que Marcelo Torres Ferrari
acumulaba deudas de gastos comunes, las que pagaba con cheques del Banco Bci
N°3595049 y N°3595050, pertenecientes a Marcela Morales. Reconoció y se
incorporó mediante lectura prueba documental del Ministerio Público B-N°161 a):
copia simple de registro de pago de gastos comunes desde enero de 2013 a abril de
2014.
El tribunal observó que, dicho antecedente reflejaba el pago de los gastos

comunes de la parcela U33 datados con fecha treinta de abril y treinta de mayo del
año 2013, con cheques N°3595049 y 3595050 del Banco Bci, el primero de ellos por
dos millones de pesos y el segundo por un millón ochocientos tres mil quinientos
treinta y un pesos.
Se le exhibió al inspector para reconocimiento de otros medios de prueba del

Ministerio Público B-N°160: Copias simple de Estados de Cuenta Nacional de Banco
BCI, 1) Cartola período de 27-2-2013 al 7-5-2013 y 2) Cartola período del 7-5-2013 al
13-8-2013.
2194
Relacionado con el documento anterior, se observó por el tribunal que, en las

cartolas se refleja el cobro de los cheques N°3595049 y 3595050, por otro Banco,
materializado los días, dos y treinta y uno de mayo de dos mil trece, en la cuenta
corriente de Marcela Morales.
Se suma a lo percibido de la escucha contenida en otros medios de prueba del

Ministerio Público C-N°265, carpeta N°5, progresivo 6918: interviene Marcela Morales
con María Piñeiro mayordomo del condominio El Algarrobal, Morales llama de parte
de Torres para pagar gastos comunes con tarjeta de crédito.
El funcionario policial Víctor Contreras interpretó estas acciones señalando: que

respecto a la imputada Morales en cuanto al inmueble de Colina del Algarrobal 2
parcela U33, la relevancia es que en dicho período Marcelo Torres Ferrari
encontrándose trabajando tanto en el municipio de Maipú como en Cerro Navia, vale
decir, manteniendo una renta mensual bastante afable, realiza el pago de gastos
comunes de su propiedad mediante un tercero, correspondiendo esto de acuerdo a la
lógica de una situación bastante atípica e incongruente, ya que esta persona podía
cubrir los gastos comunes, no obstante, utiliza a una tercera persona que no le es
lejana, puesto que trabaja con ella en Cerro Navia, ella presta productos de su cuenta
corriente, documentos bancarios tipo cheque mediante los cuales paga una suma de
dinero considerable cercana a los cuatro millones de pesos y volviendo al plano
lógico, si en relación de su amistad, Torres le pide dinero para pagar gasto común,
Morales pudo acceder y pagar en un cheque, pero se realiza una partición de la
operación y Torres tenía que devolverle el dinero, no obstante ello, previo a la fecha
de los cheques a cobro existen dentro de la cuenta corriente de Morales depósitos en
efectivo, que dan cuenta que el destinatario a quien le sirvió el pago que no es más
que Torres, cumplió con la obligación de retornarle el dinero a Marcela Morales, a
quien, de manera directa, este dinero le es depositado, cubriendo los cheques
extendidos, lo cual sumado a los antecedentes de la carpeta investigativa, donde
2195
Marcelo Torres Ferrari mantiene participación activa en delitos base como es el

cohecho, relacionado a licitación pública de la Municipalidad de Maipú, esta operación
ilógica, incongruente o atípica obtiene las características propias de acciones de
disimulación, que le permite al señor Torres, con la cuenta de Morales cumplir con
obligaciones y además, ocultar la trazabilidad del dinero de origen ilícito, los cuales se
introducen al sistema lícito, con una apariencia, que es el depósito en efectivo, no
recuerda que Morales haya declarado justificando esto.
Efectivamente con la prueba rendida por los persecutores se logró establecer

que Marcela Morales Aliste pagó con cheques y tarjeta de crédito los gastos comunes
del inmueble El Algarrobal, lugar de residencia de Marcelo Torres Ferrari. El oficial
Contreras señaló que se le depositó el dinero a Morales por esta transacción.
De lo expuesto por el propio oficial policial, no se advierte alguna maniobra de

ocultamiento del dinero utilizado para pagar los gastos comunes, se usaron cheques
de Marcela Morales, pero la deuda fue cubierta por Torres, con dineros que pudieron
provenir de sus ingresos lícitos, puesto que, los acusadores no acreditaron que
Morales Aliste haya recibido dineros producto del cohecho cometido por Torres Ferrari
y menos que tuviese conocimiento de dicho delito base. La suma pagada por Morales
Aliste no era cuantiosa y la misma podía ser cubierta con los ingresos lícitos de Torres
Ferrari. Cuestión distinta son los cientos de millones que entregó Marcelo Torres
Ferrari a Gerardo Escalona para adquirir el pasto en el extranjero por medio de la
empresa GEB, no se puede comparar dichas cifras, una perfectamente abarcable con
los sueldos de Torres Ferrari y la otra evidentemente provenía de los dineros ilícitos
percibidos por este.
En tercer lugar; iii) utiliza su tarjeta de crédito para que TORRES FERRARI
pueda adquirir bienes suntuosos, como por ejemplo la compra realizada el 03 de junio
de 2013 en la tienda “Mundo Sofá” por la suma de $4.085.000. Asimismo, hubo
compras en efectivo en esta tienda el 03 de junio de 2013 por un monto de $595.000,
2196
el 08 de febrero de 2014 por un monto de $439.700 y el 13 de marzo de 2014 por la

suma de $99.000.
La prueba rendida por los persecutores se logró establecer que se hicieron

compras en la tienda Mundo Sofá y los productos fueron remitidos a la casa de las
tías de Marcelo Torres Ferrari.
En cuanto al pago de los productos por los antecedentes aportados y la propia

declaración de Ricardo Cárcamo Fredes, vendedor de la tienda Mundo Sofá, a través
de cuyo testimonio se incorporó, prueba documental B-N°172, en específico
información relativo a boletas: a) N°21525 y b) N°21526.
Tal como dijimos, en dichos documentos se observa que se trata del detalle de
antecedentes previos a la confección de la boleta, en el primero, hay un cuadro que
dice efectivo, en el segundo, esta este mismo cuadro que señala efectivo, pero al lado
hay un recuadro que señala “TC 8115”. El testigo precisó que él participó en otra
compra más y en la siguiente estuvo a cargo de otra vendedora, doña Ana María
Gaete.
De lo expuesto por este testigo es posible establecer que se realizaron

compras en la tienda Mundo Sofá, cuyo adquirente aparece individualizado como
Marcelo Torres Ferrari. Los bienes fueron remitidos a calle Montenegro N°1242.
En cuanto a la forma de pago de los productos, no quedó muy claro para el

tribunal, pues la prueba documental aportada en si daba cuenta de dos situaciones de
pago diversas. En los datos de la compra 21526, primero se alude a un pago en
efectivo y al lado se dice “TC 8115”.
En las boletas incorporadas a través de otros medios de prueba del Ministerio

Público C-N°206, tampoco consta una referencia a la tarjeta de crédito de Marcela
Morales Aliste.
2197
Sin embargo, se incorporó de otros medios de prueba del Ministerio Público C-

N°53: Carpeta Oficio Secreto N°135, dentro de esa carpeta el N°3 corresponde a
Marcela Morales: con el N°1, se identificó la cartola del Banco Santander
correspondiente al archivo 800056585100 06-13 .pdf, fecha de estado de cuenta 24-6-
2013; donde se advierte que la tarjeta de Marcela Morales corresponde a la N°5218
9210 0033 8115, de la empresa MasterCard, y con fecha cuatro de junio de 2013,
aparece un cargo de $4.085.000 por compras en la empresa Mundo Sofá, pagadero
en seis cuotas de $680.833 cada una.
Los cuatro últimos dígitos de dicha tarjeta “8115” coinciden con lo que señala
Cárcamo Fredes al realizarse el ejercicio de refresca memoria e indicar que con la
tarjeta terminada en 8115 se pagaron las compras remitidas a calle Montenegro
N°1242.
Con las boletas incorporadas, guías de despacho y cartola del Banco

Santander, antes individualizados, es posible concluir que a nombre de Marcelo
Torres Ferrari se realizaron compras en la tienda Mundo Sofá, cuyos artículos fueron
remitidos a calle Montenegro N°1242 Ñuñoa, y la compra más onerosa se pagó con
cargo a la tarjeta de crédito de Marcela Morales Aliste.
Sin perjuicio de ello, volvemos a insistir, igualmente en este caso, no se

acreditó el conocimiento por parte de Marcela Morales del origen de los dineros
percibidos por Marcelo Torres Ferrari producto del ilícito de cohecho. Y menos aún,
algún ánimo de lucro de Morales Aliste en su conducta, no olvidemos que en sus
alegatos los acusadores señalaron que el tipo penal que abarcaba la conducta de la
acusada era la letra b) del artículo 27 de la ley 19.913, conducta de testaferrato, que
exige dentro del tipo penal como exigencia el ánimo de lucro.
Respecto a las dos últimas conductas atribuidas a esta acusada: iv) contrata
planes telefónicos; v) gestiona y paga determinadas reservas hoteleras, los
acusadores no presentaron mayor prueba al respecto, la única referencia a la reserva
2198
en un hotel del sur del país, en Termas de Puyehue168, obedece a un encuentro de

trabajo de municipalidades; cuestión que justifica que Morales, Torres y otros
asistiesen a dicha reunión y se hospedaran en el mismo hotel.
Respecto al contrato de cuentas telefónicas, no existe antecedente alguno

acerca de este tema entre los aportados por los acusadores.
Si entendemos, como lo señalan en sus alegaciones los acusadores, que la

conducta que se le imputa a Marcela Morales Aliste es la comprendida en la letra b)
del artículo 27 de la ley N°19.913, lo cierto es que esta conducta exige un elemento
subjetivo adicional al dolo, cual es el ánimo de lucro.
Se refiere a los fines o propósitos del autor, en este caso, por el hecho de pagar
Marcela Morales los gastos comunes de la propiedad de Marcelo Torres Ferrari y
haber cancelado con su tarjeta bienes adquiridos en Mundo Sofá; dichos actos, no
evidencian ningún ánimo de lucro, pues no se acreditó ningún beneficio pecuniario
respecto de la encartada por dichas acciones, perfectamente explicables por el grado
de amistad que los unía.
III.- Desestimación de la acusación del encartado Lorenzo Pérez Villegas:

Respecto de este acusado el Ministerio Público señaló: El imputado se coordinó con
TORRES FERRARI con el objeto de realizar diversas operaciones (materiales,
financieras y jurídicas), que en su conjunto tenían por objeto disimular el origen ilícito
de los bienes obtenidos en el delito de cohecho. En términos particulares, el imputado
participó dentro de las distintas etapas del delito de lavado de dinero.
FASE DE COLOCACIÓN. El imputado crea y representa una red de empresas

que registran mayoritariamente pérdidas, pero que le permiten utilizarlas como
vehículos financieros donde invertir e inyectar fondos de origen ilícito. En este orden
de ideas crea y utiliza las siguientes empresas i) Inversiones e Inmobiliaria Puertas
168
Prueba documental del Ministerio Público B-N°171.
2199
Verdes Ltda., RUT N° 77.089.170-1, persona jurídica que no obstante registrar una
traspasar el dinero al condenado por el delito de lavado de dinero, Sr. Gerardo
Escalona. ii) Sociedad Infraestructura Deportivas y Recreacionales Chile SPA, RUT
N° 76.176.585-K, que inicia actividades con fecha 18 de noviembre de 2011, esta
sociedad registra ingresos por $57.197.582 en el año 2012 y $147.296.943 el año
2013, parte de los cuales ($17.000.000) fueron invertidos en fondos mutuos. iii)
Sociedad Inversiones e Inmobiliaria Tricahue SPA, RUT Nº 76.214.471-9 la cual es
creada el año 2012.
FASE DE ESTRATIFICACIÓN. Los fondos inyectados eran posteriormente



empresas, realizó diversas inversiones en acciones que gestionaban comercialmente
diversas corredoras de bolsa del país. Tales inversiones fueron efectuadas durante los
períodos en que él, a través de alguna de las empresas creadas al efecto, se
encontraba postulando a diversas licitaciones de la comuna de Maipú y Cerro Navia,
utilizando parte del dinero obtenido de manera ilícita, que había sido inyectado a sus
2200
empresas e introducido en el sistema financiero formal, lo que le permitía

desvincularlo de su ilícita procedencia y darle una cierta apariencia de legalidad o
justificación comercial y finalmente aprovecharlo mediante su rescate. Entre otras
operaciones que realizó destacan las siguientes: i) Entre febrero y mayo del año 2010
abonó, con dineros provenientes de las licitaciones referidas al servicio de arriendo de
vehículos motorizados de la comuna de Cerro Navia, un total de $10.913.992 a la
corredora de bolsa del Banco Santander; ii) Entre agosto del año 2010 y agosto del
año 2011, período en el cual se confeccionaron las bases hasta la adjudicación de la
licitación referente al servicio de recolección y transporte de residuos sólidos de la
Consorcio, por un total de $110.000.000; iii) Entre marzo y julio del año 2011, período
en el cual se confeccionaron las bases hasta la adjudicación de la licitación referente
al servicio de disposición final de residuos sólidos domiciliaros y asimilables de la
Consorcio, por un total de $2.000.000; iv) Entre marzo y julio del año 2011, período en
el cual se confeccionaron las bases hasta la adjudicación de la licitación referente al
servicio de disposición final de residuos sólidos domiciliaros y asimilables de la
comuna de Maipú, y actuando en representación de la empresa Multiservicios
Ingeniería y Construcción SPA, realizó abonos en la corredora de bolsa Consorcio,
por un total de $39.069.669.
FASE DE INTEGRACIÓN. En los meses de febrero, mayo y junio del año 2012,
un total de $132.168.803.
2201
Actuando en representación de la empresa Multiservicios Ingeniería y

Construcción SPA, rescató activos invertidos por la corredora de bolsa Consorcio, por
un total de $8.335.643.
Mantuvo participación en la empresa AHIMCO, RUT N°96.888.010-1, de la que

obtuvo retiros por un total de $600.000.000 aproximadamente, los que fueron
incorporados a la empresa Puertas Verdes Ltda. A través de AHIMCO participa en la
empresa Citeluz, la que obtiene contratos en la Municipalidad de Cerro Navia.
Respecto a este imputado se logró acreditar su participación como socio en

variadas empresas, asunto que no cuestionó su defensa, por el contario aportó prueba
que dio cuenta de la constante actividad comercial desplegada por Lorenzo Pérez
Villegas.
Respecto a su conexión con los hechos de la acusación el Ministerio Público

incorporó prueba documental del Ministerio Público B-N°133 donde consta que: En
Santiago, a 08 de Septiembre de dos mil once, por una parte la sociedad
INVERSIONES E INMOBILIARIA PUERTA VERDES LIMITADA, RUT 77.089.170-1,
representada por con Lorenzo Pérez Villegas, RUT 9.970.040-8, ambos domiciliados
en Calle Huérfanos No 4475, comuna de Quinta Normal, en adelante "el mutuante", y
por la otra, la SOCIEDAD DE SERVICIOS Y CONSTRUCTORA DE PROYECTOS
LIMITADA, RUT 76.160.425-2, representada por don Gerardo Andrés Escalona
Barros, RUT 10.616.756-7, ambos domiciliados en Condominio Las Campiñas,
comuna de Colina, en adelante "el mutuario"; quienes acreditaron su identidad con
las cédulas referidas y exponen que se ha convenido en el siguiente contrato de
mutuo:
PRIMERO: La sociedad INVERSIONES E INMOBILIARIA PUERTA VERDES

LIMITADA, en este acto, da en préstamo o mutuo a la SOCIEDAD DE SERVICIOS Y
CONSTRUCTORA DE PROYECTOS LIMITADA, la suma de $ 30.000.000 (treinta
2202
millones de pesos), quien declara recibirlos al contado y en efectivo a su entera

satisfacción.
Dicho préstamo generó intereses y tenía un plazo de devolución de 120 días.
Al efecto Gerardo Escalona indicó que recibió este dinero como inversión para
comprar pasto, señaló que los impuestos se pagaron el 31 de diciembre y el dinero lo
recibió el día del mutuo, una parte en efectivo y otra en cheque, cobró el cheque ese
día en presencia del señor Pérez.
De lo expuesto, resulta, que la decisión absolutoria respecto de Lorenzo Pérez

no es contradictoria, pues si bien, dicho encartado aportó dineros a esta empresa, lo
hizo a través de un mutuo, según consta de prueba documental del Ministerio Público
B-133, reconocida e incorporada mediante lectura del testigo Escalona. El solo hecho
de participar en un negocio, en donde uno de los aportantes “ocultos”, lo hizo
contribuyendo con dineros obtenidos en forma ilícita, no implica que Pérez Villegas
tuviese conocimiento de este artificio. Al respecto los acusadores no rindieron prueba
suficiente para determinar que el acusado supiese si quiera que Marcelo Torres
Ferrari financiaba esta operación y menos que el dinero aportado proviniese del ilícito
de cohecho que se estableció respecto de su persona.
Respecto al conocimiento que exige tanto la letra a) y b) del artículo 27 de la ley

19.913, dicen relación al conocimiento del origen delictivo de los bienes, lo que se
evidencia con las expresiones “a sabiendas” de la letra a) y “ha conocido” de la letra
b).
El conocimiento del sujeto activo debe concurrir al momento de recibir los

bienes, esto es, el conocimiento del sujeto activo debe ser presente, actual o coetáneo
a la conducta, configurándose el delito siempre y cuando al momento de recibir los
bienes se van a ocultar o disimular y/o adquirir, poseer, tener o usar. Debiendo el
autor conocer su origen ilícito.
2203
En definitiva, no se acreditó por parte de los persecutores todos y cada uno de

los elementos que configuran los tipos penales en análisis.
Si bien el artículo 27 de la ley 19.913, contempla un tipo culposo de lavado de

activos, los acusadores no se refirieron a esta norma, ni siquiera solicitando una
eventual recalificación. De todas maneras, solo hay que señalar que dicho ilícito
requiere para su configuración un actuar con negligencia inexcusable, cuestión que
tampoco se acreditó respecto de las conductas de Morales y Pérez, por lo que no es
posible recalificar los hechos a este tipo penal.
En consecuencia, no se acogerá la petición del órgano persecutor ni del Consejo

de Defensa del Estado de dar por acreditado el ilícito de lavado de activos formulados
contra Morales y Pérez porque la prueba de cargo fue insuficiente para dar por ciertos
tanto los elementos objetivos como subjetivos del tipo penal indicado, generando una
duda razonable sobre la existencia del delito en cuestión, respecto de ellos.
El estándar o convicción que se requiere para condenar no se ha alcanzado. En

este caso resulta pertinente citar a Julio Maier (Derecho Procesal Penal, Tomo I, pág.
257 y siguientes), que señala: “la exigencia de la sentencia de condena, por ende, la
aplicación de una pena sólo puede estar fundada en la certeza del tribunal que falla
acerca de la existencia de un hecho punible atribuible al acusado. Precisamente, la
falta de certeza representa la imposibilidad del Estado de destruir la presunción de
inocencia construida por la ley, que ampara al imputado, razón por la cual ella
conduce a la absolución. Cualquier otra posición del juez respecto de la verdad, la
duda o la probabilidad, impide la condena…”169. Asimismo, señala que “sólo la certeza
positiva permite condenar y que los demás estados del juzgador respecto de la verdad
remiten a la absolución, como consecuencia del in dubio pro-reo”.
La exigencia de condena y la aplicación de una pena, sólo puede estar fundada

en la certeza que adquiera el Tribunal de la existencia de un hecho punible atribuible
169
Julio Maier. Derecho Procesal Penal, Tomo I, pág. 257 y siguientes.
2204
al acusado, y como se ha señalado, estos sentenciadores, por unanimidad, estimaron

que no se han acreditado de manera alguna que los acusados Morales y Pérez hayan
tenido participación como autores en los hechos que se han dado por acreditados.
CUADRAGÉSIMO TERCERO: Duda razonable y presunción de inocencia:

Que, como consecuencia del principio de la presunción de inocencia, la carga de la
prueba que se rinde en el juicio oral corresponde al ente persecutor, de manera que,
si no satisface el estándar probatorio impuesto por el artículo 340 del Código Procesal
Penal, no será posible imponer una condena a los imputados, derivada del juicio de
culpabilidad.
La exigencia de condena y la aplicación de una pena, sólo puede estar fundada

en la certeza que adquiera el Tribunal de la existencia de un hecho punible atribuible a
los acusados. Acontece que en este caso, los medios probatorios aportados por los
acusadores, no logran una certeza respecto de la acreditación de los hechos objeto de
acusación por los cuales se ha absuelto a los encartados, de tal manera que ni
siquiera cabe plantearse un relato alternativo, sino que los hechos descritos en la
acusación, con el estándar de la prueba presentado, no es capaz de generar
convicción al Tribunal de que realmente se hubieren cometidos los hechos punibles
objeto de la acusación, por lo que a fin de no vulnerar los principios de presunción de
inocencia y de congruencia, y el estándar de convicción que exige la ley, se deberá
absolver a los acusados CHRISTIAN MANUEL VITTORI MUÑOZ, CARLOS
ALBERTO RICHTER BÓRQUEZ, JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ SASTRE, MARCELA
ALEJANDRA MORALES ALISTE, LORENZO DAMIÁN PÉREZ VILLEGAS, PEDRO
ANTONIO ACEVEDO SAAVEDRA y FRANCISCO PATRICIO CHANDÍA
FUENTEALBA de los hechos formulados en la acusación de los persecutores.
Igualmente se absolverá a MARCELO TORRES FERRARI de la imputación de ser
autor de un delito de fraude al fisco.
2205
CUADRAGÉSIMO CUARTO: Breve análisis de la declaración de los

imputados y la prueba incorporada con su testimonio: Podemos indicar a modo
general que los cuatro imputados que prestaron declaración en juicio, negaron su
participación en los hechos en la forma consignada en la acusación fiscal.
Sin perjuicio de ello, con sus asertos se confirman algunas situaciones que
hemos analizado a lo largo de este fallo, al igual que se incorpora prueba a la que
hemos hecho referencia en los considerandos precedentes.
I.- Declaración de Christian Vittori Muñoz:
Realizaremos un punteo con los aspectos más importantes de su declaración, ya

que en extenso se encuentra contenida en el considerando décimo quinto. En
resumen, este imputado señaló respecto al hecho N°1:
 Que, el año 2008 fue elegido concejal de la comuna de Maipú, a fines de ese
año asumieron los nuevos concejales del período, entre 2009 y 2012.
 Que existen dos órganos políticos en la municipalidad, que son el alcalde y el

Concejo Municipal, de estos dos órganos, el alcalde por ser la máxima
autoridad política preside el Concejo Municipal y es el jefe superior del servicio,
le corresponde la administración interna de la municipalidad, es quien dirige los
procesos administrativos.
 Además, la ley le entrega al alcalde la definición de los cargos de exclusiva

confianza.
 El Concejo Municipal no tiene facultades de administración, no solo lo señala la

ley, sino también la jurisprudencia, a los concejales les está vedado influir en
materias de administración interna.
2206
 En el año 2009 la única facultad que existía era la del artículo 79 de la Ley
Orgánica Municipal, que era solicitar información, el concejal no lo hacía
individualmente sino a través del Concejo.
 Durante el año 2009 pidió información sobre el presupuesto municipal y

observó que ese año se realizaron modificaciones. En agosto de ese año se
discutió el presupuesto del año siguiente que se aprobó.
 El año 2010, reitera sus peticiones sobre el presupuesto, pidió audiencia con el
Contralor General de la República, lo acompañó Carlos Richter, solicitó una
fiscalización relativa al presupuesto municipal.
 En el mes de mayo la municipalidad, a través, de un informe del director de

control reconoce problemas de presupuesto, que no se habían pagado
contratos y se renegoció, tales como energía eléctrica y recolección de aseo
domiciliario.
 En octubre de 2010 se emite el primer informe de auditoría externa, se ratifican

aquellas cosas que intuían que estaban mal en el presupuesto, al Concejo se
le había ocultado información presupuestaria, se les informó que existía
superávit, pero había déficit.
 Otro hallazgo importante, es que, el municipio cayó en insolvencia por

capacidad, esto es, la incapacidad de la municipalidad de cumplir compromisos
financieros con sus proveedores.
 La auditoría entrega un informe y finalmente también la Contraloría entrega su

primer informe, N°63 en febrero del año 2011, donde viene en ratificar lo
expresado por los auditores externos.
 La Contraloría determinó que la municipalidad llevaba una contabilidad

paralela, con facturas por más de siete millones de pesos no informadas, por lo
2207
que, la municipalidad tenía que desarrollar acciones para determinar

responsabilidades.
 También se encontró respecto a concesión de recolección y disposición, falta

de control en sobregeneración, multas no cursadas por sobregeneración, pidió
solo para el año 2009 cursar multa del orden de 500 millones al contrato, la
Dirección de Aseo y Ornato no llevaba control de sobregeneración.
 Respecto a las licitaciones de recolección y disposición en esa época se

hacían de acuerdo a Ley Orgánica Constitucional, participaba la Dirección de
Aseo y Ornato, que era la unidad técnica sobre la licitación. Por otro lado, a
quien le correspondía las bases administrativas, era el director de SECPLA.
 En el caso de la licitación de remate a la baja existía un comité de hacienda

municipal, es un comité de la administración, esta licitación debió terminar en
julio del año 2009.
 Hubo más de 16 postergaciones de cronograma y más de 27 modificaciones

de oficio y se seguía modificando la licitación, es más, a la Fiscalía Nacional
Económica se le envían bases de licitación N°2, es decir, a fines del año 2009
surge una versión dos de las bases.
 Esta licitación se lleva finalmente el 23 de abril al Concejo Municipal, es decir,

casi un año después, pese a que Fiscalía Nacional Económica lo ordenó en 90
días.
 Particularmente lo de la licitación de remate a la baja se vio en la comisión

cuando llegaron los antecedentes en marzo, cuando llegó a la sesión de 23 de
abril del año 2010 realizó una cuenta de lo que le parecía técnicamente esta
licitación y sus argumentos.
 Después de su argumentación el alcalde dio la palabra a los demás integrantes

del Concejo, y en definitiva se rechaza la licitación.
2208
 Luego, el primer acuerdo que se toma entre las personas que realizan las
bases, es de qué forma justificar una licitación privada y no pública, se dice que
no había tiempo, que el tiempo era poco, y por eso se justificaba una licitación
de carácter privada.
 Tal como consta en una minuta del equipo que realiza las bases, es la
circunstancia urgente de tiempo, señala que es una falacia que existiera una
emergencia sanitaria, esta minuta solo hablaba de circunstancia urgente.
 Cree, en definitiva, no había una urgencia ambiental, sino una urgencia

financiera.
 Se publica una licitación privada, destaca que el punto de no recibir pagos

entre septiembre y diciembre no fue a la Fiscalía Nacional Económica, porque
limitaba las empresas solo a aquellas que tuvieran una espalda financiera para
no recibir pagos por cuatro meses y finalmente las que califican son dos
empresas.
 La modificación N°3 tiene que ver con el año de los camiones, fue otra valla
que saltó la administración, hay correos y escritos por parte de Katherine
Miranda, en base al estatuto administrativo, con el fin de eximir su
responsabilidad representándole al superior y luego ejecuta para salvar su
responsabilidad.
 Así se cierra el proceso interno de licitación y se lleva al Concejo Municipal,

una vez que se muestran los antecedentes, se vota, hubo seis votos de
aprobación y cinco de rechazo, él rechazó porque no se precisa volumen de
recolección.
 Manifiesta que en paralelo se preparaba la licitación pública de recolección,

tuvo conocimiento respecto a esta licitación que se trabajaba en la comisión
redactora de bases, la SECPLA, Aseo y Ornato, el administrador municipal,
2209
Antonieta Villaseca, también la Dirección Jurídica, también profesionales de

SECPLA y profesionales de la Dirección Jurídica.
 Antes de iniciar el proceso de bases, la directora de aseo y ornato Katherine

Miranda le remite correo al alcalde Undurraga, respecto a si las observaciones
del concejal Ovalle habían sido incorporadas, le responden que algunas son
consideradas y otras no.
 Se conforman las bases de licitación, en este caso si se envían las bases a

Fiscalía Nacional Económica. Se le informa a Fiscalía que las bases
corresponden a las aprobadas con anterioridad al año 2009, se refiere a los
oficios aprobados en mayo de 2009, en la práctica al constatar en portal de
compras públicas, lo que se ocupa no son esas bases, sino la versión N°2 de
las bases, donde se sacaron un conjunto de cosas que la Fiscalía exigía.
 Se suben las bases al portal por los analistas pertinentes, la licitación pública
transcurre en estos meses y finaliza a fines del año 2010, se hacen
modificaciones de oficio.
 Cuando llegan a la sesión de diciembre del año 2010, se le da la palabra como

presidente de la Comisión de Finanzas, en ese Concejo insiste en los errores,
tampoco se determinó el volumen de los residuos que incidía en precios, se da
la votación, también se obtiene seis y cinco, él rechazó.
 El alcalde dentro de las facultades que tiene dijo que podía llamar a votación
luego de 48 horas después, se convoca 48 horas después a una sesión. En
esta sesión se entregan los mismos antecedentes, con intervenciones, y
sabiendo que concejal Ovalle conocía licitación, el alcalde insistía en la
votación y se obtiene el mismo resultado seis y cinco, se rechazó.
 Previo se genera un debate, todos entendían que quien hacía vocería política
del alcalde era Ovalle, donde propone recogieran una parte ellos y otra se
2210
dividía la comuna, se evidencia que se separe en zonas la comuna, el statu

quo de dividir la comuna estaba, se vota (siete votos de aprobación, le parece
que una abstención) y se aprueba el contrato, él votó a favor insistiendo en la
necesidad de fiscalizar y determinar tonelaje, pues al final a Dimensión se le
pagaba más.
 En cuanto a la licitación de disposición de residuos sólidos, quien tenía estas

bases era el concejal Mauricio Ovalle desde el 20 de julio de 2010.
Posteriormente en ejercicio propio de trabajo administrativo a fines del año
2010 y principios de 2011 se ingresan unas nuevas bases o segunda versión
de bases de disposición, como diferencia se incorporó una exigencia de una
boleta de 40% por cada obra inconclusa de un relleno con exigencia de
resolución ambiental pendiente. Como consta de los correos, es por planta de
líquido percolado, planta de biogás y camino de acceso.
Se le exhibió por parte del Ministerio Público: prueba documental B-N°9-A: letra
b1) del auto de apertura, acta 780 del Concejo Municipal de 23 de abril del año 2010;
documento ya analizado, donde consta la votación de la licitación de recolección
denominada remate a la baja.
Se le mostró documental del Ministerio Público B-N°9: A: letra b2): Acta N°790
de 15 de julio de 2010, reconoció que aprobó la petición de declaración de
emergencia sanitaria solicitada en dicho Concejo por la administración.
Se le presentó prueba documental del Ministerio Público en auto de apertura B-

N°9: A letra b 3), consistente en Acta N°741 de 24 de abril de 2009 del Concejo
Municipal; reconoció su participación en una comisión de régimen interno, Marcelo
Torres Ferrari dio cuenta que se discutió el reglamento del Concejo Municipal y los
quórums.
2211
Se le exhibió documento B-N°9: B: letra b1), acta 740 de 17 de abril de 2009,

señaló que se habló del contrato de 16 años con Cerros de Renca, dijo que en esa
época no tenía muy claro el asunto, si tenía conocimiento de un contrato vigente con
KDM.
Se le mostró documento B-N°9: B: letra b3), Acta 834 de 24 de junio de 2011,

señaló que votó aprobando la propuesta de la licitación de disposición, requirió un
mayor control de los tonelajes y pesajes.
Se le exhibió documental B-N°9: A: b4), Acta de Concejo N°814 de 28 de

diciembre de 2010, documento donde consta primera votación de licitación pública de
recolección.
Su defensa le exhibió:
 prueba documental B1-N°2, copia de memorándum N°03-09 de 16 de enero

de 2009. En dicho documento consta petición de información del concejal
Vittori al director de control, relativa a gastos y presupuesto.
 prueba documental B1-N°3, copia de memorándum N°92/2009 de 19 de mayo

de 2009. Consta respuesta del director de control con antecedentes contables
al 31 de marzo de 2009.
 prueba documental B1-N°4, memorándum N°11-09 de 22 de mayo de 2009.

Consta que el concejal Vittori solicita información de balance y otros al director
de control.
 prueba documental B1-N°6, memorándum N°092/2009 de fecha 16 de junio de

2009. Se advierte en este documento que el director de control responde al
concejal Vittori, indicando observaciones de la Contraloría General de la
República.
2212
 prueba documental B1-N°7, consistente en copia de situación presupuestaria

entregada a los concejales en sesión de 12 de junio de 2009. Se constata en
dicho documento un informe de la situación presupuestaria del municipio. El
encartado Vittori señaló que dicho documento fue entregado a cada concejal
para su análisis y votar una nueva modificación presupuestaria.
 prueba documental B1-N°12, copia de memorándum N°23 de fecha 23 de

febrero de 2009. Consta que el concejal Vittori pide informe al director de
control, sobre situación presupuestaria y su modificación, informe de pagos de
facturas entre otros.
 prueba documental B1-N°14, copia de Acta N°774 del Concejo Municipal de

Maipú de fecha 26 de febrero de 2010.En dicha sesión se discute la
modificación presupuestaria.
 documental B1-N°15, copia Oficio de respuesta de Contraloría General de la

República, ingresado el 6 de abril de 2010, con N°176.754, B1-N°16, copia de
oficio de respuesta de la Contraloría General de la República, División
Municipalidades, División de Auditoria e Inspección REF: 176.754/10 de fecha
15 de abril de 2010, N°019763 y B1-N°17, copia de memorándum de fecha 13
de abril de 2010 de Ernesto Torres, director de control para Christian Vittori
Muñoz. En estos antecedentes nuevamente consta petición del concejal Vittori
sobre las modificaciones al presupuesto municipal, se le informa su tramitación
ante la Contraloría General de la República.
 documental B1-N°18, informe DC-002/2010, informe modificación

presupuestaria N°1 año 2010, elaborado por Ernesto Torres director de control
municipal, de fecha 13 de abril de 2010. Consta informe de modificación
presupuestaria de la comuna de Maipú, firmado por el director de control.
2213
 documental B1-N°22, copia de decreto alcaldicio N°1751 de 28 de abril de

2010, aprueba contrato N°79/2009. Decreto donde consta que se aprueba
contrato de auditoría de los estados financieros de la Municipalidad de Maipú,
cuyo instrumento se materializa y consta en documental del auto de apertura
B1-N°23, copia de contrato N°79/2010 de 20 de abril de 2010, denominado
Auditoria de los Estados Financieros de la I. Municipalidad de Maipú.
 documental del auto de apertura B1-N°24, copia informe DC-007/010 de 11 de

mayo de 2010, de director de control a señor alcalde y el Honorable Concejo
Municipal. En dicho instrumento se aprecia que la Contraloría General de la
República constató que $7.193.782.652, no fueron ingresados al sistema
contable y fueron devengados el año 2009.
 documental del auto de apertura B1-N°30, copia de memorándum N°30 de

fecha 11 de junio de 2010, del concejal Christian Vittori Muñoz para Alberto
Undurraga Presidente Concejo Municipal. En este documento consta petición
del concejal Vittori al alcalde Undurraga sobre las medidas correctivas
adoptadas frente al déficit de $7.193.782.652.
 documental del auto de apertura B1-N°46, copia de informe final N°63, de

2010, N°08502 de la Contraloría General de la República, División de
Municipalidades REF. 244.983/2010. Entre muchas observaciones se destaca
una que coincide con lo señalado en su argumentación de voto por el concejal
Vittori: Asimismo, de lo informado por los directores de aseo y ornato y de
administración y finanzas, respectivamente, se comprobó que esa
municipalidad no fijó monetariamente la tarifa para el cobro de los excedentes
de basura que generan los establecimientos o empresas de la comuna, no
obstante, estar señalada en la ordenanza local aprobada por el decreto
alcaldicio N°3.122, de 13 de junio de 2006, por lo que actualmente resulta ser
2214
de cargo del municipio el costo que significa el retiro de tales residuos sólidos
domiciliarios.(pág39).
 documental del auto de apertura B1-N°131, copia ordinario N°439 de la

Fiscalía Nacional Económica, ROL Fiscalía Nacional Económica 1441-09; B1-
N°132, copia Ordinario N°472 del Fiscalía Nacional Económica, de 12 de mayo
de 2009, ROL Fiscalía Nacional Económica 1441-09; B1-N°133, copia de
decreto alcaldicio N°1880 de 11 de mayo de 2009, aprueba las Bases
Administrativas y Técnicas, presupuesto y demás antecedentes de la
Propuesta Pública “Servicios de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos
comuna de Maipú”; B1-N°135, copia de Bases Administrativas de Propuesta
Pública ID 2770-49-LP09; B1-N°136, Bases técnicas de la propuesta Pública
ID-2770-49-LP09; B1-N°139, copia de Aclaraciones de Oficio de la propuesta
ID-2770-49-LP09; B1-N°140, copia de Aclaraciones de Oficio de la propuesta
ID-2770-49-LP09; B1-N°141, copia de Historial de licitación, Propuesta Pública
ID-2770-49-LP09, B1-N°146, copia ordinario N°1400/113 de 03 de diciembre
de 2009 y B1-N°148, copia de Bases Administrativa Versión dos ID -2770-49-
LP09. Todos estos antecedentes se refieren al proceso de licitación
denominado remate a la baja, bases, aclaraciones y oficios remitidos a
instituciones públicas.
 documental del auto de apertura B1-N°149, memorándum N°005 de 15 de

marzo de 2010 de Secretaría Ejecutiva. Consta que con la antedicha fecha se
remiten los antecedentes de la licitación de recolección remate a la baja, para
análisis de la Comisión de Finanzas del Concejo Municipal.
 documental del auto de apertura B1-N°153, copia acta de proposición de

adjudicación, de licitación pública de Recolección y Transporte de Residuos
Sólidos de la comuna de Maipú, ID 2770-49. LP09. Consta que la comisión
propone a la empresa Dimensión.
2215
 documental del auto de apertura B1-N°171, cadena de correos electrónicos

iniciado por Katherine Miranda Orrego el 23 de junio de 2010. Consta el
cronograma de las licitaciones privada y pública que se desarrollan con
posterioridad al rechazo de la licitación denominada remate a la baja.
 documental del auto de apertura B1-N°173, copia de memorándum D.A.O.

N°0993/2009 de 2 de julio de 2010 de directora de aseo y ornato dirigido a
director de SECPLA. Consta la remisión de los antecedentes de la licitación
privada.
 documental del auto de apertura B1-N°175 y B1-N°176, copia de

memorándum D.A.O N°0994/2010 de fecha dos de julio de 2010 y copia de
hoja de libro de entrega y recepción de correspondencia del memorándum
D.A.O N°0994/2010. La directora de aseo pide instrucciones respecto a la
continuidad del servicio de recolección de basura.
 documental del auto de apertura B1-N°179, copia de Ficha Consulta al

Mercado N°2770-17-RF10, sobre Servicio de Recolección y Transporte de
Residuos Sólidos comuna de Maipú. Consta que la municipalidad invita a una
reunión informativa, se hacen observaciones, entre otras la empresa
Dimensión propone dividir la comuna y poder ofertar en dos zonas.
 documental del auto de apertura B1-N°180, correo electrónico de Alberto

Undurraga enviado el 14 de julio de 2001 a las 15.48 horas para Santiago
Bavestrello. En este correo el alcalde Undurraga menciona los temas a revisar:
número de camiones, rutas, división en partes, antigüedad de camiones,
escombros y definición final por precio.
 documental del auto de apertura B1-N°183, copia de minuta de Licitación

Privada de Servicio de Recolección y Transporte de Residuos Sólidos comuna
de Maipú. Se trata de un resumen de la situación de la comuna, luego del
2216
rechazo de la licitación de remate a la baja, con indicación de una licitación

privada de un año.
 documental del auto de apertura B1: N°184 y 185, Providencia N°158 de 15 de

julio de 2010, suscrita por el Secretario Municipal y copia de certificado N°965
de 15 de julio de 2010, suscrito por Secretario Municipal. Consta la aprobación
de urgencia ambiental por unanimidad de parte del Concejo Municipal.
 documental del auto de apertura B1-N°187, cadena de correo electrónico

iniciado por Mauricio Ovalle de 20 de julio de 2010 para Alberto Undurraga. En
dicho documento se evidencian instrucciones del sujeto que envía el mail -
Mauricio Ovallle- al receptor -Alberto Undurraga- sobre las licitaciones de
recolección y disposición.
 documental del auto de apertura B1-N°188, copia de memorándum

N°1151/2010 de 22 de julio de 2010 de la directora de aseo y ornato dirigido a
director de SECPLA. La directora de aseo remite antecedentes de la licitación
privada de recolección de acuerdo a modificaciones que le fueron
comunicadas, entre otras, división en dos zonas y número de camiones.
 documental del auto de apertura B1-N°174, copia Bases Técnicas de

propuesta privada de Servicio de Recolección y Transporte de Residuos
Sólidos comuna de Maipú; B1-N°189, copia de las Bases Técnicas de
Propuesta Privada para el Servicio de Recolección y Transporte de Residuos
Sólidos comuna de Maipú; B1-N°190, copia de decreto alcaldicio N°3312 de 23
de julio de 2010 que aprueba Bases para llamado del Servicio de Recolección
y Transporte de Residuos Sólidos comuna de Maipú; B1-N°199, copia de
aclaración de oficio de la Propuesta ID-2770-37-B210, en específico la N°3;
B1-N°200, copia de historial de Licitación de la Propuesta ID-2770-37-B210;
B1-N°205, copia de memorándum N°1230/2010 de seis de agosto de 2010;
2217
B1-N°208, copia de memorándum N°1282/2010 de 10 de agosto de 2010 de la

directora de aseo y ornato dirigido al director de SECPLA y B1-N°216, copia de
memorándum N°1238, de tres de septiembre de 2010 del director de SECPLA
para Katherine Miranda Orrego, relativo a evaluación de camiones de la
licitación privada RSD. Todos estos antecedentes dicen relación con la
licitación privada de recolección, constan las modificaciones efectuadas a
instancia de la administración municipal en específico SECPLA.
 documental del auto de apertura B1-N°191, copia de cadena de correos

electrónicos iniciado por Katherine Miranda Orrego, el 21 de julio de 2010 a las
17:26 horas; B1-N°192, copia de cadena de correos electrónicos, iniciado por
Alejandro Pino, enviado el día jueves 22 de julio a las 18:02 horas; B1-N°195,
copia de cadena de correos electrónicos iniciado por Alejandro Pino el día 4 de
agosto de 2010 a las 20:51:09. Se evidencia discusión entre diversas unidades
sobre la exigencia del Certificado de Disponibilidad Presupuestaria (CDP) y al
año de los camiones, relativo a la licitación privada de recolección.
 documental B1-N°206, copia de correo electrónico de 04 de agosto de 2010 de

Katherine Miranda, a las 17:42. Consta remisión de antecedentes de la
directora de aseo sobre preguntas efectuadas en el portal, enviada a diversas
unidades de la administración.
 documental B1-N°218, copia informe Comisión Evaluadora, del director de

SECPLA, para comisión evaluadora, de 8 de septiembre de 2010. Relativo a la
licitación privada, si bien el documento dice “pública de recolección” la ID es de
la privada y del texto se advierte que por la proposición se refiere a la licitación
privada.
 documental B1-N°226, copia oficio ordinario N°1400/87 de fecha 14 de mayo

de 2010 de alcalde Alberto Undurraga a Fiscal Nacional Económico. Se
2218
remiten las bases de licitación pública de recolección a la Fiscalía Nacional

Económica, por parte de la alcaldía.
 documental B1-N°237, copia de decreto alcaldicio N°3995 de fecha 31 de

agosto de 2010, que aprueba bases técnicas y demás antecedentes para
propuesta pública denominada Servicio de Recolección y Transporte de
Residuos Sólidos comuna de Maipú; B1-N°241, copia de aclaraciones de oficio
de la propuesta pública ID2770-53-LP10; B1-N°242, copia historial de licitación
propuesta pública ID2770-53-LP10; B1-N°245, copia evaluación técnica de la
propuesta pública ID2770-53-LP10. Todos estos antecedentes dicen relación al
proceso de licitación público de recolección de residuos sólidos domiciliarios de
la comuna de Maipú.
 documental B1-N°232, copia de cadena de correos electrónicos iniciado por

Alejandro Pino el día 4 de agosto de 2010 a las 16.38 horas. Consta
observaciones efectuadas por Alejandra Carvajal, a las bases que se remitirían
a la Fiscalía Nacional Económica.
 documental B1-N°257, copia oficio ordinario N°006, de 7 de mayo de 2009, de

Alberto Undurraga para Fiscal Nacional Económico. Consta oficio conductor de
remisión de bases de disposición a la Fiscalía Nacional Económica.
 documental B1-N°258, copia bases técnicas de propuesta pública de servicio

de disposición intermedia y/o final de Servicio de Recolección y Transporte de
Residuos Sólidos comuna de Maipú, mayo de 2009 y B1-N°259, copia oficio
ordinario N°573 del Fiscal Nacional Económico de fecha 26 de mayo de 2009,
para Alberto Undurraga alcalde de I. Municipalidad de Maipú. Se advierten las
bases de la licitación de disposición y el oficio donde el Fiscal Nacional
Económico informa a la municipalidad que no hay observaciones.
2219
 documental del auto de apertura B1-N°264, copia de cadena de correos

electrónicos iniciado por Carolina Manríquez el miércoles 22 de diciembre de
2010 a las 17.41 horas; B1-N°266, copia de cadena de correos electrónicos
iniciado por Carolina Manríquez el día 23 de diciembre de 2010 a las 16.58,
para Alberto Undurraga y otros; B1-N°271, copia cadena de correos
electrónicos iniciado por Katherine Miranda el 4 de enero de 2011 a las
20.08.38 horas, para Alberto Undurraga y otros; B1-N°272, copia de cadena de
correo electrónico iniciado por Katherine Miranda el 07 de enero de 2011 a las
15.37 horas para Alberto Undurraga y otros; B1-N°273, copia de cadena de
correo electrónico iniciado por Carolina Manríquez el 19 de enero de 2011 a las
16.51 horas para Daniel Friz y otros; B1-N°275, copia de correo electrónico de
Katherine Miranda el día 21 de enero de 2011 a las 20:23 horas para Alberto
Undurraga y otros; B1-N°278, copia de correo electrónico de Fernando Pérez
Barrera, del día 04 de marzo de 2001, a las 13:46 horas, para Alberto
Undurraga y otros; B1-N°282, copia de cadena de correo electrónico iniciado
por Alberto Undurraga el 08 de marzo de 2011 a las 12:31 P.M. horas para
Ximena Castillo; B1-N°283, copia de cadena de correo electrónico iniciado por
Verónica Bugueño, el 10 de marzo de 2011 a las 18:01:46 horas para Alberto
Undurraga y otros y B1-N°284, copia de cadena de correos electrónicos
iniciado por Carolina Manríquez q el 13 de marzo de 2011 a las 20:58:17 para
Alberto Undurraga y otros. Esta extensa comunicación da cuenta del reclamo
de la empresa Proactiva por el proceso de licitación de disposición, y la
continua comunicación de diferentes estamentos de la administración
municipal que estuvieron a cargo de la implementación de dichas bases.
 documental B1-N°287, copia oficio Ordinario N°0441 de 21 de marzo de 2011

de Fiscal Nacional Económico para Alberto Undurraga. El Fiscal nacional indica
que las bases de licitación de disposición no tienen observación.
2220
 documental B1-N°289, copia de bases administrativas de la propuesta pública

ID: 2770-19 LP11; antecedentes incorporados por el Ministerio Público con su
prueba documental B-N°24- N°6.
 documental B1-N°293, copia del historial de licitación, propuesta pública ID:

2770-19-LP11; antecedentes incorporados por el Ministerio Público con su
prueba documental B-N°24- N°14.
 documental B1-N°307, cadena de correo electrónico iniciado por Fernando

Pérez Barrera, el 21 de marzo de 2011 a las 9:22 a.m., horas para Mauricio
Ovalle Urrea. Se señala que se remite las bases de disposición.
 documental B1-N°309, copia de oficio ordinario N°1168 de 14 de junio de 2016

de jefa de Departamento de Relaciones Institucionales de Fiscalía Nacional
Económica, para Tania Mora Gutiérrez, fiscal adjunta, responde oficio
N°5112/2016.; B1-N°311, copia hoja Correos de Chile, sistema de admisión/
guía de admisión, fecha 21 de marzo de 2011. Consta remisión de
antecedentes a la fiscalía dentro de ellos el comprobante de Correos de Chile,
donde consta la hora de remisión de antecedentes desde la Fiscalía Nacional
Económica a la Municipalidad de Maipú, esto es a las 17:00 horas.
 documental B1-N°313, cadena de correo electrónico iniciado por Mauricio

Ovalle Urrea el día 24 de mayo de 2011 a las 18.44 horas para Mauricio Ovalle
y luego reenviado. Se advierte el conocimiento del concejal Ovalle sobre las
ofertas de la licitación de disposición.
 documental B1-N°33, copia de carta N°151 de fecha 6 de agosto de 2010.

Consta que se remite a concejal informe de ejecución presupuestaria del
segundo semestre del año 2010, se indica déficit, lo envía el secretario
municipal.
2221
 documental B1-N°34, Copia Informe DC-010/010, de fecha 5 de agosto de

2010, del director de control, para Honorable Concejo Municipal de Maipú,
materia: Determina monto déficit presupuestario 2010 (incluye cuadro resumen
“Cifras al 31/05/2010”. Consta el déficit presupuestario del año 2010 informado
al Concejo Municipal, donde se proyecta un déficit presupuestario a diciembre
del año 2010 de $5.898.024.346.
 documental B1-N°39: Copia Acta N°793 del Concejo Municipal de Maipú,

Sesión Ordinaria del 16 de agosto de 2010; lo reconoce dice que es un acta de
Concejo Municipal de 16-8-2010. Se constata que se habla en dicha sesión del
déficit municipal.
 documental B1-N°40: Copia de 11 láminas de PowerPoint, que contiene

Propuesta de Modificación, situación presupuestaria del año 2010. Se advierte
que se trata de un PowerPoint donde se plasma una estrategia para cubrir el
déficit presupuestario.
 prueba documental B1-N°44: Carta N°218, del 15 de octubre de 2010 del

Secretario Municipal, Sr. Gustavo Ojeda, Remite Copia de Auditoría Externa.
Oficio conductor donde se remite al señor concejal auditoría externa.
 documental B1-N°127: Copia Decreto Alcaldicio N°679 de fecha 25 de febrero

de 2011, instrúyase sumario administrativo para determinar las existencias de
faltas administrativas en los hechos citados. Se advierte que el alcalde
Undurraga ordena instruir sumario a raíz de las irregularidades observadas en
el informe final N°63 de la Contraloría General de la República; se designa
fiscal sumariante a Fernando Pérez Barrera.
 documental B1-N°138: Copia de Aclaraciones de Oficio de la Propuesta

pública. ID - 2770-49-LP09. Antecedentes relativos a la licitación de
2222
recolección de remate a la baja, se advierte como se posterga el plazo de

recepción de ofertas entre otros antecedentes.
 prueba documental B1-N°155: Copia Dictamen N°002009N10, de fecha 13 de

enero de 2010. Dictamen de la Contraloría General de la República donde se
indica que los concejales pueden y deben discernir libremente al tomar
decisión de dar o no su acuerdo en materias que el alcalde somete a su
votación.
 prueba documental B1-N°177: Copia Acta Resumen “Requerimientos de

Información a la Industria RFI” de fecha 9 de Julio de 2010, a las 15:00 hrs.,
Sala Reuniones de SECPLA y B1-N°178: Copia del Acta de Asistencia a
Reunión de RFI, empresas asistentes a la reunión de RFI del día 9 de Julio de
2010 a las 15 hrs. Consta que se plantean temas respecto a la recolección de
basura en la comuna, tanto licitación pública como privada.
 prueba documental B1-N°224: Copia Dictamen N°003063N09, de fecha 21 de

enero de 2009. La Contraloría General de la República señala que la
elaboración de las bases administrativas para licitación de una concesión de
construcción en un terreno municipal se radica en el alcalde. Al Concejo
Municipal solo le compete pronunciarse ante la proposición que realice dicha
autoridad, limitándose su participación a aprobarla o rechazarla, sin que le
corresponda introducirle modificaciones.
 documental B1-N°262: Copia Oficio Ordinario N°1400/101, de fecha 2 de junio

de 2010, de Alberto Undurraga V., para Félix Vivero Díaz, Presidente Comisión
Salud y Medio Ambiente Corema Metropolitana. Consta la posición municipal
de rechazo total a la modificación de acceso vial establecida en la pertinente
RCA.
2223
 documental B1-N°267: Copia correo electrónico de Katherine Miranda Orrego,

el día martes 04 de enero de 2011 a las 20:09 hrs., para: Alberto Undurraga V.,
Fernando Pérez Barrera, Alejandra Carvajal C., Santiago Bavestrello Cerda,
Felipe Zabala Jara, Carolina Manríquez Frez, Carlos Torres Arroyo, Antonieta
Villaseca Lara, Alejandro Pino, Verónica Bugueño Villablanca, Asunto: Bases
Licitación Disposición de RSD. Correo electrónico donde Katherine Miranda
remite al alcalde y otros, proyecto de bases administrativas y técnicas del
proceso de licitación de disposición.
 documental B1-N°268: Copia correo electrónico de Katherine Miranda Orrego,

el día viernes 07 de enero de 2011 a las 16:37 hrs., para: Alberto Undurraga
V., c.c: Fernando Pérez Barrera, Carolina Manríquez Frez, Antonieta Villaseca
Lara, Asunto: RV: AMBAS BASES DISPOSICION. Se indica por Katherine
Miranda que se remite al alcalde última versión de las bases.
 documental B1-N°276: Copia Oficio N°1200/009, de 21 de enero de 2011, de

Alberto Undurraga Vicuña, alcalde de la Municipalidad de Maipú, a Fiscal
Nacional Económico, que adjunta Bases de la Propuesta Publica “Servicio de
disposición final de residuos sólidos domiciliarios y asimilables, comuna de
Maipú”. Se indica por la entidad edilicia al órgano fiscalizador la adecuación
que se realizó a las bases de mayo de 2009.
 documental B1-N°286: Copia Oficio Ordinario N°1900/002, de fecha 14 de

marzo de 2011 de Alberto Undurraga Vicuña, alcalde Municipalidad de Maipú,
para Felipe Irarrázabal Philippi, Fiscal Nacional Económico, remite bases de
propuesta sobre disposición de residuos sólidos domiciliarios y asimilables,
comuna de Maipú. Remisión de bases a la Fiscalía Nacional Económica con
correcciones de acuerdo a lo requerido por dicho ente.
2224
 prueba documental B1-N°314: Copia Memorándum N°672/2011, de fecha 09

de mayo de 2011, de la directora de aseo, ornato y gestión ambiental, dirigido
a José Gabriel Alemparte Mery, director de asesoría jurídica municipal, relativo
a solicitud análisis y pronunciamiento Jurídico. Se solicita entre otras cosas se
señale qué pasaría si se declarar desierto el proceso.
 documental B1-N°315: Copia de Informe N°99, de fecha 19 de mayo de 2011,

de José Gabriel Alemparte Mery, director de asesoría jurídica municipal,
dirigido a Katherine Miranda Orrego, relacionado con Formulación de
pronunciamiento requerido. Se contesta que es posible recurrir a Emeres en
caso se declare desierta la licitación, entre otras indicaciones.
 documental B1-N°323: Copia de Informe, de fecha 23 de junio de 2011, de

José Gabriel Alemparte Mery, director de asesoría jurídica municipal, relativo a
Formulación de pronunciamiento solicitado por el Concejo Municipal, respecto
la demanda de impugnación licitación. Se detalla el estado y proceso del
reclamo de la empresa Proactiva ante el Tribunal de Compras Públicas.
 documental B1-N°317: Cadena de Correo electrónico iniciado por Mauricio

Ovalle Urrea, del día Miércoles 22 de junio de 2011 a las 11:04 hrs., para:
Alberto Undurraga Vicuña, Asunto: Para Conocimiento; B1-N°318: Correo
electrónico de Alberto Undurraga V., del día Miércoles 22 de junio de 2011 a
las 12:39 hrs., para: José Gabriel Alemparte Mery, Asunto: RV: Para
Conocimiento y B1-N°319: Correo electrónico de José Gabriel Alemparte Mery
del día Miércoles 22 de junio de 2011 a las 19:22 hrs., para: Alberto Undurraga
V., Asunto: RV: Proactiva II. Antecedentes que dan cuenta del conocimiento
del reclamo de la empresa Proactiva ante el Tribunal de Compras Públicas.
 documental B1-N°163: Copia Oficio RES N°0641, del Fiscal Nacional

Económico, dirigido a Tania Mora Gutiérrez, Fiscal Adjunto, de fecha 25 de
2225
noviembre de 2015, Remite información que indica. Oficio remisor donde

consta que se remite en copia digital todos los antecedentes requeridos de los
procesos licitatorios.
 prueba del Ministerio Público C-N°7: parte de un 01 CD, acompañado en RES.

N°0641 de la Fiscalía Nacional Económica, de 25 de noviembre de 2015, el
cual contiene expedientes Rol N°1473-09, 1698-10, 1820-11, 1867-11 y 1876-
11 correspondientes a presentaciones y consultas relativas al hecho 1. Se abre
el archivo, “10.Res 0641” al abrir esa carpeta se abren cinco carpetas,
específicamente impugnación a disposición “Expediente Rol N°1876-11” se
abre y son VIII tomos, al abrir tomo II, al abrir carpeta soporte digital, se
despliegan varias carpetas la segunda carpeta Declaración Proactiva… Urbano
30 y al abrir “Rol 1876-11. Wav”, es la declaración de Luis Izquierdo, se
escuchó el audio y prueba del Ministerio Público C- N°7: parte de un 01 CD,
acompañado en RES. N°0641 de la Fiscalía Nacional Económica, de 25 de
noviembre de 2015; se ve archivo 10 Res 0641; luego 5 archivos, 1876-2011, 8
tomos, tomo II, declaración SECPLA 28-08-2012, SECPLA Maipú Wav. Se
reproduce este audio, es la declaración de Fernando Pérez.
 documental B1-N°354: Copia Memorándum N°0350/2011 de fecha 8 de abril

de 2011, de directora de aseo, ornato y gestión ambiental, dirigido a Juan
Alvarado Martínez, director administración y finanzas, Materia: Envía facturas
Servicio de recolección de Residuos Domiciliarios; B1-N°355: Copia Factura,
Proveedor Demarco S.A, N°220459, de fecha Emisión: 25 de marzo de 2011;
B1-N°374: Copia Memorándum N°0561/2011 de fecha 19 de abril de 2011, de
directora de aseo, ornato y gestión ambiental, dirigido a Juan Alvarado
Martínez, director administración y finanzas, Materia: Envía facturas Servicio de
recolección de Residuos Domiciliarios; B1-N°375: Copia Factura, Proveedor
Demarco S.A, N°220460, de fecha Emisión: 25 de marzo de 2011. Lo reconoce
2226
y lee íntegramente; B1-N°392: Copia Memorándum N°0348/2011 de fecha 22

de marzo de 2011, de directora de aseo, ornato y gestión ambiental, dirigido a
Juan Alvarado Martínez, director administración y finanzas, Materia: Envía
facturas Servicio de recolección de Residuos Domiciliarios; B1-N°393: Copia
Factura, Proveedor Dimensión S.A, N°0008288, de fecha Emisión: 31 de enero
de 2011; B1-N°410: Copia Memorándum N°0425/2011 de fecha 8 de abril de
2011, de directora de aseo, ornato y gestión ambiental, dirigido a Juan
Alvarado Martínez, director administración y finanzas, Materia: Envía facturas
Servicio de recolección de Residuos Domiciliarios y B1-N°411: Copia Factura,
Proveedor Dimensión S.A, N°08289, de fecha Emisión: 31 de enero de 2011.
Se constata en estos documentos como se posterga el pago del trimestre
octubre a diciembre del año 2010 para el año 2011.
 documental B1-N°49: Copia Cadena Correos electrónicos iniciado por Mauricio

Ovalle Urrea, de fecha martes 22 de febrero de 2011, a las 22:51 hrs., para
Mauricio Ovalle Urrea. Contestado por Alberto Undurraga V., el martes 22 de
febrero de 2011, a las 22:48 hrs., para mauricio.ovalle@maipuparatodos.cl,
asunto: Re: Vacantes trabajo/Denuncia DC-PPD y documental B1-N°55: Copia
cadena Correo Electrónico iniciado por Mauricio Ovalle Urrea, de fecha
miércoles 22 de febrero de 2011 a las 23:25 hrs., para Mauricio Ovalle, asunto:
Re: La Replica…Vacantes trabajo/Denuncia DC-PPD. Contestado por
Fernando Pérez Barrera el día martes 22 de febrero de 2011 a las 23:34 hrs.,
para Mauricio Ovalle Urrea, c.c: Alberto Undurraga V., Santiago Bavestrello
Cerda, Re: La Replica…Vacantes Trabajo/Denuncia DC-PPD. Contestado por
Mauricio Ovalle Urrea, de fecha miércoles 23 de febrero de 2011 a las 11:32
hrs., para Fernando Pérez Barrera; c.c: Alberto Undurraga V., Santiago
Bavestrello Cerda, asunto: Re: La Replica…Vacantes trabajo/Denuncia DC-
PPD. Consta publicación donde se señala que la denuncia ante la Contraloría
2227
General de la República contra el exalcalde Undurraga provino de la DC,

 otros medios de prueba C-N°166 del Ministerio Público: NUE 2609280, que
contiene 01 Disco Duro externo marca WD Element, que contiene información
extraída de teléfono marca Apple, modelo IPhone 5, color negro, (NUE
2644095). Con la explicación y apertura de la información que se realizó en el
juicio oral, se pudo advertir por el tribunal que los correos exhibidos a Vittori
Muñoz provenientes del depositario de Alberto Undurraga fueron incautados
por el Ministerio Público.
En cuanto al hecho N°2, el encartado señaló:
 Que, la licitación de instalación de pasto sintético en 30 multicanchas,

corresponde al período de Alberto Undurraga se desarrolló íntegramente
en ese mandato.
 En esta licitación la unidad técnica es la SECPLA secretaria comunal de

planificación, cuyo director era Fernando Pérez.
 Se le reprocha no haber elegido lo más conveniente y una ejecución

beneficiosa.
 La calidad técnica fue parte de las bases, realizado por profesionales de

la administración.
 En sesión se aprueba con mayoría de miembros del Concejo, fue en

marzo de 2012.
 Luego comienza ejecución del contrato que era la instalación del pasto,
en la ejecución, la única discrepancia que tenía la unidad técnica eran
dos detalles técnicos una solera a borde de canchas y unos remaches en
cierre perimetral.
2228
 La municipalidad había definido procedimiento para recepcionar, para

empezar a pagar el contrato.
 El procedimiento de pago por mantención quedó radicado en la DIDECO,

bajo la dependencia de la oficina de deportes, y el procedimiento
administrativo de pagos fue definido por el alcalde anterior.
 El alcalde entregó las canchas a juntas de vecino o club deportivo y al

momento de entregar el uso de canchas se firmó contrato de
administración, ese contrato señalaba las obligaciones del administrador
o comodatario con la organización respectiva.
 Se especificó en qué cosas se podía usar esa cancha y que no, se

especificaba si cobraban por el uso.
 Cuando asumió como alcalde, estos funcionarios no cambiaron, asumió

en diciembre del año 2012, el contrato ya estaba en ejecución y fijado el
procedimiento administrativo para el pago, no cambió a ningún
funcionario de la oficina de deportes.
 Con Freddy Campusano de la Dirección de Deportes, tenía contienda

política. Luego asume como jefa de oficina de deportes Ana Salinas y
también ella como jefa era funcionaria de carrera, de planta, con
 Dentro de las obligaciones de ella, estaba cursar los estados de pago en

los recintos deportivos, ella realizó cambios, a fines del año 2014,
aparecen observaciones respecto al estado de las canchas señalando
que no estaban en buen estado de uso.
 Este procedimiento concluye en informe de abril a mayo de 2015 con el

funcionamiento de las canchas.
2229
 Se levanta la idea de poner término al contrato, la unidad técnica,

DIDECO consulta a Dirección Jurídica para poner término al contrato,
llamaba la atención que en una cláusula se decía que si se ponía término
había una obligación de pagar una suma importante.
 En el año 2015 previo a término del contrato recibió facturas, señaló no

pagar por problemas y terminó en el año 2015 con notificación a
contratista de poner término al contrato.
 Tanto las facturas y término de contrato se judicializaron.
 El procedimiento de ambos jefes de deporte para el pago fue el mismo.
 El hecho que se vincula a la licitación de canchas es lo que dice relación

a la compra de una camioneta que ocurre el año 2013.
 Tenía un Dodge Caliber que es americano, entregó a la empresa Don

Óscar la posibilidad de vender el Dodge Caliber.
 Posteriormente entregó una camioneta Mazda CX7 de propiedad de su

señora.
 En octubre le dijo a Acevedo que encontró una camioneta Ford en

automotora MELHUISH, le dijo Acevedo que lo podía llevar a la
automotora con el fin de traerla, no se pudo porque tenía abollón en la
puerta y se concretó la transacción.
 El acuerdo era que, con el valor de los dos vehículos, pagar el que él
había elegido, por el Dodge pedía 5 millones, se pagó 4.5 millones y por
el Mazda pedía 12.5 millones y eso se le pagó, lo que hizo un total de 17
millones, el vehículo que compró Acevedo costó $18.340.000 y el saldo
se lo pagó en el acto en dinero efectivo.
Se le exhibió por parte del Ministerio Público:

2230
Documental B-N°82: a) compraventa Manuel Camas Montes notario público,

repertorio 1218-2013 de 13 de noviembre de 2013, título compraventa, entre Pamela
Riquelme Loyola como vendedora y como comprador Pedro Enrique Sánchez Soto,
vende Station Wagon Mazda, color rojo burdeo, venta 9.280.000. Contrato analizado
anteriormente.
Su defensa le presenta:
 documental del auto de apertura B2-N°461, Decreto Alcaldicio N°3181 de

18 de mayo de 2012, que aprueba contrato de la propuesta pública de
Servicio de Mantención con Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas
y Recreacionales, comuna de Maipú y documental del auto de apertura
B2-N°462, copia contrato N°147/2012 de fecha 18 de mayo de 2012,
y Recreacionales, comuna de Maipú, entre la Municipalidad de Maipú y la
empresa Don Óscar. Estos dos antecedentes se refieren a la concreción
del contrato entre la empresa Don Óscar y la Municipalidad de Maipú.
 documental del auto de apertura B2-N°844, copia de acta de evaluación

técnica ID Chilecompra 2770-13-LP13, adquisición e instalación de
máquinas de ejercicios al aire libre para plazas de la comuna de Maipú.
Consta que se deja constancia que la empresa Don Óscar no cumple los
requisitos, esta licitación se lleva a efecto cuando era alcalde Christian
Vittori Muñoz.
 documental B2-N°444: Copia Oficio N°6121/2008 de fecha 26 de

noviembre de 2008 del Primer Tribunal Electoral Región Metropolitana,
proclamación como concejal de Christian Vittori Muñoz. Se advierte que
Vittori Muñoz fue elegido como concejal para el período 2008 a 2012.
2231
 documental B2-N°452: Copia del Historial de la Licitación, Propuesta

Pública ID - 2770-91-LP11; documental B2-N°454: Copia Acta Evaluación
técnica de la Propuesta pública ID - 2770-91-LP11; documental B2-
N°455: Copia Propuesta de Adjudicación, Servicio de Mantención con
Mejoramiento de Infraestructuras Deportivas y Recreacionales Comuna
de Maipú; documental B2-N°456: Copia Acta Proposición de Adjudicación
de la Propuesta Pública ID - 2770-91-LP11; prueba documental B2-
N°457: Copia informe técnico de la Propuesta pública ID-2770-91-LP11.
(a.-Memorándum N°95/2011 de fecha 30 de noviembre de 2011, de
Carlos Ramírez, Coordinador Unidad de Arquitectura, Mat.: Análisis
Técnico Propuesta Pública 2770-91-LP11 y b.-Tabla de Evaluación
Técnica). Todos estos antecedentes dicen relación al proceso de
adjudicación y concreción de contrato entre la Municipalidad de Maipú y
la empresa Don Óscar, cuando no era alcalde Christian Vittori Muñoz.
 documental B2-N°463: Oficio N°566/2012 de fecha 31 de mayo de 2012

de Fernando Pérez B., para Inversiones Don Óscar, Autoriza Entrega de
Terreno; documental B2-N°465: Memorándum N°343, de fecha 11 de
junio de 2012, de Alfredo Vial, director asesoría jurídica, para Fernando
Pérez B., Emite Pronunciamiento sobre procedencia de instalación. Estos
instrumentos se refieren a la puesta en marcha del contrato, respecto a
las primeras actuaciones, todos emanados de la entonces administración
de Alberto Undurraga Vicuña.
 documental B2-N°466: Copia Cadena correos electrónicos iniciado por

Pedro Acevedo, el día martes 12 de junio de 2012, a las 13:34 hrs., para:
Alexander Vásquez Muñoz, c.c: Freddy Campusano; Petronila García F.;
Carlos Ramírez González; Rolando Vivanco Rojas, Asunto: Re:
URGENTE. Contestado por Alexander Vásquez Muñoz, el miércoles 13
2232
de junio de 2012 a las 09:17 hrs., para: Pedro Acevedo, Asunto: RE:
URGENTE; documental B2-N°467: Copia Cadena correos electrónicos
iniciado por Pedro Acevedo, el día miércoles 23 de mayo de 2012, a las
12:34 hrs., para: Alexander Vásquez Muñoz, c.c:
fredocamputto@hotmail.com; Pgarcía@maipu.cl; Rolando Vivanco Rojas,
Carlos Ramírez González; Miguel Gutiérrez, Asunto: Re: Reunión
Canchas pasto sintético. Contestado por Alexander Vásquez Muñoz, el
miércoles 23 de mayo de 2012 a las 14:55 hrs., para: Pedro Acevedo, c.c:
Fernando Pérez Barrera, Asunto: RE: Reunión Canchas pasto sintético;
documental B2-N°468: Copia Correo electrónico de Pedro Acevedo,
enviado el día miércoles 30 de mayo de 2012, a las 19:01 hrs., para:
Alexander Vásquez Muñoz, c.c: lrojas@donoscar.cl; Carlos Ramírez
González, Asunto: Solución confinamiento perimetral Pasto Sintético. Se
constata comunicaciones entre Pedro Acevedo y Alexander Vásquez
relativas a la implementación del contrato.
 documental B2-N°472: Copia Acta de Entrega de Terreno, de fecha 20 de

junio de 2012, de la Secretaría Comunal de Planificación de la I.
Municipalidad de Maipú. Dicho documento fue suscrito por Pedro
Acevedo y Freddy Campusano, en el período alcaldicio de Alberto
Undurraga.
 documental B2-N°470: Memorándum N°979/2012 de fecha 12 de

septiembre de 2012, de Sergio Castillo Manríquez, director de Secpla,
Materia: Urgente solicita Decreto Alcaldicio autorizando aumento de plazo
contrato 147/2012. Se indica que SECPLA autoriza el aumento de plazo,
basado en que el pasto sintético no puede instalarse en días de lluvia.
 documental B2-N°474: Copia Modificación N°1 al Contrato N°147/2012.

2233
y Recreacionales, Comuna de Maipú. Entre la Municipalidad de Maipú y

Sociedad de Inversiones Don Óscar Limitada. Se advierte que con fecha
catorce de septiembre de 2012, se aumenta el plazo de entrega.
 documental B2-N°483: Copia Cadena correos electrónicos iniciado por

José Gabriel Alemparte Mery el día martes 11 de octubre de 2011 a las
10:03 hrs., para: Fernando Pérez Barrera, Asunto: BASES
MULTICANCHAS. Contestado por Fernando Pérez Barrera, el día
miércoles 12 de octubre de 2011 a las 19:45 hrs., para: Ricardo Dechent
Molina, c.c: José Gabriel Alemparte Mery, Alberto Undurraga V., Asunto:
RV: BASES MULTICANCHAS. Se advierte comunicación entre José
Alemparte y Fernando Pérez respecto a las bases de multicanchas, se
indica que mañana revisa el alcalde.
 prueba documental B2-N°478: Copia Memorándum N°167, de fecha 21

de enero de 2015, de director de desarrollo comunitario, para Sr. Daniel
Friz Donoso, director de asesoría jurídica. Consta que se reemplaza la
cancha de Ciudad Satélite por Las Mininas con Santa Estela.
 prueba documental B2-N°476: Modificación N°2 del Contrato

N°147/2012, Servicio de Mantención con Mejoramiento de
Infraestructuras Deportivas y Recreacionales, Comuna de Maipú. Entre la
Municipalidad de Maipú y Sociedad de Inversiones Don Óscar Limitada.
Modificación derivada por el cambio de la cancha de Ciudad Satélite por
Las Mininas con Santa Estela.
 documental B2-N°567: Factura N°234, de fecha 28 de febrero de 2014,

Cuota 16; prueba documental B2-N°568: Copia Certificado de
Conformidad de fecha 10 de marzo de 2014, de Jefe Depto. Deportes y
Recreación. Antecedentes relativos a la forma de pago del contrato con la
2234
empresa Don Óscar; documental B2-N°569: Copia Informe de Recepción

de Servicios de Mantención con Mejoramientos de Infraestructuras
Deportivas y Recreacionales de la Comuna de Maipú, de 30 recintos
deportivos según listado efectuado entre el período 28 febrero al 29
marzo 2014. Y documental B2-N°570: Copia Conductor de Pago N°16
año 2014 de fecha 28 de febrero de 2014 y prueba documental B2-
N°571: Copia Resumen Ejecutivo y Control de Pagos Cuota N°16/49 de
fecha 28 de febrero de 2014. Antecedentes relativos a la forma de pago
del contrato con la empresa Don Óscar.
 documental B2-N°848: Copia Decreto Alcaldicio N°8115, de fecha 21 de

diciembre de 2012, Delega atribuciones y documental B2-N°849: Copia
Decreto Alcaldicio N°3939 de fecha 19 de Julio de 2013, que delega
atribuciones. Consta la delegación de atribuciones del alcalde en distintos
funcionarios de la administración municipal.
 documental B2-N°860: Copia Reglamento y Administración de

Multicanchas en Alfombra en Pasto Sintético, Depto. de Deportes y
Recreación, Dirección de Desarrollo Comunitario, Municipalidad de
Maipú, Junta Vecinos “Maipú”, Sra. Blanca Espinoza González.
Instrumento entregado a cada uno de los encargados de la
administración de las canchas sintéticas, similares a los incorporados por
al defensa de Pedro Acevedo.
 otros medios de prueba C-N°269: NUE 2644305.- 01 DVD con la leyenda

“Archivos Visuales”, correspondientes a extractos del Informe Policial
nº186 del 31 de Julio de 2015, BRILAC Metropolitana: B) imagen N°15:
IMG 3782; B) imagen N°16:IMG 3783; B) imagen N°17:IMG 3788; A)
video N°29:M2U000183. En dichas imágenes y video se observa la
2235
camioneta Mazda en el recinto Don Óscar y utilizada por familiares de

Pedro Acevedo.
Respecto al hecho N°3, señaló:
 Que en cuanto al lugar donde viven en Carampangue, esta parcela fue

adquirida por su suegro en el año 1998 por escritura notarial, la compró
con un crédito en un banco, su suegro en esa época había sido
funcionario de Chilectra, estuvo en el tema de las acciones Chispas, él
era tenedor de las acciones chispas del grupo B.
 Surge la idea de comprar una parcela y la idea de vivir juntos como

comunidad en esta parcela, así lo hicieron, acordaron el primer pago de
cuotas la haría su suegro y luego ellos.
 Su esposa trabajaba en Gendarmería en esa época, él era director

DIDECO en Maipú, el primero que construye el año 1998 fue su suegro,
construye una casa tipo canadiense y también deciden dividir la parcela
para construir dos casas.
 Una vez construida la casa de su suegro el 99 y 2000 se construye

piscina y luego un quincho de unos 10 metros cuadrados con baño y
cocina.
 Logran crédito en Banco Edwards un hipotecario de fines generales, con

proyecto de autoconstrucción, contratan a un maestro constructor para
construir su casa, comenzaron construcción en el año 2001.
 Durante todos estos años, se hicieron mejoras en la parcela.
 Expresa que nunca ha tenido cuentas en el extranjero, pero si su suegro

compró acciones tecnológicas a través de Citibank, se hacía una
exigencia adicional por ese banco, tenía que tener dos personas
2236
adicionales por respaldo y él toma a su señora y a su hija Pamela

Riquelme.
 Se realizó una mejora al quincho el año 2013, se hizo ampliación de más

de 28 a 30 metros cuadrados donde cabían dos mesas para 15 personas,
lo realizó tomando un maestro, esto partió el año 2013, retiró plata de su
cuenta corriente para pagar al maestro Marcelo Digmann, que era el
mismo que le hizo la casa.
 Las transferencias bancarias a su señora son por gastos familiares.
 Respecto de las transferencias de Pamela a Luis Riquelme, indica que

Luis Riquelme tenía una cuenta en Banco Edwards, Pamela le transfiere
a su papá por mantención de Camila, su hija.
 Su suegra tenía un emprendimiento, está la contabilidad del jardín infantil,

y también los antecedentes que había en la casa respecto a casino.
 En cuanto a la compra del departamento de Hermanos Carrera, se

adquiere, pues llevaba un año como alcalde, viajaban todos los días
desde Isla de Maipo para ello se pidió un crédito al Banco Estado por 65
millones de pesos, lo pidió su esposa que trabajaba en el Ministerio de
Bienes Nacionales, además, había un convenio con el Ministerio con tasa
preferencial. Adicionalmente, su esposa de sus ahorros emitió un vale
vista por 5 millones de pesos y él de su cuenta corriente emite un vale
vista por 10 millones de pesos.
 Respecto a la adquisición del Jeep Suzuki, la abuela de Camila le regala

un vehículo chino, el que sufre un siniestro, la aseguradora pagó el total
por el siniestro, cerca de 3.6 millones de pesos, el año 2013 surge la
posibilidad de buscarle un auto, no tan caro, pero más firme. Sabía que
Patricio Chandía, porque lo conocía, buscaba autos en remate, se lo
2237
encargan, le avisó a su suegra y ella le entrega la plata a Chandía y en

definitiva le regala el auto a Camila.
 En cuanto a una moto, que costó 2.5 millones de pesos, esta moto tiene
vínculo con la vida en familia en la parcela, la primera moto que
adquieren es una cuatrimoto de 250 cc usada, que sus suegros le regalan
a Camila, luego compran una cuatrimoto de 400 cc que servía igual para
actividades de la parcela y por último compró una moto enduro de 1215
cc; algunas veces cuando salían de vacaciones llevaban estas motos. En
el año 2011 vende las motos, más el carro y con eso se compró la moto a
nombre María Loyola, porque permanecía en la parcela y era ocupada
por el grupo familiar.
 En cuanto a Francisco Chandía, cuando él asume como candidato a la

alcaldía, Chandía le facilitó vehículos, le prestó una SsangYong gris, una
Mitsubishi y luego le pasó una SsangYong blanca, estas camionetas se
utilizaban para distintas tareas en la campaña municipal.
 Durante los años 2013 y 2014 Chandía también le prestó vehículos, la

camioneta blanca y una BMW, la camioneta blanca se la pedía después
de las seis de la tarde, fuera de horario laboral, este le pasaba el vehículo
y luego él los devolvía, a veces, se lo prestaba por el fin de semana.
Nunca le compró un vehículo a Chandía. Señala que llegaba en el
vehículo solo, a veces, estaban juntos incluso en una actividad de baby
fútbol.
Se le exhibió por parte de su defensa en su mayoría y también por el Ministerio

Público:
 documental del auto de apertura B3-N°880, copia Escritura de

Compraventa de la Parcela N°91 del Condominio Las Palmeras de
2238
Lonquén de la comuna de Isla de Maipo, inscripción en el Conservador

de Bienes Raíces de Talagante, a fojas, 839, número 916 del año 1998.
Donde consta que el adquirente es Luis Riquelme Arévalo.
 documental del auto de apertura B3-N°881, copia Escritura de

Compraventa del Departamento 205, ubicado en Hermanos Carrera
N°3204, e inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago, a
fojas 59633, N°90214 del año 2014. Consta que el adquirente es
Christian Vittori Muñoz, el precio es 3436 UF.
 documental del auto de apertura B3-N°883, copia de Antecedentes

Solicitud de Productos, Clientes Banca de Personas de Pamela Riquelme
Loyola, del Banco Estado del crédito para la adquisición del
departamento de Hermanos Carrera 3204, de fecha 15 de julio de 2014.
Se advierte un formulario llenado por Pamela Riquelme hacía el Banco
Estado.
 documental del auto de apertura B3-N°885, copia Resolución Venta

Reactiva, de Pamela Riquelme Loyola, Crédito Personal, Convenio. De
fecha 15 de julio de 2014. Consta el crédito por $65.000.000 en 60
cuotas.
 documental del auto de apertura B3- N°890, copia Pagare No

Reajustable de Pamela Riquelme Loyola. De fecha 15 de julio de 2014.
Por $67.029.274, pagadero en 60 cuotas.
 documental del auto de apertura B3-N°901, copia carta Constancia del

Banco de Chile de Crédito Hipotecario N°515810 otorgado el 01 de
noviembre de 2001 por un monto de 1.357,1220 UF, cuyo deudor directo
fue Pamela Solange Riquelme Loyola, crédito construcción casa
2239
Carampangue. Dicha constancia señala los antecedentes indicados en la

referencia.
 documental del auto de apertura B3-N°902, copia escritura de Mutuo e

Hipoteca de Pamela Riquelme Loyola y el Banco A. Edwards, repertorio
N°23.301- 2001, O.T:15.769, correspondiente al Crédito Hipotecario
N°515810. Se advierte constitución de hipoteca.
 documental del auto de apertura B3-N°903, copia liquidación de

Instrumentos Financieros, Banco de A. Edwards, N° de operación
515810, fecha de emisión nominal 01 de noviembre de 2001 por un
monto de 1.353,0531 UF, cuyo deudor directo fue Pamela Solange
Riquelme Loyola, crédito construcción casa Carampangue. Consta
liquidación de muto, plazo 12 años.
 documental del auto de apertura B3-N°943, copia carta Santander

Investment, de fecha 10 de septiembre de 1997, para Luis Riquelme
Arévalo, Referencia: Transferencia Acciones Sociedades Chispas.
Consta aceptación de venta acciones Chispas.
 documental del auto de apertura B3-N°944, copia pagaré de Depósito a

Plazo, Renovable Automático, a la orden de Luis Riquelme Arévalo, por la
suma de $ 90.837.000 (Noventa Millones Ochocientos Treinta y Siete Mil
pesos), del Banco Citibank N.A, Sucursal Plaza de Armas de 23 de
septiembre 1997. Se advierte el pagaré por dicha suma.
 documental del auto de apertura B3-N°945, copia carta para Santiago

Corredores de Bolsa Ltda., de Luis Riquelme Arévalo, referencia:
transferencia de fondos para compra de dólares, de fecha 27 de
septiembre de 1999. El beneficiario es Luis Riquelme Arévalo.
2240
 documental del auto de apertura B3-N°946, copia Santiago Corredora de

Bolsa, Venta de Moneda Extranjera, Folio 128660, de fecha 27 de
septiembre de 1999, por monto de 60.000 dólares. Consta el abono por la
transacción en dólares.
 documental del auto de apertura B3-N°947, copia cheque Citibank Serie

UZ 0941867, de Luis Riquelme Arévalo, por $31.794.000, de fecha 27 de
septiembre. Se advierte dicha suma de dinero en la fecha indicada.
 antecedente C-N°107 de otros medios de prueba del Ministerio Público,

correspondiente a fotografías (a) y señala: N°3.- indica que es la casa de
su suegro, al interior del terreno de Carampangue; N°16.- es la casa de él
y de su esposa, que está en la parcela de Carampangue; N°33.- indica
que es el quincho, en la parte derecha de la fotografía se ve el quincho
antiguo, es una sala que tiene cuatro por cuatro metros no sabe cómo
explicarlo por ser hexágono, en la parte de la izquierda de la fotografía
hay una sala de siete metros de largo por cuatro de ancho, que fue la
ampliación, la terraza de en frente del hexágono debe tener unos cuatro
por dos metros, eso se construyó posteriormente, esto se construyó
cuando se amplió el quincho; N°34.- es la sala de la parte hexagonal, se
ve un refrigerador, un mueble de cocina y una isla al centro de la
fotografía; N°35.- es la misma foto anterior con otro enfoque; N°36.- es
un baño que está en el mismo hexágono; N°37.- es la misma foto más
oscura, el mismo espacio del hexágono; N°38.- es la sala contigua al
hexágono, se ve una mesa, pero son dos mesas; N°39.- es la misma foto
anterior, otro enfoque, se ve un pasillo que está adosado a la sala; N°40.-
es una bodega donde se guardan los elementos de jardinería, cree que
mide tres por tres; N°44.- es el ingreso a la parcela, se ve una reja y una
entrada con ladrillo; N°45.- se ve un camino interior de la parcela, que
2241
comunica ambas casas; N°46.- se ve un camino que va desde la casa de

su suegro al quincho, debe ser una distancia de 30 a 40 metros; explica
que en toda la parcela hay árboles y pasto, hay algunos sectores sin
pasto, el 60 % del terreno tiene pasto, en una parcela de siete mil metros,
señala que no se paga en agua porque hay una noria; N°47.- son
estacionamientos de la casa de su suegro, se ve parte de la casa de su
suegro y caminos, la fotografía fue tomada desde el portón de acceso al
terreno; N°48.- se ve una piscina que está en la parcela, está al centro de
la parcela, su casa estaría a mano derecha, la piscina mide 4,5 metros de
ancho y 10 metros de largo; N°49.- acceso a la parcela; N°50.- es el
estacionamiento de su casa, mide tres metros cada espacio, caben tres
vehículos; N°51.- se ve jardín del fondo de la parcela, es una noria, que
está inscrita; N°53.- corresponde a estacionamientos, son otros, tiene
tres espacios para autos, de 9 por 4, está en la casa de ellos, adosado a
la casa en la parte posterior, se ve un vehículo antiguo una burrita y un
Chevrolet antiguo, la burrita es de él y no tiene inscripción por ser tan
antigua, es una burra del año 39 de color té con leche, como café, no
recuerda cuando la adquirió, cree que el año 2011, la compró en tres
millones y medio de pesos, se la compró al señor Durán, al obispo Durán,
se lo pagó en efectivo, a la derecha de la burrita se ve un vehículo
antiguo que está tratando de armarse del año 40 marca Chevrolet, lo
adquirió el año 2007, lo compró su esposa en Osorno, está a nombre de
ella, le costó ochocientos mil pesos, cree que se pagó en efectivo, lo
compró a un señor que estaba en un campo. El encartado reconoce
fotografías de su inmueble, lo describe al igual que un vehículo,
fotografías que en parte fueron exhibidas a otros testigos.
2242
 Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°107 del

auto de apertura, imágenes (b) e indica: N°1.- cree que es un plano de la
parcela, es un plano que dibuja la parcela donde vive en Carampangue.
Se observa planimetría.
 Se exhibe de otros medios e prueba del Ministerio Público antecedente

C-N°100 del auto de apertura, fotografías (a): N°10.- se ve un
estacionamiento de la Municipalidad de Maipú, se ve un estacionamiento
que dice “Alcalde”, abajo se ve un vehículo azul Audi placa patente MZ
4927, desconoce porque está ese vehículo ahí, dicha fotografía fue
tomada de día, explica que quien estacionaba el vehículo municipal era el
chofer, sabe que ese vehículo es de Chandía porque lo veía en este;
N°16.- se ve él parado en la nieve en una camioneta blanca DYPD 42, es
la camioneta de Patricio Chandía la SsangYong blanca, estaban en
Chillán, no recuerda cuando ocurrió, cree que el 2014, puede ser julio o
agosto, en esa camioneta fueron en dos ocasiones a Chillán con
Chandía; N°17.- igual, la camioneta en la misma oportunidad que fueron
a Chillán, a la persona no la conoce; N°18.- es el jeep de Camila, el
Vitara, esa foto fue sacada en el año 2014, no sabe de qué contexto es la
fotografía; N°19.- es el vehículo Vitara que está arriba de un camión que
traslada el vehículo, desconoce bajo que contexto se traslada; N°20.-
vehículo SsangYong con nieve, aparece él, estaban en Chillán, es el
mismo año. El encartado reconoce los vehículos que se advierten en las
fotografías, explicando su procedencia.
 otros medios de prueba C-N°269: NUE 2644305.- 01 DVD con la leyenda

“Archivos Visuales”, correspondientes a extractos del Informe Policial
nº186 del 31 de Julio de 2015, BRILAC Metropolitana A) video N°30:
M2U000137: esta imagen es un video que permite visualizar la parcela de
2243
Carampangue desde el exterior, parcela N°91 donde está la casa de Luis

Riquelme y su casa, que están en la misma parcela, del año 2013, y se
ve que el vehículo avanza grabando desde derecha a izquierda, hay
distintos zoom que hace el policía, cuando parte se ve en la parcela
adherida que no hay ninguna propiedad, el paneo general por fuera de la
casa permite transparencia total de lo de dentro de la parcela, se detiene
móvil en frotis se hace zoom, se visualiza una casa y otra y un auto
estacionado. Se advierte en el video la parcela de Carampangue.
 documental B3-N°884: Copia Hoja Resumen, Contrato Crédito Consumo

Pamela Riquelme Loyola. De fecha 15 de julio de 2014. Consta crédito
por $65.000.000 líquido.
 documental B3- N°887: Copia Calendarios de Vencimientos Cuotas

Crédito Copia Calendarios de Vencimientos Cuotas. Sin fecha, pero
señala como primer vencimiento 1 de septiembre de 2014.
 documental B3-N°888: Copia Comprobante Vale Vista N°7592983 de

Pamela Riquelme Loyola. De fecha 18 de julio de 2014. Tomador Pamela
Riquelme por $30.000.000.
 documental B3-N°889: Copia Comprobante Vale Vista N°7592984 de

Copia Calendarios de Vencimientos Cuotas. De fecha 18 de julio de
2014. Tomador Pamela Riquelme por $35.000.000.
 documental B3-N°891: Copia Renta Líquida Ajustada (RLA) Cliente:

Pamela Riquelme Loyola. De fecha 6 de junio de 2014. Renta por
$2.809.525.
 documental B3-N°892: Copia Renta Líquida Ajustada (RLA) Codeudor:

Christian Vittori Muñoz. De fecha 6 de junio de 2014. Renta de
$3.705.480.
2244
 documental B3-N°893: Copia Cartola Histórica N°000014, del 14/07/2014

al 28/07/2014 de Pamela Riquelme Loyola. Consta el abono del crédito
de $65.000.000 y cargo de los vale vistas.
 prueba documental B3-N°896: Notificación N°900, de la Subdirección

Jurídica, Departamento de Delitos Tributarios, de Pamela Riquelme
Loyola, de fecha 21 de febrero de 2017. Citación del SII para que
explique fondos de los vale vistas por $35.000.000, $30.000.000 y
$5.000.000.
 documental B.3. N°897: Acta de Recepción/Entrega y/o Acceso

Documentación, de fecha 6 de enero de 2017, del contribuyente Pamela
Solange Riquelme Loyola, recepciona el funcionario Jorge Grau S.
Consta entrega de la información.
 documental B3-N°904: Copia Fax Banca hipotecaria, Banco de A.

Edwards, constancia de solicitud Crédito Hipotecario con Letras, fecha de
04 de octubre de 2001 por un monto de 1.359 UF, cuyo deudor directo
fue Pamela Solange Riquelme Loyola, crédito construcción casa
Carampangue. Consta solicitud del monto indicado.
 documental B3-N°905: Copia Carta Constancia del Banco de Chile de

Crédito Consumo N°50011062 otorgado el 01 de enero de 2008 por un
monto de $10.010.369, cuyo deudor directo fue Pamela Solange
Riquelme Loyola, crédito construcción casa Carampangue. Deuda por
dicho monto en 48 cuotas.
 documental B3-N°900: Copia Certificado de Regularización de

Edificaciones Existentes (Permiso y Recepción Definitiva), Dirección de
Obras Municipales de Isla de Maipo, N°139/2016 de fecha 23 de
diciembre de 2016, Rol S.I.I N°114-434, de la Propiedad Ubicada en
2245
Camino Carampangue N°5912 Lote N°91.Consta regularización de la

propiedad.
 documental B3-N°914: Notificación N°0276 de fecha 28 de febrero de

2002, de la Municipalidad de Isla de Maipo, notifícase por permiso de
construcción de acuerdo a la ley General de Urbanismo y
Construcciones, Art.145. se indica como propietario Christian Vittori.
 documental B3-N°920: Copia de Liquidación Vehículos Motorizados

Siniestro N°398160503, asegurado Ana María Loyola Quintana, Rut
N°5.327.362-9, del Vehículo Marca Geely GB, año 2012, patente
DLYJ.58-2. Se da cuenta de pérdida total.
 documental B3-N°922: Copia Finiquito por Pérdida Total, con Ana María
Loyola Quintana, RUT 5.327.362-9, el vehículo Automóvil Marca GEELY
Modelo LC GB HB 1.3, color amarillo, patente DLYJ.58-2. Monto a pagar
$3.367.655.
 documental B3-N°929: Copia Solicitud de Transferencia, oficina de

Ñuñoa, de fecha 14 de noviembre de 2013, Código FFFH.20-8, Numero
de Solicitud 18.167, Camioneta Ford, modelo Explorer XL T 4x4 3.5, año
2013, color Gris plata. Datos Adquiriente Pamela Riquelme Loyola.
 documental B3-N°930: Copia Notificación Servicio Registro Civil e

Identificación de fecha 10 de enero de 2014, para Pamela Riquelme
Loyola, que comunica que la solicitud de transferencia N°18167, del
vehículo placa patente FFFH.20-8, presentada en la oficina Ñuñoa con
fecha 14 de noviembre de 2013, presenta errores o problemas que
impiden su inscripción. Estos dos instrumentos dan cuenta de la petición
de inscripción del vehículo individualizado a nombre de Pamela
Riquelme.
2246
 documental B3-N°935: Copia Declaración de Patrimonio para

Funcionarios y Autoridades, Formulario del Ds.N°45 de 2006, de Pamela
Solange Riquelme Loyola, de fecha 24 de marzo de 2014, Ingresado a la
Contraloría General de la República con el N°181876 de fecha 9 de Abril
de 2014. Se declara entre otros vehículos el Ford Explorer.
 documental B-N°175 del Ministerio Público: a) copia de Citicorp Finacial

Services Corp. Documento en inglés donde aparecen individualizados
Luis Riquelme, Ana Loyola y Pamela Riquelme.
 documental B3-N°948: a) Oficio Reservado FRMS N°15-2014. Referidos

antecedentes relacionados a operaciones en moneda extranjera; b) Copia
Carta Banchile Inversiones, de fecha 13 de noviembre de 2014, para
Tania Mora Gutiérrez, Fiscal Adjunto, Fiscalía Local de Maipú, Ref.:
Antecedentes de transacciones en moneda extranjera de Luis Riquelme.
 otros medios de prueba C-N°28: Copia NUE N°2601069, que contiene

Documentación Variada detallada en anexo, Levantado en Avda.
Carampangue 5912, Parcela 91, Condominio Las Palmas Isla de Maipo.
C-N°28): a) certificado que acredita donación N°000046, 15-01-2014; b)
certificado que acredita donación N°000047, 17-02-2014; c) certificado
que acredita donación N°000048, 17-03-2014; d) certificado que acredita
donación N°000049, 15-04-2014; e) certificado que acredita donación
N°000050, 15-05-2014; g) certificado que acredita donación N°000051,
16-06-2014; h) certificado que acredita donación N°000052, 15-07-2014;
i) certificado que acredita donación N°000053, 18-08-2014; j) certificado
que acredita donación N°000054, 15-09-2014; k) certificado que acredita
donación N°000055, 15-10-2014 (nula); l) certificado que acredita
donación N°000056, sin fecha; m) certificado que acredita donación
N°000057, 17-11-2014. Se le exhibe otro archivador dentro de la NUE
2247
2601069 (C-N°28): a) certificado que acredita donación N°000059, 15-01-

2015; b) certificado que acredita donación N°000060, 16-02-2015; c)
planilla resumen: fecha: enero: Rendición Comité Santa Teresa de
Lonquén Inauguración Jardín Infantil Harawy. C-N°28: documento
“REMUNERACIONES SALA CUNA”. Constan donaciones efectuadas al
comité.
 otros medios de prueba C-N°27: Copia NUE N°2601068, que contiene 05

hojas de papel blanco alusivas al programa O.P Chispas a nombre de
Luis Arturo Riquelme Arévalo, de fecha 16 de abril de 2015. Se habla del
proceso Chispas.
 otros medios de prueba C-N°30: Talonario de cheques Banco Edwards,

sin cheques, cuenta corriente N°776049018, Levantado en Avda.
Carampangue 5912, Parcela 91, Condominio Las Palmas Isla de Maipo.
Chequera con anotaciones manuscritas.
La declaración de Christian Vittori Muñoz resulta necesariamente exculpatoria,

negando participación en los hechos ilícitos objeto de acusación de los persecutores,
sin perjuicio de ello, el inculpado reconoce ciertas situaciones como su calidad de
funcionario público, los votos que emitió en los Concejos Municipales donde se
discutió las licitaciones de recolección y disposición de residuos sólidos domiciliarios,
su voto en la licitación de mejoramiento de canchas en la comuna de Maipú, la
compra de su departamento, construcción de su casa, ampliación de la misma,
adquisición de una moto a nombre de su suegra, entre otras aseveraciones que
realiza.
Cabe destacar que el inculpado, no desconoce la compra de la Ford Explorer en

la automotora Melhuish y que esta se canceló con dineros que entregó Pedro
Acevedo Saavedra, pero indica que le había proporcionado dos vehículos a este
2248
último, y con el valor de los mismos se cubría más del 90% del precio de la Ford
Explorer adquirida. Como lo indicamos en el considerando cuadragésimo primero, la
prueba rendida fue insuficiente para acreditar el hecho dos, máxime si el inculpado
aportó prueba que sustenta su tesis absolutoria.
Con la declaración de Christian Vittori Muñoz se introdujeron una serie de

antecedentes, en especial prueba documental, con los cuales se verifican muchas de
sus afirmaciones, tales como: la crisis presupuestaria que vivía la comuna de Maipú el
año 2010; el hecho que la confección de las bases de licitación era soporte de la
administración; los cuestionamientos internos de la administración respecto a las
características de estas bases; la comunicación y conocimiento que tenía el concejal
Ovalle de las bases de licitación etc.
II.- Declaración de José Miguel Gutiérrez:
Quién a modo de resumen expuso en estrados:
 Dio cuenta de su formación profesional y como llegó a Chile a trabajar en

febrero del año 2000.
 Se incorporó a las empresas Demarco, KDM y Starco de las que Urbaser

era accionista, quien las adquirió el año 99, el otro 50% pertenece a
Kiasa, que es un grupo norteamericano chileno, estos ganaron la
licitación el año 95 del Consejo de Cerros de Renca, que era un grupo de
municipios que se asocian para la disposición de la basura.
 El primer puesto que tiene es jefe de servicio, se encarga de las comunas

de Vitacura, Providencia y Las Condes, el año 2002 y 2003 pasa a tener
la función de Gerente de Operaciones de la Región Metropolitana,
dependía del gerente general de Demarco Luis Masiello, el 2003 Masiello
se va y él asume como gerente general de Demarco hasta el año 2005.
2249
 La Municipalidad de Maipú no estaba dentro de su zona de trabajo entre

2003 y 2005, explica que tenían unidades de servicios que dependían de
una administración general del grupo Urbaser- Kiasa dueño cada uno del
50 %.
 Manifiesta que había un pacto de accionistas que la dirección financiera

del grupo estaba siempre en manos de Urbaser siempre tuvo un director
financiero Ángel Bracho, Juan Pablo Cabello y luego Sergio Inostroza que
hasta hoy es director financiero del grupo, luego está el director general y
presidente del directorio.
 En el año 2005 se produce un cambio de los puestos, asume como

director general Carlos Sánchez quien es accionista de Kiasa tiene un
10% y el presidente de directorio es José Miguel Fernández de Urbaser.
 El año 2005 Sánchez trae gente de su confianza, como Fernando León

Steffens, este asume como trigerente general de Demarco, Starco y
KDM, se produce una reestructuración de funciones de las empresas, él
quedó a cargo de los servicios municipales, esto es, gerente de área de
servicios municipales, esto dura de 2005 a mediados de 2010, tanto de
Starco y Demarco de limpieza y recogida y también a cargo de la
estación de transferencia de Quilicura.
 Él respondía al gerente general Fernando León Steffens, su relación

externa con cliente se circunscribe a directores de aseo y a
administradores municipales, como para modificaciones de contrato y
sobre todo para cobro.
 Expresa que en junio de 2010 vuelve a haber otro cambio, porque

Sánchez cae gravemente enfermo y asume como director general León
2250
Steffens, se produce una nueva renovación, se generan nuevas

empresas KDM energía y KDM servicios.
 Él se hace cargo de rellenos sanitarios de Tiltil, Teno, Talca y Los

Ángeles y estación de transferencia de Quilicura.
 Indicó que la única reunión que tuvo se produjo en el Hotel

Intercontinental en el año 2009, su presencia es circunstancial, lo invita
Fernando León a participar en la reunión, él no estaba a cargo en esa
época de los rellenos, para él es nuevo lo que se trata en esa reunión,
que es sobre el relleno de Santiago Poniente, ahí conoció a Eduardo
Medina. Lo que se trató allí era ilustrativo de lo que estaba pasando.
 No ha tenido ninguna otra reunión con concejales o con Marcelo Torres

para tratar temas. Precisa que a Marcelo Torres lo conoce del año 2007,
en esa época, este, representaba a una marca de contenedores
alemanes “Otto” esos contenedores los ofreció a las empresas y tuvo
reunión con compras, esos contenedores no los compraron por ser un
sistema norteamericano pues lo que usaban ellos era un sistema
europeo. A partir de 2008 lo vuelve a ver porque asume como
administrador municipal en Cerro Navia, se relaciona con este por el
cumplimiento de pago, esa comuna era una de las que más debían
dinero a las empresas del grupo.
 Expresa que la señora Paula Díaz hace otra imputación que es falsa, que
iba a su casa de manera reiterada, a ella la vio una vez en la vida, el año
2010 en el Alto Las Condes se topan y Torres la presenta, fue un saludo
de cortesía de un minuto y no ha vuelto a verla en la vida.
 Al señor Eduardo Medina lo conoció en esa reunión en el Hotel

Intercontinental, lo primero que hace León es presentarlo y luego Medina
2251
prestó servicios a KDM tratamiento, León le pidió que, si podían tomar los
servicios de su señora porque tenía una empresa medio ambiental, lo que
era necesario, como ejemplo en el estudio del uso del lodo por Aguas
Andinas.
 En cuanto a su incidencia en las licitaciones, señala que hay cuatro

licitaciones la primera pública de recolección, participó en la licitación, de
acuerdo a las bases de mercado público, le correspondió repartir el
trabajo para la propuesta, realizar la preguntas que correspondían y
realizar la oferta, el contrato de 2010 no fue preparado por él, sino por
Araya, ya que la comuna de Maipú es compleja con sectores urbanos y
rurales, con distintos tiempos de recolección, en cuanto al precio él
propone un precio que va a un comité constituido por el gerente general
Steffens y gerente de administración y finanzas, que lo sube, baja o lo
aprueba.
 Respecto a la segunda licitación, la privada, se desarrolla a mediados del

año 2010, en esa licitación él se estaba ya haciendo cargo de una nueva
tarea que era KDM tratamiento, quien hace la oferta es Juan Carlos
Araya, él firma la oferta porque no tenía poderes Juan Carlos, pero firma
el contrato León Steffens.
 En relación a la tercera licitación, no tiene participación, no tiene

injerencia de ningún tipo, la firma Juan Carlos Araya, no sabe quién firma
el contrato.
 Respecto a la licitación de disposición se desarrolla en el año 2011, pero

su origen tiene que ver con la no renovación del contrato el año 2009.
 En julio de 2009 el señor Fernando León lo invita a una reunión con

Alberto Undurraga y este les pide postergar la posibilidad de renovar por
2252
un año más, dijo que iba a hacer una licitación y cuando viera el precio de
la licitación diría si renueva o no; lo que no era aceptable, se le dice que
no estaban interesados, el 27 de julio llega carta certificada de la comuna
de Maipú, diciendo que no estaban interesados en la renovación.
 De los 24 municipios que eran clientes de KDM, 21 renuevan, no lo hacen

Huechuraba, San Joaquín y Maipú; tenían 21 municipios, es decir,
cubierta cuotas e inversiones, desde el punto de vista económico el
contrato no tenía peligro.
 A comienzos del año 2011 la directora de aseo de Maipú hace una

reunión con distintos oferentes y se hacen consultas. Luego viene la
licitación, desde la preparación de la oferta era sencilla, el contrato estaba
operativo, se incorporarán algunas peculiaridades, la municipalidad pone
su propio ITO, adicional al del contrato. Había que adaptar el
procedimiento administrativo, el resto era sencillo, el precio lo presenta al
directorio quien fija el precio y se adjudican este contrato.
 En cuanto al fraude al fisco, cree que los únicos afectados por esta
licitación fueron las empresas Demarco y KDM en su momento y él. La
Municipalidad de Maipú con Demarco, llegó a tener una deuda por 3.600
millones de pesos, lo que no había pagado la municipalidad; el alcalde
Undurraga a finales del año firmó un convenio de pago por dos mil
millones en 36 meses, es decir, le pasó a la administración siguiente la
deuda y otros 600 millones para KDM. Se encontraron con la incapacidad
del municipio para pagar sus obligaciones, las que traspasa a otra
administración y además con una empresa Proactiva que incumple
resolución ambiental y no se presenta a licitaciones cuando se le da la
oportunidad de hacerlo.
2253
Se le exhibió tanto por su defensa y/o por los persecutores:
 otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°155, NUE 2601063.

Dicha especie fue incautada en casa de José Miguel Gutiérrez según
señalaron los funcionarios policiales en juicio, de ella se extrajo unas
bases de licitación y una agenda de trabajo, antecedentes ya analizados
por el tribunal.
 otros medios de prueba C-N°21, del Ministerio Público consistente en

imágenes y señaló: N°1.- expresó que dice rótulo y formulario único de
cadena de custodia 2601063; N°2.- es una foto de una NUE no se ve lo
que dice, N°3.- con el mismo NUE aparecen tres tarjetas, bajo se ve una
tarjeta de teléfono y al lado una tarjeta de memoria; N°4.- señaló que es
una foto de unos archivos de computador; N°5.- otros archivos distintos,
el tercero dice agenda, la segunda José Miguel Gutiérrez modificación
28-1-2011, la tercera dice agenda Antonio Cabezas 20 a 26 de noviembre
Chile, la cuarta y quinta dice lo mismo al final Chile 1 y Chile 2, la sexta
dice bases administrativas Maipú, modificación 22 de marzo de 2011;
señaló que esos archivos son de él.
 prueba documental del Ministerio Público B-N°55, 56 y 57 del auto de

apertura, el N°55, 01 planilla con agenda, B N°56, corresponde a 01
planilla con "Agenda de Seguimiento viaje Chile 20 al 26 noviembre"; B-
N°57: Copias de Bases Administrativas de Servicio de Disposición Final
de Residuos Sólidos Domiciliarios y Asimilables, comuna de Maipú, con
observaciones en control de cambios.
 otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213, NUE 1193174,

caja N°5, (letra a.1) correo electrónico). Consta que se solicita aumento
de precio, correo electrónico ya analizado por el tribunal.
2254
 otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°213, NUE 1193174,

caja N°8, (letra A correo electrónicos N°1). Antecedente ya examinado y
valorado por el tribunal.
 prueba documental del Ministerio Público N°52: Transcripciones "Archivo

Audio KDM.Wav" y "Archivo TheAlertaciudadana.Wav", (acompañadas en
Informe Pericial Sección Sonido y Audiovisuales N°311/2016 de
LACRIM). Transcripción ampliamente analizada por el tribunal
relacionada con otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°17.
 de su prueba documental B-N°136, (N°1) documento “0900836484-

K.PDF” en específico denuncia; N°136, (N°2) documento “0900836484-
K.PDF”, resolución de 6 de enero de 2010 que la provee del 9° Juzgado
de Garantía y fija día y hora para la audiencia de sobreseimiento
definitivo de la causa RIT 68-2010, RUC 0900836484-K; N°136, (N°3)
documento “0900836484-K.PDF”, acta de la audiencia de sobreseimiento
definitivo de 10 de febrero de 2010. Todos estos antecedentes dicen
relación a la causa iniciada por denuncia del alcalde Undurraga la que fue
sobreseída definitivamente, según consta de estos antecedentes.
 de sus otros medios de prueba C-N°2, pendrive, que contienen el audio

de la audiencia de sobreseimiento definitivo 10 de febrero de 2010,
recaído en causa RUC Nº0900836484-K. Se escucha la audiencia de
sobreseimiento, relacionada con la documental B-N°136.
 prueba documental de su defensa B-N°128-2: Organigrama funcional de

Grupo Urbaser Danner, Demarco, período 2009-2010. Se advierte por el
tribunal la jerarquización de cargos existentes en dicho grupo
empresarial.
2255
 prueba documental de su defensa B-N°131, copia de Acta de Sesión de

Directorio DEMARCO S.A., Repertorio N°18758-2010, de 28 de
septiembre de 2010. Reducida a escritura pública por la compareciente
doña María Camila Silva Espinoza el 29 de septiembre de 2010 ante el
Notario Público de Santiago, don Félix Jara Cadot, titular de la
cuadragésima primera notaría de dicha ciudad. Se constata varios
nombramientos y cambios de cargos dentro del conglomerado.
 prueba documental de su defensa B-N°132, documento denominado

“Procedimiento Adquisiciones”, de 19 de enero de 2012. Preparado por el
Jefe de Departamento de Adquisiciones de KDM y aprobado por el
director de administración y finanzas GUD. Código de identificación: P-
ADQ-001. Se indica: El objetivo de este procedimiento es entregar los
lineamientos necesarios para realizar el proceso de adquisición de los
insumos, máquinas y herramientas requeridos para llevar a cabo la
prestación de los servicios; para efectuar la selección y evaluación de
proveedores.
Este procedimiento es aplicable a todas las adquisiciones efectuadas

para la prestación de los servicios ofrecidos por el Grupo Urbaser-Kiasa.
Se exceptúa de este procedimiento al servicio de CMRIS.
 prueba documental de su defensa B-N°1, “INFORME SOBRE EL

CONTRATO CON KDM S.A. – TRATAMIENTO INTERMEDIO Y
DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS MUNICIPALES (RSM)”,
elaborado por las Direcciones de Aseo y Ornato de las I. Municipalidades
de Cerro Navia, Colina, Conchalí, Huechuraba, Independencia, Lampa,
Las Condes, Lo Barnechea, Lo Prado, Quilicura (DAO y Secretaría
Ejecutiva del Consejo de Alcaldes), Quinta Normal, Recoleta, Renca,
Santiago, Vitacura y Pudahuel, de marzo de 2009. Instrumento ya
2256
analizado por el tribunal, que permitió conocer en detalle la situación de la

asociación Cerros de Renca.
El imputado José Miguel Gutiérrez, niega su participación en los delitos de

cohecho y fraude al fisco por los cuales se presentó acusación en su contra. No negó
la incautación de SD de memorias y su contenido, antecedentes ampliamente
analizados por el tribunal, puesto que si bien, los funcionarios policiales concluyeron a
partir de estos antecedentes alguna conexión con Marcelo Torres Ferrari, el tribunal
estimó que dichos antecedentes no revestían las características necesarias para
desvirtuar la presunción de inocencia que beneficia al encartado.
Este acusado reconoce que participó en la reunión en el Hotel Intercontinental,

precisó quienes eran los asistentes a dicha reunión, cuestión que sirvió al tribunal para
tener certeza de la ocurrencia de dicho encuentro y los interlocutores que formaron
parte de ella. Tal como lo hemos venido señalando, de su intervención no se aprecia
algún conocimiento mayor del hecho ilícito que se tuvo por acreditado por el tribunal.
II.- Declaración de Pedro Acevedo Saavedra:
En sus declaraciones en estrado este imputado indicó, en síntesis:
 Precisó que tiene el espacio Don Óscar en Maipú, con diversos giros,
deportivo, tres salones de eventos y un espacio de entretención para
conciertos y baile, con 33 mil metros.
 En el año 2011 encontró una licitación pública en el portal, la licitación de pasto

sintético. Fueron al Banco, porque la licitación consistía en hacer las canchas y
mantenerlas, hipotecaron el terreno al Banco para que les prestaran el dinero.
 En el año 2012 se adjudicaron la licitación, pusieron la boleta de garantía,

empezaron a ejecutarlo, hicieron presupuesto para las rejas, importaron el
pasto desde China.
2257
 La licitación no contaba con contención -solerilla- del cuarzo o corcho, estos se

van volando. Tuvo que invertir en esto porque ya había importado el pasto el
costo aproximado era de 40 o 50 millones de pesos.
 En mayo y junio hubo lluvias, por lo que pidió un aumento de plazo, porque era
fortuito, la municipalidad accedió, ahí viene la modificación N°1 del contrato.
 En octubre empieza a entregar las canchas, para poder generar la primera

factura. Explica que Alexander Vásquez, Claudia Chamorro y Petronila García
participaron en la recepción de las canchas, no recuerda si había alguien más,
le encontraron cien observaciones, las empezaron a subsanar.
 Al final hicieron la recepción luego de muchas observaciones, ellos (aclara que

se refiere en plural a la sociedad Don Óscar), lo que querían era facturar lo
antes posible.
 Respecto de las bases administrativas, en el punto 20 de dichas bases dice

relación con los daños provenientes de actos maliciosos o por el no normal
desgaste del pasto, esos actos, son de cargo del municipio y no de ellos.
 Ellos ingresaron dos anexos económicos con los valores en UF, cuando el
pasto se dañaba no por el normal degaste, debía informar al municipio y ellos
darle una orden de reposición, esto ocurrió en tres canchas.
 El año 2014 en noviembre informaron al municipio que, en la ciudad satélite, el

pasto se lo estaban robando y las rejas estaban hechas “tira”, el municipio se
enteró de la situación, los vecinos querían una multicancha, no una cancha de
fútbol, los vecinos las usaban para eventos y cumpleaños.
 La señora María Salinas, dijo usted mantiene 30 canchas, hoy mantiene 29

canchas, tomó el valor de 998 UF lo dividió en 30 y multiplicó por 29, con eso,
les descontó 900 mil pesos, se le criticó porque le estaba descontando la
inversión que se pagaba en cuotas.
2258
 En diciembre, enero, febrero, marzo y abril, la misma tónica con Ana María
Salinas, cada vez que iban a mantener el pasto se encontraban con el recinto
con llave, su obligación no era ir a buscar a la vecina que tenía a cargo la llave,
pero se preocupaban igual, esto fue la tónica desde un principio.
 La señora Ana María Salinas decía, usted mantuvo 22 o 23 canchas y realizó

el mismo ejercicio económico, descontando seis o siete millones de pesos
durante estos meses, eso no lo podían tolerar, reclamó al municipio, DIDECO,
llegó a hablar con la administradora municipal Alejandra Bustamante, con el
alcalde nunca pudo hablar. Doña Alejandra Bustamante le dijo que le iban a
pagar después, que iban a liquidar.
 Recuerda que, en abril de 2015, que pasa todo esto, caso basura, le avisan
que estaban allanamiento la oficina y se entera de lo que está pasando acá.
Facturaron hasta diciembre, el alcalde de la época, Vittori, no le pagó ninguna
factura, eran más de veinte millones de pesos mensuales.
 Ahora está en juicio por eso, demandó por el pago de esos ocho meses, el
abogado le dice que ahora está en proceso de embargo a la municipalidad.
Además, demandaron por la resolución del contrato para que le pagaran todo.
El alcalde Christian Vittori Muñoz responde contrademandado por
incumplimiento de contrato, juicio que está en los tribunales civiles, les
quedaron debiendo más de la mitad del contrato.
 Señala que a Christian Vittori Muñoz lo conoce por temas políticos, apoyaron a
Undurraga a Christian Vittori Muñoz, hacían una fonda e iba Christian Vittori
Muñoz, se hacían campeonatos deportivos e iba Christian Vittori Muñoz con su
grupo de la alcaldía.
 El año 2013 dentro del espacio de 33 mil metros había una compraventa de
autos “Auto Germana”, Vittori le deja un vehículo, conversa con él, le dijo déjelo
2259
no más acá se lo vendemos, le ponen el auto a la venta, se lo vendieron a una

persona que él conoce, Ricardo Moreno, lo conoce de hace 15 años, este le
trasfirió a la sociedad Don Óscar, él tenía esa plata, luego Vittori llega con otro
vehículo un CX7 Mazda, la dejó a la venta, aparece un interesado, Pedro
Sánchez, explica que Pedro Sánchez le prestó servicios en el espacio de vigas
y carpas, le dijo que estaba liquidando el camión, lo que hizo fue permutar el
camión con vigas por esa camioneta(CX7).
 Precisó que Christian Vittori Muñoz le decía Pedrito, se vendió la camioneta,

porque ya había encontrado la camioneta que quería, él le dijo que si no se
vendía él se quedaba con ella, Vittori le pidió que lo acompañara y fueron a la
automotora, él transfirió y le terminó pagando un diferencial de un millón
trescientos mil pesos y termina materializando la transacción en noviembre.
 Aclara que don Christian le dejó estos dos vehículos y con eso se compró la
camioneta.
 Señala que ellos se adjudicaron en abril de 2012 su oferta que era 78% más
barata, la diferencia era entre una y otra era de 800 millones de pesos, insiste
que en la ejecución lo perjudicaron y hasta el día de hoy lo siguen
perjudicando.
 Indica que en abril de 2012 se firmó el contrato, hubo dos modificaciones, la

primera era de aumento de plazo para entrega de canchas, estas se
entregaron en octubre a noviembre de 2012, se entregó en forma parcializada.
 Indica que, durante el tiempo de ejecución, tuvo contacto con los vecinos,
señala que tuvo reclamos de los vecinos, pero posteriores a la entrega, cuando
se despegan o se salía un poco de pasto, como los vecinos lo conocían, se
conseguían su correo y reclamaban.
2260
 Reitera que muchas veces se robaban las rejas, no hizo denuncia porque no le
correspondía, expresa que no sabe si la municipalidad realizó denuncias.
 Manifiesta que en abril de 2013 cree que le entregaron la Caliber y la otra en

junio o julio, no se hizo contrato de consignación, porque don Christian habló
con él, el arrendatario era de él y había confianza, por eso tampoco hubo acta
de entrega. Reitera que la gestión de la venta la realizó él, la Caliber se vendió
en cuatro millones cuarenta, no recuerda muy bien fecha de venta, pero en
abril o mayo, antes que se entregara la CX7, se vendió formalmente en notaría,
el propietario era Christian Vittori Muñoz.
 En cuanto a la CX7 se realizó contrato de compraventa en notaría, la fecha fue

noviembre de 2013, el propietario era la señora de Christian Vittori Muñoz, la
camioneta la recibió en doce millones quinientos, después de eso antes de
materializar la permuta le dijo que estaban dando nueve millones y medio,
pese a eso, le convenía la permuta de camión y ochenta vigas, se realizó
contrato de compraventa, por nueve de millones y tanto, por el valor de avalúo
fiscal que le pone la notaría. Indica que a Pedro Sánchez le pagó un millón
cuatro que era un Delta. En definitiva, explica que él le compró a Christian
Vittori Muñoz la camioneta.
 El término de contrato se produce a finales del año 2015 o a principios del año
2016. Se invocó la causal de incumplimiento, prevista en el contrato.
Se le exhibió por su defensa y demás intervinientes los siguientes

antecedentes:
 de su prueba documental B-N°15, informe solicitud recepción de obras

acerca del contrato “mantención con mejoramiento de infraestructuras
deportivas y recreacionales, comuna de Maipú”, de fecha 05 de octubre de
2012; B-N°16, informe solicitud recepción de obras acerca del contrato
2261
“mantención con mejoramiento de infraestructuras deportivas y recreacionales,

comuna de Maipú”, de fecha 12 de octubre de 2012 y B-N°17, informe solicitud
recepción de obras acerca del contrato “mantención con mejoramiento de
infraestructuras deportivas y recreacionales, comuna de Maipú”, de fecha 25
de octubre de 2012. Consta las observaciones en la recepción realizadas por
SECPLA, DIDECO y el representante por cancha.
 su prueba documental B-N°80 y 81; correo electrónico de fecha 12 de

septiembre de 2012, enviado por don Pedro Acevedo Saavedra
(pacevedo@donoscar.cl) para doña Claudia Chamorro Pizani
(cchamorrop@maipu.cl) con copia a don Luis Rojas Fuenzalida, trabajador de
empresas Don Óscar, encargado de la ejecución del contrato de mantención y
mejoramiento de canchas, a don Alexander Vásquez Muñoz, a don Freddy
Campusano Cerda y doña Petronila García Fernández y correo electrónico de
fecha 12 de septiembre de 2012, enviado por Alexander Vásquez Muñoz
(avasquez@maipu.cl), a don Pedro Acevedo Saavedra
(pacevedo@donoscar.cl) y don Luis Rojas Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl) con
copia a doña Claudia Chamorro Pizani (cchamorrop@maipu.cl), don Freddy
Campusano Cerda (fcampusano@maipu.cl), Sergio Castillo Manríquez
(ccastillo@maipu.cl) y doña Petronila García Fernández (pgarcia@maipu.cl).
Consta la coordinación con Alexander Vásquez para la entrega de las canchas.
 de su prueba documental B-N°82, 83 y 84, consistente en: correo electrónico

de fecha 02 de octubre de 2012, enviado por don Pedro Acevedo Saavedra
(pacevedo@donoscar.cl) para Alexander Vásquez Muñoz, Sergio Castillo
Manríquez, Freddy Campusano Cerda, Petronila García Fernández, Claudia
Chamorro Pizani, todos estos funcionarios de la Ilustre Municipalidad de Maipú
y a don Luis Rojas Fuenzalida, funcionario de empresas Don Óscar; correo
electrónico de fecha 03 de octubre de 2012, enviado por Alexander Vásquez
2262
Muñoz (avasquez@maipu.cl) funcionario de la unidad técnica Secpla de la

Ilustre Municipalidad de Maipú, enviado a don Pedro Acevedo Saavedra y
correo electrónico de fecha 03 de octubre de 2012, enviado por don Pedro
Acevedo Saavedra (pacevedo@donsocar.cl) a don Alexander Vásquez Muñoz
(avasquez@maipu.cl), con copia a don Luis Rojas Fuenzalida
(lrojas@donoscar.cl), Sergio Castillo Manríquez (scastillo@maipu.cl), Claudia
Chamorro Pizani (cchamorrop@maipu.cl), Freddy Campusano Cerda
(fcampusano@maipu.cl), Petronila García Fernández (pgarcia@maipu.cl),
Carlos Ramírez González (cramirez@maipu.cl), Miguel Gutiérrez
(mgutierrez@maipu.cl), Rolando Vivanco (rvivanco@maipu.cl), Alberto
Undurraga (aundurraga@maipu.cl). Se advierte coordinación para entrega de
canchas, en el último mail se evidencia la molestia de Pedro Acevedo por las
posibles observaciones.
 su prueba documental B-N°92, copia de modificación Nº1 contrato

Nº147\2012 “Mantención con mejoramiento de infraestructura deportivas y
recreacionales comuna de Maipú”, celebrado entre la Ilustre Municipalidad de
Maipú y Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda., de fecha 14 de septiembre
2012, firmado por don Alfredo Francisco Vial Rodríguez en representación de
la Ilustre Municipalidad de Maipú y doña Lidia Emelina Saavedra Díaz
representante legal de la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda. Consta del
instrumento que se aumenta el plazo de entrega.
 de su prueba documental B-N°89 y 90, copia de acta de recepción provisoria

de licitación “Mantención con mejoramiento de infraestructura deportivas y
recreacionales comuna de Maipú”, de fecha 29 de octubre de 2012, suscrito
por don Pedro Acevedo Saavedra en representación de la empresa
constructora por don Alexander Vásquez Muñoz, arquitecto coordinador
arquitectura Secpla de la Ilustre Municipalidad de Maipú, don Carlos Ramírez
2263
González, arquitecto unidad arquitectura Secpla, doña Claudia Chamorro

Pizzani, constructor civil y doña Petronila García Fernández, miembro de la
unidad de deportes de la Ilustre Municipalidad de Maipú y copia de acta de
recepción provisoria de licitación “Mantención con mejoramiento de
infraestructura deportivas y recreacionales comuna de Maipú”, de fecha 21 de
noviembre de 2012, firmado como comisión receptora por don Pedro Acevedo
Saavedra en representación de la empresa constructora por don Alexander
Vásquez Muñoz, arquitecto coordinador arquitectura Secpla de la Ilustre
Municipalidad de Maipú, don Carlos Ramírez González, arquitecto unidad
arquitectura Secpla, doña Claudia Chamorro Pizani, constructor civil y doña
Petronila García Fernández, miembro de la unidad de deportes de la Ilustre
Municipalidad de Maipú. Se constata en dichos instrumentos la recepción
provisoria de las treinta canchas objeto de licitación.
 de su prueba documental B-N°19, propuesta pública de “SERVICIO DE

MANTENCION CON MEJORAMIENTO DE INFRAESTRUCTURAS
DEPORTIVAS Y RECREACIONALES” comuna de Maipú, que contiene las
bases administrativas, de octubre de 2011; B-N°20, copia de especificaciones
técnicas del contrato de “SERVICIO DE MANTENCION CON
MEJORAMIENTO DE INFRAESTRUCTURAS DEPORTIVAS Y
RECREACIONALES”. Antecedentes igualmente incorporados por el Ministerio
Público en su prueba documental B-N°93 numerales 2 y 3.
 de su prueba documental B-N°75, copia del reglamento de uso y

administración de multicancha en alfombra de pasto sintético, realizada por la
Dirección de Desarrollo Comunitario, Departamento de Deportes y Recreación
de la Municipalidad de Maipú, conjuntamente con la junta de vecinos Las
Palmeras de Maipú, firmado por don Freddy Campusano Cerda jefe del
departamento de deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, y
2264
por don Tito Albornoz Atalla presidente junta de vecinos Las Palmeras de
Maipú, del mes de noviembre de 2012. Instrumento igualmente incorporado por
la defensa de Christian Vittori Muñoz, reconocido por varios testigos
presentados a juicio, que evidencia las condiciones a la que estaban sujetos
los administradores de las canchas de pasto sintético.
 de su prueba documental B-N°101, documento enviado por parte de don

Pedro Acevedo Saavedra, a doña Ana Salinas Ruz, encardada del
departamento de deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú,
con fecha 05 de noviembre de 2014, dando respuesta a los oficios Nº3; Nº4 y
Nº5 de fecha 04 de noviembre de 2014. Se constata que Pedro Acevedo
cuestiona el hecho que se le quisiera descontar por una posible no mantención
indicando que el contrato establecía el pago de 49 cuotas iguales y sucesivas,
entre otras observaciones.
 de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°223 NUE 2644178,

que contiene 31 CD marca Imation, donde se almacena los audios de
escuchas telefónicas. En específico el CD 6, que contiene la escucha del
teléfono 9-7051805 (Movistar), del tres de octubre de 2012. Se escucha el
audio se advierte conversación de Pedro Acevedo con Carlos Richter, por
problemas en la recepción de las canchas.
 de su documental B-N°41 a 47: N°41.- Correo electrónico enviado por parte

de don Pedro Acevedo Saavedra (correo electrónico pacevedo@donoscar.cl) a
don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz (correo electrónico hguzman@maipu.cl),
funcionario del departamento de deportes y recreación de la Ilustre
Municipalidad de Maipú, de fecha 19 de febrero 2013; N°42.- Correo
electrónico fecha 04 de mayo de 2013, enviado por don Heraldo Andrés
Guzmán Ortiz (hguzman@maipu.cl), funcionario municipal del departamento
de deporte y recreación de la Municipalidad de Maipú, a don Luis Rojas
2265
Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl), trabajador de la empresa Sociedad de

Inversiones don Óscar Ltda., encargado de la ejecución del contrato suscrito
con la Municipalidad de Maipú; N°43.- Correo electrónico de fecha de 26 de
agosto de 2013, enviado por don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz
(hguzman@maipu.cl), funcionario municipal del departamento de deportes y
recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, a don Luis Rojas Fuenzalida
(lrojas@donoscar.cl), con copia a don Pedro Acevedo Saavedra (correo
electrónico pacevedo@donoscar.cl); N°44.- Correo electrónico de fecha de 22
de abril de 2014, enviado por don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz
recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, a don Héctor Matamala
(hmatamala@donoscar.cl), arquitecto que trabajaba en Sociedad de
Inversiones don Óscar Ltda. a la fecha de ejecución del contrato de
mantención y reparación, con copia a don Luis Rojas Fuenzalida
(lrojas@donoscar.cl), Freddy Campusano (fredocomputto@gmail.com)
funcionario municipal, don Pedro Acevedo Saavedra (pacevedo@donoscar.cl)
y a doña Bernarda Negrete Arriagada presidenta de la junta de vecinos Nº16
denominada independencia de chile (bernarda.negrete@gmail.com); N°45.-
Correo electrónico de fecha 09 de mayo de 2014, enviado por don Pedro
Acevedo Saavedra (pacevedo@donoscar.cl), a don Heraldo Andrés Guzmán
Ortiz (hguzman@maipu.cl), funcionario municipal del departamento de
deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, Luis Rojas
Fuenzalida (lrojas@donoscar.cl), Héctor Matamala (hmatamala@donoscar.cl) y
Jaime Azua Romero director de la Dideco (dirección de desarrollo comunitario
de la Ilustre Municipalidad de Maipú, jazua@maipu.cl); N°46.- Correo
electrónico de fecha 17 de marzo de 2014, enviado por don Pedro Acevedo
Saavedra (pacevedo@donoscar.cl), a don Heraldo Andrés Guzmán Ortiz
2266
recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú, Luis Rojas Fuenzalida

(lrojas@donoscar.cl), Freddy Campusano Cerda (fcampusano@maipu.cl), jefe
del departamento de deportes y recreación de la Ilustre Municipalidad de Maipú
y N°47.- Correo electrónico de fecha 18 de marzo de 2014, enviado por Luis
Rojas Fuenzalida, funcionario de empresa Don Óscar (lrojas@donoscar.cl), a
don Pedro Acevedo Saavedra (pacevedo@donoscar.cl) y Héctor Matamala
Rojas Constructor Civil. En estos correos se advierte comunicación entre Pedro
Acevedo y Heraldo Muñoz para la mantención y arreglos de diversas canchas
objeto del contrato
 de su prueba documental B-N°28, copias de facturas emitidas por la

Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.; la N°277, N°283 y N°285.
Correspondiente a los meses de octubre noviembre y diciembre del año 2014,
donde se cancela por 29 canchas.
 de su prueba documental B-N°60 del auto de apertura, copia de acta de

clausura realizada por los inspectores municipales de la ilustre Municipalidad
de Maipú don Fernando Vargas Miranda y don Marcelo Jaraquemada Muñoz,
efectuada en el inmueble ubicado en Avda. Pajaritos Nº4155, comuna de
Maipú, establecimiento comercial de la Sociedad de Inversiones Don Óscar
Ltda., con fecha 07 de abril de 2014. Consta clausura del espacio Don Óscar,
en virtud de decreto alcaldicio 1200 de 26 de marzo de 2014.
 de su prueba documental B-N°69 del auto de apertura, copia de decreto

alcaldicio Nº1200 de fecha de 26 de marzo de 2014, emanado desde la
Dirección de Asesoría Jurídica de la Ilustre Municipalidad de Maipú, rubricado
por los funcionarios municipales, Rosalba González Morales y don José
Gustavo Ojeda Espinoza. Se indica: Que el dictamen N° 81.386/13 citado en
los vistos ha ordenado que se proceda a la clausura del establecimiento
comercial denominado "Espacio don Óscar Deportes y Eventos”, ubicado en
2267
avenida Pajaritos No 4155, por desarrollar al margen de todo permiso, una

actividad comercial irregular desde una fecha no precisada, consistente en
eventos masivos, entre los que se incluyen matrimonios, fiestas infantiles y
eventos al aire libre, sin contar con patente municipal.
 de su prueba documental B-N°58 del auto de apertura, informe historial de

procesos emitido por la Ilustre Municipalidad de Maipú, de fecha 29 de abril de
2015, a que ha sido objeto la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda. Se
advierte diversas infracciones desde el año 2009 al 2015.
 Se le exhibe prueba documental N°181, copia del cheque serie BSD

0001081656, de la cuenta corriente N°64-25701-3 del Banco Santander, cuyo
titular es Empresa Don Óscar Ltda. Por la suma de $1.480.000, de fecha 12 de
noviembre del año 2013, extendido a nombre de Pedro Sánchez Soto, con dos
firmas ilegibles. Consta los datos expresados, documento exhibido igualmente
al testigo Pedro Sánchez.
 de su prueba documental B-N°30, copia de correo electrónico

rmoreno@solmetalfa.cl de propiedad de don Ricardo Moreno Muñoz de fecha
19 de julio de 2013 en donde consta el correo electrónico emanado del banco
Scotiabank (informaciones@scotiabank.cl). Explica que dicho aviso de
transferencia de fondos corresponde al pago de la Dodge Caliber, cuando la
vendió a Ricardo Moreno. La cuenta a la que cayeron esos fondos también era
de la sociedad de Inversiones Don Óscar. Como ya se señaló respecto a este
documento, consta datos para autorizar transferencia a la empresa Don Óscar
por parte de Ricardo Moreno por $4.540.000.
 de su prueba documental B-N°39 del auto de apertura, contrato de

arrendamiento celebrado con fecha 01 de enero de 2014 entre Sociedad de
Inversiones Don Óscar Ltda. en calidad de arrendador y la Sociedad Comercial
2268
Autogermana SpA en calidad de arrendatario. Sin perjuicio de la fecha de este

instrumento, existen antecedentes testimoniales que dan cuenta que dicha
automotora funcionaba desde mucho antes en el espacio Don Óscar.
 de su prueba documental B-N°40, fotocopia simple de dos cheques

Nº0000147 067 serie HLK y Nº0000148 504 serie HLK ambos del Banco
Santander Chile de la cuenta corriente Nº66-91293-0 cada uno por un monto
de $ 1.500.000 (un millón quinientos mil pesos), de fecha ambos de 05 de
enero 2014. Se advierte dos cheques por la suma indicada a nombre de
Sociedad de Inversiones Don Óscar.
 prueba documental del Ministerio Público B-N°82 b), copia de escritura

pública, "compraventa", entre Christian Manuel Vittori Muñoz y Ricardo Raúl
Moreno Muñoz, Repertorio N°652-2013, ante Notario Público Manual Cammas
Montes, de fecha 31 de julio de 2013. En dicho contrato se consigna un valor
del vehículo de $5.020.000, cuestión que fue explicada por el testigo Moreno
Muñoz.
 otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°264 NUE 2644349, un

archivador con diferentes documentos; (1) memorándum nº116 de fecha
26.ago.015 adjunta copia de memorándum nº 112 y nº18, donde se aplica
multa en contrato nº147/2012 y documentos para proceso de pago; se lee el
memorándum N°116, N°112, N°18. Multa es de marzo de 2015 y se da cuenta
en el documento notificación en agosto de 2015.
Igualmente, se le exhibieron al imputado un conjunto de set fotográficos, ante lo

cual expresó:
De sus otros medios de prueba C-N°5, treinta fotografías correspondientes a

diversas canchas de fútbol ante lo cual señaló: N°1.- explica que se ve al interior de la
cancha de pasto sintético, se ve a Christian Vittori Muñoz entregando tachos de
2269
basura; N°2.- se ve la cancha con gente con diferentes zapatos y a Christian Vittori
Muñoz; N°3.- es la cancha de Las Meninas, se repuso la cancha y no la pagaron;
N°4.- es la misma cancha de la Villa Versalles se ve el daño en la línea del medio;
N°5.- igual que las anteriores, la entrega de tachos de basura; N°6.- tachos de basura
al interior de la cancha; N°7.- son señoras con tachos; N°8.- tachos de basura sin
gente; N°9.- se ve un cumpleaños, se ve gente haciendo pinta caritas, hay sillas;
N°10.- se ve el cumpleaños dentro de las canchas; N°11.- las mismas fotografías
exhibidas; N°12.- se ven cuatro imágenes, se ve dentro de la cancha a niños haciendo
pinta caritas, también se ve un juego inflable en la cancha, se ve un stand de
refrigerio; N°13.- se ve el pasto, en la cancha se ve un escenario, gente y sillas un
cartel que dice “Maipú renace”; N°14.- es un escenario bien grande y cabezas de
gente que ve al escenario; N°15.- se ve parejas de cueca bailando en una cancha;
N°16.- el mismo escenario; N°19.- ve al interior de una cancha los juegos inflables,
cree que es otro cumpleaños; N°20.- se ve los caballetes de fierro al interior de una
cancha de fútbol de pasto sintético, es una feria de las pulgas; N°21.- es una cancha
de pasto sintético, se ve con daño, es una feria de las pulgas; N°22.- indica que
sacaron el pasto, con las manos, pusieron parte del pasto ahí, es la cancha de Las
Meninas de calle Santa Elena; N°23.- es la cancha de calle Santa Elena con pasaje
Las Meninas; N°24.- es la misma cancha Las Meninas sacaron el pasto y la
amontonaron al costado de la cancha; N°25.- es la misma cancha Las Meninas, se ve
que están enrollando el pasto, el destino no lo sabe, esto se hace manualmente por el
peso; N°26.- es la misma cancha de Las Meninas con el pasto enrollado; N°27.-
identifica a otras, dentro de una cancha de pasto sintético un cumpleaños; N°28.- es
una cancha “Apolo 12” donde se ve una actividad donde Christian Vittori Muñoz habla
a la comunidad; N°29.- se ve a Christian Vittori Muñoz hablando a la comunidad, hay
sillas encima del pasto sintético y coches y N°30.- es del mismo tenor de la anterior.
2270
Set fotográfico de sus otros medios C-N°2 del auto de apertura: N°1.- se ven
dos fotografías, la superior es la cancha de Ciudad Satélite, abajo otra foto tomada
desde el exterior de la misma cancha; N°2.- es el ingreso de la cancha Parque Central
poniente y están enrollando el pasto sintético; N°3.- se ven tres fotos, arriba se ven
rollos de pasto, al lado igual, abajo se ve que en la cancha hay un solo rollo de pasto
sintético y se ve la base de la superficie; N°4.- se ven tres fotografías, se ve la cancha
Parque Central poniente, al lado presume que es la misma cancha y un arco, sin
pasto, abajo se ve un sello perimetral de malla Acmafor destruido; N°5.- se ve un
costado de la cancha de Parque Central poniente, con cierre Acmafor destruido; N°6.-
se ven tres fotografías, es la misma cancha con cierre Acmafor destruido en las dos
de arriba, en la foto inferior se ven rollos de pasto y carpeta estirada; N°7.- se ven tres
fotografías, arriba se ve cierre perimetral de Ciudad Satélite destruido, al lado se ve
rollo de pasto y cierre destruido, abajo se ve que hay un cierre perimetral destruido y
otro afuera de la calle; N°8.- arriba se ve un rollo de pasto sintético de la misma
cancha, abajo se ven rollos de pasto; N°9.- se ven tres fotos, arriba se ve carpeta
sintética para enrollar, abajo rollos enrollados y se ve la base.
Se le exhibe de sus otros medios de prueba C-N°3 del auto de apertura ocho
fotos legalizada ante notario público don Manuel C.P. Cammas Montes: N°1.- es la
parte posterior del espacio con vigas; N°2.- igual, se ve la parte posterior, con vigas,
baños químicos y sillas; N°3.- similar a la anterior; N°4.- es un sector del espacio Don
Óscar, donde hay seis conteiner que hacen especie de bodega con vigas; N°5.- parte
trasera del espacio se ven más vigas; N°6, 7 y 8.- sector donde están los seis
conteiner, se ve otro cerro de vigas para instalación de carpas.
Se le exhibe set fotográfico C-N°4 de sus otros medios del auto de apertura:
ante la exhibición indica: N°1.- se ve el interior del espacio Don Óscar, al interior la
automotora Autogermana, con muchos vehículos, la profesionalizó con el tiempo, es
decir, puso oficinas, el año 2013 estaba la compraventa, en el año 2014 profesionalizó
2271
todo el tema, estas fotos se obtuvieron de internet, esta automotora funcionó hasta el
2015 o 2016, porque el arrendatario se fue a Estados Unidos, arriba de la foto aparece
una fecha 26/05/2015; N°2.- 26/05/2015 se ve la automotora Autogermana se ven las
oficinas y un auto; N°3.- la misma fecha, se ve la misma oficina y otro vehículo; N°4.-
igual fecha, se ve una camioneta donde estaba Autogermana; N°5.- igual fecha se ve
otro vehículo y N°6.- igual fecha se ve la oficina de Autogermana y una página web.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°36, set de 26

imágenes ante lo cual expresa: N°1.- lee tabla con mensajes, señala que reconoce la
conversación la sostuvo con Christian Vittori Muñoz, dice relación con coordinar la
firma del Dodge Caliber, expresa que el precio era 4.700.000 pero lo que le
transfirieron fue el precio; N°2.- se lee su contenido, se le consulta si le pasó la plata a
Chandía y dice que no, señala que parte de la conversación es una actividad previa a
la fonda, gratuita, es una actividad social y coordinaba con don Christian para que
invitara gente; N°3.- se da lectura al contenido, indica que cree que le encargó don
Christian la revisión técnica de la Mazda CX7, iban a ir a ver un vehículo de su señora,
pero se vendió en Difor; N°4.- se da lectura a su contenido, señala que en esa
conversación se dijo de ir a ver un mapin en Correos de Chile, porque no iban a hacer
fuegos artificiales; N°5.- se da lectura, indica que es la misma conversación, le decía
que fueran a ver el mapin, lo ayudaba con su gestión; N°6.- indica que es el dinero de
la Ford Explorer, transfirió cinco millones el mismo día -un sábado- y el lunes se
transfirió el total, además está coordinado la firma de la Mazda, el precio que sale es
9.500.000, reitera que le dijo a Christian Vittori Muñoz que se quedaba con la
camioneta en 12 millones quinientos; N°7.- se lee, estaba coordinado la firma de la
Mazda; N°8.- se lee íntegramente, explica que el complejo se hace un partido y luego
un asadito; N°9.- indica que son mensajes de navidad, expresa que la parcelita es su
casa que está en Calera de Tango; N°10.- señala que esa planificación era para la
inauguración de su casa, se hizo y fue Christian Vittori Muñoz solo, sin familia; N°11.-
2272
se da lectura a dicha lámina, explica que cuando hablan de Donoso se refieren a

Abraham Donoso, Concejal de Maipú; N°12.- se lee íntegramente, señala que el
asado era en su casa, en la parcelita, Vela es Rodrigo Velásquez, Osvaldo es una
persona que trabaja con don Christian en la municipalidad en comunicaciones y
Alfredo era el administrador municipal y director jurídico de la municipalidad; N°13.- se
da lectura a ella, la casita nueva es la parcela, se había cambiado a principios del año
2014, el condominio se llama San Alfonso en Calera de Tango, ahora recuerda que
una vez fue a la parcela de Christian Vittori Muñoz, no recuerda cuando fue y en qué
contexto; N°14.- se da lectura, explica que seguramente era una gestión porque don
Christian necesitaba un conteiner, no recuerda para que lo quería, cotizó en internet,
esa compra se llevó a efecto, el conteiner quedó en la parcela de don Christian, indica
que “el saldito” no lo recuerda, en cuanto a las últimas dos frases señala que no
recuerda a que se refería; N°15.- la lee completa, señala que esta conversación dice
relación porque él estaba coordinando la entrega del conteiner, su gestión fue cotizar
y coordinar el despacho, la compra la hizo don Christian, lo de la pintura no recuerda
nada; N°16.- se lee íntegramente, indica que es una conversación que le reenvía a
Christian Vittori Muñoz, German era su gerente de ventas del espacio Don Óscar, era
una conversación de Freddy Campusano; N°17.- se lee íntegramente, indica que
reenvía una conversación de tipo político, por qué puso la segunda línea, no lo sabe,
no recuerda a que se refiere “al primer combito en mayo”, no recuerda a que se refiere
con el “hombre del terreno”; N°18.- se da lectura, explica que el tema es sobre el
conteiner, estaba haciendo la gestión para pintar el conteiner, por un favor a don
Christian, explica que Freddy Campusano le dijo que se quería cambiar de deportes al
CAM, a Freddy lo conoce de la comuna, era el jefe de Deportes en la municipalidad;
N°19.- se da lectura íntegra, esa conversación es por una nueva visita de Christian
Vittori Muñoz a su casa, recuerda que coordinó una reunión de Christian y Freddy
Campusano porque estaban agarrados, en definitiva se juntaron en su casa porque
estaban agarrados del moño por temas políticos, reitera que ellos trabajaban en la
2273
municipalidad; N°20.- se da lectura al contenido de la fotografía, no recuerda de que

se trata la conversación, explica que lo de la “once” dice relación que era para juntar
gente para votar en la elección interna de la DC; N°21.- no recuerda la conversación,
por la cantidad de años atrás, más de cinco, no recuerda la conversación de 28 de
julio de 2014; N°22.- se lee íntegramente; N°23.- se da lectura, expresa que en la
fonda de 2014 esperaba que don Christian fuera, fue una noche que fueron Los
Vásquez; N°24.- se lee íntegramente; N°25.- se lee el contenido de la fotografía y
N°26.- a la que se da lectura íntegra, indica que no recuerda si se gestó la reunión
con Christian Vittori Muñoz, expresa que nunca ha ido al departamento de don
Christian, indica que JPL es Juzgado de Policía Local, nunca le pidió ayuda a don
El encartado niega haber sobornado a Christian Vittori Muñoz, aduce que

postuló a la licitación por un interés comercial, durante el desarrollo del contrato tuvo
múltiples problemas desde la recepción y conforme se verificaba el pago, se le
descontó una cancha y luego se le puso término al contrato, cuestión que se
encuentra judicializada.
Con su declaración se le exhibieron diversos antecedentes e incorporaron

fotografías, que en lo pertinente fueron analizados en los considerandos precedentes.
IV.- Declaración de Lorenzo Pérez Villegas:
Este imputado en resumen indicó:
Que está al tanto de los hechos de esta causa y que podía formar parte de esto
desde el allanamiento, que fue en el año 2015. Desde ese momento cooperó, prestó
sus cuentas, contactó a su abogada Diana, con el fin de enfrentar esto de manera
inmediata y con ello se formalizó y se abrió la carpeta investigativa.
Luego de la audiencia de formalización se puso a disposición de la fiscalía, fue

durante 14 días a declarar, entregó catorce archivadores con documentos.
2274
Expresó, que trabajaba y estudiaba ingeniería civil eléctrica, trabajó un año en

AHIMCO.
En AHIMCO, siguió su vínculo con el dueño, le ofreció la gerencia general,

volvió a las raíces porque quería su propio negocio, le propuso a Iván que volvía, pero
quería un porcentaje de la empresa. Llegaron a un acuerdo que iba a ser el propietario
de un 30% de dicha compañía y la iba a administrar, no lo pensó dos veces y al día
siguiente salió de la Compañía de Teléfonos.
En este período de tiempo negociaron, llegaron a este acuerdo en el año 1997,

la empresa era AHIMCO Ltda., los primeros años retiraba su participación por
facturación y crea empresa Puertas Verdes Ltda., porque lo que podía retirar vía esa
empresa se beneficiaba tributariamente, en vez de tener la carga como persona
natural.
A los dos o tres años, como no formalizaban la sociedad, fueron creciendo,

Iván pensó que podía partir en forma independiente crearon AHIMCO S.A., realizaron
un aporte de capital de ochenta millones, él aportó el 30% y el resto, Iván Gatica,
llevaba con Puertas Verdes como tres años y había facturado por esa vía, por eso
tenía capital.
En diciembre de ese año al ver las utilidades, podía recibir 15 millones de

pesos, retiró y compró un sitio, lo construyó y arrendó.
Entre el año 2007 y 2011 facturaron 27.500 millones, las utilidades eran 2.500
millones de pesos, los primeros años no hicieron retiros, el año 2006 hicieron retiro de
30 millones de pesos, él en Puertas Verdes, el año 2007 hicieron un retiro de 67
millones, el año 2008 realizaron un retiro de 60 millones, al año 2009 efectuaron un
retiro de 120 millones, el año 2010 realizaron un retiro de 210 millones y el año 2011
retiraron 183 millones, todas esas cifras son dinero que ingresaron a la empresa
Puertas Verdes, si él retiró 670 millones, su socio retiró más del doble de ese dinero.
2275
Sobre ese dinero el pagó impuesto, con ello él realizó nuevas inversiones, nadie
tiene doscientos millones en la cuenta corriente, por eso invierte en fondos mutuos y
acciones. El año 2010 tenía 40 millones invertidos. De los 110 millones en Consorcio,
explica que llegó a tener 180 millones, que es el dinero que retiró de AHIMCO, a
través, de Puertas Verdes, explica que hubo 5.300 millones de pesos que se
invirtieron y retiraron.
Además, cuando tenía saldo en el Banco Santander, el ejecutivo lo llamaba y le

proponía comprar divisa extranjera y realizar fondos mutuos, esto fue hasta el año
2010, cuando se encuentra con Consorcio, que tenía un sistema donde él toma las
decisiones de dónde invertir y cuánto.
Estos movimientos están declarados en la página del Servicio de Impuestos

Internos, se declara la inversión y el retiro, todo esto lo hace, a través, de la cuenta de
Puertas Verdes.
En julio del año 2011 dejó de ser gerente general de AHIMCO.
Por eso tomó la decisión, el año 2011, con Miguel Faúndez, de crear la empresa
Multiservicios e Ingeniería y Construcción (MIC), en esa empresa él tenía el 70 % y
Faúndez el 30 %, él tenía un capital que se justificó, la inversión de cuarenta millones
de pesos se depositó en Consorcio en fondos mutuos.
Se consolida su salida de AHIMCO, se le pagó 600 millones de pesos y otros

300 millones quedaron supeditados a un juicio con la Municipalidad de La Serena,
esto se le pagó en tres cheques, entre enero y marzo de 2012 y los otros 300 millones
se transó, con el 10% del juicio de La Serena, que era por tres mil millones.
Señaló que, Marcelo Torres Ferrari, lo representó en un juicio en La Serena.
Manifestó que cuando se encuentra con los 600 millones, el año 2012, ya se
había separado de su esposa, entró en un juicio de divorcio, trató de llegar a un
acuerdo completo y suficiente, no prosperó y generó una demanda de divorcio, la que
2276
fue contestada de manera fuerte en lo económico. Cuando crea Puertas Verdes, él

era dueño del 95% y su señora de esa época de un 5%. Por eso creo otra empresa,
Tricahue, porque en la otra empresa tenía una socia hostil, la creó con retiro con
reinversión, la creó con los seiscientos millones que retira de Puertas Verdes.
Da cuenta de múltiples empresas que creó: Sociedad de Comunicaciones

Acción Ltda., AHIMCO Norte Ltda., AISOMET. Además, generó vínculos con otras
empresas, como Elecnor Chile, Citeluz, se asociaron para generar negocios.
Expresa que se menciona en la carpeta que el año 2012 una empresa tiene
problemas económicos, Multiservicio Ingeniería y Construcción, realizó obras, por
ejemplo COMSA facturaba y ellos le facturaban, pero pasó que COMSA quiebra, pero
ellos estaban metidos en la obra del estadio de San Joaquín, habían factorizado las
facturas de COMSA, por lo que se produce un colapso en Multiservicios, por otro lado
su plata la había metido a Multiservicios, visualizó el problema, tenía que hacer
liquidez, enfrentó a su socio Miguel Faúndez, le dijo que estaba dispuesto a trabajar
sin ingresos, como dejaron la obra de San Joaquín y la voz corre rápido, en Conchalí
decidió detener la obra y ellos cobraron la boleta de garantía de 120 millones, además
de los factoring.
Expresó que, IDR ha facturado mucho dinero en obras públicas, todo está en
mercado público. De todo lo que acaba de mencionar hay tres archivadores con
documentos, para acreditar lo dicho. Agrega que es magister en administración de
empresas.
Señaló que hay una mención de una supuesta inconsistencia tributaria de

Puertas Verdes, pero los ingresos que él señaló no fueron considerados en esta
planilla, lo que se retiró y ya pagó impuesto no vuelve a pagar impuesto, por eso no se
da esa inconsistencia en esa planilla, además hay dos propiedades y también hay
errores donde se transcriben mal los números de fondos mutuos en Consorcio. Este
2277
análisis se hace 2009 a 2012, pero él al dos mil nueve tenía más de mil millones y
además tenía ingresos de préstamos con los que hacía negocios.
Se le exhibió otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°38: 01 CD,

con antecedentes relativos a licitaciones ID 2770-91- LP11, (oferta- IDR- Oferta
técnica (A a J), [Solo la E]).

N°2470 de Dirección Chilecompra de 02 de octubre de 2015, licitación (2), N°528208-
20-LP12, ficha adjudicación licitación ID 528208-20-LP12.

licitación, N°528208-20-LP12, “especificaciones_ técnicas_ canchas”.

licitación, N°528208-20-LP12, “ofertas, IDR, oferta técnica, OT, especificación”.
Se le exhibe otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°38): 01 CD,

licitación, N°528208-20-LP12, “apertura de licitación 528208-20-LP12”.

licitación, N°528208-20-LP12, “Proceso licitatorio, 528208-20-LP12, ofertas, IDR Chile
Spa, Oferta económica, Anexo_3_oferta_económica”.

licitación, N°528208-5-LP10, “historial licitación 528208-5-LP10”.
2278

licitación, N°528208-5-LP10, “ofertas, multiservicio, oferta económica, 5.3.a
formulario_ anexo”.
Se le exhibe otros medios de prueba C- N°38: 01 CD, acompañado en Oficio

LP10, “procesos licitatorios-528208-5-LP10- D.A_0835”.
Se le exhibe otros medios de prueba C- 38: 01 CD, acompañado en Oficio

LP10, “Procesos licitatorios, 528208-5-LP10, EETT”. Propuesta pública, se lee hasta
el punto 3.3.

LP10, “Procesos licitatorios, 528208-5-LP10, ofertas, Multiservicios, oferta
económica”, se da lectura.

LP10, “Procesos licitatorios, 528208-5-LP10, LP10, DA_ 0835”; Decreto N°0835 de 10
de mayo de 2010, se da lectura integra al mismo y sus anexos; además del acta de
Concejo Municipal de Sesión Extraordinaria N°66 celebrada el 28/04/2010;
Providencia Alcaldicia N°367; Comité de Evaluación N°05/10 (ya leído); Evaluación
Propuesta Pública “Servicio arriendo de vehículos municipales”; Acta de Apertura,
Decreto Alcaldicio N°0242; Apertura Electrónica.
Los antecedentes C-N°38, dicen relación con las licitaciones de mejoramiento de

canchas deportivas y arriendo de vehículos en la comuna de Cerro Navia.
2279
Se le exhibe y lee de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°147,

(a) NUE 2601052, carpeta Alquimia de la empresa GEB, la factura N°000002; N°147
(b), factura 0000176.
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°147) (c)

NUE 2601052, carpeta Alquimia de la empresa GEB, factura N°000013 y anexo
cheque, (45.000.00).
Se le exhibe de otros medios de prueba del Ministerio Público C-N°147) (d)

NUE 2601052, carpeta Alquimia de la empresa GEB, factura N°000014.
Estas facturas dan cuenta de transacciones de las empresas Multiservicios y

GEB Chile.
Se le exhibe parte de otros medios de prueba: C-N°120, set de 30 fotografías,

correspondientes a allanamiento en domicilio de Lorenzo Pérez Villegas, ubicado en
Pasaje Tricahue N 0224, Comuna de Estación Central de fecha 16 de abril de 2015;
ante lo cual indicó, fotografía N°2.- la reconoce, señaló que es su casa en calle
Tricahue; N°8.- es la licorera que tiene en el living; N 9.- lo mismo, abierta, se ven
botellas de licores; N°10.- botellas de licores y una caja que voluntariamente le
informó a la Policía de Investigaciones de Chile, porque ahí tenía un dinero y también
en la caja fuerte había dinero, ahí habían 20 o 21 millones de un cheque, de su
suegra, cobrado el 30 de marzo de ese año; N°11.- se ve una caja rectangular,
metálica, de whisky chivas regal; N°12.- se ve el dinero que guardó ahí, producto de
ese cheque; N°29.- se ve el dinero y la caja y N°30.- lo mismo.
Estas fotografías, reconocidas por el imputado, dan cuenta de ciertas

dependencias y mobiliario de su vivienda, al momento del allanamiento que efectúo la
Policía de Investigaciones de Chile, indicando que tenía guardado varios millones de
pesos en dinero en efectivo.
2280
El imputado Pérez Villegas negó su participación en los hechos objeto de

acusación, indicó que todos sus ingresos están respaldados por las múltiples
actividades comerciales que ha desarrollado en su vida laboral.
Su defensa incorporó antecedentes que dan cuenta de su actividad profesional,

el solo hecho de participar en licitaciones en la comuna de Cerro Navia, no constituye
un antecedente suficiente, el que, unido al resto de la prueba rendida, permita
acreditar su participación culpable en los hechos que se le imputan.
CUADRAGÉSIMO QUINTO: Alegaciones de las defensas: Las defensas

expusieron diversas argumentaciones en torno a sus pretensiones.
La principal alegación fue la tesis absolutoria, misma que se acogió respecto

de los imputados Christian Manuel Vittori Muñoz, Carlos Alberto Richter Bórquez, José
Miguel Gutiérrez Sastre, Marcela Alejandra Morales Aliste, Lorenzo Damián Pérez
Villegas, Pedro Antonio Acevedo Saavedra y Francisco Patricio Chandía Fuentealba,
en su totalidad y parcialmente, en cuanto a la imputación de ser autor del delito de
fraude al fisco respecto del encartado Marcelo Torres Ferrari.
Respecto a la incompetencia del tribunal: según han afirmado todos los

intervinientes, este asunto fue resuelto por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago,
dirimiendo una contienda y remitiendo la investigación a cuatro jurisdicciones, (Ñuñoa,
Colina, Cerro Navia y Maipú), por lo que la cuestión ya se encuentra zanjada
procesalmente.
Sin perjuicio de ello, consta, además, que no se dio, en la especie, cumplimiento

a lo establecido en el inciso primero del artículo 74 del Código Procesal Penal, pues
esta alegación no se hizo valer dentro de dicho plazo legal, por ninguna de las
defensas como se advierte del sistema SIAGJ. Precluyendo de esta forma su derecho
para ejercer esta alegación.
2281
En cuanto al principio de única investigación o persecución: el artículo

primero de nuestro Código Procesal Penal establece: “Juicio previo y única
persecución. Ninguna persona podrá ser condenada o penada, ni sometida a una de
las medidas de seguridad establecidas en este Código, sino en virtud de una
sentencia fundada, dictada por un tribunal imparcial. Toda persona tiene derecho a un
juicio previo, oral y público, desarrollado en conformidad con las normas de este
cuerpo legal”.
Se expone por la representación letrada de varios imputados, que en esta causa

se verificaron tres investigaciones, lo que atenta contra su derecho a defensa,
agregando que hubo muchas actuaciones secretas.
De lo expuesto en juicio ha quedado claro que, efectivamente la investigación se

materializó en tres RUC, el llamado “11” que corresponde a la querella de Proactiva
por el delito de cohecho; el “12” iniciada por el fiscal Encina por lavado de activos y el
“13” iniciado de oficio por el fiscal Morales respecto a lavado de activos
supuestamente originado en la comuna de Cerro Navia. Tal como lo expuso en
estrados el fiscal Morales, citado por una de las defensas, dicha causa fue entregada
a la fiscal regional para que se agrupara con otras y se continuara la investigación.
Efectivamente existieron tres RUC, pero cada uno de ellos, decía relación con
delitos diversos, incluso se referían a comunas diferentes, que, en un momento se
unieron para proseguir con la investigación.
Resulta, entonces, que no se vulnera el principio de única investigación, pues las

actuaciones, por lo menos al inicio, decían relación a ilícitos y lugares diversos. Tal es
así, que, pese a que se trató por parte del persecutor de seguir con una sola causa y
acusar ante un solo tribunal, dicha pretensión fue desestimada por la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago, la que frente a una contienda de competencia remitió las
investigaciones a diversos tribunales.
2282
No se advierte, en consecuencia, la vulneración a este principio y menos, la

forma que influye sustancialmente en el derecho a defensa de los imputados.
En cuanto al secreto de la investigación, este tipo de herramientas se encuentra

consagrado en nuestro sistema procesal en general y tiene que ver con el éxito de
cierto tipo de indagaciones ya sea de naturaleza penal o relativas a la libre
competencia, entre otras. Su utilización, per se, no es atentatoria de los derechos del
imputado, sino en la medida que afecte su derecho a defensa, situación esta última
que no se advierte en autos.
En lo que dice relación a la cosa juzgada, el mismo artículo primero del Código
Procesal Penal, ya citado, en su inciso segundo señala: “La persona condenada,
absuelta o sobreseída definitivamente por sentencia ejecutoriada, no podrá ser
sometida a un nuevo procedimiento penal por el mismo hecho”.
Se incorporó como antecedente actas y audio de audiencia de 10 de febrero de

2010 donde se decreta un sobreseimiento definitivo. De dichos antecedentes se
evidencia que no se nombra a algún imputado en particular, además, según
expresaron funcionarios policiales la investigación “09” tenía como base investigativa
un audio “corto”, que no era el “completo e íntegro” que se corresponde con el que se
tuvo a la vista en esta investigación.
Dado lo anteriormente expuesto, en este caso, no concurren las exigencias que

el inciso segundo del artículo primero de nuestro ordenamiento procesal establece
como exigencia para considerar que se está sometiendo a los imputados a un nuevo
procedimiento penal.
Al escuchar el audio de la audiencia de sobreseimiento definitivo, se indica por la

fiscal doña Tania Mora que se solicita el sobreseimiento definitivo por los siguientes
hechos “una colusión contra el alcalde Undurraga que se divulgó por Youtube”, indicó
que no fluye de la “conversación” un hecho constitutivo de delito, la conversación fue
2283
en un lugar público por lo que no se configura el delito del artículo 161 del Código
Penal.
Queda en evidencia que el hecho investigado en esa causa y por la que se dictó
sobreseimiento definitivo, no se corresponde con los sucesos investigados y que
fueron objeto de este juicio oral. Todo lo cual lleva a rechazar esta alegación de las
defensas.
Respecto al principio de congruencia, Cabe señalar como punto de partida

que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código Procesal Penal, la
sentencia definitiva dictada por todo órgano que ejerza jurisdicción en lo penal dentro
de un procedimiento contradictorio, tiene como marco regulativo, en la fijación del
thema probandum, aquellos hechos ya establecidos por los acusadores en el
requerimiento de cargos, pudiendo los sentenciadores calificarlos jurídicamente de
una manera distinta o dándolos por no acreditados. Pero lo que no puede hacer jamás
un tribunal de la República, conociendo de un asunto de naturaleza penal, es
pretender modificar o cambiar aquellos presupuestos de hecho y obtener un resultado
condenatorio en contra de un ciudadano que ha sido informado de ciertos cargos
específicos que se refieren a hechos y circunstancias absolutamente distintas a las
señaladas por el instructor.
El razonamiento anterior encuentra su primer antecedente dogmático a partir

del reconocimiento del principio acusatorio como cimiento base de la estructura
procesal penal que informa a nuestro actual sistema de enjuiciamiento. Dicho principio
importa la distribución de los poderes de persecución penal y, por ello, de las
funciones asociadas a su ejercicio “implicando una triple separación entre las
funciones de investigación, acusación y enjuiciamiento” (Horvitz Lenon María Inés y
López Masle Julián, Derecho Procesal Penal Chileno, Tomo I, Editorial Jurídica de
Chile, primera edición, Santiago, 2005, p. 44). En ese contexto, se distribuyen las
funciones de investigación-acusación y de decisión, entregándole al Ministerio Público
2284
el poder-deber de investigar aquellos hechos que pudieran revestir caracteres de

delito para, una vez decidido el ejercicio de la acción penal, imputar cargos a un
ciudadano -previa formalización de la investigación- con el fin de que un tribunal
natural, independiente e imparcial concluya, más allá de toda duda razonable, la
efectividad de dicha imputación y proceda, como es debido, a dictar una sentencia
definitiva que se pronuncie sobre dicha pretensión punitiva limitado, en todo caso, por
una regla que lo obliga a decidir en torno a aquellos hechos previamente informados
que el órgano instructor presentó como lesivos de ciertos bienes jurídicos protegidos.
De lo anterior se desprende que la congruencia, que tiene su origen y

fundamento en el principio acusatorio ya aludido, se traduce o materializa en una regla
procesal obligatoria que lleva a establecer parámetros normativos en los que se debe
mover la decisión del tribunal en lo penal. Dicho parámetro consiste en la necesidad
de una correlación entre la imputación efectuada por el órgano persecutor y la
decisión condenatoria emanada de la jurisdicción, de manera que asegure al sujeto
objeto de cargos, que la sentencia dictada en su contra se refiera, precisamente, a
aquellos hechos sobre los cuales fue previamente informado y de los que tuvo la
posibilidad de defenderse de una manera adecuada.
Así entonces, dicha regla exige, por un lado, que la acusación sea precisa y
determinada tanto en los hechos acaecidos como en las circunstancias específicas
que se le atribuye al imputado y, por otra parte, que la sentencia definitiva no se
aparte de los hechos consignados en dicho acto jurídico imputativo. Para estos
efectos se requiere que el Ministerio Público “describa no sólo en la formalización de
la investigación los hechos que persigue, sino que también en la acusación, y de una
manera completa en cuanto la defensa pueda razonablemente ejercer sus derechos
con pleno conocimiento de la acción que se le atribuye al imputado” (Hermosilla Iriarte
Francisco, Apuntes sobre la prueba en el Código Procesal Penal, Editorial Librotecnia,
primera edición, Santiago, 2006, p. 383).
2285
Sentado entonces el principio fundante de la regla de congruencia y su

extensión desde la primera comunicación que el Estado hace a un ciudadano que se
sigue una investigación en su contra por determinados hechos -formalización-,
pasando por la efectiva imputación de cargos una vez finalizado el proceso
investigativo desformalizado -acusación- hasta llegar a su materialización en el acto
jurídico jurisdiccional -sentencia definitiva- surge la interrogante necesaria relativa a la
justificación de dicha regla. En definitiva, habrá que determinar por qué resulta
necesaria la existencia y cumplimiento de esta regla.
Y la respuesta a dicha interrogante no puede ser otra que la congruencia -

entendida, como se dijo, como la necesaria correlación entre imputación y decisión-,
constituye un tópico esencial del derecho de defensa de todo ciudadano en un Estado
Constitucional.
Sin embargo, esta correlación de hechos no significa una correlación idéntica y

exacta entre lo expresado en la acusación y lo determinado en la sentencia definitiva,
lo que se resguarda el derecho a defensa y que no se condene al imputado por
hechos no comprendidos en la acusación fiscal.
Nuestro máximo tribunal ha señalado: "Se ha resuelto que todo aquello que en la
sentencia signifique una sorpresa para quien se defiende, en el sentido de un dato,
con trascendencia en ella, sobre el cual el imputado y su defensor no pudieron
cuestionarlo y enfrentarlo probatoriamente, lesiona el principio de congruencia.
(Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta, 20.05.2003, cit. en Pfeffer, p.
516).” 170
Resulta necesario colegir que debe tratarse esta discordancia entre la acusación
y lo establecido en la sentencia de un antecedente trascedente que sorprenda a la
defensa y le cause indefensión.
170
C.S.
Rol N° 154.667-2020.-
2286
Estos sentenciadores estiman que no existe vulneración a este principio, ya que

los hechos acreditados y que ha fijado el tribunal solo vienen en precisar los sucesos,
basándose en lo descrito en las diversas acusaciones, en definitiva, el tribunal
concentró los hechos, sin agregar ningún elemento no incluido en alguna de las
acusaciones de los persecutores. Solo en lo referente al monto cohechado, el tribunal
lo fijó, en un importe acorde a antecedentes que obraban en la causa, conocido por
las defensas y expuesto en la audiencia de juicio oral.
Para resolver de este modo se ha considerado, además, que la jurisprudencia

ha sostenido que lo exigido por la ley es la coherencia en los aspectos relevantes o
sustanciales. Por ende, el tribunal tiene autonomía para redactar los hechos conforme
a la libre apreciación de la prueba, incluyendo aspectos circunstanciales que no muten
la esencia de lo que fue objeto de controversia en el debate, es decir, no todo error o
incongruencia constituye una transgresión de este principio, sino que para estimarse
vulnerado este principio, el error debe ser relevante en términos sustanciales, es decir,
que se trate de una modificación o distorsión entre el acto de imputación original y el
acreditado, que cambie el objeto del ilícito y, además, que cambie los hechos y la
participación. Así se menciona en la sentencia Rol N°1639-2010, de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Santiago.
En lo que dice relación al principio de objetividad, se ha señalado que el

actuar del Ministerio Público en esta causa ha vulnerado el principio de objetividad por
dos motivos: primero, porque las policías investigaron de acuerdo a lo que los
defensores llamaron visión de túnel y segundo, por la diferencia de trato respecto a los
acusados de juicio y aquellos inculpados que no fueron traídos al pleito porque
obtuvieron la suspensión condicional del procedimiento.
Al momento de valorar la prueba se señaló que no se advierte en este juicio la

existencia de la visión de túnel a que aluden las defensas.
2287
En específico, la defensa de Marcela Morales, en sus alegatos de apertura y

clausura, como ya lo mencionamos, señaló que esta investigación se desplegó por el
mismo cuerpo investigador, que participó en los casos Colina y Ñuñoa. Manifestó que
el Tribunal de Juicio Oral de Colina, determinó, en su sentencia absolutoria, que los
funcionarios policiales, actuaron sesgados por la visión de túnel en su investigación.
Recalcó la defensa, que dicha sentencia fue objeto de múltiples recursos procesales,
los que fueron rechazados en su totalidad, quedando afirme dicha valoración.
Como indicamos, este tribunal, desconoce los hechos investigados en la arista

“Colina”, menos aún, conocemos la labor investigativa desarrollada por los
funcionarios policiales en ese proceso y si, efectivamente se trató del mismo grupo de
agentes investigadores, como lo afirma la defensa de Marcela Morales Aliste.
En consecuencia, el tribunal solo puede pronunciarse sobre la labor policial

desplegada en esta causa o con mayor precisión en esta arista.
La labor policial desarrollada por los subcomisarios Aguilera Valenzuela, Herrera

Jiménez, Riveros Gallardo, comisarios García Leyton, Álvarez Cabion, Lara Arroyo,
Bustos Díaz e inspectores Contreras Pacheco y Sepúlveda Figueroa, respecto de su
trabajo investigativo propiamente tal, como se advierte de sus declaraciones, no
parten con una idea preconcebida o anticipada de los hechos, por el contrario, se van
imbuyendo en la materia, a través, del avance de la investigación.
Si bien, recaban antecedentes de una pesquisa previa desarrollada por la

BRIDEC, esta es meramente orientadora, puesto que profundizan su indagación, se
inmiscuyen a fondo en los procesos licitatorios referentes a recolección y disposición
de basura, buscan y solicitan información a diversos entes públicos y privados.
Interrogan a numerosos testigos, en fin, recaban múltiples elementos probatorios que
luego traspasan a los informes policiales y posteriormente los exponen en juicio.
2288
La información, que los funcionarios policiales recaban, parece objetiva en

términos generales, distinto es, las conclusiones o apreciaciones personales que ellos
extraen de su labor policial.
La frase, tan reiterada por los investigadores “le hace sentido”, no puede
entenderse como un sesgo investigativo, pues pese a este “hacer sentido”, se sigue
indagando en forma amplia, recabando información en cuanto al proceso de licitación
y sus alcances en general y no referente a una persona o situación en particular, todo
lo que se evidencia por las múltiples actuaciones desplegadas por los funcionarios de
la Policía de Investigaciones de Chile.
Así, cabe señalar que, en opinión del tribunal, que esta investigación no se
desarrolló con un ánimo preconcebido condenatorio, más bien, fluye que intentaron
conocer el sistema licitatorio, recabando información, interrogando a los principales
involucrados en los procedimientos, con ello, siguieron líneas de exploración que a
veces se conectaban con los hechos y otras no.
Entendiendo la visión de túnel como un fenómeno psicológico, no se advierte en

las actuaciones desarrolladas por los funcionarios policiales una inquina hacia los
imputados, es más, trataron de respaldar la información entregada por los testigos con
antecedentes documentarios, que permitiesen sustentar sus dichos y continuar con la
indagación.
Si bien, resulta difícil acreditar una visión de túnel, pues es una manifestación
psicológica interna, que no se advierte muchas veces, ni siquiera por el propio
involucrado, pues este, no actúa con “mala intención” en su proceder policial, resulta
que, para el observador externo, si es posible visualizar esta afectación interna,
mediante el análisis de los procedimientos desarrollados por el supuesto afectado por
este fenómeno. Ahora bien, tal como se ha expresado, no advierte el tribunal, dentro
de la larga lista de actuaciones desarrolladas por estos agentes, un ánimo inculpatorio
2289
en el desarrollo de su labor policial, sin perjuicio, de no compartir en gran parte sus

interpretaciones, respecto a la investigación desplegada.
Indubitablemente, las conclusiones policiales, son meras opiniones, y no

vinculan al tribunal, pues es propio de la judicatura, analizar la prueba, valorarla y
decidir en base a los elementos de juicio aportados, independientemente de las
apreciaciones que manifiesten los funcionarios policiales.
El tribunal estima, en este caso, y frente a esta investigación, que más que una
visión de túnel, lo que aquí ocurrió, fue un déficit probatorio en ciertos tópicos
acaecidos, que llevaron, consecuentemente a la absolución de la mayoría de los
imputados.
Respecto a la diferencia de trato de estos inculpados, frente a otros que no

fueron traídos a juicio, cabe tener presente, tal como lo exponen la doctrina: El
principio de objetividad no obliga al Ministerio Público a investigar todas y cada una de
las innumerables situaciones de hecho que pueden incluir o atenuar la
responsabilidad del imputado, ya que ello significaría agotar las posibilidades reales
de actuación de los fiscales, es especial pensando que normalmente las posibilidades
de la teoría del caso para la defensa resultan ser múltiples. En este sentido, sólo sería
exigible que investigara aquellas situaciones invocadas por la defensa que reúnan
elementos mínimos sustentados en la propia investigación del Ministerio Público, que
le permitan evaluar si se trata de situaciones plausibles que ameritan por ser
revisadas. Esta manifestación de objetividad podría denominarse como "deber de
profesionalismo del Ministerio Público en la investigación”.
Por otra parte, este principio debiera imponer un deber de lealtad al Ministerio
Público para con la defensa, que se traduce, entre otras manifestaciones, en que éste
no debe esconder información disponible que pueda favorecer a ésta; y en su deber
2290
de mostrar sus cartas en forma oportuna para que la defensa pueda prepararse
adecuadamente.171
Otros autores señalan que: Este principio se encuentra regulado en los artículos
83 de la Constitución y 1" de la LOCMP y se refiere a la obligación de los fiscales de
investigar tanto aquello que permite acreditar el delito y la participación del imputado
como los hechos que acreditan su inocencia. El art. 3° de la LOCMP precisa sus
alcances al señalar que de acuerdo a este criterio los fiscales deberán investigar
también los hechos que extingan, eximan o atenúen la responsabilidad penal del
imputado. No obstante esto, los alcances y proyecciones que este principio ha tenido
en la práctica no resultan del todo claros y existen varias interpretaciones posibles
acerca de los mismos. Ya tuvimos oportunidad de referirnos a estos significados y de
pronunciarnos acerca de los alcances que estimamos correctos, por lo que no
profundizaremos nuevamente sobre lo mismo. Sólo a forma de recordar lo que
planteamos, se puede afirmar que este principio se vincula mucho más a estándares
de profesionalismo, buena fe, lealtad y al derecho que la defensa tiene de
aprovecharse de la actividad investigativa del Estado. Es decir, no se trata de que el
fiscal no pueda adoptar posiciones estratégicas, sino que en la ejecución de ellas se
comporte de acuerdo con estándares mínimos que permitan que el imputado pueda
utilizar la información que el propio Estado produce en su favor o evitar que en ese
posicionamiento estratégico el fiscal afecte reglas básicas de juego justo en contra del
imputado.172
Según lo expuesto no parece ser una manifestación del principio de objetividad

la decisión del Ministerio Público de ejercer su facultad de solicitar la suspensión
provisional del procedimiento respecto de un imputado y no de otro.
171
Cristián Maturana Miquel-Raúl Montero López. Derecho Procesal Penal, Legal Publishing, 1 edición, Tomo
II pág.537.
172
Mauricio Duce y Cristian Riego. Proceso Penal. Editorial Jurídica de Chile pág. 544 y 545.
2291
Por lo que en consecuencia la decisión de traer a algunos imputados a juicio y

sobre otros ejercer la facultad de suspensión condicional del procedimiento, parece
más que nada que obedece a una decisión de estrategia del persecutor.
En cuanto a la prescripción del delito, La responsabilidad penal derivada de la

comisión de un hecho que reviste caracteres de delito, puede extinguirse por el
transcurso del tiempo. El artículo 93 del Código Penal en sus numerales 6 y 7 señala,
respectivamente, que la responsabilidad penal se extingue: por la prescripción de la
acción penal y por la prescripción de la pena.
El profesor Juan Bustos Ramírez, indica que: “En doctrina se ha discutido sobre
la naturaleza de la prescripción. Para algunos tiene un carácter sustantivo penal, para
otros es procesal penal. Lo cierto es que en esta discusión se pierde de vista que
ambas disciplinas son inseparables, pues ambas guardan relación con el poder
punitivo del Estado. Desde esta perspectiva el problema de la naturaleza penal o
procesal penal de la prescripción, se desvanece. El problema de la naturaleza de la
prescripción está ligado al principio de la necesidad de la pena. El transcurso del
tiempo afecta directamente a la facultad punitiva del Estado. Tiene la prescripción, en
consecuencia, una vinculación directa con un principio de carácter básico material en
el sistema penal, que informa tanto al derecho penal sustantivo como al derecho
procesal penal.
Se distingue entre prescripción del delito y prescripción de la pena. Si ha habido

sentencia condenatoria firme y no ha podido ser ejecutada la pena o ésta se ha
interrumpido, sólo cabe hablar de prescripción de la pena. Antes, de prescripción del
delito.” (Lecciones de Derecho Penal, Juan Bustos Ramírez, Volumen I, Editorial
Trotta, pág. 230).
Respecto a la prescripción de la acción penal, para el profesor Enrique Cury

Urzúa, lo que la ley denomina prescripción de la acción en realidad constituye la
prescripción del delito, agrega que: “Esta verificación, por lo demás, es parte de una
2292
consecuencia de la naturaleza material de la institución y, en parte, un argumento más

a su favor. La prescripción no puede afectar a la acción persecutoria sino al delito
mismo, precisamente porque sus efectos no son de índole procesal sino sustantivos.
Y el hecho de que la ley la regule como prescripción del delito, no obstante
denominarla impropiamente “prescripción de la acción penal”, constituye una
demostración de que así es.” (Derecho Penal, Parte General, Ediciones Universidad
Católica de Chile, Décima Edición, Enrique Cury Urzúa, pág. 800).
Por su parte, Alfredo Etcheberry indica que la prescripción puede producirse por
el transcurso del tiempo después de cometido un delito y antes de pronunciarse
sentencia condenatoria, caso en el cual estamos frente a la prescripción de la acción
penal, añade que la legislación española e italiana, hablan de prescripción del delito,
indica que:”…la Comisión Redactora del Código (sesión 140) acordó expresamente
cambiar el texto que había aprobado en un principio y referirse a la prescripción “de la
acción penal” y no “del delito” , “por ser más propia en su significado aquella frase que
ésta”. Creemos acertado el criterio de la Comisión Redactora. El delito es un
acontecimiento que no se borra por el transcurso del tiempo: lo que se paga es el
derecho a perseguir su castigo, o sea, precisamente lo que se llama “acción penal”.”
(Derecho Penal, Parte General, tomo II, Editorial Jurídica de Chile, Tercera Edición,
Alfredo Etcheberry, pág. 257).
Por otro lado, el profesor Mario Garrido Montt manifiesta que: “En el sistema
penal se establecen dos clases de prescripción: de la acción penal y de la pena. Si
bien se hace esta distinción en la legislación nacional, en verdad se trata de un solo
instituto: prescripción de la responsabilidad, y ello porque es la responsabilidad la que
se extingue; sólo por sus consecuencias inmediatas es posible hacer la diferenciación,
pero su naturaleza es única. A saber, la prescripción que transcurre antes de que se
inicie un proceso criminal o durante su tramitación, hace imperseguible el delito; la
prescripción que sobreviene después de la dictación de una sentencia condenatoria
2293
ejecutoriada, hace inaplicable la pena. Pero en ambos casos eso sucede porque se
extinguió la responsabilidad cuyo origen es la comisión del delito.” (Derecho Penal,
Parte General, tomo I, Editorial Jurídica de Chile, Segunda Edición actualizada, Mario
Garrido Montt, pág. 389).
Encontrándonos en la etapa de desarrollo de juicio oral y dictación de sentencia,

las alegaciones de la defensas relativas a la prescripción, apuntan necesariamente a
la prescripción de la acción penal, en efecto, en su alegato de apertura la defensa de
Gutiérrez Sastre expresa que: “si los hechos imputados a Gutiérrez son de abril de
2009, si ese es el primer hecho, esos hechos están prescritos, pues la formalización
fue en agosto de 2015, es decir, seis años después, de acuerdo al artículo 233 letra a)
del Código Procesal Penal”.
Dada esta alegación, cobran importancia dos artículos relativos a la materia

establecidos en nuestro código punitivo, en primer lugar, el artículo 95 que establece
que: “El término de la prescripción empieza a correr desde el día en que se hubiere
cometido el delito”. Es decir, lo primero a determinar es la fecha de comisión del ilícito,
recordemos entonces que, según lo indicado en el considerando trigésimo segundo,
respecto al ilícito de cohecho acreditado respecto a Marcelo Torres Ferrari se señaló
que: “en un período comprendido entre enero y el 16 de abril de 2009” y luego, en el
considerando trigésimo sexto, en lo que se refiere al ilícito de lavado de activos
establecido se indicaron acciones desplegadas el año 2011, fundamentalmente.
Cabe referirnos al segundo artículo del código de castigo, que resulta atingente,
según las alegaciones de la defensa, este es, el artículo 96 que establece: “Esta
prescripción se interrumpe, perdiéndose el tiempo trascurrido, siempre que el
delincuente comete nuevamente crimen o simple delito, y se suspende desde que el
procedimiento se dirige contra él; pero si se paraliza su prosecución por tres años o se
termina sin condenarle, continúa la prescripción como si no se hubiere interrumpido”.
2294
De esta forma resulta necesario analizar estos dos aspectos de la prescripción

de la acción penal. Primero en cuanto al inicio del cómputo del plazo, de la norma
transcrita, artículo 95 del Código Penal, se indica que la prescripción empieza a correr
desde el día en que se hubiere cometido el delito, por tanto aclarar que se entiende
por el día que se hubiere cometido el delito resulta esencial, al respecto, según nos
señala la disciplina penal: “han sido tres los principales criterios que se han seguido
por la doctrina o por los sistemas positivos para determinar el comienzo del plazo de
prescripción. El primero de ellos, o sistema alemán, atiende al momento del
cumplimiento de la acción y estima que el plazo se inicia cuando el agente desarrolla
la total actividad punible que de él se requiere para la comisión del hecho delictivo,
aun cuando no sobrevenga inmediatamente el resultado típico. El segundo sistema
hace depender el nacimiento del plazo de la total consumación del delito, y un tercer
criterio, todavía, atiende al hecho de que si el delito es conocido o si permanece
ignorado, caso este último en el cual el plazo se inicia desde que se comienza a
proceder judicialmente para la averiguación y castigo de aquél”. (La Prescripción
Penal, Editorial Jurídica de Chile, Tercera Edición actualizada, Gonzalo Yuseff
Sotomayor, pág. 71 y72).
Según lo refiere el citado autor -Yuseff Sotomayor-, “Puede afirmarse como regla
general que al exigir el Código “que esté cometido el delito”, sigue el criterio de la
consumación y, por lo tanto, el nacimiento del plazo requiere la concurrencia de todos
los elementos y requisitos del tipo. Con este criterio, el Código sigue el mantenido por
la mayor parte de la doctrina, en orden a considerar la prescripción como extintiva de
la “acción penal”; naciendo ésta tan sólo cuando una determinada conducta
corresponde a la descripción de una figura delictiva. No puede comenzar la
prescripción con anterioridad a la posibilidad de imputar la sanción correspondiente al
individuo cuya conducta agote la descripción típica”. (La Prescripción Penal, Editorial
2295
Jurídica de Chile, Tercera Edición actualizada, Gonzalo Yuseff Sotomayor, pág. 78

y79).
El profesor Etcheberry manifiesta al respecto que atendido lo dispuesto en el

artículo 95 del Código Penal, “tratándose de delitos instantáneos, la fijación de ese día
no ofrece problemas. Si se trata de un delito permanente, no puede decirse que él sea
cometido en un día preciso, sino que mientras se prolonga la actividad delictiva el
delito se está cometiendo, y por consiguiente el día que marca el comienzo de la
prescripción será el día en que se termine la actividad delictiva. Si se trata de un delito
continuado, como las diversas acciones no pueden ser separadas en el tiempo, por
constituir una sola actividad delictual, el plazo de prescripción debe empezar a
contarse desde la última de las acciones unificadas. En cambio, en el delito “de
efectos permanentes”, igual que en todos los delitos instantáneos, el plazo de
prescripción comienza a contarse desde la acción ejecutiva. En el delito habitual,
tratándose de la punibilidad de un conjunto de hechos, la prescripción se contará
desde el último hecho acaecido. En los delitos materiales, si ha mediado un plazo
entre la acción misma y el resultado, debe considerarse “momento de la comisión”
aquel en que se ejecuta la acción”. (Derecho Penal, Parte General, tomo II, Editorial
Jurídica de Chile, Tercera Edición, Alfredo Etcheberry, pág. 257).
Según Enrique Cury Urzúa, la cuestión relativa al momento que empieza a correr
el término la prescripción no es pacífico, pero bajo su punto de vista “la comisión del
delito concluye con la realización por el sujeto de dicha acción u omisión,
prescindiendo del momento que se verifica el resultado, …en los delitos habituales y
continuados, por su parte, la prescripción se cuenta desde que se comete el último de
los hechos típicos integrantes del conjunto, en los permanentes, desde que concluye
el estado jurídicamente indeseable creado y sostenido en forma voluntaria por el
sujeto con su actividad. Por el contrario, en los delitos instantáneos de efectos
permanentes, como la bigamia, lo que decide es el momento en que se ejecuta la
2296
acción u omisión creadora de la situación antijurídica, puesto que la persistencia de

esta última escapa al control de la voluntad del autor. Asimismo, en los delitos que
contienen condiciones objetivas de punibilidad y en los calificados por el resultado, lo
importante es el instante en que termina la actividad del agente, debiendo prescindirse
de aquel en que se cumple la condición o se produce la consecuencia causal”.
(Derecho Penal, Parte General, Ediciones Universidad Católica de Chile, Décima
Edición, Enrique Cury Urzúa, pág. 801).
Según los profesores Ortiz Quiroga y Arévalo Cunich, “…los plazos de

prescripción se cuentan desde el momento en que se hubiere cometido el delito, lo
que obliga a analizar el concepto cometer delito, a la luz de las distintas clases de
delito. Así, en el caso de un delito instantáneo éste se encuentra cometido desde el
momento de la ejecución completa de la acción típica; si el delito es permanente, la
noción cometer se extiende durante el tiempo que dure el estado de antijuridicidad,
comenzando a correr el término de prescripción cuando éste cesa. En los delitos de
mera actividad, el delito se entiende cometido con la realización de la acción típica, en
tanto que tratándose de un delito de resultado se exige su efectiva producción. En los
delitos continuados o habituales, el término de prescripción debe contarse desde la
realización del último acto delictivo de la serie que determina la continuidad o
habitualidad”. (Las consecuencias Jurídicas del Delito, Editorial Jurídica de Chile, Luis
Ortiz Quiroga y Javier Arévalo Cunich, pág. 527).
Siguiendo a la doctrina mayoritaria, estima el tribunal que en este caso el delito

de cohecho se consumó entre fines de enero y el dieciséis de abril del año 2009,
cuando Marcelo Torres Ferrari aceptó la oferta que le efectuó el gerente del
conglomerado Demarco-KDM, para defender sus intereses en los procesos e
instancias venideras, como ya lo dijimos, no es necesario realizar lo solicitado para la
consumación de este ilícito, basta la aceptación de la oferta para su consumación.
2297
Respecto al plazo de prescripción, en el sistema de la ley nacional el plazo se

determina según la tripartición de las infracciones punibles, aunque dentro de los
términos asignados para los crímenes se hace una subdivisión, según la naturaleza
de la pena asignada al delito. Si ésta es de presidio o privación perpetua de libertad, el
plazo es de quince años; en los demás crímenes, de diez años; en los simples delitos,
de cinco años, y en las faltas, de seis meses. En caso de estar el delito conminado
con penas de distinta gravedad, se estará a la mayor para la determinación del plazo.
Cuando sea compuesta, a la privativa de libertad.
Para fijar el término de prescripción se sigue el mismo criterio que permite

clasificar los delitos en las distintas categorías, ya que, según el Art. 32 del Código
Penal se califican de crímenes, simples delitos y faltas, según la pena que les está
asignada en la escala general del artículo 21.
La pena que es preciso considerar es la señalada, en abstracto, para el delito, y

no, la que en concreto correspondería aplicar por la concurrencia de, circunstancias
modificatorias de responsabilidad. (La Prescripción Penal, Editorial Jurídica de Chile,
Tercera Edición actualizada, Gonzalo Yuseff Sotomayor).
En este caso, se estableció respecto a Marcelo Torres Ferrari como primer ilícito
cometido un delito de cohecho. Este delito cabe en la categoría de simple delito, por lo
que el plazo de prescripción es de cinco años.
Pero como lo señalamos, no solo se acreditó respecto de Marcelo Torres Ferrari

un delito de cohecho sino también un ilícito de lavado de activos acecido en el año
2011, cuestión que nos lleva a analizar otras instituciones relacionadas con la
prescripción.
En efecto, un segundo aspecto que surge de las alegaciones de la defensa es lo

relativo a la interrupción y suspensión de la prescripción, el artículo 96 del Código
Penal establece: “Esta prescripción se interrumpe, perdiéndose el tiempo trascurrido,
2298
siempre que el delincuente comete nuevamente crimen o simple delito, y se suspende

desde que el procedimiento se dirige contra él; pero si se paraliza su prosecución por
tres años o se termina sin condenarle, continúa la prescripción como si no se hubiere
interrumpido”.
La interrupción del término de prescripción “consiste en la pérdida de todo el

plazo que hubiere alcanzado a correr, en razón de producirse un hecho al que la ley
concede tales efectos”. El tiempo corrido antes de la causa de interrupción “cae por
completo en el vacío”.
En este caso, al haber cometido Marcelo Torres Ferrari un delito de lavado de

activos que se desarrolló durante todo el año 2011, resulta que dicho ilícito hace que
haya perdido todo el tiempo transcurrido con anterioridad. En consecuencia. al
haberse formalizado a Marcelo Torres Ferrari en agosto del año 2015, no habían
transcurrido los plazos de prescripción del cohecho y menos del lavado de activos que
tiene pena de crimen.
A mayor abundamiento, ha de tenerse presente que suspende la prescripción de

la acción penal desde que el procedimiento se dirige en contra del delincuente (art.
96).
Se ha señalado por parte de la jurisprudencia que de un análisis de las normas

jurídicas la única acción que tendría la faculta de suspender la prescripción sería la
formalización.
Sin embargo, este criterio se ha ido desestimando según lo razonado por

nuestros tribunales superiores de justicia, quienes consideran que la querella
igualmente suspende la prescripción.
La segunda Sala de la Excma. Corte Suprema en causa Rol N° 148-2017,

señaló: Séptimo: Que de lo que se viene señalando es posible concluir que la
querella, además de constituir una de las formas de dar inicio al procedimiento,
2299
evidencia en quien la formula -asumiendo el rol de querellante- la clara intención de

cooperar en la actividad desarrollada por el Ministerio Público para la investigación del
hecho delictivo y sus partícipes, todo lo cual permite concluir que, como trámite inicial
del proceso, ella produce el efecto de suspender el curso de la acción penal en los
términos indicados por el precitado artículo 96 del código punitivo.
Tal conclusión es posible porque, por una parte, el artículo 233 letra a) del
Código Procesal Penal, que confiere a la formalización de la investigación el efecto de
suspender la prescripción, no es una norma de clausura, que otorgue en forma
exclusiva esa consecuencia a la comunicación al imputado de los hechos que a su
respecto se indagan y, por la otra, porque como se indicó previamente, la prescripción
no es una institución procesal, sino que es de orden sustantivo, regulada en el Código
Penal, cuerpo normativo a cuyas disposiciones ha de ajustarse el examen de este
instituto y que fija como época de suspensión de su decurso el momento en que “el
procedimiento se dirige contra el delincuente”, frase a la que, en definitiva, hay que
dotar de sentido para resolver la cuestión debatida. En este punto y siendo inconcuso
que el proceso se dirige contra el delincuente al momento de la formalización de la
investigación, igualmente lo es cuando se impetra en su contra una querella criminal
que cumple con todas las menciones exigidas por la ley, lo que supera la incerteza
que cree ver el recurrente y, por ende, da comienzo al procedimiento dirigido en
contra del querellado. Se previene que la Ministra señora Muñoz y el Ministro señor
Cerda tienen presente, además de lo expresado, que ayuda a despejar el alcance de
la expresión “desde que el procedimiento se dirige contra él” –el delincuente- que
emplea el artículo 96 del estatuto punitivo, el recurso a la historia fidedigna del
establecimiento del Código Procesal Penal.
En sus comienzos, el proyecto del código denominaba “formulación de cargos”

al instituto que con posterioridad fuera definitivamente identificado como
“formalización de la investigación”. El primitivo artículo 324, que formaba parte del
2300
Párrafo 7º del TITULO I, que trataba de la “Formulación de cargos”, rezaba: “Artículo

324. Concepto. La formulación de cargos es la manifestación que realiza el ministerio
público ante el juez de control de la instrucción, mediante la cual se comunica al
imputado el hecho de encontrarse actualmente desarrollando una investigación en su
contra respecto de uno o más delitos determinados.” (Mensaje Nº 110-331 de 9 de
junio de 1.995). En el primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia de la H. Cámara de Diputados se define la formulación de cargos como “la
manifestación formal realizada por el ministerio público en una audiencia celebrada en
presencia del juez de control de la instrucción y de la persona imputada, más su
defensor, por la cual se le comunica el hecho de encontrarse actualmente
desarrollando una investigación en su contra… Mediante la formulación de cargos, se
delimita el ámbito de la persecución penal… Con ella, lo que se hace, es formalizar la
instrucción, hasta ese momento, totalmente desformalizada.” Al comentar la
“formalización de la instrucción” -nombre que la Comisión asignó a la hasta entonces
“formulación de cargos”- se señaló que “El proyecto de ley concibe la instrucción como
una etapa de preparación del juicio, en que una de las partes, el fiscal del ministerio
público, con el auxilio de la policía y otros organismos especializados, debe investigar
el hecho denunciado y recolectar los medios de prueba que, en el momento oportuno,
utilizará para respaldar su acusación frente al tribunal que deba dictar el fallo. El fiscal
del ministerio público puede archivar, provisionalmente, todas aquellas denuncias que
no parezcan susceptibles de una investigación exitosa, o no iniciar o abandonar la
persecución penal en casos de mínima gravedad, cuando ello resulte conveniente por
no estar comprometido el interés público. Si el fiscal no adopta alguna de las
decisiones mencionadas, debe llevar adelante la investigación, teniendo como límite
los derechos individuales de las personas… Se trata de una institución procesal…”
que persigue “otorgar garantías al imputado en cuanto al conocimiento de la
existencia y contenido de la persecución penal que se dirige en su contra...” “El
(entonces) artículo 303 da el concepto de lo que es la formalización de la instrucción,
2301
que no es otra cosa que la manifestación que realiza el fiscal ante el juez de control de
la instrucción mediante la cual se comunica al imputado el hecho de encontrarse
actualmente desarrollándose una investigación en su contra… el instante en el cual el
fiscal decide poner en conocimiento del imputado -a quien se le está siguiendo una
investigación que genera ciertos efectos regulados en el artículo 308-…”; precepto
éste una de cuyas repercusiones consiste en que “comienza a correr el plazo para
declarar cerrada la investigación.” (Boletín N° 1630-07-1 de 6 de enero de 1.998). En
el segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
del H. Senado, se reparó en la posibilidad “que se requiera autorización judicial para
practicar diligencias antes de formalizar la investigación”, por lo que ese colegio
legislativo “Creyó útil incluir una norma que permita que en estos casos se pueda
solicitar autorización judicial sin formalizar la investigación…”, lo que la llevó a
incorporar el artículo 267, según el cual “las diligencias de investigación que
requirieren de autorización judicial previa podrán ser solicitadas por el fiscal aún antes
de la formalización de la investigación.” (BOLETIN N° 1.630-07 de 20 de junio de
2.000). Pasando a la discusión en Sala en el H. Senado, se explica que el reemplazo
de la “instrucción” por “formalización de la investigación” “tuvo por objeto conferir
mayor eficacia a la gestión de investigación, y se permite que, antes de tal
formalización, el juez autorice determinadas actuaciones que afecten derechos
constitucionales…” lo que “no es sólo un tema semántico, sino que es importante
desde el punto de vista de la actuación. Hay aquí alguna posibilidad de que el juez y el
Ministerio Público determinen investigaciones que se realicen inmediatamente de
sucedidos los hechos, con el fin de configurar las pruebas necesarias para iniciar con
posterioridad los juicios correspondientes.” ((Discusión en la Sala del H. Senado, de
21 de junio de 2.000). Dígase, como última parte de este furtivo repaso, que ya el
Mensaje del proyecto incluía un artículo 282, que devendría 267, que en lo que
estrictamente interesa rezaba: “Artículo 282. Autorización previa. Cuando la práctica
de alguna de las diligencias de investigación del ministerio público pudiere significar la
2302
perturbación o vulneración de los derechos fundamentales del imputado o de alguna

otra persona, deberá previamente solicitar autorización al juez de control de la
instrucción (inciso primero). No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, en casos
urgentes el ministerio público podrá realizar la diligencia en cuestión, informando al
juez de control…” (inciso tercero); este artículo se convertiría en el 9 definitivo, relativo
a que “Toda actuación del procedimiento que privare al imputado o a un tercero del
ejercicio de los derechos que la Constitución asegura, o lo restringiere o perturbare,
requerirá de autorización judicial previa. En consecuencia, cuando una diligencia de
investigación pudiere producir alguno de tales efectos, el fiscal deberá solicitar
previamente autorización al juez de garantía.” (Oficio de la Cámara Revisora a la de
Origen y de ésta al Ejecutivo).
Los previnientes aprecian hermenéuticamente útiles la parte de tales

intervenciones y antecedentes que se ha permitido destacar con cursivas, que a su
juicio arrojan claridad bastante como para concluir que el legislador asumió que el
procedimiento se ha dirigido contra el imputado desde antes del hecho de la
formalización propiamente tal. 173
Respecto de Marcelo Torres Ferrari, único condenado, resulta que el plazo de

prescripción del delito de cohecho se puede entender que se interrumpe con la
comisión del delito de lavado de activos. Sin perjuicio de lo cual, existen otros
antecedentes, como querellas nominativas, que dan cuenta de una suspensión del
plazo de prescripción a su respecto, tal como lo expusieron en estrados los
acusadores, en especial, el Consejo de Defensa del Estado, quien manifestó que se
presentó querella de su parte por estos hechos, además de la materializada por la
empresa Proactiva.
Cabe recordar que existen a lo menos dos acciones que dan cuenta que
Marcelo Torres Ferrari, era investigado por estos hechos, como son la entrada y
173
C.S. ROL N° 148-2017.
2303
registro de su domicilio acecidos el 18 de abril del año 2012 y el 28 de febrero del año
siguiente. Ocasiones en qué se decomisó abundante material perteneciente al
encartado Marcelo Torres Ferrari.
Todos estos antecedentes, llevan a desestimar una posible prescripción de la

acción respecto del encartado Marcelo Torres Ferrari.
También se menciona la vulneración al principio de tutela judicial efectiva,

nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que: El derecho de las personas a
acceder libremente a un tribunal de justicia para la protección de sus derechos,
también conocido en la doctrina moderna como derecho a la tutela judicial efectiva, es
uno de los derechos asegurados por el Nº3 del artículo 19 de la Constitución, pues,
aunque no esté designado expresamente en su texto escrito, carecería de sentido que
la Carta Fundamental se hubiese esmerado en asegurar la igual protección de la ley
en el ejercicio de los derechos, el derecho a la defensa jurídica, el derecho a ser
juzgado por el juez natural, el derecho a un justo y racional procedimiento, si no
partiera de la base de la existencia de un derecho anterior a todos los demás y que es
presupuesto básico para su vigencia, esto es, el derecho de toda persona a ser
juzgada, a presentarse ante el juez, a ocurrir al juez, sin estorbos, gabelas o
condiciones que se lo dificulten, retarden o impidan arbitraria o ilegítimamente.174
Agrega: El derecho a la tutela judicial efectiva tiene una doble dimensión. Por
una parte, adjetiva, respecto de los otros derechos e intereses, y por la otra,
sustantiva, pues es en sí mismo un derecho fundamental autónomo, que tiene por
finalidad que las personas accedan al proceso como medio ordinario de resolución de
los conflictos jurídicos, lo que resulta un presupuesto mínimo de todo Estado de
Derecho. 175
174
STC 792 c. 8.
175
STC 815 c. 10.
2304
Las defensas critican el largo tiempo de esta investigación y judicialización de

los hechos objeto de esta acusación. Si bien, efectivamente hubo una investigación
extensa en el tiempo, que luego devino en una audiencia de preparación con diversas
interrupciones. Posteriormente el juicio oral -que se sabía extenso- se suspendió
acorde a la ley por la situación de pandemia, no es menos cierto, que la actividad
judicial ha estado encaminada a atender las diversas vicisitudes que se han
presentado conforme a derecho, estando siempre atentos a respetar los derechos de
los inculpados. No olvidemos que en lo que se refiere a este juicio oral, propiamente
tal, fue la defensa del ahora condenado, la que se opuso constantemente a la
reanudación de este juicio en forma virtual.
Gustavo Cuello Iriarte, señala sobre el tema que: No obstante todo lo dicho en
relación con el principio procesal de la celeridad, el Constituyente, aceptando la
realidad de una justicia congestionada -al menos en algunas de sus especialidades y
despachos- dispuso, como parte del debido proceso, que éste fuera "sin dilaciones
injustificadas”, lo que implica que la sola violación de los términos no conlleva su
afectación, pues se requiere que la mora no tenga justificación. Por ello ha dicho la
Corte Constitucional:
“No hay violación al debido proceso cuando se demuestra de modo fehaciente

que a pesar de la diligencia del funcionario, éste se ve obligado a sobrepasar los
términos legales, siempre que exista también una razón justificativa de la demora, y
que ella no se vuelva indefinida”.
También este principio tiene como fuente el bloque de constitucionalidad.

Aparece consignado en los artículos 14.3.c del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos de Nueva York, del 19 de diciembre de 1966, que utiliza la
expresión “sin dilaciones indebidas”; y en el 6.1 del Convenio Europeo para la
2305
Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales (CEDH), del 4 de

noviembre de 1950, en el cual se alude al “plazo razonable”.176
En consecuencia, no toda dilación del proceso resulta atentatoria a los derechos

fundamentales del imputado, en este caso, la suspensión del presente juicio tuvo
como fundamento la existencia de una pandemia, lo que obligó, al sistema penal a
adaptarse a esta inesperada contingencia, cuestión que se vio avalada con la
dictación de la ley N°21.226.
Respecto al debido proceso, tantas veces mencionado, no se advierte por

parte del tribunal alguna vulneración al debido proceso de la trascendencia suficiente
que se derive en la afectación del derecho a defensa de los imputados, máxime, si la
mayoría fueron absueltos y el único condenado contó con todas las herramientas en
juicio oral, para hacer valer sus alegaciones.
A mayor abundamiento cabe tener presente lo reseñado por nuestro máximo

tribunal al efecto: "Que, en relación al agravio a la garantía del debido proceso, esta
Corte ha resuelto uniformemente que su agravio debe ser real, en cuanto perjudique
efectivamente los derechos procesales de la parte, esto es, que entrabe, limite o
elimine su derecho constitucional al debido proceso. Asimismo, se ha dicho que la
infracción producida a los intereses del interviniente debe ser sustancial, trascendente,
de gravedad, de tal modo que el defecto sea, en definitiva, insalvable frente al derecho
constitucional del debido proceso, por cuanto la nulidad que se pretende, en tanto
constituye una sanción legal, supone un acto viciado y una desviación de las formas
de trascendencia sobre las garantías esenciales de una parte en el juicio, en términos
que se atente contra las posibilidades de actuación de cualquiera de los intervinientes
en el procedimiento. (SCS Roles N°2866-2013, N°4909-2013, N°21408-2014,
N°4269-19, N°76689-20, N°92059-20 y N°112392-20).177
176
Gustavo Cuello Iriarte, Derecho probatorio y pruebas penales. Editorial Legis, pág.630.
177
Excma. Corte Suprema, ROL N°17.297-2021.
2306
Cabe indicar respecto de la alegación de la defensa de Torres Ferrari, en orden

a que con la prueba rendida es posible deducir que la declaración de Díaz Andrade y
Urrutia Frademann, obedece a los intereses de la empresa Proactiva; el tribunal
estima, tal como ha discurrido la jurisprudencia extranjera, que cualquier hecho
indiciario siempre deja abierta cierta holgura propiciatoria de alguna contrahipótesis
alternativa favorable a la defensa; pero pese a ello el tribunal opta por la tesis
acusatoria, pues existen una multiplicidad de datos e indicios incriminatorios, que
corroboran la teoría del caso inculpatoria de los acusadores y los elementos de cargo
en que ésta se funda, todo lo cual, analizado en su conjunto, sustenta la decisión que
en este punto ha adoptado el tribunal.
CUADRAGÉSIMO SEXTO: Desestimación de la demanda civil: Que, de

conformidad al artículo 2314 del Código Civil, el que ha cometido un delito o
cuasidelito que ha inferido daño a otro es obligado a la indemnización, sin perjuicio de
la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito; este concepto es el que
la doctrina denomina “responsabilidad extracontractual” y está condicionada a la
existencia de un daño, que el hecho que la genere provenga de dolo o culpa, que
exista un nexo causal entre el hecho y el daño y que el autor sea capaz de delito o
cuasidelito.
El Consejo de Defensa del Estado funda su demanda en la existencia del ilícito

de fraude al fisco, delito que el tribunal estima no se logró establecer en autos, entre
otras razones porque no se acreditó la existencia del perjuicio indicado por los
persecutores.
En consecuencia, acreditado que no se estableció el delito de fraude al fisco,

sustento base y el fundamento del que nacía la responsabilidad extracontractual
reclamada, debe rechazarse la demanda de indemnización de perjuicios deducida por
la parte querellante Consejo de Defensa del Estado y actor civil, sin costas por haber
tenido motivo plausible para litigar.
2307
CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO: Circunstancias modificatorias de

responsabilidad penal no concomitantes al hecho punible: En la instancia de la
audiencia contemplada en el artículo 343 del Código Procesal Penal los acusadores
reconocieron respecto del acusado -Marcelo Torres Ferrari-, la circunstancia
atenuante de irreprochable conducta anterior, situación a que adhirió la defensa.
El tribunal estima que con lo expuesto por los intervinientes y no existiendo

controversia al efecto se configura la concurrencia de dicha atenuante, misma que fue
reconocida desde la acusación fiscal.
En cuanto a la calificación de esta atenuante, como lo solicita el apoderado de

Marcelo Torres Ferrari, resulta que, la defensa no acompañó ningún antecedente que
permita calificar dicha atenuante. El hecho de haberse desempeñado como Juez de
Policía Local, no resulta suficiente argumento para considerar que dicha atenuante
tiene el plus necesario para estimar la irreprochable conducta anterior de Marcelo
Torres Ferrari como muy calificada.
En lo que dice relación con la minorante de colaboración sustancial al

esclarecimiento de los hechos, solicitada por la defensa, respecto del acusado,
tipificada en el numeral noveno del artículo 11 del Código de castigo, cabe destacar
que esta atenuante fue introducida en el Código en el mes de mayo del año 2002, por
la Ley N°19.806, y remplazó a la de confesión espontánea, que anteriormente
ocupaba su lugar y no se avenía con el espíritu del nuevo Código Procesal Penal. Es
así como la reforma en comento se produjo por las necesidades de la Reforma
Procesal Penal de adaptar a la nueva realidad adjetiva -Código Procesal Penal- las
disposiciones de orden sustantivo -Código Penal-. Con su “colaboración sustancial al
esclarecimiento de los hechos”, el autor evidencia una personalidad a la que la
ejecución del hecho punible es en algún modo ajena. La colaboración puede estar
dirigida tanto al “esclarecimiento” del hecho punible propiamente tal, como a la
intervención que en él ha tenido el sujeto u otras personas cuya participación en él era
2308
ignorada hasta ese momento. La contribución puede efectuarse no sólo ante el

tribunal sino, además, ante otras autoridades encargadas de la investigación -en
especial el Ministerio Público, pero también la policía.
Asimismo, la colaboración ha de ser sustancial, esto es, no debe limitarse a

proporcionar detalles intrascendentes sino constituir un aporte efectivo y serio
establecimiento de la verdad formal. A diferencia de la rigidez de la disposición
anterior a la reforma, en el actual texto la clave se encuentra en la exigencia de un
aporte del imputado relacionado con lo más importante o esencial con el proceso que
se encuentra en curso. En efecto, resulta imprescindible que la colaboración sea
esencial, en términos tales que determine la existencia del hecho punible y sus
respectivos partícipes.
En definitiva, para que concurra esta atenuante, consistente en la colaboración

sustancial, se razona sobre la ayuda que presta el acusado en el esclarecimiento de
los hechos durante el desarrollo de la investigación o en la misma audiencia de juicio
oral mediante una declaración consistente y esclarecedora de los hechos.
Cabe señalar que el presente juicio el imputado no prestó declaración, a lo largo

de la investigación negó los hechos objeto de acusación.
En este orden de ideas, la exigencia básica para el reconocimiento de la

mitigante es que el acusado preste una colaboración completa y seria, que dé cuenta
real de su propósito de aportar cuanto antecedente estuviere a su disposición para
esclarecer lo sucedido.
Si bien, Marcelo Torres Ferrari, presentó una denuncia por hechos que se
vinculan a este proceso, contra el concejal Antonio Neme y este resultó condenado
por el delito de cohecho en que habría incurrido, teniendo participación en los mismos
la empresa Proactiva, dicha denuncia, al parecer, tenía por objeto alejar la
2309
investigación en su contra y no colaborar al esclarecimiento de los hechos por los que

ha resultado condenado.
La colaboración debe ser sustancial, así por lo demás, lo ha exigido la Excma.

Corte Suprema en sentencia dictada en rol N°2146-2008 de fecha 14 de julio del
mismo año, en que señaló que esta atenuante “Procede únicamente en el evento que
la colaboración del inculpado haya sido decisiva para la clarificación del suceso, de
manera tal que la cooperación a que alude la norma consista en una disposición total,
completa y permanente de contribución al esclarecimiento de los hechos, en todas las
etapas del proceso, de suerte que los datos aportados, en todos sus aspectos, tanto
respecto de los partícipes, los medios y forma de comisión del ilícito y las
circunstancias mismas que lo rodearon, sean perfectamente concordantes con los
demás antecedentes reunidos en juicio, pues se trata evidentemente de la obtención
de un beneficio procesal trascendente […] lo que requiere un máximo celo y voluntad
de participación en la entrega de datos, todos los cuales deben ser compatibles entre
sí y que impliquen verdaderamente un tributo, sin que el órgano jurisdiccional, deba
confrontar o recurrir a otros antecedentes para determinar la certeza o no de los datos
aportados“.
Contrastando con las exigencias normativas, en el caso que nos convoca, el

enjuiciado no prestó declaración en juicio, durante la investigación no reconoció los
hechos objeto de acusación y si bien realizó una denuncia, esta tenía por objeto alejar
la investigación en su contra.
Con todo, se deduce que el acusado nunca tuvo una real intención de colaborar
al esclarecimiento de los hechos de esta causa.
Lo que redunda en concluir que no hubo colaboración sustancial de la forma

exigida por la norma en comento, razones todas, por las cuales este Tribunal no
acogerá la minorante aludida.
2310
CUADRAGÉSIMO OCTAVO: Pena aplicable: Que se ha acreditado la

existencia de dos delitos, atendida su naturaleza, para su castigo habrá que estarse
a lo establecido en el artículo 74 del Código Penal y aplicarse pena por cada uno de
ellos.
I.- Delito de Cohecho: El artículo 248 bis del Código Penal vigente a la época de
los hechos disponía: El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio
económico para sí o un tercero para omitir o por haber omitido un acto debido propio
de su cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto con infracción a los
deberes de su cargo, será sancionado con la pena de reclusión menor en sus grados
mínimo a medio, y además, con la pena de inhabilitación especial o absoluta para
cargos u oficios públicos temporales en cualquiera de sus grados y multa del tanto al
duplo del provecho solicitado o aceptado.
Atendido que, beneficia al condenado Marcelo Torres Ferrari una circunstancia

atenuante y no le perjudica ninguna agravante, acorde lo dispone el artículo 68 del
Código Penal, no se aplicara el grado máximo, quedando la pena a imponer dentro del
grado de reclusión menor en su grado mínimo.
En concreto, se aplicará una pena de trescientos días de reclusión menor en su

grado mínimo, teniendo en consideración para ello, que, si bien, se acreditó un solo
delito de cohecho, el condenado como consecuencia de este acuerdo ilícito desplegó
múltiples acciones en favor del conglomerado que lo cohechó.
En cuanto a la pena de multa, la misma se aplicará en el mínimo, por no existir

antecedentes para establecer una mayor.
Respecto de la accesoria de inhabilitación especial o absoluta para cargos u

oficios públicos temporales, la ley determina que puede serlo en cualquiera de sus
grados, pero ha de tenerse presente que concurre una circunstancia atenuante, por lo
que se excluirá el grado máximo. Teniendo en consideración, el extenso lapso de
2311
tiempo, que el condenado sometió su actuación pública a los intereses de un

particular, en definitiva, se regulará en el tramo medio, en específico en siete años,
por estimar que dicho lapso de tiempo se ajusta al disvalor de la acción realizada por
el agente.
Desestimándose de esta forma la petición de los acusadores, relativa al

carácter de perpetua de dicha medida, puesto que, la misma norma indica el carácter
temporal de la sanción.
II.- Delito de Lavado de Activos. El delito de lavado de activos de la letra a) del

artículo 27 de la ley 19.913 establece, tanto en el año 2011 y ahora que el autor de
dicho ilícito será castigado con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa
de doscientas a mil unidades tributarias mensuales.
Concurriendo en este caso una circunstancia atenuante y ninguna agravante, el

marco de pena a aplicar es de presidio mayor en su grado mínimo, en virtud de lo
establecido en el citado artículo 68 del Código Penal.
Sin embargo, el 18 de febrero del año 2015, se introdujo un nuevo inciso final al
artículo 27 de la ley 19.913, que establece: En todo caso, la pena privativa de libertad
aplicable en los casos de las letras a) y b) no podrá exceder de la pena mayor que la
ley asigna al autor del crimen o simple delito del cual provienen los bienes objeto del
delito contemplado en este artículo, sin perjuicio de las multas y penas accesorias que
correspondan en conformidad a la ley.
Atento a lo prescrito en el artículo 18 del Código Penal y habiéndose dictado una

norma más favorable, establecida en el inciso final del artículo 27 de la ley 19.913,
que limita la sanción, no pudiendo exceder está a la mayor del delito base, en este
caso al cohecho, cuyo rango superior es reclusión menor en su grado medio. En
consecuencia, la pena privativa de libertad que se aplicará al condenado es de
reclusión menor en su grado medio.
2312
En concreto, la pena será de tres años de reclusión menor en su grado medio,

considerando para ello, las diferentes actuaciones que desplegó el condenado -por un
lapso de tiempo extenso-, mismas que involucraron en especial a la comunidad de
Cerro Navia, al introducir los dineros provenientes del delito base en un proyecto de
dicha Corporación de Desarrollo Social.
Se desestima de esta forma la petición de la defensa de aplicar la pena en un

supuesto rango de reclusión menor en su grado mínimo, ya que, la norma en comento
(artículo 27 inciso final) habla que no pueda superar la mayor del delito base, y es esto
lo que está realizando el tribunal, puesto que, en vez de aplicar una pena de presidio,
mayor en su grado mínimo, se le esta condenando a tres años de reclusión menor en
su grado medio, teniendo en consideración para ello, el marco en abstracto que
contemplaba el delito de cohecho en esa época.
En cuanto a la pena de multa esta se regulará en el mínimo, por no existir

antecedentes para considerar un rango mayor, atendido además la circunstancia
atenuante que lo beneficia.
CUADRAGÉSIMO NOVENO: Costas y Comiso. Que, respecto a los delitos

acreditados en esta sentencia respecto de Marcelo Torres Ferrari, se eximirá a las
partes del pago de las costas de la causa, por estimarse que han tenido motivos
plausibles para litigar, lo que se ve reflejado en que ninguna de estas ha resultado
totalmente vencida en la presente litis.
En cuanto a las absoluciones de los restantes siete imputados, se eximirá del

pago de las costas a los persecutores, atendida la facultad conferida a este tribunal
por el artículo 47 del Código Procesal Penal, teniendo en consideración que los
acusadores tuvieron motivo plausible para litigar, lo que se ve reflejado en la condena
respecto de uno de los inculpados y el voto minoritario que se pronunció por condenar
a otros dos.
2313
No se decretará comiso alguno, por no haber sido solicitado por ninguna de las
partes, preguntadas que fueren expresamente en la audiencia de determinación de
pena.
QUICUAGÉSIMO: Pena sustitutiva. El tribunal omitirá pronunciamiento sobre

eventual aplicación de penas sustitutivas, toda vez que las penas que se le impondrá
al sentenciado se le tendrán por cumplidas, atendido el mayor tiempo que permaneció
privada de libertad por esta causa
El condenado Marcelo Torres Ferrari permaneció bajo la medida cautelar de

prisión preventiva, desde el día diez de septiembre del año 2015 hasta el treinta de
noviembre del año 2016, desde ese día se mantuvo con arresto domiciliario total hasta
el catorce de marzo del año 2017; lo que da un total de quinientos cincuenta y dos
días de privación total de libertad.
Se suma a ello los días que permaneció con arresto domiciliario parcial desde
las 22.00 hasta las 06:00 horas del día siguiente, entre el quince de marzo del año
2017 a la fecha.
Que si bien el artículo 348 del Código Procesal Penal señala que se
considerara como abonó un día por cada día completo, o fracción igual o superior a
doce horas, de dichas medidas cautelares que hubiere cumplido el condenado; que
según ha señalado nuestra jurisprudencia, “resulta de toda justicia abonar al
condenado el tiempo que este permaneció con arresto domiciliario nocturno”, como se
expresa en causa rol N°1204-2015 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. De
tal forma que se sumarán las horas que el imputado ha permanecido con arresto
domiciliario nocturno, hasta completar doce horas, abonándose un día por cada doce
horas de cumplimiento de la cautelar, por cuanto la norma citada no exige que las 12
horas deben cumplirse dentro de un mismo día.
2314
En consecuencia, el acusado cumplió ocho horas de privación de libertad

durante 1.954 días, las que suman 1.562 horas de arresto domiciliario nocturno, al
dividirse dicha cantidad por doce horas da 1.303 días de privación de libertad, los
cuales, sumados a los quinientos cincuenta y dos días ya señalados, permiten concluir
que el imputado tiene un total de 1.855 días de abono.
Seguidamente, tanto las penas corporales como las penas de multas se le

tendrán por cumplidas con el mayor tiempo que el condenado Marcelo Torres Ferrari
ha permanecido privado de libertad por esta causa, según consta en certificación
efectuada por la Jefa de Unidad de Causas de este tribunal.
Respecto de las multas, se ha considerado para cada una de ellas el plazo

máximo de seis meses, que establece el artículo 49 del Código Penal y 52 de la ley
20.000, norma, a la que se remite en este punto la ley 19.913. Tiempo que se cubre
en exceso con el abono que tiene el condenado.
Recapitulando, se le dan por cumplido los trescientos días de reclusión

correspondientes al delito de cohecho; los tres años de reclusión atribuibles al ilícito
de lavado de activos; los seis meses derivados por la sustitución de la multa impuesta
por el delito de cohecho y los seis meses por la sustitución de la multa procedente del
ilícito de lavado de activos. Estos cuatro años y trescientos días se satisfacen, con los
más de cinco años que estuvo privado de libertad en forma total y parcial el
condenado Marcelo Torres Ferrari.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 1,

11N°6, 15 N°1, 18, 30, 49, 50, 68, 69, y 248 bis del Código Penal; 47, 295, 297, 325 y
siguientes; 336, 340, 342, 343, 344, 346, 347, 348 y 351 del Código Procesal Penal, y
Ley 19.913 se declara:
I.- Se absuelve a los acusados Christian Manuel Vittori Muñoz y Carlos

Alberto Richter Bórquez de ser autores de los delitos de cohecho y fraude al fisco,
2315
signados como hecho número uno, previstos y sancionados en los artículos 248 bis y
239, respectivamente, del Código Penal, formulados en las acusaciones de los
persecutores contenidas en el auto de apertura de esta causa.
II.- Se absuelve al acusado José Miguel Gutiérrez Sastre de ser autor de los
delitos de soborno y fraude al fisco, signados como hecho número uno, previstos y
sancionados en los artículos 250 y 239, respectivamente, del Código Penal,
formulados en las acusaciones de los persecutores contenidas en el auto de apertura
de esta causa.
III.- Se absuelve al acusado Marcelo Antonio Torres Ferrari de ser autor del
delito de fraude al fisco previsto y sancionado en el artículo 239 del Código Penal, el
cual forma parte del hecho número uno, formulado en las acusaciones de los
persecutores contenidas en el auto de apertura de esta causa.
IV.- Se absuelve, por mayoría, a los acusados Christian Manuel Vittori Muñoz
y Pedro Antonio Acevedo Saavedra de ser autores de los delitos de cohecho y
soborno, respectivamente, previstos y sancionados en los artículos 248 bis y 250 del
Código Penal, formulados en las acusaciones de los persecutores contenidas en el
auto de apertura de esta causa, referidos al hecho número dos.
V.- Se absuelve a los acusados Christian Manuel Vittori Muñoz, Marcela

Alejandra Morales Aliste, Lorenzo Damián Pérez Villegas y Francisco Patricio
Chandía Fuentealba de ser autores de los delitos de lavado de activos, previstos y
sancionados en el artículo 27 letras a y b de la ley N°19.913, formulados en las
acusaciones de los persecutores contenidas en el auto de apertura de esta causa,
signados como hecho número tres.
VI.- Se condena a Marcelo Antonio Torres Ferrari, ya individualizado, a la

pena de trescientos días de reclusión menor en su grado mínimo, como autor de
un delito de Cohecho, previsto y sancionado en el inciso primero del artículo 248 bis
2316
del Código Penal, en grado de consumado, cometido entre enero y abril del año dos
mil nueve, más la pena de siete (7) años de inhabilitación absoluta para cargos u
oficios públicos en su grado medio y a la multa del tanto correspondiente al
beneficio aceptado que es de $ 186.500.000 (ciento ochenta y seis millones
quinientos mil pesos).
Asimismo, se le condena a la pena accesoria de suspensión de cargo u

oficio público durante el tiempo de la condena.
VII.- Se condena a Marcelo Antonio Torres Ferrari, ya individualizado, a la

pena de tres años de reclusión menor en su grado medio, y a la accesoria de
suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena y la multa de
doscientas (200) UTM, como autor de un delito de lavado de activos en grado de
consumado, ilícito previsto y sancionado en el artículo 27 letra a) de la ley N°19.913.
VIII. - Las penas privativas de libertad y de multas impuestas se le tendrán por

cumplidas, según lo expuesto en el considerando quincuagésimo, atendido lo
certificado por la ministro de fe de este tribunal, de lo que se desprende que con el
tiempo de abono se cubre en exceso el tiempo de privación de libertad impuesto por
esta condena y las multas, según lo dispone, en este último caso, el artículo 49 del
Código Penal y 52 de la ley 20.000, norma, a la que se remite en este punto la ley
19.913.
Atendida la extensión de sanción impuesta y modalidad de cumplimiento

establecido por el tribunal respecto al sentenciado Marcelo Torres Ferrari, no
existiendo razón suficiente que justifique su permanencia bajo la medida cautelar de
arresto domiciliario parcial y atendido lo dispuesto en el artículo 152 del Código
Procesal Penal y lo resuelto por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago en
antecedentes de pleno Rol N°857-2015, se decreta de oficio el término de la referida
medida cautelar respecto de este sentenciado. Ofíciese al efecto a la unidad policial
correspondiente.
2317
Sin perjuicio de lo resuelto, no encontrándose firme y ejecutoriado el presente

fallo, se mantienen vigente las medidas cautelares de arraigo nacional y la prohibición
de aproximarse a doña Paula Díaz, decretadas por el Noveno Juzgado de Garantía de
Santiago, hasta que así lo disponga el tribunal ejecutor.
IX.- Que, no se condena en costas a ninguno de los intervinientes, según se

razonó en el considerando cuadragésimo noveno.
X.- Que, habiéndose acusado al condenado, por un delito que merece pena
aflictiva, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley N°18.556, modificada
por la Ley N°20.568, oficiándose al efecto al Servicio Electoral, al tenor de dicho
precepto, en su oportunidad, una vez ejecutoriado el presente fallo.
XI.- Devuélvase, en su oportunidad, la prueba incorporada por los intervinientes.
Acordada la decisión de absolver a Christian Vittori Muñoz y a Pedro

Acevedo Saavedra, de la imputación que, respectivamente se les hiciera como
autores de los delitos de cohecho y soborno, con el voto en contra del juez
Christian Carvajal Silva, quien fue de opinión de condenarlos, como autores de
estos delitos, ello por las siguientes consideraciones:
1.- Que, en lo que concierne al hecho signado como dos del auto de cargos, se
ha deducido acusación en contra del imputado Christian Manuel Vittori Muñoz en
calidad de autor del delito de cohecho previsto en el artículo 248 bis del Código
Punitivo, y, respecto a los mismos hechos, se ha atribuido participación al imputado
Pedro Antonio Acevedo Saavedra, en calidad de autor del delito de soborno, tipificado
en el artículo 250 del mismo estatuto punitivo.
Que, entonces, como primer elemento a considerar para los efectos de analizar
esta acusación, corresponde esclarecer en que consiste el delito de cohecho y cuáles
son sus elementos típicos.
2318
2.- Que, a nivel normativo, es menester consignar que, aunque en la especie, se

ha acusado por la figura calificada de cohecho contemplada en el artículo 248 bis del
Código de Castigo, no puede comprenderse debidamente esta figura sin hacer
mención a la que, en general, es considerada como figura básica de cohecho,
contemplada en el artículo 248 del Código Penal. La figura base de cohecho sanciona
al empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos que los que
le están señalados en razón de su cargo, o un beneficio económico para sí o para
un tercero para ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su cargo, en razón
del cual no le están señalado derechos.
Por su parte, la figura calificada del artículo 248 bis ya aludido, reprime al
empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico para sí o
para un tercero para omitir o haber omitido un acto debido propio del cargo o
para ejecutar o por haber ejecutado un acto con infracción a los deberes de su
cargo. En el inciso segundo de la misma norma, se reprime con mayor severidad
cuando la infracción del deber propio del cargo consiste en “ejercer influencia en
otro empleado público con el fin de obtener de éste una decisión que pueda
generar un provecho para un tercero interesado”.
Como podrá advertirse estos delitos sólo pueden ser cometidos por un sujeto
activo que tenga la calidad de funcionario público. En ambos casos, los verbos
rectores son los mismos, solicitar o aceptar recibir, el bien jurídico protegido, según se
analizará a continuación, es el mismo, en ambos casos el provecho que debe reportar
el funcionario público es de idéntica naturaleza, un beneficio de carácter económico,
desdeñándose entonces en ambos injustos para los efectos de la tipicidad, otra clase
de ventajas como los favores sexuales, por ejemplo, las que entre nosotros, se
encuentran castigadas a título de abuso contra particulares en el artículo 258 del
Código del ramo-. Es necesario, además, porque será muy importante para la
resolución del caso que nos afana en la hora presente, destacar que en todos estos
2319
casos, nuestra legislación exige que la dádiva o beneficio económico que se solicita o
se acepta se relacione, de alguna manera con el ejercicio de la función pública
de que está investido el sujeto activo, sea solicitando o aceptando el pago de
derechos por el desempeño –aún uno recto- de sus funciones o sea, por ejecutar
éstas incorrectamente, omitiendo realizar un acto debido propio de su cargo, como
ejecutando el mismo acto con infracción a los deberes que le impone el mismo.
Especial penalidad asigna el legislador en el inciso segundo a una forma especial de
infringir los referidos deberes del cargo, consistente en influenciar o determinar a otro
funcionario público para que ejerza sus funciones torcidamente, en beneficio o
provecho de un tercero interesado.
De lo dicho fluye que, en esencia, la diferencia entre los tres delitos en análisis
lo constituye el tipo de acción u omisión que el agente ofrece, realiza o acepta realizar
en cada caso.
3.- Analizando el cohecho desde un punto de vista dogmático, resulta necesario

relevar que, en general, es considerado como el delito paradigmático de la corrupción
del funcionario público, el que más claramente, por definición, afecta el principio de
probidad administrativa, caracterizado en nuestra legislación, por la preeminencia del
interés general por sobre el interés particular (inciso segundo del artículo 52 de la Ley
18.575 sobre Bases de la Administración del Estado).Desde un punto de vista de
política criminal puede afirmarse en términos generales que lo que se pretende
castigar es la venta de la función pública, teniendo como fundamento moral el castigo
de la venalidad, esto es, el castigo al, según el diccionario de la Real Academia
española de la Lengua, “funcionario público que se vende o que está expuesto a la
venta o aquel que se deja sobornar con dádivas”.
Enrique Casa Barquero conceptúa este delito como “la conducta activa o
pasiva, realizada por un funcionario público que, en virtud de una remuneración
económica, tiende a incumplir sus deberes para con el estado, así como la conducta
2320
del particular, que, mediante una retribución de carácter económico, trata de conseguir
que un funcionario público quebrante el cumplimiento de los deberes que al mismo
son impuesto por razón del ejercicio del cargo”. Inmaculada Valeije Álvarez lo
conceptúa como “Un trato o pacto o un intento de llevarlo a cabo entre funcionario y
particular que tiene por objeto el ejercicio de una función pública, de tal forma que la
función pública, en aras de ese pacto o convenio se coloca al servicio de intereses
particulares que pueden entrar gravemente en colisión con los intereses públicos”.
Añade que “La esencia del delito de cohecho es desde luego individualizable en el
libre convenio al que pretenden llegar funcionario y particular, convenio que tiene por
objeto la venta a cambio de un precio de las facultades jurídicas o de facto que el
cargo confiere al funcionario y se concreta por este motivo en un tráfico ilícito de la
función pública”.
Entre nosotros, el profesor Guillermo Oliver lo define como “La conducta activa
o pasiva de un funcionario público destinada a recibir una retribución no debida en el
ejercicio de su cargo, así como la conducta activa o pasiva del particular destinada a
dar a un funcionario público una retribución no debida en el ejercicio del cargo de
éste”.
La actual configuración normativa se remonta a la dictación de la Ley 19.645,

publicada en el Diario Oficial el día 11 de diciembre de 1999, que modificó el título V
del libro II del Código Penal, tomando en cuenta y actualizando nuestros tipos penales
bajo la inspiración y los dictados de la Convención interamericana contra la
corrupción, suscrita en Caracas el 29 de marzo de 1996, aprobada por el H. Congreso
Nacional en 1998 y publicada por decreto del Ministerio de Relaciones Exteriores N°
1879 de 29 de octubre de 1998, publicado en el Diario Oficial con fecha 2 de febrero
de 1999.
2321
Como se ha señalado precedentemente, el delito sólo puede ser cometido por

el funcionario público, lo que en opinión del profesor Juan Pablo Mañalich supone, en
la práctica tres exigencias copulativas:
a) Que, una persona esté habilitada para ejercer algún poder de decisión en
interés de otro.
b) Que, el ejercicio de ese poder de decisión tenga alguna vinculación con la

obtención de una ventaja indebida.
c) Que, el carácter indebido de esa ventaja se funde en la incompatibilidad entre

la obtención de esa ventaja y la promoción del interés público al que ha de servir el
ejercicio del poder de decisión que tiene el funcionario.
Estas exigencias en el sujeto activo se fundamentan en la especial tipificación

que tiene en nuestro país el delito de cohecho. En efecto, a diferencia de lo que
sucede en otras latitudes, no existe en Chile un delito de cohecho genérico y amplio
por función o ejercicio del cargo, al estilo de lo que existe en España o en Alemania,
después de la modificación al Código Penal introducida en 1997. Entre nosotros no
basta que el funcionario público solicite o acepte un beneficio económico indebido, es
necesario además que ese beneficio económico se relacione o se traduzca en alguna
actividad u omisión con actos propios del cargo que detenta el funcionario público, que
puede consistir en que se solicite y acepte un beneficio por la realización de una
actividad propia del cargo –aunque ésta se apegue al interés general y sea un
ejercicio recto de las facultades del funcionario, siempre que ese acto deba ser
gratuito y no tenga asignada remuneración alguna o tenga asignada una inferior a la
solicitada o aceptada en los términos del artículo 248 del Código Penal, o bien, que la
actividad del funcionario consista en una acción u omisión que comprometa las
finalidades de la función pública al hacer prevalecer el interés particular sobre el
general, omitiéndose un acto debido o ejecutándose un acto con infracción a los
deberes del cargo o también que esa infracción a los deberes del cargo consista en
2322
ejercer influencia en otro funcionario público para obtener una decisión que favorezca
o reporte provecho a un particular.
En nuestra tipificación, al igual que sucede en la gran mayoría de la legislación

comparada, es delito tanto el llamado “cohecho antecedente”, es decir, cuando el
beneficio es aceptado para la posterior realización del servicio funcionarial, como el
llamado cohecho “subsiguiente”, esto es, cuando el beneficio se solicita o se acepta
por la previa realización del servicio funcionarial.
La doctrina penal tradicional en nuestro país solía concebir la relación que

debe existir entre el beneficio económico indebido y la realización del servicio
funcionarial como si se tratara de una convención bilateral sinalagmática, en que el
pacto ilícito entre el sobornante y cohechado genera para ambos derechos y
obligaciones recíprocos, en orden a, por una parte, realizar la conducta funcionarial
con infracción a los deberes y principios que inspiran la función pública y por otra, a
pagar por este servicio u omisión, presente o futura con un beneficio económico
indebido, sin embargo, es lo certero que con las modificaciones introducidas por la
Ley 19.645 de 1999, tal naturaleza bilateral ya no resulta exigible y así lo considera en
general nuestra moderna doctrina penal, porque esta ley señala que basta para
configurar el delito la sola solicitud del beneficio económico, aunque éste no sea
aceptado por el particular y del mismo modo, para considerar que el particular incurre
en un delito, ya no es imprescindible que el ofrecimiento del beneficio económico
indebido sea aceptado por el funcionario, bastando entonces el mero ofrecimiento, de
lo que sigue que, bajo nuestra actual normativa, la relación entre la actividad
funcionarial y el beneficio económico es unilateral, exigiéndose, no obstante, según ya
se ha adelantado, que exista entre ambas alguna suerte de relación o vínculo. De lo
dicho fluye que ya no resulta indispensable que el pacto ilícito que funda el delito, que
por lo demás, puede ser expreso o tácito, se haya traducido en una actividad
funcionarial concreta, pues son punibles tanto el cohecho antecedente como el
2323
subsiguiente. Por la misma razón, tampoco resulta menester que el beneficio

económico solicitado o simplemente aceptado llegue en realidad a concretarse para la
tipificación de este injusto. En este sentido, no se trata de un delito de resultado, en
que la producción de éste sea un presupuesto para la configuración del ilícito, sino de
uno de peligro abstracto, en que basta que se amenace o ponga en riesgo el bien
jurídico tutelado por el delito.
En cuanto al bien jurídico cautelado por el tipo, resulta necesario señalar que si
bien, se trata de un punto dogmáticamente muy controvertido en doctrina,
discutiéndose si en este delito la acción del funcionario y el particular lesionan un
único bien jurídico y en la afirmativa, cual, no es menos cierto que, en opinión de este
disidente, dicha controversia ha venido siendo superada y ya muy mayoritariamente
los autores, nacionales y foráneos suelen coincidir en que el bien jurídico protegido
por el delito –y también por las infracciones al principio de probidad del llamado
derecho administrativo sancionador-, tanto para sobornante como para cohechado,
son lo que el profesor Fernando Navarro Cardoso llama “el correcto funcionamiento de
la administración pública”, pues se solicita o recibe una beneficio económico ilícito por
haber realizado un acto legal o ilegal, comprometiendo la integridad de la función
pública y el principio de probidad, lo que resulta aún más claro en los cohechos
antecedentes, pues se pide, se acepta o se recibe una dádiva a cambio de ejecutar un
acto legal o ilegal y de esta manera, con la realización del cohecho, se pone en peligro
la imparcialidad que debe presidir el ejercicio de la función pública y la preeminencia
del interés general sobre el particular. Esta misma idea fuerza subyace en otras
definiciones de bien jurídico semejantes, como el concepto de “objetividad de la
administración pública” que proclama el profesor Mir Puig en España, el correcto
servicio que la administración presta a los ciudadanos como propone el profesor
Oliver en Chile, el principio de imparcialidad en el ejercicio de la función pública como
propugna la profesora María José Rodríguez Puerta o la “eficacia de la administración
2324
pública”, que puede leerse en otros autores Españoles o Alemanes, siendo éste
entonces, en opinión de este adjudicador, en sentido dogmático, el bien jurídico penal
protegido por este delito en nuestro país.
Los verbos rectores, como ya se señaló son, en nuestro código “solicitar

(modalidad activa de comisión del delito) o aceptar (modalidad pasiva del mismo)”,
tratándose desde este punto de vista de un delito mixto alternativo, pues éste se
perfecciona realizando cualquiera de estas dos conductas y consecuencialmente, si
primero se solicita y luego se acepta un provecho económico ilegal, se comete un solo
delito. Solicitar, en su sentido natural y obvio, según el diccionario de la Real
Academia Española de la Lengua consiste en “pretender, pedir o buscar algo con
diligencia y cuidado (primera acepción), o bien “pedir algo de manera respetuosa o
rellenando una solicitud o instancia (acepción cuarta) y aceptar significa “aprobar, dar
por bueno, acceder a algo”, no siendo necesario que la aceptación se realice de
manera expresa, bastando cualquier comportamiento significativo que, en el contexto
en que sucedieron los hechos, revele conocimiento de la oferta indebida o el beneficio
y una manifestación de voluntad distinguible encaminada a consentir.
Otro aspecto relevante para la acertada resolución del caso que ha sido
sometido al conocimiento de este juzgador es la inteligencia y el alcance que ha de
dársele a la expresión “actos propios del cargo” en el artículo 248 del Código Punitivo
y su equivalente de “infracción a los deberes de su cargo”, en la nomenclatura del
artículo 248 bis inciso primero del mismo cuerpo legal. En efecto, el punto resulta
trascendente porque, como se sabe, existen dos posiciones sobre este tópico, la que
podríamos llamar restrictiva que sostiene que esta expresión se refiere al ejercicio de
aquellos deberes específicamente comprendidos dentro de las funciones propias del
respectivo funcionario, debiendo desestimarse entonces dentro de este concepto, los
actos que no forman específicamente de las atribuciones propias de este empleado
público. La segunda posición, que llamaremos extensiva, sostiene que forman parte
2325
de los actos propios del cargo todos aquellos actos que guarden relación con las
actividades públicas que realiza el respectivo funcionario, aunque no se encuentren
específicamente descritas dentro del ámbito de su competencia, siempre que estas
funciones puedan ser ejecutadas por el funcionario, precisamente por su calidad de
tal. En esta tesitura, adscribiré a esta segunda posición, que, al igual que el profesor
Oliver, estimo mayoritaria, ello por los siguientes motivos:
Primero: La concepción restrictiva puede generar una laguna de punibilidad que

no parece avenirse con el preámbulo y texto de la convención Interamericana contra
la corrupción de 1996, que sirvió de base e inspiración a la reforma introducida en
estas materias por la Ley 19.645.
Segundo: La concepción restrictiva, que parece reprimir sólo al funcionario

específicamente venal, esto es, que transgrede los deberes y competencias propias
de su cargo, contrario censu, parece sugerir que carece de juicio de reproche aquel
funcionario que falta a los deberes generales de probidad y rectitud propios de todo
servidor público, los que también vulneran intensamente el bien jurídico tutelado por el
delito, quedando condicionada entonces el reproche y la sanción del caso por las
decisiones de distribución interna de tareas confeccionada al interior de una
repartición pública, lo que parece pugnar con el principio de razonabilidad del
legislador, que constituye un presupuesto sistémico de la interpretación judicial.
Tercero: El propio Código Penal, eleva a la categoría de delito, en el mismo título

en que se encuentra el delito de cohecho, una hipótesis basada en una infracción a un
deber general de probidad, que no forma parte específica de las funciones del
funcionario público, lo que corrobora que el incumplimiento de deberes genéricos de
probidad, que no forman parte de la descripción específica de los deberes o
competencias de un cargo público son también, condignos de sanción. En efecto, en
el inciso segundo del mismo artículo 248 bis se sanciona –y con mayor severidad- al
empleado público que ejerciere influencia en otro empleado público con el propósito
2326
de obtener de éste una decisión que pudiere favorecer los intereses de un tercero
interesado y resulta evidente que esta acción, no forma parte de la descripción de
competencias de ningún funcionario público y resulta igualmente prístino que la norma
que prohíbe “hacer valer indebidamente la posición funcionaria para influir sobre una
persona con el objeto de conseguir un beneficio directo o indirecto para sí o para un
tercero”, es una obligación genérica y no propia de la descripción de competencias de
un cargo específico, que se encuentra establecida en el artículo 64 N° 2 de la Ley
18.575.
Cuarto: Se ha sostenido por quienes enarbolan la concepción restrictiva de la

expresión “deberes propios del cargo” que abona su interpretación, el tenor literal de
la propia redacción de la norma, en particular el empleo del adjetivo “propio”,
entendiendo este concepto como lo hacen la primera y segunda acepción del
Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, esto es, “que pertenece de
manera exclusiva a alguien” y “característico o peculiar de cada persona o cosa”,
respectivamente, sin embargo, en mi concepto, tal argumentación no resulta
concluyente, porque a la luz de nuestra legislación, también son deberes propios los
que emanan de la obligación que pesa sobre todos los servidores públicos en orden a
respetar irrestrictamente el principio de probidad, deber que, en esos términos, no
asiste a un particular que no tenga la calidad de funcionario público y existen diversas
normas en la Ley de Bases de la Administración del Estado, en el Estatuto
administrativo, en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y en el Estatuto
Administrativo para funcionarios municipales que explícitamente señalan de manera
general y también, en el caso del alcalde, de manera particular, que tienen el deber de
ceñirse estrictamente a los dictados del principio de probidad, todo lo cual analizaré
detalladamente más adelante.
De esta suerte entonces, en mi opinión, también puede predicarse respecto de

estos deberes genéricos de probidad que son “propios” del funcionario público, en
2327
contraposición, por ejemplo, de lo que sucede con un particular que carezca de esta
dignidad, de lo cual se colige que, al comprender la voz “propios” tanto los deberes
específicamente descritos en el ámbito de las competencias del funcionario, como los
genéricos inherentes a su calidad de empleado público, el argumento sustentatorio de
la posición restrictiva, pierde su vigencia.
Finalmente, es un lugar pacífico en doctrina que el sujeto activo sólo puede

obrar motivado por dolo directo, descartándose cualquier hipótesis de dolo eventual,
pues sólo quien conoce y desea el hecho típico puede afirmarse que realmente
solicita o acepta algo para realizar a futuro una acción o por haberla realizado en el
pasado.
De todos estos elementos, en mi opinión, el punto más conflictivo en lo jurídico

y de difícil prueba en lo fáctico se relaciona con la naturaleza de la conexión –
conexión de sentido como la llamó el Consejo de Defensa del Estado en su alegato de
clausura- o vinculación típica que ha de constituirse entre el beneficio que el
funcionario ha de solicitar o aceptar, por un lado y la realización, pretérita o futura de
un comportamiento consistente, o bien, en la ejecución de un acto propio del cargo o
su ejecución con infracción a los deberes del mismo, razón por la cual, me detendré
en este punto con alguna mayor latitud.
En primer lugar, cabe tener presente sobre este tópico que, como bien sostiene
el profesor Mañalich, los artículos 248 y 248 bis, ya tantas veces aludidos, exigen que
el funcionario solicite o acepte el beneficio económico para realizar o por haber
realizado un comportamiento funcionarial determinado, esto de ninguna manera
significa que el contenido de este comportamiento deba ser muy preciso y detallado,
porque desde el momento en que se admite tanto el cohecho antecedente, como el
subsiguiente, es perfectamente posible que se entregue por el particular interesado un
beneficio económico indebido al funcionario en la idea de solicitar a éste con
posterioridad un servicio funcionarial y que, al momento de la dádiva, no esté aún
2328
esclarecida la prestación precisa que habrá de solicitarse y tan es así que el Tribunal
Supremo Alemán (en adelante BGH) en una sentencia de 29 de febrero de 1984, -
cuando aún no se habían introducido las modificaciones en materia de cohecho del
día 13 de agosto de 1997 y la legislación alemana era similar a la actual tipificación de
nuestros artículos 248 y 248 bis del Código de castigo- llamó explícitamente la
atención sobre la improcedencia de sujetar la respectiva “acción de servicio” a
exigencias de precisión demasiado elevadas, pues lo contrario, “llevaría a privilegiar a
aquellos funcionarios públicos que se muestran venales, no sólo respecto de una
concreta acción de servicio singular, sino en ámbitos vastos de su quehacer”,
añadiendo el mismo tribunal que los involucrados “no tienen representación precisa
acerca de cuándo, en qué oportunidad, y de qué manera el funcionario debería dar
cumplimiento al pacto ilícito, pues las acciones de servicio singulares,
correspondientes a ello, frecuentemente no se dejan determinar con antelación”, por lo
que, continúa, “no pudiera exigirse que la acción de servicio, que constituye el objeto
del pacto ilícito, esté ya fijada en su configuración concreta según tiempo, ocasión y
forma de ejecución, en todas sus particularidades”, siendo entonces, continua el
BGH, “suficiente que el acuerdo entre los involucrados se encuentre referido a
que el funcionario público, al interior de un determinado ámbito de tareas (…)
deba activarse en cierta dirección, en términos tales que la acción de servicio
sea reconocible según su contenido material, a lo menos, en lineamientos
gruesos, de manera que sea reconocible en qué dirección ha actuado o habrá de
actuar aquel”.
En otra sentencia, también anterior al año 1997 que resulta, en mi opinión,

ilustrativa e interesante y que impresiona concordante con lo sentado por el BGH en la
sentencia ya referida, se revisaba el caso de un funcionario que había sido condenado
por el tribunal de instancia por 15 delitos de aceptación de ventaja –delito de menor
penalidad que el cohecho que tenía aplicación cuando, si bien se había logrado
2329
acreditar la aceptación de la dádiva o regalía durante el ejercicio del cargo del

funcionario, no había sido posible acreditar que éstas hubieren sido recibidas como
contraprestación por la ejecución pasada de un servicio ni tampoco por la realización
de un servicio funcionarial futuro, preciso y determinado. El caso decía relación con un
director médico de una institución hospitalaria que tenía el carácter de funcionario
público que había aceptado de una empresa italiana dedicada a la distribución de
marcapasos, reiteradas invitaciones a cenar a restaurantes de lujo y a visitar los
establecimientos de esa empresa en ese país. El BGH anula la sentencia y condena
al director médico a título de cohecho, sosteniendo dos elementos que me parecen
muy relevantes, por los motivos que, acto seguido, explicitaré.
Primero: Sostiene que la sola aceptación de estas prebendas o regalías, en

nuestra nomenclatura, de estos beneficios económicos, porque ciertamente, comer
gratis en restaurantes de lujo y viajar con todos los gastos pagados por país extranjero
son susceptibles de una valoración económica, era por sí misma, suficiente para
hacer reconocible un acuerdo o pacto concluyente entre ellos.
Segundo: Que, en concepto del tribunal, la dación de estas regalías se motivaba

en la expectativa de la firma en orden a seguir recibiendo en el futuro, órdenes de
compras de marcapasos.
En mi concepto, ambos elementos resultan relevantes. El primero, porque

huelga por obvio, que la dación y la aceptación de un beneficio económico indebido no
se produce sin causa, pues desde las máximas de la experiencia y el sentido común,
es posible afirmar que las acciones de las personas en comunidad tienen un
propósito, un sentido, no resulta razonable suponer, a menos que haya motivos que
así lo indiquen, que las personas conceden a otras beneficios económicos
significativos de manera azarosa, por mera liberalidad, siempre suele existir una
razón, que por supuesto, puede tener distinta naturaleza, puede motivarse en razones
de afecto, en el propósito de saldar una deuda de gratitud o de otra clase, en razones
2330
de conveniencia de distinta naturaleza o incluso en razones altruistas o

desinteresadas, pero normalmente, ha de suponerse que existe una razón y tan es
así, que cuando parece no haberla y el derecho, particularmente el derecho civil,
encuentra a una persona dilapidando su patrimonio sin motivo permite a los
potenciales herederos o interesados adoptar medidas para poner término a ese
estado de cosas. Lo mismo puede predicarse de la aceptación de beneficios de parte
de terceros, no resulta razonable suponer, a falta de todo antecedente, que una
persona acepte un beneficio de otra sin conocer su causa ni motivo aparente y, al
contrario, el sentido común indica que puede afirmarse, con base a lo razonado por el
BGH que la sola dación de un beneficio económico y su aceptación por el funcionario
público, es indicio suficiente de que ambas acciones se fundan en un motivo, no son
incausadas o azarosas y en ese sentido, siempre que el motivo por el que se ofrece la
dádiva o beneficio económico sea reconocible desde la perspectiva del cohechado,
entonces la aceptación de la misma constituye por sí misma una manifestación de
voluntad en orden a solicitar o consentir en un pacto, cuya naturaleza, por supuesto,
habrá de dilucidarse caso a caso.
La segunda, porque denota que basta la mera expectativa de un interés o

beneficio por parte del agente como motivo típico para el pacto ilícito. Como he
sostenido anteriormente, el acuerdo de voluntades en orden a aceptar dar o recibir lo
indebido puede ser expreso o tácito y entonces la expectativa del particular que da, si
se encuentra dentro del ámbito de potestades del funcionario público y es reconocible
o perceptible por éste, seguida de la aceptación del beneficio económico del
funcionario, es expresión suficiente del vínculo típico que nuestra legislación exige
entre el servicio funcionarial y el beneficio económico.
En este mismo sentido, cabe citar que, según pregona el profesor Héctor
Hernández, las dificultades probatorias que conlleva el modelo regulativo vigente en
Chile exigen que se pruebe más allá de toda duda razonable “no sólo que ha habido
2331
determinadas manifestaciones de voluntad (por parte del empleado público, del

particular o de ambos) en relación a un posible pago a un funcionario público, sino,
además, que ese pago representaba la contraprestación, al menos potencial, de un
determinado acto de servicio pasado o futuro por parte del funcionario en cuestión”.
Así entonces, en concepto de este jurisdicente, basta para satisfacer la

tipicidad base de los delitos del artículo 248 y 248 bis inciso primero del Código Penal
que la relación que debe existir entre el beneficio económico indebido y el servicio
funcionarial se base en un pacto, incluso tácito, en que la manifestación del
consentimiento del cohechado se patentiza en la aceptación del provecho o beneficio
económico, cuándo éste verosímilmente no se justifica en un motivo lícito diferente y
no puede sino explicarse en, a lo menos, una expectativa de servicio o actuación
funcionarial, aunque éste sea imprecisa o vaga, siempre que, por una parte, pueda
distinguirse al menos, la orientación o sentido hacia el cual debería de ir dirigida la
conducta del funcionario y que el propósito o expectativa del sobornante, sea
reconocible desde la perspectiva del cohechado.
4.- Que, esclarecida la acertada inteligencia, alcance e interpretación de las

modalidades comisivas, verbos rectores y bien jurídico del delito materia de la
acusación, corresponde analizar si la prueba rendida en juicio permite dar por
acreditada la existencia de todos y cada uno de los elementos del tipo en los hechos
por los que se ha acusado a los imputados Vittori y Acevedo.
A) En primer lugar, en lo que toca a la calidad de funcionario público que

ostentaba el enjuiciado Vittori a la época de los hechos y la calidad de particular del
encausado Acevedo en ese mismo período, en verdad, no existe controversia o
discusión alguna entre las partes. En efecto, ambos han prestado declaraciones
voluntarias, como medio de defensa durante la secuela del juicio y ambos se
encuentran contestes en que el imputado Vittori hasta el mes de diciembre de 2012
tenía la calidad de concejal de la comuna de Maipú y que a partir de ese mes y hasta
2332
diciembre del año 2016 tuvo la calidad de alcalde de la misma comuna, siendo el
encausado Acevedo en ese mismo lapso un empresario y dueño de un local llamado
Don Óscar ubicado en la misma comuna, empresa que durante el año 2012 se había
adjudicado una licitación por el mejoramiento y mantención de infraestructuras
recreacionales de la comuna de Maipú, consistente en la implementación de canchas
de pasto sintético en 30 multicanchas de la misma comuna, construcción y
mejoramientos de deslindes y rejas de acceso y la mantención de las mismas canchas
por los 49 meses que comprendía la licitación. No existe controversia entre las partes
acerca de estas circunstancias y no existe tampoco un ápice de duda en cuanto a que
el alcalde de una comuna, en cuanto máxima autoridad de ella, según el artículo 56 de
la Ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, es un funcionario público,
remunerado con fondos de la propia municipalidad, lo mismo que los concejales pues
los artículos 2 y 71 del mismo estatuto así lo disponen, cargos que se ajustan a la
definición de funcionario o empleado público establecida en el artículo 2 letra b) del
DFL 338 del 5 de abril de 1960, que dispone que “es la persona que desempeña un
empleo público en algún servicio fiscal o semifiscal y que por lo tanto, se remunera
con cargo al Presupuesto General de la Nación o del respectivo servicio”, siéndoles
además a ambos expresamente aplicables el estatuto administrativo de los
funcionarios municipales según prevé el artículo 40 inciso segundo de la misma ley
18.695.
A mayor redundar, estas circunstancias están también acreditadas por diversos

y variados testigos, abundante prueba documental aportada por ambas defensas,
como por la resolución del tribunal calificador de elecciones que declara a Christian
Vittori como alcalde electo de Maipú para el período 2012 – 2016 y diversa
documentación acerca de las actividades comerciales del Sr. Acevedo en el espacio
Don Óscar de la comuna de Maipú y su calidad de adjudicatario de la licitación por el
remozamiento y mantención de las 30 multicanchas a que se ha hecho referencia,
2333
incluyendo el acta del Concejo Municipal en que se adjudica el servicio y el propio

contrato para la construcción y mantención de estos espacios deportivos y
recreacionales.
B) Establecido que el imputado Vittori, a la época de los hechos materia de la

acusación fiscal era un funcionario público y que el encartado Acevedo en la misma
época era un particular que se había adjudicado una licitación y tenía un contrato con
la municipalidad de Maipú, corresponde analizar si con la prueba que se ha rendido en
autos, es posible dar por debidamente acreditada la existencia del elemento beneficio
económico, descrito tanto en el artículo 248, como en el 248 bis del Código de castigo.
La expresión usada por el legislador parece clara, se trata de una clase

particular de ventaja o provecho, debe ser un beneficio económico, esto es, de
carácter patrimonial que, al menos, mediante procedimientos o cálculos objetivos,
puedan ser reducibles a un valor pecuniario. El legislador no establece un mínimo,
por lo que salvo, algún caso excepcional en que se acostumbre en la comunidad
hacer un pago de manera voluntaria al funcionario público dentro de ciertos márgenes
reputados como razonables y en que opere el doctrinariamente llamado criterio de
adecuación social, como sucede, por ejemplo, con los pagos que se acostumbra
realizar a las personas que retiran la basura desde las casas para fiestas patrias o
navidad, cualquier beneficio económico indebido, independiente de su monto, puede
ser constitutivo de cohecho.
En este caso, según reza la acusación de todos los acusadores, el beneficio

económico radica en “la adquisición de un vehículo Station Wagon, Marca Ford,
modelo Explorer, color Gris Plata, año 2013, PPU FFFH-20. Añade que, con fecha 19
de octubre de 2013, este vehículo fue adquirido en la Automotora Melhuish, ubicada
en Avenida Vitacura 5300, comuna de Vitacura, a nombre de Pamela Riquelme
Loyola, cónyuge del imputado Christian Vittori y adiciona que el pago del precio, que
en total alcanzó a $18.344.500, se realizó por Pedro Acevedo Saavedra, a través de la
2334
Sociedad Don Óscar Ltda., mediante transferencias electrónicas realizadas entre el 19

y el 21 de octubre de 2013”.
Analizada la prueba rendida en autos, parece ineluctable sostener que, es un

hecho no controvertido entre las partes y acreditado más allá de toda duda razonable,
que el vehículo en cuestión efectivamente fue adquirido en la fecha y lugar que se
señala, por el valor que se menciona, que fue pagado por cuatro transferencias
bancarias provenientes de una cuenta corriente de la empresa Don Óscar, siendo
inscrito el vehículo a nombre de la persona que se menciona en la acusación, quien
efectivamente, es la cónyuge del encausado Vittori Muñoz. En efecto, por de pronto, -
aunque entregan una versión alternativa acerca del origen de los dineros con que se
compra la station wagon y las razones por las que se adquiere mediante esa
específica modalidad – las que analizaré a continuación, es lo certero, que tanto Vittori
como el acusado Acevedo admiten en juicio haber efectuado la adquisición de ese
vehículo en esa fecha y lugar y por ese valor y reconocen que el pago fue realizado
mediante transferencias bancarias desde una cuenta de la empresa de Pedro
Acevedo. A mayor abundamiento, en este mismo sentido se contó con el testimonio
de la vendedora del auto, la testigo Emilia Rodríguez Rojas, que antes había ya sido
interrogada por los testigos Gonzalo Contreras Pacheco y Pedro Sepúlveda Figueroa ,
quien expuso haber sido la vendedora del vehículo en la automotora Melhuish de
Vitacura, el que dijo, fue vendido al señor Acevedo, quien se identifica como tal y le
entregó una tarjeta de presentación, quien llegó al local en un vehículo, acompañado
de una persona que le aseveró ser el alcalde de Maipú, quien corrobora tanto el precio
de venta del móvil, como la modalidad de pago, pues de hecho, dijo que ella misma,
en ese momento, le facilitó su computador personal al Sr. Acevedo y que éste en ese
momento transfirió la suma de 5 millones de pesos y la cuenta de la que provinieron
los dineros con que se pagaron tres transferencias por 5 millones y una por el saldo
2335
del precio. Además, refrenda que, a solicitud de los adquirentes, el vehículo fue
inscrito a nombre de la señora Pamela Figueroa.
Además, se contó con numerosa e inobjetada prueba documental en este

mismo sentido, a saber, el respectivo contrato de compraventa por el vehículo,
suscrito ante notario, copia del certificado de inscripción del Station Wagon a nombre
de la señora Riquelme, emanado del Servicio de registro Civil y copia de las
transferencias con que se enteró el precio de $ 18.344.500, todas emanadas de la
cuenta de la empresa Don Óscar –de propiedad del acusado Acevedo, lo que fue
corroborado con exhibición de las correspondientes cartolas bancarias en que
constaban los respectivos cargos-, siendo además, con posterioridad, visualizada la
señora Riquelme Loyola conduciendo este vehículo por diversos funcionarios
policiales que concurrieron a estrados y siendo encontrado este vehículo en el
departamento de Vittori de calle Hermanos Carrera cuando se produjo la entrada y
registro simultánea del año 2015.
No obstante, la sola circunstancia de haberse adquirido el vehículo por Pedro

Acevedo, en un día en que el adquirente concurrió a la automotora acompañado por el
entonces alcalde de Maipú y haber sido éste inscrito a nombre de la cónyuge del
imputado Vittori no basta para estimar concurrente el elemento típico beneficio
económico porque la defensa letrada del referido encartado ha invocado en
estrados una teoría alternativa que explicaría y justificaría el monto y la
modalidad por la que se adquirió el vehículo, la que entonces deberá ser
analizada detalladamente, a la luz de la prueba rendida para determinar si esta
explicación alterna tiene la aptitud suficiente para generar, al menos, una duda
razonable acerca de la existencia de este elemento típico.
En su declaración voluntaria prestada en estrados, el imputado Vittori, dijo, en

resumen, acerca de la adquisición de este station wagon a nombre de su cónyuge por
parte de Pedro Acevedo, que conoció a Acevedo en la campaña a Alcalde de Alberto
2336
Undurraga –época en que él militaba en el Partido Demócrata Cristiano, al igual que

Undurraga y había asumido responsabilidades en esa candidatura-. Añade que fue en
el local y centro deportivo Don Oscar de Maipú de propiedad de Acevedo donde se
realizó el cierre de campaña de Undurraga, adicionando que, también a partir de esa
época, conoció a Acevedo porque a veces jugaba baby fútbol en ese mismo complejo
deportivo. Añadió que, en una de las ocasiones en que se encontró con Acevedo, le
comentó que tenía un automóvil Dodge Caliber de su propiedad que deseaba vender,
porque dado que ahora era alcalde y tenía a su disposición un vehículo municipal para
desplazarse para los fines propios de su función, le estaba dando muy poco uso al
Dodge. Acevedo le comenta que le podía vender su auto y obtener un mejor precio
que él que obtendría si lo vendía en una concesionaria, por lo que le entregó, como en
junio o julio de 2013 el Dodge Caliber a la empresa don Oscar y al Sr. Acevedo “en
consignación” (SIC). Expuso que esperaba obtener por el Dodge $ 5.000.000
(porque a él le había costado 6 millones y medio) y refirió que, además, le entregó
como en septiembre u octubre del mismo año para su venta un automóvil Mazda
modelo CX 7, que se encontraba a nombre de su señora, el que dijo, no podía
venderse en menos de $ 12.500.000 por encontrarse en muy buenas condiciones.
Añadió que la idea era vender el auto de su señora para cambiarlo por un auto “mejor
y más sólido”.
Continuando con su relato, expuso que Acevedo le avisó que “ya se había
vendido uno de los vehículos”, -en referencia a la Dodge Caliber-, lo que dijo había
ocurrido en julio o agosto de 2013 y añadió que Acevedo le dijo que “la Mazda CX7 ya
en ese momento se estaba negociando” (SIC). En ese contexto, él le dijo a Acevedo
que había visto una camioneta Ford usada en la automotora Melhuish, vehículo que le
había gustado para su señora como reemplazo de la Mazda CX7 y Acevedo le
propone que lo acompañe a ver el vehículo a dicha automotora. Es así como ambos
concurren a dicha automotora, en la comuna de Vitacura en un automóvil de
2337
propiedad de Acevedo, donde vieron el vehículo y él decidió comprarlo. El acuerdo

con Acevedo era pagar la camioneta Ford “con el valor de los dos autos” que le había
entregado a Acevedo para su venta.
Consultado por el valor de la Ford explicó que recordaba que fue adquirido por
Acevedo en la suma de aproximadamente $ 18.340.000, que dijo él pagó de la
siguiente manera: $ 4.500.000 por el valor que se había conseguido por la venta de la
Dodge Caliber; $ 12.500.000 que obtuvieron por la venta de la Mazda CX7, lo que
totalizaba $ 17.000.000 y la diferencia de $ 1.340.000 él se lo había pagado en
efectivo al señor Acevedo.
Consultada por la señora Fiscal, manifestó que ignoraba la fecha en que se

vendió la CX 7 y que, asimismo, desconocía como Acevedo había pagado la
camioneta ni si se había realizado un pago por parcialidades. Finalizó su atestado en
esta parte, señalando que la camioneta se “puso a nombre de su señora Pamela
Riquelme, para que ella, que entregaba el vehículo más caro, la usara con su hija”.
Por su parte, el imputado Acevedo, en su declaración voluntaria en estrados,

explicó resumidamente la adquisición de este vehículo, señalando que conoce al
imputado Vittori desde aproximadamente el año 2008 o 2012, porque “ellos lo
apoyaron en la cosa política”, que lo veía en la inauguración de las fondas y que a las
canchas deportivas que se encuentran en el local Don Óscar de la comuna de Maipú
iba a jugar el equipo de fútbol de la alcaldía. Expresó que dentro de los 33.000 metros
cuadrados que tiene su local había en el año 2013 un muchacho arrendaba espacio
para una compraventa de automóviles llamada Auto Germana, donde Vittori en junio o
julio de 2013 dejó un auto Dodge Caliber para venderlo. Expuso que él le vendió ese
auto a una persona que conoce desde el año 2001, llamada Ricardo Moreno, quien le
transfirió el valor de adquisición de este vehículo a una cuenta de su empresa Don
Óscar. Adicionó que luego Vittori dejó –para su venta- una CX 7 burdeos y que
apareció un interesado llamado Pedro Sánchez, que le había prestado servicios de
2338
mano de obra montando carpas en su local para fiestas patrias, con quien él permutó
un camión, más unas vigas metálicas que él necesitaba para eventos en su local por
la camioneta CX 7. Como el valor que había acordado con Sánchez por el camión y
las vigas excedía el valor que éste había aceptado pagarle por la camioneta, le pagó
la diferencia mediante un cheque.
Expresó además que, en ese tiempo, Vittori le preguntaba con frecuencia si se

había vendido la camioneta (“Pedrito, se ha vendido la camioneta?”), respondiéndole
él que no, pero que si no se vendía “él se quedaba con ella”, recibiéndosela en $
12.500.000, por lo que dijo, él le compró el automóvil a Vittori en ese precio. Añade
que Vittori le comentó que él ya había encontrado una camioneta que le gustaba y es
así como ambos van a ver el vehículo, acuerdan comprarlo y él transfirió ese mismo
día $ 5.000.000 para reservarla y como había un diferencial de $ 1.300.000 Vittori “se
los pagó, en ese momento”.
Como primer punto, resulta menester hacerse cargo de la contradicción que

existe entre ambos enjuiciados acerca de la naturaleza del encargo, gestión o
actuación que le cupo a Acevedo, respecto del Station Wagon Mazda CX 7. En efecto,
como podrá advertirse, existe una contradicción frontal y muy relevante entre la
versión de ambos imputados, pues Vittori dice que entregó el vehículo Mazda CX7 de
su señora en consignación, para su venta a terceros y señala que, en ese contexto, en
un momento Acevedo le “avisa” que en ese momento la Mazda CX 7 “se estaba
negociando” (SIC) –con un tercero-, razón por la cual él decide concurrir con Acevedo
a adquirir la Ford Explorer, lo que difiere de lo aseverado por Acevedo que dice que él
le dijo a Vittori que, si no lograba vender este vehículo a un tercero, él se quedaría con
ella, aceptando la Mazda CX 7 a todo evento, en la suma de $ 12.500.000, cuestión
que Vittori nunca menciona.
De estas dos versiones, parece más digna de crédito la versión del imputado
Vittori, pues, si fuese efectivo que el imputado Acevedo ya le había dicho a Vittori que
2339
le recibiría, a todo evento, el vehículo de su señora, precisamente en la suma que él

deseaba recibir por él, no se advierte que sentido o justificación tendría la insistencia
de refiere Acevedo, en orden a que Vittori lo llamara con cierta frecuencia para
preguntarle “Pedrito, se vendió la camioneta” ? y si ese fuere el caso, si Vittori le
hubiere vendido a Acevedo la camioneta en $ 12.500.000, no se entiende porqué
tenía relevancia para los efectos de decidir ir a comprar la Ford, que Acevedo le
avisara que la CX 7 “se estaba negociando”, pues en ese caso, a Vittori le debiera de
haber resultado irrelevante saber si el vehículo que ya él ya le había vendido a
Acevedo –aunque según Acevedo, verbalmente y sin que mediara ninguna clase de
contrato o documento escrito- se encontrada siendo negociado o en proceso de venta
a una tercera persona.
Por otra parte, cabe adicionar que compareció a juicio, a instancias de la propia
defensa del imputado Acevedo, el señor Pedro Enrique Sánchez Soto, quien en su
particular y elocuente lenguaje, dio cuenta de la forma en que se desarrollaron las
negociaciones con Acevedo para la permuta de su camión y unas vigas metálicas a
cambio de un vehículo Mazda CX 7 y una cierta suma de dinero, quien dijo
expresamente que Acevedo le dijo “el auto era de la señora del alcalde”, sin
manifestar en ningún momento que el vehículo, en realidad, fuera propio por
habérselo recibido al Sr. Vittori en un determinado valor, por lo demás,
sustancialmente mayor al que según Sánchez, él pagó por la camioneta.
Cabe relevar además, que, dentro de las conversaciones de chat entre

Acevedo y Vittori que le fueran exhibidas y que fueran reconocidas por el propio
imputado Acevedo en juicio, como parte de las imágenes contenidas en otros medios
de prueba N°36 del Ministerio Público, hay una de fecha 1 de octubre de 2013, es
decir, pocos días antes de la adquisición de la Ford Explorer, en que Acevedo le
refiere a Vittori que la CX-7 ya se encuentra con revisión técnica (lo que supone que
Acevedo fue quien se preocupó por regularizar este tema), respondiéndole Vittori que
2340
“hay que hacerle empeño por venderlo”, afirmación que parece consistente con la
versión de la consignación informal y oficiosa y que impresionaría como
incomprensible si el imputado Acevedo efectivamente le hubiera dicho a Vittori que él
sería quien compraría el vehículo a todo evento en la suma de $ 12.500.000.
Además, cabe adicionar que, dentro de las conversaciones de chat entre

Acevedo y Vittori que le fueran exhibidas y que fueran reconocidas por el propio
imputado Acevedo, como parte de las imágenes contenidas en otros medios de
prueba N°36 del Ministerio Público hay una, de fecha 01de octubre de 2013, es decir,
sólo unos pocos días antes de la adquisición de la Ford Explorer, de la que fluye que
Acevedo le dice a Vittori que le ofrecen 8 millones por la CX 7 y le pregunta si la
vende o la publica en Chileautos y Vittori le responde que la publique en Chileautos en
$ 11.990.000, lo que desmiente que en realidad, Acevedo haya adquirido o recibido el
vehículo en la suma de $ 12.500.000, porque por una parte, Acevedo no hace allí
ninguna mención a la idea de quedarse él con la CX 7 y parece absurdo que si una
persona que se define a sí misma como un comerciante –como hace el imputado
Acevedo, que además dijo haber estudiado ingeniería comercial-, acepte recibir un
vehículo en 12 millones y medio de pesos si sabe positivamente que su propietario
está dispuesto a venderlo en menos de 12 millones. A mayor redundar, en
conversación entre ambos, de fecha 12 de noviembre de 2013, es decir, un día antes
de la venta de la Mazda CX 7 al señor Sánchez, Acevedo le dice a Vittori que llegó
“el comprador de la CX7” y Vittori le responde “démosle”, lo que demuestra una
vez más y ya de manera definitiva, que Acevedo hacía las veces de intermediador y
no de adquirente de ese vehículo.
Además y especialmente, como se advertirá de los razonamientos que

seguirán, existe numerosa prueba documental y testifical que da cuenta de manera
consistente que Acevedo, efectivamente intermedió para la venta de los vehículos del
Sr. Vittori y su cónyuge, pero no existe ningún antecedente, aparte de los dichos de
2341
Acevedo –no corroborados por Vittori-, en cuanto a que él le haya comprado o

recibido a Vittori esa camioneta Mazda CX 7 en la suma de $ 12.500.000, debiendo
entonces preferirse y asignarse credibilidad a la versión de Vittori por sobre la de
Acevedo, en cuanto a que encomendó a Acevedo la venta de los dos vehículos a
terceros, en una suerte de consignación oficiosa y no remunerada (de hecho, el propio
Acevedo dijo que no iba a recibir dinero alguno por su participación en la venta de
estos dos vehículos), debiendo naturalmente primar la versión de los hechos que
parece más lógica y que se encuentra refrendada por otros antecedentes probatorios
por sobre la versión que carece de tales corroboraciones.
Esclarecido lo anterior, probado que lo que verdaderamente ocurrió fue que el

encartado Vittori le entregó estos dos vehículos a Acevedo, en una suerte de
consignación oficiosa y no remunerada, con el encargo de venderlos a terceros,
corresponde esclarecer o dilucidar, si, en este contexto, esta explicación de Vittori
permite acreditar que fue él, quien con la venta de sus vehículos y la entrega de un
saldo en dinero en efectivo, pagó la totalidad del precio pactado por la Ford Explorer
que comprara el imputado Acevedo a nombre de doña Pamela Riquelme, cónyuge de
Vittori y en mi concepto, después de un análisis sosegado de la prueba rendida, fluye
incontenible en el ánimo de este sentenciador, la convicción que esta teoría alternativa
de descargo, carece de suficiente respaldo en la prueba rendida en juicio y debe ser
descartada por inverosímil, ello, por los siguientes motivos:
Primero:
Los montos de las ventas de los vehículos que habrían servido para pagar el
precio de la compra no alcanzan a cubrir el precio de la Station Wagon Ford Explorer.
En efecto, según aseveraron en juicio ambos imputados, el vehículo Dodge Caliber
fue vendido en la suma de aproximadamente $ 4.500.000, la que Acevedo dice, el
comprador transfirió a una cuenta de su empresa Don Óscar, gestionando él luego
con Vittori los detalles para la transferencia legal del vehículo en una notaría de la
2342
comuna de Maipú. Además, declaró en juicio, como parte de la prueba de la defensa

de Acevedo el testigo Ricardo Raúl Moreno Muñoz, quien dijo conocer desde hace
aproximadamente 20 años al Sr. Acevedo, pues él es dirigente del mismo club
deportivo del que forma parte el imputado Acevedo, señalando que en una ocasión el
año 2013 fue al Espacio Don Óscar de propiedad de Acevedo en Maipú y vio que en
una suerte de compraventa que había allí, entre otros autos, había un Dodge Caliber
de color negro que le interesó. Acevedo le dijo que lo vendía, pero que era del alcalde
de Maipú, llegando a acuerdo en torno al precio, por lo cual le transfirió la suma
acordada a una cuenta del espacio don Óscar, señalando luego, cuando la propia
defensa de Acevedo le exhibe los respectivos documentos que reconocía el contrato
de compraventa que celebró, en la que se consignaba que el precio de venta
consignado en el documento era de aproximadamente $ 5.020.000, pero expresó que
ese no fue el valor real que él pagó por el móvil, sino que ese correspondía al valor de
tasación del vehículo en el Servicio de Impuestos Internos, pagando en realidad por el
vehículo una suma inferior a dicha tasación, en concreto, la suma de $ 4.540.000,
reconociendo la transferencia que se le mostró en un documento que le exhibió la
propia defensa de Acevedo, emanado de su cuenta en el banco Scotiabank, en que
se consigna que él transfiere precisamente esa suma por el valor del vehículo, lo que
fue refrendado además, con copia del correo electrónico rmoreno@solmetalfa.cl de
propiedad de Ricardo Moreno, acerca de transferencia del precio de venta de la
Caliber, en el cual consta que remiten al cuentahabiente la clave adicional para
transferir $ 4.540.000, ello por parte del banco Scotiabank, con fecha 31 de julio de
2013; copia de la solicitud de transferencia realizada el 6 de agosto de 2013 al
Registro Civil del Dodge Caliber del año 2007, patente ZW 5378, para que pasara
desde el propietario actual Cristian Vittori al adquirente Ricardo Moreno Muñoz, ello
por haberse celebrado contrato privado de compraventa con fecha 31 de julio de
2013, el que es autorizado por el notario don Manuel Cammas y el Certificado de
Inscripción y Anotaciones vigente Dodge Caliber del año 2007, placa patente ZW
2343
5378, del año 2007, modelo Caliber, motor 1.8, de color negro cuyo propietario inscrito
es don Ricardo Moreno Muñoz, que fuera adquirido con fecha 31 de julio de 2013 y en
que se consigna que el propietario anterior era Cristián Vittori, que a su vez, lo había
adquirido en septiembre de 2009. Así las cosas, tratándose de documentos que no
han sido objetados por ninguno de los intervinientes, que corroboran las
aseveraciones de los imputados y un testigo objetivo y sin compromiso con ninguna
de las partes que permite establecer que el valor pagado por ese vehículo fue la suma
de $ 4.540.000.
En lo que toca al valor de venta de la Station Wagon Mazda CX7 placa patente
CK CD 83, como se ha adelantado declaró el Sr. Sánchez, el comprador del vehículo,
que dijo enfática y reiteradamente haber pagado por él la suma de $ 11.000.000. En
efecto, el señor Sánchez señaló explícitamente que el acuerdo o permuta a la que
llegó con el señor Acevedo, fue el siguiente: él vendería un camión para 10.000 kilos,
marca Nissan que tenía y cuyo precio él fijó en la negociación con Pedro Acevedo en
la suma de $ 6.000.000 y unas vigas metálicas que él tenía –que usaba para montar
carpas para eventos- que Acevedo adquiriría para su local, avaluadas en
aproximadamente $ 6.500.000. La forma de pago acordada sería la venta de un
vehículo Mazda modelo CX 7 del año 2010 que tenía a la venta el señor Acevedo y
que a él le había gustado y que Acevedo le dijo, pertenecía a la señora del alcalde de
Maipú, cuyo precio fue fijado de común acuerdo entre él y Acevedo en la suma de $
11.000.000 y la diferencia le debía ser pagada en un cheque. Añadió que ese fue el
verdadero precio al que él recibió la Mazda CX 7, pero que en el contrato
correspondiente se consignó un precio menor, de aproximadamente 9 y medio
millones por ser éste el valor de la tasación fiscal.
Estas aseveraciones emanan de un testigo que no tiene compromiso alguno

con los intervinientes y que carece de motivos para faltar a la verdad en sus asertos,
quien se expresó asertiva y convincentemente, dando razón de sus dichos,
2344
afirmaciones que se encuentran debidamente corroboradas por evidencia documental

no controvertida ni cuestionada por ninguno de los intervinientes como el respectivo
contrato de compraventa ante notario de fecha 13 de noviembre de 2013 –en que el
Sr. Sánchez reconoce su firma-; El cheque N° 0001081656 por $ 1.480.000, emanado
de la cuenta 64-25701-3 de don Óscar emitido el 12 de noviembre de 2013, pagado a
la orden de Pedro Sánchez Soto, el que el testigo reconoce como el cheque que le
entregaron para cerrar el tema del camión y las vigas (dinero y documento, que dicho
sea de paso, Acevedo también reconoce, al admitir haberle pagado ese valor a
Sánchez por la diferencia que existía entre el valor de la Mazda CX 7 y el camión y las
80 vigas que le había comprado a éste), es decir, el dinero por la diferencia, como
expuso el Sr. Sánchez en su declaración fue pagado un día antes de la firma del
contrato de compraventa, lo que también fluye de la copia legalizada del contrato de
compraventa del camión marca Nissan modelo M 130 del año 1997, patente RJ 9948-
5, de fecha 13 de noviembre de 2013 –mismo día de la venta de la Mazda CX-7-, que
el Sr. Sánchez reconoce, en que la sociedad Don Óscar adquiere ese vehículo en la
suma de $ 3.630.000, que el testigo Sánchez dijo, correspondía sólo al valor de
tasación ante el Servicio de Impuestos Internos, pues el verdadero valor de venta del
camión fue de $ 6.000.000; el correspondiente Certificado de inscripción y
anotaciones vigentes del Mazda CX 7, ante el Servicio de registro Civil e
Identificaciones, en que constaba la transferencia de la propiedad del vehículo desde
la señora Pamela Figueroa al señor Sánchez y el correspondiente Certificado de
Inscripción y Anotaciones vigentes del camión placa patente RJ 9948-5, de 24 de abril
de 2015, en que constaba la transferencia del dominio de éste del testigo Sr. Sánchez
a la sociedad de propiedad del señor Acevedo.
Cabe adicionar que, dentro de las conversaciones de chat entre Acevedo y

Vittori que le fueran exhibidas y que fueran reconocida por el propio imputado
Acevedo, como parte de las imágenes contenidas en otros medios de prueba N° 36
2345
del Ministerio Público, hay una de fecha 01 de octubre de 2013, es decir, sólo unos
pocos días antes de la adquisición de la Ford Explorer, de la que fluye que Acevedo
le dice a Vittori que le ofrecen 8 millones por la CX 7 y le pregunta si la vende o la
publica en Chileautos y Vittori le responde que la publique en Chileautos en $
11.990.000, contentándose con recibir un valor inferior al que en juicio dijo constituía
el mínimo que aceptaría por el auto, de lo que se patentiza que no es efectivo, como
señala el acusado Vittori que haya vendido el Mazda CX 7 en la suma de $
12.500.000 y por ende, resulta imposible que se haya encontrado en situación de
abonar esa suma en parte de pago por el precio de la Station Wagon Ford Explorer.
De esta manera, con los dichos de este testigo, que se han mantenido
inalterados durante el tiempo, pues declaró con anterioridad ante el Ministerio Público
y también fue entrevistado por diversos funcionarios policiales que depusieron en
juicio, en las que siempre ha sosteniendo que ese fue el precio pagado por el
vehículo, se establece en base a prueba objetiva e imparcial, que el verdadero valor
de venta no fue ni el consignado en el contrato (de un poco más de 9.5 millones) ni el
aseverado por el imputado Vittori, sino que la suma de $ 11.000.000 referida por el
adquirente de la camioneta.
De lo dicho se colige que, si se suma el valor real de venta de ambos vehículos

y aún si se le adiciona, el valor que el imputado Vittori dice haberle pagado en efectivo
a Acevedo ($ 1.344.500), da la suma de $ 16.884.500, en circunstancias que, es un
hecho no controvertido en la causa que el precio de venta de la camioneta según el
contrato con la automotora, alcanzó los $ 18.344.500, a los que cabe adicionar los $
270.000 de impuestos que se probó documentalmente, con la prueba signada con el
número 91 de otros medios de prueba del Ministerio Público, se pagaron por la
compraventa de este vehículo, importe que, como se sabe, por ley, es de cargo del
comprador, por lo cual, el valor total que hubo de pagarse por el adquirente de la Ford
Explorer fue la suma de $ 18.614.500 y de esa cantidad, aun aceptando la versión de
2346
Vittori y Acevedo acerca de un supuesto pago en efectivo de Vittori a Acevedo el día

de la adquisición del vehículo, el entonces alcalde de Maipú, sólo habría pagado $
16.884.500, por lo cual, no cabe sino concluir que hay un diferencial de $ 1.730.000
que fueron pagados de dineros propios de Acevedo, emanados de una cuenta
corriente de la empresa Don Óscar, de propiedad de éste y que no provinieron de
fondos que a éste le suministrara el imputado Vittori.
Segundo
El supuesto aporte de $ 1.344.000 de Vittori a Acevedo para el pago del saldo

de la camioneta Ford Explorer, no se encuentra corroborado por ningún medio de
prueba y parece abiertamente inverosímil. En efecto, no se ha aparejado ningún
recibo o comprobante de ese pago, tampoco se cuenta con el testimonio de algún
testigo que lo haya presenciado y tampoco se acompañó algún comprobante bancario
de la cuenta del Sr. Vittori que dé cuenta de que se efectuó alguno de los días previos
a esa adquisición un retiro de dinero en efectivo que pudiere estimarse como
consistente con esta entrega en billetes, de suerte que esta aseveración, descansa
sólo en los solos dichos del imputado
Por otro lado, parece muy inusual y poco digno de crédito que el pago de este
saldo se haya efectuado en efectivo, porque el Sr. Vittori, en cuanto funcionario
público, recibía el pago de su sueldo vía transferencia desde una cuenta Fiscal,
teniendo en esa época cuenta corriente y todos los productos asociados a la misma,
lo mismo que el Sr. Acevedo, entonces si ambos estaban bancarizados resultaba más
fácil, más seguro (pues se evitaban andar con tanto dinero en efectivo encima) y más
cómodo transferir ese dinero (se demoraba menos en transferir electrónicamente el
dinero que en contar los billetes), sin mencionar la molestia de tener que concurrir a
alguna sucursal bancaria a retirar el dinero.
Además, llama poderosamente la atención de este adjudicador que el imputado

Acevedo diga que Vittori le pagó ese diferencial “en ese momento”, porque el día 19
2347
de octubre de 2013 fue un día sábado y fue ese el día en que se efectuó la
transacción porque la vendedora de la automotora al declarar ante el personal policial
les dijo que le llamó la atención que ese día sábado, a pocos minutos antes de la hora
de cierre del local llegaran estos dos compradores, quienes a los pocos minutos de
ver el vehículo decidieran adquirirlo, acordándose el precio de venta y transfiriéndose
por parte de Acevedo, la primera cuota del precio pactado, lo que resulta llamativo,
porque, como es un hecho público y notorio, los días sábados las sucursales
bancarias en nuestro país se encuentran cerradas y las posibilidades de retiro de
efectivo desde un cajero automático tienen un límite muy inferior al valor que
supuestamente Vittori le entregó en efectivo a Acevedo. Además, porque, si ese fue el
primer y único día que los compradores vieron el station wagon antes de tomar la
decisión de adquirirlo (lo que ocurrió, como se dijo, a los pocos minutos), no puede
sino concluirse que al momento en que Vittori y Acevedo se dirigían hacia la citada
automotora, resulta imposible o altamente improbable que conocieren de antemano el
valor al que con posterioridad, habrían de acordar comprar el automóvil, por lo que, al
momento de dirigirse a ver por primera vez el vehículo, Vittori no podía saber el monto
exacto que necesitaría pagar en efectivo si quería ese día pagarle el saldo a Acevedo.
Por estas consideraciones, no resulta posible dar por establecida la existencia

de este pago en efectivo, lo que alarga la diferencia de dinero ya constatada
precedentemente desde los $ 1.730.000 hasta alcanzar los $ 3.074.500.
Tercero:
Los plazos de venta no coinciden. En efecto, de la variopinta e inobjetada

prueba documental y testifical –ya mencionadas previamente- allegadas a la causa se
acredita, más allá de toda duda razonable, que el vehículo Dodge Caliber de Vittori fue
vendido el día 31 de julio de 2013, mismo día en que el comprador transfirió
íntegramente el importe del precio del contrato. La Station Wagon Ford Explorer fue
adquirida el 19 de octubre de 2013, completándose el pago del precio por medio de
2348
transferencias electrónicas que se realizaron el día 21 de octubre del mismo mes. Por
su parte, la venta del Mazda CX 7 de la cónyuge del acusado Vittori se realizó el día
13 de noviembre del mismo año. De lo dicho fluye prístino que, al momento en que se
compra la Ford Explorer, Acevedo, en el mejor de los casos, sólo tenía a su
disposición en su cuenta la suma de $ 4.540.000 del dinero del Sr. Vittori, producto de
la venta de un vehículo Dodge Caliber que realizara dos meses y 19 días antes, no
pudiendo computar como abono al valor de adquisición de la Ford Explorer el dinero
de venta de la Mazda CX 7, porque tal venta sólo se produjo el 13 de noviembre del
mismo año, es decir, 24 días después de la compra de la Station Wagon Ford
Explorer.
Se ha aducido por parte del imputado Vittori en estrados para explicar esta
circunstancia que Acevedo le habría afirmado que, en ese entonces, la venta de la CX
7 se estaba ya “negociando”, aseveración que este último refrenda en juicio al señalar
que esa negociación se venía gestando desde el mes de septiembre de 2013,
afirmación que impresiona como derechamente falsa, pues se contradice frontalmente
con lo aseverado por el adquirente del Mazda CX 7, que dijo que sólo se entrevistó en
una ocasión con Acevedo, oportunidad en que llegaron a acuerdo acerca de las
condiciones de la permuta y adquisición del CX 7, quien incluso expresó que él
deseaba vender su camión a un precio superior, pero que, como Acevedo “sabía de
negocios”, ello no fue posible, a lo que cabe adicionar el propio mensaje que
reconoció el imputado Acevedo, en cuanto a que el día 01 de octubre de 2013, es
decir, sólo unos pocos días antes de la adquisición de la Ford Explorer, en que
Acevedo le dice a Vittori que le ofrecen 8 millones por la CX 7 y le pregunta si la
vende o la publica en Chileautos y Vittori le responde que la publique en Chileautos en
$ 11.990.000, sin que el testigo Sánchez haya señalado en momento alguno haber
hecho una oferta por la CX 7 por ese valor, además del chat de fecha 1 de octubre de
2013, es decir, pocos días antes de la adquisición de la Ford Explorer, en que
2349
Acevedo le refiere a Vittori que la CX-7 ya se encuentra con revisión técnica,

respondiéndole Vittori que “hay que hacerle empeño por venderlo”, conversación en la
cual en ningún momento Acevedo mencionara que ya había un interesado en el auto y
que estaban en curso conversaciones o negociaciones para su venta.
De esta manera, sólo cabe concluir que, en realidad, cuando el imputado

Acevedo compró para la esposa de Vittori la camioneta Ford Explorer, no había
vendido la Mazda CX 7, tampoco se encontraba en negociaciones para venderla y
consecuencialmente ignoraba al menos, con precisión, el valor por el que podría
posteriormente conseguir venderla, habiendo ya recibido una oferta muy baja por ella
que el imputado Vittori rechazó, instruyéndole que la publicara en un poco menos de
12 millones. De esta suerte, en ese momento, el día 19 de octubre de 2013 en que, en
breves minutos se decide la compra del vehículo y se acuerda el precio de venta,
Acevedo no había recibido de Vittori el importe total del precio pactado, y en el
mejor de los casos, tenía en su poder un poco más de 4.5 millones de pesos de
Vittori producto de la venta del primer vehículo. Digo en el mejor de los casos,
porque entre las conversaciones por chat con Vittori que Acevedo reconoce durante
su primera declaración en juicio, hay una en que le comunica la venta del Dodge
Caliber el 31 de julio de 2013 y con posterioridad a eso, hay otra conversación en que
Vittori le dice a Acevedo que le va avisar si le “pasa la plata del auto” al Pato Chandía,
respondiéndole Acevedo que esperará instrucciones adicionando luego éste que tales
instrucciones nunca llegaron por lo que el dinero de la venta lo mantuvo en su poder,
afirmaciones en base a las cuales los acusadores han discutido en estrados que ese
dinero de Vittori permaneciera en la cuenta corriente de Acevedo por tanto tiempo,
pero aún se ser eso efectivo, que ese dinero aún estaba en poder de Acevedo, es lo
cierto que, cuando adquiere la Ford Explorer para Vittori, en el hecho, lo que estaba
haciendo era prestarle dinero propio, que en parte, Acevedo podía haber tenido
la expectativa de recuperar parcialmente en el futuro con la venta del vehículo
2350
de la cónyuge de Vittori, esto es, del Mazda CX 7 patente CK CD 83, que tenía en
su poder. Lo que hizo Acevedo fue emplear los cuatro millones y medio de pesos de
Vittori que tenía en su poder, sumarle aproximadamente 14 millones propios
(considerando el pago del impuesto), teniendo en ese momento sólo la esperanza, la
expectativa de resarcirse o recuperar en fecha incierta parte de lo prestado con la
venta posterior de este último vehículo.
En efecto, Vittori sabía positivamente por un chat que le mandó Acevedo el día
21 de octubre de 2013 que el precio total por la compra de la Ford Explorer, incluido la
transferencia y la inscripción (este chat se encuentra en la foto 10 de los otros medios
de prueba N°36 del Ministerio Público y fue exhibido a Pedro Acevedo en su primera
declaración en juicio) y textualmente dice “Ya don Cristian, total transferido, incluido
transferencia e inscripción”, a lo cual Vittori responde el mismo día con un escueto
“gracias” y existe otro chat en el mismo medio de prueba de fecha 12 de noviembre de
2013, es decir, 23 días después de que Acevedo había pagado la totalidad de la
Explorer, en que Acevedo le dice textualmente “Hola don Cristian, llegó el comprador
de la Mazda CX 7 $ 9.500.00, le damos?”, Vittori, también textualmente le responde
“démosle, en cuanto está publicada”, a lo que Acevedo responde con el guarismo
9.800.000 y Vittori le responde con un escueto “dele”, de lo que se desprende que,
Vittori, un día antes de que la Maxda CX 7 fuera vendida en once millones de pesos al
señor Sánchez estaba dispuesto a venderla a $ 9.500.000. En conclusión, es
absolutamente imposible que Vittori hubiera creído que con la venta de dos
vehículos por 9.5 y 4.5 millones, respectivamente, se podía llegar a cubrir el
valor de adquisición de un vehículo ya realizado por aproximadamente 18
millones y medio (contando impuestos y transferencia), no obstante lo cual,
Vittori aceptó que Acevedo le comprara la Ford Explorer a nombre de su
cónyuge, lo que, de conformidad a la doctrina sobre cohecho enunciada
presentemente y el fallo del BGH que allí se citó, en concepto de este juzgador,
2351
ya es evidencia suficiente de la existencia de un pacto ilícito, siendo la

aceptación que Vittori realiza, una manifestación clara de consentimiento de
participar en él.
De lo ya razonado fluye que, una parte significativa del valor de la Station

Wagon Ford Explorer que se inscribió a nombre de la cónyuge de Vittori fue financiado
con dineros de Pedro Acevedo, los que, en el mejor de los casos, alcanzaron la suma
de $ 1.730.000, en el evento de darse crédito a la afirmación de Vittori en cuanto a
haber pagado en efectivo una parte del precio a Acevedo el día de la compra del
vehículo. No obstante, al no haber prueba de este pago e impresionar como
inverosímil, el monto real del dinero aportado por Acevedo alcanzó verosímilmente la
suma de $ 3.074.500, actuando en ambos casos, además Acevedo como una suerte
de prestamista o financista de Vittori, con la expectativa de, con posterioridad, lograr
vender el otro vehículo que Vittori le había entregado para ese efecto, pagándose al
menos parte de la deuda.
Establecido lo anterior, cabe dilucidar si los hechos que se acaban de reseñar

son constitutivos, o no, del elemento típico beneficio económico, propio de los
artículos 248 y 248 bis del Código Penal, que se analizaron previamente y en opinión
de este juzgador, desde el momento que Pedro Acevedo obsequia al entonces alcalde
Vittori parte del precio de venta de la Ford Explorer y dado que, como se adelantó, no
existe límite mínimo en la ley para encontrarnos en presencia de un beneficio
económico, no siendo ciertamente este uno de los casos en que en nuestra
comunidad opera el principio de adecuación social, resulta evidente que la respuesta
ha de ser positiva. En efecto, Vittori se benefició con la recepción de $ 3.074.500 o en
el mejor de los casos, de $ 1.730.000 que nunca devolvió y además, en los hechos
obtuvo que un particular, por un lapso de 24 días le prestara once millones de pesos,
sin ninguna clase de interés para la adquisición de un vehículo para su señora, lo que,
2352
al ser susceptible de apreciación económica objetiva, también es constitutivo del

elemento beneficio económico que se ha venido analizando.
Este jurisdicente no ignora que, aunque el imputado Acevedo haya dicho que
no era amigo de Vittori, teniendo con él una relación que él definió como “cordial”
(SIC) lo cierto es que la prueba rendida (chats de conversaciones de Acevedo con
Vittori que el primero reconociera durante su primera declaración en juicio) da
múltiples ejemplos que permiten establecer que en realidad, la relación entre ambos
imputados iba mucho más allá de eso, no resulta procedente calificarla de amistad,
porque los límites de este concepto suelen ser subjetivos y variables en las personas,
pero al menos, eran relaciones de mucha cercanía y confianza. Acevedo participaba
activamente en la campaña de Vittori, de los audios y las conversaciones de los chats
que se ofrecieron en juicio fluye, por ejemplo, que Acevedo le mandaba a hacer
material electoral a Vittori y que incluso se lo diseñaba, que asumía el cuidado de las
“palomas” de Vittori en período de campaña, incluso contratando personas
encargadas de cuidarlas, que en todas sus comunicaciones con el alcalde era
extremadamente solícito, del modo que lo sería una persona que teme perder el favor
de otra con la que simplemente, no puede enemistarse, en varios audios y mensajes
Acevedo lo llamaba amigo, se pudieron escuchar y leer diminutivos que denotaban
confianza entre ellos, como “perrito” o “Vittogol”, Acevedo lo invitaba a jugar tenis, se
ofrecía para ir a buscarlo y servirle de chofer en ciertas ocasiones, lo saludaba
efusivamente para su cumpleaños, se encargaba de regularizar la revisión técnica de
la Mazda CX-7, le daba cuenta de la existencia de financistas para su campaña y
asumía la responsabilidad de hacer las veces de consignatario o vendedor de
vehículos, a pesar de no tener giro comercial en ese rubro, todo ello sin pago alguno y
según señalara durante un contra interrogatorio, como un “favor” no remunerado para
el imputado Vittori.
2353
No obstante, estima esta disidente, que este nivel de cercanía y solicitud y este
conjunto de prestaciones, si bien acreditadas más allá de toda duda razonable, no
configuran el tipo de beneficio que exige el legislador para configurar este elemento
del tipo, porque no son fácilmente reconducibles a un valor pecuniario o patrimonial
objetivo y perceptible como perentoriamente exige nuestra legislación, pudiendo ser,
al menos en parte, eventualmente explicada por relaciones de lealtad y compañerismo
políticos o vínculos de cariño, aprecio o cercanía que no son susceptibles de una
apreciación pecuniaria, pues no resulta posible asignar un precio a la lealtad entre
compañeros de ideales políticos, ni justipreciar el cariño, el afecto, el respeto, el temor
o la obsecuencia.
C) Establecido que existió en la especie un beneficio económico típico,

corresponde analizar si, el mérito de la prueba rendida en el juicio permite, o no,
probar o inferir cuál fue el motivo, la razón, por la que Pedro Acevedo entregó este
beneficio y el entonces alcalde Vittori lo aceptó y en su caso, establecer si este motivo
se vinculaba o relacionaba con las funciones que entonces ostentaba Vittori en los
términos de establecer el tipo de relación, vínculo o conexión típica que se ha
pregonado o defendido al realizar el análisis dogmático de los injustos en análisis.
I.- Como primer punto para esclarecer este tema, considero necesario
poner de relieve que la naturaleza de la conexión típica entre el acto funcionarial,
presente o futuro del empleado público, la oferta o entrega efectiva del beneficio
económico por parte del particular o el requerimiento o solicitud o la aceptación de
este mismo beneficio por parte del funcionario público, es con lejos, probatoriamente,
lo más difícil de comprobar con el baremo o nivel de convicción que prevé el artículo
340 del Código Procesal Penal, porque hacerlo exige incursionar en la motivación
subjetiva de sobornante y cohechado, demanda conocer el contenido de un pacto
ilícito que puede ser incluso tácito y que, en estricto rigor, sólo suelen conocer en
todos sus detalles quienes participaron de él y por razones que parecen del todo
2354
evidentes, esta suerte de convenciones o acuerdos ilícitos no suelen constar por

escrito ni suscribirse ante testigos, formando de ordinario, parte del fuero interno de
los partícipes, por lo que exigir en estos casos la existencia de prueba directa para
acreditar este elemento del delito lo convertiría en lo que en doctrina se suele
denominar como prueba diabólica, esto es, la exigencia para los persecutores de un
nivel probatorio, simplemente imposible de alcanzar, que obligaría, casi ex ante, a
absolver en todos los casos, pues al no existir prueba directa del pacto y su contenido
y fronteras, sólo se podría acreditar este elemento del tipo con la confesión de alguno
de los imputados, sin que sea razonable abrigar la ingenua esperanza de que los que
participaron del pacto, en un acto de encomiable gentilhombría y consideración, le
facilitaran a los persecutores acreditar este elemento y por ende, su condena,
aportando voluntariamente la única prueba directa posible sobre este elemento del
tipo. Pongo esta circunstancia de manifiesto, no para sostener que este elemento no
precise ser debidamente acreditado ni para aseverar que pueda ser, de alguna
manera, supuesto por el juzgador, porque ello, evidentemente violentaría el principio
de culpabilidad, el de tipicidad legal, el debido proceso y vulneraría manifiestamente el
status de inocencia que ampara a todo enjuiciado. Por el contrario, lo menciono como
punto de partida para las reflexiones y motivaciones que vendrán, para destacar la
importancia que, en casos como este, en que no cabe exigir pruebas directas,
adquiere la prueba indiciaria, como vehículo para acreditar, más allá de toda duda
razonable esta clase de elementos o circunstancias de hecho que, de ordinario, y
salvo contadas excepciones en que los agentes hayan actuado con manifiesta
torpeza, ingenuidad o temeridad, no son susceptibles de ser probados mediante
prueba directa.
II.- Como concepto básico, el profesor Mario Casarino Viterbo definía a la prueba
por presunciones como aquella que emplea ciertos antecedentes o circunstancias
conocidos para inferir de ellos, sea por obra del legislador o del juez, un hecho
2355
desconocido y controvertido en el pleito. La identificaba como un medio de prueba

indirecto, que se compone de diversos elementos, tales como:
a) Los antecedentes o circunstancias conocidos, que reciben el nombre de

indicios.
b) El raciocinio lógico del legislador o juez que, partiendo del indicio anterior,
llega al establecimiento del hecho desconocido y controvertido que se trata de probar.
c) El hecho desconocido y controvertido mismo, el cual, una vez operada la

presunción, deja de ser tal para convertirse en su objeto.
Las presunciones, por ende, constituirían un verdadero silogismo, compuesto

por una premisa menor, representada por los antecedentes o circunstancias
conocidas; una premisa mayor, constituida por la operación de raciocinio efectuada,
ya sea por el legislador o por el juez; y una conclusión, la demostración de los hechos
desconocidos que se tratan de probar (Casarino M., Manual de Derecho Procesal:
Tomo IV, Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2007, p.48). Nuestra jurisprudencia
no ha sido muy prolífica a la hora de desarrollar este medio de prueba, por lo que
recurriré a algunos criterios desarrollados por el Tribunal Supremo Español, que
estimo muy atingentes e ilustrativos a objeto de esclarecer la forma en que yo
entiendo los indicios, los requisitos que, en mi concepto han de exigírsele y la forma
en que se debe hacer la subsunción de premisas a partir de ellos. Estos criterios son
los siguientes:
a) No pueden confundirse los indicios con las sospechas. Para enervar la

presunción de inocencia debemos contar con indicios probados y no con meras
“probabilidades” de que el hecho haya ocurrido.
b) El Juez o Tribunal no puede ni debe fundamentar el fallo de la sentencia en su

simple y puro convencimiento subjetivo.
2356
c) La condena no puede fundarse en la creencia personal o subjetiva del Juez,

Tribunal o del Jurado de que “creen” que los hechos ocurrieron como relatan, sino que
“están convencidos” que la prueba demuestra de que ocurrieron así.
d) Se exige del Tribunal una adecuada motivación acerca de la concurrencia de

los indicios y su “relevancia probatoria”.
e) Los requisitos que deben exigirse a los indicios, son los siguientes: Que exista
una pluralidad de indicios y que éstos se alimenten y concatenen recíprocamente;
Que esta pluralidad de indicios estén demostrados mediante prueba directa; Que de
manera indispensable, entre el hecho demostrado o indicio y el que se trate de
deducir haya un enlace preciso, concreto y directo según las reglas del criterio
humano, y que el tribunal motive en su sentencia el razonamiento de cómo ha llegado
a la certeza del hecho presunto.
f) Los indicios serán inválidos o no concluyentes cada vez que exista la

posibilidad de una alternativa a la declarada por el tribunal que fuera igualmente
razonable, porque esto supone una duda del hecho, que en razón del principio in
dubio pro reo, obliga a librar sentencia absolutoria. En otras palabras, que la autoría
que se determina de un imputado, no es “la mejor explicación posible a lo ocurrido”,
pues no se trata de una sentencia de “sospechas”, sino de convicciones, respecto a
que la suma de indicios determina y lleva al Tribunal a concluir con seguridad que el
delito lo cometió el acusado. En este sentido, para que la tesis acusatoria pueda
prosperar, consiguiéndose la enervación de la presunción de inocencia, se la debe
exigir una “probabilidad prevaleciente” con respecto a aquellas otras hipótesis
explicativas de los mismos indicios, entre las que se puede contar la tesis fáctica de
descargo.
g) El proceso deductivo que debe llevar a cabo el Tribunal ha de quedar

plasmado en toda su extensión, permitiendo así un control de la racionalidad del hilo
discursivo mediante el que el órgano jurisdiccional afirma su inferencia. Ha de quedar
2357
al descubierto el juicio de inferencia como actividad intelectual que sirve de enlace a

un hecho acreditado y su consecuencia lógica.
h) La inducción o inferencia debe ser razonable y los indicios deben mantener

una correlación entre sí, de forma tal que constituyan una cadena que vaya
conformando el iter para llegar al proceso mental de convicción del juzgador.
III.- Que, los acusadores en esta causa, han pretendido probar mediante prueba
indiciaria la naturaleza de la conexión típica que ellos atribuyeron en su acusación a
los imputados Acavedo y Vittori, en calidades, respectivamente de sobornante y
cohechado.
IV.- Que, la acusación describió la conexión entre los imputados y la relación

entre el beneficio económico indebido y el servicio funcionarial, en lo relevante, en los
siguientes términos:
“Durante el año 2012, en el contexto de la licitación pública de servicio de

comuna de Maipú, llevada a cabo por la Municipalidad de Maipú, Christian Vittori
Muñoz, primero concejal y después alcalde de esta comuna, acordó con Pedro
Acevedo Saavedra, representante de la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.,
favorecer a esta empresa en dicha licitación y en la ejecución del contrato
subsecuente, a cambio de un beneficio económico indebido, lo que se llevó a cabo
mediante la realización de un pago. Como parte de este acuerdo ilícito, en una sesión
de marzo de 2012 del concejo municipal de Maipú, Vittori Muñoz, en el ejercicio de su
cargo de concejal de esa comuna, concurrió con su voto favorable a formar el acuerdo
que aprobó la adjudicación de este contrato a la empresa Don Óscar Ltda.,
infringiendo el deber de seleccionar la oferta más ventajosa. Este acuerdo permitió
que se dictara un Decreto Alcaldicio de abril de 2012, adjudicando el contrato
individualizado a la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda. Consecuentemente, el
municipio y la empresa adjudicataria, suscribieron el contrato con fecha 25 de abril de
2358
2012, el que estableció un precio mensual de UF 988,604, fijando un plazo de 49

meses para su ejecución. Asimismo, Vittori Muñoz utilizó su influencia, primero como
concejal y luego como alcalde, para asegurar una ejecución beneficiosa y sin mayores
A cambio de estas acciones realizadas en su calidad de concejal y de alcalde,

y encontrándose aún el contrato en ejecución, Vittori Muñoz recibió de Acevedo
Wagon, Marca Ford, modelo Explorer, PPU FFFH-20. Con fecha 19 de octubre de
2013, adquirido a nombre de Pamela Riquelme Loyola, cónyuge del imputado
Christian Vittori. El pago del precio, que en total alcanzó a $18.344.500, se realizó por
Pedro Acevedo Saavedra, a través de la Sociedad Don Óscar Ltda., mediante
transferencias electrónicas realizadas entre el 19 y el 21 de octubre de 2013”.
Como podrá advertirse de la sola lectura del hecho incriminado, la estructura

de aquello de lo que se acusa a los encartado Vittori y Acevedo, se compone de tres
partes; una primera parte, general, en que se señala que “Christian Vittori Muñoz,
primero concejal y después alcalde de esta comuna, acordó con Pedro Acevedo
Saavedra, representante de la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda.,
favorecer a esta empresa en una licitación y en la ejecución del contrato
subsecuente, a cambio de un beneficio económico indebido”, (SIC); una segunda
parte, que a mi entender, por el empleo de la expresión, “como parte”, que desde un
punto de vista lógico, excluye que se trate del todo (porque obviamente, si la parte
tuviere la misma significación, fronteras y alcance que el todo carece de sentido hacer
la distinción), ejemplifica esta imputación general señalando como parte de este
acuerdo ilícito, en una sesión de marzo de 2012 del concejo municipal de Maipú,
Vittori Muñoz, en el ejercicio de su cargo de concejal de esa comuna, concurrió con su
voto favorable a formar el acuerdo que aprobó la adjudicación de este contrato a la
2359
empresa Don Óscar Ltda., infringiendo el deber de seleccionar la oferta más

ventajosa.
Añade que, este acuerdo permitió que se dictara un Decreto Alcaldicio de abril
de 2012, adjudicando el contrato individualizado a la Sociedad de Inversiones Don
Óscar Ltda. Consecuentemente, el municipio y la empresa adjudicataria, suscribieron
el contrato con fecha 25 de abril de 2012, el que estableció un precio mensual de UF
988,604, fijando un plazo de 49 meses para su ejecución.
Adiciona que, asimismo, Vittori Muñoz utilizó su influencia, primero como

La tercera parte y final, es aquella en que se especifica en que consistió el

beneficio económico indebido descrito en el enunciado general, en que se señaló que
a cambio de estas acciones realizadas en su calidad de concejal y de alcalde, y
Saavedra un vehículo Station Wagon, Marca Ford, modelo Explorer, con fecha 19 de
octubre de 2013, adquirido a nombre de Pamela Riquelme Loyola, cónyuge del
imputado Vittori. El pago del precio, que en total alcanzó a $18.344.500, se realizó por
Acevedo Saavedra, a través de la Sociedad Don Óscar Ltda., mediante transferencias
electrónicas realizadas entre el 19 y el 21 de octubre de 2013”.
En otras palabras, en la primera parte, se hace una descripción general y

amplia del objeto del pacto ilícito y la conexión típica entre el servicio funcionarial y
beneficio económico indebido; En la segunda parte, se ejemplifica esa imputación
general en ciertas conductas o acciones determinadas y en la tercera parte, detalla en
que consistió en concreto, el beneficio económico indebido que el imputado Vittori
habría aceptado recibir. El problema es que lo hace empleando la expresión equívoca,
y, en mi opinión, errónea, “a cambio de estas acciones”, que da la idea de que el
redactor de la acusación estaba pensando en una hipótesis de lo que, previamente se
2360
ha explicitado que se conoce en doctrina, como un caso de cohecho subsiguiente,

esto es, aquella situación que existe cuando el beneficio económico se solicita, ofrece,
acepta o consiente en dar, como recompensa por uno o más actos ya realizados por
el funcionario, en clara referencia a los ejemplos de comportamiento funcionarial
desviado que se habían descrito previamente como parte de aquellos que se
estimaban comprendidos en la enunciación general y central que se imputaba a
Vittori, esto es, favorecer a una empresa en una licitación y en la ejecución del
contrato subsecuente, a cambio de un beneficio económico indebido”.
V.- Para los efectos de análisis de la prueba indiciaria, dividiré los medios de
convicción que se ha rendido en este proceso, en dos acápites separados, para
ponderar y examinar los indicios y presunciones que existen respecto de la imputación
general contenida en la primera parte de la acusación y por otra, para examinar las
probanzas que existen para acreditar los ejemplos de conductas indebidas contenidas
en la segunda parte de la acusación y la hipótesis de delito subsiguiente en que
parece haber estado pensando el redactor de la acusación al momento de especificar
el beneficio económico que aceptó el funcionario público en la última parte de la
acusación, principiando por esta última.
VI.- Que, es lo certero que el Ministerio Público y los demás acusadores

fracasaron en generar una serie de indicios que, reuniendo las condiciones y criterios
dogmáticos referidos en el numeral segundo precedente pudieran servir para
acreditar, más allá de toda duda razonable, la existencia de los ejemplos de conducta
funcionarial desviada que se mencionan en la que hemos llamado anteriormente,
segunda parte de la acusación y consecuencialmente, esa parte de la acusación y la
hipótesis de haber existido en la especie un caso de cohecho subsiguiente, deberán
ser desestimados. Estas razones son las siguientes:
Primero: Como primer ejemplo de conducta funcionarial indebida se menciona

que el imputado Vittori, en su calidad de concejal de Maipú, concurrió con su voto
2361
favorable a formar el acuerdo que aprobó la adjudicación de este contrato a la

empresa Don Óscar Ltda., infringiendo el deber de seleccionar la oferta más
ventajosa.
En concepto de este disidente, está debidamente acreditada con el acta del

concejo municipal correspondiente aparejada al juicio y los dichos de varios
funcionarios policiales, que el imputado Vittori, conociendo desde antes a Pedro
Acevedo, votó a su favor en esta licitación, para la adjudicación del contrato por el
mejoramiento y la mantención de 30 canchas en la comuna de Maipú, pero de ese
hecho, acreditado con prueba directa, no se sigue lógicamente que por esa
circunstancia, pueda colegirse que ha infringido su deber de seleccionar la oferta más
ventajosa. En efecto, si bien este deber existe para los concejales y para el alcalde,
pues emana del mandato de respetar irrestrictamente el principio de probidad
administrativa, que contiene la obligación de dar preeminencia al interés general por
sobre el particular, es lo cierto, que no existan antecedentes objetivos que permitan
dar sustento a la idea u opinión subjetiva de los acusadores de que la oferta más
ventajosa en esta licitación no era la de la empresa del imputado Acevedo. En efecto,
de la prueba rendida, que se ha analizado latamente en el cuerpo de la presente
sentencia, fluye que las bases de esta licitación fueron plenamente cumplidas por dos
empresas y de ellas, la que presentó la oferta más barata fue precisamente, la del
imputado Acevedo, siendo, además, esa la que propusieron los funcionarios
encargados de la licitación y la propia administración municipal reputándola como la
más ventajosa y conveniente para los vecinos de Maipú.
Es efectivo que no necesariamente el factor precio es el único que ha de

considerarse al momento de analizar cuál es la oferta más conveniente para la
comunidad, pero sin duda, este es un elemento entre otros, como la calidad del
servicio, la presencia de externalidades negativas en una oferta y no en otra, la
confiabilidad de la empresa oferente, que debe de ser analizado y en este caso, este
2362
criterio favorecía a la empresa que representaba el imputado Acevedo. Además, cabe

consignar que los concejales y los alcaldes son funcionarios públicos elegidos por
votación popular y en tal calidad, detentatarios de la representación de la ciudadanía.
En ejercicio de esa función, realizan una labor cuyo mérito, no se encuentra ni puede
ser sometida al control ni de la Contraloría General de la República –que en
numerosos dictámenes que se leyeron durante la secuela del juicio rehúsa entrar a
calificar o pronunciarse acerca del mérito intrínseco de las decisiones adoptadas por
las autoridades municipales en el ejercicio de sus funciones- ni tampoco de la
judicatura –sino de sus votantes-, pudiendo incluir en sus motivaciones y decisiones
consideraciones políticas y político partidistas que, en tanto cuanto, respeten los
derechos y garantías reconocidas en nuestra carta fundamental, se ajusten a la
legislación vigente y contengan cierta fundamentación y racionalidad mínimas, no son
susceptibles de ser controladas por los tribunales, porque los jueces no somos los
cancerberos ni los controladores de la forma en que las autoridades políticas
detentatarias de la soberanía popular ejercen sus funciones, por lo que, si en la sesión
de concejo en comento el alcalde y los funcionarios municipales de la administración
sugieren una alternativa como la más beneficiosa para adjudicar una licitación, los
concejales discuten el tema, argumentan sus respectivas opiniones y luego votan
mayoritariamente por una de las opciones, en este caso, además, por la más barata,
no corresponde a los jueces controlar el mérito de los fundamentos que ellos dieron
para votar en el legítimo ejercicio de sus funciones, siendo además, en este caso
Vittori uno entre varios otros, de los votos a favor que convocó la propuesta del
alcalde y la administración.
De esta manera, al no advertirse una conexión lógica convincente entre el

hecho probado que se menciona como indicio y la conclusión o inferencia que se
extrae de él –que se votó por la oferta menos ventajosa-, no es posible aseverar que
2363
al actuar el entonces concejal Vittori de la forma que se le reprocha en la acusación, lo

hiciere indebidamente o con infracción a alguno de los deberes de su cargo.
Segundo: Como segundo ejemplo de conducta funcionarial indebida se le reputa

que fue esta votación y acuerdo lo que permitió que se dictara un Decreto Alcaldicio
de abril de 2012, adjudicando el contrato individualizado a la Sociedad de Inversiones
Don Óscar Ltda. Consecuentemente, el municipio y la empresa adjudicataria,
suscribieron el contrato con fecha 25 de abril de 2012, el que estableció un precio
mensual de UF 988,604, fijando un plazo de 49 meses para su ejecución.
En mi concepto, si bien, es un hecho acreditado por la prueba documental

aportada al juicio, en especial, por el propio contrato de la referencia que la
municipalidad celebró el contrato con la empresa del imputado Acevedo, en este caso,
pasa lo mismo que con el ejemplo anteriormente analizado, no se advierte la relación
de causalidad, el hilo deductivo por el cual se pueda concluir que del hecho
acreditado, esto es, el voto a favor de uno en particular de los 10 concejales que
forman el Concejo Municipal de Maipú, pueda inferirse o colegirse que ese voto fue la
causa de que se haya suscrito el contrato, porque, la Ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades establece que las decisiones del concejo se adoptan en general por
mayoría simple –e incluso en algunos casos, con un quorum supra mayoritario de 2/3-
, de lo que es posible desprender que no fue la votación de ninguno de ellos la que
determinó a que se celebrara el contrato por el mejoramiento y la mantención de las
multicanchas, sino que fue la circunstancia de que se hayan reunido al menos 6 votos
en ese concejo lo que luego se tradujo en la celebración del contrato, no siendo la
suscripción de ese contrato más que la consecuencia lógica y necesaria de la
aprobación mayoritaria en el concejo de la propuesta del alcalde. En efecto, se trata
de la culminación administrativa de proceso, compuesto por un conjunto complejo de
actos jurídicos que se encuentran prescritos en la Ley para que las municipalidades,
en cuanto corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad jurídica y
2364
patrimonio propios puedan actuar en la vida del derecho y obligarse lícitamente con
particulares.
Tercero: Como tercer ejemplo de actuación desviada en la segunda parte de la

acusación, se ha sostenido que Vittori Muñoz utilizó su influencia, primero como
Como primer punto sobre este particular, cabe señalar que no existe ninguna
prueba directa que acredite que se haya ejercido esa influencia. Declararon varios de
los jefes de direcciones municipales de la Municipalidad durante el juicio, entre ellos,
doña Katherine Miranda, jefa de Aseo y Ornato, don Fernando Pérez de la Secretaria
de Planificación Comunal (en lo sucesivo SECPLA) y doña Ana Salinas y don Freddy
Campusano de la dirección de Deportes, además del Inspector Técnico de Obra
encargado de supervigilar que se diera cumplimiento a las mantenciones quincenales
y semestrales previstas en el contrato, ninguno de los cuales refirió en momento
alguno haber recibido directamente, de parte del imputado Vittori o por interpósita
persona, en cuanto a facilitar a Acevedo un cumplimiento sin dificultades, ni
contratiempos del contrato. Tampoco han declarado testigos de oídas que puedan dar
fé de algo semejante. De hecho, de la prueba rendida fluye que, por ejemplo,
Campusano era un rival político del imputado Vittori al interior del Partido Demócrata
Cristiano, no contando por tanto, con la confianza política de Vittori, quien una vez que
asume el cargo de alcalde, en ejercicio de sus facultades, lo traslada desde la
dirección del departamento de Deportes a otra destinación municipal, al parecer, de
menor importancia, de lo que cabe inferir que Campusano no tiene motivos para
eventualmente tratar de proteger a Vittori ocultando alguna suerte de presión, si de
hecho, ella hubiere existido.
De la prueba indirecta hay un par de circunstancias acreditadas que merece la

pena analizar a fin de establecer si pueden, o no, constituir bases válidas e
2365
inequívocas de una presunción judicial. En efecto, consta de la interceptación

telefónica del teléfono celular de Vittori que fue caratulada como progresivo 1069,
introducida durante la declaración del funcionario de la Policía de Investigaciones
Pedro Sepúlveda Figueroa que Vittori, que en esa época era concejal de Maipú,
conversa a las 12:06 horas del día 27 de septiembre de 2012 con Freddy Campusano,
a la sazón jefe de Deportes de la Municipalidad de Maipú durante la administración del
alcalde Undurraga (se puede establecer fehacientemente que se trata de estas dos
personas, no sólo por el contenido de la conversación que se resumirá a continuación,
sino, además, porque a uno de los intervinientes, su interlocutor lo llama Vittoco, en
tanto éste lo trata como Freddy).
La conversación parte con Vittori preguntando en términos amplios y no

inductivos acerca del motivo por el que no se recepcionan las canchas –en referencia
a la recepción de las 10 primeras canchas correspondientes al contrato que ya había
suscrito la municipalidad con la empresa de Pedro Acevedo. Campusano responde
que el problema principal consistía en que “las rejas de las canchas no estaban
traslapadas y que los remaches estaban mal puestos”, lo que había motivado que el
Inspector Técnico de la Obra Alexander Vásquez y el entonces director del SECPLA
Sergio Castillo se negaran a recibir los trabajos por estimar que estaban mal
realizados y creer que si en ese contexto lo hacían cometían “una irregularidad”. Acto
seguido, Campusano le refiere que ya había hablado de este tema con Richter –en
referencia al entonces concejal y actual encausado Carlos Richter Bórquez- y añadió
que había hablado con Acevedo y que éste de las canchas 11 a la 30 se había
comprometido a traslapar las rejas y terminarlas bien, pero que se negaba a reparar
las 10 canchas que ya estaban terminadas en los términos que solicitaban Vásquez y
Castillo, porque le significaba un costo y entonces Campusano le solicita a Vittori que
hable con Acevedo para poder entregar las canchas.
2366
En ese momento Vittori pregunta si las reparaciones solicitadas implicaban

mucho trabajo y Campusano le explica la labor técnica que supondría reparar las
canchas, las que efectivamente importaban algún grado de trabajo y costo adicional,
añadiéndole Campusano que Acevedo “se acaba de ganar otra licitación, se está
ganando todas las licitaciones”, por lo que concluye Campusano, en su opinión,
Acevedo “tendría que poner para adentro” (SIC). Vittori no vuelve a hacer más
preguntas ni aseveraciones y la conversación termina.
Esta conversación existió, fue acreditada por prueba directa, se conoce el

número del teléfono de la que se obtuvo y no se ha controvertido que fue desde el
número de celular que usaba a la sazón el Sr. Vittori, sin embargo, nuevamente de
este hecho, no es posible extraer como consecuencia, que Vittori haya utilizado su
influencia como concejal para obtener una ejecución más beneficiosa de este contrato
para Acevedo, pues primero, en ese momento, Vittori no era el alcalde, cargo que
asumió sólo en diciembre de ese año, sino que una persona que estaba postulando a
tal cargo edilicio. Consecuencialmente, Vittori en ese momento no tenía ascendiente
jerárquico directo alguno sobre Campusano como para encontrarse en situación de
presionarlo, ambos pertenecían a ramas separadas de la Municipalidad, Vitttori, al
cuerpo de concejales y Campusano a la administración que dirigía el alcalde
Undurraga como uno de sus funcionarios de confianza. Además, y más importante,
Vittori en ningún momento le hace una solicitud desdorosa o inapropiada a
Campusano que pudiere ser siquiera interpretada como una solicitud para que fuere
favorecido de alguna manera, se limita a preguntar por el motivo por el que no
había ocurrido un hecho (la recepción de 10 canchas) y luego inquirir por el tipo de
trabajos que debían de realizarse para que tal recepción pudiere tener lugar,
concluyendo la conversación en términos que se da a entender que Vittori hablaría
con Acevedo para persuadirlo a que realizara las mejoras y reparaciones que se le
estaban solicitando en esas 10 canchas. Además, la consulta que hace el entonces
2367
concejal, parece razonable por el período eleccionario ya desatado que entonces se

estaba viviendo, en que habitualmente quienes aspiran al favor del electorado suelen
interesarse con mayor intensidad en aparecer en las inauguraciones de obras públicas
y otras actividades comunitarias en que puedan interactuar con potenciales votantes y
explicar el alcance y bondades de sus respectivas candidaturas, lo que impresiona
como un motivo legítimo para que Vittori, en tanto cuanto, era entonces candidato a
alcalde de la comuna, se interesara en los motivos por los que una inauguración que
representaba un avance para la comunidad no hubiere tenido lugar.
En conclusión, no pudiendo establecerse del hecho acreditado una conclusión

o inferencia funcional o consistente desde un punto de vista lógico con el tercer
ejemplo de la segunda parte de la acusación, fuerza es concluir que no puede ser ese
hecho una base de tal presunción.
Se ha sostenido como base para un indicio consistente con el tercer ejemplo

en análisis, que la prueba documental y testifical aparejada al proceso demuestra que
durante todo el período en que Vittori fue alcalde de Maipú y hasta que la existencia
de esta investigación se hizo de conocimiento público, con una diligencia de entrada y
registro masiva a los domicilios de numerosos testigos e imputados y a las propias
dependencias municipales (diligencia que tuvo lugar el día 16 de abril de 2015), las
fiscalizaciones a las mantenciones de las 30 canchas habían sido laxas y
sospechosamente insatisfactorias, no cursándose ninguna multa a la empresa –
cuestión que incluso reconoce el imputado Acevedo en una de sus declaraciones,
señalando que las multas por incumplimiento del contrato se empiezan a pasar el año
2014 o 2015, cuando se “filtra este escándalo”, sin que hubieren multas anteriores- , a
pesar de que el estado e instalación de las canchas era manifiestamente negligente y
existían reclamos sobre el particular de una multiplicidad de encargados de juntas de
vecinos o dirigentes deportivos que tenían a su cargo las citadas canchas, lenidad en
el cumplimiento del deber de fiscalizar que cesa abruptamente –aducen los
2368
acusadores- en el momento en que se hace pública la existencia de esta causa,

momento a partir del cual se suceden las multas por incumplimientos al contrato y a
los deberes de mantención de las canchas estipulados en él (de hecho, la primera
multa fue notificada, según se acreditó en el proceso, el día 26 de agosto de 2015).
De la prueba rendida en juicio, como se patentizara en el análisis de la prueba

que se hizo en la presente sentencia, incluso de los dichos de la encargada del
departamento de deportes Ana Salinas, fluye que las multas cursadas a la empresa
don Óscar por la ejecución de este contrato, efectivamente se cursaron con
posterioridad al día 16 de abril de 2015, en que es un hecho público y notorio, la
investigación de esta causa y sus alcances adquirió repercusión mediática y cierta
presencia nacional. También existe evidencia testifical suficiente, que durante el año
2013 el imputado Vittori era alcalde de la comuna de Maipú, que un grupo significativo
de dirigentes deportivos y de juntas de vecinos habían advertido que las canchas no
se encontraban en las condiciones óptimas que supuestamente debían tener y que no
se estaban realizando las mantenciones de las canchas con la periodicidad y
profundidad contemplada en el contrato, algunos de los cuales, dijeron haber
explicitado su reclamo y disconformidad a diversas autoridades municipales, en
algunos casos, verbalmente y en otros mediante correo electrónico. Finalmente, en
opinión de este juez, se puede tener por cierto que las mantenciones no se estaban
efectuando el año 2013 de la forma estipulada en el contrato, lo que fluye del mérito
de este mismo conjunto de declaraciones de los dirigentes y lo aseverado en juicio por
el testigo Heraldo Andrés Guzmán Ortiz, Inspector técnico de Obras del Departamento
de Deportes de la municipalidad de Maipú, que dijo que las mantenciones a las
canchas se hacían los últimos cuatro días de cada mes, siendo él recogido por el
personal encargado de las mismas y trasladado a las canchas para coordinar con los
encargados de las mismas que les permitieran el acceso para la mantención y
además, para presenciar tales mantenciones levantando un acta detallada que
2369
entregaba a la jefa de deportes y que se adjuntaba a la documentación de respaldo

que formaba parte del proceso de pago de las parcialidades en que se había pactado
el contrato. Además, refirió que él dejaba constancia mensual del estado en que veía
las canchas e incluía regularmente fotografías de las mismas sacadas con su celular,
explicando que, en su opinión, había un 50% de las canchas que tenían el pasto en
muy buen estado y el resto de las canchas evidenciaban mucho desgaste del pasto.
Añadió que él recibió observaciones de parte de los vecinos por el estado de

las canchas, algunas de las cuales, necesitaban reparaciones de cierres perimetrales,
que, según contrato, tenían un costo aparte. Finalizó su atestado manifestando que,
en su opinión, su jefa, doña Ana Salinas, se daba cuenta del mal estado de las
canchas por las fotos que él incluía en sus informes mensuales.
Los dichos de este testigo, que, por su cargo, se encontró en inmejorable

posición para advertir con sus propios sentidos, los hechos sobre los que declaró,
impresionan como consistentes con las aseveraciones de los dirigentes vecinales y de
juntas deportivas, exhibiéndose además, algunos de estos informes, los que
corroboraron los dichos del señor Guzmán, quien fue enfático en señalar que las
mantenciones se realizaba sólo una vez al mes, lo que constituye un incumplimiento
flagrante de los deberes de mantenimiento quincenales que se estipularon en el
contrato.
No obstante haberse acreditado suficientemente que, en el marco de esta

licitación, no hubo sanciones por incumplimientos cursadas con anterioridad al día 16
de abril de 2015, que había muchos dirigentes vecinales y de clubes deportivos que,
administraban por un acuerdo con el municipio estos recintos, que se manifestaban
disconformes con el estado de las canchas en general y con la manera y la
periodicidad en que se hacían estas mantenciones, en particular, las que dijeron
exteriorizaron a diversos funcionarios municipales y pese a que también existe
suficiente evidencia de que las mantenciones no se estaban haciendo con la
2370
regularidad quincenal prevista en el contrato, de esos hechos acreditados, no resulta

posible extraer la conclusión que el entonces Alcalde Vittori utilizó su influencia, para
asegurar una ejecución beneficiosa y sin mayores controles de este contrato a los
intereses de la empresa Don Óscar Ltda.
Ello, por una parte, porque como se ha señalado en la motivación II.- que
antecede, para ser verdaderamente un indicio unívoco, idóneo para sentar una
presunción judicial, es menester que los hechos probados lleven al Tribunal a concluir,
con seguridad, que la circunstancia desconocida que se extrae y deduce a partir de
los hechos probados, realmente haya ocurrido y que, como señala la sentencia del
Tribunal Supremo Penal Español N° 940/2006, de 6 de octubre del mismo año,
recaída en el recurso de casación 1862 de 2005, junto al valor de convicción que
puede asignarse a la prueba indiciaria, basada en que, en su opinión, “hoy son
muchas las construcciones dogmáticas y jurisprudenciales, que afirman una mayor
seguridad de la prueba indiciaria, correctamente empleada, pues la acreditación del
hecho consecuencia resulta de la racionalización del engarce existente entre el indicio
y la presunción, que supone una mayor seguridad frente a otras pruebas directas,
como la testifical, en la que la base la proporciona la credibilidad del testigo. Por otra
parte, la exigencia de una estructura racional en la prueba indiciaria se ha trasladado,
también como exigencia, a toda actividad probatoria, al requerirse que la valoración de
la prueba sea racional y que se exprese en la sentencia a través de la necesaria
motivación”, destaca que en caso de que de los hechos acreditados, fluyera la
“posibilidad de una –explicación- alternativa a la declarada por el tribunal, que fuera
igualmente razonable, supone una duda del hecho, que conlleva la aplicación del “in
dubio pro reo” y consecuencialmente a la absolución del imputado y en este caso, de
la prueba rendida, si es posible advertir otra explicación igualmente razonable a la que
supone la acusación, que justifica que no se hayan cursado multas a la empresa don
Óscar, no obstante sus incumplimientos en las mantenciones y la mala opinión que
2371
tenían los vecinos y las advertencias que ellos hacían acerca del estado de las
canchas.
En efecto, existe otra explicación alternativa distinta e igualmente probable que

el uso indebido de la influencia del alcalde y esta puede ser resumida en el concepto
de lenidad. La lenidad, entendida en su sentido natural y obvio significa blandura o
falta de rigor en exigir el cumplimiento de los deberes o en castigar las faltas, en este
caso, puede haber habido lenidad, incompetencia o una falta de esmero del testigo
Guzmán al hacer constar que no se estaba cumpliendo con las mantenciones
quincenales en sus informes, porque conocía –correctamente- que el contrato decía
que la reparación de daños maliciosos a las canchas por parte de terceros tenía un
costo extra que la municipalidad debía aceptar asumir, pero al parecer, no recordaba
que el contrato exigía más que una mantención al mes, sino que demandaba una
cada quince días, sin que en ningún momento refiriera haber exigido que lo pasaran a
buscar cada 15 días para presenciar las mantenciones ni menos informar
derechamente esas mantenciones como no realizadas en el informe mensual que
elevaba a su jefa Ana Salinas, también puede haber lenidad cuando confía en que su
jefatura advertiría motu proprio, por las fotografías, el estado de las canchas,
imágenes que él sacaba con la cámara de su teléfono celular, cuya resolución, según
pudo advertir este adjudicador cuando se mostró en audiencia copia de uno de los
informes del testigo Guzmán, dejaba bastante que desear. Además, Guzmán
reconoce que recibió reclamos por el estado de las canchas de parte de los vecinos,
pero en ningún momento menciona haber pasado esa información a otras autoridades
municipales, ni haber escalado en la denuncia del mal estado de las canchas hacia
autoridades superiores del servicio, como debía de haber realizado en caso de que su
jefatura directa no hiciera caso de sus advertencias.
2372
También pudo haber lenidad de parte de la señora Salinas, que dijo que en
ocasiones visitaba personalmente las canchas, en las que debió de haber advertido
que había algunas en mal estado.
Además, existe una segunda posibilidad de hipótesis alterna a la conclusión

que pretenden los persecutores que también obsta o impide extraer de los tres hechos
probados la conclusión de que hubo, por parte de Christian Vittori un uso indebido de
su influencia, como justificación a que no se le hayan cursado multas a la
concesionaria, no obstante el mal estado de, al menos, algunas de las 30 canchas y
esa explicación puede ser el temor y una auto inhibición reprochable en el
cumplimiento de sus funciones. En efecto, en la transcripción 1069 que se ha
analizado, se evidencia que Freddy Campusano le sugiere a Vittori que él hable con
Acevedo para que haga las reparaciones que se estaban solicitando en las rejas
perimetrales para que fuera posible recepcionarlas, de lo que fluye que Campusano
sabía que Vittori conocía a Acevedo y que, al menos sospechaba, tenía en
suficiente nivel de cercanía o confianza con él como para ser capaz de
convencerlo de realizar aquello que a él le había dicho que no realizaría. Bueno,
pues, no es posible descartar que otros funcionarios municipales hubieran tenido el
mismo nivel de conocimiento, que esos funcionarios supusieran que Acevedo y Vittori
eran amigos y temieran sufrir algún tipo de represalias en caso de caso de poner
inconvenientes a la ejecución del contrato. Sin duda, este temor pusilánime, que
conduce a un cumplimiento defectuoso de las propias obligaciones, constituiría un
incumplimiento de sus deberes, por no hacer prevalecer en sus actuaciones el interés
general sobre el particular, como estaban obligados a hacerlo, pero este posible
defecto, personal, de alguno o algunos funcionarios, no se puede responsabilizar al
imputado Vittori, quien bien puede haber permanecido ignorante de estas
circunstancias.
2373
Por otra parte, se requiere que los indicios que sirvan de base para las
presunciones judiciales se concatenen unos a otros y confluyan desde un punto de
vista lógico en una misma y única conclusión, sin que se prueben otros elementos
fácticos que permitan configurar presunciones que vayan en un sentido contrario, y de
la prueba documental, testifical y de otros medios de prueba aparejada por la defensa
del encausado Vittori, fluye que también se encuentra acreditado que en el mismo
período en que Vittori era alcalde y la unidad de deportes de la municipalidad de
Maipú no le había cursado ninguna multa a la empresa de Pedro Acevedo por
incumplimientos al contrato de mejoramiento, implementación y mantención de
infraestructuras deportivas y recreacionales, esta misma empresa si había recibido
diversas multas e incluso una clausura del local don Óscar (a modo meramente
ejemplar, según se patentiza de la prueba documental que le fuera reconocida por
imputado Acevedo, durante su primera declaración, que su local fue clausurado con
fecha 7 de abril de 2014 por desarrollar al margen de todo permiso una actividad
comercial sin patente comercial para realizar eventos masivos según reza el decreto
de clausura; fue infraccionado el 23 de diciembre de 2013 por trabajar sin patente
municipal, lo mismo sucedió el día 13 de junio de 2014 por tener publicidad en
pantallas LED sin permiso municipal, entre otras), por parte de otras reparticiones y
servicios de la misma municipalidad, lo que permitiría hipotetizar, que a lo menos,
respecto de esas reparticiones -las cuales incluso aplicaron una sanción mucho más
severa, como la clausura total del espacio Don Oscar-, no se habría ejercido la
influencia ilegítima que se le atribuye haber ejercido respecto de la fiscalización de
este contrato por las canchas.
No habiéndose acreditado ningún comportamiento funcionarial torcido o

irregular, previo al pago del beneficio económico indebido, la tesis del cohecho
subsiguiente que parece contenida en la tercera parte de la acusación pierde todo
sustento jurídico y no podrá prosperar, porque si no se prueba ningún comportamiento
2374
funcional impropio previo, malamente éste puede ser recompensado ex post con un
beneficio económico.
VII.- Que, para efectos de valorar los elementos probatorios aportados para
acreditar, en base a presunciones, la imputación general contenida en la primera parte
de la acusación por el llamado hecho 2, esto es, “favorecer a una empresa en una
licitación y en la ejecución del contrato subsecuente, a cambio de un beneficio
económico indebido”, resulta indispensable – a objeto de establecer si de ellos es
posible extraer presunciones que reúnan las exigencias dogmáticas que ya se
analizaron-, efectuar un listado de hechos que estimo se encuentran acreditados
acerca de una serie de elementos contextuales a la ocurrencia de los hechos, los que
para efectos didácticos y de análisis, dividiré temáticamente, del modo siguiente: En
primer lugar, los hechos acreditados relativos a la persona de los intervinientes;
Segundo, hechos acreditados relativos a las conductas previas de Pedro Acevedo
durante la ejecución del contrato; Tercero, hechos acreditados acerca del tipo de
relación que existía entre los imputados Vittori y Acevedo y Cuarto, hechos
acreditados acerca del estado subjetivo y las motivaciones de Pedro Acevedo.
En cuanto al primer acápite, esto es, en cuanto a los hechos acreditados

relativos a la persona de los intervinientes, En base a prueba documental y
testifical que será examinada con mayor latitud en la sentencia definitiva, estimo que
surgen de la prueba un conjunto de elementos que refrendan la descripción que cada
uno de los imputados dieron de sí mismos al inicio de sus respectivos testimonios, las
que por lo demás, no han sido controvertidas por ninguno de los intervinientes. En
efecto, el imputado Vittori Muñoz refirió ser profesor y administrador. Expuso que
primero trabajó en la municipalidad de Osorno y que luego, a partir del año 1993,
siendo militante del Partido Demócrata Cristiano empezó a trabajar en la
municipalidad de Maipú, manteniendo siempre un gran trabajo comunitario y con
juntas de vecinos, dirigiendo el departamento o sección de trabajo comunitario
2375
municipal, experiencia que le permitió asumir como encargado territorial de la

candidatura a alcalde de Alberto Undurraga, luego de cuyo triunfo en las urnas, prestó
servicios como defensor ciudadano en la municipalidad. A fines del 2008 fue electo
concejal por la misma comuna y presidió la comisión de finanzas del concejo
municipal, siendo elegido alcalde de la misma municipalidad a fines del año 2012,
resultando seleccionado, pocos meses después por sus pares, como Presidente de la
Asociación Nacional de Municipalidades. Por su parte, Pedro Acevedo Saavedra,
aseveró ser comerciante de toda la vida y tener estudios de ingeniería comercial.
Además, se probó mediante la correspondiente escritura social y el extracto de la
misma publicado en el Diario Oficial que es representante legal de la Sociedad don
Óscar limitada, donde arrienda canchas de pasto sintético para la práctica baby fútbol
y donde además tiene 3 salones de eventos y espacios para conciertos, el que se
encuentra ubicado en la calle Pajaritos de la comuna de Maipú.
Además, se encuentra acreditado por dichos de numerosos testigos y frondosa

prueba documental inobjetada, que incluye los respectivos contratos y actos
municipales respaldatorios del proceso de licitación, los que serán pormenorizados en
la sentencia definitiva, que, durante el año 2012, en el contexto de la licitación pública
recreacionales, comuna de Maipú, ID 2770-91-LP11, llevada a cabo por la
Municipalidad de Maipú, se adjudicó en sesión ordinaria Nº 864 del Concejo Municipal
de Maipú de 30 de marzo de 2012 la citada licitación, luego de imponerse a la otra
empresa oferente en ella. Esta adjudicación se concretó luego en la dictación del
Decreto Alcaldicio Nº 2443 de fecha 17 de abril de 2012, adjudicandose el contrato a
la Sociedad de Inversiones Don Óscar Ltda. Consecuentemente, el municipio y la
empresa adjudicataria, suscribieron el contrato denominado “Mantención con
mejoramientos de infraestructuras deportivas y recreacionales comuna de Maipú” con
fecha 25 de abril de 2012, el que estableció un precio mensual de UF 988,604, IVA
2376
incluido, fijando un plazo de 49 meses para su ejecución. Este contrato fue objeto de
una primera modificación el 14 de septiembre de 2012, aprobada por Decreto
Alcaldicio Nº 6755 de 19 de octubre de 2012, y de una segunda modificación, el 16 de
febrero de 2015, aprobada mediante Decreto Alcaldicio Nº 1381 de 6 de marzo de
2015.
En cuanto al segundo acápite, esto es, hechos acreditados relativos a las

conductas previas de Pedro Acevedo durante la ejecución del contrato, cabe
señalar que, en mi concepto, mediante las interceptaciones telefónicas de algunos de
los imputados (imputados Richter y Acevedo, principalmente) se logró probar que
Acevedo en tres ocasiones explícitamente y sin tapujos, solicitó entre los meses de
septiembre y octubre de 2012 al entonces concejal Carlos Richter que interviniera
para favorecerlo en el contrato ya referido. En efecto, tales progresivos, son los
siguientes:
Progresivo 1141 extraído según el funcionario de la Policía de Investigaciones

de Chile Pedro Sepúlveda Figueroa desde la carpeta N°7, contenidas en los otros
medios de prueba N°265 del Ministerio Público, correspondiente a la NUE 2644377
grabado el día 27 de septiembre de 2012 a las 14:33 horas, desde el teléfono
interceptado a Carlos Richter Bórquez, que, en esa época, se demostró que era el
Presidente de la comisión de deportes del Concejo Municipal. En esa interceptación
hablan dos varones, uno de ellos llama al otro indistintamente por el nombre de
“Pedro” o el apelativo “perrito” y en ella, puede advertirse que el dueño del teléfono le
dice a Pedro Acevedo que ya habló con Sergio Castillo (entonces director de Secpla
de la municipalidad de Maipú), quien le dijo a Richter que no tenía ningún problema
con Pedro Acevedo, Acevedo le responde “hay que sacar a esos ITOS que están ahí”,
a lo que Richter replica “vale” y luego Acevedo le dice que hay una “conchesumadre”
(SIC) llamada Claudia Chamorro (que se acreditó con prueba documental y testifical
que era una arquitecto que intervenía en el proceso de recepción de las canchas de
2377
este contrato) que lo está molestando, a lo cual Richter respondió “voy a hablar con
Castillo, para que me busque un ayudante y también voy a hablar con Christian” –en
referencia aparente al imputado Christian Vittori.
Progresivo 3538, extraído según Sepúlveda de la misma carpeta y NUE,

fechado el 3 de octubre de 2010, a las 11:12 horas, en que habla Carlos Richter con
Pedro Acevedo, quien le refiere a Richter que le mandó a su correo electrónico (queda
claro que se trata del correo de Richter porque en el audio se menciona que la
dirección a la que se envió la misiva era concejalrichter@maipú.cl) copia de una carta
que él hizo y que dirigió al alcalde Undurraga y diversas autoridades edilicias, entre
las que mencionó a Vittori, quejándose en contra del ITO encargado de la recepción
de las canchas, al que identifica en el audio como Alexander –en realidad, fluye de la
prueba rendida que se refería a Alexander Vásquez, que efectivamente, tenía en esa
época esa calidad- en que se quejaba, porque Alexander le había mandado un
documento en que se explicaba el procedimiento que se seguía para la inspección
técnica que harían los funcionarios municipales a las canchas que ya se encontraba
terminadas, el día en que esto tendría lugar y el procedimiento que se debía seguirse
en caso de que el equipo municipal advirtiera deficiencias u observaciones en las
obras, las que deberían ser subsanadas para la recepción de las mismas, lo que, en
opinión de Acevedo, denotaba que este funcionario tenía una pre disposición negativa
en su contra, pues partía de la base que habrían observaciones que impedirían que
las obras fueran recibidas ese día, en el audio se le aprecia especialmente molesto
por una frase en que se decía que “se levantaría acta con las observaciones, si las
hubiere”, a lo cual Richter responde que la iba a leer y que iba a hablar al respecto
con el director del Secpla (que se acreditó, correspondía Dirección de la que dependía
el departamento de deportes en que era ITO Alexander Vásquez).
En ese momento de la conversación, Acevedo interrumpe a Richter para

decirle que le parecían poco éticos y profesionales los comentarios de Alexander,
2378
luego de lo cual, Acevedo le dice a Richter “péscate al director del Secpla” (SIC).
Además, Acevedo le asevera a Richter que esto mismo “se lo mandó a decir con
Ovalle –en referencia al concejal Mauricio Ovalle- a Undurraga –en referencia al
alcalde de Maipú en esa época, el testigo Alberto Undurraga Vicuña-.
A continuación, en esta misma conversación, Acevedo le da lo que

impresionan como instrucciones, o al menos, sugerencias a Richter en orden a como
requerir información sobre este tema, le dice que no mencione la conversación que
estaban sosteniendo y que dijera que se había enterado del tema por el correo que
Acevedo le había mandado a su correo, luego de lo cual le dice que parta
preguntando “¿Cuál es la disposición de ustedes?” (SIC), luego de lo cual, Acevedo le
dice a Richter que debía decirle a los funcionarios municipales que “le estaban
haciendo daño a la comunidad” (SIC) y que “les iba a levantar un sumario en su
calidad de jefe de la comisión de deportes” (SIC), luego de lo cual, Richter responde
“me queda claro”, acto seguido Acevedo insiste y le dice que diga que “iba a levantar
un sumario”, que “iba a investigar”.
Progresivo 5221, extraído según el testigo Sepúlveda de la misma carpeta y

NUE, en que el día 8 de octubre de 2012, a las 11:00 horas, es decir 5 días después
de la conversación antes analizada, habla Richter con un sujeto al que le dice Sergio
(el que, por el tenor de la conversación, se desprende claramente que corresponde a
Sergio Castillo, director del Secpla en ese momento), con quien Richter parte la
conversación afirmando que “me tienen las pelotas hinchadas por el tema de las
canchas de pasto sintético” (SIC), señalando además que lo había llamado una
dirigente vecinal de la villa San Luis I de Maipú, afirmando luego que “Alexander está
muy quisquilloso”, agregando luego “sé que tiene que hacer su trabajo, pero que no se
ponga quisquilloso con algunas cosas” (SIC), para luego hacer referencia que advertía
una suerte de diferencia entre esos trabajos y los efectuados, según Richter, en el
Teatro Municipal en que dice, también el responsable era Alexander, pero en el que
2379
afirma que el teatro había quedado “como las reverendas”, añadiendo luego que
muchas cosas quedaban mal construidas y que después de “solucionaban”,
añadiendo luego que en esto había un tema político y que por eso, “había que
inaugurar luego”. El otro interlocutor, le responde a Richter diciendo que entendía
perfectamente y que él se iba a preocupar de que “Alexander baje un poco la vara”,
cediendo ante la presión, luego de lo cual, Richter le dice “no nos pongamos pesados
con un tema que a todos nos conviene, que Christian inaugure el tema y después, se
pueden arreglar los detalles”, concluyendo la conversación Richter señalando “hay
que entregar las canchas ya”.
En cuanto al tercer acápite, esto es, hechos acreditados acerca del tipo de
relación que existía entre los imputados Vittori y Acevedo, cabe señalar que
también se encuentra acreditado debidamente con las imágenes de las
conversaciones por chat (Whatsapp) sostenidas entre los imputados Acevedo y Vittori
(correspondientes a otros medios de prueba 26 del Ministerio Público), las que
Acevedo reconoció como conversaciones que efectivamente había sostenido por esta
vía con este otro imputado, dentro de las cuales hay muchas que denotan una
especial cercanía y confianza, como ya se sostuvo precedentemente, al analizar a
propósito del elementos típico beneficio económico, como aquellas en que fluye, por
ejemplo, que Acevedo le mandaba a hacer material electoral a Vittori y que incluso se
lo diseñaba, que asumía el cuidado de las palomas de Vittori en período de campaña,
incluso disponiendo de personas encargadas de cuidarlas, que en todas sus
comunicaciones con el alcalde era extremadamente solícito, del modo que lo sería
una persona que teme perder el favor de una persona con la que simplemente no
puede enemistarse, en varios audios y mensajes Acevedo lo llamaba amigo, se
pudieron escuchar y leer diminutivos que denotaban confianza entre ellos, como
“perrito” o “Vittogol”, Acevedo lo invitaba a jugar tenis, se ofrecía para ir a buscarlo y
servirle de chofer en ciertas ocasiones, lo saludaba efusivamente para su
2380
cumpleaños, se encargaba de regularizar la revisión técnica de la Mazda CX-7, le

daba cuenta de la existencia de financistas para su campaña y asumía la
responsabilidad de hacer las veces de consignatario o vendedor de vehículos, a pesar
de no tener giro comercial en ese rubro, todo ellos sin pago alguno.
Además de las imágenes de estas conversaciones, hay varias otras que vale la
pena destacar, porque analizadas en su conjunto, dan cuenta del amplio espectro de
servicios no remunerados que, con extrema gentileza y condescendencia, le hacía
Acevedo a Vittori. En efecto, además de las antes citadas, Acevedo reconoce
mensajes en que él le desea feliz navidad a Vittori, otro en que lo invita a su parcelita
en Calera de Tango, otros en que lo conmina a terminar el verano con asados,
coordinando asistentes incluso para un asado que tuvo lugar en febrero de 2014 –
recordando en ese momento Acevedo que él si fue a la parcela de Cristian Vitttori a un
asado-. El 29 de julio de 2013 le vende el Dodge Caliber y luego coordina en la notaría
Cammas de Maipú que todo esté listo cuando el alcalde pueda pasar a firmar la
documentación correspondiente, luego lo espera en la notaría como una hora porque
dice que “quería estar allí cuando Vittori fuera a firmar”; El 14 de agosto de 2013 lo
invita a jugar tenis; El 1 de septiembre del mismo año Vittori le dice que le iba a avisar
si le pasaba la plata –por la venta del auto- a Chandía, a lo que Acevedo responde
“Como usted diga, don Cristian” (SIC), respondiéndole Vittori “gracias perrito”; y
Acevedo le responde que “estará atento a cualquier instrucción”; El mismo día 1 de
septiembre le ofrece a Vittori juntarse con una persona llamada Osvaldo para preparar
un acto municipal que habría de realizarse el día 14 de septiembre. A propósito de ese
mismo acto, Vittori sugiere que haya una promoción para la entrada de mujeres y para
el valor de las bebidas –aparentemente el acto era en el local de Acevedo- y Acevedo
responde “ningún problema don Cristian, los bajaré para ese día” (SIC), con lo que
asume graciosamente y a la primera insinuación el costo de la rebaja de las bebidas y
las entradas.
2381
En la siguiente conversación relevante, Vittori le pregunta a Acevedo como le

había ido con la revisión –técnica de la Mazda CX 7- y Acevedo (que no tiene por giro
comercial dedicarse a tramitar revisiones técnicas ajenas) le responde que “bien don
Cristian, ya tiene la revisión técnica al día” (SIC); Vittori le había dicho que tenía un
problema con un control remoto y Acevedo se encargó de solucionárselo y Acevedo,
le pregunta el día 1 de octubre de 2013, “¿le voy a dejar el control del portón?, se
entiende que al lugar en que Vittori se encontrara; El 3 de octubre de 2013 Acevedo le
dice a Vittori que se va a encargar de publicar el Mazda CX 7 en Chile autos por el
valor que Vittori fijó, esto es, por $ 11.990.000, agregando que “le iba a sacar unas
fotitos”;
El 1 de octubre de 2010, Vittori por primera vez le siguiere que participe de sus
intentos por encontrar y adquirir un vehículo Ford Explorer que él deseaba adquirir
para su señora y ese día le pregunta a Acevedo “perrito, me acompañas a Difor” –en
referencia al conocido distribuidos de vehículos de la marca Ford que existe en Chile,
a lo que Acevedo responde “obvio” (SIC), diligencia que luego no se concreta porque
en otro Chat Vittori le dice a Acevedo que había llamado a la concesionaria y que se
había vendido la camioneta; El día 4 de octubre de 2013, Vittori le pide a Acevedo que
lo pase a ver a su oficina y éste accede de inmediato; Luego, el día 13 de octubre lo
saluda muy efusivamente para su cumpleaños; El 21 de octubre de 2013 Acevedo le
escribe a Vittori diciéndole “ya don Cristian, total transferido, incluido
transferencia e inscripción” (SIC), lo que demuestra que fue Acevedo quien pagó
el impuesto y los gastos de transferencia por la Ford Explorer y que Vittori, supo
el mismo día 21 de octubre de 2013 que se había terminado de pagar el precio
por la Ford Explorer –con dinero de Acevedo, por supuesto-, añadiendo Acevedo
que “solo quedaría pagar los arreglos” (SIC), a lo cual Vittori contesta “gracias”,
replicando Acevedo “de nada”.
2382
El 26 de octubre de 2013, Acevedo, a las 19:13 horas le escribe a Vittori “le

acabo de dejar la carpeta en conserjería, un abrazo y que descanse” (SIC); El 19 de
noviembre de 2013, Acevedo le escribe a Vittori que “estamos listos con el carrito para
la moto, lo tenemos en el complejo”, en referencia, al parecer a que Acevedo se había
encargado de solucionar un problema que había en el carro que usaba Vittori para
trasladar su motocicleta, que estaba inscrita a nombre de su suegra, el que se
encontraba en el complejo Don Óscar; El 20 de noviembre de 2013 Acevedo le
escribe a Vittori “Don Cristian, recuerde que vamos a ver al Rafa Nadal con Djokovic,
al Movistar Arena a las 7:00” (SIC), de lo que se colige que además de algunas
labores administrativas y domésticas de Vittori, Acevedo incluso hacía las veces de
secretario y se preocupaba de recordarle los compromisos de su agenda; El día El 21
de noviembre de 2013 Acevedo se preocupa de hacer las coordinaciones para la firma
de la escritura por la venta de la Mazda CX 7 en la notaría Cammas de la comuna de
Maipú; El 28 de noviembre de 2013 le pregunta a Vittori si le llegó a su correo
particular chvittori@yahoo.com.ar un correo intitulado “parque acuático en tu barrio”;
El 16 de diciembre Acevedo le dice a Vittori que tiene preparado un asadito en el
salón para que compartan; El 24 de diciembre de 2013, Vittori le escribe a Acevedo un
cariñoso saludo de navidad, añadiéndole “gracias por tu apoyo” y Acevedo le
responde también muy afectuosamente, diciéndole “mis deseos para usted es que le
siga yendo muy bien y sin duda, siempre estaré con usted”, agradeciéndole también
Acevedo a Vittori por su “apoyo y amistad” (SIC); El 28 de febrero de 2014, a
propósito de la inauguración de una parcela que estaba haciendo Acevedo, le escribe
a Christian Vittori “Me recuerdo cuando me llevó a su parcela y era algo maravilloso
para mí, como un sueño” (SIC); El 7 de marzo del mismo año 2014 Acevedo le escribe
a Vittori para decirle que, en el contexto de averiguaciones que hacía porque Vittori
necesitaba comprar un container, él le acababa de mandar el correo del container con
una cotización que Acevedo había conseguido, preocupándose en correos más
delante de la entrega del Container comprado; El 13 de marzo de 2014 Acevedo le
2383
dice a Vittori que le tenía “un saldito” y el mismo día le escribe “Me acaba de llamar el
hijo de la dueña y me dijo que no tiene interés en vender ahora”, lo que denota que
Acevedo estaba intermediando o ayudando a Vittori para que él hiciera alguna clase
de adquisición; El 28 de marzo Acevedo le

Juicio oral contra 8 imputados por cohecho y fraude en licitaciones de la Municipalidad de Maipú

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Juicio oral contra 8 imputados por cohecho y fraude en licitaciones de la Municipalidad de Maipú

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

5° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago

C/ MARCELO ANTONIO TORRES FERRARI, CHRISTIAN MANUEL VITTORI

COHECHO, SOBORNO, FRAUDE AL FISCO y LAVADO DE ACTIVOS

ROL ÚNICO: 1300384594-4

Santiago, veinte de julio de dos mil veintidós.

La sala del Quinto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, estuvo

junio de 1954, 68 años de edad, casado, cédula de identidad Nº6.673.081-6, técnico

Sostuvo la acusación el Ministerio Público, representado por los fiscales don

Presentó acusación el Consejo de Defensa del Estado, representado por los

Presentó acusación particular el diputado don Joaquín José Lavín León,

Por la víctima, Ilustre Municipalidad de Maipú, concurrieron los abogados don

La defensa de Marcelo Antonio Torres Ferrari estuvo a cargo de los

La defensa de Christian Manuel Vittori Muñoz estuvo a cargo de los

La defensa de Carlos Alberto Richter Bórquez y Francisco Patricio Chandía

La defensa de José Miguel Gutiérrez Sastre estuvo a cargo de los defensores

La defensa de Marcela Alejandra Morales Aliste estuvo a cargo de los

La defensa de Lorenzo Damián Pérez Villegas estuvo a cargo de los

La defensa de Pedro Antonio Acevedo Saavedra estuvo a cargo de los

Todo ello sin perjuicio de la constitución de patrocinio y poder y delegación de

SEGUNDO: Acusación del Ministerio Público: El Ministerio Público ha

En el período comprendido entre los años 2009 y 2010, en la Ilustre

El concejal Marcelo Torres Ferrari fue el encargado de liderar estas

i.- En efecto, en sesión de concejo municipal realizada el 23 de abril de 2010, la

empresa Dimensión tiene deficiencias en cuanto a temas como la cantidad de

ii.- En virtud de lo anterior, al vencimiento del plazo del contrato entonces en

De esta manera, la contratación a través de esta licitación privada, que tuvo su

la zona 2 y de $4.095 por tonelada recolectada y transportada en la zona 1, durante el

iii.- Debido a la vigencia de 12 meses del contrato anterior, en el mes de agosto

iv.- En sesión extraordinaria de 30 de diciembre de 2010, y luego que la

De esta manera, la contratación que finalmente se aprobó por el concejo, que

Por las maniobras defraudatorias de los imputados funcionarios públicos,

i.- Estas gestiones consistieron, en un primer momento, en un intento por parte

ii.- Los concejales Torres y Richter, con fecha 4 de noviembre de 2009,

iii.- Además, Marcelo Torres, aprovechando su posición como concejal, realizó

a la disposición final de los residuos, a la empresa KDM, con ocasión de la discusión

v.- Finalmente, en sesión ordinaria de 24 de junio de 2011, de acuerdo a acta

CALIFICACIÓN JURÍDICA, GRADO DE DESARROLLO Y PARTICIPACIÓN

Durante el año 2012, en el contexto de la licitación pública de servicio de

Como parte de este acuerdo ilícito, en la sesión ordinaria Nº864 de 30 de marzo

Decreto Alcaldicio Nº2443 de fecha 17 de abril de 2012, adjudicando el contrato

Este contrato fue objeto de una primera modificación el 14 de septiembre de

A cambio de estas acciones realizadas en su calidad de concejal y de alcalde, y

CALIFICACIÓN JURÍDICA, GRADO DE DESARROLLO Y PARTICIPACIÓN

En cuanto al delito de Lavado de Activos, los imputados, Marcelo Antonio Torres

DELITOS BASE. Los delitos base de lavado de dinero, de cuya perpetración

Asimismo, respecto de una conducta en particular que involucra a los imputados

BIENES DE ORIGEN ILÍCITO GENERADOS EN EL DELITO DE COHECHO.

ACTOS DE LAVADO DE DINERO REALIZADOS POR EL IMPUTADO TORRES

FASE DE COLOCACIÓN: Primeramente, el dinero de origen ilícito fue ocultado

hijos de ambos estudian. Posteriormente, un segundo maletín con dinero le fue

En este mismo contexto, Gerardo Escalona por instrucciones de TORRES

Adquiere determinados bienes, utilizando el dinero de origen ilícito, entre ellos,

FASE DE ESTRATIFICACIÓN O ENSOMBRECIMIENTO: El imputado TORRES

27482-2012, de fecha 12 de enero de 2012, por un monto de 175.488,8 euros,

Parte de las utilidades percibidas por TORRES FERRARI, fueron transferidas a

como por ejemplo la compra realizada el 03 de junio de 2013 en la tienda “Mundo

TORRES FERRARI utilizó la cuenta corriente de su tía la Sra. Luisa Ferrari

En noviembre del año 2011 TORRES FERRARI utiliza a su hermano Gonzalo

TORRES FERRARI utiliza a su hermano Ignacio, inscribiendo a nombre de este

FASE DE INTEGRACIÓN. Con fecha 02 de noviembre del 2011, la empresa

El 16 de enero de 2012, la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro

Con fecha 28 de marzo de 2012, Gerardo Escalona representando a la empresa

Posteriormente, el 02 de julio de 2013, se firma un convenio de pago de deuda