1.

TIPO DE PROCESO QUE GENERA LA SENTENCIA: Acción De Tutela

2. NUMERO DE SENTENCIA: T260/18
3. FECHA DE LA SENTENCIA: 6 de julio de 2018
4. MAGISTRADO PONENTE: ALEJANDRO LINARES CANTILLO
5. ACCIONANTE: MARIA JOSEFINA WILCHES.
6. HECHOS:
 La contraloría general de la republica mediante apoderado judicial, interpuso
acción de tutela contra la EPS SALUCOOP, esta última en proceso
liquidatario, mediante este escrito se solicitó la protección inmediata de los
derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad en virtud de
garantizar sus componentes como lo es el derecho a la contradicción y
defensa.
 Los derechos antes mencionados fueron vulnerados mediante la resolución
0010 de 2016, por medio de la cual se resolvió una deuda monetaria por
1.421.174.298.105,40, surgida de un proceso de responsabilidad, fallado por
la contraloría, hacia parte de la masa liquidataria, por ende, esta debía ser
calificada conforme a la misma, pero no debía ser excluida de esta, ni
pagada con anterioridad.
 La contraloría solicito al juez de tutela, que le ordena a la parte accionada
que resuelva los recursos interpuestos a esta, y que le ordene garantizar el
pago de sus acreencias con la venta de sus activos, tales como,
CAFESALUD EPS Y ESIMED.

 El febrero de 2016, mediante Resolución No. 00010 de 2016, el agente

liquidador resolvió desfavorablemente las pretensiones de la Contraloría y
determinó que su acreencia obedecía a un crédito que debía ser graduado y
calificado como parte de la masa liquidataria, resolución que fue recurrida
por parte de la Contraloría. Posteriormente, mediante Resolución 00178 de
fecha veintinueve (29) de febrero de 2016, corregida mediante resolución
00180 del once (11) de marzo de 2016, por medio de las cuales se graduaban
y calificaban las acreencias de la entidad accionada se determinó que el
 crédito alegado por la Contraloría General de la República era un crédito
quirografario de quinta categoría y por consiguiente, no gozaba del
privilegio reclamado
 .
7. PRIMERA INSTANCIA
 Declaro la improcedencia de la tutela.
 Recalco que la tutela no puede resolver conflictos económicos

8. SEGUNDA INSTANCIA.
 Confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia. Así, advirtió que
no se configura en el presente caso el requisito de subsidiariedad, en cuanto,
la decisión que alega la entidad accionante que afecta sus derechos se
encuentra recurrida sin que se hubiese decidido de fondo
9. PROBLEMA JURÍDICO:
 ¿El problema jurídico que entra a dirimir la sala de la corte, es si la acción
de tutela es procedente para atacar los actos administrativos y si se cumple
con el requisito de subsidiariedad?
10. CONSIDERACIONES:
 En virtud de lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, la
reiterada jurisprudencia constitucional dictada en la materia y los artículos
concordantes del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela tiene un carácter
residual y subsidiario, razón por la cual solo procede excepcionalmente
como mecanismo de protección definitivo, cuando el presunto afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, o cuando existiendo, ese medio
carece de idoneidad o eficacia para proteger de forma adecuada, oportuna e
integral los derechos fundamentales, en las circunstancias del caso concreto.
Así mismo, procederá como mecanismo transitorio cuando se interponga
para evitar la consumación de un perjuicio irremediable a un derecho
fundamental. En el evento de proceder como mecanismo transitorio, el
accionante deberá ejercer dicha acción en un término máximo de cuatro (4)
 meses a partir del fallo de tutela y la protección se extenderá hasta tanto se
produzca una decisión definitiva por parte del juez ordinario.
 Por otra parte, la corte considero que, por regla general, la acción de tutela
no procede para controvertir la validez ni la legalidad de los actos
administrativos, en razón a que, la naturaleza residual y subsidiaria de este
mecanismo constitucional impone al ciudadano la carga razonable de acudir
previamente, a través de los respectivos medios de control, ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, con el fin de solucionar los
conflictos con la Administración y proteger los derechos de las personas.

11. COMENTARIO:
 Como bien sabemos la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
constitución política colombiana, se cataloga como un mecanismo
constitucional, el cual tiene el fin de proteger a los derechos fundamentales y
a todos aquellos derechos que sean vulnerados y pongan en riesgo a uno
fundamental por conexión, además la acción de tutela trae consigo al
principio de subsidiariedad, es decir, cuando el afectado no cuente con otro
medio idóneo de protección judicial. Ahora bien, en cuanto a la sentencia
analizada, evidenciamos que en las pretensiones del accionante, este no
logra demostrar de manera clara el daño al derecho fundamental y no
cumple con los requisitos del principio antes mencionado, por existir otros
medios idóneos para la reclamación de este derecho, caso en concreto el
medio de nulidad y restablecimiento del derecho, medio administrativo por
el cual se busca dejar sin efectos todos aquellos actos administrativos, con la
finalidad de la defensa del ordenamiento jurídico y la del resarcimiento de
un derecho subjetivo lesionado por dicho acto.