UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

TAREA ACADEMICA 1

"ANÁLISIS DE LA CONCURRENCIA DE ACREEDORES EN BIEN INMUEBLE "

CURSO:

DERECHO DE OBLIGACIONES
DOCENTE:
ITO FLORES, DAVID ENRIQUE

GRUPO: 8
INTEGRANTES:

1. MELÉNDEZ DÍAZ, YARA MARINA

2. MULLISACA YANQUI, LUZ MARINA

3. PUMA MONTES, MARYORIT MERCEDES

4. QUISPE SANCHEZ, LUIS

5. RAMOS MAMANI, NIKOL ESTEFANY

6. SUCASACA LOPE, MARI CLUZ

AREQUIPA – 2022

1
ÍNDICE
Introducción ................................................................................................................................................. 3

1. Antecedentes.................................................................................................................................. 2

2. Respuesta del pleno Casatorio .................................................................................................. 6

3. Análisis del caso:……………………………………………………………………….6

3.1. Norvativa sustantiva de ambas partes………………………………………...6

3.2. Hechos relevantes…………………………………………………………….12

3.3. Fundamentos jurídicos de relevancia…………………………………………21

3.4. Normativa aplicable…………………………………………………………23

4. Procesos vinculantes…………………………………………………….……………25

5. Conclusiones…………………………………………………………………………..27

6. Referencias bibliográficas………………………………………………………...….28

7. Anexo…………………………………………………………………………..…….30

2
 Introducción

En este trabajo hablaremos sobre la casación Casación N° 3671-2014- Lima donde la

demandante: Miriam Ivonne Hermida Clavijo exige que se haga respetar la su

compraventa, pero no lo inscribió en su debido momento, por otro lado, los

demandados: Jesús Esther Tambini Miranda y Desarrollos Siglo XXI Sociedad

Anónima Abierta la cual la materia es: la tercería de propiedad. La vía procedimental

es el abreviado. asimismo, para poder comprender mejor el tema en general, y

profundizando a la vez en algunos puntos clave.

Para introducirnos al tema, se han revisado lo que son los antecedentes de la casación,

seguidamente haremos un análisis donde explicaremos lo que son las normativas

sustantivas de ambas partes tanto como de la parte demandante (activo) y demandada

(pasivo). Luego los introduciremos en lo que se aplica en el caso de los hechos

relevantes de este caso, dando a resaltar los puntos más importantes. Además, también

tenemos lo que son los fundamentos jurídicos de relevancia que se aplicaron en el

presente caso. Por ultimo aplicaremos las normativas que se aplican en el caso y la

procedencia vinculante del caso.

3
 Casación N° 3671-2014- Lima

Demandante: Miriam Ivonne Hermida Clavijo

Representado por: Gloria Esther Hermida Clavijo

Demandados: Jesús Esther Tambini Miranda

Desarrollos Siglo XXI Sociedad Anónima Abierta

Materia: Tercería de Propiedad

Vía Procedimental: Abreviado

1. Antecedentes

El séptimo pleno Casatorio Civil se desarrolló en cinco de noviembre del dos mil quince
tuvo como parte demándate a la señora Gloria Esther Hermida Clavijo, quien era
representante de Miriam Ivonne Hermida Clavijo, quien es la persona que interpone
esta demanda de tercería de propiedad contra la parte demandada: Jesús Esther Tambini
Miranda y desarrollos siglo XXI S.A.A. se solicita que se deje sin efecto la medida
cautelar ordenada sobre los bienes de su propiedad.

Todo esto comienza el 26 de mayo del 2004, ya que en esta fecha se suscribe junto con
la demanda una minuta de compraventa del departamento N° 202 y el estacionamiento
N° 202 (segundo edificio) situados en el distrito de Lurín- Lima, inscrito en las partidas
N° 12169166 y N° 12169170 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima.
Asimismo, después de la venta contraída la codemandada a Jesús Esther Tambini
Miranda interpuso una demanda de indemnización contra Desarrollos Siglo XXI
S.A.A. y en dicho con resolución N° 02 de fecha 22 de diciembre del 20011 presentando
ante el primer juzgado especializado civil de la corte superior de Lima, quien trabo

4
embargo sobre los inmuebles en materia de Litis consignado como propietario a
Desarrollos Siglo XXI S.A.A. y este título se presentó el 10 de febrero del 2012.

Después, se admite a trámite y se corre traslado a la parte demandada, es así que, esta
contesta la demanda y manifestó que la minuta de fecha 26 de mayo de 2004 no ha sido
certificado por el Notario Publico, no es un documento de fecha cierta y que el embargo
suscitado fue ejecutado con anterioridad a la inscripción de la compraventa de la
demandante. Por contraposición, la demanda Desarrollos Siglo XXI S.A.A.es declarada
rebelde y el proceso es saneado.

Por lo expuesto, se emitió una sentencia de la primera instancia contenida en la

Resolución N° 11de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, en la que se declara
fundada. El argumento fue que la compraventa de la demandante es de fecha cierta
anterior a la ejecución de la medida cautelar. Por lo tanto, al momento de la ejecución
de la medida cautelar, los inmuebles sub Litis no eran de propiedad de la deudora
demandada Desarrollos Siglo XXI S.A.A. si no este era la propiedad de la demandante
tercerista Miriam Ivonne Hermida Clavijo. Luego, el diez de septiembre de dos mil
catorce con resolución N° 11, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, resuelve confirmarla sentencia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece
que declara fundada la demanda. Basándose en la interpretación del artículo 949 del
Código Civil que especifica que la transferencia de propiedad en el sistema peruano
opera extra registralmente, con la sola creación de la relación obligatoria de las partes,
la que se originan en el contrato de compraventa, en el presente caso (la minuta).

Ahora, el propósito de este séptimo pleno Casatorio es esclarecer la disparidad de

conceptos en los procesos de la tercería de propiedad. Es común atestiguar la traba del
embargo de un bien que figura inscrito a nombre del deudor demandado y, por otro
lado, un tercero, que alega ser el propietario, pero solo cuenta con una adquisición que
no inscribió, plantea una tercería de propiedad para poder levantar el mencionado
embargo. La falta de un criterio uniforme en los organiza jurisdiccionales era un
problema para terminar. Debido a que, algunas salas le otorgan la preferencia al
embargo inscrito, mientras que la otra lo hacen acuerdo a la ejecutoria citada, de la
propiedad no inscrita.

5
 En síntesis, el presente pleno fundamenta su decisión basándose únicamente en los
puntos centrales que han sido materia de controversia en la jurisprudencia y doctrina
con el fin de comunicar el planteamiento que considera el más idóneo para nuestra
legislación nacional.

2. De la convocatoria al pleno Casatorio

Por la resolución que se planteó el diez de setiembre de dos mil catorce, la Sala Civil
Permanente Suprema de Corte Suprema de justicia de la república, declara procedente
el recurso de casación, por infracción y una errada interpretación normativa de los
artículos 2012, 2013 y 2022 del Código Civil, las cuales los hacen una referencia lo que
es la tercería de propiedad para que se pueda oponer, debido a que no inscribió su
derecho en el registro de la propiedad del inmueble.
3. Análisis del caso

3.1.1. Normativa sustantiva de ambas partes

El Sétimo Pleno Casa torio Civil ha constituido sin duda un precedente muy
relevante y controversial, que ha generado opiniones divididas en la doctrina
tanto antes como después de la resolución emitidas por el Pleno, suscitándose
lo mismo con las resoluciones judiciales emitidas antes de los precedentes
vinculantes dictados por el Pleno, las cuales adoptaban diversos criterios.

Este precisa que la Propiedad es un derecho real y, sobre todo, es un derecho

que ha merecido el reconocimiento Constitucional, tanto que en el artículo 2 de
la Constitución, inciso 16, indica que la propiedad es un derecho Humano, pero
lo más relevante es que en el artículo 70 de la misma Carta magna señala que el
Derecho de Propiedad es Inviolable. Por lo tanto, se encontró en Colisión que
un derecho tiene la calidad de ser fundamental y otro que no tiene tal calidad, el
Derecho de Crédito.

Del mismo modo, del Capítulo VI.5. “Aunque el código Civil privilegie la
propiedad no inscrita del tercerista, al no ser aplicable el principio de prioridad
registral, no puede negarse que existe un alto riesgo de que se emplee la tercería
de propiedad para concretar objetivos fraudulentos, en perjuicio de los
acreedores. Tomando en cuenta que basta que el tercerista acredite su derecho

6
 de propiedad con un documento privado de fecha cierta, no es difícil que tal
documento pueda ser producto de una falsificación o actuar fraudulento.”

El derecho de propiedad del tercerista es oponible al derecho del acreedor

embargante, siempre que quede acreditado mediante documento de fecha
cierta más antigua que la inscripción del embargo.

3.1.2 Base Legal

- Art. 70° Constitución: Inviolabilidad del derecho de propiedad.

El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se

ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. A
nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa
de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo
pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder
Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya
señalado en el procedimiento expropiatorio.

 Art. 2022º, segundo párrafo, Código Civil: En caso de

conflicto de derechos de diversa naturaleza, se aplican las reglas
del derecho común.

La última parte del artículo señala que cuando se produce un

enfrentamiento entre un derecho real y otro personal, la preferencia
será otorgada a quien la tenga conforme a las 48 disposiciones del
derecho común, como si el derecho registral para estos efectos no
existiera.
En los procesos de tercería de propiedad que involucren bienes
inscritos

Debe considerarse, de conformidad con lo dispuesto en la segunda

parte del artículo 2022 del Código Civil, en concordancia con los
artículos 949 y 1219 inciso 1° del mismo cuerpo legal, que el derecho

7
 de propiedad del tercerista es oponible al derecho del acreedor
embargante, siempre que dicho derecho real quede acreditado
mediante documento de fecha cierta más antigua que la inscripción
del embargo respectivo.

Por lo tanto, el Derecho de Propiedad del tercerista es Oponible al

Embargo Inscrito siempre que se demuestre que se adquirió la
titularidad de la propiedad con documento de fecha cierta y que sea
anterior a la inscripción del Embargo.

La Corte Suprema sostiene que la segunda parte del artículo 2022°

del Código Civil no puede ser traducida como una laguna jurídica, tal
como lo indica la doctrina defensora del crédito inscrito, sosteniendo
que el artículo 2022° del CC no remite a ningún lugar o norma puntal
que regule este conflicto especifico entre acreedor embargante y
tercerista de propiedad.

 En su fundamento 4° cita lo dispuesto en el

artículo 2022° del Código Civil y advierte que al establecer
el segundo párrafo de dicho artículo que de encontrarse
ante derechos de distinta naturaleza debe remitirse a las
disposiciones del derecho común, por lo que se debe
determinar si tales disposiciones consagran como criterio
de solución la inscripción registral o un criterio distinto.

Del mismo modo, se menciona los principios de prioridad y buena fe,

registrales, certeza, seguridad jurídica, responsabilidad patrimonial,
entre otros. Estos principios registrales explican el contenido y
función del Registro Público de la Propiedad. Asimismo, están
totalmente entrelazados unos de otros de tal manera que no existen en
forma independiente.

La Corte nos señala que es deber del juez aplicar la Ley, atendiendo
a los “mecanismos de interpretación que proporciona la teoría de
interpretación jurídica”.

8
 Respetando la voluntad de la ley, debiendo seguirla, al margen de que su
contenido agrade o desagrade al Juez; esto no supone negar la
posibilidad de que las normas pueden ser interpretadas de
múltiples maneras. Es por ello para el Juez hacer uso de la teoría de
la interpretación jurídica,

La posición del Juez el segundo párrafo del Art. 2022 del CC, se
puede advertir que el legislador ha pretendido solucionar el conflicto
de derechos de diferente naturaleza en base a la no aplicación de los
principios de derecho registral. Esta interpretación está libre de la
influencia de la posición que defiende la prevalencia de la propiedad
no inscrita y en atención además que los defensores del derecho de
crédito no han postulado una interpretación coherente, ya que
proponen que el segundo párrafo del mentado artículo, es una norma
de remisión y que el conflicto del presente caso es un supuesto de
vacío normativo. Respecto a la laguna normativa que aduce la postura
que defiende el derecho de crédito, la Corte señala que aceptar dicha
idea implicaría privar de sentido a la frase derecho común; por lo que
no se toma en cuenta que la buena técnica de la interpretación
aconseja interpretar los textos legales en el sentido que tengan mayor
eficacia, conociendo que ello conlleva el llamado “principio de
conservación del derecho”; por lo que se concluye que no existe
vacío normativo, porque el texto del segundo párrafo del Art. 2022
del CC, establece una consecuencia jurídica para el supuesto de hecho
de conflicto de derechos de distinta naturaleza.

 Se tiene que el legislador cada vez que regula conflictos de

derechos en el CC, si decide dirimir el conflicto en base a criterios
registrales, lo hace explícitamente, sin acudir a fórmulas vagas o
imprecisas; por lo que se tiene que la segunda parte del Art. 2022,
desentona por completo de ese contexto por lo que el legislador
ciertamente ha expresado que en este caso ha tomado una posición
diferente. De allí se tiene que la frase derecho común posee un sentido
y la norma aplicable al caso es el Art. 949 del CC, el cual regula la
9
 transmisión de la propiedad inmueble, precisando que: “La sola
obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor
propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en
contrario”.
 Al respecto se tiene entonces que la propiedad se adquiere por el
solo consentimiento de las partes contratantes. Y así también es
norma aplicable el Art. 1219 inciso 1 del CC, según el cual: “Es efecto
de las obligaciones autorizar al acreedor para lo siguiente: Emplear
las medidas legales a fin de que el deudor le procure aquello a que
está obligado”. Ambas normativas representan a cada uno de los
derechos en conflictos y se infiere que el acreedor solo puede emplear
medidas legales sobre el patrimonio de su deudor y no de terceros.
 El termino derecho común según el contexto normativo y según
la doctrina se entiende como aquel derecho no especializado: “Es el
conjunto de reglas que tienen vocación general, sus reglas están
llamadas a intervenir en todas las hipótesis en que su aplicación no
contradiga reglas especiales de una rama en especial”.
 El derecho registral es una rama especializada. En atención a lo
argumentado se concluye que en este tipo de conflictos la posición
del acreedor embargante no puede ser amparada, puesto que la misma
no tiene más sustento que el registro público y al no aplicarse las
reglas registrales cae por si sola; en todo caso para que sea amparado
el acreedor tendría que probar que la inscripción de su derecho data
de un momento anterior a la adquisición de la propiedad.
Para un Requisito Especial de la Demanda de Tercería Nuestro
ordenamiento jurídico en los artículos 533°, 534° y 535° del CPC,
regula los requisitos especiales de la demanda de tercería que además
debe ser acompañado de los requisitos generales de la demanda
previsto en el Art. 424° del CPC. Hemos identificado alguno de ellos:

 Debe existir una medida cautelar trabada sobre bienes de

propiedad de un tercero o que afecte el derecho preferencial
de tercero a ser pagado con el producto que 83 se obtenga de

10
 tales bienes (art. 533° del CPC) y los requisitos generales
contemplado en los artículos 424 ° y 425° del CPC.

 La demanda debe ser interpuesta en la oportunidad prevista

por la ley (art.534° del CPC). En la doctrina queda establecido
que es hasta antes de la adjudicación.

 El tercerista debe acreditar fehaciente el derecho que invoca,

ya sea con documento público o privado de fecha cierta “más
antigua que la inscripción del embargo” (art. 535° CPC).

 En caso no se adjuntase a la demanda documento público o

privado de fecha cierta que pruebe el derecho invocado, el
tercerista debe ofrecer garantía suficiente a criterio del juez
para responder por los daños y perjuicios que la tercería
pudiera irrogar

En el Art.536°del CPC, se señala que “Admitida la tercería de

propiedad, se suspenderá el proceso si estuviera en la etapa de
ejecución, aunque esté consentida y ejecutoriada la resolución que
ordena la venta de los bienes, salvo que estén sujetos a deterioro,
corrupción o desaparición o que su conservación resulte
excesivamente onerosa. En estos casos, el producto de la venta queda
afectado al resultado de la tercería. El tercerista puede obtener la
suspensión de la medida cautelar o de la ejecución del bien afectado,
si la garantía otorgada es suficiente a criterio del Juez, en caso no
pruebe que los bienes son de su propiedad”. (Hinostroza Mínguez
Alberto)
En el Art. 2022° segundo párrafo, fue pura creatividad de nuestros
legisladores de 1984, pues dice que no tiene precedentes normativos,
ni ha sido importada de algún sistema jurídico foráneo; de lo cual
podemos decir que de nuestras investigaciones no hemos encontrado
tal afirmación en otros autores, por lo que queda en duda su
afirmación. Además, señala que debió haberse hecho un estudio
histórico de la jurisprudencia posterior a 1888 respecto al tema, en

11
 razón a la creación del registro de la propiedad Inmueble, para saber
cómo se resolvía en aquellos tiempos. Creemos que el comentarista
tiene tendencia a investigar todo desde sus inicios, lo cual es positivo
como trabajo académico, pero no creemos que sea transcendente para
el análisis y fundamentación de un Pleno, no descartamos la
importancia del estudio de los antecedentes de un tema, a manera
referencial y académica. El comentarista señala que en el pleno se
señala como razonamiento de solución del problema, “…la fecha
cierta en que se adquirió la propiedad”. Una vez presentado el
documento que acredita la propiedad, la misma norma lo señala se
debe tener en cuenta la fecha cierta en la que se adquirió el bien, a fin
de establecer en qué momento se produjo la desvinculación del bien
con el deudor. (JIMMY RONQUILLO Pascual -2015)

3.2. Hechos relevantes

Gloria Esther Hermida Clavijo, en representación de Miriam Ivonne Hermida

Clavijo interpone demanda de tercería de propiedad contra Jesús Esther
Tambini Miranda y Desarrollos Siglo XXI Sociedad Anónima Abierta
solicitando se deje sin efecto la medida cautelar ordenada sobre los bienes de
su propiedad. Puesto que en el año 2004 la demandante con la demandada
suscribió una minuta de compraventa donde esta adquirió el departamento Nº
202 y el estacionamiento Nº 202 (Segundo Edificio). Cabe resaltar que la
compraventa fue elevada a escritura pública el 12 de octubre del 2011,
inscribiéndose el título de propiedad en el Registro de Propiedad Inmueble el
3 de mayo del 2012.

Cabe resaltar, que con posterioridad a esta fecha la demandada Jesús Esther
Tambini Miranda había interpuesto una demanda de indemnización contra
Desarrollos Siglo XXI, que en dicha resolución 2 de fecha 22 de diciembre de
2011, el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que se realice el embargo de los inmuebles consignando

12
 como propietario a Desarrollos Siglo XXI Sociedad Anónima Abierta, título
que fue presentado el 10 de febrero de 2012.

Para tal efecto se basaron en los artículos 424, 533, 534 y 535 del Código
Procesal Civil. Resaltando que la tercería se entiende con el demandante y el
demandado, y sólo puede fundarse en la propiedad de los bienes afectados
judicialmente por medida cautelar o para la ejecución; o en el derecho
preferente a ser pagado con el precio de tales bienes. Cabe resaltar que como
se mencionó anteriormente la el titulo presentado por Desarrollos Siglo XXI
Sociedad Anónima Abierta fue presentado el 10 de febrero de 2012, mientras
que el título de propiedad por parte de Gloria Esther Hermida Clavijo fue
presentada el 03 de mayo del 2012 dando lugar a lo establecido en el artículo
533 del Código Procesal Civil que establece: .“Sin perjuicio de lo señalado,
puede fundarse en la propiedad de bienes afectados con garantías reales,
cuando el derecho del tercerista se encuentra inscrito con anterioridad a dicha
afectación”.

Asimismo, la demandada alega que la minuta de fecha 26 de mayo de 2004 no

ha sido certificada por Notario Público, no es un documento de fecha cierta y
que el embargo fue mucho antes que se registre la inscripción de la
compraventa, por lo que se llegó a concluir saneado el proceso a favor de Jesús
Esther Tambini Miranda Desarrollos Siglo XXI Sociedad Anónima Abierta.

Es preferible mencionar que en este caso se estaría estableciendo una mala fe

en la posesión por parte de Jesús Esther Tambini Miranda ya que, ella a
sabiendas de que ya se había realizado la minuta con la demandante ya no tenía
posesión alguna del bien inmueble, perteneciendo así el bien a Gloria Esther,
siendo esta la responsable de responder por la deuda, extendiéndose de este
modo la responsabilidad patrimonial más allá del patrimonio del deudor. Por
otro lado, el artículo 2022° CC no menciona a la buena fe como un requisito
para que un derecho gracias a su primigenia inscripción en el registro pueda
ser oponible frente a otro. En lo que respecta al caso específico de las tercerías,
en donde lo que colisionan son la propiedad no inscrita (o inscrita en segundo
término) y la hipoteca inscrita (con anterioridad), la buena fe debe ser

13
 entendida como el legítimo desconocimiento, por parte del acreedor, de que el
bien sobre el cual se constituye la garantía hipotecaria.

Por tal razón, cuando se inicia el proceso de ejecución dineraria lo primero que
se debe hacer es seleccionar, dentro del conjunto de bienes (el activo) del
patrimonio del deudor ejecutado los bienes que efectivamente servirán de
instrumento para la satisfacción del acreedor. Esta operación de selección se
realiza a través del embargo, acto con el cual se le imprime al bien un vínculo
de destinación: en principio, ese bien y no otro, responderá en concreto y en
ese proceso, por una determinada deuda: “El embargo es el primero de los
actos que integran la actividad ejecutiva, y presupuesto necesario de los actos
posteriores”.

Por lo tanto, el 27 de diciembre del 2013 se declara fundada la demanda a favor

de Gloria Esther Hermida resaltando que la escritura pública es un documento
público y por ende de fecha cierta, puesto que fue entregada al notario público,
de conformidad al artículo 235 inciso 2 del Código Procesal Civil que
establece que si el demandante no prueba su derecho con documento público
o privado de fecha cierta, no será admitida la demanda, cosa que la
compraventa de la demandante es de fecha cierta anterior a la ejecución de la
medida cautelar, que al momento de ejecutarse la medida cautelar los
inmuebles sub litis no eran propiedad de la deudora demandada Desarrollos
Siglo XXI Sociedad Anónima Abierta sino de la demandante tercerista Miriam
Ivonne Hermida Clavijo.

Cabe resaltar que en nuestro Código Civil la transferencia de propiedad opera

extra registralmente, e decir que solo basta con la relación obligatoria de las
partes con el contrato de compraventa, en este caso se estaría estableciendo la
relación jurídica de la minuta de compraventa, que acreditan el acuerdo de las
voluntades de ambas partes respecto al bien que se enajeno, convirtiendo a la
tercerista en propietaria.

Cabe señalar que la sola voluntad de las partes, contenida en el acto jurídico
creador de la relación obligatoria, produce un efecto traslativo de la propiedad.
Por otro lado, para que la voluntad cause efectos entre los contratantes, es

14
 preciso que la misma se encuentre también reconocida en el Ordenamiento
Jurídico, por ello también es respaldada con las copias de las letras de cambio
que acreditan el pago mensual, el impuesto predial pagado el 24 de agosto de
2005 y el impuesto del alcabala pagado el 31 de agosto de 2005, que acreditan
no solo el acuerdo de voluntades respecto del bien que se enajenó y al precio
y convierte a la tercerista en propietaria del inmueble.

Como se puede apreciar, en ambos casos es alguien distinto al propietario

quien se aprovecha de la apariencia que le brinda el registro y que afecta el
bien, ya sea en garantía hipotecaria o con una medida cautelar concedida por
el Juez. Naturalmente el propietario real, al verse afectado por esta
circunstancia, tratará de evitar que el embargo o la hipoteca sean ejecutadas
(con el consecuente remate del inmueble) por lo que optará por interpuso una
demanda de tercería de propiedad solicitando la desafectación del bien que le
pertenece.

Ante este caso se llegó a la conclusión de que no existe una uniformidad en las
diferentes instancias judiciales que ha sido destacada por la doctrina también,
puesto que Esther Tambini Miranda interpone recurso de casación sustentando
que se han infringido los artículos 2012, 2013 y 2022 del Código Civil,
estableciendo que al tercerista le corresponde establecer su derecho siempre y
cuando haya sido inscrito su título en el registro de propiedad inmueble.
Citando como antecedentes varias casaciones.

Cabe resaltar que al darse este conflicto entre el propietario tercerista y el

acreedor hipotecario al resolverse en función al principio de oponibilidad del
artículo 2022, que protege a quien primero inscribe su derecho, no tenía
sentido admitir tercerías contra hipotecas, porque éstas, al haber ingresado
primero al Registro, siempre será preferido. Por lo que al darse este caso como
se mencionó anteriormente se estaría frente a una problemática, en la cual los
diversos órganos jurisdiccionales están creando distintos criterios
encontrándose en dos posibilidades contrapuestas: la del acreedor que desea
ejecutar el bien, aun cuando la propiedad ya se ha transmitido y él ignora esa
circunstancia; y en el otro extremo se encuentra el propietario que no inscribió,

15
 pero cuenta con título en documento fehaciente de fecha anterior, por lo que
se niega a perder su derecho a consecuencia de una deuda ajena”.

Es por ello por lo que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República resuelve convocara los integrantes de las Salas Civiles
Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República para
el Pleno Casatorio para resolver la problemática en cuestión a los procesos de
tercería de propiedad, puesto que cada uno conduce a resultados diferentes al
momento de emitir sentencia en los procesos de tercería de propiedad que
involucra bienes inscritos.

El mismo extremismo en el que incurren doctrina y jurisprudencia cuando se

trata de tercerías frente a hipotecas, se constata (aunque en un sentido inverso,
ya no privilegiando desmedidamente la información registral, sino restándole
absoluto valor) en los casos de tercería contra medidas de embargo: si en
aquellos casos de tercería frente a hipotecas siempre se le da la razón al
acreedor hipotecario que inscribió su demanda antes que la transferencia de
propiedad, en estos casos de tercería frente a embargos se defiende a ultranza
la posición del propietario, sin tener ninguna consideración por la
imposibilidad en que hubiese podido encontrarse el acreedor embargante para
conocer al momento de trabar el embargo que el bien que atacaba ya no era de
su deudor porque había sido transferido a un tercero.

Resulta que el 26 de mayo de 2004, él y el demandado Desarrollos Siglo XXI

Sociedad Anónima Abierta firmaron una escritura de compraventa en la que
compró la Sección 202 y el Estacionamiento 202 (Edificio Segundo) Gran
Mansión Monticello de la Manzana H, Lotes 6-8, del Condominio Residencial
Isla Cerdeña, Provincia de Lurín, Provincia y Administración de Lima, inscrito
con los números 12169166 y 12169170 del Catastro de Lima.
Agregó que su propietario reside en Italia, y la compraventa fue sólo una
escritura pública de fecha 12 de octubre de 2011, por escrito aclarando y
acordando la venta e inscribiendo en el acta de la transacción, de fecha 26 de
mayo de 2004, el registro de dominio de la propiedad. En el Registro de la
Propiedad el 3 de mayo de 2012.

16
 Para evitar la situación descrita las disposiciones del párrafo 2 de que pueden
ser invocadas el artículo 51 del Código de Procedimiento Civil, a los efectos
de

El juez toma las medidas necesarias para "aclarar" Hechos controvertidos”, en

el caso de los medios Las pruebas no conducen a una condena. el resultado es,
Teniendo en cuenta los riesgos de fraude descritos anteriormente Falta de
confianza y certeza sobre la salud. Se presentan documentos, será necesario
para el juez ha completado las acciones que llevaron al proceso de verificación.
Periodicidad del certificado en una fecha determinada

Material proporcionado por un tercero en su aplicación. Básicamente, el juez

tiene que comunicarse con versión oficial o notarial certificado, para probar la
autenticidad.

Por su cuenta, si este es el caso. Si el juez a pesar de sus acciones Oficialmente

o con la cooperación de ambas partes, no se ha logrado confirmación de la
certificación del documento, no la demanda debe ser apreciada, porque es claro
que el certificado tiene violaciones por razones obviamente, no puede apoyar
la solicitud Propiedad de terceros. Por lo tanto, demanda Debe declararse
infundado.

Como se muestra en el fondo, el recurso se basa en una violación y

malentendido de las disposiciones de 2012, 2013 y 2022 del Código Civil.
También insta a los apelantes a registrarse o, de lo contrario, se violarán sus
leyes, lo que dará lugar a posibles fraudes y violaciones de mandatos
judiciales, en detrimento de quienes legítimamente los quieren bajo juramento.

La recurrente alega también que existe coherencia En la jurisprudencia

nacional sobre el tercer la característica que es citada por un grupo de
oraciones. La casación, cuando se trata de cuestiones de propiedad de terceros,
favorece las prohibiciones registradas. Se ha invocado para sustentar esta
revisión, pues se constató, en la sentencia de apelación, que la inscripción del
embargo hace que se niegue el derecho de embargo del acreedor, mientras que
no se inscribe el derecho de un tercero. No se puede configurar. Contra
terceros, así como contra la tenencia de acreedores.
17
 Por lo dicho, cuando el segundo parte del artículo 2022 del Código Civil se
refiere a "Derecho consuetudinario", expresión de deseos (objetivos y claro)
del legislador civil por no adoptar un criterio registro para resolver conflictos
de derechos interpuestos proceso de propiedad de propiedad de terceros bienes
inmuebles registrados. Una interpretación sistemática de las normas que rigen
los conflictos de derechos en El Código Civil, que muestra que cuando el
legislador tiene priorizando un criterio basado en el registro, han expresado
claramente esta preferencia y tal vez en las reglas. En su lugar, se utiliza el
texto. Por el legislador en la segunda parte del artículo 2022 del derecho civil
no refleja en modo alguno una elección de registro clara y específica, lo que
lleva a la conclusión de que el legislador, de hecho, eligió un estándar
diferente, que el registro de hogares no admite. De lo contrario, no habrá
explicación para el hecho de que el legislador no estableció expresamente un
estándar para el registro, sino que se basó en una formulación bastante
imprecisa como “ley común”. Por lo tanto, la inconsistencia cubierta por la
Parte Segunda de la cláusula 2022 mencionada anteriormente no puede
resolverse aplicando los Criterios de Aplicación. Por lo tanto, no puede
acogerse la interpretación de la recurrente del artículo 2022, fracción II, según
el cual la norma registral debe aplicarse para resolver el conflicto de derechos
en cuestión.

En relación con un presunto incumplimiento de los términos 2012 y 2013 del

Código Civil, cabe señalar que la misma finalidad no es la de regular los actos
de derecho de los sujetos, por lo que no procede aplicarlos en este caso. Como
también se indica en la cita de la presente resolución de apelación, la cuestión
principal en el juicio de terceros se refiere a la aclaración del conflicto de
derechos, no a otro tipo de cuestiones, por lo que la regla aplicable es la Parte
Segunda del artículo 2022 del Código Civil, ni otra cosa, lo que expresamente
reconoció la doctrina a favor de la propiedad no registrada, así como la
doctrina a favor del crédito registrado. Sin embargo, las reglas que no abordan
el conflicto de los diferentes tipos de derechos de los sujetos no son apropiadas.

Estos, como también se indicó en su momento, se distinguen por referirse al

menos a tres cosas: 'heredero' o 'adquisición' y 'causal' o 'transeúnte'. Esta

18
 estructura está completamente ausente en los artículos 2012 y 2013 del Código
Civil. La primera regla trata del principio de registro público, mientras que la
segunda regla trata del principio de legalidad. Ninguno de estos principios o
principios tiene por objeto resolver conflictos de derechos de ningún tipo.
Además, estos principios tampoco tienen nada que ver con la solución.

Indica un conflicto de derechos, dado que se ha aplicado una interpretación sin

considerar la aplicación de los criterios de cotización pertinentes, el conflicto
de derechos analizado no puede resolverse aplicando las reglas de cotización.

Acerca de la protección de activos no registrado viola el propósito del registro

y facilitar el fraude también estipulado en esta resolución que debe ser
aprobada cambios organizativos para dar una mejor solución a este problema
conflicto de derechos específico, haciendo cuenta pública. De hecho, esta
universidad superior preocupación común por la alta tasa terceros por actos
dolosos. Sin embargo, como también se explicó, a pesar de la solución
proporcionado por la norma no es el más adecuado, el compilador no puede
modificar ni sobre optimizar interpretación viola el texto de la sentencia
pregunta explicativa. Por lo dicho, se la segunda parte del artículo 2022 del
Código Civil Defendiendo una política legislativa a favor de la aplicación al
estándar de no registro, que no se puede ignorar. A este Tribunal Supremo. la
interpretación correcta de la ley, no del juicio personal de una jurisdicción, es
que el juez debe adelantarse para resolver un caso particular.

Dos criterios apoyan el argumento de que sugerir. En principio, la existencia

del lenguaje la polisemia evita interpretaciones formales e interpretación
definitiva de documentos legales y más las cosas buenas tienen mucho
significado. Dolor - En palabras de Ricardo Gustini, pero no solo en lugar de
descubrir el significado actual da sentido al enunciado normativo: a lo sumo
montaje, que equipa el diseño eficacia, sujeto a la evaluación de la
razonabilidad. El propio Guastini señala que es inequívoco declarar
(proporcionar) la base (personalizar significado del texto fuente), luego: “Por
ley, interpretado como la referencia.

19
 Como puede verse, tal interpretación encuentra apoyo en el propio enunciado
normativo, pero También es compatible con estándares de alta eficiencia. y
objetivos funcionales a alcanzar. ¿Se puede lograr esto mejorando la propiedad
de terceros? ¿Efecto? No lo creo; Por el contrario, para un Por otro lado, el
mensaje dado al propietario es Sus posesiones pueden permanecer informales;
Por otro lado, lo que decimos a los ciudadanos es Información proporcionada
por el estado en el sistema El registro no te protege Derechos, aunque la ley
impone presunciones el conocimiento absoluto y lo que se revela. En los casos
de mala fe.

En este orden de ideas, cuando la prohibición Registrado, no hay razón para

interferir con el proceso de diligencia debida Uso de principios generales y
legales Regístrese para proteger su crédito, qué partido que se esfuerza por
recuperar el equilibrio y ayudarlo datos facilitados por el registro público Se
puede dejar fuera a favor de los guardias descuidados. Los derechos reales no
protegen; no mucho Se pueden eliminar menos entradas de registro está
configurado correctamente para asegurarse de que Un movimiento económico,
pidiendo una presunta prioridad Es un derecho real que no proteges su
publicidad la proporcionan los registros. Resumen Los derechos reales, ocultos
o secretos, no pueden ser Contrario al registro legal incluso si sus derechos
obligatorios. Tomar prestada una frase de alguien. Amigos de Corea: "La
propiedad se reconoce cuando saber cómo conocer.

Lejos de argumentos (los compartamos o no) y críticas (bombo, en mi opinión)

que buscan encontrar supuestos a favor de la tesis que (curiosamente) votaron
por unanimidad, la CSJ ha dictado una norma vinculante que (estamos
seguros) evita afirmaciones contradictorias.

En palabras el Cuarto Pleno y gran defensor (por qué no, el más inteligente)
de la posición “loser” en esta frase: “Al final, lo que importa, no es la posición
eso importa, sino que se hace con la debida justificación”. Nosotros, en todo,
creemos en el sí. Es lo suficientemente fuerte.

Por último, de los principios de la Ley Fundamental también debe explicarse

sistemáticamente con las reglas del derecho procesal ante el voto individual

20
 del juez núm. Carmen Martínez-Maravi, al aseverar lo siguiente: “A nivel del
Código Procesal Civil, argumenta que sólo pueden verse afectados los bienes
del deudor y no los bienes de un tercero fuera del fortalecimiento de una
relación jurídicamente vinculante. " Por lo tanto, no hay lugar para reservar
bienes que no pertenecen al deudor o al deudor. “Con esto, la importancia de
los artículos 100, 533, 535 y 624 del Código Procesal Penal y demás
disposiciones, en estas materias es muy recomendable resolver a favor de
bienes reconocidos no registrados.

3.3. Fundamentos jurídicos de relevancia

Gloria Esther Hermida Clavijo, en representación de Miriam Ivonne Hermida

Clavijo interpone demanda de tercería de propiedad contra Jesús Esther
Tambini Miranda y Desarrollos Siglo XXI Sociedad Anónima Abierta
solicitando se deje sin efecto la medida cautelar ordenada sobre los bienes de
su propiedad.

Con fecha 26 de mayo de 2004 suscribió con la demandada Desarrollos Siglo

XXI Sociedad Anónima Abierta una minuta de compraventa por la que
adquirió el Departamento Nº 202 y el estacionamiento Nº 202 (Segundo Edifi
cio) Gran Mansión Monticello de la Manzana H, Lote 6-8, del Condominio
Residencial Isla Cerdeña, Distrito de Lurín, Provincia y Departamento de
Lima, inscrito en las Partidas Nº 12169166 y Nº 12169170 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima.
Agrega que como su representada reside en Italia, la compraventa fue elevada
a Escritura Pública recién el 12 de octubre de 2011, mediante una aclaración
y ratificación de compraventa e inserto de la minuta de compraventa del 26
de mayo de 2004, inscribiéndose el título de propiedad en el Registro de la
Propiedad Inmueble, el 03 de mayo de 2012.

Nos hallamos ante un asunto de oponibilidad de derechos de naturaleza

diversa. Así es, mientras que, por un lado, se tiene al acreedor garantizado
con embargo inscrito, de otro lado, se tiene al propietario no inscrito. Se trata,
entonces, de verificar solamente cuál derecho subjetivo debe prevalecer o
resultar oponible frente al otro, según nuestro ordenamiento jurídico. Nótese
21
 que no se trata de ventilar si los derechos (en conflicto) efectivamente existen
o no. No se trata de establecer si existe o no un derecho de crédito. Tampoco
se trata de establecer si existe o no un derecho real de propiedad. La cuestión
es diferente, sólo se busca establecer qué derecho debe prevalecer en caso de
conflicto16. Por ende, resulta un error de perspectiva pretender incluir
análisis probatorios sobre el derecho de propiedad o la posesión en este
problema. No se trata, cabe reiterarlo, de establecer si un derecho existe o no.
La cuestión principal es un asunto de oponibilidad de derechos17. Este
mismo enfoque ha sido planteado por la doctrina procesal que se ha ocupado
del tema, cuando precisa que, por lo general, el tema de fondo en una tercería
no es el relativo a la prueba del derecho alegado por el tercerista, sino
fundamentalmente si ese derecho, de haberlo, es oponible o no al acreedor
ejecutante, lo cual se resuelve con normas de derecho sustantivo, y no con
normas procesales.

¿El derecho de propiedad no inscrito alegado en un proceso de tercería

de propiedad vence al embargo inscrito?

Primera ponencia: el derecho de propiedad no inscrito alegado en un proceso

de tercería vence al embargo inscrito, pues al tratarse de derechos de distinta
naturaleza (real y personal) se aplican las disposiciones del Derecho común,
que dan prioridad a los derechos reales.

Segunda ponencia: el derecho de propiedad no inscrito no es oponible al

embargo inscrito. Deben prevalecer los principios registrales de buena fe y
prioridad en el tiempo, toda vez que cuando se inscribió el embargo no
aparecía inscrito el título del tercerista. De acuerdo al artículo 1135 del
Código Civil, que constituye una norma de derecho común, el principio de
prioridad en el tiempo determina la preferencia en el derecho

Como se puede observar, la Corte Interamericana claramente señala que un

derecho de propiedad no inscrito carece de oponibilidad frente a terceros.
Ciertamente nadie que defienda la postura del acreedor embargante, en los
procesos de tercería de propiedad, ha negado la titularidad del derecho del
tercerista. En estos procesos no se trata de ventilar titularidades sobre

22
 derechos patrimoniales, sino que se trata de establecer justamente la
oponibilidad. Es legítimo, en consecuencia, decir que esta sentencia de la
Corte Interamericana no hace más que respaldar la tesis que favorece al
acreedor embargante. Y, además, no resulta ocioso reiterarlo, el derecho de
crédito también se encuentra protegido directamente por el artículo 70 de la
Constitución y el artículo 21 de la Convención.

3.4. Normativa aplicable al caso

3.4.1. Registro de la propiedad inmueble

 Artículo 2018: en la primera inscripción de dominio, para la primera

inscripción de domino, se debe exhibir títulos por un periodo de
ininterrumpido de cinco años o, en su defecto, títulos supletorios. Esto nos
quiere decir que la primera inscripción la que vale.
 Artículo 2019: actos y derechos inscribible, estos son lo que se inscriben en
el registro del departamento o provincia es decir donde esté ubicado el
inmueble las cuales deben de cumplir algunos requisitos:

 Los actos y contratos que constituyen, se declaren, transmitan,

extinga, modifiquen limiten los derechos reales sobre un inmueble
 Los contratos de opción
 Los pactos de reserva e propiedad y de retroventa.
 El cumplimiento total o parcial de las condiciones de las cuales
dependan los efectos de los actos o contratos registrados.
 Las restricciones en las facultades del titular del derecho
inscrito.
 Los contratos de arrendamiento
 Los embargos y demandas verosímilmente acreditados.
 Las sentencias u otras resoluciones que a criterio del juez se
refieran a actos o contratos inscribibles.
 Las autorizaciones judiciales que permitan practicar actos
inscribibles sobre inmuebles
23
  Artículo 2020: Anotación preventiva, El reglamento indica los casos en
que los actos o contratos a que refiere el artículo 2019 son materia de
anotación preventiva.
 Artículo 2022: Oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos,
Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen
derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se
opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone.
 Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las
disposiciones del derecho común.
 Artículo 2023.- Inscripción de contrato de opción, La inscripción de los
contratos de opción otorga durante su vigencia derecho preferente
sobre todo derecho real o personal que se inscriba con posterioridad.

3.4.2. La obligación en la relación jurídica (deudor)

De acuerdo al artículo 1132 del Código Civil, el acreedor de bien cierto no

puede ser obligado a recibir otro, aunque este sea mayor que su valor, hay
que hacer la, y en la presente sentencia la señora Hermida Clavijo quien está
en representación de Miriam Hermida Clavijo, ya había suscribidlo una
minuta con la entidad de desarrollos siglo XXI S.A.A. en el cual adquirió un
departamento, entonces la señora tiene todo el derecho de recibir dicho bien.

3.4.3. Está obligado a dar o hacer o no hacer (prestación)

En este caso se tendría que respetar la minuto que se firmó mucho más antes
de dicho dictamen de un embargo.

3.4.4. Sujeto activo(acreedor)

Sin embargo Esther Tambini presentó un recurso de casación

fundamentando en que se ha infringido las artículos 2012, 2013 y sobre todo
se había realizado una errónea interpretación del segundo párrafo del
artículo 2022 del código civil puesto que esta persona considera que el
derecho real de la propiedad que no fue inscrita en su debido momento solo
24
 se opone al del embargo si es registrado con fecha anterior, pero teniendo en
cuenta los hecho y a la falta de uniformidad en cuanto a lo que es la doctrina
y jurisprudencia de los derechos en conflicto es que el 11 de junio del año
2015 la sala civil permanente convoco a los integrantes de las salas
permanentes y transitorias civiles de la corte suprema en un pleno Casatorio,
donde se señala que su finalidad es la unificación de la jurisprudencia.

4. Se declara como procedente judicial vinculante lo siguiente:

 En los procesos de tercería de propiedad que involucran bienes inscritos, debe

considerarse, de conformidad con los dispuesto en la segunda parte del artículo
2022 del Código Civil, en conformidad con lo dispuesto en la segunda parte del
articulo mismo cuerpo legal, que el derecho de propiedad tercerista es oponible
al derecho del acreedor embargante, siempre que dicho derecho real quede
acreditado mediante documento de fecha cierta más antigua que la inscripción
del embargo respectivo.
 El Juez de Primera Instancia, de oficio, una vez que se admitida la demanda,
deberá velar por la legalidad de la certificación de la fecha cierta del documento
que presenta el tercerista. Para tal fin, podrá oficiar el notario, Juez o funcionario
que haya emitido tal certificación, a efectos de que informe sobre la autenticidad
o falsedad de la misma.
 Esto en caso de que el notario, juez o funcionario correspondiente no reconozca
la autenticidad de la certificación que, y se atribuye en el documento presentado
por el tercerista, la demanda deberá ser declara infundada, debiéndose expedir
las copias certificadas correspondientes al Ministerio Publico, para que este
actué conforme a sus atribuciones.

25
5. Conclusiones

 La interpretación jurídica, toma en cuenta fundamentalmente lo explicitado

en las disposiciones normativas, ya que la interpretación al tener un aspecto
objetivo, el intérprete no puede alterar el objeto de interpretación (la
norma), sometiéndolo a su libre voluntad, sino que debe respetar ciertos
límites marcados por el propio objeto de interpretación, el cual viene a ser
la misma norma.

 El derecho de propiedad del tercerista es oponible al derecho del acreedor

embargante, siempre que dicho derecho real quede acreditado mediante
documento de fecha cierta más antigua que la inscripción del embargo

 Si el notario, juez o funcionario no reconoce la autenticidad de la

certificación que se le atribuye en el documento presentado por el tercerista,
la demanda deberá declararse Infundada, expidiéndose las copias
certificadas al Ministerio Público para que actúe según sus atribuciones.

 En síntesis, se puede concluir la importancia de que los contratos de

compraventa de bienes inmuebles deberían ser protocolizados a fin de que
no baste solo un simple documento de fecha cierta con firmas para acreditar
la titularidad del predio, sino que esta deba estar respaldada mediante el
registro público.

 Se determina las ventajas que se obtienen de la capacidad constitucional

por la que la Corte Suprema de Justicia valora la prueba tras el recurso
extraordinario, tanto para los imputados como para quienes administran la
ley, en primer lugar, para las decisiones judiciales. Esto no es arbitrario,
pero en aras de la justicia, la seguridad jurídica en la evaluación y
correlación de pruebas debe expresarse sin ambigüedades.

 Es evidente que la tesis que planteo no es la que aceptan mis colegas, pero
también queda claro -de las fundamentaciones que respaldan la decisión-
que se ha advertido las limitaciones de una doctrina y de una práctica a
favor de la propiedad.

26
  A favor de la tercería de propiedad y aprecio que, un paso adelante, la
sentencia recomiende actuar prueba que excluya la posibilidad de fraude y,
otro paso más, señale que futuros trabajos de reforma legislativa” deberán
tener en cuenta que otras normas del código civil responden a este tipo de
conflictos a favor del título inscrito.

27
6. Referencias bibliográficas

POZO SÁNCHEZ, Julio. “VII Pleno Casatorio Civil ... un análisis diferente desde la óptica
de la tercería excluyente de propiedad” Recuperado de:
http://works.bepress.com/julio_pozo_sanchez/3/.

Ronquillo Pascual, Jimmy J., Tercería contra embargo e hipoteca.

Alexander Rioja Bermúdez. (2010-2011). Perú. Revista Oficial del Poder Judicial. Perú.
recuperado de
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/42d56f804e3b3330806588a826ae
dadc/
8.+Jueces+Alexander+Rioja+Berm%C3%BAdez.pdf?MOD=AJPERES&CACHEI
D=42d56f804e3b3330806588a826aedadc

LICAS YARASCA, Erica Roxana 2017 “OPONIBILIDAD DE LA PROPIEDAD FRENTE AL

EMBARGO INSCRITA EN LA TERCERIA DE DOMINIO” CASACION N° 3671-2014
LIMA.

CARRION LUGO, Jorge. “EL RECURSO DE CASACION EN EL PERU”. Vol. II. Edit. Jurídica.
Grijley.E.I.R.L. 2da Edición.Lima – 2003

Bustamante Salazar, Luis. La tutela aquiliana del derecho de crédito y la revocación por
acción pauliana. En: www.ubo.cl/icsyc/wp-content/uploads/2011/.../2007-6-
Bustamante.pdf.

28
7. Anexo

29
 Revisión del caso expuesto

https://www.youtube.com/watch?v=il7X1aKB8lU

30