SINTESIS - ANALISIS DE SENTENCIA VICIO DEL CONSENTIMIENTO

En la jurisprudencia estudiada aparecen un problemas jurídicos que en determinado momento

procesales se torno relevante. De manera que logró ser reconocido y adjudicado como derecho
para el demandante. Veamos cual es :

PROBLEMA JURÍDICO:

- ¿ Se desintegra el concepto de la realización de actos jurídicos de manera cociente y libre

en el acuerdo de voluntades por viciar el consentimiento relativamente a error sobre la
identidad del bien prometido ?

INTRODUCCIÓN

En la sentencia objeto de estudio se presenta un problemas jurídico inicialmente planteado,

referente con la finalidad de la compra de un bien inmueble , el cual no pudo realizarse debido a
que existían vicios en el consentimiento de hecho ya que los vendedores no representaron la
indicación del predio es decir no eran los dueños del mismo y no se pudo adjudicar la entrega del
bien , lo que dio lugar a una demanda presentada por la empresa Quimerco S.A en cuanto a la
pretensión de una nulidad relativa en el contrato de compraventa.

Así las cosas, el aspecto a estudiar será el del vicio del consentimiento de la libertad y conciencia
de una compraventa por error en la indicación del predio en la que incurren los vendedores ya que
después de haber realizado un acuerdo de voluntades en el que a la hora del perfeccionamiento
del mismo, no pudo completarse ya que el predio resultaba no ser de dichas personas decían
venderlo.

A. Vicio del consentimiento a partir de la destrucción de la libertad de conciencia

Según el Artículo 1510 del código civil el error de hecho vicia el consentimiento cuando recae
sobre la especie de acto o contrato que se ejecuta o celebra, como si una de las partes entendiese
empréstito y la otra donación; o sobre la identidad de la cosa específica de que se trata, como si
en el contrato de venta el vendedor entendiese vender cierta cosa determinada, y el comprador
entendiese comprar otra.

Ante el error de ser un vicio del consentimiento, cabe señalar que éste indica una diferencia en las
intenciones de las partes, frente a lo pactado en el acuerdo de voluntades, el cual es el objeto
jurídico del acto. La ley protege los intereses que los actos imponen a las partes no son realmente
intenciones de hecho, si no que son incompatibles con las intenciones de las partes de celebrar el
acto jurídico.

En lo referente a la facultad del juzgador para interpretar la demanda y los límites de

esa facultad, el tribunal consideró que las pretensiones del demandante no eran validas en
primera instancia debido a la determinación de los hechos, ya que el comprador había incumplido
con el pago pactado en el contrato de promesa de compraventa, el en cual la empresa decide
presentar una apelación en la que el Juez decide revocar la decisión tomada por el juez de primera
instancia y decidió declarar la nulidad relativa del contrato de compraventa y declaro el pago que
debían realizar los demandados. El tribunal sostuvo que el consentimiento de la promesa
compradora era inválido por un error en la identidad del inmueble el cual era objeto de un
negocio jurídico por estar en venta, y ella pretendía adquirir el lote después de la promesa se hizo,
y ella sabía que la propiedad no pertenecía a los demandados. En recurso de casación, la
impugnante pretendió dejar sin efecto la sentencia de primera instancia y confirmar la sentencia
de segunda instancia, alegando un error en la apreciación y valoración de la pruebas , que fueron
presentadas con el objetivo de probar que no existió mala práctica de consentimiento ilícito.

En conclusión, debe destacarse que el problema jurídico planteado demuestra que si es posible
desintegrar la libertad de conciencia que se tiene a la hora de realizar un promesa de compraventa
teniendo en cuenta actos de libertad de conciencia y buena fe en los que se le refleja engaño por
parte de los vendedores al no ser dueños del bien inmueble . Sin embargo, esto demuestra que en
la práctica la responsabilidad en los actos jurídicos de manera bilateral se quedan cortos en cuanto
al cumplimiento de dicho trato ya que se evidencia de manera clara que adolece vicos en el
consentimiento y se presta para engañar a las partes, y esta si es una razón totalmente valida para
la nulidad relativa del contrato de promesa de compraventa.