GA.MA.

& ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas

MICHELLE CONCEPCION BARRAGAN

CASTILLO
VS
URIEL ORTEGA CRUZ
JUICIO: CONTROVERSIAS SOBRE EL
ESTADO CIVIL DE LAS PERSONAS
Y DEL DERECHO FAMILIAR
ALIMENTOS, GUARDA Y CUSTODIA
EXPEDIENTE: 45/2021

C. JUEZ NOVENO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE ECATEPEC DE MORELOS ESTADO DE MEXICO.
PRESENTE:

MICHELLE CONCEPCION BARRAGAN CASTILLO, promoviendo por mi

propio derecho y en representación de mi menor hijo URIEL
JOSHUA ORTEGA BARRAGAN y con la personalidad que tengo
debidamente reconocida en autos y con el debido respeto
comparezco ante Usted C. Juez para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a informar a este

H. Juzgado que la empresa RASSINI SUSPENSIONES, S.A DE C.V., ha
hecho caso omiso en informar a este H. Juzgador respecto al
oficio número 3896, correspondiente al descuento del 25% de
total de sus percepciones tanto ordinarias como extraordinarias
que percibe el C. URIEL ORTEGA CRUZ, por lo que solicito se le
aperciba a la empresa RASSINI SUSPENSIONES, S.A DE C.V.
conforme a los artículos 1.122 y 1.123 fracción I y II del
Código de procedimientos civiles del estado de México.

No obstante lo anterior la empresa RASSINI SUSPENSIONES, S.A

DE C.V., deberá informar a este H. Juzgado conforme al artículo
84 de la Ley federal del trabajo como se integra con los pagos hechos en
efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones,
prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al
trabajador por su trabajo, por lo que nuevamente solicito se gire
oficio a la empresa RASSINI SUSPENSIONES, S.A DE C.V. para que
nos informe respecto a su integración de deducciones que
percibe el C. URIEL ORTEGA CRUZ, sirven como elementos de
sustento del presente escrito, los siguientes criterios
jurisprudenciales que a continuación procedo a transcribir:

Registro digital: 177088

Instancia: Primera Sala
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: 1a./J. 114/2005
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII,
Octubre de 2005, página 37
Tipo: Jurisprudencia

ALIMENTOS. CUANDO SE FIJAN CON BASE EN LAS PERCEPCIONES SALARIALES

DEL DEUDOR ALIMENTISTA, DEBEN TOMARSE EN CUENTA TODAS AQUELLAS
PRESTACIONES ORDINARIAS O EXTRAORDINARIAS QUE OBTENGA COMO PRODUCTO

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas

DE SU TRABAJO QUE CONSTITUYAN UN INGRESO DIRECTO A SU PATRIMONIO,

EXCLUYÉNDOSE LOS VIÁTICOS Y GASTOS DE REPRESENTACIÓN.

El artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, establece que el

salario se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria,
gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones,
prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que
se entregue al trabajador por su trabajo. En ese sentido, la
interpretación literal de ese precepto, conduce a establecer que
cuando la ley laboral se refiere a cualquier otra cantidad o
prestación que se entregue al trabajador por su trabajo, se debe
entender en relación con todas las prestaciones ya sean ordinarias o
extraordinarias, dado que objetivamente forman parte de su
posibilidad económica, pues la única limitante que se impone para que
las percepciones formen parte del salario, es que se entreguen al
trabajador como producto de su trabajo, las cuales pueden ser
generadas sólo por periodos determinados, sujetos a que se labore o
no. Por tanto, para los efectos de fijar la pensión alimenticia, se
deben considerar las horas extras, aguinaldo, prima vacacional,
gasolina y demás remuneraciones que se entreguen al trabajador con
motivo del trabajo desempeñado, siempre y cuando constituyan un
ingreso directo a su patrimonio, independientemente de que sean
ordinarias o extraordinarias, ello sin desatender que cuando no se
obtengan, la obligación alimentaria necesariamente se fijará sobre la
percepción que se genere en ese momento. Se excluyen del supuesto
anterior, los viáticos y gastos de representación, porque si bien
constituyen prestaciones extraordinarias, los mismos no son
entregados al trabajador como producto de su trabajo.

Contradicción de tesis 11/2005-PS. Entre las sustentadas por el Sexto

Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y Tribunal Colegiado
del Vigésimo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito). 6 de julio de 2005. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño
Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Rogelio Alberto Montoya Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 114/2005. Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión de fecha diez de agosto de dos mil
cinco.

Por lo anteriormente expuesto, a usted C. Juez pido se

sirva

UNICO. - Acordar de conformidad por encontrarme ajustada a

derecho y se le imponga a la empresa RASSINI SUSPENSIONES, S.A
DE C.V., una medida de apremio.

PROTESTO MIS RESPETOS.

ECATEPEC, ESTADO DE MÉXICO AL DIA DE SU PRESENTACION.

________________________________________
MICHELLE CONCEPCION BARRAGAN CASTILLO

___________________

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas

ABOGADO PATRONO.
Lic. NADIA GUADALUPE GARCIA MARTÍNEZ.
CED. PROF. 11053092

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.