GA.MA.

& ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas

LUIS AMADO MORALES TÉLLEZ

VS
RAFAELA MORALES MARTÍNEZ
JUICIO ESPECIAL DE DESAHUCIO
EXPEDIENTE: 46/2021

C. JUEZ TERCERO DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA

DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MEXICO.
PRESENTE:

RAFAELA MORALES MARTÍNEZ, Que por medio del presente

escrito y con fundamento en los artículos 1.170 Y 1.182 de
la ley procesal de la materia, señalo como domicilio para oír
y recibir todo tipo de notificaciones, aun las de carácter
personal y documentos; el correo electrónico institucional
11053092@pjedomex.gob.mx, así como el ubicado en CALLE ADOLFO
LOPEZ MATEOS, NUMERO 58, DESPACHO 206, COLONIA LA MORA,
MUNICIPIO DE ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MEXICO, así mismo
con fundamento en lo previsto por el artículo 1.93 del Código
de Procedimientos Civiles vigente para el Estado de México,
autorizo a la LICENCIADA EN DERECHO NADIA GUADALUPE GARCIA
MARTINEZ, con número de cédula profesional 11053092 expedida
por la Dirección General de Profesiones, dependiente de la
Secretaria de Educación pública, para que me patrocine en el
presente juicio, defendiendo todos y cada uno de los derechos
que la ley me confiere, así mismo autorizo para que puedan
ver, oír y recibir todo tipo de documentos, y notificaciones,
aun las de carácter personal a los C.C RUBEN ISAI MACIAS
RODRIGUEZ, SAMANTA RUBI JUAREZ GALINDO, ALEJANDRA SARAHI
VILLALOBOS MAGDALENO, ARELI ELIZABETH ROJAS MORALES, TREISY
GUADALUPE DEL RIO CASTRO, GABRIEL OMAR ROSAS CASTAÑON, JORGE
EDUARDO MAGDALENO HERNANDEZ y CARLOS YOSCANY ORTEGA GALVAN,
ante Usted, con el debido respeto, comparezco para exponer:

Que, por medio del presente escrito, vengo a dar

contestación a la infunda, oscura y temeraria demanda
impuesta en mi contra por el C. LUIS AMADO MORALES TÉLLEZ,
dando contestación en los siguientes términos:

CONTESTACION A LAS PRESTACIONES:

A) NIEGO ACCIÓN Y CONSECUENTEMENTE DERECHO a la parte

actora, para reclamar de la que suscribe juicio especial
de desahucio, toda vez, que niego LA EXISTENCIA de un
contrato de arrendamiento que exista entre el C. LUIS
AMADO MORALES TÉLLEZ, y la hoy demandada, toda vez que
yo la C. RAFAELA MORALES MARTÍNEZ, soy dueña del
inmueble ubicada en PROLONGACIÒN NORTE 15, NÙMERO 27,
ESQUINA ORIENTE 12, INTERIOR 5, COLONIA RANCHITO

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas
TULPETLAC, EN ECATEPEC DE MORELOS ESTADO DE MÈXICO, tal
y como se acredita con el contrato de compra venta que a
continuación se hará su narración.

B) NIEGO ACCIÓN Y CONSECUENTEMENTE DERECHO a la parte

actora, la existencia de un contrato de arrendamiento
que exista entre el C. LUIS AMADO MORALES TÉLLEZ, y la
hoy demandada, toda vez que yo la C. RAFAELA MORALES
MARTÍNEZ, soy dueña del inmueble ubicada en PROLONGACIÒN
NORTE 15, NÙMERO 27, ESQUINA ORIENTE 12, INTERIOR 5,
COLONIA RANCHITO TULPETLAC, EN ECATEPEC DE MORELOS
ESTADO DE MÈXICO, así como la existencia de adeudos que
supuestamente existe con el C. LUIS AMADO MORALES
TÉLLEZ.

C) NIEGO ACCIÓN Y CONSECUENTEMENTE DERECHO a la parte

actora, para reclamar el pago de los gastos y costas,
atento a que no he dado ni daré motivo alguno para su
procedencia. En todo caso, será la parte actora a quien
deberá condenársele al pago de los gastos y costas que
se generen en esta instancia, atento a la evidencia
temeraria con que se conduce, al intentar proceder
juicio especial de desahucio de manera ilícita un
inmueble cuya propiedad no acredita que le pertenezca.

Baso el presente escrito en los hechos y derechos que a

continuación señalo:

CONTESTACION A LOS HECHOS

UNICO. - los hechos marcados con el numeral 1 y 2 que se

contestan son totalmente falsos, toda vez, que nunca se
pactó ni mucho menos se firmó un contrato de
arrendamiento, tal y como lo argumenta el C. LUIS AMADO
MORALES TÉLLEZ, ya que exhibe un contrato de
arrendamiento totalmente adulterado, por lo que en su
momento se presentará una pericial en grafoscopía, ya
que niego totalmente a ver firmado dicho contrato, por
lo que yo la C. RAFAELA MORALES MARTÍNEZ, soy dueña del
inmueble materia del presente juicio, tal y como lo
acredito con el contrato de compraventa que a
continuación se describe los antecedentes y
declaraciones:

Que en fecha 01 de febrero de 1986, celebre contrato de

compraventa entre el C. AMADO MORALES MARTINEZ, como
vendedor y la C. RAFAELA MORALES MARTÍNEZ, como
compradora, respecto del inmueble que se describe a
continuación.

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas

Por lo que se desprende que en fecha 01 de febrero de 1986

soy el legítimo propietario del inmueble ubicado en
PROLONGACIÒN NORTE 15, NÙMERO 27, MANZANA 230, LOTE 01,
COLONIA RANCHITO TULPETLAC, EN ECATEPEC DE MORELOS ESTADO DE
MÈXICO, siendo la hoy demandada la C. RAFAELA MORALES
MARTÍNEZ, por lo que no tiene derecho el C. LUIS AMADO
MORALES TÉLLEZ, a solicitar la desocupación de mi inmueble
por tratarse de un contrato de arrendamiento que
supuestamente firme con el hoy actor.

CAPITULO DE EXEPCIONES Y DEFENSAS

A) LA SINE ACTIONE AGIES, falta de acción y de derecho de

mi contraparte para reclamar las prestaciones indicadas
que hace valer en su escrito inicial, toda vez que como
lo he mencionado anteriormente yo la C. RAFAELA MORALES
MARTÍNEZ, soy legitima propietaria del inmueble materia
del presente juicio.

B) LA DE OSCURIDAD EN LA DEMANDA. Esta resulta de la

ambigüedad de la demanda ya que pretende ejercer una
acción y derecho del cual carece el C. LUIS AMADO
MORALES TÉLLEZ, queriendo engañar con dolo y mala fe a
su H. Señoría.

C) LA DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCION Y DERECHO Esta resulta

de ante la improcedencia de la acción reclamada por el
C. LUIS AMADO MORALES TÉLLEZ, hacia la que suscribe,
toda vez que como lo he mencionado anteriormente yo la
C. RAFAELA MORALES MARTÍNEZ, soy legitima propietaria
del inmueble materia del presente juicio.

Así las cosas, es claro y evidente que la C. RAFAELA

MORALES MARTÍNEZ, es propietaria del inmueble ubicado en
PROLONGACIÒN NORTE 15, NÙMERO 27, MANZANA 230, LOTE 01,
COLONIA RANCHITO TULPETLAC, EN ECATEPEC DE MORELOS ESTADO DE
MÈXICO, por lo que es evidente que el C. LUIS AMADO MORALES

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas
TÉLLEZ, quiere engañar a su H. Señoría ambicionando demostrar
que es dueño de dicho inmueble y pretendiendo la existencia
de un contrato de arrendamiento, por lo que en su momento
demostrare con un perito en grafoscópica que nunca plasme mi
firma en dicho contrato de arrendamiento.

OBJECION DE DOCUMENTOS

A partir de este momento objeto la documental privada,

consistente en el contrato de arrendamiento que exhibió mi
contra parte el C. LUIS AMADO MORALES TÉLLEZ, ya que dicho
documento es apócrifo debido al que el hoy actor y la hoy
demandada nunca celebramos dicho contrato, así como en su
momento se presentara pericial en grafoscópica el cual quedara
demostrado en la secuela procesal.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 186011
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: III.2o.C. J/17
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI,
Septiembre de 2002, página 1269
Tipo: Jurisprudencia

FIRMA, PARA DETERMINAR SU AUTENTICIDAD SE REQUIERE PRUEBA PERICIAL

GRAFOSCÓPICA. Para determinar en un procedimiento judicial si la
firma impugnada de falsa es o no original de una persona
(autógrafa), no basta la simple comparación con otra atribuida a
la misma mano que realice el juzgador, sino que es necesario
llevar a cabo la verificación de su falsedad o autenticidad
mediante prueba pericial grafoscópica que se aporte al sumario, ya
que aunque la diferencia en la forma pudiera resaltarse con una
mera observación superficial, mediante la prueba señalada se puede
determinar si fue estampada por la persona a quien se considera
autora, o bien, por otra distinta.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 945/91. Juan Lions Posada. 23 de enero de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario:
Francisco Javier Hernández Partida.
Amparo directo 422/94. Lorenzo Bernal Vallesteros. 13 de julio de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Lara Díaz. Secretario:
Arturo Ramírez Pérez.
Amparo directo 1368/97. Banco Internacional, S.A., Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero Prime Internacional. 19 de
septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Lara
Díaz. Secretaria: Martha Berenice Camarena Alejandre.
Amparo directo 2062/97. Fianzas México, S.A., Grupo Financiero
Prime Internacional, ahora Fianzas México Bital, S.A., Grupo
Financiero Bital. 20 de marzo de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: Gerardo Domínguez. Secretario: Francisco Miguel Padilla
Gómez.
Amparo directo 4259/2000. Yemina Félix de Posset y otro. 30 de
marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Alcaraz
Núñez. Secretaria: Lucía Díaz Moreno.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo
XIII, junio de 1994, página 577, tesis XX.1o.357 C, de rubro:

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas
"FIRMA. LA PRUEBA IDÓNEA PARA DETERMINAR SI ES O NO ORIGINAL LA.
ES LA PERICIAL GRAFOSCÓPICA.".

PRUEBAS

1. LA CONFESIONAL, a cargo de la actora RAFAELA

MORALES MARTÍNEZ, quien deberá absolver posiciones de manera
personal y no por medio de representante legal o mandatario
alguno, el día y hora que su Señoría señale para el desahogo
de dicha probanza. Esta prueba se relaciona con todos y cada
uno de los hechos de la presente demanda.

2.    LA DECLARACIÓN DE PARTE, a cargo del actor C. LUIS

AMADO MORALES TÉLLEZ, quien deberá realizar su declaración de
manera personal y no por medio de representante legal o
mandatario alguno, el día y hora que su Señoría señala para
el desahogo de dicha probanza. Esta prueba se relaciona con
todos y cada uno de los hechos de la presente demanda.

3.-    LAS TESTIMONIALES, a cargo de los señores (as)

ANGELA MENDOZA MORALES y CARMEN MORALES MORALES, personas que
me comprometo a presentar el día y hora que Usía señale para
el desahogo de dicha probanza. Esta prueba se relaciona con
todos y cada uno de los hechos de la presente demanda.

4.-    LA DOCUMENTALES PRIVADA, consistentes en el

contrato de compra venta celebrado entre el C. AMADO MORALES
MARTINEZ, vendedor y la C. RAFAELA MORALES MARTÍNEZ,
compradora Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de
los hechos de la presente demanda.

5.- PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA. – Misma que

desahogara la parte demandada cuando así lo ordene su H.
Señoría señalando fecha y hora para dicha probanza, por lo
que en su momento se designara perito en grafoscopía y el
mismo proteste el cargo.

LA PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPÍA VERSARA SOBRE LOS

SIGUIENTES PUNTOS

Firma CUESTIONADA: La estampada a nombre de la C. RAFAELA

MORALES MARTÍNEZ el sobre la leyenda "ARRENDATARIO" en el
documento de fecha 06 DE DICIEMBRE DE 2005.
Firmas Indubitables de cotejo: Las que la C. RAFAELA MORALES
MARTÍNEZ estampará ante la presencia de esta Autoridad.

CUESTIONARIO:

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas

1.- Que diga el perito si la(s) firma(s) señalada(s) como

cuestionadas proceden o no del mismo origen gráfico que las
firmas señaladas como indubitables estampadas por la C.
RAFAELA MORALES MARTÍNEZ.

2.- Que determine el perito si las firmas cuestionadas

presentan signos típicos de falsificación y en su caso los
especifique.

3.- Dirá el perito las especificaciones técnicas de los

instrumentos que utilizó para recabar las capturas
fotográficas de los documentos a estudio.

4.- Que señale el perito el método utilizado en la

formulación del dictamen.

5.- Que diga el perito, por ser el experto, si del estudio

realizado en los documentos se desprende alguna cuestión
relevante que no se le haya preguntado en los cuestionarios y
que pueda dar luz al juzgador.

6.- Que exponga el perito las técnicas utilizadas para

la emisión del presente dictamen.

7.- Que exponga el perito sus conclusiones.

6.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en

todo lo actuado y por actuarse dentro del presente juicio, en
cuanto a mi derecho e intereses beneficie Esta prueba se
relaciona con todos y cada uno de los hechos de la presente
demanda.

7.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO.

- en todo a los que mis intereses beneficien en la relación
del presente procedimiento.

En este orden de ideas, se consideran para el planteamiento y

desahogo del presente juicio, las siguientes consideraciones
de:

CONTESTACION AL DERECHO

I.- Manifiesto su H. Señoría que las normas sustantivas y

adjetivas señaladas por la parte actora de su escrito inicial
son infundados y en consecuencia inaplicables al caso en
concreto.

Por lo anteriormente expuesto, a Usted C. Juez pido se sirva:

PRIMERO: Tenerme por presente en tiempo y forma con el

escrito de cuenta, así como las excepciones y defensas
expuestas en mi escrito de contestación.

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.
 GA.MA. & ASOCIADOS
Soluciones Jurídicas
SEGUNDO. - Tener por señalado y autorizado el domicilio para
oir y recibir notificaciones.

TERCERO. - Tener por autorizados a los profesionistas

mencionados para los efectos legales conducentes a que haya
lugar, así como a los ciudadanos que se manifiestan.

CUARTO: Se tengan por admitidas todas y cada una de las

pruebas ofrecidas en el cuerpo del presente escrito.

QUINTO. - Se fije fecha y hora para que tenga verificativo la

audiencia de ley

PROTESTO LO NECESARIO

____________________________
RAFAELA MORALES MARTÍNEZ
ECATEPEC DE MORELOS, EDO. DE MEXICO AL DIA DE SU
PRESENTACION.

ABOGADO PATRONO
LIC. NADIA GUADALUPE GARCIA MARTINEZ.
CED. PROF. 1105309

Calle Adolfo López Mateos #58 Despacho 206 Colonia la Mora,

Ecatepec de Morelos, Estado de México.