CAIS: METODOLOGÍA DEL ANÁLISIS COMPARATIVO

Causalidad social  múltiple y coyuntural. Como los sucesos cotidianos muestran una elevada
complejidad causal, ésta es un factor central en el análisis de la realidad social. Las técnicas que se
usan pretenden solucionar el problema que representa el análisis de la complejidad causal. En
ciencias sociales, la precisión y la certeza causal del método experimental se consideran como el
ideal metodológico. El contexto juega un papel importante en la percepción de la complejidad
causal, porque la comprensión humana en lo referente a causa y efecto tiende a ser generalista.
Las partes no se perciben de forma aislada, sino dentro de un contexto.

Un fenómeno o un cambio surgen de la combinación de las condiciones apropiadas, de los

ingredientes correctos para el cambio. En ausencia de cualquiera de estos ingredientes esenciales
el fenómeno o cambio puede no aparecer. La naturaleza COYUNTURAL es un factor clave de la
complejidad causal. Además, la causalidad es compleja porque existen varias combinaciones de
condiciones que pueden producir el mismo fenómeno o el mismo cambio. El problema es
descubrir cuáles son las combinaciones causales importantes.

Afirmar que todos los métodos de análisis son en el fondo comparativos implica suponer que las
diferentes subdisciplinas de las ciencias sociales están unidas por su metodología. Realmente, toda
investigación social empírica implica algún tipo de comparación. Todo razonamiento está basado
en comparación: es imposible realizar investigación sociológica sin su aplicación. La continuidad
entre método comparativo y no-comparativo existe porque sus objetivos respectivos son
similares. Los dos métodos tratan de explicar fenómenos sociales estableciendo controles sobre
las condiciones y causas de variación. Cualquier técnica que tenga el objetivo de explicar
variaciones puede entenderse como un método comparativo.

Método comparativo: subdisciplina de las ciencias sociales; supone una manera específica de
enfocar el análisis social. Para el autor, el análisis comparativo está mejor definido por sus
OBJETIVOS que por el tipo de datos que usa o por los niveles de análisis. Lo que distingue las
ciencias sociales comparativas es el uso de unidades macrosociales para explicar e interpretar
variaciones macrosociales. Las unidades de análisis son reales, pero no hay un acuerdo sobre
cuáles deben ser estas unidades. Esto es porque el término “unidad de análisis” se usa para
describir dos construcciones teóricas distintas:

 Categorías de datos
 Categorías teóricas

Para resolver esta confusión, hace falta distinguir entre unidades de observación (utilizadas en la
recolección y análisis de datos) y unidades de explicación (utilizadas para explicar los resultados
obtenidos).

La decisión de estudiar variaciones macrosociales y usar estamentos explicativos citando

propiedades macrosociales suele ser consciente. Mientras los científicos sociales estén
influenciados por contextos histórico-sociales y continúen interpretándolos, seguirán utilizando
atributos macrosociales para explicar fenómenos sociales. Las unidades macrosociales son
BÁSICAS en la práctica de la ciencia social comparativa porque son un ingrediente esencial de las
explicaciones.

Desde el punto de vista del científico social la comparación ideal es la que se realiza en las ciencias
naturales. Para establecer causas que son necesarias o suficientes, o las dos a la vez, se suele
utilizar el método experimental. Pero en situaciones típicas de la ciencia social donde la causalidad
es múltiple y coyuntural puede que no haya condiciones suficientes para que se produzca un
resultado.

En ciencias sociales la precisión y certeza causal del método experimental se considera el ideal
metodológico. Pero pocas veces los científicos se acercan a ese estándar.

El método experimental, como cualquier otro método científico, debe cumplir dos requisitos:

 Establecer relaciones empíricas entre dos o más variables

 Mientras todas las otras variables se mantienen constantes

Las condiciones son indispensables. No se puede estar seguro de que una relación es cierta a
menos que la influencia de las otras variables esté controlada. La condición ceteris paribus es
central.

Este método es superior respecto de los otros métodos que se usan en ciencias sociales por la
capacidad que tiene para desechar como causas las variables que no son parte de la relación que
se investiga. Esta capacidad deriva de dos mecanismos:

 De la asignación al azar de los sujetos experimentales del grupo experimental y del grupo
de control. Este proceso sirve para igualar la distribución de características entre los dos
grupos
 De mantener el control sobre la situación experimental previniendo así la interferencia de
otros factores irrelevantes. Juntos, los dos procedimientos aseguran que el grupo
experimental y el grupo de control se diferencian sólo en el proceso sufrido por el grupo
experimental.

Dos estrategias de investigación contestan cuestiones sociales usando el ideal de la comparación

experimental:
 ESTUDIO DE CASOS ESTUDIO DE VARIABLES
Pequeño número de casos definidos de forma No concierne a fenómenos definidos de
teórica, que se comparan para llegar a manera histórica como revoluciones, sino que
generalizaciones modestas sobre orígenes y se interesa por la formulación de
resultados históricos. generalizaciones amplias sobre sociedades y
otras organizaciones sociales a gran escala.
Provee las bases para establecer Implica el análisis de variables y sus relaciones.
generalizaciones empíricas concernientes a Su objetivo principal es comprobar hipótesis
categorías de fenómenos sociales históricos. abstractas derivadas de teorías que conciernen
a relaciones entre características de las
unidades sociales. La base para generalizar es
matemática.
No descifran complejidades causales sino que
eliminan elementos extraños o difíciles de
medir. Se asume, por ej., que las causas suelen
ser aditivas. O sea que el efecto de una causa
es el mismo en cualquier contexto, sin tener en
cuenta los valores o niveles de las variables
causales. Se contradice la idea de que la
causalidad es coyuntural y múltiple.
Tradición interpretativa. Antecesor: WEBER. Su Antecesor: DURKHEIM. Los componentes
estrategia es enfocar la diversidad histórica institucionales de la sociedad son efectos
para encontrar pautas generales. Utiliza TIPOS necesarios de la manera como están
IDEALES que permiten generalizaciones agregados. La asunción de que las causas
limitadas sobre sucesos históricos. La permanentes son las más significativas tiene
comparación entre casos tipo ideales y casos implicaciones metodológicas. Son atributos de
empíricos ayuda a entender desarrollos la unidad, y por lo tanto no pueden ser
históricos divergentes. eliminados para realizar experimentación.
Método de la variación asociada: para buscar
causas permanentes concebidas como
atributos de las unidades.
Lógica en lugar de estadística. Manipulación estadística para alcanzar el rigor
de los métodos experimentales.

Método comparativo: estudio de casos. Es una aplicación de la regla general de la lógica inductiva.
Consiste en variar las circunstancias de un fenómeno con la intención de eliminar variables y
factores accesorios para llegar a lo que es constante y fundamental. Está fundado en la lógica y no
en las estadísticas. Lógica inductiva. Es un método para descubrir relaciones empíricas entre
variables. No es un método de medición. Hay dos técnicas:

 Sistemas similares
 Sistemas diferentes

La lógica de cada diseño consiste en aislar relaciones entre variables eliminando las que son
externas. En términos causales se explica como el proceso de aislar factores causales eliminando
otras variables como causas posibles. En ambas técnicas, la covarianza es el criterio que se utiliza
para identificar variables relevantes e irrelevantes. Las dos estimulan el desarrollo de teorías
nuevas. Cuando se usa la técnica de sistemas similares, se intenta resolver la paradoja que
representa tener casos iguales con resultados diferentes. Y en el caso de sistemas diferentes se
intenta resolver otra paradoja: sistemas desiguales que experimentan el mismo resultado. El
objetivo de este análisis es identificar causas comunes que expliquen un resultado común.

Método estadístico: implica la manipulación conceptual (matemática) de datos empíricos para

descubrir relaciones entre variables. Se divide el mundo en variables. Las categorías y valores de
esas variables representan agregados de personas con atributos similares o idénticos. Las variables
utilizadas en el análisis causal pueden ser de ratio, intervalo, ordinales o nominales.

Es una aproximación del método experimental. Posee sus funciones lógicas esenciales, pero no es
perfecto porque no puede solucionar de forma tan eficiente el problema del control. Es difícil
controlar todas las variables independientes existentes; sólo suele ser posible controlar las
variables que se piensa que pueden tener alguna influencia en la variable dependiente. Para que
todas las variables sean equivalentes, se recurre a la aleatoriedad.

El método comparativo es igual al estadístico en todos sus aspectos excepto en uno: el número de
casos es demasiado pequeño para permitir un control sistemático utilizando correlaciones
parciales. El comparativo es superior en varios aspectos: primero, es combinatorio, o sea que las
condiciones se examinan conjuntamente y no de manera individual. Segundo, produce
explicaciones que cubren cada instancia singular de un fenómeno. Tercero, no requiere del
investigador que posea una muestra obtenida a partir de una población particular. Las fronteras
las suele determinar el investigador.

Método comparativo: cualitativamente diferente del método estadístico, diseñado de forma

precisa para el tipo de preguntas en que los investigadores sociales suelen estar interesados. Los
problemas principales son:

 Muchas variables. Soluciones:

o Centrar el análisis comparativo en casos comparables: permite establecer
relaciones entre pocas variables mientras se controlan otras.
o Restringir el análisis a las variables clave.
 Número pequeño de casos. Soluciones:
o Incrementar el número de casos tanto como sea posible, lo cual mejora las
posibilidades de conseguir control.
o Reducir el número de variables en el análisis. Si no se puede aumentar la muestra,
tratar de combinar variables para que sean menos.

Problemas del estudio de variables: la muestra de datos de algunos países frecuentemente no

está disponible; no siempre países diferentes son comparables. En cambio en el estudio de casos
el problema es que los resultados son específicos para pocos casos, entonces es muy difícil
generalizar.
Análisis histórico-comparativo: utiliza la metodología comparativa para contrastar y observar
teorías sociales a partir de casos históricos. Suelen contrastarse un pequeño número de casos
entre ellos. La utilización de la historia de forma comparativa en investigación macrosocial se basa
en tres conceptos:

 Paralelo: realizar demostraciones de la validez de una teoría utilizando casos paralelos. Se

persuade al lector de la validez de una hipótesis teórica a partir de su aplicación sucesiva a
una serie de casos empíricos relevantes. La comparación es entre unidades equivalentes y
una teoría.
 Contraste de contextos: se comparan los casos históricos con un objetivo opuesto al del
análisis histórico comparativo paralelo. Para los que usan este método, las divergencias
entre los casos que se estudian son particularidades contextuales que impiden que
aparezca algún tipo de generalidad de procesos. Su intención es mostrar que esas
particularidades afectan el funcionamiento de los procesos sociales en cada caso
individual haciéndolo diferente de los otros. Los conceptos sirven de marco para mostrar
diferencias entre casos, y los tipos ideales se usan para establecer las particularidades de
cada caso concreto respecto al ideal.
 Causalidad macrosocial: para descubrir causalidades entre estructuras y procesos sociales
amplios. Se desconfía de las construcciones teóricas de largo alcance y se utiliza la
evidencia empírica para poner a prueba las distintas hipótesis disponibles sobre un área
de estudio determinada. Comparación analítica entre unidades equivalentes. Sirve para
desarrollar generalizaciones explicativas, para comprobar la validez de hipótesis teóricas
ya existentes, para descubrir sociedades que son singulares, para formular problemas que
incentiven la investigación histórica.

Análisis entre países: tipo de análisis comparativo que permite aplicar tanto la estrategia de
análisis de variables como la de análisis de casos, o una combinación de ambas. Puede utilizarse
con un número pequeño de países (análisis binario, cuando se pretende demostrar la singularidad
de cada uno de los países) o bien con uno grande (análisis con datos estadísticos secundarios).
Otra diferenciación es:

1. Comparación entre entidades similares (aéreas geográficas homogéneas)

2. Comparación entre países diferentes (contrastar países diferentes para identificar
características comunes). En este caso la heterogeneidad pierde importancia.

Comparar países no presenta muchas dificultades porque el término “país”, o “Estado”, tiene un
significado que es concreto. En cambio si comparamos, por ejemplo, “culturas”, la definición del
término implica un proceso más difícil.

La comparación debe posibilitar la realización de una conclusión sintética. No pueden hacerse

predicciones como en ciencias naturales pero si pueden establecer ciertas probabilidades.