Filosofia Medieval

Uno de los problemas fundamentales de la filosofía medieval,es el problema de la razón y

de la fé,se consideraba una certeza la existencia de Dios ¡como algo indiscutible! entonces
se preguntaban ¿cuál era el papel que ocupaba la razón?,¿cuál es el papel que ocupa
nuestro pensamiento?
En el texto el autor Carpio nos hace ver distintas posturas con respecto a este
problema,por ejemplo:

● “Eliminar la razón” porque la razón es incapaz de comprender el contenido de la

fe,hay una frase conocida del filósofo Tertuliano : “ Creo porque es absurdo” la fe es
la única manera de conocer la verdades divinas ,para él la razón era algo
demoniaco.
● “Eliminar la fe” porque la fe nos brinda una imagen confusa ,entonces el
Gnosticismo ,una postura filosófica que pretendía conocer el conocimiento de
Dios,utilizando la razón (conocimiento).
● “Separar la Razón y la fe” ,osea, quiere decir que la fe y la razón no tiene
absolutamente nada que ver y que tanto la razón y la fe llega a dos verdades
distintas.
● San Agustin propone considerar la fe como una base para la razón,es
decir,primero creo,creo en la existencia de la certeza de Dios,pero luego tengo
que utilizar la razón ,porque me sirve para comprender las verdades de la fé.

Por ejemplo,vayamos a la Escritura ,las escrituras exige dar fe,osea, aceptación más que
comprensión, a realidades que a menudo reviste un carácter enigmático pero incluso ,la
correcta comprensión del carácter enigmático requiere inteligencia para ser alcanzada.
Podemos decir que la fe no es suficiente para acceder a las profundidades de la revelación
que emana de las Escrituras .La Fe constituye una condición inicial y necesaria para
penetrar en el misterio del cristianismo, pero no una condición final y suficiente.Es necesario
la razón.
Comprender para creer,creer para comprender.

Profesora Ofelia o Profesor voy a explicarle con este pequeño Marco conceptual la función
de la razón y de la fe.
En el marco conceptual profe podemos ver que “fe” y “ razón” son categorías compatibles y
posible de integrar dentro de un mismo discurso filosófico no debe llevar a confundirlas.Son
NOCIONES que operan a niveles distintos,y para realizar con éxito la operación de
conciliación.
La “fe” y la “razón” son dos formas de acceder a la única verdad,Dios

Podemos decir que San Agustin es el primer filósofo que se enfrenta al problema de la
conciliación entre la fe y la razón.Se trata de dos elementos que se entrelazan de tal modo
que el conocimiento de la verdad es imposible sin tener ambos en cuenta.

Modernismo

Podemos decir que el principal cambio de la filosofía medieval y la filosofía moderna ,es
que,en la filosofía medieval ,el eje de la reflexión filosófica es Dios ( la relación humana con
lo divino). El problema de la filosofía moderna pasa a ser otro ,el eje de la reflexión filosófica
empieza a ser el sujeto ( el ser humano como conocedor del mundo ).
La modernidad se caracteriza por ser racional ,la modernidad confío en el yo ,es decir, la
capacidad racional que tiene el sujeto para poder crear ciencia,tecnologia,y poder alcanzar
el progreso cientifico y tecnologico.La modernidad se convirtio en el sujeto y solo el sujeto
es la base del conocimiento ;ya no es dios ,sino la razón como el eje principal ,la verdad
absoluta de la vida sobre el mundo.
Sobre este contexto nos encontramos dos posturas el Racionalismo Y el Empirismo.

Para poder entender el Discurso del método de Descartes,es muy importante situarnos en
su contexto histórico.
Bueno en el siglo XIV surge un proceso de cambios que se va produciendo en Europa,fue
muy radical el cambio ,sucede :

1) El ser humano deja de ser como el fin de la creación divina ,y empieza ser
concebido como una especie más en el conjunto de las especies.
2) La tierra deja de pensarse como el centro del universo ,hasta ese momento la tierra
estaba en el centro de todo ,esa teoría se cae gracias a Copérnico.

Aquí hay que pensar lo que había sido la autoestima de la humanidad ,en asumir que no
somos el centro de nada.

3) Debilitamiento de la iglesia,estamos hablando de la “Reforma” Martin Lutero se

enfrenta abiertamente con las autoridades católicas e inicia un movimiento “
protestantismo” que básicamente dice que la iglesia no puede ser la única intérprete
de los que dice los textos sagrados.

Hay una película llamada Martin Lutero (2003) dirigida por Eric Till ,se centra en el retrato
biográfico del reformador protestante Martin Lutero.

4) Los Europeos “descubren” zonas de la tierra que no tenían idea de que existían
como América.
Es muy importante este punto ,osea,intentemos de imaginas lo que había significado para
esos tipos encontrase son todo ese mundo que no tenían idea que existía ,pensas que te lo
sabes todas y de repente te cruzas con un territorio enorme habitado con personas cona
aspiraciones y costumbres jamás vistas.
Ahora si podemos entrar al método cartesiano, entonces todo lo que se había dado como
certero ,ya no lo es.Surge una desconfianza,la filosofía no ha hecho sino fracasar.
Entonces Descartes quiere estar seguro de la verdad de su conocimiento,cuando hablamos
de Método, su significado es camino ,significa la vía o camino que se emprenden para
buscar o investigar algo.
Entonces el Método cartesiano consiste en utilizar la DUDA como método,como
herramienta, como instrumento para llegar a la verdad.
El método de la duda es Dudar de todas aquellas cosas en las que hallamos una sospecha
,y las dudosas deben tenerse por falsas.
Empieza a dudar todo lo que él conoce y quiere reconstruir el edificio de su conocimiento,Lo
primero que hace descartes es criticar al saber sensible y luego al saber racional .
Empieza primero:

1) Dudando de los sentidos: Al ver un reflejo en un vidrio,creo que eso es real,pero lo

que veo es el reflejo,entonces mi sentido me engaña.

Lo que nos dice es que no podemos confiar en nuestros sentidos para conocer la
realidad,los sentidos no son una herramienta confiable para conocer la realidad.

2) También va a dudar de la razón : por ejemplo ,él cuestiona a la matemática,muchas

veces nos equivocamos ,la razón en este sentido tampoco es una herramienta
confiable para conocer cuestiones certeras.

Lo que nos dice es que la razón también nos puede engañar.

El COGITO

Entonces Descartes nos dice: si existiera un genio maligno con el mismo poder que
Dios o un Dios maligno que pone todo su empeño ,toda su fuerza para engañarme y
me muestra una realidad que parece real,pero que en realidad no lo es,entonces
Descartes Lleva a la duda al extremos “ duda hiperbólica “ porque duda
absolutamente de todo.
Entonces pensando esta posibilidad de genio maligno ,no puedo confiar de la razón
para conocer la realidad,la razón no es fiable,es una herramienta confiable en la
hora de conocer la verdadero,entonces Descartes dice: Si él duda de todo esto ,el
genio maligno nos puede llegar a estar engañando ,yo que soy? ¿existo o no
existo? Aquí llega a algo clave ,el dice: tengo que ser si no fuera nada,no podría
dudar.Entonces yo dudo y si dudo es porque existo.

Cogito ergo sum

Pienso,por lo tanto existo.

Pienso y porque pienso que estoy existiendo .Entonces si yo existo ,¿qué soy? soy
una cosa que piensa /duda.
Pero el genio maligno me engañó ,nunca conseguirá que yo no sea nada ,mientras
que yo esté pensando que soy algo : yo soy ,yo soy existo.

DUDA METÓDICA

Vimos como descartes ,el fundador de la filosofía moderna y de la corriente de

racionalismo,lo que buscaba era un conocimiento cierto y seguro y para ello ,la
razón era nuestra forma de conocer , había creado un método para aplicarlo a esa
razón y a través de ello llegar a ese conocimiento cierto y seguro.
Entonces lo que estamos buscando es un conocimiento cierto y seguro y en el
método que tenía los 4 pasos: la evidencia/solamente voy a pensar aquello es es
indudable) ,análisis(duda metódica),síntesis y enumeración. Solamente íbamos a
creer que algo es verdad cuando sea indudable,es decir,cuando no podemos dudar
en absoluto de ello .Ese primer paso del método de la evidencia ,lo que tenemos que
buscar una verdad indudable,es decir que no podemos dudar de ella bajo ningún
concepto.
el segundo el análisis ,buscamos ideas simple,es decir,buscando esta verdad
indudable yo lo que voy hacer es aplicar el análisis para encontrar esta verdad
indudable,es muy fácil, dudando , voy a dudar y como voy a dudar siguiendo el
método voy a llamar duda metódica,dudo no porque lo que duda sea totalmente
falso sino porque estoy aplicando un método para llegar a la verdad que sea
indudable por sí misma .
Dice Descarte de que podemos dudar,podemos dudar de los sentidos,puedo dudar
mis sentidos, me han engañado mis sentidos ejem, he creído que alguien me
llamaba y doy la vuelta y en realidad no era, mis sentidos me engañan,no es que me
engañen siempre pero me engañan,por lo cual eliminamos mis sentidos,osea,mi
cuerpo,me queda mi mente y la realidad exterior.
La realidad exterior extramental pone un ejemplo,puedo distinguir yo el sueño de la
vigilia y como yo puedo saber que esto no es un sueño,por lo tanto no puedo
distinguirlo ,descartes no dice que la realidad exterior sea un sueño,podría serlo,si.
Entonces eliminamos la realidad exterior,no es indudable puesto que puedo dudar
de ella.
hay algo de lo cual bajo ningún concepto se puede dudar los contenidos de
pensamientos ,son verdaderos.
todos los objetos que yo sueñe que está delimitado por líneas rectas van a ser
triángulos ,yo nunca podré soñar un círculo cuadrado parece que hay una serie de
contenido en mis pensamientos de ideas de la razón que son indudables porque se
da en cualquier momento o situación esté despierto o soñando.
entonces estoy buscando una verdad indudable y si puedo encontrar cualquier
elemento que me permite dudar ya no sería indudable y dice descartes imaginemos
por un momento la existencia de un genio maligno que es todopoderoso y engañado
,lo que hace el genio maligno ,me pone estas ideas directamente en mi pensamiento
de tal modo que yo crea que son ciertas pero que no lo son. es decir mi contenidos
de pensamientos no son indudables.
Entonces va a decir Descartes cuál es esa verdad indudable si mis sentidos,la
realidad extramental y el contenidos de mis pensamientos no son indudable
,entonces lo que sería indudable que yo pienso porque si estoy siento engañado
tengo que pensar ,es indudable que PIENSO y si pienso en indudable que existo.
pienso,luego existo.
ya tengo algo que es indudable de que yo pienso y existo.

Descartes fue eliminando: el cuerpo,la realidad exterior y el contenido de mis

pensamientos ¿ qué es lo que me queda? aunque el genio maligno siga
existiendo,yo pienso. y si pienso ,existo.
tenemos por lo tanto nuestra verdad indudable y tengo por lo tanto ya no solo una
verdad indudable sino una sustancia que es pensante es la primera verdad
indudable.
Aquí está la clave que podemos decir que descartes es fundador de la filosofía
moderna, si estudiamos la filosofía antigua,osea,platón y aristóteles entre otros.
la verdad indudable era la realidad para platón el mundo de idea y aristóteles la
physis ,era el fundamento de toda la filosofía.
Filosofia medieval san agustin y santo tomas de aquino ,la verdad indudable era
Dios,era dios la causa de todo.
la verdad indudable para descartes no era la realidad ni Dios ,es el yo. yo pienso ,yo
existo,yo sufro,yo rio,yo soy la realidad indudable .ENTONCES QUIEN ES ES EL
SUJETO ,el ser humano,el individuo. por eso va a inaugurar todo una filosofía que
es la modernidad construida alrededor de esta idea para desarrollarla,criticarla o
afirmarla,alrededor de esta idea. ENTONCES ESTO SERIA LA DUDA METÓDICA

Entonces yo buscaba un conocimiento firme y seguro a través de la razón y para ello

iba a utilizar un método ,lo que estoy buscando es una verdad indudable y mi
método va ser la duda ,va ser dudar de todo.
voy hacer el análisis ,voy a descomponer el cuerpo( sentido) la realidad extramental
y los contenidos de los pensamientos.He ido descomponiendo y luegolo que pasa es
que tengo el YO porque el genio maligno ya no me hace falta. Voy partiendo de este
yo,reconstruir todo ,es decir, ver qué puedo conocer sobre todo lo que está fuera de
mi, por ejemplo, si dios existe,

EL EMPIRISMO

A diferencia del racionalismo que afirmaba que la razón era la única fuente del
conocimiento ,el empirismo sostiene que la única fuente que conoce la realidad son
los sentidos,es decir,el hombre es como la pizarra blanca que poco a poco va
llenando de acuerdo a la experiencia que nosotros vamos teniendo en la vida
cotidiana,no hay conceptos previos en mi cabeza,sino que lo voy reconociendo el
mundo de acuerdo a lo que observo ,lo que portó,lo que está frente de mi .Los
sentidos el único garantia que nos permite conocer el mundo no se va a basar en la
matermatica sino en la fisica.La fisica exige de la observación,experimentación y
comprobación.

Internet
El empirismo lo que va a defender es que todo nuestro conocimiento va a proceder
de la experiencia ,para saber si es correcto o no tendré que recurrir a la experiencia
para poder percibir o no. La experiencia va a ser nuestra capacidad de percibir a
través de los sentidos.
por lo tanto no hay ideas innatas, está hablando de descartes. es una crítica de
racionalismo.
Se va a defender la teoría de que nuestro entendimiento al nacer es una página en
blanco.(locke)
La primera diferencia entre racionalismo(Descartes) y empirismo (HUme).
Los racionalistas defienden que un niño al nacer ya poseía una serie de
idea,osea,idea de dios. LOS EMPIRISTAS DIRÁN QUE AL NACER NO HA TENIDO
NINGUNA EXPERIENCIA ,su entendimiento estarán en blanco.

al nacer somos una página en blanco y hay que escribir para llegar al conocimiento.
dos tesis fundamentales del empirismo: todo conocimiento procede de la experiencia
y la segunda no existe la ideas innatas y al nacer estamos en página en blanco.
Lo que Hume va a defender que nuestra razón va a tener dos elementos de
conocimiento: impresiones y las ideas.
todo lo que tenemos en nuestra mente o es una impresión o es una idea.
las impresiones van a ser las representación de una percepción de algo que estoy
percibiendo que van a ser las ideas ,las ideas van a ser copias de impresiones( mi
imagen mental),van hacer menos viva de lo que he percibido.por ejemplo,miramos
algo pasa un tiempo e intentemos de recordarlo y ermos como no recordamos
exactamente el objeto así mismo.
Además nos dirá Hume que habrá dos formas de conocimiento : relaciones entre
ideas y cuestiones de hechos.

relaciones enrte ideas: van a ser analitica y apriori :

Analitica: sujeto implica al predicado/

significa que el sujeto implica al predicado sobre un sujeto yo digo una

característica,un predicado,ejemplo, pepita es muy inteligente.todo son juicio,porque
de un sujeto estoy diciendo algo.
Pero qué pasa si quitamos el predicado porque no me dice nada nuevo,por ejemplo ,
el todo es mayor que cada una de sus partes. el sujeto sería el todo y el resto el
predicado,este juicio sería analitico cuando el sujeto implica el predicado,una
persona sabiendo que es el todo sabe que necesariamente es mayor que cada una
de su parte. por ejemplo, si yo prefiero que te diga todo el dinero o una parte pero
decido por el todo porque creo que es mayor que una parte, sin embargo digo una
cantidad de dinero usted ya estaría sabiendo.por lo tanto el todo es mayor que las
partes es un juicio analitico,el sujeto implica al predicado. no es extensivo,que no
extiende mis conocimiento,no me dice nada nuevo,por ejemplo a=a es un juicio
analitico el sujeto implica al predicado porque A no me dice nada nuevo del
predicado .
 Immanuel Kant ( 1724-1804)

Friedrich Nietzsche

El mito en la cultura griega

Nietzsche señala que el hombre griego,se creó figuras divinas para poder vivir
frente a la espantosa existencia.la creecia en la divinidades le permitió morar
tranquilamente,ya que las imágenes olímpicas desvanecen la enorme desconfianza
que sentía de la naturaleza y el destino.Los hombres que sintió los horrores de la
existencia y el espanto de la muerte ,se creó ,para poder vivir,el mundo mítico.Sin
embargo con el tiempo el mito dejó de ser suficiente para la existencia y apareció
una nueva clase de hombre.

Entonces esa creación de los dioses se debió a una profunda necesidad humana,por
lo cual hay que imaginarlo como un proceso en el que el instinto apolíneo de belleza
se fue desarrollando . El terror era el reflejo de la fealdad .Esta carencia propició la
creación artística, a través de la que se generaron imágenes bellas y armoniosas
que acrecentaban el sentimiento de poder sobre la naturaleza,sado que el hombre
se percató de su capacidad para transformar lo más horrible en algo bello.
Entonces a través de la configuración de ilusiones,la humanidad fue capaz de
superar el peligro y afirmarse en tanto tal.El espíritu artístico,la capacidad creativa y
la persuasión fueron las cualidades que dotaron de fuerza y valor a los
Presocráticos.
La valentía de los griegos se tradujo en la producción de belleza,en la necesidad de
crear formas que representaran su potencia ,imágenes divinas que les llenaban de
fuerza y placer .
Pero es importante entender que los dioses no fueron un pretexto para alejarse de
la vida y lograr morir pronto como señalaba sileno,sino ,todo lo contrario,aparecen
como figuras exuberantes que acrecentaban el deseo de continuar en esta
existencia y afirmar su destino ,incluso frente a la inevitable muerte.

Sócrates

La excesiva moral socrática transformó a la cultura griega al punto que la persuasión

y el instinto dejaron de bastar y fue necesario encontrar argumentos,razones y
verdades que justificaran la vida.La moralización de la tragesia y del
discurso,condujeron a la crítica de los fundamentos y motivos de las acciones.
A Partir de sócrates el instinto se aletarga y en su lugar aparecen la crítica y la
reflexión; el arte pierde y la creación necesita el respaldo de la conciencia para
justificarse.junto al instinto se desprecia al cuerpo y alarte,al mismo tiempo que se
enaltece el pensamiento y la razón.
Tras la inversión socrática de los valores,la vida sufrió un profundo cambio y una
tremenda depreciación ,Sócrates-tal como señala platón en sus diálogo Critón y
fedón-enseñó a sus amigos que el conocimiento,la verdad y el respeto son los más
importante y que ninguna vida que se viva sin seguir estos principios es valiosa y
digna.Por primera vez en la historia del hombre,el conocimiento se anteponía a la
vida.A Partir de entonces se vive para saber.

El nacimiento de la tragedia

En el texto tenemos presente la metafísica sobre la realidad,Nietzsche postula que lo

verdadero existente,él lo llamará “Uno primordial” .
Existe uno primordial que lo caracteriza como eternamente cambiante y sufriente.
Este uno primordial es sosiego en la visión de apariencia,mediante la creación del
mundo,de apariencias.La apariencia es plancentera,se puede gozar de ella.
Este Uno primordial.este dios artista crea apariencia.El mundo y nosotros somos
sus imágenes y proyecciones artísticas.
El hombre está completamente preso en la apariencia y además consiste en
ella,continúa esta capacidad de crear apariencia ,el mundo creado por él también
son apariencias,el lenguajes,la ciencia,la moral,la religión y de un modo particular el
arte.
Nietzsche distingue dos impulsó artísticos que brotan de la naturaleza misma,el
apolineo y el dianisiaco.Ve en ellos la doble fuente del arte.

Lo apolíneo es el impulso creador de apariencias

Apolíneo por ejemplo podemos imaginarlo como el mundo de las imágenes del
sueño. el hombre en la ensoñación cierra los párpados,crea artísticamente.
Apolo ,dios escultórico y de la forma,no solo impulsa y crea el mundo de estas
imágenes del sueño del hombre,sino también ceeeeeea el mundo de la apariencia
,ósea,el mundo real.
Este mundo individualizado y prisionero de una apariencia,tiene un efecto salvador y
auxiliador para el hombre.Las artes su analogía simbólica,hace posible y digna de
vivirse la vida.

Lo dianisiaco satisface como realidad embriagada ,no presenta atención al hombre

sino que intenta aniquilar al individuo y redimir mediante un sentimiento místico de
unidad,desaparece la barreraentre los individuos.Se renueva la alianza entre los
seres humanos y la reconciliación del hombre con la naturaleza.Se Produce la
transformación,el ser humano ya no es un artista ,se ha convertido en un una obra
de arte.
Nietzsche en este texto pone una mirada en la historia del arte griego y en la cultura
griega.
Va a interpretar la historia del arte griego como el predominio momentáneo de cada
uno de estos impulsos.
Ofrece a nuestras miradas la sublime obra de arte de la tragedia ática como meta
común de ambos impulsos,ambos impulso ,se encuentran apareados entre
sí,engendrando la obra de arte apolínea y dionisíaca de la tragedia ática.
Esta obra de arte apolíneo-dionisiaco tiene como antecedente la canción popular.
El origen de la tragedia
surge del coro trágico.Este constituye un muro cociente tendido a su alrededor de
un centro para aislarla del mundo real y preservar el suelo ideal y la libertad poética.
El coro es la imitación artística DE ESE FENÓMENO NATURAL Y COMO LOS
SERES MÁS parecidos a lo dionisiaco,en el sentido de naturaleza embriagada,son
los sátiros,el coro dirá Nietzsche estará compuesto por sátiros(constituye la imagen
primordial del ser humano,es la expresión de sus emociones más altas y fuertes).
En este coro de hombres en éxtasis se olvidan las experiencias pasadas,la vida
social ycivil.Se olvida la separación entre el mundo y la apariencia.
La idea de NIETZSCHE ES QUE EL GRIEGO CONOCIÓ LOS horrores y espantos
de la existencia,”lo mejor de todo es no existir y lo segundo morir pronto”.

Cual es el propósito de la naturaleza

Nietzsche se pregunta cuál es el propósito de la voluntad al dar entrada a los

elementos dionisíacos en contra de su propia creación apolínea.
En la tragedia hay un consuelo metafísico que consiste en que el fondo de las
cosas,la visa, pese a la mudanza de las apariencias es indestructiblemente
poderosa y placentera.
Ese consuelo aparece el coro desatoro,esos seres naturales que viven detrás de
toda civilización,y que a pesar de todo el cambio de las
generaciones,permanece,eternamente en lo mismo.Esto es el mito para Nietzsche.
Mediante la tragedia el mito alcanza su contenido más hondos,su forma más
expresiva.La tragedia realza el mito.
A este riego lo salva el arte y mediante el arte lo salva para sí la vida.El griego
trágico que da ligado a la vida.No es negador de la vida.

Socrates y Nietzsche

La figura de Socrates aparece por primera vez en el texto de Nietzsche relacionada

a Eurípides y la muerte de la tragedia antigua.
En Eurípides de expulsar el elemento dionisiaco final de la tragedia antigua y de
reconstruir un arte,una moral y una idea del mundo de dionisiaco,ha dado como
resultado una obra de carácter no artístico.
La tesis de Nietzsche es que esto parece haber tenido a Socrates como inspirador al
introducir en la creación artística el elemento racional crítico ya plasmado por él en la
moral.Sócrates sería quien produce el principio asesino de la tragedia antigua.
La antítesis ya no es entre Dionisio y Apolo sino entre lo dionisiaco y Socratico.
Socrates se revela como precursor de una cultura ,de un arte y de una moral de
especie completamente distintas,negadora de la vida instintiva y por tanto,de la
esencia del ser griego.
Socretesa condena el arte y la ética vigentes diciendo que ellas son únicamente por
instinto.El creyó además que debía corregirlas y corregir la existencia.
La naturaleza de Sócrates es anormal porque en él “la sabiduría instintiva” tiene una
actitud crítica,pone obstáculos.Mientras que en todos” los hombres productivos”,por
contrato el instinto es fuerza creadora y la conciencia es crítica.
Sócrates: el instinto crítico y la conciencia creadora

Sócrates tiende a privilegiar el saber racional o consciente ,hasta su propio instinto.

Nietzscjhe señala que en Sócrates la naturaleza lógica ha tenido un desarrollo
excesivo y lo describe como el instinto lógico de Sócrates. lo denomina a Sócrates
lógico.
Socrates ve en el arte trágico algo irracional,con causa sin efectos y efectos sin
causas y que no dice la verdad.
Platón tuvo que crear por necesidad artística,una forma de arte nueva que tuviera a
la dialéctica como centro.Aquí el pensamiento filosófico se coloca por encima del
arte y lo obliga a aferrarse a la dialéctica: el arte se convierte en esclavo de ella.
Sin embargo ,su propio impulso racionalista no podía tocar algunas regiones de su
ser.
Según Nietzsche ,aquel lógico despótico (sócrates)tenía,avances frente al arte ,el
sentido de vacío.
Nietzsche muestra como,cuando la naturaleza lógica de Sócrates encuentra el
límite,tiene que recurrir al arte.
Sócrates representa una forma de existencia nueva.Este encuentra satisfacción en
lo existente igual que el artista y por medio de esa satisfacción se protege del
pesimismo.pero esto lo conduce a una ilusión:la creencia de que siguiendo el hilo de
la causalidad.
la cultura griega como simple,elegante y grandiosa,Nietzsche la caracteriza como
un conflicto entre dos tendencias diversidad : lo apolíneo y lo dionisiaco.
Lo apolíneo es el principio de individuación con su refinamiento,sobriedad y énfasis
sobre la apariencia,mediante lo cual el hombre se separa,él mismo,de la indiferencia
inmediatez de la naturaleza.
Nietazshe proclama a la escultura como el arte de la forma de captar este impulso
más completamente:la escultura tiene claros y definidos límites y busca representar
la realidad en su forma perfectamente estable.
Lo dionisiaco presenta la inmersión en la totalidad de la naturaleza,la no
racionalidad,la inhumanidad,el impulso dionisiaco implica una profunda participación
en la vida misma .
Nietzschhe ve al impulso dionisiaco realizado en la música,la cual tiende a lo no
representacional y en la perspectiva de nietzsche invita a la participación entre los
que la escuchan a través de la danza.

Profe puse imágenes para explicar el origen de la tragedia de Nietzsche ,las

imágenes me ayudan mucho,espero que no se moleste.

El nacimiento de la tragedia

Apolineo Dionisiaco
 Apolo,dios de la sabiduría Dionisio,dios del vino

Lo Apolíneo y lo Dionisiaco ,son dos categorías que Nietzsche acuñó para describir el arte
griegp en un juego de contraposición y de complementariedad.
Nietzsche lo que quiere explicar y por eso construye la categoría de lo “Apolíneo” y
“Dionisiaco”,en su libro “el nacimiento de la tragedia” es que a estas dos categoría las
asocia a dos estados del cuerpo humano que son: El sueño y la embriaguez.
De ellos surgen creaciones y productos que son de naturaleza distintas,es una
contraposición.
Cuando hablamos del sueño ,hablamos no solo de lo que estamos dormidos,sino también
despierto,lo que hacemos es hacer representaciones que surgen de la imaginación que son
apariencias ,no solo realidades en sí.
Esas imágenes de apariencias en el caso del arte,son Apolínea.
Todas esas riquezas simbólicas que se consideraba en la figura del dios Apolo,en realidad
para los griegos tenían dos notas constitutiva y determinante: El equilibrio y la mesura.
Lo Apolíneo era el orden ,la claridad ,la mensura,cuya función era organizar la cultura y
hacer posible la vida humana.
Las artes Apolínea son aquellas que producen formas individualizadas,son las
escultura,pintura,arquitectura y poesía,todas son formas definidas que responde a este
mecanismo análogo a la producción del sueño.
La categoría de Dionisiaco,es diferente,tiene relación con el estado fisiológico de la
embriaguez.Nietzsche compone en la relación con el dios Dionisio.
Dionisos para los griegos era el dios del vino y la sexualidad,lo más característico de este
dios era el estado que provocaba en los individuos durante la fiesta que se celebraba para
su culto.
Estás distinción entre los apolíneo y dionisiaco,no debería entender como si fueran dos
modos de producir arte,dos polos artísticos enfrentados,sino que en realidad son
complementarios e incluso van unidos de tal forma que lo Apolíneo y Dionisiaco,no pueden
ser el uno sin el otro porque la creación Apolínea como la de Dionisiaca se produce por una
misma fuerza ,como potencia de crear ,es lo mismo potencia de destruir ,es decir, la fuerza
de la vida que produce la imagen del sueño,es también la fuerza que se integra y disuelve.
Es la misma fuerza de la vida y de la naturaleza que produce los seres y al mismo tiempo lo
hace desaparecer.
Lo más apropiado sería hablar de un solo proceso con dos caras : La cara de anverso
-Apolíneas-( construcción y producción de formas de apariencias ) y el reverso -Dionisiaco-
(disolución y destrucción de esa misma forma).
Para los griegos no solo lo Apolíneo,osea,el mundo del orden,mesura,la racionalidad,son
cosas obviamente necesarias para vivir ,sino también lo Dionisiaco ,la experiencia nunca
dejó de ser para ellos necesario.
Lo que Nietzsche trata de argumentar en el nacimiento de la tragedia como la tragedia son
verdaderas obras privilegiadas que en función de esa combinación Apolíneo y lo Dionisiaco
ofrece un sentido muy sabio de lo que es la vida.

Sobre verdad y mentira en sentido extramoral

Nosotros veníamos viendo como los filósofos eran quienes buscaban la

verdad,quienes buscaban el saber y por eso decía Aristoteles,que el hombre es un
animal racional y que desea saber .Desde este punto de partida va ser cuestionado
por Nietzsche que se va a planear de donde viene al hombre ,el impulso de la
verdad ¿ en qué consiste la verdad y la mentira?Bueno Nietzsche lo va a ver de la
crítica extramoral,osea,fuera de lo que consideramos verdadero,mentiroso o bueno
o malo.

Si podemos leer el texto comienza con una ironía ,El conocimiento fue un
invento , la diferencia con Aristoteles cuando dice que el hombre desea
naturalmente saber porque es un animal racional y a decir que el conocimiento es
un invento ,está diciendo que no es natural ,es algo arbitrario ,osea,que puede darse
o no y podemos ver que en esto ocurrió nos dice en el relato en un minuto de lo
que es la historia del universo.
El hombre no es el centro del universo en Nietzsche ,pero los hombre creen que con
el conocimiento llega a la verdad y quien más lo considera así es el filósofo el más
soberbio de los hombres porque en realidad que todo mira alrededor de el filósofo
pero eso es una falacia,es falso,es una ficción.
Para qué tenemos conocimiento? El dice que lo inventó el intelecto para sobrevivir,
porque el hombre a no tener pico,alas,colmillos, el hombre se ejercita en el
conocimiento ,pero el conocimiento, el intelecto como medio de conservación del
individuo desarrolla su fuerza principales fingiendo.Pero Nietzsche no considera que
sea malo el intelecto porque es un modo de subsistencia,es un sentido extramoral.

¿para qué buscamos la verdad ? El dice que los hombres hacen un pacto social y
por el poder legislativo del lenguaje.
Osea , hay un poder de lenguaje y un poder de legislar ,significa :alguien rico si
tiene tales características y si es alguien pobre tendrá otra características.
Dado ese carácter legislativo del lenguaje será verdadero quien acepte la
característica dada para juzgar a alguien y será mentiroso quien no lo haga.
Por ejemplo,cuando el pobre dice que es rico,es una mentira.
La verdad y la mentira se ha establecido de una manera arbitraria ,pero se ha
olvidado el hombre de ese origen ,entonces,inconscientemente parece que
buscamos la verdad ,pero muchas veces no queremos saber la verdad.
Es decir, buscamos la verdad y aludimos la mentira ,siempre que haya un prejuicio
entre medio,no por sí mismo.

Las tres transformaciones del espíritu

Las tres transformaciones Nietzsche nos habla de los tres estados o fase que
tienen que pasar todo individuo para dejar detrás los valores impuesto y
purificarse;logrando ir más allá de sí mismo y de lo que le impone la propia
sociedad.
En esta alegoría hay tres conceptos claves. Las tres formas que encontrará el
espíritu humano en su trabajo de desarrollo y emancipación serán: El camello,León
y El niño.También hay que tener en cuenta que va a ver un espacio de juego que
será El desierto,donde todo empieza y que hay que lograr abandonar para ser uno
mismo.

Primera forma del espíritu: “EL CAMELLO”

 El camello es un animal de carga ,representa aquel individuo que es capaz de
cargar de forma sostenida con un mismo peso y que va deformando su propio
cuerpo.
El individuo representado por el camello lleva una carga que se lamenta
constantemente pero por otro lado hay una búsqueda,porque considera que ese
dolor,ese sufrimiento,y lo hace mejor,luego el mismo está causando su propia
condena.
Para Nietzsche estos pesos son valores judiocristiano sobre todo la culpa ,la
sumisión y la inserción de un más allá que acaba de aterrorizar y rechazar un más
acá.
Entonces esta figura del camello nos lanza a la pregunta de todo aquello que hay en
nuestra vida que no impida movimiento descargado,fluido libre,tanto el movimiento
de nuestro pensamiento como en nuestro movimiento.
¿ Cómo se libera el individuo de esa condición de camello,de ese animal de carga
que se obliga asimismo de llevar su propia carga? Es muy sencillo transformarse en
León.

Segunda forma del espíritu: “EL LEÓN”

El león es el espíritu que se enfrenta a la moral tradicional que deja atrás su

condición de camello y se convierte en enemigos eje moralidad que lo tenía
oprimidos,nos dice Nietzsche que a renunciar a esa larga,el león tiene que luchar
contra un dragón ,ese dragón representa toda la fuerza de la moral social que se
vuelca contra todo individuo que pretenda hacer las cosas de una forma diferente y
salirse del camino.
El León es capaz de negar los antiguos valores ,lo rechaza pero no es capaz de
crear algo nuevo porque la negación no es superación.
El león protagoniza un acto de liberación pero no es capaz de crear nada.En
ocasiones intentamos revelarnos de dejar atrás aquello que nos dañaba y lo que
hacemos es irnos al otro lado está es la técnica del león que si se descuida puede
volver a convertirse en camello,puede ser encadenado aquello que rechaza.
Nietzschenos dirá que es en el profundo de ese desierto,donde aparecerá la
posibilidad de una nueva transformación que nos permite salir de esto de ir y
venir.Entre Rechazo y condena de ese rechazo.

Tercera forma del espíritu: “EL NIÑO”

Para Nietzsche la última transformación del rechazo es aquello que lo convierte en

Niño.Lo que ve del niño es su relación intuitiva con la vida,con lo que lo rodea,libre
de normas,libre de impedimento que utiliza reglas que va creando sobre la brocha.
El niño danza creando forma de conocimiento,nuevas formas de expresarse de
correr,de andar.Esta forma totalmente libre de prejuicio,el espíritu representado en el
niño es capaz de crear nuevos valores,aquello que necesita para la vida,para su
crecimiento y para un encuentro con el otro.
para su propio desarrollo interno.En el niño ya no hay rasgos de camello ni león ,no
hay carga,ni descarga,no hay rechazo sino superación.
Esta es la alegoría donde nietzsche explica el espíritu del ser humano,se convierte
el camello por el mero hecho de nacer en esta sociedad ,en ese desierto,se
transforma en León,sí es capaz de tomar conciencia de su atadura y pelea contra
ella y si realmente logra trascender esa lucha e ir más allá de ese combate,podría
llegar en cargar la libertad vital del niño,todose basa en un trabajo de
reflexión,autoconocimiento y comprensión existencial.

La voluntad de verdad y la voluntad del poder

Nietzsche defiende que hay una oposición entre la “Voluntad de Verdad” frente a la
“Voluntad de Poder”.
Nos dirá Nietzsche que la voluntad de verdad es la mala que sería toda la filosofía
tradicional que Nietzsche la situó como Metáfora en el platonismo,mientras que la
voluntad del poder que es la buena ,va ser la filosofía propia de Nietzsche.
Nietzsche va a analizar para saber de dónde ha salido la voluntad de la
verdad,como esta voluntad se ha impuesto ,analiza los conceptos.
Recordemos que un concepto es la imagen mental,la definición universal de algo y
que no hay que confundirlo con la palabra. Nietzscheno hará una crítica a la palabra
sino a la definición,hace una crítica al concepto.
Nietzsche dirá que los conceptos no hablan de la verdad sino que son metáforas,es
decir,no tiene verdad son meras formas de nombrar por lo tanto no son verdaderas
porque el concepto surge por un proceso de metáforas.
Los conceptos son metáforas pero si los conceptos son metáforas como se
convierte en conceptos. él pone una hipótesis para explicarlo y lo va a contar con
una historia.
Ocurre que cuando yo convivo en sociedad,lógicamente necesito comunicarme.
Lo que hacemos es una convención ,vamos a llegar a un acuerdo por ejemplo el
objeto que utilizo para escribir lo voy a llamar lapicera.Dice Nietzsche que todos
sabían que era una convención ,pero ocurrió el olvido,lo que ocurrió es que pasó el
tiempo y al pasar el tiempo,lógicamente hubo distintas generaciones que heredaron
y ocurrió que olvidaron que los conceptos eran metáforas y la gente comenzó a
creer que la lapicera es lapicera,la gente empezó a creer que los conceptos nos
decían la verdad.

Existencialismo