CAUSA 14666/93 S.

73685 - "Delgadillo Linares Adela c/ Shatell SA y otros s/

despido" - CNTRAB - SALA III - 11/04/1997

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, 11 de Abril de 1997,

reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de
considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de
los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente
exposición de fundamentos y votación:
El doctor Guibourg dijo:
Contra la sentencia de primera instancia se alzan la Dra. Hilda Temkin y la accionante en
los términos de sus respectivas presentaciones de fs 164 y fs, 165/175.//-
Trataré en primer lugar la crítica de la parte actora.-
Apela esta parte porque a)) no se hace lugar a la responsabilidad solidaria de los
integrantes de la sociedad demandada en virtud de los pagos en negro comprobados, b) no
() se hace lugar a los reclamos fundados en la ley 24.013, c) se excluye el s.a.c sobre la
indemnización por vacaciones no gozadas, d) no se hace lugar al s.a.c. sobre la
indemnización del Art.,245 L.C.T., e) considera que los intereses fijados en la sentencia son
reducidos y no se aplica la tasa de interés agravada dispuesta por el Art. 275 L.C.T., f)
estima que los honorarios regulados a su representación letrada son exiguos. Pide, además,
que para el cálculo los honorarios se considere el capital más los intereses y plantea la
inconstitucionalidad de la ley 24432.-
La sentencia de grado, a fs. 159, establece: "No obstante ello, considerando el recibo de
sueldo agregado por la parte actora, lo que resulta acreditado en autos en relación al pago
de sumas mayores, la realización de horas suplementarias en forma habitual, corresponde
tener por cierto que el salario mensual a los fines del Art.,245 se la L.C.T, ascendió a $
961,20 por todo concepto" (he destacado). El fallo llega firme a esta instancia en el punto
referido, por lo que debe tenerse por cierto que, tal como lo invocara la parte actora en su
demanda, la demandada incurría en la práctica de no registrar ni documentar una parte del
salario efectivamente convenido y pagado, práctica comúnmente denominada "pago en
negro" y prohibida por el artículo 140 de la L.C.T, y por el artículo 10 de la Ley de
Empleo.-
La conducta asumida por la empleadora constituye un típico fraude laboral y provisional,
ya que tiene normalmente por objeto y efecto disminuir en forma ilegitima la incidencia del
salario normal en las prestaciones complementarias o indemnizatorias y en los aportes al
sistema de seguridad social. El pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de
aquella incidencia al sector pasivo, que es víctima de la evasión, y a la comunidad
comercial en cuanto, al disminuir los costos laborales, poner al autor de la maniobra en
mejor condición, para competir en el mercado, que la reservada a otros empleadores
respetuosos de la ley.-
Ahora bien, el artículo 54 de la ley 19.550, en el ultimo párrafo agregado por la ley 22.903,
dispone "La actuación de la sociedad que encubra la consecución de fines extrasocietarios,
constituye un mero recurso para violar la ley, el orden publico o la buena fe o para frustrar
derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que la
hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios
causados.-
No podría decirse que el pago en negro encubre en este caso la consecución de fines
extrasocietarios, puesto que el principal fin de una sociedad comercial es el lucro;; pero si
qué constituye un recurso para violar la ley (las normas antes citadas), el orden público (el
orden público laboral expresado en los artículos 7,12,13 y 14 de la L.C.T.), la buena fe (que
obliga al empresario a ajustar su conducta a lo que es propio de un buen empleador, art. 63
L.C.T.) y para frustrar derechos de terceros (a saber, el trabajador, el sistema previsional,
los integrantes del sector pasivo y la comunidad empresarial, según ya se ha indicado). De
acuerdo, pues, con la opinión expresada por el Procurador General del Trabajo, no caben
dudas de que en el presente caso es aplicable la norma transcripta.-
No obsta a esta solución el hecho -invocado por los codemandados Hahn y Lipnik- de que
la actora haya trabajado para la sociedad anónima Shatell y no para los socios directivos de
ésta en forma individual. La demanda contra los socios no se funda en un inexistente
contrato de trabajo con ellos, sino en la responsabilidad de éstos por los hechos y deudas de
la sociedad cuando se aplica a esta la cláusula de desestimación de la personalidad prevista
en el citado articulo 54 de la ley 19.5450.-
En efecto, en la demanda de fs,4 se indica a ambos codemandados como "directivos,
socios, gerentes, administradores o controlantes" de la sociedad Shatell. El codemandado
Habn es el presidente de dicha sociedad, hoy en quiebra (ver fs, 18). Respecto de la
codemandada Lipnik no existen constancias positivas, pero en la contestación de fs. 24
ninguno de los dos negó la calificación atribuida por el accionante (cfr. Art. 356 inciso 1,
C.P.C.C.N).-
Corresponde por lo tanto modificar en este punto la sentencia de grado y extender la
responsabilidad en forma solidaria a los codemandados Fernando Alberto Hahn y Celia
Lipnik de Hahn.-
En cambio, debe confirmarse el pronunciamiento recurrido en cuanto rechaza el reclamo
indemnizatorio fundado en las disposiciones de la ley 24013, dado que el telegrama Nº 327
del 4/12/92 (fs 87/88) no cumple los recaudos formales de procedencia establecidos en el
artículo 11 de la citada ley. En efecto, más allá de que en la comunicación no se indica la
fecha de ingreso de la trabajadora, era deber de la reclamante consignar en la intimación
"las circunstancias verídicas que permitan calificar a la inscripción como defectuosa", para
lo que, indudablemente, era necesario expresar el verdadero monto de la remuneración
percibida por la actora. Este requisito, omitido por la actora, no puede ser suplido por la
mención de la suma percibida en negro, en especial cuando en la lectura del propio
telegrama se advierte que podrían existir discordancias entre las partes respecto del monto
del salario que correspondía pagar a la actora, en atención a las diferencias salariales que
también se reclaman. Por otro lado, tampoco se ha acreditado en autos que la actora se haya
desempeñado como oficial calificada, circunstancia ésta que es negada por los accionados y
que no resulta del recibo de sueldo acompañado por la propia accionante a fs. 37.-
Lo expuesto es suficiente para desestimar el agravio vertido sobre este aspecto, por lo que
resulta innecesario referirme a la cuestión del plazo del artículo 11 de la ley 24.013
Esta Sala ha sostenido reiteradamente que no corresponde el cálculo del s.a.c sobre las
vacaciones, por lo que debe confirmarse el fallo de la anterior instancia en este punto (ver
"Mamone, Damián Cosme c/ Tipográfica Editora Argentina S.A", sentencia Nº 61.158 del
20/3/91, entre otras).-
También corresponde desestimar el cuarto agravio formulado por cuanto, tal como lo he
sostenido en numerosas oportunidades: "En relación con la base remuneratoria tenida en
cuenta para el calculo de la Indemnización prevista por el art. 245 de la L.C.T. cabe
destacar que la citada norma establece que la misma deberá ser la mejor remuneración
mensual, normal y habitual percibida durante el plazo de prestación de servicios. Sin
embargo, la parte proporcional de aguinaldo no integra el salario mensual y habitual,
porque no se trata de una remuneración mensual sino de un adicional que se paga
semestralmente" (agosto 17-1988,"Dre, Jacinto E. c/ Scholnik S.A")
Tal como lo tiene dicho esta Sala (sentencia Nº
42.671 del 15/2/82 "Fernandez c/ CAEMSA" , las sanciones procesales fundadas en
temeridad y malicia han de juzgarse con criterio penal. En el caso, no corresponde la
aplicación de la sanción prevista en el Art., 275 L.C.T. por cuanto el supuesto que -según la
recurrente- tornaría aplicable la sanción en cuestión no ha sido contemplado en la norma
referida (que si considera en forma especifica la negativa de la relación laboral cuándo se
formulare sin fundamento y teniendo conciencia de la propia sin razón).-
El 9 de junio de 1994 la Cámara en pleno decidió dejar sin efecto el articulo 6 de la
Resolución 6/91 y su modificación contenida en el Acta 2.100 del 24 de junio de 1991. A la
vez, acordó por mayoría un nuevo criterio para la fijación de intereses: 24% anual desde el
l/4/91 hasta el 31/3/92, 15% desde el 1/4/92 hasta el 31/3/93 y 12 % desde el 1/4/93 en
adelante. No concuerdo con dicho criterio ya que, como lo señalara a partir del caso
"Damiano, Claudio Marcelo c/ Transporte Ideal San Justo S.A y otro s/ accidente - ley
9688" (sentencia definitiva 62.196 del 30/9/91), entiendo que corresponde aplicar en todo
tiempo la tasa bancaria activa. Sin embargo, dado que aquel parecer tiene, en la especie,
efectos semejantes a los de un plenario virtual, razones de seguridad jurídica me mueven a
acatarlo. En consecuencia, corresponde confirmar el fallo de primera instancia en esta
cuestión.-
En atención a la modificación que propongo y en virtud de lo dispuesto por el Art. 279 del
C.P.C.C.N., corresponde dejar sin efecto la imposición de costas y las regulaciones de
honorarios de honorarios practicadas en la instancia anterior, por lo que resulta abstracto el
tratamiento de las apelaciones al respecto.-
Las primeras deberán ser soportadas en forma solidaria por los tres codemandados (Art. 68
del C.P.C.C.N.).-

Teniendo en cuenta la calidad y la extensión de las tareas desarrolladas por los

profesionales y expertos intervinientes y las normas arancelarias vigentes, propongo regular
los honorarios de ambas instancias de la representación y patrocinio letrado de la parte
actora en $ 2.500, de las partes demandadas ( en conjunto y por sus actuaciones hasta fs.
141) en $ 1.500 para el patrocinio letrado del síndico de Shatell S.A (a partir de fs 141) en $
200.- y para el perito contador en la cantidad de $ 200,en valores actuales.-
Tal como lo ha sostenido esta Sala en reiteradas oportunidades, el art. 8 de la ley 24.432 no
contempla pautas regulatorias, sino sólo de limitación de la responsabilidad por el pago de
costas procesales. Cabe destacar, además, que la ley en cuestión es de aplicación inmediata
y que ello no implica retroactividad alguna, puesto que sus disposiciones son aplicables en
los procesos de ejecución de las costas que estuviesen pendientes de cancelación en el
momento de su entrada en vigencia.-
En estas condiciones, resultan improcedentes las impugnaciones constitucionales
articuladas por la quejosa en el punto en análisis, por cuanto la ley en cuestión no reduce
los montos de las regulaciones de honorarios, sino que -reitero- restablece una limitación de
responsabilidades respecto del pago de las costas procesales. Por su parte, el acierto o
desacierto de tales limitaciones constituye un tema de política legislativa cuyo tratamiento
no corresponde a los jueces en virtud del esquema de división de poderes establecido por
nuestra Constitución Nacional.-
En virtud de lo dicho, y por las demás razones expuestas por la Sra. Subprocuradora
General del Trabajo a fs, 185, corresponde desestimar el planteo formulado en el punto
VII.D. del escrito recursivo.-
Voto, en consecuencia, para que la sentencia de primera instancia sea modificada y se
extienda la responsabilidad por el pago de los montos de condena en forma solidaria a los
codemandados Fernando Alberto Hahn y Celia Lipnik de Hahn. Propongo, además,
imponer las costas del proceso a los codemandados en forma solidaria y regular los
honorarios de ambas instancias de la representación y patrocinio letrado de la parte actora
en $ 2.500 , de las partes demandadas (en conjunto y por sus actuaciones hasta fs. 141) en $
1.500, para el patrocinio letrado del síndico de Shetell S.A.- (a partir de fs.. 141) en $ 200.-
y para el perito contador en la cantidad de $ 200.-
La doctora Porta dijo:
Que adhiere al voto que antecede por compartir sus fundamentos.-
Conste que el Sr. Juez de Cámara doctor de Cámara Eiras no vota en virtud del Art., 125 de
la ley 18.345.-
Por lo tanto, el Tribunal RESUELVE: I.,- Modificar la sentencia de primera instancia y
extender la responsabilidad por el pago de los montos de condena en forma solidaria a los
codemandados Fernando Alberto Hahn y Celia Lipnik de Hahn;; II,- Imponer las costas del
proceso a los codemandados en forma solidaria y regular los honorarios de ambas
instancias de la representación y patrocinio letrado de la parte actora en PESOS DOS MIL
QUINIENTOS (2.500.-), de las partes demandadas (en conjunto y por sus actuaciones hasta
fs.141) en PESOS UN MIL QUINIENTOS ($ l.500), para el patrocinio letrado del síndico
de Shetell S.A.- (a partir de fs, 141) en PESOS DOSCIENTOS ($ 200.-) y para el perito
contador en la cantidad de PESOS DOSCIENTOS ($ 200.-).-
Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.//-
Fdo.: PORTA - GUIBOURG
Citar: elDial AA2D98
Publicado el: 23/09/2005
copyright © 1997 - 2016 Editorial Albrematica S.A. - Tucumán 1440 (CP 1050) - Ciudad
Autónoma de Buenos Aires - Argentina