Capítulo XXIII

C~ MPETE~CIA V CONEXIDAD PROCESAL

v1 -'n cornraetencta ul'd es del J. uez ae conoc1m1ento
al seh predica · · y no deI fi1sca.i;I•
_ '.!

-#An por a cu nod l ay n 1 ad por supuesta •·neompetenc1a

l'cll-" . de1fi1scal .
6
El artfculo ~5 e CPP expresa 9ue "~erá motivo de nulidad el que la ac-
tufl••,.;ón se hubiere
. .adelantado
, .anteJ ;uez mcomnetent
r e Por razón aeJ !fu ero, o

porq~~ su co nacimiento este asz:gna a Íos ;ueces penales de circuito especiali-

a1O · . • • •

'wJos i.

Discusión sobre la competencia

1.
[as auili:ncias de formulación de acusación, de solicitud de predusión y ,
de verificación del preacuerdo (cuando éste ha sido realizado antes de la
presencacion. del escrito a~~torio), so~ el escenario procesal adecuado
para que el JUez de ~onoc•~~ento 1!1an1fieste su falta de competencia, o
para que1 as partes e mtervmtentes impugnen la competencia del juez de
conocimiento (Art. 54 CPP) 2 •
l:;a competencia es un aspecto que se debe resolver de manera previa a la
continuación del trárnite 3 •
i;lfinaltclad no es que se anule todo lo actuado hasta entonces en seae
de lafiscalía, sino para que se determine cuál será el juez llamado a presidir
8juicio.
La impugnación de competencia regulada en la Ley 906 de 2004, es
connatural al sistema de procesamiento penal acusatorio y difiere del trá-
mite de la colisión de competencias previsto en las legislaciones preceden-
t~•, en la cual él juez que se declara incompetente se lo remite a quien es-
nma_q_ue es el competente, prop0niéndole colis~ón_ negativa, para 9ue éste
se pronuncie y en caso-de que no comparta el cnteno lo envía a qmen debe
resolver el conflictos.
El artículo 1O del CPP de 2004 desarrolla el principio de efectividad, el
cual se concibe corno la armonía que debe existir entre la materialización

1 CSJ AP 14 d 30 261· CSJ AP rad. 35.275 de 09 diciembre 2010; CSJ

AP
d , agosto 2008 , ra . . ,
52 8-2014, rad. 43.490 de 20 abril 2014.
2

1
J.
AP, 6 noviembre 2013, rad. 42.564.
, D iculos 333, 339, 350 de la Ley 906 de 2004.
2
, ~creto OSO de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 Y Ley 600 de 000.
JAP 6376-2016, rad_ 48.823 de 20 septiembre 20 16·
 -rNCIA Y CONEXIDAD PROCESAL
S-.'ll> PROCEDlMJ ENTO PENAL AClJsAl'Olio -IJ'l> • ~ -
1..-v• · 537
de Jos derechos fundame~cales de los intervini~n_ccs en el proceso y la e: cuanro al alcance de las citadas dis ..
i;.n crovers1a. so b re I a competencia se posLc1oncs y , en parucu· 1ar, Cll2ll do
sidad de lograr una justiaa eficaz con predomm10 de lo sustancial, cara~- .
0

rizada primordialmente por la cderidad con la que corresponde dcsarroÜ: lit de Casación Penal de la Coree SUSchlt~den torno al factor terriroriaJ, ,.
la acruación procesal penal. 1a 531a . es ha entendido . que ta rom no- a. s1 o. un 1ºfiarme, pues en al gunas
,..,,c 1on . . . petcncul-a,1gnada por -• l ..1- .
Frente a u.naaaisiíci3ñ prcient:ui:ip óf la- fücilla, se tienen escas O . o..- · dd ddiro es uunod.ificabl-e:L= _ _ CL ugu w:: OCU· o1
rttnªª ·fes ·ó al • ;y por tan.to, n.o c:niablc pr:orrogatla, poii
ncs: -(i}: d juez de conoam1ento
· · pu ed e mamrestar
·e ·
su mcompecencia PCJo.
Par:t l falta de mand1 caeda n_óo e~aón en:: la audiencia clc: formulación de La
cual d ebe expresar las ~nes ei:i que apoya ~u declaración; así rnismoº ¡0.1sac1·ón o- e pral w.1 . ."tnlcntras
• n•, · - ha partido
en otnu . del supufflto con-
(ii)) las panes procesales e mcervmtentes pueden impugnar la competen . • .r,-.. rio• contarme
. J b
prmc1p10
., general
. del derecho "ub t
· /ex non d ut1ngu11,
º . . nec
en aJyo caso d juez debe cxp<?ner l<?s _motivos ~or cuales difiere O cornp~~ Jjsr,no1.1ere u e e-mu.s , esto es, srd legislado• no -t ·bl ió - ·
1101 "'' 6 d la •"' "'° a ce ninguna otra
e,ccc:pci?n a la pr6 rroga e competencia luego de fenccida, La.- o rruni->
-
lo manifestado por la parte o mcervm1ente que impugna su competencia..
En cualquiera d~ las dos si~aciones _descritas, d fun cionario judiciaf ~ d,ad.c:le 1rnpugnarla,. o alegarla, no debe el intúprctedisponerlb. ;po
be enviar la a~ ó n al superior funcional que, de a~uerdo con las reglas E'?- CSJ AP , 31 oct~bre 2~12, rad. 40.164, ½1 Coree unifica la jurispru-
que rigen la maccna. debe resolverla en eres (3) días, evitando d e este modo
la dilación injustificada de la actuaciórt (An. 54 CPP)•.
r
dencia define que lQS con:flictoH:le-compctc~arocwonados por el factor
cerriconal no ~ueden alegarse luego de conclu1da-,ia audicnc.ia de acusació n
0
predusió_n si fuere _el caso, p~es fenecida.dicha oportunidad, la compe-
2. Incidente de definición de competencia cencia d el Juez qu~ vien e conoc~endo del asunto se prorroga, salvo las cx-
~ ~ci6n de competencia es el mecanismo previsto por la Ley 906 1;:epcion es. ~scablectdas po~ el legislador-:, (i) q~c.esta devenga clc:l factor sub-
de 2004 (aráculos 54 y 341) para determinar, en caso de duda, cuál de los jécivo y (11l que esté radicada la compctenc1a en funcionario de superior
disci:nios jueces o magisrrados es d indicado para conocer de un juzga.miento j;-arquíá. Informa e! Are. 456 del C PP que será motivo de nulidad el que
o.:para ocuparse de determinados asuntos,. la acfuación se hubiere ª?el~ntado anee juez incompetente por razón del
AJ amparo dd aráculo 54 de la Ley 906 de 2004 "cuando el juez ante el fuero, o po_rq~e su co noc1m1ento esté asignado a los jueces penales de cir-
cual se haya presentado la acusación manifieste su incompetencia, as/ lo hará cuito espec1al1zados.
saher a las partes en la misma audiencia y remitird el asunto inmediatamente La nueva postura unificada fue adoptada por los siguientes motivos'":
al fancionario que deba definirla, quien en el término improrrogable de tres 1.- En frente al respeto de la coherencia y la integridad del derecho, in-
(3) días decidird de plano. Igual procedimiento se aplicard cuantkJ se trate de trínseco de la interpretación judicial, es más armónico con los postulados
lo previsto en el artículo 286 de este Código y cuando la incompetencia la pro- generales del sistema penal acusatorio y, en particular, con el principio de
ponga la defensa': preclusión de los actos procesales, que concluida la audiencia de formula-
-. Por su parte, el aráculo 55 ibídem establece: ción de acusación, fenece la oportunidad para suscitar posteriormente de-
Anlculo 55. RrlSrmg;t. Se entiende prorrogada la competencia si no bates en torno d e dicho aspecto, salvo que subsista alguna de las excepcio-
se manifiesta o alega la incompetencia en la oportunidad indicada en el nes previstas de manera expresa por el legislador, esto es, que la incompe-
artículo anterior, salvo que esca devenga del facror subjetivo o esré radi- tencia devenga por el factor subjetivo o emerja propia de un funcionario de
cada en funcionario de superior jerarqufa. · , , mayor jerarquía.
En estos ~enros el juez, de oficio o ,~,solicicud dd fiscal o de la defensa, 2.- La nueva interpretación impide la ~osibili~d d~ perpetu~ los deba-
de encontrar la causal de incompetencia sobrevinienre en audienci ~ .!:.P,a- tes en torno al mencionado asunto hasta 1nstanc1as lcJanas al obJeto de sa-
raroria o de juicio oral, i:emitiri el asunto ante el funcionario que del:,a de- neamiento d e la actuación, lo cual sin duda contribuye a frenar las dilacio-
finida com¡>etencia, para que esce, en d ti rmino de eres (,32 días_, adopte de •
plano las.decisiones a que hubiere lugar ( ... )".
nes procesales y le imprime celeridad.

' CSJ AP, 21 ocrubre 20 l O, rad. 35.196.

• CSJ SP rad. 29.994 de 15 junio 2008; CSJ AP, 6 noviembre 2013', rad. 42.564.
'CSJ AP, 31 noviembre 2012, fad. 40.164.
' CSJ AP 4738-2016, rad. 48.206 de 27 julio 2016. 10
CSJ AP, 31 noviembre 2012. rad. 40.164.
 PROCEDIMIENTO PENAL ACus
538
3 - En casos de extemp oraneidad en d' la pretensión de definici'ó
· · (
compecenc1a au 1en d' a·as preparatoria o au
• d · ··
1enc1a · e ¡mc10
'al
nd
oral y pu' bi·1J e)
por el factor territorial, y como dicho factor _termo_n no deterrnina co
voluntad del legislador excepción a la oportunidad dispuesta para planc Por
la, lo procedente es declarar la prórroga de competencia en los térrninos~:j
Are. 55 del CPP.
Ahora bien el incidente de definición de competencia del Art. 5 d
CPP constituye' un mecamsmo · ágil· y expedi to a traves' deI cual el sup4 . e]
.
funcional .
en caso de mcemdum. bre firente a este presupuesto procesal enor
' ·
puede surgir a iniciativa del func10nano · ¡uns · al o de alguna de' que
· · d'.1c~ion ¡ Los errores en.los .9.~e )nc4r_ra JaJ1Sailíun cuanto a la determinación ele
parces, dilucida a quién debe asignarse el conocuruenco de la actuación". as
3. La competencia según el artículo 43 del CPP
Con respecto a la competencia, expresa el Are. 43 del CPP
4!l(culo 43. Competencia. Es competente para conocer del juzgamien-
tod ·joez del Jugar.donde ocurrió el delito.
Cuanao no fuere posible~determinar el lugar ~e ~_currenda del hecho,
~ te se h.ubiere realizado~ n varios lugares, en uno mc;_1erto o en el extranje-,_, ,
roº, Ja competencia del~juez de conocimiento se fija por el lugar donde""se
, f2º.lll!!e acusa¡;_ión7'or parte de la Fiscalía General de la Nación, lo cu:il
• haiaclonde sc"cncuentren los elementos fundamentales de la acusación.
<'.-" Las partes poafáñ controverfir la competencia def juez únicam; nre en
\ . ! audiencia de formulación de acus ación.
Para escoger el:jyez de control·d~ gatañfías en estos casos se atenderá, lo
señalado anteriormente. S~ gencia nQ.._determinafá la del juez de cono:
~ -
~ ;i::."ª'"'¡j':•mma~,~ p,llllc,[é,m;:~•pm el luga,:dOndi
Cuando ®- --fuere-p_ósible:.cietermmar el termono de ~ocurrencia-del
hecho,..Q..f!orq.lle se"realiza en .varios lugares, o en lugar incierto o §e comete
el delito en el extranjero, J.a comp.etencia-:-~detjuez-:de conocimiento se fija
l p.QU.Uug:M: d9ndeJa.fiscilfa-presence el escrito~de~acusación; lo cual hará
donde, según la misma fiscalía, se encuentren los elementos fundamentales
de la acusación.
En eventos como éste, elxorganismo~instructor élebe formular la acusa-
ciJi~ terUw-i_o en el~ ~ ra ul.te.m~ conveni~nt~ _el juzgamiento,,;por
encontrarse allLlos elementos esenciales de su teorí:rdel casou.
11
CSJ AP 5364-2015, rad. 46.735 de 16 septiembre 2015.
u CSJ AP, 07 febrero 2007, rad. 26.660; CSJ AP 5364-2015, rad. 46.735 de 16 septiembre
2015.
lifENClA YCONEXIDAD PROC&c;AL
Al'Q~IO
• _ r.ccalía-escoge_;d; lugar de prese . d . .
- el lu ar de b' · nfaet6n~ cl-.-csgno-dc-~usación._~o
1¡.rn1cada por g u icación ddaymayorrcancidad calidad~derlos
''elementos fandamentafes de la acusación" (Art. 43:2 CPP),(
E){IS· ten algunos
.
delitos que se con 'd
l
.
...ilf . -.1 si eran corneados en todo el territorio
. al por e¡emp o, ic1- c1to"'"üe~r b· lió
0acHj>Q, ' e e n, caso en el cual, con mayor
raz6n' la fiscalíad escogerá
b' • razonablemente el lugar de acusac1'6n de co nfior-
rnidad al lugar e u icació_n de la mayor cantidad y calidad de los eleme~-
incipales de la acusac16n11.
ros pr ·
la.se-de más ad~cu~~~ l?:U-!J! f9~01ulac!6_n de acusación, ño pueden.ser co-
rregidCJ~ a través d~j~~tdell!e ~e defi~ q 4~compctencia, cgy,a finalidad
es pJe~ 3:,!llente dilu~12ar _las.dud~ ,SQnTrclaci6n_a este_p..r:esupuesro proce-
sal,.no para subsanar los dislates de las par~ o igtervinientes".
J
1 4. P..rórrogaide competen•cia .
Si el juez no declara~~u•incompe:rencia y las""partes no-hacen ninguna
manifestacione n·tal, ~ent~do, la comp~tencia encopces se entiende- prorro-
gada e!!- ~ s c~rminos de~ ar~í~ulo 5~ del CPP ..~sto es lo qtie' se tcrn_oc~ co-
'Jo~"trórroga de competencia , salvo-que se -or1gme en~el faaouub¡eavo o
que el conocimiento del.proceso.esté ~adicado en un füñcíonaño de mayor
jorarquía.
Es q~e "si las partes o el juez no abordan el tópico de la competencia en la
audiencia ,de.¡ormulación~de -acusrg_ión, él fancionario~debt;_continuar cono,-
ciendo delwuntg_ -~n-virtud al fenómeño~"de·la pró"oga-ek-competencia,, sin-que
s¡;, posible abordar P,osteriormen.trflr:atféiiiioñ;=iii:mítcliii tnmos adelantar
trámites de-definición-de -competencia; con excepción de los casos en los cuales se
con-trovierte el factor subjetivo o se advierta que esa facultad de conocer del
asunto radica en funcionario de superior jerarquía "u.
U~ e.z~el juez de CQnocimien~~n~ n,:la (o(mulación de.acusación,
se prnnoga su ~ompeteng_a, la c~al es inderogable e indisponible, con~ex-
cepción. de-los ~os en lor que el co~ cimieñi:ocorrespoñde, ·sereitera, a
u CSJ AP rad. 30.052 de 02-07-08; CSJ AP rad. 32.654 de 30-09-09; CSJ AP rad. 32.515 de
16-09-09. 1
" CSJ AP rad. 27.567 de 17-06-07; CSJ SP rad. 23.051 de 06-04-05; CSJ SP rad. 19.946 de
22-10-02; CSJ SP rad. 17.ü34 de 30-05-00; CSJ AP, 22 abril de 2009, rad. 31.651 ; CSJ SP rad.
32.355 de 12-08-09; CSJ AP rad. 41.287 de 15-03-13.
"CSJ AP, 07 febrero 2007, rad. 26.660; CSJ AP, 24 ocrubre 2012, rad. 40.177; CSJ AP5364-
ZOl5, rad. 46.735 de 16 septiembre 2015. '
11
CSJ AP, 20 enero 2010, rad. 33.272.
 SfO
.
llfi'Ju.ez- ~- ...,.ri-nr cac,-gnría
ueoSUr- - --.,..-
PROCEDIM IENTO PENA L A.ClJSA'J'Ol!io
o corrc:$ponde a otro funcionario por-el --.:tor
•~-.
"'
subjcrivo17•
5 .;:~ctores-de la compet encia
La facultad de administrar jusricia está d erermínada para cada juez de la
República por factores como: . .
1.- El personal O subjeri_vo_: Cona:m1enre al fuero ~el SUJeto activo del
compo rtamiento del1cavo (Arrs. 30, 32-5-6-7-9, 33-2, CPP).
Se debe tener en cuenca los ~eros, canco con_sritucional como lega1,._
El~fuer:o constitucional rerrure a la prerrogauva de que los altos fu _
·
cionarios del Estad o sean Juzga d ?s por la más al ta·1'I?stancia
• • ordina-n
ria en d ámbito penal, vale decir, la Sala de Casación Penal de la
Corre Suprema de Justicia. ,,
E f"fucro~lega]-es el referido no a !a co~dición de servidor público,
mejor, alca dignidad de que está mvest1da la p~rsona, sino al tipo de0
función que etla desarrolla, a cuyo efecto es siempre necesario deli-
mitar cuál es el cipo de deliro ejecutado y, en concreto, si esce deyie-
ne o no como consecuencia del cargo o la función .
2 .- (E] objaiv_~ Relativo a la naturaleza de la conducta punible (Ares. 35
a 38 CPP)
3.- iEJ re.rritorial: Vinculado con el lugar geográfico en el que se ejecuC.:
el hecho delictivo (Ares. 42 a 45 CPP).
4.- 1.Funcioo.al: Rdarivo a los órganos de la administración de justicia
penal indicados en el Are. 31 del CPP.
5. - -.E~ r -de conc:xidad, según los artículos 50 a 53 del CPP
EJ funcionario entonces sólo podrá conocer de los asuntos no sorne,.
ciclos a su competencia, cuando ésta le fuere legalmente prorrogada
0
delegada, cuestión expresamente determinada por el legislador ~n el
objeto de mantener al frente del proceso al juez previo y legal, o na-
rural como usualmente se conoce, y evitar que se pierda la vigencia
de los principios de inmediación, celeridad y economfa procesal".
6. C.om peten.cia_territoria l
La ~mpetencia rerricorial de los jueces, de acuerdo con el artículo 14
del Código Penal, se determina:
n CSJ AP, 6 noviembre 20 13, ra.d. 42.564.
,. CSJ SP ra.d. 33 .7 16 ck 2 1 febrero 2011.
• CSJ AP. 18 marw 2009, ra.d. 31.220.
~ O A Y CONEXIDAD PROCESAL
(i) eg_.i;..,~
··
-d -~ ~ t ó J a . ~ r ! ~ o en· los su~
i;nis1vos, donde debió realizar la acción onuuda (teorfa de la act:JVJ-
0
dad).
(íD Po~ lugar donde-K ~emdujo o d c b i ~ ~n'C' cl.rc:sufutdo típía>
(ceoría d el resultado) .
('ii) Ar.end.icndo la equivalencia- de accíón, y,rcsultado, índ.íscínament.e
1 · se acepta como lugar de comisión del deliro el de ejecución de la ac-
ción como el del resultado (teoría de la ubicuidad).
Por su parte, el artículo 43 de la Ley 906 de 2004, dispone como com~
erente para conocer del juz.gamiemo el juez dd lugar donde ocurrió el
~eliro, esto es, el factor territorial.
No obstante, cuando no fuere posible determinar d territorio, o se
hubiere realiza.do en varios lugares, en uno incierto o en d extranjero, la
compeiencía se fija por el lugar donde se formule la acusación por parte <k
la Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se encu.en.rren los ele-
mentos fundarnenrales de la acusaciónª . '"'
En codo caso, no hay nulidad por incompetencia terrirorial n .
7. ~ompetencia para el delito de inasistencia alimentaria
Mediante providencia CSJ AP, 07 febrero 2007, rad. 26.660, reiterada
en CSJ AP5364-2015 , rad. 46.735r de 16 septiembre 2015, la Corre fijó
las reglas que deben tenerse en cuenta al momento de asignar la competen-
cia para conocer un proceso por inasist:encia alimentaria. sea que se erar.e de
un procesQ que aún subsista con arreglo al Código de Procedimiento Penal
anterior (Ley 600 de 2000) , o de un proceso en el marco dd sistema penal
acusatorio (Ley 906 de 2004), en cuyos casos se tendrán en cuenta las si-
guientes pauras:
1 º) En reconocimienm del interés superior de los niños, niñas y adoles-
centes, el Estado debe garanázar su presencia o la de sus padres o
representantes legales, en coda diligencia, actuación y audiencia
donde de.b,.atan asuntos que puedan comprometer ese género de
ÍI\ter~~! prevalen tes.
2º) Si en el p~oceso ~or el ~eliro de inasistencia alimentaria se requiere
la,_ presencia de\ mño, mña o adolescente o de sus padres o represen-
~mes legale~, t~ d o ell_os ,n? puC?dan acu~r por sus propios me-
dio.s, no resulta armado, JUndico n1 necesario alterar la competencia
,. CSJ AP; 6 noviembre 201'3 , rad. 4 2 .564.
n C:S}' SF rad. 32,od3 de 12-agosto 2 00 9 .
 542 l'RDCEOIMIEN'TO PENAL ACllsAT~
por el f.u:tor rerrirori.aL roda vez que el Estado cuenta.con pluraJ·dad
de alccmacivas factibles de implementar para lograr la solución
1
" , 0 ,._ y C<Jl'lEXlDAO 1"llOCEs,..¡_
adecuada., a iniciativa de la fiscalía, de la deferua o del jLJe¿;
otras: facilitar lo& medios de a:ansporre hasta el lugar donde IC ~re
rá a cabo _la dílig':n~ia o audiencia,_ utilizar el ~is,tema de tele-vi~
coofercnaa. o soliotar s~ condu<:<=1ón ª. la P~lic1a Nacional (Policía
de Menores) o a cualqwer autoridad duporublc en condiciones de:
rcspc=co a la dignidad humana.
En todo caso y en las mismas condiciones se debe garaotizar el
tomo del niñ.o , niña, adolcsccnce, sw padres o representanta
lcs, a su lugar de origen.
,c;--
3º) Una va dcrerrninada la competencia para el juzgamiemo del deliro
de inasistencia alimentaria, ésta no se modifica por el hecho de quc
los niños, niñas o adolcsccnc_cs (víctimas. d~.ese ilícito) o sw padres 0
rcprcsentanres legales cambtcn su donucil10 o lugar de residencia;
puesto que, como la realidad lo ense-ña, las mudanzas podrían ser
indcfinidas según las circunsrancias de cada persona, caso en el cwJ
se llegaría al absurdo de admitir cantos juc:a:s temporalmente com~
~res como ciudades o poblaciones los acogiesen.
4º) Exc.cpcíonalmence, cuando se dieren los supucscos jurídicos para el
cambio de radicación, debe escudíarsc la posibilidad de autorizar di-
cha medida, si fuese nccaaria para garancizar ·d acceso ~ 1los inccr-
vínícntcs a la administración de justicia, espccíalmcncc si se traca de
niños, niñas o adolcsccntes víctimas de conductas delictivas (Arúcu-
los 85 y siguíenres Ley 600 de 2000 y artículos 46 y síguientcs Ley
906 de 2004).
5º} Factores vinculados a la carencia de recursos económicos, la falca de
medios, la dísrancia, o las dificultades generales de los· intervinientes
para comparecer a la actw1ci6n procesal, no están autorizados legal-
mente como fuentes del cambio de radícaci6n, ni aun cu.ando se era-
re dd derecho preva.lente de los.niños, niñas y adolcsccnccs.
lgualmcnce, se especifican los criterios adicíonalés que, deben· ser consi-
derados cuan.do la actuación por inasistencia alimentaria se surta bajo la
égida de la Ley 906· de 2004, así: ,, ' , , ,,
í) Por regla general, o compcténre•para 'c onoccr'd delito dc,i~ist~ncia
alimentaria el Juez Penal Municipal con funciones -de co·noc1m1en~o
o d funcionario judicial que haga sus veccs,J dtl1lugar donde ocurrió
d deliro (artículos 37 y 43 CPP).
ii) Si d delito de inasistencia alimentaria ocurre en varios l,ugarcs, e~
uno incierto o en d extranjero, scrá,compctentc d Juez, Penal Mum-
~ p a l con funcion~ de conocimienr.o o d funcíonario j udícw que
haga sw veces, del lugar donde la fucaJia formule la acusación (íncí--
MJ
so 2º, aniculo 43 CP'P).
.. ) Es deber de la fila.lía formular la acusaci6n en el lug;u donde se en--
,u cuenuen los elementos fundamentales para swtcncarla (inciso 2",
ardculo 43 CPP)_.
. ) Si d ju.cz. ante q~icn se presenta d aceito de acwación no manifiesta
iv su incompccenc1a en audiencia diJpuc-su para la formulación de
acusación, opera por virtud de la ley una próm>g.t de la compctaY
cía, .salvo que es~ ~enga del factor , uhjctivo o .se rad.iquc en fun-
cionario de supenor Jerarquía (ardculo 55 CPP).
) Si después 9ue el fiscal p_racncc la aawci6n, el titular del derecho a
v percibir alimentos (vkuma del delito de ÍD2Sincncia alíment2ria) o
su representante legal cambian el lugar gc.ográfico de ru residencia,
raJ h~ho no altera la comp_cccncia_por el factor territorial, ni genera
variación de la sede para el ju~cnro.
Es claro, por canto, que el mutado de domicilio de las parces o in.u:r-
vinicmes no constituye un motivo que hahilire la rca.sígoaci6n dd
lugar del juzgamiento.
vi) El rerrirorio en d que se baya producido la formulación de imputa-
ción rampoco pu.cae ser usado como criterio concluyente para _ata-
blccer aquél donde debe desarrollarse el juicio, dado que por dispo-
sición expresa del artículo 43 del CPP, la cscogcncia del juez de con-
trol de garantías "no determinará la del jULZ de conocimiento" (parte
final Are. 43 CPP).
8. El instituto procesal de la conexidad y legitimación
para su solicitud (art. 51 CPP)
El fiscal puede solicirar al Juez de Conocímícnto en la audiencia de acu-
sación que decrete la conexidad procesal en los términos del An. 51 del
CPP, el cual expresa:
Anfculo 51. Conexidad. Al formubr la acusa.ción el fücal pod.rá solm-
car al juez de conocimiento que se dccrcrc 12 conexidad cuando (Dccla.cado
exequible por la Coree Constitucional, Scnu:ncía C-471 de 31 ago.no
2016):a;
1. El delito haya sí.do cometido en copanícípa.ción criminal.
2. Se impute a una persona la comisión de más de un delíro con _una ac-
ción u omisión o varias acciones u omisiones, realizadas con unJdad de
tiempo y lugar.
" Lu cawalei son l.u mí1m.u del An. ?O Ley 600 dt: 2000, Código de Proccdlmicnt0 Pc,u] de
200o.

PROCEDIMIENTO PENAL
.. . .
544
3. Se impute ,a una persona 1~ .com1s1~n de_ vanos delitos, cuando it O!tJo
se han realizado con· el fin de fac1hrar la e¡ecuc1ón
· d o procurar la im punid. nosd
de otros; o con ocasión o como consecuencia e otro.
4. Se impute a una O más personas la comisión de uno o varios d .
en las que exista homogeneidad en el modo de actuar de los autor Oelitos
dcipes, relac. ión razonable de lugar y áempo, y, la evidencia aporcads Par.
de las investigaciones pueda influir en la otra.
Parágrafo. La defensa en la audiencia preparatoria podrá solicic
crece la conexidad invocando alguna de las causales anteriores [Ear se _de.
condicional, Sentencia C-471 de 31 agosto 2016: "para incluir ad x~uible
"7fonsa. a las victimas, tÚ manera que también puedan solicitar en
clll preparatoria que se decrete la conexidad procesal'].
La defensa y la victima'-' podrán solicitar el decreto de la co ºd
cesal en la audiencia preparatoria. nexi ad pro.
LEGmMADOS PARA SOLICITAR CONEXIDAD PROCESAL (Art. 51 CPP)
EN LA AUDIENCIA DE ACUSACIÓN EN LA AUDIENCIA PREPARATORIA
1. La defensa.
El Fiscal del caso 2, ,La victima (Corte Constitucional, Sentencia C-4T
de 31 agosto 2016)
•Se debe advertir que la conexidad no es un postulado absoluto así se es-
tructure alguna .causal del Art. 51 del CPP, pues l~ fiscalía puede no optar
por la conexidad cuando, por ejemplo, el proceso tJene muchos implicados
o muchos delitos que lo hacen complejo e inmanejable, se encuentran en
estadios procesales diferentes, o bien por simples razones prácticas que se
deben analizar en cada situaci6n particular".
Si la ruptura de la unidad procesal no genera nulidad 25 , así mismo, la falta
de decreto de conexidad no puede dar lugar a dicho remedio extremo.
Cuando se trate de delitos sin conexidad se expiden copias para las ave-
riguaciones penales correspondientes"'.
9. Concepto de unidad procesal
El principio de unidad procesal impone que por cada hecho punible se
adelante una sola actuación procesal, cualquiera, sea eLnúmero de a~tores 0
partícipes y que las conductas delictivas conexas se investiguen y Juzguen
conjuntamente (Art. 50 de la Ley 906 de 2004), esto último, no sólo por
., Corre Constitucional, Sentencia C-471 de 2016. ...
"CSJ AP, 29 agosto 2012, rad. 39.105, aunque dictado en el sistema mixto inqumovo es p
cable con mayor razón al sistema acusatorio penal.
15
CSJ AP~ 19 junio 20}3, rad. 37.951.
• CSJ AP, 17 mano 2010, rad. 33.766.
,,,...,
Acus,\'r ETENCIA Y CONEXIDAD PROCFSAL
cotvfP 545
prácticas, sino para' que se di t
raZone 5 d l gl c e una so1a sentencia y se dosifique la
a pena de acuer o con as re as establ ec,"das para el concurso de delitos (An,
.31 CP). . . .
Cu ando se mveSt1gan Y Juzgan de forma separada de1·nos conexos,. es s1- ·
cuaci6n que comporta mayor esfue;"ZO para la administración de justicia y
ª a Una ara las partes, pero no configura Irregularidad de carácter sustancial que
;fecte la estructura d~I proceso o .las garantías del investigado, toda va que
"La ruptura de _la u_nzdad,trocesal no genera nulidad siempre que no afecte las
lm '4
garantías conSfttucio_nales (Art. 50.2 CPP), así pues, s6lo cuando se de-
muescr~ la ':'1"neraci 6 n de garantías fundamentales procede la invalidación
aud,en.
de la actuación.
-
La conexidad puede ~er sustancial o procesal. Instituto que es diferente
al concurso de delitos.
--
10. Conexidad sustancial o material
La conexidad sustancial o, material de delitos implica (i) la existencia
1 de varios delitos coh descripci6n típica autónoma (donde de descana el
- denominado "delito complejo") bien sea cometidos por una misma persona
0 por personas diversas, y (ii) 1;1-na determinada relaci6n común sustancial,
expresa o tácita, entie tales delitos que puede ser subjetiva referida a la per-
sona del .imputado, apnque puede,ser una conexión psicol6gica, y también
objetiva en atenci6n a los delitos irivestigadosZ7.
Precisamente la conexidad sustancial representa una relación o nexo es-
trecho entre cada un_a de las conductas delictivas que impone su investiga-
ción y juzgamiento conjunto, bien sea porque:
Uno: Fueron cometidas dentro-de una misma cadena finalística de causa
a efecto o en relación de medio a fin; ejemplo matar al guardia del banco
para hacerse al botfn,1esto es, para preparar, facilitar o consumar otra in-
fracci6n; el fin último .del autor es uno solo, el hurto, hay un nexo psicoló-
gico pero los momentos son diferentes (conexidad sustancial teleológica)a.
Dos: Son cometidos dentro de dos cadenas finalísticas diversas, pero vin-
culadas entre sí para seguir hacia un fin único, co~o cuando. se comete un
delito para asegurar el resultado de otro; el delito no es e1ecutado para
ocultar el primero, sino que incide sobre un e!emento separ~do del otro
delito que es el producto O el provecho o el prec10 remuneratono, por eso a
a¡¡.
Z7 CSJ SP, 4 junio ¡982 , rad. 26.836; CSJ AP, 1º diciembre 1987; CSJ AP 1560-2016, rad.
45 ,064 de 16 mano 2016.
21
CSJ SP, 9 agosto 1957; CSJ AP, l º diciembre 1987.
.........
 PROCEDIMIENT0PENALAClJ
546 SA'J'ollJo 547
co.MPE'fENOA y CONEXIDAD PROCESAL
·dos se les da el nombre de "coordinados" (co
1os d eIi ros compromeCl Oe)(jdad nidad de prueba, todo Jo cual redunda en favor de la economía procesal, es
pararácica)". . . pues, una conexidad por conveniencia (economía. procesal-'"), por exigencia
Tres: Se comete para ocultar la com1S1Ón de otro hec~10 _criminal con funcional, y para garantizar el •ejercicio defensivo del procesado, entre otras
fin de lograr su impunidad_, asegurar su producto o supnr~ur rruebas; co el ve.ntajas-", siendo factores determinantes de ella la unidad de sujeto activo,
templa dos cadenas finalísncas que no se superponen en mngun mo n. la comunidad probatoria,y la unidadi de- denu,ncia37 que pe.pniten proseguir
Se erara del caso del homicidio del testigo del hurto, el homicidi .mento. la actuación de manera conjunta,- ,como as( se reiteró en la. providencia CSJ
hubiese cometido de no haberse cometido el hurto, de modo que do n_o se SP, 12 octubre 1994, rad. 18.218.,
"d d hi á. ) ' e c1e...
forma, le está subordinado (conex.t a pot nea "'· . .., La conexidad procesal abarca el rango de opciones de la conexidad sus-
Cuatro: Son delitos que están estrechamente vinculadas en el tie
en el espacio, en fin, cuando en un mismo contexto de acción se r 1 Y
varias conductas punibles (conexidad cronológica)••. e 2ati
°:i~º cancial , ,
Las razones entonces para la conexidad procesal pueden ser las siguien-
tes 31 : r .. ' ,
d~: te-
J -·'
La conexidad sustancial, esto es, la derivada por excelenéia de 1 1.- La unidad de prueba, porque de.manera general en los casos de con-
meneos c?mun~ ~e los rip~s penales involucr~dos, se d~ifica de curso y participación, la!lllisma pruéba.quesirve para demos~ uno
~as, s~gun la 1unsp~d~nc1a32 • _De un lado: •~ teleológ1ca", paratática r- de los delitos, puede servir de base para los otros y así también, d
~•~otánca ?'• de. oua, u) ·!deológ1ca, consec~en~1al u qcasional, siendo es e medio de convicción .que sirve .para demostrar la autoría o responsa-
úlnma cl~1ficac1ón la mas empleada por la,Junsprudencia de la Con . ta ,bilidad respecto ;i uno de los partícipes, puede servir para probar la
mo se señaló a partir de la providencia CSJ SP, 26 marzo 1993 e, cod- de los demás parrícipesJ, 1 ,
7.12534. , ,ra,. 2.- La economía.procesal, ,porque-,es ,evidente que, teniendo en cuenta lo
Jj/(
expresado con anterioridad, .J.a, conexidad, procesal evita la duplica-
11. Conexidad procesal (artículo 51-4~ CPP) ción de esfue,zos investigátivos,. 1que _serían de absoluta necesidad al
Expresa el numeral 4º del Acr. 51 del CPP, que procede la conexidad tener que.,practicar muchas 1;veces las ,mismas pruebás. en los varios
cundo: "Se impute a una o mdspersonas la comisión de uno o varios delitonn pi:ocesos que, se¡ ade!anren;Ror ~qs ,m~smos hechos.
las que exista homogeneidad en el modo de actuar de los autores.., o partícipes, 3 ,:- La Il;ecesjd,a d dc,:0 ~ i~~ 1ifa)Jp~.) ~.q,_trediqor~os sqbre u.pos mismos
re/adt!n razonable .de lugar y tiempo, y, la evidencia aportada a un{Zrde./as hechos, que es de ug a, ,tr;i.s~dencía, política. inconmensurable, por-
investigaciones pueda influir en la otra". que enr UI]- ptadq 1ffp:n9;crá~ico que ~pira a concretar la justicia y la
} mw.Jc:l,~d reat~98,~'r, tpq-9s) q~..c¡iµ~ad¡~-m>s, sería inexl?licable, que res-;
Esta es la denominada conexidad procesal. p,e,ctp,a unos pu~m<;>s 1iechqs ~e pup1c;r~ presentar fallos ~ontradic-
En la conexidad procesal, más que un vínculo sustancial entre las,con- torios y en un proceso ·determinado, unos partícipes resultasen con-
ducras ddi~vas investigadas, existe una rflación ~práccica que-aconsejar denados y en otros, fuesen absueltos.' ,
hace convemente adelantar· conjuntamente las investigaciones •penales, da; ~¡1 o~je~i~Q d.~-~ª ~qn_~~ ~a.d rp fo~f 1;il e.s ~~itar <;lec;:~sirn~s <¡pntradictorias y fr ,.11
da la unidad de auror(es), la homogeneidad del modus operandi, la comui ~a cel~r!dad de la mv(fst~gi!;<¡:!pn,_c,:ntr~ otros ~pectQS". . r
1'
To~3: 1conexid~d,,susr~9:µ _s:s, t~ bi~~ co~e.icic4d procesal, pero no toc4
,. CSJ SP, 4 junio 1982, rad. 26.836. i1i conexidad procesal ·es una conexiclad sustancial. Tu conexidad procesal es I
.., CSJ SP, 9 agosto 1957. La jurisprudencia de la Sala de Casación Penal acogió esca das ca· mucho más amplia que la conexidad sustancial porque no solo abarca los
ción a parcir de la providencia CSJ SP, 4 junio de 1982, rad. 26.836. /1 ,¡,·,
1
"CSJ SP, 12 junio 1986; CSJ SP 24;narzol987; CSJ AP, 1· diciembre de 1987.
0
i, 35
CSJ AP 1560-2016, rad. 45.064 de 16 marzo 2016.
»CSJSP, 21marz.o2012,rad.33.10L ' , .
:¡ ,. CS] AP, 21 ºFtubr~ 200~•,,r1?· ~~ -967; ~J SP rad., 33 0 10 \ de 21 marzo 2012:
,., Esca noción perdura accuaimence en la jurisprudencia de la Sala. Así, entre otras, en sencencta "CSJ SP, 1° d~ diciembrel987.
CSJ SP, 26 enero 2005, rad. 21474. 18
"I CSJ SPf,.I,6 ¿narz_g 1994, ~d. 8.405; CSJ SP, 21 marzo 2~12, rad.33.101.
"'CSJ SP, 17 enero 2002, rad. 14.527; CSJ SP, 13 junio de 2002, rad. 1 I.324 Y CSJ SP,
mayo 2005, rad. 21.649 " CSJ SP, 1.'l jw.io 1991. , .•
1
548 PROCEDIMIENTOPENALAClJsATQ
IUo
casos de ésta sino ocros que nada ~ienen que ver con la descripción tí .
de los deliros implicados en la relación•. , 1 P1ca
La conexidad procesal no es un postulado absoluto; ,y no es 'absol 1
por ej~plo, _cu~do por razones .de orden práctico n? es aconsejable u~;~
car las mvcsogaaoncs porque se encuentran en estadios procesales difc
tes que no hace aconscJa · ble su acurn ulaa"ó n o el numero
' de protesos•
I
p.ren-
d,
hacer inmanejable la acruación en detrimento de la agilidad y, Buen tJ:i· e
procesal, aspectos que deben ser cvaluadosien cada· caso concreto ipotí
ente investigador. Los fines de la Justicia hace que se conozcan en un•so~
procesoº . , neidad en el modo de actllél\'i m~smas partes, relación razonable de lugar y
- d~isión d~ a~ular las i~vestigaciones no depende de trámites ad~
muustranvos al mt~or de la Fis<:31la General ~e Ja Nación sino el.e que
concurran las condiaones estableadas en el Código •de Procedimiento Pe-
nal. , u. La falta de acumulación de delitos conexos no genera nulidad
Así pues, la 6scalía puede adelantar la ínvestigación i'bdjo una misma
cumiA' por razón de la homogeneidad en el modo 1de acruar, relación raza.
nable de lugar y tiempo, por la comunidad de prueoas, por razones/de Jus-
ticia, porque, se trata de las mismas personas involucradas, por ·econdmía
procesal, por razones de conveniencia" y por exigencia -funcional, lo cual
redunda en la garantía de los derecho&del ·procesado;, pues no es· lo/mismo
afrontar varios procesos diferentes que uno solo;en,concurso 'de délitosu.
Ejemplos de estas situaciones son los ·aelitos de inasistencia alimentaria,
violencia int:rafamiliar, cometidos'eri diferentes épodts o fechas, 'etc.\ donde
las partes son las mismas y el modus operandi igual. · 1
La Corre admite que se puedan investigai'v:lliós hechos ,pimibles cuan-
do se presente unidad de denuncia, unidad de imputados 0 1comunidad de
pruebas: CSJ AP, 30 mayo 1988; CSJ AP, 23 mayó' 1989; CSJ AP'. 12 fe-
1 Tercero, porque el trámite autónomo de un proceso por cada hecho pu-
brero 1992; CSJ SP, 16 marzo 1994. ','
Es que la conexidad proces~ obe1~ce a un es~f?r~ de ,aplicación m~cho
más amplio, pues a más de abarcar el rango de ºP,'c1on~ de la conexidad
sustancial, como ya se dijo, opera en vinud d~ otros 'critenos, gener1 mente
de conveniencia, razón práctica o de simple economía procesal 11, ,que' a.con-
! , l , ' Cuarto, porque la ruptura de la unidad procesal no genera nulidad a
·¡r
• CSJ SP. 4 junio 1982, rad. 26.836
" CSJ SP, 4 jumo 1982. 12d. 26.836
a CSJ SP, 14 diciembre 1976
0 CSJ AP, 4 junio 1982, rad. 26.836; CSJ SP, 1• diciembre l987; CSJ SP, Iº julio 1991; CSJ
SP, 16 l1WlO 1994 '
" Bcrnal Cuéllar, Jaime y Monrc2icgrc LynetL El procm pmal. Universidad Extem~d~ de_(.o.
lombia, Saa edición, Bogotá, 201 3, Tomo 11. p. 680. Tambifo agregan la concxidad'par virrud
coMPlifENOA YCONEXIDAD PROCESAL 549
sejan proscgufr la•·acru,ación 1de 1manera ~njunta, como así sc1 reiter6 en
CSJ SP, 12 iocrubre 1994, rad. ·18.212 y CSJ SP, 21 marzo 2012, rad.
33.I0I (Art. 51-4 CPP).
Si la Fiscalía,por alguna circunstancia no,logró acumular o concxar las
conductas desde un p,rinppio, lo podrá intentar en la audiencia de acusa-
ción, y si tampoco lo intenta en dicha audiencia entonces la defensa. y/o la
víctima la podrán solicitar en la,audiencia preparatoria, para efectos de que
se realice un solo juicio ,Yse,di!=le una. sola sentencia penal por los varios
delitos endilgados cometidos en diferentes épocas donde existe homoge-
c'iempo,' y que la evidencia aportad¡i a una de las investigaciones pueda in-
fluir en l\l o~ra, esto es, que exista comunidad de prueba.
De,todas maneras, cuando no obstante presentarse los supuestos legales
para ·la conexidad y ,los sujetos procesales guardan silencio sobre el particu-
lar, la no acumulación de todas las investigaciones seguidas contra: un
mismo,procesado mo comporta la afectación de sus garantías y derechos,
por los siguientes motivos:
Primero, porque •el fundamento de la conexidad procesal es de carácter
práctico y no ·sustancial, en•tanto cse orienta a' agilizar la administración de
justicia y a racionalizariel ·esfuerzo investigativo.
Segundo, porque el trámite separado de diversas investigaciones seguidas
contra' una misma persona obedece a múltiples circunstancias, tales como:
fechas de denuncias/ fechas de•losihechos, lugares de comisión del hecho,
competencia, etc. 1
nible no compona afectación de garantías procesales, dado que en cada
actuación se siguen los parámetros propios del debido proceso y se formula
la imputación específica, &eme a la cual el procesado puede ejercer el dere-
cho de defensa.
menos que se afecten garantías fundamentales.
Quinto, porque, en ~o'q,e·condcna hay lugar a la acumulación jurídica
de penas (Art. 460 C:PP) . .El efecto prin~pal del trámite conjunto de deli-
tos conexos consiste en que si se llega a un fallo de condena, la pena se es-
del bloque de constirucionalidad y de la naturalcu de los delitos en el denominado pauón de
conducra, CTr. Ob., cit., p. 681-682
.~
 , PROCEDIMIENTO PENAL A
sso ctJsAlo
tablece conforme a las reglas del concurso, ' m1sma
. meto dologfa Utij· I\Jo
por man d ato Iegal , Cuando los delitos conexos se fallan separadcll'llente11~
1Za,L

13 . Ejemplos de conexidad •sustancial procesal

Para compendiar y resumir, estos son algunos eJemplos de con .
tanto procesal como süstancial": , exidad
a) Varios delitos cometidos al mismo tiempo _por- varias personas .
das siempre que no se dé la hipótesis de concurso de varias pereun1.
en ninguno
,
de ellos". 1 , rsonas
b) Delitos cometidos poi varias petsbnas 'en'. daño recíproco, verbigr .
lesiones personales recíprocas, lil)Unas reciprocas, 1"dem, etc.
' •• f • r , , ae¡a,
c) Delitos cometidos con ocasión de· otros. Es fa 11amada comÚiun
" conextun
• ,,l ocasiona
• !' , de que se ocupan cas•· t odos 1os tratadistas pente
decir que existe cuando-:1 un .delincuen.te aprovecha)Ja ocasión de ara
deliro o.se ve forzado en tal ,mo~ento a coI?-;ter otr~, .ve~bigracla,~
que entra acometer un ,h uno y e1ecuta-tamb1en unaN1olac1ón,carna1.
d) Delitos cometidos para ejecutar otros~ Se trata de la conexión.deno-
. minada teleológica, ya que.implica la existencia de un delito ,medio
y de un delito fin. , >11
e) Delitos cometidos para,conseguir o, asegurar el i,precio o el producto
de otros delitos. A esta. clase de conexidadise la llama "consecuenciaf
porque se enfoca, ante todo, el episodio fin.al de la conducta delic-
l

tuosa.
f) D~itos imputados a la misma persona pqr el nexq de la continuación.
g) Delitos en que la prueba de uno influya en la de otro. Es esta la for-
ma más pura de conexidad procesal, puesto que los delitos no tienen
entre sí ningún nexo sustancial ni formal.
h) Finalmente, la acumulación de proceso~.

f,.
¡•

e.s Corre
Lf . :h
~onscicuciP.nal Sentencia C- 1086 de noviembre 2008 En igual sentido, las dec1
ries de' Ía Sala Penal de la Corte P,J SP, 19 n~vi~~bre '2002 rad. 7.026· CSJ SP, 27 ocru re
5t
..

2004: rad. ' 7026; CSJ SP, 9 mayo 201 0, rad, 34: 196;' GSJ
otras.
sf•
6 J:.Uio 201 I, rad. 36.067, encre
M CSJ SP, 4 junio 1982, rad. 26.836; CSJ SP, 21 marzo 2Ql2, rad. 33.101. es-
º Le9ne, Giov,anni. Tratada de derecho procesal penal, to~o 1, p. 398, Pagliai:o, J Reaci Conn
si, p. 26.