EL ACTO HUMANO EN SU SER PSICOLOGICO: LA VOLUNTAD Y LA LIBERTAD

LA VOLUNTAD

La voluntad se define como “la facultad de apetecer el bien conocido previamente por la razón”.
Es el apetito de la razón.

El objeto de la voluntad será el bien, dado que no puede querer otra cosa que no sea el bien, ya
que todo lo que apetecemos lo hacemos bajo el aspecto de bien.
El objeto propio de la voluntad es el bien universal, dado que los movimientos de la voluntad se
basan en algo querido, y ese algo es el bien común al que tiende la voluntad por inclinación
natural.

Si el objeto de la voluntad es el bien, eso quiere decir que el mal nunca es deseado por si mismo.
Cuando uno quiere el mal, en realidad lo que uno quiere es un aspecto parcial de la bondad que
el sujeto logra captar.

La voluntad depende de la actividad de la inteligencia, dado que no se puede querer algo que
no se conoce. Dicho esto se puede decir que la naturaleza de la voluntad se caracteriza como
apetito racional.

El bien puro y perfecto, el bien absoluto constituye el fin ultimo de la voluntad. Dicha voluntad
quiere la obtención de bienes particulares en la medida que conducen al BIEN.

VOLUNTAD Y LIBERTAD
La libertad del libre albedrio esta dirigida justamente por la voluntad. El impulso de esta es la
que hace posible la elección de aquella.

La libertad solo es posible porque tiene sus raíces en la razón. La razón es capaz de aprehender
el bien como universal y los bienes particulares como particulares.

La voluntad se determina mediante la motivación, es decir asumiendo sus razones de obrar. En

el hombre, la inteligencia y la voluntad juntas se implican una a la otra y se condicionan
recíprocamente.

Determinarme es decidirme con conocimiento de causa. Es querer y saber y mas precisamente

es querer que tal razón se convierta en mi razón de obrar. Buscamos que este juicio practico
sea, en el conjunto de juicios que forman la deliberación, el ultimo de ellos. Sin duda, el ultimo
juicio practico es un acto de la inteligencia, pero solo hablamos de que es el ultimo porque yo
quiero que así sea (por decisión de uno mismo).

La indeterminación de los bienes particulares que se le presentan a la voluntad, no hay motivo

que la razón presente que pueda ser determinante, si la voluntad no echa sobre la
indeterminación de objetos particulares, la sobre determinación del objeto adecuado, del
objeto que elige. Es por eso que decimos que el acto libre consiste en un dominio del juicio.

ESTRUCTURA DEL ACTO VOLUNTARIO

El acto humano proviene de una voluntad deliberada, por ende hacer un análisis consistirá en
señalar la mutua influencia de la inteligencia y la voluntad durante su elaboración. Por ende
tendremos una serie de momento que van a pertenecer a la inteligencia y otros a la voluntad.

ACTOS DE LA INTELIGENCIA ACTOS DE LA VOLUNTAD

SEGÚN EL FIN SEGÚN EL FIN

1-SIMPLE APREHENSION 2-SIMPLE QUERER
3-COMPLACENCIA 4-EL APETITO

SEGÚN LOS MEDIOS SEGÚN LOS MEDIOS

5-LOS MEDIOS 6-CONSENTIMIENTO
7-JUICIO 8-DECISION
SEGÚN LA EJECUCION SEGÚN LA EJECUCION
9-ORDENACION 10-USO ACTIVO
11-EJECUCION 12-GOCE

1. La siempre aprehensión es la captación de un bien, nada puede ser apetecido si antes no es

conocido. Es el acto de comprender algo sin afirmar o negar nada.
2. La voluntad quiere ese bien presentado por la inteligencia.
3. Si el objeto es bueno y es posible, entonces se produce un juicio por medio del cual me dice
que tengo que ir a buscarlo.
4. El apetito es la tendencia o el amor a ese bien que quiere alcanzarlo. Dicho apetito se
encuentra en todo ser, y puede ser Elicito o bien Natural.
El apetito natural, esta dada por la necesidad y se encuentra en todos los seres dotados o
no de conocimiento. Tiene un modo de ser y es lo que hace satisfacer las necesidades que
tenemos. Ejemplo, una plata tiene su naturaleza y lo necesario para convertirse en su ser.
Este tipo de petito es innato, por ende su creador es la naturaleza.
Al ser natural, es recto, no se desvía, dado que deriva de la naturaleza la cual fue creada por
Dios.

El apetito Elicito, Resulta del conocimiento de un bien y solo esta en seres dotados de
conocimiento. Esta dado por el deseo, hay una elección de algo que conocí previamente.
Ejemplo, entre agua y coca, prefiero la segunda porque la probé y me gusto mas.
Este apetito se clasifica según la especie de conocimiento del que deriva:
*Apetito sensible (proviene del conocimiento sensible): tiende a un bien en concreto
aprehendido como bueno por los sentidos, y la bondad solo puede ser percibida por la
inteligencia.
Este apetito sensible a su vez se puede dividir en dos:
1-Apetito concupiscible: El cual tiende a un bien deleitable, es el goce desenfrenado, el cual
no esta sometido a la razón y por ende conduce al hombre a actos desordenados.
Si el bien que queremos se presenta como difícil , el amor a ese bien se transformar en un
instinto de lucha contra ese obstáculo que nos impide tenerlo de modo fácil.

Movimiento de este apetito:

Ante un bien considerado en si mismo hay AMOR:
—cuando ese bien no lo poseemos o bien esta ausente hay DESEO.
 --- cuando esta presente y es poseído hay GOCE. (si poseo luego un bien que deje de amar,
ese goce desaparece).
Ante un mal considerado en si mismo hay ODIO:
---cuando ese mal esta ausente, lo contrario al deseo es la AVERSION.
----cuando el mal esta presente, lo contrario al goce es el DOLOR.

2-Apetito irascible: Es aquel que nos tiende a ser valientes, resistentes y nos llena de valor
para poder afrontar cualquier tipo de amenaza. El aspecto irascible esta ordenado a lo
concupiscible, dado que la lucha contra algún obstáculo solo tiene sentido y razón de ser
cuando se quiere la obtención de un bien.

Movimiento de este apetito:

Ante un bien difícil de obtener, el deseo engendra dos posiciones:
-Si el bien aparece como posible de alcanzar—esta la ESPERANZA
-Si el bien aparece como imposible de alcanzar--- esta la DESESPERACION.
Ante un mal difícil tendremos dos situaciones:
-Si el mal está ausente y es posible de vencer—hay AUDACIA (vamos al encuentro de ese
mal porque el vencible).
-Si el mal está presente y no es posible de vencer---hay MIEDO (nos alejamos porque se
considera invencible).
-Si el mal esta presente, tendremos COLERA, y lucharemos contra él.

*Apetito intelectual (proviene el conocimiento intelectual): tiende a un bien concebido por

la inteligencia y presentado así a la voluntad. Aquí aparece el QUERER. Si tengo lo que deseo
esta todo bien. Pero si no es así, se produce un cortocircuito entre lo que quiero y lo que
deseo. Ejemplo, deseo fumar pero no quiero porque hace mal a la salud. Ahí aparece
también el DEBER.

5. El hecho de alcanzar un fin conlleva la búsqueda de medios.

6. Consentimos los medios para alcanzarlo.
7. Se juzgan los diversos medios para saber cual es el mas adecuado. El juicio es la operación
de la inteligencia mas importante. Es el camino a la verdad, por ende todo termina en un
juicio. Dicha decisión se hará por medio de un consenso (se van a evaluar la consecuencias
de cada medio elegido).
8. La decisión del medio y aquí es donde vemos como actúa la libertad de la persona, sin
embargo antes la inteligencia evaluara cual es el mejor medio, y liego la voluntad eligira.
9. Consiste en la serie de actos que vamos a ejecutar para la obtención de algo.
10. Se pone en movimiento la voluntad mediante sus potencias operativas.
11. Se continua con la ejecución y por supuesto con la presencia de la voluntad.
12. Se concluye con la posesión del bien y por ende del goce del mismo (fruición).

Habiendo visto estos conceptos podemos llegar a otra definición de Voluntad:

Se puede decir que es la tendencia desesperada por el conocimiento intelectual a un bien. Es

una facultad que acompaña a la inteligencia. El apetito, a través de la voluntad va a tener aquello
que cada uno considere bueno. Ese bien que el intelecto le presenta a la voluntad va a querer
ser adquirido y eso se va a llevar a cabo mediante un proceso deliberado del acto voluntario es
cual consta de 12 pasos (antes visto).
Cabe señalar que la actividad puede ser suspendida en el medio, ya sea porque la decisión
tomada puede fracasar, o bien solo hay un medio para elegir, o si realmente quiero ese fin, etc.

NOCION DE ACTO VOLUNTARIO

Lo voluntario es la actividad imperada y dirigida por la voluntad.

El acto humano siendo voluntario es aquel que procede de la voluntad con conocimiento previo
del fin.

Todo acto humano, además de ser voluntario debe tener dos características:

-Ser espontaneo: Proceder de una tendencia propia e interior de la misma voluntad.

-Debe conocerse el fin: El conocimiento del fin es lo que le da su formalidad propia, sin ese
conocimiento el acto no podría ser voluntario.

DIVISICION DEL ACTO VOLUNTARIO

1-Voluntario necesario y voluntario libre:

Sera necesario, cuando la voluntad se le presenta un bien que no puede ser rechazado. Ejemplo,
la felicidad.
Sera libre, cuando la voluntad puede hacer u omitir un acto. Ejemplo, la praxis profesional y las
acciones que eso conlleva.

2-Voluntario por omisión (negativo) y voluntario positivo:

Sera negativo, cuando se da la omisión de una acción, siendo el hombre dueño de su obra y de
su “no” obrar, puede “querer no hacer tal cosa”.

Sera positivo, cuando el acto de la voluntad tiene por objeto la realización de una acción.

3.Voluntario elicito o voluntario imperado:

Sera elicito, cuando el acto de la voluntad comienza y termina en esta potencia. Son
directamente producidos por ella, ejemplo, amar, desear.

Sera imperado, cuando el acto es producido por otras potencias pero bajo el mandato y la
dirección de la voluntad. Ejemplo, ver, dar limosna, pensar, tragar.

4-Voluntario en su causa (in causa):

Para que sea voluntario en su causa, un efecto debe ser consecuencia de un acto querido.

¿Qué condiciones se den dar para hablar de un acto voluntario en su causa?

*Que el sujeto haya previsto el efecto, de lo contrario, no hay imputabilidad si es malo o bueno.

*Que se puedan impedir las malas consecuencias, por ende el acto debe influir en el efecto.

*Que se pueda evitar la causa, es decir que el acto pueda omitirse.

5-El principio del doble efecto o voluntario indirecto:

-El acto es directo según se busque e intente el efecto que producirá el acto. Ejemplo, la salud
que producirá la medicina.
-Sera indirecto, cuando al realizar una acción , además del efecto que se persigue de modo
directo, se sigue otro adicional el cual no se pretende sino que se tolera por venir unido al
primero de manera ineludible. Ejemplo, el militar que bombardea una ciudad, sabiendo que
puede matar no solo a sus enemigos sino también a gente inocente. El acto voluntario directo
es destruir al enemigo, y el voluntario indirecto es tolerar la muerte de los inocentes.

Es un acto del que se sigue un efecto bueno y otro malo, por eso se llama de “doble efecto”.
Esto no se debe confundir con los actos que tienen doble fin. Ejemplo: ROBIN HOOD, robar al
rico-primer fin-, para ayudar al pobre -segundo fin-.

Por lo tanto, hay casos donde es licito realizar acciones en donde, junto a un efecto bueno se
sigue con otro malo. Sin embargo, para que sea licito se necesita que se reúnan algunas
condiciones:

*Que la acción sea buena en si misma, o indiferente.

Nunca es licito realizar acciones malas (mentir, jurar en falso, sobornar) aunque se alcanzara con
ello un buen efecto. El fin NO justifica los medios, por ende no se puede hacer un mal para lograr
un bien.

*Que el efecto inmediato sea bueno y que el malo sea solo su consecuencia necesaria.
Ejemplo, no seria licito matar al niño por nacer para salvar la vida de su madre, ni al revés. No
se puede provocar el aborto para salvar la vida o la fama de una joven, no es licito mentir para
salvar la vida de un hombre, etc.

*Que el agente intente únicamente el efecto bueno y se limite a permitir el malo. Porque si
intentara el efecto malo, aunque fuera a través del bueno, su acción seria inmoral por la
perversidad de su intención.
Ni siquiera es licito intentar los dos, sino única y exclusivamente el bueno, permitiendo el malo
únicamente por su inseparabilidad del bueno.

*Que haya un motivo proporcionado a la gravedad del daño que el efecto malo haya de producir.
Porque el efecto malo, y aunque vaya junto al bueno, y se le permita de una manera indirecta y
con desagrado, es siempre una cosa materialmente mala.

Ejemplo, la salvación de la patria es causa suficiente para desencadenar una guerra justa, a pesar
de los daños que se podrían causar. Pero no seria licito, el que para conseguir un arsenal de
municiones haya de arrasar a todo un pueblo: el motivo no es proporcionado al efecto malo.

EL ACTO INVOLUNTARIO Y SUS CAUSAS

El acto humano para que sea cualificable, debe ser libre. Sin embargo en todo acto voluntario
se pueden dar impedimentos que pueden influir en la voluntad.

-OBSTACULOS A LA LIBERTAD:

1-Violencia:
Es un atentado a la libertad de los actos externos, puede impedir la ejecución de un acto o bien
forzar a que el sujeto haga algo que no quiera.
Es una fuerza exterior que obliga a la persona a realizar un acto en contra de su voluntad. La
violencia es entonces un atentado contra la libertad de los actos externos, no tiene poder sobre
el acto de la voluntad, pero los temores que despierta, la turbación psicológica que es capaz de
producir, hacen disminuir la conciencia y la libertad interior.

2-Miedo:

Es una turbación interior por la amenaza de un mal inminente y difícil de evitar.

Si es muy intenso, entonces suprime el uso de la razón y por ende de la libertad. Aquí nos
encontramos en el ámbito de las emociones.

Si es un miedo ligero, puede dejar un margen de uso de razón y por ende de libertad, asique
estaríamos frente a un acto que es mezcla entre voluntario e involuntario.

Con respecto a la relación con el acto puede ser: Antecedente (obra por miedo) en donde
constituye la causa del acto, o concomitante (obra con miedo), en este la persona se atreve a
obrar a pesar del miedo experimentado.
La angustia es algo distinto al miedo o al temor. El miedo tiene siempre un objeto determinado,
se tiene miedo de algo y por algo. En cambio, la angustia carece de contenido y va acompañada
de una inquietud indeterminada.

3-La Concupiscencia:
Es un movimiento del apetito sensible hacia un bien deleitable. Se convierte en buena o mala
según el objeto al que tiendan. Son las famosas pasiones.

Si es antecedente, puede aumentar la voluntad del acto pero disminuir la libertad, porque turba
mas o menos la deliberacion racional y la autonomía del juicio practico-practico (es aquella que
guía la acción teniendo a al prudencia como virtud cardinal. Ejemplo, el juez que resuelve una
sentencia).

Es decir, en otras palabras el acto realizado bajo el arranque de una pasión no tiene mucha
lucidez.

Si es consiguiente, aumenta la voluntariedad del acto pero no disminuye la libertad. Ejemplo, el

que deseando vengarse de su enemigo, procura recordar y exagerar las ofensas recibidas para
extender mas su ira.

4-Ignorancia:

Es la ausencia de un conocimiento debido. Por ende, siendo un acto libre porque procede de la
voluntad deliberada, todo lo que disminuye o aumente el conocimiento que lo ilumina,
disminuye o aumenta la imputabilidad del acto.

La advertencia es el conocimiento actúa, mientras que la inadvertencia es la ignorancia actual.

La ignorancia puede ser:

-Vencible: Es aquella que se podría y debería superar poniendo un poco de raciocinio, ejemplo
estudiando, consultando, reflexionando, etc.
Es en si misma voluntaria, es querida directa o indirectamente y es causa de un acto que se hace
o bien se omite. Si es directa, se llama “afectada”, en donde busco yo mismo ignorar una
situación o un conocimiento para poder pecar con mas libertad.

-Invencible: Es aquella que no puede desvanecerse por el sujeto que la padece. Ya sea porque
de ninguna manera la advierte (ignorancia absolutamente invencible) o bien porque intento y
no pudo (moralmente invencible), por ejemplo preguntando a otra gente, intentado estudiar la
situación por si solo.

Un caso de ignorancia invencible, es por ejemplo: Voy a cazar un reno con amigos, y habiendo
tomado todas las precauciones encuentro uno y disparo. Cuando me acerco, veo que no era un
reno sino un amigo mio. La ignorancia en este caso no fue querida, es causa de un acto que yo
no hubiese hecho si lo hubiese visto a mi amigo y no lo hubiese confundido con el reno.

-Concomitante:

Ignoro al naturaleza real del acto que ejecuto, pero si la conociera también hubiese hecho lo
mismo. Ejemplo, quiero matar a una persona que va conmigo en un grupo de caza en conjunto,
en le momento de la búsqueda de renos, encuentro uno y disparo. Al acercarme, observo que
no era un reno sino la persona que yo igualmente quería matar.

La ignorancia en este caso no tiene una influencia sino que la acompaña. No es causal de algo
involuntario porque la muerte de la persona era deseada por mi voluntad, y el conocimiento de
la verdadera naturaleza del acto no me hubiera impedido ponerlo.

Principios morales sobre la ignorancia:

-Ignorancia invencible: Quita toda responsabilidad ante Dios, ya que es involuntaria. Pero no
necesariamente excusa a todos los hombres, ya que si no se prestaría al abuso. Ejemplo, todos
los delincuentes alegarían el desconocimiento de una ley.
-Ignorancia vencible: Siempre es culpable ya sea en mayor o menor medida, según el grado de
negligencia en buscar la verdad. Es siempre voluntaria, dado que la persona se da cuenta de su
ignorancia y no hace nada o bien hace poco para averiguar los deberes.

-Ignorancia afectada: Aumenta la responsabilidad por la mayor malicia que supone. La persona
no quiere enterarse de su deber para no verse obligado a cumplirlo.

LA LIBERTAD

Es la capacidad de la persona humana para determinarse a obrar desde dentro, por su voluntad,
capaz de querer a no querer, o elegir diferentes objetivos de la voluntad. La libertad es una
propiedad de la voluntad pero sujeta a la inteligencia.

Hay dos formas de libertad:

-Libertad de actuar:

Es una libertad puramente exterior. Un acto puede ser llamado libre cuando esta exento de toda
coacción exterior, cuando no interviene una fuerza de afuera o bien no esta determinado por
una fuerza superior.
A su vez la libertad puede ser:

*Física: La persona actúa sin ser detenida por una fuerza exterior.

*Civil: La persona actúa sin que se lo impidan las leyes.

*Política: Poder actuar en el gobierno de la ciudad en que es miembro. De lo contrario seria una
tiranía.

-Libertad de querer:

Es una libertad interior, de elección la cual es la fase esencial del acto voluntario. Ahora bien
esta libre elección puede tomar dos formas:

*Libertad de ejercicio, en donde uno elige entre actuar o no.

*Libertad de especificación, en donde uno elige entre hacer una cosa u otra.

Estas dos formas son distintas, puede tener la primera sin tener la segunda, pero la segunda
siempre supone la primera.

Las pruebas de la libertad

*Prueba de la conciencia psicológica:

Se invoca a la intuición de la libertad. Karl Jasper, argumentaba: “… la cuestión de saber si soy

libre tiene su primer origen en mi mismo, quiero que exista la libertad. Así, sin mas, que da
establecida la posibilidad de la libertad, porque solo un ser libre o capaz de libertad puede
interrogarse sobre la libertad…”.

*Prueba de la conciencia moral:

Sin libertad el hombre no tendría ni deber ni obligación moral, ya que no puede haber obligación
moral sino en quien no está sometido a ninguna coacción, no responsabilidad moral, ya que
nadie responde de los actos del que no es autor.

La critica a este argumento, es que el sentimiento de obligación podría provenir de la coacción

social. Pero contra esto, se debe afirmar que la persona responde de todo lo que ha hecho o
querido, atribuyéndose a si misma el valor de sus actos. Un ser que carga sobre la
responsabilidad de sus actos, que se reconoce como autor de ellos, debe de alguna manera ser
capaz de esa conducta.

*Prueba de la conciencia social:

Las leyes, los contratos, los consejos, las promesas y las amenazas suponen la realidad del libre
albedrio. Estas cosas no tendrían sentido alguno si nosotros tuviésemos conciencia de estar
obligados por coacciones internas. No nos comprometemos a una cosa por contrato, si no
tenemos una voluntad que se cree libre.

*Prueba metafísica:

La libertad reside en la voluntad, pero la raíz de la libertad esta en el juicio indiferente de la

inteligencia frente al bien finito. Juicio así llamado porque presenta al objeto como un bien
mezclado de mal, y como tal, apetecible y no apetecible, y hasta rechazable bajo sus diversos
aspectos.

Limites a la libertad:

Por supuesto que la libertad tiene limites, dado que esta no es absoluta. En general es limitada
por ser el hombre un ser creado, un individuo. La limitación puede ser:

*Directa: Es la limitación de los factores que participan en el acto voluntario:

Si la libertad humana supone la voluntad de querer el bien, y la inteligencia que le presenta dicho
bien, por ende si falta alguna de estas dos potencias el acto de elección no se puede dar, ya sea
por la falta de la voluntad o de la inteligencia.

*Indirecta: Se da por el flujo de otras causas en el acto voluntario:

Como puede ser, la herencia, el carácter, la cultura, la economía, el clima, el nivel de vida, es el
contexto.

Naturaleza de la libertad:

*La libertad indiferente:

La libertad disminuyo en la medida en que la voluntad es atraída por un motivo. Por

consiguiente, consiste en ser indiferente a los motivos, libre de toda influencia. El ideal de la
libertad es una decisión sin motivos.

*La libertad de la espontaneidad:

Establece que no hay acto voluntario sin motivo, si fuésemos absolutamente indiferentes, no
elegiríamos, actuaríamos al azar. El motivo mas fuerte siempre prevalece, pues el hombre es
inteligente y elige lo que le parece mejor. Pero, siguiendo el motivo mas fuerte, la voluntad es
libre, dado que el acto es contingente., espontaneo.

*Libre albedrio:

La voluntad es libre cuando se determina a si misma en un acto. Ser libre es “la causa de si
mismo”. La voluntad siempre es movida por un motivo, por la representación de un bien, que
obtiene su atractivo de su relación con el BIEN.

La voluntad sigue siempre al motivo más fuerte, pero es ella quien ha hecho que ese motivo sea
determinante para ella, como así el ultimo juicio practico, dado que hace ella misma que sea el
ultimo.

Por ende, el acto libre no es sin causa, tiene por causa la voluntad y el motivo conjuntamente y
está determinado por ellos.

IMPUTABILIDAD Y RESPONSABILIDAD DEL ACTO LIBRE

Si los actos son libres, entonces uno es responsable de los mismos. Distingamos entre
responsabilidad e imputabilidad:
*La imputabilidad:

Un acto humano puede tener consecuencias y en la medida en que han sido previstas y queridas,
son moralmente imputables: el acto de la imputación supone la libertad.

Ahora bien, para que pueda ser imputada a un sujeto responsable la bondad o la malicia de un
acto humano, se requiere:

-Que la bondad del acto no solo sea conocida, sino también querida por el sujeto.

-En relación con la malicia, en cambio, es suficiente que ésta esté presente en la conciencia del
sujeto, porque el mal no solo, no debe ser admitido (intención), sino que debe ser rechazado
positivamente, cosa que el sujeto no hace, cuando aun previéndolo y pudiéndolo evitar, desea
igualmente la acción.

*La responsabilidad:

Es la obligación de un sujeto de responder por sus actos ante su propia conciencia, ante la
sociedad y ante Dios. Si la imputabilidad se considera parte del acto, la responsabilidad se refiere
a la persona.

-La responsabilidad moral: Es el deber de un sujeto que debe dar razón o cuenta de un acto
libremente querido o permitido.

-La responsabilidad jurídica: Es cuando se responde a un juicio delante de un juez.

La culpa jurídica puede darse sin culpa moral, en el ordenamiento jurídico la imputabilidad y la
responsabilidad no coinciden siempre con la responsabilidad moral: se puede dar una
imputabilidad y responsabilidad ante la ley, que no sigue los limites de la imputabilidad y
responsabilidad morales: esto solo lo puede saber la conciencia de la persona, el juez se ajusta
solamente a las apariencias externas.

Los conceptos de imputabilidad y responsabilidad están vinculados por varios motivos:

1-La imputabilidad de la acción moral supone la responsabilidad del sujeto moral.

2-El fundamento de la imputabilidad y de la responsabilidad es la libertad de la persona.

3-El conjunto de apreciaciones por las cuales un acto o un efecto se puede atribuir a un
individuo, como a su causa, se denomina: imputabilidad. Mientras que la responsabilidad, se
dice de la condición del sujeto en relación al acto.

4-La moralidad de la acción no es fundamento de la imputabilidad. Un acto se le imputa a una

persona, no porque sea bueno o malo, sino porque es libre. Si el acto moral es libre, es
imputable.

5-Sin embargo, la ausencia de responsabilidad anula la libertad por defecto, a causa del
intelecto, o de la voluntad, por lo tanto, se anula la imputabilidad y la responsabilidad.

Si esto es así, quedan excluidas la responsabilidad de todas las personas que no son capaces de
actos humanos. Se da en aquellas personas que carecen del uso de la razón de manera
permanente, ejemplo la demencia.

Hay casos en los cuales, el empleo de las facultades superiores esta debilitado y por ende la
libertad no es completa, pero no esta totalmente anulada. Pero si la causa es voluntaria, como
seria el caso del alcoholismo, para juzgar objetivamente las acciones efectuadas por las
personas, es necesario acudir a los principios del “voluntario en su causa”. De esa manera se
puede ver como influyen en las acciones humanas la ignorancia, el miedo, las pasiones, etc.

CONDICIONAMIENTO BIOPSIQUICO DEL ACTO HUMANO

Según ST todo ser humano esta compuesto de dos principios constitutivos: un principio de
determinabilidad y de multiplicabilidad, LA MATERIA, y por un principio determinador y de
unidad, LA FORMA.

En el ser vivo, la forma se convierte en ALMA, principio de actividad y de la unidad funcional de

las distintas partes de un ser vivo. En el hombre, sin embargo, dicha forma se convierte en ALMA
ESPIRITUAL.

Ahora bien, si el alma es el principio de unificación de las funciones corporales y psíquicas, no se

agota solo en eso, sino que forma parte de un cuerpo. El alma es el espíritu que lo hace ser, lo
informa, lo posee, lo unifica, lo trasciende.

La unión del alma con el cuerpo, no significa una caída ontológica, como sostenia Plarton cuando
decía que “el cuerpo era la cárcel del alma”. Por el contrario, la sociabilidad del alma con el
cuerpo es esencial. Y dichos dos componentes del ser humano son incompletos si se los
considera de manera separada.

El cuerpo deja de ser un cuerpo humano sin el alma, y esta además queda incompleta sin el
cuerpo. Además en un estado de separación de cuerpo y alma, ésta ya no estaría en un estado
conforme a su naturaleza. Por esto, es que ST declara que después de la muerte, y en el estado
de separación el alma conserva en su una especie de llamamiento hacia el cuerpo.

Además de ser una forma sustancial del cuerpo, el alma es también espíritu, por su inteligencia
y su voluntad trasciende al cuerpo y ejerce un actividad, que hablando con propiedad, seria al
actividad del alma.

Inmergencia y emergencia del alma:

La primera explica la reciprocidad de influencia del alma sobre el cuerpo y del cuerpo sobre el
alma, la circularidad que se establece entre uno y otro, la cual se hace evidente en la emoción y
en el sentimiento.

La segunda explica la independencia, la parcial autonomía del espíritu.

Sin embardo, diremos que la actividad espiritual del hombre depende estrechamente del
cuerpo.

El hombre puede dejarse llevar por la atracción de lo sensible, del instinto y de las tendencias
inferiores, y dejar que el espíritu vaya inclinándose hacia la perdida de si mismo. O, por el
contrario, puede arrastrar las energías del cuerpo y de la afectividad sensible en el movimiento
de espiritualización con el cual construye su destino, puede apoyarse sobre las fuerzas del
instinto, la estimulación de la emoción, la facilidad del habito como un trampolín para realizarse
superándose.