ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO

AUTOR:
WILMER RODRIGUEZ BERMUDE

PRESNTADO AL ABOGADO:
MAGISTER MARLON DE JESÚS CORREA

UIVERSIDAD DEL MAGDALENA

SANTA MARTA MAGDALENA
AÑO 2020
 OBJETICO GENERAL

Establecer si la entra en vigor del código general del proceso y en su

artículo 121 realmente es aplicable y cuáles son sus excepciones

OBJETICOS ESPECÍFICOS

Identificar si el artículo 121 de código general del proceso cuál es su

aplicación

Determinar si el artículo 121 de código general del proceso tiene

algunas excepciones.
 ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO GENERAL DE PROCESO

Con la entra de la ley 1564/2019 código general de proceso o en delante (C.G.P.)

para descongestionar y pasar la actualidad; sin embargo, con ello también nuevos
atributos tanto para los administradores y administrados en justicia. El articulo 121
del C.G.P determina el tiempo máximo de un año para los procesos de única y de
primera instancia y si se pierde la competencia y un término de 6 meses y si es
necesario prologado este mismo periodo de funcionario que le presida.

Por otro lado, la demora de los jueces en fallar en sus procesos de forma dolosa o
culposa, en el caso colombino rama judicial tiene muchos fenómenos tales como,
temas físicos y tecnológicos o a un más con los diferentes pararos que detienen
por completo el aparato judicial y a razón de esto el juez tiene como excusa de no
poder fallar los procesos en el tiempo acordado.; la corte constitucional en
sentencia T-803 de 2012 establecido los siguiente eventos en los cuales los
jueces pueden justificar el motivo de no proferir sentencia:

1- cuando la tardanza es el resultado de la complejidad del asunto, y dentro

del proceso se logra acreditar la diligencia razonable del operador jurídico
para hacer frente a dicha dificultad objetiva;
2- cuando existen problemas estructurales en la administración de justicia que
generan una carga laboral o una congestión judicial que no puede ser
enfrentada individualmente por los jueces;
3- cuando se presentan circunstancias imprevisibles o ineludibles que
4- impiden la resolución de la controversia en el plazo legal.

Siendo así las cosas hasta el momento tiene el aval de la corte constitucional en puntos muy
específicos y de realmente tiene elementos que tienen el criterio suficiente para que en su
momento no se le aplique el artículo 121 del C.G.P. Se entraría en discordancia entre el
pronunciamiento de la corte y lo que legislador estableció en el CGP y así no se tendría un punto
de base para determinar poder tener un criterio relevante para tener argumentos sólidos tanto
para el juez como para el abogado y no entrar en una discordia jurídica.

La corte constitucional en acción de control constitucional y en su sentencia c-443/2019 de

resuelve declarar en primer lugar declarar tanto la nulidad y la frase (de pleno derecho) pero el
resto del inciso 6 está condicionada al entendido de la nulidad allí prevista y se debe alegar antes
de proferir sentencia y se puede sanear en los términos dl artículo 132 y subsiguientes del C.G.P.
en segundo lugar declara la exequibilidad condicionada en el inciso 2 del articulo 121 del C.G.P.
que solo se pierde la competencia a previa solicitud de parte, sin perjuicio deber informar al
consejo superior de la judicatura al día siguiente de vencerse el término. Tercero y último declara
la exequibilidad condicionada en el inciso 8 de artículo 121 del C.G.P. Tercero y último declara la
exequibilidad condicionada en el inciso 8 de artículo 121 del C.G.P. que le vencimiento de los
plazos contemplados en dichos preceptos no implica una descalificación automática en la
evaluación de desempeño de funcionario judicial.

En conclusión podríamos establecer que la corte constitucional en las dos sentías estableció unos
principios formidables para una perfecta administración de justica en el tema de los plazos
razonables para dictar sentencia o en su defecto puedan buscar apetición de parte el cambio de
funcionario para que sea posible esta misma y esto hace de cierta forma que se puedan poner en
practicar el principio de proporcionalidad, de instrumentación y de no regresión y así cumpliendo
con el derecho fundamental a la administración de justica. Para los jueces es una buna
herramienta para tener en cuenta para tener un mejor seguimiento antes todos los procesos que
entran a su despacho y tener garantías judiciales; los abogados tienen un instrumento a su favor
para garantizar la efectividad de los derechos de su representados.