CARATULA:

“CARLOS LÍDER LEGUIZAMÓN MELGAREJO C/ JORGE LUIS GAONA S/

INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS por responsabilidad
extracontractual” (Nº 507 Año 2016)
1. El acto en el cual el demandante basa su demanda, es una “Resolución
Denegatoria Ficta” emanada por el demandado Jorge Luis Gaona, en ocasión
de desempeñarse como Director General de Grandes Contribuyentes del
Ministerio de Hacienda.

2. Esta Resolución Denegatoria Ficta, fue revocada en máxima instancia judicial

de la jurisdicción que corresponde (Contencioso Administrativo/Excelentísima
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal) por haber sido emitida con base a
irregularidades, tal como se expone a fojas 6 de autos (Acuerdo y Sentencia Nº
214/13 del Tribunal de Cuentas Primera Sala) y a fojas 10 de autos (Acuerdo
y Sentencia Nº1294/14 de la Sala Penal de la Excma. Corte Suprema de
Justicia).
3. Con base a lo sucintamente expuesto, no queda duda que existió irregularidad
por parte de la administración tributaria, hechos a los que se suma la
declaración de parte realizada por el Procurador en página 7 de su escrito de
contestación de agravios contra la SD Nº 1004/21.
4. El Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del 5º Turno, RECHAZÓ
la demanda por supuesta inexistencia de hecho ilícito con base al siguiente
argumento: “Que, en primer lugar, debemos indicar que el fundamento de por
qué el supuesto hecho alegado por la actora sería antijurídico, no es de forma
alguna atendible, ya que no existe sentencia firme y ejecutoriada que condene
al Sr JORGE LUIS GAONA de haber cometido algún ilícitos, tampoco existe un
sumario al mismo realizado por la institución…”
LA ANTIJURIDICIDAD de la Resolución Ficta, FUE DECLARADA en máxima
instancia judicial, como expuesto precedentemente.

Además, NO ES CIERTO que, para declarar la antijuridicidad de un acto

administrativo, (Resolución Denegatoria Ficta), haya necesidad de una
Sentencia firme o un sumario previo que haya condenado al demandado. ESAS
CONDICIONES O REQUISITOS, NO EXISTE EN NINGÚN ARTÍCULO DE
NINGUNA NORMA LEGAL VIGENTE.
SI ES CIERTO que, el a quo DESCONOCIÓ los argumentos y lo resuelto por la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia e INVENTÓ requisitos o condiciones
para negar que el demandado realizó acto irregular.

Es más, el a quo, ni siquiera analizó el artículo 1834 del CCP para demostrar
que el demandado no realizó acto irregular como afirmado por él.

5. El demandado planteó Falta de Acción Pasiva, incidente que el a quo

CONCLUYÓ en página 55 de la SD Nº 1004/21, con base al análisis de los
artículos 106, 39 de CN, art. 1845 del CCP y la TEORÍA DEL ÓRGANO en los
siguientes términos: “Como resultado del examen jurídico precedente, hemos de
concluir forzosamente que, en el caso de autos, respecto al demandado JORGE
LUIS GAONA si hubiere cometido un ilícito tal como lo arguye la actora su
responsabilidad es en forma directa tal como lo establece el Art 1845 del C.C.”-

Finalmente, en la parte resolutiva de la SD Nº 1004/21 dice: I- NO HACER

LUGAR a la excepción de falta de acción como medio general de defensa
planteada por el Sr. JORGE LUIS GAONA, quedando firme a esta instancia
esta parte de la SD Nº 1004/2021.
 Con los fundamentos y la conclusión del a quo respecto a la Falta de Acción,
queda evidenciado claramente que por causa de haber cometido el grave error
de no identificar que fue el demandado el que obró fuera de la ley, no le
atribuyó la responsabilidad de indemnizar los daños causados por el acto
ilícito en cuestión.

El Procurador, al negar que el acto ilícito identificado en máxima instancia

judicial fue realizado por el demandado Jorge Luis Gaona, en página 7 de su
escrito de contestación de agravios contra la SD Nº 1004/21, entre otras cosas
dice: Los órganos jurisdiccionales (Tribunal de Cuentas Primera Sala y la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia), al revisar LA VALIDEZ de la
Resolución Denegatoria Ficta, DETERMINARON que la decisión DEL ÓRGANO
ADMINISTRATIVO, FUE CONTRARIO A LA NORMATIVA ADMINISTRATIVA,
por tanto, la revocaron.
Con estas afirmaciones, lo único que el Procurador hizo, fue CONFESAR la
existencia de la irregularidad en la emisión de la Resolución Denegatoria Ficta,
ya que como mencionado por ellos mismos, los ACTOS IRREGULARES o
ilícitos NO PUEDEN SER IMPUTADOS AL ÓRGANO.
La única manera de imputar un acto irregular al Estado Paraguayo, es
transgrediendo el artículo 106 de la CN y el 1845 del CCP, así como la doctrina,
especialmente la teoría del órgano, varias veces expuestas por la parte
demandada, conocedores de esta verdad incuestionable. “LOS ACTOS
IRREGULARES NO PUEDEN SER IMPUTADOS AL ÓRGANO”.
El a quo, resolvió no hacer lugar a la Falta de Acción Pasiva planteada por el
demandado, exponiendo sus fundamentos en página 54 y 55 de la S.D. Nº
1004/21.
El Procurador también demostró ser conocedor de los alcances del artículo 106
de la CN y el 1845 del CCP, así como la teoría del órgano. Al respecto, en el
cuarto párrafo de la página 25 de la S.D. Nº 1004/21, citando al profesor
Salvador Villagra Maffiodo resalta que, LOS ACTOS ILÍCITOS NO SON
IMPUTABLES AL ESTADO O EL ÓRGANO, así mismo en página 6 y 7 del
escrito de contestación de agravios contra la SD Nº 1004/21, demostró
claramente ser conocedor que, UNA DECISIÓN IRREGULAR, NO PUEDE SER
ATRIBUIDA AL ÓRGANO.
6. El a quo CONCLUYÓ EQUIVOCADAMENTE que el demandado no realizó
ilícito alguno y como consecuencia de este error inadmisible, no aplicó el
artículo 106 de la CN ni el 1845 del CCP para establecer la responsabilidad
directa y personal del demandado, consecuentemente no realizó los análisis
pertinentes para resolver la nocividad y el deber de la indemnización del
demandado.

ESTÁ PROBADO EN AUTOS QUE:

1. EXISTE ANTIJURIDICIDAD, tal como probado este memo.

2. EXISTEN LOS DAÑOS: La Resolución Denegatoria Ficta ilícita, ha causado
perjuicio en la persona, en los derechos y facultades del actor, conforme
Artículo 1835 del CCP.
3. EXISTE EL NEXO CAUSAL entre el hecho antijurídico y los daños: La
Resolución Denegatoria Ficta, fue el acto que produjo los hechos exteriores
susceptibles de ocasionar daños, causando perjuicio en derecho, en dominio y
persona del actor, conforme a las previsiones del Art. 1834 Inciso “b” del CCP.
4. FUE EL DIRECTOR GENERAL DE GRANDES CONTRIBUYENTES, EL SEÑOR
JORGE LUIS GAONA, la Autoridad Administrativa que emitió la Resolución
Denegatoria Ficta ilícita, debiendo atribuírsele la responsabilidad directa y
personal por las consecuencias de su acto ilícito, conforme previsiones del
artículo 106 de la CN concordante con el 1845 del CCP.
5. EXISTE CONFESIÓN DE LA PARTE DEMANDA que: a) Existió irregularidad en
la emisión de la Resolución Denegatoria Ficta; b) Que una decisión irregular,
6.
no puede ser atribuida al órgano.
PETITORIO
OPORTUNAMENTE, REVOCAR los números II y III de la parte resolutiva de la
Sentencia Definitiva Nº1004/21 apelada y HACER LUGAR a la demanda,
condenando al demandado Jorge Luis Gaona y subsidiariamente al Estado
Paraguayo al pago de lo reclamado, conforme resulte determinado por el criterio de
V.V.E.E., más los intereses devengados desde el momento del acto ilícito hasta el
momento del pago efectivo de la condena, CON COSTAS. –
Observación: Daños morales fue solicitado expresamente 500.000.000 de
guaraníes, mientras daños materiales fue solicitado que el Juez establezca
conforme resulte probado en autos (Art. 452 del Código Civil Paraguayo).
FINALMENTE, UNA PREGUNTA PARA REFLEXIONAR.
Si el Procurador General de la Republica, luego de confesar que existió antijuridicidad, y
luego de demostrar que los actos irregulares no pueden ser atribuidos al órgano (Estado
Paraguayo) …
¿EN QUE CASO CREE QUE SERÍA APLICADO EL ARTÍCULO 106 DE LA CN Y EL 1845
DEL CCP?
 MEMORANDUM

SITUACIÓN:

 Existe una Sentencia Definitiva Nº 1004/21 del Juzgado de Primera

Instancia en lo Civil y Comercial del 5º Turno, por el cual el Juez,
RECHAZÓ la demanda por supuesta inexistencia de hecho
ilícito.
 CARATULA de la Demanda: “CARLOS LÍDER LEGUIZAMÓN
MELGAREJO C/ JORGE LUIS GAONA S/ INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS Y PERJUICIOS por responsabilidad extracontractual”
(Nº 507 Año 2016).
 La existencia del acto ilícito fue demostrada en máxima instancia
judicial de la jurisdicción que corresponde (Contencioso
Administrativo/Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala
Penal)

 La SD Nº 1004/21, fue apelada en tiempo en forma.

 El caso está en la Sexta Sala del Tribunal de Apelación en lo Civil y

Comercial.
Componentes:
o Dr. Osvaldo Enrique González Ferreira.
o Dr. Enrique Mercado Rótela.
o Dra. Mirta Elena de Cazal (Preopinante). La Doctora recibió otro
destino y fue reemplazada por el Dr. Guillermo Federico Zillich
Silva.

Pedido:

1. Hablar con el Dr. Guillermo Federico Zillich Silva para sugerirle

especial atención al caso, que se haga justicia, que se respete
principalmente el artículo 106 de la CN, el 1845 del CCP y la
teoría del órgano que en resumida síntesis dice: UNA
DECISIÓN IRREGULAR, NO PUEDE SER ATRIBUIDA AL
ÓRGANO.

2. En todo caso, coordinar una audiencia (Reunión) con el nuevo

preopinante Dr. Guillermo Federico Zillich Silva para que el
demandante acompañado de su abogado, expliquen la
situación del caso y hacer entrega de un memo de 3 páginas
que contiene la ubicación en el expediente de las diferentes
pruebas incontrovertibles: Los fundamentos utilizados por el
Tribunal de Cuenta Primera Sala y la Excelentísima Corte
suprema de Justicia para revocar el acto ilícito en cuestión, las
declaraciones de parte realizada por la Procuraduría General
de la República, así como las contradicciones de la parte
demandada.