CAPÍTULO 2

La significación de phúsis

8n el capítulo anterior llegamos a la conclusión de que los primeros filó­

sofos se interesaban en el ser de las cosas, interpretado como la fuente
Hiempre activa de un proceso dinámico. Pero ¿por qué llamaban preci­
samente phúsis a este ser dinámico de la realidad? ¿Tiene acaso la pa­
labra phúsis esta significación, que permite aplicarla a esta manera de
concebir la totalidad de las cosas? En los textos filosóficos conservados,
111 palabra aparece recién en Heráclito, pero cuando nos ocupemos de
: 1•ste filósofo veremos que la familiaridad con la que el autor se vale del
término sugiere que éste formaba parte ya del arsenal filosófico (si bien
1 lcráclito le dará un nuevo matiz). Lamentablemente, no quedan textos
filosóficos anteriores para justificar esta hipótesis, pero la palabraphú-
11is estaba ya presente en Homero (aunque en una sola ocasión) antes
du la invención de la filosofia. Heráclito, o algún desconocido antes que
éil, tomó el término de la lengua corriente, como suelen hacer todos los
fil6sofos griegos, que muy excepcionalmente inventan alguna palabra 1 .
( :orno en todos los otros casos (por ejemplo, eídos, ousía, pneuma, sf¿ma,
ni.e.), la perspicacia del filósofo encuentra en el habla cotidiana una pa­
lnhrn que puede ser utilizada quizá metafóricamente en otro contexto
.v 110 duda en utilizarla. Muy probablemente alguno de los primeros
fil6:-mfos, ya antes de Heráclito, encaró las cosas de tal modo que vio en
111 pn labra phúsis un término adecuado para expresar cómo podía con-

I, Y11 vi11111:, .-1 ,·:1 1111 ,1,, ¡1/i11,r1n/11¡/ 111i, ilfllll'<'lll.1•111<•111.c invonl.ado por Aristóteles. Con unle-
111111rl11rl l '111l1111 li11hr111 rnd11 ni rT<111cl111· rl,, 111 pul11hr:1 ¡mi,ii ('.s 1•11 pJ '1',•t'/i'/o I IH2n8) (v,;;IH<: l'.
1 'I 11111I 1'1li11,•. fll<"//11/111,111 ,, 1 1 / l''""'" f/ lr//11' ,/,• /rr /1111¡; 111• ¡:r,•1·1 ¡11,·, J 111 ríH, 1!17-1. vol. 111, p. fl2 l J.

1 '.\!I 1
'1
30 NÉsTOR Lurs CORDERO
cebirse la realidad de ta ónta. Es verdad que phúsis no era una palabra\
de uso común pues, corno veremos, su significado, contrariamente a lo'\
que suele decirse, va más allá de la percepción visual y quizá por esta(\
razón aparece una sola vez en los poemas homéricos. 2 / i
(a) Phúsis en Homero
Veamos este único caso. En el Canto X de la Odisea Homero(?) na-
. rra que Hermes decide ofrecer a Ulises una hierba medicinal (phár­
ma/wn) que le permitirá resistir los hechizos de Circe y escapar así al
trágico destino de sus compañeros, transformados en cerditos. Con este
fin, Hermes "arrancó de la tierra un phármakon, cuya [autoú] phúsis
me reveló [o "mostró": édeixe]: la raíz es negra y su flor, blanca como la
leche. Los dioses la llaman mQ[u. Para los hombres mortales, es difícil
de arra�-�;1:, perolos dioses tódo lo pueden" (302-306).
Antes de analizar el significado de phúsis que puede extraerse de
este texto, debemos reparar en dos detalles: la phúsis pertenece a la
hierba en cuestión. Dicho de otro modo, el phármakon 'fti_e.né", "posee"
(autoíl), una phúsis. La segunda observación concierne el verbo que
Hermes utiliza para describir la phúsis en cuestión, ({deixe, del verbo
deiknumi, que significa literalmente "enseñar", con la doble significa­
ción que este verbo tiene también en castellano: a) insti:u._ir acerca de
algo (por ejemplo, "me enseñó buenas costumbres"), y b) mostrar (por
· ejemplo, "me enseñó su casa"). Dada nuestra interpretación del sentido
de phúsis en este pasaje, preferimos la significación a), con el valor de
"revelar", "informar" e incluso "definir".
Ahora bien, Hermes, después de arrancar y, suponemos, de ofrecer
/ a Ulises el phármalwn, édeixe su phúsis. Podemos preguntarnos por
qué lo hace. La única respuesta que se nos ocurre es la siguiente: en
el caso en que Ulises necesite procurarse una vez más este antídoto
contra el poder embrujador de Circe, debe saber cómo encontrar el
phármakon en cuestión y, para eso, debe saber reconocerlo. Por esta
razón, no basta saber que tiene flores blancas y raíz negra (ya que qui­
zá otras hierbas compartan esta descripción), sino que debe saber que
ella se llama mf),lu (lo cual le permitirá preguntar a algún habitante
del lugar: "¿Usted sabe dónde hay una m{llu?), y que, una vez en-
2. Otro término que tendrá una importancia decisiva entre los filósofos, lógos, Re enc,w11-
tra también sólo en dos ocasiones en Homero, y en plural (Ilíada xv.398 y Odis('a 1.fíf,l.
LA SIGNIFICACIÓN DE PHÚSIS 31
contrada una hierba que parece responder a esta descripción, deberá
comprobar si ella es difícil de arrancar. Por ello no dudamos en consi­
derar que todo cuanto J:!_ermes dice a propósito de la phúsis del phár­
makon es una verdadera definición de éste, que incluye elementos
"vjsibles", que forman parte de su aspecto (el color de las flores), pero
también componentes no visibles, como· suraíz (que no se ve antes
de arrancarla), su nombre y ia dificult;;úf ci.�-�;�ancarla. Todas estas
razones nos invit�n a sostener que la phúsis d�l pÍidrmakon va más
allá de su aspecto y que se acerca a eso que hoy llamamos una defini­
ci'6n, y una definición no se muestra sino que se aprende. Hay varios
ejemplos en Homero del uso de deíknumi con este sentido. 3 Tiempo
después Esquilo dirá que hay que explicar (édeixa) en qué consiste la
salida y el ocaso del sol (Prom. encad. 458).
Se nos ocurre que ésta es la única razón que pudo haber llevado a un
poeta, que no es filósofo, a utilizar una palabra que, si bien ya formaba
parte de la lengua, era un vocablo "raro", phúsis (recordemos que este
término aparece sólo una vez en los poemas homéricos, lo cual ocurre
con muy pocas palabras). Si phúsis se hubiese referido al aspecto del
phármalwn, como cree la mayor parte de los estudiosos4 (en cuyo caso
Rt� hubiese justificado la traducción de édeixe por "mostró"), el poeta po­
dría haber utilizado otros términos habituales en Homero, por ejemplo,
morph{:.5 o, más probablemente, eídos. 6 Gérard Naddaf observa que es­
Los términos son improcedentes porque "no designan el proceso gracias
al cual una cosa llegó a ser lo que es, proceso inherente a la noción de
¡1h.ú.sis" (Naddaf, 1992: 16). La elección de phúsis sólo puede explicarse
por el deseo de conferir a las palapras de Hermes el séntido deuna -�er­
dadera definición (y no sólo de una descripción, de la cual estaría ausén­
t.o el nombre y la dificultad de arrancarla, y, antes de arrancarla ... ¡la
rníz!) d�l 9bj�to en cuestión. La phúsis que Hermes define no es válida
:l.//. xix.,.J:32, donde Aquiles pide que se le informe (deíxeias) en detalle de sus bienes a su
ltljo NepLolcmo, y Od. xn.25, donde se trata de enseñar (deíxo) con palabras un camino.
•1. l'ur ojumplo, John W. Beardslee Jr. (1918) comparte la interpretación de Galeno, para
•111 ¡,,11 ¡¡/, 1i.�is significa "el carácter visible de la mó.lu" (p. 6); para Felix Heinimann (1945),
¡ /11/,;is ocü Hi gn ifica "apariencia", "estatura" (p. 92); para Jenny Clay (1972), "phúsis here
1
d,,11111.<·H viHible fonn ofappareance" (p. 130). En función de esta interpretación restringi­
d 11, nHl.11 aul.orn no se explica el resto del discurso de Hermes, que, para ella, es "un non
�,•,¡11il11r".
11 Y,•11H<• //. v111.170, donde se habla de la morphé. del discurso.
U y,,.011• ( Id. xv11.:IOH, do11,lc• K<' h:1<·1• al11Kiún al r'Ü/o., cl1• 1111 perro.
 32 NÉSTOR Lurs CORDERO
sólo para el phármakon que acaba de arrancar, sino para todo phár­
makon similar. Por ello no dudamos en asimilar la phúsis de la mó.lu
a su ser propio, a su esencia, válida para toda otra mó.lu que Ulises
1 1
tendría que procurarse si Circe persistiese en su dese o de embrujarlo.
1
j deT movimiento en tanto tales" (Met. v.4ü015aiá). Y ·el movimiento
(b) �húsis y �a
Una nueva etapa de nuestra búsqueda comienza ahora. Vimos que
physis, en este pasaje, es una propiedad del phármakon: es la mfl.lu la
que tiene una phúsis, o sea, según nuestra interpretación, una defini­
ción que precis� su ser propio. Pero la mfl_lu es una planta. ¿Significa
esto que sólo los vegetales o, quizá por extensión, sólo los seres vivos,
posen una phúsis, al menos en tiempos de Homero? Pareciera que sí,
dada la etimología__ de la palabra. Veamos este punto en detalle. Phúsis
deriva del verbo (ph�Q>, que, en función de su raíz, significa '.'crecer",
brótar": Y como··náda hay más natural para una planta que brotar (el
����imiento forma pal'te de su "plantidad", de su ser planta), es normal
que Hermes defina un phármahon como algo que crece, que brota. Pero
el término phúsis encara este crecimiento como una actividad, deno­
tada por el sufijo !sis"'¡(equivalente del español "-ción", que es difícil de
reproducir en traducciones, salvo raras excepciones: póie.-sis es la "pro­
duc-ción", n.óe.sis es la "intelec-ción", anámnesis es la "rememora-ción",
hátharsis es la "purifica-ción", etcétera).
Pero, como es sabido, la lengua, cuando determina con precisión el
concepto de algo dinámico, está obligada a fijar un proceso, como una fo­
tografia instantánea que detiene el devenir, por un instante, de una rea­
lidad en movimiento. Es así como la phúsis de algo dinámico reproduce
el estado actual de un devenir, de un crecimiento. La descripción de
la phúsis de la mó.lu -revelada por He�mes no será válida cuando la
mfj_lu ya no tenga flores, porque en ese caso seguran�ente no será útil
para fabricar un brebaje eficiente. Como leemos en Emile Benveniste
(1948), phúsis significa "«la reaFzaci,�n [accomplisssment] ..Y.a .efectuada
[effectué] de....nn _devenir» y, por consíguiente, la «naturaleza» en tanto
ella.está realizada, con todas sus pro.p_igdgdes" (p. 78). Dadas estas ca­
racterísticas, pareciera g-q� sóJ2_�,!"!.�!1.Ef:iúsis (no olvidemos que en el
ejemplo homérico la phúsis es ''phúsis de... ") entidª_d,es �t!S��_l)tibles de
crecer, d e:) brotar, de desarrollarse, todo lo c1,1,aJ s.:imoneAmovi:wiento. Es
ésta la diferencia fundamental que existe entre la manera "griega" de
observar la realidad (pues la lengua es un reflejo del pensamiento) y la
manera "romana", ya que natura no reproduce el carácter dinámico de
DE PHÚSIS
LA SIGN!r'ICACTÓN 33
phúsis. Benveniste afirma (p. 79) que el equivalente griego de natura
¡
no es phúsis sino el término no atestado phútús.
Más de dos siglos después de los primeros que filosofaron, Aristóte-
1(.?s escribirá que "la phúsis primera, en sentido propio, es la o·ií,'sia, [=
s�sia�éfa, "�serícíafde· las· cósaii que poseeñ_e.ñ sTiñismas ·er priñdpio
s�p�ne ·1a_ vida: l'a as·odi�ió� del movimieiitocon'ía vida es una certe­
za para la manern gríega de coricebir la reiÍidad,· ü�cl{1s� �ntes dé1'á
invenci'ón i°ú(ÍafÜosofía, lo ciiá1 explica qúe en Homero el único uso de
phúsis se refiera a una planta y que el verbo correspondiente, phúQ,
esté exclusivamente utilizado para seres vivos, árboles y plantas casi
siempre, pero a veces también seres humanos. 7 En forma figurada, el
verbo phúQ se utiliza también para señalar "surgir" (una necesidad,
un deseo): "Y, al verme, les surgió [éphún] [el deseo] de tomarme por
la mano" (Od. X.397).8
O sea que del uso prefilosófico de phúsis podemos deducir que el tér- ·'";·
mino alude a la esencia (el conjun�o ?e todas las características que le ! /
. _
pertenecen) de un ser vivo, ergo, dmam1co, en el momento en que se lo ,/
define. Además, enseñar la phúsis de algo permite (re)conocerlo, como�:·
· ·
lin el ejemplo homérico, es decir, captar qué es.
(e) ¿Por qué los primeros filósofos llamaron (quizá)
·- . . .... ' ..
de los'éñtesf - .
phúsis··afser-
..,_,N J'> "" • •• • � d •-f ,... � • • ..... , ,;
Llegados a este punto, nos falta explicarnos por qué esta significación
1 >l'efilosófica de phúsis llevó a los primeros filósofos a adoptar9 el término
pnra caracterizar el "objeto" al cual consagraron sus investigaciones: 10
PI elemento o principio o sustancia que explica la reaJjqad de las cosas
nu_ g�p'3ral y, en una segunda etapa, de cada co�a . en particular.
.
7, //. v11 . .149: "El hombre se genera [phuei]"; Il. XN.347: "De la tierra nace [phúenJ una
t l,,¡·1111 hierba"; Il.rv.483: "Como un álamo crecido [pephúkó] en un pantano"; Od. v.63:
'"I 11111 t'Hposa selva había crecido [pephúkei]".
H. i\1ulrf. llurger (1925) explica este matiz de la manera siguiente: "Me plantó la mano
1•11 111 11111110" (p. 3).
1J < :01110 IH•1110s ya dicho en varias ocasiones, si bien el término aparece por primera vez
,,11 11,,rnrlil.o, CH probable que formara ya parte del vocabulai-io filosófico con anterioridad.
10 N11clcl11f."(:e!008) dice que entre Homero y los primeros filósofos hay, respecto del térmi-
11o¡t/11rni11. ··v••rd:1◄lt•r:irnP111.,· 1111:1 mntinuidad semántica" (p. 28).
"í
1
34
1
NÉSTOR LUIS CORDERO
Se nos ocurre que, como será el caso después con la terminología
1
filosófica en general, alguno de "los primeros que filosofaron" (como di­
'jimos, seguramente antes de Heráclito, que ya utiliza phúsis con una
:soltura que supone que no se trata de una invención suya) llevó a cabo
una analogía. Tiempo después, cuando Aristóteles busca un término
/para reproducir la "riqueza" de una entidad, aquello que la hace ser, en-
' contrará en el lenguaje económico corriente el término ousía, que, ana­
lógicamente, aplicará a un ámbito ontológico. Algo similar pudo haber
ocurrido conphúsis, si bien su introducción en la terminología filosófica
tiene para el investigador una consecuencia inesperada, excepcional,
que es la siguie:11te:
Si el término phúsis fue adoptado para hacer alusión al ser origina­
rio de las cosas, es porque los primeros filósofos concebían que el ser de
algo era la fuente siempre activa de un proceso dinámico. Más adelante,
pondremos a prueba esta afirmación, que por el momento puede pare­
cer dogmática, pero la relación íntima entre phúsis y movimiento (que
fue consagrada por Aristóteles en una fórmula que transcribimos an­
tes) y especialmente con la vida, será constante en los primeros filóso­
fos, y proseguirá luego cuando el término phúsis se eclipse en beneficio
de una terminología más rigurosa.
La mirada filosófica que ve en el ser de las cosas una potencia diná-
: mica (fórmula redundante en griego, ya que ambos términos son sen­
das significaciones de dúnamis) que se despliega en "los entes" parece
haber sido ya propia de Tales (no tenemos testimonios anteriores). En
efecto, respecto del principio (arkhé., término probablemente aristotéli­
co), Tales dijo que es el agua, "que es el principio de la phúsis de todo
cuanto está húmedo" (Met. A.3.983b27). Aristóteles, con extrema pru­
dencia, dice que "quizá Tales llegó a esta suposición [hupófopsin] al
observar que el alimento de todas las cosas es húmedo, y que el mismo
calor nace de él y en él vive" (b23), y luego agrega que por esto pudo
haber concluido que "las semillas [spérmata] de todas las cosas tienen
. una phúsis húmeda" (b26). En otros términos: como las cosas existen
gracias a la humedad, el agua es la phúsis primera; ella les da vida y
ella misma "se conserva [sQzoméne.s] siempre" (b18).
Asimismo, suponemos que, fiel a una manera de pensar que precede
a la filosofía y que se detecta ya en Homero, Tales admitía que la vida
(cuya fuente es la phúsis) estaba garantizada por el soplo vital, por la
psuhhef,., y que es a través de la psukhf!. que la phúsis transmite la ca­
pacidad que mover, que siempre estuvo asociada a ella. Vimos, no obs­
tante, que en Homero tanto phúsis como el verbo phúQ sólo se aplican
a seres vivoR, y otro tanto podría suponerse en el caso de Tales, pues
LA SIGNIFICACIÓN DE PHÚS!S 35
sólo ellos tienen "semillas", pero no es así: en la frase en que habla de
estas "semillas", Aristóteles utiliza el genitivo plural pántQn, "de todas
las cosas". ¿Podemos deducir de esta expresión que, como hará tiempo
después Empédocles (fr. 6.1 DK), quien aplicará analógicamente el tér­
mino de "raíces" a sus elementos, Tales suponía ya que todas las cosas
provenían de "semillas" fecundadas en la phúsis, o sea, en lo húme­
do? Un comentario doxográfico recogido con cautela (ériihe, "parece ...")
por Aristóteles, parecería confirmar esta hipótesis, ya que Tales habría
afirmado que también la piedra imantada tiene psuhhef,., pues es capaz
de mover al hierro (y sólo la psuhhé. es principio de movimiento) (De
anima, r.2.404a19). Diógenes Laercio retoma esta opinión sobre Tales
Y la atribuye no sólo a Aristóteles sino también a Hippias, según quien
Tales "otorgaba una psuhhé. también a las [cosas] inanimadas, apoyán­
dose como testigos en la piedra imantada y en el ámbar" (I.24).
Recuérdese además que Aristóteles había escrito que, para Tales,
"todo está lleno de dioses [theónl" (De anima r.5.411a7) y que tiempo
después Diógenes Laercio repetirá la formula (con la sustitución de
theón por daimónQn) y la atribuirá al hecho de que, para el filósofo, "el
universo [kósmon] estaba animado" (émpsuhhon) (1.27).
Basándonos en todo cuanto se dice de Tales, no dudamos en afirmar
que su concepción del principio o elemento primero, así corno de todo
cuanto surge de él, tiene carácter dinámico, incluso ahí donde menos
se lo percibe, en un mineral (roca imantada, ámbar), y no sería extraño
que él mismo hubiese utilizado ya el término phúsis tanto para refc­
t·irse al principio como al ser particular de cada cosa. Recordemos que
Aristóteles comentaba que los primeros filósofos "razonaban sobre la
naturaleza en su totalidad [per'i tes hóle.s phúseQs}, y sobre el ser [hai,
¡wr i. toü óntos]" (Met. 1v.3.1005a31). Como leemos en Naddaf, en los
primeros filósofos "la, palabra phúsis, empleada en el contexto de una
i 11vestigación peri phúse[is, significa el origen y eCcreéinúento del uni­
vnrso concebido ccimo.. t�}:l �odo" (Naddaf, 2008: 10). Los ejemplos concre-·
0
Los que veremos a continuación nos mostrarán que, además, ese todo se
rnncibe como algo dinámico, incluso-viv:iente.,
l�tl el caso de .Ana?(i��ndro tenemos ya un texto, brevísimo, pero
n11L6nticn, citado por Teofrasto y transmitido por Simplicio en su Co-
111,·11/ario a la Física de Aristóteles 24.13.11 El valor de estas pocas líneas
c 1H irwsLimable, entre otras cosas, porque ya en el primer texto filosófico
m11rn·ido nparoce el "objeto" de estudio de la nueva perspectiva que ca-
1 1, Vn11<l< • ''" N L. C 'nr, lc•,·11 l '.\I IOH I la 1, iHl.ori11 de• l:i l,i·a ll,rn, ;,.¡,,n d,· o�tl• texto lpp. 4 7-50).

36 NÉsTon Lurs CoRDEno
racteriza a la naciente filosofia: ta ón(a. Evidentemente, a pesar de su
importancia, esta breve cita es ins,Üficiente para comprender la filosofia
de Anaximandro, pero los abundantes y detallados comentarios que de
ella hicieron doxógrafos y otros filósofos de la antigüedad nos permiten
ubicar el pasaje auténtico en su contexto y comprender así sus pala­
bras, con un escaso margen de error.
. La cita, llamada convencionalmente "fragmento 1", parece descri­
ibir una etapa posterior al momento en que todo surgió del principio,
i elemento o sustancia propuesto por Anaximandro, quien, a diferencia
¡ de otros presocráticos, postulará, como se lee en Simplicio, "una cier­
j taphúsis ápeirori" ("indefinida") (Fís. 24.16). Este elemento indefinido,
¡ según todos· los 'testimonios antiguos (Simplicio, loe. cit.; Hipólito, Ref
i 1.6.l; Hermias, Sátira de los filósofos paganos, 10), está sometido a un
movimiento (kinoúmenon) eterno, y en función de ese movimiento se se-
paran del mismo gérmenes fecundados (gónima: ver Pseudo-Plutarco,
Stromata, 2) de todos los contrarios, que van a constituir todo lo que
existe. Estos gérmenes son el equivalente de las "semillas" que Aristó­
teles había puesto en relación con la humedad de Tales y suponen que
la phúsis ápeiron de Anaximandro es fuente de vida y que forzosamente
el fruto de sus gérmenes, pánta ta ónta (como lo era el mundo aparen-
' temente inanimado de Tales), también posee vida.
1
Es de imaginar que las semillas de los opuestos germinan, o sea que
• en determinado momento nacen directamente los opuestos (que van
.: más allá de las cuatro oposiciones clásicas: cuando Simplicio describe
· este proceso dice que "los contrarios son lo cálido y lo frío, lo seco y lo
, húmedo, etc., kat ta álla, Fís. 150.24), y que todas las cosas están for­
' madas entonces por cualidades opuestas, y no forzosamente sólo por
: los cuatro clásícos elementos (fuego, tierra, aire agua). Si bien los tes-
12
timonios no son muy explícitos, podemos deducir que nuestro mundo
l
actual se encuentra en una suerte de tercera etapa del proceso: la pri­
mera consiste en la separación de los gérmenes de la phúsis ápeiron,
la segunda es el nacimiento de los opuestos a partir de los gérmenes y
la tercera es la constitución de todas las cosas con los opuestos como
componentes.
. 111,1ginahle en el caso de una phúsis no animada, ergo, no viviente. En
1 n·s11111cn, el segundo ciudadano de Mileto confirma, como el primero,
12. No caben dudas de que los primeros filósofos encaraban la oposición originaria entre
cualidades (lo seco, lo húmedo, etc.), Una prueba de ello es la siguiente: cuando se asocia­
ron los cuatro elementos a dichas oposiciones, resultó evidente que el fuego representaba
lo caliente y el agua lo húmedo, pero surgieron problemas respecto de lo frío y de lo seco:
ii'I ail'c, l;i t.icrra o viceverna? Para Anaximandrn, no hay problema alguno gracias a su
",•f.<'<'•!.<•rn".
7
1
LA SIGNIFICACIÓN DE 1-'HÚSTS 37
La cita textual de Anaximandro describe la manera de comportarse
de todo aquello que surgió, en su origen, de la phúsis ápeiron, y que
a ella regresará, cuando se complete un período de tiempo cíclico no
determinado. No es fácil explicarse por qué Teofrasto citó este pasaje
del texto de Anaximandro y no otro, salvo que lo haya hecho en capí­
tulos de su Phusikfm Doxfln que no han sido recuperados. Tal como los
filólogos han aislado el pasaje (el menos, así se encuentra en la obra
magna de Hermann Diels, si bien el espíritu hipercrítico de algunos
investigadores suprime periódicamente algunas palabras), la cita dice
que "ahí de donde se origina la generación para las cosas [tois oilsi,J, es
también hacia ahí que todo regresa para corromperse, según la necesi­
dad" (Teofrasto, apud Simplicio, Fís. 24.13). Como adelantamos con an­
terioridad, la aparición en estas escasas líneas de la expresión ta onta
(por razones sintácticas, tois oúsi), que tradujimos por "las cosas", es de
enorme importancia. To J¡;eiron, en tanto priricípio originario, es la fuen­
te de ta ónta pero, como los componentes de ta ónta son los opuestos,
herederos del código genético (diríamos hoy) del principio generador,
en ellas mismas hay tendencias opuestas, lo cual las lleva a enfren­
tarse mutuamente. Esta cohabitación tempestuosa está descripta en
la segunda parte de la cita textual: "Pnes ellas L= las cosas, ta ónta.1 se
rinden mutuamente justicia y reparación de la injusticia según la dis­
posición del tiempo" (Simplicio, loe. cit.). En la falia está ya programada
la pena. Como si recordaran que los opuestos que las componen estaban
ya unidos en el mismo germen, las cosas deben llegar a un acuerdo y
rr�stablecer Ia armonía originaria. La influencia que estas pocas líneas
L!mdrán en Heráclito es más que evidente.
Una última precisión, que confirma que Anaximandro, como Ta­
les y los otros pensadores llamados presocrátí'cos,· eÍ{éararon la phúsis
originaria como algo dinámico y viviente, se encuentra en el llamado
"f'ragménttr2";·-que córista de una sola ·palabra citada por Hipólito en
H"¡: r.6.1. Se trata de un adjetivo, atribuido a la phúsis ápeiron, agé,ro,
1 itcralmente, "que no envejece". El p'iii1cipio o elemento prefer1dó' por
i\naxfrriaridro"es-étefii'.oy""no envejece". Sólo si se encara una realidad
<'1>1no algo viviente, puede aplicársele la propiedad de no envejecer, ini-
<fil(' los primeros filósofos concibieron la realidad primaria (a la cual no
1111lwn111s :-;_i l�ar1_1aro11 J:l�úsis, pero creemos, sin poder demostrarlo, que
tll l c·o1110 d111:11nica y v1v1ente.
Y, fi111d111<•1d.<i, csLa :-;ucrl.e de antropomorfización detectable en
i\1111xí11m11d1·0, c·11_vo Pl1•11w11t.o primordial e:,; generador y no envejece,
 38 N1::sT1>1t Lms CORDERO
LA SIGNIFICACIÓN DE PHOSiS
39
� se encuentra también en Anaxímenos, quien, como vimos, afirma que,
¡viente", derivado de una interpretación superficial del comentario de
!al igual que el ser humano, el lwsnws se sostiene gracias al so?lo vital
, Aristóteles según el cual los primeros filósofos encaraban la realidad
'(pneúma) y al aire (aé.r), que son equivalentes a lapsukhe. (Aec10, 1..3:�).
"en forma de materia [en húle.s eidei]" (Met. r.3.983b7). En realidad
Podemos dar por terminada en este punto nuestra somera rev1s10n
al mismo Aristóteles le hubiera costado demostrar que su noción d�
del "objeto" de estudio de los pensadorns anteriores a Heráclito (pues,
materia puede aplicarse a la phúsis ápeiron de Anaximandro. 16 Como
como dijimos, nada pertinente se encuentra en J enófanes Y nada ase­
si hubiese querido confirmar por anticipado la sentencia de Heráclito
gura que haya textos pitagóricos pertenecientes a esta época). Se.hayan 1
vªlido o no del té;rr.11in9�]2Í],ú.5ifl (si bien su utilización nos parece más ¡(fr. 123 DK), a la palabra phúsis le agradó permanecer oculta, al menos
¡para nosotros, durante varios siglos, a partir de Homero. Seguramente
11 q�� prob;bie); el principio, elemen�o o sustancia q�e �ª-�f-1@.�al---todo
tuvo apariciones en escritos perdidos, filosóficos o no, pero no es útil
y que, luego, foi:iñli.P�!J:�,9-"l,,1;'.ª®S.,Q.Sa,re spon<!_e a lf!:_s1gn,1-.fif�}1__ggj¡t
no,c;.ió.!1 ªe.p�i§. Como la mQlu homérica, la "realidad" (p�n�a �a ónta)
!
¡
practicar la filologí�-�cción. Lo cierto es que va a mostrarse, y con lujo
. de detalles, en Herachto, que será el objeto del capítulo siguiente.
tiene un ser propio caracterizado por una fuerza vital, dmannca, que
se despliega.en todo c'Úanfo'existe, aunque no S(?a evidente (como en la
roca de Tales, que posee un principio vital). Tanto la humedad de Ta�es
como el aire de Anaxímenes son elementos esenciales para la vida (solo
donde no hay humedad y donde no se respira, como en un cuadro, se
puede hablar de una "naturaleza" muerta). Como observara Williarn A
Heidel (1910), pargl_a __1T.1entalidad griega, "el crecipüento natura� ei;; el
fundamento de sÚ manera de pensar. Y el crecimiento supone vida, Y
la vid; supone el' movimiento" (98). En resumen, phúsis debe e �te ri der­
_
se en forma dinámica, como "la «verdadera constitución» 13 de una CO§!l
según la forma en-que ella se realiza desde el comienzo hasta el �n de
_
su existencia, con todas sus propiedades" (Naddaf, 2008: 12). La mter­
pretación que proponemos no es ni nueva ni revolucionaria. Ern�nen­
tes estudiosos (en los últimos af1os, especialmente Naddaf) sostuvieron
algo parecido. Simplemente, nosotros fundamentamos esta tesis de un
modo un tanto diferente, pero lo importante es el resultado, que es el
mismo. Ya en 1957 Guthrie (1957) había escrito que "Tales y sus com­
pañeros jónicos suponían que el mundo había surgido de una masa ho­
mogénea que estaba en perpetuo movimiento[ ... ] Dicho en forma más
directa, pensaban que la materia primera era algo viviente [was alivel"
(p. 47). Para ilustrar esta posición, se forjó en determinado momento 14
el término desafortu¡1ado15 de "hilozoísmo", literalmente, "materia vi-

13. Lamentablemente en la palabra castellana "constitución" no se percibe el sentido ac­

tivo y dinámico de otros términos con el sufijo -ción, del cual ya hablamos. "Constitu-ción"
aludiría al momento en que algo se está constituyendo.
14. La invención se atribuye a Ralf Cudworth en el siglo XVll.
lfí. "Rat.her forbbiding", según Guthrie (1957: 47). Años después �l mismo Guthrie (1, ;962:
¡¡,1 J r11 ,. ""'""H s,•v,•rn y dijo q11t• "lo mús imporürnte C8 eviü1r el üirmmo matennlrntas
11 i. ( H.ro l.ant.o 11• 11,·u 1T<' :i ,\ccio: Anaximandro "se equivoca cuando no dice si te) ápeiron es
111n•, 11¡:11,i, t.11•1'1'11 11 ot.ro ,·1H:rpo por el cKtilo", r.3.3. Y también Anaximenes se equivoca al
1"'"1'11111'1' .,¡ 11i1·,· ,·11111° pri,,..ipiu, pt1t's "t•H impoHihle que la materia sea el único principio
d" lu:i 1·01111,l'", 1.:IA. V"11H1•, ,·,111/r,r, 11,·id .. l ( 1 DI O: 11111. "111> hay razones para dudar de que
11111 pn111rn-r11l11·011 tdi11·1,11rHH ¡1/,11,•l/,•1 l'U l'Hlc• i ui1il.ído l4'H d1•rir, Ptl c•I de· " ca 11Hn 111:d.c•ri nl'' .
1'1111111 1lt,1'll1 At'1rdolnlp11r·.
 CAPÍTULO 3

Heráclito

En la introducción de un trabajo consagrado a la noción latina de natura, 1

André Pellicer (1966: 18) escribió que "la historia de ph:_úsis es antes que l
nada la de una serie de conquistas que c.oñducé .al� éopstrucción de Ün 1
térnüno general". Se debe reconocer-que una etapa decisiva en esta serie \
¿¡� cor1quistas se encuentra en Heráclito. Hasta hoy, en las citas textua- j
les de Heráclit_o que se han.p�dido__recu�erar, la palabra phúsis aparece ¡
en cuatro ocasiones (fr. 1, 106, 112 y 123mK). Por tratarse de la primera
vez que el término figura en un texto filosófico (casi al mismo tiempo
aparecerá también en Píndaro), cuatro ejemplos en un mismo autor son
1nás que suficientes para comprender el significado de la palabra un siglo
después de su posible utilización por parte de los primeros que filosofa­
l'on, máxime cuando en dos de los cuatro casos (fr. l12!y .i2;¼) - Heráclito
parece introducir una novedad importante. ¡
En nuestro primer capítulo nos habíamos preguntado acerca del "ob-, "
.i<d,o" de estudio de los primeros filósofos. Inesperadamente (e indirec- ¡
Lumen.te) Heráclito confirma nuestras conclusiones. Nuestra hip?tesis \
:1co�·ca de la c�ncepción di�án_1_ica del s:_r,_que es un rasgo c,o�ún a toda_\
In filosofía gnega, encontrara en Heradito uno de sus max1mos expo- l
111:11Les. La realidad palpitante es en él el"nócleo de su filosofía
"'"' ya que, '�
palpita , se descompon e y muere. 1 ------e-�•--------··•·'-" l
Hi :ilg o no

l. l l,,i·,1<'iil11 ll1wl.1·11rn ,,,.¡,. ,·011,·,·1 ><·ic\11 con lo que ocurre con un extraño brebaje, el "ci­
c·111111°. V11111111 11u111 11d,•l1111LP.

1 11 1
1
1 1
42 NÉSTOR Lurs CoHnERo
(a) L�_2rítJ_ca ge}os filósofos anteriores
Ocurre que, consciente de las novedades que va a introducir en la
manera de encarar la búsqueda de ciertas verdades sobre la realidad de
las cosas, Heráclito no se considera a sí mismo un "filósofo" sino directa­
mente un sophós, un sabio (lo cual se deduce del hecho de que él fue ca­
paz de captar "lo sabio", fr. 41 DK; ver también fr. 112 me). En efecto, en
una cita que algunos autores han tomado como un elogio de la filosofía
pero que en realidad es una crítica, Heráclito dice que "es necesario que
los hombres filósofos estén informados [hístoras] de muchas cosas" (fr.
35 DK). Se trata .evidentemente de una crítica, ya que "lo sabio" consiste
en conocer una sola cosa (hen, tó sóphon, fr. 41 DK). En eso consiste la
diferencia entre el sabio y el filósofo. El filósQ.ÍQ_�_Gª-Pºr exceso de infor­
mación. Heráclito menciona a Pitágoras 2 ¿�mo un ejemplo que no.Iebe
segu'i;;:;�·fue él quien acumuló más información (historíe) "que todos los
hombres[ ... ]; elaboró lasí] una sabiduría[sophía] para él solo; el exceso
de conocimientos [polumathía] es una mala técnica" (kalwtekhnía) (fr.
129 DK). Y, en efecto, Heráclito tiene razón respecto de la actividad múl­
tiple de Pitágoras, pues se sabe que fue matemático, músico, curandero
.,,
y otras cosas más. ·--5:5.1: •
Dados los escasos materiales que poseemos de los filósofos que He­
ráclito critica (en la lista están también Hecateo y Jenófanes), no po­
demos pronunciarnos sobre la pertinencia de sus apreciaciones; pero
como sabemos que estos primeros filósofos explicaban la totalidad de
las cosas (pánta ta ónta) como derivaciones de un primer principio, no
es de extrañar que hayan querido ilustrar el orden que se percibe en
el universo (frase redundante en griego, ya que tanto "universo" como
"orden" son significaciones de la palabra kósmos) gracias a un compo­
nente originario único, a pesar de las diferencias que se observan en las
realidades que de él provienen. El caso de Anaximandro es paradigmá­
1
tico, pues consiguió explicar que incluso el acuerdo final al que deben
1 llegar las fuerzas opuestas se debe a que, en su origen, los contrarios
compartían el mismo. germen. Y no es de extrañar que para justificar
esta posición, los primeros filósofos hayan ofrecido ejemplos cuantitati­
vamente muy abundantes (recuérdese que Tales hasta hace referencia
2. ¿Sabía acaso Heráclito que la tradición-q_ue, en su tiempo, era muy reciente--- atiibuyc
a Pitágoras la invención del término "filósofo"? Como es sabido, Diógcnes Laercio (1.12)
cue'rita· que, cuando el tirano· León trato de "sabio" (sophós) a Pitágoras, éste le respondió
qu(' ,,ni apena� un "filó-sofo", alguien que es simplemente amigo de la sabiduría.
HERÁCLITO 43
a la "naturaleza" aparentemente "muerta", las piedras), lo cual justifi­
caría el diagnóstico de Heráclito.
Pe_!_o..si.Heráclito_c.r.i.ü�a este cúmulo de informaciones es porque, se­
t
gúnél, para explicar el orden-a.rrnonioso ..que· si 'ooservá"ert la reá.Udad',
no es11�césaiió"rémiffrsé á ú.n prfacipio, sustanéfa O füente éoniún de
todas las·cosás, cuja presencia habría que detecfar· en pánta t,i anta, ló
cuar abrigaría a reünir gran cantid éiµ dejn{Qr.ni�dón�. Hay otra rr1ai1é­
ra�ae-expTicat·él'equilibrio que hace que la totalidid de las cosas sea,
precisame nt��i?:hJQ�jrios, un orcll:!_r,i, i:.ftíe_:es, ·el�problemaprioritario que
el "safüo"-ctebe resolver. En efecto, ¿de qué sÍrve demostrar -en caso
de-<:1üe'¡;fe fo demuestre- que hay confraternidad. e�tre td ónta (ya que
tienen una misma sustancia, transformad�) si no se explica por qué
ta ónta no coexisten caóticamente (lo cual les aseguraría un tiempo de
existencia muy limitado), sino armónicamente, como es el caso, lo que
podría suponer incluso un proceso �terno?
(b) Phúsis y �--"ser"
·----
Los filósofos anteriores eran conscientes de que, sin el recurso a ese
principio o sustancia originaria, la realidad no sería lo que es y por
<�:-;o es probable que hayan llamado phúsis a esa ousía que, corno decía
Aristóteles, está siempre rozagante, pues se conserva siempre. Ya en el
u:-;o homérico de phúsis vimos que el término alude a la esencia de algo,
a :-;u ser, pues enumera las "propiedades" sin las cuales algo no sería
lo que es, en determinado momento, Curiosamente, ya en los remotos
orígenes indoeuropeos, la raíz de] término phúsis estaba emparentada
( lo cual no significa que fuesen sinónimos) con la de algunas formas del
vcH'bo "ser". Esta raíz es -bhu, cuya significación, como vimos, es la de
"cTecer", "brotar", pero de una reduplicación de la misma surgen "sean
formas complementarias [supplétives], sea un sustituto completo del
Vl'rho ser" (Burger, 1925: 1), como -phú, que, ya en latín, sirve de tema
:il /i1.-turo y al pasado, fui, que completan la raíz -es, propia del ver­
bo "�er". Y del latín esta raíz pasa como complemento de "ser" no sólo
u lenguas derivadas sino incluso al inglés be y al alemán wesen. Que
1il11ísis y ser son sinónimos entonces es una realidad. Ya recordamos ei
1·11:-;o del título que probáblérnénte Meliso dará a·su tratado unos años
1IPHp11,·\:-; de .Heráclito: Sobre la phúsis o Sobre el ser, y cuando Simplicio
,.e, n•li,•rti u c:-;Lc tratado no duda en afirmar que "si Meliso utilizó dicho
1.it,,ilo l. .. 1 e:-; evidente que pensaba que la phúsis era to ón" (De caelo
f1/1'/, I o l ..
 44 NÉSTOR
Volvamos a Heráclito. También él llevó a cabo una investigación so­
bre el ser de la realidad y, como dijimos, para él, de nada vale explicar
la sustancia originaria del todo si no se explica por qué, en vez de vivir
en medio del caos, la humanidad vive en un kósmos, en un universo
armonioso. :tj:1.yerdadero ser del universo es aquello q11e justifica que
sea lo que es, que sea una totalidad equilibrada. Y, ahora concretamen:•-•.
te -pues poseenios· ·sus textos- podernos decir que Heráclito utiliza la
palabra phúsis para referirse al ser de la realidad en su totalidad y de
cada cosa en particular. Cuando dijimos que en Heráclito asistiríamos
a una etapa decisiva en la conquista del significado total de phúsis es
porque por primera vez en su caso el término no está asociado a una
determinada sustancia (no decimos "materia": los principios de los pri­
meros filósofos no eran "materiales").
! Heráclito es ciertamente consciente de su novedad. El ser de la rea­
ilidad que él propone no es fácil de captar, y por eso escribirá que "la
!phúsis prefiere3 ocultarse" (fr. 123 DK). Este brevísimo texto es tam­
!bién fundamental para la historia de phúsis porque el término aparece
\aislado. No se trata ya de laphúsis "de", sino de laphúsis ella misma,
!que, como veremos, dará su ser a todo lo que existe y entonces sí podrá
·hablarse de "la phúsis de esto" o "de aquello".
(e) Laphúsis "tiene" un lógos
••• ,- • ,., ,. ··�-- ,-- • .,.•
· •· .,,.._, ..,.<
El ser de la realidad, que Heráclito llama phúsis, tiene un conteni­
.,
.._._._.., ...
do. Es precisamente la utilización de phúsis con valor independiente,
comprobado en un texto por primera vez en Heráclito, que le permite
detectar una propiedad, una característica que le pertenece. En Home­
ro y probablemente en otros usos posteriores, la phúsis era la "phúsis
de x" (en Homero, de la mó_lu). En Herácito, en cambio, dos de los textos
conservados nos p_ei:�üirán detectar, a la inversa, "el x de la phúsis".
Ese.'.)(..no.es, corno ya dijimos, ni una sustancia ni un elemento, pero
existe, al punto de q�!:! )-!J�tá.clito.,Üi.s,is,te en varias_ ocasiones en la Uftce-
1. sidad de conocerlo. El contenido, la propiedad, la especificidad (o sea, el
_'c�;ácte:tespecífico, qué·-permitirá defi11üla) de la phúsis es una regla,
3. No hay en castellano un verbo que recupere exactamente el valor de philein, empa­
rentado con philía, "amistad". La traducción corriente por "amar" es exagerada, yu qut•
"amar" en griego es erQtáQ. Habría que inventar el verbo "amistar" y decir que "ln ¡,!ni.sis
amista ocultarse".
Lurs CORDERO 45
un�..Q.Qrma, una ley (que Heráclito expondrá mediante una formula).
Esta regla asegura la cohesión armoniosa del kósmos y, para exponer­
la,-!teráclito·se•-va.le-deltérmino lógos.4 Es decir' pa�a Heráclito, la que;
phúsis ti��n z¿;g�.�;
·;: �;-.;. ··conSeéíiencia, se podrá hablar "del lógos ¡
--
· de la 1:h�sis" y se podrá co�ocerlo._ �� ello consistirá '.'lo sabio ": un _sol� /
_ ' .
conocimiento �,.vale por diez nul : Uno es para m1 como diez mil, s1 ¡
es el mejor" (fo, 49 DK).
En una civili�ación que no concibe la noción de creación a partir
de la nada (ya que, simplemente, la nada no existe), la phúsis no tuvo
comienzo; si se quiere, es, eterna. Esta característica de la sustancia
elemental primera figura �n todos los comentadores (a falta de textos
auténticos) de los primeros filósofos. Vimos ya que, respecto de Tales,
(ristóteles había escrito que "debe existir siempre una determinada
fhúsis (una o más de una) de la que surge todo el resto, mientras que
clla se conserva" (sQzoméne.s) (Met. r.3.983b9). En el caso de Anaximan-
dro, la única palabra que constituye su fragmento 2, agi,rQ., "que no
1
1
onvejece", y que es una propiedad del principio, to ápeiron, está acom-
)añada en el contexto por aídion, "eterno" (Hipólito, Ref r.6.1), y Aris­
ll.6teles dice que ese principio es "inmortal e incorruptible [athánaton
lutl an(J_lethron.l" (Fis. rn.4.203b13), mientras que, para Hermias, ese
principio es un "movimiento eterno" (aídion) (Irris. 10). Y otro tanto se
l11íirma del aire de Anaxímenes, que, para transformarse en los otros
nlementos, está eternamente en movimiento.5
l�n forma consecuente, Heráclito afirma también que el núcleo de la
11l11ísis, el lógos, es eterno: "iibie.neste-7ogó-s eiisté·siempre... " (eóntos
rtl'I) (fr. 1 DK). Como todas las cosas tienen su "ser", el lógos que Herá­
clito expone en su discurso (volveremos sobre este tema) es común: "por
mm es necesario seguir <lo común, es decir, lo compartido>; 6 pero, aun­
q1w el lógos es común ... " (fr. 2 DK), una ley no admite excepciones. Como
ni lríf..fos, en tanto núcleo de laphúsis, asegura la cohesión del hósmos, si :'}
1il1:·o quedara fuera de la norma que él representa, se caería en el caos,/i
nm1cLcri.zado por la desmesura, pero "hay que extinguir la desmesura'.[
t. 1,:,. 11111 ciLas recuperadas de Heráclito, lógos aparece en diez ocasiones, pero, como ocu-
11" ,·1111 lud11N l11s Lórminos filosóficos, en todos los autores, las palabras no dejan de tener
.,,1 111¡:11ifi,·111·iú11 ,·01-rientc, que los filósofos enriquecen en función de sus sistemas. En el
,•,11i,, ,1,, IJ,•1·:klilo, sulo, ,,n cuatro ocasiones lógos parece tener el sentido g·eneral de "lógos
d,, In ¡1l11r11i11" 11'1·. 1. '2. :,O ,Y 7'2 111< l.
r, Vn111111 :.;i11qol11•10,, """· ,:,1,:10. y l'H1·1tcl11-l'lul.11rco, ."itrnm. 3.
11 C '1111¡,,1!1r11 11,l1·rnl11nd:, pnr l11111,n11111 1 I l\,•ldu,r ,Y 1w1•plmlH por l)i.-•ls .Y K ra n�.
 46 NÉsToR Lms Co1w1mo
más que un incendio" (fr. 43 DK). La gente ignorante no se da cuenta de
que, aunque no lo sepa, está regida por el lógos, que vale para todo (indi­
viduo, sociedad, kósmos): "Quienes, habiendo escuchado,7 permanecen
sin inteligencia, están sordos. Son una prueba del dicho: «presentes, es­
tán ausentes»" (fr. 34 DK). Esta sordera intelectual tiene consecuencias
trágicas: "se diferencian del lógos, con el cual están permanentemente
en contacto, y les parece extraño [xéna, "extranjero"] lo que encuentran
todos los días" (fr. 72 DK). Hoy diríamos que vi.ven alienados.
(d) 1=�..arf!lO!,!J{L�:r!tr� Jas tensiones opuestas
·�
Si Herácli.t..Q. afirn.:rn._qu..e eLexceso y la desmesura ponen en peligro
1
1
el eqí.iilíbri� del kósmos, es porque concibe que la realidad, como había
escrito Ariaxünandro unos años antes;' esta integrada por cualidades
opuestas, contradictorias. Podemos suponer (ya que él no lo dice) que
las cosas individuales poseen "potencias" (o "poderes": dynámeis) que las
caracterizan y que tienen tendencia a excederse en la puesta en práctica
de esos poderes (lo cual produciría un desequilibro total): "incluso el sol
no debe sobrepasar las medidas; en caso contrario, será descubierto por
las Erinias, colaboradoras de la Justicia" (fr. 94 DK). Debemos suponer
que esta necesidªº· d,e.respetar un equilibrio básico conC:Íerii"e i�do, pues
los pouerés-Ópuestos van más allá de las cuatro oposiciones clásicas (re­
cuérdese el "etcétera" de Anaxirnandro).
La multiplicidad, a pesar de sus tendencias a una eventual desrne­
sura;oeb�rcunfluir en una unidad: el hósmos (que, recordemos, significa
originariamente "orden" y, por extensióii;"uni-verso", traducción que
incluso en latín resalta la unidad). La unidad de la multiplicidad es
precisamente el contenido de la ley universal, sin la cual la phúsis no
sería tal, y así la proclama el discurso (otra de las significaciones de
lógos) heradíteo: "Escuchando no a mí, sino al lógos, es sabio [sophón]
ponerse de acuerdo para saber [eidénai]8 que uno <es> todo" (fr. 50 DK).
•
.
,
1
7. Ya nos ocuparemos del verbo "escuchar". En este texto la proximidad de "escuchar" y
de "sin inteligencia". recuerda el fragmento 1 DK: "Si bien este lógos existe siempre, los
hombres se muestran siempre ignorantes (= sin inteligencia), tanto antes de haberlo e.�­
cuchado como después de haberlo e�cuchado por primera vez". Resulta evidente entonces
que también en el fragmento 34 se trata de escuchar al lógos.
8. Traducimos literalmente el texto transmitido por la tradición manuscrita. Un filólor.;o,
Miller, propuso en el siglo XIX cambiar eidénai por einai ("es"), en Jo cual fue inexplie,­
hlemente seguido por la mayor parte de los estudiosos. La conjetura es injusUfknhl<•, ;il
HERÁCLITO 47
t�te es e!.[qg;Qs. .dE:l)�p_húsis: la unidad de la P,1Ultip,lü:idad. Claro que '.
tal unidad no es evidente y por eso dice Heráclito que "lap!Íúsis prefiere,
ocultarse". De la misma manera que sólo el científico capta que el lógos
del agua es H2O (formula "oculta" para el neófito), sólo el sabio sabe·
que la "fórmula" de la phúsis es "uno <es> todo". La unidad de los po­
d�res o de las tensiones opuestas tiene la forma de una armonía. Ya la
experiencia nos tiene habituados al ritmo arínonioso del kósmos, con
la alternancia de la luz y de la noche (opuestos que forman una unidad:
el día), de las estaciones (idem, el año), etc., pero, dice Heráclito, "la
armonía invisible es más fuerte que la visible" (fr. 54 DK). La armonía
conduce a la uni.dad a los poderes opuestos; "lo que difiere concuerda
consigo mismo; es una armonía que va de un lado al otro" (fr. 51 DK), y
"es de las cosas diferentes que surge la más bella armonía" (fr. 8 me). J
Sin l:lrrnonía de tensiones opuestas, no habría realidades c9n_c,r�t�s.
Si no hubiera ·üna vara de rríáéfera torcida a su pesar por un trozo de \
cuerda que la presiona por sus extremos (trozo de cuerda que, a su vez,
está obligado a presionar), no habría arco. A primera vista no se per- '•
cibe esta armonía, resultado de una lucha, que equilibra las fuerzas,
las tensiones opuestas, pero ella se hace evidente cuando, al utilizar el
arco, las tensiones aumentan y, como el ser del arco consiste en lanzar
flechas, es en ese momento en que el arco es un arco.
(e) L�l!��RQ_Ón dinámica del ser
--·-
Esta manera de conce);>j,r. la phúsis supone .IJ.:U.ª-(::QJ).Ce.p_.ción..dinárnica
de larealidad. La ar�onía se lleva a cabo entre tensiones o poderes
(7pues'tos';io~cual supone una realidad palpitante que, si se estabiliza,
Ho descompone, como el brebaje que Heráclito utiliza como imagen del
carúcter dinámico de pánta ta ónta, el ciceón (kykeó_n): "también el ci­
,·,·1íu se disgrega si no se mueve" (fr. 125 me). Según la receta homérica
U/. x1, 623-643), Hecamede ralla queso de cabra sobre el vino contenido
<111 11na jarra, le agrega harina blanca y luego, como en un cóctel, agita
1111•1111H por doH razones: 1) nunca debe suprimirse un término que figura en la totalidad
,le• len, 1111u111scrit<m, salvo que sea incongruente, lo que no ocurre, ni remotamente, en este
,·,11w, y :ll rnn ,,¡,1,r11ai la frase significa "saber[eidénai] que uno <es> todo", lo cual es cohe­
r1111i" 1·011 lo� 111.-dLiples llamados de Heráclito a "conocer" el lógos. Si se reemplaza eidénai
¡,e11· ,•111,ti, 111 fraH<• di ría entonces que "es sabio ponerse de acuerdo en que uno es todo", con
,.¡ v,•l'IH1 "t•�" 1<'11 e•I texto d11ai) explícito, con sentido copulativo, lo cual es imposible en
11,,.-,..-lilo 11,·rnc-lil.o, ti ..l 111 e:rie¡.;o de RU época, dijo sólo "uno, todo".
 48 Nf:STOR Lurs CORDERO
\ los componentes y recién entonces surge el ciceón (la unidad) a partir de
\¡a multiplicidad de los componentes. Antes de agitarse, hay sólo vino,
,queso y harina. La phúsis del ciceón es la armonización de los diferen­
ltes componentes que confluyen para crear una entidad. Sin palpitación,
·· ·
Jno hay realidad.
I Una confirmación del carácter "agitado" de laphúsis en general y de
1cada cosa en particular es el siguiente: hast.a ac.á hablamos de "armo­
f nía", pero en realidad se trata de una "armonización� forzada, resultado
_id� µna lucha. Esto no significa que· sea la ley, el lógos, quien impone
· una armonización que se traduciría en un nivel trascendente. El lógos,
como veremos, $8 limita a organizar todo a través de todo (fr. 41 DK).
Pero sin lucha, sin guerra, no habría nada: "el combate9 es padre de
todas las cosas" (fr. 53 DK). Y como el resultado del combate surge el
. equilibrio, que es el símbolo de la justicia: "es necesario saber que la
�I
! J guerra [pólemon} es común [xunós}, 1º que la justicia es lucha [érin] y
que todo [pánta} se produce en función de la lucha y de la necesidad
j (, [khreó.nl" (fr. 80 DK). Como habíamos visto en las escasas cuatro líneas
� i de Anaximandro, el equilibrio al que se llega después de la desmesura
� ·, es "necesario" (kata to khre(ln, en Anaximandro).
i cuenta de que lo sabio está separado de todo" (fr. 108 DK).ll A partir de
�
(f) La significación de lógos
Ha llegado el momento de profundizar la novedad heraclítea que
consiste en la utilización, en dos ocasiones, del término phúsis en forma
autónoma, y ya no como una propiedad de un sujeto x. Vimos que para
ca��!�!:i��E.!1_!�..R�-�sj�_ _!I.erác)ito s9stiene_ gy�e'"con�iste en una Jey_ o
fórmula que explic�,LPJJ,Lq p.¡;¡,y .una. reaJiqad (kósmos) y no entidc1��s
JJ�
separadas;-·cuyos componentes o cuya descripción son, en sí, incapaces
de garantizar el orden que percibimos. Para expresar esa ley, Heráclito
utiliza el término lagos, noción que, como en el caso de phúsis, adquiere
en su filosofía una nueva dimensión. La palabra lógos se encontraba ya
en Homero, pero sólo en dos ocasiones y en plural (Il. xv.393, Od. 1.56),
9. Si bien la traducción literal de pólemos, el término usado por Heráclito, es "guerra",
'I en castellano la guerra no puede se1· un padre, y si en lug·ar de "padre" se coloca "madre",
se traiciona el espíritu de Heráclito, que evidentemente se opone una vez más a Homero,
11 quien había dicho que Océano es padre de todas las cosas (JI. xiv.245). Un sustantivo de
género masculino, "combate", es una solución de compromiso.
10. Recuérdese que en el fragmento 2 el ió{!os era xunós, "común".
HERÁCLITO 49
con la significación de "relatos", "palabras escogidas". ¿Por qué "esco- 1
gidas"? Porque en los dos casos se trata de expresiones verbales que j
tienden a producir un cierto efecto y, para ello, las palabras han sido j
"e-Zeg-idas", "se-Zec-cionadas". Ya en estos dos adjetivos se encuentra 1
la raíz "-lec I g" de lógos, que se halla también en el verbo emparenta- l
do légein, que significa "coleccionar", "reunir según nn criterio", y, por \
extensión, "decir", ya que quien realmente dice algo y no profiere sólo j
palabras inconexas, reúne palabras según un criterio.
Pero el término tarda en imponerse. Después de Homero, lógos se j
encuentra sólo en cinco ocasiones en Hesíodo, en una de ellas ya en ¡
singular, con el sentido de "narración", "relato" (Trabajos 106). Lógos l
reaparece luego en dos ocasiones en Jenófanes (fr. 1.13 y fr. 7.1) y final- l
mente, como dijimos, di�z_ :v�c�_s en las citas conservadas de.Hetfü:lito. ¡
Los matices que Heráclito detecta en lógos son decisivos para la poste-
ridad de la noción, ya que menos de un siglo y medio después aparece \
en q,gs J!�il cuatrocienta,¡ oc��g,ta y tr�.,,ocasto�§,,@,J;l�Js.gn. i
Heráclito sabe que el lógos, en su significación ya tradicional, es algo :
que se escucha, y con este sentido utiliza la palabra cuando dice "de quie- ;
r
i
nes escuché lógoi ["relatos", "historias"], nadie llegó al extremo de darse
este fait de langue, según la expresión de Benveniste (1966: 71), intrínse- '1
co al valor de lógos, Heráclito, quien suele recurrir a analogías, imágenes �
y metáforas (la más conocida, atribuir a phúsis una "preferencia" por ;
ocultarse), supone que, puesto que la phúsis "posee" un lógos, éste se ex-
presa en un discurso que debe ser escuchado. Ya vimos el caso del fr. 50:
1H<: "Escuchando no a mí, sino al lógos", y también el fr. 1 DK, en el cualf
se insiste con la noción de "escuchar": "Si bien este lógos existe siempre, ..
los hombres se muestran siempre 12 ignorantes, tanto antes de haberlo¡
escuchado como después de haberlo escuchado por primera vez". Y como)
el lógos es el lógos de la phúsis, en el fr. 112 es directamente la phúsis la,\
q11e habla: "la sabiduría consiste en decir cosas verdaderas y en actuar¡
:•mgún laphúsis, escuchándola".
Heráclito, con gran sagacidad, comprendió que la noción de lógos se
. ..... ... . -�. ,..,___ ..�. �
1 1. 'l'a rnhién en el fragmento 87 DK lógos se refiere a lo que se dice (ergo, a lo que se escu­
<"ltn): "l•:I hombre imbécil suele extasiarse ante cualquier lógos" (fr. 87 DK).
1 :1. l >,·,·icl i 1110H rL"dol ►lar el adverbio "siempre" porque el lugar que Heráclito confirió a aeí,
"r111,mpr,,", 1•11 la rrnKP Hugiere que, fiel a su estilo, el término el válido tanto para las pala­
l11fü1 ,¡11,• 11111..-,·,•cl,•11 (la "xiHtencia cLerna del lógos) como para lo que sigue (la ignorancia
..1 .. rn11 el,, lm1 h<1111hn·HI. /\riKli1h·lns, cl,,Horicntado, escribió que no se sabe dónde ubicar
"1c1c•111pr11·· 1/,',•/1Jri1·11 111.r,. 1.10·11,1r,1.
 50
adecuaba perfectamente a SJ! ID,9-};tera de conceb ir la P!!:.É-J.Üi, La armonía
se-obtiene gracias ·a la ·combinación de ter:isione8 op1restas, a la reunión
de una multiplicidad de la cual resulta una u n i dad. Pero los elementos
que se combinan o que se reúnen están preseleccionados: son tensiones
opuestas, contradictorias. La significación lradi cional de lógos, "reu­
nión de elementos en función de un criterio" ( sean historias para cons­
truir un relato, o simples palabras para e l aborar un discurso), cuya raíz
es -leg, "unir",1 3 reproduce por analogía el sentido que Heráclito detecta
en la realidad. Es_por ello que no duda en sostener que la phúsis tiene
tamPi,�E:Jl1; s�_'..sl����.�3":'qüefa r epres:n� a , i nc l uso �,n,��R?§��-:sl�i
del fr. 1 :en el cual phúsis T
y lógos son pract1cam ente smommos : 81 bien
to�üc1nré'gúñ kataJ este lógos [. . . ] yo di stingo cada cosa según
[kata] la phúsis y digo cómo es". Más claro, imposible: para saber qué
es una cosa, hay q:ug es.tu_diarla en fun.�jón de la phúsis , ya que todo se
d , ... .
pr'°ó éi;i';e según la ley d_ e la ph-si"s;e'f lógosi . · .,.,,,.
En �st; it;pa de s � crecÍmiénto, lógos no adquirió aún el carácter
activo y productor que tendrá en los estoicos y, en grado sumo, en el
Evangelio ele Juan. Heráclito dice claramente que "todo se produce se­
gún [kata} este lógos", que es el lógos que él llegó a des cubrir (de ahí
la insistencia en el demostrativo "este"). El lógCJs q_ue él descubri9, su­
ponemos que escuchándolo, constata un estado �i�?.��s; es 1111 s��_.ple
testigo que formula, en .�na fórmula , en qué estado "están" las S?.��
(hókas ékhei , fr. 1 DK) . Del mismo modo, la ley de gravedad explica por
qué "cae" una manzana librada a sí misma, pero no la hace caer. Es en
este sentido que debe interpretarse el fragmento 41 DK, en el cual el
término gnó.mg (difícil de traducir, pero cuya raíz significa "conocimien­
to") podría significar el criterio representado por el lógos: "lo sabio es
una sola cosa: conocer el criterio [gnó.m!ll que guía [kubernesai} todo a
través de todo". El uso de gnó.mg muestra con claridad que la estructura
detectada por el lógos es, como se dirá un siglo después, "racional" (ergo ,
1
cognoscible) y el verbo kubernésai , 1 4 de la misma familia que el sustan­
tivo kubernéte.s, "piloto de un barco", sugiere que el criterio se limita a
conducir la realidad p ara que ella se armonice, pero sin agregar ningún
11 agente exterior: "todo a través de todo". Un buen capitán tiene en cuen­
ta las olas, los vientos , las estrellas , para hacer avanzar su navío.
Cada cosa tiene su lugar dentro de esta multiplicidad organizada.
13. Recién hemos detectado esta raíz cuando dijimos que los elementos están "c-Zeg-idos",
"prese-lec-cionados". Véase también el latín leg-is, leg-io; el italiano leg-ame; el castellano
e-leg-ancia, inte-lig-encia, sacri-leg-io, lec-ción, lec-tura, etcétera.
14. De este verbo, pero con un sentido más activo, deriva "gobernar".
HlfüÁCLl'l'O 51
E sta manera de ser se encuentra lógicamente en cada cosa (o, si se
prefiere, en cada "ente"), y, como se lee en el fr. 1 DK, para saber cómo
es cada cosa, hay que explicarla según (kata) la phúsis, ya que "todo se
produce según [kata} este lógos".
(g) Conclusión
l
De nuestro somero análisis de la filosofía de Heráclito podemos con­
cluir que, lejos del anacrónico cliché que hace ele su concepción del mundo
un "todo fluye", 15 su visión de la realidad no es. .'.'fluye1;11e" sino dinámj_� a. ,
La phúsis está constituida por la üi.í.ión ármoniosa de tensTones opuestas , 1
relación que se expresa por un lógos, y es este intercambio entre tensio­
nes el que asegura la permanencia del k6smos, que palpita continua­
mente. Un lacónico texto conservado por Plotino resume esta situación:
"cambiando [r!}etabállonl, se reposa [anap'aue'tái]'' (fr. 84a DK).
> r • ,
1 fí. Se habla siempre del "río" de Heráclito, pero en i-ealidad Heráclito se refiere al do en
1 ''"º citas textuales, de las cuales suele privilegiarse Bólo nna: "No es posible entrar do,;
v<!ces en el mismo río" (fr. 91 DK). Pero hay otras dos: "A¡,•1.rns di ferentes y diferentes corren
Hohre quienes entran en el mismo río" (fr . 12 DK), y "Entramos y no entramos en el misnw
1'!<>; existimos y no existi mos" (fr. 49a nK). El significado de Los tres textos es clarn y distinto.
1,: 1 riQ es el m,isn:¡.o auugy.e,-:�us,agl!,as_ s_ean, di versfJS. Es la diversidad de las aguas lsi . que
¡:nnmtiza la unidad del río (de otro modo, si el agua fuese siempre la misma, sería un estan­
' ¡ ll(' l. Es el nadador quien dice que no entra dos veces en el mismo 1io, si bien e] río es el mis­
" " ' ( pues fluye sobre su lecho, que no cambia) . Podemos exagerar nuestra interpretación y
d , •,·ir que, en caso de privilegiar un componente del río, debe privilegiarse el lecho, ya que
11n vi,rano, en Éf'eso, el río está seco. Séneca, siglos después, asimiló la unidad del río y su
1 1< 1 1 n b re: "Las aguas pasan, el nombre del río queda" (Epístola a Lucilio 58). Los dos prime­
n <H f'r: 1gmentos (91 y 1 2 ) presentan dos maneras de encarar el río, que es siempre el mismo
r,,x pr,•Hiún que figura en los tres textos): si el río es el agua (y lo es . . . pero para quien nada),
1 1 1 1 "'' p1H'de entrar dos veces en el mismo río, pero cuando se entra en él, son las aguas laR
qu,, :<011 d i !c,rnnles. Por eso el tercer texto expone ambas posibilidades a la vez: se entra y no
"" 1 • 1 < 1.rn 1•11 e/ m ismo río. Y el enigmático final de este breve texto tiende un paralelo entre
,,1 1·11 1 .v I;, "xislon<:ia humana: el mismo "ser", quizá un individuo, existe (ahorn) y no existe
1 , , 1 1 l.1 1 1 1 l 0 1 1 1 1 1 1 1 r l 1 1 <:n pot.enci<1); existe como joven y como no joven (= como viejo); existe corno
1 1 11,, y ,·, ,111,, 111 1·1 l 1.i pl<! ( como no uno). Jorge Luis Borges, quien captó a la perfección el sentido
, 1 , , ,,,.¡ 11 1'1·111<<' de• 1 1,•nl< ' l í l.o, e�cri bi6: "Yo soy ese río" ("Heráclito", en Elogio de la sombra.). La
ló11 1 1 1 1 il11 "l 1 11 1 1 1 f l uv,," //1" 1 1 1,1 r/1,'i ! <:s una m od ificación ulterior de la expresión pánta kh.oréi
q 1 1" l 'l 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 r i l 1 1 1_v" 11 ( l rn l.il11, 1 1 11 s,•¡•; u idor d,, H e r·:ícli t.o (Crá.t. 402a).