Antes de abordar el texto propiamente leído me gustaría mencionar algunas características

del mismo, este es un texto que sale a la luz en noviembre del año 2006, en un libro de la
cual la autora es coordinadora, el libro “Estrategias de investigación cualitativa” nace desde
docentes e investigadores del Centro de Estudios e Investigaciones Laborales que
responde al CONICET de Argentina. Y reúne en él un conjunto de académicos defensores
del enfoque cualitativo pero también de modelos interdisciplinares.
En el caso del primer capítulo “ La investigación cualitativa” de Irene Vacilachis di Giordano,
la compiladora del libro. Se propone hacer una revisión de la escena contemporánea en
relación a lo que han planteado los investigadores del enfoque cualitativo y cuales son sus
propuestas, en síntesis, hacer una revisión de la literatura. Para finalmente plantear la
propuesta propia de la autora, pero también en representación del Centro.
El texto, se estructura en cinco apartados, los cuales a su vez se estructuran en respuesta a
determinadas preguntas.

1. Las características y los componentes de la investigación cualitativa:

Las preguntas del primer apartado son ¿Qué es la investigación cualitativa? ¿Cuáles son
las características de la investigación cualitativa? ¿Cuáles son los componentes de la
investigación cualitativa?
En respuesta a la primera, la autora define que dada la gran variedad de propuestas para la
investigación cualitativa, que difieren en cuanto a su desarrollo, presupuestos y métodos,
así como a las concepciones sobre la realidad social y a lo que constituye una evidencia
cuando se trata de conocerla, no podemos sostener que sea una investigación enfocada en
un procedimiento.
Para responder a cuáles son las caracteristicas nuevamente la autora hace una revisión de
las propuestas, encontrando que no se pueden definir características generales pero sí
pueden ser orientadas frente a tres ejes “a quién y qué se estudia (a), a las
particularidades del método (b), y a la meta de la investigación (c).” (Vasilachis 2006, pp 28)
Los cuales expresan como, a) el entendimiento de que la investigación cualitativa se
interesa por la forma en que el mundo es entendido dentro del contexto de quienes
participan de él, en la investigación, vale decir, la perspectiva de los participantes de la
investigación. b) El método que puede ser caracterizado como interpretativo, inductivo,
reflexivo y multimetódico, en relación a las diferentes tradiciones. y c) la intención de
comprender la realidad estudiada, por medio de la teoría en un proceso de contraste entre
lo que se ha producido respecto a lo que se investiga con la materialidad y la significación
que dan los sujetos de la investigación.
Finalmente la tercera pregunta se respondería mencionando que los componetes de la
investigación cualitativa serian 3. Los datos, los procediminetos analiticos y los informes
escritos; dichos componentes tendrían diversas particularidades en correspondencia con las
tradiciones, pero marcando una característica que todos serian orientados por la pregunta
de investigación.

2. Investigación e investigadores/as cualitativos

Las preguntas de este apartado son 2:
¿A qué preguntas de investigación responde la investigación cualitativa?

Esto se responde de forma resumida diciendo que las preguntas que responde la
investigación cualitativa son de percepción, pero también podríamos decir que son las que
responden a la las significaciones. Dicho de otra manera, la investigación cualitativa
responde a las preguntas sobre cómo los actores interpretan la realidad.

¿Quiénes son, qué hacen y qué deberían hacer las investigadoras y los investigadores
cualitativos?
Para responder a quienes son, la respuesta es simple los investigadores/as cualitativos son
todos aquellos que se interesan por las preguntas sobre cómo los seres humanos
significamos la realidad que nos rodea, que hacen utilizan los diferentes enfoques de la
investigación cualitativa para responder a estas preguntas, y se relacionan con los sujetos y
sujetas de estudio a través de actos de comunicación,. que debieran ser sensibles frente a
los contextos sociales, rigurosos en el empleo de sus métodos, flexibles frente a las
dificultades y éticamente responsables para no apropiarse de la voz con quienes se
relacionan en su estudio.

3. Investigación cualitativa: perspectivas y debates en torno a su desarrollo

En este apartado se enfoca en torno a la pregunta ¿Responde el desarrollo de la
investigación cualitativa a un orden secuencial, por etapas? Aquí critica la propuesta inicial
de Denzin y Lincoln. Que analizan desde una perspectiva evolucionista la investigación
cualitativa, 1) Tradicional, interpretaciones “objetivas” 2) Edad de oro “rigor y formalidad a
los métodos cualitativos” 3) Géneros borrosos, pluralidad de paradigmas 4) Crisis de
representación, podemos hablar del otro 5) Experimental, una agudización de los conflictos
de crisis de representación y propuestas para validar los métodos cuali, también llamado
posmoderno 6) El futuro, combinación de técnicas de investigación acción y paradigma
crítico y 7) La explosión, escenario en donde convergen un gran número de métodos
cualitativos, para la explicación de significados corresponde con su enfoque multimetódico.
respecto a la secuencialidad del desarrollo en la investigación cualitativa. Define 7 puntos
para criticar este ideario secuencial u evolucionista en torno a la investigación cualitativa; “1)
encubre diferencias y tensiones al interior de la etnografía; 2) confunde la «buena»
investigación con lo que se hace y se escribe en la actualidad; 3) legitima la orientación de
sus autores al mismo tiempo que su compromiso con el futuro; 4) ubica a esos autores en
una posición dominante tanto respecto del actual como del esperado desarrollo de la
investigación cualitativa; 5) intenta monitorear, controlar el desenvolvimiento de los métodos
cualitativos; 6) mistifica la investigación cualitativa en lugar de clarificar los procesos
metodológicos; y 7) fortalece la reproducción del dominio y del liderazgo de la investigación
cualitativa anglosajona, especialmente de la norteamericana.”
Podríamos decir que estos puntos serían característica de un colonialismo epistémico, o
una vertiente de analisis que cae en uno de los postulados perniciosos del siglo XIX, como
diría Charles Tilly.
4. Investigación cualitativa y presupuestos epistemológicos .
Este es el apartado más largo y se subdivide en divide en tres subapartados principales y el
último en 3 sub-subapartados. Los primeros se pueden resumir como las respuestas
negativas, separar la investigación cualitativa de los presupuestos epistemológicos. Las
respuestas afirmativas, donde entraron paradigmas como el positivismo, la teoría crítica, el
postpositivismo , etc. Estas respuestas se sustentarán en la epistemología del sujeto
cognoscente, quien tiene una direccionalidad, yo investigador soy capaz de objetivarte a ti
sujeto que conoceré. Mientras que la respuesta, se pregunta en primer lugar ¿debe la
reflexión epistemológica acompañar a las decisiones metodológicas? Aquí se parte del
supuesto que la epistemología es diferente de la reflexión epistemológica, mientras una es
un modelo establecido, la reflexión epistemológica es un hacer constante, en este sentido la
respuesta es. Sí, la reflexión epistemológica debe estar ligada a las decisiones
metodológicas. Y aquí define que desde su perspectiva la reflexión que orienta la
investigación cualitativa es la que investiga al sujeto conocido, en sus componentes
esencial, lo que nos hace iguales y existencial lo que nos hace únicos. La captación de
estos componentes es la que le daría validez a la perspectiva del sujeto conocido.

5. Conclusiones
En este apartado, la autora da su “manifiesto” respondiendo la cuestión ¿Que hay de nuevo
en la investigación cualitativa? y su respuesta es Todo siempre y cuando se acepte la
perspectiva del sujeto conocido que genera una modificación ontológica y luego
epistemológica, buscando cambiar la forma en cómo se debe desarrollar la investigación
cualitativa. Y nada si nos mantenemos en los diversos enfoques, la autora parece
manifestar la postura de que la epistemología del sujeto cognoscente a llegado a su punto
de saturación.

Pregunta:
Consideremos que la epistemología del sujeto cognoscente ha alcanzado su punto máximo
de desarrollo ¿Es la perspectiva del sujeto conocido la única contrarespuesta existente?
¿Las respuestas negativas a la cuestión epistemológica que han recibido poco apoyo hasta
el momento, podrían ser una posibilidad cierta si construimos a partir de allí?