HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

SEBASTIAN CAMILO GARCIA GUTIÉRREZ

CARLOS ANDRES NARANJO SEIXAS

TRABAJO FINAL DE DIPLOMADO EN DERECHO PENAL REQUISITO PARA

OPTAR AL TITULO DE ABOGADO

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA DEL CARIBE - CECAR

FACULTAD DE DERECHO
SINCELEJO
2016
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

INTRODUCCION

En todo proceso penal y más específicamente cuando el imputado se encuentra ante el

Juez de Control de Garantías, si es merecedor de una medida de aseguramiento privativa de la
libertad, el Juez en uso de sus facultades impondrá la medida para asegurar la correcta
administración de justicia y los fines de nuestro derecho sancionador, con la comparecencia
del procesado. Sin embargo, muchas veces esa medida intramural es violatoria de los
derechos del inculpado o se prolonga en el tiempo por mal trabajo realizado por algunos
fiscales y empleados judiciales, que dilatan la realización de las audiencias, tornando más
gravosa esta situación para quien está siendo juzgado.

Es en estos eventos, los privados de la libertad tienen un recurso de orden

constitucional, para evitar la detención injustificada o dilata por las diferentes vicisitudes que
se pueden presentar dentro de un proceso penal, el cual es el Habeas Corpus. Esta institución
jurídica tiene como fin principal garantizar el derecho a la libertad y al ser un proceso en sí
mismo, se aseguran los derechos fundamentales del individuo.

Como ítem primordial, entraremos a realizar un análisis de la sentencia fechada 15 de

enero de 2016, de la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, siendo el
Magistrado Ponente el Dr. GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ, dentro del
radicado Nº 47346, para dilucidar si después de todas las reformas hechas a la normatividad
vigente (causales de libertad) el derecho fundamental del Habeas Corpus tiene aplicación
retroactiva desde la vigencia de dichas modificaciones a la Ley.
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

PREGUNTA PROBLEMA

¿Se puede aplicar el Habeas Corpus de forma retroactiva de acuerdo a la normatividad

vigente?
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

Hechos Relevantes

A: Agente oficiosa del señor Plácido José Gómez Escorcia

Al señor Plácido José Gómez Escorcia, se le imputó el delito de concierto para

delinquir agravado y se le impuso la medida de aseguramiento de detención preventiva en
establecimiento de reclusión.

Se asignó a la Fiscalía Primera Especializada de la Unidad Nacional contra Bandas

Criminales, quien presenta escrito de acusación, el 25 de septiembre de 2012, avocando el
conocimiento del proceso el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, el cual
no ha celebrado Audiencia de Formulación de Acusación.

Sustenta “A” que la defensa técnica del imputado ha solicitado Audiencia de

Formulación de Acusación, desde el 10 de marzo de 2014, ante el Juez Penal Municipal con
funciones de control de garantías, pidiendo la libertad del indiciado, pero esta solicitud solo
se resolvió el 25 de agosto de 2015, de forma negativa. Igualmente indica que interpuso
recurso de apelación contra esa providencia, sin que a la fecha haya sido resuelto, aduciendo
el Juzgado Penal del Circuito, que no encuentra los audios.

Considera “A” que a la fecha de presentación de la acción (4 de diciembre de 2015),

se había excedido el termino indicado en el artículo 317, numeral 5 de la Ley 906 de 2004,
por lo que esa dilación constituye una prolongación ilícita de la privación de la libertad,
configurándose esto en el ejercicio del habeas corpus, teniendo lo anterior como razón para
su invocación, requiriendo la libertad inmediata de Plácido José Gómez Escorcia.

Aspecto Jurídico Considerado

El objeto de debate, en el cual la Honorable Corporación toma su decisión plasmada

en la sentencia, es sobre el Habeas Corpus y la dilación en celebrar la Audiencia de
Formulación de Acusación, la cual según el sujeto A, se ajusta a lo previsto en el artículo
317, numeral 5 de la Ley 906 de 2004, constituyendo privación ilícita de la libertad del señor
Gómez Escorcia.
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

Partes

SUJETO ACTIVO: A

Actuación Procesal

Por providencia fechada 5 de diciembre de 2015, un Magistrado del Tribunal Superior

de Santa Marta declaró improcedente la petición de hábeas corpus, trayendo como
fundamento que el indiciado se encontraba privado legalmente de la libertad, por la medida
de aseguramiento decretada por el juez con función de control de garantías.

Señala también que el Habeas Corpus no puede sustituir procedimientos judiciales,

pues la decisión del Juez de Control de Garantías, que negó la libertad del señor Gómez
Escorcia, fue recurrida en apelación sin que se haya resuelto el mismo, por lo que la vía
ordinaria se encontraba activa para solventar su pretensión. Tampoco evidencio ninguna vía
de hecho que viciara lo actuado.

Luego el sujeto activo A, al momento de notificarse personalmente de la providencia,

impugna la misma, no obstante, omito manifestar los motivos por los cuales impugnó el
proveído.

Tesis

En el problema jurídico planteado anteriormente, por la Honorable Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal, no se puede dar aplicación de forma retroactiva al Habeas
Corpus, confirmándose la decisión impugnada, mediante la cual se denegó el amparo de esa
acción constitucional impetrada por “A”.

Explicación De La Tesis

La respuesta dada, como fundamento para confirmar la sentencia es la siguiente:

HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

Siendo el Habeas Corpus una acción constitucional que protege la libertad, esta es
procedente cuando se ha privado a la persona con violación de las garantías constitucionales
o legales, o se prolonga ilegalmente esta privación.

Al respecto, señaló la Corte Constitucional:

“El texto que se examina prevé que el hábeas corpus procede como
medio para proteger la libertad personal en dos eventos:

1. Cuando la persona es privada de la libertad con violación de las

garantías constitucionales o legales, y

2. Cuando la privación de la libertad se prolonga ilegalmente.

Se trata de hipótesis amplias y genéricas que hacen posible la

protección del derecho a la libertad personal frente a una variedad
impredecible de hechos. La lectura conjunta de los artículos 28 y 30 de la
Carta Política, pone de manifiesto la reserva legal y judicial para autorizar la
privación de la libertad de la persona, más aún si se considera que ésta
constituye un presupuesto para el ejercicio de otras libertades y derechos.

Como hipótesis en las cuales la persona es privada de la libertad con

violación de las garantías constitucionales o legales, se pueden citar los casos
en que una autoridad priva de la libertad a una persona en lugar diferente al
sitio destinado de manera oficial para la detención de personas, o lo hace sin
mandamiento escrito de autoridad judicial competente, o lo realiza sin el
cumplimiento de las formalidades previstas en la ley, o por un motivo que no
esté definido en ésta.

También se presenta la hipótesis de que sea la propia autoridad

judicial, la que al disponer sobre la privación de la libertad de una persona,
lo haga sin las formalidades legales o por un motivo no definido en la ley.
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

En cuanto a la prolongación ilegal de la privación de la libertad

también pueden considerarse diversas hipótesis, como aquella en la cual se
detiene en flagrancia a una persona (C. Po. art. 32) y no se le pone a
disposición de la autoridad judicial competente dentro de las 36 horas
siguientes; también puede ocurrir que la autoridad pública mantenga privada
de la libertad a una persona después de que se ha ordenado legalmente por la
autoridad judicial que le sea concedida la libertad. Otra hipótesis puede ser
aquella en la cual, las detenciones legales pueden volverse ilegales, como
cuando la propia autoridad judicial prolonga la detención por un lapso
superior al permitido por la Constitución y la ley, u omite resolver dentro de
los términos legales la solicitud de libertad provisional presentada por quien
tiene derecho.

(…)

Ahora bien. La finalidad que se persigue con la consagración legal de

las hipótesis en las cuales resulta procedente el ejercicio de la acción de
hábeas corpus, es la de asegurar que todas las decisiones que recaigan sobre
la libertad personal sean tomadas mediante orden escrita proferida por la
autoridad judicial competente, con plena observancia de las formalidades
establecidas para ello y dentro de los precisos términos consagrados en la
Constitución y en la ley, así como que la persona sea recluida en el lugar
oficial de detención y en ningún otro. (JUSTICIA)”

También en el trámite de un proceso, deben usarse los recursos ordinarios

establecidos dentro del mismo, para controvertir decisiones tomadas por los jueces, pues si no
se tornaría una etapa adicional del proceso y dejaría de tener carácter subsidiario este
mecanismo excepcional.

Por otro lado, expresa que excepcionalmente puede invocarse este amparo
constitucional, cuando estamos frente de una vía de hecho, siendo para este caso, los jueces
cuarto penal municipal y cuarto penal del circuito de Santa Marta, no resolvieron en los
términos previstos en la ley, la solicitud de libertad y esa circunstancia habilita la
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

intervención del juez constitucional, debido a que se niega el acceso a la administración de

justicia.

Siguiendo con su fundamentación la Honorable Corporación arguye que, al ser un

proceso adelantado ante la justicia especializada, la causal de libertad no se ha configurado,
ya que no han transcurrido 240 días sin dar inicio a la audiencia de juzgamiento; toda vez que
a la fecha de presentación del escrito de acusación (25 de septiembre de 2012), no se ha
configurado el acto complejo de la acusación, entendido como la radicación del escrito de
acusación y la celebración y culminación de la audiencia de acusación, siendo ese el
momento judicial desde el cual comienza a contarse el término establecido como causal de
libertad provisional, en dicho momento.

Ante estas dudas, la Corte Constitucional en la sentencia C–390 del 26 de junio de

2014, definió que el termino contenido en el artículo 317–5° de la Ley 906 de 2004, se
contara a partir de la radicación del escrito de acusación, difiriendo los efectos del fallo hasta
el 20 de julio de 2015, a fin de que el Congreso de la República expidiera la regulación
correspondiente. En dicho fallo expresó:

“En este sentido, la Corte considera necesario diferir los efectos de la

sentencia de exequibilidad condicionada hasta el 20 de julio de 2015,
mientras el legislador decide, si lo considera conveniente o necesario, regular
expresamente el periodo máximo que puede tenerse privada de la libertad a
una persona incluyendo en dicho lapso el interregno entre la radicación del
escrito de acusación y la audiencia de lectura del mismo. Si al cabo de
anterior término el legislador no ha adoptado una regulación distinta, y para
proteger los derechos de las personas privadas provisionalmente de la
libertad, la presente sentencia surtirá todos sus efectos. (JUSTICIA,
190.24.134.94/sentencias/Penal/2016/Dr.../AHP049-2016(47346).doc)”

Esta decisión evita el desquiciamiento del orden del proceso al señalar que el plazo
para celebrar la audiencia del juicio oral se contaría desde la presentación del escrito de
acusación siendo esto una fecha cierta, pero en todo caso con posterioridad a la expedición de
la Ley que regulara el tema y nunca antes del 20 de julio de 2015. Por lo que no se ha vencido
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

el plazo que señala el artículo 317–5° del Código de Procedimiento Penal, para que se pueda
invocar dicha causal:

“La Corte debe entrar a analizar el remedio a la circunstancia de

inconstitucionalidad anteriormente descrita. Como se ha planteado, la
contradicción con la Carta Política no surge del término de 120 días previsto
por la norma acusada para la libertad por vencimiento de términos, entre
otras cosas, porque como se ha analizado en el apartado 7, el legislador goza
de una amplia libertad de configuración legislativa. La vulneración de la
Constitución se desprende de la indeterminación del periodo que existe entre
la presentación del escrito de acusación y la audiencia de formulación de la
acusación.

Considera la Corte que la decisión más acorde con la situación

descrita es la declaración de la exequibilidad condicionada de la norma
demandada, buscando con ella corregir la ausencia de un límite expreso a la
privación provisional de derechos en general, y de la libertad en particular,
para evitar que por dilaciones injustificadas éstos se vean afectados.

Si bien el legislador no planteó concretamente, como momento

procesal para comenzar la cuenta de los términos del artículo 317, numeral 5,
el escrito de acusación, tampoco manifestó con exactitud que debía ser la
respectiva audiencia de acusación, lo que puede llevar al entendimiento
indistinto de uno u otro como punto de inicio.

Adicionalmente, la Audiencia de formulación de la acusación funge

como ritual dentro de la oralidad que rige el sistema acusatorio en el que está
inmerso nuestro procedimiento penal, donde se corrobora lo expuesto en el
respectivo escrito de acusación, unido a un control del juez de conocimiento
respecto al cumplimiento de los requisitos formales y la correspondencia entre
la imputación fáctica y la adecuación típica, sin poder entrar a debates que
sean objeto del juicio1.

1
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

En este sentido, la Corte declarará la exequibilidad de la expresión “la

formulación de la acusación” del numeral 5 del artículo 317 de la ley 906 de
2004, en el entendido que la expresión acusada hace referencia al acto de
radicación del escrito de acusación y no al de realización de la audiencia de
lectura del mismo.

No obstante, la Corte reconoce que esta decisión genera consecuencias

en los procesos penales que pueden ocasionar traumatismos en la
administración de justicia y afectar seriamente el cumplimiento de los deberes
y obligaciones del Estado. Como se ha afirmado en otras oportunidades, “la
Corte tampoco puede ser insensible a las posibles consecuencias
inconstitucionales de sus decisiones. En efecto, si una decisión tiene como
efecto directo o indirecto la afectación grave y palmaria de derechos
fundamentales o de bienes constitucionalmente protegidos, la Corte, como
guardiana integral de la Constitución, debe intentar controlar estos efectos.” 2.
Ante estas circunstancias, es necesario modular los efectos de la decisión
difiriéndolos en el tiempo3 pero asegurando el goce efectivo de los derechos
de las personas privadas de la libertad. Igualmente, la Sala estima que
teniendo en cuenta la libertad del legislador en la materia, y para no usurpar
funciones del poder legislativo, lo más oportuno es exhortarlo a expedir la
respectiva regulación tomando en consideración lo expuesto en esta
providencia, lo cual si no ocurre en el término prudencial de una legislatura,
daría aplicación a la presente decisión de exequibilidad condicionada.
(JUSTICIA, 190.24.134.94/sentencias/Penal/2016/Dr.../AHP049-
2016(47346).doc)”

Acorde a lo anterior el magistrado de la Corte Suprema de Justicia confirma la

decisión impugnada, mediante la cual se denegó el amparo de hábeas corpus impetrado por
“A”, agente oficiosa de Plácido José Gómez Escorcia.

2
3
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

Características Del Caso

En el caso concreto, visto en la sentencia se puede percibir que fue una decisión
unilateral, pues el argumento dado por el magistrado ponente de la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, al ser puesto en conocimiento el problema
jurídico, este resuelve teniendo en cuenta las modificaciones hechas a la ley penal
relacionadas con la libertad por vencimiento de términos y aun habiendo irregularidades en
las actuaciones de los jueces de Control de Garantías y el de segunda instancia, confirma la
sentencia utilizando los lineamientos de la Corte Constitucional, pues indico que las
modificaciones son de carácter posterior a la Ley que lo regula, sin efectos retroactivos pues
enloquecería el orden del proceso, afectando la correcta administración de justicia.

Análisis Crítico

En este momento respaldamos la decisión de confirmar el fallo por el magistrado

teniendo en cuenta lo siguiente:

Debe entenderse que no puede utilizarse el hábeas corpus para sustituir

procedimientos judiciales, puesto que la decisión adoptada por el Juez Cuarto Penal
Municipal con funciones de control de garantías, que negó la libertad del procesado, fue
recurrida en apelación y todavía no se ha resuelto en segunda instancia, lo cual implica que
en el proceso está activado el mecanismo ordinario previsto por el legislador para solucionar
la pretensión liberatoria.

Atendiendo lo anterior, si se aceptase la acción constitucional, el carácter excepcional

de la misma se perdería, pues este mecanismo tiene unos requisitos taxativos dispuestos en el
artículo 30 de nuestra Carta Política y en la Ley 1095 de 2006. La naturaleza subsidiaria y
excepcional del mecanismo constitucional, permite reconocer la importancia de los recursos
ordinarios. De manera que, al existir estos mecanismos, se encuentra obligado el imputado a
acudir de manera preferente a ellos, cuando son conducentes para conferir una eficaz
protección constitucional.

Siguiendo con lo que nos ocupa, otro fundamento por el cual avalamos la decisión,
recae en la fecha que se presentó el escrito de acusación; ya que para ese momento se
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

encontraba vigente la ley 1453 de 2011 y dentro de esta normatividad para que fuese
procedente la causal 5° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, era necesario que se diera el
acto complejo de la formulación de acusación, esto quiere decir que se presentara el escrito
de acusación y posterior la audiencia de formulación del mismo.

“ARTÍCULO 317. CAUSALES DE LIBERTAD. Las medidas de

aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia
durante toda la actuación. La libertad del imputado o acusado se
cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes eventos:

(…)

5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de

la fecha de la formulación de la acusación, no se haya dado inicio a la
audiencia de juzgamiento.”4 (Subrayado fuera de texto).

Algo que en el caso no se dio, porque nunca pudo realizarse la formulación oral de
acusación dentro de audiencia, por lo tanto, no puede empezar a contabilizarse los 240 días
que indica la norma, por ser un juzgado del circuito especializado donde se encontraba el
proceso del imputado.

“PARÁGRAFO 2o. En los procesos que conocen los jueces penales de

los circuitos especializados, para que proceda la libertad provisional,
los términos previstos en los numerales 4 y 5 de este artículo se
duplicarán.”

Por último, al considerar la Honorable Corte Constitucional, que el momento en el

cual se inicia a contabilizar el termino para solicitar la libertad provisional, es el primer acto,
es decir, la presentación del escrito de acusación y que esto conllevaría al desquiciamiento
del proceso y violentaría bienes jurídicos, se difirió su efecto con posterioridad a la vigencia
de la Ley 1760 del 6 de Julio de 2015, estos efectos no se extienden a la fecha de
presentación del escrito, la cual fue 25 de septiembre de 2012, ya que el condicionante que
4
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

trajo la jurisprudencia vigente es que el efecto fuese con posterioridad a la Ley que regula el
tema y no hacia atrás, por lo tanto no se puede aplicar el Habeas Corpus de forma retroactiva
de acuerdo a la normatividad vigente.

Falencias

Nosotros como componentes del análisis de la sentencia antes mencionada, a nuestro

saber y entender, no encontramos falencias, pues la esencia del debate era esclarecer de la
manera más precisa si el mecanismo y derecho fundamental del Habeas Corpus opera con
efectos retroactivos a las leyes que regulan el tema de causales de libertad en la actualidad, lo
cual luego del análisis hecho por la Corporación, se dilucidó que nunca puede ser con efecto
hacia atrás, pues afectaría la buena administración de justicia y el proceso en sí, siendo su
aplicación como lo indica la Sentencia C – 390/14, con efectos posteriores a la entrada en
vigencia de la ley que desarrolla dicho ítem, es decir, la Ley 1760 del 6 de julio de 2015, que
modifica el artículo 317 de la Ley 906 de 2004.
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

CONCLUSIONES

Del análisis realizado llegamos a lo siguiente:

El Habeas Corpus no siempre es procedente su aplicación, pues para su correcta

aplicación tienen que converger ciertos eventos: Que al privado de la libertad se le violen sus
garantías fundamentales y constitucionales o se prolongue ilegalmente esta privación, además
de que haya claridad en las normas y que sea con posterioridad a la Ley que modifica las
causales de libertad del Código de Procedimiento Penal.

También, se toma de punto de partida la presentación del escrito de acusación, para

empezar a contabilizar el termino para solicitar la libertad provisional por vencimiento de
términos, pues es un punto exacto y así no hay lugar a dudas ni incertidumbres desde cuándo
se puede utilizar la institución constitucional del Habeas Corpus.

Según las altas cortes, darle efecto retroactivo a la sentencia de exequibilidad,

conllevaría perturbar el orden del proceso, señalando que el plazo comenzaba a correr desde
el descrito en la plurimencionada ley 1760 de 2015, ósea desde la presentación del escrito de
acusación, pero con posterioridad de esta ley, nunca con efectos hacia atrás.
HABEAS CORPUS Y SU APLICACIÓN

BIBLIOGRAFIA

Fundamento Constitucional

Articulo 28 y 30 de la Constitución Política de Colombia.

Fundamento Legal

Ley 1095 de 2006.

Ley 1453 de 2011.

Ley 1760 de 2015.

Jurisprudencia

Sentencia fechada 15 de enero de 2016, de la Honorable Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal, siendo el Magistrado Ponente el Dr. GUSTAVO ENRIQUE MALO
FERNANDEZ, dentro del radicado Nº 47346.

Sentencia C-390/14 del veintiséis (26) de junio de dos mil catorce (2014) de la
Honorable Corte Constitucional, Magistrado Ponente: ALBERTO ROJAS RÍOS.