4º JUZGADO CIVIL (EX J. CIVIL T. GREGORIO A.

) - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 00391-2006-0-2301-JR-CI-01
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
JUEZ : ARENAS PEREZ, SAUL FELIPE
ESPECIALISTA : DAVILA CACERES, CARLA JAKELINE
DEMANDADA : LANCHIPA YAÑEZ, PERSHING
DEMANDANTE : EDILBERTO ARNOLD GIL ARENAS Y ADRIANA JUDITH GIL ARENAS COMO
SUCESORES DE GEORGINA TUZNELDA ARENAS YAÑEZ ,
RESOLUCIÓN : 107

SENTENCIA N° 00 - 2019

Emitiendo pronunciamiento en la fecha debido a la carga procesal del Juzgado.

En la ciudad de Tacna, año dos mil diecinueve, enero veintiuno, en el Cuarto

Juzgado Especializado Civil de Tacna, el señor magistrado Saúl Felipe Arenas
Pérez, expide la siguiente sentencia:

I. A NT E CE DE NT E S .
1. DEMANDA: GEORGINA ARENAS YAÑEZ interponen demanda (folios 294 y
ss.) en contra de 1PIERINA LANCHIPA YAÑEZ, 2FREDDY LANCHIPA
YAÑEZ, 3PERSHING LANCHIPA YAÑEZ y 4ONOFRE LANCHIPA YAÑEZ, con
intervención del litisconsorte necesario pasivo PORFIRIO LANCHIPA
YAÑEZ, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, en la vía del proceso
Conocimiento. PETITORIO: Se disponga la nulidad de la sentencia del
11/07/2003 emitida en el expediente N° 2002-1075 sobre División y Partición
promovida ante el Segundo Juzgado Civil de Tacna, más costos y costas.
FUNDAMENTOS DE HECHO: Indica que: (a) ante el Segundo Juzgado Civil,
Expediente N° 1075-2002, su hermana y codemandada Pierina Lanchipa Yañez
interpuso demanda de División y Partición el 01/10/2002, en contra de los
demandados Freddy Lanchipa Yañez, Pershing Lanchipa Yañez y Onofre
Lanchipa Yañez, culminando el proceso con la sentencia del 11/07/2003, cuya
nulidad se peticiona, adquiriendo la sentencia calidad de cosa juzgada, sujeta a
ejecución; (b) fue objeto de dicho proceso la división y partición del predio
rústico denominado “La Palma” ubicado en Pago Ayca, esquina formada por
la avenida Basadre y Forero y la avenida Bolognesi, con una extensión de 1 ha.
y 5,000.00 m2 [15,000.00 m2], inscrita en el antecedente dominal CVIII, ahora
Ficha N° 3014; aduciendo que el predio fue herencia dejada por su progenitor
Abel Lanchipa Sánchez únicamente a ellos; (c) los demandados han seguido
dicho proceso producto de la colusión acordado por ellos mismos, a sabiendas
que tiene derecho de propiedad sobre parte del referido predio en un área de
2,000.00 m2, reconocido y ratificado judicialmente en el proceso de
otorgamiento de escritura pública N° 2000-2085 del 06/04/2000 seguido con
los demandados; (d) los demandados conociendo su derecho de propiedad y
del pedido de otorgamiento de escritura pública, a efecto de desplazarla de
forma dolosa, posteriormente iniciaron proceso de división y partición, bajo
argumentos falsos, negando su derecho de participación a fin que no ejerza
derecho de defensa; (e) el juzgado que conoce el fraudulento proceso de
división y partición debio haberse percatado de la inscripción de la medida
cautelar de la anotación de la demanda de otorgamiento de escritura pública en
la Ficha N° 3014 y emplazarla a efecto que ejercite su derecho de defensa; (f)

1
 la conducta fraudulenta en el citado proceso es que los demandados al alegado
falsamente que el predio materia de división y partición lo recibieron mediante
herencia de su progenitor lo cual no es cierto; (g) si bien inicialmente dicho
predio fue de propiedad fue de Abel Lanchipa Sánchez, conforme a los asiento
C3 y B2 de la Ficha N° 3014), a su fallecimiento en mérito al Testamento del
15/11/1965, paso a favor de su cónyuge Elena Yañez Vargas y de sus cinco
hijos: Pierina, Porfirio, Onofre, Pershing y Freddy conforme al asiento C8; (h)
por tanto los herederos no sólo son los demandados, sino también la
progenitora de éstos, quien no fue considerada en el proceso fraudulento de
división y partición a pesar de estar señalado en el testamento y considerada
como co heredera en la Ficha del predio lo que debió ser observado por el
juzgado en su oportunidad y declarar improcedente la demanda o constituir un
imposible jurídico; (i) además, el predio citado fue objeto de expropiación por
Decreto Supremo N° 026-69 del 12/09/1969, es decir luego del testamento,
pero en 1970 por gestiones realizadas por Elena Yáñez Vargas, mediante
Decreto Supremo N° 059-70 logra excluir la expropiación de la extensión que le
correspondía en un área aproximada de 15,000.00 m2, otorgándosele la
propiedad exclusiva mediante Resolución Directoral N° 519-73, conforme al
Decreto Ley N° 20136; por lo que en 1975 registra la propiedad a su favor en
el asiento N° 13 del antecedente dominal N° CVII del predio “La Palma”,
trasladada a la Ficha Registral N° 3014, asiento B-4; en consecuencia, la única
titular del predio materia de litigio es Elena Yáñez Vargas, siendo que a su
fallecimiento ocurrido el 03/10/1991, la propiedad pasó a sus herederos según
Declaratoria de Herederos N° 1856, entre ellos la demandante, quien se vio
dolosamente privada de su derecho; (j) tal conducta fraudulenta, de señalar
como propietario a Abel Lanchipa Sanchez y no a Elena Yañez Vargas como
única y ultima titular, ha influido negativamente en el sentido del fallo que se
impugna y a su vez le causa enorme perjuicio fu el predio ha sido dividido
injustamente afectando su derecho de propiedad y sucesorio de los
coherederos de Elena Yañez Vargas; (k) enterada dl proceso fraudulento, se
apersona al mismo el 18/10/2005 denunciando la violación de sus derechos,
pedido que no fue acogido por el Juzgado además de no notificarla; (f) entre
los demandados ha existido dolo, fraude y colusión, por lo que la sentencia de
dicho proceso debe ser declarado nulo
2. CONTESTACIÓN: PIERINA LANCHIPA DE SIÑA a través de su apoderado
LUIS RENALDO GIRON VILCA efectúa contestación (folios 715 y ss.), solicitando
se declare improcedente la demanda. FUNDAMENTOS DE HECHO: Indica
que: (a) el proceso de División y Partición seguido ante el Juzgado Civil de
Tacna en el expediente N° 2002-1075 se ha seguido con todas las formalidades
y exigencias del caso, pues en la sentencia se ha ordenado la partición del bien
entre todos los herederos legítimos instruidos en el testamento respectivo; (b)
que el proceso de otorgamiento de escritura pública que se indica mi
poderdante no lo ha reconocido, y todo lo indicado en dicho proceso es falso,
además no tiene nada que ver con el de división y partición; (c) el derecho de
propiedad que alega la demandante dentro del predio materia de división y
partición, no tiene nada que ver con la partición señalada toda vez que este
proceso se ha seguido entre todos los herederos reconocidos legalmente y la
actora no tiene derecho a nada, en todo caso lo que señala aún no ha concluido
de manera definitiva, ya que hay procesos pendientes de resolverse; (d) la
inscripción en Registros Públicos de la demanda que se indica, no tiene nada

2
 que ver con el proceso de división y partición siendo este totalmente diferente
y distinto del planteado, y la simple anotación de la demanda no suspende el
trámite del proceso de División y Partición, por tal motivo dicho proceso se ha
seguido entre las partes legitimadas y con todas las garantías de un debido
proceso habiendo concluido la misma con sentencia consentida y con la calidad
de cosa juzgada.
3. CONTESTACIÓN: ONOFRE LANCHIPA YAÑEZ a través de curadora procesal
LUZ AUGUSTA CASAS FLORES efectúa contestación (folios 781 y ss.).
FUNDAMENTOS DE HECHO: Indica que: (a) se aprecia que la propiedad y
titularidad del inmueble denominado “La Palma” fue de Abel Lanchipa Yáñez,
padre de los demandados quien dejo su última voluntad plasmada en
testamento; (b) la demandante tuvo conocimiento de la existencia del proceso
de división y partición que entablaron hoy los demandados, ya que incluso en el
mismo se hizo parte, y se concluyó dicho proceso con conocimiento de la
actora.
4. LITISCONSORTE NECESARIO PASIVO: PORFIRIO LANCHIPA YAÑEZ a
través de su sucesora PIERINA LANCHIPA YAÑEZ VDA DE SIÑA efectúa
contestación (folio 955 y ss.) solicitando se declare improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DE HECHO: Indica que: (a) el proceso de división y partición
se ha efectuado con todas las formalidades y mediante sentencia del
11/07/2003 se ha indicado el porcentaje para cada heredero; (b) no ha
actuado de manera fraudulenta ni ha existido colusión en dicho proceso el cual
se ha seguido entre todos los herederos legalmente reconocidos y el proceso de
otorgamiento de escritura pública no lo ha reconocido y no tiene nada que ver
con el de división y partición; (c) la inscripción en registros públicos de la
demanda no tiene nada que ver con el proceso de división y partición y su
anotación no suspende el trámite de dicho proceso; (d) en el testamento
respectivo, se designa a la demandante como albacea, pero en ningún
momento se le instituye como heredero, por tal motivo no tiene legitimidad ni
interés para interponer la demanda; (e) Abel Lanchipa nombre como Albacea a
Elena Yañez vda. de Lanchipa, además le confiere poder para pleitos y procesos
judiciales, no teniendo facultades para disponer de los bienes, tal es así que
cuando se recupera el bien materia de litigio, Abel Lanchipa le otorga una
cuarta parte del mismo y esto se hace en vida y posteriormente la transfiere al
Ministerio de Vivienda a Título Oneroso y en ese acto señala que los herederos
son todos los que han intervenido en el proceso de división y partición de
bienes, en tal sentido no ha existido fraude, ni colusión.
5. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL: Mediante resolución Nº 33 (folio 488) se
declara nula la resolución N° 24 [sentencia] del 18/04/2010 (folio 395 y ss.) y
nulo todo lo actuado, ordenándose nuevamente la calificación de la demanda;
mediante resolución N° 48 (folio 642) se admite la demanda; mediante
resolución N° 54 (folio 719) se admite contestación de Pierina Lanchipa de
Siña; mediante resolución Nº 55 (folio 729) se declara improcedente la
contestación de Pershin Lanchipa Yañez; mediante resolución Nº 59 (folio 766)
se tiene por aceptado el cargo de curadora procesal de Onofre Lanchipa Yañez;
mediante resolución N° 64 (folio 809) se dispone como sucesor procesal de la
demandante a Edilberto Arnol Gil Arenas y Adriana Judith Gil Arenas; mediante
resolución Nº 65 (folio 810) se admite contestación de la curadora procesal de
Onofre Lanchipa Yañez; mediante resolución N°67 (folio 825) se dispone como
sucesor procesal del demandado Freddy Lanchipa Yañez a Federico Eduardo

3
 Lanchipa y Gloria Santa María de Lanchipa, mediante resolución Nº 68 (folio
834) se declara rebeldes al codemandado Pershing Lanchipa Yañez y a los
sucesores procesales de Freddy Eduardo Lanchipa Yañez; mediante resolución
Nº 78 (folio 925) se integra como litisconsorte necesario pasivo a la sucesión
de Porfirio Lanchipa Yañez constituida por Pierina Lanchipa Yañez; mediante
resolución Nº 83 (folio 978) se admite la contestación de la sucesión de Porfirio
Lanchipa Yañez; mediante resolución Nº 85 (folio 1003 y ss.) se declara la
existencia de una relación jurídico procesal válida; mediante resolución Nº 86
(folio 1018 y ss.) se fijan los puntos controvertidos, se califican medios
probatorios; el 02/11/2016 se lleva a cabo la audiencia de pruebas (folio 1103
y ss.) actuándose los medios probatorios; mediante resolución Nº 97 (folio
1131 y ss.) se admite medio probatorio extemporáneo a Pierina Lanchipa Viuda
de Siña; mediante resolución Nº 104 (folio 1186) se tiene por aceptado el
cargo de curadora procesal de Pierina Lanchipa Yañez vda. de Siña y Porfirio
Lanchipa Yañez; siendo su estado se dispone el ingreso de autos a despacho
para sentenciar.
6. ACOMPAÑADOS: (1) Expediente N° 2085-2000-0-2301-JR-CI-01, sobre
otorgamiento de escritura pública en 1403 folios en 2 tomos y (2) Expediente
N° 1075-2002-0-2301-JR-CI-02 sobre división y partición de bienes en 905
folios.

I I. A N ÁL I S IS .
Fin del Proceso.
1. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio y
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso; ello
para obtener como fin concreto la solución de un conflicto de intereses o la
eliminación de una incertidumbre, ambos con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales; y para obtener como fin abstracto la paz
social en justicia. En caso de vacío o defecto, se deberá recurrir a los principios
generales del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes.
Carga de la prueba, Valoración Probatoria.
2. Los medios probatorios que se aportan al proceso, sirven para crear la
convicción del juzgador, siendo obligación de las partes probar los hechos que
afirman. Los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada; sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión; y en caso los medios probatorios ofrecidos por la parte demandante
no acreditaran los hechos que sustentan su pretensión, la demanda será
declarada infundada [artículos 188, 196, 197 y 200 del Código Procesal Civil].
Delimitación de la Controversia.
3. Conforme contenido en la resolución N° 86 (folios 1019 y ss.) se fijó como
punto controvertido: determinar si corresponde declarar la nulidad de cosa
juzgada fraudulenta cometidos por los codemandados en el expediente Nº
1075-2002 sobre División y Partición seguido ante el Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de Tacna, en perjuicio de Georgina Tuznelda Arenas
Yañez, al omitirla emplazarla con la demanda pese a ostentar derechos
hereditarios respecto de la causante Elena Yañez Vargas.
Base legal y marco jurisprudencial.
4. Para la procedencia de una demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta

4
 se requiere: (a) una sentencia o acuerdo homologado por el Juez que ponga
fin al proceso; (b) que el proceso donde se ha expedido la sentencia o el
acuerdo se haya seguido con fraude o colusión afectando el debido proceso;
(c) que el fraude o colusión sea imputable a una o ambas partes, al Juez o
entre éstas y el Juez; y (d) que la demanda sea interpuesta dentro hasta
dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa
juzgada. [artículo 178 del Código Procesal Civil]. De concurrir estos supuestos,
la consecuencia jurídica será la de reponer las cosas al estado que corresponda,
pues de no concurrir la demanda debe ser desestimada.
5. El referido proceso tiene como características: a) ser un remedio procesal
excepcional, pues procede sólo para las causales establecidas por Ley; b) ser
residual, pues no puede ser utilizado si existen otros mecanismos internos y
ordinarios con los cuales se subsane el vicio, de donde se tiene que es
imprescindible el haber agotado todos los mecanismos previos dentro de un
proceso para su cuestionamiento, salvo que la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta se sustente precisamente en el hecho de no haber sido considerado
como parte del proceso o se le impida actuar los mecanismos de impugnación
para subsanar el vicio incurrido; c) ser extraordinario, pues la decisión
judicial que se cuestiona debe haber sido obtenida con fraude,
agraviando el espíritu de justicia; reconociéndose en doctrina que cuanto
exista duda en torno a la existencia del fraude el pronunciamiento deberá ser
contrario a la pretensión de anulación; y d) ser limitado, pues su declaración
sólo afectará los actos viciados de fraude” [Casaciónes N° 160-2000 Cono
Norte, N° 2726-2006 Cusco]. Tiene por finalidad demostrar que se han
configurado los elementos de fraude o colusión, que desnaturalizan y
vician el trámite judicial, perjudicando altamente la dación de una decisión
ajustada a derecho; es decir, no se trata de promover un nuevo juicio de
revisión del proceso anterior dirigido a cuestionar la decisión de fondo
adoptada en la sentencia cuya nulidad se pretende, agregando nuevos
elementos a favor o en contra de la resolución, reevaluación o enfoque de las
pruebas que se actuaron en él, reabriendo el debate concluido [Casación N°
3246-98 Huánuco]. Por fraude procesal, debe entenderse todas aquellas
actuaciones consistentes en engaños, ardides, inexactitudes conscientes o
similares, contrarios a la buena fe, cuya finalidad es violar la ley para obtener
una sentencia con la calidad de cosa juzgada que origine perjuicio propio y
perjuicio a otro [Casación N° 741-2014 Callao].
De los Medios Probatorios.
6. Del análisis individual de los medios probatorios y teniendo en cuenta lo
señalado en el fundamento 2 de la presente, se verifica:
6.1.
Con el expediente N° 2085-2000-0-2301-JR-CI-01 (acompañado 1), se
verifica que el seis de abril de dos mil, Georgina Tusnelda Arenas Yañez
interpone demanda en contra de la sucesión intestada de Elena Yañez Vargas
Vda. de Lanchipa constituida por Porfirio Lanchipa Yañez, Onofre Lanchipa
Yañez, Freddy Abel Lanchipa Yañez, Jose Americo Arenas Yañez, Romulo
Arenas Yañez y Georgina Tusnelda Arenas Yañez a efecto que cumplan con
otorgarle escritura pública respecto de la compraventa efectuada por su
causante del inmueble rustico denominado Las Palmas parcela B-1 inscrito
en la Ficha N° 3014, con los siguientes linderos y medidas perimetricas: por el
norte con propiedad de la vendedora, por el sur con camino público sin
nombre, por el este con la avenida Basadre y Forero y por el oeste con

5
 propiedad de Porfirio Lanchipa Yañez [conforme contrato], con un área de
2,000.00 m2. Indica que Elena Yañez Vargas Vda. de Lanchipa adquiere de su
esposo Abel Lanchipa Sanchez por testamento del quince de noviembre de mil
novecientos sesenta y cinco la parcela 1-A y en calidad de donación una
extensión equivalente a la cuarta parte del terreno coupada por la Guardia
Civil conforme Ficha N° 3014; posteriormente esta obtiene Resolución
directoral de Inafectabilidad N° 519-73 del veintiuno de setiembre de mil
novecientos setenta y tres referida a las parcelas 1-A y 1-B con una extensión
de 9,830.00 m2 al haberse declarado inafectable conforme la Ficha N° 3014-A
yen su calidad de propietaria le vende el referido lote el treinta de diciembre
de mil novecientos ochenta y dos y no tiene posesión del bien. Conforme las
constancias de notificación, el veintiséis de abril de dos mil se notifica a
Freddy Abel Lanchipa Yañez, el veintisiete de abril de dos mil se notifica a
Porfirio Lanchipa Yañez y Onofre Lanchipa Yañez, el diez de enero de dos
mil cinco se notifica a Pierina Lanchipa Yañez y a Pershing Lanchipa Yañez. El
tres de junio de dos mil cinco se emite sentencia declarando fundada la
demanda y ordenando que los demandados otorguen escritura pública previa
ubicación y delimitación de los 2,000.00 m 2 dentro del predio La Palma, la
cual fue confirmada mediante sentencia de vista del veinticinco de octubre de
dos mil cinco, el cuatro de abril de dos mil seis se declara improcedente el
recurso de casación interpuesto por Pierina Lanchipa Yañez.
6.2.
Con el expediente N° 1075-2002-0-2301-JR-CI-02 (acompañado 2), se
verifica que el uno de octubre de dos mil dos, Pierina Lanchipa Yañez
interpone demanda en contra de Onofre Lanchipa Yañez, Percy Lanchipa
Yañez y Freddy Lanchipa Yañez, sobre división y partición del inmueble
denominado “Las Palmas” de 15,000.00 m2, con los siguientes linderos y
medidas perimetricas: por el norte con urbanización Caplina en línea recta de
19.34 m.l., por el sur con calle los Alamos con dos tramos de 100.00 m.l. y
32.00 m.l., por el este con Urbanización Tacna con 206.00 m.l. y por el
oeste con escuadrón de la policial con cinco tramos de 88.64 m.l., 16.17 m.l.,
80.04 m.l., 47.19 m.l., 73.85 m.l., con un perímetro de 681.00 m.l.. Indica
que su progenitor Abel Lanchipa Sanchez adquirió la propiedad mediante
escritura pública de división y partición del veinticuatro de enero de mil
novecientos cuarenta y siete y se inscribe en la Ficha N° 3014. Su progenitor
constituye como herederos a Porfirio, Onofre, Percy, Pierina y Freddy en
calidad de hijos. Una cuarta parte del terreno al norte es donado a su
progenitora Elena Yañez Vargas ya que ella tramito y logro una desafectación
por el área de 15,000.00 m2 que pretendía hacer el Gobierno con fines de la
Reforma Agraria, haciéndolo declarar inafectable, concediéndole los frutos del
predio para que viva y lo destine para la educación de sus hijos Percy y
Onofre y sólo a la muerte de esta sus hijos ingresarían en posesión del predio.
El fallecimiento de su progenitora ocurre el tres de octubre de mil novecientos
noventa y uno y desde dicha fecha están en posesión y el de su progenitor es
el veinticinco de diciembre de mil novecientos sesenta y tres. El nueve de
abril de dos mil tres se lleva a cabo audiencia única donde sólo inasiste Onofre
Lanchipa Yañez, los asistentes manifestaron conformidad con lo solicitado. El
cinco de mayo de dos mil tres se efectúa inspección judicial solo con
inasistencia de Onofre Lanchipa Yañez, verificándose que en el inmueble
materia de división y partición se encuentra la vivienda de la demandante un
aproximado del sesenta por ciento es terreno agrícola. Con fecha once de julio

6
 de dos mil tres se expide sentencia declarando fundada la demanda,
dividiendo el inmueble en 20% para cada demandado y 40% para la
demandante. El veintisiete de setiembre de dos mil cinco se aprueba en
informe pericial de división y partición, disponiéndose su inscripción en los
registros públicos. El dieciocho de octubre de dos mil cinco Georgina
Tuznelda Arenas Yañez, solicita su apersonamiento y la nulidad de todo lo
actuado, pedido que es declarado improcedente el veinticuatro de octubre de
dos mil cinco señalando como argumento central que el proceso ha adquirido
la calidad de cosa juzgada y que la nulidiscente viene reclamando su derecho
en el proceso de petición de herencia. Con fecha ocho de noviembre de dos
mi once Georgina Tuznelda Arenas Yañez, solicita su intervención como
tercero legitimado y suspensión de diligencia de ministración de posesión, la
cual es declarada improcedente con fecha veintiséis de setiembre de dos mil
trece siendo su argumento central que el expediente se encuentra en etapa
de ejecución
6.3.
Con la copia certificada de la Ficha N° 3014 expedida por la Zona Registral
N° XIII sede Tacna (folio 18); se verifica la inscripción del fundo rustico sito
en el Pago Ayca, de una extensión de 72,7001.65 m 2 presentado el veintitrés
de octubre de mil novecientos cuarenta y uno [asiento B]. Dicho predio fue
adquirido por Maria Santos Lanchipa Sanchez, Abel Lanchipa Sanchez,
Maria Aurelia Lanchipa Sanchez y Pascuala Lanchipa Sanchez por transmisión
hereditaria de sus propietarios Luis Lanchipa Guisa y Manuela Sanchez de
Lanchipa, según auto de declaratoria de herederos del veintinueve de agosto
y diecisiete de setiembre de mil novecientos cuarenta y cinco [asientos C.1. y
C.2.]. Abel Lanchipa Sanchez adquiere la propiedad del fundo denominado
“La Palma”, según escritura pública de división y partición de bienes del
veinticuatro de enero de mil novecientos cuarenta y siete celebrado con sus
copropietarios, dejando constancia que la Guardia Civil toma una extensión de
tierra y que está en trámite su reclamación y en caso de venta o distribución
será entre los cuatro contratantes [asiento C.3.]. El fundo “La Palma” tiene
como linderos por el norte campo de futbol ocupado por el escuadrón de
Guardia Civil y que pertenece a la sucesión pero que no se puede partir por
encontrarse en posesión de dicha institución, por el sur con chacra que se
adjudica a Pascuala Lanchipa con callejón público de por medio, por el este
con chacra de Sebastian Felix y por el oeste con el cuartel de la Guardia Civil
lo cual fue presentado para inscripción el nueve de julio de mil novecientos
sesenta y ocho [asiento B.2.].
6.4.
Con la copia certificada de la Ficha N° 3014-A expedida por la Zona
Registral N° XIII sede Tacna (folio 19); se verifica que el fundo “La Palma” ha
sido declarado inafectable en una extensión de 1 has. y 5,000.00 m 2 a favor
de Elena Yañez Vda. de Lanchipa por Resolución Directoral de Inafectabilidad
N° 519-73 del veintiuno de setiembre de mil novecientos setenta y tres
[asiento B.4.]. Las acciones y derechos equivalentes a la cuarta parte en el
sitio denominado Parcela 1-A ubicado por el frente a la carretera a Pachia y
colindante con el escuadrón de la Guardia Civil que pertenece a Abel Lanchipa
Sanchez, ha pasado por herencia a favor de su esposa sobreviviente Elena
Yañez Vargas Vda. Lanchipa, según testamento del quince de noviembre de
mil novecientos sesenta y cinco que en la quinta clausula el otorgante
dona a su esposa Elena Yañez la cuarta parte del lote de terreno que fue
ocupado como campo de futbol por la Guardia Civil [asiento C.6.].

7
 6.5.
Con la copia certificada de la Ficha N° 3014-B expedida por la Zona
Registral N° XIII sede Tacna (folio 20); se verifica que Elena Yañez Vargas,
Porfirio Lanchipa Yañez, Onoffre Lanchipa Yañez, Percy Lanchipa Yañez,
Pierina Lanchipa Yañez y Freddy Lanchipa Yañez en calidad de cónyuge e hijos
han adquirido los derechos y acciones que le correspondían en dicho predio a
Abe Lanchipa Yañez en su condición de herederos, dejándose constancia que
en el asiento C.6. corres inscrita una cuarta parte de los derechos y acciones
a favor de Elena Yañez Vargas, según testamento por escritura pública del
quince de noviembre de mil novecientos sesenta y cinco [asiento C.8.].
6.6.
Con la copia certificada de la Resolución Directoral N° 519/73 ZA VII DL
20136 del veintiuno de setiembre de mil novecientos setenta y tres
(folio 28) expedida por la Zona Agraria VII Tacna Moquegua, se verifica que
se ha acreditado que Elena Yañez Vda. de Lanchipa es conductora directa
[poseedora] del predio denominado “Palma” de 1.5000 has..
6.7.
Con la
6.9.
; se verifica que
6.10.

6.11.

6.12.
el Pago Ayca, de una extensión de 72,
6.13.
Mediante resolución 02 (folios 31) se admite la demanda; mediante
resolución 06 (folios 53) se declara rebelde a los demandados Onofre
Lanchipa Yañez, Percy Lanchipa Yañez y Freddy Lanchipa Yañez; mediante
resolución N° 07 (folios 58/59) se declara saneado el proceso y se admiten los
medios probatorios; con fecha 05/05/2003 se realiza la inspección judicial y la
audiencia de pruebas; mediante resolución N° 12 (folios 91/95) se emite
sentencia que declara fundada la demanda interpuesta por Pierina Lanchipa
Yañez en contra de Percy, Freddy y Onofre Lanchipa Yañez sobre División y
Partición; con fecha 11/11/2011 se realizó la inspección judicial y levantar el
acta de administración de Posesión correspondiente y ordenada en la
resolución N° 43 de fecha 01/09/2011.

6.1
Copia certificada de la ficha registral N° 3014 (folios 18/20) del Registro de
Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° XIII que corresponde al
inmueble ubicado en fundo rustico, sito en el pago Ayca, se encuentra
dividido en dos secciones por una callejón público que va de este a oeste y
tiene una extensión superficial de setentidos mil setecientos un metro
sesenticinco centímetros y cuyos linderos son, norte: con el camino público
a calientes, sur: callejón público, este: chacra de Renzo Toffiano, oeste:
propiedad del fisco ocupado por el escuadron de la guardia civil y terreno
eriazo de Andres Mujica.
Asimismo en punto C.8-título de dominio se detalla que Elena Yañez
Vargas, Porfirio Lanchipa Yañez, Onofre Lanchipa Yañez, Percy Lanchipa
Yañez, Pierina Lanchipa Yañez y Freddy Lanchipa Yañez en calidad de
cónyuge e hijos respectivamente han adquirido los derechos y acciones que
en este predio le correspondía a Abel Lanchipa Sánchez en su condición de
herederos, dejándose constancia que en el asiento C.6 corre inscrita una
cuarta parte de los referidos derechos y acciones a favor de Elena Yañez
Vargas, según consta el testamento por escritura pública, siendo registrado
el 28/06/2002.

8
6.2
Copia certificada de la Partida N° 02041863 Tomo 1 foja 343- Testamentos
(folios 9/17), en el que obra el testamento de Abel Lanchipa Sanchez,
sinedo que por escritura pública del 15/11/1965, otorga su testamento en
los siguientes términos: Declara como sus únicos herederos universales a
su esposa Elena Yañez Vargas y sus cinco hijos, Porfirio, Onofre, Percy,
Pierina y Freddy Lanchipa Yañez, habiendo fallecido Guillermo Lanchipa
Yañez sin haber dejado descendencia; declara que sus bienes una chacra
denominada “Las Palmas”, asimismo nombra como albacea a su esposa
Elena Yañez Vargas.
6.3
A folios 24 obra la Partida de Defunción expedida por la Municipalidad
Provincial de Tacna de Registros Civiles de Elena Yañez Vargas de 84 años
de edad en que declara su deceso, habiendo fallecido el 03/10/1991.
6.4
A folios 25 obra Copia Certificada del Registro de Mandatos Ficha N° 8807,
Partida N° 05031493 que declara el fallecimiento Intestado de Elena Yañez
Vargas Vda de Lanchipa del 25/05/1992.
6.5
A folios 26 obra Copia Certificada del Registro de Declaratoria de Herederos
N°1856, Partida N° 05035337 del 25/05/1992 que declara la relación de
herederos de Elena Yañez Vargas, siendo estos Georgina Tuznelda Arenas
Yañez, Jose Americo Arenas Yañez, Romulo Yañez, Porfirio Lanchipa Yañez,
Onofre Lanchipa Yañez y Freddy Lanchipa Yañez.
6.6

6.7

6.8
Copia certificada del Antecedente Nominal de los asientos registrales de
Titularidad de la ficha N° 3014, correspondiente al predio materia de Litis
6.9
Copia certificada de la Ficha Registral N° 3014 de los Registros de Predios
Rurales de Tacna, correspondiente al predio “La Palma” y donde obra
inscrita la Medida Cautelar de Anotación de la Demanda de Otorgamiento
de Escritura Publica seguida por la recurrente
6.10
Expediente 2000-2085 sobre Otorgamiento de Escritura Pública que ha
seguido la demandante en contra de los demandados como miembros de la
Sucesión Elena Yañez Vargas
6.11
Copia certificada del testamento de Abel Lanchipa Sánchez
6.12
Partida de Defunción de Elena Yañez Vargas
6.13
Copia Certificada del Registro de Mandatos Ficha N° 8807, Partida N°
05031493 que declara el fallecimiento Intestado de Elena Yañez Vargas
Vda de Lanchipa
6.14
Copia Certificada del Registro de Declaratoria de Herederos N°1856,
Partida N° 05035337 que declara la relación de herederos de Elena Yañez
Vargas
6.15
Decreto Supremo N° 059-70
6.16
Copia certificada de la Resolución Directoral N° 519-73 que otorga la
propiedad exclusiva del predio La Palma a favor de Elena Yañez Vargas Vda
de Lanchipa
6.17
Copia certificada del plano catastral antiguo del año 1973 del Fundo la
Palma de propiedad de Elena Yañez Vargas Vda de Lanchipa con U.C. N°
10003

9
6.18
Certificado Catastral actual del fundo la Palma de propiedad de Elena Yañez
con U C N° 01511
6.19
Plano de ubicación, área y linderos del predio La Palma de Propiedad de
Elena Yañez expedido por el Ministerio de Vivienda en febrero de 1979

MEDIOS PROBATORIOS DE ONOFRE

-Copia Certificada del Antecedente Nominal de los Asientos Registrales de
Titularidad de la Ficha Nro. 3014
-Copia certificada del testamento de Abel Lanchipa Sánchez
-Partida de Defunción de Elena Yañez Vargas
MEDIO PROBATO EXTEM DE PIERINA (SOLO COMO ELLA)
- Copia certificada de la sentencia expedida con fecha 11/04/2016,
resolución Nª 75, expediente Nº 1296-95, proceso de petición de herencia
(folio 1077 y ss.)
- Copia certificada de la Sentencia de Vista de fecha 01/08/2016, resolución
Nª 84 (folio 1091 y ss.)
- Copia certificada de la resolución Nº 85 de fecha 12/09/2016 (folio 1097)

Por esta sentencia que mando y firmo. Regístrese y Notifíquese.

10