Bogotá D.C.

, 25 mayo de 2015

Señores(A)
MAGISTRADO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA (REPARTO)
E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: PEDRO ARELLANA RAMÍREZ
ACCIONADO: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - DIRECCION
GENERAL DE SANIDAD MILITAR - DIRECCION DE SANIDAD DEL EJÉRCITO
NACIONAL – SUBDIRECCION CIENTIFICA DE SANIDAD EJERCITO.

PEDRO ARELLANA RAMÍREZ, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogotá D.C.,

identificado con cédula de ciudadanía No. 12876453 de Pitalito, Huila, obrando en CALIDAD
DE AGENTE OFICIOSO de GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ, mayor de edad, domiciliado en la
ciudad de Bogotá D.C., identificado con cédula de ciudadanía No. 452169887 de Pitalito, Huila
comedidamente manifiesto a usted que por medio del presente escrito formulo ante su
Despacho, ACCION DE TUTELA consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política y
reglamentada por el Decreto 2591 de 1991, contra el MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
EN CABEZA DEL DOCTOR JUAN CALOR PINZON BUENO, LA DIRECCION GENERAL DE SANIDAD
MILITAR EN CABEZA DEL MAYOR GENERAL DEL AIRE JULIO ROBERTO RIBERA, LA DIRECCION
DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL EN CABEZA DEL SEÑOR BRIGADIER GENERAL CARLOS
ARTURO FRANCO CORREDOR Y LA SUBDIRECCION CIENTIFICA DE SANIDAD EJERCITO EN
CABEZA DEL SEÑOR TENIENTE CORONEL JAVIER GUILLERMO CELY BARAJAS toda vez que han
vulnerado los derechos fundamentales de mi agenciado a la vida, a la salud, a la dignidad
humana y a la igualdad con fundamento en los siguientes :

1. HECHOS

I. GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ tiene 30 años de edad, es Oficial activo del Ejército
Nacional de grado Mayor y se desempeña como Oficial Auxiliar Jurídico de la oficina
jurídica de la Dirección de Sanidad del Ejército.
II. El 3 de diciembre de 2006 fue herido en un campo minado en combates contra grupos
subversivos de las FARC en el Sur del Tolima, como consecuencia de esta situación tuvo
fractura abierta de pelvis, artrodesis índice derecho y además le fueron amputadas las dos
piernas, la pierna izquierda por debajo de la rodilla y la pierna derecha por encima de la
rodilla (Anexo 1 informe administrativo por lesión 087 DE 2006).
III. Luego de las heridas antes mencionadas, empezó su rehabilitación, sin embargo al iniciar
ésta observó que las prótesis que le habían formulado prácticamente no servían pues a
pesar de que todos los días asistía a entrenar, no le ofrecían la seguridad, estabilidad y
comodidad necesaria para caminar, por lo cual nunca le fueron entregadas y luego de esto
por intermedio del Batallón de Sanidad del Ejercito, obtuvo una donación de prótesis por
parte de la fundación “UNITED FOR COLOMBIA”.
IV. Con las prótesis donadas por la fundación “UNITED FOR COLOMBIA” se sentía inseguro al
punto que caminaba con la ayuda de dos bastones, lo que lo llevó a buscar una opción
para mejorar y conseguir mayor independencia, por lo cual investigó, descubriendo que
en el mercado existían mejores prótesis para caminar sin elementos de apoyo extra.
 V. El 7 de diciembre de 2007 pidió la realización de una Junta Medico Laboral, la cual
determinó que tenía una disminución de la capacidad laboral de 100% e invalidez. (Anexo
2 junta medico laboral 22111)
VI. En marzo de 2008 recibió una indemnización por las heridas recibidas cuyo valor fue de
$137.465.784 millones de pesos (Anexo 3 resolución número 74390 del 05 de marzo de
2008 por la cual se hizo reconocimiento y pago de indemnización).
VII. Sin embargo hacia finales del 2008, mi AGENCIADO continuaba sintiéndose incomodo con
las prótesis, y con el ánimo de mejorar y observado que lo ofrecido por la DIRECCIÓN
GENERAL DE SANIDAD MILITAR Y LA DIRECCIÓN DE SANIDAD DEL EJERCITO era de menor
calidad perjudicando su rehabilitación, con apoyo de su familia decidió recibir una
valoración por la empresa Otto Bock (Empresa especializada en órtesis y prótesis) los
cuales al valorarlo le hicieron una cotización de prótesis, en dicha cotización esta empresa
le dijo que con las mejores prótesis que podía estar eran: i) para la pierna derecha la
referencia RODILLA C-LEG (prótesis con microprocesador) y, ii) en la pierna izquierda la
prótesis con el SISTEMA HARMONY (sistema de vacío activo) y en ambas piernas pies
protésicos de características TRIAS (pies con estructura de fibra de carbono).
VIII. Luego de la valoración, con el apoyo de su familia (padres y 3 hermanos) y con la
indemnización que recibió hizo el contrato de compra de prótesis con la empresa Otto
Bock y desde ese momento su vida mejoró en una forma inmensamente importante ya
que empezó a moverse con absoluta independencia incluso sin la ayuda de bastón u otro
elemento de apoyo. (anexo 4 ver factura de compra certificación de paz y salvo, factura y
actas de entrega de prótesis)
IX. Hacia finales del 2013, casi cinco años después de la compra hecha a Otto Bock, GILBERTO
ARELLANA RAMÍREZ empezó a tener problemas con las prótesis que usaba ya que estas
por el uso diario se deterioraron considerablemente, a pesar de cumplir con los
mantenimientos debidos, por lo que tuvo que asistir a consulta el 22 de enero de 2014,
donde el médico le ordenó una prótesis para la pierna izquierda de amputación transtibial
de referencia HARMONY TRITON( prótesis modular transtibial izquierda con sistema
dinámico de vacio tipo Harmony y pie de alta actividad en carbono que incluya el harmony
26 L, Liner, rodillera, socket en carbono)1 mediante formula número C4097905. (anexo 5
formula C4097905 e historia clínica del 22 de enero del 2014)
X. Luego de esto se acercó a la sección de Servicios Asistenciales de la DIRECCIÓN DE
SANIDAD DEL EJERCITO donde le dijeron que debía pasar unos documentos además de la
fórmula, con el fin de que se realizase Comité Técnico Científico el cual se lleva a cabo en
LA DIRECCIÓN GENERAL DE SANIDAD MILITAR para la aprobación de lo ordenado por el
médico. (Anexo 6 solicitud de suministro de prótesis)
XI. El Comité Técnico Científico se realizó el 19 de marzo de 2014, previo aporte de toda la
documentación que le requirieron y mediante acta número 411/ 2014, le fue aprobada la
prótesis por parte de los médicos que participaron en dicho comité. (Anexo 7 acta comité
técnico científico)
XII. El 29 de julio de 2014 la Dirección de Sanidad le hizo devolución de todos los documentos
por intermedio de la Subdirección Científica de esa Dirección, incluyendo el acta del
comité técnico científico mediante oficio número 20148540340943, comunicándole en
dicho documento con el mayor grado de negligencia, que no me habían incluido en el
contrato de suministro de prótesis con la empresa KAMEX INTERNATIONAL luego de
haber esperado 5 meses, tal como se puede observar en el detalle del proceso numero
259 BASEM-DISAN 2014 que indica la apertura del proceso para el suministro y adaptación

1 Harmony Triton es el nombre comercial con el que se conoce la prótesis ordenada por el médico tratante en los
siguientes términos “prótesis modular transtibial izquierda con sistema dinámico de vacio tipo Harmony y pie de alta
actividad en carbono que incluya el harmony 26 L, Liner, rodillera, socket en carbono”
 de prótesis y accesorios en la amputación de extremidades con destino a los usuarios del
sistema de salud de las Fuerzas Militares Dirección de Sanidad Ejercito con fecha de 5 de
mayo de 2014, es decir posterior a la aprobación del Comité Técnico Científico que en este
caso se realizó el 19 de marzo de 2014, por lo que estas prótesis debieron ser incluidas en
dicha contratación pues estaban aprobadas y pendientes de incluirlas en un contrato para
su posterior entrega, situación que no se planeo y menos se llevo a cabo (anexo 8, oficio
número 20148540340943 de LA SUBDIRECCIÓN CIENTÍFICA DE SANIDAD EJÉRCITO,
anexo 8-1 detalles del proceso de contratación numero 259 BASEM-DISAN 2014 ).
XIII. El 11 de diciembre de 2014, once meses después, con la paciencia prácticamente agotada
se acercó nuevamente donde el médico, quien al revisarlo le reformuló la prótesis para
amputación transtibial de la pierna izquierda HARMONY TRITON (prótesis para
amputación transtibial izquierda con socket con refuerzo en carbono, suspensión por vacio
controlado (activo), silicon liner copolimeto sin cubierta sin unión distal para liner pie
dinamico en carbono de alta actividad numero 26), que ya había sido formulada desde el
22 de enero de 2014 para la pierna izquierda de amputación transtibial, la cual a la fecha
NO ha sido entregada. (Anexo 9 copia hoja de evolución historia clínica del 11 de
diciembre de 2014).
XIV. Así mismo, en la cita del 11 de diciembre de 2014, teniendo en cuenta el grave deterioro
de la prótesis para amputación femoral de su pierna derecha, le formularon una prótesis
con la rodilla de REFERENCIA 3E802 ( prótesis modular para amputación transfemoral
derecha con socket con refuerzo fibra de carbono-rodilla hidráulica de control electrónico,
pie dinámico alta actividad carbono suspensión vacio válvula de expulsión rápida rotador)
informándole que la prótesis de rodilla para amputación transfemoral era diferente a las
prótesis que usaba y de menor calidad funcional, que no podía formular la que posee
(Rodilla C-LEG) teniendo en cuenta que esta no se encontraba dentro del contrato
aprobado por la Dirección General de Sanidad Militar. Cabe resaltar que a la fecha esta
segunda prótesis ordenada tampoco ha sido entregada. (Anexo 9 copia hoja de evolución
historia clínica del 11 de diciembre de 2014 y copia simple formula C - 4538277).
XV. La rodilla de REFERENCIA 3E80 formulada es una pierna de menor funcionalidad y
estabilidad comparada con la que actualmente tiene, que es la referencia C-LEG, tal como
lo establece la escala de rodillas que tiene la empresa Otto Bock y además no puede entrar
en contacto con el agua (Anexo 10 escala de prótesis empresa Otto Bock).
XVI. La rodilla formulada para la amputación derecha transfemoral, la 3E80, es de menor
calidad y funcionalidad, lo cual sería una desmejora significativa para su vida, salud,
integridad y dignidad, ya que me le debieron haber formulado por lo menos una prótesis
con las mismas características de la que poseía, o sea, una pierna protésica para
amputación de referencia C-LEG o una pierna de mejores condiciones.
XVII. La prótesis de rodilla para la amputación transfemoral de la pierna derecha C-LEG que el
mismo adquirió, requiere un especial cuidado del contacto con el agua debido a que sus
materiales se averían si se mojan, generando mucha frustración en su vida ya que por ser
una persona de la costa norte del país mis esperanzas están en tener una prótesis inclusive
mejor, que le permita acercar a la orilla del mar o a una piscina permitiendo el desarrollo
de una vida con actividades normales, pues por ser oriundo del Caribe colombiano tengo
un estilo de vida costera, el cual quiere gozar y disfrutar sin infortunio.
XVIII. Inconforme con la prescripción de prótesis ordenada por el médico tratante para la pierna
de amputación transfemoral, solicité el 28 de abril de 2015, una valoración por un
ortopedista particular, el cual al analizar su condición consideró la necesidad de formular

2REFERENCIA 3E80 nombre comercial con el cual la prótesis para amputación transfemoral ordenada por el
médico tratante la reconoce en los siguientes términos:”prótesis modular para amputación transfemoral derecha
con socket con refuerzo fibra de carbono-rodilla hidráulica de control electrónico, pie dinámico alta actividad
carbono suspensión vacio válvula de expulsión rápida rotador”.
 unas prótesis con calidades funcionales que permitieran mejorar mi marcha y movilidad,
lo que conllevaría a una verdadera evolución y progreso en su calidad de vida. (Anexo 11
formula e historia clínica Dr. Efren Camilo Torres Carrillo)
XIX. El 30 de abril de 2015 presentó una solicitud y al Director General de Sanidad Militar la
fórmula e historia clínica donde se formula la “prótesis para amputación transfemoral
derecha con socket de refuerzo de fibra de carbono – rodilla de sistema biónico protésico
(genium x3 resistente al agua) pie dinámico alta actividad carbono referencia triton,
suspensión vacio válvula de expulsión rápida” ordenada por el doctor Efrén Camilo Torres
Carrillo el 28 de abril de 2015. ( ver anexo 12)
XX. El 21 de mayo de 2015 recibió respuesta de la solicitud de prótesis para amputación
transfemoral por parte de la Subdirección Científica de Sanidad del Ejército mediante
oficio con radicado numero 20158540604831 donde se remite la solicitud hecha por parte
de la Dirección General de Sanidad Militar a la Dirección de Sanidad del Ejercito donde se
requiere la verificación de la entrega de la prótesis modular para amputación izquierda
con lo cual ni siquiera se atendió su solicitud respecto de lo formulado por el doctor Efrén
Camilo Torres (Ver anexo 13)
XXI. La prótesis de rodilla para amputación transfemoral GENIUM X-3 tiene las mismas
características de la rodilla que poseo (C-LEG) pero adicional a esto permite mejorar la
posición de sentado, mejorar la postura al caminar, controlar la oscilación de la marcha al
caminar, llevar objetos, dar pequeños pasos, mejorar la marcha en rampas tanto en subida
como en bajada, bajar y subir escaleras sin alternar las piernas, y pasar por encima de
obstáculos de frente y además de permitir el contacto con el agua sin sufrir avería.(ver
anexo 10 )
XXII. A la fecha GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ es una persona funcional con su trabajo y
estudio, al punto que empieza todos los días mi jornada laboral desde las 7 de la mañana
hasta la 7 de la noche, así como también se encuentra culminando sus estudios de Derecho
en la Universidad Externado de Colombia donde está becado por el Ejército en
reconocimiento a las heridas que sufrió en combate. Cabe resaltar que la Universidad no
cuenta con los mejores accesos para discapacitados y que su estructura para acceder a las
aulas y biblioteca está constituida por un gran número de escaleras lo que para él es un
sacrificio, sin embargo asume este reto sin ningún tipo de excusas tratando de lograr lo
que quiere, que es tener una vida normal, aunque últimamente le cuesta más trabajo pues
el deterioro de las prótesis han causado laceraciones en sus muñones3 lo que genera un
gran dolor para movilizarme.
XXIII. En relación a lo anterior a la fecha se desplaza con las prótesis en pésimas condiciones al
punto que tiene peladuras, se he caído en múltiples ocasiones generando secuelas y fuerte
dolor posterior, desmejorando su marcha e inclusive tiene materiales prestados en la
prótesis izquierda transtibial ya que esta se averió y tocó remplazarle la parte del sistema
Harmony, caminando con un sistema de vacío pasivo y no activo como debería ser ya que
el material remplazado fue prestado por otro amputado. (Anexo 14 ver ilustraciones
estado de prótesis)
XXIV. A la fecha el MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL- LA DIRECCIÓN GENERAL DE SANIDAD
MILITAR - LA DIRECCIÓN DE SANIDAD DEL EJERCITO y LA SUBDIRECCION CIENTIFICA DE
SANIDAD EJERCITO han incumplido tanto con el suministro de las prótesis para
amputación izquierda transtibial HARMONY TRITON, ordenadas en fórmula número
C4097905 del 22 de enero 2014 y aprobada en comité técnico científico con acta número
411/2014 y reformulada nuevamente el 11 de diciembre de 2014 con fórmula número
C45383378, asimismo con la preservación de sus condiciones de salud y movilidad toda
vez que la prescripción mediante fórmula número C45383378 de una prótesis para

3 Muñón: Parte de un miembro cortado que permanece adherida al cuerpo

 amputación de la pierna derecha transfemoral de menor calidad funcional de la que posee
sólo desmejoraría su calidad de vida.
XXV. El MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL- LA DIRECCIÓN GENERAL DE SANIDAD MILITAR -
LA DIRECCIÓN DE SANIDAD DEL EJERCITO y LA SUBDIRECCION CIENTIFICA DE SANIDAD
EJERCITO han demostrado absoluta negligencia en este caso ya que desde que fue
amputado (8 años 4 meses) no me han suministrado ningún tipo de prótesis y cuando me
han formulado no han cumplido con lo ordenado por el médico tratante, llegando al punto
incluso de formular elementos que desmejoran sus condiciones llevándolo a buscar
segundos diagnósticos.
XXVI. A la fecha, GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ se encuentra hospitalizado por motivos de unas
cirugías que le realizaron en sus piernas y no está en capacidad para promover esta acción
de tutela. Sin embargo, una vez le den de alta, se hace necesario contar con las prótesis lo
antes posible para que pueda caminar. (Se anexa orden de cirugía y certificado de que
AGENCIADO se encuentra interno en el hospital militar de Bogotá D.C.)

2. ACTUACIÓN COMO AGENTE OFICIOSO. En virtud del artículo 86 constitucional y

el Decreto 2591, artículo 10, es posible actuar como AGENTE OFICIOSO para
configurar la legitimación por activa en la acción de tutela, siempre y cuando “el
titular de los derechos no esté en condiciones de promover su propia defensa”.
Como GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ se encuentra hospitalizado, se le
imposibilita proteger sus derechos, por eso, en calidad de su hermano, procedo a
interponer la presente acción de tutela.

3. DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS

De los hechos referidos se constituye la violación del Derecho a la Vida, a la Salud, a la

Dignidad Humana, y a la Igualdad, ya que han incumplido tanto con el suministro de la
prótesis para amputación izquierda transtibial HARMONY TRITON, ordenadas en fórmula
número C4097905 del 22 de enero 2014 y aprobada en Comité Técnico Científico con acta
número 411/2014 y reformulada nuevamente el 11 de diciembre de 2014 con fórmula
número C45383378.

La lesión a los derechos fundamentales de GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ se materializa

también, con la prescripción de una prótesis para amputación transfemoral de la pierna
derecha de menor calidad funcional a la que posee actualmente (recetada mediante fórmula
número C45383378), con ello se presenta una violación y alteración a sus condiciones de salud
y movilidad, pues sólo desmejoran su calidad de vida.

El no suministro de la prótesis para amputación de la pierna izquierda y la formulación de una

de inferior calidad funcional a la que posee para la amputación de la pierna derecha, descritas
en anteriores líneas, han generado crisis psicológica y física, pues, siente que su vida se está
deteriorando, se ha caído en varias ocasiones, tiene episodios de depresión y dolores
insoportables, todo ello ha hecho más pesado el ejercicio de sus responsabilidades
académicas y laborales contribuyendo de forma nefasta a la desmejora de su calidad de vida.

4. FUNDAMENTOS JURIDICOS

3.1. EN CUANTO AL DERECHO A LA VIDA

Este derecho fundamental se encuentra consagrado internacionalmente en el artículo 25 de la

Declaración Universal de Derechos Humanos que, conforme lo dispuesto por los artículos 93 y
94 de la Constitución prevalece sobre el orden interno y la enunciación de derechos y garantías
contenidos en nuestra Constitución y Convenios Internacionales no debe entenderse como
negación de otros que son inherentes a la persona humana, así no se figuren expresamente.

“ARTICULO 25: Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure,
así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la
vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios...” (subrayas y negrillas
no originales)

En el orden normativo interno nuestra Constitución Política establece en su artículo 11:

“ARTICULO 11. El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte.”

El derecho a la vida es un derecho que ha tenido un desarrollo jurisprudencial bastante amplio

por parte de la corte constitucional ya que este derecho es el punto inicial de todos los
derechos fundamentales, teniendo conexidad con derechos como la salud y la dignidad
humana.

En el caso concreto el incumplimiento en la entrega de la prótesis izquierda transtibial y la

desmejora en la prótesis derecha transfemoral constituyen una inminente vulneración a este
derecho, poniendo en peligro la integridad, toda vez que las averías que tienen las prótesis
con las que cuenta GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ en este momento lo han llevado a perder
su estabilidad, lo que ha ocasionado innumerables caídas y con esto secuelas como lesiones
en su columna, en su cabeza y extremidades. De igual manera, dichas averías han generado
laceraciones en sus muñones por lo que diariamente padece dolor para movilizarse creando
un deterioro significativo en su salud y poniendo en constante riesgo su vida.

3.2 EN CUANTO AL DERECHO A LA SALUD:

Este es un derecho que ha sido reconocido jurisprudencialmente en varias sentencias de la

Corte Constitucional y que tiene una relación directa con la vida, como se puede ver en la
sentencia de tutela 198 del 2011 que indica lo siguiente:

“La Organización de Naciones Unidas (ONU) a través de la Organización Mundial de la

Salud, establece que la salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social
y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades (…) el goce del grado máximo
de salud que se pueda lograr es uno de los derechos fundamentales de todo ser
humano sin distinción de raza, religión, ideología política o condición económica o
social(…) considerada como una condición fundamental para lograr la paz y la
seguridad. Igualmente, nuestro ordenamiento jurídico consagra que el Estado debe
adoptar las medidas necesarias para promover las condiciones de igualdad de grupos
discriminados y marginados y proteger de manera especial a las personas que, por su
condición de vulnerabilidad, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta. La
salud es una condición de bienestar integral, que cuando afecta el estado psíquico o físico
de las personas, éstas se ven disminuidas afectando su calidad de vida, por lo que
requieren prontamente de la asistencia de los profesionales encargados de la salud, y de
la ayuda del Estado para recuperar su calidad de vida.

Así mismo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales

establece:

1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al

disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental. 2. Entre las medidas que
 deberán adoptar los Estados Partes en el Pacto a fin de asegurar la plena efectividad de
este derecho, figurarán las necesarias para: a) La reducción de la mortinatalidad y de la
mortalidad infantil, y el sano desarrollo de los niños; b) El mejoramiento en todos sus
aspectos de la higiene del trabajo y del medio ambiente; c) La prevención y el
tratamiento de las enfermedades epidémicas, endémicas, profesionales y de otra índole,
y la lucha contra ellas; d) La creación de condiciones que aseguren a todos asistencia
médica y servicios médicos en caso de enfermedad.

En el mismo sentido, la Observación No. 14 del Comité de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales preceptúa el derecho al disfrute del nivel más alto posible de salud,
considerando que la salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el
ejercicio de los demás derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute
del más alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente.”

Así mismo la sentencia T-933 de 2013 expresa:

”En virtud del principio de dignidad humana, el derecho a la salud (i) no se limita al
bienestar físico sino también al bienestar mental, social y emocional; (ii) es un derecho
fundamental que permite la realización de otras garantías superiores como también el
desarrollo integral del ser humano; y específicamente (iii) frente a la población con
discapacidad el contenido del derecho al goce del más alto nivel posible de salud incluye
la rehabilitación, cuyo fin es lograr la máxima independencia, capacidad física, mental,
social y vocacional, y la inclusión y participación plena en todas las áreas de la vida de
este grupo.”

En ese orden de ideas, no es necesario que la vida de la persona corra peligro, pues basta con
que la afectación de mi derecho a la salud me impida el desarrollo normal de las actividades
que realizo a diario, así como el despliegue de mis facultades corporales y espirituales.
Además es claro que todo ser humano tiene derecho al grado más alto de disfrute de su
salud para así poder vivir dignamente, y en mi caso la vulneración se observa, por el hecho
de no recibir las prótesis adecuadas y necesarias puesto que inevitablemente impediría mi
completo bienestar físico, mental y social, afectando drásticamente mi rehabilitación, como
también empeoraría mis condiciones de vida, puesto que principalmente disminuye mi grado
de movilidad y estabilidad imposibilitando mi desplazamiento al trabajo, a la universidad,
ocasionando caídas frecuentes y repentinas, finalmente perturbando mi total independencia,
lo que considerablemente perjudica mi bienestar físico, mental y social.

Ahora bien, es imperante resaltar lo expresado en la sentencia T-055 de 2009 la cual referente
al diagnostico medico cuando es otorgado por un médico no adscrito a la EPS expresa:

“Sobre la relevancia del diagnóstico dado por un médico no adscrito a la empresa

promotora de salud accionada, la Corte afirmó:“El concepto de un médico que trata a
una persona, puede llegar a obligar a una entidad de salud a la cual no se encuentre
adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opinión médica, y no la descartó con base en
información científica, teniendo la historia clínica particular de la persona, bien sea
porque se valoró inadecuadamente a la persona o porque ni siquiera ha sido sometido a
consideración de los especialistas que sí están adscritos a la entidad de salud en cuestión.
En tales casos, el concepto médico externo vincula a la EPS, obligándola a confirmarlo,
descartarlo o modificarlo, con base en consideraciones de carácter técnico, adoptadas
en el contexto del caso concreto. Entonces, de acuerdo con la jurisprudencia
constitucional, el concepto de un médico no adscrito a la entidad promotora de salud a
la cual se encuentra adscrito el paciente, puede tener efectos vinculantes si la empresa
 tiene conocimiento de tal concepto y no lo desechó con base en información científica,
esto es, porque valoró inadecuadamente al usuario o porque no lo ha sometido a
consideración del personal médico que sí está adscrito a la entidad en comento (…)”

4.3 Ahora bien, frente al requisito consistente en que el diagnóstico médico debe ser
efectuado por el personal adscrito a la entidad accionada, esta Corporación ha dicho que
el derecho al diagnóstico permite dar cumplimiento al verdadero alcance del requisito
en comento. Sobre el particular, en la sentencia T-1080 de 2008, este Tribunal explicó:

“Dicha regla busca de un lado, satisfacer el principio según el cual todo aquello que un
juez ordene en materia de reconocimiento de prestaciones en salud, debe estar
respaldado por la orden de un médico, lo cual se mantiene independientemente de que
el médico labore o no en una determinada empresa.

De otro lado, resulta lógico que las mencionadas empresas busquen reconocer
aquellas prestaciones que sus médicos adscritos prescriben; pues las órdenes médicas,
tal como se explicó, implican un procedimiento previo de seguimiento y análisis científico
del estado de salud de las personas, lo que a su vez, se presume, es labor de estas
empresas frente a sus afiliados. Aunque, ello no puede implicar que se anule la
posibilidad de que el paciente, por ejemplo, acceda a “segundas” opiniones médicas de
su condición de salud. Y, en dicho sentido, se puede afirmar que del procedimiento y
seguimiento que precede la orden del médico tratante, forma parte también la
controversia médica que se pueda suscitar en relación con la condición de salud del
paciente y la manera de tratarla. Lo que, tendrá como conclusión, por supuesto,
aquello que redunde en un mayor beneficio para el paciente.

En el mismo sentido, no se puede entonces afirmar, que lo anterior corresponda a una

vulneración de la exigencia general de que las prestaciones en salud, a las tiene derecho
una persona, deben ser prescritas por el médico tratante. Por el contrario, se puede
concluir que, aceptar que la valoración del médico tratante puede ser complementada
o controvertida, realiza de mejor manera aquel principio que procura que los pacientes
obtengan del servicio de salud aquello que más los beneficie.” (Negrilla fuera del texto
original).”

Las anteriores líneas muestran que existe protección jurisprudencial para este caso en
concreto, teniendo en cuenta la valoración que se solicitó ante médico particular, por la
inconformidad que presentaba con la prescripción de prótesis ordenada por el médico de la
entidad prestadora de salud para la pierna de amputación transfemoral, y teniendo en cuenta
que al analizar la condición de mi AGENCIADO, éste consideró la necesidad de formular unas
prótesis con calidades funcionales que permitieran mejorar su marcha y movilidad, para
obtener una verdadera evolución y progreso en su calidad de vida.

Así mismo, es claro que deberá tenerse en cuenta lo formulado por el Doctor Efrén Torres
Carrillo (médico ortopedista) quien no se encuentra adscrito a la entidad, puesto que su
opinión médica fue puesta en debido conocimiento de los accionados, a través de la solicitud
realizada el día 30 de abril del año en curso, sin que a la fecha esta fuese descartada con
fundamento científico que garantice que no se fue valorado correctamente.

Entonces, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el concepto de un médico no

adscrito a la entidad promotora de salud a la cual se encuentra adscrito el paciente, puede
tener efectos vinculantes si la empresa prestadora del servicio de salud tiene conocimiento
de tal concepto y no lo desechó con base en información científica, como ocurre en el
presente caso, porque no se hizo una valoración debida.
Así mismo vale resaltar que los derechos fundamentales a la salud, vida digna e integridad
personal comprenden el derecho de todo paciente a un diagnóstico médico oportuno. Por
ello, las entidades prestadoras de los servicios de salud, no podrán omitir la realización de
procedimientos y actividades de diagnóstico requeridos por el usuario para determinar su
estado de salud y el tratamiento médico a seguir, como se ha venido presentando al dar
respuesta a mi solicitud con dilaciones y no basar dicha respuesta en fundamentos científicos.

3.3 EN CUANTO AL DERECHO A LA DIGNIDAD HUMANA

Respecto de este derecho, resulta importante tener en cuenta la Sentencia T-881/02 en

cuanto indica que:

“Una síntesis de la configuración jurisprudencial del referente o del contenido de la

expresión “dignidad humana” como entidad normativa, puede presentarse de dos
maneras: a partir de su objeto concreto de protección y a partir de su funcionalidad
normativa. Al tener como punto de vista el objeto de protección del enunciado normativo
“dignidad humana”, la Sala ha identificado a lo largo de la jurisprudencia de la Corte,
tres lineamientos claros y diferenciables: (i) La dignidad humana entendida como
autonomía o como posibilidad de diseñar un plan vital y de determinarse según sus
características (vivir como quiera). (ii) La dignidad humana entendida como ciertas
condiciones materiales concretas de existencia (vivir bien). Y (iii) la dignidad humana
entendida como intangibilidad de los bienes no patrimoniales, integridad física e
integridad moral (vivir sin humillaciones). De otro lado al tener como punto de vista la
funcionalidad, del enunciado normativo “dignidad humana”, la Sala ha identificado tres
lineamientos: (i) la dignidad humana entendida como principio fundante del
ordenamiento jurídico y por tanto del Estado, y en este sentido la dignidad como valor.
(ii) La dignidad humana entendida como principio constitucional. Y (iii) la dignidad
humana entendida como derecho fundamental autónomo.

(…) En aras de la identificación de las normas constitucionales a partir de los enunciados

normativos constitucionales sobre el respeto a la dignidad humana, se afirmará la
existencia de dos normas jurídicas que tienen la estructura lógico normativa de los
principios: (a) el principio de dignidad humana y (b) el derecho a la dignidad humana.
Las cuales a pesar de tener la misma estructura (la estructura de los principios),
constituyen entidades normativas autónomas con rasgos particulares que difieren entre
sí, especialmente frente a su funcionalidad dentro del ordenamiento jurídico.

(…) La Sala concluye que el referente concreto de la dignidad humana está vinculado
con tres ámbitos exclusivos de la persona natural: la autonomía individual (materializada
en la posibilidad de elegir un proyecto de vida y de determinarse según esa elección),
unas condiciones de vida cualificadas (referidas a las circunstancias materiales
necesarias para desarrollar el proyecto de vida) y la intangibilidad del cuerpo y del
espíritu (entendida como integridad física y espiritual, presupuesto para la realización
del proyecto de vida). Estos tres ámbitos de protección integran, entendidos en su
conjunto, el objeto protegido por las normas constitucionales desarrolladas a partir de
los enunciados normativos sobre “dignidad”. Considera la Corte que ampliar el contenido
de la dignidad humana, con tal de pasar de una concepción naturalista o esencialista de
la misma en el sentido de estar referida a ciertas condiciones intrínsecas del ser humano,
a una concepción normativista o funcionalista en el sentido de completar los contenidos
de aquella, con los propios de la dimensión social de la persona humana, resulta de
especial importancia, al menos por tres razones: primero, porque permite racionalizar el
manejo normativo de la dignidad humana, segundo, por que lo presenta más armónico
con el contenido axiológico de la Constitución de 1991, y tercero, porque abre
 la posibilidad de concretar con mayor claridad los mandatos de la Constitución. Los
ámbitos de protección de la dignidad humana, deberán apreciarse no como contenidos
abstractos de un referente natural, sino como contenidos concretos, en relación con las
circunstancias en las cuales el ser humano se desarrolla ordinariamente.”

Como se puede observar la falta de los elementos requeridos para continuar con una
adecuada rehabilitación limitan la autonomía y la posibilidad de diseñar un plan de vida pues
GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ está sometido al mal estado de sus prótesis y a la desmejora
de una de ellas impidiendo vivir como quiere, vivir bien y vivir con integridad física y moral
desplegada de la mejor manera.

3.4 EN CUANTO AL DERECHO A LA IGUALDAD

En la sentencia T-574 de 2010 se indicó que la Constitución Política de 1991 dispone una
especial protección a las personas que se encuentran en condición de discapacidad. De las
disposiciones constitucionales es preciso destacar el artículo 13 y el 47. El artículo 13 de la
Constitución enuncia que:

“El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará
medidas en favor de grupos discriminados o marginados. (…) El Estado protegerá
especialmente a aquellas personas que por su condición económica, física o mental, se
encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos
que contra ellas se cometan.”

De igual manera, el artículo 47 constitucional prescribe que:

“El Estado adelantará una política de previsión, rehabilitación e integración social para
los disminuidos físicos, sensoriales y síquicos, a quienes se prestará la atención
especializada que requieran.”

La mencionada sentencia indicó lo siguiente:

“(…) la Corte, en reiterada jurisprudencia ha establecido, respecto de la especial

protección que merecen las personas en situación de discapacidad, lo siguiente:

“El Constituyente no fue ajeno a la situación de marginalidad y discriminación a la que

históricamente han sido expuestas las personas disminuidas física, sensorial o
psíquicamente. Es así como la Carta Política consagra derechos fundamentales y
derechos prestacionales en favor de los discapacitados. La igualdad de oportunidades y
el trato más favorable (CP art. 13), son derechos fundamentales, de aplicación inmediata
(CP art. 85), reconocidos a los grupos discriminados o marginados y a las personas que
por su condición económica, física o mental se encuentran en circunstancias de debilidad
manifiesta. De otra parte, los discapacitados gozan de un derecho constitucional, de
carácter programático (CP art. 47), que se deduce de la obligación estatal de adoptar
una política de previsión, rehabilitación e integración social.

“Los derechos específicos de protección especial para grupos o personas, a diferencia del
derecho a la igualdad de oportunidades, autorizan una `diferenciación positiva
justificada` en favor de sus titulares. Esta supone el trato más favorable para grupos
discriminados o marginados y para personas en circunstancias de debilidad manifiesta
(CP Art. 13).”
En el caso concreto se vulnera este derecho ya que al no entregar a GILBERTO ARELLANA
RAMÍREZ la prótesis para la amputación transtibial de la pierna izquierda ordenadas dos veces
mediante formulas numero C4097905 del 22 de enero 2014 y aprobada mediante comité
técnico científico con acta numero 411/2014 y reformulada nuevamente el 11 de diciembre
de 2014 con formula numero C45383378 y a su vez, una prótesis para la amputación de la
pierna derecha de tipo transfemoral de menor calidad funcional no solo se le está alejando de
tener las condiciones de vida más parecidas a las que tuvo antes del suceso en el campo
minado, sino que su vida se está desmejorando notablemente por la frustración y la tristeza
están siendo parte de su diario vivir, en la medida que las prótesis no entregadas y formuladas
están generando una pérdida inmensa en su capacidad de movilidad, disminuyendo
considerablemente su posibilidad de avanzar y lograr una evolución en su estado de salud.

En cuanto a la prótesis para la amputación transtibial es clara la vulneración del derecho a la igualdad
ya que no se cumple con la protección reforzada pues mi AGENCIADO ha sido maltratado por las
accionadas encontrándose en debilidad manifiesta, hay que tener en cuenta que nosotros sus
familiares ni el AGENCIADO poseen los recursos para nuevamente sufragar un gasto de este tipo toda
vez que además del precio de adquisición de éstos elementos también se hace necesario cubrir los
gastos de mantenimiento de los mismos, los cuales ascienden a sumas elevadas por prótesis cada
que se requiera dependiendo de su uso y en mi caso las necesito diariamente.

Al momento que GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ adquirió las prótesis con el apoyo de su
familia y parte de la indemnización, no existía la prótesis para amputación transfemoral con
sistema bionico protésico (PRÓTESIS DE RODILLA PARA AMPUTACION TRANSFEMORAL
REFERENCIA GENIUN X3) que pudieran someterse al agua y la que se adquirió (PRÓTESIS DE
RODILLA PARA AMPUTACION TRANSFEMORSAL REFERENCIA C-LEG) era la mejor en ese
tiempo y hoy puede observar con alegría que la ciencia ha avanzado y que gracias a esto hoy
podría cumplir sus sueños de tocar el agua así sea en la orilla del mar o en una piscina con las
prótesis puestas con absoluta independencia y libertad y sentir que tiene el grado más alto
posible salud, lo que le daría la satisfacción de saber que no está igual a como estaba antes
de ingresar al ejercito pero que con las prótesis mencionadas podría hacer su vida más
llevadera y la relación de esta con el mundo, situación esta que se respalda con la formulación
de la prótesis de rodilla de referencia “GENIUN X3” para su amputación transfemoral de
pierna derecha por parte del médico Efrén Torres el 28 de abril de 2015.

Cabe aclarar también que al ser discapacitado es un sujeto que requiere protección especial
reforzada, tal como lo señala la corte constitucional en múltiples sentencias como la Sentencia
T-933 del 2013 la cual expresa:

“Debido a la exclusión social que han tenido que soportar injustificadamente las
personas en circunstancia de discapacidad, aunque tardíamente, han surgido grupos
organizados de personas que se encuentran en esta situación y diferentes organizaciones
en el mundo que se han comprometido con la defensa de sus derechos, lo cual se ha
expresado en diferentes instrumentos internacionales y otros documentos con fuerza
jurídica a través de los cuales se les exige a los Estados el reconocimiento de todas las
garantías de esta población como plenos sujetos de derechos. Las personas que se
encuentran en alguna circunstancia de discapacidad tienen una protección
constitucional reforzada, de conformidad con los artículos 13 y 47 de la Carta y a la luz
de la Convención -entre otros instrumentos internacionales-, razón por la cual el Estado
tiene el compromiso de adelantar acciones efectivas para promover el ejercicio pleno de
sus derechos”. (Negrilla y subrayado fuera de texto)
Además en la sentencia antes mencionada también se expresa que el derecho a la salud de
las personas en situación de discapacidad, debe tener el nivel más alto posible el cual incluye
la rehabilitación y lo manifiesta de la siguiente forma:

“En virtud del principio de dignidad humana, el derecho a la salud (i) no se limita al
bienestar físico sino también al bienestar mental, social y emocional; (ii) es un derecho
fundamental que permite la realización de otras garantías superiores como también el
desarrollo integral del ser humano; y específicamente (iii) frente a la población con
discapacidad el contenido del derecho al goce del más alto nivel posible de salud
incluye la rehabilitación, cuyo fin es lograr la máxima independencia, capacidad física,
mental, social y vocacional, y la inclusión y participación plena en todas las áreas de la
vida de este grupo.” (Negrilla y subrayado fuera de texto)

5. CASO CONCRETO

Estas palabras son de GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ:

“Señor magistrado, después de haber sido herido siempre he tratado de estar bien y de colocar
mi rehabilitación como la base de mi vida, por lo cual inclusive cuando tuve los recursos y con
el apoyo de mi familia me financié las mejores prótesis que existían en su momento, y hoy
puedo decir que no tengo los recursos, y que necesito las prótesis para continuar con mi vida
en la condiciones existenciales apropiadas y que la situación del no suministro de la prótesis
para la pierna transtibial de amputación en la pierna izquierda y la desmejora en la prótesis
para amputación transfemoral para la amputación en la pierna derecha, me está afectando
mi vida, siento que el nivel de rehabilitación que había logrado hasta ahora ha disminuido y
además siento que el posible nivel de rehabilitación que podría llegar a tener están siendo
despreciado por la actitud negligente y carente de interés en mi como sujeto de especial
protección por parte de las accionadas.

Me encuentro desesperado, con dolor en mis muñones y espalda, la negligencia de las

accionadas me ha hecho buscar la opinión de un médico particular tal como lo muestro en los
hechos y siento que se me está causando un perjuicio que puede ser irremediable para mi
salud.

Soy consciente de que mi vida cambió pero también entiendo que mi tristeza y frustración
serian más llevaderas con los mejores elementos posibles y que hoy la ciencia me dan una
oportunidad para mermar esas nefastas consecuencias que dejo la guerra en mi cuerpo y que
lo que solicitare en las pretensiones de este escrito se encuentra respaldado en médicos
ortopedistas.”

6. PRETENSIONES

I. PRIMERA: TUTELAR el derecho fundamental a la vida, a la salud, a la dignidad humana

y a la igualdad de PEDRO ARELLANA RAMÍREZ,

II. SEGUNDA: Se ordene a las accionadas, MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL,

DIRECCION GENERAL DE SANIDAD MILITAR, DIRECCION DE SANIDAD DEL EJÉRCITO
NACIONAL Y SUBDIRECCION CIENTIFICA DE SANIDAD EJERCITO que dentro de las 48
horas siguientes a la notificación de la Sentencia suministren sin ningún tipo de
dilaciones ni requerimientos adicionales la prótesis para la pierna transtibial de
referencia HARMONY TRITON DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN LA FORMULA
 MEDICA número C4097905 del 22 de enero 2014 y aprobada en comité técnico
científico con acta número 411de 2014 y reformulada nuevamente el 11 de diciembre
de 2014 con fórmula número C45383378.

III. TERCERA: Se ordene a las accionadas, MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL,

DIRECCION GENERAL DE SANIDAD MILITAR, DIRECCION DE SANIDAD DEL EJÉRCITO
NACIONAL Y SUBDIRECCION CIENTIFICA DE SANIDAD EJERCITO que dentro de las 48
horas siguientes a la notificación de la Sentencia suministren sin ningún tipo de
dilaciones ni requerimientos adicionales la prótesis para la pierna transfemoral de la
amputación de pierna derecha de referencia GENIUN X3 CON PIE DE
CARACTERISTICAS TRITON ordenada por el médico Ortpedista Efrén Camilo Torres de
acuerdo a formula medica del 28 de abril de 2015.

IV. CUARTA: Se garantice el mantenimiento en el tiempo de las prótesis y que se

suministre todos los elementos y fisioterapias que puedan ser requeridas para la
correcta adaptación de las prótesis.

7. PRUEBAS

Me permito adjuntar a esta petición los siguientes documentos, que amablemente solicito
sean tenidos en cuenta en calidad de pruebas:

1) Anexo 1: Copia simple del informativo administrativo por lesión 087 de diciembre de
2006.
2) Anexo 2: Copia simple de la junta medico laboral 22111 de diciembre de 2007.
3) Anexo 3: Copia simple resolución número 74390 del 05 de marzo de 2008 por la cual
se hizo reconocimiento y pago de indemnización
4) Anexo 4: Copia simple certificación de paz y salvo de compra de prótesis a la empresa
Otto Bock, factura de compra prótesis empresa Otto Bock y actas de entrega de las
mismas.
5) Anexo 5: Copia simple formula C4097905 y copia historia clínica del 22 de enero de
2014.
6) Anexo 6: Copia simple de solicitud de prótesis transtibial a la Dirección de Sanidad del
Ejercito.
7) Anexo 7: Copia simple Acta Comité Técnico Científico 411 de 2014.
8) Anexo 8: Copia simple oficio número 20148540340943 de la Subdirección Científica de
la Dirección de Sanidad Ejercito.
9) Anexo 9: copia simple hoja de evolución historia clínica del 11 de diciembre de 2014
y copia simple formula C-4538277 )
10) Anexo 10 : Escala de prótesis empresa Otto Bock.
11) Anexo 11 : formula médica e historia clínica médico ortopedista Efrén Camilo Torres
del 28 de abril de 2015.
12) Anexo 12 : Copia Solicitud Prótesis para amputación transfemoral de acuerdo a
formula medica e historia clínica del médico ortopedista Efrén Camilo Torres dirigida
al Director General de Sanidad Militar entregada el 30 de abril de 2015.
13) Anexo 13: Respuesta de solicitud prótesis con radicado 20158540604831 por parte del
Subdirector Científico de Sanidad Ejercito donde se remite la respuesta mediante
oficio con radicado 387469 emitida por parte de la Dirección General de Sanidad
Militar recibida personalmente el 21 de mayo de 2015.
14) Anexo 14 : Fotografías estado actual prótesis y muñones.
 8. ANEXO

1) Copia simple de mi Cédula de Ciudadanía.

2) Copia simple de mi Cedula Militar

9. JURAMENTO

De conformidad con el Artículo 37 del Decreto 2591/91 manifiesto bajo gravedad de

juramento que no he presentado otra Acción de Tutela respecto de los mismos Hechos y
Derechos.

10. NOTIFICACIONES

Sírvase realizar notificaciones en las siguientes direcciones:

GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ, en la Calle 148 C No. 69b-56 torre 2 apartamento 101
conjunto residencial Arboleda Real, Bogotá Colombia (Tel: 312-555-47-78).

DIRECCION DE SANIDAD EJERCITO, en la Carrera 7 no 52-48.

Cordialmente,

GILBERTO ARELLANA RAMÍREZ

C.C. No 10124556 DE BOGOTA