DOCTOR

EDWIN YOMBAIRO FONSECA FORERO

JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE GUATEQUE ( Boy)
E. S. D.

REF: 2019-007700
PROCESO VERBAL REIVINDICATORIO
DEMANDANTES: INES MORA Y OTROS
DEMANDADO: JIMMY OSWALDO PINTO MORA
MEMORIAL: SUSTENTACIÓN RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO
APELACIÓN

NORMA STELLA FORERO BERNAL mayor de edad, identificada como aparece

al pie de mi firma, reconocida en el Proceso de la referencia en calidad de
apoderada de la parte demandante, en el momento procesal oportuno me
dirijo a su Despacho con el fin de presentar RECURSO DE REPOSICION Y EN
SUBSIDIO DE APELACIÓN respecto a la providencia de fecha de veintiuno
(21) de Enero de 2021.

1.-H E C H O S:

Efectivamente mediante la providencia de la fecha citada con antelación su

Despacho Decretó el DESISTIMIENTO TACITO previsto en el Art. 317 No. 1º.
Del C.G.P. del proceso de la referencia; declaró la terminación del Proceso;
ordenó el desglose de documentos que se presentaron como anexos de la
demanda a costa de la parte actora, además el levantamiento de las Medidas
cautelares y por último el Archivo del Proceso.

1
2.- CONSIDERACIONES PARA INVOCAR EL RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN
SUBSIDIO DE APELACIÓN:

Se ha sustentado en providencia de fecha veintiuno (21) de Enero de 2021

por su Despacho señor Juez que la parte demandante no cumplió con la
carga procesal que se le impuso de notificar la demanda a los demandados
en el término de treinta (30) días. Aunque respeto siempre la decisión de los
jueces de la República, no la comparto con base en fundamentos de hecho
y de derecho por las razones que paso a exponer:

1.-Las notificaciones a los demandados se enviaron por la Oficina de correos

472 con sede en el Municipio de Apulo- Cundinamarca y fueron recibidas por
cada uno de ellos, tal como lo afirma el Juzgado.

2.-Se afirma en la providencia que el oficio enviado por el Juzgado no fue

cotejado tal como lo establece el Art. 291 del C.G.P. (Requisito formal)

3.-Al respecto manifiesto a su Despacho señor Juez, que la JEFE DE LA

OFICINA DEL 472 en Apulo – Cundinamarca aunque le insistí que colocara el
sello de cotejado en la copia del Oficio que le puse de presente; lo observó y
me manifestó que ella no tenía el sello para colocarlo sobre la copia del
oficio que se remitía, porque no le habían dado esa dotación para ese
efecto en la oficina y que por eso en la parte superior de la factura de envío
colocaba “COTEJADA” y era la forma en que siempre se hace para los
juzgados sin nunca haber reclamado por la forma y efectivamente en la
parte superior de la factura No. RB650976951CO de fecha 09/11/20 por el
envío de la citación al señor RICHARD FERNANDO PINTO MORA a la calle
149 No. 54-16 Torre 2 Apto 805 de Bogotá; Factura No. RB650976965 de
fecha 9/11/2020 dirigida a NIDYA MILENA BERNAL RAMIREZ y Factura No.
RB650976948CO de fecha 9/11/2020 dirigida a JIMMY OSWALDO PINTO
MORA una y otro a la carrera 7 No. 13-104/108 de Guateque se dejó la
constancia de “COTEJADA” refiriéndose a la copia.

2
4.- Aunque por el mismo medio OFICINA DE COMUNICACIONES 472 de
Apulo- Cundinamarca se envió la notificación personal igualmente a TAIDE
ANA MARIA PINTO a la ciudad de Villavicencio a la calle 15 No. 41-80 fue
devuelto dejando la constancia que se desconocía el número de la casa;
complemento de la dirección; lo cual se desconoce porque ella nunca lo
dijo en las diferentes salidas procesales cuando tuvo que intervenir en EL
INCIDENTE DE OPOSICIÓN A LA ENTREGA; aunque por INTERAPIDISIMO
notificaron a la misma dirección a la señora TAIDE ANA MARÍA PINTO
BERMÚDEZ la Medida cautelar innominada .

5.-Por ésta razón acudí inmediatamente la oficina de INTERAPIDISIMO para

hacer la notificación del 291 del C.G.P. a TAIDE ANA MARIA PINTO
BERMUDEZ en Villavicencio a la misma dirección - calle 15 No. 41-80 - y
EFECTIVAMENTE FUE CERTIFICADA SU ENTREGA y colocaron SELLO DE
COTEJADA en la copia de lo enviado que también presenté, como lo hice en
la oficina del 472 de Apulo- Cundinamarca.

6.-Es evidente con las pruebas que la NOTIFICACIÓN PERSONAL SE HIZO Y

SE CUMPLIÓ SU OBJETIVO que era el enteramiento y notificación a la parte
demandada de la existencia del proceso reivindicatorio que se tramita en
contra de cada una de ellas en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de
Guateque con el anexo del auto admisorio de la demanda y el de rechazo.

7.-La realidad señor Juez, se salía de mis manos el hecho que la señora JEFE
DE LA OFICINA DE 472 de Apulo Cundinamarca, no hubiese puesto el sello
por la simple y llana razón que no había sido dotada del mismo y de ahí que
solo coloca sobre la factura correspondiente un aplique o sello elaborado por
la Oficina de 472 seguramente para Municipios pequeños como es éste de
Apulo – Cundinamarca. Igualmente la señora tampoco podía hacer nada
diferente porque los citados apliques vienen seriados y es imposible colocar
dos (2) porque por cada envío que se haga tan solo se genera un número, lo
cual constituye el control contable para la empresa oficial de
comunicaciones 472.
3
8.-No se acudió a oficina de 472 en Municipio diferente a Apulo-
Cundinamarca por la pandemia que ha impedido movilizarnos, máxime
cuando soy persona mayor de 60 años y tengo preexistencia de CA

9.- Argumentó el Juzgado que la notificación personal no se hizo por no

colocar un sello de cotejado en la fotocopia del oficio enviado a los
demandados de Guateque y Bogotá cuando no existe sello en ésa oficina y
de ahí que en la factura emitida por la oficina 472 se colocó en manuscrito
con puño y letra de la Jefe de la oficina como puede constatarse; Cotejado.

Ud. Y yo sabemos señor Juez que por múltiples sentencias constitucionales la

Corte Constitucional ha dicho fallando diversas Acciones de Tutela, que
NADIE ESTA OBLIGADO A LO IMPOSIBLE, PRINCIPIO GENERAL aplicable en
este caso y en muchos otros similares.

3.-PRUEBAS:

Nuevamente envío escaneadas las copias de la notificación por el 291 del

C.G.P. a los demandados y además agrego:

1.-Certificación expedida por la JEFE DE LA OFICINA DE COMUNICACIONES

DE APULO CUNDINAMARCA, señora MATILDE SERRANO LOPEZ identificada
con la C. de c. No. 20871397 de Apulo, respecto al cotejo puesto con su puño
y letra sobre cada una de las facturas emitidas respecto al envío efectivo de
los oficios emitidos por el Juzgado, así :

Factura No. RB650976951CO de fecha 09/11/20 por el envío de la citación al

señor RICHARD FERNANDO PINTO MORA a la calle 149 No. 54-16 Torre 2
Apto 805 de Bogotá; Factura No. RB650976965 de fecha 9/11/2020 dirigida
a NIDYA MILENA BERNAL RAMIREZ y Factura No. RB650976948CO de
fecha 9/11/2020 dirigida a JIMMY OSWALDO PINTO MORA una y otro a la
4
carrera 7 No. 13-104/108 de Guateque con la anotación a mano de
COTEJADO. También presento la fotocopia del oficio en el cual 472 debía
imponer un sello de cotejado pero que carece del mismo.

2.- CERTIFICACION DE ENTREGA por la Oficina de INTERAPIDISIMO de la

Notificación personal a TAIDE ANA MARIA PINTO BERMUDEZ con fecha
25/11 de 2020 con la copia del Oficio y sello de COTEJADA.

3.-Los originales de la notificación escaneada las tengo en mi poder y de ser

necesario las envío en físico pero no puedo asegurar que lleguen en término
por el manejo del correo. De ahí que sigo el envío por el medio virtual, a
menos que el Juzgado quiera constatar originales.

4.-FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.-Algunas Sentencias de Tutela de la Corte Constitucional donde se dejó

sentado
como PRINCIPIO GENERAL DE DERECHO que NADIE ESTA OBLIGADO A LO
IMPOSIBLE.
Sentencia T-062 A-11 ; T- 875-10 y todas las demás concordantes con las
anteriores

2.- Art. 291 del C.G.P. y demás normas concordantes

5.-ANEXOS:

Los documentos identificados en el acápite de pruebas, con veintiséis (26)

anexos.

6.-PETICIONES:

5
1.-Se sirva señor Juez con base en las argumentaciones aportadas y las
pruebas presentadas, a REVOCAR EN SU TOTALIDAD LA PROVIDENCIA DE
FECHA VEINTIUNO (21) DE ENERO DE 2021 que se produjo en el Proceso de
la referencia.

2.- Siga el Juzgado con la tramitación normal del proceso con la

contabilización de los términos de contestación de la demanda o de lo
contrario, para efectos de proceder a la notificación por AVISO al ordenarlo
el juzgado

3.- De no acceder señor Juez a mi petición de revocación de la citada

providencia que decretó el DESISTIMIENTO TACITO le solicito se sirva
conceder el RECURSO DE APELACIÓN ante el Superior inmediato con base en
las argumentaciones presentadas y con la facultad de ampliarlas en la
segunda instancia.

Cordialmente:

NORMA STELLA FORERO BERNAL

C. de c. No. 41´494.790 de Bogotá
T.P. No. 45.799 del C.S.J.
E mail norfober@hotmail.com
Ce. 3142947626

Anexos veintiséis (26) Folios

6
7