Está en la página 1de 20
 
PRONUNCIAMIENTO N° 722-2012/DSU
Entidad:Municipalidad Provincial de Atalaya - Raymondi.Asunto: Licitación Pública 008-2012-MPA-CE, convocada parala ejecución de la obra “Mejoramiento del servicio deabastecimiento de agua potable y alcantarillado sanitariode la localidad de Bolognesi, provincia de Atalaya -Ucayali”
1.ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 001-2012-MPA-CE, recibido el 07.DIC.2012, el Presidente delComité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado(OSCE) las observaciones formuladas por el participante SAMAN CONTRATISTASGENERALES E.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lodispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017
1
, que aprueba la Ley deContrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF
2
, en adelante el Reglamento.Al respecto, resulta importante resaltar que,
 
atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58ºdel Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) lasobservaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de lasobservaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este últimomanifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que elsolicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.Por lo tanto, en la medida que, las Observaciones Nº 5, Nº 8, Nº 9, Nº 10 y Nº 11 delrecurrente fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas
3
. Asimismo, en cuanto a los extremos de las Observaciones Nº 14, Nº 16, Nº 19 y Nº 27que constituyen consultas o solicitudes de información, cabe precisar que, esteOrganismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellos.Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
1
 
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
3
 
Ello debido a que, si bien el recurrente ha manifestado su “
…total disconformidad por la absolución detodas las observaciones planteadas al comité especial…
” en su solicitud de elevación de observaciones,éste no ha efectuado cuestionamiento expreso referido a las respuestas a las observaciones acogidas.
 
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
 
2.OBSERVACIONESObservante:SAMAN CONTRATISTAS GENERA-LES E.I.R.L.Observación 1 Solicita declarar la nulidad del procesode selección.
Mediante la Observación N° 1, el recurrente solicita declararse la nulidad del proceso deseleccn a fin de volver a efectuar una nueva convocatoria en la cual se cumplimiento a la Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD; argumentando que no se habríanelaborado las Bases con el nuevo formato publicado en el Sistema Electrónico deContrataciones del Estado (SEACE), con motivo de la entrada en vigencia del D.S. Nº138-2012-EF que modifica el D.S. Nº 184-2008-EF.
Pronunciamiento
Al respecto cabe precisar que, de la revisión de las Bases, se aprecia que,contrariamente a lo señalado por el recurrente, el contenido de las Bases sí es acorde alas Bases estándar aprobadas mediante Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD, aprobadamediante Res. N° 293-2012-OSCE/PRE, publicada el 19.SET.2012, por lo que, esteOrganismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER 
 la Observación Nº 1.Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que, las notas denominadas “
 Importantes
constituyen disposiciones efectuadas en las Bases estándar que el Comité Especial debedeterminar si corresponde incluir en las Bases o no, por lo que, con ocasión de laintegración de las Bases, deberán suprimirse los subtítulos denominados “
 Importante
de las Bases y adecuar éstas incorporando sólo aquellas notas que correspondan a laobra materia del proceso de selección y al presente proceso
4
.
Observacn 2 Solicita indicar el desagregado delpresupuesto referencial.
Mediante la Observación N° 2, el recurrente señala que en las Bases no se ha indicadoel desagregado del presupuesto referencial (costo directo, gastos generales, utilidad,subtotal, I.G.V.), por lo que solicita que ello sea precisado.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe precisar que si bien no se ha precisado dicho detalle (costo directo,gastos generales, utilidad, subtotal, I.G.V.) en la Sección Específica de las Bases, sí hasido entregado un CD con el contenido del expediente técnico digital a los participantes,en el cual debería apreciarse el desagregado del presupuesto referencial, ahora, si seconsidera que dicha información es un anexo de las Bases, entonces, contrariamente a loseñalado por el recurrente, se habría indicado el desagregado del presupuesto
4
 
Ver Pronunciamientos Nº 620-2012/DSU y Nº 698-2012/DSU.
2
 
referencial.Además, de la revisión del resumen ejecutivo publicado en el SEACE, se aprecia eldetalle de lo solicitado:
(…)
 
 Presupuesto Base/ObraMonto
Costo Directo S/. 5,046,916.64Gastos Generales (8.00%) S/. 403,753.33Utilidad (8.00%) S/. 403,753.33
 Sub. Total 
 S/. 5,854,423.3
0
5
 Impuestos (IGV 18%)
 S/. 1,053,796.1
9Total Presupuesto ObraS/.
 
6,908,219.50
(…)
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER 
 laObservación Nº 2.Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá revisarsey verificarse la suma del subtotal y el I.G.V. que arrojan la suma total del presupuestode obra (puesto que ella podría ser menor en S/. 0.01), que constituye el valor referencial y, en el caso de que dicho monto tenga que ser rectificado, debenefectuarse las correcciones necesarias del valor referencial en el numeral 1.3 delCapítulo I y en el numeral 3 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, yasimismo, efectuar las correcciones en cuanto a los límites inferiores y superiores permitidos para presentar la propuesta económica.
Observación 3 Contra el sistema de contratación.
Mediante la Observacn 3, el recurrente solicita modificar el sistema decontratación de suma alzada al sistema de precios unitarios; argumentando que el tipode obra a contratar no se ajusta a lo contemplado en el artículo N° 40 del Reglamento,es decir que no corresponde el sistema de contratación a suma alzada por tratarse de unaobra de saneamiento, en donde se desarrollan trabajos que no están plenamentedefinidos en cuanto a las cantidades y magnitudes, como son las partidas de excavación,rellenos con material de préstamo,
eliminación de material excedente
, entre otras.
Pronunciamiento
El artículo 40° del Reglamento establece que el sistema de precios unitarios es aplicablecuando la naturaleza de la prestación no permita conocer con exactitud o precisión lascantidades o magnitudes requeridas. Así, en el caso de obras, el postor formulará su propuesta ofertando precios unitarios considerando las partidas contenidas en las Bases,las condiciones previstas en los planos y especificaciones técnicas, y las cantidades
5
 
Al respecto, en el resumen ejecutivo se advierten errores de tipeo en los montos del costo directo(
S/. 5,04
6,916.64
) y del subtotal (
S/. 5,854,423.3
3
); los montos correctos serían
S/. 5 046 916,64
 y
S/. 5 854 423,30
, respectivamente.
3

Recompense su curiosidad

Todo lo que desea leer.
En cualquier momento. En cualquier lugar. Cualquier dispositivo.
Sin compromisos. Cancele cuando quiera.
576648e32a3d8b82ca71961b7a986505