y J71

Organismo Super visor

PERÚ Ministerio de las Contrataciones unal de £ontatciones
de Economía y Finanzas Eltado
tkflaaws

ResoCución isív 2327-2018-TCE-S3

Sumiller "En el presente caso, acuerdo a lo establecido en

las bases integradas, constituye un requisito de
calificación, la presentación de la promesa de
consorcio. Para tal e ato, la Directiva N° 006-
2017-0SCE/CD sobre "Participación de
Proveedores en Consorcio en las Contrataciones
del Estado", establece que, el caso de servicios,
cada integrante debe precisar las obligaciones a
las que se compromete en la ejecución del objeto
de la contratación, estén o no vinculadas
directamente a dicho objeto, pudiendo estar
relacionadas a otros aspectos, como
administrativos, económicos, financieros, entre
otros.

Lima, 21 DIC. 2018

•
VISTO en sesión del 21 de diciembre de 2018 de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N 0 4559/2.018.1-CE, sobre recurso de apelación
interpuesto por el Consorcio integrado por las. ernpresas Corporación Industrial Wash
S.A. . y Lavanderías Wash Sociedad Anónima Cerrada - LAVAWASH S.A.C., contra la
d jlfticación de su oferta y la declaratoria de desierto del ítem 2 del Concurso Público
2018-ESSALUD-RPR — Primera Convocatoria, convocado por el Seguro Social de
ESSALUD; oído los informes y atendiendo a lo Siguiente:

ANTECEDENTES»

1. El de agosto de 2018, el Seguro Social de Salud-ESSALUD, en adelante la

dad, convocó el Concurso Público N° 24-2018-ESSALUD-RPR — Primera
nvocatoria (1807P00241), según relación de ítems, para la contratación del
'Servicio de lavado de ropa hospitalaria', con un valor referencial total ascendente
a S/12785,950.00 (doce millones setecientos ochenta y cinco mil novecientos
cincuenta con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

En el item 2 del procedimiento de selección se requirió lo siguiente:

Ítem Descripción U/M Cantidad Valor referencia'

(5/)
II "Servicio de Recojo, Lavado, Secado, Kg 1,387.000 4799,700.00
Planchado y Entrega de Ropa Hospitalaria
Ouirúrdica para el Hospital Nacional
Edgardo Rebagliati Martins - 2018".

Págfna 1 de 28
 El 8 de noviembre de 2018 se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 13 del
mismo mes y año se publicaron en el SEACE los resultados de la admisión,
calificación, evaluación y otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección. En dicha oportunidad, se declaró desierto el ítem 2 del procedimiento,
al haber quedado descalificada la oferta presentada por el Consorcio integrado por
las empresas Corporación Industrial Wash S.A.C. y Lavanderías Wash Sociedad
Anónima Cerrada - LAVAWASH S.A.C.

2. Mediante Escrito s/n presentado el 20 de noviembre de 2018 ante la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
subsanado con Formulario y escrito s/n presentados el 22 del mismo mes y año,
el Consorcio integrado por las empresas Corporación Industrial Wash S.A.C. y
Lavanderías Wash Sociedad Anónima Cerrada - LAVAWASH S.A.C., en adelante el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta
y la declaratoria de desierto del ítem 2 del procedimiento de selección, solicitando
que se deje sin efecto dicha descalificación y que se le otorgue la buena pro. Para
dicho efecto, el Impugnante formula los siguientes argumentos:

i. Como parte de la oferta que presentó para el ítem 2, su representada remitió

el Anexo N° 6, que contiene la Promesa de Consorcio y en el cual se
consignaron todos los datos requeridos tanto en el numeral 4 del artículo 31
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado como en la Directiva
N° 006-2017-0SCE/CD. A pesar de la correcta presentación, el Comité be
Selección observó su promesa consorcio y procedió a descalificar su oferta.

De la revisión del Acta de Admisión, Calificación, Evaluación y Otorgamiento

de la uena Pro, observa que dos integrantes del Comité de Selección
co ieraron que su oferta no cumplía con el contenido mínimo previsto en la
diva N° 006-2017-0SCE/CD, debido a que ninguno de sus integrantes
sumió expresamente las obligaciones referidas a la ejecución del servicio y/o
objeto de la convocatoria; mientras que, un integrante del Comité de
Selección, mediante voto discrepante, señaló que su oferta sí cumplía con lo
solicitado en las bases integradas, por la presentación del Anexo N° 2.

En ese sentido, sostiene que su oferta fue formulada de manera clara y

adecuada, por lo que discrepa de la decisión del Comité de Selección,
adoptada por mayoría, la cual, según asevera, ignora los principios de
legalidad, razonabilidad, imparcialidad, razonabilidad e informalismo.

iii. Según la Directiva N° 006-2017-0SCE/CD, cada uno de los integrantes del

consorcio debe describir las obligaciones a las cuales se compromete en la
ejecución del contrato, estén o no vinculadas a dicho objeto. En razón a dicha

Página 2 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorucíón IV" 2327-2018-TCE-53

exigencia, en su promesa formal de consorcio incluyó la sección referida a las

obligaciones que tendría cada integrante; es más, alega que cada uno
describió obligaciones directamente vinculadas al objeto del contrato, al
indicar que aportarán "personal operario para brindar el servicids en una
proporción equivalente al 50%; por lo tanto, es claro que ha ofrecido que
ambos integrantes van a ejecutar en partes iguales el servicio de recojo,
lavado, secado, planchado y entrega de ropa hospitalaria quirúrgica para el
Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins-201.8.

iv. Indica que no debe existir duda alguna que, al señalar la palabra "servicio" en
su promesa de consorcio, se refiere en realidad al servicio objeto del
procedimiento. Una interpretación en contrario, como la realizada por el
Comité de Selección, ignora la descripción del servido que figura en el primer
párrafo de su Anexo N° 6, así como en diferente documentación contenida en
su oferta, en la cual claramente hizo referencia al servido <objeto del
procedimiento de selección.

En efecto, en el Anexo N° 3. indicó que su representada ofrecía el servicio de

recojo, lavado, secado, planchado, y:entrega de ropa hospitalaria quirúrgica
para el Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins-2018. Asimismo, en el
Anexo N° 5, consignó un precio por el servicio a brindar. Del contenido de la
documentación aludida, advierte que el servicio que su representada ofertó se
refiere al secado, lavado, planchado y entrega de ropa hospitalaria. Por lo que
no cabe duda que el término "servicio" alude solo y únicamente al servicio
objeto de la convocatoria, y no a ningún otro servido.

v. El p e 9 o Tribunal estableció en la Resolución N° 1593/2007-TC-51 el criterio

valuación integral de las ofertas, en el sentido que la evaluación y
cación debe realizarse, mediante una valoración de la totalidad de la
formación que contiene la propuesta, de modo que pueda verificarse el
cumplimiento de las exigencias, evitando la descalificación injustificada de los
postores. En ese orden de ideas, afirma que se ha descalificado a su
representada por un abuso de derecho por parte de la Entidad, mediante la
aplicación de un formalismo excesivo, habiendo sido excluida por razones que
no son justificación para tal decisión.

vi. En concordancia con ello, señala que la decisión tomada por el Comité de
Selección contradice frontalmente el principio de informalismo, según el cual
las normas del procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados.

Página 3 de 28
 Asimismo, de acuerdo con la Resolución N° 258-2012-TC-52, el Tribunal ha
señalado que en ejercicio del principio de razonabilidad e informalismo, la
autoridad administrativa debe asumir conductas y tratamientos que garanticen
la mayor objetividad, de modo que sus actuaciones no excedan los límites o
facultades que le han sido otorgadas y que no se beneficie o perjudique a un
postor de manera indebida, garantizando de esta manera el principio de
igualdad de trato y el cumplimiento de las reglas de juego.

En ese sentido, la decisión del Comité de Selección revela un excesivo

formalismo, al interpretar que en su Promesa Formal de Consorcio ningún
integrante asumió expresamente las obligaciones referidas a la ejecución del
servicio objeto de la convocatoria, cuando cada una de las empresas
integrantes del consorcio indicó claramente que brindaría personal operario
para el servicio objeto del contrato, con lo cual se refiere al servicio en sí.
Asimismo, indica que el Comité de Selección ignoró otras obligaciones aludidas
en su promesa formal de consorcio, como es la referida a brindar
infraestructura, maquinaria, equipamiento e instalaciones.

vii. De acuerdo a la Opinión N° 073-2013/DTN, la forma de detallar las

obligaciones en la Promesa Formal de Consorcio es libre y depende
exclusivamente de los intereses de los consorciados, quienes pueden
consignar de manera general las obligaciones directamente vinculadas al
objeto de la contratación, así como aquellas vinculadas a aspectos
administrativos, económicos, financieros y otros; o pueden detallar de manera
específica las mismas, precisando los componentes de este tipo de
obligaciones. Dicha directiva permite distinguir a los postores que efectuarán
obligaciones directamente vinculadas con el objeto de la convocatoria, de
a los que únicamente efectuarán labores administrativas, económicas y
ancieras, pues solo los primeros podrán acreditar experiencia.

vHf Concluye señalando que cada integrante incluyó obligaciones directamente

vinculadas al objeto de la contratación, y que ambos resultarán ser
-,..
responsables por la debida ejecución de las mismas, en tanto ambos
_. integrantes del Consorcio ofrecieron personal operario para ejecutar el
servicio.

3. Con decreto del 26 de noviembre de 2018, se admitió a trámite el recurso de

apelación; asimismo, se corrió traslado a la Entidad a efectos que remita los
antecedentes administrativos completos, ordenados cronológicamente, foliados y
con su respectivo índice, así como el informe técnico legal correspondiente, bajo
apercibimiento de comunicar a su Órgano de Control Institucional en caso de
incumplimiento. De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los

Página 4 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones firribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución N° 2327-2018-TCE-S3

postores distintos al Impugnante que puedan verse afectados con la dedsión del
Tribunal. El 28 de noviembre de 2018 se dio la publicación del recurso de apelación
en el Toma Razón Electrónico del Tribunal.

4. Mediante Escrito y "Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente

Administrativo", presentados el 3 de diciembre de 2018 ante el Tribunal,
subsanados el 5 del mismo mes y año, la Entidad remitió los antecedentes
administrativos del procedimiento de selección, adjuntando el Informe Legal N°
365-GCAJ-ESSALUD-2018 del 5 de diciembre de 2018, a través del cual indica lo
siguiente:

i. El artículo 31 del Reglamento señala que el contenido mínimo de la promesa

formal de consorcio es la consignación de los integrantes, el representante
común, el domicilio común y las obligaciones a las que se compromete cada
uno, así como el porcentaje equivalente de dichas obligaciones. En el mismo
sentido, la Directiva N° 006-2017-0SCE/CD sobre "Participación de
Proveedores en Consorcio en las ContrataCiones del Estado", señala también
que el contenido mínimo de la promesa formal de consorcio implica precisar
las obligaciones a las que cada integrante se ,compromete en la ejecución del
contrato. •

Agrega que la Resolución N° 2011-2018-TCE-53 de fecha 29 de octubre de

2018, se indicó que la promesa formal de consorcio se encuentra sujeta a
requisitos de carácter sustancial y de orden formal, señalándose que los
requisito de orden sustancial no pueden ser subsanados,: como sería la
consi ión y distribución de obligaciones, dado que ello implicaría la
al ión de los términos de la oferta.

ese sentido, afirma que las empresas que integran el Impugnante no se

han obligado expresamente en su promesa de consorcio a la ejecución del
servicio de lavado de ropa hospitalaria, específicamente para ítem 2; debido a
que si bien en la citada promesa se consignan obligaciones relacionadas
directamente al servicio, como es el aporte de personal operario para brindar
el servicio (se tendría que entender el lavado), infraestructura, unidades
vehiculares para el recojo de ropa sucia y entrega de ropa limpia, productos
(insumos) a utilizar para el proceso del lavado de ropa hospitalaria y personal
administrativo, lo cierto es que de la revisión de los términos de referencia, se
aprecia que existen más obligaciones que conforman el servicio como: i) la
costura, reparación y/ o reposición de prendas dañadas en sus instalaciones,
ii) que el proveedor proporcione equipo Informático de última generación
(computadora e impresora) que contenga un software en el cual se registre
las cantidades de ropa sucia y el kilaje de pesado de ropa limpia, detallándose

Página 5 de 28
 los reportes necesarios que garanticen la obligación del servicio, iii) que el
contratista provea y asuma la reposición oportuna del papel bond y/o rollo
autocopia (huincha) para la impresión del ticket y/o reporte, el cartucho de
tinta requerido para la impresora, entre otras.

Hl. Por lo tanto, no considera factible interpretar cuál de las empresas que
integran el Impugnante se obligó a la ejecución del servicio en forma integral,
toda vez que en la promesa de consorcio no se consignó de manera expresa
dicho extremo, por lo que concluye que dicho documento del Impugnante no
cumple con lo establecido en las bases integradas, a fin de acreditar el
requisito de calificación referido a "Capacidad legal'.

Con decreto del 6 de diciembre de 2018, se remitió el expediente a la Tercera Sala

del Tribunal para que evalúe y resuelva.

Con decreto del 11 de diciembre de 2018, se programó audiencia pública para el

17 de diciembre del mismo año a las 15:30 pm.

Mediante escrito s/n presentado el 13 de diciembre de 2018 ante el Tribunal, el

Impugnante remitió sus alegatos, en los cuales reiteró que su promesa formal de
consorcio cumple con lo indicado en el numeral 4 del artículo 31 del Reglamento y
con la Directiva N° 006-2017-0SCE/CD, agregando lo siguiente:

i. Al consignar la palabra "servicio" se refiere al objeto del procedimiento, por lo

que una interpretación distinta ignoraría la descripción del servicio que figura
en el primer párrafo de su Anexo N° 6, en mérito a la aplicación de un criterio
que co iene un excesivo formalismo.

II E caso del ítem 1 del mismo procedimiento de selección, las empresas

CAL E.I.R.L. y MALU SERVICE S.R.L. presentaron una promesa de
onsorcio en la cual detallaron las obligaciones que ejecutarían cada una, sin
enumerar y desagregar qué obligaciones llevaría a cabo cada empresa,
indicando solamente "objeto del contrato", lo cual es una descripción escueta
de las obligaciones asumidas. Sin embargo, el Comité de Selección evaluó
dicha promesa formal de consorcio y la declaró como válida; en ese sentido,
considera que el Comité de Selección trató de manera diferente situaciones
que eran iguales.

iii. Aduce que en el concurso público anterior al presente procedimiento, su

representada resultó como ganadora. En dicho procedimiento, presentó una
promesa formal de consorcio con similar contenido a aquella objeto de análisis

Página 6 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones bunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estadp I Estado

ResoCución 2327-2018-TCE-S3

en el presente caso, sin que haya habido algún tipo de cuestionamiento.

iv. Finalmente, manifiesta que el objeto social de las dos empresas integrantes
del Consorcio es dedicarse a la actividad económica de servicios de recojo,
desinfectado, lavado, secado, planchado, doblado, empacado y entrega de
ropa hospitalaria, entre otras actividades.

Con decreto del 14 de diciembre de 2018, se dispuso dejar a consideración de la

Sala lo expuesto por el Impugnante.

El 17 de diciembre de 2018, se llevó a cabo la audiencia pública del expediente,

haciendo uso de la palabra los representantes del Impugnante y de la Entidad.

Con decreto del 17 de diciembre de 2018, se requirió a la Red Asistencial Sabogal

del Seguro Social de Salud-ESSALUD y a las empresas que integran el Impugnante,
que remitan cppia legible e íntegra de las promesas forrnales de consorcio
presentadas en el marco del Concurso Público N° 20-2015-ESSAWDLRAS (C.P. N°
1505P00201), y del Concurso Público N° 01-2014/ESSALUD/RAS (C.P. N°
1405P00011).

Mediante escrito presentado el 19 de diciembre de 2018 ante el Tribunal, el

Impugnante presentó sus alegatos, resaltando que aun si se considera la mitad de
la experiencia que aporta en su oferta, cumple con el monto de facturación exigido
en las bases integradas; del mismo modo, presenta las copias de las promesas
formales de consorcio que le fueron requeridas.

decreto del 19 de diciembre de 2018, se dejó a consideración de la Sala lo

xpuesto por el Impugnante.

3. Mediante escrito presentado el 19 de diciembre de 2018 ante el Tribunal, la Entidad

remitió copias de las promesas formales de consorcio que le fueron requeridas.

Con decreto del 20 de diciembre de 2018, se declaró el expediente listo para

resolver.

Mediante escrito presentado el 20 de diciembre de 2018 ante el Tribunal, el

Impugnante precisa que remitió órdenes de compra en lugar de contratos en el
escrito que presentó el 19 del mismo mes y año.

Con decreto del 20 de diciembre de 2018, se dejó a consideración de la Sala los

alegatos adicionales expuestos por el Impugnante.

Página 7 de 28
 FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el
Consorcio integrado por las empresas Corporación Industrial Wash S.A.C. y
Lavanderias Wash Sociedad Anónima Cerrada - LAVAWASH S.A.C., contra la
descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del ítem 2 del
procedimiento de selección, solicitando que se deje sin efecto su descalificación y
que se le otorgue la buena pro de dicho ítem en el marco del Concurso Público N°
24-2018-ESSALUD-RPR — Primera Convocatoria, convocado por el Seguro Social
de Salud- ESSALUD, bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por la Ley N° 30225, modificada por Decreto Legislativo N° 1341, en
adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-
EF, modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el
Reglamento, por lo que tales normas son aplicables a la resolución del presente
caso.

I. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden
dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta
antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el
Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede ad inistrafiva se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
form y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
ad bilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
edencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
gitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, el
análisis de la procedencia implica la confrontación de determinados aspectos de la
pretensión invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha
pretensión sea evaluada por el órgano resolutorio.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

Página 8 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución N° 2327-2018-TCE-S3

a) La Entidad o el Tnbunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

4. El artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a
cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los
procedimientos de selección según relación de ftems, incluso los derivados de un
desierto, el valor referencial total del procedimiento original determina ante quien
se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de un Concurso Público, convocado por relación de
(tems, cuyo valor referencial total asciende al monto de S/12785,950.00, resulta
entonces que dicho monto es superior a 50 UIT (S/. 207,500.00), por lo que este
Tribunal es competente para conoCerlo.

b) Sea interpuesto contra

. . algunpde los actos que no son impugnables.

,7144
5. artículo 96 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales
dmo: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las
ontrataciones, ii) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas organizar la realización de procedimientos de selección, iii) Los
docume s del procedimiento de selección y/o su integración, iv) Las actuaciones
mate ' es referidas al registro de participantes, y v) Las contrataciones directas.

el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta y la declaratoria de desierto del ítem 2 del
procedimiento de selección; por consiguiente, se advierte que el acto objeto del
recurso no se encuentra comprendido en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera de/plazo.

6. El artículo 97 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación

Unidad Impositiva Tdbutaria.

Página 9 de 28
 de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados
aplicables a todo recurso de apelación.

En concordancia con ello, el artículo 56 del mismo cuerpo normativo establece que,
luego de la calificación de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena
pro, mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar
se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a
través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.

En el presente caso, el 13 de noviembre de 2018 se publicó en el SEACE los

resultados del procedimiento de selección, entre estos, la declaratoria de desierto
del ítem 2; por tanto, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles
para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 23 de noviembre de 2018.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante escrito presentado el

20 de noviembre de 2018 ante el Tribunal, subsanado el 22 del mismo mes y año,
el Impugnante interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica ,que
éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la r ión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por
el re entante común del Impugnante, el señor Agustín Leonardo Vásquez Nepo.

Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

elección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse que alguno de los
e integrantes del Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de
impedimento.

El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse que alguno de los

Página 10 de 28
 Organismo Supennsor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones bunal de Confrataciones
de Economía y Finanzas del Estado " ad

ResoCudern 2327-2018-TCE-53

integrantes del Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer

actos civiles.

El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El Impugnante cuenta con interés para obrar, debido a que la decisión del Comité
de Selección de descalificar su oferta afecta de manera directa su interés de
acceder al otorgamiento de la buena pro del ftem 2; asimismo, cuenta con
legitimidad procesal para cuestionar la desestimación de su oferta.

Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante quedó descalificada.

O filo exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio
del mismo.

El Impugnante ha solicitado que se deje sin efecto la descalificación de su oferta

y que se le otorgue la buena pro del Ítem 2. En ese sentido, de la revisión de los
fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que éste está orientado
n sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de
procedencia.

Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia ír.- alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
101 del mento, por lo que corresponde emibr pronunciamiento sobre los
asunt. . - fondo propuestos.

ORIO:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

1. Se tenga por calificada su oferta en el ítem 2.

II. Se revoque la declaratoria de desierto del ítem 2.
Vi. Se le otorgue la buena pro del ítem 2.

III. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

7. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo del
mismo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente

Página 11 de 28
 procedimiento. En este sentido, es preciso tener en consideración lo establecido
en el numeral 3 del artículo 104 del Reglamento, en virtud del cual, 'Vas partes
deben formular sus pretensiones y ofrecer medios probatorias en el escrito que
contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del
recurso de apelación, presentados dentro de/plazo previsto. La determinación de
puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin
perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven
a la resolución de dicho procedimiento".

Asimismo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, en

virtud del cual "(..) el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del
recurso en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del día
siguiente de haber sido notificados con el recurso de apelación. La absolución del
traslado es presentado a la Mesa de Partes del Tribunal o en las Oficinas
Desconcentradas del 05CE, según corresponda".

Dicha posición resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo

105 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra
información, la determinación de los puntos controvertidos definidos según los
hechos alegados por el Impugnante mediante su recurso y por los demás
intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver el traslado del
recurso de apelación

En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis las pretensiones

expuestas en el recurso de apelación y la absolución de éste. En el marco de lo
indica.., el único punto controvertido consiste en determinar si la oferta del
Im...nante cumple con el requisito de calificación "capacidad legal', de
9 formidad con lo señalado en las bases integradas y en la normativa aplicable.

IV. ANÁLISIS:

Consideraciones previas

8. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

Página 12 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado el Estado

Resolución Tí° 2327-2018-TCE-S3

9. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenarnierito jurídico. 'Mientras que, en virtud .del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de Contratación deben incluir disposiciones que
p rmitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ntajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

mbién, es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efectuarse la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores, sujetos a sus disposiciones.

A partir de expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben tar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
esta ce la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los
s de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor
rta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas
de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias,
asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto

Página 13 de 28
 de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se
garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado.

Ahora bien, según lo establecido en el articulo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación.
Además, se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar
orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen
la competencia en el mismo.

En concordancia con lo señalado, el artículo 54 del Reglamento establece que, de

manera previa a la evaluación, el comité de selección debe determinar si las ofertas
responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las
especificaciones técnicas y términos de referencia especificados en las bases, toda
vez que, de no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida. Solo
se evalúan las ofertas que cumplen con lo señalado.

La evaluación tiene por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y'el orden
de prelación de las ofertas, según los factores de evaluación enunciadoS en las
bases.

Adicio lmente, el artículo 55 del Reglamento señala que, luego de culminada la

eval ción, el comité de selección debe determinar si los postores que obtuvieron
el rimer y segundo lugar según el orden de prelación, cumplen con los requisitos
calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no cumpla con
/ 9o:req uisitos de calificación debe ser descalificada. Si ninguno de los dos postores
cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección debe verificar los
requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación
-obtenido en la evaluación.

De las disposiciones glosadas, se desprende que, previamente a la evaluación de

las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es
asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio
objeto de la contratación, habilitando con ello a las propuestas que ingresarán en
competencia y que serán evaluadas, luego se aplican los requisitos de calificación.

Páglna 14 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones una I de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado el Estado

ResoCución .N° 2327-2018-TCE-S3

De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la
Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones
técnicas y los criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.

Bajo tales consideraciones, se proseguirá con el análisis del único punto

controvertido.

ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta del

Impugnante cumple con el requisito de calificación "capacidad legar; de
conformidad con lo señalado en las bases integradas y en la normativa
aplicable.

14. En el "Acta del Comité de Selección: Admisión, calificación, evaluación y

otorgamiento de la buena pro" de fecha 12 de noviembre de 2018, se consignaron
los resultados obtenidos en el marco del ítem 2 del procedimiento de selección,
conforme se aprecia de la siguiente reproducción:

CALIFICACIÓN DE OFERTAS:

Conforme ala dispuesto en el Arl 55 det Reglamento de la Ley de Contrataciones, se procede a calificar las
ofertas evaluadas. con M finalidad de determinar si el postor, cumple con las requisitos de calificación
especificados en lás bases integradas. Con el siguiente resultador

[TEM N° I
El postor LAVA OUICK XPRESS S A cumple con la totalidad de los requisitos de calificación especificados
en las bases litem Por N tanto, se declara a la oferta presentada como Calificada

ITEM W II
El post ONSORCIO CORPORACIÓN INDUSTRIAL WASH BAC 8 LAVANDERIAS WASH S A C no
curn con la totalidad de los requisitos de calificación especificados en las bases unegradas

ervacion:

El postor presenta en su oferta dos promesas de consorcio (Anexo N 6), a folios desde el 104 el 108, 00,/O qua
se observa que las obligacionesdescolasen ambas promesas por los integrantes Corporación Industrial Wash
s.A.c.. y Lavanderías Wash SAG., ningún integrante del consorcio asumid) expresamente las obligaciones
referidas a la ejecución del servicio yro objeto de la convocatoria.

oncurNo 1111 ica N' Igli7P002141 - Prinicra in..c.catorin Págma 2

Página 15 de 28
 Por lo consiguiente. no europio con el contenido mínimo que establece la Direcliva 006-2017-0SCE, sobre
'Participación de Proveedores en Consorcio en las Congelaciones del Estado'
por otra lado, es necesario precisar que la promesa de consorcio debe ser espiten& lo que nailon que las
obligaciones deben estar expresamente contenidas en M promesa, de modo que el Comité de Selección no
renga que realizar interpretaciones o in/arenales a efectos de veta obligaciones no contenidas en la promesa
de consorcio
Asimismo, se precise de la (elle de información o algún error en te promesa de consorcio no es posible de
stibsanación de acuerdo a lo estipulado wi el edículo 39 del Reglamento de la Ley da Contrataciones del Estado

Por lo tanto, se declara a la olerla presentada como Descalificada.

Voto Discrepante,

El Sr. Jorge Angel anules Ramírez, hace uso de su voto discrepante de conformidad con el numeral 25.1 del
articulo 25 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado respecto a la observación realizada por los
Señores Vilmer H. Rodriguez Ramírez y Renzo Gonzalo Lévano Suero, a la promesa formal del CONSORCIO
CORPORACION INDUSTRIAL WASH $AC S LAVANDERIAS WASH S A C

Asimismo. el Sr. Jorge Angel Gonzales Ramírez indica que su voto disaupante se basa en la Declaración Jurada
correspondiente al Anevo N 02. presentado por los postores, manifestando además que el consorcio
conformado por CORPORACION INDUSTRIAL WASH S A C & LAVANDERIAS WASH S A C cumple con M
solicitado en las bases integradas del presente procedimiento de selección

Nótese que el Comité de Selección, por mayoría, expresó en el caso de la oferta

del Impugnante, presentada para el ítem 2, que ésta "r10 cumple con la totalidad
de/os requisitos de calificación", indicando que ningún integrante del Impugnante
asumió expresamente las obligaciones referidas a la ejecución del servicio y/o
objeto de la convocatoria. Por lo tanto, se tuvo por descalificada la oferta del
Impugnante.

15. Frente a ello, el Impugnante afirma que en su Anexo N° 6 — Promesa formal de

consorcio, consignó todos los datos requeridos tanto en el numeral 4 del artículo
31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado como en la Directiva N°
006-2017-0SCE/CD. Asevera que su promesa formal de consorcio fue formulada
de maner clara y adecuada, por lo que discrepa de la decisión del Comité de
Selecc't adoptada por mayoría, debido a que en ésta incluyó la sección referida
a la igaciones de cada integrante; es más, alega que cada empresas ha descrito
ob .aciones directamente vinculadas al objeto del contrato, al indicar que
darán "personal operario para brindar el setvicict en una proporción
quivalente al 50%; por lo tanto, es claro que ha ofrecido que ambos integrantes
van a ejecutar en partes iguales el servicio de recojo, lavado, secado, planchado y
entrega de ropa hospitalaria quirúrgica para el Hospital Nacional Edgardo
Rebagliati Martins-2018.

Alega que no debe existir duda alguna que, al señalar la palabra "servicio" en su
promesa de consorcio, se refiere en realidad al servicio objeto del procedimiento.
Afirma que una interpretación en contrario, como la realizada por el Comité de
Selección, ignora la descripción del servicio que figura en el primer párrafo de su

Página 16 de 28
 Orgall1S1110 Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones una' de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado det Estado

Resolución 2327-2018-TCE-53

Anexo N° 6, así como en diferente documentación contenida en su oferta, en la

cual claramente hizo referencia al servicio objeto del procedimiento de selección.

Asimismo, sostiene que el Comité de Selección ignoró que en su promesa formal

de consorcio obran otras obligaciones esenciales para cumplir con el objeto del
contrato, como es la referida a brindar infraestructura, maquinaria, equipamiento
e instalaciones.

En tal sentido, considera que la evaluación de su promesa formal debe realizarse

de modo integral, habiendo sido descalificada por la aplicación de un excesivo
formalismo.

Al respecto, con Informe Legal N° 365-GCAI-ESSALUD-2O18 del 5 de diciembre de

2018, la Entidad manifiesta que las empresas que integran el Impugnante no se
han obligado expresamente en su promesa de consorcio a la ejecución del servicio
de lavado de ropa hoSpitalaria, específicamente para ítem 2; debido a que si bien
han consignado obligaciones relacionadas directamente al servicio, corno es el
aporte de personal operario para brindar el servicio (se tendría que entender el
lavado), infraestructura, unidades vehiculares para el recojo de ropa sucia y
entrega de.ropa limpia, productos CInsumosYa utilizar para el proceso del lavado
de ropa hospitalaria y personal administrativo, lo cierto es que de la revisión de los
términos de referencia, se aprecia que existen otras obligaciones que conforman
el servicio. Por lo tanto, manifiesta que no es factible interpretar cuál de las
417411
r - presas que integran el Consorcio, se obligó en la promesa de consorcio a la
ejecución del servicio en forma integral.

Atendiendo a los argumentos expuestos, resulta necesario remitirnos a lo

establecido en las bases integradas considerando que éstas constituyen las reglas
deflniüvjs del procedimiento de selección y es en función de ellas que debe
efe la admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las
Eçaídades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

Al respecto, en las bases integradas se estableció lo siguiente:

A CAPACIDAD LEGAL
A.1 REPRESENTACIÓN
Requisitos:
Documento que acredite fehacientemente la representación de quien suscribe la oferta.
En el caso de consorcios, este documento debe ser presentado por cada uno de los integrantes
del consorcio que suscriba la promesa de consorcio, según corresponda.

Página 17 de 28
 Promesa de consorcio con firmas legalizadas2, en la que se consigne os integrantes, el
representante común, el domicilio común y las obligaciones a las que se compromete cada
uno de os integrantes del consorcio así COMO el porcentaje equivalente a dichas obligaciones.
(Anexo N°6)

La promesa de consorcio debe ser suscrita por cada uno de sus integrantes.

El representante común del consorcio se encuentra facultado para actuar en nombre y

representación del mismo en todos los actos referidos al procedimiento de selección,
suscripción y ejecución del contrato, con amplias y suficientes facultades.

Acreditación:

Tratándose de persona jurídica, copia del certificado de vigencia de poder del representante
legal, apoderado o mandatario designado para tal efecto, expedido por registros públicos con
una antigüedad no mayor de treinta (30) días calendario a la presentación de ofertas,
computada desde la fecha de emisión.

En caso de persona natural, copia del documento nacional de identidad o documento análogo,
o del certificado de vigencia de poder otorgado por persona natural, del apoderado o
mandatario, según corresponda, expedido por registros públicos con una antigüedad no mayor
de treinta (30) días calendario a la presentación de afeitas, computada desde la fecha de
emisión.

Promesa de consorcio con firmas legalizadas.

De acuerdo a lo establecido en las bases integradas, constituye un requisito de

calificación, la presentación de la promesa de consorcio, en la cual se debe
consignar los integrantes, el representante común, el domicilio común y las
obligaciones a las que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio,
así co • el porcentaje equivalente a dichas obligaciones. Al respecto, es pertinente
seri que la presentación de una promesa formal de consorcio se encuentra
a requisitos de carácter sustancial (en cuanto a su contenido) y de orden
al (en cuanto a su forma de presentación).

Así, en cuanto a su contenido, el artículo 31 del Reglamento, de manera

concordante con lo señalado en las bases integradas, establece que la promesa de
consorcio debe detallar las obligaciones a las que se compromete cada uno de los
integrantes, así como el porcentaje equivalente a dichas obligaciones. Para tal
efecto la Directiva N° 006-2017-0SCE/CD sobre "Participación de Proveedores en
Consorcio en las Contrataciones del Estadd', establece de manera clara el
contenido mínimo de la promesa, según el objeto de la contratación. En el caso de

2 En caso de presentarse en consorcio.

Página 18 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio He las Contratacrones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución 2327-2018-TCE-S3

servicios cada integrante debe precisar las obligaciones a las que se compromete
en la ejecución del objeto de la contratación, estén o no vinculadas directamente
a dicho objeto, pudiendo estar relacionadas a otros aspectos, como
administrativos, económicos, financieros, entre otros.

Efectuadas dichas precisiones, en el presente caso, se encuentra en

cuestionamiento el contenido de la promesa de consorcio presentada por el
Impugnante en el ítem 2; debido a que, según ha señalado el Comité de Selección,
en ésta no se ha consignado expresamente las obligaciones referidas a la ejecución
del servicio y/o objeto de la convocatoria. En ese sentido, se advierte que la
descalificación del Impugnante obedece al supuesto incumplimiento de un
requisito sustancial de la promesa de consorcio.

Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante, se aprecia que el Anexo N°

6 - ítem N° II - Promesa de Consorcio, consigna las siguientes obligaciones:

(--) -
Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en forma
irrevocable, durante ef lapso que dure el procedimiento de selección, para
presentar una oferta conjunta al CONCURSO PÚBLICO N° 1807P00341 -
'Servicio de Lavado de Ropa Hospitalaria'

d) Las obligaciones que corresponden a cada uno de los integrantes del

consorcio son las siguientes:

1. 05L1GACJONE5 DE CORPORACIÓN INDUSTRIAL WASH 5.A. C

(50%)

Personal operario para brindar el servicio.

Inf uctura: Maquinaria y Equipamiento; Instalaciones (Planta
strial).
idades Vehiculares para recojo de ropa sucia y entrega de ropa
limpia
Experiencia Empresanál
Emitirá la factura correspondiente por los servidos brindados.

2. OBLIGACIONES DE LAVANDERIAS WASH S.A.C.

(50%)

Personal operario pata brindar el servicio.

Inversión S/. 900,000.00
Infraestructura: Maquinaria y Equipamiento; Instalaciones (Planta
Industrial).

Página 19 de 28
 Experiencia Empresarial
Productos (insumos) a utilizar para el proceso de lavado de ropa
hospitalaria.
Personal administrativo.

TOTAL DE OBLIGACIONES 100W,"

20. Como se advierte de la precitada promesa formal de consorcio, los integrantes del
Impugnante asumieron un porcentaje de participación del 50% para la ejecución
del servicio. Del mismo modo, se observa que ambos integrantes asumieron de
forma conjunta las obligaciones referidas a "Personal operario para brindar el
servicio"y a la "Infraestructura: Maquinaria y Equipamiento; Instalaciones (Planta
Industria0". Nótese de la descripción de dichas obligaciones, que ambos
integrantes aportarán tanto personal operario para la prestación del servicio, como
los equipos e instalaciones necesarios, siendo el objeto de la convocatoria "Servicio
de lavado de ropa hospitalaria". En cuanto a dichas obligaciones, cabe precisar
que las mismas se encuentran directamente relacionadas con la prestación del
servicio objeto de la convocatoria, en tanto el objeto del ítem 2 está referido al
servicio de recojo, lavado, secado, planchado y entrega de ropa hospitalaria
quirúrgica para el Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins-2018.

Del mismo modo, se aprecia que de manera particular, la empresa CORPORACIÓN

INDUSTRIAL WASH S.A.C. asumió exclusivamente la obligación referida al aporte
de "Unidades Vehiculares para recojo de ropa sucia y entrega de ropa limpia";
mientras que, la empresa LAVANDERIAS WASH S.A.C., asumió en exclusividad el
aporte de "Productos (Insumos) a utilizar para el proceso de lavado de ropa
hospitalaria". Nótese que dichas obligaciones, de igual manera, se encuentran
directamente relacionadas con la ejecución del servicio objeto de la convocatoria,
con la sola diferencia que, en relación a las mismas, las empresas integrantes del
Conso ro asumieron expresamente que cada una de ellas asumo en forma
pa llar una de dichas obligaciones, las cuales se encuentran vinculadas al
s• do objeto del ítem 2 del procedimiento.

Conforme a lo antes indicado, en la promesa formal de consorcio que el

Impugnante presentó en su oferta, se aprecia que se ha consignado expresamente
obligaciones que están vinculadas con el objeto del procedimiento de selección
que es la contratación de servicios para el lavado de ropa hospitalaria.

Por lo tanto, en el caso en particular, se aprecia que el Impugnante ha cumplido

con proporcionar en el Anexo N° 6 — Promesa de consorcio, el contenido mínimo
exigido, habiendo detallado que ambos integrantes asumen de manera conjunta
dos (2) obligaciones directamente vinculadas con la ejecución del servicio, así

Página 20 de 28
 Organisrno Supervi
PERÚ Ministerio de las contratacion 1, Tribunal de Contra cienes
de Economía y Finanzas dei Estado del Estado

ResoCución Nv 2327-2018-TCE-S3

como que cada uno asume exclusivamente otras dos (2) obligaciones que también
están directamente vinculadas con la ejecución del servicio objeto del
procedimiento de selección, estableciéndose en la promesa de consorcio que la
participación de cada integrante en el objeto de la convocatoria equivale al 50%
del total.

En ese orden de ideas, se aprecia que en el Anexo N° 6 — Promesa de consorcio,

el Impugnante detalló expresamente cuatro (4) obligaciones directamente
vinculadas con el objeto de la convocatoria, las cuales permiten advertir que el
contenido mínimo exigido en las bases integradas y en la normativa aplicable, se
encuentra detallado expresamente en la oferta del Impugnante, las cuales son
suficientes para concluir que ambos integrantes asumieron de manera conjunta la
responsabilidad por la ejecución del servicio objeto del procedimiento de selección
— ítem 2.

21. Sin perjuicio de ello, cabe mencionar que a través del Informe Legal N° 365-GCAJ-
ESSALUD-2018 del 5 de diciembre de 2018, la Entidad ha indicado que si bien en
la citada Promesa de consorcio el Impugnante ha consignado obligaciones
relacionadas directamente al servicio (como es el aporte de personal operario para
brindar ei servicio, infraestructura, unidades°vehiculares para el recojo de ropa
sucia y entrega de ropa limpia, productos, insumos a utilizar para el proceso del
lavado de ropa hospitalaria y personal administrativo), existen más obligaciones
que conforman el servicio. En relación a lo expuesto, cabe precisar que con dicha
firmación, la Entidad reconoce que en la promesa de consorcio se ha consignado
las obligaciones relacionadas directamente al servicio de lavado de ropa
hospitalaria, señalando, sin embargo, que existen otras obligaciones que no fueron
detalladas, a pesar que las mismas se encuentran inmersas en la ejecución del
servicio.

En cua a ello, no debe perderse de vista que la promesa de consorcio requiere

un enido mínimo para su cumplimiento, entre otros, el detalle de las
ciones que en ella se consignan, las cuales en el presente caso son
cientes para concluir que ambos integrantes asumieron responsabilidad
conjunta por la ejecución del servicio objeto del ítem 2 del procedimiento, cada
parte en un porcentaje de 50% de participación en la ejecución del servicio.

En cuanto al criterio invocado por la Entidad, contenido en la Resolución N° 2011-

2018-TCE-S3 de fecha 29 de octubre de 2018, cabe señalar que en dicho caso se
resolvió un recurso de apelación que se refería a un procedimiento de contratación
de bienes, objeto distinto al caso que nos concierne y para el cual conforme a las
disposiciones de la Directiva N° 006-2017-0SCE/CD sobre "Participación de
Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", es necesaria la

Página 21 de 26
 consignación expresa que uno o todos los consorciados asumen la obligación
referida a la "comercialización y/o fabricación". Además, en dicho procedimiento,
no se estableció qué parte asumía la ejecución del objeto de la contratación que
consistía en "Adquisición de equipos biomédicos (cama camilla para recuperación
emergencia) para el servicio de emergencia del Hospital Nacional Edgardo
Rebagliati Martín?, situación que es distinta al caso que nos concierne, debiendo
destacarse que en éste caso las obligaciones que cada integrante ejecutará en la
prestación del servicio están consignadas en la promesa de consorcio.

22. Bajo tales consideraciones, ser tiene que el Anexo N° 6 — ítem 2 - Promesa de
Consorcio, presentado por el Impugnante en su oferta, cumple el contenido exigido
en las bases y en la normativa aplicable, por lo que cumple con acreditar el
requisito de calificación referido a "capacidad legar; en ese sentido, se aprecia
que el Comité de Selección no calificó correctamente la oferta del Impugnante.

En ese orden de ideas, habiéndose evidenciado una incorrecta calificación de la

oferta del Impugnante por parte del Comité de Selección, corresponde que se
revoque la decisión de descalificar su oferta y de declarar desierto el ítem 2 del
procedimiento de selección.

Asimismo, teniendo en cuenta que la oferta del Impugnante cumple con el

requisito de calificación referido a "capacidad legal', único motivo que conllevó a
su descalificación, y que además cumple con los otros requisitos de calificación,
según el "Anexo 1 del Acta del Comité de Selección: Admisión, calificación,
evaluación y otorgamiento de buena pro", corresponde otorgarle la buena pro del
ítem 2 del procedimiento de selección; por lo tanto, el recurso de apelación
interpuesto por el Impugnante deviene en fundado, de acuerdo a lo establecido
en el literal b) del numeral 106.1 del artículo 106 del Reglamento.

Asimis o, corresponde devolver la garantía presentada por el Impugnante por la

inte ición de su recurso de apelación, de conformidad con lo establecido en el
n ral 1 del artículo 110 del Reglamento.

23 n perjuicio de ello, se recuerda a la Entidad que con motivo de la suscripción del

contrato, el Impugnante deberá presentar un contrato de consorcio que no podrá
variar el contenido de lo ya consignado en la promesa formal de consorcio, sobre
todo en lo que concierne a las obligaciones antes señaladas, de conformidad con
las disposiciones establecidas en el numeral 7.4.2.2 de la Directiva N° 006-2017-
OSCE/CD sobre "Participación de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones
del Estado".

Página 22 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de as Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resorucíón .N° 2327-2018-TCE-53

Además, este Tribunal dispone que precisamente con motivo de la suscripción del
contrato y para conocimiento de la Entidad, el Impugnante presente un documento
en el cual deberá identificar al personal que cada uno de los integrantes del
Impugnante aportará para la ejecución del servicio (indicando sus nombres y sus
documentos de identidad), así como una relación que detalle los bienes
(maquinaria y equipamiento) que aportará cada uno para la ejecución del servicio.
En tal sentido, considerando las disposiciones que efectúa este Tribunal, resulta
pertinente poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad,
para que verifique el fiel cumplimiento de lo dispuesto.

Por último, cabe recordar que, de conformidad con lo establecido en el numeral 6

del artículo 43 del Reglamento, constituye una obligación de la Entidad someter a
fiscalización posterior la documentación que conforma la oferta del postor ganador
de la buena pro y, de comprobar inexactitud o falsedad en las declaraciones,
información o documentación presentada, deberá declarar la nulidad del
otorgamiento de la buena pro o del Contrató.

Por estos fundamentos; de conformidad con á informe del Vocal Ponente Peter
Palomino Figueroa, y con, la intervención de los Vocales Mario Arteaga Zegarra y Gladys
Cecilia Gil Candia, atendiendo al Rol de Turnos de VocaleSwigente y á lo dispuesto en la
Resolución N° 26-2018-0SCE/PRE del 7 de mayo de 2018, publicada el 9 de mayo de
1 y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 52 y 59 de la Ley No
204 , Ley de Contrataciones del Estado, y en los artículos 18 y 19 del Reglamento de
411101. ' Fzación y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial N2 789-2011-
EF/li y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF, analizados los antecedentes
y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría;

LA SALA RESUELVE:

1. Declar. NDADO el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio integrado

por .s,empresas Corporación Industrial Wash S.A.C. y Lavanderías Wash Sociedad
drna Cerrada - LAVAWASH S.A.C., contra la descalificación de su oferta y la
aratoria de desierto del ítem 2 del Concurso Público N° 24-2018-ESSALUD-RPR
— Primera Convocatoria, convocado por el Seguro Social de Salud- ESSALUD, por
los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde:

( 1.1. REVOCAR la declaratoria de desierto del ítem 2 del procedimiento de

selección.

1.2 OTORGAR la buena pro del ítem 2 a la oferta del Consorcio integrado por
las empresas Corporación Industrial Wash S.A.C. y Lavanderías Wash Sociedad
Anónima Cerrada - LAVAWASH S.A.C.

Página 23 de 28
 13 DEVOLVER la garantía presentada por el Consorcio integrado por las
empresas Corporación Industrial Wash S.A.C. y Lavanderías Wash Sociedad
Anónima Cerrada - LAVAWASH S.A.C., por la interposición del recurso de
apelación.

Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad a efectos

que realice la verificación del cumplimiento de lo dispuesto por este Tribunal en el
numeral 22.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la (s) persona (s) que realizará (n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se gestiona su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-
AGN-DNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".

Dar por agotada la vía administrati a.

Regístrese, comuníquese y p

SS.

Arteaga Zegarra
Peter Palomino

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-201 del 03.10.2012.

Página 24 de 28
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 2327-2018-TCE-S3

VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL GLADYS CECILIA GIL CANDIA

La suscrita respetuosamente discrepa de las consideraciones expuestas en los

fundamentos 20 al 23, así como de las conclusiones expresadas en la sección resolutiva
del Voto adoptado en mayoría, por las siguientes razones:

Conforme a lo establecido por la Directiva que regula la participación en consorcio,

en el caso de la contratación de servicios, cada integrante debe precisar las
obligaciones a las Que se compromete en la ejecución del objeto de la
contratación estén o no vinculadas directamente a dicho objeto, pudiendo estar
relacionadas a otros aspectos, como administrativos, económicos, financieros, entre
otros.

La suscrita considera que dicha asignación de obligaciones: i) permite identificar

cuál o cuáles de los consorciados puede válidamente aportar experiencia en el
procedimiento de,selección [en tanto se haya comprometida en la aludida promesa
a ejecutar obligaciones vinculadas al objeto de la contratación] y ii) podría permitir
realizar la individualización de responsabilidades en los casos, en que hubiese
configurado alguna infracción contemplada en la Ley.

Ello exige que la asignación de obligaciones de cada consorciado deba ser

establecida con claridad.

En el caso bajo análisis contrariamente a lo sostenido por la representante del

Impugnante en audiencia pública, con la referencia que en el primer párrafo de su
promesa se hace a "presentar una oferta conjunta al CONCURSO PÚBLICO N°
1807P00241-"Servicio de Lavado de Ropa Hospitalaria", no se asigna una misma
obligación [vinculada o no al objeto] a cada integrante del consorcio, en tanto dicha
alusión deriva del formato de Promesa de Consorcio que las bases estándar vigentes
contemplan, en las que se exige colocar lo siguiente: "Los suscritos declaramos
expresamente que hemos convenido en forma irrevocable, durante el lapso que
dure el procedimiento de selección, para presentar una oferta conjunta al
CONCURSO PÚBLICO No [CONSIGNAR NOMENCLATURA DEL PROCEDIMIENTO]."

Amparar el planteamiento del Impugnante en este extremo, implica ía que los

proveedores podrían optar por no identificar las obliga "ones que as en en
promesas [en tanto en el encabezado indican que pr entan una e a co dnta
como lo exige el formato correspondiente], lo que evid temen resul c.. yrar
a las disposiciones comprendidas en la Directiva que la partic en
consorcio.

Por otro lado, la referencia a "Personal operario para brindar el se cio"que se

Página 25 de 28
 consigna en la sección de obligaciones de la promesa del Impugnante, respecto de
ambos consorciados, no resulta una declaración que sea suficientemente clara como
para entender que ambos consorciados asumirán la ejecución del servicio. La lectura
que propone el Impugnante implica hacer una inferencia de dicha declaración, esto
es que como ambos consorciados afirman que aportarán el personal que ejecutará
el servicio, ambos consorciados asumirán las responsabilidades derivadas de la
ejecución de este. Sin embargo, dicha inferencia genera un margen de
incertidumbre en relación precisamente a la asunción de responsabilidades, en tanto
otra lectura igualmente válida de la referencia bajo análisis permitiría entender que
los consorciados solo están identificando qué medios para la ejecución aportará cada
uno [personal, insumos, equipamiento, instalaciones].

Cabe añadir que la sola identificación de los medios que para la ejecución serán
aportados por cada consorciado, no constituye una declaración en relación a que se
comprometen a ejecutar el objeto del contrato. Admitir la posición planteada por el
Impugnante en este extremo implicaría establecer que el consorciado que asume la
obligación de aportar algún medio necesario para el servicio está asumiendo
[aunque no lo haya declarado así] las responsabilidades por la ejecución de dicho
servicio, posición que la suscrita no considera amparable.

Cabe añadir que la suscrita tampoco considera amparable que la referencia referida
a las obligaciones que corresponde a cada uno de los integrantes del consorcio
son las siguientes OBLIGACIONES DE CORPORAckw INDUSTRIAL WASH MC •
Personal operario para brindar el servicio [..1 OBLIGACIONES DE LAVANDERIAS
WASH SAC • Personal operario para brindar el servicio [../3"pueda ser interpretada
como una declaración en la que cada consorciado afirme que 'brindar [brinda o
brindarál el servicio"o que aportará personal "porque van a brindar el servicio", que
serían las lecturas que propone el Impugnante. Tampoco se considera amparable
que la alusión al término "servicio" permita inferir que ambos consorciados declaran
que ambos van a participar en su ejecución.

Si bien el Impugnante alega que la decisión de descalificar su oferta resulta

"formalista", lo cierto es que dicha formalidad [en relación a la claridad de las
declaraciones de voluntad de las empresas que lo integran] es, en el presente caso,
la que permitiría cautelar la identificación certera del consorciado o consorci. • .s
que asumen la responsabilidad por las obligaciones objeto del contr to. Así,
ello en claro expone a la Entidad [de forma adicional a no r cla ad p a
proceder conforme a lo reseñado en el numeral 2 precede. ] , ant na
situación de incumplimiento imputable al contrati en o se algún
medio de solución de controversias, se ventilase en este inclus como debe

3
El subrayado es agregado.

Página 26 de 28
 DrganisMaiStiperVistar
PERÚ Ministerio ftk . StiCentrategiblieSciill 'tribunal decontrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución Tfc' 2327-2018-TCE-S3

interpretarse la asignación de responsabilidades por parte de los consorciados.

Lo cierto es que no existía inconveniente alguno para que los consorciados, de forma
general [como podría ser con la sola referencia a que ejecutarán el servicio, o a que
ejecutarán el objeto del mismo o las obligaciones objeto del procedimientol o de
forma detallada [asignándose alguna o algunas de las prestaciones que la Entidad
requiere] declarasen en su promesa lo que alegan en su recurso de apelación, esto
es, que ambos han ofrecido ejecutar [en partes iguales] el servicio.

Resulta pertinente precisar que la suscrita no considera que para que los
consorciados declaren que ejecutarán el servicio tengan que detallar todas las
actividades que la Entidad requiere, bastando una declaración general que sea lo
suficientemente clara, como se detalla en el numeral precedente, lo que considero
no se ha suscitado en el presente caso.

En este extremo la suscrita considera pertinente indicar que sería válido que dos
consorciados declarasen en su promesa que aportarán personal para el servicio y
que, no obstante ello, solo uno de ellos declareque asumirá la responsabilidad
íntegra por su ejecución,pues una asignación de obligaciones en dichos términos
se enmarca en la libertad que tienen los proveedores de negociar' los términos en
los que acuerdan participar en un procedimiento de selección. Es en este contexto
qué la suscrita considera que la falta de claridad en la promesa bajo análisis, aspecto
que es directa responsabilidad del Impugnante, no permite considerar que cumple
con el contenido mínimo exigido en el literal d) del acápite 1 del numeral 7.4.2 de
la Directiva que regula la participación en consorcios.

Finalmente, la Impugnante sostiene que en tanto al consorcio integrado por las

empresas LEDCAL E.I.R.L. y MALU SERVICES S.R.L., en el ítem N° 1, se le validó
una promesa en la cual solo se indicó [respecto de cada consorciado] "Las
obligaciones que corresponde a cada uno de los integrantes del consorcio son las
siguientes f..] objeto de/a convocatoná"se debe validar la promesa presentada por
su representada. Resulta evidente que la declaración formulada por dicho postor en
el ítem N° 1 es diferente a la utilizada por los integrantes del Impugnante y, ad
brinda información suficiente sobre la asignación de obligacio es, esto 4, que
ambos consorciados declaran que ejecutaran el 'Objeto de la o vocatoria. En tal
sentido, en relación a lo invocado por el Impug nte, n e advi eración
alguna al principio de igualdad de trato.

Por ello, se aprecia que el Impugnante no cumple con presentar una prdmesa formal
de consorcio que haya identificado si solo uno de sus consorciados o ambos

Sin que dicha enumeradón de fórmulas generales no admita otras con el mismo sentido.

Página 27 de 28
 asumirían la ejecución del servicio objeto de la convocatoria, no quedando claro cuál
de sus integrantes asume dicha responsabilidad, por lo que dicho postor no ha
acreditado el requisito de calificación referido a "capacidad legal", previsto en las
bases integradas.

12. Sobre la base de los fundamentos expuestos, la suscrita considera que la decisión
del Comité de Selección, respecto a la descalificación la oferta del Impugnante en
el ítem 2, ha sido adoptada de conformidad con lo establecido en las bases
integradas y la normativa aplicable; razón por la cual, en atención a lo establecido
en el numeral 1 del artículo 106 del Reglamento, corresponde declarar infundado el
recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, en el extremo que solicitó se
revoque la descalificación de su oferta.

CONCLUSIÓN:

En razón de lo expuesto, la Vocal que suscribe es de la opinión que corresponde:

Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

integrado por las empresas Corporación Industrial Wash S.A.C. y Lavanderías Wash
Sociedad Anónima Cerrada - LAVAWASH S.A.C., conforme a los fundamentos
expuestos.

EJECUTAR la garantía presentada por el Consorcio integrado por las empresas

Corporación Industrial Wash S.A.C. y Lavanderías Wash Sociedad Anónima Cerrada
- LAVAWASH S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabados en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito
a la (s) persona (s) que realizará (n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se gestiona su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-AGN-
DNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN LAS
ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".

4. Dar por agotada la vía admi

SS.
Gil Candla.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 2012/TCE, del 3.10.12"

Página 28 de 28