Salvamento de voto

Ref: Sentencia No. 201602106 del 03 del 18 de junio de 2020

German Alejandro Abril Ángel

41191479

No comparto los puntos de vista de El Tribunal Superior del Distrito Judicial,

por las siguientes consideraciones.

1. El fin de la prescripción se encuentra en que la pretensión no podía

permanecer indefinidamente sin ejercicio, esto según el artículo 23 de la
ley 256 de 1996, en donde indica que “Las acciones de competencia
desleal prescriben en dos (2) años a partir del momento en que el
legitimado tuvo conocimiento de la persona que realizó el acto de
competencia desleal y en todo caso, por el transcurso de tres (3) años
contados a partir del momento de la realización del acto.” Además,
también se debe tener en cuenta que se establece dos tipos de
prescripción, uno subjetivo y otro objetivo, que parten en el primer
suceso, siendo este el conocimiento del afectado, y en el segundo, la
realización del acto constitutivo de competencia desleal”.

2. En la demanda se habla que la configuración del fenómeno de la

prescripción subjetiva nace en el enfrentamiento, lo que revelaba al a
 quo el análisis del fenómeno objetivo, lo que lleva la conclusión que
todo gira en torno a actos continuados de mala fe.

3. En relación con el artículo 27 del código civil que indica “Cuando el

sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto
de consultar su espíritu. Pero bien se puede, para interpretar una
expresión oscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu, claramente
manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su
establecimiento “. El Tribunal indica que no era prudente en la Primera
Instancia concluir con que el término de prescripción comenzaba a
correr desde la cesación de las conductas denunciadas como desleales.
Entonces, la prescripción entra a desde que se da el continuado acto.

4. Para este caso el tribunal debía tener presente dos supuestos. Primero,
que el acto fue repetido, consiente y de mala fe por la parte actora, por
el otro, que se debía tener en consideración lo que evoca la prescripción
subjetiva.

5. Uber sabia desde el año 2012 que sus actos eran de mala fe.

6. En la demanda de 2016 se habla que Uber presentaba los mismos

servicios que la parte afectada, sin tener regulaciones y contando de
beneficios que la otra parte no
7. Aun teniendo conocimiento el tribuna que el acusado era consiente de
sus actos este da aplicación a prescripción subjetiva, indicando que “en
todo caso, presentada la demanda el 21 de abril de 2016, ya habían
transcurrido 2 años, 6 meses y 6 días, es decir, un término superior a los
dos años de prescripción (ordinaria) que consagra el artículo 23 de la
Ley 256 de 1996, contados a partir del momento en que Cotech tuvo
conocimiento de la persona que realizó el acto de competencia desleal
que denuncia”.

8. El tribunal no era competente, puesto que quien debía llevar a cabo el

caso era la SIC.