Procuración General capacitación

Ministerio Público de la Provincia de Buenos Aires

Juicio por Jurados

Presentación
Dra. Leticia Lorenzo
Junio de 2014
Duración: 10:45

…Lo que la audiencia preliminar genera es una obligación en las partes de ser
mucho más estrictas en la discusión que van a dar sobre qué prueba ingresa y
qué prueba no ingresa al juicio. Y eso es lo que estructura la audiencia preliminar.
Ustedes tienen una regulación inmensa en el 338. Nuestro código es bastante
más escueto en la regulación que hace la audiencia, pero nosotros trabajamos
mucho el año pasado en leer el código en clave de este sistema adversarial y en
clave de audiencia muy muy controversial que significaba un filtro y a partir de ahí
generamos un modelo que no es el modelo lineal ni siquiera en cuanto a las
discusiones que da el artículo que regula la audiencia preliminar en el código,
sino que es un modelo pensado desde los principios rectores del código y desde
el objetivo de esta audiencia.

Lo primero que establecimos es que el objetivo de esta audiencia es en nuestro

sistema que un juez determine si la acusación tiene sustento probatorio suficiente
para llegar con un caso a juicio. Por eso insistimos mucho en la idea del filtro: la
audiencia preliminar deja de ser parte de un trámite y pasa a ser para la fiscalía y
la defensa uno de los momentos más importantes del proceso.

Para la fiscalía porque durante toda la investigación, incluso en la formulación de

cargos, tuvo absoluta autoridad sobre el ejercicio de la acción y el curso de la
investigación. Nosotros no tenemos ningún juez que pueda decirle al fiscal
impute por esto y no por esto, la fiscalía formula cargos y va adelante con su
investigación como quiere.

Ahora, en el momento en que presenta la acusación la fiscalía lo que hace es

someter a evaluación de un tercero imparcial e independiente, si todo el trabajo
que hizo durante la investigación es apto para llegar a juicio. Y en el juicio por

1
 Procuración General capacitación
Ministerio Público de la Provincia de Buenos Aires

jurados con mucho más detalle y mucho más cuidado y eso lo somete ante el
juez frente al defensor.

Para la defensa, todo lo que podía ser ganar la pelea por puntos, para hacer una
analogía con el box, (está mal calificado, no hay prueba suficiente, la prueba fue
ilegal); todo lo que lleva al sobreseimiento, lleva una salida alternativa o lleva
directamente a desestimar un caso porque no hay un hecho penal, se tiene que
debatir en la audiencia preliminar. Yo como defensora tengo que estar clara que
al juicio tengo que llegar con una estrategia de litigación. Al juicio no voy más a
cuestionar que la prueba fue obtenida de forma ilegal, que hay una nulidad, no.
Yo al juicio voy a discutir credibilidad sobre la base de mi propia versión de los
hechos.

Entonces, tema central número uno, que tiene que ver con lo que vimos anterior-
mente, las dos partes tienen que llegar con una teoría del caso. Yo no puedo
ponerme a leer el legajo de investigación una noche antes para ver que voy a ir a
hacer a la audiencia preliminar, porque probablemente vaya a meter la pata. Y
esto nos ha pasado. Tengo miles de anécdotas de cosas que uno ve que dice
¿Cómo esto puede pasar? Un fiscal que llega a la audiencia preliminar en un caso
de abuso sexual ofrece una prueba de ADN y cuando el juez, este mismo juez,
justamente que tiene como mucho activismo en esa audiencia la pregunta ¿para
qué está ofreciendo la prueba? El fiscal dice no, para la defensa porque en reali-
dad el resultado es negativo. Y el juez le dice ¿usted está seguro que puede
llegar a juicio con una pericia que le dio resultado negativo y sin mucha más
prueba? Y se genera ahí un momento incómodo, pero los jueces también han ido
asumiendo cada vez más que su rol es evitar que el juez siguiente haga un traba-
jo en vano. O en el caso del juicio por jurados ustedes tienen una regulación
buenísima que es que el juez de la audiencia preliminar va a ser el mismo juez
que va a ver el juicio por jurados. Entonces, ustedes van a ser los jueces del dere-
cho, pero antes de llegar al juicio por jurados, en esta audiencia tienen que estar
muy claros de que realmente hay materia para llamar doce ciudadanos titulares,
cuatro suplentes a que se coman cuatro días de audiencia en un caso en el que sí
hay una discusión real. Porque si ustedes en esta audiencia empiezan a ver que
las partes están haciendo agua que no tienen clara su teoría del caso que no
tienen clara su prueba, entonces ahí hay que replantearse si ese caso puede

2
 Procuración General capacitación
Ministerio Público de la Provincia de Buenos Aires

seguir adelante.

A partir de esta idea es que nosotros trabajamos una pauta: el juez llega a la
audiencia y dice “bueno esto es una audiencia preliminar y se va a estructurar de
esta manera… Primero vamos a discutir las cuestiones de hecho, después vamos
a discutir la calificación y en tercera instancia vamos a discutir todo lo vinculado
con la prueba”.

Porque si ustedes se fijan, en la regulación de la audiencia preliminar, la audiencia

está muy orientada a discutir cuestiones de prueba pero si lo pensamos desde la
teoría del caso para llegar a discusiones sobre la prueba, yo primero tengo que
estar garantizado de que tengo un hecho con relevancia en el mundo jurídico
penal.

Entonces, ¿qué es lo que yo necesito en un primer lugar? que el fiscal exponga su

caso, que no es la lectura de la acusación, porque si me va a leer la acusación no
hagamos la audiencia, yo leo la acusación que presentó y resuelvo sobre esa
base. Yo lo que necesito en una audiencia es que el fiscal haga un ensayo de lo
que va a hacer su alegato de apertura. ¿Por qué? Porque necesito darle lugar a la
defensa para que haga todos los planteos de insuficiencia fáctica que considere
que existen. O sea, también nosotros… de nuevo, me refiero a mi provincia, tene-
mos una tendencia a la inflación calificativa enorme, todo es delito calificado. El
otro día hablábamos con los jueces de que hay gente que parece que cree que la
alevosía es “y lo mató en forma alevosa”. Pero cuando empezás a escarbar un
poco en el relato de los hechos te das cuenta que es un homicidio simple.

Entonces, en el mundo del juicio por jurados esto influye enormemente, porque
yo no voy a poder ir en todos los casos a juicio por jurados. Para ir a juicio por
jurados yo tengo que tener una expectativa de pena determinada y tengo que
tener sustento suficiente para sostener que voy a llegar a la calificación y que voy
a llegar a lograr la expectativa de pena que tengo.

Se discute la calificación y luego recién se discute la prueba. Y dentro de la

prueba también nosotros variamos bastante el orden de la discusión que esta-
blece el código.

3
 Procuración General capacitación
Ministerio Público de la Provincia de Buenos Aires

En primer lugar discutimos cuestiones de revelación. ¿La defensa pudo acceder

en forma suficiente a toda la prueba que presenta la fiscalía? En general, por
suerte tenemos buena fe procesal y no hemos tenido grandes problemas con
esto salvo un caso en el que si se suspendió la audiencia para que la defensa
pudiera controlar la prueba y se retomó una vez que la defensa estuvo clara en
que decían los testigos.

Segunda discusión: discusión sobre legalidad. ¿La prueba que ofrece la fiscalía
hasido legalmente obtenida? Y por supuesto esta no es una discusión global. Yo
ahí voy y digo: “el vaso que está ofreciendo la fiscalía fue producto de un allana-
miento ilegal, por lo tanto este vaso no puede ingresar”.

La tercera discusión que puede darse en términos probatorios es sobre pertinen-

cia. Cuando se está ofreciendo prueba que no tiene… y de nuevo la importancia
de la teoría del caso. ¿Pertinencia con relación a qué? A los hechos que se están
afirmando. Se está ofreciendo prueba que no tiene vinculación con el hecho,
bueno, entonces ahí también yo tengo un planteo.

Y finalmente la cuarta discusión que ya es consensual tiene que ver con las con-
venciones probatorias. ¿Por qué al final de todo? ¿Por qué al final de la audiencia?
Porque si yo me pongo en el lugar de un defensor, yo ya pude haber despedaza-
do al fiscal antes de haber una convención probatoria. O sea, si yo tengo una
teoría del caso que se sostiene y analicé el caso del fiscal desde ese lugar, yo
puedo lograr en esta audiencia puedo pasar de una acusación de juicio por jura-
dos a una suspensión condicional del proceso si muestro que la prueba no es
suficiente o que la calificación no es suficiente.

Lo último que nosotros hacemos (yo considero que es erróneo, que los jueces
tendrían que ser más duros en esto, pero todavía no he logrado convencer a los
jueces) es que los jueces invitan a la defensa a exponer su teoría del caso. Porque
los jueces han considerado que la defensa no tiene ninguna obligación de antici-
par su estrategia ni de explicar para qué va a servir su prueba. El problema es que
si yo no conozco la estrategia de la defensa no tengo ningún parámetro para
medir la pertinencia de la prueba que está ofreciendo. ¿A qué nos ha llevado

4
 Procuración General capacitación
Ministerio Público de la Provincia de Buenos Aires

esto? Seis juicios por jurados en Neuquén, seis condenas de penas altísimas.
Porque los defensores no llevan teoría del caso. Incluso en el juicio que filmaron
los chicos, que hubo un muy buen defensor, para mí el problema fue que se paró
desde un “no lugar”.

Entonces, desde la defensa hay que empezar a pensar que aunque mi trabajo en
el juicio vaya a ser cuestionar el formato de la investigación del fiscal, yo tengo
que tener una teoría del caso propia.