Nombres: Jonathan Guillermo Veas Salas

Curso: 3ero Bachillerato

Paralelo: “B” FIP: Gestión Administrativa

TALLER # 4
1. Buscar una Jurisprudencia Laboral en el programa SATJE.

FICHA DE PROCESAMIENTO
DIRECCIÓN TÉCNICA DE PROCESAMIENTO DE JURISPRUDENCIA E INVESTIGACIONES
JURÍDICAS
ÁREA Laboral y Social

REGISTRO ADMINISTRATIVO
RESOLUCIÓN No.: 445-2016
JUICIO No.: 2101-2014
PROCEDENCIA: Sala de lo Laboral
FECHA DE LA RESOLUCIÓN: 21/07/2016
TIPO DE JUICIO(trámite)
ASUNTO O TEMA: DESPIDO INTEMPESTIVO Y PAGO DE RUBROS PENDIENTES
ACTOR/AGRAVIADO(S): MIRIAM CRISTINA RUIZ ARANGO() /
DEMANDADO(S) o PROCESADO(S): COMPAÑIA HANSEL Y GRETEL CIA LTDA (CASACIÓN) /
DECISIÓN:
JUEZ PONENTE: Granizo Gavidia Alfonso Asdrubal

ABSTRACT - RESUMEN DE LA RESOLUCIÓN

LA ENTIDAD DEMANDADA INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN, FUNDAMENTA SU RECURSO EN LA CAUSAL
PRIMERA Y TERCERA DEL ART. 3 DE LA LEY DE CASACIÓN, CONSIDERA INFRINGIDAS LAS SIGUIENTES NORMAS
DE DERECHO: HA INFRINGIDO LOS ARTÍCULOS 113, 114 Y 115 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL; ARTÍCULOS
69, 71, 185, 188 Y 593 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO; Y, LOS SIGUIENTES PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES
OBLIGATORIOS: FALLO DE TRIPLE REITERACIÓN, RESOLUCIÓN NO. 41-99, PRIMERA SALA, G.J. S. XVI, NO. 14, P.
3905; EXPEDIENTE NO. 308-97, TERCERA SALA, R.O. 315, 12-V-98; Y, EXPEDIENTE NO. 67-97, TERCERA SALA, R.O. 120,
31-VII-97. EN EL PROCESO LE CORRESPONDÍA A LA PARTE DEMANDADA VERIFICAR EL HECHO ALEGADO,
PROBARLO POSITIVAMENTE, PERO DEL ANÁLISIS DE LOS RECAUDOS PROBATORIOS, NO EXISTE EN ESENCIA LA
RESOLUCIÓN DEL TRÁMITE DE VISTO BUENO ANTE LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE PICHINCHA, MUCHO
MÁS, SI LA TRABAJADORA INCURRIÓ EN LA CAUSAL NO. 1 DEL ART. 172 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. (...) EN TAL
VIRTUD, ESTE TRIBUNAL, PROCEDE A RECONOCER LA PRETENSIÓN DEL DESPIDO INTEMPESTIVO A FAVOR DE
LA TRABAJADORA Y EN CONSECUENCIA EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN Y BONIFICACIÓN PREVISTOS EN LOS
ARTS. 188 Y 185 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO."; CON LO CUAL SE CONCLUYE QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA,
CON LAS FACULTADES DE AUTONOMÍA DE LAS QUE ESTA INVESTIDO PARA VALORAR EL ACERVO PROBATORIO,
REALIZÓ AQUEL EJERCICIO JURISDICCIONAL DETERMINANDO QUE LA PARTE DEMANDADA, A QUIEN LE
CORRESPONDÍA LA CARGA DE LA PRUEBA, NO DEMOSTRÓ EL ABANDONO, ASPECTO QUE, DE ACUERDO A
LA NORMATIVA PROCESAL Y A LA JURISPRUDENCIA PREVIAMENTE INDICADAS, COMO SOSTIENE EL TRIBUNAL
DE SEGUNDO NIVEL, GENERÓ EL DESPIDO INTEMPESTIVO EN CONTRA DE LA ACTORA DEL PROCESO LABORAL.-
OTRO PUNTO IMPORTANTE ES QUE EXISTE UN RUBRO DE $516,94. QUE HA SIDO CONSIGNADO POR VALORES
DENOMINADOS "LIQUIDACIÓN PROPORCIONAL DE SUS DERECHOS ADQUIRIDOS" Y DADO QUE EL ÚNICO
DERECHO QUE RECONOCE EL TRIBUNAL DE ALZADA SE PAGUE A LA TRABAJADORA ES EL DE VACACIONES,
ESTE DEBIÓ IMPUTARSE DE LA LIQUIDACIÓN TOTAL CUYO PAGO DISPONE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL
INDICADO, LO CUAL NO HA OCURRIDO; POR LO QUE, AL HABERSE LIQUIDADO EL MONTO DE $ 526,30 EN LA
SENTENCIA RECURRIDA, SE HA DEJADO DE APLICAR EL ARTÍCULO
71 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, PUESTO QUE LA ACTORA DEL PROCESO LABORAL NO ESTARÍA
PERCIBIENDO POR TAL CONCEPTO LA PARTE PROPORCIONAL AL TIEMPO DE SERVICIOS, SINO UN MONTO
MAYOR, CONFIGURÁNDOSE LA INFRACCIÓN PROPUESTA POR LA RECURRENTE; A CONSECUENCIA DE LO CUAL,
CORRIGIENDO DICHO YERRO SE DISPONE QUE EL VALOR CONSIGNADO $ 516,94, SE DESCUENTE DEL RUBRO DE
VACACIONES CUYO VALOR MANDA A PAGAR EL TRIBUNAL AD QUEM Y SE PAGUE ÚNICAMENTE POR EL RUBRO
VACACIONES LA DIFERENCIA QUE CORRESPONDE A NUEVE DOLARES CON TREINTA Y SEIS CENTAVOS DE
DOLAR, QUE RESULTA DE LA SIGUIENTE OPERACIÓN MATEMÁTICA: 526,30 - 516,94 = $ 9,36.- LA SALA
ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE NACIO
 1 RATIO DECIDENDI - RAZÓN DE LA DECISIÓN
DESCRIPTOR: DESPIDO INTEMPESTIVO Y PAGO DE RUBROS PENDIENTES

RESTRICTORES: Despido intempestivo / Desahucio

RATIO DECIDENDI: (Razón EN EL CASO DE ESTUDIO, ESTE TRIBUNAL, PROCEDE A RECONOCER LA PRETENSIÓN
de la decisión) DEL DESPIDO INTEMPESTIVO A FAVOR DE LA TRABAJADORA Y EN
CONSECUENCIA EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN Y BONIFICACIÓN PREVISTOS EN
LOS ARTS. 188 Y 185 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO."; CON LO CUAL SE CONCLUYE QUE
EL TRIBUNAL DE ALZADA, CON LAS FACULTADES DE AUTONOMÍA DE LAS QUE ESTA
INVESTIDO PARA VALORAR EL ACERVO PROBATORIO, REALIZÓ AQUEL EJERCICIO
JURISDICCIONAL DETERMINANDO QUE LA PARTE DEMANDADA, A QUIEN LE
CORRESPONDÍA LA CARGA DE LA PRUEBA, NO DEMOSTRÓ EL ABANDONO, ASPECTO
QUE, DE ACUERDO A LA NORMATIVA PROCESAL Y A LA JURISPRUDENCIA
PREVIAMENTE INDICADAS, COMO SOSTIENE EL TRIBUNAL DE SEGUNDO NIVEL,
GENERÓ EL DESPIDO INTEMPESTIVO EN
CONTRA DE LA ACTORA DEL PROCESO LABORAL.
EXTRACTO DEL FALLO
….. EN CONSECUENCIA, ANTE LA ALEGACIÓN DE DESPIDO INTEMPESTIVO MANIFESTADO POR LA ACTORA
Y LA EXCEPCIÓN PLANTEADA POR LA PARTE DEMANDADA, DE QUE NO HUBO DESPIDO SINO EL HECHO DE QUE
LA TRABAJADORA, ABANDONÓ SU PUESTO DE TRABAJO, LA INVERSIÓN DE LA PRUEBA SE JUSTIFICA YA QUE
ESTA EXCEPCIÓN, DEL ABANDONO, ES UNA AFIRMACIÓN FRONTAL DADA AL MOMENTO DE CONTESTAR LA
DEMANDA. A LA PARTE DEMANDADA ENTONCES LE CORRESPONDÍA, VERIFICAR EL HECHO ALEGADO,
PROBARLO POSITIVAMENTE, PERO DEL ANÁLISIS DE LOS RECAUDOS PROBATORIOS, NO EXISTE EN ESENCIA
LA RESOLUCIÓN DEL TRÁMITE DE VISTO BUENO ANTE LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE PICHINCHA, MUCHO
MÁS, SI LA TRABAJADORA INCURRIÓ EN LA CAUSAL NO. 1 DEL ART. 172 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO. (...) EN TAL
VIRTUD, ESTE TRIBUNAL, PROCEDE A RECONOCER LA PRETENSIÓN DEL DESPIDO INTEMPESTIVO A FAVOR
DE LA TRABAJADORA Y EN CONSECUENCIA EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN Y BONIFICACIÓN PREVISTOS EN
LOS ARTS. 188 Y 185 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO."; CON LO CUAL SE CONCLUYE QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA,
CON LAS FACULTADES DE AUTONOMÍA DE LAS QUE ESTA INVESTIDO PARA VALORAR EL ACERVO PROBATORIO,
REALIZÓ AQUEL EJERCICIO JURISDICCIONAL DETERMINANDO QUE LA PARTE DEMANDADA, A QUIEN LE
CORRESPONDÍA LA CARGA DE LA PRUEBA, NO DEMOSTRÓ EL ABANDONO, ASPECTO QUE, DE ACUERDO A LA
NORMATIVA PROCESAL Y A LA JURISPRUDENCIA PREVIAMENTE INDICADAS, COMO SOSTIENE EL TRIBUNAL DE
SEGUNDO NIVEL, GENERÓ EL DESPIDO INTEMPESTIVO EN CONTRA DE LA ACTORA DEL PROCESO LABORAL.

2 RATIO DECIDENDI - RAZÓN DE LA DECISIÓN

DESCRIPTOR: EL RUBRO DE VACACIONES, LA DIFERENCIA QUE SE ORDENA CANCELAR, DEBE
SER DESCONTADO DEL VALOR CONSIGNADO
RESTRICTORES: Vacaciones / Liquidación

RATIO DECIDENDI: (Razón EN EL CASO DE ESTUDIO, SE ESTABLECE QUE EL RUBRO DE $516,94 HA SIDO
de la decisión) CONSIGNADO POR VALORES DENOMINADOS "LIQUIDACIÓN PROPORCIONAL DE SUS
DERECHOS ADQUIRIDOS" Y DADO QUE EL ÚNICO DERECHO QUE RECONOCE EL
TRIBUNAL DE ALZADA SE PAGUE A LA TRABAJADORA ES EL DE VACACIONES, ESTE
DEBIÓ IMPUTARSE DE LA LIQUIDACIÓN TOTAL CUYO PAGO DISPONE EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL INDICADO, LO CUAL NO HA OCURRIDO; POR LO QUE, AL HABERSE
LIQUIDADO EL MONTO DE $ 526,30 EN LA SENTENCIA RECURRIDA, SE HA DEJADO
DE APLICAR EL ARTÍCULO 71 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, PUESTO QUE LA ACTORA
DEL PROCESO LABORAL NO ESTARÍA PERCIBIENDO POR TAL CONCEPTO LA PARTE
PROPORCIONAL AL TIEMPO DE SERVICIOS, SINO UN MONTO MAYOR,
CONFIGURÁNDOSE LA INFRACCIÓN PROPUESTA POR LA RECURRENTE; A
CONSECUENCIA DE LO CUAL, CORRIGIENDO DICHO YERRO SE DISPONE QUE EL
VALOR CONSIGNADO, SE DESCUENTE DEL RUBRO DE VACACIONES CUYO
VALOR MANDA A PAGAR EL TRIBUNAL AD QUEM Y SE
PAGUE ÚNICAMENTE POR EL RUBRO VACACIONES LA DIFERENCIA QUE
CORRESPONDE Y QUE SE INDICA EN LA SENTENCIA.
EXTRACTO DEL FALLO
….. ADICIONALMENTE A ESTOS VALORES LABORALES SE LE CONSIGNA UN CHEQUE DE $53,32 QUE LE
CORRESPONDIERON POR EL 10% DE SERVICIO EN LOS LOCALES DE ALIMENTOS CORRESPONDIENTES AL
MES DE OCTUBRE 2013"; DE LO CUAL SE ESTABLECE QUE EL RUBRO DE $516,94 HA SIDO CONSIGNADO POR
VALORES DENOMINADOS "LIQUIDACIÓN PROPORCIONAL DE SUS DERECHOS ADQUIRIDOS" Y DADO QUE EL
ÚNICO DERECHO QUE RECONOCE EL TRIBUNAL DE ALZADA SE PAGUE A LA TRABAJADORA ES EL DE
VACACIONES, ESTE DEBIÓ IMPUTARSE DE LA LIQUIDACIÓN TOTAL CUYO PAGO DISPONE EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL INDICADO, LO CUAL NO HA OCURRIDO; POR LO QUE, AL HABERSE LIQUIDADO EL MONTO DE $
526,30 EN LA SENTENCIA RECURRIDA, SE HA DEJADO DE APLICAR EL ARTÍCULO 71 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO,
PUESTO QUE LA ACTORA DEL PROCESO LABORAL NO ESTARÍA PERCIBIENDO POR TAL CONCEPTO LA PARTE
PROPORCIONAL AL TIEMPO DE SERVICIOS, SINO UN MONTO MAYOR, CONFIGURÁNDOSE LA INFRACCIÓN
PROPUESTA POR LA RECURRENTE; A CONSECUENCIA DE LO CUAL, CORRIGIENDO DICHO YERRO SE DISPONE QUE
EL VALOR CONSIGNADO $ 516,94, SE DESCUENTE DEL RUBRO DE VACACIONES CUYO VALOR MANDA A PAGAR EL
TRIBUNAL AD QUEM Y SE PAGUE ÚNICAMENTE POR EL RUBRO VACACIONES LA DIFERENCIA QUE CORRESPONDE
A NUEVE DOLARES CON TREINTA Y SEIS CENTAVOS DE DOLAR, QUE RESULTA DE LA SIGUIENTE OPERACIÓN
MATEMÁTICA: 526,30 - 516,94 = $ 9,36.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Dirección Técnica de Procesamiento de Jurisprudencia e Investigaciones Jurídicas (DEBJUR)

Avenida Río Amazonas N37-101 y Unión Nacional de Periodistas

Quito-Ecuador