EXPEDIENTE Nro. : 549-2018 ( 549-2018-53-0701-JR-LA-02 ) .

MEDIDA CAUTELAR NRO. 53

ESPECIALISTA LEGAL : CHAVEZ VILLODAS , LUIS.

SUMILLA: FORMULO RECURSO DE APELACION CONTRA

AUTO ( RESOLUCION QUE DECLARA INFUNDADA LA

OPOSICION CONTRA LA MEDIDA CAUTELAR ) .

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DEL CALLAO .-

MDY INTERNATIONAL BUSINESS PROCESS OUTSOURCING

S.A.C, debidamente representado por su abogado defensor,
en los seguidos sobre Demanda de Cese de Actos de
hostilización y otro , seguido por Julio César Ramos Valdiviezo,
y otros, . Ante Usted, me presento y digo :

I.- PETITORIO :

Que, de conformidad con los artículos 364, inc. 2 del art. 365, 366, 367, in1
del art. 377 y art. 637 del Código Procesal Civil ( De aplicación supletoria de conformidad
con la primera disposición complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nro.
29497) , en virtud de ello : FORMULO RECURSO DE APELACION CONTRA AUTO (
RESOLUCION NRO. 05 DE FECHA 08 DE ENERO DEL 2020 ) , QUE DECLARA :

1) INFUNDADA LA OPOSICION , formulada por la demandada contra la medida

cautelar especial de reposición provisional dictada mediante Resolución N° 01 de
fecha 28 de marzo del 2019.

1
II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

Que, de conformidad con el art. 377 Y 637 del Código Procesal Civil , cumplo con los
requisitos de admisibilidad , por lo siguiente :

A) Que, según el art. 637 del Código procesal Civil , señala “ (…). La resolución que
resuelve la oposición es apelable sin efecto suspensivo .”

B) Que, según el art. 377 del Código Procesal Civil, señala “ La apelación se interpone
de los mismos plazos previstos en el artículo anterior. En la misma que resolución
que se concede la apelación sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida, se
precisa los actuados (…) “.

C) En ese sentido, el presente recurso de apelación contra auto (Resolución Nro. Cinco
de fecha 08 de enero del 2020), se impugna dentro del plazo de ley ( De conformidad
con el numeral 1 del artículo 376 del Código Procesal Civil , dispone que el PLAZO
DE IMPUGNACION ES DE TRES DIAS ) . Dejando constancia , lo siguiente : 1) Que, la
presente resolución materia de impugnación FUE NOTIFICADA EL DIA 13 DE
DCIEMBRE DEL 2018 A NUESTRA CASILLA ELECTRONICA , señalada en autos .

D) Cumplimos, con adjuntar al presente recurso de apelación de auto, la tasa judicial

correspondiente .

III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA :

De conformidad con el artículo 366 del Código Procesal Civil , cumplo fundamentar la
presente impugnación :

1) LA NATURALEZA DEL AGRAVIO :

La presente resolución materia de impugnación, nos genera agravio por lo siguiente :

A) VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA EN FORMA SISTEMATICA.

La Constitución reconoce el derecho de defensa en el artículo 139, inciso 14, en virtud del
cual se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y obligaciones,
cualquiera que sea su naturaleza ,no queden en estado de indefensión. El contenido
esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
a cualquiera de las partes se le impide, por concretos actos de los órganos judiciales, ejercer
los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses
legítimos. ESTA VULNERACION DE DERECHO DE DEFENSA , SE CONFIGURA CUANDO HA
HABIDO UNA INDEBIDA Y ARBITRARIA ACTUACION DEL ORGANO JURISIDCCIONAL, EN EL
2
PRESENTE CASO DEL JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DEL CALLAO (
ASI COMO DEL ESPECIALISTA LEGAL : LUIS CHAVEZ VILLODAS ) , por lo siguiente :

- Que, conforme obra en autos ( cuaderno cautelar materia de apelación ) , CON

FECHA 10 DE ABRIL DEL 2019 , SE FORMULO OPOSICION A LA MEDIDA CAUTELAR ,
emitida mediante resolución Nro. Uno de fecha 28 de marzo de 2019 . ES DECIR
DESPUES DE 09 MESES SE RESUELVE LA OPOSICION FORMULADA ( DILACION
INDEBIDA ) .
- Que, en ese transcurso de tiempo ( ANTES QUE SE RESUELVA LA OPOSICION
FORMULADA ) , LA SALA LABORAL PERMANENTE , MEDIANTE RESOLUCION NRO. 02
( AUTO DE VISTA ) DE FECHA 16 DE SEPTIEMBRE DEL 2019 ( DADO CUENTA POR EL
SEGUNDO JUZGADO LABORAL DEL CALLAO, MEDIANTE RESOLUCION NRO. 08 DE
FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2019 ) , EMITE LO SIGUIENTE :

o DECLARARON NULO el auto contenido en la resolución número 05 de fecha

06.12.2018, en el extremo que declara: Acumular los procesos de los
expedientes N° 01698-2018-0-0701-JR-LA-05 y N° 1672-2018-0-0701-JR-La-05 a
la presente causa Expediente N° 00549-2018-0-0701-JR-LA-02.

o ORDENARON a la juez de la causa renovar el acto procesal, conforme a ley

y emitir nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta los fundamentos
expuestos en la presente resolución.

o RECOMENDARON a la A quo, actuar en observancia del Principio de

Celeridad Procesal. Asimismo, exhortaron a cumplir con mayor celo el
desempeño de sus funciones y ejercer mayor control sobre su personal
jurisdiccional a su cargo a efecto de que no incurran en demoras de sus
actos procesales.

- Lo señalado anteriormente, ES FUNDAMENTAL, TODA VEZ , LA CONCESIÓN DE LA

MEDIDA CAUTELAR, FUE CONSECUENCIA DE LA ACUMULACION DE LOS PROCESOS ,
PARA MUESTRA DE ELLO , EN LA RESOLUCION NRO. UNO DE FECHA 28 DE MARZO
DE 2019 QUE CONCEDE LA MEDIDA CAUTELAR SEÑALA EN EL PUNTO NUEVE (
ADECUACION Y RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR ) PARA DISPONER LA
MEDIDA CAUTELAR , LA ACUMULACION DE LOS PROCESOS Y AHORA EN LA
RESOLUCION QUE DECLARA INFUNDADA LA OPOSICION , PRETENDE DESCONOCER
ELLO( VEASE EL PUNTO DECIMO OCTAVO DE LA RESOLUCION MATERIA DE
APELACION ) , VULNERANDOSE EL CARÁCTER INSTRUMENTAL DE TODO MEDIDA
CAUTELAR (instrumentalidad del proceso cautelar, el mismo que depende de un
proceso principal en el cual está plasmada la pretensión del actor en dicho proceso
y cuya cautela está dirigida a que se garantice esa pretensión). ADEMÁS LO
PARADÓJICO DE LA RESOLUCION DE LA SALA LABORAL PERMANENTE ES QUE
RECOMIENDA OBSERVAR EL PRINCIPIO DE CELERIDAD Y EXHORTA PONER CELO EN
EL PERSONAL JURISDICCIONAL . DECIMOS PARADOJICO POR QUE EL ESPECIALISTA
3
 LEGAL ( CHAVEZ VILLODAS ) QUE DILATO DICHO ACTO PROCESAL ES EL MISMO QUE
HA DILATADO EL PRESENTE PROCESO DE OPOSICION DE MEDIDA CAUTELAR .

- LO DESCRITO ANTERIORMENTE SE AGRAVA , AUN MÁS POR QUE EL JUEZ QUE HA

EMITIDO LA RESOLUCION, CONFORME A LA NOTIFICACION QUE ES MATERIA DE
APELACION , NO ES EL JUEZ QUE EMITIO LA MEDIDA CAUTELAR ( Es importante que
el juez que conozca del proceso principal sea el que también conduzca el procedimiento
cautelar. Si bien el trámite de ambos no lo vincula, ya que existe como hemos visto una
autonomía, quién más que el juez que conoce del proceso principal para que tenga todos
los elementos necesarios a fin de otorgar o no la medida cautelar solicitada en base a los
hechos acontecidos en el proceso principal. Le permite tener una mejor visión del
comportamiento de las partes en el proceso y la necesidad en el dictado de la tutela cautelar
) DECIMOS SE AGRAVA PORQUE RECIEN CON FECHA 07 DE ENERO DEL 2020 FUE
DESIGNADO COMO JUEZ ( DR. CARLOS ALBERTO ECHEGARAY CANALES )
SUPERNUMERARIO ADSCRITO AL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO-
NLPT ) Y AL DIA SIGUIENTE DE SU DESIGNACION ,ES DECIR EL 08 DE ENERO DE 2020
EMITE LA RESOLUCION QUE DECLARA INFUNDADO LA OPOSICION ( CELERIDAD
INUSUAL , ANOMALO E IRREGULAR ) . PARA ACREDITAR ELLO SE ADJUNTA LA
RESOLUCION ADMINISTRATIVA DE PRESIDENCIA NRO. 06-2020-P-CSJCL/PJ DE
FECHA 06 DE ENERO DE 2020- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO. CABE LA
PREGUNTA ESTO NO ES VULNERACION AL DEBIDO PROCESO EN LA ESFERA DEL
PRINCIPIO CONTRADICTORIO , IGUALDAD DE PARTES Y AL PRINCIPO DE
CONGRUENCIA .

B) VULNERACION AL DERECHO DE MOTIVACION. La Constitución reconoce el derecho a la

motivación de las resoluciones judiciales , la misma que está reconocido en el inc. 5 del
artículo 139. En ese sentido , el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados .En el presente caso, se configura por lo siguiente :

- En nuestra oposición a la medida cautelar, hemos cuestionado cada presupuesto de la

medida cautelar como es : Verosimilitud del derecho (fumus boni iuris), Peligro en la
demora (periculum in mora) y La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de
la pretensión. SIN EMBARGO CONFORME SE PUEDE OBSERVAR DE LA RESOLUCION
MATERIA DE APELACIÓN ( SOLO SE REFIERE A LA OPOSICION FORMULADA EN EL PUNTO
DECIMO TERCERO Y DECIMO CUARTO, LOS DEMAS PUNTOS DIVAGA SOBRE CONCEPTOS
JURIDICOS GENERALES Y SOLICITUDES QUE NO GUARDAN RELACION AL CASO CONCRETO
, QUE ES RESOLVER SOBRE LA OPOSICION ) , NO MERITUA NI MENOS HA VALORADO LOS

4
HECHOS Y PRUEBAS QUE HEMOS PRESENTADO EN NUESTRA OPOSICION DE MEDIDA
CAUTELAR , LA MISMA QUE TAMBIEN OBRA EN EL PRINCIPAL Y LO PEOR ES QUE NO
EXPRESA RAZONES Y JUSTIFICACIONES OBJETIVA PARA DECLARAR INFUNDADA LA
OPOSICION FORMULADA .

- EN LA RESOLUCION MATERIA DE APELACION ( VEASE PUNTO DECIMO TERCERO, RESPECTO

A LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO ) , SE SEÑALA QUE SE USO UN PROCEDIMIENTO DE
DESPIDO DOLOSO , LA MISMA QUE CONFIGURARIA UN DESPIDO FRAUDULENTO ………SIN
EMBARGO NOS PREGUNTAMOS, COMO UN NUEVO JUEZ QUE RECIEN ES DESIGNADO EL
DIA 07 DE ENERO DE 2020 PUEDE COLEGIR ELLO, siendo un proceso complejo , que va
implicar actuación y valorizaciones de pruebas ( máxime cuando el propio demandante opto
, un proceso ordinario antes que un proceso abreviado , mediante su solicitud de
acumulación de proceso ) tenga un juicio anticipado de los hechos y de las pruebas
presentadas.

- EN LA RESOLUCION MATERIA DE APELACIÓN ( VEASE PUNTO DECIMO QUINTO , RESPECTO

AL PELIGRO EN LA DEMORA ) , SEÑALA COMO ÚNICO CRITERIO QUE EL PRINCIPAL ESTA EN
TRAMITE ( PERO NO DECIA EN EL PUNTO DECIMO OCTAVO DE LA RESOLUCION MATERIA
DE APELACION QUE LO RESUELTO EN EL PRINCIPAL NO AFECTA AL PRESENTE PROCESO
CAUTELAR , EL MISMO QUE ES AUTONOMO, PARA DEJAR DE LADO LA RESOLUCION DE
VISTA DE LA SALA LABORAL PERMANENTE, QUE DECLARA NULO LA ACUMULACION ) A
FIN DE LLEVARSE LA AUDIENCIA CORRESPONDIENTE ………..CABE LA PREGUNTA ¿ CÚAL
AUDIENCIA , SI NO SE HA RESUELTO A LA FECHA LA ACUMULACION DE LOS PROCESOS ,
MAXIME CUANDO EL PROPIO JUZGADO , HA SEÑALADO QUE SE CUMPLA CON LO
EJECUTORIADO, POR LA SALA LABORAL PERMANENTE , LA MISMA QUE DECLARO NULO LA
ACUMULACION DE PROCESOS , ES DECIR , SE EMITA UNA NUEVA RESOLUCION SI PROCEDE
O NO LA ACUMULACION DE PROCESOS ) .

- EN LA RESOLUCION MATERIA DE APELACION, NO HAY NINGUN PRONUNCIAMIENTO

SOBRE LA RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA ( VEASE EL PUNTO DECIMO SEXTO )
CONSIDERANDO SEXTO, ES DECIR QUE CUESTIONE A LO PLANTEADO EN MI OPOSICION DE
MEDIDA CAUTELAR , MAS AUN HACE USO DE CRITERIOS GENERALES Y VACUOS PARA
SUSTENTAR , DICHA MEDIDA SIN NINGÚN CRITERIO OBJETO E IMPARCIAL.

2.- ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO :

2.1.- RESPECTO A LA VEROSIMILITUD DE DERECHO

En la resolución materia de apelación se señala en punto décimo tercero lo siguiente :

5
 “ En el presente caso, la verosimilitud del derecho invocado, se verifica que
mediante las cartas de preaviso de despido de fojas 120 127 y carta de despido de
fojas 136 a 144 curadas por la demandada, la Resolución Sub – Directoral N° 222-
2013-GRC-GRDS-DRTPE-DIT de fecha 14/06/2013 a fojas 60 a 66 que corrobora el
Incumplimiento de Incorporar a planillas al demandante, por lo que se ordenó y
multo por incumplir con las normas laborales. Así como obra en autos, la
documentación de fojas 30 a 36, 67 a 71 que permitió a la demandada realizar la
variación de las actividades que desarrollaba de CONDUCTOR MOTORIZADO a
ASESOR TELEFONICO, siendo esta una actividad totalmente diferente porque en esta
segunda se utilizaba la tecnología y software actividades en las que nunca había
tenido experiencia, la cual se usó con el fin de perjudicarlo dolosamente permitiendo
construir todo un procedimiento de despido, desde amonestar, suspender y
finalmente despedir, por ello en grado de apariencia si existe verosimilitud del
derecho, en ese sentido si resulta una prueba terminante y plena del derecho
invocado. ”

Al respecto nos preguntamos como un Juez que es nombrado el día 07 de enero del 2020,
puede tener conocimiento de un proceso complejo ( PRUEBA DE ELLO , ES QUE SEÑALA
COMO SUSTENTO , LA RESOLUCIÓN SUB – DIRECTORAL N° 222-2013-GRC-GRDS-DRTPE-
DIT DE FECHA 14/06/2013 A FOJAS 60 A 66 QUE CORROBORA EL INCUMPLIMIENTO DE
INCORPORAR A PLANILLAS AL DEMANDANTE, POR LO QUE SE ORDENÓ Y MULTO POR
INCUMPLIR CON LAS NORMAS LABORALES. CABE PREGUNTARSE SI SE TOMA COMO
SUPUESTO EL DESPIDO FRAUDULENTO ESTA TIENE COMO FECHA DE INICIO ABRIL DEL
2018 Y EN EL SUPUESTO QUE SE TENGA COMO ACTOS DE HOSTILIDAD, ACASO NO
CONTRAVIENE , DICHA PRUEBA A LO DISPUESTO POR EL ART. 36 DEL TUO DEL DECRETO
LEGISLATIVO NRO. 728 QUE SEÑALA LOS ACTOS DE HOSTILIDAD CADUCA A LOS 30 DIAS
DE PRODUCIDO EL HECHO….ENTONCES COMO SE PUEDE TOMAR UNA PRUEBA DEL AÑO
2013 , PARA SUSTENTAR UNA MEDIDA CAUTELAR ) que va implicar actuación y
valorizaciones de pruebas ( máxime cuando el propio demandante opto , un proceso
ordinario antes que un proceso abreviado , mediante su solicitud de acumulación de
proceso ) tenga un juicio anticipado de los hechos y de las pruebas presentadas . En ese
sentido, en dicha resolución materia de apelación , no ha podido desvirtuar ( NUNCA HA
MERITUADO NI VALORADO NI POR LO MENOS REALIZA UNA ARGUMENTACION Y
MOTIVACION COHERENTE Y OBJETIVO, PARA DECLARAR INFUNDADO LA AOPOSICION
FORMULADA ) nuestro oposición a la medida cautelar por lo siguiente :

- Con fecha 30 DE NOVIEMBRE DEL 2017 , el contrato de campañas de ventas corporativas,

Televentas Móviles, Pymes y Televentas Corporativas Inbound , suscrito entre : América
Móvil Perú y mi representada , Mdy International Business Process Outsourcing SAC, fue
resuelto. . La misma que generaba, que todos los contratos del personal activo , adscritos a
esa área , dentro de los cuales se encontraba el demandante, Julio César Ramos Valdiviezo,
, sean cancelados.

6
- Que, mi representada Mdy International Business Process Outsourcing SAC , a fin de
salvaguardar el derecho al trabajo de todo el personal adscrito a esa área, dentro de los
cuales se encontraba el demandante, Julio Cesar Ramos Valdiviezo y después de haber
realizado durante los siguientes meses ( Diciembre del 2017 y enero 2018 ) las respectivas
evaluaciones y perfiles internos y de conformidad con el art. 59 de la Constitución Política
de 1993 y el artículo 9º del TUO del Decreto legislativo Nro. 728- Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, que señala : “Por
la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual
tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias
para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del
trabajador ”. En ese sentido , ejerciendo el Ius variandi ( facultad que tiene el empleador ,
de poder de modalizar la ejecución del contrato cuando es de duración larga o indefinida,
para ir adaptando sus prestaciones a las necesidades mudables del trabajo que debe ser
prestado, a los cambios estructurales y organizativos de la empresa, a los tecnológicos y a
los cambios o perfeccionamientos en la cualificación profesional del trabajador ) se le
comunicó al demandante , Julio César Ramos Valdiviezo , mediante Carta Notarial , de
fecha 08 de febrero del 2018 , que será REUBICADO EN LA CAMPAÑA TELEVENTAS
INBOUND , TENIENDO EL CARGO DE ASESOR TELEFONICO, . Dicha, decisión realizada por mi
representada se realizó, teniendo en cuenta los límites que implica , el ejercicio del Ius
variandi , como son : razonabilidad en la medida y justificación en la necesidad del centro
de trabajo . En consecuencia , el ejercicio de cambio de puesto de trabajo , no fue
arbitrario, subjetivo ni unilateral y muy por el contrario , teniendo en cuenta la
razonabilidad de dicha medida se le comunicó, al demandante, Julio César Ramos Valdiviezo
que será reubicado a otro puesto de trabajo , teniendo en cuenta la necesidad de la empresa
y para ello , inclusive se le informo que será capacitado ( las mismas que se desarrollaron
durante los meses de febrero , marzo y abril del 2018) para la asunción de nuevas
funciones, con lo cual se demuestra que jamás se le vulnerado sus derechos laborales y
mucho menos se le ha atentado contra su dignidad como trabajador.
-
- ASIMISMO , MI REPRESENTADA , DE CONFORMIDAD CON LOS ART. 24, 25, 31 Y 32 DEL
TEXTO UNICO ORDENADO DEL D. LEG. N° 728, LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD
LABORAL ( DECRETO SUPREMO Nº 003-97-TR) PROCEDIO CON EL PROCEDIMIENTO
LABORAL , PARA EXTINGUIR EL VINCULO LABORAL . LA MISMA QUE FUE REALIZADO CON
FECHA 16 DE MAYO DEL 2018 , PARA ELLO, SE SIGUIO CON TODO EL PROCEDIMIENTO
LABORAL ESTIPULADO PARA TODO TRABAJADOR CON CONRATO DE DURACION
INDETERMINADO ( PREVIAMENTE HUBO GRADUACION DE SANCION: MEMORANDUM,
AMONESTACIONES, SUSPENSION, ETC) ESTO ES : 1) IMPUTACION DE CARGOS POR FALTAS
GRAVES , MEDIANTE UNA CARTA DE PREAVISO DE DESPIDO , la misma que fue recepcionada
con fecha 07 de mayo del 2018; 2) DESCARGOS POR PARTE DEL DEMANDANTE, JULIO CESAR
RAMOS VALDIVIEZO, de fecha 13 de mayo del 2018 ; 3) CARTA DE DESPIDO de fecha 16 de
mayo del 2018; 4) LIQUIDACION DE BENEFICIOS SOCIALES, de fecha 16 de mayo del 2018,;
5) ENTREGA DE OFICIO DE DISPONIBILIDAD DE CTS de fecha 16 de mayo del 2018 ; 6)
CERTIFICADO DE TRABAJO DEL TRABAJADOR ,de fecha 16 de mayo del 2018. ( LA MISMA
QUE OBRA EN EL PRINCIPAL ) .

7
En ese orden de ideas, demandante, Julio César Ramos Valdiviezo, pretende señalar que su despido
fue fraudulento( sustento de la verosimilitud del derecho de la medida cautelar ) . En ese sentido,
se pretende desconocer lo señalado por el Tribunal Constitucional , cuando ha delimitado y definido
lo que se debe considerar despido fraudulento en el fundamento 15, c) de la sentencia del TC N°
976-2001-A-A ( de fecha 13 de marzo de 2003 ) . En consecuencia, a juicio del máximo intérprete de
la Constitución, se produce el despido fraudulento cuando se despide al trabajador con ánimo
perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales. Aun cuando se cumpla con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos inexistentes, falsos o
imaginarios o se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad,
como lo ha señalado el TC en este último caso (expedientes N° 415- 987-AA/TC, N° 555-99-AA/TC y
N° 150-2000-AA/TC); o cuando se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad
(Exp. N° 62 8-2001-AA/TC) o por la fabricación de pruebas. Con lo cual demostramos
categóricamente ( en líneas arriba , señalamos la causa objetiva y los procedimientos de acuerdo a
la constitución y la ley que se realizó que no hubo despido fraudulento alguno, como pretende
sorprender a su judicatura , el demandante , para solicitar su medida cautelar . En ese sentido la
verosimilitud de derecho que se invoca en todo caso es materia de probanza ( MÁS AUN QUE SE
ESTA ANTE UN PROCESO ORDINARIO ) , por consiguiente NO SE PUEDE AMPARA UNA MEDIDA
CAUTELAR , CUANDO NO SE HA HECHO UN JUICIO DE VEROSIMILITID EN FORMA OBJETIVO ,
CONCRETO E IMPARCIAL.

2.2.- RESPECTO AL PELIGRO EN LA DEMORA

En la resolución materia de apelación se señala en punto décimo quinto lo siguiente :

“ Cabe precisar que el proceso principal EXP.549-2018-0-0701-JR-LA-02, se

encuentra en trámite, a fin de llevarse a cabo la audiencia correspondiente, según
se verifica del sistema integrado judicial (SIJ) del reporte de expedientes,
información contenida en el Portal del Estado Peruano y en los Portales
Institucionales tiene carácter y valor oficial”.

Nos preguntamos , SI DICHA ARGUMENTACION PUEDE SER UN CRITERIO PARA SEÑALAR QUE HAY
PELIGRO EN LA DEMORA , MÁS AUN QUE EN un primer momento , EL PUNTO DECIMO OCTAVO
DE LA RESOLUCION MATERIA DE APELACION , señalaba QUE LO RESUELTO EN EL
PRINCIPAL NO AFECTA AL PRESENTE PROCESO CAUTELAR , EL MISMO QUE ES
AUTONOMO, y ahora invoca , LA INSTRUMENTALIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR . En ese
sentido, señalamos lo siguiente :

- SI HABIA PELIGRO EN LA DEMORA , COMO DICE EL DEMANDANTE, NOS PREGUNTAMOS LO

SIGUIENTE : ¿ POR QUE NO ESPERO A QUE RESUELVA LA SALA LABORAL ESPECIALIZADA ,
SU RECURSO DE APELACION CONTRA LA IMPROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR DE
REPOSICON PROVISIONAL QUE HABIA SOLICITADO Y QUE ESTABA PROGRAMADO EL DIA 09
DE ENERO DEL 2019 EN EL EXP. 1698 -2028 ( HOY PENDIENTE DE RESOLVERSE LA

8
 ACUMULACION ) SI HABIA VEROSIMILITUD DE SU DERECHO Y URGENCIA DE SU PEDIDO
?....¿ POR QUE , SOLICITA LA ACUMULACION DEL EXP. 1698-2018, REPOSICION DE DESPIDO
FRAUDULENTO , LA MISMA QUE SE TRAMITABA EN UN PROCESO ABREVIADO Y HABIA
DISPUESTO EL DIA 13 DE DICIEMBRE LA AUDIENCIA UNICA , POR UN PROCESO ORDINARIO
, LA CUAL VA IMPLICAR MAYOR DILACION DEL PROCESO, MAXIME SI HA INVOCADO QUE
SU DERECHO ES VEROSIMIL Y HAY PELIGRO EN LA DEMORA DE LA SATISFACCION DE SU
PRETENSION ?

En ese sentido, EN NUESTRA OPOSICION SEÑALAMOS PUNTO POR PUNTO NUESTRO

CUESTIONAMIENTO AL PPELIGRO EN LA DEMORA, PERO LAMENTABLEMENTE EN LA RESOLUCIO
MATERIA DE APELACION , NO EXISTE NINGUN PRONUNCIAMIENTO DE DICHO CUESTIONAMIENTO
. En ese sentido, para una mayor ilustración señalamos lo hechos que ya se mencionó en nuestra
oposición, la cual demuestra que no hay PELIGRO EN LA DEMORA SINO UN OPORTUNIDAD Y
CALCULO DE QUE SE AMPARE SU DEMANDA Y/O MEDIDA CAUTELAR , POR LO SIGUIENTE .

i) El demandante, Julio César Ramos Valdiviezo , con fecha 20 de junio del 2018 , formula
demanda de reposición por despido fraudulento , la misma que fue admitida mediante
resolución Nro. Dos de fecha 25 de julio del 2018 por el Quinto Juzgado Laboral del
Callao ( EXP. 1698 -2018 , HOY PENDIENTE DE RESOLVERSE LA ACUMULACION,
CONFORME A LO DISPUESTO POR LA SALA LABORAL PERMANENTE EN EL EXP.
PRINCIPAL 549 -2018 ) , disponiendo para el día 13 DE DICIEMBRE DEL 2018 , la
audiencia única ( por ser proceso abreviado ) .
ii) El demandante, Julio César Ramos Valdiviezo , con fecha 26 de junio del 2018 , presenta
una MEDIDA CAUTELAR DE REPOSICION PROVISIONAL, la misma que mediante
resolución Nro. Uno de fecha 29 de agosto del 2018 , fue DECLARADO IMPROCEDENTE
por el Quinto Juzgado Laboral del Callao ( EXP. 1698 -2018 , HOY PENDIENTE DE
RESOLVERSE LA ACUMULACION, CONFORME A LO DISPUESTO POR LA SALA LABORAL
PERMANENTE ACUMULADO CON EL EXP. PRINCIPAL 549 -2018 ) , bajo la premisa ( véase
fundamento décimo primero ) que el juicio de verosimilitud , no se cumple puesto que
implica valoraciones ( valoración de pruebas ) concluyente de un proceso principal , que
permitan acreditar un alto grado de probabilidad del despido. Contra dicha resolución
antes mencionado, El demandante, Julio César Ramos Valdiviezo, formula recurso de
apelación , con fecha 04 de octubre del 2018 , la misma que es concedida y elevada a la
Sala Especializada Laboral del Callao , que mediante resolución Nro. Tres de fecha 23 de
noviembre del 2018 , señala VISTA DE LA CAUSA , para el DÍA 09 DE ENERO DEL 2019.

2.3.- RESPECTO A LA ADECUACION, RAZONABILIDAD y PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA .

En la resolución materia de apelación se señala en punto décimo quinto lo siguiente :

“ En lo que respecta a la razonabilidad cabe mencionar que se busca asegurar de la

mejor manera la pretensión principal del proceso, en ese sentido y atendiendo a la
finalidad de la medida cautelar de reposición, el cual no es sólo anticipar un
resultado previsible sino también evitar que se materialice un daño irreparable en
contra del trabajador, siendo razonable la medida cautelar de reposición provisional

9
 a favor del accionante. Además la medida cautelar es adecuada y razonable teniendo
en cuenta lo pretendido en el proceso principal. Por lo que la medida cautelar
solicitada cumple con los requisitos para su concesión establecidos en el artículo
611° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria “

Nos preguntamos esto no es vaguedad ( atentar contra el derecho de motivación ) , toda

vez que no se refiere al cuestionamiento de dicho presupuesto que hemos formulado en
nuestra oposición de medida cautelar ( todos los hechos señalados en líneas abajo, ha
sido presentado como pruebas en nuestro oposición de medida cautelar en su
oportunidad ) , al respecto señalamos lo siguiente :

- QUE , HABIENDO RESUELTO EL CONTRATO DE FECHA 30 DE NOVIEMBRE DEL 2017 , el

contrato de campañas de ventas corporativas, Televentas Móviles, Pymes y Televentas
Corporativas Inbound , suscrito entre : América Móvil Perú y mi representada , Mdy
International Business Process Outsourcing SAC, . Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO , los
servicios del personal motorizado había SIDO CANCELADO , por cuanto no hay campaña
alguna que realizar. EN ESE SENTIDO, mi representada MDY INTERNATIONAL BUSINESS
PROCESS OUTSOURCING SAC, DESDE MARZO DEL 2018 A LA FECHA NO TIENE NINGUN
PERSONAL MOTORIZADO ALGUNO ADSCRITO A NUESTRA EMPRESA .
- Que, mediante la constatación policial de fecha 09 de abril de 2019, realizada por la
Comisaria del Callao. SE ACREDITA QUE NO EXISTE PERSONAL MOTORIZADO EN LA
EMPRESA DE MI REPRESENTADA. DEMOSTRANDO DE ESTA FORMA QUE LA MEDIDA
CAUTELAR CONCEDIDA TRASGREDE LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y
PROPORCIONALIDAD , PUESTO QUE EN FORMA ARBITRARIA Y DESCONOCIENDO EL
DESARROLLO DE LA EMPRESA DE MI REPRESENTADA , PRETENDA IMPONER UNA
REPOSICION EN UN PUESTO QUE YA NO EXISTE DESDE MARZO DEL 2018 . EN ESE SENTIDO,
LA MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA ATENTA CONTRA EL ART. 58 DE LA CONSTITUCION
POLITICA, PUESTO QUE PRETENDE IMPONER UN PUESTO QUE YA NO EXISTE, LIMITANDO
DE ESTA FORMA LA LIBERTAD DE EMPRESA.
- Que, mediante la relación de todos los trabajadores ( t- registro de trabajadores ,
presentado a la SUNAT ) que laboran en Mdy International Business Process Outsourcing
SAC , en donde se señala los cargos y/o puestos que ocupan dichos trabajadores. SE
ACREDITA QUE NO EXISTE DESDE MARZO DEL 2018 , EL PUESTO DE CONDUCTOR
MOTORIZADO , DEMOSTRANDO DE ESTA FORMA QUE LA MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA
TRASGREDE LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD , PUESTO QUE EN
FORMA ARBITRARIA Y DESCONOCIENDO EL DESARROLLO DE LA EMPRESA DE MI
REPRESENTADA , PRETENDA IMPONER UNA REPOSICION EN UN PUESTO QUE YA NO EXISTE
DESDE MARZO DEL 2018 . EN ESE SENTIDO, LA MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA ATENTA
CONTRA EL ART. 58 DE LA CONSTITUCION POLITICA, PUESTO QUE PRETENDE IMPONER UN
PUESTO QUE YA NO EXISTE, LIMITANDO DE ESTA FORMA LA LIBERTAD DE EMPRESA.
- Que, mediante el informe del Gerente De Recursos Humanos de Mdy International
Business Process Outsourcing SAC . SE ACREDITA QUE NO EXISTE DESDE MARZO DEL 2018 ,
EL PUESTO DE CONDUCTOR MOTORIZADO , DEMOSTRANDO DE ESTA FORMA QUE LA
MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA TRASGREDE LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y
PROPORCIONALIDAD , PUESTO QUE EN FORMA ARBITRARIA Y DESCONOCIENDO EL

10
 DESARROLLO DE LA EMPRESA DE MI REPRESENTADA , PRETENDA IMPONER UNA
REPOSICION EN UN PUESTO QUE YA NO EXISTE DESDE MARZO DEL 2018 . EN ESE SENTIDO,
LA MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA ATENTA CONTRA EL ART. 58 DE LA CONSTITUCION
POLITICA, PUESTO QUE PRETENDE IMPONER UN PUESTO QUE YA NO EXISTE, LIMITANDO
DE ESTA FORMA LA LIBERTAD DE EMPRESA.

3.- SUSTENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

FORMULO RECURSO DE APELACION , CONTRA AUTO ( RESOLUCION NRO. 05 DE FECHA

0CHO DE ENERO DE 2020 ) , EN EL EXTREMO QUE DECLARA : INFUNDADA LA OPOSICION
CONTRA la medida cautelar especial de reposición provisional dictada mediante Resolución
N° 01 de fecha 28 de marzo del 2019. A FIN DE QUE SEA REVOCADO POR EL SUPERIOR
JERARQUICO Y REFORMANDOLA LA DECLARE INFUNDADA , POR LAS RAZONES ANTES
ESGRIMIDAS( INSUBSISTENCIA Y VULNERACION DE DERECHO DE DEBIDO PROCESO,
DERECHO DE DEFENSA Y MOTIVACION DE LOS PRESUPUESTOS QUE SUSTENTA LA
MEDIDA CAUTELAR EMITIDA ) .

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido declarar fundado el presente pedido de Apelación contra la resolución que declra
Infundado LA OPOSICÓN FORMULADA.

Callao, 16 DE ENERO DE 2020..

OTROSÍ DIGO : De conformidad con el art. 374 del Código Procesal Civil, adjunto los
siguientes documentos:

1. Copia del cargo notificación de la resolución Nro. 02 de fecha 16 de septiembre de

2019 , emitido por la SALA LABORAL PERMANENTE , QUE DISPONE LA NULIDAD LA
ACUMULACION DE LOS PROCESOS .
2. Copia de la RESOLUCION NRO. 08 DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2019, emitida por
el Juzgado, que dispone cumplir lo ejecutoriado.
3. COPIA DE LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA DE PRESIDENCIA NRO. 06-2020-P-
CSJCL/PJ DE FECHA 06 DE ENERO DE 2020- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
CALLAO, EN DONDE SE DISPONE QUE EL DIA 07 DE ENERO DE 2019, EL JUEZ QUE HA
EMITIDO LA PRESENTE RESOLUCION MATERIA DE APELACION EJERCE EL CARGO . Y
EL DIA 08 DE ENRO DEL 2020, EMITE LA RESOLUCION QUE DECLARA INFUNDADO LA
OPOSICION

11