AUDIENCIA PÚBLICA

PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA

1. INSTALACION DE LA AUDIENCIA

1.1. SALUDO

En la Sala de audiencias del Juzgado Tercero Municipal de Pequeñas Causas

Laborales de Barranquilla, siendo las 07:30 a.m. del día 19 de abril de 2017, día y hora
señalados para la celebración de la presente, procede el despacho a llevar a cabo la
audiencia obligatoria de conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento
y fijación del litigio, dentro del proceso ordinario adelantado por HERNAN
ANTONIO GONZALEZ URANGO contra COLPENSIONES, radicado con el
número 001183 de 2015.

2. REGISTRO DE ASISTENCIA

Para hacer efectiva esta grabación, el despacho a fin de dejar constancia de la

presencia de las partes y sus apoderados y para que el registro quede en la misma,
solicita decir en forma clara sus NOMBRES, APELLIDOS, IDENTIFICACIÓN,
DIRECCIÓN DE NOTIFICACIÓN, NÚMERO TELEFÓNICO, Y LA CALIDAD EN
QUE ACTÚA.

RECONOCIMIENTO PERSONERIA JURÍDICA A PARTE DEMANDADA

3. AUDIENCIA DE CONCILIACION

En este estado de la diligencia el Juzgado Tercero Municipal de Pequeñas Causas Laborales

de Barranquilla, se CONSTITUYE EN AUDIENCIA PÚBLICA DE CONCILIACION,
conforme lo dispuesto por el Artículo 77 del C.P.T.S.S.

Se activa este mecanismo de resolución de conflictos, cuando a la audiencia comparecen la

parte demandante y demandada, como a la audiencia sólo acude la parte demandante no es
posible para el Despacho invitar a las partes para que logren un acuerdo conciliatorio,
imponiéndose como consecuencia entonces la de declarar fracasada la audiencia de
conciliación. De la misma forma se resuelve aplicar las consecuencias establecidas en el
artículo 77 antes comentado, en cuanto a la no comparecencia de alguna de las partes a la
audiencia de conciliación, como los hechos que se debaten en el sub lite no admiten prueba
de confesión, se tendrá la no comparecencia de la demandada como indicio grave en su
contra.
Por lo expuesto el Juzgado,

RESUELVE:
1º DECLARESE fracasada la audiencia de conciliación.
2º TENGASE la no comparecencia del representante legal de la demandada como indicio
grave en su contra.
3º. PROSÍGASE con las demás etapas de esta audiencia.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
ESTA DECISIÓN QUEDA NOTIFICADA EN ESTRADOS

4. DECISION DE EXCEPCIONES PREVIAS

El artículo 32 del CPTSS establece que cuando la parte demandada propone excepciones
previas, éstas deben resolverse en la etapa en que nos encontramos, advierte el juzgado que
la demandada no propuso excepciones previas con la contestación de la demanda.

Por lo expuesto el Juzgado,

RESUELVE:

1º TENGASE como agotada la etapa de resolución de excepciones previas

2º. PROSÍGASE con la siguiente etapa de esta diligencia.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
ESTA PROVIDENCIA QUEDA NOTIFICADA EN ESTRADOS

5. SANEAMIENTO DEL LITIGIO

Con el fin de evitar futuras nulidades, precisa el Despacho que el presente proceso se trata
de un juicio ordinario laboral del única instancia, resaltándose que no se advierten
nulidades que puedan invalidar lo actuado, como quiera que se reúnen los requisitos para
acreditar la competencia, capacidad de las partes y la debida notificación a la entidad
demandada COLPENSIONES, a la Agencia Nacional De Defensa Jurídica Del Estado y al
Ministerio Público, tal y como se desprende de foliatura del presente proceso,
transcurriendo así el término legal para llevar a cabo ésta diligencia. Así las cosas, no hay
lugar a saneamiento alguno de que trata el numeral 2º del parágrafo 1º del artículo 77 del
Código Procesal del Trabajo y Seguridad Social. . Por tanto el despacho RESUELVE:

1. Abstenerse de tomar medidas de saneamiento y seguir adelante con las demás

etapas.
2. Notifíquese y Cúmplase, esta decisión queda notificada en estrados.

6. FIJACION DEL LITIGIO

En este momento se le otorga el uso de la palabra a la parte demandante y parte demandada,

a fin de que fijen litigio en los términos que tiene el proceso. (Intervención de las partes
Ratificación de todos los hechos).

Manifestado lo anterior, el despacho fijará el litigio de la siguiente manera: determinar si es

procedente el reconocimiento y pago de una reliquidación pensional, teniendo en cuenta los
periodos cotizados por el demandante durante toda su vida laboral.

Esta decisión queda notificada en estrados.

ESTA DECISION QUEDA NOTIFICADA EN ESTRADOS.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

7. DECRETO Y PRÁCTICA DE PRUEBAS

DOCUMENTALES: Téngase como pruebas los documentos acompañados con la demanda

visibles a folios 21 al 56.

A FAVOR DE LA PARTE DEMANDADA:

Decretadas las pruebas pertinentes del presente proceso, el despacho clausura la anterior
etapa dentro de la presente diligencia e inicia la etapa de trámite y juzgamiento dentro de
la presente diligencia
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
ESTA DECISION QUEDA NOTIFICADA EN ESTRADOS
 8. CIERRE DEL DEBATE PROBATORIO

Evacuadas las pruebas decretadas, el despacho en este momento declara:

1. Clausurada la etapa probatoria dentro del presente proceso y en la presente

diligencia.
2. Corre traslado a las partes a fin de que aleguen de conclusión, empezando por la
parte demandante y continuando con la parte demandada. (alegaciones de las
partes)

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
ESTA DECISION SE NOTIFICA EN ESTRADOS.

9. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN (5 MTS)

Se le da traslado a las partes para que realicen sus alegatos.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
LAS PARTES QUEDAN NOTIFICADAS EN ESTRADOS.

10. ETAPA DE JUZGAMIENTO

Se constituye el despacho una vez alegado por las partes en etapa de juzgamiento.

Pretende el extremo activo de la relación jurídico procesal se condene a COLPENSIONES, a

la reliquidación de la pensión de vejez reconocida al demandante, con base en todos los años
por el cotizados, y teniendo en cuenta que es beneficiario del régimen de transición.

Como asidero de su anhelo, argumenta la parte demandante que la hoy demandada no tuvo
en cuenta lo cotizado por el actor durante toda su vida laboral, que arrojaría un valor
correspondiente a la mesada pensional de $2.708.601 y no como quedó consignado en la
resolución de reconocimiento pensional por valor de $2.635.905.

De conformidad con lo anterior, y previo a entrar al estudio de fondo, se hace indispensable

clarificar que no existe discusión en que la entidad demandada le reconoció a HERNAN
ANTONIO GONZALEZ URANGO, pensión de vejez mediante Resolución No. 016845 de
2008, siendo beneficiario del régimen de transición contemplado en el artículo 36 de la Ley
100 de 1993. (Fls.10-11).

Igualmente se percata el despacho que COLPENSIONES, aplicó lo preceptuado en el

artículo 21 de la Ley 100 de 1993, es decir, el promedio de lo devengado durante los últimos
10 años o el de toda la vida si tuviere 1250 semanas o más cotizadas, actualizado anualmente
con la variación del Índice de Precios al Consumidor, según certificación que expida el
DANE, por lo que mediante la Resolución No. 016845 de 2008, la demandada procedió a
reliquidar la pensión de vejez, aplicando una tasa de reemplazo del 90% que arrojó como
mesada pensional para el año 2008 la suma de $2.635.905.

Lo anterior, haciendo referencia a la tabla de remplazo sobre el IBL, que nos indica que para
las 1.416.43 semanas cotizadas, debe aplicarse este porcentaje (90%), y teniendo en cuenta
que a folios 32-35 se reportan 1.459.14 semanas, se procederá a calcular acorde a ello, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 del decreto 758 de 1990.

Ahora bien, como la parte actora fue pensionada con una mesada equivalente a $2.635.905
en el año 2008, suma inferior a la calculada por esta agencia judicial, habría lugar a la
reliquidación solicitada.
Sin embargo y previo a realizarse la misma procede el despacho a analizar la resolución
número GNR 140935 del año 2015, aportada por el apoderado judicial de COLPENSIONES,
con la que constata el despacho que le fue reliquidada su pensión de vejez y se determinó
en dicho acto administrativo que efectivamente al demandante se le había otorgado su
pensión con una mesada equivalente a $2.635.905, siendo la correcta según sus cotizaciones
al sistema la suma de $3.126.960, motivo por el cual se procedió a otorgarle una
reliquidación pensional por valor de 11.110.000, sumas equivalentes con las operaciones
aritméticas efectuadas por esta agencia judicial.

Ahora bien, toda vez que la entidad accionada estando dentro del término legal para hacerlo
propuso la excepción de prescripción, procede el despacho al estudio de la misma, teniendo
en cuenta lo dispuesto en sentencia SU 298 -2015, emitida por la Corte Constitucional que
en su parte pertinente indicó: “En concreto, la jurisprudencia ha expresado que los créditos o
mesadas pensionales, deben ser reclamadas durante un lapso determinado de tres años, so pena de
perder el derecho a percibirlos. Cabe agregar que dada la naturaleza periódica de tracto sucesivo y
vitalicia de las pensiones, la prescripción resulta viable exclusivamente, respecto de los créditos o
mesadas pensionales, que no se hubieren solicitado dentro de los tres años anteriores al momento en
que se presente la reclamación del derecho”.

Así las cosas y de conformidad con el precedente jurisprudencial, la excepción de

prescripción se declarará probada frente a cualquier derecho que se hubiere causado en
favor del demandante desde la fecha de su reconocimiento pensional que lo fue el 30 de
Julio del año 2008, hasta el 28 de enero del año 2012, teniendo en cuenta que se agotó la
reclamación administrativa el día 28 de enero del año 2015, tal y como versa a folio 21 del
expediente, y como quedó consignado en la resolución en comento.

Hechas las anteriores precisiones concluye esta agencia judicial que no hay lugar a condenar
a la entidad llamada a juicio por concepto de reliquidación de la pensión de vejez del
demandante, toda vez que su derecho ya fue reconocido mediante resolución número GNR
140935 de fecha 14 de mayo de 2015.

INTERESES MORATORIOS:

Respecto a los intereses moratorios solicitados en las pretensiones, no se podrán conceder

en razón a que fueron creados para castigar la demora injustificada de los fondos
pensionales en reconocer las pensiones y no su reajuste, por lo que tratándose de la
reliquidación solicitada los mismos no se tornan procedentes.

COSTAS:

Corren a cargo de la parte vencida en este juicio, dentro de las que se incluirá por concepto
de agencias en derecho la suma de $370.000

En mérito de lo anterior el JUZGADO TERCERO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS

LABORALES DE BARRANQUILLA, administrando justicia en nombre de la república de
Colombia y por autoridad de la Ley

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR parcialmente probada la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN

propuesta por la parte demandada, por los motivos expuestos en este proveído.

SEGUNDO: ABSOLVER a la demanda COLPENSIONES de las pretensiones incoadas en

su contra.

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte demandante, en las que se incluirá por

concepto de agencias en derecho la suma de $370.000.
Esta decisión queda notificada a las partes en ESTRADOS.

Se levanta la sesión siendo las _______________________.

LA JUEZ,

MARCELA MARIA GONZALEZ FLECHAS

El SECRETARIO,

CRISTIAN CANTILLO TORRES