CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

OCTAVO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TRUJILLO

EXPEDIENTE :285-2021-0-1601-JP-PE-08.
JUEZ :OSCAR PAUL ALVARADO CORNEJO.
ESPECIALISTA :DORA CONSUELO MEJIA MEGO.
AGRAVIADO :DORIS VIOLETA LLAJARUNA VALENCIA.
IMPUTADO :ARTURO ENRIQUE GUERRERO URQUIAGA.
VIA :PROCESO ESPECIAL POR FALTAS.
RESOLUCION :SEIS.
AUTO FINAL.
TRUJILLO, VEINTICINCO DE JULIO DEL DOS MIL VEINTIDOS.
I.- AUTOS Y VISTOS.- Instalada la audiencia en ausencia de la parte agraviada, esta
Judicatura, advierte que no existe la persona y su defensa designada por el Juez ratificada por la
parte querellante, para que sustente la tesis acusatoria.—Se pasa a resolver conforme a su
estadeo.--
II.- CONSIDERANDO.-
PRIMERO.- Que, conforme al numeral 5 del artículo 440 del código penal, en materia de faltas,
la acción penal y la pena prescriben al año. Si hay reincidencia y habitualidad prescriben a los
dos años. Las faltas previstas en los artículos 441 y 444 prescriben a los tres años, salvo en los
supuestos de reincidencia o habitualidad, en cuyo caso es de aplicación el artículo 80.
De otro lado, conforme a la parte final del artículo 83 del código penal, en todo caso, cuando el
tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción, la acción penal,
prescribe.
La institución jurídica de la prescripción ocurre cuando por el paso del tiempo, se olvida la
infracción o se extingue la responsabilidad, o decae la necesidad de la pena; la infracción, ya no
tiene la relevancia social, porque la intensidad lesiva, no pone en cuestión el modelo social.
Vencido el plazo, se extingue la obligación del Estado, de investigar o juzgar el delito o la falta.
En el acuerdo Plenario Nro. 1-2010/CJ-116 del VI Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanentes y Transitorias de la Corte Suprema de la República del Perú, se ha expuesto en el
desarrollo del segundo tema sobre prescripción, que el Libro Tercero del Código Penal está
dedicado a las faltas. Que esta clase de infracciones penales no incluye en su penalidad
conminada penas privativas de libertad. Ellas son sancionadas solo con penas principales de
multa o con prestación de servicio a la comunidad. En lo que respecta al plazo ordinario de
prescripción de la acción penal y de la pena en las faltas, el inciso 5 del artículo 440 señala de
manera específica en un año. Además, dicha disposición consigna que la acción penal y la pena
prescriben en caso de reincidencia a los dos años.
Sin embargo, el citado artículo (entiéndase el inciso 5 del artículo 440 del código penal) no ha
precisado cuales son las reglas especiales sobre los plazos extraordinarios de prescripción de la
acción penal, ni sobre los presupuestos que identifican la reincidencia en las faltas. Por
consiguiente, dado que el mismo numeral 440 ab initio establece que son aplicables a las faltas
las disposiciones contenida en el Libro Primero, la Corte Suprema en dicho Pleno consideró
pertinente delinear los alcances de esa regulación supletoria para tales casos, expresando que,
cabe asumir, sin mayor contradicción ni implicancias normativas, que para efectos de definir los
plazos de la prescripción extraordinaria en las faltas deberá observarse lo dispuesto en el
artículo 83 in fine. Esto es, incrementar en una mitad el plazo ordinario. Por tanto, en las faltas la
prescripción extraordinaria de la acción penal opera al cumplirse un año y seis meses de
cometida la infracción. Cuando se trata de un reincidente, el plazo extraordinario será de tres
años, dado que el plazo ordinario es de dos años, conforme a la misma regla del numeral 5 del
artículo 440 del código penal. Salvo para las faltas de los artículos 441 y 444 que tienen un
plazo de prescripción ordinaria de la acción penal de tres años, por lo que para nosotros,
también resulta razonable que el plazo extraordinarios para estos injustos será de cuatro años y
medio.
SEGUNDO.- En el caso materia de análisis no existe elemento de convicción o medio de
prueba para sostener que el denunciado ha incurrido en el supuesto normativo del artículo 46-B
o 46-C del código penal (reincidente o habitual) por haber cumplido en todo o en parte una pena
de prestación de servicio comunitario o multa, y haber incurrido en nueva falta; o, si por haber
cumplido condena se incurre en nueva falta en el plazo y forma consignados en las reglas
mencionadas.
TERCERO.- En el caso materia de autos, CON VISTA AL Informe Policial Nro. 222 – 19 –III
MACROGEGPOL-LL-DIVOPUS-CPNP-SG-SIDF-VF, del folio 7 y siguientes, se advierte que el
28 de abril del 2019, a horas 200.00 aproximadamente, DORIS VIOLENTA LLAJARUNA
VALENCIA (41), sostiene haber sido agredida física y verbalmente por su cuñado HENRY
LEONARDO TOLEDO RUIZ (40) quien le ha golpeado con tres puñetes a la altura del párpado
izquierdo y luego la ha insultado, hecho ocurrido en el domicilio ubicado en la Mz H Lt 16 Victor
Raúl IV Etapa, , causándole lesiones que requieren de atención facultativa de dos días por
incapacidad médico legal de siete días, conforme al Certificado Médico Legal del folio 17 Nro.
10567-VFL que autoriza el médico legista Feliz Angel Medina Oré. El Ministerio Público a
través de la Fiscal FLOR DE MARIA AZNARÁN BASI, derivó los actuados al Juzgado de Paz
Letrado, sosteniendo que no se trata de un caso, donde la cuñada esté comprendida como
sujeto de protección al amparo del artículo 7 de la Ley 30364, no obrando tampoco en autos
documento del Juzgado de Familia, que permita arribar a la conclusión que se otorgaron
medidas de protección en sede de algún juzgado de familia civil.—Estos hechos fueron
calificados por el Juzgado de Paz Letrado al amparo del artículo 442 del código penal como
maltrato de obra, y quedando consentida esta calificación las partes han sido citadas, hasta por
segunda vez a la audiencia de juzgamiento, habiéndose instalado la audiencia de juicio,
únicamente con la parte imputada y su abogado defensor.—En la audiencia el señor abogado de
la parte imputada ha sostenido haber arribado a una conciliación extrajudicial con la contraparte
en la Carpeta 6347-2019, y nos ha solicitado que se tome en cuenta esta situación.---
CUARTO.- Se ha instalado la audiencia, y diferida a efectos de que atendiendo al principio
establecido en el artículo 1 numeral 3 del título preliminar del código procesal penal, sea citada la
parte agraviada para que convalidando la designación del abogado defensor, y ratificada esta
voluntad, puede con la presencia de esta parte, sustentar la tesis acusatoria y deponer la
veracidad para saber si en efecto han conciliado extrajudicialmente, la litis con la contraparte; sin
embargo, la señora DORIS VIOLETA LLAJARUNA VALENCIA, a pesar de haberse notificado
válidamente conforme consta del cargo del folio 82 y 83, el 04 de mayo del 2022, no se ha
hecho presente. Al haberse requerido al abogado del imputado WILSON BAUTISTA RUIZ, que
exhiba en el acto mismo de la audiencia el documento de la conciliación extrajudicial, tampoco
ha podido exhibirlo.- De tal modo que no se puede convalidar la designación del abogado
defensor de oficio de la parte agraviada, por la propia persona de DORIS VIOLETA LAJARUNA
VALENCIA, por no encontrarse presente.-- Denotándose que la letrada defensora pública
LILIAN MELENDEZ SALDAÑA ha concurrido a asumir la defensa en cumplimiento del mandato
judicial, de la parte agraviada. Empero, en esa circunstancia procesal al tratarse de un derecho
personalísimo, no se puede ejercer, a lo que abona que ella refiere que no se ha contactado con
la parte agraviada y no tiene conocimiento de la materia.-- Al ser todo esto así, la Judicatura
considera que para cuando se instala la audiencia del juicio oral del 18 de abril del 2022, si se
efectúa el computo del plazo de prescripción de la acción penal, desde la fecha de la presunta
infracción, del 28 de abril del 2019, a las 20.00 horas, para cuando se instala la audiencia, ya
se había vencido en exceso el plazo legal y razonable para el juzgamiento de la causa que
corresponde al tipo penal de un año y seis meses, e incluso para cuando se da inicio al proceso
especial por faltas del 25 de mayo del 2021, conforme a la regla del artículo 440 numeral 5 del
código penal.--- El Superior en grado, Tercer Juzgado Penal Unipersonal, también ha
sentenciado la causa 823-2018, mediante sentencia del 11 de noviembre del 2021, que cuando
se da inicio al proceso ya habría operado la prescripción.-- De otro lado, el artículo 110 del
código procesal penal, en los casos de incomparencia, del querellante, sin justa causa, a
prestar su declaración o cuando no presente sus conclusiones finales en la audiencia, se
entiende que opera el desistimiento tácito del proceso.---Todas ellas razones por las cuales, se
adopta la siguiente decisión.—Frente a la situación procesal, la Judicatura se pronuncia, por la
prescripción extintiva de la acción penal.--- Sin pronunciamiento sobre el fondo.—

DECISION DEL ORGANO JURISDICCIONAL.

Estando a las razones expuestas, SE REUELVE: DECLARESE PRESCRITA LA ACCION
PENAL, SIN PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO.---