UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI

SEDE TACNA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO ENCARGADO

CURSO : PRÁCTICA FORENSE

PENAL
PROFESOR : MGR. PONCE ARPASI,
CARLOS MARCELO
CICLO : XII
ALUMNA : CARPIO ROMERO,
CAROLYN

Tacna - Perú
2020
 I. RECURSO DE QUEJA

SECRETARIO :
EXPEDIENTE : 464-2011
ESCRITO :
SUMILLA :
RECURSO DE QUEJA DE
DERECHO.

A LA SALA PENAL SUPERIOR DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

HUÁNUCO.

MARCO VILLAVICENCIO GUARDIA, abogado

defensor de Jorge Luis López Domínguez, en la
investigación preparatoria que se le sigue por el
presunto delito de peculado y otros en agravio del
Estado; atentamente digo:

I. PETITORIO:

Que, en tiempo y forma, es decir, dentro del plazo legal previsto en el numeral 1
literal c) del artículo 414 del código Procesal Penal (tres días) y en cumplimiento de las
formalidades generales previstas en el artículo 405 del Código acotado; recurro a vuestra
dignísima Sala Penal Superior a efectos de interponer RECURSO DE QUEJA DE
DERECHO contra la Resolución N° 05 de fecha 21 de diciembre de 2011, que resuelve
DEJAR SIN EFECTO la concesión del recurso de apelación dictado en audiencia de fecha
14 de diciembre del año en curso y, por tanto, IMPROCEDENTE el recurso de apelación
interpuesto por el suscrito contra la resolución número 02 de fecha 14 de diciembre del
año en curso, por considerar que el plazo para la interposición del recurso de
apelación es de tres días y que a la fecha de su interposición este devenía por
extemporáneo, vulnerando así el derecho que asiste a mi patrocinado al debido
proceso y a la pluralidad de instancias, en la investigación preparatoria seguida contra
éste por el presunto delito contra la administración pública en su figura delictiva de
peculado y otros en agravio del Estado, Expediente N° 2291-2011-54 (incidente de tutela
de derechos); esperando que el Superior Jerárquico declare fundada la presente queja, y
ordene al inferior jerárquico conceder mi recurso de apelación contra la resolución número
02 de fecha 14 de diciembre del año en curso; en razón a los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTO DEL RECURSO DE QUEJA DE DERECHO EN RAZÓN DE

VITIUM IN PROCEDENDO:
 Las impugnaciones tienen su fundamento jurídico en las discrepancias que existe
entre lo resuelto o contenido de la resolución impugnada y lo dispuesto por la ley. El
fundamento de la impugnación es público cuando se busca una mejor justicia y la
obligación de un debido proceso; o también un fundamento genérico que es la búsqueda
de la legalidad cuando la resolución que emite el juez la contraviene o la deniega.

Se ataca la resolución del juez cuando se ha incurrido en un procedimiento o

trámite irregular. Es decir, el juez no ha observado o tomado en cuenta las normas
procesales establecidas por la ley -VITIUM IN PROCEDENDO-.

Obsérvese que no ataca el contenido de la resolución del juez, sino la forma cómo
se ha llevado a cabo el procedimiento. “En esta hipótesis no se ataca la providencia
como materialmente injusta, sino como resultado o manifestación de un
procedimiento irregular que vicia el origen o la forma del procedimiento”. MANZINI –
1954.

El recurso de queja de derecho es un medio impugnatorio que busca lograr un

control de la admisibilidad del recurso por parte de la Corte Suprema de Justicia 1, tras su
denegatoria por el juez, en caso de denegatoria del recurso de apelación, o de la Sala
Penal Superior, en caso de denegatorio del recurso de casación (artículo 437 del código
Procesal Penal). En términos de Montón Redondo puede decirse respecto al recurso de
queja que “no se recurre contra una resolución judicial por considerarla gravosa en
su fondo o forma, sino contra el agravio que se estima causado por la postura del
órgano que la dictó, impidiendo que sea objeto de un autentico recurso” 2.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, mediante Resolución N° 05 de fecha 21 de diciembre de 2011, el A Quo

del Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, resuelve DEJAR SIN EFECTO la concesión del recurso de
apelación dictado en audiencia de fecha 14 de diciembre del año en
curso y, por tanto, IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto
por el suscrito contra la resolución número 02 de fecha 14 de diciembre
del año en curso; considerando “(…) Que, el plazo para la interposición
del recurso de apelación es de tres días, conforme lo establece el inciso
c) del artículo 414 del Código Procesal Penal. Tercero.- Que, el recurso
en referencia tiene como fecha de ingreso el día veinte de diciembre del
año en curso, por lo que deviene en extemporánea (…)”.

1
San Martín Castro, Derecho procesal penal, Vol. II. P. 1053.
2
Montón Redondo, “Capítulo VI: Los medios de impugnación”, p. 366.
 2. Que, conforme se aprecia de la misma, si bien el A Quo ha denegado mi
recurso de apelación considerando que de conformidad con el inciso c) del
artículo 414 del Código Procesal Penal, el cual establece que el plazo para
interponer el recurso de queja es de tres días, por lo que a la fecha de
interposición de mi recurso este devenía en extemporáneo; sin embargo,
éste no ha tenido en cuenta que los recursos interpuestos oralmente
contra las resoluciones finales expedidas en la audiencia se
formalizaran por escrito en el plazo de cinco días, salvo disposición
distinta de la ley, conforme establece el numeral 2 del artículo 405 del
Código antes mencionado.

3. Al respecto, es de advertir que la resolución recurrida en el presente caso es

la que resuelve un incidente (tutela de derechos), procesalmente los
incidentes son procedimientos qué tienden a resolver controversias de
carácter adjetivo relacionadas inmediata y directamente con el asunto
principal; razón por la cual es de entenderse que la resolución recurrida
en el presente caso viene a ser la resolución final que ha resuelto
respecto a la tutela de derechos que se ha solicitado en un cuaderno
aparte y no en el principal, por lo que en ese orden de ideas debería
haberse aplicado el plazo de cinco días establecido en el numeral 2 del
artículo 405 del Código Procesal Penal para formalizar mi recurso de
apelación (norma jurídica vulnerada) y no el plazo de tres días
establecido en el inciso c) del artículo 414 del mismo código.

4. Asimismo, respecto a la vía de tutela de derechos establecido en el numeral 4

del artículo 71 del Código Procesal Penal y solicitada por el suscrito en la
presente investigación preparatoria, es de advertir que siendo evidente la
omisión del legislador debido a los vacíos legales que regulan esta
figura jurídica los cuales generan ausencia normativa en el Código
antes mencionado, esto no justifica la omisión del juez, ya que éste está
provisto de poder suficiente para la tutela de los derechos del
ciudadano frente a la ausencia de la norma procesal, por lo que no
constituye obstáculo a la actuación de la jurisdicción y al derecho
fundamental de la acción; siendo en la presente investigación preparatoria
que el A Quo no ha tenido en cuenta las normas procesales establecidas
por la ley y que son de aplicación en el presente caso; aplicando por el
contrario normas que implican una privación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y del derecho a la doble instancia.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Que fundamento mi pretensión en las siguientes normas legales:

 - Los artículos 404 y 405 del Código Procesal Penal sobre los preceptos generales
de la facultad de recurrir y las formalidades del recurso para su admisibilidad.
- El literal c) del numeral 1 del artículo 414 del mismo código que regula el plazo
para la interposición del presente recurso y que de acuerdo a la notificación de la
recurrida nos encontramos dentro del plazo para interponerlo.

- Los numerales 1, 3 y 4 del artículo 437 del código acotado respecto a la

procedencia y efectos del presente recurso de queja.

- El numeral 1 del artículo 438 del mismo código por el que precisamos en los
fundamentos del presente recurso el motivo de su interposición invocando
asimismo la norma jurídica vulnerada; acompañando al mismo el escrito que
motivo la resolución recurrida; la resolución recurrida; el escrito en que se recurre;
y, la resolución denegatoria.

- El numeral 4 del artículo 71 del Código Procesal Penal que establece la facultad
de acudir en vía de tutela al Juez de la investigación preparatoria cuando se
advierta que se ha vulnerado los derechos del imputado.

- El numeral 2 del artículo 405 del Código Procesal Penal que establece que los
recursos interpuestos oralmente contra las resoluciones finales expedidas en la
audiencia se formalizaran por escrito en el plazo de cinco días.

POR LO EXPUESTO:

A la Sala Penal Superior, solicito se declare fundada

la presente queja, y, consecuentemente, ordene al inferior jerárquico conceder mi recurso
de apelación contra la resolución número 02 de fecha 14 de diciembre del año en curso
por ser de ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, adjunto los siguientes anexos:

1.A El escrito de fecha 09 de diciembre de 2011 que motivo la resolución

recurrida.

1.B La resolución recurrida número 02 de fecha 14 de diciembre de 2011.

1.C El escrito de fecha 20 de diciembre de 2011 en que se recurre.

1.D La resolución denegatoria número 05 de fecha 21 de diciembre de 2011.

Huánuco, 09 diciembre del 2011

 II.RECURSO DE APELACIÓN

EXPEDIENTE N°: 1039-2016

ESPECIALISTA LEGAL: Luis Lores Palza
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: PRESENTA RECURSO DE
APELACION DE ENTENCIA
                                                                  

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE LA CORTA SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LIMA: 
  

Xavier Perez Julca, con domicilio real en Calle

Las rosas Nro. 746 –Santiago de Surco, Lima –
Perú y Señalando domicilio  Procesal  en
Av. Tupac Amaru Nro. 374,   a usted
atentamente digo: 

Que, por convenir a mis derechos y de

conformidad con el artículo 139° inciso 14 de la Constitución Política del Estado y,
encontrándome dentro del plazo legal pertinente, FUNDAMENTO LA APELACION
CONTRA SENTENCIA de fecha 27 de Setiembre del año dos mil quince, que falla a dos
año de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende condicionalmente por un
periodo de un año y fijando la suma de dos mil nuevos soles por concepto de Reparación
Civil; que por no encontrarse conforme a ley y a los cánones Constitucionales vinculantes;
a efectos de que el Superior Jerárquico revoque la sentencia apelada reformándola, me
absuelvan de todos las imputaciones, la cual se sustenta en los siguientes términos:

PRIMERO.-Que, la Resolución materia de la presente impugnación, ha sido realizada sin

tener en consideración los elementos de la conducta típica y antijurídica, así como las
circunstancias y forma de cómo se produjeron los hechos materia de la presente causa.

SEGUNDA.-Que, por lo descrito en el párrafo precedente, se aprecia que en la apelada no

se ha realizado una correcta imputación fáctica hacia mi persona, desde la imputación
realizada por el Ministerio Publico, como lo expuesto en la Sentencia en el considerando
de imputación fáctica en contra de los procesados, por los siguientes fundamentos:

El Ministerio Publico me atribuye la comisión del delito contenido en el “Artículo

438.- El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los Capítulos
precedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad
intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o usurpando
nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a una persona
fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de cuatro años”.

 Como lo menciona el JURISTA BRAMONT- ARIAS TORRES, en el Libro

homenaje al profesor Luís Alberto Bramont Arias, p.35 “En su concepción actual,
se entiende al TIPO como una abstracción concreta del conjunto de
 características objetivas y subjetivas que debe contener un hecho para poder
ser sancionado penalmente, el mismo que se encontrará descrito en la ley penal”.
(lo subrayado es del suscrito)

Entendido ya el concepto de tipo, se debe definir el de TIPICIDAD, que es

justamente aquel comportamiento que coincide o se encuadra con el supuesto de
hecho legalmente establecido en algún tipo de delito.

 El JURISTA MIR PUIG, Derecho penal. Parte general, p.219 menciona: “(…)para
que una conducta sea típica, y por ende sancionada penalmente, es necesario
que la parte objetiva y subjetiva de ésta encaje en la parte objetiva y
subjetiva del tipo descrito en la ley”.

 Así mismo el JURISTA REYES ECHANDÍA, Tipicidad, p.255 Tomando en cuenta

lo antes dicho, menciona lo siguiente: “cada vez que un comportamiento humano
determinado no encuadre dentro de ningún tipo legal, por lesivo que parezca a
intereses individuales o sociales, o por inmoral que sea reputado, no será
susceptible de sanción penal alguna, al ser una conducta atípica”.

El ESTUDIO LOZA AVALOS, en su artículo de fecha 16 de Octubre de 2014, publica en su

blog Alerta Penal, describe el artículo 438 del Código Penal, el cual describe de la
siguiente forma:

A) DESCRIPCIÓN OBJETIVA DEL DELITO

La conducta ilícita se configura cuando se altera la verdad intencionalmente simulando,
suponiendo HECHOS QUE PERJUDICAN A TERCEROS.
Alterar según la definición del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española,
significa cambiar la esencia o forma de algo. Por ende, cuando nuestro Código
Sustantivo hace referencia al verbo “alterar” la verdad, lo que en buena cuenta trata de
señalar es que la conducta que consista en modificar, cambiar o variar un hecho que
no esté contenido en un documento, y que no tenga cabida en ninguno de los tipos
precedentes, cometerá delito de falsedad genérica.
Otro de los elementos, para calificar el tipo penal de falsedad genérica es QUE SE
PRODUZCA UN DAÑO A UN TERCERO Y QUE ESTA HAYA SIDO PRODUCTO DE
LA ALTERACIÓN DE LA VERDAD(…)

Por todo lo mencionado, AL MOMENTO DE LA IMPUTACIÓN DE CARGOS NO SE HA

OBSERVADO EL ELEMENTO OBJETIVO DEL TIPO PENAL CONTENIDO EN EL
ARTÍCULO 438 DEL CÓDIGO PENAL, ya que en el delito de falsedad genérica se tendría
que generar EL DAÑO, como requisito fundamental para que se configure el tipo penal,
DAÑO EL CUAL DEBE SER PROBADO, FUNDAMENTADO Y SUSTENTADO, CON
HECHOS REALES Y CONSISTENTES, LO CUAL NO OCURRIÓ EN EL PRESENTE
CASO, PUES EL DENUNCIANTE NUNCA PROBO EL DAÑO, pues solo se limitó a
mencionarlo en uno de sus escritos, sin fundamento y medio probatorio alguno, y el
Ministerio Publico no solicito la fundamentación del daño, más bien solo omitió requerir
pruebas y solo se limitó a suponer un supuesto daño, acusando a mi persona de la
comisión del delito.
Así mismo es inconsistente que se haya causado daño a la empresa denunciante pues, el
Tribunal Registral mediante Resolución N°145-2013-SUNARP-TR-L declaro improcedente
la apelación pues no cabe interponer recursos impugnatorios a juntas de accionistas, por
lo que no hubo inscripción o anotación alguna, por lo que en el peor de los casos el hecho
nunca se consumó, sino que quedo en etapa de tentativa y se levantó en días de
interpuesta.

B) DESCRIPCIÓN SUBJETIVA
 El delito de falsedad genérica SOLO ADMITE LA MODALIDAD DOLOSA. Es decir,
que el sujeto activo actúa con pleno conocimiento de la falsedad de los hechos que
afirma(…).

Por lo mencionado, la descripción subjetiva se debe tener en cuenta el DOLO, pues mi

persona desde la investigación policial siempre negó tener la intención de perjudicar a la
empresa denunciante, en ningún momento actué con la intención de causarle un perjuicio,
pues mi actuar solo fue en cumplimiento de una función laboral. Acredito la NO
EXISTENCIA DE DOLO, por las siguientes consideraciones:

En primer momento manifesté que yo laboraba en la empresa del Sr. Juan Quispe
Yanque, padre del coprocesado Pedro Yanque Lima, el cual me solicito en primer
momento que se ingresara un documento a la oficina de Registros Públicos de Lima, ya
que había sufrido un agravio económico por parte de los socios de la empresa
denunciante, empresa la cual yo tenía conocimiento que laboraba el coprocesado y era
socio capitalista del mismo, LO CUAL PRUEBO MEDIANTE ESCRITO DE FECHA 21 DE
MAYO DE 2015, donde agrego a mis alegatos medios probatorios no observados por el
Juez, medios probatorios que contienen correos en los cuales SI BIEN NO TENÍA
VÍNCULO LABORAL CON LA EMPRESA DENUNCIANTE, COMO LO MANIFESTÉ A
NIVEL POLICIAL, SI CUMPLÍA ACTIVIDADES LABORALES CONCERNIENTES A LA
ACTIVIDAD PROPIA DE LA EMPRESA DENUNCIANTE GRUPO EMPRESARIAL
MIRAGE.ACTIVIDADES LAS CUALES ERAN ENCOMENDADAS POR EL PROPIO
COPROCESADO CON CONSENTIMIENTO DE LOS OTROS SOCIOS DE LA
EMPRESA.

Por el motivo mencionado es que a la fecha de presentar el documento a los Registros

Públicos, solo cumplía mi función de abogado, sin intención de perjudicar de alguna forma
a la empresa denunciante, sin pensar que la presentación del escrito podría causar algún
tipo de perjuicio, ya que pensé que era actividad propia del día a día.

CABE MENCIONAR QUE MI PERSONA NO ACTUÓ CON DOLO, ya que ocurrieron dos
momentos en el hecho que no fueron consideradas por el Ministerio Publico y el Juez,
primero porque a mí se me entrego un documento suscrito por el coprocesado, con la
finalidad de trabar una Junta de accionistas, documento el cual no pudo ingresar a los
Registros Públicos, pues el coprocesado no tenía calidad de accionista inscrito y no era
abogado colegiado para suscribirlo y es por ello que el coprocesado solicitó ingresar un
nuevo documento redactado por el coporcesado, el cual tenía que suscribir y por la
confianza que deposite en él y peor aún que era abogado recién con meses de colegiado
con poca experiencia acepte y no fui diligente e ingrese un documento suscrito por mi
persona como abogado colegiado, el cual no tuve tiempo de leer con claridad y
detenimiento, por la premura del caso y cargo que fue entregado al coprocesado de forma
inmediata.

Se debe agregar que EL DOCUMENTO PRESENTADO CONTIENE ERRORES DE

TIPEO, lo cual HACE QUE ESE DOCUMENTO SEA INCONSISTENTE EN SU
CONTENIDO, pues me apersono como abogado, en cumplimiento de actividades como
abogado y pensando que era una función más encomendada de la empresa denunciante,
Y ES CORROBORABLE CON EL CONSIDERANDO TERCERO DEL ESCRITO DE
APELACION,DONDE MENCIONO QUE ESTÁ EN RIESGO EL DERECHO DEL
COPROCESADO JUAN CARLOS BUENDIA, y el primer considerando expresa que soy
accionista de la empresa, lo cual genera inconsistencia en el documento y advierte errores
de tipeo, las cuales fueron desestimadas por el juez.

Que el fiscal no abundo en el procedimiento o protocolo de Registros Públicos para admitir

el escrito de apelación, pues como indique en mis manifestaciones, solo podían ingresar
escritos de apelación accionistas o abogados. Motivo por el cual el coprocesado no pudo
ingresar el documento con su nombre, pues no figuraba como accionista.
Que para que pueda ingresar el documento, los servidores de Registros Públicos
previamente realizan una búsqueda del nombre del accionista que suscribe la
apelación, y si es verificado y comprobado, califican positivo y recién se ingresa el
documento a los Registros Públicos. Por lo que al no ser accionista era fácil observar
pues ellos verificaban en el sistema de base de datos de Registros Públicos.

QUE MI PERSONA NUNCA PUDO HABER INGRESADO EL ESCRITO DE APELACIÓN

COMO ACCIONISTA, PUES ERA IMPOSIBLE QUE ME LO ACEPTEN, pues al momento
que los servidores de Registros Públicos realicen la búsqueda y verificación, detectarían
que no era accionista y rechazarían el ingreso de plano, PUES LOS SERVIDORES DE
REGISTROS PUBLICOS CALIFICARON EL DOCUMENTO A SABIENDAS QUE
FIRMABA COMO ABOGADO Y NO COMO ACCIONISTA, por lo que los argumentos del
fiscal carecen de sustento, pues debió previamente a acusar, conocer del procedimiento o
protocolo para ingresar el escrito de apelación ante Registros Públicos.

Por lo expuesto se advierte que a nivel Fiscal se observan varias inconsistencias al

momento de calificar las circunstancias de los hecho, inconsistencias que se repitieron a
nivel Judicial.

TERCERO.- Que, se aprecia que en la apelada se ha seguido cometiendo los mismos

errores, no advertidos a nivel fiscal, pues en la fundamentación jurídica de la apelada, en
su considerando segunda expresa la descripción objetiva y subjetiva del delito donde
mencionada taxativamente lo siguiente:

“Otro de los elementos, para calificar el tipo penal de falsedad genérica es QUE SE
PRODUZCA UN DAÑO A UN TERCERO Y QUE ESTA HAYA SIDO PRODUCTO DE
LA ALTERACIÓN DE LA VERDAD(…)”

Como lo menciono en los argumentos precedentes, NO SE HA OBSERVADO EL

ELEMENTO OBJETIVO DEL TIPO PENAL CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 438 DEL
CÓDIGO PENAL, ya que en el delito de falsedad genérica se tendría que generar EL
DAÑO, como requisito fundamental para que se configure el tipo penal, DAÑO EL CUAL
DEBE SER PROBADO, FUNDAMENTADO Y SUSTENTADO, CON HECHOS REALES Y
CONSISTENTES, LO CUAL NO OCURRIÓ EN EL PRESENTE CASO, PUES EL
DENUNCIANTE NUNCA PROBO EL DAÑO, pues solo se limitó a mencionarlo en uno de
sus escritos, sin fundamento y medio probatorio alguno, y el Ministerio Publico no solicito
la fundamentación del daño, más bien solo omitió requerir pruebas y solo se limitó a
suponer un supuesto daño, acusando a mi persona de la comisión del delito.
Así mismo es inconsistente que se haya causado daño a la empresa denunciante pues, el
Tribunal Registral mediante Resolución N°127-2013-SUNARP-TR-L declaro improcedente
la apelación pues no cabe interponer recursos impugnatorios a juntas de accionistas, por
lo que no hubo inscripción o anotación alguna, por lo que en el peor de los casos el hecho
nunca se consumó, sino que quedo en etapa de tentativa y se levantó en días de
interpuesta.
Así mismo, la apelada menciona:
“B) DESCRIPCIÓN SUBJETIVA
El delito de falsedad genérica SOLO ADMITE LA MODALIDAD DOLOSA. Es decir,
que el sujeto activo actúa con pleno conocimiento de la falsedad de los hechos que
afirma(…)”.

Por las consideraciones expuestas en los párrafos precedentes, advierto que no existe
dolo, más bien culpa por negligencia, pues mi persona no fue diligente por mi falta de
experiencia, negligencia al no revisar el documento en su totalidad pues solo advertí el
inicio y el final y mi firma en calidad de abogado, de lo contrario no habría firmado y
presentado el escrito, pues no tenía ni tengo ninguna intención de perjudicar a la empresa
denunciante.

CUARTO.- Que, se aprecia que en el análisis del artículo quinto de la apelada, el A-quo,
no ha acreditado que mi persona fue la que elaboro el documento con los errores
tipográficos, presentados en registros públicos, más bien solo asume sin prueba alguna.
Causa más extrañeza la forma de proceder del coprocesado Pedro Yanque Lima , ya que
con la finalidad de sorprender al A-quo, presenta una copia legalizada del documento que
supuestamente me entrego con una legalización de agosto del presente año, cuando los
hechos ocurrieron en el año 2013, todo esto con la finalidad de eximirse de toda
responsabilidad y con argucias liberarse de toda responsabilidad.
El A-quo no realizó una análisis de mi escrito presentado el 21 de mayo del 2015, donde
adjunto medios probatorios como lo son 6 correos personales donde la administradora y el
propio coprocesado me indican que realice funciones laborales, que prueban que seguía
instrucciones competentes a las actividades de la empresa denunciante, así mismo que el
local donde yo laboraba tenía el mismo domicilio fiscal, por lo que asumí que era parte de
mi funciones, por más que no tenía contrato laboral con la empresa denunciante, si
cumplía funciones de la misma. Documentos presentados que el A-quo no reviso y no se
pronunció al respecto en su sentencia.
Que para el aquo, por tener condición de abogado era inconcebible que el escrito
presentado no haya advertido errores tipográficos y que entiendo correctamente lo que
representación legal y concepto de accionista. Mi persona nunca alego que no comprendía
los conceptos mencionados, sino que es un error tipográfico que no advertí al momento de
la presentación, por la presión que se ejerció a mi persona para su presentación, por parte
del coprocesado, y es fácil presumir lo expuesto pues el mismo documento contiene
inconsistencia en su contenido ya que los artículos se contradicen en el fondo de lo
solicitado, ya que el documento presentado menciona que me apersono como abogado,
que soy accionista y que actúo en defensa y salvarguardo al coprocesado Sr. Pedro
Yanque Lima, circunstancias no advertidas ni analizadas por el A-quo.
Que el aquo, afirma que actué bajo órdenes del coprocesado, y con ello se acredita que mi
persona acepta su responsabilidad penal.
Que mi persona siempre manifestó que actuó, bajo las órdenes del coprocesado, pues el
tenia intereses en la empresa denunciante. Pero por ello no acredito responsabilidad, pues
es clara la redacción del artículo 438 del Código Penal, por lo siguiente:
“Artículo 438.- El que de cualquier otro modo que no esté especificado en los
Capítulos precedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la
verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos o
usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde, suponiendo viva a
una persona fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años”.

Por lo expuesto es de apreciar que mi persona no tenía la intención dolosa de causar un

perjuicio en la empresa denunciante (perjuicio que advierto que nunca ocurrió), ya que mi
persona no tenía ni tiene interés de causar daño a la empresa denunciante; como si lo
tiene el coprocesado, pues tienen problemas en distintos juzgados laborales, como es el
5to juzgado especializado de trabajo, que adjunte al escrito de fecha 21 de mayo de 2015,
donde advierto que no me hago responsable de los medios de prueba salvo el inicial
suscrito por mi persona. Donde dejo constancia que me deslindo de cualquier medio de
prueba que haya podido presentar en ese juzgado el coprocesado, sin mi consentimiento.
Documento que el A-quo nunca tomo en cuenta ni considero.

QUINTO.- Que, se aprecia que en la fijación de la pena en su artículo séptimo de la

apelada, se han cometido abusos arbitrarios, sin respetar los principios de legalidad,
tipicidad de forma arbitraria, ya que como circunstancias atenuantes menciona lo
siguiente:
 “b.1-Posee arraigo domiciliario es abogado colegiado y ha concurrido al
juzgado las veces que ha sido citado”.

Lo mencionado en el Código Penal en el artículo 46, es lo siguiente:

 "Artículo 46. Circunstancias de atenuación y agravación

 “1.Constituyen circunstancias de atenuación, siempre que no estén

previstas específicamente para sancionar el delito y no sean elementos
constitutivos del hecho punible, las siguientes:
     a) La carencia de antecedentes penales;
     b) El obrar por móviles nobles o altruistas;
     c) El obrar en estado de emoción o de temor excusables;
d) La influencia de apremiantes circunstancias personales o familiares
en la ejecución de la conducta punible;
e) Procurar voluntariamente, después de consumado el delito, la
disminución de sus consecuencias;
f) Reparar voluntariamente el daño ocasionado o las consecuencias
derivadas del peligro generado;
g) Presentarse voluntariamente a las autoridades después de haber
cometido la conducta punible, para admitir su responsabilidad;
h) La edad del imputado en tanto que ella hubiere influido en la
conducta punible”.

Como es de notar, las circunstancias de atenuación mencionadas por el Juez no se

encuentran expresas en el artículo 46 del Código Penal, faltando de esa forma los
principios de tipicidad y legalidad, lo cual inconcebible pues, lo que se trata aquí es la
libertad de una persona.

El A-quo no analizo, las circunstancias de atenuación, pues mi persona cumplía casi con la
totalidad de los incisos mencionados, que no fueron tomados en cuenta, lo cual en el peor
de los casos, el A-quo, debió emitir un sentencia con reserva de fallo y no una como la
apelada.

SEXTO.- Que, se aprecia que en la fijación de la reparación civil, en su artículo noveno de

la apelada, el A-quo no analizo las circunstancias para determinar la reparación civil, pues
como la apelada expresa:

“NOVENO.- Que, respecto a la determinación de la reparación civil se

considera que esta se rige por el principio del daño causado(…)”

Como lo he mencionado, en los artículos precedentes el DAÑO DEBE SER PROBADO,

FUNDAMENTADO Y SUSTENTADO, CON HECHOS REALES Y CONSISTENTES, LO
CUAL NO OCURRIÓ EN EL PRESENTE CASO, PUES EL DENUNCIANTE NUNCA
PROBO EL DAÑO, pues solo se limitó a mencionarlo en uno de sus escritos, sin
fundamento y medio probatorio alguno, y el Ministerio Publico no solicito la
fundamentación del daño, más bien solo omitió requerir pruebas y solo se limitó a suponer
un supuesto daño, acusando a mi persona de la comisión del delito, error que se continuo
a nivel judicial.
Por lo que el A-quo, determina una reparación civil inconcebible de dos mil nuevos soles,
sin observar los principios de proporcionalidad y razonabilidad, en el presente caso.

SEPTIMO.- Que, se aprecia que en el fallo condenatorio de la apelada, está basada en

argumentos arbitrarios que no han sido analizadas todas las circunstancias
minuciosamente tanto a nivel fiscal como judicial y por lo tanto se ha afectado mi derecho,
el cual vengo a recurrir.
ANEXOS:
-Copia de escrito presentado en fecha 21 setiembre 2015
-Copia de escrito presentado en fecha 22 noviembre del 2015

A usted Señor Juez por todo lo fundamentado, pido se sirva elevar los actuados a la Sala
Penal de la Corte Superior de Lima, en donde con un mejor análisis, minucioso estudio y
criterios razonables, deberán reformar la presente sentencia.

Lima, 18 de Mayo del 2017